Filiación Ineficaz

8/19/2019 Filiación Ineficaz

http://slidepdf.com/reader/full/filiacion-ineficaz 1/4

34-A-2008.

CÀMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS

ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DÍA VEINTIUNO DE ABRIL DE DOS

MIL DIEZ.

Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el Lic. SAMUEL ESCOBAR LEÓN,

apoderado del joven **********************, mayor de edad, estudiante y de este domicilio.

Impugna la resolución pronunciada por el JUEZ CUARTO DE FAMILIA de esta ciudad, Lic.

EFRAÍN CRUZ FRANCO, en las DILIGENCIAS DE FILIACIÓN INEFICAZ, promovidas por

el impetrante. Ha intervenido también la Procuradora de Familia adscrita al tribunal, Licda. ANA

PATRICIA ACEVEDO.

I. El Juez a quo, mediante resolución de fs. 10, declaró improponible la solicitud

presentada por el Lic. ESCOBAR LEÓN, fundamentando su decisorio, en que la filiación

establecida en la segunda partida de nacimiento de **************, es igual a la filiación de la

primera, ya que en ambas los padres de **************, son la señora ********************

y el Señor ***********************, señalando además: “que no es procedente entonces el

supuesto de hecho establecido en el Art 138 C. F., puesto que no hay ninguna contradicción entre

ambos asientos y siendo que en el presente caso la filiación no es el elemento que se pretende

alterar, como ocurriría al declararse ineficaz la filiación establecida, puesto que por ser iguales,

ambas resultarían afectadas..” (Sic).

II. Inconforme con dicho decisorio, a fs. 13 el Lic. ESCOBAR LEÓN interpuso el escrito

de apelación, argumentando en síntesis lo siguiente:

Que con fundamento en los Arts. 153 lit. a) y 138 C. F., interpone recurso de apelación,

considerando que se ha aplicado erróneamente el Art. 138 C. F., pues en su solicitud, ha anexado

dos certificaciones de partidas de nacimiento a nombre de su mandante, coincidiendo los datos

generales en ambas; no obstante – señala- existe contradicción, pues en la extendida por la

Alcaldía Municipal de San Rafael, departamento de Chalatenango, menciona que mi representado

nació "a las once horas y veinte minutos del día diecinueve de febrero de mil novecientos



ochenta y nueve en el Barrio El Centro de esa población", partida asentada en fecha catorce

de febrero de mil novecientos noventa; en certificación de partida de nacimiento extendida por la

Alcaldía Municipal de esta Ciudad, consta que **************************** " nació a las

once horas veinte minutos del día diecinueve de febrero de mil novecientos ochenta y nueve,

en esta Ciudad", por tanto, siendo que ambas certificaciones de partidas de nacimiento son

contradictorias entre sí, pues no coinciden en el lugar de nacimiento de mi poderdante, se adecúa

al Art. 138 C. F, por ello debe declararse ineficaz la segunda partida de nacimiento.

No hace petición en concreto, únicamente refiere que se de el trámite de ley al recurso; sin

embargo, se infiere que pretende que se revoque dicha resolución y se le admita la solicitud. Esta

cámara, en aras de garantizar el derecho a la segunda instancia y principalmente para no vulnerar

el derecho de identidad del peticionario, no obstante la escueta y débil fundamentación que

hace el Lic. ESCOBAR LEON, admite dicho recurso.

Por su parte la Licda. ANA PATRICIA ACEVEDO, Procuradora de Familia adscrita al

Juzgado, se pronunció sobre tal recurso a fs. 17, en los siguientes términos: Que el presente caso

no encaja en la figura establecida en el Art. 138 C. F., pues apunta a que es una nulidad de

asiento y no a la filiación que se refiere el solicitante, por ello considera que la resolución está

apegada a derecho, ya que de las tres prevenciones, pues la filiación ineficaz es otro supuesto de

contradicciones que señala la ley; considera que es procedente la improponibilidad de la

solicitud, reiterando que lo que corresponde plantear es una nulidad de asiento.

De esta forma, el quid de la alzada se constriñe a determinar si es procedente revocar o

confirmar la interlocutoria impugnada, que declaró improponible la solicitud de Filiación Ineficaz

presentada por el Lic. ESCOBAR LEON, por estimar el a quo que no existen contradicciones en

las partidas de nacimiento del solicitante.

III. En la solicitud de Fs. 1/2, se afirmó que el señor ********************* nació en

el Barrio El Centro, Municipio de San Rafael, Departamento de Chalatenango, en el mes de

febrero de mil novecientos ochenta y nueve, siendo sus padres ******************* y

*********************, lugar donde fue inscrito, según Certificación de fs. 5; que así también,

fue asentado en la Alcaldía Municipal de San Salvador, en el año dos mil; y siendo que tal



situación le causa perjuicio a su representado, pidió se declare la ineficacia de este último asiento

y se ordene su cancelación.

Ante tal petición, el juez a quo inadmitió la solicitud, declarándola improponible, previa

prevención que le hizo al solicitante, en cuanto a que manifestara, si lo que pretendía era filiación

ineficaz o nulidad de asiento, insistiendo el solicitando, que lo que pretende es “filiación

ineficaz”, ver folios 6 y 9.

En atención a lo anterior, esta Cámara considera necesario hacer las aclaraciones

pertinentes, conforme a nuestro marco jurídico, respecto de la aludida figura, para responder si

correspondía accionar bajo la vía de la filiación ineficaz o si por el contrario debe encausarse

bajo otra pretensión como la nulidad o falsedad. Así tenemos -como hemos sostenido en

precedentes-, que la filiación ineficaz, establecida en el Art. 138 C. F., es una figura genérica,esto es, constituye el género de un universo de pretensiones que según cada caso en particular

podrían iniciarse por la vía voluntaria (diligencia) o contenciosa (proceso). En otros términos, no

es una figura que acoja una pretensión especifica pues se trata de una norma meramente

enunciativa o directriz que plantea una situación general (abarca diferentes situaciones) que

pueden resolverse por diferentes vías.

Que además, no se debate la filiación en sí misma sino el asiento que origina una

filiación, por lo que se trata – como hemos dicho- de un problema de registro de un Estado

Familiar, pues de acuerdo a la ley – por razones de seguridad jurídica y de orden público-, una

persona sólo puede tener una partida de nacimiento. Por ello es que, debemos entender que la

figura regulada en el Art. 138 C.F., tiene como supuesto hipotético la existencia de dos o más

asientos de un nacimiento, que establecen una filiación respecto de una misma persona en cuyo

caso debe prevalecer y surtir eficacia jurídica la primera inscripción en el tiempo (la más antigua)

en aplicación del aforismo jurídico " primero en tiempo primero en derecho" ; y que cualquier otra

partida de nacimiento asentada con posterioridad carece de efectos jurídicos, es ineficaz y debe

ser cancelada mediante el proceso correspondiente, es decir, el único habilitado para dejar sin

efecto algún asiento es el Juez, en atención a la calidad de orden público de los asientos.

Debe tenerse claridad también, que la existencia de dos partidas que acrediten un mismo

hecho no habilita per se a utilizar la vía de la filiación ineficaz; ello dependerá del material



fáctico en cada caso, por ello es que se ha sostenido que cuando un hecho “fue inscrito dos veces

y sin ningún dato que contradiga los asientos entre sí, bastaría con declarar la ineficacia del

segundo asiento, este es el supuesto base que regula el Art. 138 C.F.” Sentencia 93-A-2006.

IV. De ahí que consideramos, que en el caso sub judice, el solicitante cuenta con dos

inscripciones sobre su nacimiento, en diferentes Registros, pero con iguales datos en cuanto a su

filiación y fecha de nacimiento; lo cual estimamos, encuadra dentro del supuesto hipotético de la

norma que hemos referido, razón por la que debe darse el trámite correspondiente a la solicitud

planteada. En consecuencia, procede revocar la interlocutoria que rechazó dicha solicitud,

ordenando la admisión de la misma; acotando que en el caso sub judice, fue totalmente

inapropiado la utilización de la figura de improponibilidad, no solo porque tal circunstancia –

problema de dos inscripciones- si puede ser ventilada y decidida por el ente jurisdiccional(específicamente por un juez de familia), sino por el hecho de que con ello se vulnera el derecho

a la identidad de la persona, en este caso del señor ********************, al no resolverle su

situación jurídica, que le acarrea perjuicios, máxime cuando la ley es la que ordena que solo debe

contar con una inscripción de su nacimiento.

En razón de lo anterior, estimamos procedente revocar el decisorio impugnado y ordenar

que se trámite la solicitud planteada por el apelante.

Por lo antes expuesto y con fundamento en los Arts. 138 C. F.; 153, 160, 161, 218 L. Pr,

F.; 197, 427, 428 Pr. C., esta Cámara RESUELVE: Revócase la interlocutoria que declaró

improponible la pretensión de filiación ineficaz, promovida por el señor *******************;

en consecuencia, admítase la misma y désele el correspondiente trámite de ley. Oportunamente

devuélvanse los autos originales al Tribunal remitente con certificación de este proveído.

Notifíquese

PROVEIDA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS

DR JOSÉ ARCADIO SÁNCHEZ VALENCIA Y

DR. PABLO EDGARDO PORTILLO HURTADO.

A. COBAR A.

SECRETARIO

Documents

Filiación Ineficaz