FINALIDAD CITACION NOCION

7/24/2019 FINALIDAD CITACION NOCION

1/41

SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2010-000285

Magistrado Ponnt! L"#s Antonio $rt#% &rn'nd%

En el juicio por estimacin e intimacin de honorarios

profesionales, incoado ante el Juzgado Dcimo de Primera Instancia en lo

Civi l , Mercant i l del !r"nsi to de la Circunscripcin Judicial del #rea

Metropoli tana de Caracas, por el ciudadano (A)AEL *N+EL ,(ICE$ ,representado judic ialmente por los profesionales de l derecho Ismenia

$r ice%o &osa les Mnica Cit ton Mar'n, cont ra los c iudadanos MA(IA

E(ESA DE A,(E/ ALVES DE &EN(I/ES EDMA( EN(I/E

+ME ALVES , l a pr imera pa trocinada por e l a(ogado Mario D"vi la

)ern"ndez el segundo por los a(ogados en ejercicio de su profesin Maria

*u+i l iadora onz"lez !er"n de Chinchi l la , Jaime $alague *scaso ante

esta -ala por la a(ogada &ina . $urdi/ el Juzgado -uperior -egundo en lo

Civi l , Mercant i l del !r"nsi to de la misma ci rcunscripcin judicial , en

fecha 01 de enero de 2303, dict sentencia declarando sin lugar el recurso


2/41

procesal de apelacin interpuesto por la parte co4demandada ha lugar el

derecho que le asiste al abogado Rafael ngel Briceo a percibir y cobrar

honorarios a los demandados, confi rmando as' la sentencia dictada por

el a-quo. 5o h u( o c on den ator ia e n c os tas da da la na tu ra le za de l

procedimiento.

Contra la indicada sentencia el apoderado judicial del co4demandado

Edgar Enri6ue mez *lves anunci recurso de casac in , e l cua l fue

admitido oportunamente formalizado. 7u(o impugnacin sin rplica.

Concl ui da l a sus tanc iaci n del r ecur so cumpl idas l as dem"s

formal idades de le, pasa la -ala a dictar sentencia (ajo la ponencia del

Magistrado 6ue con tal car"cter la suscri(e, en los siguientes trminos8

(EC/(S$ P$( DE)EC$ DE ACIVIDAD

-I-

Con fundament o en e l o rd inal 0 9 del a rt 'cul o 101 del Cd igo de

Procedimiento Civil , se denuncia la infraccin del art 'culo 2:1 eiusdem , por

menosca(o del derecho a la defensa.

Exprsa 3or4ai%ant!

;...Con fundamento en lo dispuesto en el ordinal 09 del art'culo 101 del

Cdigo de Procedimiento Civil, denunciamos como infringido el art'culo 2:1del referido Cdigo, en razn de 6ue el fallo recurrido, si (ien no omiti elan"lisis de los carteles de citacin li(rados pu(licados en la prensa, lo hizoen forma somera sin advertir grav'simos defectos omisiones en losmismos 6ue menosca(an el derecho a la defensa.

En efecto, dispone en forma precisa dicho art'culo8


3/41

*rt'culo 2218 ;sic?@son la misma personaA Pedida la reposicin por tales errores, el juezconclu 6ue tales errores defectos, por cuanto el acto alcanz el fin al6ue esta(a destinado, no pueden dar motivo a reposicin argumentando

codemandado esta(a enterado del juicio en su contra por6ue reci(i untelegrama, en fecha 0: de fe(rero de 233:, de la defensora ad litemdesignada.

Es el caso, 6ue dicha defensora fue nom(rada por6ue en apariencia se ha('acumplido con lo dispuesto en las normas procesales para su designacin, lo6ue no es cierto por los errores se%alados, los cuales invalidan sudesignacin, consecuencialmente toda la actividad por ella desarrollada conposterioridad a su nom(ramiento.

Pero es m"s, en el fallo impugnado no se analiza 6ue en la ela(oracin de loscarteles a 6ue venimos refirindonos se incurri en un error m"s grave

todav'a, a 6ue s o4itiron no46r 7 apidos d a partd4andant: concretamente del intimante a(ogado &afael #ngel $rice%o,error 6ue se se%al al ad46uem por el Dr. Mario D"vila )ern"ndez, apoderadojudicial de la codemandada se%ora M*&I* !E&E-* DE *$&EB *E-DE 7E5&IBE-, en la oportunidad de su primera comparecencia en eljuicio, el 2F de septiem(re de 233G. !al omisin desnaturaliza el acto deli(ramiento del cartel impidindole alcanzar el fin para el 6ue fuepreordenado por la le, al dejar de cumplir un re6uisito esencial a su validez,cual es la omisin del nom(re apellidos de una de las partes, ;ioando dr


4/41

'rrito del li(ramiento del cartel, esencial a la validez de los actossu(siguientes. -iendo por lo tanto perceptiva conforme a dicho art'culo lareposicin de la causa al punto de partida de la nulidad.

Por lo dem"s, el art'culo 20 del CPC sanciona e+presamente la nulidad de loactuado en juicio sin ha(erse llevado a ca(o la citacin, al calificar sta como

formalidad necesaria para la validez juicio >sic?.De lo se%alado concluimos la invalidez de todos los actos procesalessiguientes al li(ramiento de los carteles referidos8 su pu(licacin, suconsignacin por el demandante en el e+pediente, el nom(ramiento de ladefensora judicial, su aceptacin del cargo, su 'rrita citacin posteriorcontestacin a la demanda...= >5egrillas su(raado del te+to transcrito?

Delata el recurrente en casacin 6ue el acto de citacin por carteles por

medio de l cua l se t ra t de loca l i zar a su representado es t" v ic i ado de

nulidad por cuanto en el mismo >en el cartel? se infringi lo dispuesto en el

art 'culo 221 del Cdigo de Procedimiento Civil en razn de 6ue se cometi

un e r ro r a l nom(ra r a uno de l o s codemandados , s i endo 6ue e l ca r t e l

se%ala(a ;Edmar Enri6ue *lvez=, cuando lo correcto era ;Edmar Enri6ue

mez *lves=.

*simismo, argue 6ue el referido cartel de ci tacin tampoco cumpli

con el re6uisito de mencionar el nom(re apell ido del int imante, todo lo

cua l a dec ir del forma li zant e4 se t raduce en l a nul idad de l os act os

su(siguientes, entre el los la ci tacin posterior contestacin a la demanda

por parte de la defensora judicial, as' como en la vulneracin del derecho a

la defensa del se%alado codemando.

La Saa para didir o6sr;a!


5/41

En primer trmino de(e esta -ala reparar so(re el error incurrido por el

recurrente en casacin en su escri to de formal izacin al fundamentar su

denuncia en (ase a la supuesta infraccin del ar t 'culo 2:1 del Cdigo de

Procedi mi en to C iv il r el at ivo a l os r e6ui si to s de o rden pK( li co de l a

sentencia, siendo 6ue si lo pretendido por el formalizante era plantear una

denuncia por menosca(o del derecho a la defensa al ha(erse 6ue(rantado u

omit ido formas sustanciales del procedimiento, concretamente al ha(erse

o mit id o a lg una f or malid ad e sen cia l e n la c ita cin de un o d e los

codemandados , lo conducente e ra formular una denuncia de repos ic in

preterida o no decretada por infraccin de los ar t'culos 0, 23F, 23G 200

del Cdigo de Procedimiento Civil.

5o o(stante lo anterior, por la importancia 6ue reviste la ci tacin en el

e je rc ic io del derecho a l a defensa , e st a -al a hace caso omi so de l as

deficiencias advert idas en la tcnica para formal izar (ajo los trminos

e+planados pasa a conocer l a presente delacin para lo cual cons idera

necesar io hacer un (reve recuento de los eventos procesa les acaec idos

durante el juicio. *l efecto se o(serva8

En fecha 01 de marzo de 2332 , e l a(ogado &afae l #nge l $r i ce%o

interpuso demanda por int imacin de honorarios profesionales judiciales en

contra de los ciudadanos Mar'a !eresa de *(reu *lves Edmar Enri6ue

mez *lves.

El 22 de a(ri l del mismo a%o se admit i la demanda se orden la

citacin de los demandados.


6/41

El 2G de octu(re de 2332 el a lguaci l del t r i(unal dej constancia de

ha(erse trasladado en varias oportunidades al domicil io de los demandados

siendo imposi(le practicar las citaciones correspondientes.

En la misma fecha la parte int imante solici t se practicara la ci tacin

por carteles la cual fue acordada por auto del fecha 00 de noviem(re de

2332.

En la misma fecha se pu(lic el cartel de ci tacin el cual fue del tenor

siguiente8;


7/41

El F de noviem(re de 2331 l a par t e ac tora so l i c i t des ignac in de

defensor judicial a los demandados, designacin esta 6ue fue acordada por

auto de fecha 02 del mismo mes a%o.

Bna vez not i f icada, en fecha 0 de diciem(re de 2331 la defensora

judicial, ciudadana ed Mirian &am'rez -u"rez acept el cargo prest el

juramento de le.

El 2G de enero de 233: se int im a la referida defensora judicial a fin

de 6ue comparezca acredi te el pago de los honorarios int imados o en sudefecto formule oposicin o ejerza el derecho de retasa.

El 0G de fe(rero de 233:, la defensora judicial consign escri to de

contestacin a la int imacin ejercida as' como constancia de consignacin

e+pedida por IPN-!E de los telegramas enviados a los demandados a los

fines legales.

El 21 de marzo de 233: compareci el codemandado Edmar Enri6ue

mez *lves so l i c i t ando l a repos ic in de l a causa a l es t ado de nueva

ci tacin de los demandados en vi r tud del error comet ido en los carteles

pu(licados tanto el los diar ios ;El Bniversal= ;Oltimas 5oticias= como

cartel fijado por el secretario en su domicilio.

-o(re es te part icu lar, e l t ri(unal de pr imera ins tanc ia reso lv i lo

siguiente8

;


8/41

oportunamente en el juicio alegando las defensas pertinentes en lacontestacin de la demanda.4-i nos atenemos a la propia confesin del mencionado *poderado Judicial,en su escrito del Diez >03? de Junio de Dos Mil Cuatro >233:?, su mandantetuvo conocimiento en fecha Diecisis >0F? de )e(rero de Dos Mil Cuatro

>233:?, de la e+istencia de este juicio por telegrama 6ue le mand laDefensora Judicial, por consiguiente, la contestacin de la demanda fue enfecha Dieciocho >0G? de )e(rero de Dos Mil Cuatro >233:?, o sea, dos >32?d'as despus, de 6ue tuvo conocimiento del presente juicio, sin em(argodesaprovech la oportunidad de la contestacin de la demanda para oponerlas cuestiones previas pertinentes al caso, si as' lo considera(a conveniente.Esta es una situacin 6ue no es amparada por los *rt'culos 23F 20: delCdigo de Procedimiento Civil.4Por otra parte, la ;incongruencia= alegada no es tal, pues en definitiva elcodemandado Edgar Enri6ue mez *lves, ciertamente tuvo conocimientodel juicio tuvo la oportunidad de corregir o pedir 6ue se su(sanaracual6uier defecto de identificacin, pero no lo hizo en su oportunidad, sino6ue dejo pasar la misma, por lo visto no instru a la Defensora Judicial,para 6ue ella por su parte alegara lo conducente. Es por la razn legal antesmencionada 6ue esta sentenciadora considera inaplica(le el *rt'culo 23F delCdigo de Procedimiento Civil adem"s considera 6ue no se ha o(rado enperjuicio de la parte demandada, ni se ha violado el de(ido proceso ni elderecho a la defensa, pues am(as garant'as previstas en el *rt'culo :H denuestra Constitucin, fueron o(servadas en este juicio en atencin a losintereses de am(as partes particularmente en lo 6ue se refiere a la posicinprocesal de la parte demandada as' se declara


9/41

cuanto el cartel li(rado para la citacin por carteles, ordena la intimacin deun ciudadano distinto de nom(re ;Edmar Enri6ue *lvez= por lo 6ue lacitacin era nula, nulo todo lo actuado posteriormente, incluendo ladesignacin de la defensora judicial. !al solicitud de reposicin de causaresult contradicha por la parte actora, 6uien ("sicamente adujo 6ue lo

actuado en la citacin cumpli el fin correspondiente. En adicin a loanterior, mediante escrito fechado 03 de junio de 233: el apoderado judicialdel codemandado admiti 6ue en fecha 0F de fe(rero de 233: surepresentado reci(i el telegrama 6ue le fue dirigido por la defensora judicialdesignada. )inalmente, tam(in aleg en primera instancia el codemandado,6ue la causa de('a reponerse al estado de nueva citacin por cuanto su madreigualmente demandada4 ten'a : a%os residenciada en el e+tranjero por lo6ue el tr"mite de citacin ha de(ido ser cumplido conforme a lo pautado enel art'culo 22: del Cdigo de Procedimiento Civil.a parte actora fue el Knico 6ue present escrito de informes ante estasuperioridad, e+poniendo alegatos en pro de la sentencia recurrida, posterior a ello acontece la primera comparecencia procesal de lacodemandada, ciudadana M*&R* !E&E-* DE *$&EB *E- de7E&5IBE-, solicitando la reposicin de la causa al estado de su nuevacitacin, arguendo 6ue ten'a m"s de 03 a%os residenciada en el e+tranjero,e+poniendo igualmente los argumentos del codemandado en el sentido 6ueen el cartel de citacin el nom(re de ste aparece incorrectamente se%alado.)inalmente, siendo el codemandado el Knico 6ue present escrito deo(servaciones en alzada, ste reiter su peticin de 6ue se reponga la causaal estado de nueva citacin, por ser nulo de nulidad a(soluta el cartel li(rado pu(licado en la prensa al no ha(erlo identificado correctamente, por lo 6ueno pudo comparecer tempestivamente para defenderse en juicio. En tal etapaprocesal, solicit a la superioridad 6ue oficiase a la ;N5IDES= re6uiriendoel movimiento migratorio de su madre, tam(in demandada en el juicio e+puso el alegato nuevo de 6ue el instrumento fundamental de la demandade fecha 0: de junio de 0HH0 es nulo en virtud de lo previsto en el art'culo0.:G2 del Cdigo Civil, 6ue consagra una prohi(icin de orden pK(licorespecto al pacto comisorio.)ijado lo anterior, 6uien a6u' decide pasa a indicar el orden decisorio para locual emitir" pronunciamiento en primer lugar en lo 6ue respecta a lareposicin de la causa reiteradamente formulada por la parte codemandada,ciudadano EDM*& E5&IBE LME *E-, as' como a la reposicinde la causa solicitada por la parte codemandada, ciudadana M*&R*!E&E-* DE *$&EB *E- de 7E5&IBE-. De 6uedar desechadasam(as solicitudes, entonces la superioridad proceder" a dirimir el mrito dela controversia.P(IME($!Pasa seguidamente este sentenciador a dirimir la reiteradasolicitud de reposicin de la causa al estado de nueva citacin realizada,tanto en primera instancia como en su escrito de o(servaciones presentadoen alzada, arguendo ("sicamente 6ue en el cartel li(rado el 00 denoviem(re de 2332 para su citacin pu(licacin en prensa el cual aparece


10/41

al folio T del e+pediente4 aparece como para ser citado el ciudadano;EDM*& E5&IBE *E=, por lo 6ue se omiti su primer apellido 6uees ;LME= fue cam(iada la ortograf'a de su segundo apellido, 6ue es;*E-= ello efectivamente consta en el aludido cartel de citacin para supu(licacin en prensa, una vez 6ue la citacin personal de los demandados

result fallida, por lo 6ue todo lo actuado con posterioridad al li(ramiento detal cartel adujo dicho sujeto procesal4 incluendo la designacin de ladefensora judicial, resulta nulo.Primeramente, este !ri(unal o(serva 6ue el aludido cartel de citacin para supu(licacin en la prensa, se hizo de conformidad a lo previsto en el art'culo221 del Cdigo de Procedimiento Civil. &esulta 6ue fue demandada laestimacin e intimacin de honorarios profesionales judiciales, por lo 6ue sutr"mite sustanciacin se de(e cumplir segKn las pautas 6ue al respectodetermina el art'culo 22 de la e de *(ogados, 6ue indica 6ue lareclamacin seria sustanciada decidida de conformidad con lo 6ueesta(lec'a el art'culo 1GF ho F3T4 del Cdigo de Procedimiento Civil, 6ue la relacin de la incidencia, si surgiere no e+ceder'a de diez >03? d'as.

*s' pues, constata este juzgador 6ue el auto de admisin e intimacin alpago li(rado en fecha 22 de a(ril de 2332 6ue riela al folio :F dele+pediente4 todos los re6uisitos de le e+igidos para ese momento, 6uedaroncumplidos para el inicio de este especial procedimiento, siendo 6ue el juezemite inaudita altera parte la orden de intimacin al demandado, llam"ndoloa pagar provoc"ndolo para 6ue acredite dicho pago, formule oposicin oejerzan el derecho de retasa.En efecto, en la orden de intimacin li(rada en fecha 22 de a(ril de 2332, eljuzgado a 6uo admiti la demanda verific la admisi(ilidad de la misma4indic correctamente, as' se esta(lece, el nom(re apellido tanto deldemandante como de los demandados al se%alar $se ordena la intimaci%nde los ciudadanos &'R(' )"R"*' D" 'BR"+ '"* D" ."/R01+"* y"D&'R "/R01+" 23&"4 '"4$, aun6ue con error ortogr"fico en elsegundo apellido del codemandado, pero se%alando correctamente su cdulade identidad $5678967:7$, por lo 6ue 6ueda claro 6ue se trata de lamisma persona 6ue pide la reposicin de la causa. Indic la direccin para lacomparecencia, plazo de diez >03? d'as de despacho siguientes a laintimacin hora de comparecencia, a los fines de 6ue los demandados $se impongan de los honorarios intimados y paguen, acrediten el pago,formulen oposici%n al derecho de cobrar honorarios o e;er


11/41

intimacin personal de los demandados con sus nom(res apellidoscorrectamente se%alados4 resultaron fallidos, por lo 6ue correspond'aentonces proseguir su citacin mediante el li(ramiento de carteles para serpu(licados en la prensa ello, en efecto, result acordado por el a 6uo porauto fechado 00 de noviem(re de 2332 a tenor de lo previsto en el art'culo

221 >sic? del Cdigo de Procedimiento Civil, 6ue te+tualmente es delsiguiente tenor8

$*i buscado el demandado no se le encontrare, el 'lguacil dar! cuentaal =uepresando las direcciones o lugares en que lo haya solicitado, y?ste dispondr!, dentro del tercer d#a, que el *ecretario del )ribunal fi;een la puerta de la casa de habitaci%n del intimado, o en la de su oficina onegocio, si fueren conocidos o aparecieren de los autos, un cartel quecontenga la transcripci%n #ntegra del decreto de intimaci%n6 @tro carteligual se publicar! por la prensa, en un diario de los de mayorcirculaci%n, en la localidad, que indicar! e>presamente el =ue


12/41

!elegr"fico, oficina El -ilencio, 6ue se aprecian valoran a tenor de loprevisto en el art'culo 0.1T del Cdigo Civil, en a6uel e+presamentedirigido al aludido codemandado, se dice te+tualmente as'8

$iudadano

"D&'R "/R01+" GMEZ ALVES'Aenida 'ndr?s Bello, entre las 'Aenidas as Calmas y 'Aenida Buenos'ires, Residencias =osefina, Clanta Ba;a, *upermercado *an =os?,aracas6"st#mole para su conAeniencia contactarme por los tel?fonos$, a ob;etode tratar asunto ;udicial conci?rnele por haber sido designada Defensor'd-item de los ciudadanos &'R(' )"R"*' D" 'BR"+ '"* D"."/R01+"* yEDMAR ENRIQUES GMEZ ALVEZ$>5egrillas su(raado de la alzada?

Por tanto, el codemandado EDM*& E5&IBE LME *E-,admiti ha(er reci(ido telegrama correctamente dirigido a su persona consu nom(re apellido, no o(stante 6ue se o(serva igualmente en dichotelegrama 6ue primero aparece su nom(re correctamente escrito luego,en el te+to, su segundo apellido est" incorrectamente escrito con ;= nocon ;-=, evidenci"ndose simple error material. *s' las cosas, es en fecha0: de fe(rero de 233: 6ue dicho sujeto procesal acusa ha(er reci(ido taltelegrama, por lo 6ue a partir de dicha fecha conoce de la demanda deestimacin e intimacin de honorarios profesionales 6ue le fue interpuestaen su contra, logr"ndose as' 6ue el acto en cuestin el fin o propsito desu citacin por carteles, por lo 6ue su tard'a comparecencia luego deha(er transcurrido el lapso especial para acreditar pago u oponerse aldecreto intimatorio, en modo alguno constitue indefensin para supersona nada hizo para instruir en su defensa a la defensora judicialdesignada, o comparecer tempestivamente en juicio para formular susalegatos. *l contrario, es en fecha 3G de marzo de 233: cuando otorgapoder judicial a a(ogados, segKn consta del instrumento 6ue riela a losfolios 021 02: del e+pediente, compareciendo tard'amente en juicio enfecha 21 de mazo de 233:. *s' e+presamente pauta el art'culo 23F delCdigo de Procedimiento Civil, el cual consagra 6ue no se puede declararla nulidad por la nulidad misma por lo 6ue siempre se ha de determinar elcumplimiento o no de la finalidad pr"ctica del acto o(jetado, si ste seha cumplido, pues el mismo resultar" plenamente v"lido aun cuando lose+tremos legales no hu(iesen 6uedado cumplidos. Dicha norma,te+tualmente reza8

$os =ueces procurar!n la estabilidad de los ;uicios, eAitando ocorrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal6 "stanulidad no se declarar! sino en los casos determinados por la ley, ocuando haya de;ado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial asu Aalide


13/41

En ningn caso se declarar la nlidad si el acto !a alcan"ado el #in alcal estaba destinado$6>5egrillas su(raado de la alzada?

En consideracin de las motivaciones de hecho de derecho a6u' e+puestos,

forzosamente esta superioridad declara improcedente la solicitud dereposicin de la causa al estado de nueva citacin del codemandado,EDM*& E5&IBE LME *E-, por lo 6ue igualmente se declaranv"lidas tanto la designacin como la actuacin cumplida por la defensorajudicial nom(rada en este juicio as# s did.

!am(in solicit dicho sujeto procesal la reposicin de la causa a nuevacitacin de la codemandada, ciudadana M*&R* !E&E-* DE *$&EB*E- de 7E5&IBE-, alegando 6ue sta se encontra(a a la fecha de lademandada por m"s de cuatro >3:? a%os residenciada en el e+tranjero/solicitud sta 6ue no hizo mediante representacin de(idamente acreditadade dicha ciudadana, sin aportar prue(as de su aserto, limit"ndose("sicamente a alegar la radicacin de dicha codemandada admitiendo 6uese trata de su se%ora madre4 por lo 6ue al carecer de facultad no poderhacer valer en juicio en nom(re propio, un derecho ajeno, a tenor de loprevisto en el art'culo 0:3 del Cdigo de Procedimiento Civil, amn 6ue enel casosub iudicelo 6ue e+iste es un simple litisconsorcio pasivo nouniforme o necesario el cual a tenor de lo previsto en el art'culo0:T eiusdem, por lo 6ue se consideran stos como litigantes distintos $demanera que los actos de cada litisconsorte no aproAechan ni per;udican alos dem!s$, necesariamente 6uien a6u' decide declara improcedente dichasolicitud , as# s did.

)inalmente, compareciendo por primera vez en juicio segKn consta de escritoconsignado ante la superioridad en fecha 2F de septiem(re de 233G, elapoderado judicial de la parte codemandada, ciudadana M*&R* !E&E-*DE *$&EB *E- de 7E5&IBE-, solicit se decrete la reposicin de lacausa $al estado correspondiente al punto de partida de la nulidad ellibramiento del artel de marras$, arguendo 6ue no fue correctamentecitada por cuanto $no se encontraba en ene


14/41

lo previsto en el art'culo 200 eiusdem. De igual modo, impugn los cartelesde citacin li(rados en fecha 00 de noviem(re de 2332 por no indicarse enlos mismos los nom(res apellidos de los demandados.

*l respecto, esta superioridad precisa 6ue es ine+acto 6ue los jueces de

instancia de(en $por elemental prudencia$ verificar antes de e+pedirrdenes de citacin o comparecencia si las personas llamadas est"n o nodentro del territorio de la &epK(lica $olivariana de enezuela. Para 6ue lacitacin de los no presentes en el territorio nacional se de, el art'culo 22: delCdigo de Procedimiento Civil se%ala 6ue primeramente se de(ecompro(ar $que el demandado no est! en la Repblica$6*s' pues, si es6ue la parte actora es 6uien hace tal alegato de ausencia del demandado en elpa's, corresponde a sta pedir al juez 6ue oficie a la oficina pK(licacorrespondiente para 6ue de constancia del movimiento migratorio deldemandado solo despus de constar en dicho recaudo la no presencia en la&epK(lica del demandado, es 6ue el juez proceder" a ordenar su citacin porcarteles cumpliendo con los re6uisitos se%alados en e+art'culo 22: eiusdem.En el te+to li(elar, no consta 6ue la parte actora hu(iese alegado 6ue lacodemandada se encontra(a fuera del territorio de la &epK(lica. Es elcodemandado, EDM*& E5&IBE LME *E- 6uien primeramentehizo tal alegato sin aportar prue(as al respecto, como una copia certificadadel movimiento migratorio. De igual modo, si (ien la codemandada, M*&R*!E&E-* DE *$&EB *E- de 7E5&IBE- hizo tal solicitud en alzada,tampoco demostr nada al respecto limit"ndose solo a formular dichoalegato solicit"ndose oficiar de forma e+tempor"nea. !an solo consta 6ue enfecha 0H de septiem(re de 233G otorg poder especial ante el Consuladoeneral en )unchal, Madeira, Portugal el cual se aprecia valora segKndispone el art'culo 0.1T del Cdigo Civil4 identific"ndose como entoncesdomiciliada en Madeira, Portugal. Mas no e+iste prue(a alguna 6ue para el01 de marzo de 2332, 22 de a(ril de 2332, 00 de noviem(re de 2332, 2 0Gde fe(rero de 233:, no se encontra(a dentro del territorio de la &epK(lica$olivariana de enezuela, por lo 6ue forzosamente esta superioridad declaraimprocedente su solicitud de reposicin de la causa al estado de nuevacitacin, as' se decide.

&especto a su alegato para sustentar su solicitud de reposicin de la causa alestado de nueva citacin, por no contar en los carteles de citacin losnom(res apellidos de los demandados en forma correcta, la alzadareproduce 'ntegramente los mismos fundamentos de hecho de derechose+puestos para dirimir solicitud idntica formulada por el codemandado,EDM*& E5&IBE LME *E-, ha(ida cuenta 6ue en dichos cartelessi constan correctamente los nom(res apellidos de la codemandada,ciudadana M*&R* !E&E-* DE *$&EB *E- de 7E5&IBE-, por lo6ue tal solicitud se declara igualmente improcedente , as' se decide


15/41

*hora (ien, considera pertinente esta -ala realizar un (reve comentario

so(re la final idad de la ci tacin su funcin en el juicio, el lo adaptado a

los nuevos postulados constitucionales previsto en los art'culos 2F 2T del

!e+to )undamental referidos a no sacri f icar la just ic ia por formal ismos

inKtiles.

El acto de ci tacin t iene por f inal idad l lamar al demandado para 6ue

comparezca ante el t ri(unal a dar contestacin a la demanda formulada en

su contra dentro de un plazo determinado.

5uestra le procesal prev todo un mecanismo de citaciones tendientes

a 6ue el demandado se imponga del juicio instaurado en su contra , en caso

de no l og ra rse t al conoc imient o, l a l e d ispone 6ue se l e nom(re un

defensor a fin de 6ue la represente en juicio, todo el lo con el propsito de

garantizarle a sta su derecho constitucional a la defensa.

El procesalista *r'st ides &engel &om(erg al referirse a los caracteres

de l a c i t ac in se%a la 6ue s i ( i en es una ;formal idad necesar i a= para l a

val idez del juicio, sta no es ;esencial= , en el sent ido de 6ue la ci tacin

puede suplirse cuando se configuran los supuestos esta(lecidos en la le

procesal, valga decir, cuando la parte demandada se da por citada e+presa o

t"c i t amente , o en a6uel los casos en 6ue e l apoderado judic ia l se da por

ci tado por su mandante/ lo 6ue conl leva al autor a apuntar una segunda

caracter'stica8 as reg las de c it ac i%n no son de o rden pb li co , s ino

priAado , en el sentido de 6ue estas reglas son su(sana(les por las partes,

sin em(argo 4resal ta el autor4, la jurisprudencia ha se%alado que por ser la


16/41

c itac i%n un ins t ituto de rango cons t ituc ional pues to que surge como

garant#a del derecho de defensa, esencial al orden ;ur#dico establecido,

puede afirmarse que la omisi%n de tal formalidad procesal lesiona el orden

pblico$ "n cambio, los Aicios en que se incurre en las formas de

practicar la citaci%n, afectan principalmente los intereses particulares de

los l it igantes, y consecuencia lmente , a l no l es ionar normas de orden

pblico, pueden ser conAalidados con la pres encia y conAenimiento

pres unto del demandado 6 >!ratado de Derecho Procesal Civil venezolano,

tomo II, p. 210?

En el mismo sentido, el jurista Nrlando #lvarez *rias se%ala 6ue $la

comparecencia en ;uicio, const i tuye un requisi to esencial deriAado del

derecho const i tucional a ser parte en cualquier asunto ;udicial incoado en

su contra, por lo tanto, como f%rmula de aseguramiento de las actuaciones

posteriores del procedimiento deber! solicitarse la intimaci%n del

demandado L$M, lo cual no impl ica que cualquier int imaci%n defectuosa

efectuada en s i anule el acto, toda Ae< que a pesar de que la ci taci%n o

int imaci%n const i tuye una formalidad necesaria para la Aal ide< del ;uicio,

?sta no es un requisito ad solemnitatem, por lo que las reglas de la citaci%n

no son de orden pbl ico, s ino priAado, que impl ica la posibi l idad de su

subsanamiento LsicM por la presencia de las partes, no s%lo por la faltaabsoluta de ci taci%n, sino tambi?n por cualquier Aicio que la afecte, como

la omisi%n de las formas establecidas en la ley para pract icarla$ >a

Condena en Cos ta s l os P rocedi mi en tos Jud ic ia le s para e l Co(ro de

7onorarios Profesionales del *(ogado. pp. 01T 01G?


17/41

En efecto, e l mecanismo de ci tacin por e+celencia es a t ravs de la

ci tacin personal mediante la cual no slo se impone al demandado de la

d eman da eje rc id a en s u co ntra s ino ad em" s s e le d a la or de n d e

comparecenc ia para con te st ar l a demanda . Por su par te , l a c it ac in

cartelaria o citacin por carteles constitue una forma supletoria de citacin

t i ene por f ina l idad poner a derecho a l a par t e demandada , es dec i r , a

t ravs de st a no se l lama i nmed ia tament e a l demandado a l act o de

contestacin sino 6ue se insta para 6ue el sujeto pasivo comparezca ante el

t ri( un al a d ar se p or c it ad o p on er se a s' a d er ec ho p ar a e l a cto d e

contestacin, de manera 6ue el o(jet ivo primordial de este t ipo de ci tacin

es 6ue el demandado conozca sepa 6ue se ha instaurado un juicio en su

contra.

-egKn este s is tema, al concluir e l trmino f i jado en los carteles para

6ue comparezca el demandado sin 6ue hu(iese comparecido en juicio, lo

conducente es nom(rar un defensor judic ial con 6uien se en tender" l a

ci tacin para la contestacin, todo el lo a los fines de garantizar el derecho

constitucional a la defensa de la parte re6uerida en juicio.

En el caso de autos se o(serva 6ue se cumplieron a ca(alidad todos los

me ca ni sm os 6 ue l a l e o to rga p ar a l le va r a l c on oc im ie nto d e lo s

demandados de la demanda interpuesta en su contra, as' , se aprecia 6ue los

mismos fueron ci tados personalmente al ha(er resultado infructuosa dicha

ci tacin, se procedi a pract icar la ci tacin por carteles . *simismo, se

cumpli con la pu(licacin del cartel en el domicil io, negocio u oficina de


18/41

l os demandados, t odo e ll o de confo rmidad con l o e st a( leci do en l os

art'culos 20G 221 del Cdigo de Procedimiento Civil.

*hora (ien, en efecto, como lo se%ala el recurrente en casacin, esta

-ala aprecia 6ue en los carteles pu(licados en la prensa se cometi un error

al nom(rar a uno de los codemandados, pues, se omiti se%alar su apell ido

paterno se cometi un error material en el apellido materno al colocarse

;*lvez= en vez de ;*lves=.

Igualmente, se o(serva 6ue al emit ir el referido cartel la juzgadora deinstancia omiti se%alar el nom(re del int imante, ciudadano &afael #ngel

$rice%o.

5o o(stante lo anterior, no puede pasar por alto esta -ala cKspide de la

jurisdiccin civil las circunstancias particulares 6ue rodean el caso concreto

a los fines de lograr una verdadera just icia material sin sacrificarla por la

omisin de formalidades no esenciales >art'culo 2T de la Constitucin?.

En e st e sen ti do , consi de rando 6ue l a f inal idad de l a c it ac in e s

imponer al demandado de la demanda para 6ue se apersone en juicio d

contestacin a la misma, esta -ala encuentra 6ue de las actas del e+pediente

se desprenden un conglomerado de si tuaciones conductas 6ue permiten

conclui r 6ue el demandado tuvo conocimiento de la demanda interpuesta

contra su persona la de su madre, m"s sin em(argo no ejerci de forma

oportuna su derecho a la defensa optando por solici tar una reposicin de la

causa en favor de su propia negligencia.


19/41

En es t e o rden de i deas , s e ap rec i a 6ue s i ( i en en l o s ca r t e l e s de

citacin pu(licados en la prensa se mencion incorrectamente el nom(re de

uno de los codemandados al se%alarse ;Edmar Enri6ue *lvez= en lugar de

;Edmar Enri6ue mez *lves=, no es menos cierto 6ue el nom(re de la otra

codemandada, ciudadana Maria !eresa de *(reu *lves de 7enri6ues esta(a

(ien escrito , siendo sta la madre del codemandado, e+iste la presuncin

cas i de car"c te r a(sol ut o de 6ue e l demandado pod 'a conocer 6ue l a

demanda se e j e rc i t am(i n en su con t ra 6ue se t r a t a(a de un e r ro r

material, m"s aKn cuando dicho cartel de citacin se fij en el domicilio del

referido codemandado.

*unado a lo anterior, de actas del e+pediente se desprende tal como

lo se%alan las sentencias de primera instancia de alzada4 6ue en fecha 03

de junio de 233:, el codemandado present escri to en el 6ue asegura ha(er

reci(ido telegrama por parte de la defensora judicial inform"ndole de la

demanda, siendo 6ue para tal fecha esta(a en t iempo h"(il para contestar la

demanda pod'a ejercer su derecho a la defensa o (ien informando a la

defensora judicial de cual6uier defensa, e+cepcin o cuest in previa 6ue

pudiera oponer en la contestacin de la demanda, o (ien presentando su

propio escrito de contestacin a travs de su apoderado judicial, incluso,

pudiendo pedir una prrroga en el lapso de contestacin de conformidad conel art'culo 232 del Cdigo de Procedimiento Civil.

*s' las cosas, considera esta -ala 6ue 6uien recurre en casacin tuvo

conocimiento oportuno de la demanda de int imacin 6ue se ha('a ejercido


20/41

en su contra por tanto estuvo (ien ci tada pese a los defectos de forma del

cartel de ci tacin, pues no ca(e duda 6ue se trata de un error material 6ue

pudo identificar su(sanar perfectamente el demandado, m"s se insiste,

cuando la codemandada era su madre 6uien esta(a ca(almente identificada,

por otra parte, tomando en consideracin 6ue se protegi su derecho a la

defensa al design"rsele una defensora judicial 6uien adem"s real iz las

gest iones necesarias para contactar a los demandados sin reci(ir respuesta

alguna necesaria para desarrollar las defensas de 6uienes representa(a, el lo

a pesar de 6ue e l codemandado Edmar Enr i6ue mez *lves como se

se%al en l'neas anteriores4 conoc'a 6ue ha('a un juicio instaurado en contra

de su madre su pe r sona 6ue e s t a(a co r r i endo e l l apso de l e pa ra

contestar la demanda.

*simismo, en cuanto a la omisin en el cartel de ci tacin pu(licado

en prensa del nom(re del int imante, esta -ala 6uiere insist ir en 6ue si (ien

l a f inal idad de d icho mecan ismo p rocedi ment al e s dar a conocer a l

demandado 6ue se ha ejercido una demanda en su contra para lo cual la le

procesal e+ige 6ue se indi6ue el nom(re apell ido de las partes

> deman dan te d eman dad a? , el o (j eto de la de ma nda, el la ps o d e

c ompa re cen cia a l tr i( un al, as ' c omo la ad ver tenc ia de 6u e s i n o

compareciese el demandado en el plazo se%alado se le nom(rar" defensorc on 6u ie n s e e ntend er " la citac i n > ar t'c ulo 2 21 de l Cd ig o de

Procedimiento Civi l ? / no es menos cier to 6ue la omisin del nom(re de

6uien ejerce la accin de ninguna manera infringe el orden social ni vulnera

el derecho a la defensa del accionado pues lo 6ue se (usca a travs de dicho


21/41

cartel es 6ue el demandado se imponga del juicio vaa al t ri(unal a darse

por citado, siendo 6ue es en esta oportunidad cuando el demandado podr"

o(tener un conocimiento ab integro de l a demanda propues ta , lo cua l no

puede lograrse ni es su o(jeto el 6ue lo logre4 a travs de la citacin

cartelaria.

o ant er io r se t raduce en 6ue l a menci n de 6ui en i nt erpone l a

demanda de(e ser valorada como un formalismo no esencial cua omisin

no acarrear" la nulidad del acto pues no afecta la final idad del mismo 6ue,

como se ha se%alado repetidas veces, es dar a conocer al demandado 6ue se

ha interpuesto una demanda en su contra 6ue por tanto de(e comparecer al

t r i(unal en el lapso indicado so pena se le nom(re defensor judicial con

6uien se entender" la citacin el juicio.

&ecordemos 6ue la -ala cKspide de la jurisdiccin constitucional se ha

pronunciado so(re el denominado principio de informalidad del proceso

como elemento integrante del derecho a la tutela judicial efect iva, ent re

ot ros en fal lo 59 0T:T del H de octu(re de 233F, caso8 Inmo(i l iar ia M..

ander allegos, en el cual se%al8

$a ;usticia constituye uno de los fines propios del "stado ene


22/41

De all$ %e& 'or (andato constitcional& el 'rinci'io de la in#or(alidaddel 'roceso se constit)e en na de ss caracter$sticasesenciales*+ >Cursivas negrillas del te+to transcrito?

*s' l as cosas , es t a -a la conclue 6ue a l cons iderar 6ue los e r rores

previstos en los carteles de citacin pu(licados en la prensa nacional

const i tuen meros errores materiales 6ue at ienden al orden privado 6ue

adem"s eran previsi(les su(sana(les por la parte llamada al proceso, no se

6ue(rantaron n i omit ie ron formas sustanc ia les de los ac tos 6ue haan

menosca(ado e l derecho a l a defensa de 6uien ho accede a es t e sede

casacional , m"+ime cuando se le design defensora judicial 6ue velare por

sus intereses 6ue 4segKn lo dicho por la propia parte4, logr comunicarse

con sta a los fines de planear la estrategia de su defensa.

P or la s a nt er io re s c on sid er ac io ne s, s e d es ec ha la d en un ci a d e

reposicin no decretada por infraccin de los art 'culos 0, 23F, 23G 200

del Cdigo de Procedimiento Civil. *s' se esta(lece.

-II-


Procedimiento Civi l , se denuncia la infraccin de los ar t 'culos 02 2:1

ordinal 9 eiusdem , en relaci%n al art#culo FF9 del mismo c%digo, en ra


23/41

;sic? quem comete un grave erro, no decidiendoconforme a lo alegado pro(ado en autos, a 6ue la codemandada Mar'a!eresa de *(reu *lves de 7enri6ues, su solicitud de reposicin, en 6ue noconsta(an en los carteles de citacin los nom(res apellidos de losdemandados en forma correcta, sino n =" di


24/41

-o(re es t e par t i cu lar l a -a la da por reproducidos los a rgumentos

e+puestos en la anterior denuncia para la desestimacin de la presente, en la

6ue se precis 6ue a di ferencia de lo se%alado por el formal izante4 , las

reglas a t inentes a l as formas de prac ti car l a c it acin afec tan intereses

particulares por ello no son de orden pK(lico, en la 6ue se determin

6ue la e+clusin en el cartel de ci tacin del nom(re apel l ido del sujeto

activo de la relacin procesal a conformarse, no consti tue una infraccin

6ue aca rree l a nul idad del act o, s ino por e l con trar io , const it ue un

re6uisi to o formalidad no esencial 6ue en modo alguno al tera la final idad

del mecanismo de ci tacin por carteles no genera indefensin en la parte

demandada 6ue, una vez aperci(ida del juicio, pueda darse por ci tada

enterarse 'ntegramente del contenido de la demanda.

o anterior , con sujecin a su vez al cr i ter io sostenido por la -ala

Consti tucional en sentencia 59 GGH del 13 de mao de 233G, segKn el cual

es necesario evaluar la influencia determinante en el dispositivo del fallo de

cual6uiera de las ;infracciones de orden jur'dico= a las 6ue se ref iere el

art 'culo 123 de la le civi l adjet iva, pues de lo contrario la casacin ser'a

inKtil . a referida -ala se%al8

;Por otra parte, en lo 6ue respecta, espec'ficamente a la nulidad reposicinde actos procesales, el art'culo 23F del Cdigo de Procedimiento CivilpreceptKa8

os Jueces procurar"n la esta(ilidad de los juicios, evitando o corrigiendolas faltas 6ue puedan anular cual6uier acto procesal. Esta nulidad no sedeclarar" sino en los casos determinados por la le, o cuando haa dejado decumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez.En ningKn caso se declarar" la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cualesta(a destinado.De all' 6ue, en materia de reposicin nulidad de los actos procesales, elvigente Cdigo de Procedimiento Civil, acorde con los principios de


25/41

econom'a celeridad 6ue de(en caracterizar todo proceso, incorpor elre6uisito de la utilidad de la reposicin en el sistema de nulidadesprocesales/ precepto 6ue, aun6ue preconstitucional, se adapta en un todo alos principios 6ue recogieron los art'culos 2F 2T de la Constitucin de0HHH.


26/41

de ci tacin como se se%al previamente, la reposicin al estado de 6ue se

dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio delatado carecer'a de sentido Ktil .

En consecuencia, se declara improcedente la presente denuncia por

inf racc in de l ord ina l 9 de l a r t ' cu lo 2:1 de l Cdigo de Procedimiento

Civil, por incongruencia. *s' se decide.

-III-


Procedimiento Civi l , se denuncia la infraccin de los ar t 'culos 02 2:1

ordinal :9 eiusdem , del Kltimo aparte del art'culo 0.:G2 del Cdigo Civil.

Exprsa 3or4ai%ant!

;sic? 6uem en su sentencia, 6ue el documento privado suscrito el0: de junio de 0HH0, 6ue aprecia valora en virtud de lo previsto en elart'culo 01F1 del Cdigo Civil, e interpreta en virtud de la facultad 6ue leconfiere el art'culo 02 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el sentido 6uedicho convenimiento privado en modo alguno constitue un pactocomisorio, dado 6ue en el mismo no se conviene 6ue el inmue(le de autos

6uede en la propiedad del a(ogado intimante, sino 6ue del producto de suventa los demandados proceder"n a satisfacer los respectivos derechos dehonorarios.Contrariamente a lo se%alado en la sentencia recurrida, es de resaltar 6ue elart'culo 0:G2, de orden pK(lico, lo 6ue esta(lece es una prohi(icin a losa(ogados, prohi(icin de car"cter a(soluto, a cele(rar con sus clientescontratos de venta u otros semejantes so(re las causas a 6ue prestan suministerio o patrocinio. En el casosub ;udice, s' se pact la cele(racin de


27/41

un contrato de venta, al 6ue 6ued sometido el cumplimiento de laspresuntas o(ligaciones 6ue los intimados >clientes? pudieran tener con el hointimante. *firmar 6ue el convenimiento de marras no se cele(r un pacto deventa, por ende no se incurri en pacto comisorio, presupone una lecturasuperficial del mismo @cmo puede entenderse lo estipulado en l so(re el

producto 6ue se o(tenga en el futuro de la venta, enajenacin odisponi(ilidad del inmue(leAN(viamente, tal interpretacin u omisin en 6ue incurre la recurrida, hace6ue el dispositivo de la sentencia no se compadezca con lo 6ue realmentedice el referido convenio, 6ue de ser analizado en todo su alcance por eljuez, como era su o(ligacin, conforme a lo preceptuado en el art'culo 2:1del Cdigo de Procedimiento, denunciado como infringido, por v'a deconsecuencia el art'culo 02 ejusdem, al aplicar dicha norma de derecho, elart'culo 0:G2, hu(iera producido un juicio en la sentencia totalmentedistinto, a 6ue en definitiva no se atuvo a lo alegado pro(ado en autos-u(raado del te+to transcrito?

De f or ma c on fu sa plant ea el f or mal iz an te u na de nu ncia por

inmotivacin al ha(erse infringido el ordinal :9 del art 'culo 2:1 del Cdigo

de Procedimiento Civil sin se%alar en 6u sentido se encuentra inmotivado

el fal lo o 6u aspecto carece de motivacin, asimismo se%ala la infraccin

del art 'culo 02 del Cdigo de Procedimiento Civil 6ue at iende al principio

de l a congruencia de l fa l lo4 , por o t ra par t e a rgue l a inf racc in de l

art 'culo 0.:G2 del Cdigo Civil cua trasgresin de(e ser delatada (ajo los

par"metros de una denuncia por infraccin de le de conformidad con el

ordinal 29 del art 'culo 101 de la le civi l adjet iva, todo lo cual se traduce

en una mezcl a i nde( ida de denunci as 6ue i mp iden l a comprensi n

determinacin de la infraccin 6ue se pretende denunciar.

*s' , se o(serva 6ue s i ( i en e l formal i zante en e l enca(ezado de su

denuncia formula l a v io lac in de l ord ina l :9 de l a r t ' cu lo 2:1 de l a l e

adje tiva c iv il , correspondiente a l v ic io de inmot ivacin , ac to seguido


28/41

t ranscr i(e l a d isposi ci n con teni da en e l a rt 'cul o 0 .:G2 de l a norma

sustantiva fundamentando su denuncia en el supuesto erro 6ue cometi el

juez de alzada al esta(lecer 6ue el documento privado de fecha 0: de junio

de 0HH0 ;en modo alguno const i tuye un pacto comisorio , cuando a deci r

de l formal izante s# se pact% la celebraci%n de un contrato de

Aenta prohi(ida por el art'culo 0.:G2 del Cdigo Civil, concluendo 6ue

tal interpretaci%n u omisi%n en que incurre la recurrida Use entiende del

ar t' cu lo rese%adoV hace que el dispositiAo de la sentencia no se

compade


29/41

Por tanto, si lo 6ue pretende plantear el formalizante es el error en el

6ue incurri el juez de alzada en el an"lisis de determinada

prue(a, convenio o contrato como ocurre en el caso de autos, pues all'

estar 'amos en el terreno de una denuncia de las descritas en el ordinal 29

del art 'culo 101 del Cdigo de Procedimiento Civil en concordancia con el

art'culo 123 eiusdem .

Por su parte , e l vicio de incongruencia previsto en el ordinal 9 del

art 'culo 2:1 en concordancia con el art 'culo 02 eiusdem, se produce cuando

el juzgador no decide conforme a lo alegado pro(ado por las partes, esto

es , cuando e l juzgador re(asa los l 'mites de l a controversi a , ( ien sea

dec id iendo menos de lo pedido , m"s de lo pedido , o a lgo d i s t in to a lo

solicitado.

En consecuencia, de acuerdo a los planteamientos contenidos en la

denuncia, esta -ala est ima 6ue el formal izante mezcl inde(idamente la

denuncia por vicios in procedendo , con supuestos errores in iudicando , 6ue

a me ri ta n s er d en un ci ad os p or s ep ar ad o, ( aj o d is tin to s r ec ur so s,

incumpliendo de esta manera con la tcnica re6uerida para formalizar.

En este sentido, la -ala ha se%alado en innumera(les oportunidades 6ue

cuando e l r ecur rent e mezcl a i nde( idamen te un r ecur so de forma con

fundamentos relacionados con el recurso por infraccin de le, hace caso

omiso a las reglas de una correcta formal izacin, en cuo caso la -ala no

puede sustituir al recurrente en los fundamentos ca(ales de la

formalizacin, seleccionando de la e+posicin de sus argumentos, a6uellas


30/41

razones 6ue juzgue adecuadas para fundamentar e l recurso de forma,

desechando, por improcedente, las denuncias relacionadas con el recurso de

casac in por inf racc in de l e 6ue aparece igua lmente formulado en e l

mismo te+to de la presente formalizacin.

En es te mismo orden, ha dejado sentado l a -a la 6ue e l escr i to de

formalizacin del recurso de casacin sin fundamentacin, es decir, sin el

razonamiento m'nimo de las denuncias, hace imposi(le comprender cu"l es

e l mot ivo concre to por e l cua l se so l i c i t a l a nul idad de l fa l lo , lo 6ue

conl leva a la ine+istencia de la fundamentacin re6uerida para ent rar a

conocer la denuncia planteada en el recurso de casacin. >-entencia 59 TH

del 0: de diciem(re de 233H, caso8 Chivera *mericana Puente &eal , C.*. cW

erm"n Plata Palacio?

Por t a l es mot ivos , es t a -a la de Casac in Civ i l conclue 6ue en l a

presente denuncia no fueron cumplidos los re6uisitos esta(lecidos en el

art'culo 10T del Cdigo de Procedimiento Civil, pues la misma contiene una

mezcla inde(ida de denuncias por 6ue(rantamiento de formas procesales,

conjuntamente con planteamientos 6ue at ienden al fondo de lo de(at ido,

vicios 6ue de(en ser denunciados de manera separada mediante dist intos

recursos , es to es , recurso por defec to de ac tiv idad , pos ter iormente ,

recurso por infraccin de le, lo cual evidencia 6ue no fue e+presado un

razonamient o l g ico 6ue permi ta comprende r cu" l e s e l e rror 6ue se

pretende denunciar.


31/41

E n c on se cu en ci a, la - al a d es es ti ma l a p re se nte d en un ci a p or

inadecuada fundamentacin. *s' se esta(lece.

(EC/(S$ P$( IN)(ACCIN DE LEG

-I-


Procedimiento Civi l , se delata la infraccin en la recurr ida del ar t 'culo

0 .1: de l Cdigo Civ i l , en concordancia con los a r t ' cu los 3F 02 de l

Cdigo de Procedimiento Civil 22 de la e de *(ogados.

Por ;#a d arg"4ntai>n s sostin!

;


32/41

Inversiones El $osforo, C.*., jam"s del finado *velino mes *lves, por lo6ue sus herederos no pueden adeudarle nada, en todo caso, repetimos, ser'anestas Kltimas sociedades sus deudoras. Es evidente 6ue al no e+istir relacinentre a(ogado se%or &afael #ngel $rice%o >el profesional? el fallecido*velino mes *lves >cliente?, es evidente 6ue no pudo constituirse la

relacin clientelar prevista en el art'culo 22 de la e de *(ogados, por lo6ue el ad 6uem erra al esta(lecer la o(ligacin de pago de honorarios acargo de los herederos de *velino mes *lves, por6ue tal o(ligacinpresupon'a 6ue su causante hu(iera adeudado honorarios al ho intimante, lo6ue es un imposi(le lgico por las razones aducidas, por lo 6ue al esta(lecerdicha o(ligacin de pago de honorarios viol el referido art'culo 22 losart'culos 02 3F del Cdigo de Procedimiento Civil, al no atenerse a loalegado pro(ado en autos, pues est" suficientemente demostrado 6ue eslgica legalmente imposi(le 6ue o(ligaciones 6ue no e+istieron en ca(ezade alguien puedan recaer en sus herederos5egrillas su(raado delte+to transcrito?

La Saa para didir o6sr;a!

Denuncia el recurrente en casacin la infraccin en la recurrida de los

art 'culo 0.1: del Cdigo Civil , en concordancia con los art 'culos 3F 02

del Cd igo de P rocedi mi en to C iv il 22 de l a e de *(ogados s in

mencionar cmo en 6u sent ido fueron inf r ingidas d ichas normas , es

decir, si indicar si el juez de alzada incurri en una falsa aplicacin, fal ta

de aplicacin o en la errnea interpretacin de las disposiciones normativas

en referencia, simplemente se l imit a se%alar 6ue el a(ogado &afael #ngel

$ ri ce %o f un gi c omo a po de ra do j ud ic ia l d e l a s oc ie da d m er ca nt il

Inversiones 7enri6ues, C.*. 6ue el se%or *velino mes 7enri6ues jam"s

fue cl iente de dicho a(ogado razn por la cual mal pudieron sus herederos

asumir o(ligaciones 6ue ste nunca tuvo.

*hora (ien, ha esta(lecido este al to t r i(unal , mediante rei terada

pac'fica jurisprudencia, 6ue los re6uisitos a 6ue est" sometido el recurso de


33/41

casacin, no emergen de un capricho de este !ri(unal -upremo de Just icia,

s ino 6ue son formal idades necesarias , dada la condicin 6ue ostenta esta

institucin como tri(unal de derecho.

Por tal razn, se ha esta(lecido 6ue siendo el recurso de casacin una

demanda de nulidad contra la sentencia recurrida, el escri to 6ue lo contenga

de(e ser un modelo de precisin clar idad, de forma 6ue permita a este

m"+imo tri(unal , entender 6u es lo 6ue se trata de delatar, en 6u forma la

recurrida viola la norma acusada, concatenar la denuncia con la norma

reflejar en 6u parte de la sentencia por 6u se evidencia la infraccin.

as anteriores e+igencias han dado como resultado lo 6ue se ha denominado

tcnica casacionista, la 6ue incumplida pudiera dar motivo a 6ue el recurso

sea declarado improcedente. >*l efecto ver fal lo 59 :1 de fecha 23 de

mao de 233:, caso8 )lor -antos -armiento cW *utomotriz enezolana, C.*.?

*hora ( ien , de una detenida l ec tura de l t e+ to t ranscr ito, l a -a la

advierte 6ue no es posi(le atender la delacin formulada, en razn de 6ue el

formalizante ignor en el la la tcnica re6uerida para fundamentar un error

por infraccin de le a 6ue omiti delatar alguno de los supuestos

previstos en el ordinal 29 del art 'culo 101 del Cdigo de Procedimiento

Civi l , es to es , l a fa l sa ap l i cac in , l a fa l t a de ap l i cac in o e l e r ror de

interpretacin de la norma delatada con la indicacin de su influencia en el

disposi tivo de la sentencia , ta l como lo e+ige el Knico aparte del ar t 'culo

101 del Cdigo de Procedimiento Civil.


34/41

Por t an to , a l no indicar e l recurrente de forma c la ra prec i sa los

fundament os de su del ac in, s e denot a l a def ic ient e forma li zaci n

planteada, lo 6ue impide a esta -ala conocer lo denunciado a pesar del

cri terio fle+i(il ista 6ue ha venido ejerciendo sta en sujecin a lo dispuesto

en los a r t ' cu los 2F 2T de l a 5orma -uprema para in6ui r i r e l sen t ido

propio de la denuncia, por6ue de hacerlo estar'a supliendo una o(ligacin

propia del formalizante asumiendo funciones 6ue si (ien no le son ajenas,

no se corresponden a la inherencia como tri(unal de derecho 6ue es, de(ido

a 6ue a esta -ala no le es posi(le desentra%ar las denuncias incorrectamente

e+puestas, para dilucidar cu"l es en definitiva el sustrato de lo pretendido ,

de esta manera, suplir la carga m"s e+igente impuesta al recurrente, cual es

la de razonar de(idamente las denuncias, relacionando cada una de el las con

l a par te de l a sen tenc ia donde e st ima se ha comet ido l a v io laci n

demostrando de forma indu(ita(le en 6u consiste la infraccin.

-o(re este part icular , la -ala en fal lo 5X 1:F del 10 de octu(re de

2333, caso8 u's Eduardo en Parada cW #ngel Yill iams *lcal" inarez,

e+pediente 5X 334123, se%al lo siguiente8

;...En numerosas decisiones la -ala ha se%alado 6ue el escrito deformalizacin del recurso de casacin de(e ser claro preciso, de(iendo el

recurrente mencionar en sus denuncias las causales respectivas, de acuerdocon el recurso de casacin invocado, dado 6ue este recurso e+traordinarioe6uivale a una demanda de nulidad contra la sentencia recurrida. Esta cargale corresponde al recurrente, (ajo pena de 6ue el recurso e+traordinario seadeclarado perecido por falta de tcnica.En relacin con las formalidades 6ue de(e cumplir el escrito deformalizacin, el art'culo 10T del Cdigo de Procedimiento Civil, esta(lece6ue se o(servar"n en el mismo orden en 6ue se e+presan, los siguientes


35/41

re6uisitos8 0? a decisin o las decisiones contra las cuales se recurre/ 2? os6ue(rantamientos u omisiones a 6ue se refiere el ordinal 09 del art'culo 101/1? La dn"nia d n das ra%ons =" d4"strn a xistnia d a in3rai>n: 3asa

apiai>n o apiai>n rr>naH 7 9 La spi3iai>n d as nor4as?"r#dias =" tri6"na d a Bti4a instania d6i> apiar 7 no api>:para rso;r a ontro;rsia: on xprsi>n d as ra%ons ="d4"strn a apia6iidad d di5egrillas su(raadode este fallo?

En (ase a los razonamientos e+pues tos de(e l a -a la deses t imar l a

denuncia (ajo an"l is i s, por inde(ida fundamentac in , lo an ter ior, s inperjuicio de 6ue la falta de cualidad a 6ue se hace referencia en la presente

d en un cia , c on st it ue u n h ec ho n ue vo 6 ue d e( 'a s er e +p ue sto e n l a

opor tunidad l ega l para e l lo cua l e ra a l momento de hacer opos ic in a l

decreto de intimacin. *s' se esta(lece.

-II-


Procedimiento Civ il , se denuncia l a inf racc in en l a recurrida de los

art'culos 0.10 0.12: del Cdigo Civil.

Por ;#a d arg"4ntai>n s sostin!

;


36/41

En el folio segundo de su li(elo de intimacin, el accionante se%ala8 2.4 Pordocumento privado del 0: de junio de 0HH0 >ane+o $? los ciudadanos Mar'a!eresa de *(reu *lves de 7enri6ues< Edmar Enri6ue mez *lvesreconocieron solidariamente mi derecho a co(rar honorarios los honorarios>sic? profesionales derivados del e+pediente 59 21.2F2 en los siguientes

trminos8a? asumieron la o(ligacin como herederos leg'timos universales de*velino mez 7enri6ues >ane+o C?a(solutamenteine+istente?, a 6ue el a(ogado &afael #ngel $rice%o nunca fue apoderadodel se%os *velino mez *lves, por lo 6ue mal pudo ste tener o(ligacionespara con l, derivadas de un apoderamiento, repetimos, ine+istente, por lotanto, mal pod'an sus herederos asumir ine+istentes o(ligaciones


37/41

i nt erpre tadas, en cuo caso de('a indicar cu"l e ra l a verdadera norma

aplica(le al asunto o la correcta interpretacin 6ue se le de('a otorgar a las

r ef er id as d is po sic io ne s j un to c on la s r az on es 6 ue s us te nte n d ic ha

apl ica(i l idad e indicar adem"s en 6u parte del te+to de la sentencia se

evidencia la infraccin se%alada, cosa 6ue no hace el formalizante.

En tal sentido, esta -ala se ve en la necesidad de dar por reproducidos

los a rgumentos esgr imidos en l a denuncia an ter ior para deses timar l a

presente. *s ' se esta(lece

D E C I S I N

Por las precedentes consideraciones, este !ri(unal -upremo de Just icia

de l a &epK(li ca $olivar iana de enezuela , en -a la de Casac in Civ il ,

administrando Justicia en nom(re de la &epK(lica por autoridad de la e,

declara SIN L/+A( el recurso de casacin, anunciado formalizado por la

parte codemandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado -uperior

-egundo en lo Civil, Mercantil del !r"nsito de la Circunscripcin Judicial

del #rea Metropolitana de Caracas, en fecha 01 de enero de 2303.

-e condena en costas del recurso de casacin a la parte recurrente, de

c on fo rmida d co n lo d is pue sto en e l ar t'cu lo 1 23 del C d ig o de

Procedimiento Civil.


38/41

Pu( l' 6uese, r eg 's tr ese r em't ase e l e+ped ient e a l t ri (una l de l a

causa, Juzgado Dcimo de Primera Instancia en lo Civi l , Mercant i l del

! r"ns it o de l a C ircunscr ipci n Jud ic ia l del #rea M et ropo li tana de

Caracas . Par ti c' pese e st a r emis in a l Juzgado -uper io r de o ri gen de

c on fo rmi da d c on l o e st a( le ci do e n e l a rt 'c ul o 1 2F d el C d ig o d e

Procedimiento Civil.

Dada, firmada sel lada en la -ala de Despacho de la -ala de Casacin

Civil del !ri(unal -upremo de Just icia, en Caracas, a los diecisis >0F? d'as

del mes de noviem(re de dos mi l diez. *%os8 233X de la Independencia

00X de la )ederacin.

Presidenta de la -ala,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[Q&I- *&ME5I* PEZ* E-PI5N*

icepresidenta,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[I-$EI* P\&E E#-BE

Magistrado4Ponente,


39/41

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[BR- *5!N5IN N&!R 7E&5#5DE

Magistrado,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[C*&N- N$E&!N \E

Magistrado,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[*5!N5IN &*MR&E JIM\5E

-ecretario,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

C*&N- YI)&EDN )BE5!E-

Exp. AA20-C-2010-000285.Nota!Pu(licada en su fecha a las > ?

-ecretario,

El Magistrado Antonio (a4#r% Ji4Kn%, aun cuando considera correcta la

solucin adoptada, consigna el presente ;Aoto concurrente= al contenido de la presente

decisin, con (ase en las siguientes consideraciones8

-i (ien considera correcta la decisin adoptada en el presente caso declarando sin

lugar el recurso de casacin formalizado por la parte codemandada, no comparte desde


40/41

ningKn punto de vista lo e+presado en el presente fallo, en el folio 2F, al considerar 6ue la

omisin en el cartel de citacin pu(licado en la prensa del nom(re del intimante, no vulnera

el derecho de la defensa del accionado, a 6ue, en dicho cartel de citacin tiene 6ue constar

o(ligatoriamente el nom(re de la parte intimante, as' como del intimado, siendo 6ue en elpresente caso ello 6uedo su(sanado pero, por cuanto al accionado se le designo defensor

judicial para velar garantizar sus derechos.

ueda as' e+presado el voto concurrente del Magistrado 6ue suscri(e.

En Caracas, fecha ut4supra.

Presidenta de la -ala,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[Q&I- *&ME5I* PEZ* E-PI5N*

icepresidenta,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[I-$EI* P\&E E#-BE

Magistrado4Ponente,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

BR- *5!N5IN N&!R 7E&5#5DEMagistrado,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[


41/41

C*&N- N$E&!N \E

Magistrado,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[*5!N5IN &*MR&E JIM\5E

-ecretario,

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

C*&N- YI)&EDN )BE5!E-

Exp. AA20-C-2010-000285.Nota!Pu(licada en su fecha a las > ?

-ecretario,

Documents

FINALIDAD CITACION NOCION