Embed Size (px)
Citation preview
Financiamiento Compartido en Chile: Antecedentes, Evidencia y
Recomendaciones
Gregory Elacqua
Pedro Montt
Humberto Santos
12 de Junio 2012
Contenidos
• Antecedentes
• Debate
• Evolución
• Evidencia
• Conclusiones y Recomendaciones
Antecedentes
• Ley N°18.768 de 1989.
– Permite a los padres hacer aportes voluntarios al establecimiento.
• Ley N° 19.247 de 1993.
– Autoriza a los establecimientos particulares subvencionados de todos los niveles y a los
municipales de educación media a realizar un cobro obligatorio.
– Establece un descuento progresivo sobre los recursos recibidos a través de la
subvención.
• Ley N° 19.532 de 1999.
– Establece la obligatoriedad de contar con un sistema de becas que permita el acceso de
estudiantes con menor capacidad de pago.
Tramo de
Financiamiento
Compartido
Mensual (USE)
Descuento a la
subvención
Aporte del
Estado a Fondo
de Becas (%
respecto del
descuento a la
subvención)
Aporte del
sostenedor a
Fondo de Becas
(% respecto de
la recaudación
recibida)
Menos de 0.5 - - -
Entre 0.5 y 1 10% 100% 5%
Entre 1 y 2 20% 50% 7%
Entre 2 y 4 35% 20% 10%
Fuente: Ley de Subvenciones
Ha habido un debate persistente sobre el FC
• A favor.– Mala focalización del gasto en subvenciones (padres con alta capacidad de
pago reciben educación gratuita).
– Aumento de los recursos disponibles para las escuelas (input) deberíallevar a un incremento de los resultados educativos (output).
– Recursos adicionales podrían ser utilizados de manera flexible. Asumiendoque las escuelas conocen sus fortalezas y debilidades mejor que el Estado,esto debería llevar a una asignación más eficiente de los recursos.
– Pagar por la educación de sus hijos llevaría a los padres a participar másen el proceso educativo.
• En contra.– Segmentación al interior del sector particular subvencionado, al introducir
una diferenciación de precios.
– Educación como derecho
FINANCIAMIENTO COMPARTIDO 1993-2010
Evolución
Casi 2.300 establecimientos cobran FC actualmente
(95% de colegios con FC son PS)
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
PS 232 857 998 1,090 1,199 1,292 1,334 1,426 1,541 1,652 1,765 1,822 1,916 1,963 1,911 2,117 2,148 2,173
MUN 0 28 54 62 76 95 99 104 105 110 116 115 121 118 115 121 114 109
0
500
1000
1500
2000
2500
Figura 1. Número de establecimientos con Financiamiento Compartido
1.300.000 estudiantes pagan FC (94% PS)
Figura 2. Matrícula total en establecimientos con Financiamiento Compartido
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
800,000
900,000
1,000,000
1,100,000
1,200,000
1,300,000
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
PS MUN
Aumento importante cobro promedio en términos
reales (200%) entre 1993 y 2010 en PSFigura 3. Cobro mensual promedio (Pesos 2010)
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
PS 5,442 4,809 5,600 6,603 7,861 8,774 10,088 11,128 12,174 13,264 13,949 15,308 15,615 16,317 16,448 16,299 16,639 16,738
MUN 0 1,973 1,855 1,895 1,983 1,775 2,567 2,519 2,488 2,525 2,722 2,887 3,058 2,804 2,735 2,770 2,662 2,749
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
Sólo un 10% de la matrícula PS paga más de 30 mil
pesos mensuales (aprox. 2 USEs.)
Figura 4. Distribución de estudiantes y establecimientos de acuerdo a FC (Pesos 2009)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Escuelas
MUN
Estudiantes
MUN
Escuelas PS Estudiantes
PS
>$33,412
$16,706-$33,411
$8,353-$16,705
<$8,353
Gratuito
Fuerte crecimiento de los recursos aportados por FC en
el sector PS (700%) entre 1994 y 2010. Actualmente
aporta aprox. US$470 millones.
Figura 5. Ingresos efectivos anuales (Millones de pesos 2010)
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
PS MUN
FC representa 8% de los recursos totales del sistema
(40% de recursos en PS)
Figura 6. Fuentes de financiamiento del sistema educacional (%)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Aporte Municipal
Financiamiento Compartido
Subvención Preferencial y por
concentración
Subvenciones
Evidencia
• Impacto del financiamiento compartido (FC) sobre:
I. Estructura de financiamiento del sistema escolar.
II. Calidad.
III. Segregación.
ESTRUCTURA DE FINANCIMIENTO DEL SISTEMA ESCOLAR
Evidencia de efectos sobre:
Estructura de financiamiento del sistema escolar
• FC es inconsistente con la lógica de que los estudiantes de
menor nivel socioeconómico son más costosos de educar.
– Focaliza recursos adicionales en los estudiantes que “menos” lo
necesitan.
– Aunque reduce la brecha de recursos con respecto a los
establecimientos particulares pagados, introduce diferencias al
interior del sector subvencionado.
– SEP genera un cambio en la pendiente de la curva de financiamiento,
explicado por la focalización de los recursos en los estudiantes
prioritarios.
35000
40000
45000
50000
55000
60000
65000
70000
75000
80000Monto (En $2009)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Percentil de nivel socioeconómico
Aporte Estatal Aporte Estatal + Aporte Municipal
Aporte Estatal + Aporte Municipal + FC Aporte Estatal + Aporte Municipal + FC + SEP
Fuente: Elaboración propia en base a datos MINEDUC
Figura 7. Fuentes de financiamiento por nivel socioeconómico
FC es regresivo: Focaliza recursos adicionales en los
estudiantes que “menos” lo necesitan. SEP ayuda a
corregir parcialmente este defecto.
CALIDADEvidencia de efectos sobre:
No existe evidencia de que el sistema de FC ha generado efectos de una
magnitud relevante en los resultados académicos (Bravo y Quintanilla, 2002;
Anand, Mizala y Repetto, 2009; Mizala y Torche, 2012)
0.002
.004
.006
.008
kdensity PTJE_LECT
100 200 300 400Puntaje SIMCE 4to básico 2009
Mun PS sin FC
PS con FC
Fuente: Elaboración propia en base a datos SIMCE 2009
Escuelas Grupo B Cuarto Básico 2009
Funciones de distribución resultados SIMCE Lenguaje
SEGREGACIÓNEvidencia de efectos sobre:
Evidencia indica que el FC ha exacerbado la segregación escolar (Valenzuela,
Bellei y De Los Ríos, 2009; Elacqua, 2012)
Porcentaje de estudiantes prioritarios Concentración de prioritarios
52%50%
21%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
MUN PS sin FC PS con FC
MUN
PS gratuito
PS FC
No segregación
Total segregación
Consecuencia: Segmentación reduce
la competencia por los estudiantes.
Figura 10. Segregación socioeconómica y Financiamiento Compartido en Temuco
Figura 11. Segregación socioeconómica y Financiamiento Compartido en Estación Central
¿Por qué se debe revisar el diseño del sistema
de Financiamiento Compartido?
• FC no ha generado aumentos importantes en calidad.
• FC exacerba segregación socioeconómica.
– Cobro opera como mecanismo de selección que permite a las escuelas
elegir el tipo de alumno que quiere educar y a las familias elegir por
nivel socioeconómico.
• Opinión negativa de los apoderados.
– VIII Encuesta a Actores del Sistema Educativo 2010 del CIDE: 57% de los
padres que pagan FC lo elige asumiendo que esto genera desigualdades
sociales y educativas y sólo la mitad de los que pagan creen que estos
recursos adicionales mejoran las oportunidades de aprendizaje de sus
hijos.
– En la encuesta nacional a padres y apoderados reportada por CDC en
marzo de 2012, un 52% de los apoderados está de acuerdo con eliminarlo
Pregunta clave: ¿Cómo reemplazar los recursos
adicionales que introduce el FC manteniendo la
focalización del gasto en los estudiantes más
vulnerables?
• Corto Plazo:– SEP clase media + Aumento de SEP
– SEP clase media condicional a eliminación progresiva de cobro de FC.
– Eliminar indexación de tabla de descuentos a valor de la USE.
– ¿Entrada obligatoria a SEP?
• Largo Plazo:– Aumento de subvención base + SEP que permita reemplazar
totalmente recursos de FC.
Qué impacto inmediato tiene desindexar el FC
– Separar el valor techo del FC de la USE es una primera medida que
actúa como señal buscando corregir los efectos negativos del FC ya
señalados.
– Un techo alto como el propuesto ($ 80.000), no afecta a los
establecimientos que hoy cobran FC y al mismo tiempo pone un
horizonte y límite a estos cobros.
– Por consistencia, se debe entender que el cambios propuesto implica
traducir a $ los actuales tramos de descuento en el pago de la
subvención general, ello según el aporte de los padres. Ello se
encuentra normado en los artículos 25° y 27° de la ley de
subvenciones.
Otros caminos
• Dado que la SEP impide que se hagan cobros de FC a los
alumnos que la reciben, una medida inmediata es la creación
de la Subvención Preferencial para la clase media, ello sin
perder de vista que la SEP para los vulnerables debiera
asegurarse posea mayores valores.
• Si se busca eliminar el FC en un proceso progresivo, en los
futuros aumentos de la subvención, se podría considerar
“congelarlo” y exigir que esos aumentos tengan como
condición para su entrega el no cobro de FC.
• Se actuaría en esta misma dirección haciendo obligatoria la
SEP.
Aumento SEP
SEP clase media
Cómo asegurar un financiamiento que no sea regresivo
35000
40000
45000
50000
55000
60000
65000
70000
75000
80000
Monto (En $2009)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Percentil de nivel socioeconómico
Aporte Estatal Aporte Estatal + Aporte Municipal
Aporte Estatal + Aporte Municipal + FC Aporte Estatal + Aporte Municipal + FC + SEP
Fuente: Elaboración propia en base a datos MINEDUC
Remplazando los recursos adicionales que introduce el FC manteniendo la focalización del gasto en los estudiantes más vulnerables.
Un sistema de financiamiento deseable.
Figura 12. Fuentes de financiamiento por nivel socioeconómico (Propuesta)
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
Monto (En $2009)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Percentil de nivel socioeconómico
Aporte Estatal Aporte Estatal + Aporte Municipal
Aporte Estatal + Aporte Municipal + SEP Aporte Estatal + Aporte Municipal + FC + SEP
Fuente: Elaboración propia en base a datos MINEDUC
Aumento SEP
SEP clase media FC
Largo Plazo
