FLORENCE CASSEZ. BERNABE MORALES HENESTROSA Y EL AMICUS CURIAE

BERNABÉ MORALES HENESTROSAGUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ

ABOGADOSNO ES EL CASO DECIRLO. PERO EN EL QUIJOTE HAY UNA TRAGEDIA. EL VIO FICCIONES Y VIVIÓ DE LA MENTIRA, POR CIERTO UNA MENTIRA HERMOSA. Y SU DOLOR RESIDE EN HABERSE VUELTO CUERDO Y CUERDO AÚN NO HABER DESCUBIERTO SU VERDAD.

A M I C U S C U R I A E

QUEJOSA: FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN AMPARO DIRECTO NO. 423/2010

“ES PREFERIBLE ABSOLVER A UN CULPABLE QUE CONDENAR A UN INOCENTE”

DECIO

HONORABLE SÉPTIMO TRIBUNALCOLEGIADO DEL PRIMER CIRCUITOEN MATERIA PENAL.

ATENCIÓN CIUDADANO MAGISTRADOLIC. CARLOS HUGO LUNA RAMOS

BERNABÉ MORALES HENESTROSA Y GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ

POR NUESTRO PROPIO DERECHO ANTE USTED C. MAGISTRADO FEDERAL

LIC. CARLOS HUGO LUNA RAMOS, RESPETUOSAMENTE MANIFESTAMOS:

QUE NOS REFERIMOS AL CASO DE LA CIUDADANA FRANCESA FLORENCE

MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, QUE POR RAZÓN DE TURNO LE

1TEL-FAX 56 91 64 80 CORREO ELECTRÓNICO: 56 91 03 05 [email protected] 044 55 2254 2617 [email protected]



CORRESPONDIÓ CONOCER A ESTE HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO

EN VÍA DE AMPARO DIRECTO Y QUE SE ENCUENTRA REGISTRADO BAJO

EL EXPEDIENTE AL RUBRO CITADO Y QUE DE LA MANERA MÁS

RESPETUOSA, ANTE USTED SEÑOR MAGISTRADO NOS PERMITIMOS

HACER LAS SIGUIENTES REFLEXIONES BAJO EL COBIJO DEL:

AMICUS CURIAE

SOBRE EL CUAL REFIERO, Y QUE AL PARECER EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS

HA ADQUIRIDO AUGE, SIN EMBARGO Y CONTRARIAMENTE A LO QUE SE

CREE, LA FIGURA DEL AMICUS CURIAE, QUERIENDO, QUERIENDO, SE

PUEDE DESPRENDE DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y

II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS

UNIDOS MEXICANOS Y CUYO ARTÍCULO 68 ESTABLECE EN SU PRIMER

PÁRRAFO, LO SIGUIENTE:

“HASTA ANTES DE DICTARSE SENTENCIA, EL MINISTRO INSTRUCTOR

PODRÁ SOLICITAR A LAS PARTES O A QUIEN JUZGUE CONVENIENTE,

TODOS AQUELLOS ELEMENTOS QUE A SU JUICIO RESULTEN NECESARIOS

PARA LA MEJOR SOLUCIÓN DEL ASUNTO”




Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ QUE EL AMICUS CURIAE, NO ES OTRA COSA

QUE UN AMIGO DE LA CORTE, Y QUE NO TIENE INTERÉS JURÍDICO,

PERSONAL Y DIRECTO EN EL ASUNTO, SOBRE EL CUAL EMITE UNA

OPINIÓN, YA SEA VERBAL O POR ESCRITO EN EL QUE REFLEXIONA O

PLANTEA CUESTIONES DE DERECHO QUE EN UN MOMENTO DADO

PUEDAN AYUDAR A LA MEJOR SOLUCIÓN DEL LITIGIO EN CUESTIÓN.

ES UN MECANISMO QUE SIN DUDA, EN UN FUTURO SERA PLENAMENTE

REGULADO POR EL LEGISLADOR MEXICANO. SE CONTEMPLA EN EL

DERECHO ANGLOSAJÓN A PESAR DE QUE NACE DEL DERECHO ROMANO,

QUE ES PROPIO DE LOS PAÍSES LATINOS, AUNQUE ORGANISMOS COMO

LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, LA COMISIÓN

INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Y LA CORTE EUROPEA DE

DERECHOS HUMANOS, LA CONSIDERAN COMO UNA INSTITUCIÓN

FUNDAMENTAL, PARA MEJOR PROVEER LOS PROCEDIMIENTOS QUE SE

VENTILAN ANTE ELLOS.

MI INTERÉS, SI ES QUE EXISTE, ES EL FORTALECIMIENTO DE LA

REPÚBLICA, BUSCANDO QUE SUS PODERES SEAN CADA DÍA MÁS

FUERTES Y QUE EN EL CASO DEL JUDICIAL, SEA PERFECTO, SIN

REPROCHE ALGUNO, HACIENDO DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES, LO

QUE SON: PROTECCIÓN A LA LEGALIDAD, A LA SEGURIDAD JURÍDICA, AL

DERECHO DE AUDIENCIA, A QUE TIENE DERECHO TODO GOBERNADO




PARA QUE CONFIÉ PLENAMENTE EN LA JUSTICIA QUE IMPARTE EL

ESTADO MEXICANO.1

Y SI BIEN ES CIERTO USTED SEÑOR MAGISTRADO FEDERAL, NO ME HA

SOLICITADO NINGÚN ELEMENTO U OPINIÓN, RESPECTO A ESTE ASUNTO,

NO HAY IMPEDIMENTO LEGAL O MORAL PARA EN ESTE CASO SE ME

CONSIDERE COMO AMIGO DE LA CORTE, SIN QUE ELLO IMPLIQUE UNA

DEFENSA DE FLORENCE, YA QUE PRETENDO QUE MIS COMENTARIOS

SEAN TOTALMENTE IMPARCIALES Y OBJETIVOS.

LEÍ HACE DÍAS (EL AÑO PASADO), QUE PERSONAS DE LA ALTURA DE

MIGUEL SARRE Y MORALES LECHUGA, MEDIANTE LA AMICUS CURIAE,

HABÍAN SOLICITADO QUE FUERAN LOS MINISTROS DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE ATRAJERAN EL AMPARO DE

FLORENCE Y FUERAN ELLOS QUIEN RESOLVIERAN EL ASUNTO.

NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL DETERMINÓ, QUE NO ERA COMPETENTE

PARA CONCEDER TAL PETICIÓN, EN VIRTUD DE QUE DE LA DEMANDA DE

AMPARO INTERPUESTA POR FLORENCE NO PLANTEABA ENTRE OTRAS

1 "UBI SOCIETAS, IBI IUS”. DONDE HAY SOCIEDAD, ALLÍ ESTA EL DERECHO. 4

TEL-FAX 56 91 64 80 CORREO ELECTRÓNICO: 56 91 03 05 [email protected] 044 55 2254 2617 [email protected]



COSAS LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNA LEY O VIOLACIONES

DIRECTAS A LA CONSTITUCIÓN.

POR DOS RAZONES ME LLAMÓ LA ATENCIÓN EL ASUNTO DE FLORENCE;

LA PRIMERA EL AMICUS CURIAE, QUE AUNQUE YA HABÍA OÍDO HABLAR

DE EL, NO SABÍA EXACTAMENTE COMO FUNCIONABA Y EL SEGUNDO

MOTIVO, EL PORQUE PERSONAS COMPROMETIDAS CON LA SOCIEDAD

CIVIL ABOGABAN POR FLORENCE.

INSISTO, NO ES MI DESEO SER IRRELEVANTE ANTE USTED, SOLO

EXPONER ALGUNAS REFLEXIONES, POR LO QUE IGUALMENTE DE

ANTEMANO PIDO DISCULPAS SI MI LENGUAJE ES COLOQUIAL, YA QUE

ESTE ESCRITO NO ES UNA DEMANDA DE GARANTÍAS, NI SE ESTA

EJERCIENDO EL DERECHO DE PETICIÓN, SOLO SON ALGUNAS

REFLEXIONES, QUE USTED SEÑOR MAGISTRADO, PUEDE O NO TOMAR

EN CONSIDERACIÓN.

ASÍ LAS COSAS, NOS PUSIMOS A INVESTIGAR AMBAS RAZONES Y EN EL

CURSO DE ÉSTAS, LEÍ ENTRE OTRAS COSAS:




“LA CONDENA DEL SIGLO”

“CALDERÓN, EL JUÁREZ DEL SIGLO XXI”

“FLORENCE, OTRO MAXIMILIANO”

“LA DETENCIÓN DE FLORENCE, UNA FARSA”

“CALDERÓN, SOLAPA A LA PGR”

“CALDERÓN, ORDENA QUE SE CONDENE A FLORENCE”

TAMBIÉN LEÍMOS LA SENTENCIA EMITIDA POR EL PRIMER TRIBUNAL

UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO DICTADA EN EL

TOCA PENAL NO. 198/2008 Y DE VERDAD SEÑOR MAGISTRADO, AQUÍ

ENTRE NOS, ME PARECIÓ QUE LA MISMA FUE INQUISITORIA, QUE TRAÍA

DEDICATORIA.




ESTO NOS PREOCUPO MUCHO, PUES SE DICE EN LAS CALLES, QUE EL

PRESIDENTE CALDERÓN ORDENÓ QUE A TODA COSTA SE CONDENARA A

FLORENCE: HAY QUE DESMENTIR ESA FALACIA, CON UNA SENTENCIA

JUSTA QUE NO ADMITA RECLAMOS, YA SEA SE CONDENE O SE ABSUELVA

A FLORENCE, PORQUE ADEMÁS, ASÍ DEBE SER.

COMO DECÍAN NUESTRAS ABUELITAS SABIAS; EL HORNO, NO ESTA PARA

BOLLOS Y NO PODEMOS PERMITIR Y SE DEBE DESMENTIR, QUE EL

PRESIDENTE CALDERÓN INTERVINO SO PROTESTA DE DEFENDER LA

REPÚBLICA EN UN ASUNTO JUDICIAL, TODA VEZ QUE ATENDIENDO A LA

DIVISIÓN DE PODERES, QUE ES EL SOPORTE DE LA REPÚBLICA, ASÍ, QUE,

LO QUE ES DE DIOS A DIOS Y LO QUE ES DEL CESAR AL CESAR.

SI BIEN ES CIERTO EL PRESIDENTE FRANCÉS NICOLÁS SARKOZY EN SU

VIAJE A MÉXICO SE COMPORTÓ COMO QUERIENDO COBRARSE LOS

PASTELES, NO ES MENOS CIERTO QUE EL PRESIDENTE CALDERÓN, SE

DEJÓ LLEVAR, YA QUE LA POSTURA QUE DEBIÓ TOMAR, ERA LA DE UN

REPUBLICANO Y SIMPLEMENTE DECIR, YO SOY EL EJECUTIVO, NO EL

JUDICIAL, A ELLOS LES CORRESPONDE RESOLVER EL ASUNTO, DE TAL

SUERTE QUE EL PANORAMA CAMBIO DE SER UN ASUNTO MERAMENTE

JUDICIAL SE POLITIZÓ.




Y HOY POR HOY, SE DICE, QUE AL IGUAL QUE JUÁREZ MANDÓ A FUSILAR

A MAXIMILIANO, EMPERADOR IMPUESTO POR LA FRANCIA; CALDERÓN

ORDENÓ UN SIGLO DE CÁRCEL A LA FRANCESA. QUE MAL, NO LE

PARECE A USTED?

DECÍA LÍNEAS ATRÁS, QUE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL UNITARIO DA

LA IMPRESIÓN DE ESTAR RECOMENDADA, Y NO ES PARA MENOS, Y LO

DIGO, COMO AMIGO DE LA CORTE, Y UN EJEMPLO: LA SENTENCIA

DICTADA POR DICHO TRIBUNAL EN SU CONSIDERANDO DÉCIMO

SEGUNDO AL CONTESTAR LOS AGRAVIOS DE FLORENCE EN EL QUE SE

REFIERE AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL, SOSTIENE LO

SIGUIENTE:

“LA EXISTENCIA DEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, QUE PERMITE OTORGAR

MAYOR VALOR A LAS DECLARACIONES DEL INCULPADO, TESTIGOS E

INCLUSO OFENDIDOS, CON BASE EN LA PROXIMIDAD DE LAS PRIMERAS

DECLARACIONES TIENEN RESPECTO A LOS HECHOS A DIFERENCIA DE

LAS POSTERIORES, BAJO LA PRESUNCIÓN DE QUE LAS PRIMERAS

DEPOSICIONES CARECEN DE ALECCIONAMIENTO O INFLUENCIA DE

TERCERAS PERSONAS, DESDE LUEGO ES UN FACTOR DE IMPORTANCIA A




TOMAR EN CONSIDERACIÓN POR EL JUZGADOR, SIN EMBARGO TAL

PRINCIPIO NO SE CONSTITUYE EN LA NORMA IMPERATIVA CUYO

CUMPLIMIENTO DEBA ACATARSE INDEFECTIBLEMENTE, PUES DE

SER ASÍ, SE LIMITARÍA LA APRECIACIÓN DE ESOS MEDIOS DE PRUEBA A

LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE LOS INCULPADOS, TESTIGOS Y

VÍCTIMAS, QUE DEJARÍAN SIN EFECTO LAS POSTERIORES O HARÍAN

INNECESARIAS SU AMPLIACIÓN O RECTIFICACIÓN, LO QUE NO ES

DABLE INTERPRETAR DE ESA MANERA AL TRATARSE DE UN

PRINCIPIO QUE DENTRO DEL ÁMBITO JUDICIAL CORRESPONDERÍA

APLICARLO AL JUZGADOR CUANDO PONDERE LOS DEMÁS ELEMENTOS

DE PRUEBA QUE OBREN EN AUTOS Y DE ACUERDO A LAS

DISPOSICIONES LEGALES QUE LO FACULTEN A VALORARLOS, EN EL

CASO AQUELLOS QUE APRECIADOS COMO INDICIOS CONFORMEN LA

PRUEBA PLENA INDICIARIA A QUE ALUDE EL ARTICULO 286 DEL CÓDIGO

FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES; SOBRE ESTE PARTICULAR,

DEBE ANOTARSE QUE INCLUSO LA TESIS DE JURISPRUDENCIA CITADA

POR LA SENTENCIADA BAJO EL RUBRO “PRUEBA TESTIMONIAL.

PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL PARA SU

VALORACIÓN” OTORGA RAZÓN A LO ANTES DICHO EN EL SENTIDO DE

QUE EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL ES ÚNICAMENTE UN

FACTOR DE IMPORTANCIA QUE DEBEN TOMAR EN CUENTA EL

JUZGADOR, DE LO QUE SE DEDUCE QUE ES A CRITERIO DEL JUEZ

APLICAR O NO ESE PRINCIPIO DE ACUERDO A LOS MEDIOS DE

PRUEBA APRECIADOS EN CONCIENCIA, POR LO QUE NO ES CIERTO QUE

“LA DECLARACIÓN PRECEDENTE, LA INICIAL, PREVALECERÁ SIEMPRE




RESPECTO DE LAS ULTERIORES”. TIENE APOYO LO ANTERIOR EN EL

CRITERIO DE JURISPRUDENCIA VII.PJ/48, EMITIDO EN LA OCTAVA ÉPOCA,

INSTANCIA TRIBUNAL COLEGIADOS DE CIRCUITO. FUENTE: GACETA DEL

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. 86, FEBRERO DE 1995.

PAGINA 43: MATERIA (S) COMÚN, BAJO EL RUBRO Y TEXTO:

“INMEDIATEZ. PRINCIPIO DE, QUE DEBE

ENTENDERSE POR. LO QUE SE HA DADO EN LLAMAR

PRINCIPIO DE INMEDIATEZ SIGNIFICA QUE MERECE

MAYOR CRÉDITO LAS DECLARACIONES PRODUCIDAS A

RAÍZ DE LOS HECHOS, PERO NO QUIERE DECIR QUE EL

JUEZ NATURAL DEBA ESTAR SIEMPRE E

INELUDIBLEMENTE ATADO A LA PRIMERA

MANIFESTACIÓN QUE HAGA UN TESTIGO SO PRETEXTO

DEL ALUDIDO PRINCIPIO, YA QUE PUEDE OCURRIR LO

CONTRARIO CUANDO LOS ELEMENTOS DE PRUEBA

EXISTENTES EN EL SUMARIO, DEBIDAMENTE

RELACIONADOS ENTRE SI, LO PERMITAN DESDE

UN PUNTO DE VISTA LÓGICO Y JURÍDICO”.

AL IGUAL QUE ES APLICABLE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA I. 6º.P J/6,

CON REGISTRO 180282, EMITIDA EN LA NOVENA ÉPOCA, INSTANCIA:




TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL

DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA XX. OCTUBRE DE 2004. PAGINA 2251.

MATERIA (S): PENAL; DE RUBRO Y TEXTO:

“PRUEBA TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN

LA INMEDIATEZ PROCESAL PARA SU VALORACIÓN.

LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ

PROCESAL, PARA EFECTOS DE VALORACIÓN DE LA

PRUEBA TESTIMONIAL SON LA PERCEPCIÓN,

EVOCACIÓN Y RECUERDO, LOS CUALES SE VEN

AFECTADOS CON EL TRANSCURSO DEL TIEMPO, EN

VIRTUD DE QUE EN CUANTO A LA PRIMERA, COMO

FACULTAD DE PERCATARSE DE LOS SUCESOS A

TRAVÉS DE LOS SENTIDOS, POR SI MISMA SE VAN

DESVANECIENDO EN CUANTO A SU FIDELIDAD AL

PASAR EL TIEMPO; LA EVOCACIÓN COMO LA

FACULTAD DE TRAER AL CONSIENTE LO QUE

PERMANECE GUARDADO EN LA MEMORIA, ADEMÁS

DE VARIAR EN CADA PERSONA, DICHA FACULTAD

TAMBIÉN, SE DEBILITA AL CORRER EL TIEMPO;

FINALMENTE EL RECUERDO COMO LA CAPACIDAD DE

ALMACENAR LOS ACONTECIMIENTOS CAPTADOS POR

LOS SENTIDOS SE VA OLVIDANDO PAULATINAMENTE;




POR ELLO, EL DERECHO RECONOCE EL PRINCIPIO DE

INMEDIATEZ COMO FACTOR IMPORTANTE, QUE

DEBERÁ TOMAR EN CUENTA EL JUZGADOR AL

VALORAR LO DECLARADO POR LOS TESTIGOS”

SEÑOR MAGISTRADO, SINCERAMENTE PENSAMOS QUE ESTA POSTURA

NO ES MUY ACERTADA, YA QUE DEL PROCESO EN CUESTIÓN, SE

DESPRENDEN ALGUNAS INCONSISTENCIAS QUE GENERAN DUDAS, Y QUE

HACEN PRESUMIR QUE FLORENCE ERA AJENA A LOS DELITOS QUE SE LE

IMPUTARON, ENTRE LAS QUE ENCONTRAMOS LAS SIGUIENTES:

PRIMERA

LA PRIMERA TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE RELACIONA EL

MAGISTRADO UNITARIO, DISPONE QUE, SI BIEN ES CIERTO EL JUEZ DE

LA CAUSA NO DEBE ESTAR SIEMPRE E INELUDIBLEMENTE ATADO A LA

PRIMERA DECLARACIÓN, NO ES MENOS CIERTO QUE TAMBIÉN EXIGE UN

REQUISITO, ESTO ES QUE CUANDO LAS PRUEBAS EXISTENTES

DEBIDAMENTE RELACIONADAS LO PERMITAN.




EN EL CASO CONCRETO, NO EXISTEN PRUEBAS EXISTENTES QUE DEN

PAUTA A OMITIR LA PRIMERA DECLARACIÓN Y TOMAR EN

CONSIDERACIÓN LAS SUBSECUENTES, TAN ES ASÍ QUE AL REFERIRSE A

LA SEGUNDA DECLARACIÓN DEL MENOR CHRISTIAN, SIN MAYOR

EXPLICACIÓN, SIN MAYOR RELACIÓN ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE Y

SIN EL RAZONAMIENTO LÓGICO Y JURÍDICO DEL PORQUE DEBE

PREVALECER LA SEGUNDA DECLARACIÓN DEL MENOR CHRISTIAN

SIMPLEMENTE EXPONE:

“AUNQUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MINISTERIAL NO RECONOCIÓ A

LA SENTENCIADA POR SU VOZ, POSTERIORMENTE EN SU SEGUNDA

DECLARACIÓN EN INDAGATORIA, EL MENOR DECLARO QUE EL DÍA QUE

LE SACARON SANGRE…”

Y ASÍ, SIMPLEMENTE SE SALTÓ LA RELACIÓN ENTRE UNA PRUEBA

EXISTENTE. Y COMO SE APRECIA, NO EXISTE UNA RELACIÓN LÓGICA

JURÍDICA ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE Y LA SEGUNDA DECLARACIÓN

QUE HAGAN POSIBLE RESTARLE VALOR PROBATORIO A LA PRIMERA

DECLARACIÓN Y QUE LA SEGUNDA PREVALEZCA SOBRE LA PRIMERA.




SIMPLEMENTE, PORQUE NO EXISTE OTRA PRUEBA CON LA CUAL SE

PUEDA RELACIONAR.

Y SIGUE EXPONIENDO EL TRIBUNAL UNITARIO:

“EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DEBE ANOTARSE QUE LAS DECLARACIONES

DE CRISTINA RÍOS VALLADARES Y DEL MENOR CHRISTIAN HILARIO

RAMÍREZ RÍOS, ESPECÍFICAMENTE EN LO QUE HACE AL

RECONOCIMIENTO DE LA SENTENCIADA COMO UNA DE LAS PERSONAS

QUE PARTICIPARON EN LA PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD, NO TIENE

DEMERITO ALGUNO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE TALES

IMPUTACIONES SE HAYAN FORMULADO EN LA SEGUNDA DECLARACIÓN

MINISTERIAL DE LOS PASIVOS”

DE NINGUNA MANERA SE PUEDE ADMINICULAR, LA DECLARACIÓN DE LA

OTRA VICTIMA, EZEQUIEL, EN EL SENTIDO DE QUE EN SU PRIMERA

DECLARACIÓN MANIFESTÓ QUE OBSERVÓ QUE UNA PERSONA A QUIEN

REFIRIÓ COMO DEL SEXO FEMENINO, POR SUS CADERAS, PORQUE LE

SOBRESALÍA POR DEBAJO DEL PASAMONTAÑAS UN MECHÓN DE




CABELLO TEÑIDO DE RUBIO Y QUE POR SU FORMA DE HABLAR

ARRASTRABA LA “R”, Y QUE A CIENCIA CIERTA SE TRATA DE FLORENCE.2

YA QUE:

NI LAS CADERAS;

NI EL MECHÓN DE CABELLO TEÑIDO DE RUBIO;

NI POR ARRASTRAR LA LETRA “R”, AL HABLAR:

SON MOTIVO O CIRCUNSTANCIAS PARA PODER ASEGURAR QUE SE

TRATA DE FLORENCE.

2 ADEMÁS DE QUE NO SE AGOTARON LAS EXIGENCIAS DEL ARTÍCULO 260 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, LO QUE IMPLICA UNA VIOLACIÓN DIRECTA A LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.




LAS CADERAS, NO ES UN SIGNO INEQUÍVOCO QUE TALES

CARACTERÍSTICAS PERTENEZCAN AL GENERO FEMENINO O AL GÉNERO

MASCULINO, HAY VARONES QUE TIENEN CADERAS DE MUJER O MUJERES

QUE TIENEN CONSISTENCIA DE VARONES, EL CUERPO HUMANO NO ES

PERFECTO.

EL MECHÓN DE PELO TEÑIDO DE RUBIO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE

COLOR ESTE TEÑIDO (FLORENCE ES, Y EL DÍA DE SU DETENCIÓN, TRAÍA

EL CABELLO PELIRROJO), TAMPOCO ASEGURA ESTA CIRCUNSTANCIA DE

QUE SE TRATA DE UNA MUJER O ASEGURAR QUE SE TRATA DE

FLORENCE. EN LA VIÑA DEL SEÑOR HAY DE TODO, VARONES QUE SE

TIÑEN EL CABELLO O QUE SE PONEN PELUCAS.

AQUÍ LO IMPORTANTE ERA DETERMINAR:

¿CÓMO DIABLOS SABIA EZEQUIEL QUE EL CABELLO ESTABA

TEÑIDO?

ES IRRELEVANTE SI ERA GÜERO, ROJO AZUL O VERDE.




HAY QUE HACER HINCAPIÉ, QUE EN POSTERIORES DECLARACIONES

CRISTINA, LA MAMÁ DEL MENOR, TAMBIÉN ASEGURA QUE EL CABELLO

QUE SOBRESALÍA DEL PASAMONTAÑAS TAMBIÉN ESTABA TEÑIDO DE

RUBIO, DECLARACIÓN EXACTAMENTE IGUAL A LA DE EZEQUIEL.

LO MISMO COMO SABÍA QUE ESTABA TEÑIDO, ¿Y POR QUE, NO LO

MANIFESTÓ EN SU PRIMERA DECLARACIÓN?

RESULTA MUY BURDA ESTA AFIRMACIÓN, EVIDENTEMENTE FUE

ALECCIONADA PARA DECLARA ESTA FALACIA, Y SOBRE TODO TRATA DE

SORPRENDER A QUIEN SE DEJE, AL MANIFESTAR “MAÑOSAMENTE

LEVANTE LA COBIJA”.

Y CIERTAMENTE SEÑOR MAGISTRADO, LA DEFENSA DE FLORENCE, NO

SUPO APROVECHAR ESTA CIRCUNSTANCIA Y SE FUERON POR UN

PERITAJE QUE EN NADA FAVORECIÓ A FLORENCE.




Y FINALMENTE EN RELACIÓN A LA LETRA “R”. QUE LA PERSONA

HABLABA COMO FRANCESA, TAMPOCO ES SIGNO INEQUÍVOCO DE QUE

SE TRATARA DE FLORENCE, O DE UNA PERSONA FRANCESA.

PUES NO HAY QUE OLVIDAR QUE LAS TRES VÍCTIMAS, SIEMPRE

REFIEREN QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.

ASÍ LAS COSAS, NO EXISTE PRUEBA ALGUNA QUE SE PUEDA

ADMINICULAR CON LAS SEGUNDAS Y POSTERIORES DECLARACIONES DE

LAS VÍCTIMAS QUE HAGAN POSIBLE LÓGICA Y JURÍDICAMENTE QUE

ESTAS DEBEN TOMARSE EN CUENTA Y NO LAS INMEDIATAS,

DESATENDIENDO CON ELLO, A LA INMEDIATEZ PROCESAL.

POR OTRA PARTE, LA SEGUNDA TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE ANOTA

EL TRIBUNAL UNITARIO, INDISCUTIBLEMENTE FAVORECE A FLORENCE,

YA QUE CON ESTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL, SE CONFIRMA QUE LOS

PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL Y QUE SON LA

PERCEPCIÓN, EVOCACIÓN Y RECUERDO, SUFREN DEFORMACIONES CON

EL CORRER DEL TIEMPO Y POR ELLO ADQUIEREN MAYOR RELEVANCIA

LAS PRIMERAS DECLARACIONES.




EN CONSECUENCIA ES LÓGICA Y JURÍDICAMENTE PROCEDENTE

DESATENDER LAS DECLARACIONES SECUNDARIA. PORQUE NO ES

POSIBLE QUE A PARTIR DE LA PRIMERA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL SE

APOYEN Y SE FUNDAMENTE PARA TOMAR EN CUENTA LAS POSTERIORES

DECLARACIONES, CUANDO ESTAS PRIMERAS DECLARACIONES DE

EZEQUIEL, SON TOTALMENTE AMBIGUAS E INCONSISTENTES.

PORQUE LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA CADERA, DE LA VOZ Y CABELLO,

NO NECESARIAMENTE ASEGURAN QUE SE TRATA DE FLORENCE, PUDO

SER CUALQUIER PERSONA QUE FINGIERA LA VOZ, COMO

REITERADAMENTE ASEGURAN LAS VÍCTIMAS:

QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.

SEGUNDA

SI BIEN ES CIERTO EL TRIBUNAL UNITARIO INVOCA TESIS DE

JURISPRUDENCIA A FIN DE SOSTENER SU POSTURA Y RESTARLE

EFICACIA PROBATORIA A LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE LAS

VÍCTIMAS, PARA DARLE PLENO VALOR A LAS SUBSECUENTES, NO ES

MENOS CIERTO QUE EXISTEN JURISPRUDENCIAS, AÚN POR




CONTRADICCIÓN DE TESIS QUE SOSTIENES QUE LA PRIMERA

DECLARACIÓN ES LA QUE TENDRÁ PLENO VALOR PROBATORIO EN

ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL.

JURISPRUDENCIAS QUE OMITE INVOCAR EL TRIBUNAL UNITARIO.

JURISPRUDENCIAS, QUE COMO LO SEÑALA EL PROPIO ARTICULO 192 DE

LA LEY DE AMPARO, SON DE CARÁCTER OBLIGATORIO, AUNADO AL

HECHO DE QUE TAMBIÉN EXISTEN JURISPRUDENCIAS QUE ESTABLECEN

QUE LAS JURISPRUDENCIAS SON OBLIGATORIAS.

SOBRE LAS ANTERIORES REFLEXIONES, SE AHONDARÁ MÁS ADELANTE.

FINALMENTE Y NO ES EL CASO, SEÑOR MAGISTRADO, PERO SABEMOS

QUE USTED SOSTIENE LA TESIS (AHORA JURISPRUDENCIA) EN EL

SENTIDO DE QUE LA DETENCIÓN ILEGAL. NO ES IMPUGNABLE EN

AMPARO DIRECTO:




ESTAMOS DE ACUERDO CON USTED, YA QUE EN EL SUMARIO SE

DEMOSTRARA LA CULPABILIDAD DEL REO, PERO TAMBIÉN PUEDE

SUCEDER LO CONTRARIO.

ESTO VIENE A COLACIÓN, POR LO QUE SOSTIENE FLORENCE; QUE SU

DETENCIÓN FUE ILEGAL, PERO ADVERTIMOS QUE EN EL PROCESO NO SE

ACREDITÓ SU PARTICIPACIÓN, LUEGO ENTONCES SU TESIS ES LA

CORRECTA.

ESTO RECUERDA EL CASO DE NICOLA SACCO Y BARTOLOMEO VANZETII,

AQUELLOS ANARQUISTAS QUE FUERON JUZGADOS, SENTENCIADOS Y

EJECUTADOS EN ESTADOS UNIDOS POR AHÍ DE LOS AÑOS 20´, NO POR

COMETER DELITO ALGUNO, SINO POR SUS IDEALES, DONDE APARTE DE

QUE EL DELITO FUE FABRICADO, JAMÁS SE LES ACREDITÓ, PERO ESO NO

IMPORTÓ, LAS IDEAS DEL JUZGADOR AMERICANO, ESTABAN POR

ENCIMA DE LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA.

EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS Y CRÉALO O NO SEÑOR MAGISTRADO, SOY

REPUBLICANO, SOY JUARISTA, Y ADEMÁS OAXAQUEÑO Y COMO

MAESTRO UNIVERSITARIO ME INTERESAN LAS INSTITUCIONES DE LA

PROCURACIÓN E IMPARTICIÓN DE LA JUSTICIA, Y POR LO MISMO ME

CONSIDERO AMIGO DE LA CORTE Y EN EL CASO CONCRETO LA




BÚSQUEDA DE LA VERDAD, Y SIN NINGÚN AFÁN DE INTERFERIR EN LA

IMPARTICIÓN DE JUSTICIA, Y TODA VEZ QUE NO SOY ABOGADO

PATRONO DE FLORENCE, MEDIANTE ESTE LIBELO SOLO EXPRESAMOS

ANTE ESTE HONORABLE TRIBUNAL FEDERAL, LAS SIGUIENTES

CONSIDERACIONES:

SUPLENCIA DE LA QUEJA

ASÍ, PUES, SEÑOR MAGISTRADO, HEMOS DETECTADO QUE LA DEMANDA

DE GARANTÍAS, DE ESTE JUICIO DE AMPARO, ADOLECE DE ARGUMENTOS

TENDIENTES A DEMOSTRAR QUE EL ACTO RECLAMADO CONTIENE

VIOLACIONES DIRECTAS A LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, LO

CUAL LE OCASIONA AGRAVIOS A LA QUEJOSA, Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ

QUE PERCIBIMOS QUE EL ACTO RECLAMADO SI CONTIENE VIOLACIONES

DIRECTAS A LA CONSTITUCIÓN, SOBRE LAS CUALES PLATICARE MÁS

ADELANTE.

EN ESTE ORDEN DE IDEAS Y EN ATENCIÓN A LO DISPUESTO POR EL II

PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 76 BIS DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS

ARTÍCULO 103 Y 107 DEL PACTO FEDERAL, CONSIDERAMOS QUE PARA

MEJOR PROVEER LA EXACTA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA Y NO QUEDE

DUDA SOBRE EL PARTICULAR, PENSAMOS QUE ESTE TRIBUNAL

COLEGIADO PODRÍA SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE




VIOLACIÓN, REFIRIÉNDOSE EXPRESAMENTE A LAS VIOLACIONES

DIRECTAS DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES.

DE ESTA MANERA, FUERE EL RESULTADO QUE FUERE DICTADO EN LA

SENTENCIA, NO CABRÍA DUDA ALGUNA, QUE LA MISMA SE PRONUNCIÓ

CON TOTAL APEGO AL PACTO FEDERAL, DE TAL SUERTE QUE SI SE

CONFIRMA LA SENTENCIA DE LA RESPONSABLE, LA PROCESADA ESTE

CONFORME Y CONSIENTE QUE LA REPÚBLICA MEXICANA, ACTUÓ

ESTRICTAMENTE CONFORME A DERECHO.

SIRVEN DE APOYO A LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 76 BIS DE LA LEY DE

AMPARO LOS SIGUIENTES CRITERIOS JURISPRUDENCIALES Y QUE A LA

LETRA DICEN:

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN

AMPARO DIRECTO PENAL. EL TRIBUNAL

COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ OBLIGADO A

ANALIZAR LAS CUESTIONES DE

INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, INCLUSO

ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE

VIOLACIÓN EN SU CONTRA. EN EL JUICIO DE

AMPARO DIRECTO NO ES PROCEDENTE SEÑALAR




COMO ACTO RECLAMADO DESTACADO LA LEY QUE A

JUICIO DEL QUEJOSO ES INCONSTITUCIONAL, SINO

QUE CONFORME AL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN IV, DE

LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y

107 CONSTITUCIONALES DEBE HACERSE VALER EN

LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, POR TAL RAZÓN EL

TRIBUNAL DE AMPARO AL ANALIZARLOS PUEDE

ADVERTIR CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD

DE LA LEY O NORMA CONTROVERTIDA, PESE A QUE

EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN NO SE

PLANTEARAN MOTIVOS DE INCONFORMIDAD

REFERENTES A ÉSTAS, PUES LA AUTORIZACIÓN PARA

ESTUDIARLAS EN AMPARO DIRECTO PENAL TIENE

SUSTENTO EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN II, DE

LA LEY REGLAMENTARIA EN COMENTO, QUE OBLIGA

A SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA AÚN ANTE LA

AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, PUES

TRATÁNDOSE DE TEMAS DE INCONSTITUCIONALIDAD

DE LA LEY, ES OBVIO, QUE AL TRIBUNAL COLEGIADO

DE CIRCUITO CORRESPONDE EMPRENDER SU

ESTUDIO.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

CIRCUITO.




AMPARO DIRECTO 531/2008. 30 DE SEPTIEMBRE DE

2008. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JUAN

SOLÓRZANO ZAVALA. SECRETARIO: WALBERTO

GORDILLO SOLÍS.

NOVENA ÉPOCA

REGISTRO: 167355

INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO

TESIS AISLADA

FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y

SU GACETA

XXIX, ABRIL DE 2009

MATERIA(S): PENAL

TESIS: XX.3O.10 P

PÁGINA: 1966.

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN

AMPARO DIRECTO PENAL. OBLIGA A ANALIZAR

CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD AÚN

EN AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. DE

LA INTERPRETACIÓN ARMÓNICA DE LOS ARTÍCULOS

107, FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y

76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, SE

ADVIERTE QUE LAS AUTORIDADES QUE CONOCEN




DEL JUICIO DE AMPARO DEBEN SUPLIR LA

DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DE

LA DEMANDA, Y QUE EN MATERIA PENAL ÉSTA OPERA

AÚN ANTE LA AUSENCIA DE LOS MISMOS, SIN QUE

EXISTA LIMITACIÓN ALGUNA TRATÁNDOSE DE

AMPAROS DE LEGALIDAD O CONTRA LEYES; Y POR

OTRA PARTE, RESPECTO A LOS JUICIOS DE AMPARO

DIRECTO, DEL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN IV, DE LA

LEY DE LA MATERIA, SE DESPRENDE QUE AL

IMPUGNARSE LA SENTENCIA DEFINITIVA, TAMBIÉN

PUEDE IMPUGNARSE LA LEY, EL TRATADO O EL

REGLAMENTO APLICADO, Y ELLO SERÁ MATERIA DE

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LA DEMANDA, SIN

SEÑALAR COMO ACTO RECLAMADO LA LEY, EL

TRATADO O EL REGLAMENTO; EN CONSECUENCIA, EN

LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO EN MATERIA

PENAL, LOS TRIBUNALES COLEGIADOS ESTÁN

OBLIGADOS, A SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, TAMBIÉN EN RELACIÓN A

LEYES, EN CASO DE ADVERTIR LA

INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO DE LA

LEY SECUNDARIA APLICADA POR LA AUTORIDAD

RESPONSABLE, AÚN CUANDO NO EXISTA CONCEPTO

DE VIOLACIÓN AL RESPECTO EN LA DEMANDA DE

GARANTÍAS, PUES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 76




BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, EN

MATERIA PENAL LA INDICADA SUPLENCIA OPERA AÚN

ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO

CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 483/98. 8 DE JULIO DE 1999.

MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: ETHEL LIZETTE DEL

CARMEN RODRÍGUEZ ARCOVEDO. PONENTE:

FRANCISCO PANIAGUA AMÉZQUITA. SECRETARIO:

MANUEL JUÁREZ MOLINA.

AMPARO DIRECTO 66/99. 8 DE JULIO DE 1999.

MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE Y PONENTE: ETHEL

LIZETTE DEL CARMEN RODRÍGUEZ ARCOVEDO.

SECRETARIO: VICENTE MARICHE DE LA GARZA.

AMPARO DIRECTO 247/98. 12 DE AGOSTO DE 1999.

MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: ETHEL LIZETTE DEL

CARMEN RODRÍGUEZ ARCOVEDO. PONENTE: JOSÉ

LUIS SIERRA LÓPEZ. SECRETARIA: ELSA ÁLVAREZ

HERBERT.

NOVENA ÉPOCA

REGISTRO: 192728





TESIS AISLADA


SU GACETA

X, DICIEMBRE DE 1999

MATERIA(S): PENAL

TESIS: X.2O.5 P

PÁGINA: 785.

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN

MATERIA PENAL. LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA

DE LA QUEJA NO ES UN BENEFICIO QUE LA LEY DE LA

MATERIA CONCEDE EN FAVOR DE LA PARTE

QUEJOSA, DENTRO DEL JUICIO CONSTITUCIONAL EN

MATERIA PENAL, QUE OBLIGUE AL JUEZ DE DISTRITO

A RECABAR PRUEBAS EN FAVOR DE AQUÉL, EN

RAZÓN DE QUE LA SUPLENCIA SÓLO SE CONTRAE A

LAS DEFICIENCIAS DE QUE ADOLEZCAN LOS

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, EN LOS QUE SE

EXPRESAN LOS RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

RESPECTIVOS, O BIEN, DADA LA NATURALEZA PENAL,

CUANDO NO SE EXPRESA CONCEPTO DE VIOLACIÓN

ALGUNO, LO CUAL SE CONSIDERA COMO LA

DEFICIENCIA MÁXIMA, PERO ESTO NO OBLIGA AL

JUEZ CONSTITUCIONAL A RECABAR PRUEBAS QUE




FAVOREZCAN AL QUEJOSO, SALVO AQUELLAS EN QUE

DESCANSA EL ACTO RECLAMADO.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.

AMPARO EN REVISIÓN 119/95. ALEJO LÓPEZ SOLÍS.

11 DE MAYO DE 1995. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: ÁNGEL SUÁREZ TORRES. SECRETARIO:

RAMIRO JOEL RAMÍREZ SÁNCHEZ.

NOVENA ÉPOCA

REGISTRO: 204674


TESIS AISLADA


SU GACETA

II, AGOSTO DE 1995

MATERIA(S): PENAL

TESIS: XX.22 P

PÁGINA: 630

SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA,

IMPLICA UN EXAMEN CUIDADOSO DEL ACTO

RECLAMADO. EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN VI, DE

LA LEY DE AMPARO, ESTABLECE QUE LAS




AUTORIDADES QUE CONOZCAN DEL JUICIO DE

GARANTÍAS DEBERÁN SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DE LA DEMANDA, ASÍ

COMO LA DE LOS AGRAVIOS FORMULADOS EN LOS

RECURSOS PREVISTOS EN LA PROPIA LEY, CUANDO

SE ADVIERTA QUE HA HABIDO EN CONTRA DEL

QUEJOSO O DEL PARTICULAR RECURRENTE UNA

VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY QUE LO HAYA

DEJADO SIN DEFENSA. ESTE DISPOSITIVO NO PUEDE

SER TOMADO LITERALMENTE, PUES SI ASÍ SE

HICIERA, SU CONTENIDO SE VOLVERÍA NUGATORIO

HABIDA CUENTA QUE CONTRA LOS ACTOS DE

AUTORIDAD ARBITRARIOS E ILEGALES, EL

AGRAVIADO SIEMPRE PODRÁ DEFENDERSE A TRAVÉS

DEL JUICIO CONSTITUCIONAL, DE MANERA QUE LA

INDEFENSIÓN PREVISTA NUNCA SE PRESENTARÍA; EN

CAMBIO, UNA SALUDABLE INTERPRETACIÓN DEL

CITADO NUMERAL PERMITE SOSTENER QUE LA

SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA DE LA DEMANDA, HA

LUGAR CUANDO EL EXAMEN CUIDADOSO DEL

PROBLEMA QUE SE PLANTEA HACE PATENTE QUE LA

RESPONSABLE INFRINGIÓ DETERMINADAS NORMAS

EN PERJUICIO DEL QUEJOSO, QUIEN COMO

CONSECUENCIA DE ELLO, QUEDÓ COLOCADO EN UNA

SITUACIÓN DE SERIA AFECTACIÓN A SUS DERECHOS




QUE DE NO SER CORREGIDA, EQUIVALDRÍA A

DEJARLO SIN DEFENSA.

AMPARO DIRECTO 7010/85. ADELINA TOLEDO

ARCOS. 25 DE JUNIO DE 1986. CINCO VOTOS.

PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIO:

CARLOS GERARDO RAMOS CÓRDOVA.

AMPARO DIRECTO 4259/80. CANDELARIO CARMONA

MÉNDEZ Y OTROS. 9 DE ABRIL DE 1987. UNANIMIDAD

DE CUATRO VOTOS. PONENTE: JORGE OLIVERA TORO.

SECRETARIA: HILDA MARTÍNEZ GONZÁLEZ.

SÉPTIMA ÉPOCA, VOLÚMENES 217-228, CUARTA

PARTE, PÁGINA 322.

AMPARO DIRECTO 6708/85. BLANCA ESTELA MEDINA

LEÓN. 9 DE ABRIL DE 1987. UNANIMIDAD DE CUATRO

VOTOS. PONENTE: JORGE OLIVERA TORO.

SECRETARIA: HILDA MARTÍNEZ GONZÁLEZ.


PARTE, PÁGINA 322.

AMPARO DIRECTO 8077/85. MA. GUADALUPE

HERNÁNDEZ DE KRUCK. 25 DE MAYO DE 1987. CINCO




VOTOS. PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.

SECRETARIA: LOURDES FERRER MAC GREGOR

POISOT.


PARTE, PÁGINA 322.

AMPARO EN REVISIÓN 6331/85. BEECHAM

FARMACÉUTICA, S. A. DE C.V. 1O. DE FEBRERO DE

1989. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. PONENTE:

MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIA: LOURDES

FERRER MAC GREGOR POISOT.

TEXTO DE LA TESIS APROBADO POR LA TERCERA

SALA, EN SESIÓN DE OCHO DE MARZO DE MIL

NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE, POR UNANIMIDAD

DE CUATRO VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS:

PRESIDENTE: SERGIO HUGO CHAPITAL GUTIÉRREZ,

MARIANO AZUELA GÜITRÓN, JOSÉ MANUEL

VILLAGORDOA LOZANO Y SALVADOR ROCHA DÍAZ.

AUSENTE: IGNACIO MAGAÑA CÁRDENAS.

OBSERVACIONES:




CONCORDANCIA: EN EL APÉNDICE DE

CONCORDANCIAS PUBLICADO EN LA GACETA DEL

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, NÚM. 33

SEPTIEMBRE DE 1990, PÁGINA 176, A LA PRESENTE

TESIS SE LE ASIGNÓ EL NÚMERO 3A. 5/89, POR SER

ÉSTE EL NÚMERO CON QUE FUE APROBADO POR LA

INSTANCIA EMISORA.

OCTAVA ÉPOCA

REGISTRO: 207446

INSTANCIA: TERCERA SALA

JURISPRUDENCIA

FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

III, PRIMERA PARTE, ENERO A JUNIO DE 1989

MATERIA(S): COMÚN

TESIS: 3A. 22

PÁGINA 399.

GENEALOGÍA:

INFORME 1989, SEGUNDA PARTE, TERCERA SALA,

TESIS 31, PÁGINA 96. GACETA NÚMERO 13-15,

ENERO-MARZO DE 1989, PÁGINA 50. APÉNDICE 1917-

1995, CUARTA PARTE, TERCERA SALA, TOMO VI,

TESIS 519, PÁGINA 341.




CONSECUENTEMENTE, OPINAMOS QUE ESTE HONORABLE TRIBUNAL

COLEGIADO, TIENE AMPLIAS FACULTADES PARA SUPLIR LA DEFICIENCIA

DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, Y PRONUNCIARSE SOBRE LAS

VIOLACIONES DIRECTAS AL PACTO DE LA UNIÓN.

EN EL ESTUDIO QUE HICIMOS DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL H.

PRIMER TRIBUNAL UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO

EN EL TOCA DE APELACIÓN 198/2008, DETECTAMOS LAS SIGUIENTES:

CONTRADICCIONES,

INCONGRUENCIAS Y EN CONSECUENCIA

MANIFESTAMOS ALGUNAS OBSERVACIONES

PRIMERA

NO HAY QUE PERDER DE VISTA QUE ANTES DEL DÍA NUEVE DE

DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, NINGUNA PERSONA, LLÁMENSE

VÍCTIMAS O POLICÍAS, UBICAN O IDENTIFICAN A FLORENCE COMO

PARTICIPANTE EN ALGÚN HECHO DELICTIVO, PUES INCLUSIVE COMO




TODOS Y CADA UNO DE LOS POLICÍAS FEDERALES QUE INTERVINIERON

EN ESTE ASUNTO MANIFIESTAN EN SUS COMPARECENCIAS ANTE EL

ÓRGANO JURISDICCIONAL, QUE ANTES DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE

DOS MIL CINCO NO SABÍAN DE LA EXISTENCIA DE FLORENCE.

SU IDENTIFICACIÓN FUE A PARTIR DE LA FECHA SEÑALADA,

INDEPENDIENTEMENTE QUE SU DETENCIÓN OCURRIERA EL DÍA OCHO O

NUEVE DE DICIEMBRE O QUE EN SU CASO FUERA ILEGAL.

INCLUSIVE EN EL INFORME INVESTIGACIÓN3 DE POLICÍA JUDICIAL DEL

DÍA CINCO DE DICIEMBRE, DONDE ESTOS, ASEGURAN QUE POR VARIOS

DÍAS HAN IMPLEMENTADO VIGILANCIA EN EL RANCHO LAS CHINITAS,

NUNCA MENCIONAN A FLORENCE, NI A NINGUNA OTRA PERSONA QUE

ENTRARA O SALIERA DEL RANCHO LAS CHINITAS.

SI DE LOS INFORMES Y DECLARACIONES DE LA POLICÍA JUDICIAL

FEDERAL, ESTOS ASEGURAN NO HABER VISTO A FLORENCE ANTES DEL

DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, COMO ES POSIBLE QUE SI

IMPLEMENTARON VIGILANCIA POR VARIOS DÍAS Y A DIFERENTES HORAS

Y NO HAYA VISTO A FLORENCE ENTRAR Y SALIR DEL INMUEBLE

CONOCIDO COMO EL RANCHO LAS CHINITAS.3 INVESTIGACIÓN QUE TIENE COMO FINALIDAD LA PRESENTACIÓN Y UBICACIÓN DE LOS PROBABLES RESPONSABLES EN EL SECUESTRO DE VALERIA CHEJA TINAJERO.




Y QUE TAMPOCO HAYA VISTO A OTRAS PERSONAS, ENTRAR Y SALIR DEL

MISMO, PORQUE RECORDEMOS QUE AL MOMENTO DE LA LIBERACIÓN

DE LOS SECUESTRADOS, NO HABÍA MÁS PERSONAS AL INTERIOR DEL

INMUEBLE Y ESTOS, LOS SECUESTRADOS CARECÍAN DE VIGILANCIA, LO

CUAL TAMPOCO ES CREÍBLE.

DE TAL SUERTE QUE NO SE ENCUENTRA PLENAMENTE ACREDITADA LA

PARTICIPACIÓN DE FLORENCE Y DE NINGUNA OTRA PERSONA MÁS, POR

LO QUE NO SE ACTUALIZA EN EL CASO CONCRETO ALGUNA VIOLACIÓN

A LA LEY DE FEDERAL CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA.

NI MUCHO MENOS QUE FLORENCE OCUPARA UN PUESTO DIRECTIVO

DENTRO DE LA SUPUESTA CONGREGACIÓN CRIMINAL, Y QUE SEGÚN

ESTO ESTABA PERFECTAMENTE ORGANIZADA. NO HAY PRUEBA ALGUNA

DE ELLO.

EN ALGUNA PARTE DE LA SENTENCIA DE APELACIÓN LEÍMOS, QUE SE

TOMA EN CONSIDERACIÓN PARA ACREDITAR LA RESPONSABILIDAD

PENAL DE FLORENCE, EL HECHO DE QUE MANTUVIERA UNA RELACIÓN

SENTIMENTAL CON ISRAEL, ELLO NO ES MOTIVO, NI SIQUIERA PARA




SOSPECHAR DE UNA POSIBLE PARTICIPACIÓN DE ELLA EN LOS HECHOS

DELICTIVOS POR LOS QUE SE LE ACUSA, SITUACIÓN QUE SE TRATARÁ

MÁS ADELANTE.

POR OTRA PARTE, LA IDENTIFICACIÓN QUE DE FLORENCE HACEN LAS

VÍCTIMAS, NO SE REALIZARON CONFORME LO DISPONEN LAS LEYES

VIGENTES, COMO SE VERA MÁS ADELANTE, INCULCÁNDOSE EN

PERJUICIO DE FLORENCE, VIOLACIONES DIRECTAS AL PACTO DE LA

UNIÓN.

SEGUNDA

ESTA PROBADO QUE LA (S) ESTANCIA (S) DE FLORENCE EN LA

REPÚBLICA MEXICANA, SON COMO SIGUEN:

1.- LLEGA A LA CIUDAD DE MÉXICO POR PRIMERA VEZ EN MARZO DE

DOS MIL TRES.

2.- REGRESA A FRANCIA EL VEINTICUATRO DE DICIEMBRE DE DOS MIL

CUATRO.




3.- REGRESA A MÉXICO EL UNO DE ENERO DE DE DOS MIL CINCO.

4.- SE AUSENTA DEL PAÍS EN EL MES DE JULIO DE DOS MIL CINCO.

5.- REGRESA AL PAÍS EL DÍA NUEVE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

TERCERA

EL SECUESTRO DE VALERIA CHEJA TINAJERO, FUE LE DÍA 31 DE AGOSTO

DE DOS MIL CINCO Y QUE FUE LIBERADA EL DÍA CINCO DE SEPTIEMBRE

DEL MISMO AÑO.

POR LO TANTO, NO SE LE PUEDE VINCULAR DE NINGUNA MANERA CON

FLORENCE.

Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, EN SU DECLARACIÓN DEL DIEZ DE

DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO ANTE EL ÓRGANO INVESTIGADOR,

VALERIA MANIFESTÓ:

“LA CUAL AHORA SE RESPONDE AL NOMBRE DE FLORENCE MARIE

LOUISE CASSEZ CREPIN, MISMA QUE CUANDO LA OBSERVE




DETALLADAMENTE, NO LOGRE IDENTIFICARLA, COMO PERSONA QUE

HAYA PARTICIPADO EN MI SECUESTRO, ASÍ MISMO COMO YA LO

RÉFERI EN MIS DECLARACIONES ANTERIORES, NUNCA ESCUCHE

NINGÚN TIPO DE VOZ DE MUJER”.

CUARTA

AL MOMENTO DE REALIZAR EL RESCATE DE LAS VÍCTIMAS EN EL

RANCHO LA CHINITAS, LOS SECUESTRADOS SE ENCONTRABAN SOLOS,

LO CUAL RESULTA MUY RARO, PUES ES INCOMPRENSIBLE QUE LAS

VÍCTIMAS SE ENCONTRARAN SIN VIGILANCIA.

Y LA VICTIMA VALERIA CHEJA TINAJERO, CON QUIEN EMPEZÓ TODO ESTE

ASUNTO REFIERE:

“ASÍ MISMO ACLARO QUE ÚNICAMENTE LA PRIMERA NOCHE EL PATRÓN

SE QUEDO DENTRO DE LA CASA, YA QUE LOS DEMÁS DÍAS, ÚNICAMENTE

LLEGABA A RATOS, ES DECIR EN LA MAÑANA, MEDIODÍA O EN LA TARDE,

Y LOS TRES CUIDADORES SIEMPRE ESTUVIERON DE DÍA Y DE

NOCHE EN LA CASA DE SEGURIDAD”




ESTA DECLARACIÓN GENERA DUDAS, YA QUE CUANDO FUERON

RESCATADOS LAS VÍCTIMAS EN EL RANCHO LAS CHINITAS, ESTOS SE

ENCONTRABAN SIN VIGILANCIA, LUEGO ENTONCES, SI ESE FUERE EL

CASO, NO SE TRATA DE LA MISMA ORGANIZACIÓN CRIMINAL, PUES

UNOS MANTENÍA VIGILANCIA DÍA Y NOCHE SOBRE SUS VÍCTIMAS Y

OTROS NO.

Y COMO CONSECUENCIA EL VEHÍCULO VOLVO BLANCO, QUE DESPUÉS

RESULTÓ SER GRIS Y AL QUE SE REFIERE VALERIA Y QUE CASUALMENTE

RECONOCE EN LA CALLE, NO ES EL MISMO. DE LO ANTERIOR SE DEDUCE

QUE SE TRATA DE DIFERENTES ORGANIZACIONES CRIMINALES, SIN QUE

ELLO QUIERA DECIR QUE SE ACREDITE QUE FLORENCE PARTICIPÓ EN

UNA O EN OTRA.

LOS SECUESTRADORES A QUE REFIERE VALERIA, TIENEN OTRO PERFIL,

OTRO MODOS OPERANDI DIFERENTE A LOS SECUESTRADORES DE

EZEQUIEL, CRISTINA Y CHRISTIAN, ADEMÁS ESTOS JAMÁS HACEN

REFERENCIA AL VOLVO DE COLOR BLANCO O GRIS.

¿ENTONCES QUE PASÓ AQUÍ?

POR ESO NOS PREGUNTAMOS SEÑOR MAGISTRADO:




¿DÓNDE ESTÁ ESE SERVICIO DE INTELIGENCIA, EN LA INVESTIGACIÓN

DE ESTOS DELITOS?

SOLO LOS ELEMENTOS POLICIACOS LO SABEN, YA QUE ELLOS HICIERON,

MONTARON, RECREARON, ESCENIFICARON Y EDITARON UNA DIZQUE

INVESTIGACIÓN DE INTELIGENCIA, LO QUE FINALMENTE DESEMBOCO EN

UNA MUY DÉBIL ACUSACIÓN EN CONTRA DE FLORENCE.

TAMBIÉN ES IMPORTANTE RESALTAR, QUE NI AL MOMENTO DE

INGRESAR AL RANCHO LAS CHINITAS Y QUE DE NINGUNA DE LAS

DILIGENCIAS MINISTERIALES QUE SE EFECTUARON DESPUÉS, SE HAYAN

ENCONTRADO, POR LO MENOS UN PASAMONTAÑAS.

LO QUE DA ORIGEN A LA HIPÓTESIS, DE QUE LAS VÍCTIMAS FUERON

LIBERADAS DÍAS ANTES Y EN OTRO LUGAR, AJENO AL RANCHO LAS

CHINITAS, LUGAR DONDE VIVÍA MOMENTÁNEAMENTE FLORENCE.

Y PORQUE ADEMÁS, EZEQUIEL REFIERE QUE LE PINCHARON EL DEDO

TRES DÍAS ANTES DEL NUEVE, Y EN OTRA DECLARACIÓN MANIFIESTA

QUE FUE LIBERADO AL DÍA SIGUIENTE EN QUE FUE PINCHADO, LO QUE 41




DA LA PAUTA DE DUDA PARA ESTABLECER QUE SI FUE LIBERADO AL DÍA

SIGUIENTE DE QUE FUE PINCHADO, ENTONCES PARA EL DÍA NUEVE YA

HABÍAN TRANSCURRIDO TRES DÍAS, LUEGO ENTONCES QUE PASO CON

ESOS DOS DÍAS, DONDE SE ENCONTRABA, PENSAMOS QUE LA POLICÍA

FEDERAL, PREPARABA LA RECREACIÓN, CON PLENO CONOCIMIENTO Y

ACEPTACIÓN DE LAS VÍCTIMAS, LO QUE SE ROBUSTECE CON EL HECHO

DE QUE AL MOMENTO DEL SUPUESTO RESCATE, NO SE ENCONTRABAN

VIGILADOS, DE AHÍ TAMBIÉN ES CREÍBLE QUE A FLORENCE LA

DETUVIERAN UN DÍA ANTES DEL NUEVE.

Y MÁS RARO RESULTA, QUE EL INFORME DE POLICÍA JUDICIAL DEL DÍA

CINCO DE DICIEMBRE, DONDE MANIFIESTAN LOS POLICÍAS JUDICIALES

QUE HAN IMPLEMENTADO VIGILANCIA POR VARIOS DÍAS EN EL RANCHO

LAS CHINITAS NO REFIERAN LA ENTRADA O SALIDA DE OTRAS

PERSONAS Y COMO LOS PROPIOS POLICÍAS FEDERALES MANIFIESTAN,

JAMÁS ANTES DE ESE DÍA VIERON A FLORENCE, NI SIQUIERA SABÍAN DE

SU EXISTENCIA.

LUEGO ENTONCES, NO ESTA ACREDITADO EL HECHO DE LA

PARTICIPACIÓN DE MÁS DE TRES PERSONAS. Y SI FUERA ASÍ, LA

OBLIGACIÓN DE LAS AUTORIDADES INVESTIGADORES ES BUSCAR Y

PRESENTAR A LOS INTEGRANTES DE ESTA ORGANIZACIÓN, LO CUAL NO

HAN HECHO.




ASÍ PUES, RESULTA POCO CREÍBLE QUE LOS SECUESTRADOS NO

INTENTARAN ESCAPAR, MÁXIME QUE SE ENCONTRABAN A UN PASO DE

LA CALLE, AUNADO A LO ANTERIOR LOS ELEMENTOS POLICIACOS

REFIEREN QUE CUANDO LOS ENCONTRARON ESTABAN RECOSTADOS

SOBRE UNAS CAMAS, JAMÁS REFIEREN QUE ESTUVIERAN ESPOSADOS O

MANIATADOS, Y QUE LOS SECUESTRADOS SOLO ESTABAN SEPARADOS

POR UNA TABLAS DE MADERA O TABLA ROCA, ES DECIR TENÍAN

LIBERTAD DE MOVIMIENTO, Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ QUE NO SE

ENCONTRABAN BAJO VIGILANCIA.

Y EN CONSECUENCIA TENÍAN LA POSIBILIDAD DE ESCAPAR, Y ASÍ LO

REFIERE EZEQUIEL EN SU AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DEL DÍA

TREINTA DE MAYO DE DOS MIL SEIS:

“21.- QUE DIGA EL TESTIGO SI RECUERDA QUE HIZO CON LA MADERA Y

TORNILLOS QUE QUITO CUANDO SE ASOMO POR LA VENTANA.

RESPUESTA.- SOLO QUIETE LOS TORNILLOS DE ABAJO YA QUE LOS DE

ARRIBA NO PUDE, LA MADERA LA LEVANTABA PARA PODER MIRAR Y

ESTA MADERA ESTABA PEGADA A LA VENTANA, LUGAR EN EL QUE

PRETENDÍA SALTAR PERO HABÍA UN ROTTWEILER ABAJO”.




Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, TAN TENÍAN LAS VÍCTIMAS LIBERTAD DE

ACCIÓN, QUE SEGÚN ELLAS RECIBIERON INSTRUCCIONES DE NO

APAGAR LA TELEVISIÓN, Y QUE CUANDO QUISIERAN ALGO LO PIDIERAN

TOCANDO LA PARED.

ESTO QUIERE DECIR Q UE NO SE ENCONTRABAN ESPOSADOS,

AMARRADOS O MANIATADOS DE ALGUNA FORMA.




COMO PUEDE OBSERVAR SEÑOR MAGISTRADO, EN ESTA FOTOGRAFÍA

SE APRECIA UNA CONSTRUCCIÓN PINTADA EN BLANCO Y ROJO Y CUYAS

MEDIDAS APROXIMADAS SON TRES METROS POR CINCO METROS, ES EL

LUGAR EN DONDE LA POLICÍA SUPUESTAMENTE ENCONTRÓ A LAS

VÍCTIMAS, MISMA QUE SE ENCUENTRA A ESCASOS TRES METROS DE LA

PUERTA QUE DA A LA CALLE.

Y NO HAY PRUEBA FEHACIENTE (SOLO DICHOS), DE LA PARTICIPACIÓN

DE OTRAS PERSONAS EN EL SECUESTRO.

Y TAMPOCO SE PUEDE NI SIQUIERA PRESUMIR QUE AL MOMENTO DEL

OPERATIVO, LOS POSIBLES CÓMPLICES HUBIERAN HUIDO DEL LUGAR, YA

QUE LA FINCA FUE ASEGURADA PERIMETRALMENTE POR LAS FUERZAS

ESPECIALES DE LA AFI.

NACE LA DUDA DE LO MANIFESTADO POR LA POLICÍA FEDERAL EN SU

PARTE INFORMATIVO DE INVESTIGACIÓN DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE

EN DONDE MANIFIESTAN:

“A LA ALTURA DEL LUGAR CONOCIDO COMO EL MIRADOR EL C. ISRAEL

VALLARTA CISNEROS MANIFIESTA QUE SI NO REGRESA EN UN TIEMPO

DETERMINADO A SU RANCHO CORREN PELIGRO LA VIDA DE UNAS




PERSONAS Y DE UN MENOR LAS CUALES TENIA PRIVADAS DE SU

LIBERTAD DESDE HACE YA VARIOS DÍAS”

ESTO NO RESULTA CREÍBLE, PUES DE NINGÚN INFORME POLICIACO SE

DESPRENDE QUE AL MOMENTO DE LA LIBERACIÓN LOS

SECUESTRADOS ESTABAN VIGILADOS POR OTRAS PERSONAS O

ESTUVIERAN ESPOSADOS O MANIATADOS A FIN DE IMPEDIRLES

LIBERTAD DE MOVIMIENTO O DE ESCAPE, EN CONSECUENCIA ESTA

CIRCUNSTANCIA AL IGUAL QUE EL MONTAJE, FUE FABRICADO, ADEMÁS

BURDAMENTE, POR LA POLICÍA.

LO QUE CONTRADICE LO MANIFESTADO POR LA VÍCTIMA CRISTINA RÍOS

EN EL SENTIDO DE QUE SI TENÍAN CUIDADORES:

“YA QUE LA VOZ DE MIS DIFERENTES CUIDADORES ERA MÁS RONCA”

TAL CONTRADICCIÓN EN LOS HECHOS, ROBUSTECE MÁS LA HIPÓTESIS

QUE OFRECEMOS, EN EL SENTIDO DE QUE LOS SECUESTRADOS,

FUERON “PLANTADOS” EN EL RANCHO LAS CHINITAS, DÍAS ANTES DEL

NUEVE DE DICIEMBRE.




POR LO MISMO, NO ES POSIBLE ACREDITAR PLENAMENTE Y SIN DUDA

ALGUNA QUE SE VIOLO LA LEY FEDERAL CONTRA LA DELINCUENCIA

ORGANIZADA.

Y EL HECHO DE MENCIONAR QUE OTRA PERSONA (ALEJANDRO MEJÍA

GUEVARA) QUE AÚN NO SE ENCUENTRA DETENIDO O SEÑALAR QUE

OTRAS PERSONAS NO IDENTIFICADAS, NO ES MOTIVO SUFICIENTE PARA

DETERMINAR QUE SE EVIDENCIA LA EXISTENCIA DE UNA ORGANIZACIÓN

CRIMINAL.

EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, SE DESVIRTÚA TOTALMENTE LA

IMPUTACIÓN MINISTERIAL EN EL SENTIDO DE QUE FLORENCE

PERTENENCIA A UNA CONGREGACIÓN CRIMINAL TENIENDO FUNCIONES

DE DIRECCIÓN. NO ESTA NI SIQUIERA EN FORMA INDICIARIA

ACREDITADA TAL SITUACIÓN.

Y AÚN MÁS, COMO EXPLICAR EL HECHO DE QUE AL MOMENTO DE LA

LIBERACIÓN DE LAS VÍCTIMAS, ESTAS NO SE ENCONTRABAN BAJO

NINGUNA VIGILANCIA, EN CONSECUENCIA, COMO EXPLICAR LO ADUCIDO

POR EL JUZGADOR PRIMARIO EN EL SENTIDO DE QUE LA

CONGREGACIÓN CRIMINAL ESTABA INTEGRADA BAJO ESTRICTAS REGLAS

DE ORGANIZACIÓN Y DISCIPLINA.




SI ESTO FUERA ASÍ, LAS VÍCTIMAS ESTARÍAN VIGILADAS LAS 24 HORAS

DEL DÍA, LO QUE EN ESTE CASO NO SUCEDIÓ.

QUINTA

LA CIRCUNSTANCIA DE QUE FLORENCE MANTENÍA UNA RELACIÓN

SENTIMENTAL CON ISRAEL VALLARTA, NO ES MOTIVO ALGUNO PARA

DETERMINAR QUE PARTICIPABA EN LOS DELITOS IMPUTADOS A ISRAEL

VALLARTA, (SI ES QUE ESTE, PARTICIPÓ EN ALGUNO).

A GAMA DE EJEMPLO TENEMOS:

1.- JORGE DÍAZ SERRANO Y ARTURO DURAZO MORENO, AMIGOS

ENTRAÑABLES DEL PRESIDENTE LÓPEZ PORTILLO, LOS DISTINGUIÓ CON

SU AMISTAD Y CONFIANZA, AL PRIMERO DIRECTOR DE PEMEX, AL

SEGUNDO ENCARGADO DE LA SEGURIDAD EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

AMBOS TERMINARON EN LA CÁRCEL.




2.- OTRO CASO, EL HERMANO DEL PRESIDENTE CARLOS SALINAS DE

GORTARI, RAÚL, FUE ACUSADO DE DIVERSOS DELITOS Y PASO ALGUNOS

AÑOS EN PRISIÓN.

3.- UNO MÁS RECIENTE, EL HERMANO DEL GOBERNADOR LEONEL

GODOY RANGEL, JULIO CESAR GODOY TOSCANO, RECIÉN FUE

DESAFORADO, POR ESTAR RELACIONADO CON DIVERSOS DELITOS

CONTRA DE LA SALUD, ACTUALMENTE PRÓFUGO.

4.- NO OLVIDEMOS A SERGIO ANDRADE, AQUEL QUE SE INVOLUCRO

SENTIMENTALMENTE Y SEXUALMENTE CON MENORES DE EDAD,

MIENTRAS SU HERMANO EDUARDO, EN OCASIONES FUNGIÓ COMO

DIPUTADO, SENADOR, Y PROCURADOR DE JUSTICA DE SU ESTADO, Y

TAMBIÉN SE DESEMPEÑO COMO CATEDRÁTICO DE LA UNAM.

5.- O COMO AQUEL SUJETO QUE SE DESEMPEÑO COMO SECRETARIO DE

FINANZAS EN EL GOBIERNO DE LÓPEZ OBRADOR, QUIEN FUE

DESCUBIERTO APOSTANDO LOS DINEROS DE LAS ARCAS DE LA CIUDAD

DE MÉXICO EN LAS VEGAS. LÓPEZ OBRADOR LE TENIA CONFIANZA A

ESTA PERSONA, TAN ES ASÍ, QUE LE ENCARGO EL MANEJO DE LOS

RECURSOS PÚBLICOS.




Y EL HECHO DE QUE SUS AMIGOS O PARIENTES DE ESTAS PERSONAS DE

LA VIDA PÚBLICA MEXICANA ESTUVIERAN INVOLUCRADO EN DIVERSOS

ILÍCITOS, ELLO NO QUIERE DECIR QUE ELLOS, FUERAN CÓMPLICES O

QUE POR LO MENOS ESTUVIERA DE ACUERDO CON TALES ILÍCITOS.

ASÍ, MUCHOS EJEMPLOS SE PUEDEN DAR, Y NO POR ELLO, EL

PRESIDENTE LÓPEZ PORTILLO, EL PRESIDENTE SALINAS DE GORTARI O

EL GOBERNADOR GODOY, SON CÓMPLICES DE SUS PARIENTES O

AMIGOS.

CUANTAS PERSONAS, HAS SIDO PROCESADAS Y CONDENADAS Y NO POR

ELLO TAMBIÉN SE ACUSA Y SE PROCESA A SU ESPOSA, CONCUBINA,

NOVIA, HERMANO O AMIGOS.

EN EL CASO CONCRETO NO SE LE PUEDE IMPUTAR A FLORENCE QUE

POR EL HECHO DE, HABER MANTENIDO UNA RELACIÓN SENTIMENTAL

CON ISRAEL, ESTA TAMBIÉN HAYA PARTICIPADO DE LOS DELITOS QUE

SE LE IMPUTAN, COMO TAMBIÉN RESULTA IRRELEVANTE QUE AL

MOMENTO DEL ASEGURAMIENTO DE ISRAEL FLORENCE VIAJA A SU

LADO.




POR LO MISMO RESULTA DESACERTADO LO EXPUESTO POR EL TRIBUNAL

DE APELACIÓN EN EL SENTIDO DE QUE:

“DESTACA EL HECHO DE ISRAEL VALLARTA CISNEROS…SEA EL

NOVIO O AMASIO DE LA SENTENCIADA FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ

CREPIN…DE LO QUE RESULTA ESPECIALMENTE RELEVANTE ESE DATO…

DICHA SENTENCIADA VIVÍA EN ESE DOMICILIO”

ES SIN LUGAR A DUDAS UN MAL ARGUMENTO EL INVOCADO POR EL

TRIBUNAL DE APELACIÓN, YA QUE DE ESTAS CIRCUNSTANCIAS, NACE LA

SOSPECHA DE LA CULPABILIDAD DE FLORENCE, LO CUAL

CONSIDERAMOS, COMO YA LO HEMOS EXPUESTO, NADIE PUEDE SER

CONDENADO POR SOSPECHAS.

SEXTA

TAMPOCO SE PUEDE ACREDITAR LA PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS

QUE SE LE IMPUTAN A FLORENCE, POR EL HECHO DE VIVIR, POR SER

CONCUBINA DE ISRAEL VALLARTA, EN EL RANCHO LAS CHINITAS.




EN ALGÚN LUGAR TENÍAN QUE VIVIR. 4.

Y POR ALGUNOS MESES, DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE DE DOS MIL

CINCO, FLORENCE VIVIÓ EN ESE LUGAR, QUE AL DECIR DE LOS

ELEMENTOS POLICIACOS FUERON RESCATADAS LAS VÍCTIMAS.

SIN EMBARGO, NO SE HA TOMANDO EN CONSIDERACIÓN, QUE EL

RANCHO LA CHINITAS, TIENE APROXIMADAMENTE DOS MIL QUINIENTOS

METROS CUADRADOS DE SUPERFICIE.

Y DEL LUGAR, DONDE SUPUESTAMENTE FUERON RESCATADAS LAS

VÍCTIMAS AL LUGAR DONDE VIVÍA FLORENCE HAY APROXIMADAMENTE

CIENTO VEINTE METROS DE DISTANCIA.

Y SE TRATA DE DOS CONSTRUCCIONES TOTALMENTE DISTINTAS UNA DE

OTRA, INDEPENDIENTES ENTRE SI. ADEMÁS EXISTE UNA TERCERA

CONSTRUCCIÓN A LA QUE NADIE SE REFIERE.

COMO SI SE TRATARA DE UN CONDOMINIO HORIZONTAL, DE UNA CALLE

CERRADA, DONDE SOLAMENTE SE TIENE UN ACCESO, COMO OCURRE EN

EL CASO CONCRETO.

4 FLORENCE, EN TODO CASO YA CONTABA CON UN EMPLEO Y UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE UN INMUEBLE SITUACIONES QUE EJEMPLIFICAN LA INDEPENDENCIA ECONÓMICA Y SU INDEPENDENCIA HABITACIONAL.




Y ASÍ, COMO AFIRMAN QUE FLORENCE VIVÍA EN COMPAÑÍA DE SU

PAREJA EN EL RANCHO EN CUESTIÓN Y QUE POR LO TANTO TENIA

ACCESO A LOS CAUTIVOS, ES TANTO COMO DECIR QUE UNA PERSONA

QUE TIENE COMO VECINO EN EL PISO DE ARRIBA, DE ABAJO O A UN

LADO A UN SECUESTRADOR, ESTE TAMBIÉN LO SEA, POR EL HECHO DE

VIVIR EN EL MISMO EDIFICIO.

EN SÍNTESIS, EL HECHO DE QUE FLORENCE VIVÍA EN LAS CERCANÍAS

DONDE SE ENCONTRABAN PRIVADAS DE SU LIBERTAD UNAS PERSONAS,

NO LA CONVIERTE EN CÓMPLICE DE ESTE DELITO, COMO TAMPOCO LA

CONVIERTE EN CÓMPLICE EL HECHO DE MANTENER UNA RELACIÓN

SENTIMENTAL CON ISRAEL VALLARTA.

TAMPOCO SE PUEDE OMITIR UN DATO REVELADOR, EL HECHO DE QUE

FLORENCE YA HABÍA CONTRATO COMO VIVIENDA UN DEPARTAMENTO

EN LA CALLE DE HAMBURGO, ES DECIR Y POR SUS DECLARACIONES DE

ELLA Y DEL ARRENDADOR, SE DESPRENDE QUE YA NO VIVIRÍA MÁS CON

ISRAEL VALLARTA.

Y NO ES SOSPECHOSO QUE ISRAEL LA ACOMPAÑARA Y LE PRESTARA

AUXILIO A FLORENCE PARA ARRENDAR DICHO INMUEBLE Y AYUDARLA

CON SU MUDANZA, SE PUEDE Y SE HA VISTO DEJAR UNA RELACIÓN

SENTIMENTAL PARA INICIAR UNA DE AMISTAD.




PENSAMOS FIRMEMENTE, QUE INDEPENDIENTE DE LA RECREACIÓN QUE

SE PUDO DAR EN EL ASEGURAMIENTO DE FLORENCE, LA

INVESTIGACIÓN, INFORMES DE POLICÍA JUDICIAL, DECLARACIÓN DE

VÍCTIMAS, FUERON MANIPULADOS, ¿CON QUE FIN?, LO IGNORAMOS,

PERO EXISTEN DEMASIADAS INCONSISTENCIAS, PARA ASEGURAR QUE

FLORENCE PARTICIPO DE LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN.

VISTA POSTERIOR DE LA CASA DONDE VIVÍA FLORENCE

LA PREGUNTA ES:

¿TENIA FLORENCE ACCESO A LA CONSTRUCCIÓN DONDE ESTABAN

SUPUESTAMENTE PRIVADOS DE SU LIBERTAD UNAS PERSONAS?




ESTA PREGUNTA TENDRÍA QUE CONTESTARSE, SIN PREJUICIOS (QUE EN

EL CASO CONCRETO SERIAN LOS SUPUESTOS RECONOCIMIENTOS QUE

LA VÍCTIMAS HACEN DE FLORENCE, DESPUÉS DE SU PRIMERA

DECLARACIÓN).

ES DECIR, SIN PREVIO CONOCIMIENTO DE LAS IMPUTACIONES QUE

DESPUÉS DE SU LIBERACIÓN LAS VÍCTIMAS HICIERON DE FLORENCE, SE

PODRÍA ASEGURAR QUE POR EL HECHO DE SOSTENER UNA RELACIÓN

SENTIMENTAL CON ISRAEL Y DE VIVIR CERCA DE DONDE SE

ENCONTRABAN FLORENCE PARTICIPO DE LOS SECUESTROS.

LA RESPUESTA INEQUÍVOCA ES NO.




VISTA AL INTERIOR DEL RANCHO DE LA CASA DONDE VIVÍA FLORENCE

EN ESTA TOMA SE APRECIA, INCLUSIVE LA DISTANCIA QUE EXISTE

ENTRE LA CRUZ ORNAMENTAL Y LA CONSTRUCCIÓN DONDE

SUPUESTAMENTE SE REALIZO EL RESCATE. LA CRUZ ORNAMENTAL SE

ENCUENTRA A LA MITAD DEL PREDIO.

SEGÚN SE DESPRENDE DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUEZ

FEDERAL Y CONFIRMADA POR EL MAGISTRADO UNITARIO QUE CONOCIÓ

DEL RECURSO DE APELACIÓN, UNO DE LOS ELEMENTOS QUE INFLUYEN

PARA DETERMINAR QUE FLORENCE ES CULPABLE DE LOS DELITOS QUE

SE LE IMPUTAN, ES EL HECHO DE QUE HABITABA EN EL RANCHO LAS

CHINITAS, SIN EMBARGO, TAL POSTURA NO ES CONGRUENTE CON LA

REALIDAD.




EN CONSECUENCIA SR. MAGISTRADO, QUE POR EL HECHO DE HABITAR,

O COHABITAR Y MANTENER UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON UNA

PERSONA QUE SE DEDIQUE AL DELITO, SE CONVIERTA EN SOSPECHOSO

DE LAS ACTIVIDADES DE SU PAREJA; LOS JURISCONSULTOS ROMANOS

YA PREVEÍAN ESTA HIPÓTESIS:

“NADIE DEBE SER CONDENADO POR SOSPECHAS”

ULPIANO

PARECE SER QUE EN EL CASO CONCRETO, LA SOSPECHA ES LO QUE

HACE CULPABLE A FLORENCE, SOSPECHA QUE DEVIENE POR EL HECHO

DE MANTENER UNA RELACIÓN INTIMA, EN EL HOGAR DE ISRAEL

VALLARTA, Y QUE COINCIDENTEMENTE EN EL MISMO INMUEBLE PERO A

MUCHOS METROS DE DISTANCIA DE DONDE SUPUESTAMENTE

RESCATARON A LAS VÍCTIMAS DE UN SECUESTRO.

SOSPECHA QUE TAMBIÉN NACE, POR LA CIRCUNSTANCIA DE

ACOMPAÑAR A SU PAREJA EN EL VEHÍCULO QUE ESTE VIAJABA, CUANDO

ESTE FUE DETENIDO.

SEGÚN REFIEREN LOS ELEMENTOS POLICIACOS Y REFRENDADA POR LOS

MEDIOS DE COMUNICACIÓN, LAS VÍCTIMAS SE ENCONTRABAN

ENTRANDO AL RANCHO DEL LADO DERECHO.




ES DECIR EN UNA CONSTRUCCIÓN QUE ESTA A POR LO MENOS 120

METROS DE LA CASA DONDE HABITABA FLORENCE.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, NO RESULTA LÓGICO QUE FLORENCE, NI

NINGUNA OTRA PERSONA VIVIERA (HOGAR) EN EL MISMO LUGAR QUE

SUS SECUESTRADOS.

EN ESTA TOMA, SE PUEDE APRECIAR OTRA CONSTRUCCIÓN LA DEL

LADO IZQUIERDO ENTRANDO A LA FINCA, DE LA QUE NADA SE DICE, LO

QUE DENOTA UNA FALTA TOTAL DE PROFESIONALISMO POR PARTE DE

LOS ELEMENTOS POLICIACOS Y DE LOS PERITOS QUE DIERON FE DEL

LUGAR DE LOS HECHOS.




¿FALTA DE PERICIA O DE MALA FE?

NO LO SABEMOS. PERO SI SE DESPRENDE DE AUTOS QUE NO EXISTE

CONSTANCIA ALGUNA DE LA DISTANCIA ENTRE AMBAS

CONSTRUCCIONES.

VIENE A LA MENTE EL CASO DE SECUESTRO EN AUSTRIA DONDE JOSEF

FRITZI, MANTUVO SECUESTRADA A SU HIJA ELIZABETH POR MÁS DE

VEINTICUATRO AÑOS EN EL SÓTANO DE SU CASA Y CON LA CUAL

PROCREO SIETE HIJOS

ELISABETH Y TRES DE SUS HIJOS VIVÍAN EN NO MÁS DE OCHENTA

METROS DIVIDIDOS EN CUATRO ESTANCIAS Y CON TECHOS QUE NO

SOBREPASABAN 1,70 DE ALTURA. ¿Y LA MADRE? ¿ACASO NO SABÍA

ROSEMARIE LO QUE SUCEDÍA EN EL PISO INFERIOR DE SU CASA? EL

DETENIDO ASEGURA QUE SU ESPOSA, DE 66 AÑOS, NO TENÍA NI IDEA

DE LA TRAGEDIA FAMILIAR QUE SE VIVÍA EN EL SÓTANO NI DE QUE LES

ALIMENTABA NI DE QUE LES VESTÍA. TAMPOCO SE ENTERÓ DE LOS SEIS

PARTOS QUE TUVO SU HIJA A DOS NIVELES DE SU VIVIENDA NI DE QUE

LOS TRES HIJOS QUE HABÍA ADOPTADO ERAN FRUTO DE LAS

VIOLACIONES DE SU MARIDO A SU HIJA.

NO SERA, EL CASO DE FLORENCE ALGO SIMILAR, CLARO QUE PUEDE

SER, AUNADO AL HECHO PROBADO QUE ANTES DE SU DETENCIÓN Y




BAJO INVESTIGACIÓN SU PAREJA SENTIMENTAL ISRAEL, NINGÚN JUDICIAL

REFIERE HABERLA VISTO ANTES.

Y PARECE SER QUE OTRO DE LOS FACTORES QUE INFLUYO PARA

CONSIDERAR CULPABLE A FLORENCE, FUE LA CIRCUNSTANCIA DE ESTAR

EN EL LUGAR Y HORA EQUIVOCADA. COMO YA SE EXPRESO

ANTERIORMENTE, EL HECHO DE VIVIR EN LA MISMA PROPIEDAD, NO

IMPLICA QUE HAYA PARTICIPADO EN EL SECUESTRO, RECORDEMOS UNA

VEZ MÁS EL ASUNTO DEL AUSTRIACO QUE MANTUVO SECUESTRADA A

SU HIJA POR MÁS DE VEINTICUATRO AÑOS EN EL SÓTANO DE SU PROPIA

CASA, Y NADIE SE PERCATO DE ELLO.

AQUÍ ES IMPORTANTE DESTACAR QUIÉN TENÍA REALMENTE LA

POSESIÓN DEL INMUEBLE (RANCHO LAS CHINITAS).

RECORDEMOS QUE RECIÉN FLORENCE YA HABÍA TOMADO UN

DEPARTAMENTO EN RENTA EN LA CALLE DE HAMBURGO, QUE ELLA

VIAJABA FRECUENTEMENTE A SU PAÍS DE ORIGEN, Y QUE SU ESTANCIA

EN EL INMUEBLE FUE MOMENTÁNEA, DE TAL SUERTE QUE JAMÁS

DETENTÓ UNA POSESIÓN REAL DEL MISMO, YA QUE SU POSESIÓN FUE

DELIMITADA POR LA PROHIBICIÓN A ACERCARSE AL CUARTO EN DONDE

PRESUMIBLEMENTE SE ENCONTRABAN LAS PERSONAS SECUESTRADAS,




ES DECIR, FLORENCE TENIA DELIMITADO SU CAMPO DE ACCIÓN DENTRO

DE LA FINCA.

COMO HA QUEDADO DEMOSTRADO EN AUTOS, FLORENCE, NO TENIA

CONOCIMIENTO DE QUE DENTRO DE LA FINCA SE ENCONTRABAN

PRIVADOS DE SU LIBERTAD LOS SECUESTRADOS, Y ESTO ES ASÍ, TODA

VEZ QUE LAS CONSTRUCCIONES NO SON UNA UNIDAD INTEGRAL, SINO

QUE EXISTEN VARIAS CONSTRUCCIONES AL INTERIOR DEL RANCHO Y DE

LA CUAL FLORENCE NO TENIA ACCESO A TODAS, MUCHO MENOS

CAPACIDAD PARA SABER LAS ACTIVIDADES QUE SE LLEVABAN A CABO

EN CADA UNA DE LAS CONSTRUCCIONES. PUES ÚNICAMENTE TENIA EL

USO HABITACIÓN DE LA CASA DEL FONDO QUE QUEDA COMO A 120

METROS DE DONDE SE ENCONTRABAN SECUESTRADAS LAS PERSONAS

COMO LO DEMUESTRAN LAS IMPRESIONES FOTOGRÁFICAS EN PAGINAS

ANTERIORES.

Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, FLORENCE NI SIQUIERA LA POSESIÓN

DERIVADA TENIA DEL INMUEBLE DONDE HABITABA, YA QUE SOLO

DETENTABA UTILIZÁNDOLA SOLAMENTE PARA DORMIR Y ESTO ES ASÍ

TODA VEZ QUE EL RESTO DEL INMUEBLE SE ENCUENTRA LIMITADO POR

LAS BARRERAS CREADAS POR EL HOMBRE COMO LO SON LAS PAREDES

O LA NATURALEZA, ASÍ COMO ES LA DISTANCIA. EN CONSECUENCIA SU

CAMPO DE ACCIÓN ESTA PLENAMENTE DELIMITADO.




SIRVE DE APOYO EL SIGUIENTE CRITERIO FEDERAL.

JUICIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL.

PROTEGE LA POSESIÓN, NO LA SIMPLE

DETENTACIÓN U OCUPACIÓN MATERIAL DE UN

BIEN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

VERACRUZ). ENTRE LOS BIENES JURÍDICOS

TUTELADOS POR LA GARANTÍA DE AUDIENCIA A LA

QUE SE CONTRAE EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL,

SE CUENTA LA POSESIÓN, MOTIVO POR EL QUE SE

REQUIERE DELIMITAR CON EXACTITUD CUÁLES SON

LOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN ESE BIEN A FIN DE

PODERLO DISTINGUIR DE LA SIMPLE TENENCIA

MATERIAL, QUE JURÍDICA NI CONSTITUCIONALMENTE

ESTÁ PROTEGIDA, PARA LO CUAL ES MENESTER

RECURRIR A LA ESPECIALIDAD DEL DERECHO QUE

TRATA ESA CUESTIÓN, COMO LO ES EL DERECHO

CIVIL. PARA LA LLAMADA TEORÍA DE IHERING O

TEORÍA OBJETIVA, QUE PARTE DE LA NOCIÓN MISMA

DEL DERECHO SUBJETIVO, QUE NO ES MÁS QUE UN

INTERÉS JURÍDICAMENTE PROTEGIDO Y QUE ES LA

QUE ACOGE EL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE

VERACRUZ EN SUS ARTÍCULOS 826, 827 Y 829, LA

POSESIÓN SE TRADUCE EN UN PODER DE HECHO




QUE ALGUIEN TIENE SOBRE UNA COSA Y, ADEMÁS,

EN QUE ESA PERSONA PUEDA EJERCER LEGALMENTE,

YA EN FORMA TOTAL, YA PARCIAL, LOS DERECHOS

NORMALMENTE ATRIBUIDOS A LA PROPIEDAD, COMO

SON EL IUS UTENDI, EL IUS FRUENDI Y EL IUS

ABUTENDI. DE ELLO SE SIGUE QUE PARA QUE EL

PODER DE HECHO DE MÉRITO CONSTITUYA LO QUE

JURÍDICAMENTE SE CONOCE COMO POSESIÓN, DEBE,

POR NECESIDAD, TENER UNA CAUSA, UN ORIGEN, O

SEA, LO QUE SE RECONOCE CON EL NOMBRE DE

CAUSA POSESSIONIS, LA CUAL, POR SU NATURALEZA

JURÍDICA, DEBE SER CAPAZ DE GENERAR PARA QUIEN

TIENE ESE PODER DE HECHO LA FACULTAD DE

EJERCER CUALESQUIERA DE LOS ALUDIDOS

DERECHOS, DANDO ASÍ NACIMIENTO A LA POSESIÓN

ORIGINARIA, O CUALESQUIERA DE ELLOS, EXCEPTO

EL DE DISPONER DE LA COSA, SURGIENDO ASÍ LA

POSESIÓN DERIVADA, COMO OCURRE, POR EJEMPLO,

EN EL ARRENDAMIENTO, EN EL COMODATO, EN LA

PRENDA, EN EL CASO DEL ACREEDOR PIGNORATICIO,

DEL USUFRUCTUARIO, DEL DEPOSITARIO, ETCÉTERA,

POSESIONES AMBAS QUE SE ENCUENTRAN

TUTELADAS POR EL PRECEPTO DE LA CARTA MAGNA

ANTES ALUDIDO, EN CONTRA DE LO QUE SUCEDE

CON LA SIMPLE TENENCIA MATERIAL U OCUPACIÓN




NO LEGITIMADA POR ALGUNA CAUSA JURÍDICAMENTE

APTA PARA OTORGAR AL TENEDOR U OCUPANTE

ALGUNO O TODOS LOS DERECHOS QUE SE PRECISAN

LÍNEAS ARRIBA, LA CUAL NO ESTÁ SALVAGUARDADA

POR EL PROPIO DISPOSITIVO DE LEY Y, OBVIAMENTE,

POR EL AMPARO.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL SÉPTIMO

CIRCUITO. NOVENA ÉPOCA, REGISTRO: 187498.

INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.

TESIS AISLADA


SU GACETA, XV, MARZO DE 2002.

MATERIA(S): COMÚN, TESIS: VII.1O.A.T.14 K, PÁGINA:

1372. AMPARO EN REVISIÓN 203/2001.

FERNANDO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ. 13 DE

DICIEMBRE DE 2001. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: ELIEL E. FITTA GARCÍA.

SECRETARIA: NILVIA JOSEFINA FLOTA OCAMPO.

VÉASE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y

SU GACETA, NOVENA ÉPOCA, TOMO XV, FEBRERO DE

2002, PÁGINA 5, TESIS P./J. 1/2002, DE RUBRO:




"POSESIÓN. PARA QUE SEA OBJETO DE PROTECCIÓN

EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CUANDO EL

QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL

JUICIO DEL ORDEN CIVIL, DEBE ACREDITAR SU

DERECHO A POSEER CON UN TÍTULO SUSTENTADO

EN ALGUNA FIGURA JURÍDICA O PRECEPTO DE LAS

LEGISLACIONES SECUNDARIAS RELATIVAS.".

EL QUE FLORENCE HAYA HABITADO LA MISMA FINCA, PERO EN

CONSTRUCCIONES DISTANTES DONDE ESTABAN LOS SECUESTRADOS,

EN NADA LA INCRIMINA, CIRCUNSTANCIA CONCATENADA A LA FARSA

MONTADA POR LAS AUTORIDADES INVESTIGADORAS EN LA CAPTURA DE

ISRAEL EN EL EN NADA CONCEDE LA IDEA DE SU PARTICIPACIÓN.

SIN EMBARGO SI SE PRETENDE TAL PARTICIPACIÓN CON LAS

DECLARACIONES “SUBSECUENTES” DE LAS VÍCTIMAS, DONDE DESPUÉS

DE UNA EXPOSICIÓN MEDIÁTICA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN,

LES CREAN UNA INDUCCIÓN DE LO QUE DE VERDAD PUDIERON

PERCIBIR.

ENTONCES EL ERROR DE FLORENCE, FUE HABER ESTADO EN EL

MOMENTO MENOS OPORTUNO. SIN QUE ELLA PUDIESE TENER ACCESO A

LAS VÍCTIMAS.




Y NO ESTA ACREDITADO EN AUTOS QUE FLORENCE TENÍA A SU

DISPOSICIÓN LA LIBERTAD DE LAS VÍCTIMAS, EN TODO CASO LA

POSIBILIDAD DE ACCEDER A ELLOS CORRÍA DE LOS CAPTORES. NOS

REFERIMOS A LA DISPOSICIÓN, EN CUANTO A LA ACCIÓN DE PODER

TENER LA POSIBILIDAD DE EJERCER MATERIALMENTE EN FORMA

INMEDIATA, EXCLUSIVA Y PRESENTE SOBRE LAS VÍCTIMAS CUALQUIER

ACCIÓN; NO HABIENDO ESTA ARMONÍA DE ELEMENTOS NO ESTARÍAMOS

EN PRESENCIA DEL DELITO DE SECUESTRO.

LA CONDUCTA POR LA CUAL SE LE CONDENA, NO SE ADECUA A LO QUE

ES EL TIPO PENAL DE SECUESTRO. PARA TAL CASO BASTA QUE EL O LOS

ACTIVOS LLEVEN AL CABO LA ACCIÓN DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD

CON LA FINALIDAD DE OBTENER UN RESCATE O EL DE CAUSAR UN

DAÑO, Y EN TAL CASO SE CONDICIONAN TRES CONDUCTAS QUE

VINCULAN A LA COMISIÓN DEL DELITO DE SECUESTRO Y QUE

CONSISTEN EN:

CAPTURA.- EN ESTE ESPACIO DE TIEMPO, NO EXISTEN PRUEBAS QUE

INCRIMINEN LA PARTICIPACIÓN DE FLORENCE.




RETENCIÓN DE LAS VÍCTIMAS.- EN ESTE ESTADIO DEL DELITO ES

DONDE SE PRETENDE UBICAR LA PARTICIPACIÓN DE FLORENCE, A BASE

DE LA RELACIÓN SENTIMENTAL QUE SOSTENÍA CON EL SEÑOR

VALLARTA CISNEROS Y EL USO-HABITACIÓN DE UNA SECCIÓN DEL

INMUEBLE DESTINADO PARA EL MULTICITADO HECHO ILÍCITO, LO

CIERTO ES QUE NO SE DEMUESTRA QUE LA LIBERTAD DE LAS VÍCTIMAS

ESTE SUBORDINADA A LA VOLUNTAD DE FLORENCE NI TAMPOCO QUE

TUVIERA CONOCIMIENTO, LA IMPUTACIÓN QUE HACEN LAS HOY

VÍCTIMAS ESTA VICIADA POR LA EXPOSICIÓN MEDIÁTICA DE FLORENCE Y

DE SU EX-NOVIO ANTE LA CRITICA NACIONAL. NO ESTUVO DENTRO DEL

CAMPO DE ACCIÓN DE FLORENCE EL INMUEBLE DONDE ESTABAN LAS

HOY VÍCTIMAS, PORQUE ADEMÁS EL RECONOCIMIENTO QUE DE

FLORENCE HACE EZEQUIEL, NO SE DIO CONFORME A LAS NORMAS

ESTABLECIDAS PARA TAL DILIGENCIA Y LAS POSTERIORES, NO LAS

PRIMERAS DE CRISTINA Y CHRISTIAN, ESTÁN SUBORDINADAS A LA DE

EZEQUIEL, EN CONSECUENCIA SI LA DE EZEQUIEL NO ES APTA, LAS DE

CRISTINA Y CRISTIAN TAMPOCO LO SON.

PEDIMENTO DEL RESCATE.- EN ESTA PARTE SE CONDICIONA UN

BENEFICIO A CAMBIO DEL BIEN JURÍDICO TUTELADO Y QUE CONSISTE EN

LA LIBERTAD. Y NO EXISTE PRUEBA ALGUNA QUE ACREDITEN QUE

FLORENCE SOLICITÓ RESCATE ALGUNO.




ES ASÍ QUE EN LO QUE SE REFIERE AL HECHO DE LA RETENCIÓN DE LAS

VÍCTIMAS, COMO EL HECHO POR EL CUAL SE LE RESPONSABILIZA NO

ENCUENTRA SUSTENTO POR LA POSESIÓN DE LAS PERSONAS, PORQUE

FLORENCE NO TENIA LA POSESIÓN DEL INMUEBLE, EN CONSECUENCIA

NO ES POSIBLE QUE PARTICIPARA EN LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN.

PARA LO CUAL ES NECESARIO TOMAR COMO REFERENCIA LA SIGUIENTE

TESIS AISLADA:

PLAGIO O SECUESTRO, CONFIGURACIÓN DEL

DELITO DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

TLAXCALA). DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO

246 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO, EL BIEN

JURÍDICO PROTEGIDO EN EL DELITO DE PLAGIO O

SECUESTRO ES LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS, Y LA

FINALIDAD PERSEGUIDA EN SU COMISIÓN ES LA DE

OBTENER UN RESCATE O EL DE CAUSAR UN

DAÑO AL PLAGIADO O A OTRA PERSONA

RELACIONADA CON ÉSTE. ASÍ LAS COSAS, BASTA

QUE EL O LOS ACTIVOS LLEVEN AL CABO LA ACCIÓN

DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD CON ESA

FINALIDAD, PARA QUE SE SURTA EL TIPO, AÚN

CUANDO ÉSTOS NO HAYAN COBRADO O RECIBIDO EL

NUMERARIO SOLICITADO, PUES DICHA




CIRCUNSTANCIA ES IRRELEVANTE, YA QUE PARA LA

CONFIGURACIÓN PLENA DEL DELITO BASTA QUE

ESTÉ DEMOSTRADA LA INTENCIÓN DE OBTENER UN

BENEFICIO ECONÓMICO A COSTA DE LA DETENCIÓN

ILEGAL.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL

DEL SEXTO CIRCUITO.

NOVENA ÉPOCA.

REGISTRO: 189912.


TESIS AISLADA


SU GACETA, XIII, ABRIL DE 2001.

MATERIA(S): PENAL, TESIS: VI.1O.P.97 P.

PÁGINA: 1104.

AMPARO DIRECTO 102/2000. 30 DE NOVIEMBRE DE

2000.

UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: CARLOS

LORANCA MUÑOZ. SECRETARIO: ALFONSO GAZCA

COSSÍO.




FLORENCE UTILIZABA SOLO UNA PARTE DE LA FINCA, QUE ERA LA

ACTIVIDAD DE DESCANSAR, DORMIR, PERNOTAR. SIENDO LA PARTE DE

LA FINCA, LA QUE SE UBICA AL FONDO DEL INMUEBLE, PERO ESTA ES

SOLO UNA SECCIÓN DE LA GENERALIDAD DEL INMUEBLE, UNA PARTE DE

UN TERRENO, COMO SUCEDE POR EJEMPLO EN NUESTRAS CASAS, QUE

POR ENTENDIDO DE LAS DIVISIONES NATURALES QUE SUFRE TODAS Y

CADA UNA, PODEMOS DIVIDIR LOS CUARTOS DE COCINA, ESTUDIO Y

DESCANSO Y POR ESAS DIVISIONES ES DE ENTENDERSE QUE NO

PODEMOS CONTAR CON ESE DON DE ENCONTRARNOS EN TODAS

PARTES5.

VIENE A COLACIÓN TAL MENESTER, PORQUE NO SE PUEDE INCRIMINAR

A UNA PERSONA POR ESTAR EN UNA SECCIÓN DE UN INMUEBLE, DONDE

SOLO PERNOCTABA Y SIN CONOCER EL HECHO ILÍCITO QUE SUCEDE EN

OTRO EXTREMO DEL MISMO. HAY QUE TOMAR EN CUENTA QUE ES UNA

EXTENSIÓN MUY GRANDE DE TERRENO, ESTANDO AHÍ EN CALIDAD DE

ARRIMADA, MÁS TARDE (Y QUE LASTIMA QUE NO FUE ANTES) DECIDIÓ

ADQUIRIR UN DEPARTAMENTO EN RENTA, LO QUE BRINDABA

INDEPENDENCIA DE SU EX NOVIO; RECORRER CADA PARTE O SECCIÓN

DEL MISMO SERIA INSIDIOSO Y MORBOSO, SIN UN PROPÓSITO FIJO.

5 SER OMNIPRESENTES.70




EN ESTE CASO LA POSESIÓN DE LAS VÍCTIMAS NO ESTA SUBORDINADA

A LA VOLUNTAD DE FLORENCE Y PARA TAL CASO ES ATENDIBLE

DIFERENCIAR LA PRESENCIA DE LA QUEJOSA EN UN MISMO LUGAR CON

FINES DIFERENTES A LA DE LA UBICACIÓN Y DESCONOCIMIENTOS DE

LOS SUJETOS PASIVOS DEL DELITO DE SECUESTRO ATENDIENDO A LA

MATERIA CIVIL.

LOS JURISCONSULTOS ROMANOS, AL PRINCIPIO, SÓLO CONOCIERON Y

ENTENDIERON LA POSESIÓN EN SU APLICACIÓN MÁS PERFECTA; ERA EL

CASO EN QUE UNA PERSONA RETENÍA UNA COSA DE UN MODO ACTUAL

Y EXCLUSIVO, PUDIENDO SERVIRSE DE ELLA Y, EN CASO NECESARIO,

DESTRUIRLA Y CONSUMIRLA, EN ESTE CASO LA POSESIÓN DEBE DE

ENTENDERSE COMO: LA DETENTACIÓN DE UNA COSA O EL DISFRUTE DE

UN DERECHO.

A LO CUAL ESTA MATERIA NOS MANTIENE ACTUALIZADOS SEÑALANDO

DOS ELEMENTOS ESENCIALES DE LA POSESIÓN: UNO MATERIAL

LLAMADO CORPUS, Y OTRO PSICOLÓGICO, DENOMINADO ANIMUS.

CORPUS.- EL CORPUS COMPRENDE EL CONJUNTO DE ACTOS

MATERIALES QUE DEMUESTRAN LA EXISTENCIA DEL PODER FÍSICO QUE




EJERCE EL POSEEDOR SOBRE LA COSA, PARA RETENERLA EN FORMA

EXCLUSIVA.

ESTE PRIMER ELEMENTO ENGENDRA POR SÍ SOLO UN ESTADIO QUE SE

LLAMA DETENTACIÓN O TENENCIA, QUE ES LA BASE DE LA POSESIÓN;

PERO NO IMPLICA LA POSESIÓN; PUEDE EXISTIR LA TENENCIA Y SI NO

CONCURRE EL ELEMENTO PSICOLÓGICO LLAMADO ANIMUS, NO HAY

POSESIÓN.6

ANIMUS.- EL SEGUNDO ELEMENTO DE LA POSESIÓN, DE CARÁCTER

PSICOLÓGICO, CONSISTE EN EJERCER LOS ACTOS MATERIALES DE LA

DETENTACIÓN DE CONDUCIRSE COMO PROPIETARIO, A TÍTULO DE

DOMINIO.

EN LA ACTUALIDAD, EN NUESTRO DERECHO POSITIVO MEXICANO, EL

ANIMUS SE CONTEMPLA RESPECTO DE VARIOS DERECHOS REALES

DISTINTOS AL DERECHO DE PROPIEDAD, Y PUESTO QUE NO PROCEDE

DISTINGUIR JURÍDICAMENTE DISTINGUIR LA POSESIÓN RESPECTO DE LAS

COSAS CORPORALES Y LA CUASI POSESIÓN DE LOS DERECHOS. DEBE

6 EN ESTA TESITURA, EL ÁNIMO DE FLORENCE DE EXTENDER SU CAMPO DE ACCIÓN ES TRUNCADO POR VOLUNTAD PROPIA DE DEDICARSE ÚNICAMENTE A PERNOCTAR EN EL MISMO Y LA VOLUNTAD DE SU EX NOVIO AL PROHIBIRLE ACERCARSE A ESA ÁREA DEL INMUEBLE. NÓTESE UNA CALIDAD MORAL PARA PRESENTARSE EN ESA ÁREA DEL TERRENO.




DEFINÍRSELE COMO: LA INTENSIÓN DE SOMETER LA COSA AL EJERCICIO

DEL DERECHO REAL A QUE CORRESPONDEN LOS ACTOS QUE

CONSTITUYEN EL CORPUS.

ASÍ TENEMOS, QUE EL ANIMUS SE PRESUME CUANDO UNA PERSONA

DETENTA MATERIALMENTE UNA COSA, LO QUE NOS PRESUME NI

PRUEBA QUE ESTA ACTUANDO POR SU PROPIA CUENTA Y QUE ES

REALMENTE POSEEDORA; INCUMBE A SU ADVERSARIO DEMOSTRAR QUE

SOLO TIENE UNA SIMPLE DETENTACIÓN, SIENDO POSEEDOR POR

CUENTA AJENA. ADEMÁS, NO PRECISA UNA VOLUNTAD CONSCIENTE Y

ESPECIAL, APLICABLE EXACTAMENTE A LA TOMA DE POSESIÓN. EN

MUCHOS CASOS UNA VOLUNTAD GENERAL BASTA, CUANDO LAS COSAS

HAN ESTADO PREDISPUESTAS PARA EL INICIO DE LAS POSESIONES

NUEVAS: EL DESTINATARIO RESULTA POSEEDOR DE SU

CORRESPONDENCIA ANTES DE SABER QUE HA SIDO DEPOSITADA EN SU

BUZÓN. YA QUE ESA SECCIÓN DE SU PROPIEDAD FUE HABILITADA PARA

EL FIN DE RECIBIR LA CORRESPONDENCIA, EN DONDE SE DETENTA EL

CORREO DESTINADO PARA ESE DOMICILIO.

PARA SAGVINY LA POSESIÓN NO SE CARACTERIZA NECESARIAMENTE

POR EL EJERCICIO DE ACTOS QUE DEMUESTREN EL PODER FÍSICO. ESTA

ES LA FORMA ORDINARIA; TAMBIÉN HAY POSESIÓN, CUANDO SE TIENE




LA POSIBILIDAD DE EJERCER ESE PODER FÍSICO. ESTA POSIBILIDAD

REQUIERE CIERTOS REQUISITOS.

1) DEBE HABER UNA DISPONIBILIDAD ABSOLUTA DE LA COSA, PARA QUE

EN CUALQUIER MOMENTO EL POSEEDOR PUEDA EJERCER EL PODER

FÍSICO.

2) ESA POSIBILIDAD DEBE DE SER PRESENTE, ES DECIR, NO DEBE ESTAR

SUBORDINADA A UNA CONDICIÓN PARA QUE EN EL FUTURO, A PARTIR

DE UN PLAZO, PUEDA EJERCERSE ESE PODER, SINO QUE EN CUALQUIER

MOMENTO EL POSEEDOR PUEDA EJERCERLO. DEBE SER INMEDIATA EN

EL SENTIDO DE QUE NO HAY OBSTÁCULO DE ORDEN MATERIAL QUE

IMPIDA AL POSEEDOR EJERCER SU PODER FÍSICO, Y DEBE SER

EXCLUSIVA PARA QUE NINGÚN TERCERO PUEDA INTERPONERSE ENTRE

EL POSEEDOR Y LA COSA Y DISPUTARLE LA POSESIÓN, O BIEN,

CONCURRIR CON ÉL EN EL EJERCICIO DE ACTOS POSESORIOS.

EN ESTE SENTIDO ES ATENDIBLE EN MATERIA PENAL, LA POSESIÓN DE

LAS VÍCTIMAS PARA EJERCER EL PODER DE RESTABLECER EL BIEN

JURÍDICO TUTELADO DE LA LIBERTAD, CONCATENADO A LA DISPOSICIÓN

DE FLORENCE DE UTILIZAR ESA SECCIÓN DEL BIEN INMUEBLE PARA

PODER EJERCER EL HECHO ILÍCITO.




ASÍ TENEMOS QUE DENTRO DE LOS MUCHOS AUTORES QUE HABLAN

ACERCA DE LA POSESIÓN ESTÁN INHERING, Y QUE RESPECTO DE

SAVIGNY, EL CUAL MENCIONA RESPECTO DE LA POSESIÓN, ESTE ÚLTIMO

MENCIONA PODRÍA FORMULARSE UNA REGLA GENERAL PARA LA

POSESIÓN, ESTO ES: SIEMPRE QUE HAYA UNA POSIBILIDAD DE EJERCER

PODER FÍSICO EN UNA FORMA INMEDIATA, EXCLUSIVA Y PRESENTE,

HABRÁ POSESIÓN; CUANDO NO EXISTA ESA POSIBILIDAD, NO HABRÁ

POSESIÓN.

EN CONTRA DE ESTA REGLA GENERAL, INHERING AFIRMA QUE HAY

CASOS EN EL DERECHO ROMANO, EN LOS QUE EXISTE LA POSIBILIDAD Y

NO SE RECONOCE LA POSESIÓN, Y QUE HAY OTROS EN LOS QUE EXISTE

LA POSESIÓN Y NO HAY POSIBILIDAD, DE MANERA QUE LA DOCTRINA

QUEDA CONTRADICHA Y OBJETADA EN LAS DOS SITUACIONES POSIBLES.

CON ESTA SECCIÓN DOCTRINARIA DEL APARTADO DE LA LEGISLACIÓN

CIVIL, PODEMOS CONTEMPLAR QUE FLORENCE NO TENÍA EL ANIMUS,

DESCONOCÍA LA SITUACIÓN, EL HECHO ILÍCITO; EN TODO CASO SIN

CONCEDER QUE POR EL HECHO DE TENER ACCESO A LAS VÍCTIMAS POR

UBICARSE EN EL MISMO LUGAR QUE ELLA. CONCRETÁNDOSE A QUE NO

ESTABAN EN SU POSESIÓN.




SÉPTIMA

ACCIÓN QUE SE EXTIENDE AL HECHO DE LA POSESIÓN DE ARMAS.

SIRVE DE APOYO LOS SIGUIENTES CRITERIOS FEDERALES:

“CONTRABANDO, LA MERA DETENTACIÓN DE LA

MERCANCÍA EXTRANJERA NO IMPLICA LA

COMISIÓN DEL DELITO DE (LEGISLACIÓN FISCAL

FEDERAL). TRATÁNDOSE DEL DELITO DE

CONTRABANDO LA EXPRESIÓN "TENGA EN SU PODER

POR CUALQUIER TÍTULO" CONTENIDA AL PRINCIPIO

DE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 51 DEL CÓDIGO

FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO PUEDE ENTENDERSE

CON UN SIGNIFICADO EXTENSIVO QUE COMPRENDA

INCLUSO LA MERA DETENTACIÓN, SINO QUE DEBE

AFIRMARSE QUE LA LEY COMPRENDE

EXCLUSIVAMENTE UNA POSESIÓN ORIGINARIA. EN

EFECTO, EL CONCEPTO DE "TENER EN SU PODER POR

CUALQUIER TÍTULO" TIENE UN CONTENIDO DISTINTO

EN ESTE CASO AL QUE SE ATRIBUYE A LA POSESIÓN

EN MATERIA DE ENERVANTES, YA QUE SIENDO ESTE

ÚLTIMO UN CARACTERÍSTICO DELITO DE PELIGRO




ABARCA INCLUSO LA MERA DETENTACIÓN, LA

POSESIÓN ORIGINARIA, LA PRECARIA Y LA DERIVADA;

EN CAMBIO, LA POSESIÓN DESCRITA COMO

DELICTIVA EN LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 51 A

QUE SE VIENE HACIENDO REFERENCIA, NO PUEDE

ESTAR CONSTITUIDA POR LA MERA DETENTACIÓN,

SINO QUE ES INDISPENSABLE QUE SE TENGA SOBRE

LA COSA UN PODER DE HECHO ORIGINARIO. NO

PUEDE ENTENDERSE LA POSESIÓN A QUE SE REFIERE

EL PRECEPTO CITADO DEL CÓDIGO FISCAL COMO EL

MERO HECHO DE TENER DENTRO DE LA ESFERA

MATERIAL EL OBJETO DEL DELITO, COMO EN EL CASO

DE LA POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES, PUESTO QUE

LOS MOTIVOS DE LA LEY SON DISTINTOS EN ESTE

ÚLTIMO CASO Y EN EL DE CONTRABANDO. ESTE ES

UN DELITO QUE LESIONA LA ECONOMÍA DEL PAÍS, EN

TANTO QUE LA POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES ES

UNO DE PELIGRO, POR LO QUE ENTRAÑA LA

INMEDIATA POSIBILIDAD DE EJECUCIÓN DE OTRAS

MODALIDADES DEL DELITO CONTRA LA SALUD. DE

ACEPTARSE CRITERIO IDÉNTICO, RESULTARÍA QUE

COMETE EL DELITO DE CONTRABANDO AL QUE SE

REFIERE LA FRACCIÓN I TANTAS VECES CITADA

INCLUSO EL VELADOR DE LA BODEGA EN EL QUE SE

GUARDA MERCANCÍA DE PROCEDENCIA EXTRANJERA,




CUANDO QUE EL HECHO DE QUE TENGA TAL

MERCANCÍA DENTRO DE SU ESFERA MATERIAL

NO ES EL QUE LESIONA LA ECONOMÍA. ES

INCONCUSO QUE CUANDO LA LEY COMPRENDE EL

TÉRMINO "TENGA EN SU PODER POR CUALQUIER

TÍTULO", LO HACE CON LA FINALIDAD DE QUE NO

SEA INDISPENSABLE LA PRUEBA DE LA

INTRODUCCIÓN DE LA MERCANCÍA EXTRANJERA, NI

TAMPOCO DE LA PROPIEDAD, PUES POR RAZONES

FÁCILMENTE ASEQUIBLES, LA PROPIEDAD DE LA

MERCANCÍA MATERIA DEL CONTRABANDO TRATA

SIEMPRE DE OCULTARSE, PERO NO PUEDE

CONSIDERARSE INCURSO DENTRO DE LA HIPÓTESIS

DELICTIVA SEÑALADA, AL POSEEDOR NO

ORIGINARIO. EN TALES CONDICIONES, SI EL

INCULPADO ERA EMPLEADO DE QUIEN TENÍA UN

PODER DE HECHO SOBRE LA MERCANCÍA DE

PROCEDENCIA EXTRANJERA, CUYA LEGAL

IMPORTACIÓN NO QUEDÓ ACREDITADA, Y DICHO

INCULPADO NO TENIA SOBRE LA MERCANCÍA SINO

UNA POSESIÓN DERIVADA PARA VENDERLA, SU

POSICIÓN JURÍDICA ERA LA DE UN PRECARISTA, SI ES

QUE ASÍ PUEDE LLAMÁRSELE DESDE EL PUNTO DE

VISTA CIVILÍSTICO, PERO EN NINGUNA FORMA DEBE

CONSIDERÁRSELE COMPRENDIDO DENTRO DE LA




HIPÓTESIS DE POSESIÓN ENTENDIDA ÉSTA COMO UN

PODER ORIGINARIO SOBRE LA COSA, POR LO QUE NO

PUEDE CONSIDERÁRSELE TAMPOCO COMPRENDIDO

DENTRO DE LA HIPÓTESIS DELICTIVA DEL

CONTRABANDO.

SÉPTIMA ÉPOCA.

REGISTRO: 235241.

INSTANCIA: PRIMERA SALA.

TESIS AISLADA

FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,

87 SEGUNDA PARTE.

MATERIA(S): PENAL

TESIS: PÁGINA: 19.

AMPARO DIRECTO 1154/75. HÉCTOR DEL RÍO

CENTENO. 18 DE MARZO DE 1976. UNANIMIDAD DE

CUATRO VOTOS. PONENTE: MANUEL RIVERA SILVA.

PORTACIÓN. REQUISITO PARA SU

INTEGRACIÓN. EL HECHO DE QUE EL INCULPADO

NO LLEVARA MATERIALMENTE CONSIGO EL ARMA

AFECTA, NO HACE INEXISTENTE EL DELITO, TODA

VEZ QUE ELLO NO ES REQUISITO INDISPENSABLE

PARA QUE SE INTEGRE EL DELITO, SINO QUE, BASTA




CON QUE DICHA ARMA SE ENCUENTRE DENTRO DE

SU RADIO DE ACCIÓN Y DISPONIBILIDAD, COMO

EN EL CASO, QUE SABÍA DE SU EXISTENCIA BAJO

EL ASIENTO DEL AUTOMÓVIL, Y TENÍA

DISPONIBILIDAD SOBRE ELLA, PUES LA UTILIZÓ EN

VARIAS OCASIONES.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL

DEL PRIMER CIRCUITO.

OCTAVA ÉPOCA.

REGISTRO: 212318.


TESIS AISLADA.

FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

XIII, JUNIO DE 1994.

MATERIA(S): PENAL TESIS: I.1O.P.126 P PÁGINA: 624

AMPARO DIRECTO 337/92. JOSÉ ARTURO ORTIZ

VILLEGAS. 30 DE SEPTIEMBRE DE 1992. UNANIMIDAD

DE VOTOS. PONENTE: ALFREDO MURGUÍA CÁMARA.

SECRETARIA: MARÍA JUANA HERNÁNDEZ GARCÍA.

SALUD, DELITO CONTRA LA. EL SIMPLE

CONTACTO CON LA DROGA, NO

NECESARIAMENTE IMPLICA POSESIÓN. SI LA




INTERVENCIÓN DEL QUEJOSO EN LA SECUELA

DELICTIVA SE CONCRETÓ A TRASLADAR LA DROGA

INCAUTADA DE UN ALMACÉN A UN POBLADO, DE AHÍ,

NO ES JURÍDICAMENTE POSIBLE ASEVERAR QUE EL

QUEJOSO HAYA TENIDO BAJO SU RADIO DE ACCIÓN

Y DISPONIBILIDAD LA DROGA, PUES EL SIMPLE

CONTACTO FÍSICO CON LA DROGA NO

NECESARIAMENTE IMPLICA LA POSESIÓN DE LA

MISMA, SINO QUE ES MENESTER EJERCER UN

CONTROL PERSONAL DIRECTO SOBRE EL

ESTUPEFACIENTE QUE SE TRADUZCA EN CIERTO

DOMINIO PARA DISPONER DE ÉL, YA SEA PARA

VENDERLO, TRASLADARLO A OTRO LUGAR O

ENTREGARLO A DETERMINADA PERSONA.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO

CIRCUITO.

OCTAVA ÉPOCA

REGISTRO: 214190.


TESIS AISLADA.


XII. DICIEMBRE DE 1993.

MATERIA(S): PENAL.

TESIS: PÁGINA: 959.




AMPARO DIRECTO 480/92. ROBERTO ZAVALA. 30 DE

SEPTIEMBRE DE 1992. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: RAMIRO BARAJAS PLASENCIA.

SECRETARIO: JESÚS MARÍA FLORES CÁRDENAS.

SALUD, DELITO CONTRA LA. PARTICIPACIÓN EN

LA POSESIÓN. ASÍ COMO SE RECONOCE QUE EL

HOMBRE CON SU CONDUCTA, PUEDE VULNERAR

VARIAS NORMAS, DANDO ORIGEN AL CONCURSO DE

DELITOS, IGUALMENTE SE ACEPTA QUE VARIOS

HOMBRES, CON SUS ACTIVIDADES, PUEDEN

INFRINGIR UNA SOLA NORMA: EN EL PRIMER CASO,

HAY PLURALIDAD DE DELITOS; EN EL SEGUNDO,

UNIDAD EN EL DELITO CON CONCURSO DE SUJETOS.

HECHA TAL DISTINCIÓN, DEBE SEPARARSE EL

CONCURSO NECESARIO, EN VIRTUD DE QUE LA

EXIGENCIA EL TIPO PRECISA LA PARTICIPACIÓN DE

VARIAS PERSONAS, SIN CUYO PRESUPUESTO EL

DELITO NO EXISTE, DEL LLAMADO CONCURSO

EVENTUAL, EN DONDE SIN EXISTIR LA EXIGENCIA

ALUDIDA, LA INTERVENCIÓN DE VARIOS SUJETOS

HACE NACER EL CONCURSO EN EL DELITO, AL CUAL

SE LE DENOMINA "EVENTUAL" O PARTICIPACIÓN

PROPIA. NORMALMENTE SE IDENTIFICA A LA

PARTICIPACIÓN CON EL PROBLEMA DE LA

CAUSALIDAD, PUES LA INTERVENCIÓN DE VARIOS




SUJETOS, SEA DIRECTA O INDIRECTA, EN LA

PRODUCCIÓN DEL DELITO, COLOCAN SU PARTICULAR

ACTUAR EN EL RANGO DE CONDICIONES QUE, EN

CONJUNTO, PRODUCEN EL RESULTADO TÍPICO. EL

CONTENIDO DEL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO PENAL

FEDERAL, NOS LLEVA A CONSIDERAR QUE EN ÉL LA

PARTICIPACIÓN NO ENCUENTRA FUNDAMENTO EN LA

TEORÍA ESTRICTA DE LA CAUSALIDAD, PUES ES

EVIDENTE QUE LA ESTIMACIÓN DELICTIVA DEL

HECHO NO DEPENDE DE LA ESPECIAL CULPABILIDAD

DEL AUTOR MATERIAL, SINO DE LA APRECIACIÓN

CULPABLE TANTO DE ESA PARTICULAR CONDUCTA

COMO DE LAS CONVERGENTES A LA PRODUCCIÓN

DEL DELITO, CONTRIBUCIÓN QUE SERÁ PUNIBLE

CUANDO EXISTA, EN QUIEN LA PRODUCE,

CONCIENCIA DE LA ILICITUD DEL ACTO EJECUTADO,

RESPECTO AL HECHO ÚNICO QUE EN COOPERACIÓN

REALIZA, Y VOLUNTAD EN SU EJECUCIÓN. EN LA

ESPECIE, FUE ILEGAL QUE SE CONSIDERARA AL

QUEJOSO PARTÍCIPE EN LA POSESIÓN DE HEROÍNA,

PUES SI BIEN ES CIERTO TUVO CONCIENCIA DE QUE

COOPERABA CON SU COACUSADO AL PRESENTARLO

CON OTROS SUJETOS, PARA QUE AQUÉL LES

TRANSFIRIERA A ÉSTOS LA DROGA RECOGIDA, SIN

EMBARGO, SU CONDUCTA NO PUEDE ESTIMARSE




COMO UN AUXILIO EN LA POSESIÓN DEL

ESTUPEFACIENTE PORQUE NO LA TUVO DENTRO DEL

RADIO DE ACCIÓN DE SU DISPONIBILIDAD, NI

REALIZÓ UNA CONDUCTA TENDIENTE A

FAVORECER LA POSESIÓN POR PARTE DE SU

COACUSADO Y, EN TODO CASO, SU PROCEDER

ILÍCITO CONSTITUIRÍA UNA COLABORACIÓN PARA

LA TRANSFERENCIA DE LA HEROÍNA O AUXILIO

PARA SU VENTA, MODALIDAD POR LA CUAL NO FUE

ACUSADO NI CONDENADO.

SÉPTIMA ÉPOCA.

REGISTRO: 234060.

INSTANCIA: PRIMERA SALA, TESIS AISLADA. FUENTE:

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, 205-216

SEGUNDA PARTE.

MATERIA(S): PENAL

TESIS: PÁGINA: 37 GENEALOGÍA: INFORME 1986,

SEGUNDA PARTE, PRIMERA SALA, TESIS 41, PÁGINA

27. AMPARO DIRECTO 833/86. DAVID FRANCISCO

LUGO LÓPEZ. 25 DE MAYO DE 1986. CINCO VOTOS.

PONENTE: FRANCISCO PAVÓN VASCONCELOS.

SECRETARIA: MARÍA EUGENIA MARTÍNEZ DE DUARTE.

NOTA: EN EL INFORME DE 1986, LA TESIS APARECE




BAJO EL RUBRO "SALUD, DELITO CONTRA LA.

PARTICIPE EN LA POSESIÓN.".

SALUD, DELITO CONTRA LA. POSESIÓN.

ALCANCE DEL RADIO DE ACCIÓN DE

DISPONIBILIDAD DE LA DROGA. ES INEXACTO QUE

EL ESTUPEFACIENTE INCAUTADO NO HUBIERE

ESTADO BAJO EL RADIO DE ACCIÓN DE LA

DISPONIBILIDAD DEL INCULPADO, POR EL SÓLO

HECHO DE QUE ESTABA OCULTO EN UN LUGAR MUY

DISTANTE DE SU DOMICILIO, YA QUE ESE RADIO DE

ACCIÓN SE EXTIENDE HASTA CUALQUIER SITIO

EN QUE EL ACTOR PUEDA LIBREMENTE

DISPONER DEL OBJETO.

SÉPTIMA ÉPOCA.

REGISTRO: 234102.

INSTANCIA: PRIMERA SALA, TESIS AISLADA.

FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN,

199-204 SEGUNDA PARTE.

MATERIA(S): PENAL TESIS: PÁGINA: 52, AMPARO

DIRECTO 4548/85. MAURICIO QUIJADA MORENO.

7 DE OCTUBRE DE 1985. UNANIMIDAD DE CUATRO

VOTOS. PONENTE: SANTIAGO RODRÍGUEZ ROLDÁN.




SÉPTIMA ÉPOCA, SEGUNDA PARTE: VOLÚMENES 169-

174, PÁGINA 129. AMPARO DIRECTO 5568/82. JESÚS

MARTÍN ROCHA MORENO. 3 DE MARZO DE 1983.

CINCO VOTOS. PONENTE: FRANCISCO PAVÓN

VASCONCELOS. VÉASE: APÉNDICE AL SEMANARIO

JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN 1917-1985, SEGUNDA

PARTE, PRIMERA SALA, TESIS 256, PÁGINA 565, BAJO

EL RUBRO "SALUD, DELITO CONTRA LA. POSESIÓN".

NOTA: EN LOS VOLÚMENES 169-174, PÁGINA 129, LA

TESIS APARECE BAJO EL RUBRO "SALUD, DELITO

CONTRA LA. POSESIÓN. CONCEPTO DE RADIO DE

DISPONIBILIDAD EN TAL MODALIDAD.".

DESCONOCIENDO LA UBICACIÓN DE LAS VÍCTIMAS, FLORENCE NI

SIQUIERA PODRÍA BRINDARLES EL AUXILIO; QUEDANDO NOTORIO QUE

NO ESTAMOS EN PRESENCIA DE UNA PARTICIPACIÓN POR CONDUCTA DE

OMISIÓN POR PARTE DE LA HOY QUEJOSA.

NO HUBO LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL YA QUE EL MINISTERIO

PÚBLICO DEBIÓ DE TOMAR EN CUENTA LA POSIBILIDAD QUE TUVIERA LA

HOY SENTENCIADA PARA ACCEDER A TODAS LAS PARTES DEL

INMUEBLE, AL HABER ELLA NEGADO LOS HECHOS QUE SE LE IMPUTAN,




EN TODO CASO CORRE LA CARGA DE LA PRUEBA A LA REPRESENTACIÓN

SOCIAL QUE EL USO DEL INMUEBLE NO FUE DE BUENA FE COMO

PRESUME LA HOY SENTENCIADA; SITUACIÓN QUE EN EL CASO NO

ACONTECIÓ.

EL REPRESENTANTE SOCIAL SE LIMITO A TOMAR EN CUENTA LA VICIADA

IMPUTACIÓN, MISMA QUE PIERDE SU NATURALEZA, Y QUE CONSISTE EN

SER: NATURAL, PERSONAL, ESPONTANEA, DIRECTA Y LO MÁS CERCANA

AL HECHO ILÍCITO.

DEL MISMO MODO QUE LA LEY DE EXTINCIÓN DE DOMINIO PRETENDE

RESCINDIR EL DERECHO DE PROPIEDAD DE LOS INMUEBLES UTILIZADOS

POR LA DELINCUENCIA ORGANIZADA PARA LLEVAR A CABO FINES

DELICTIVOS, LA MISMA NORMA PROTEGE AL PROPIETARIO DE BUENA FE

QUE DA EN POSESIÓN NO UNA PARTE SINO LA TOTALIDAD DEL

INMUEBLE DESCONOCIENDO POR ESTE LOS FINES DE DICHA

ORGANIZACIÓN DELICTUOSA. ASÍ TENEMOS QUE PUEDE SER ATRIBUIBLE

AL CASO, EL DESCONOCIMIENTO DE LA SENTENCIADA RESPECTO DE LAS

ACTIVIDADES QUE SE LLEVABAN A CABO EN UNA FRACCIÓN DEL

TERRENO DEL CUAL NO TENIA ACCESO FLORENCE.

OCTAVO




EXISTE LA DUDA PLENAMENTE FUNDADA, DE QUE SI LA DETENCIÓN DE

FLORENCE Y DE ISRAEL FUE EL DÍA OCHO O NUEVE DE DICIEMBRE, PERO

DE LO QUE NO HAY DUDA ALGUNA, ES QUE LA DETENCIÓN DE

FLORENCE Y DE ISRAEL, NO FUE DE LA MANERA COMO SE PUBLICITO EN

LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN.

YA SEA QUE FUERA UN MONTAJE O UNA RECREACIÓN COMO LO

CONFESARON PÚBLICAMENTE GENARO GARCÍA LUNA TITULAR DE LA

AGENCIA FEDERAL DE INVESTIGACIÓN DE LA PGR Y JOSÉ LUIS SANTIAGO

VASCONCELOS SUBPROCURADOR DE INVESTIGACIÓN ESPECIALIZADA

EN DELINCUENCIA ORGANIZADA (A PETICIÓN DE LOS MEDIOS), LO

CIERTO ES QUE EN ESOS MOMENTOS, EN QUE PASO AL AIRE EL

RESCATE, EN REALIDAD NO FUE EN TIEMPO REAL.

TUVO QUE SER HORAS O DÍAS ANTES, EXISTE LA DUDA.

PORQUE DE SER AL MOMENTO EN QUE SE TRANSMITIÓ EL RESCATE POR

LA TELEVISIÓN, LOS ELEMENTOS POLICIACOS, TUVIERON QUE ESPERAR

A QUE LLEGARAN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.




DE ESTO NO HAY DUDA. FUE SIN DUDA ALGUNA, PARA QUE LOS

ELEMENTOS POLICÍACOS PUDIERAN LUCIRSE Y SER LOS HÉROES DEL

MOMENTO.

O BIEN, LAS VÍCTIMAS FUERON LIBERADAS ANTES, PARA

POSTERIORMENTE FABRICAR LA RECREACIÓN.

PERO LA PREGUNTA ES, ¿DESDE CUANDO SABIA LA POLICÍA QUE EN ESE

LUGAR SE ENCONTRABAN SECUESTRADAS LAS VÍCTIMAS?

Y POR QUE AL MOMENTO DE SABERLO, NO INICIARON EL OPERATIVO DE

RESCATE, SABIENDO QUE LAS VÍCTIMAS CORRÍAN PELIGRO.

VALERIA CHEJA TINAJERO FUE SECUESTRADA EL DÍA TREINTA Y UNO DE

AGOSTO DE DOS MIL CINCO.

SE GIRO OFICIO DE INVESTIGACIÓN EL DÍA DOS DE SEPTIEMBRE DE DOS

MIL CINCO.

VALERIA FUE LIBERADA EL DÍA CINCO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL

CINCO.89




LA POLICÍA JUDICIAL RINDIÓ SU INFORME HASTA EL DÍA CINCO DE

DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

ES DECIR DEL CINCO DE SEPTIEMBRE AL CINCO DE DICIEMBRE LA

POLICÍA JUDICIAL SEGÚN ESTO SE AVOCO AL ESCLARECIMIENTO DEL

SECUESTRO DE VALERIA, EN ESTE TIEMPO UBICARON Y DETERMINARON

QUE ISRAEL VALLARTA ERA UNO DE SUS SECUESTRADORES. NO SE

ESPECIFICA POR PARTE DE LOS POLICÍAS LA FECHA EXACTA EN QUE FUE

UBICADO, SON OMISOS.

EL DÍA SEIS DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, SE LES ORDENA UBICAR,

LOCALIZAR Y PRESENTAR A LOS PRESUNTOS RESPONSABLES DEL

SECUESTRO DE VALERIA.

PERO SE SUPONE, QUE ANTES DE ESTA FECHA, YA TENÍAN UBICADO Y

LOCALIZADO A ISRAEL VALLARTA.

DE CUALQUIER MANERA, SI ANTES DEL DÍA CINCO, YA TENÍAN UBICADO

A ISRAEL VALLARTA, PORQUE LOS POLICÍAS JUDICIALES SE ESPERARON

HASTA QUE SE LES DIERA LA ORDEN DE PRESENTACIÓN PARA ACTUAR, 90




PONIENDO EN PELIGRO LA VIDA DE LOS SECUESTRADOS (SEIS DE

DICIEMBRE).

Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, PORQUE NO SE HIZO LA DETENCIÓN DE

ISRAEL VALLARTA ESE MISMO DÍA SEIS DE DICIEMBRE, PORQUE SE

ESPERARON HASTA EL DÍA NUEVE.

SEGÚN LOS POLICÍAS JUDICIALES, PROCEDIERON A IMPLEMENTAR UN

SERVICIO DE VIGILANCIA EN EL RANCHO LAS CHINITAS EL DÍA NUEVE DE

DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, LUEGO ENTONCES QUE HICIERON DEL

DÍA SEIS AL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE.

LA RESPUESTA SEÑOR MAGISTRADO ES LA SIGUIENTE:

PORQUE CONTINUARON PONIENDO EN PELIGRO DE VIDA DE LAS

VÍCTIMAS, CON EL ÚNICO FIN Y MALÉFICO DE SALIR EN LA

TELEVISIÓN Y TENER SUS CINCO MINUTOS DE FAMA.




TAN ES ASÍ, QUE SEGÚN LO MANIFESTADO POR LA VICTIMA EZEQUIEL,

UN DÍA ANTES DE SU LIBERACIÓN FLORENCE LO AMENAZO CON

CORTARLE UN DEDO O UNA OREJA.

¿DONDE ESTABAN LOS POLICÍAS JUDICIALES, EN ESE DÍA?

¿POR QUÉ, SI EN VARIAS OCASIONES, EN VARIOS DÍAS (SEGÚN EL PARTE

INFORMATIVO DE LA POLICÍA JUDICIAL) IMPLEMENTARON SERVICIOS DE

VIGILANCIA EN EL RANCHO LAS CHINITAS, NUNCA SE PERCATARON DE

LA ENTRADA Y SALIDA DE OTROS SUJETOS, INCLUYENDO A FLORENCE?

FLORENCE ENTRAR A TRABAJAR EL DÍA SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS

MIL CINCO.

LA VICTIMA CRISTINA RÍOS VALLADARES DECLARA QUE DESPUÉS DE

VEINTE DÍAS DE SECUESTRADA ES TRASLADA A OTRA PARTE (SE

PRESUME QUE AL RANCHO LAS CHINITAS).

ESTO ES, SI FUE SECUESTRADA EL DÍA DIECINUEVE DE OCTUBRE Y

TRASLADADA VENTE DÍAS DESPUÉS, ESTO QUIERE DECIR QUE FUE




TRASLADA EL DÍA SIETE DE NOVIEMBRE, PRECISAMENTE EL DÍA QUE

FLORENCE COMENZÓ A TRABAJAR EN UN HOTEL DE POLANCO.

LO QUE HACE POCO POSIBLE, QUE FLORENCE ESTUVIERA CUIDANDO Y

ALIMENTANDO A LAS VÍCTIMAS, YA QUE ELLA ENTRABA A TRABAJAR DE

LAS QUINCE HORAS A LAS VEINTITRÉS HORAS, SEGÚN REPORTES DEL

HOTEL Y QUE JAMÁS FALTO A TRABAJAR SALVO LOS DÍAS OCHO Y NUEVE

DE DICIEMBRE. (LOS DÍAS DEL OPERATIVO DE RESCATE).

EN CONSECUENCIA:

¿A QUE HORA CUIDABA A LOS SECUESTRADOS?

¿A QUE HORA LES DABA DE COMER?

¿A QUE HORA PRETENDIÓ CORTARLE UN DEDO A EZEQUIEL?

¿A QUE HORA LE SACO SANGRE AL NIÑO CHRISTIAN?




POR TODO ELLO, EXISTE DUDA FUNDADA DE LA PARTICIPACIÓN DE

FLORENCE EN EL DELITO DE SECUESTRO.

USTED SABE, SEÑOR MAGISTRADO QUE UNA DE NUESTRAS MÁXIMAS

QUE INCLUSIVE EL PACTO FEDERAL INTEGRA A LAS GARANTÍAS

INDIVIDUALES ES LA SIGUIENTE:

IN DUBIIS, REUS ABSOLVENDUS

EN LA DUDA HAY QUE ABSOLVER AL DEMANDADO

PERO EL JUZGADOR PRIMARIO, COMO EL SECUNDARIO OMITIERON

APLICARLO.

NOVENO

REFIERE VALERIA, QUE EL DÍA QUE FUE SECUESTRADA LOGRO

OBSERVAR UN AUTOMÓVIL MARCA VOLVO, AL PARECER BLANCO (QUE

DESPUÉS RESULTO SER GRIS.




SEGÚN LA VICTIMA FUE PLAGIADA A LAS CUANDO CIRCULABA POR LA

CALLE DE SAN FRANCISCO CULHUACAN, CASI ESQUINA CON TAXQUEÑA.

Y QUE TRANSCURRIERON DIEZ MINUTOS DE SU SECUESTRO HASTA

LLEGAR AL LUGAR DONDE LA TUVIERON.

SE SUPONE QUE LA MANTUVIERON SECUESTRADA EN XOCHIMILCO, DE

TAL SUERTE QUE ES IMPOSIBLE QUE SU TRASLADO DURARA SOLO DIEZ

MINUTOS.

EN FIN, SUPONEMOS QUE ESTA ES LA RAZÓN POR LA CUAL LOS

POLICÍAS JUDICIALES RECORRIERON LAS DELEGACIONES DE COYOACÁN,

TLALPAN Y XOCHIMILCO, BUSCANDO UN VOLVO BLANCO, YA QUE SEGÚN

ESTO, ADEMÁS LA BANDA OPERABA POR LA ZONA SUR DEL DISTRITO

FEDERAL7

OTRA DUDA:

LA POLICÍA FEDERAL, SE AVOCO A BUSCAR A LOS SECUESTRADORES

POR LA ZONA SUR DE LA CIUDAD DE MÉXICO, SEGÚN SU PARTE 7 A LA SEÑORA CRISTINA RÍOS Y A SU HIJO, LOS SECUESTRARON EN EL NORTE DE LA CD. EN FERROCARRIL HIDALGO, MUY, MUY LEJOS DE LA ZONA SUR, DONDE ANDABAN DANDO VUELTAS LOS JUDICIALES.




INFORMATIVO, SIN EMBARGO SEGÚN REFIEREN RAÚL RAMÍREZ CHÁVEZ

Y SU ESPOSA LA SRA. CRISTINA RÍOS VALLADARES, LOS

SECUESTRADORES UNA VEZ PERPETUADO EL DELITO, SE DIRIGIERON

HACIA EL NORTE, Y DE HECHO YA SE ENCONTRABAN EN EL NORTE DE

LA CIUDAD DE MÉXICO, EN AVENIDA FERROCARRIL HIDALGO Y QUE

PARA LLEGAR AL LUGAR DONDE LOS MANTUVIERON SECUESTRADOS,

TRANSCURRIÓ COMO UNA HORA DIEZ MINUTOS.

LO QUE HACE POCO CREÍBLE QUE ESTUVIERAN SECUESTRADOS EN UNA

CASA DE XOCHIMILCO, YA QUE DE FERROCARRIL HIDALGO A

XOCHIMILCO NO SE HACE UNA HORA DIEZ MINUTOS, ES INCREÍBLE,

MÁXIME SI TOMARON RUMBO AL NORTE.

ENTONCES, QUE HACÍAN LOS POLICÍAS FEDERALES, POR LA ZONA SUR

DE LA CIUDAD. YA QUE SEGÚN DECLARACIÓN DEL SR. RAÚL RAMÍREZ

CHÁVEZ, PADRE DE CHRISTIAN, EL DÍA DEL SECUESTRO (DIECINUEVE DE

OCTUBRE DE DOS MIL CINCO), POR LA NOCHE ACUDIÓ A LAS OFICINAS

DE LA AFI A INFORMAR DE LO OCURRIDO Y NO EXISTE INFORME ALGUNO

DE LA POLICÍA FEDERAL QUE MANIFIESTEN QUE ANDUVIERON DANDO

VUELTAS CON EL TESTIGO PARA VER SI RECONOCÍA EL VEHÍCULO QUE

SE UTILIZO PARA EL SECUESTRO DE EL Y DE SU FAMILIA. COSAS RARAS

DE LA INVESTIGACIÓN POLICIACA.




Y CASUALMENTE (NO SE ESPECIFICA QUE DÍA, LO CUAL ES MUY RARO,

EN UNA INVESTIGACIÓN DE INTELIGENCIA SEGÚN DICE LA

PROCURADURÍA), OBSERVAN UN VOLVO COLOR GRIS, DÁNDOLE

SEGUIMIENTO A DICHO VEHÍCULO, PERCATÁNDOSE LOS POLICÍAS QUE

INGRESA AL RANCHO LAS CHINITAS. RARAMENTE NO MENCIONAN EL

NUMERO DE PLACAS, LA HORA Y EL DÍA.

EN QUE FECHA, FUE ESTE MARAVILLOSO DESCUBRIMIENTO, COMO SE

DECIDIERON A SEGUIR A UN VOLVO GRIS, CUANDO BUSCABAN UN

VOLVO BLANCO, TAMPOCO SEÑALAN CON CUANTOS VOLVOS BLANCOS

O GRISES SE TOPARON EN LOS DÍAS QUE NO ESPECIFICAN, SE DIERON A

LA TAREA DE SU INVESTIGACIÓN DE INTELIGENCIA.

LA HISTORIA NARRADA POR LOS POLICÍAS JUDICIALES Y QUE SEGÚN

REFIERE VALERIA, NO ES CREÍBLE, EXISTE DUDA.

TAMBIÉN REFIEREN QUE VALERIA IDENTIFICO AL CONDUCTOR DEL

VOLVO GRIS, COMO UNO DE SUS SECUESTRADORES, LA PREGUNTA ES:

¿EN QUE FECHA FUE ESO?97




¿POR QUE NO DETUVIERON EN ESE MOMENTO AL CONDUCTOR?

EL HECHO, DE QUE POR CASUALIDAD8 VALERIA IDENTIFICARA O

SEÑALARA UN VOLVO GRIS9 Y QUE AL PRINCIPIO DIJO ERA DE COLOR

BLANCO, CUANDO ESTA PERSONA ACOMPAÑABA A LOS JUDICIALES

DANDO VUELTAS POR EL SUR DE LA CIUDAD, ES UNA MERA

COINCIDENCIA O MUY MALA FE, DE CUALQUIER MANERA LLAMA LA

ATENCIÓN LO SOSTENIDO POR EL TRIBUNAL UNITARIO EN EL SENTIDO

DE QUE:

“NO FUE UNA CIRCUNSTANCIA FORTUITA, ANTES BIEN, COMO YA SE

DIJO, FUE CONSECUENCIA O PRODUCTO DE LA INVESTIGACIÓN QUE LOS

AGENTES DE POLICÍA EFECTUARON EN CUMPLIMIENTO A LA ORDEN DE

INVESTIGACIÓN DE LA PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD DE VALERIA

CHEJA TINAJERO”.

CONSIDERAMOS QUE ES UN RAZONAMIENTO MUY DESAFORTUNADO Y

DESATINADO, SIN SUSTENTO ALGUNO Y EL CUAL DEBE DESESTIMARSE.

8 NINGUNA INVESTIGACIÓN DE INTELIGENCIA, COMO ASEGURA LA PGR.9 VALERIA ASEGURO QUE ERA UN VOLVO BLANCO, PORQUE CONOCE ESE TIPO DE CARROS. Y ENTONCES SEÑOR MAGISTRADO, DONDE QUEDO LA BOLITA.




SEGÚN LOS POLICÍAS PROCEDIERON A REALIZAR VIGILANCIA EN

DIFERENTES DÍAS Y HORAS EN EL RANCHO LAS CHINITAS, SIN EMBARGO

JAMÁS MENCIONAN A FLORENCE, COMO JAMÁS MENCIONAN QUE DÍAS Y

A QUE HORAS IMPLEMENTARON EL SERVICIO DE VIGILANCIA EN EL

RANCHO LAS CHINITAS.

DÉCIMA

EN EL INFORME DE LA POLICÍA FEDERAL DE INVESTIGACIONES DEL DÍA

CINCO DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, HACEN REFERENCIA A DOS

VÍCTIMAS DE SECUESTRO: ELÍAS NOUSARI COHEN Y SHLOMO SEGAL

MIZDRAHI, Y AL EFECTO LOS POLICÍAS JUDICIALES LES MUESTRAN

FOTOGRAFÍAS DEL DOMICILIO DONDE SU UBICA EL RANCHO LAS

CHINITAS Y AL DECIR DE LOS POLICÍAS FEDERALES, ESTAS PERSONAS

RECONOCIERON EL DOMICILIO SIN TEMOR AS EQUIVOCARSE COMO EL

MISMO DONDE LOS MANTUVIERON SECUESTRADOS.

ESTA AFIRMACIÓN, ES MUY DIFÍCIL DE CREER, YA QUE RESULTA

EXTRAÑO QUE ESTAS PERSONAS PUDIERAN RECONOCER EL DOMICILIO

DEL LUGAR DONDE ESTUVIERON SECUESTRADAS, YA QUE RESULTA

ILÓGICO QUE SUS SECUESTRADORES UNA VEZ LIBERADOS LES DIJERAN,

MIREN AQUÍ ES DONDE LOS TUVIMOS SECUESTRADOS, PARA QUE EL DÍA

DE MAÑANA CUANDO SE OFREZCA PUEDAN RECONOCER EL DOMICILIO.




TAL PANORAMA, SIMPLEMENTE NO ES LÓGICO, COMO ILÓGICO RESULTA

QUE EL JUZGADOR PRIMARIO CONSIDERE ESTA CIRCUNSTANCIA COMO

UN ELEMENTO MÁS, PARA PROBAR LA CULPABILIDAD DE FLORENCE.

CIRCUNSTANCIA SIMILAR ACONTECE CON LA VICTIMA EZEQUIEL.

EL TRIBUNAL UNITARIO AL ANALIZAR LAS PRUEBAS, TOMA EN

CONSIDERACIÓN EL SUPUESTO RECONOCIMIENTO QUE EZEQUIEL HIZO

DEL INMUEBLE DE XOCHIMILCO:

“DE LO QUE RESULTO QUE CUANDO TRANSITARON POR LA AVENIDA

XOCHIMILCO, AL PASAR FRENTE A LA CASA MARCADA CON EL

NUMERO CINCUENTA Y CUATRO, LA VICTIMA RECONOCIÓ PLENAMENTE

COMO LA CASA DONDE ESTUVO PRIVADO DE SU LIBERTAD”

ESTE RAZONAMIENTO, ESCAPA A TODA REALIDAD, PORQUE ES

INCONGRUENTE CON LA REALIDAD DE LOS HECHOS, COMO PUEDE

EZEQUIEL RECONOCER UN INMUEBLE QUE NUNCA VIO POR FUERA.




ES UNA BURLA QUE EL MAGISTRADO TOME EN CUENTA ESTA ANOMALÍA

PARA CONDENAR FLORENCE.

DÉCIMA PRIMERA

LA VICTIMAN EZEQUIEL YADIR ELIZALDE FLORES, EN SU DECLARACIÓN

DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO ANTE EL MINISTERIO

PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN DECLARO:

“…EN VIRTUD DE QUE EL DÍA DE HOY NUEVE DE DICIEMBRE DEL AÑO EN

CURSO, EN LA MADRUGADA SIN SABER EXACTAMENTE LA HORA, FUI

LIBERADO POR PARTE DE AGENTES FEDERALES DE INVESTIGACIÓN DE

UN RANCHO EN EL CUAL ME TENÍAN SECUESTRADO.

“HACE APROXIMADAMENTE TRES DÍAS, VOLVÍ A ESCUCHAR LA VOZ DE

LA MUJER, CON ACENTO EXTRANJERO, LA QUE DIGO QUE HABLA COMO

PERSONA DE ORIGEN FRANCÉS Y QUE ES LA MISMA MUJER QUE ME DIO

LOS SÁNDWICH DE COMER Y DIGO QUE VI CON PASAMONTAÑAS Y DE

CABELLO TEÑIDO DE COLOR GÜERO, ESTA MUJER LLEGO A DONDE ME

TENÍAN EN EL CUARTO QUE CONFECCIONARON LOS SECUESTRADORES

PAREA TENERME, ESA MUJER ME ORDENO QUE ME SALIERA DEL

CUARTO, ME DIJO QUE CERRARA LOS OJOS, ME VENDARON MIS OJOS, ME




DIJO QUE LE IBAN A MANDAR UN REGALITO A MI PAPA, ME SUJETARON

MI MANO DERECHA A MI ESPALDA Y LA IZQUIERDA ME LA SUJETARON,

SENTÍ UN PIQUETE EN MI DEDO MEÑIQUE DE MI MANO IZQUIERDA…

SENTÍ MI MANO, BRAZO IZQUIERDO TOTALMENTE DORMIDO…”

EN SU AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN ANTE EL JUZGADO PRIMARIO DEL

DÍA TREINTA DE MAYO DE DOS MIL SEIS, MANIFIESTA:

“7.- QUE DIGA EL TESTIGO SI RECUERDA QUE TIEMPO TRANSCURRIÓ

DESDE QUE SUFRIÓ EL PIQUETE DEL DEDO MEÑIQUE HASTA QUE

FUE LIBERADO POR PERSONAL DE LA AGENCIA FEDERAL DE

INVESTIGACIÓN.

RESPUESTA:

DESPUÉS DE ESO ME DORMÍ POR LO QUE NO RECUERDO LA

HORA NI EL TIEMPO”




LO QUE ESTA PLENAMENTE CORROBORADO CON LOS INFORMES DE

POLICÍA JUDICIAL; EJEMPLO: EL DE CARLOS ALBERTO SERVIN

CASTORENA Y QUE A LA LETRA DICE:

“DE HECHO EL JOVEN NOS HIZO MENCIÓN DE QUE LE HABÍAN

ANESTESIADO EL DEDO UNA NOCHE ANTERIOR…”.

ES EVIDENTE QUE EXISTE UNA MANIFIESTA CONTRADICCIÓN EN LO

DECLARADO POR EZEQUIEL, YA QUE PRIMERAMENTE MANIFIESTA QUE

TRANSCURRIERON TRES DÍAS DESPUÉS DE PICHARLE EL DEDO AL

MOMENTO EN QUE FUE LIBERADO, Y EN LA DECLARACIÓN ANTE EL

ÓRGANO JUDICIAL MANIFIESTA QUE DESPUÉS DE QUE SUFRIÓ EL

PIQUETE DEL DEDO MEÑIQUE SE QUEDO DORMIDO HASTA EL MOMENTO

DE SU LIBERACIÓN. ¿TRES DÍAS O LA NOCHE ANTERIOR?

O AL MENOS CLARO, QUE EFECTIVAMENTE HUBIESE SIDO LIBERADO AL

DÍA SIGUIENTE EN QUE FUE PINCHADO Y PARA EL DÍA NUEVE EN QUE SE

MONTO EL CIRCO, YA HUBIERAN TRANSCURRIDO TRES DÍAS DEL

PIQUETE EN SU DEDO MEÑIQUE, LO CUAL IMPLICA, QUE ES CREÍBLE LA

VERSIÓN DE FLORENCE, EN EL SENTIDO DE QUE SU ARRESTO FUE UN

DÍA ANTES DEL PARTE OFICIAL.




LO QUE DA LUGAR A ESPECULACIONES, COMO SERIA EL HECHO DE QUE

LOS SECUESTRADOS NO FUERON LIBERADOS EN EL RANCHO LA

CHINITAS, SINO EN OTRO LUGAR Y FUERON LLEVADOS A ESE INMUEBLE

CON EL FIN DE MONTAR SU RECREACIÓN Y QUE FLORENCE AL SER

DETENIDA SE ENCONTRABA EN LA HORA Y EN EL LUGAR EQUIVOCADO.

LO ANTERIOR SE ROBUSTECE CON LA PROPIA DECLARACIÓN DE

EZEQUIEL, CUANDO MANIFIESTA:

“DESPUÉS DE MI LIBERACIÓN SOLO TENIA LA MANO

ANESTESIADA”

EN EFECTO, TODA VEZ QUE SU LIBERACIÓN NO FUE EL DÍA NUEVE DE

DICIEMBRE, FUE POR LO MENOS DOS DÍAS ANTES, YA QUE ES IMPOSIBLE

QUE PARA EL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE AÚN TUVIERA LA MANO

ANESTESIADA, NINGUNA ANESTESIA, NI LAS GENERALES DE CUERPO

DURAN TANTO TIEMPO.

ELLO AUNADO AL HECHO DE QUE CUANDO FUERON LIBERADAS LAS

VÍCTIMAS, ESTAS SE ENCONTRABAN SOLAS, SIN VIGILANCIA ALGUNA,

MÁXIME, QUE SEGÚN LOS ELEMENTOS POLICIACOS, MONTARON




GUARDIA EN EL RANCHO LAS CHINITAS Y NUNCA SE PERCATARON DE LA

ENTRADA Y SALIDA DE OTRAS PERSONAS, NI SIQUIERA DE FLORENCE.

PERO LO MÁS IMPORTANTE, ES EL HECHO DE QUE LAS VÍCTIMAS, NO

SON PERSONAS DIGNAS DE FIAR, NO DUDAMOS QUE EFECTIVAMENTE

ESTUVIERAN SECUESTRADAS, PERO SU LIBERACIÓN, NO FUE, NI EN EL

DÍA QUE DICEN, NI FUE, NI COMO SE MONTO, PARA RECREACIÓN DE LOS

MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

DÉCIMA SEGUNDA

ASEGURA EZEQUIEL:

“Y QUE ES LA MISMA MUJER QUE ME DIO LOS SÁNDWICH DE COMER Y

DIGO QUE VI CON PASAMONTAÑAS Y DE CABELLO TEÑIDO DE COLOR

GÜERO”

LA DUDA, ES: ¿INDEPENDIENTEMENTE DEL COLOR QUE FUERA, COMO

SABIA EZEQUIEL QUE EL CABELLO ESTABA TEÑIDO?




LA RESPUESTA, LA ENCONTRAMOS, PRECISAMENTE EN ALGUNAS

RESPUESTAS QUE EMITIÓ ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL, A SABER:

PREGUNTA 31:

“QUE DIGA EL TESTIGO SI RECUERDA CUANTOS CENTÍMETROS OBSERVO

DEL CABELLO GÜERO DE LA MUJER QUE SALÍA DEL PASAMONTAÑAS”.

RESPUESTA

“SOLO VI QUE ERA CABELLO GÜERO PERO NO TENIA UN METRO PARA

MEDIRLO”.

EN EFECTO, NO TENIA UN METRO PARA MEDIR EL MECHÓN QUE

SOBRESALÍA DE LA PERSONA GÜERA QUE REFIERE.

¿PERO TENIA ACASO A SU ALCANCE LOS INSTRUMENTOS NECESARIOS

PARA DETERMINAR QUE EL CABELLO ESTABA TEÑIDO, CUANDO ESTABA

SECUESTRADO?




TUVO LA OPORTUNIDAD DE TOCAR EL CABELLO PARA CON SU SENTIDO

DEL TACTO DETERMINAR QUE EL CABELLO ERA TEÑIDO?

EL SER HUMANO POR LO GENERAL, SE PERCATA DE QUE UNA PERSONA

TIENE EL PELO TEÑIDO CUANDO SE OBSERVA EL NACIMIENTO DEL

CABELLO, ES DECIR PEGADO AL CRÁNEO, LO QUE EN LA ESPECIE NO

SUCEDIÓ.

ANTE TAL SITUACIÓN, ES EVIDENTE QUE LO DICHO POR EZEQUIEL EN

TODAS SUS DECLARACIONES CARECEN DE CREDIBILIDAD, EXISTE DUDA.

SEÑOR MAGISTRADO, ANTE LO EXPUESTO, HAY QUE AGREGAR QUE

FLORENCE TIENE EL CABELLO PELIRROJO Y QUE

DESAFORTUNADAMENTE SIN UNA RAZÓN LÓGICA-JURÍDICA LA PERICIAL

RELACIONADA CON LA CUESTIÓN DEL COLOR DE CABELLO DE

FLORENCE FUE DESESTIMADA, SIN EMBARGO, DE QUE FLORENCE AL

MOMENTO QUE REFIEREN LOS TESTIGOS, TENIA EL CABELLO PELIRROJO,

LO TENIA, LO QUE SE COMPRUEBA ADEMÁS, CON LAS TOMÁS DE

TELEVISIÓN QUE EN ESE MOMENTO HICIERON LAS TELEVISORAS.




DÉCIMA TERCERA

EN LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DEL MISMO DÍA NUEVE DE DICIEMBRE

DE DOS MIL CINCO, EN QUE SE REALIZA EL OPERATIVO DE RESCATE,

EZEQUIEL ELIZALDE FLORES, EN RELACIÓN A UNO DE SUS

SECUESTRADORES, MANIFIESTA:

“CABELLO CORTO OSCURO, USABA GORRA Y SU VOZ ERA TÍPICA DE

LA REGIÓN METROPOLITANA…”

“Y ESCUCHE QUE HABLO CON MI PADRE, PERO EMPEZÓ A FINGIR SU

VOZ, YA QUE EMPEZÓ A HABLAR CON TONO O ACENTO TÍPICO DE

PERSONA DE BARRIO, COMO COMÚNMENTE SE CONOCE QUE HABLA A

LAS PERSONAS QUE REFIEREN SON CHILANGOS DE BARRIO, Y CON

ACENTO DE GENTE DE BARRIO”.

TALES DECLARACIONES COBRAN RELEVANCIA, PORQUE LAS MISMAS

DESTRUYEN LAS DECLARACIONES QUE HACE ACERCA DE LA VOZ DE LA

PERSONA DEL SEXO FEMENINO, QUE DESPUÉS SUPUESTAMENTE

RECONOCE COMO FLORENCE, AL MANIFESTAR:

“Y ESCUCHE LA VOZ DE UNA MUJER DE APROXIMADAMENTE TREINTA

AÑOS DE EDAD, HABLABA CON ACENTO EXTRANJERO, AL PARECER DE




ORIGEN FRANCÉS, YA QUE ARRASTRABA LA LETRA ”R”…COMO HABLAN

EL ESPAÑOL LOS FRANCESES”.

LA PREGUNTA OBLIGADA ES:

¿ASÍ, COMO A LA PERSONA QUE IDENTIFICA COMO LÍDER, A QUE

PERSONA SEÑALA QUE FINGÍA LA VOZ?

¿NO ES POSIBLE QUE ESTA PERSONA SIN SABER EXACTAMENTE A QUE

SEXO PERTENECE TAMBIÉN FINGIERA LA VOZ?

Y POR OTRO LADO, ¿COMO SUPO QUE ES, COMO HABLAN EL ESPAÑOL

LOS FRANCESES?

¿POR QUÉ NO, UNA SUECA?

¿UNA ITALIANA?




¿UNA BELGA?

¿UNA ESTADOUNIDENSE?

¿O UNA MEXICANA FINGIENDO LA VOZ DE FRANCESA?

¿O MEJOR AÚN, UN MEXICANO FINGIENDO VOZ FEMENINA DE

FRANCESA?

INDISCUTIBLEMENTE, QUEDO PREDISPUESTO, CUANDO LA POLICÍA

FEDERAL, LE INFORMA QUE HABÍAN DETENIDO A DOS PERSONAS UNA

DE ELLAS DE NACIONALIDAD FRANCESA, AUNADO AL HECHO DE QUE EN

ESE MOMENTO (EL DE LA RECREACIÓN), YA TODO MÉXICO, SIN PIEDAD

ALGUNA CONDENABA A UNA SECUESTRADORA FRANCESA.

Y MÁS RARO AÚN, ES EL HECHO DE QUE MANIFESTARA QUE ESTA

PERSONA DEL SEXO FEMENINO TENDRÍA COMO TREINTA AÑOS, ESO NO

ES POSIBLE DETERMINARLO, CON SOLO VER UN MECHÓN DE CABELLOS

TEÑIDOS DE GÜERO O QUE DE REOJO VIO SU CADERA QUE ERA MUY

DELGADA. ES UN EXPERTO EN MUJERES.




DEFINITIVAMENTE, NO SE DUDA QUE ESTA PERSONA ESTUVIERA

SECUESTRADA, PERO NO FUE EN LAS CONDICIONES EN QUE SE

DESCRIBE FUE LIBERADA, Y POR SUPUESTO SE DENOTA QUE FUE

ALECCIONADO PARA DECLARA COMO LO HIZO:

SE PERCATA QUE EL CABELLO ESTA TEÑIDO DE GÜERO, SIN MÁS

ELEMENTOS QUE UNA MIRADA DE REOJO.

MISMA MIRADA PARA DETERMINAR QUE ES UNA MUJER, ADEMÁS

FRANCESA, QUE NO SABE A CIENCIA CIERTA SI ESTA FINGIENDO LA VOZ,

AL IGUAL QUE SUS OTROS SECUESTRADORES.

POR SU PARTE LA VICTIMA CRISTINA RÍOS VALLADARES, EN SU

DECLARACIÓN MINISTERIAL DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL

CINCO MANIFIESTA:

“Y MANIFIESTO QUE NO CONOZCO LA VOZ DE ELLOS, YA QUE LA

VOZ DE MIS DIFERENTES CUIDADORES ERA MÁS RONCA Y

CONSIDERO QUE SIEMPRE LA FINGÍAN”.




TAMBIÉN EL MENOR SECUESTRADO CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS,

EN SU PRIMERA DECLARACIÓN DE DÍA NUEVE DE DICIEMBRE RECONOCE

ENFÁTICAMENTE QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ:

“MANIFESTANDO QUE ERAN VARIAS PERSONAS QUIENES NOS

CUIDABAN ACLARANDO QUE EN ALGUNAS OCASIONES FINGÍAN

LA VOZ”.

“OTRA PERSONA A PEDIRLE UNA RECETA, PERO FINGÍA LA VOZ, EN

ESE MOMENTO HACE UNA VOZ COMO DE MUJER10, MANIFESTANDO

QUE ESA VOZ FINGIDA YA LA HABÍA ESCUCHADO NE OTRAS VECES”.

“HABÍA OTRO SUJETO, AL CUAL LE PUSIMOS EL RANCHERO, YA QUE

ESTE SUJETO FINGÍA LA VOZ COMO DE RANCHERO”.

DE ACUERDO A LO MANIFESTADO POR LAS TRES VÍCTIMAS DE

SECUESTRO, SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ Y EN ESTE

CONTEXTO, NACE LA DUDA RAZONABLE EN EL SENTIDO DE QUE SI

VERDADERAMENTE SE TRATABA DE FLORENCE LA PERSONA A LA QUE

SE REFIERE EZEQUIEL, O SE TRATABA INCLUSIVE DE UNA PERSONA DEL

10 O SEA, NO ERA MUJER.112




SEXO MASCULINO QUE FINGÍA LA VOZ DE UNA MUJER FRANCESA, POR

ELLO, RESULTARÍA SALUDABLE, VERIFICAR ESTA SITUACIÓN Y NO

DEJARNOS LLEVAR POR LA OLA EXPANSIVA QUE FABRICARON LOS

POLICÍAS FEDERALES Y APROVECHÁNDOSE PARA ELLO DE LOS MEDIOS

DE COMUNICACIÓN A QUIEN SIN DUDA SORPRENDIERON.

A MAYOR ABUNDAMIENTO EL MENOR CHRISTIAN, MENCIONA LOS

NOMBRES DE SUS SECUESTRADORES: ÁNGEL, MARGARITO, MIGUEL,

HILARIO GABRIEL, Y DE CADA UNA DE ESTAS PERSONAS LAS RECONOCE

POR DIVERSOS COMENTARIOS QUE EL MENOR RELACIONA, VOS RONCA,

VOZ PARECIDA A UN PERSONAJE DE TELEVISIÓN, VOZ MUY AMABLE, VOZ

POR SU FORMA DE EXPRESARSE, PERO JAMÁS MENCIONA A FLORENCE,

O ALGÚN APODO PARA REFERIRSE A UNA PERSONA DEL SEXO

FEMENINO, MUCHO MENOS UNA VOZ FEMENINA CON ACENTO FRANCÉS.

COMO LA VE, SEÑOR MAGISTRADO, ES UNA LOCURA O NO?

OTRA PREGUNTA OBLIGADA, ES:

¿DÓNDE QUEDO LA BANDA DEL ZODIACO, FORMADA POR CÁNCER,

CAPRICORNIO, TAURO, GÉMINIS, ETC.?




TAMBIÉN EL PAPÁ DEL MENOR CHRISTIAN REFIERE QUE:

“DURANTE ESE TRAYECTO DE UNA HORA CON DIEZ MINUTOS

APROXIMADAMENTE, UN INDIVIDUO CON VOZ UN POCO RONCA

FORZADA PARA QUE ASÍ SE ESCUCHARA”.

DÉCIMA CUARTA

SALVO LA VICTIMA EZEQUIEL YADIR ELIZALDE FLORES, QUIEN EN SU

PRIMERA DECLARACIÓN MANIFIESTA QUE:



ORIGEN FRANCÉS, YA QUE ARRASTRABA LA LETRA ”R”…COMO HABLAN

EL ESPAÑOL LOS FRANCESES”.

ESTA DECLARACIÓN, COMO YA QUEDO ESTABLECIDO RENGLONES

ATRÁS, NO DEBERÍA TOMARSE EN CUENTA, PRECISAMENTE POR LAS

ANOMALÍAS YA ANOTADAS, AMEN DE QUE, NO EXISTE UNA

IDENTIFICACIÓN PLENA DE FLORENCE, YA QUE EL TESTIGO MANIFIESTA:




“Y VI QUE ESTA TRAÍA UN PASAMONTAÑAS, Y UNOS LENTES OSCUROS,

OBSERVE QUE SU CUERPO ERA DE MUJER, POR SU CUERPO, LA FORMA,

SUS CADERAS, ERA MUY DELGADA Y VI QUE DE SU CABELLO SE LE SALÍA

DEL PASAMONTAÑAS, SU CABELLO ERA LARGO, DE COLOR TEÑIDO AL

PARECER DE GÜERO”

ES DECIR, JAMÁS VIO TOTALMENTE SU ROSTRO, EN CONSECUENCIA

PUDO SER CUALQUIER PERSONA, INCLUSIVE UN VARÓN QUE FINGIERA

UNA VOZ FEMENINA DE FRANCESA, QUE DICHO SEA DE PASO, EL

CUERPO DE UN VARÓN PUEDE TENER CARACTERÍSTICAS FEMENINAS,

ASÍ COMO EL CUERPO DE MUJER PUEDE TENER CARACTERÍSTICAS

MASCULINAS, EN CONSECUENCIA ESTA PERSONA A LA QUE SE REFIERE,

PUDO SER CUALQUIERA, NO NECESARIAMENTE FLORENCE.

YA QUE, LA VICTIMA REFIERE QUE SOLO EN DOS OCASIONES, PUDO

ESCUCHAR LA VOZ FEMENINA DE UNA MUJER QUE HABLABA CON

ACENTO FRANCÉS. EXISTE DUDA PROBADA QUE SE TRATARA DE

FLORENCE.




EN TANTO, LAS DECLARACIONES DE LA SRA. CRISTINA RÍOS

VALLADARES Y DE SU MENOR HIJO CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS

QUE RINDIERON EL DÍA DE SU LIBERACIÓN, ES DECIR EL DÍA NUEVE DE

DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO, JAMÁS UBICAN, RECONOCEN NI

ESCUCHARON LA VOZ DE UNA MUJER QUE HABLARA COMO FRANCESA, Y

ASÍ LO EXPRESAN:

CRISTINA RÍOS VALLADARES:

“ENSEGUIDA NOS SACARON DE LA CASA Y NOS SUBIERON A UNA

PATRULLA DE LA AFI…ESTANDO A BORDO DE LA PATRULLA DE LA AFI

ME PERCATE QUE TENÍAN A DOS PERSONAS VIENDO HACIA UNA PARED,

UN HOMBRE Y UNA MUJER RUBIA, ENTERÁNDOME POR UNO DE LOS

POLICÍAS QUE ESTAS PERSONAS LOS HABÍAN DETENIDO EN LA CASA

DONDE ESTÁBAMOS EN CAUTIVERIO, PERO IGNORO QUE PARTICIPACIÓN

HAYAN TENIDO EN MI SECUESTRO. DURANTE LA PRESENTE

DILIGENCIA TUVE A LA VISTA A LAS PERSONAS QUE AHORA ME

ENTERO RESPONDEN A LOS NOMBRES DE ISRAEL VALLARTA

CISNEROS Y MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN Y DESPUÉS DE

OBSERVARLOS CON DETENIMIENTO MANIFIESTO QUE NO

CONOZCO A ESTAS PERSONAS Y ES LA PRIMERA VEZ QUE LOS

VEO…TAMBIÉN LOS ESCUCHE ARTICULAR PALABRAS Y

MANIFIESTO QUE NO CONOZCO LA VOZ DE ELLOS, YA QUE LA VOZ




DE MIS DIFERENTES CUIDADORES ERA MÁS RONCA Y CONSIDERO QUE

SIEMPRE LA FINGÍAN”.

EN SU AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN MINISTERIAL DE CRISTINA RÍOS

DEL DÍA OCHO DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS, MANIFIESTA:

“POR OTRA PARTE Y AL ESCUCHAR DICHO AUDIO EN DONDE SE

APRECIA LA VOZ DE UNA PERSONA DEL SEXO FEMENINO DE ORIGEN

FRANCÉS, MANIFIESTA: QUE UNA VEZ QUE LO HE ESCUCHADO CON

DETENIMIENTO Y SIN TEMOR A EQUIVOCARME RECONOZCO LA VOZ DE

QUIEN DIJO LLAMARSE FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, COMO

LA VOZ DE LA MISMA MUJER QUE ESCUCHO EN LAS DOS CASAS DE

SEGURIDAD”

ES CLARO Y PRECISO QUE EXISTE UNA GRAVE CONTRADICCIÓN ENTRE

LA PRIMERA DECLARACIÓN Y LA SEGUNDA.

EN LA PRIMERA MANIFIESTA, APARTE DE QUE UNA VEZ QUE LOS

OBSERVO CON DETENIMIENTO, NO RECONOCER A NINGUNA DE LAS

PERSONAS, QUE:




“TAMBIÉN LOS ESCUCHE ARTICULAR PALABRAS Y MANIFIESTO

QUE NO CONOZCO LA VOZ DE ELLOS”.

POR ESTO, DEBE DESESTIMARSE LA SEGUNDA DECLARACIÓN, PUES ES

LA PRIMERA LA QUE DEBE PREVALECER, YA QUE NO EXISTE UNA

IMPUTACIÓN DIRECTA E INMEDIATA EN CONTRA DE FLORENCE.

SALVO SU MEJOR OPINIÓN SEÑOR MAGISTRADO.

EL, PROPIO TRIBUNAL UNITARIO EN SU SENTENCIA DICTADA EN EL TOCA

PENAL NO. 198/2008, CONFIRMA ESTA POSTURA, AL SOSTENER QUE:

“POR PARTE DEL TESTIGO, EN QUE ADEMÁS DE TENER ESA CALIDAD,

SEA AL MISMO TIEMPO VICTIMA DEL DELITO, ASPECTO SIGNIFICATIVO,

PORQUE ES EVIDENTE QUE SE AGUDIZAN LOS SENTIDOS Y SE TIENE

MAYOR REGISTRO EN LA MEMORIA DE LO QUE OCURRE, CUANDO

EL TESTIGO ES AL MISMO TIEMPO VICTIMA DEL DELITO…PORQUE EN EL

CASO EN ESTUDIO, LOS OFENDIDOS ESTABAN CONSIENTES DE QUE SU

VIDA PELIGRABA…SIN MÁS ACTIVIDAD QUE HACER QUE COMER Y

EFECTUAR SUS NECESIDADES FISIOLÓGICAS, ATENTOS A TODO LO

QUE OCURRÍA A SU ALREDEDOR, PUESTO QUE ESTABA DE POR

MEDIO SU VIDA”




CONFIRMAN LA ANTERIOR POSTURA LAS JURISPRUDENCIAS QUE MÁS

ADELANTE SE ANOTAN.

POR SU PARTE EL MENOR CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS11

“ES EL CASO QUE DESPUÉS LLEGA HILARIO, SACA A MI MAMÁ DE LA

HABITACIÓN, ME QUEDO YO SOLO, DESPUÉS HILARIO, ME SACA SANGRE

DE LA VENA DE MI BRAZO IZQUIERDO, ME DIJO QUE ERA PARA HACERME

UNOS ANÁLISIS, YA QUE TENÍAN UN DOCTOR, EN LA CASA”

POSTERIORMENTE AL PONERLE A LA VISTA EN LA CÁMARA DE HESSEL A

FLORENCE, CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS, MANIFESTÓ:

“ASÍ MISMO SEÑALO QUE LA PERSONA DE NOMBRE FLORENCE MARIE

LOUISE CASSEZ CREPIN, NO LA RECONOZCO FÍSICAMENTE NI POR VOZ”

11 NO HAY QUE PASAR POR ALTO, QUE A PESAR DE SU MINORÍA DE EDAD, ESTA VICTIMA RETIENE EN SU MEMORIA, LOS NOMBRES DE SUS DIFERENTES SECUESTRADORES, TALES, COMO MARGARITO, ÁNGEL, HILARIO, EL RANCHERO, ETC. Y ADEMÁS REFIERE SUS CARACTERÍSTICAS DE SUS VOCES, ASÍ COMO LAS ACTITUDES DE LOS MISMOS Y A LAS QUE SE REFIERE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN. EN CONSECUENCIA POR LO DETALLADA DE ESTA, ES LA QUE DEBE PREVALECER, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE ASÍ LO HA SOSTENIDO EN DIVERSAS JURISPRUDENCIAS LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.




SIN EMBARGO EN SU DECLARACIÓN DEL DÍA CATORCE DE FEBRERO DE

DOS MIL SEIS, A PESAR DE QUE EN LA PRIMERA EXPONE DETALLES DE

SUS SECUESTRADORES, EN FRANCA CONTRADICCIÓN MANIFIESTA:

“CABE ACLARAR QUE ANTES DE QUE ME SACARAN DEL SANGRE, ME

MOVIERON DEL CUARTO, DONDE ESTABA EN CAUTIVERIO, TARDANDO

APROXIMADAMENTE UNA HORA Y UNA VEZ QUE ME REGRESARON AL

CUARTO DONDE PERMANECE EN CAUTIVERIO…”

EN CONSECUENCIA NO QUEDA CLARO, SI CUANDO LE SACARON

SANGRE, QUIEN SE QUEDO EN EL CUARTO, SU MAMÁ O EL, YA QUE EN

LA PRIMERA REFIERE QUE HILARIO SACO A SU MAMÁ DEL CUARTO Y EL

SE QUEDA SOLO.

Y EN LA SEGUNDA, SIN REFIRIESE A NINGÚN NOMBRE, MANIFIESTA QUE

EL FUE SACADO DEL CUARTO.

ES INEXPLICABLE, QUE SI EN TODA SU DECLARACIÓN PRIMARIA, SE

REFIERA A CIRCUNSTANCIAS DETALLADAS DE LOS HECHOS, EN LA

SEGUNDA REFIERA Y EXPRESE MANIFESTACIONES CONTRADICTORIAS A

LA REALIDAD DE LOS HECHOS. USTED QUE OPINA SEÑOR MAGISTRADO.




Y SIGUE DICIENDO:

“QUE CUANDO ME ESTABA SACANDO LA SANGRE ESCUCHE QUE LA

MISMA PERSONA QUE ME LA SACO PRONUNCIO UNAS PALABRAS QUE

ERAN LAS SIGUIENTES “APRIETA EL BRAZO” Y EN ESE MOMENTO

ESCUCHE QUE ESTA PERSONA LO PRONUNCIO COMO EXTRANJERA, CON

UN ACENTO RARO NO CON EL TONO DE MEXICANA”

EN LA PRIMERA REFIERE QUE FUE HILARIO QUIEN LE SACO SANGRE, Y

CAMBIA SU VERSIÓN RADICALMENTE EN LA SEGUNDA AL MANIFESTAR

QUE FUE UNA PERSONA QUE HABLABA COMO EXTRANJERA, SIN

PRECISAR EL SEXO DE ESTA PERSONA.

EN ESTE APARTADO SEÑALAMOS LO EXPRESADO POR EL TRIBUNAL DE

APELACIÓN, REFERENTE A ESTE MENOR:

“ADEMÁS DE NARRAR LOS PORMENORES EN QUE SE DIO LA PRIVACIÓN

ILEGAL DE SU LIBERTAD, LOS DETALLES DURANTE SU CAUTIVERIO Y LAS

SEÑAS PARTICULARES MEDIANTE LAS CUALES IDENTIFICO A LAS

DISTINTAS PERSONAS QUE LO CUIDABAN”121




ES DECIR, EL PROPIO TRIBUNAL DE APELACIÓN RECONOCE LAS

CAPACIDADES DEL MENOR CHRISTIAN, SIN EMBARGO, SOLO

MANIFIESTA, CREEMOS QUE EN FORMA ARBITRARIA, QUE AUNQUE EN

SU PRIMERA DECLARACIÓN NO RECONOCE A FLORENCE EN LA SEGUNDA

DECLARACIÓN, SIN OTORGAR MAYOR EXPLICACIÓN CONFIRMA QUE

EXISTE UNA IMPUTACIÓN DIRECTA EN CONTRA DE FLORENCE. PUEDE

SER DIRECTA, PERO NO INMEDIATA.

SOBRE EL PARTICULAR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA HA DECIDIDO

QUE LAS PRIMERAS DECLARACIONES SON LAS QUE DEBEN PREVALECER.

SU TENOR ES EL SIGUIENTE:

RETRACTACIÓN. INMEDIATEZ. LAS PRIMERAS

DECLARACIONES SON LAS QUE MERECEN

MAYOR CRÉDITO, PUES POR SU CERCANÍA

CON LOS HECHOS SON GENERALMENTE LAS

VERACES, POR NO HABER EXISTIDO TIEMPO

SUFICIENTE PARA QUE QUIEN LAS PRODUCE

REFLEXIONE SOBRE LA CONVENIENCIA DE




ALTERAR LOS HECHOS. ESTE CRITERIO

JURÍDICO, QUE DA PREFERENCIA A LAS

DEPOSICIONES INICIALES, TIENE SU APOYO EN EL

PRINCIPIO LÓGICO DE CONTRADICCIÓN Y CABE

APLICARLO NO SÓLO EN TRATÁNDOSE DE

RETRACTACIONES HECHAS POR EL ACUSADO, O

POR LOS TESTIGOS, SINO TAMBIÉN POR LA

OFENDIDA.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO

CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 31/89. TRINIDAD DEL CARMEN

AGUILAR. 29 DE MARZO DE 1989. UNANIMIDAD DE

VOTOS. PONENTE: GUSTAVO CALVILLO RANGEL.

SECRETARIO: HUMBERTO SCHETTINO REYNA.

AMPARO DIRECTO 178/95. JOSÉ LUIS CHINO

ZAMORA. 17 DE MAYO DE 1995. UNANIMIDAD DE

VOTOS. PONENTE: GUSTAVO CALVILLO RANGEL.


AMPARO DIRECTO 453/95. ANTONIO LEÓN CANO. 4

DE OCTUBRE DE 1995. UNANIMIDAD DE VOTOS.




PONENTE: GUSTAVO CALVILLO RANGEL.


AMPARO DIRECTO 135/96. IGNACIO HERNÁNDEZ

LÓPEZ. 10 DE ABRIL DE 1996. UNANIMIDAD DE

VOTOS. PONENTE: MARÍA EUGENIA ESTELA

MARTÍNEZ CARDIEL. SECRETARIO: ENRIQUE

BAIGTS MUÑOZ.

AMPARO DIRECTO 239/96. RUBÉN URIBE

CASTAÑEDA. 26 DE JUNIO DE 1996. UNANIMIDAD

DE VOTOS. PONENTE: CLEMENTINA RAMÍREZ

MOGUEL GOYZUETA. SECRETARIA: HILDA TAME

FLORES.

NOTA: VÉASE LA PRIMERA TESIS RELACIONADA

CON LA JURISPRUDENCIA NÚMERO 287, PUBLICADA

EN EL APÉNDICE AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA

FEDERACIÓN 1917-1985, PRIMERA SALA, PÁG. 635.

NOVENA ÉPOCA

REGISTRO: 201617

INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE

CIRCUITO.

JURISPRUDENCIA





Y SU GACETA

IV, AGOSTO DE 1996

MATERIA(S): PENAL

TESIS: VI.2O. J/61

PÁGINA: 576.

PRUEBA TESTIMONIAL. DEBE SER RENDIDA

DE FORMA LIBRE Y ESPONTÁNEA. CONFORME

A LA GARANTÍA DE LEGALIDAD Y DEBIDO

PROCESO, CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 14

CONSTITUCIONAL, EN RELACIÓN CON LO

DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 289 DEL CÓDIGO

FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, LAS

PERSONAS QUE DECLAREN COMO TESTIGOS

EN UNA AVERIGUACIÓN PREVIA DEBEN

HACERLO DE FORMA ESPONTÁNEA E

IMPARCIAL. ESTA MÁXIMA SE VE VIOLENTADA EN

EL MOMENTO EN QUE EL ÓRGANO INVESTIGADOR

MUESTRA A LOS TESTIGOS FOTOGRAFÍAS DE LOS

INDICIADOS SIN QUE HAYAN MANIFESTADO PODER

RECONOCER A ÉSTOS O SIN QUE HAYAN

PROPORCIONADO LA RAZÓN POR LA CUAL

ESTARÍAN EN POSIBILIDAD DE IDENTIFICARLOS.




CON TAL FORMA DE ACTUAR, EL ÓRGANO

ACUSADOR INDUCE LA DECLARACIÓN DEL TESTIGO

PARA QUE REALICE IMPUTACIONES EN CONTRA DE

PERSONAS DETERMINADAS, MISMAS QUE, DE ESA

FORMA, VEN VIOLENTADAS SUS GARANTÍAS

INDIVIDUALES. EN ESTE SUPUESTO, LA

VINCULACIÓN DE LOS INCULPADOS A LOS HECHOS

INVESTIGADOS SE LOGRA SIN QUE SE HAYAN

RESPETADO SUS DERECHOS FUNDAMENTALES.

COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, LAS

DECLARACIONES EN QUE SE ACTUALIZAN LOS

VICIOS DE ILICITUD PUEDEN TENER VALOR

PROBATORIO EN AQUELLA PARTE EN QUE LOS

TESTIGOS DECLARAN LIBREMENTE, Y DEBEN

CONSIDERARSE COMO ILÍCITAMENTE OBTENIDAS

EN LA PARTE EN QUE EL ÓRGANO DE LA

ACUSACIÓN INDUCE EL SEÑALAMIENTO DE LOS

INCULPADOS A PARTIR DE LA MUESTRA DE

FOTOGRAFÍAS MEDIANTE LAS CUALES SE IMPUTA

UN CARGO.

AMPARO DIRECTO 9/2008. 12 DE AGOSTO DE

2009. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS. DISIDENTE:

SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. PONENTE: JOSÉ




RAMÓN COSSÍO DÍAZ. SECRETARIO: MIGUEL

ENRIQUE SÁNCHEZ FRÍAS.

NOVENA ÉPOCA

REGISTRO: 165930

INSTANCIA: PRIMERA SALA

TESIS AISLADA


Y SU GACETA

XXX, NOVIEMBRE DE 2009

MATERIA(S): PENAL

TESIS: 1A. CXC/2009

PÁGINA: 413.

PRUEBA TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE

RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL PARA SU

VALORACIÓN. LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA

INMEDIATEZ PROCESAL, PARA EFECTOS DE

VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL SON LA

PERCEPCIÓN, EVOCACIÓN Y RECUERDO, LOS

CUALES SE VEN AFECTADOS CON EL

TRANSCURSO DEL TIEMPO, EN VIRTUD DE

QUE EN CUANTO A LA PRIMERA, COMO

FACULTAD DE PERCATARSE DE LOS SUCESOS A




TRAVÉS DE LOS SENTIDOS, POR SÍ MISMA SE VA

DESVANECIENDO EN CUANTO A SU FIDELIDAD AL

PASAR DEL TIEMPO; LA EVOCACIÓN COMO LA

FACULTAD DE TRAER AL CONSCIENTE LO QUE

PERMANECE GUARDADO EN LA MEMORIA, ADEMÁS

DE VARIAR EN CADA PERSONA, DICHA FACULTAD

TAMBIÉN SE DEBILITA AL CORRER EL TIEMPO;

FINALMENTE EL RECUERDO COMO LA CAPACIDAD

DE ALMACENAR LOS ACONTECIMIENTOS

CAPTADOS POR LOS SENTIDOS SE VA OLVIDANDO

PAULATINAMENTE; POR ELLO, EL DERECHO

RECONOCE EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ COMO

FACTOR IMPORTANTE, QUE DEBERÁ TOMAR EN

CUENTA EL JUZGADOR AL VALORAR LO

DECLARADO POR LOS TESTIGOS.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL

DEL PRIMER CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 5936/2000. 31 DE ENERO DE

2001. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ELVIA

DÍAZ DE LEÓN DE LÓPEZ. SECRETARIA: MARÍA DE

LA LUZ ROMERO HERNÁNDEZ.




AMPARO DIRECTO 5946/2000. 31 DE ENERO DE

2001. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ELVIA

DÍAZ DE LEÓN DE LÓPEZ. SECRETARIA: MARÍA DE

LA LUZ ROMERO HERNÁNDEZ.

AMPARO DIRECTO 556/2003. 31 DE MARZO DE

2003. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE:

ROBERTO LARA HERNÁNDEZ. SECRETARIO: JOSÉ

FRANCISCO BECERRA DÁVILA.

AMPARO DIRECTO 2136/2003. 11 DE DICIEMBRE

DE 2003. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ELVIA

DÍAZ DE LEÓN DE LÓPEZ. SECRETARIA: MIRIAM

SONIA SAUCEDO ESTRELLA.

AMPARO DIRECTO 1996/2004. 13 DE SEPTIEMBRE

DE 2004. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE:

TERESO RAMOS HERNÁNDEZ. SECRETARIA: MARÍA

DE LA LUZ ROMERO HERNÁNDEZ. NOVENA ÉPOCA.

REGISTRO: 180282


CIRCUITO

JURISPRUDENCIA





Y SU GACETA

XX, OCTUBRE DE 2004

MATERIA(S): PENAL

TESIS: I.6O.P. J/6

PÁGINA: 2251.

SEÑOR MAGISTRADO, ESPERO QUE COMPARTA CONMIGO EL

HECHO DE QUE NO EXISTE UNA IMPUTACIÓN INMEDIATA Y

DIRECTA DE LAS VÍCTIMAS EN CONTRA DE FLORENCE.

ADUCE EL TRIBUNAL DE ALZADA:

“EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DEBE ANOTARSE QUE LAS DECLARACIONES

DE CRISTINA RÍOS VALLADARES Y DEL MENOR CHRISTIAN HILARIO

RAMÍREZ RÍOS, ESPECÍFICAMENTE EN LO QUE HACE AL

RECONOCIMIENTO DE LA SENTENCIADA COMO UNA DE LAS PERSONAS

QUE PARTICIPARON EN LA PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD, NO TIENE

DEMERITO ALGUNO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE TALES

IMPUTACIONES SE HAYAN FORMULADO EN LA SEGUNDA DECLARACIÓN

MINISTERIAL DE LOS PASIVOS”




PENSAMOS QUE ES INADECUADA LA POSTURA QUE ADOPTA EL

TRIBUNAL UNITARIO, PUES CONTRARIAMENTE A LO SOSTENIDO, SI

EXISTE UN DEMERITO, Y ESTE CONSISTE EN HACER DE MENOS LAS

JURISPRUDENCIAS ANOTADAS. OMITIR SU OBSERVANCIA OBLIGATORIA,

EL DEMERITO CONSISTE EN IGNORAR LA LEY.

DÉCIMA QUINTA

POR LAS MISMAS RAZONES, SI LAS SEGUNDAS DECLARACIONES, NO

DEBEN TOMARSE EN CUENTA, MUCHO MENOS LAS ULTERIORES, COMO

ES LA DECLARACIÓN DE TESTIGOS A TRAVÉS DEL SISTEMA DE

VIDEOCONFERENCIAS.12

Y PORQUE ADEMÁS, ESTE SISTEMA, LE RESTA SERIEDAD A LA

IMPARTICIÓN DE JUSTICIA MEXICANA Y ASÍ TENEMOS QUE:

CRISTINA RÍOS MANIFIESTA:

12 LAS DECLARACIONES REALIZADAS POR ESTE MEDIO, DE POR SI, ATENTAN CONTRA EL SISTEMA JUDICIAL, PUES TIENE VICIOS PROPIOS, QUE LA HACEN INEFICAZ PARA SER TOMADAS EN CUENTA POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL.




PRIMERA DECLARACIÓN. NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

“Y ES LA PRIMERA VEZ QUE LOS VEO…TAMBIÉN LOS ESCUCHE

ARTICULAR PALABRAS Y MANIFIESTO QUE NO CONOZCO LA VOZ

DE ELLOS”.

SEGUNDA DECLARACIÓN. OCHO DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS.

“COMO LA VOZ DE LA MISMA MUJER QUE ESCUCHO EN LAS DOS

CASAS DE SEGURIDAD”.

TERCERA DECLARACIÓN. SIETE DE JUNIO DE DOS MIL SEIS (SISTEMA

DE VIDEOCONFERENCIA)

“POR LO CUAL LA MUJER QUE ESTA DETENIDA, LA RECUERDO EN

LA SEGUNDA CASA EN DONDE YO ESTUVE”.




COMO SE APRECIA EN ESTAS TRES DECLARACIONES, NINGUNA

CONCUERDA ENTRE SI, DE LAS DOS PRIMERAS YA SE DIJERON CUALES

SON LAS INCONSISTENCIAS.

EN RELACIÓN A LA TERCERA, ADEMÁS DE QUE SE CONTRADICE CON LA

PRIMERA, EN AQUELLA, MANIFIESTA QUE UBICA A FLORENCE EN LA

SEGUNDA CASA, SIN EMBARGO EN LA SEGUNDA MANIFIESTA QUE LA

UBICA EN LOS DOS LUGARES DONDE ESTUVO SECUESTRADA.

POR CONSIGUIENTE, NO SE ENCUENTRA SERIEDAD ALGUNA EN LAS

DECLARACIONES DE CRISTINA, PUES CONSTANTEMENTE CAMBIA SU

DECLARACIÓN Y EN CONSECUENCIA NO DEBERÍAN TOMARSE EN

CUENTA LAS ULTERIORES DECLARACIONES Y PREVALECER SOLAMENTE

LA PRIMERA.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, EN ESTA ULTIMA DECLARACIÓN AGREGA UNA

REFERENCIA, QUE ANTES NO MANIFESTÓ Y QUE ES UNA COPIA FIEL DE

LO DECLARADO POR EZEQUIEL, RECORDEMOS QUE ESTA TERCERA

DECLARACIÓN SE DA DESPUÉS DE SEIS MESES, DE SU LIBERACIÓN, Y

QUE ADEMÁS LA MISMA SE OBTIENE DE MANERA GROTESCA ATREVES

DE LA VIDEOCONFERENCIA, SIN PRESENCIA DE LA ACUSADA, DE SU

DEFENSOR, NI DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL.




LA DECLARACIÓN ES LA SIGUIENTE:

“Y COMO NO ME CONTESTARON MAÑOSAMENTE PUDE DESCUBRIRME

UN POCO LA CARA Y VI A UNA PERSONA DE ESPALDAS QUE LLEVABA UN

PANTALÓN DE MEZCLILLA ENTALLADO, UN PASAMONTAÑAS Y AL

TERMINO DEL PASAMONTAÑAS SALE EL PELO RUBIO”

EN EFECTO, ES UNA COPIA FIEL DE LA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL, LA

CUAL EMITIÓ SEIS MESES ANTES POR LO CUAL CRISTINA

EVIDENTEMENTE YA ESTABA PREDISPUESTA.

NO HAY DUDA QUE LA TESTIGO VICTIMA, FUE ALECCIONADA Y POR

CONSIGUIENTE SE ACTUALIZAN LAS JURISPRUDENCIAS ANTES

ANOTADAS.

POR LO QUE HACE AL MENOR CHRISTIAN:

PRIMERA DECLARACIÓN. NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO.




“ASIMISMO SEÑALO QUE LA PERSONA DE NOMBRE FLORENCE

MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, NO LA CONOZCO FÍSICAMENTE NI

POR VOZ”.

SEGUNDA DECLARACIÓN. CATORCE DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS.

“QUE EL QUE ME SACARON SANGRE DE MI BRAZO IZQUIERDO LA

MANO QUE SENTÍ Y OBSERVE ERA MUY DELICADA, SUAVE Y DE

PIEL BLANCA”

ES EVIDENTE QUE ESTA SEGUNDA DECLARACIÓN FUE MANIPULADA, YA

QUE NO ES CREÍBLE QUE EN SI EN SU PRIMERA DECLARACIÓN, EL

MENOR PROPORCIONA CARACTERÍSTICAS DE LAS VOCES DE SUS

CAPTORES, O DE CÓMO FINGÍAN LA VOZ, PORQUE ESE DÍA NUEVE DE

DICIEMBRE NO MANIFESTÓ LO QUE DECLARO EL DÍA CATORCE DE

FEBRERO, MÁXIME QUE SE APRECIA QUE EL MENOR TIENE BUENA

MEMORIA DE RETENCIÓN.

POR OTRA PARTE, EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MANIFIESTA QUE FUE

HILARIO QUIEN LE SACO SANGRE, DESPUÉS DE VARIOS DÍAS, AHORA SE




REFIERE A UNA MANO SUAVE Y BLANCA. EXISTE CONTRADICCIÓN, Y

NACE LA DUDA.

Y COMO YA QUEDO EXPLICADO LÍNEAS ATRÁS, TAMBIÉN SE

CONTRADICE, QUE EL FUE SACADO DEL CUARTO Y SU MAMÁ

PERMANECIÓ EN EL, PARA LUEGO DESMENTIRSE Y MANIFESTAR QUE FUE

LA MAMÁ A LA QUE SACARON DEL CUARTO.

TERCERA DECLARACIÓN. SIETE DE JUNIO DE DOS MIL SEIS (SISTEMA

DE VIDEOCONFERENCIA)

“QUE EN LA PRIMERA DECLARACIÓN DICE QUE VALLARTA ME

SACO LA SANGRE, PERO YO SOLO DIJE QUE VALLARTA FUE EL

QUE DIO LA ORDEN, ENTONCES LA SEÑORITA FLORENCE CASSEZ

VI LA MANO, ME DIJO APRIETA EL PUÑO, ENTONCES ME SONÓ

RARO PORQUE YO NO CONOCÍA EL ACENTO FRANCÉS HASTA ESE

MOMENTO”

SU SEÑORÍA, SIN TEMOR A EQUIVOCARNOS PODEMOS ASEGURAR, QUE

EL MENOR FUE ALECCIONADO.




LAS CONTRADICCIONES ENTRE LA PRIMERA, LA SEGUNDA Y LA TERCERA

DECLARACIÓN SON EVIDENTES, NO HAY DUDA DE ESO, SOLO RESTA

DESCUBRIR ¿POR QUE EL MENOR CAMBIO SUS DECLARACIONES?,

¿QUIEN LE DIJO LO QUE TENIA QUE DECLARAR? CUANDO SABEMOS MUY

BIEN QUE CHRISTIAN, A PESAR DE SU EDAD DEMOSTRÓ CONOCIMIENTO

Y FIRMEZA EN SU PRIMERA DECLARACIÓN, DIO DETALLES QUE NI SU

MADRE CRISTINA, NI EZEQUIEL PUDIERON PROPORCIONAR, POR ELLO

NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL HA DECIDIDO QUE LAS PRIMERAS

DECLARACIONES PREVALECERÁN SOBRE LAS ULTERIORES Y EN LAS

JURISPRUDENCIAS YA ANOTADAS SE DAN LAS RAZONES PARA ELLO.

POR ELLO, ES QUE NO EXISTE NINGUNA IMPUTACIÓN INMEDIATA

DIRECTA EN CONTRA DE FLORENCE

DÉCIMA SEXTA

DICE EL TRIBUNAL UNITARIO, AL DESVALORAR LAS PRUEBAS, QUE LA

DOCUMENTAL PRIVADA RELACIONADA CON LA CARTA QUE OFRECE EL

MECÁNICO ERNESTO REYES ÁLVAREZ, REFIRIÉNDOSE AL AUTOMÓVIL

VOLVO GRIS, QUE ESTA NO MERECE VALOR PROBATORIO, TODA VEZ

QUE EL CARRO EN CUESTIÓN, SOLO ESTA INVOLUCRADO CON EL

SECUESTRO DE VALERIA, NO ASÍ CON LOS DE EZEQUIEL, CRISTINA Y

CHRISTIAN, LUEGO ENTONCES SEÑOR MAGISTRADO, ¿NO DICE EL




PROPIO TRIBUNAL, QUE A PARTIR DEL VOLVO, NACIÓ TODO ESTE

ASUNTO?

¿QUÉ PASA? ¿NO ES ASÍ?

SALVO SU MEJOR OPINIÓN SEÑOR MAGISTRADO:

CONCLUIMOS QUE EN EL PRESENTE CASO NO EXISTEN

ELEMENTOS DE PRUEBA PARA HACER PENALMENTE

RESPONSABLE A FLORENCE DE LOS DELITOS POR LOS QUE SE LE

ACUSA, ELLO EN VIRTUD DE QUE NO SE APRECIARON EN

CONCIENCIA EL VALOR DE LOS INDICIOS, YA QUE SOLO SE TRATA

DE MERAS SOSPECHAS, SEGÚN LA NATURALEZA DE LOS HECHOS

Y PORQUE NO EXISTE UN ENLACE LÓGICO Y NATURAL ENTRE LA

VERDAD CONOCIDA Y LA QUE SE BUSCA.

POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, SEÑOR MAGISTRADO,

SALVO SU MEJOR OPINIÓN, ES PROCEDENTE APLICARLA SABIDURÍA DE

LOS ANTIGUOS:




“ES PREFERIBLE DEJAR IMPUNE UN DELITO DE CULPABLE QUE

CONDENAR A UN INOCENTE”

ULPIANO

DE ACUERDO A LO OBSERVADO Y REFLEXIONADO Y A MANERA DE

EJERCICIO EN ESTAS REFLEXIONES, NOS PERMITIDOS EXPONER LO QUE

CONSIDERAMOS SON:

VIOLACIONES DIRECTAS

AL PACTO DE LA UNIÓN

PRIMERA

VIOLACIÓN DIRECTA AL ARTÍCULO 14 MAGNO.

OBSERVAMOS QUE LA SENTENCIA DICTADA POR EL PRIMER TRIBUNAL

UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, TIENE COMO EJE

PRINCIPAL DE SU SENTENCIA CONDENATORIA QUE LAS VÍCTIMAS

RECONOCE A FLORENCE COMO UNA DE SUS SECUESTRADORES.




SIN EMBARGO, DICHO RECONOCIMIENTO, NO ES EN FORMA INMEDIATA,

NI DIRECTA, TOMANDO COMO REFERENCIA LA PRIMERA DECLARACIÓN

DE LOS SECUESTRADOS, ES DECIR LA EMITIDA EL DÍA NUEVE DE

DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO.

EN ESTA PRIMERA DECLARACIÓN NI CRISTINA, NI SU HIJO CHRISTIAN,

RECONOCEN, NI POR VOZ, NI POR FISONOMÍA A FLORENCE.

Y EZEQUIEL, VAGAMENTE SE REFIERE A UNA MUJER CON ACENTO

EXTRANJERO.

PUES BIEN LA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL, ES LA QUE SEGÚN EL

MAGISTRADO UNITARIO ES LA PRUEBA FUNDAMENTAL, PARA

DESESTIMAR LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE CRISTINA Y DE SU HIJO

Y OTORGARLES RELEVANCIA A LAS POSTERIORES. YA QUE DE ESTA

PRIMERA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL, SE DESPRENDE SIN LUGAR A

DUDAS LA IDENTIFICACIÓN PLENA DE FLORENCE. ES FALSO, ES UN

ABSURDO.

ASÍ TENEMOS QUE EZEQUIEL YADIR ELIZALDE FLORES REFIERE:






ORIGEN FRANCÉS YA QUE ARRASTRABA LA LETRA “R” AL HABLAR…Y

COMO DIJE SU ACENTO DE VOZ AL HABLAR ERA DE EXTRANJERA

ARRASTRANDO LA LETRA “R” COMO HABLAN EL ESPAÑOL LOS

FRANCESES…ME PUSO DE FRENTE A LA MUJER EXTRANJERA QUE ME

HABLABA Y VI QUE ESTA TRAÍA UN PASAMONTAÑAS, Y UNOS LENTES

OSCUROS, OBSERVE QUE SU CUERPO ERA DE MUJER, POR SU CUERPO,

LA FORMA, SUS CADERAS, ERA MUY DELGADA Y VI QUE SU CABELLO SE

LE SALÍA DEL PASAMONTAÑAS, SU CABELLO ERES LARGO, DE COLOR

TEÑIDO AL PARECER GÜERO…”

NACEN LAS PRIMERAS PREGUNTAS:

1.- ¿ES POSIBLE DETERMINAR LA EDAD DE UNA PERSONA, POR EL TONO

DE VOZ? ¿COMO SUPO QUE LA EDAD DE FLORENCE ES DE

APROXIMADAMENTE 30 AÑOS?

2.- NO HAY QUE OLVIDAR, QUE LA PROPIA VICTIMA, REFIERE EN

REPETIDAS OCASIONES QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.




3.- ¿NO ES POSIBLE QUE ESTA PERSONA A LA QUE REFIERE FINGIERA,

TAMBIÉN LA VOZ? ¿O QUE SE TRATARA INCLUSIVE DE UN VARÓN,

FINGIENDO LA VOZ?

INSISTIMOS EZEQUIEL REFIERE VARIAS VECES QUE SUS SECUESTRADOS

FINGÍAN LA VOZ.

4.- ¿NECESARIAMENTE TENIA QUE SER FRANCESA?, EN BÉLGICA

TAMBIÉN SE HABLA FRANCÉS. ¿O PUDO SER UNA ALEMANA? ¿O UNA

ITALIANA?

NO HAY PRUEBA PLENA QUE SU DICHO SEA UNA ABSOLUTA VERDAD.

5.- ¿CÓMO SABIA EZEQUIEL, QUE EL PELO GÜERO ESTABA TEÑIDO?

ESTAS Y MUCHAS DUDAS MÁS SURGEN, DE ESTA PRIMERA

DECLARACIÓN, AUNADO AL HECHO IRREFUTABLE DE QUE EZEQUIEL YA

SE ENCONTRABA PREDISPUESTO, POR TODO EL ESCÁNDALO MEDIÁTICO

QUE SE DIO EN TORNO A SU LIBERACIÓN, LO CUAL NO SE PUEDE

IGNORAR.




EN ESA MISMA DILIGENCIA DEL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL

CINCO:

“ACTO CONTINUO ESTA REPRESENTACIÓN SOCIAL DE LA FEDERACIÓN

UBICA DENTRO DE LA CÁMARA DE HESSEL AL DECLARANTE EZEQUIEL

YADIR ELIZALDE FLORES …Y COLOCA EN SU LUGAR A LA PERSONA QUE

REFIERE LLAMARSE MARIE LOUISE FLORENCE CASSEZ, A QUIENES LE

PREGUNTAN SUS GENERALES, Y UNA VEZ QUE EL C. EZEQUIEL YADIR

ELIZALDE FLORES, ESCUCHA SU VOZ, REFIERE QUE LA RECONOCE

PLENAMENTE SIN TEMOR A EQUIVOCARSE, DICIENDO: “ESTA ES LA

MUJER QUE ME LLEVO LOS SÁNDWICH, ME DIJO…”

VALE, LA PENA, DETENERSE UN MOMENTO EN ESTA DILIGENCIA Y

ANALIZARLA CORRECTAMENTE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS QUE LA

REGULAN, YA QUE DE ELLA SE DESPRENDEN LAS FUTURAS

ACUSACIONES EN CONTRA DE FLORENCE Y ES TOTALMENTE

PERTINENTE, DETERMINAR, SI CON ESTA DILIGENCIA ANTE LA CÁMARA

DE HESSEL, NO SE VIOLARON EN FORMA DIRECTA LAS GARANTÍAS

INDIVIDUALES.

EN PRIMER LUGAR HA QUE SEÑALARSE QUE NO EXISTE ACTA

CIRCUNSTANCIAL PORMENORIZADA DE LA TAL DILIGENCIA, TAL Y COMO




DEBE HACERSE EN ESTOS CASOS13, EN CONSECUENCIA, LA

CONFRONTACIÓN EN COMENTO CARECE DE VALOR PROBATORIO EN

ATENCIÓN AL SIGUIENTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL.

CONFRONTACIÓN. CASO EN QUE CARECE DE

VALOR PROBATORIO. EL ACTA DE LA DILIGENCIA

DE CONFRONTACIÓN LLEVADA A CABO ANTE EL

MINISTERIO PÚBLICO CARECE DE VALOR

PROBATORIO, SI AL CALCE DE LA MISMA

ÚNICAMENTE APARECE LA FIRMA DE DICHO

FUNCIONARIO Y LA DE LOS TESTIGOS DE

ASISTENCIA, PERO NO LA DE LAS DEMÁS

PERSONAS QUE SEGÚN EL TEXTO DE DICHA ACTA

INTERVINIERON EN LA CONFRONTACIÓN.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO

CIRCUITO.

AMPARO EN REVISIÓN 396/88. JOSÉ JUAN

CORVEIRA HERNÁNDEZ. 3 DE NOVIEMBRE DE

1988. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JAIME

MANUEL MARROQUÍN ZALETA. SECRETARIO:

OTHÓN MANUEL RÍOS FLORES.

13 SI NO EXISTE EL ACTA, MUCHO MENOS EXISTE FIRMA ALGUNA DE LAS PERSONAS QUE SUPUESTAMENTE INTERVINIERON EN ESTA DILIGENCIA.




NOTA: POR EJECUTORIA DE FECHA 6 DE JULIO DE

2005, LA PRIMERA SALA DECLARÓ INEXISTENTE LA

CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2005-PS EN QUE

PARTICIPÓ EL PRESENTE CRITERIO.

OCTAVA ÉPOCA

REGISTRO: 224988


CIRCUITO

TESIS AISLADA


VI, SEGUNDA PARTE-2, JULIO A DICIEMBRE DE 1990

MATERIA(S): PENAL

TESIS:

PÁGINA: 491.

POR SU PARTE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 260 DEL CÓDIGO FEDERAL

DE PROCEDIMIENTOS PENALES, ESTABLECE:

“QUE AQUELLA SE PRESENTE ACOMPAÑADA DE OTROS INDIVIDUOS

VESTIDOS CON ROPAS SEMEJANTES Y AUN CON LAS MISMAS SEÑAS QUE

LAS DEL CONFRONTADO, SI FUERE POSIBLE; Y”




ES INNEGABLE QUE EN EL CASO CONCRETO DE FLORENCE, NO SE

CUMPLIÓ CON ESTE MANDAMIENTO, ES DECIR:

PARA SU IDENTIFICACIÓN POR PARTE DE EZEQUIEL, A FLORENCE NO SE

LE PERMITIÓ ESTAR ACOMPAÑADA DE OTRAS PERSONAS DE SU

CONDICIÓN, QUIENES TENDRÍAN QUE HABER ESTADOS CUBIERTOS CON

PASAMONTAÑAS DONDE SOLO SE ASOMARA UN MECHÓN DE CABELLO Y

VESTIDOS DE FORMA SEMEJANTE A FLORENCE, QUE ALGUNOS

MECHONES DE ESTOS ESTUVIERAN TEÑIDOS DE GÜERO Y OTROS CON

EL COLOR NATURAL DE GÜERO, DELGADAS COMO REFIERE EZEQUIEL Y

DE CADERAS SIMILARES A LAS DE FLORENCE.

DONDE ALGUNAS DE LAS PERSONAS QUE ACOMPAÑARAN A FLORENCE,

FUERAN DE ORIGEN FRANCÉS Y OTROS IMITARAN LA VOZ

ARRASTRANDO LA LETRA “R”.

Y TAL VEZ, ALGÚN VARÓN, QUE FINGIERA LA VOZ DE MUJER Y ADEMÁS

ARRASTRANDO LA LETRA “R”. TODAS ELLAS TENDRÍAN QUE REPETIR

LAS FRASES QUE SUPUESTAMENTE ESCUCHO EZEQUIEL.




Y TODOS ELLOS VOLTEADOS DE ESPALDA A EZEQUIEL, PERMITIÉNDOLE

VER SOLO DE REOJO A ESTAS PERSONAS. ES DECIR EN LAS MISMAS

CIRCUNSTANCIAS EN QUE SUPUESTAMENTE VIO Y ESCUCHO A

FLORENCE.

YA QUE COMO LO SEÑALA LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 260, DEL

CÓDIGO EN COMENTO, LOS INDIVIDUOS QUE ACOMPAÑEN A LA

PERSONA CONFRONTADA DEBEN DE SER DE CLASE ANÁLOGA

(FRANCÉS) ATENDIENDO A SU EDUCACIÓN, MODALES Y

CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES.

EVIDENTEMENTE POR LAS CONDICIONES DE FLORENCE, SE TRATABA DE

UNA CIRCUNSTANCIA ESPECIAL.

DE TAL SUERTE, QUE SI EZEQUIEL, SE REFIERO A SU SECUESTRADA

COMO UNA PERSONA DEL SEXO FEMENINO QUE LE SOBRESALÍA UN

MECHÓN TEÑIDO DE GÜERO, Y QUE ARRASTRABA LA “R” AL HABLAR,

PUES ASÍ, CON ESTAS CARACTERÍSTICAS, DEBIERON SER SUS

ACOMPAÑANTES.




Y BAJO ESAS CARACTERÍSTICAS ESPECIAL, REALIZAR LA DILIGENCIA DE

RECONOCIMIENTO.

PERO NO FUE ASÍ, NO LE DIERON A FLORENCE NINGUNA OPORTUNIDAD,

YA QUE FUE PRESENTADA SOLA, Y EZEQUIEL NO TUVO MAYOR REMEDIO

QUE IDENTIFICAR A LA ÚNICA PERSONA QUE LE FUE PRESENTADA

DESDE ESE MOMENTO, FLORENCE YA ESTABA CONDENADA. NO HAY

DUDA.

ESTA DILIGENCIA, ES LA QUE DESENCADENA, AL ESTILO EFECTO

DOMINO, EL RECONOCIMIENTO QUE POSTERIORMENTE Y DE FORMA MUY

PARECIDA, HACE CRISTINA Y SU HIJO CHRISTIAN.

PERO, HAY QUE DETERMINAR, QUE LA MISMA NO DEBE TENER

RELEVANCIA JURÍDICA SE PUEDE ADUCIR QUE SE TRATA DE UNA FALLA

DE CARÁCTER TÉCNICO, PERO SEA TÉCNICO O DE OTRA ÍNDOLE, POR SU

IRREGULARIDAD, SE TRADUCE EN UNA VIOLACIÓN DIRECTA AL PACTO

FEDERAL, DILIGENCIA QUE EN CONSECUENCIA NO DEBE TOMARSE EN

CONSIDERACIÓN.




EN EFECTO DISPONE EL SEGUNDO PARRADO DEL ARTÍCULO 14 MAGNO,

LO SIGUIENTE:

“NADIE PODRÁ SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES,

POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS

TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LA

LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO”

ESTA CLARO, QUE PARA EL RECONOCIMIENTO, LA CONFRONTACIÓN

(CÁMARA DE HESSEL), EXISTEN, UNA SERIE DE REQUISITOS, PARA QUE

ESTA DILIGENCIA ADQUIERA PLENA VALIDEZ, LOS MISMOS ESTÁN

SEÑALADOS EN LOS ARTÍCULOS QUE CORREN DEL 258 AL 264 DEL

CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENAL.

EN EL CASO DE FLORENCE, SE OMITIERON APLICAR, TODOS Y CADA UNO

DE DICHOS MANDAMIENTO.

LO QUE DEVIENE EN UNA VIOLACIÓN DIRECTA AL ARTÍCULO 14

CONSTITUCIONAL Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ, QUE EL ORIGEN DE LA

SENTENCIA CONDENATORIA DE FLORENCE, NACE PRECISAMENTE CON




ESTA DILIGENCIA, ES DECIR SE LE HA PRIVADO DE SU LIBERTAD,

VIOLANDO EL MAGNO EN COMENTO.

YA QUE NO SE APLICARON AL CASO CONCRETO LAS LEYES EXPEDIDAS

CON ANTERIORIDAD AL HECHO, Y POR ELLO RESULTA DESACERTADO,

LO MANIFESTADO POR EL TRIBUNAL UNITARIO EN EL SENTIDO DE QUE

EZEQUIEL DESDE SU PRIMERA DECLARACIÓN MINISTERIAL, RECONOCIÓ

A FLORENCE, COMO LA PERSONA QUE LO TENIA SECUESTRADO, LO

CUAL ES UNA FALSA APRECIACIÓN DE LA REALIDAD, YA QUE FLORENCE

NO FUE RECONOCIDA PLENAMENTE CONFORME LO SEÑALA LA LEY.

NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL, SOBRE EL PARTICULAR HA DETERMINADO

LO SIGUIENTE:

CONFRONTACIÓN. A QUIEN COMPETE

PROVEERLA Y LA NECESIDAD DE SU

DESAHOGO. DE CONFORMIDAD CON LOS

TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 258 Y 259 DEL

CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES,

CABE CONCLUIR QUE ES EL JUEZ DE LOS AUTOS A

QUIEN DISCRECIONALMENTE COMPETE PROVEER

SOBRE EL DESAHOGO DE LA CONFRONTACIÓN, YA

OFICIOSAMENTE O A SOLICITUD DE PARTE, DADA




LA FINALIDAD DE LA MISMA; LA CUAL, POR SER

UNA PRUEBA AUXILIAR DE LA TESTIMONIAL, SU

PROPÓSITO ES EL DE QUE "EL QUE DECLARE

NO PUEDE DAR NOTICIA EXACTA DE LA

PERSONA A QUIEN SE REFIERA, PERO

EXPRESE QUE PODRÁ RECONOCERLA SI SE LE

PRESENTARE... (Y) LO MISMO SE HARÁ CUANDO

EL QUE DECLARE ASEGURE CONOCER A UNA

PERSONA Y HAYA MOTIVOS PARA SOSPECHAR QUE

NO LA CONOCE". SI DICHA DILIGENCIA NO SE

PRACTICARA, SIENDO NECESARIA, O SE

DESAHOGARE EN FORMA DISTINTA DE LA

PREVENIDA POR LA LEY, HACE PROCEDENTE

LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN

TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 160

DE LA LEY DE AMPARO.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 730/87. ROSA ALEJANDRA Y

JORGE UBALDO MEDINA SOLÍS. 26 DE FEBRERO DE

1988. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE:

GONZALO BALLESTEROS TENA. SECRETARIA:

MARÍA DEL PILAR VARGAS CODINA.




OCTAVA ÉPOCA.

REGISTRO: 231182


CIRCUITO.

TESIS AISLADA

FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

I, SEGUNDA PARTE-1, ENERO A JUNIO DE 1988

MATERIA(S): PENAL

TESIS:

PÁGINA: 202.

CONFRONTACIÓN Y CAREOS. CASO EN QUE

SON INSUFICIENTES PARA FINCAR UNA

SENTENCIA CONDENATORIA. SI LA

CONFRONTACIÓN Y LOS CAREOS EN QUE LOS

TESTIGOS RECONOCIERON AL ACTIVO COMO

EL AUTOR DEL DELITO, ESTÁN RODEADOS DE

CIRCUNSTANCIAS QUE PERMITEN SUPONER

QUE LOS PRIMEROS PUDIERON SER

PREPARADOS PARA RECONOCER AL

SEGUNDO; TALES PRUEBAS CARECEN DE LA

CERTEZA SUFICIENTE PARA FINCAR EN ELLAS

UNA SENTENCIA CONDENATORIA. MÁXIME SI




EXISTEN POR OTRA PARTE, ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN QUE APOYAN LOS ARGUMENTOS

DEFENSIVOS DEL ACTIVO, QUIEN NUNCA

ACEPTÓ HABER TOMADO PARTE EN LOS

HECHOS DELICTUOSOS.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO

CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 191/94. OCTAVIO MÉZQUITA

LÓPEZ. 25 DE MAYO DE 1994. UNANIMIDAD DE

VOTOS. PONENTE: LEONARDO RODRÍGUEZ

BASTAR. SECRETARIA: MARÍA DOLORES OLARTE

RUBALCABA.

OCTAVA ÉPOCA

REGISTRO: 210436


CIRCUITO

TESIS AISLADA


XIV, SEPTIEMBRE DE 1994

MATERIA(S): PENAL

TESIS: X. 1O. 81 P

PÁGINA: 294.




CONFRONTACIÓN. REQUISITOS PARA SU

VALIDEZ (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA). DEL ANÁLISIS DE LOS ARTÍCULOS

201 A 205 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS

PENALES PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SE

ADVIERTEN LOS REQUISITOS DE VALIDEZ QUE

DEBEN CUMPLIRSE PARA EL DESAHOGO DE LA

DILIGENCIA DE CONFRONTACIÓN DE PERSONAS, A

SABER: A) SE LLEVARÁ A CABO CUANDO EL

QUE DECLARE NO PUEDA DAR NOTICIA DE LA

PERSONA A QUE SE REFIERA EN SU

DECLARACIÓN, PERO EXPRESA QUE PUDIERA

RECONOCERLA SI SE LE PRESENTARE, O

ASEGURE CONOCER A UNA PERSONA Y HAYA

MOTIVOS PARA SOSPECHAR QUE NO LA CONOCE;

B) ANTES DE LA CONFRONTACIÓN EL

MINISTERIO PÚBLICO O EL JUZGADOR, EN SU

CASO, INTERROGARÁ AL DECLARANTE PARA

QUE DESCRIBA A LA PERSONA DE QUE SE

TRATA, ELLO CON LA FINALIDAD DE QUE LA

AUTORIDAD PUEDA TENER REFERENCIA DE LA

PERSONA QUE SERÁ SOMETIDA A LA

CONFRONTACIÓN; C) DESPUÉS DEL




INTERROGATORIO SE PONDRÁ A LA VISTA

DEL DECLARANTE, JUNTO CON OTRAS

PERSONAS DE CONDICIONES EXTERIORES

SEMEJANTES, A LA QUE DEBA SER

RECONOCIDA, QUIEN ELEGIRÁ EL SITIO EN QUE

QUIERA COLOCARSE CON RELACIÓN A LOS QUE LO

ACOMPAÑEN. EN PRESENCIA DE ELLAS, EL

DECLARANTE MANIFESTARÁ SI ALLÍ SE ENCUENTRA

LA PERSONA A QUE HAYA HECHO REFERENCIA Y,

EN CASO AFIRMATIVO, LA SEÑALARÁ CLARA Y

PRECISAMENTE, MANIFESTANDO LAS DIFERENCIAS

O SEMEJANZAS QUE TUVIERE ENTRE EL ESTADO

ACTUAL Y EL QUE TENÍA EN LA ÉPOCA A LA QUE SE

REFIRIÓ EN SU DECLARACIÓN; D) CUANDO LA

PLURALIDAD DE LAS PERSONAS AMERITE

VARIAS CONFRONTACIONES, ÉSTAS SE

VERIFICARÁN EN ACTOS SEPARADOS. AHORA

BIEN, LA PLURALIDAD DE INDIVIDUOS LLAMADOS

CON LA POSIBILIDAD DE SER RECONOCIDOS

PERMITIRÁ A LA AUTORIDAD CONOCER LA

EFICACIA DEL TESTIMONIO DE CARGO SUB

JÚDICE, PUES EL HECHO DE PRESENTAR SUJETOS

CON SEMEJANTES CARACTERÍSTICAS FISONÓMICAS

Y VESTIMENTAS, OBLIGARÁ AL TESTIGO A TENER

CUIDADO AL MOMENTO EN QUE SEÑALE AL SUJETO




QUE REALMENTE HAYA TENIDO INTERVENCIÓN EN

LOS HECHOS DELICTIVOS, EN FUNCIÓN DE QUE LA

ESENCIA DE ESTA PRUEBA ESTRIBA EN LA

IDENTIFICACIÓN DEL AUTOR O COPARTÍCIPE DEL

DELITO, DE MODO QUE CUANDO SE DESIGNE A

OTRO DE LOS INDIVIDUOS QUE SÓLO FIGURARON

COMO DISTRACTORES, TRAERÁ COMO

CONSECUENCIA QUE NO PREVALEZCA LA

IMPUTACIÓN. ASÍ, A PARTIR DE ESAS PREMISAS

SE JUSTIFICA QUE EL LEGISLADOR CONTEMPLE LA

SANCIÓN DE NULIDAD A LA CONFRONTACIÓN QUE

SE VERIFICA CON LA PRESENCIA INDIVIDUAL DE LA

PERSONA SUSCEPTIBLE DE SER IDENTIFICADA POR

EL TESTIGO DE CARGO, YA QUE ELLO CONDUCE

A PRESUMIR QUE SE TRATA DE UNA

IDENTIFICACIÓN PARCIAL O INDUCIDA EN

DETRIMENTO DEL REO, EN LA MEDIDA QUE TAL

PROCEDER NO OTORGA GARANTÍAS DE

SEGURIDAD Y LIBERTAD EN LA IDENTIFICACIÓN

DEL CULPABLE. EN CAMBIO, SI SE BUSCA UN JUSTO

EQUILIBRIO ENTRE EL RIGOR DE LA LEY, LA

FINALIDAD DE LA PRUEBA Y EL INTERÉS SOCIAL DE

QUE SE CASTIGUE A LOS RESPONSABLES DE LOS

DELITOS Y NO A PERSONAS INOCENTES, SE

CONCLUYE QUE EL ESPÍRITU DEL LEGISLADOR AL




ESTABLECER LOS REQUISITOS DE LA DILIGENCIA

DE CONFRONTACIÓN NO DEBE QUEDAR SUJETO A

FORMALISMOS EXCESIVOS QUE SURGEN DE UNA

INTERPRETACIÓN GRAMATICAL DE LA LEY; DE AHÍ

QUE, CUANDO EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA SE

RECIBA EL TESTIMONIO DE CARGO Y EL

DECLARANTE PROPORCIONE LOS DATOS

NECESARIOS PARA LA IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO

ACTIVO, RESULTA INNECESARIO QUE, ATENTO A

LOS PRINCIPIOS DE ECONOMÍA, CONCENTRACIÓN Y

CELERIDAD PROCESAL, QUE RIGEN EN EL

PROCEDIMIENTO PENAL, EL FISCAL INVESTIGADOR

O EL JUEZ, ANTES DE LA CITADA DILIGENCIA,

REITEREN ESE INTERROGATORIO, PORQUE CON LA

INICIAL DECLARACIÓN QUE SUMINISTRA LA

INFORMACIÓN CONDIGNA SE COLMA EL ESPÍRITU

DE LA LEY, QUE SE ORIENTA A QUE EL MINISTERIO

PÚBLICO O EL JUZGADOR CUENTEN CON DATOS

SUFICIENTES PARA DETERMINAR SI LA

CONFRONTACIÓN LLENA LAS EXPECTATIVAS QUE

MOTIVARON SU DESAHOGO, MERCED A QUE LA

CAUSA FINAL ESTRIBA EN TENER LA CERTEZA

DE QUE LA PERSONA IDENTIFICADA ES LA

MISMA QUE FUE DESCRITA EN LA

DECLARACIÓN PREVIA COMO INVOLUCRADA




EN LOS HECHOS DELICTUOSOS O, EN SU CASO,

DESCARTAR ESA IDENTIDAD, LO CUAL SE OBTIENE

DE LAS DIFERENCIAS O SEMEJANZAS QUE EL

SUJETO IDENTIFICADO TUVIERE CON EL

DENUNCIADO, PONDERANDO SU ESTADO ACTUAL

Y EL QUE TENÍA EN LA ÉPOCA A LA QUE SE REFIRIÓ

EN SU DECLARACIÓN.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO

QUINTO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 158/2009. 8 DE MAYO DE 2009.

UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JOSÉ DAVID

CISNEROS ALCARAZ. SECRETARIO: ADOLFO

ALDRETE VARGAS.

NOVENA ÉPOCA

REGISTRO: 167001


CIRCUITO

TESIS AISLADA


Y SU GACETA

XXX, JULIO DE 2009

MATERIA(S): PENAL

TESIS: XV.5O.11 P




PÁGINA: 1903.

LO PROCEDENTE EN ESTE CASO, SEÑOR MAGISTRADO, ES OTORGAR EL

AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN A FLORENCE, PARA

EL EFECTO DE QUE SEA DESESTIMADA LA PRIMERA DECLARACIÓN DE

EZEQUIEL, EN VIRTUD DE QUE NO SE REUNIERON LOS REQUISITOS

ESENCIALES EN LA DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO.

EN EFECTO, SE TRATA DE UNA FALLA TÉCNICA, PERO AL FIN Y AL CABO,

SE TRADUCE EN UNA VIOLACIÓN DIRECTA AL PACTO FEDERAL.

PENSAMOS QUE HAY QUE DARLES UNA OPORTUNIDAD A TODOS LOS

INVOLUCRADOS EN ESTE ASUNTO, LLÁMENSE VICTIMAS, POLICÍAS,

MINISTERIOS PÚBLICOS O FLORENCE.

ESTO ES, UNA DECISIÓN SALOMÓNICA, NO PERJUDICA A NADIE, Y

ACLARA LAS COSAS.

SI BIEN ES CIERTO, QUE BAJO LAS CIRCUNSTANCIAS EXPUESTAS, SE

PUEDE OTORGAR EL AMPARO A FLORENCE DE FORMA LLANA Y PURA,

DEJANDO SIN EFECTO EL RECONOCIMIENTO QUE DE ELLA HACE




EZEQUIEL, Y CUYO EFECTO PRINCIPAL SERIA DECRETAR LA LIBERTAD

ABSOLUTA E INMEDIATA DE FLORENCE, NO ES MENOS CIERTO, QUE

TAMBIÉN SE PUEDE CONCEDER EL AMPARO PARA EFECTOS, ES DECIR,

PARA VOLVER A REALIZAR EL RECONOCIMIENTO (CONFRONTACIÓN),

ANTE LA CÁMARA DE HESSEL, BAJO LOS LINEAMIENTOS DE LOS

ARTÍCULOS QUE CORREN DEL 258 AL 264 DEL CÓDIGO FEDERAL DE

PROCEDIMIENTOS PENALES.

DONDE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL

PROCEDIMIENTO, Y DE ESA MANERA NO SE ATENTE CONTRA EL PACTO

DE LA UNIÓN.

Y PARA MAYOR GARANTÍA DE FLORENCE, DEBERÁ ESTAR PRESENTE SU

ABOGADO PATRONO, QUE GARANTICE QUE SE CUMPLIÓ EXACTAMENTE

CON LA NORMA JURÍDICO, ASÍ COMO LOS DEBIDOS TESTIGOS DE

ASISTENCIA.

PORQUE HAY QUE VER, QUE ASÍ COMO SE ENCUENTRA LA DILIGENCIA

EN COMENTO, TAMBIÉN SE VIOLA EL ARTÍCULO 16 DE LA CARTA MAGNA,

PUES DEL MISMO NO SE DESPRENDE QUE SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE

FUNDADO Y MOTIVADO, LO QUE SE TRADUCE EN UNA VIOLACIÓN

DIRECTA A ESTE MAGNO.




EN VIRTUD, DE QUE DICHA DILIGENCIA, NO SE DESPRENDE NINGÚN

FUNDAMENTO LEGAL PARA SU REALIZACIÓN, NI MUCHO MENOS SE

ENCUENTRA MOTIVADO.

Y DE ESA MANERA, DARLE LA OPORTUNIDAD A EZEQUIEL, DE HACER UN

RECONOCIMIENTO EFICAZ.

DARLE LA OPORTUNIDAD A FLORENCE QUE LA RECONOZCAN, A LA LUZ

DE LOS LINEAMIENTOS LEGALES.

DARLE LA OPORTUNIDAD AL MINISTERIO PÚBLICO DE SALVAR SU

ERROR.

ECHADA LA SUERTE, SI EZEQUIEL HACE EL RECONOCIMIENTO

PLENAMENTE Y SIN TEMOR A EQUIVOCARSE, BAJO LAS CIRCUNSTANCIAS

ESPECIALES QUE SEÑALA LA LEY, FLORENCE TENDRÍA QUE ACEPTAR,

AUNQUE SIGA ALEGANDO INOCENCIA Y ENTONCES SI, SE TOMARÍAN EN

CONSIDERACIÓN LOS RECONOCIMIENTOS DE CRISTINA Y DE SU MENOR

HIJO CHRISTIAN.




CASO CONTRARIO, SI NO ES POSIBLE EL RECONOCIMIENTO DE

FLORENCE POR PARTE DE EZEQUIEL, YA NO TENDRÍA NINGÚN CASO,

LOS RECONOCIMIENTOS DE CRISTINA Y DE SU HIJO CHRISTIAN.

BAJO ESTE PANORAMA, SE DICTARÍA UNA NUEVA SENTENCIA, DEJANDO

A UN LADO LOS RECONOCIMIENTOS Y TODOS AQUELLOS ELEMENTOS

QUE LO VINCULEN, POR SUPUESTO CON PLENA AUTONOMÍA DEL

TRIBUNAL UNITARIO.

Y TODOS CONTENTOS Y FELICES. SERIA UNA DECISIÓN SALOMÓNICA E

HISTÓRICA.

SEGUNDA

EN ESTE CONTEXTO, SI EL PRIMER RECONOCIMIENTO QUE HIZO

EZEQUIEL DE FLORENCE EL DÍA NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL

CINCO, COMO YA QUEDO PRECISADO, CARECE DE TODO VALOR, POR NO

EFECTUARSE LA DILIGENCIA EN CUESTIÓN CON LAS FORMALIDADES QUE

SEÑALA LA LEY Y QUE POR CONSIGUIENTE SE VIOLA EN FORMA DIRECTA

LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.




ES EVIDENTE QUE LOS POSTERIORES RECONOCIMIENTOS AL DÍA NUEVE

DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO QUE DE FLORENCE HACEN CRISTINA Y

SU HIJO MENOR DE EDAD, EN CONSECUENCIA NO MERECEN EN

ABSOLUTO VALOR PROBATORIO Y ESTO ES ASÍ EN VIRTUD DE QUE EL

JUZGADOR NATURAL, LES OTORGAR VALOR PROBATORIO ADUCIENDO

QUE DE CONSTANCIAS DE AUTOS SE DESPRENDEN HECHOS QUE HACEN

POSIBLE OTORGARLES VALOR PROBATORIO, DICHAS CONSTANCIAS DE

AUTOS, CONSISTEN EN EL SUPUESTO RECONOCIMIENTO QUE HACE

EZEQUIEL EN SU PRIMERA DECLARACIÓN.

AUNADO A ESTA CIRCUNSTANCIA, LAS POSTERIORES DECLARACIONES

DE CRISTINA Y DE SU MENOR HIJO CHRISTIAN, COMO YA SE HA

ANALIZADO EN PAGINAS PRECEDENTES, ESTAS LLENAS DE

CONTRADICCIONES ENTRE SI, LO QUE LES RESTA VALOR PROBATORIO,

EN ATENCIÓN AL SIGUIENTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL.

YA LES FALTA SERIEDAD A TALES DECLARACIONES, CRISTINA, POR

EJEMPLO EN POSTERIORES DECLARACIONES, ASEGURA QUE

“MAÑOSAMENTE”, LEVANTO LA COBIJA Y PUDO VER EL MECHO GÜERO.

Y SU HIJO, EL MENOR CRISTIAN, VA Y SEGUIRÁ DECLARANDO LO QUE LE

DIGAN SUS PAPAS, A PESAR DE QUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN, FUE




CLARO, CONCISO, SEGURAMENTE Y ASÍ SE NOTA, FUE ALECCIONADO

PARA CAMBIAR SU DECLARACIÓN.

CULPABILIDAD DUDOSA. SI LOS TESTIGOS DE

CARGO INCURRIERON EN CONTRADICCIONES

SUSTANCIALES AL PRETENDER SEÑALAR AL AUTOR

DEL DELITO DE HOMICIDIO; LAS DILIGENCIAS DE

CONFRONTACIÓN DEJARON DE TENER TODA

LA EFICACIA LEGAL QUE LES CORRESPONDÍA,

POR LA IRREGULARIDAD DE HABERSE MOSTRADO

A LOS TESTIGOS LAS FOTOGRAFÍAS DEL ACUSADO,

EN LOS MOMENTOS EN QUE ESTABAN POSEÍDOS

DEL HORROR QUE LES CAUSÓ LA TRAGEDIA; Y LOS

TESTIGOS DE DESCARGO EN CIERTA FORMA

ESTUVIERON REFORZADOS CON ELEMENTOS

EXTRAÑOS, SE TRATA DE UN CASO DE DUDA, QUE,

CONFORME AL ARTÍCULO 247 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE EN EL

DISTRITO FEDERAL, DEBIÓ SER RESUELTO EN EL

SENTIDO DE LA ABSOLUCIÓN; Y ES VIOLATORIA DE

GARANTÍAS LA SENTENCIA CONDENATORIA DE

SEGUNDA INSTANCIA.




AMPARO PENAL DIRECTO 2691/39. PLIEGO

ALBARRÁN LEOPOLDO. 16 DE MARZO DE 1940.

MAYORÍA DE CUATRO VOTOS. DISIDENTE: JESÚS

GARZA CABELLO. LA PUBLICACIÓN NO MENCIONA

EL NOMBRE DEL PONENTE.

QUINTA ÉPOCA

REGISTRO: 309546

INSTANCIA: PRIMERA SALA

TESIS AISLADA


LXIII

MATERIA(S): PENAL

TESIS:

PÁGINA: 3482.

AUNADO A LO ANTERIOR, DECLARA CRISTINA, LA MAMÁ DEL MENOR,

QUE AL MOMENTO DE SU LIBERACIÓN FLORENCE LE ES MOSTRADA POR

LOS AGENTES POLICIACOS, LO QUE CONLLEVA A UN CONOCIMIENTO

PREVIO DE LA PERSONA DE FLORENCE

EN CONSECUENCIA POR ESE MISMO MOTIVO NO SE LE DEBIÓ

OTORGARLE VALOR AL POSTERIOR RECONOCIMIENTO QUE DE




FLORENCE HACE CRISTINA Y CRISTIAN, EN ATENCIÓN AL SIGUIENTE

CRITERIO JURISPRUDENCIAL.

CONFRONTACIÓN. SI ANTES DE IDENTIFICAR

OFICIALMENTE AL ACUSADO, LES FUE MOSTRADO

A LOS TESTIGOS ANTE LA POLICÍA JUDICIAL, ELLO

INVÁLIDA LA DILIGENCIA RESPECTIVA EN CUANTO

AL VALOR PROBATORIO QUE DE ELLA PUDIERA

DEDUCIRSE.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 382/92. MIREYA OLMOS

VELÁZQUEZ DE LEÓN. 29 DE SEPTIEMBRE DE 1992.

UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARÍA DEL

CARMEN SÁNCHEZ HIDALGO. SECRETARIA: MARÍA

CONCEPCIÓN ALONSO FLORES.

VÉASE:

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, SEXTA

ÉPOCA, SEGUNDA PARTE, VOLUMEN XV, PRIMERA

SALA, PÁGINA 62.




OCTAVA ÉPOCA

REGISTRO: 215354


CIRCUITO

TESIS AISLADA


XII, AGOSTO DE 1993

MATERIA(S): PENAL

TESIS:

PÁGINA: 388

ANTE ESTE PANORAMA, ES DECIR, QUE EL JUZGADOR, TOMO EN

CONSIDERACIÓN LAS POSTERIORES DECLARACIONES DE LAS VÍCTIMAS,

ES CLARO QUE VIOLA EN FORMA DIRECTA EL ARTÍCULO 14 DE LA

CONSTITUCIÓN GENERAL, Y ESTO ES ASÍ, EN VIRTUD DE QUE PARA

CONSIDERAR CULPABLE A FLORENCE, NO SE FUNDA PARA ELLO EN

LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO, EN ESTE CASO OMITE

APLICAR LAS JURISPRUDENCIAS QUE SOBRE EL PARTICULAR HA

EXPRESADO NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL.




CRITERIOS JURISPRUDENCIALES QUE YA HAN SIDO ANOTADOS EN EL

CUERPO DE ESTE ESCRITO Y QUE SON DE APLICACIÓN OBLIGATORIA

PARA EL JUZGADOR.

SIRVE DE APOYO LA SIGUIENTE JURISPRUDENCIA:

SUPLENCIA DE LA QUEJA. PROCEDE ANTE LA

INAPLICACIÓN DE JURISPRUDENCIA, POR

CONSTITUIR UNA VIOLACIÓN MANIFIESTA A LA

LEY. CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONTRAVIENE

LO ESTABLECIDO POR LA JURISPRUDENCIA

SUSTENTADA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

DE LA NACIÓN, DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA

TODOS LOS TRIBUNALES, AL TENOR DE LO PREVISTO

POR EL ARTÍCULO 192 DE LA LEY DE AMPARO,

PROCEDE INVOCARLA DE OFICIO EN SUPLENCIA DE

LA QUEJA DEFICIENTE, POR TRATARSE DE UNA

VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY QUE DEJA SIN

DEFENSA AL QUEJOSO, DE CONFORMIDAD CON LO

PREVISTO POR EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN VI, DE

ESE ORDENAMIENTO LEGAL.




SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO

NOVENO CIRCUITO.

QUEJA 62/97. DANIEL MALDONADO MIRELES. 4 DE

SEPTIEMBRE DE 1997. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: OLGA ILIANA SALDAÑA DURÁN.

SECRETARIO: JOSÉ HERIBERTO PÉREZ GARCÍA.

NOVENA ÉPOCA



SU GACETA

TOMO: VII, ENERO DE 1998

TESIS: XIX.2O.29 K

PÁGINA: 1179.

POR LO ANTERIOR DEBE OTORGÁRSELE EL AMPARO A FLORENCE, PARA

EL EFECTO DE QUE LAS POSTERIORES DECLARACIONES AL DÍA NUEVE

DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO QUE EMITIERON CRISTINA Y SU

MENOR HIJO CHRISTIAN, NO DEBEN OTORGÁRSELES VALOR

PROBATORIO, NI SIQUIERA DE INDICIO O PRESUNCIÓN.




Y EN CONSECUENCIA RESOLVER, CONFORME A LOS PARÁMETROS

ANOTADOS Y DE ESA FORMA, SEÑOR MAGISTRADO, ESTAMOS SEGUROS

QUE USTED CONTRIBUIRÁ AL FORTALECIMIENTO DE LA REPUBLICA.

ATENTAMENTE

LIC. BERNABÉ MORALES HENESTROSA

LIC. GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ

BERNABÉ MORALES HENESTROSA Y GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ

CON PATENTES PROFESIONALES NÚMEROS 1060947 Y 6285035 PARA

EJERCER COMO LICENCIADO EN DERECHO, SEÑALADO COMO DOMICILIO

PARA OÍR Y RECIBIR TODA CLASE DE NOTIFICACIONES LA CALLE DE SUR

20 NUMERO 535 CASA 21, SECCIÓN F-2 COL AGRÍCOLA ORIENTAL,

DELEGACIÓN IZTACALCO C.P. 08500, Y AUTORIZANDO PARA OÍR Y

RECIBIR TODA CLASE DE NOTIFICACIONES A LOS CIUDADANOS

LICENCIADOS, ADALBERTO HERNÁNDEZ PECINA, DÁMASO ENRIQUE 170




LÓPEZ MORALES, LILIANA CUADRIELLO RAMÍREZ, MANUEL OLIVOS

GARCÍA.

“ES PREFERIBLE DEJAR IMPUNE EL DELITO DE UN CULPABLE QUE

CONDENAR A UN INOCENTE”

ULPIANO


Documents

FLORENCE CASSEZ. BERNABE MORALES HENESTROSA Y EL AMICUS CURIAE