Förstudie, ny Standard: SS 460 4866 Vibration och stötMathias Jern

SIS tk 111 ag 3

Tk 111: vibration och stöt

SIS/TK 111/AG 1 · Människans påverkan av vibrationer SIS/TK 111/AG 2 · Maskiners påverkan av vibrationer SIS/TK 111/AG 3 · Byggnaders påverkan av vibrationer

Förstudie: Ny svensk standard SS 460 48 66

Mathias Jern (Nitro Consult)Christer Svensson (Sigicom)Carl Thelin (Tyréns)Ann-Sofie Wessberg (Metron miljöteknik)

Finansierat av Trafikverket och BK

Varför en standard SS 460 48 66?

Gemensam branschöverenskommelse (dvs ej lag)

• Reglerar ansvar mellan byggherre och entreprenör• Ger ”spelregler” för hur sprängning får gå till• Värderar risken för skada

Varför en ny standard SS 460 48 66?

Kritik mot nuvarande standardenSvårbestämda parametrar: jordmäktighet, pålgrundläggning etc.Tveksam vetenskaplig bakgrundUndermarks- sprängningar och anläggningar är ej beaktade

Försök 1946-56

LangeforsBakgrund Svensk Standard SS 460 48 66

Animation courtesy of Dr. Dan Russell, Kettering University

1280

18

2500

35

5000

70max pv

v

(Förutsätter att huset rör sig med marken)

Bakgrund Svensk Standard SS 460 48 66Undergrund

pall

Ytvågen är en 2-D våg och förlorar därför inte energi lika fort som 3-D vågorna,Därför är oftast ytvågen den som skapar problem

R-wave P-waveS-wave

Bakgrund Svensk Standard SS 460 48 66Avståndsfaktor

strainsm

smm

sm

smm

sm

smm

v

v

p

14/1280

/18

/2500

/35

/5000

/70max

Avståndsfaktorn

(P-våg)

(R-våg)

Problem undergrund/ avstånds baserad standard:

Svårbestämda parametrar:hur mäktigt skall ett ler/ morän lager vara för att bestämma värdethur gör man vi pålgrundläggninghur gör man när det inte finns tillräcklig information ang. undergrund

Ytterligare problem:Undermarks- sprängningar/anläggningar är ej beaktade (ingen ytvåg)

Tveksam vetenskaplig bakgrund:Är verkligen töjningen i marken en bra indikator på risken för skada på hus?Verkliga data som stöder att undergrunden verkligen har betydelse saknas!

- ”Internationellt ovanlig” Enbart Finland har liknande standard

Fördel:

+ går att sätta ett exakt tillåtet värde

Presentationsnamn

Vad är då alternativet?

+ Bra forskningsdata till stöd+ hyfsad teoribildning+ inkluderar både ovan- och underjord verksamhet

-Vet ej tillåtet värde innan sprängning (litet erfarenhetsunderlag)- Svårt att bestämma frekvens

Alternativet :

Frekvensbaserad standard:(dvs. undergrund och avståndByt ut mot frekvens)

Presentationsnamn

Frekvensbaserad standard:

”Global strain”

USBM RI 8507 (1980)

Frekvensfilter (eg bara ett värde (25 mm/s))

Norge NS 8141:2012

Ett försök att översätta avståndsberoende till frekvensberoende

Framtiden:

Ny, frekvensbaserad standard (frekvensfilter)

Dock viktigt att standarden fungera att arbeta med (för alla parter)

- Gå att räkna på- Inte allt för komplicerad- Kopplad till ett skadekriterie

Notera den mesta kunskapen och erfarenheten i Sverige när det gäller vibrationer och skada på byggnader är baserad på nuvarande standard, det är följaktligen ett omfattande arbete att byta metod.