1

FORMULA DENUNCIA PENAL

Señor Juez:

LILIA ESTER ARMANDO, en calidad de Presidenta de la

Fundación para la Promoción de Estudios Superiores en Tecnologías, con el

mandato otorgado por la Comisión Directiva, constituyendo domicilio en Avda.

Ameghino 865 de la Ciudad de Santa Rosa, a V.S. me presento y digo:

Que vengo a radicar denuncia penal contra el señor

Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas de la Provincia de La Pampa,

Abogado José Sappa, que se desempeña en la sede de dicho Tribunal en la Avda.

San Martín N° 359 – 1er. Piso de la ciudad de Santa Rosa, por su autoría en los

delitos de:

- Calumnia y Falsa Imputación (art. 109 y art. 110 del Código Penal y sus

modificaciones),

o Abuso de Autoridad,

o Violación de los Deberes de Funcionario Público y

o Prevaricato,

- (art. 248, 249 y 269 del Código Penal).

- Violación del Derecho Constitucional a Defensa en Juicio.

- Violación de Derechos Constitucionales establecidos en el art. 18 y en el art.

19 de la Constitución Nacional.

- Violación de Derechos Fundamentales establecidos en el art. 8 de la

Convención Interamericana de Derechos Humanos, con rango

constitucional en nuestro país.

Ello sin perjuicio de otros delitos en los que el Sr. José Sappa haya incurrido en

los procedimientos de los que se ha valido.

Constitución Nacional

Artículo 18.- Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio

previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por

comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho

2

de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado

sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la

defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable,

como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley

determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su

allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por

causas políticas, toda especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación

serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en

ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más

allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice.

Artículo 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan

al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a

Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la

Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que

ella no prohíbe.

Convención Americana sobre Derechos Humanos

Artículo 8. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de

un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e

imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de

cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de

sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier

otro carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia

mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda

persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías

mínimas:

a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o

intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;

b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación

formulada;

c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la

preparación de su defensa;

d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un

defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;

3

e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el

Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se

defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la

ley;

f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de

obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan

arrojar luz sobre los hechos;

g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse

culpable, y

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.”

A este propósito, citamos el fallo invocado por la Fiscalía de

Investigaciones Administrativas en la Res. 671/2013 (Copia adjunta), que

sobre la aplicación de la Convención a los procesos administrativos, remite a la

sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de febrero de

2001, “Baena Ricardo Vs. Panamá”, especialmente la parte pertinente, inc. 105,

106, 107.

“105. El Preámbulo de la Convención reafirma el propósito de los Estados

americanos de “consolidar en [el] Continente [americano], dentro del cuadro de

las instituciones democráticas, un régimen de libertad personal y de justicia

social, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre”. Asimismo, el

artículo 29.c de la Convención señala que ninguna disposición de este tratado

puede ser interpretada en el sentido de “excluir otros derechos y garantías

que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática

representativa de gobierno”.

106. En relación con lo anterior, conviene analizar siel artículo 9 de la Convención

es aplicable a la materia sancionatoria administrativa, además de serlo,

evidentemente, a la penal. Los términos utilizados en dicho precepto parecen

referirse exclusivamente a esta última. Sin embargo, es preciso tomar en cuenta

que las sanciones administrativas son, como las penal es, una expresión del

poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de

éstas. Unas y otras implican menoscabo, privación o alteración de los derechos de

las personas, como consecuencia de una conducta ilícita. Por lo tanto, en un

sistema democrático es preciso extremar las precauciones para que dichas

medidas se adopten con estricto respeto a los derechos básicos de las

personas y previa una cuidadosa verificación de la efectiva existencia de la

conducta ilícita. Asimismo, en aras de la seguridad jurídica es

indispensable que la norma punitiva, sea penal o administrativa, exista y

resulte conocida, o pueda serlo, antes de que ocurran la acción o la omisión

que la contravienen y que se pretende sancionar. La calificación de un hecho

4

como ilícito y la fijación de sus efectos jurídicos deben ser preexistentes a la

conducta del sujeto al que se considera infractor. De lo contrario, los

particulares no podrían orientar su comportamiento conforme a un orden

jurídico vigente y cierto, en el que se expresan el reproche social y las

consecuencias de éste. Estos son los fundamentos de los principios de

legalidad y de irretroactividad desfavorable de una norma punitiva.

107. En suma, en un Estado de Derecho, los principios de legalidad e

irretroactividad residen la actuación de todos los órganos del Estado, en

sus respectivas competencias, particularmente cuando viene al caso el ejercicio

del poder punitivo en el que se manifiesta, con máxima fuerza, una de las más

graves e intensas funciones del Estado frente a los seres humanos: la represión”.

Código Penal de la República Argentina y sus Modificaciones

Artículo 109: La calumnia o falsa imputación a una persona física determinada

de la comisión de un delito concreto y circunstanciado que dé lugar a la acción

pública, será reprimida con multa de pesos tres mil ($ 3.000.-) a pesos treinta mil

($ 30.000.-). En ningún caso configurarán delito de calumnia las expresiones

referidas a asuntos de interés público o las que no sean asertivas.

Artículo 110: El que intencionalmente deshonrare o desacreditare a una persona

física determinada será reprimido con multa de pesos mil quinientos ($ 1.500.-) a

pesos veinte mil ($ 20.000.-). En ningún caso configurarán delito de injurias las

expresiones referidas a asuntos de interés público o las que no sean asertivas.

Tampoco configurarán delito de injurias los calificativos lesivos del honor cuando

guardasen relación con un asunto de interés público.

ARTICULO 248. - Será reprimido con prisión de un mes a dos años e

inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare

resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o

provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no

ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.

ARTICULO 249. - Será reprimido con multa de pesos setecientos cincuenta a

pesos doce mil quinientos e inhabilitación especial de un mes a un año, el

funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún

acto de su oficio.

ARTICULO 269. - Sufrirá multa de pesos tres mil a pesos setenta y cinco mil e

inhabilitación absoluta perpetua el juez que dictare resoluciones contrarias a la

ley expresa invocada por las partes o por el mismo o citare, para fundarlas,

hechos o resoluciones falsas.

5

ALCANCE DE APLICABILIDAD DE GARANTÍAS y DERECHOS A LAS

PERSONAS JURÍDICAS: Algunas citas.

ANTECEDENTES – DERECHOS HUMANOS – PERSONA – PERSONA JURÍDICA

a. La noción de persona

El Artículo 1.2 expresa que, para los fines de la Convención, el concepto de

‘persona’ se refiere a seres humanos. Esta norma excluye de la protección de la

Convención otras nociones de persona, tales como ONGs, corporaciones privadas y

otras personas jurídicas.

La Comisión, sin embargo, ha admitido y decidido casos bajo la

Declaración Americana en los cuales la presunta víctima era una

organización privada. En este sentido, debe notarse que ni la Declaración, ni el

Estatuto o el Reglamento de la Comisión definen la noción de ‘persona’ como lo

hace la Convención. La Declaración solo se refiere a ‘ser humano’ en el artículo 1;

en los demás artículos la Declaración se refiere a ‘personas’. Teniendo en cuenta

que la Convención Europea de Derechos Humanos, por ejemplo, extiende su

protección a entidades no gubernamentales, es posible concluir que la

Declaración Americana puede ser mal interpretada si no se garantizan

ciertos derechos a las personas jurídicas.

Un ejemplo ilustrativo es el caso No. 9250, ABC Color v. Paraguay. 1[81] En

este caso, la Comisión consideró que tenía competencia para examinar una

denuncia contra Paraguay en relación al “cierre del Diario "ABC Color", que se

editaba en la ciudad de Asunción, Paraguay.” La Comisión decidió que los

artículos IV (derecho a la libertad de investigación, opinión, expresión y

difusión) y XXVI (derecho al debido proceso) de la Declaración Americana

fueron violados en Paraguay. La Comisión no se refirió a miembros individuales

de ABC Color u otros seres humanos y su derecho a recibir información. Por lo

tanto, se encontró que el Estado había violado los derechos de ABC Color,

una persona jurídica, de acuerdo a los artículos IV y XXVI de la Declaración,

al revocar su licencia para operar.

EN:

http://www.wcl.american.edu/pub/humright/red/articulos/JurisdccionCo

mpetencia.htm - Consultado por última vez el 28/07/2014

Medina Quiroga, Cecilia

Nash Rojas, Claudio

“Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Introducción a sus

Mecanismos de Protección (2011)”, y en:

6

http://www.cdh.uchile.cl/media/publicaciones/pdf/79.pdf - Consultado por

última vez el 28/07/2014

Y:

“Naturaleza de la obligación jurídica general impuesta a los Estados

Partes en el Pacto, Observación general No. 31 : 26/05/2004.”

“En el punto 9 dice

El hecho de que la competencia del Comité para recibir y considerar

comunicaciones se limite a las presentadas por individuos, o en

nombre de éstos (artículo 1 del Protocolo Facultativo), no impide que

un individuo alegue que una acción u omisión que atañe a una

persona jurídica o entidad similar equivale a una violación de sus

propios derechos”.

EN:

CCPR/C/21/Rev.1/Add.13. (General Comments) - Convention Abbreviation: CCPR

COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS - 80º período de sesiones - Observación

general No. 31 [80] Observación general No. 31 [80] - Naturaleza de la obligación

jurídica general impuesta a los Estados Partes en el Pacto - Aprobada el 29 de

marzo de 2004 (2187a sesión)

http://www.cjslp.gob.mx/seminario/programa/Panel%20IV/PanelIV_Observaci%C3%B3n

General31_Comit%C3%A9DH.pdf – Consultado por última vez el 28/07/2014

SOBRE EL DEBIDO PROCESO – CDH (Además de las citas ofrecidas por el

Sr. Fiscal de Investigaciones Administrativas Dr. Juan Carlos Carola en su

Res. 671/2013 – Adjunta) :

“1. El artículo 8 de la Convención, que consagra, según su titulación,

las “garantías judiciales”, establece lo que se conoce en el derecho

internacional de los derechos humanos como el derecho al “debido

proceso”. La Corte Interamericana enfatiza esto al decir que la

aplicación del artículo 8 “no se limita a los recursos judiciales en un

sentido estricto, ‘sino al conjunto de requisitos que deben observarse

en las instancias procesales’ a efecto de que las personas puedan

defenderse adecuadamente ante cualquier acto emanado del Estado

que pueda afectar sus derechos”.

1. Del texto del artículo puede apreciarse que el debido proceso es

muy amplio, ya que busca proteger el derecho de los individuos a

que se resuelvan con la máxima justicia posible, por una parte, las

controversias que se susciten entre dos partes, sean ellas

particulares u órganos del Estado y se refieran ellas a materias que

estén o no en el ámbito de los derechos humanos, y por otra, los

procedimientos de tipo penal para determinar la culpabilidad o

inocencia de una persona

7

2. Para ello, la Convención establece requisitos generales que deben

ser cumplidos por todo proceso y, además —como el acusado es

particularmente vulnerable frente al poder del Estado y en un

proceso penal se afecta siempre la reputación de las personas y se

corre siempre por lo menos el riesgo de una limitación a otro derecho

humano, la libertad personal—el artículo 8.2 de la Convención

contiene las garantías mínimas que aseguran el debido proceso para

un acusado, que se aplican conjuntamente con la norma general

establecida en su inciso 1. (…)

En los procesos penales, el párrafo 2 del artículo 8 no reemplaza sino

que complementa el párrafo 1; esto implica que es posible que,

eventualmente, puedan requerirse garantías adicionales a las

mínimas allí señaladas, para que un proceso penal específico sea

compatible con la exigencia de que el proceso sea debido, de acuerdo

a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo que se examina.

2. El debido proceso legal es una piedra angular del sistema de

protección de los derechos humanos; es, por excelencia, la garantía

de todos los derechos humanos y un requisito sine qua non para la

existencia de un Estado de derecho. Se encuentra consagrado tanto

en el Convenio Europeo, en su artículo 6, como en el Pacto

Internacional, en el artículo 14.

Ver M. Melgar Adalid, «El derecho humano de acceso a la justicia»,

en Corte IDH, Liber Amicorum Héctor Fix-Zamudio, Vol. I, 1998, San

José, Costa Rica, pp. 1035-1048 (1045-1040).

También en:

“La Convención Americana: Vida, Integralidad Personal, Libertad

Personal, Debido Proceso y Recurso Judicial”

Medina Quiroga, Cecilia - Centro de Derechos Humanos – Facultad

de Derecho – Universidad de Chile

También en: http://www.corteidh.or.cr/tablas/23072.pdf

HECHOS:

(A los fines de aportar al conocimiento y la comprensión cabal de la

situación, se realiza un breve relato cronológico).

El caso remite a las actuaciones llevadas a cabo por el Tribunal de Cuentas

desde mediados del 2012, para los expedientes relativos a las rendiciones de

FuPEST en el marco de los convenios que mantuvo hasta diciembre del 2012,

de uno de los cuales – el convenio subsidiado – la propia FuPEST se retiró,

permaneciendo en el convenio que no prevé la erogación de subsidios. Por esos

tiempos, a mediados del 2012, FuPEST manifestó a las autoridades del MBS su

decisión de desvincularse del convenio subsidiado por encontrarse en

profundo desacuerdo con el Paradigma Tutelar aplicado en el trato a menores

8

bajo la Guarda del Estado, desacuerdo irreconciliable toda vez que el MBS,

sobre todo con su silencio, ponía en evidencia la voluntad de no realizar cambio

alguno. Los hechos inherentes a los/as menores que a través de diferentes vías

recurrieron a FuPEST por asistencia, encontrándose en estado de abandono,

precipitaron la situación.

Nota: Los expedientes a los que hacemos referencias comprenden

un período que abarca resoluciones ministeriales emanadas

entre los años 2008 y 2012. Cinco años.

A partir de ese momento, se desató el accionar que aquí se denuncia, por parte

del Sr. José Sappa en su calidad de Presidente Subrogante del Tribunal de

Cuentas.

Es indispensable que el Sr. Fiscal tenga en cuenta que, hasta entonces, no

se habían formulado a nuestra Organización Social reclamos por las

rendiciones por subsidios recibidos, desde el año 2006 en que estaba

vinculada por el convenio subsidiado. Que solamente de tanto en tanto

recibía algún Pedido de Antecedentes por parte del TdC, que contestaba en

tiempo y forma sin que se le plantearan ulteriores requerimientos.

Es indispensable que el Sr. Fiscal tenga en cuenta que, (si la memoria y los

archivos nos son fieles), desde que suscribiese el convenio original en

septiembre del 2006 hasta fines del 2012, FuPEST nunca fue notificada de

ninguna Sentencia emitida por el Tribunal de Cuentas inherente a las

rendiciones que presentara en tiempo y forma en el marco de su

vinculación con el MBS. Durante 6 años, nunca se le notificó de sentencia

alguna del TdC relativa al convenio subsidiado. No sabemos si existen

sentencias anteriores a las que se nos notificaran a partir de noviembre

del 2012.- Si existen, no las conocemos.

Antecedentes

- En 2006 la FuPEST fue convocada por el Ministro de Bienestar Social en

base a su trayectoria, para colaborar en mejorar la situación de niños, niñas

y adolescentes bajo la guarda del Estado; FuPEST, luego de entrevistas en

las que el entonces ministro Sergio Ziliotto explicó las características y

alcances de la tarea, accedió a suscribir convenio. El mismo tenía por

9

objetivos estudiar la problemática, sugerir proyectos y medidas tendientes

a su resolución, proveer recursos capacitados de todo tipo. A tales fines, el

MBS aportaría recursos económicos a la O.S. (Se adjunta copia)

- En 2008, la Ministra Cristina Regazzoli, en base a resultados, volvió a

convocar a FuPEST y se suscribió un nuevo convenio con análogas

características, el que fue progresivamente renovado. A tales fines, el MBS

aportaría recursos económicos a la O.S. (Se adjunta copia).

- En 2010, la Dirección de Niñez y Adolescencia suscribió un convenio

marco más amplio, con la FuPEST e incluyendo al Liceo para la

reescolarización, reinserción y contención social y educativa de niños, niñas

y adolescentes en situación de vulnerabilidad. Este convenio está en

vigencia, no prevé ulteriores erogaciones y para alcanzar sus objetivos se

debía recurrir a los recursos existentes (por otros convenios, los

disponibles por parte de la O.S., del Liceo, del propio MBS; se adjunta copia).

Con estos marcos la O.S. desempeñó una labor activa durante

muchos años (hasta diciembre de 2012), batallando en ocasiones duramente en

defensa de los Derechos de Niñez y Adolescencia (adjuntamos algunas

constancias); se produjeron varios conflictos entre las autoridades y la O.S. por el

tratamiento dado por las autoridades ministeriales a Niñez y Adolescencia bajo su

guarda.

Durante todo ese período, FuPEST no sólo continuó con programas históricos

que venía desarrollando (por ejemplo su reconocido proyecto co-participado

“Salir de la Calle para Entrar al Mundo”, premiado a nivel nacional e

internacional, reconocido por la OCDE y que figura en el libro “Escuelas que hacen

Escuela”-OCDE), sino que puso en marcha otros (“Empecinadas”, premiado a nivel

nacional en concurso “Comunidades MAPFRE” en 2008, y que continúa), “ÑiKEMN”

(Reconocido a nivel nacional por el Ministerio de Desarrollo Social,

Fortalecimiento Comunitario, que le valiera inclusive el otorgamiento público de

diploma en el encuentro de O.S. s en Gral. Roca en 2012, convocado por el

Ministerio de Desarrollo Social), y otros importantes; hasta de pasantías laborales,

destinados a la Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes en

situación de vulnerabilidad psico-social, educativa, etc.- Las actividades abarcaron

10

y abarcan incluso contribuir a la escolarización de internos en unidades

penitenciarias (U30, U4, U13) en los niveles Secundario y Superior.

En el transcurso de nuestro desempeño en el marco de los convenios

y a medida que el tiempo pasaba, detectamos progresivamente muchas situaciones

que consideramos violatorias de los Derechos de niñ@s y adolescentes. Las

comunicamos debidamente, elaboramos proyectos, los entregamos al entonces

Ministro de Bienestar Social. Nuestro objetivo principal con respecto a Niñez y

Adolescencia era (y es) la aplicación del Paradigma de Protección Integral,

establecido por la CIDN, de rango constitucional, y posteriormente por la Ley

26.061. Pero continuamos verificando realidades que para nosotros eran

violatorias de los Derechos de niñ@s y adolescentes. Notificamos entonces que

en tales condiciones no continuaríamos en convenio, porque evidentemente

no se reconocía la situación y no se accedía a realizar cambios; se nos

impedía, básicamente, el cumplimiento y la realización de las obligaciones

relativas a los convenios suscriptos (se adjuntan constancias). Nos referimos a

numerosas notificaciones, dos proyectos, comunicaciones, que siempre

permanecieron sin respuesta.

- En abril de 2012 llegamos a una situación que consideramos límite, en la

que nos vimos obligados a acoger a dos menores bajo la guarda del Estado

(Kevin Gómez y Matías Maldonado), que llevaban varios meses en situación

de calle. Una vez más, pero ahora también en las personas de varios de los

integrantes de la O.S., verificamos severa indiferencia hacia los Derechos de

todos los involucrados por parte de las autoridades del MBS. Mientras tanto

mantuvimos reuniones, cursamos comunicaciones, informes, ante

diferentes autoridades del Poder Ejecutivo. El todo sin respuesta a

excepción del procedimiento de guarda inconsulta y unilateralmente

iniciado por el MBS (sin que mediara relevamiento ni entrevista alguna a

todos los involucrados, incluyendo a mi hijo entonces menor de edad con

quien habrían de convivir los menores cuyo procedimiento de otorgamiento

de guarda el MBS inició por su cuenta, sin que se visitara la vivienda de la

suscripta ni se llevara a cabo ninguna otra acción requerida a tales fines),

con relación a los dos adolescentes que habíamos acogido temporalmente.

11

- Conocimos además de medicación peligrosa (neurolépticos, antiepilépticos,

anticonvulsivos, etc.) suministrados sistemáticamente a menores.

- Vivimos ulteriores situaciones que evaluamos como ofensivas hacia los

chicos, como la entrega en sede judicial (entonces Juzgado a cargo del Dr.

Marcos Aguerrido) por parte de funcionarias del MBS, de dos bolsas de

basura tipo consorcio de lo que supuestamente eran los “efectos

personales” de los menores que tomamos en guarda. (Todo ello, mientras

continuábamos con las actividades habituales).

Es menester señalar, con arreglo a las cuestiones inherentes a la

buena fe, la búsqueda de verdad material y otras esenciales para

los procesos administrativos consignados como prueba en la

presente denuncia, que contemporáneamente a estos hechos,

todas las erogaciones para los/as chicos/a que estábamos

rescatando – que estaban bajo la guarda del Estado – y otros/as,

eran sostenidos por la FuPEST y por mi persona en su totalidad; las

autoridades no les proveyeron a Matías Maldonado, a Kevin Gómez, a

después Paula Guajardo, desde que los halláramos en situación de calle,

por todo el período y hasta la fecha, elemento alguno de ninguna

naturaleza destinado a cubrir sus necesidades, desde las más

elementales (abrigo, cobijo, alimentación, salud, vestimenta, calzado,

etc.) hasta las que hacen a una vida austeramente normal, como los

útiles escolares, la ropa para asistir al colegio, los elementos de higiene

y cuidado personal, etc.- El único recurso con que la FuPEST contaba

por parte del Estado para atender a estas necesidades y las de

otros chicos y chicas, insuficiente, y que cesó con el retiro del

convenio subsidiado por parte de la ONG – eran los subsidios

erogados en el marco de las vinculaciones por convenios que la

O.S. mantuvo – y sigue manteniendo por el convenio no subsidiado –

con el MBS. Lo que no pudo solventar FuPEST fue y es sostenido por la

suscripta y también por colaboradores institucionales.

- El 22 de Junio de 2012 respondimos a un Pedido de Antecedentes inherente

a un expediente (6854) del 2011. En esa nota (34/2012, se adjunta copia)

informábamos que nos habíamos reunido con responsable del TdC – Sappa,

12

n.d.r. -. Es importante tener en cuenta lo allí consignado, que no tuvo

respuestas. (Se adjunta copia).

- La guarda otorgada a la suscripta dejaba en manos del MBS “el tratamiento

médico, psicológico y psiquiátrico” de los chicos. Apelamos la decisión del

Juzgado. A tal fin, los llevamos 4 (cuatro) veces al Centro de Psiquiatría

Infantil del Hospital Durand de Buenos Aires, para conseguir ratificación

de nuestra ponderación de que los menores no requerían el

suministro de las medicaciones que se les estaban dando. Así fue: con la

supervisión de Especialista en Psiquiatría Infanto-Juvenil, nunca más

consumieron dichos medicamentos ni otros que los sustituyeran

(adjuntamos copia de los certificados). Se reinsertaron en la escuela (uno de

ellos había estado hasta entonces prácticamente desescolarizado) y de allí a

poco comenzaron a trabajar: medio día de estudio, medio día de trabajo.

Actualmente cursan el penúltimo año de la Educación Secundaria por la

mañana y trabajan en relación de dependencia medio día, por la tarde.

- Cuando cumplieron la mayoría de edad, alquilamos para ellos un

departamento en las Torres de la Avda. Ameghino al 1400 (Los Arcos), que

amoblamos y equipamos en su totalidad. Desde entonces, vivieron allí sin

problemas. Ahora estamos luchando para conseguir una vivienda más

definitiva, con nuestros propios recursos; al finalizar el contrato de alquiler,

buscamos con y para ellos otro departamento en la calle Chile en

proximidad de nuestra sede, y también nos hicimos cargo del alquiler del

mismo, donde ahora residen. Proveemos a todas las necesidades que no

alcanzan a cubrir con su trabajo de medio día.

- Concurrentemente, notificábamos al Sr. Ministro que nuestra O.S. no

continuaría con el convenio del 2008 (que preveía el otorgamiento de

subsidios), debido a la situación evidentemente contraria a los

objetivos institucionales, cuya modificación excedía nuestras

posibilidades de decisión. No quisimos continuar trabajando y

administrando fondos otorgados por una gestión ministerial con cuyo

paradigma de aplicación en el trato con menores nos resultaba contrario a

las normas en vigencia y al paradigma establecido por la Convención

Interamericana de los Derechos del Niño – de rango constitucional – y la ley

26.061.

13

- Recibimos “advertencias” de que tendríamos problemas “con las

rendiciones” si nos íbamos, como así también “desafíos” socarrones del

tipo: “váyanse y háganse cargo de las indemnizaciones” (del personal a cargo

de FuPEST que se desempeñaba para el MBS). Esto no sólo fue expresado a

la titular de FuPEST, sino a empleados del Complejo Educativo; ofrecemos

testimonios en caso de requerirse.

- Mientras tanto, en Julio del 2012 el Sr. Abogado José Sappa en su calidad de

Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas, declaraba en el diario “La

Arena” (9 de Julio de 2013, pag. 15 y 11 de Julio del 2013 Por Radio Noticias

y en Pag. 13 del diario La Arena, que FuPEST estaba siendo investigada por

la FIA y otras declaraciones difamatorias de nuestra institución y mi

persona. Es recién entonces que nos enteramos que existían estos

procedimientos que involucraban nuestras rendiciones. Cursamos

Carta Documento al Sr. Sappa para que ratificara o rectificara sus dichos. En

su carta documento de respuesta el Sr. Sappa, además de decir que en

ningún momento declaró que la suscripta haya cometido delito alguno, etc.,

informó que “por resolución N° 69/2013 – 02/07/2013, n.d.r - se ha

procedido a suspender las actuaciones por parte de este tribunal de cuentas

en los expedientes nros 9161/10….” Etc. (se adjunta copia). Pero es ilegal

suspender actuaciones cuyos plazos para hacerlo ya están vencidos.

Al respecto, la Ley de Procedimiento Administrativo 19.549 establece

específicamente en su Título I:

“Los plazos.

e) En cuanto a los plazos:

1) Serán obligatorios para los interesados y para la Administración;

2) Se contarán por días hábiles administrativos salvo disposición legal en contrario o

habilitación resuelta de oficio o a petición de parte;

3) Se computarán a partir del día siguiente al de la notificación. Si se tratare de plazos

relativos a actos que deban ser publicados regirá lo dispuesto por el artículo 2 del

Código Civil;

4) Cuando no se hubiere establecido un plazo especial para la realización de trámites,

notificaciones y citaciones, cumplimiento de intimaciones y emplazamientos y

contestación de traslados, vistas e informes, aquél será de diez (10) días;

5) Antes del vencimiento de un plazo podrá la Administración de oficio o a pedido

del interesado, disponer su ampliación, por el tiempo razonable que fijare mediante

resolución fundada y siempre que no resulten perjudicados derechos de terceros. La

14

denegatoria deberá ser notificada por lo menos con dos (2) días de antelación al

vencimiento del plazo cuya prórroga se hubiere solicitado;

Interposición de recursos fuera de plazo.

6) Una vez vencidos los plazos establecidos para interponer recursos administrativos

se perderá el derecho para articularlos; ello no obstará a que se considere la petición

como denuncia de ilegitimidad por el órgano que hubiera debido resolver el recurso,

salvo que éste dispusiere lo contrario por motivos de seguridad jurídica o que, por

estar excedidas razonables pautas temporales, se entienda que medió abandono

voluntario del derecho”;

No haber dispuesto la ampliación de plazos antes del vencimiento de los

mismos torna legítimo nuestro reclamo de caducidad e ilegal la Res.

69/2013 del Tribunal de Cuentas, para todos los expedientes cuyos plazos

para objetar, se encontraban vencidos al momento de emitirse la misma.

El Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas no cumplió con cuanto

establecen las normas para la fiscalización, y pretendió reacomodar los

plazos para actuar, recurriendo a una Resolución violatoria de derechos

fundamentales del administrado. A tal efecto son importantes las

resoluciones citadas emitidas por la Fiscalía de Investigaciones

Administrativas, que se encuentran adjuntas a la presente.

Por otra parte, el Administrado debe ser notificado de las acciones con

efectos legales que lo involucren, en función de su derecho al Debido

Proceso Legal.

Aún en el caso de un procedimiento administrativo, la CIDH ha

establecido que todos los órganos del Estado, tanto en el ejercicio de

funciones materialmente jurisdiccionales, administrativas o

legislativas, deben cumplir con el debido proceso legal.

Continúa diciendo en su cita, la Res. referida de la FIA:

Si bien este caso versaba específicamente sobre un procedimiento administrativo, la

Corte IDH dejó claramente sentada su postura a favor de una interpretación

amplia del ámbito de aplicación de esta garantía. En dicho precedente, la Corte

IDH decidió que la autoridad estatal administrativa encargada de resolver una

solicitud de información, al no adoptar una decisión escrita debidamente

fundamentada, no cumplió con la garantía protegida en el artículo 8.1 de la

Convención, expresando que: "El artículo 8.1 de la Convención no se aplica solamente a

jueces y tribunales judiciales. Las garantías que establece esta norma deben ser

15

observadas en los distintos procedimientos en que los órganos estatales adoptan

decisiones sobre la determinación de los derechos de las personas [...]". Corte IDH, Caso

Claude Reyes y otros, supra nota 8, párr. 118-199.2

Es más, “la adopción de decisiones a destiempo carece de toda utilidad, y por ello

afecta gravemente la satisfacción de la garantía del debido proceso legal.

Así, la razonabilidad del plazo reviste una importancia superlativa para el efectivo

cumplimiento de la finalidad del debido proceso legal, y comprende tanto plazos

máximos (48) — para evitar atrasos injustificados— ; como mínimos (49) — que den a

los individuos la posibilidad de ejercer eficazmente su derecho de defensa— .

Sin perjuicio de la mayor relevancia que adquiere en procesos penales — y sobre todo

en los supuestos de prisión preventiva— , (50) la garantía de un plazo razonable se

aplica a todo tipo de proceso, y así surge de la jurisprudencia de nuestra CS (51).”

- Por nuestra parte, decidimos permanecer en el Convenio Marco (que no

prevé erogaciones ulteriores), porque consideramos un deber continuar

haciendo lo que estuviese a nuestro alcance de cualquier manera y aún sin

recursos por parte del Ministerio.

- Es decir, nos fuimos del convenio con subsidio y permanecimos en el

convenio sin subsidio.

- En esa misma notificación, y dado que, como dijimos, habíamos sido

advertidos de que se iban a “problematizar” nuestras rendiciones,

pedimos una vez más al Ministro que especificara puntualmente el destino

del subsidio erogado para gastos de funcionamiento. Lo hicimos por carta

documento del 3 de Julio de 2012, solicitando que:

“sea redactado un nuevo convenio en reemplazo del vigente o en su defecto,

un anexo en el que se establezcan con la mayor explicitación posible las

2 Teha, Federico G, “Las garantías del debido proceso en la toma de decisiones públicas”,

https://docs.google.com/document/d/1UQAc_WQRUnJzXWZoFqHrNUlNf7VajkIrDLx3dC33rxw/edit?hl=es . Y cito: (8) Corte IDH, Caso Yatama Vs. Nicaragua, Sentencia de 23 de junio de 2005, Serie C No. 127, párr. 149; Caso Palamara Iribarne Vs. Chile, Sentencia de 22 de noviembre de 2005, Serie C No. 135, párr. 216; Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, Sentencia de 19 de septiembre de 2006, Serie C No. 151, párr. 120 y 122. (9) Como enseña GORDILLO, el debido proceso sustantivo, como garantía de razonabilidad, se aplica de igual forma a las decisiones — tanto generales como particulares— provenientes de cualquier órgano del Estado. Para que una decisión esté ajustada a un criterio básico de razonabilidad, debe tener como mínimo: a) sustento fáctico suficiente; b) proporcionalidad del fin perseguido a los hechos que lo sustentan; y, c) congruencia y proporcionalidad de los medios empleados tanto con el fin razonablemente perseguido como con el sustento fáctico suficiente que los fundamentan. GORDILLO, Agustín, Tratado de derecho administrativo, t. 1, Parte General, Buenos Aires, FDA, 2003, 8ª ed., cap. VI, § 11, pp. 34-35. Para un examen de las pautas de razonabilidad elaboradas por la CS, nos remitimos a GELLI, María A., Constitución de la Nación Argentina. Comentada y concordada, Buenos Aires, La Ley, 2005, 3ª ed., pp. 328-336. (48) En el reciente Caso Kimel, la Corte IDH decidió que la duración de casi nueve años del proceso penal en contra de la víctima por un alegado delito contra el honor, excedió los límites de lo razonable. Corte IDH, Caso Kimel Vs. Argentina, Sentencia de 2 de mayo de 2008, Serie C No. 177, párr. 97. En el Caso Bulacio, la Corte IDH señaló que "El derecho a la tutela judicial efectiva exige entonces a los jueces que dirijan el proceso de modo de evitar que dilaciones y entorpecimientos indebidos, conduzcan a la impunidad, frustrando así la debida protección judicial de los derechos humanos". Corte IDH, Caso Bulacio, supra nota 37, párr. 115. (49) Corte IDH, Caso Las Palmeras, supra nota 37, párr. 49.

16

actividades que la ONG debe desarrollar en cooperación con el Estado

Provincial, Ministerio de Bienestar Social, y el destino específico de los fondos

que se perciben, para la atención de niños, niñas y adolescentes en situación

de vulnerabilidad, a los fines de la transparencia y de la mejor calidad

operativa de la interacción Estado-ONG, tal como atinadamente sufiriera la

Dra. Manera – y coincidimos – en el encuentro mantenido hace unos días

entre el Sr. Pedro Freindemberger, el Contador Phin, nuestro asesor contable

Gustavo Chiesa, Humberto García y la suscripta”;

Además, solicitamos:

“Que se nos indique a cuáles erogaciones debemos hacer frente con el depósito

de $ 160.000 realizado en la cuenta corriente de la ONG en el BLP para el mes

de Junio (del que se ha descontado el impuesto correspondiente en forma

automática), visto que solamente los sueldos, aportes y contribuciones del

período indicado para el personal que se desempeña en las tareas inherentes

al convenio ascienden a aprox. 240.000 (doscientos cuarenta mil pesos), sin

contar el resto de los gastos operativos cuyo resumen ha sido informado

previamente”;

- Por toda respuesta, el MBS contestó a una sola de nuestras comunicaciones

al respecto (carta documento), advirtiéndonos, llamativamente, que

teníamos que “responder” a los Pedidos de Antecedentes del TdC (decimos

llamativamente, porque no teníamos requerimiento pendiente alguno

formulado en tiempo y forma, y nunca habíamos tenido problemas con las

rendiciones, siempre realizadas de la misma manera desde el 2006 y en

general, con erogaciones análogas relativas a los varios proyectos de la

Fundación – erogaciones que continuamos realizando aún fuera de ese

convenio, toda vez que la O.S. sigue funcionando). En la misma

comunicación (carta documento del 12 de Julio de 2012) nos ratificó su

postura de siempre, que correspondía a la O.S. realizar la asignación de

fondos, sin otra referencia.

En efecto, el Sr. Ministro dijo en la Carta Documento cuya copia se adjunta,

que:

“En nada han variado las normas vigentes en materia de rendición de

subsidios, razón por la cual las observaciones realizadas por el Tribunal de

(50) Corte IDH, Caso Bayarri Vs. Argentina, Sentencia de 30 de octubre de 2008, Serie C No. 187, párr. 69.

17

Cuentas a la ONG que Ud. preside, deben ser respondidas y es nuestra

intención no sólo colaborar con el órgano de fiscalización en cuanto coadyuve

a la acreditación de cumplimiento del destino de los fondos, sino que

ofrecemos a ese y todo otro organismo competente la más amplia auditoría

de nuestra actividad”.

En ese momento no comprendimos a qué hacía referencia el Ministro, toda

vez que no teníamos requerimientos del TdC que no hubiesen sido

previamente respondidos en tiempo y forma. Respondimos entonces con

otra carta documento el 20 de Julio de 2012 (se adjunta), en la que al

respecto notificamos que:

“Por cuanto concierne al punto 2), no nos constan reclamos formales del

Tribunal de Cuentas relativos a rendiciones que no hayan sido respondidos en

tiempo y forma, y no nos consta que se haya rechazado rendición alguna en

todos los años que llevamos vinculados por convenio; nos encontramos al día

en los plazos de rendición de subsidios; rogamos explicite a qué hace Ud.

referencia cuando dice “las observaciones realizadas por el Tribunal de

Cuentas a la ONG que Ud. preside, deben ser respondidas” de modo que

podamos cumplimentar eventuales requerimientos”. Esta carta documento

no obtuvo respuesta.

Por otra parte, en la CD del 12 de Julio, el Ministro nos dijo también que

“respecto de los fondos acordados, corresponde a FUPEST realizar su

imputación a los fines del cumplimiento del convenio de marras, sujeto

a rendición documentada de cuentas”.

Es muy importante que el Sr. Fiscal tenga esto presente. “CORRESPONDE A

FUPEST REALIZAR SU IMPUTACIÓN”… La responsabilidad de aplicar los

fondos, sin mayores precisiones, es expresamente descargada sobre la

FuPEST.

- Previamente había sido entregada en sede FuPEST una cédula de

notificación sin fecha (se adjunta copia), solicitando respuesta a un pedido

de antecedentes (179/2013), que rechazamos por carta documento

indicando que se trataba de una notificación inválida por carecer de fecha,

que no había reclamos por rendiciones adeudadas, que los antecedentes

18

que se solicitaban remitían a rendiciones de 4 (cuatro) años atrás, y

pedíamos que se nos informara en base a cuál normativa podían

solicitarnos antecedentes de hacía cuatro años por 14 rendiciones

diferentes, todas juntas y en un plazo exiguo. Hicimos notar que esa

intimación “evidenciaría serios incumplimientos por parte de los funcionarios

del área, motivo por el cual se remite copia de la presente a la Fiscalía de

Investigaciones Administrativas a sus efectos”. (Se adjunta copia).

- Nótese, siempre a los fines de la buena fe, verdad material, debido proceso y

derechos del Administrado, que es FuPEST quien elevó primeramente

actuaciones a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.

El Sr. Sappa, en efecto, emite la Resolución 69/2013 del 02/07/2013,

suspendiendo los plazos, después que nosotros notificáramos por

carta documento que los plazos estaban abundantemente vencidos y

remitiéramos las actuaciones a la Fiscalía de Investigaciones

Administrativas.

Adjuntamos copia de la Nota 38/2013 del 13 de Junio de 2013, dirigida al

Dr. Juan Carlos Antonio Carola, en la que remitíamos copia de la cédula de

notificación sin fecha, fojas adjuntas, folios y PdA 179/2013. Hacíamos

notar que veníamos sufriendo el acoso del TdC desde que

comunicáramos nuestra decisión de no continuar con el convenio de

vinculación con el MBS por disentir con las políticas de niñez y

adolescencia llevadas a cabo por dicha gestión.

o En cuanto a la cédula sin fecha (se adjunta copia), la rechazamos.

Hicimos notar que las observaciones inherentes al Pedido de

Antecedentes, que se adjuntaba en forma parcial, databan del

21/2/2013, habiendo sido emitida entonces 4 (cuatro) meses antes.

Señalamos que todos los plazos legales se encontraban vencidos.

Requerimos que se nos informara en base a cuál normativa la

Subsecretaría de Desarrollo Humano se encontraba facultada

para solicitar antecedentes de actuaciones de 4 años antes,

inherentes a 14 rendiciones diferentes, todas juntas, en un plazo

exiguo. Indicamos los incumplimientos. (Se adjunta copia).

- La Subsecretaría de Política Social nos respondió que las rendiciones se

habían recibido y que el Tribunal de Cuentas había realizado observaciones

19

sobre el Expediente 173/09 (esto nos era informado el 26 de Junio de 2013,

a casi cuatro años de los expedientes de marras; se adjunta copia).

- Respondimos con carta documento del 2 de Julio de 2013 (se adjunta copia)

en la que:

“Informamos a Ud. que esta ONG viene siendo acosada de diferentes maneras desde que

informara al Sr. Ministro de Bienestar Social Gustavo Fernández Mendía de la intención

de desvincularse de dicho Ministerio en virtud de las violaciones a los Derechos de niñas,

niños y adolescentes bajo la guarda del MBS que constatáramos, como así también de las

violaciones a nuestros propios derechos y de nuestra familia; es por ello que resulta

natural vincular a estos hechos la cédula sin fecha (y por lo tanto, inválida) por la cual se

nos pide que en 10 (diez) dias hábiles respondamos a observaciones del TdC relativas a

rendiciones del 2009, encontrándose vencidos todos los plazos que disponen las normas

inherentes a los procedimientos administrativos pertinentes, tanto para el TdC cuanto

para el Ministerio de Bienestar Social. En nuestra carta documento 282721339 le

requerimos se nos informase en base a cual normativa, esa Subsecretaría se

encuentra facultada a solicitar antecedentes de hace cuatro años, respecto de

alrededor de 14 rendiciones diferentes, todas juntan, en un plazo exiguo,

solicitadas por cédula de notificación sin fecha, todas incluidas en un solo pedido

de antecedentes, consignándosenos exclusivamente la foja observada, en muchos

casos sin que se exprese el fundamento de la observación ni la norma vulnerada;

en efecto, el Decreto Ley 513/69 dice en su art. 14 dice que “Si en las rendiciones

hubiera deficiencia, el Tribunal, dentro de los tres (3) meses de recibidas, las

observará con precisión, indicando la norma vulnerada. De las observaciones dará

traslado por quince (15) días, plazo que, por excepción y única vez, y cuando razones de

hecho lo justificaren, podrá ampliarse hasta un máximo de treinta (30) días”.

Tal información no se nos ha brindado y no nos consta que exista.

Además, si el TdC se ha tomado 4 años y más, para controlar subsidios otorgados por

el MBS, y luego ha elaborado el Pedido de Antecedentes Nº 179/2013 el 21 de Febrero de

2013 incluyendo nada menos que 14 rendiciones diferentes, del año 2009, y el MBS se ha

tomado 4 meses para notificar dicho pedido a la ONG, ¿no le parece que además de ser

estos actos violatorios de las normas de procedimientos administrativos tanto del TdC

cuanto del Ejecutivo Provincial, es violento, inequitativo, abusivo, excesivo, intimar a la

ONG a que responda en 10 (diez) días hábiles?

A tal efecto señalamos:

“Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas - CAPITULO III - JUICIO DE CUENTAS

Artículo. 11º.- La Administración Pública Provincial, las municipalidades intervenidas,

las Comisiones de Fomento y las entidades privados cuando se establezca la obligación,

rendirán cuenta universal y documentada o comprobable, de su gestión financiero-

patrimonial, con ajuste a las normas reglamentarias en la materia, y a los formalidades

que indica el Tribunal. La Contaduría General, y los servicios contable-habilitaciones,

20

rendirán mensualmente las cuentas de la Administración Provincial, rendiciones que

presentarán al Tribunal dentro de los treinta (30) días del vencimiento de cada período.

Las rendiciones de las comunas serán anuales y estarán a cargo de los Contadores o

Secretario-Tesorero, quienes las presentarán al Tribunal dentro de los cuatro (4) meses

siguientes a cada ejercicio. El Tribunal dispondrá la rendición mensual, dentro del plazo

indicado en el párrafo anterior, en los casos de municipalidades cuyas operaciones, por

su monto y número, justifiquen la medida.

Artículo 12º.- Vencidos los plazos indicados en el artículo anterior, el Tribunal intimará

la presentación de las rendiciones dentro de los diez (10) días., En caso de

incumplimiento, retirará la documentación y antecedentes de las oficinas donde

estuvieran y hará la rendición, siendo a cargo del responsable los gastos que se originen.

A tales efectos, podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública”.

(http://www.lapampa.gov.ar/images/stories/Archivos/Varios_PDF/Ley_Organica_del_Tribunal_de_Cuenta

s.pdf)

Es decir: La Administración Provincial (en este caso, el MBS) debió presentar las rendiciones dentro de

los treinta (30) días del vencimiento de cada período. Si así no lo hizo, el TdC tendría que haber

intimado al MBS dentro de los diez (10) días. El Pedido de Antecedentes Nº 179/2013 viola la Ley

Orgánica del TdC. El solo hecho que un Pedido de Antecedentes incluya 14 rendiciones es en sí mismo

violatorio de la Propia Ley Orgánica del TdC, entre otras tantas violaciones normativas.

Es menester advertir que de continuarse con estos procedimientos abusivos que se producen sistemáticamente

desde que comunicáramos nuestra decisión irrevocable de desvincularnos del MBS, no nos quedará otra

alternativa que iniciar las acciones legales pertinentes. Queda Ud. debidamente notificado.-“

Las solicitudes por nosotros reiteradas en esta Carta Documento no fueron

respondidas. FuPEST siguió, como siempre, sin conocer la norma vulnerada

(incurriendo el Tribunal en contradicción, violando el Derecho a Defensa, el

Debido Proceso).

- Contemporáneamente, realizábamos viajes a Buenos Aires para tratar de

salvaguardar a los chicos de la insistencia de la Dirección de Niñez y

Adolescencia (y del Juez interviniente de mantener el tratamiento

Psiquiátrico y Psicológico bajo la órbita del MBS), que nos notificaba

turnos para médicos y psiquiatras para que fueran atendidos, y

continuábamos con el resto de nuestras actividades. De la sucesión de

hechos se desprende por parte del Sr. Sappa:

INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO y ABUSO DE

AUTORIDAD – PREVARICATO – INJURIAS Y ACUSACIONES FALSAS –

VIOLACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES.

21

LAS ACCIONES EMPRENDIDAS POR EL ABOGADO JOSÉ SAPPA,

PRESIDENTE SUBROGANTE DEL TRIBUNAL DE CUENTAS CONTRA

NUESTRA FUNDACIÓN Y MI PERSONA, OBJETO DE LA PRESENTE

DENUNCIA, en el marco de la situación que se narra:

o A fines de noviembre de 2012, entonces, llegaron los Pedidos de

Antecedentes del TdC que el ministro anticipara – sin que nosotros

los tuviésemos - en su carta documento de respuesta a la nuestra (se

adjuntan). Eran 29 (veintinueve) pedidos de Antecedentes

inherentes a rendiciones de un período de 3 (tres) años, casi todos

fuera de todo término, en violación de la propia normativa del TdC y

de la Ley de Procedimiento Administrativo (NJF 835/77 y 951).

o Esa fue la única vez que solicitamos prórroga (una sola prórroga, que

se nos otorgó pero de la que no hicimos uso), porque teníamos que

tratar 29 Pedidos de Antecedentes relativos a igual número de

rendiciones, en el plazo concebido para 1 (una).

o Esto demuestra falso lo que ha declarado públicamente el Sr. Sappa

en diciembre de 2013, de que se nos otorgó “cuanta prórroga”

hubiésemos solicitado. “Cuanta prórroga” fue 1 (una), de la que no

hicimos uso. La única prórroga que se utilizó fue la solicitada por

nuestros letrados con posterioridad a las 34 sentencias del TdC

(2013), para la presentación de los Recursos de Revocatoria.

o No obstante, en tiempo y forma, presentamos todas y cada una de las

respuestas a los PdA, entregando a un Poder que ilegalmente nos

acosaba, una etapa importante a fines del 2012, en medio a la

magnitud de la tarea de cierre de ciclo lectivo, de año de trabajo,

ocupándonos de los menores que habíamos tomado en guarda,

luchando para desvincularnos del MBS. (Estamos dispuestos a

brindar todos los testimonios que sean considerados necesarios a los

fines de acertar los hechos y constatar palmariamente el daño que

estas acciones abusivas nos provocaron).

o El detalle - sin incluir ya a los expedientes relativos a las

rendiciones del 2009, que habían sido objeto de PdA en 2013

elevado por cédula de notificación sin fecha - es el siguiente (se

22

adjunta copia de la nota remitida el 18 de Diciembre de 2012 al

TdC que fue acompañada con las respuestas a todos los PdA):

- 23 pedidos el día 23 de Noviembre 2012;

- 4 pedidos el día 6 de Diciembre de 2012;

- 2 pedidos el día 14 de Diciembre de 2012.

Orden Nro Nota PdA Año Fecha Expte Año Resolución Año

1 88/2012 86 2012 20/01/2012 11191 2011 756 2011

2 86/2012 1248 2012 01/11/2012 13951 2011 40 2011

3 77/2012 1250 2012 11/01/2012 11943 2011 983 2011

4 88/2012 1253 2012 05/11/2012 11191 2011 756 2011

5 91/2012 1255 2012 11/05/2012 12787 2011 974 2011

6 83Ter/2012 1256 2012 11/15/2012 2488 2011 154 2011

7 83Bis/2012 1257 2012 11/05/2012 335 2012 65 2012

8 81/2012 1258 2012 11/05/2012 3486 2011 195 2011

9 78/2012 1259 2012 11/05/2012 4866 2011 267 2011

10 82/2012 1263 2012 11/06/2012 4689 2012 293 2012

11 75/2012 1264 2012 11/06/2012 3518 2012 254 2012

12 92/2012 1266 2012 06/11/2012 1113 2012 110 2012

13 80/2012 1268 2012 11/06/2012 1983 2012 194 2012

14 94/2012 1276 2012 11/07/2012 3691 2012 245 2012

15 93/2012 1278 2012 11/05/2012 11944 2011 1032 2011

16 95/2012 1280 2012 11/07/2012 6291 2011 333 2011

17 79/2012 1284 2012 11/08/2012 2134 2012 158 2012

18 76/2012 1285 2012 11/08/2012 9650 2011 793 2011

19 90/2012 1286 2012 11/08/2012 1367 2012 118 2012

20 89/2012 1293 2012 11/12/2012 4010 2011 324 2011

21 83/2012 1294 2012 11/12/2012 8799 2011 512 2011

22 96/2012 1309 2012 11/07/2012 8723 2011 481 2011

23 85/2012 1313 2012 11/05/2012 9294 2012 572 2012

24 103/2012 1314 2012 15/11/2012 11774 2011 914 2011

25 104/2012 1315 2012 15/11/2012 13356 2011 2 2011

26 105/2012 1297 2012 13/11/2012 13357 2011 5 2011

27 107/2012 1318 2012 16/11/2012 10083 2011 645 2011

28 108/2012 1392 2012 7/12/2012 7712 2012 454 2012

29 109/2012 1394 2012 10/12/2012 1236 2011 97 2011

Todos los PdA infringían las normas en vigencia, porque:

- O estaban siendo formulados fuera de los plazos establecidos;

- y/o no se ajustaban a los procedimientos establecidos para el Juicio de

Cuentas (Ley Orgánica del TdC);

- y/o no indicaban con claridad qué norma habríamos estado vulnerando;

- Y/O violaban nuestros Derechos Constitucionales.

Máxime teniendo en cuenta que la FuPEST había requerido en varias

oportunidades a lo largo del tiempo convenios específicos, instrucciones

23

claras, indicación precisa del destino de los fondos (como puede apreciarse

de la documentación adjunta en copia).

Realizando esfuerzos extraordinarios pero señalando los incumplimientos,

procedimos a responderlos – nosotros sí en tiempo y forma - , el día 18 de

Diciembre de 2012.

- Vale aquí señalar que desde el año 2010 por lo menos, nos venimos

quejando de la insuficiencia de los fondos depositados por el MBS para la

amplitud y alcance de las acciones, y de lo errático de las fechas de los

depósitos. En efecto, las propias sentencias emitidas en 2013 por el TdC

constituyen una demostración de que el MBS está en deuda con la

FuPEST, porque las rendiciones presentadas no incluyen ni siquiera la

totalidad de sueldos, aportes, contribuciones y otras cargas de ley que

la O.S. debió erogar para EL PERSONAL QUE SE DESEMPEÑABA

DIRECTAMENTE Y EXCLUSIVAMENTE EN SEDES DEL MBS Y BAJO

ORDENES DE FUNCIONARIOS DEL MINISTERIO DE BIENESTAR SOCIAL,

PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA. Tampoco incluyen

la totalidad de los gastos bancarios e impuestos que la FuPEST abonó con

relación a los subsidios recibidos.

Remitimos, a los fines de la contextualización, a documentos adjuntos en

copia.

- Llegó fin de diciembre de 2012, y ante la Dirección de Relaciones Laborales,

se hizo la cesión de Personal a la Fundación Wetraché.

Creíamos ingenuamente que nuestros padeceres, sufrimientos y

amarguras derivadas de la interacción con la gestión del MBS se habían

terminado. Que podríamos de allí en más concentrarnos más intensamente a

l@s menores a l@s que asistimos e inclusive, recuperar algo de tiempo para

nuestra vida personal y nuestras familias.

Pero nos equivocamos profundamente.

- Las autoridades, evidentemente, declararon ante los medios de prensa,

cuando nos retiramos allá por diciembre de 2012, que habían “echado” a la

FuPEST por “problemas con las rendiciones” (se adjunta impresión de la

nota consignada, por ejemplo, por el diario La Arena el 9 de Diciembre del

2013, en la que se consignan varias falsedades, como que “el MBS le quitó la

24

administración de esos espacios y se los entregó a la Fundación Wetraché,

luego de reiterados incumplimientos en la presentación de documentación y

ante los reclamos de los operadores porque no cobraban sus sueldos a

término”. Todo esto es falso: es la O.S. la que decidió retirarse (se adjunta

documentación probatoria) de ese convenio, a pesar de las amenazas

veladas o directas, y falso, porque FuPEST nunca antes había tenido

problemas con las rendiciones, más que los trámites habituales de

aclaraciones y/o correcciones (también está documentado); tampoco

tuvimos reclamos laborales por pago de haberes fuera de término, y las

fechas de recepción de subsidios y depósito de haberes son fácilmente

verificables a través de las constancias bancarias, dado que todos esos

movimientos se realizaban via transferencia.

Se nos acosaba, se nos perseguía, se mentía en nuestro perjuicio. Y

todo – es la convicción que tenemos - por habernos opuesto al

paradigma aplicado, (que era el Tutelar, contrario a CIDN, a la Ley

26061 y normas concordantes) a la Niñez y Adolescencia Vulnerable

en la Provincia de La Pampa. Presumimos que todo esto ocurre por haber

ejercido nuestra libertad de disentir.

Analicemos estos extremos en particular:

En la nota publicada por el diario La Arena el 11 de Julio del 2013, de

acuerdo a la versión periodística el Dr. Sappa dice:

“Nosotros hacemos juicios de cuenta y de responsabilidad. Cuando uno junta

los papeles para rendir una cuenta, si se mira individualmente puede parecer

perfecto, ahora, cuando se acumulan los expedientes y se ven que algunas

facturas se superponen, o que hay intercambio de información, se empiezan a

pedir antecedentes para justificar esos gastos.” Dice la nota que “Una de las

irregularidades que encontró el Tribunal de Cuentas es la incorporación

de una misma factura en dos o tres expedientes. Para distintos gastos la

misma factura”.

Estas afirmaciones del Dr. Sappa (¿y/o del diario La Arena?) no constan en

ningún reclamo a nosotros elevado por el TdC, ni en pedidos de antecedentes, ni

25

han sido formulados por parte del MBS, que al contrario emitió las resoluciones de

aprobación de las rendiciones. Es decir, nunca nos ha sido observado que una

factura figurase en más de un expediente. Tampoco surge de las Sentencias

de primera y/o segunda instancia. Si dijo lo que La Arena publicó, Sappa ha

mentido.

Solicitamos que se investigue si lo publicado se condice efectivamente con

sus dichos, para determinar si en efecto ha incurrido en ilícito.

Siempre en la nota referida, el Dr. Sappa dice: “Una irregularidad es que

faltan hojas, que se intercambiaron o faltaban facturas, cuando se marcaba la

incorrección de alguna factura se retiraban del expediente”.

La O.S. no es la que confecciona y/o manipula los expedientes. La

Fundación presenta la rendición, y el armado y la manipulación del expediente es

prerrogativa de las autoridades del MBS y del Tribunal de Cuentas. Nunca

podríamos haber retirado hojas de un expediente, o intercambiarlas con otras

actuando sobre un expediente. Toda actuación sobre los mismos debe ser

formalmente realizada, de lo que debe existir expresa constancia. Si Sappa dijo lo

que La Arena publicó, ha mentido.

Solicitamos que se investigue si lo publicado se condice efectivamente con

sus dichos, para determinar si en efecto ha nuevamente incurrido en ilícito.

Como puede observarse de las cartas documento que le adjuntamos, ni el

TdC ni el Ministerio de Bienestar Social han informado jamás a esta ONG de que

existiesen “irregularidades” en los expedientes relativos a nuestras rendiciones

antes de que los hechos que motivan la presente tuvieran inicio.

Dice el Dr. Sappa: “Se acumulan los expedientes y se confrontan,

empezamos a ver las irregularidades por las que a finales del año pasado

advertimos al Ministerio de Bienestar Social y el ministerio decidió un

convenio con otra fundación.”

Solicitamos que se investigue si lo publicado corresponde efectivamente a

los dichos de Sappa, para verificar que ha incurrido en ilícito.

26

Es que cuanto está afirmando es de una falsedad absoluta,

particularmente artera, fundada en la mala fe, dirigida a difamar a la

Fundación y a hacer creer a los ciudadanos santarroseños que es el MBS el

que generó el retiro de la FuPEST del convenio, al contrario de lo que ocurrió

en realidad.

Fue esta Organización Social quien se retiró por propia y exclusiva voluntad

del convenio puntual. Si Sappa dijo lo que dijo, estamos frente a la comisión de un

ilícito sumamente perjudicial para nuestra ONG pero también para la sociedad

toda, no sólo porque defrauda la buena fe de todos, sino porque también porque la

engaña, y es parte importante de las causales por las que esta Organización

Social formula la presente denuncia.

Como puede también constatarse de la documental adjunta, no es el

Ministerio de Bienestar Social el que decidió desvincular a esta ONG, sino

todo lo contrario: es nuestra ONG que informó al MBS por carta documento,

en JULIO del 2012 (y antes aún, por nota en distintas oportunidades), que no

continuaría trabajando con el MBS en virtud de que consideramos que se

habrían producido graves violaciones a los Derechos de Niños, Niñas y

Adolescentes, extremo que FuPEST venía advirtiendo desde hace tiempo (e

informando y reclamando al MBS, sin respuestas).

Además, si Sappa ha dicho todo esto – y pedimos que se investigue en

profundidad -, está confesando también incumplir con las normas de

Procedimiento Administrativo y la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas,

porque el Tribunal de Cuentas no puede “acumular los expedientes” sin emitir

sentencia. Entre otros aspectos normativos, “los plazos obligan tanto al

Administrado cuanto a la Administración”.

Mientras se nos difamaba con mentiras y falsedades tan flagrantes, nosotros

continuábamos nuestra tarea institucional, con el Poder del Ejecutivo en

contra. Por ejemplo:

- Dado que nuestra labor en pos de niños, niñas y adolescentes continuaba,

en junio de 2013 logramos tomar contacto con una adolescente de 15

27

años que, estando bajo la guarda del Estado, llevaba “perdida” muchos

meses, en la ciudad de Buenos Aires. Informamos al MBS de dicho contacto,

sin respuesta (se adjuntan las constancias).

o Contemporáneamente, vale consignarlo, exactamente en el

mismo momento y estando la suscripta en Buenos Aires, mi

compañero y mi hijo Tiziano Godoy Armando, fueron

salvajemente agredidos y amenazados con armas de fuego en

nuestra vivienda, en el domicilio de nuestra familia en la zona

quintas de la localidad de Toay (obra la denuncia pertinente).

Es comprensible que la suscripta presumiera que el ataque

contra mi familia por parte de hombres encapuchados y con

armas de fuego, tuviese relación con los hechos que estábamos

protagonizando. En efecto, lo sentí como una amenaza y aún

experimentamos, mi familia y yo, el temor de ser agredidos.

Hemos instalado un sistema de cámaras de video para el

monitoreo de nuestra casa, pero no nos sentimos seguros.

Jamás nos sentimos amenazados por “delincuentes” en el

sentido y la acepción popular de la palabra. Por el contrario,

nos sentimos atacados, agredidos, amenazados, en peligro, con

respecto al accionar de autoridades del Poder Ejecutivo y de

órganos como el que preside subrogando el Sr Sappa, el TdC.

INJURIAS. ACUSACIONES FALSAS.

- Una vez conocida la situación de la menor Paula Guajardo, decidimos ir a

buscarla. Así lo informamos al Ministerio de Bienestar Social, también sin

respuesta. Mientras estábamos en Capital Federal esperando

ansiosamente que Paula apareciera en el lugar de la cita, nuevamente

y con notable sentido de la oportunidad, el Sr. Sappa declaraba a los

medios de comunicación que FuPEST tenía “millones sin rendir”, que

habíamos rendido “facturas duplicadas” (todo falso, como lo

evidencian las propias sentencias del TdC), y otras mentiras

denigratorias sobre nuestra O.S. y mi persona (se adjuntan las constancias

de las “noticias” publicadas en medios de comunicación). Adjuntamos

también como ejemplo una nota con fecha 11/7/2013 extraída del diario La

Arena.

28

Ha de tenerse en cuenta aquí la gravedad de las imputaciones

realizadas hacia FuPEST y mi persona (reiteradamente

nombrada). Consignar la misma factura en distintos

expedientes constituye un ilícito. Un delito penal. Sappa

declaraba ante los medios que nosotros hacíamos eso. De

modo que además de remitirle Carta Documento (cuya copia

adjuntamos como también de su respuesta), debimos erogar

constantemente fondos para abonar solicitadas dirigidas a

desmentir, explicar… A pesar de que el daño es difícilmente

reparable. Tanto Irving Copi cuanto Mario Bunge señalan que

una falacia, sofisma o paralogismo es un razonamiento lógico

incorrecto, pero que sicológicamente puede ser persuasivo.

Bogus ilustra abundantemente este tipo de proceder, cuando

por ejemplo dice en su obra “Logic and Debate Fallacies”:

Argumentum ad ignorantiam (“algo” es cierto porque no se

ha probado su falsedad).

Entendemos que esta es una de las estrategias utilizadas por

el Sr. Sappa, que se concreta al decir por ejemplo que la ONG

tiene "emprendimientos gastronómicos" – lo reitera inclusive

en sus sentencias - para desacreditar todos los comprobantes

de alimentos. La ONG NO TIENE EMPRENDIMIENTOS

GASTRONÓMICOS SINO UN COMEDOR PARA ADOLESCENTES

y además brinda inclusive viandas que vari@s chic@s se

llevan a sus casas, y viandas para docentes y equipos técnicos

de la ONG. La FuPEST lo ha mantenido durante muchos años,

lo hace y lo seguirá manteniendo en el marco de su proyecto

“Salir de la Calle para Entrar al Mundo” (ofrecemos

constancias y testimonios, aunque éstos están también en los

expedientes objeto de sentencias).

Este tipo de actuaciones por parte de un funcionario público,

especialmente a cargo de una entidad como el Tribunal de

Cuentas, es profundamente perjudicial no sólo para la persona

y/o institución contra la cual está dirigida, sino para la

sociedad toda.

29

Es más, FuPEST proveyó al TdC las constancias y testimonios

respectivos. El TdC ignoró la documentación aportada, aún

sabiendo que en nuestra sede y en nuestro comedor

desayunaban, almorzaban, merendaban (y lo siguen

haciendo) e inclusive retiraban y retiran viandas, menores

y/o jóvenes que han estado y/o están bajo la guarda del

Estado y/o que pertenecieron a las Residencias y/o que se

encuentran en situación de vulnerabilidad e integran los

proyectos de la Fundación en calidad de beneficiarios/as.

Todo esto es intencionalmente soslayado por Sappa (se

adjuntan algunos ejemplos – en copia - de las constancias

elevadas al TdC).

Pero continuemos con el desarrollo de los hechos:

- Recuperada afortunadamente la menor Paula Guajardo en Buenos

Aires (cosa que hicimos por nuestra cuenta por no contar con asistencia del

MBS, mientras aquí en La Pampa el Sr. Presidente Subrogante del Tribunal

de Cuentas José Sappa declaraba falsedades denigratorias sobre nosotros a

través de los medios), realizamos una exposición policial e informamos

al MBS. También sin respuesta. Esta menor, alojada por el MBS en una Casa

para Adictos en Capital – ignoramos por cuáles razones toda vez que nunca

fue adicta a nada - separada de sus hermanas (también bajo guarda del

MBS), que de acuerdo a su propio relato huyó de ese lugar donde venía

siendo pesadamente medicada (12 pastillas por día, según sus

declaraciones), que sobrevivió como pudo, no estaba escolarizada desde el

2011, había perdido más de un año de escuela, había huido del lugar y el

MBS ni siquiera contestaba sobre la misma (FuPEST había elevado

consultas previas sobre el paradero de la niña, sin obtener respuesta; se

adjuntan constancias).

- Ante nuestras comunicaciones, el MBS nos notificó por cédula (Agosto

2013) que debíamos “entregar” a la menor en la Dirección de Niñez y

Adolescencia. La desesperación de Paula ante tal eventualidad nos llevó a

pedir la intervención del Juez donde radicaba su causa asistencial, el

Regional de Victorica, quien escuchadas las partes, el 9 de agosto de

2013 inmediatamente nos asignó la guarda de la menor, al haber oído

30

el relato de la niña, que ratificaba una vez más cuanto esta O.S. venía

denunciando desde hacía tiempo y que había motivado nuestro retiro

del convenio subsidiado que manteníamos con el MBS. A estas alturas

Paula, que había sido inmediatamente escolarizada por nosotros, estaba

alojada en la vivienda de la suscripta, con la propia familia. Reiteramos,

nadie nos explicó nunca – ni a nosotros, ni a la niña - por qué razón Paula

había sido enviada a Buenos Aires, a una Comunidad para Adictos, lejos de

sus hermanas y de sus afectos. Quien suscribe, Lilia Armando, la tomó en

guarda con lo que tenía puesto, sin siquiera un documento de identidad

porque nada, ni un solo objeto o elemento se consignó para ella. Para

obtener su DNI, debimos realizar un largo trámite puesto que la adolescente

había nacido en otra provincia y el MBS tampoco nos había entregado su

partida de nacimiento.

- Paula fue, entonces, la tercera de los menores que, (frente al estado de

abandono en que se encontraban), tomamos en guarda y alojamos en

nuestra propia casa (de la suscripta) para intentar cooperar en la

reconstrucción de sus vidas. Todo ello, mientras éramos ilegalmente

perseguidos por el Tribunal de Cuentas. A su vez, nos ocupábamos (y nos

ocupamos) de otros chicos con historias similares.

En diciembre de 2013, transcurrido un año ya desde los Pedidos de

Antecedentes del TdC, habiendo expuesto ante la FIA distintas acciones

irregulares, abusivas del TdC en nuestro perjuicio (como la de Sentenciar sin

realizar reclamo ni notificación previa alguna, la de violentar todo derecho a

Defensa, etc.), con los chicos escolarizados, estabilizados, nuevamente pensamos

que finalmente, después de tanto tiempo, íbamos a poder transcurrir una Navidad

en paz. Pero nos equivocamos.

El Sr. Sappa ejecutó ulteriores acciones en nuestro perjuicio, incurriendo en

los delitos previstos por los citados artículos del Código Penal y violando derechos

constitucionales establecidos en los art. 18 y 19:

- Nos notificó, en dos días (17 y 18 de diciembre), 34 (treinta y cuatro)

sentencias del Tribunal de cuentas, otorgándonos 10 (diez) días para presentar

los Recursos de Revocatoria. Diez días para analizar y contestar 34 Sentencias. El

31

plazo de una sentencia, para 34. Se trata de incumplimiento de los deberes de

Funcionario Público, Abuso de Autoridad, violación del Derecho a Defensa,

entre otros ilícitos, por parte del presidente del TdC, toda vez que las normas

establecen que:

NJF 513/69: “Artículo. 11º.-

La Administración Pública Provincial, las municipalidades intervenidas, las

Comisiones de Fomento y las entidades privados cuando se establezca la

obligación, rendirán cuenta universal y documentada o comprobable, de su

gestión financiero-patrimonial, con ajuste a las normas reglamentarias en la

materia, y a los formalidades que indica el Tribunal.

La Contaduría General, y los servicios contable-habilitaciones, rendirán

mensualmente las cuentas de la Administración Provincial, rendiciones que

presentarán al Tribunal dentro de los treinta (30) días del vencimiento de

cada período”.

Es ilegal que el TdC pida – como lo hizo en 2012 - antecedentes sobre 29

rendiciones en pocos días (23 de noviembre al 14 de diciembre), cuando de

acuerdo a las normas en vigencia, las rendiciones tendrían que haber sido objeto

de los controles pertinentes en los plazos previstos en la propia Ley Orgánica del

Tribunal de Cuentas. Es ilegal emitir 34 sentencias en forma contemporánea, (otras

llegarían posteriormente, también se adjuntan), casi todas ellas con aplicación de

cargos a la Fundación y en violación de un cúmulo de normas en vigencia. Pero

José Sappa lo hizo. Una y otra vez.

Efectivamente, el TdC notificó en dos días, bajo las fiestas de Navidad y Año

Nuevo, 34 sentencias.

Por dos fines de año seguidos (2012 y 2013), bajo las fiestas y por lo tanto,

con la institución con personal reducido, el Sr. Sappa, violando las normas,

abusando de su autoridad, violando Derechos Constitucionales, sometió a la

FuPEST y en especial a mi persona, en cuanto responsable principal –

Presidenta - a un trabajo a destajo para contestar semejante cantidad de

requerimientos ilegales en el plazo que las normas establecen conceder para

uno sólo. Lo hizo en los mismos momentos en que más problemática y

dificultosa era nuestra tarea de asistencia a los menores abandonados por el

Estado Paula G., Matías M., Kevin G., cuando su situación de extrema

conmoción y vulnerabilidad psicológica, física, emocional, exigía de nosotros

32

un descomunal esfuerzo de contención, integración, sostén, guía; en el

mismo momento en que batallábamos en los Juzgados para sacarlos de

regímenes de medicación que consideramos que no necesitaban; en el

mismo momento en que debíamos llevar adelante los procesos de

adaptación a sus nuevas realidades; en el mismo momento en que

desempeñábamos todas nuestras tareas laborales, con nuestras familias a

cargo, también conmovidas por todos estos hechos. Y continúa haciéndolo,

impertérrito.

Continúa la norma 513/69 citada dice en su

“Artículo 12º.- Vencidos los plazos indicados en el artículo anterior, el

Tribunal intimará la presentación de las rendiciones dentro de los diez (10)

días. En caso de incumplimiento, retirará la documentación y antecedentes de

las oficinas donde estuvieran y hará la rendición, siendo a cargo del

responsable los gastos que se originen. A tales efectos, podrá solicitar el

auxilio de la fuerza pública”.

El Tribunal de Cuentas incumplió también con estos artículos de la Ley

Orgánica del Tribunal de Cuentas. Ese incumplimiento le permitió someter a

la O.S. a una tarea tan titánica cuanto ilegalmente exigida.

Continúa la norma:

“Artículo 14º.- Si en las rendiciones hubiera deficiencia, el Tribunal dentro de

les tres (3) meses de recibidas, las observará con precisión, indicando la

norma vulnerada. De las observaciones dará traslado por quince (15) días,

plazo que, por excepción y única vez, y cuando razones de hecho lo

justificaren, podrá ampliarse hasta un máximo de treinta (30) días”.

También este artículo fue incumplido por el TdC. Pero además otro cúmulo

de normas, incluida la Convención Americana de los Derechos del Hombre. Tal

como lo indicara la FuPEST en las respuestas a los PdA, el TdC nunca indicó a

la O.S. con precisión la norma vulnerada (ni siquiera en las sentencias).

Nunca le dijo qué violación a cuál norma se habría estado cometiendo para el

comprobante observado. Las referencias son falaces y/o imprecisas y/o

ambiguas.

Tanto la observación cuanto el posterior rechazo de comprobantes son

ilegales: el hecho es análogo al de emitir una condena para un acusado de un

33

supuesto ilícito que no es especificado al acusado (como en el “El Proceso”

de Kafka), mediante procedimientos abusivos e ilegales, con una condena

basada en la supuesta no presentación de pruebas que al acusado nunca

le fueron antes solicitadas, por cargos que se mencionan recién en la

condena pero sin que se le explicite qué norma habría violado o

remitiendo a un instrumento inexistente.

ABUSO DE AUTORIDAD. PREVARICATO.

Si esto es grave, de ulterior gravedad es que el Sr. José Sappa haya

rechazado también los Recursos de Revocatoria casi en su totalidad, casi

siempre refiriéndose a la contrastación del gasto contra UN PROGRAMA

QUE NO EXISTE (en efecto, reiteradamente remite al “Programa de Contención

y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”), y cuando la FuPEST así se

lo hace notar, (en los Recursos de Revocatoria), expresándole clara y

contundentemente que dicho Programa, reiteramos, no existe, el Sr. Sappa,

en su calidad de Responsable del TdC, dice que “esas explicaciones y/o

aclaraciones debieron haber sido efectuadas al momento de presentar la

correspondiente rendición de cuentas”.

Esto constituye Abuso de Autoridad y Prevaricato; ninguna norma dice que

las entidades que reciben subsidios deban realizar este tipo de presentaciones

(como agregar los programas de la repartición otorgante del subsidio –

que por otra parte, como hemos visto, no existe), ninguna norma dice que

las Organizaciones Sociales deben conocer algo que el Sr. Sappa afirma que

deben conocer, quién sabe de qué manera.

Solicitamos al Sr. Fiscal que investigue al respecto para acertar

ilícitos.

Las actuaciones son ilegales, contrarias a ley expresa invocada, fundadas en

resoluciones falsas (como el instrumento invocado, el “Programa de

Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes” contra el

que el Sr. Sappa dijo haber hecho contrastar los gastos, por ejemplo, y

QUE NO EXISTE).

En varias de las sentencias (una por caso, la 3864/2013, pag. 8) se realiza la

siguiente afirmación:

34

“Que, finalmente, la FuPEST señala en su presentación que en las observaciones

de Relatoría no se le indica claramente la norma vulnerada. Que sobre el

particular, en actuaciones como las presentes en las que se tramitan rendiciones

de subsidios en el marco del Convenio Suscripto entre la institución y el Ministerio

de Bienestar Social, dicho Convenio constituye el marco legal que debe

tenerse en cuenta al analizar las rendiciones”.

Esto, que el Convenio constituía el marco legal a tenerse en cuenta al analizar

las rendiciones, no es coherente con las observaciones realizadas en los

Pedidos de Antecedentes, que respondíamos solicitando que se nos indicase la

norma vulnerada.

Pero además, de acuerdo a los principios de buena fe y búsqueda de la verdad

material, el TdC deberían haber respondido a la solicitud formulada por la

FuPEST en su respuesta al Pedido de Antecedentes. Sin embargo, la “respuesta”

recién aparece en la Sentencia. FuPEST la recurre, informando aquello que el

TdC debería haber sabido antes, es decir el marco sobre la base del cual

eran otorgados los subsidios, a los fines de ejercer el control. Por otra parte,

los convenios (adjuntos) no contienen mayores precisiones respecto de los

fondos.

En todos los casos la FuPEST hace notar a Sappa – a través de sus recursos de

revocatoria presentados en tiempo y forma – que:

“Ni el convenio suscripto en 2006 ni el suscripto en 2008 refieren al

“Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”.

Sin embargo, alguna resolución de otorgamiento de subsidio sí refiere a un

“programa” (en singular y en plural), como así también el Convenio Marco de

Julio del 2010. Por tal motivo, la Fu.P.E.S.T. solicitó en reiteradas oportunidades

al Ministerio de Bienestar Social la documentación inherente a las

características y particularidades del supuesto programa. El MBS nunca

presentó ninguna documentación que diese cuenta de la implementación

de un programa. A fin de constatar tal extremo, el Tribunal de Cuentas, en

virtud de sus facultades instructorias3, pudo o puede solicitar que se le

remita copia del/los supuesto/s programa/s. Ante la falta de un “programa”

3 Artículo 34 inciso “a” del Decreto Ley 513/69: “Son atribuciones y deberes del Tribunal: a.- requerir de cualquier funcionario o empleado informes, antecedentes o documentos que le serán remitidos en un plazo no mayor de quince (15) días”.

35

o de “programas”, la Fu.P.E.S.T. debió por su cuenta ponderar cuáles eran las

mejores acciones para dar cumplimiento a los objetivos de los convenios. Por lo

expuesto, son erróneas las referencias de la sentencia al “Programa de

Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes” toda vez que por

lo menos en el caso de la Fu.P.E.S.T., el “programa” o los “programas” son el

conjunto de proyectos, acciones, actividades, interacciones que la Fu.P.E.S.T.

realizó casi siempre en soledad o con otras entidades y organizaciones de la

sociedad civil, para cumplir con los compromisos asumidos con el MBS y para

actuar, como lo vino haciendo históricamente, sus fines estatutarios”.

Entonces Sappa, en la sentencia definitiva 3864/2013, luego del recurso

formulado contra la sentencia arriba indicada, realiza largas consideraciones

citando nuestro propio recurso, soslayando y/o tergiversando nuestros

fundamentos debidamente documentados.

Dice, por ejemplo – tergiversando nuestra argumentación – “Que la institución

indica que el error radica en que la alusión a “el programa” o “los programas”

abarcan aquél conjunto de proyectos, acciones, actividades, interacciones,

tendientes a la contención y reinserción social de niños, niñas y adolescentes en

situación de vulnerabilidad”.

Tergiversa, porque como puede observarse de la cita que comienza en el último

párrafo de la página anterior, FuPEST NO “INDICA QUE EL ERROR RADICA”, sino

que explica, informa y documenta el marco en el cual se realizan y se realizaron

las erogaciones. El marco que el TdC debería haber tenido en mano ANTES de

cotejar cualquiera de nuestras rendiciones. Antes inclusive de emitir los Pedidos

de Antecedentes, y en base a la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas:

Artículo 34 inciso “a” del Decreto Ley 513/69: “Son atribuciones y deberes

del Tribunal: a.- requerir de cualquier funcionario o empleado informes,

antecedentes o documentos que le serán remitidos en un plazo no mayor de

quince (15) días”.

Le reprocha Sappa a la FuPEST no haber elevado esa documentación antes. Le

dice que “todas estas explicaciones y/o aclaraciones debieron haber sido

efectuadas al momento de presentar la correspondiente rendición de cuentas”.

Esto constituye una fundamentación falsa, porque no es el Administrado el que

debe proveer en el expediente los extremos para que el TdC realice el control.

En todo caso, debería haberlos requerido al ente otorgante el subsidio.

36

Abunda, sin embargo, cuando dice (pag. 4 de la misma sentencia) que “la

Fundación trasladó a este Tribunal la carga de seleccionar e interpretar la

documentación, relatando recién en oportunidad de agraviarse cuestiones que

debió indicar en la etapa renditiva”.

Esto es falso. Una falacia argumental. Al revés, reiteramos, es el TdC el que debió

requerir los instrumentos para evaluar los gastos, como establece el art. 34 del

Dec. 513/69. Una acción de esta naturaleza, plasmada en una sentencia, implica

necesariamente incumplimiento de los deberes de funcionario público,

mala fe, abuso de autoridad, vulneración del derecho a defensa… Cuanto

menos.

A FuPEST SE LE DELEGÓ LA RESPONSABILIDAD DE IMPUTAR LOS FONDOS:

“respecto de los fondos acordados, corresponde a FUPEST realizar su

imputación”;

A FuPEST NO SE LE RESPONDIÓ CUANDO SOLICITÓ CONVENIOS CLAROS Y

ESPECÍFICOS;

A FuPEST NO SE LE RESPONDIÓ CUANDO PIDIÓ EXPRESAMENTE QUE SE LE

ESPECIFICARAN LOS GASTOS ELEGIBLES, EL DESTINO DE LOS FONDOS;

FuPEST SIEMPRE EROGÓ Y RINDIÓ DE LA MISMA MANERA;

A FuPEST SE LA ACUSA DE NO HABER CUMPLIDO NORMAS QUE NO EXISTEN;

A FuPEST SE LA DENIGRA PÚBLICAMENTE y SE LA DAÑA TAMBIÉN

ECONÓMICAMENTE.

Solicitamos al Sr. Fiscal que, una vez verificados los hechos que constan

en esta denuncia, investigue si el conjunto de los mismos no configura

otros ilícitos aquí específicamente no denunciados. Por nuestra parte, nos

reservamos el derecho de ampliar la presente.

Incurre en la misma falacia cuando dice que “este Tribunal, basándose en las

constancias de las actuaciones, donde puntualmente en la Resolución otorgante

del subsidio se habla que el Destino de los fondos es el Programa de Contención y

Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes, analizó los gastos teniendo en

cuenta esa finalidad”.

Pero si FuPEST ya le había dicho en el recurso de revocatoria que tal

programa no existe ni existió. Y le aportó los instrumentos que debía

37

haber tenido, requerido, pedido, solicitado el Tribunal de Cuentas ANTES

de analizar los gastos por primera vez.

Además – como señaláramos – hace cargo a la FuPEST de no haber presentado

el “Programa”.

El propio Sr. Sappa sostiene (pag 4 de la sentencia 2370/2014, pag. 4 de la

Sentencia 2344/2014, otras) que la FuPEST “no ha acompañado el Programa

de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”.

La propia O.S. que le ha hecho notar al Tribunal de Cuentas, de manera

contundente, que el “Programa” contra el cual el propio Tribunal decía haber

contrastado el gasto, NO EXISTÍA.

En vez de aplicar las normas (y los principios que deben regir, y que el

propio Sappa enuncia en sus Sentencias), de búsqueda de la verdad

material, objetiva, informalismo a favor del administrado, etc., el

Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas no se da por aludido de

haber emitido sentencias sobre la base de contrastaciones de gastos

contra un Programa que no existe, sino que además atribuye a la FuPEST

no haber adjuntado a las rendiciones ese programa- que jamás le

solicitaron - contra el cual el Tribunal de Cuentas ha dicho previamente

que ha contrastado el gasto, y QUE NO EXISTE.

Sappa incurre una y otra vez en el delito. Por ejemplo, en la sentencia

2349/2014, donde otra vez dice que “este Tribunal, basándose en las

constancias de las actuaciones, donde puntualmente en la Resolución otorgante

del subsidio se habla que el destino de los fondos es el Programa de Contención

y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes, analizó los gastos

teniendo en cuenta esa finalidad”. Malintencionadamente, no dice, sin

embargo, que en los considerandos de la misma sentencia se cita expresamente

el Estatuto de la Fundación – aunque en su versión desactualizada – y que por

el contrario ese Estatuto – ya sea en su versión fundacional cuanto en su

versión actualizada – sí existe, al contrario del Programa cuya “finalidad” –

inexistente, al no existir el Programa – tampoco existe.

Es ilegal sentenciar en contra de una persona o institución sin base

normativa que la persona o entidad/institución pudiese conocer de manera

previa a los hechos y sin que se le haya requerido previamente el elemento que

en la sentencia le dicen que debía haberse presentado antes. Antes, ¿Cuándo, y

38

en base a cuáles normas? Es ilegal sentenciar que un gasto no se

corresponde con el fin establecido sobre la base de contrastación

evidentemente nunca realizada, puesto que el Programa contra el cual el Sr.

Sappa dice haber contrastado el gasto, no existe.

Nos preguntamos aquí cómo y de qué manera se realiza el control bajo la

Presidencia Subrogante del Sr. Sappa en el Tribunal de Cuentas. Los y las

relatores/as, en el caso de nuestras rendiciones, ¿con qué elementos estaban

evaluando el gasto realizado?

¿Qué instrumentos utilizaron los relatores para verificar si el gasto estaba

correctamente imputado?

¿Por qué no llevaron a cabo el control cuando era el tiempo de hacerlo de

acuerdo a las normas, de manera que las dudas que hubiesen surgido hubiesen

podido plantearse tanto a la FuPEST cuanto y eventualmente a los funcionarios

intervinientes del Ministerio de Bienestar Social?

Además de desacreditarnos públicamente, surge como evidente que

todas las eventuales faltas tanto del Tribunal de Cuentas – incluso las que

éste mismo denunciara ante la FIA - cuanto de otros organismos

intervinientes se han intentado atribuir a la FuPEST, descargando sobre

la misma la responsabilidad que es propia de las autoridades e

imponiéndole el conjunto de graves consecuencias que de las mismas se

derivan.

Solicitamos que cada una de estas cuestiones se investiguen para

acertar los ilícitos, sobre todo teniendo en cuenta las graves consecuencias

que se acarrean a instituciones y personas, y las implicancias de que un

organismo público de estas características actúe en violación a las leyes y

pueda – como lo ha hecho con nosotros y abusando del Poder que se le ha

concedido - difamar, acosar, perseguir, sentenciar al margen de las normas y

forzar a una entidad como FuPEST a erogar sumas de las que no dispone para

contratar abogados, al verse compelidos a entablar juicios contencioso-

administrativos contra la Provincia de La Pampa A LOS FINES DE DEFENDERSE

de tales abusos e incumplimientos. FuPEST se desvinculó del convenio

subsidiado, recordamos, por disentir profundamente con el trato

que éste brindaba a menores, haciéndose cargo de varios/as de

39

ellos/as que estaban en situación de abandono. Cada peso que el Sr.

Sappa obliga a erogar a la O.S. para defenderse del uso abusivo que hace del

Poder que le fuera delegado, es dinero que se sustrae a las muchas

necesidades precisamente de esos/as y otros/as chicos y chicas en situación de

enorme vulnerabilidad).

Dice también el Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas, por ejemplo

en la sentencia 2344/2014 (y otras), Pag. 2, que la FuPEST ha aportado

documentación de manera “extemporánea”. Pero no es la FuPEST la que ha

violado los plazos, ni las formas, ni las normas:

1. Tanto los Pedidos de Antecedentes del TdC cuanto las propias

Sentencias, son en la mayoría de los casos extemporáneas y

constituyen en sí mismas Incumplimiento de los deberes de

Funcionario Público y Abuso de Autoridad;

2. Ninguno/a funcionario/a le dice a la FuPEST qué norma se habría

vulnerado (violaciones del art. 8 de la CDH, de los art. 18 y 19 de la

Constitución Argentina) ;

3. Los Pedidos de Antecedentes no especificaban la norma vulnerada.

Entonces en las Sentencias están basadas en opiniones y hechos o

resoluciones falsas (Prevaricato), o sobre cargos no formulados en

las instancias previas;

4. FuPEST respondió a los Pedidos de Antecedentes adjuntando

documentación y aportando explicaciones de acuerdo a su buena fe,

conocimiento y leal saber y entender, como siempre hizo. ¿Cómo

podía deducir la FuPEST la intencionalidad del Sr. Sappa, cuando los

Pedidos de Antecedentes no informaban la norma vulnerada –

tampoco las sentencias, ni las posteriores a los Recursos de

Revocatoria? (violaciones del art. 8 de la CDH, de los art. 18 y 19 de

la Constitución Argentina) ;

Cita el Sr. Sapa, por ejemplo en la sentencia 2344/2014, una supuesta

sentencia de la CNAC, Sala K., que la FuPEST no tiene por qué conocer y

máxime cuando nuestra Organización Social había solicitado en anteriores

oportunidades, reiteradamente, instrumentos más específicos sobre el destino

y la aplicación de los fondos recibidos (se adjuntan las constancias) y las

respuestas que recibió de las autoridades del MBS fueron el silencio o

40

directamente la Carta Documento N° 057811010 en respuesta a la propia N°

264088589 (copias adjuntas) en la que el propio Ministro le dice a la FuPEST

que le corresponde a la O.S. realizar la imputación del gasto. Además, el

propio Ministerio de Bienestar Social emite el acto administrativo de

aprobación del gasto. En todo caso, para citar la sentencia de marras, el TdC

debería haberla señalado en los Pedidos de Antecedentes respectivos en

tiempo y forma, o cuando la propia Fundación le pidió especificaciones sobre la

norma a la cual debía ajustarse.

Es importante tener en cuenta que la O.S. realizó varios pedidos de marcos

normativos especialmente después de haber percibido como amenaza las

advertencias formuladas por el Ministro en la Carta Documento citada y que se

adjunta, con relación a las rendiciones y luego de 6 años de trabajo en el marco

de los convenios, rindiendo de la misma manera, y sin tener problemas con las

rendiciones (se adjuntan las constancias).

Viene en este punto en objeto una discusión entre el Tribunal de Cuentas y

la FIA (se adjuntan las resoluciones de la Fiscalía), inherentes a las cuestiones

relativas al tipo de instrumento constituido por las Resoluciones Ministeriales

de Aprobación del gasto (si son “Actos Administrativos” o “Actos de la

Administración”); de su contenido se puede apreciar que las mismas exceden

ampliamente las posibilidades y obligaciones de la Fundación FuPEST.

No obstante, dichas Resoluciones demuestran que hay ulterior

Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público: La FuPEST se enteró

de que el Tribunal de Cuentas había dado intervención a la FIA con

respecto a rendiciones de la propia Organización Social a través de los

medios de prensa (La Arena).

La Fiscalía de Investigaciones Administrativas es además contundente en

señalar el Incumplimiento y el Abuso de Autoridad, como así también es

explícita en establecer que lo que existe es una diferencia de OPINION entre,

por una parte, la FuPEST y el Ministerio que aprobó el gasto, y por otra, el

Tribunal de Cuentas.

Es ilegal emitir sentencia condenatoria sobre la base de OPINIÓN.

El procedimiento seguido por el Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de

Cuentas es particularmente arbitrario e ilegal, violatorio inclusive del

principio de congruencia, por ejemplo cuando rechaza ALGUNOS (no todos)

41

los comprobantes absolutamente legales presentados por gastos de

combustible, expresando – en varias de las sentencias de modo análogo, cuanto

aquí se cita específicamente: expediente 3486/2011, Pedido de Antecedente

Nº 1258/2012 – fuera de término - contestado el 29 de Noviembre del 2012 –

Nota 81/2012 (se adjuntan copias) :

1. En el Pedido de Antecedentes, expresa una solicitud:

a. “justificar y ampliar el destino del gasto de los comprobantes por

combustible…”.

b. La O.S. responde primero señalando el incumplimiento de los plazos

y pide también (Nota 81/2012 del 29/11/2012) que se le indique la

norma vulnerada. Dice específicamente: “Sin perjuicio de lo antedicho

y puntualmente con respecto a los comprobantes observados en el

Expte. de Referencia, solicitamos que se nos fundamente la

observación realizada con indicación específica de la norma que

se vulneraría”; además, presenta las justificaciones y ampliaciones

solicitadas.

El pedido de fundamentación de la observación y de indicación

específica de la norma vulnerada no es respondido. Se hace caso

omiso de nuestro reclamo de que el PdA se ha formulado de

manera extemporánea, con todos los plazos vencidos. La

FuPEST ni siquiera ha sido oída. Se emite directamente sentencia y

se impone cargo;

2. En la Sentencia del Juicio de Cuentas – refiriendo al Expte. 9161/10, del 9 de

diciembre de 2013, notificada el 17 de diciembre de 2013 – que fuera

emitida 35 meses después de que presentáramos la rendición

correspondiente, (que si estamos en lo correcto ingresó al TdC el 7 de

enero de 2011), Sappa dice:

a. Que “no se acredita la afectación de los vehículos propiedad de la

presidente de la institución a la FUPEST y tampoco se ha comprobado

la titularidad del Móvil Mercedes Benz 1114 indicado como de

propiedad de la fundación. Asimismo tampoco se justificó con

constancias objetivas la participación activa de las reuniones a que se

hace referencia…”. Además consideró que “no existen en las

actuaciones constancias documentales que permitan acreditar que el

42

combustible fue adquirido con destino a vehículos de la fundación” y

que “la falta de aporte de documentación respaldatoria que permita

determinar a quién corresponde la titularidad de los mismos, impide

tener por acreditado que el gasto sea efectivamente destinado al

funcionamiento de la institución”. y desaprueba el gasto, imponiendo

devolución.

b. La O.S. entonces presenta Recurso de Revocatoria presentando

constancias de titularidad, (incluso las no solicitadas), DDJJ de

afectación, constancias de participación a los encuentros y

reuniones; entonces

3. En la Sentencia definitiva el Sr. Sappa, responsable del TdC, (luego de

reconocer, con respecto a los gastos de combustible, que la O.S. presentó las

copias de los títulos, DDJJ de afectación de los vehículos a las actividades de

FuPEST),

a. “Que la institución acompañó declaraciones juradas de afectación de

los mismos al uso de la fundación, de fecha posterior a los gastos

rendidos, circunstancia que no permite corroborar su veracidad y

ajuste con los comprobantes acompañados. Que ello, sumado a la falta

de aporte de constancias que permitan acreditar que las cargas de

combustibles rendidas, se relacionan con los vehículos cuya titularidad

corresponde a la Institución y que tampoco se ha acompañado

constancia de los viajes fuera de la provincia supuestamente

realizados, se entiende que el gasto no ha quedado debidamente

justificado, correspondiendo mantener el cargo en ese sentido”. Y

Ordena la devolución del importe de los comprobantes de

combustible.

Pero:

a. El Pedido de Antecedentes fue extemporáneo. Se formuló el 22 de

Diciembre de 2011 (más de 11 meses después de ingresada la rendición);

esta ilegalidad, reseñada por la Fundación, fue ignorada;

b. No se le respondió nunca a la FuPEST sobre la norma que habría vulnerado;

su solicitud al respecto también fue ignorada;

43

c. Nunca antes, en ningún PdA, en ningún momento durante todos los años en

los que la FuPEST presentó sus rendiciones, se le requirió a la O.S. que

acreditara titularidad de los vehículos;

d. Ninguna norma establece que para erogar combustibles en el marco de

gastos subsidiados, se deba acreditar titularidad de los vehículos (aún

cuando esta O.S. lo acreditó debidamente en los recursos de revocatorias,

pero tal elemento resultaba legalmente innecesario);

e. No existía instrumento que definiese la elegibilidad de los gastos por

subsidios erogados para “gastos de funcionamiento” y/o similares;

f. La O.S. fehacientemente demostró que utilizaba y utiliza los vehículos

citados y cuya titularidad se acreditó tanto en nombre de la O.S. cuanto los

que están a nombre de esta Presidenta y que también se utilizan otros

vehículos de integrantes de la Organización Social. Por ejemplo, para

rescatar a Paula G. de su situación de abandono; para transportar a los

chicos – como a Kevin y Matías a Buenos Aires a control Psiquiátrico, a

Paula y a otros, para hacer innumerables trámites, para las numerosas

tareas involucradas en los proyectos institucionales por y para los cuales la

propia FuPEST fue convocada.

g. Los comprobantes presentados son perfectos.

h. Este tipo de erogaciones no está prohibido, al contrario; siempre fue un

gasto necesario (el propio Estado abona constante y directamente y para

numerosas actividades gastos de combustible y/o traslado y/o viáticos) y el

combustible es un insumo esencial especialmente para una institución

como la nuestra y la amplitud de los servicios sociales y educativos que

brinda en general y brindó en particular para el MBS.

Remarcamos que:

a. En los Pedidos de Antecedentes Sappa le dice a FuPEST que explique el

gasto de combustible. La FuPEST los explica.

b. En la Sentencia le rechaza el gasto por no haber acreditado la titularidad

de los vehículos, cosa que no le pidió en los PdA. FuPEST cumplimenta.

c. Cuando esa titularidad es acreditada y se adjuntan las DDJJ de las

personas que utilizan los vehículos para la O.S., en los Recursos de

Revocatoria, el Sr. José Sappa dice que “la institución acompañó

44

declaraciones juradas de afectación de los mismos al uso de la fundación,

de fecha posterior a los gastos rendidos, circunstancia que no permite

corroborar su veracidad y ajuste con los comprobantes acompañados”.

El Sr. Sappa dice que debe probarse la veracidad de una DDJJ.

Esta acción implica, además, invertir ilegalmente la carga de la prueba:

es el Tribunal de Cuentas, en todo caso, el que debería haber probado

que una DDJJ es falsa (que por otra parte, no lo es ninguna de las

presentadas por FuPEST). Algo así como pretender que el administrado

haya tenido el deber de realizar una demostración en contrario

presuponiendo que una DDJJ es falsa hasta que no se pruebe lo

contrario…

a. Agrega que “la falta de aporte de constancias que permitan acreditar que

las cargas de combustibles rendidas, se relacionan con los vehículos cuya

titularidad corresponde a la Institución”, pero no existe disposición al

respecto, norma, instructivo. Qué deberíamos haber hecho, según

Sappa? No lo dice. ¿Tal vez hacer indicar en el comprobante de compra

de combustible el nro. de patente del vehículo y el objeto del traslado

y/o los traslados del mismo? Eso, que no está dispuesto en ningún lado,

¿es lo que se requiere a las entidades que hagan? ¿Ese criterio se aplica?

Si es así, ¿por qué no nos fue indicado las muchas veces que pedimos

especificaciones , inclusive al Tribunal de Cuentas y por escrito? ¿Por

qué no se solicitó en el Pedido de Antecedentes?

b. Finalmente, dice que las DDJJ son “de fecha posterior a los gastos

rendidos”, pero lo son – y refieren al uso corriente dado y que se da, aún

hoy, a los vehículos - porque jamás las pidió antes, no las pidió cuando

debía realizar las fiscalizaciones correspondientes, en los plazos

establecidos por las normas. Nunca antes le fueron solicitadas a

FuPEST. No las pidió durante años y/o meses, señala un supuesto

incumplimiento – no acreditar la titularidad de los vehículos – recién en

la SENTENCIA, requisito además que no existe en las normas a las que

debíamos atenernos, y luego rechaza el todo por extemporáneo.

El Administrado – en este caso FuPEST, la suscripta en calidad de

Presidenta – es puesto en estado de indefensión.

45

Resulta evidente que no importa lo que hiciéramos, la documentación que

presentáramos. La intencionalidad evidente del Sr. José Sappa fue,

premeditadamente, la de perjudicar a la FuPEST y a la persona de la

suscripta. Así lo demuestran sus declaraciones falsas a la prensa, así lo

demuestran las ilegalidades y los abusos en los que ha incurrido y los

Pedidos de Antecedentes y las Sentencias no ajustadas a Derecho.

Abundando en tal sentido, profundizando sobre el abuso con el que ha

actuado, denunciamos también el acto ilegal, violación constitucional y a la

CDH, que comete en pag. 5 de la citada sentencia (2344/2014) y en otras:

Dice:

“Que en línea con este argumento cabe traer a colación lo dispuesto por el

Decreto 588/2013 que ha reglamentado los rubros que componen los

denominados “gastos de funcionamiento” que la NJF N° 835 autoriza reconocer”.

Pero la Fundación se retiró del convenio que incluía erogación de

subsidios en Diciembre de 2012 (se adjuntan constancias).

El Sr. José Sappa está aplicando en la sentencia una norma POSTERIOR a

las rendiciones de las que – fuera de término – se está ocupando.

Por ejemplo en el caso de la Sentencia citada, en que se trata del Expediente

2488/2011. Pero también en muchas otras.

Y continúa: “Que siguiendo el ejemplo relativo a la adquisición de

indumentaria, se resalta que el artículo 1° inciso 4) dispone: “Constituyen gastos

de funcionamiento a los fines establecidos en el artículo 2° de la Norma Jurídica

de Facto N° 835, los derivados de la ejecución de las actividades específicas de las

organizaciones no gubernamentales, sean éstas realizadas por sí o en el marco de

convenios celebrados con el Estado Provincial; considerándose comprendidos

entre ellos los siguientes: …. 4) Adquisición de bienes de consumo e indumentaria,

cuando los mismos correspondan al desarrollo de los programas en virtud de los

cuales se efectuó la requisitoria de subsidio”.

Y agrega:

“Que este Decreto, si bien dictado en fecha 27 de Agosto de 2013, resulta de

aplicación a Convenios en curso de ejecución”.

46

Sappa lo aplica retroactivamente. Pero es legalmente aplicable sólo

desde su publicación hacia adelante. Pero además, FuPEST no tiene

convenios subsidiados por el MBS en curso de ejecución; además, el Sr.

Sappa aplica a la FuPEST, en las sentencias como la citada, una norma –

hemos señalado - POSTERIOR a todas las rendiciones en objeto, escrutadas

por otra parte fuera de término en casi todos los casos.

Esto constituye una violación al artículo 8 de la CDH y del art. 18 de la

Constitución Nacional.

Sin perjuicio de ello, aún si ese Decreto hubiese sido anterior a nuestras

rendiciones y de aplicación, tampoco los gastos rendidos y los comprobantes

adjuntados hubiesen podido ser objeto de rechazo, toda vez que tampoco

hubiesen violado cuanto dicho Decreto (POSTERIOR) ahora establece.

El Expediente 4010/2011. Con respecto a este expediente, FuPEST realizó

consideraciones particulares. En respuesta al PdA 1293/2012, elevó la nota

89/2012 el 30 de Noviembre de 2012. En la misma, nuestra O.S. resaltó, luego

de realizar consideraciones inherentes a la situación de acoso que estaba

viviendo, que:

“Sin perjuicio de ello y en una enésima muestra de buena voluntad de nuestra

parte, procedemos como sigue:

· Fs. 7, 9, 10, 12, 13, 21, 22, 23, 24 25 31, 33, 34, emitidos por Grupo Norte,

informamos que los mismos corresponden a erogaciones por combustible para los

vehículos Fiat Stilo naftero, Camioneta gasolera (ambos de propiedad de la

suscripta, presidenta de la ONG, puestos a disposición de la misma) y colectivo

Mercedes Benz 1114 de la ONG, para atender a las necesidades de los diferentes

programas de la institución.

· Algunos de los comprobantes indicados en el punto anterior son facturas “A”

por erróneo registro del proveedor (YPF Ameghino), como así también el

comprobante en fs. 7 de Regojo, Sergio Ariel. La ONG es exenta de IVA. Esto no ha

sido relevado en el Pedido de Antecedentes, ni observado (total $ 1181,32).

No obstante, procedemos a su reemplazo de la siguiente manera:

Comprobantes de Berkley International, seguro accidentes personales (del

personal de la ONG), 13503685, 13503682, abonados en el mismo período de

los comprobantes a reemplazar (Junio de 2011), total $ 1065,09, y

47

comprobante de Graboshop (sello automático, esta presidencia), 23/03/2012,

$ 136,00, total $ 1201,09.-

NOTA: Este punto apenas consignado demuestra una vez más la buena

fe de nuestra institución.

· Fs. 15, se pide que se reemplace comprobante; copia de dicha foja no está

en el pedido de antecedentes, por lo tanto no podemos saber a cuál

comprobante corresponde dicha foja y no podemos proceder a su

reemplazo;

· Fs. 17, 26, 27, 38, 44, 45, decimos que:

o La rendición fue intervenida por el Tribunal de Cuentas el 27 de Diciembre de

2011 sin que se elevaran observaciones a esta ONG;

o Posteriormente, y sobre el sello de “Intervenido” y sin observaciones, se coloca

recientemente un sello de “observado”;

o El expediente sale del Tribunal de Cuentas el 14 de Noviembre de 2012;

o Es informado a esta ONG el 23 de noviembre de 2012;

o La rendición tiene más de un año de presentada por esta ONG;

o Por cuanto es de nuestro conocimiento, dichos procedimientos no se

ajustarían a las normas en vigencia (art. 14 del Decreto Ley 513/69);

o Podemos reemplazarlos, naturalmente, lo que implica una tarea que lleva

tiempo y la ocupación de personal administrativo que ya está sobre-exigido

(entre otras cosas, por la notificación en un solo día, el 23 de noviembre de 2012,

de 23 (veintitrés) rendiciones observadas a los que refieren los Pedidos de

Antecedentes recepcionados todos juntos en la fecha indicada. Solicitamos

entonces ampliación del plazo, tanto para evaluar la normativa cuanto para

realizar la búsqueda en nuestros archivos a los fines del reemplazo de los

comprobantes.

· Fs. 18: El comprobante sí se corresponde con las finalidades de subsidio, en

cuanto trata la adquisición de un conjunto deportivo para educación física que

fue adquirido para uno de los beneficiarios del programa “Salir de la Calle” y

entregado al mismo; podemos proveer DDJJ relativa a tal circunstancia.

48

Considerando lo antedicho y remitida la copia de la carta documento citada,

como así también el acuerdo referido en el punto d., consideramos que

corresponde al Ministerio de Bienestar Social aprobar los comprobantes

objetados, agregando el “acto administrativo emitido por la autoridad

responsable del área que otorgó el subsidio dejando constancia en la

misma que la documentación presentada por la Entidad beneficiaria se

corresponde con los fines para los que fue otorgado el subsidio” (Anexo

Resolución (TdeC) Nº 2/2010)”.

¿Cómo obró el TdC a cargo del Sr. Sappa?

De la siguiente manera:

1. Las solicitudes planteadas en la nota no fueron respondidas. No se le

remitió a la ONG marco legal que avalara las acciones llevadas a cabo en

este expediente.

2. La foja que no se había agregado al pedido de antecedentes no fue

informada y FuPEST no pudo proceder al respecto;

3. La solicitud relativa a la ampliación de plazos no contestada;

4. No se respondió sobre nuestro interrogante sobre - y cuestionamiento a - la

doble intervención sobre el expediente, primero como “intervenido” y

en posterior fecha, como “observado”;

5. Nuestra oferta de reemplazar los comprobantes una vez que se nos

brindaran las especificaciones, fue ignorada.

Una vez más, la FuPEST no fue oída.

La respuesta del Sr. Sappa fue primero la sentencia 3879/2013 del 16 de

diciembre del 2013, Notificada el 18/12/2013.

En la misma, Sappa dice que “… dispuso dar intervención a la Fiscalía de

Investigaciones Administrativas, a raíz de diversas irregularidades detectadas en

las rendiciones presentadas por la FuPEST…”. Enumera sus dos denuncias ante

la FIA, diciendo que se “explayó respecto de las irregularidades detectadas”.

Miente también en esta sentencia diciendo que FuPEST “procede a retirar

documentación sin estar autorizada a hacerlo y sin que medie constancia de tal

solicitud”. Nada dice Sappa sobre el rechazo de sus denuncias por parte de

49

la FIA. Se extiende, como en tantas otras sentencias, en toda su actuación ante

la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.

Las hojas 3, 4, 5, 6 de la Sentencia están dedicadas a este tema; cuatro hojas,

como se puede corroborar en tantas otras sentencias adjuntas a la presente

denuncia.

Luego, en Pag. 7, reseña que está el acto administrativo aprobatorio de la

recepción de la documentación respectiva. Continúa diciendo que el MBS no ha

realizado el control o lo ha realizado de manera deficiente, por lo que el TdC

dispuso dar intervención a la FIA. Reitera la cuestión de la intervención de

la FIA.

Con respecto a los plazos – FuPEST señaló, como indicamos más arriba y por

nota, que los plazos se encontraban vencidos y solicitó marcos legales -, aquí

Sappa dice (como en tantas otras sentencias) que “dada la cantidad de

expedientes relacionados con la fundación de autos conteniendo la rendición de

subsidios, este Tribunal advirtiendo duplicaciones de documentación y

desprolijidades en las presentaciones efectuadas por la entidad cuentadante, ha

resuelto tratar y analizar todos los expedientes en su conjunto”.

No dice Sappa que “la cantidad de expedientes” se debe al

incumplimiento propio, de Sappa como responsable del Tdc; no existen

razones por las cuales esta rendición, que ya había sido intervenida en el

2011 por el propio TdC, no haya sido tramitada en tiempo y forma. Como

no existen para las injustificables demoras en la mayoría de los

expedientes.

Con el mismo modo de operar, continúa en esta como en otras sentencias. Le

dice a FuPEST que no puede “alegar desconocimiento de la naturaleza de los

procedimientos renditivos” – cosa que FuPEST no alega, y que por ende

constituye, unaa vez más, una afirmación falaz -.

Con respecto a la fundamentación de la norma vulnerada, Sappa se limita a

afirmar que “este Tribunal, en ocasión de realizar las pertinentes observaciones,

señala claramente si las mismas obedecen a una desviación de la finalidad por la

cual el subsidio fuera otorgado”. Esta afirmación también es falaz, porque

nunca en los PdA el Tribunal especifica la norma vulnerada.

Cita otra vez un fallo del Fuero Civil, donde los actores no son funcionarios

públicos y tanto menos, responsables de un Tribunal de Cuentas, y por lo tanto

50

no están sujetos a las obligaciones a las que él, Sappa, por su función, está. (Su

cita, por otra parte, no reúne los elementos que permitan la rápida ubicación

de la fuente, para que todos podamos acceder a los documentos a los que

refiere).

Luego, pasa a los comprobantes, sin hacer mención alguna a las solicitudes que

formulara esta ONG en la respuesta a las Observaciones: No la escucha. Le

niega el derecho a ser oída. Le niega respuestas a sus interrogantes. Lejos de

obrar en consonancia con el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC y más lejos aún

de respetar los Derechos del Administrado, avanza. Lo hace de la siguiente

manera:

A pesar de que según sus propias afirmaciones, la resolución por la que se

otorgó el Subsidio que está tratando ha sido emanada para “gastos de

funcionamiento”, rechaza los comprobantes de combustible. El procedimiento

es el mismo detallado más arriba:

- Dice Sappa que en el Pedido de Antecedentes solicitó que se “justificara” el

destino del gasto;

- En la Sentencia, dice que no se acredita la titularidad de los vehículos,

extremo que no requirió en el Pedido de Antecedentes; le dice también que

debió haber presentado constancia de la participación activa en las

reuniones a las que hace referencia, elementos que tampoco requirió en las

observaciones.

- Vale señalar que en esta ocasión, aprueba gastos por difusión de

información en medios de comunicación, sin ulteriores requerimientos – al

contrario de lo que actúa en otras sentencias;

- En cuanto a los comprobantes que FuPEST ofreció reemplazar, solicitando

plazo para ello – solicitud que no le fue respondida -, pasa directamente a su

rechazo.

Al respecto, dice que “la institución en su descargo ofrece su reemplazo e

indica que, si bien los comprobantes ofrecidos en reemplazo no se

corresponden exactamente con la finalidad del subsidio, solicita su admisión

alegando que “la extemporaneidad del Pedido de Antecedentes que

prácticamente impide el reemplazo con comprobantes de análogo período”. A

menos que nuestras copias difieran de las que están en el Expediente, esto

es falso.

51

Después dice que “debe recordarse que en el Pedido de Antecedentes se

solicitó la devolución de los importes”. Sappa admite en esta sentencia –

y en otras – haber violado también los art. 14 y 15 de la Ley Orgánica

del Tribunal de Cuentas. La ley citada, en efecto, tiene en cuenta el

Derecho a Defensa, y establece el procedimiento para que sea ejercido. Pero

el Tribunal de Cuentas a cargo de Sappa realiza juicios sumarísimos

directamente en los Pedidos de Antecedentes, como en este caso él mismo

confiesa y escribe en la Sentencia.

Y se contradice con su afirmación inmediata sucesiva, en la que dice

que “la incorporación de nueva documental que acredite la inversión de

los fondos conforme lo otorgado, es admitida por este Tribunal en

resguardo del principio de verdad material que debe ser tenido en

cuenta en todo procedimiento administrativo”. Esto, en efecto, es lo que

debería haber hecho en el marco del Derecho correspondiente.

Pero no lo hace, y dice expresamente que no lo hace.

Dice: “Que no obstante ello es deber de la Institución rendir cuentas en el

tiempo y en la forma legal que corresponde”. Recordamos que FuPEST rindió

en el tiempo correspondiente, que la rendición ingresó al TdC en el

2011, que fue intervenida sin observaciones y luego “repescada” para

ser observada; que las observaciones se elevaron a la ONG once meses

después (muy fuera de plazo con respecto a cuanto establece el art. 14 de la

Ley Orgánica del TdC). Claramente es el TdC quien no ha cumplido con su

deber, y no esta Organización Social. Y luego da por tierra también con el

principio de verdad material:

En el párrafo sucesivo, en efecto, dice que “dado lo manifestado, siendo

que en el Pedido de Antecedentes se solicitó la devolución, no podrían

admitirse comprobantes…” Porque en realidad, no admite nada. Ni

derechos, ni plazos, ni instancias, ni pruebas.

E impone el cargo a la FuPEST.

Del mismo modo actuó con respecto al comprobante de fs. 18: en el Pedido

de Antecedentes había solicitado devolución del gasto y en la Sentencia

impone el cargo porque “había solicitado devolución”. Buena fe, verdad

material, derecho a defensa en juicio y otros derechos y garantías, no

constituyen parte de la concepción del Derecho aplicado para Sappa, como

52

puede observarse en la manera en que actúa para con nosotros y nuestras

rendiciones. Su conducta es autoritaria, abusiva, al margen de las normas.

Fupest, entonces, y siempre con respecto al Expte 4010/2011, presentó

recurso de revocatoria.

El recurso es rechazado por sentencia 2347/2014 del 9 de junio de 2014,

notificada el 18 de Junio de 2014.

La sentencia es rara. Por una parte dice que las actuaciones se juzgaron “de

conformidad al subsidio otorgado” (“gastos de funcionamiento”, pag. 3).

Después dice en la pag. 3 también, que “entre las resoluciones otorgantes del

subsidio deben diferenciarse las que otorgan el subsidio puramente para

gastos de funcionamiento, de las que lo hacen en el marco del ya tantas veces

mencionado convenio”.

Después, entre los expedientes que enumera como entregados para

“gastos de funcionamiento”, incluye al 4010/2011.

Finalmente dice en pag. 5 que “varias veces la sentencia” – recurrida,

suponemos que se refiere a la sentencia recurrida – “se encarga de remarcar

cuál es el objeto del convenio e identificar que “aunque el gasto esté

relacionado con la Fundación (que desarrolla otras actividades) no se

adecue al objeto del Convenio, no puede ser aprobado”.

Cabe preguntarse nuevamente aquí en calidad de qué, y contra qué

instrumento, el Sr. Sappa evaluó el gasto realizado. ¿Gastos de

funcionamiento, convenios, programas? ¿El “Programa…” que no existe?

Para rechazar los gastos de combustible agrega que no se cumplimentó el

ulterior requerimiento – que recién aparece en esta instancia de sentencia

post recurso de revocatoria – de “acreditar que las cargas de combustibles

rendidas, se relacionan con los vehículos cuya titularidad corresponde a la

Institución”. Sostiene otra vez que las DDJJ presentadas no permiten

“corroborar su veracidad y ajuste con los comprobantes acompañados”, lo

cual obliga a inferir que en su concepción, se debe probar la veracidad

de una DDJJ.

Impone devolución de los importes, desestimando el descargo.

Luego, respecto de comprobantes varios, incluidos los de AFIP por aportes y

contribuciones del personal que se desempeña en dependencias del MBS y

bajo órdenes del mismo, procede al rechazo.

53

Dice que el TdC tiene que “evaluar la rendición de cuentas desde el punto de

vista de la adecuación de los comprobantes presentados con el destino para el

cual se otorgaron los fondos del subsidio”. Y sin tener en cuenta la

extemporaneidad de las propias actuaciones, sin considerar los

argumentos y elementos aportados en el recurso, sin buscar verdad,

impone el cargo.

Pedimos que se investigue para determinar si – como entendemos,

tampoco en estas actuaciones se han respetado los principios del

derecho a legítima defensa, de informalidad a favor del administrado,

congruencia, verdad material, defensa en juicio.

Pedimos que se corrobore si, como entendemos, tampoco se han

respetado en estas actuaciones las normas de Procedimiento

Administrativo y la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas.

Dada la recurrencia y concurrencia de estos modos de proceder,

solicitamos que se investiguen los ilícitos cometidos en todos y cada uno

de los expedientes incluidos en la presente denuncia (que lamentablemente,

debemos reservarnos de ampliar toda vez que el Sr. Sappa continúa

atacándonos hasta la fecha).

Continuamos, y perdone el Fiscal. El volumen de los expedientes

involucrados en la presente denuncia es exactamente proporcional al

incumplimiento de los deberes de funcionario público en que ha

incurrido el Sr. Sappa con respecto a los plazos y a otras normas en

vigencia inherentes al Procedimiento Administrativo.

Dice Sappa por ejemplo en la Sentencia 2345/2014, referida al

Expediente 3486/2011, que con respecto a los gastos de indumentaria “los

responsables presentan un listado de supuestos destinatarios de la ropa

adquirida, no se puede comprobar la pertenencia de las personas allí detalladas a

alguno de los programas subsidiados”. Pero nuevamente, ¿cómo puede decir el

Sr. Sappa cuáles son los programas subsidiados si se remitió siempre a un

Programa QUE NO EXISTE, que evidentemente NUNCA SOLICITÓ ni PREVIA ni

POSTERIORMENTE a las autoridades ministeriales, y a proyectos y programas

que TAMPOCO NUNCA REQUIRIÓ ni a las autoridades ni a la FuPEST? Para

poder sentenciar si un gasto se ajusta o no a Derecho, se debe contar

54

previamente con el instrumento con el cual constrastarlo y la entidad que

realiza el gasto con fondos del Estado debe conocer el marco al que debe

ajustarse. No puede decirse recién en la sentencia, (posterior inclusive a un

Recurso de Revocatoria), lo que está esgrimiendo como argumento para

rechazar el comprobante del Gasto.

Declaramos para conocimiento de la Fiscalía que continuamos adquiriendo

indumentaria para chicos y chicas beneficiarios de nuestros proyectos aún

cuando ha transcurrido más de un año y medio que no estamos en convenio

subsidiado con el MBS.

No sólo indumentaria, sino también calzado, cosméticos, bolsos, artículos

personales, alimentos, ropa interior, artículos de higiene y todo otro elemento

que es necesario para satisfacer las necesidades de beneficiarios asistidos por

nuestra Organización Social. Siempre lo hicimos y continuamos haciéndolo. Por

montos mucho mayores y en mucho más comercios que el de la factura que

esgrime Sappa en casi todas las sentencias aunque se trata de una (Le Coin)

relativa a indumentaria, o la única de Erica Encinas, que también nombra en

numerosas sentencias, aunque esté sólo en una rendición; (en rigor de verdad,

es éste último un negocio donde el mes pasado nomás, adquirimos artículos

para dos de nuestras beneficiarias, ya sin contar con subsidio del MBS.

Ofrecemos testimonio, en caso de requerirse).

Porque es evidente que citar a esos dos comercios le parece tal vez a Sappa

“popular” (Argumentum ad populum, para ser más precisos) a los fines de la

difamación de nuestra Fundación, o porque quizás considera que menores en

situación de vulnerabilidad no merecen artículos adquiridos en negocios donde

los santarroseños adquirimos elementos para nuestros hijos. Bien, en el caso de

FuPEST por lo menos, no es así. Lo mismo que adquirimos para nuestros hijos,

lo mismo que comemos, lo adquirimos y/o comen nuestros beneficiarios y

nuestras beneficiarias. Los trasladamos en nuestros vehículos cuando es

necesario. No hacemos discriminación alguna. Los/as llevamos a nuestra casa

si se encuentran abandonados/as. Lo hemos probado al TdC. Lo sabe el MBS. A

los efectos, ofrecemos testimonios en caso de que el Juzgado así lo considere

necesario en la etapa de instrucción.

55

El Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas ha siempre ido más

lejos. No sólo ha emitido sentencias sobre procedimientos extemporáneos que

violan las propias normas del TdC y de Procedimientos Administrativos,

basadas en supuestas faltas de las que nunca antes de las sentencias había

hecho cargo a la FuPEST y sin señalar las normas vulneradas, aplicando

obligaciones inexistentes, citando programas que tampoco existen, imputando

faltas que no lo son, relativas a normas posteriores a los hechos, sino que

además, sentencia devoluciones de importes por gastos que, dice, “no se

condicen con la finalidad del subsidio”, expresando que “la norma con la que

no se condice el gasto es el convenio” (no en los Pedidos de Antecedentes, sino

recién en las Sentencias); sin embargo, ninguno de los convenios suscriptos

entre el MBS y FuPEST dispone específicamente al respecto y cuando FuPEST

requirió instrumentos y/o preguntó por escrito, tampoco obtuvo

especificaciones.

Continuamos. En la Pag. 5 de la sentencia 2344/2014, de la sentencia

2370/2014, el Sr. Sappa, Presidente Subrogante del TdC sostiene que “Es claro

que este Tribunal ha tenido en cuenta el Estatuto de la entidad, circunstancia que

le ha permitido evaluar que la FuPEST realiza numerosas actividades

(privadamente) que en nada se relacionan con la asistencia a menores en riesgo.

Así, la Fundación tiene un Colegio de libre acceso para la comunidad, lo mismo

que su escuela gastronómica”. En la sentencia 2364/2014, pag. 12 (y en otras),

dice que “la institución tiene una escuela de gastronomía”. De sus propios dichos

se desprende que no ha tenido en cuenta el Estatuto de la Entidad.

El contenido de sus afirmaciones, formuladas para emitir las sentencias,

es sencillamente, falso (Prevaricato). La Fundación no tiene ni tuvo nunca

un Colegio de libre acceso para la comunidad y la Fundación no tiene

escuela gastronómica alguna, ni jamás la tuvo.

Para Junio del 2014, Sappa ya tenía profundo conocimiento de las actividades

de FuPEST, su relación con el MBS, la problemática que llevó al retiro de esta

O.S. del convenio subsidiado y otras cuestiones abundantemente documentadas

y planteadas en las diferentes instancias recursivas. Sin embargo, en nada varió

su actitud con respecto a nuestras rendiciones. Al contrario.

56

Escribe en pag. 1 de la misma que “el Ministerio de Bienestar Social otorgó un

subsidio … con destino al Programa de Contención y Reinserción Social de Niños,

Niñas y Adolescentes”. A estas alturas, Sappa sabe bien que ese Programa NO

EXISTE. No obstante, sobre esa base – inexistente – realiza el Juicio de Cuentas,

sin tener en cuenta lo que FuPEST ya le ha probado en los Recursos de

Revocatoria, y es que el Programa al que tanto el MBS cuanto él aluden no es

otra cosa – por lo menos en nuestro caso - que el conjunto de Programas y

Proyectos de la Fundación.

En la Sentencia relativa al Expte. 9923/2012 – para la cual renunciamos a

presentar Recurso de Revocatoria, teniendo en cuenta el modus operandi del

Dr. Sappa y su práctica de supuesto control, éste procede a rechazar, otra vez:

1. Gastos de combustible, con las mismas argumentaciones que se han

detallado más arriba;

2. SUELDOS ABONADOS por transferencia bancaria – constan las planillas de

e-banking - AL PERSONAL QUE SE DESEMPEÑABA DIRECTAMENTE BAJO

ORDENES Y EN DEPENDENCIAS DEL MBS, pese a que lo tiene probado

abundantemente el propio TdC, que conocía exactamente cuál era el

personal “tercerizado” por el MBS usando a la O.S. y que las constancias que

se presentaron en la rendición – las planilla de e-banking – resultan

perfectamente probatorias del destino del gasto, máxime cuando

fundamenta una y otra vez que trató “todos los expedientes en conjunto” y

declara ante la prensa que “cruzó datos”. Además, actuando en contra de lo

que manda el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC, no se preocupó Sappa de

solicitar al MBS las especificaciones que ya conocía el TdC y que el MBS, por

supuesto, le podría haber brindado.

3. Comprobantes por reparaciones, fumigación, desinfección, cuando en otros

expedientes análogos gastos se aprobaron y cuando en los Recursos de

Revocatoria previos se probó abundantemente la existencia de las

instalaciones y los equipos a los que dichos gastos se aplicaron siempre;

4. Comprobantes por gasto de material didáctico, librería, descartables, etc.,

cuando durante todos los años de duración de los convenios estos gastos se

aprobaron, en cuanto son los gastos más corrientes entre todos los gastos

corrientes, que la O.S. realiza para las más elementales tareas de ejecución

57

de sus proyectos, e inclusive el material de librería es INDISPENSABLE para

la gestión de la propia relación entre el MBS y la FuPEST;

5. Comprobantes por correo, cinta, pasacalle, diarios, publicidad, cuando

gastos análogos se han aprobado en expedientes anteriores y forman parte

de los gastos corrientes – como bien sabe el TdC – que la O.S. realiza en el

desarrollo de sus proyectos;

6. Comprobante inherente al acuerdo de finalización de relación laboral

presentado ante la Delegación de Relaciones Laborales por personal que

directamente se desempeñaba en dependencias y bajo órdenes del MBS, sin

ocuparse – otra vez – de cumplir cuanto manda el art. 34 de la Ley Orgánica

del TdC (el acuerdo se formalizó en presencia de la Dra. Laura Tapia);

tampoco se preocupó Sappa de solicitar al MBS las especificaciones que ya

conocía el TdC con relación al personal, y que el MBS, por supuesto, le

podría haber brindado;

7. Comprobantes por capacitación para jóvenes, proyecto jornada solidaria y

capacitación, alegando que no se aportó constancia de que estas actividades

resultasen afines con lo establecido en el convenio. Como hemos señalado

más arriba, FuPEST fue convocada en primer lugar, por sus proyectos y

actividades, y análogos gastos fueron aprobados sin observaciones en otros

expedientes.

Le impone – persistiendo en sus prácticas - a la FuPEST un cargo de $

104.614,62 (ciento cuatro mil seiscientos catorce con sesenta y dos ctvos).-

Y así sucesivamente,

en la sentencia 2336/2014 (insistiendo sobre “diversas irregularidades

detectadas en las rendiciones presentadas por la FuPEST de los subsidios

percibidos”) – pese al rechazo que a sus 2 (dos) denuncias, efectuó la FIA

emitiendo las resoluciones pertinentes;

en la sentencia 2335/2014, donde inclusive manifiesta con respecto a los

comprobantes de gastos bancarios que “Relatoría sólo solicitó – en el PdA,

ndr – la devolución de los importes observados, y ello no ha sido cumplido por

la entidad”. Es decir, declara haberle negado a la FuPEST el mismísimo

derecho de defensa en juicio, entre otras violaciones a las normas, como

evitar la búsqueda de la verdad material, actuando de mala fe. Y pese a

que Sappa conoce muy bien, especialmente al tiempo de emitir la sentencia,

58

que la cuenta corriente cuyos gastos se imputaron es aquella con la que se

operaba principalmente y sobre todo para el pago de haberes y honorarios

del personal que directamente se desempeñaba en dependencias y a cargo

del MBS. En esta sentencia también le rechaza el pago de cargas sociales

del personal que se desempeñaba directamente bajo las órdenes y en

dependencias del MBS. Es ostensible la intención de perjudicar a la O.S.-

Esta sentencia corresponde al expte. 14693/2010, (dos mil diez)

presentada por esta O.S. el 12 de Abril de 2011. La sentencia arriba más de

3 años después de presentada la Rendición. En su sentencia, el TdC dice que

“cabe indicar que las presentes actuaciones fueron remitidas para el primer

estudio por Relatoría en el mes de septiembre de 2013”. Esto es, 9 meses

después de que la FuPEST ya se había retirado del Convenio y no percibía

subsidios. Pero FuPEST entregó la rendición el 12 de Abril del 2011. El

presidente del TdC en su propia declaración en la sentencia admite el

propio incumplimiento de sus deberes,: debería haberla reclamado al

ente otorgante en tiempo y forma como mandan las normas – sin perjuicio

del resto de los ilícitos cometidos con esta sentencia en nuestro perjuicio.

Sappa no duda en imponerle a la FuPEST un cargo de $ 59.115,70

(cincuenta y nueve mil ciento quince pesos con setenta centavos).

En la sentencia 2340/2014, donde impone la devolución de $ 40.254.61

(pesos cuarenta mil doscientos cincuenta y cuatro con sesenta y un ctvos).

También esta sentencia merece consideraciones ad hoc.- Para rendir el

subsidio otorgado por Expte.- 13790/2012, objeto de la misma, FuPEST –

dadas las circunstancias y constatadas las reiteradas violaciones a sus

derechos y a las normas en vigencia, a falta de especificaciones, – optó por

presentar al MBS un conjunto de comprobantes por una suma

holgadamente superior al monto del subsidio otorgado, solicitando al

MBS que seleccionara los comprobantes que consideraba aptos para

que integrasen la rendición – se adjuntan constancias-.

Esto porque FuPEST pudo constatar – como se desprende de los

fundamentos y constancias obrantes en la presente denuncia – que no

importaba cuáles comprobantes presentara, el TdC igualmente iba a

encontrar excusas para alegar “irregularidades” e iba a obrar rechazos,

59

porque ésta es – para nosotros – la flagrante intencionalidad que se

desprende de las actuaciones.

La sentencia registra estos hechos (pag. 3). Reconoce inclusive que la

FuPEST solicita también “una reunión entre las autoridades del Tribunal de

Cuentas, las autoridades de la Subsecretaría de Desarrollo Humano y la

Fundación, para poner fin al constante conflicto con las rendiciones de la

entidad”.

La FuPEST le pide ser oída. La FIA ya le señaló, en la resolución citada,

que las garantías del Debido Proceso se aplican a los procedimientos

administrativos.

El TdC hace caso omiso también de esta petición, que es base esencial

del Derecho a Defenderse, elemento sustancial del Debido Proceso.

Recordemos que FuPEST, desde los PdA con los cuales esta ofensiva se

desatara, allá por el 2012, le viene reclamando tanto al MBS cuanto al TdC

que se le especifique la norma vulnerada (como también lo había hecho

antes en otras oportunidades), porque es imprescindible que exista algo

de qué defenderse, es decir, una imputación de materia procesal (ya

sea esta Administrativa, Civil, Penal). La imputación debe ser conocida

por el Administrado, que debe ser correctamente intimado

(proveyéndosele noticia íntegra, clara, precisa y circunstanciada del

hecho concreto); de lo contrario, el Administrado no puede defenderse

de algo que no conoce (principio de contradicción). Este derecho alcanza

su expresión real en la audiencia del imputado ante el Tribunal, - que

FuPEST específicamente pide cuando solicita la reunión - tanto para la

sentencia final como para resoluciones interlocutorias que conforman la

situación del Administrado durante el procedimiento.

El Derecho a ser oído es parte del derecho constitucional de defensa

en juicio del Administrado, para presentar su versión de los hechos,

ofrecer su descargo, proponer pruebas y establecer un contacto directo con

las personas que tienen a su cargo la resolución. El Administrado tiene

derecho a declarar en cualquier instancia del proceso. Esto incluye el Juicio

de Cuentas.

A FuPEST ese derecho le es una vez más, negado.

60

Nótese además que al momento de emitirse la sentencia, habían

transcurrido ya más de dos años que la FuPEST – y puntualmente la

suscripta – se había hecho cargo de menores abandonados por el MBS, y un

año de que quien suscribe la presente y otros integrantes de la ONG

hubiesen recuperado a Paula Guajardo en Buenos Aires, como se ha

expresado más arriba. Por ejemplo el comprobante de Disprend – entre

otros rechazados –, por adquisición de medias, es rechazado, no obstante a

estas alturas FuPEST y la suscripta estén proveyendo a los chicos/as todos y

cada uno de los elementos que necesitan para vivir, inclusive las medias.

En efecto, al momento de emitirse la sentencia, Sappa conoce exactamente

todos estos hechos. Sappa sabe que la FuPEST se retiró del convenio con el

MBS en diciembre del 2012. Sappa sabe perfectamente cuando está

redactando las sentencias, que la FuPEST, y en especial la suscripta, están

asistiendo integralmente y en la totalidad de sus necesidades de todo

tipo a menores que estaban bajo la guarda del Estado, que FuPEST

halló en situación de abandono y de los que, frente a las

circunstancias, se hizo cargo legalmente quien suscribe la presente,

asumiendo las guardas, inclusive aquellas iniciadas de facto, de manera

inconsulta, por el propio MBS.

Al contrario de cuanto requeriría la buena fe y la búsqueda de la verdad

material, también le rechaza comprobantes por alimentos y combustible

(sentencia 2338/2014 y otras), sabiendo como sabe que alimentos y

combustibles son necesarios para atender a las necesidades de los/as

chicos/as, incluso aquellos hallados en situación de abandono y cuya

prueba se adjunta. En el mismo momento en que varios/as menores son

asistidos, trasladados, alimentados, vestidos, alojados, por nosotros.

Consideramos útil, a los efectos de la ponderación de los

delitos denunciados, remarcar aquí que las boletas por

alimentos que fueron rechazadas, incluidas en las

rendiciones, representan un monto ínfimo, que

ciertamente no cubre el costo de todos los alimentos

consumidos por los y las propios/as beneficiarios que esta

O.S. atendió y atiende, y que estaban bajo la guarda del

Estado. Al respecto, el Dr. Carola en su resolución de la FIA y

61

luego de haberse tomado el trabajo de sumar dichos

comprobantes, determinó que el monto asciende, en los

expedientes que le remitió Sappa, a $ 15.116,38 (quince

mil ciento dieciséis con treinta y ocho centavos) en

expedientes entre el 2010 y el 2012. Tres años. Tal es así

que el Dr. Carola elabora un “cuadro representativo”, y

señala en la resolución que “cada uno de los gastos de

comestibles fue rendido documentadamente por la

Fundación; el funcionario responsable (Subsecretario de

DHyF) en su Disposición opinó que se corresponden con los

fines del subsidio; la relatoría los observa por las mismas

razones que se expresan en la denuncia y la FuPEST contesta

cada una de las observaciones”.

Es necesario solicitar que se tenga en cuenta además que el

criterio de Sappa es aleatorio, arbitrario: en el Expediente

7689/2012 entre otros, por ejemplo, Relatoría consideró

en su informe valorativo (a fs. 79), que deben aprobarse los

gastos de fs. 22 y 73 correspondientes a “vasos descartables,

potes y tenedores. Elementos de uso para el

funcionamiento del comedor a cargo de la ONG. Se dan

por aceptados los comprobantes según consideración objetiva

de los artículos adquiridos”.

Persiste en todas y cada una de sus acusaciones denigratorias, insistiendo

en que “la desprolijidad en que incurre la entidad cuentadante al presentar

sus rendiciones, obstaculiza gravemente el control que esta instancia debe

efectuar…”.-

Afirma en pag. 4 que “no justifica que los fondos hayan sido destinados al

Programa para el cual el subsidio fue otorgado o si se destinó a alguna otra

actividad (emprendimientos escolares, gastronómicos, etc) que desarrolla la

FuPEST”. FALSO: Como se ha dicho, FuPEST no tiene emprendimientos

escolares o gastronómicos o de índole alguna. No tiene

“emprendimientos” con fines comerciales: FuPEST es una Organización

Social sin fines de lucro.

62

No importan los innumerables esfuerzos la institución haya hecho – y aquí

se han demostrado – a lo largo del tiempo para obtener marcos claros,

transparentes, adecuados, convenios específicos, instrucciones precisas. No

importan las peticiones de ser oídos. Las pruebas provistas. La realidad.

Nada importa.

Indiferente a todo – sobre todo al Derecho - Sappa inclusive trata la

rendición haciendo caso omiso de que los comprobantes incluidos son

los que ha seleccionado el MBS.

Sappa no busca la verdad material, no actúa de buena fe. Sappa quiere

ocasionar perjuicio a la FuPEST hasta en el último de los subsidios

percibidos por parte del MBS. Y no sólo, pretende ir más allá, como se

demostrará al fundamentarse el recurso de amparo que se agrega a la

presente.

En su búsqueda permanente de hallar fundamentos que de alguna manera

le sirvan para abonar sus actuaciones – y sus dichos difamatorios ante la

prensa -, el Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas, por ejemplo en

la sentencia 2341/2014 – y otras -, se vale de un aporte más – del que a

pesar de todos los requerimientos formulados en todas las instancias

precias, nunca informó a la FuPEST -: Cita el fallo de “Hipogar S.A.

c/Orenstein, Alberto y otro”.

No le concede a FuPEST las garantías y derechos constitucionales, pero

sí argumenta con un fallo de la Cámara Civil, donde ninguno de los

involucrados es un funcionario público, ninguno pertenece a un

Tribunal de Cuentas, y ninguno está obligado a cumplir cuanto

establece por ejemplo el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC de la

Provincia de La Pampa.

Habría que analizar más detalladamente el fallo y su pertinencia para con

las actuaciones que nos ocupan. FuPEST no ha tenido acceso al mismo. Via

Internet, éste es accesible por suscripción a base de datos, con la que no

contamos. El TdC nunca nos ha provisto el instrumento. Solicitamos sea

requerido al Sr. Sappa a dicho propósito.

Continuamos.

El Sr. Sappa, responsable del Tribunal de Cuentas, explicita sus intenciones

de perjudicar a la FuPEST en el Juicio de Cuentas, por ejemplo cuando dice:

63

“Que sin embargo, y respecto del comprobante de fa. 8 (compra de cuatro

resmas de papel) y si bien los responsables no ofrecen descargo alguno, según

consideración objetiva de los artículos adquiridos, en concordancia con las

conclusiones arribadas en el estudio de otros expedientes, no corresponde

formular cargo alguno”.

“Sin embargo… no corresponde formular cargo alguno”. Explícitamente, “no

obstante nuestra intención… no corresponde formular cargo alguno”.

Claro, resmas de papel se necesitan para responder al acoso al que FuPEST

está siendo sometida. Por eso, a pesar de las intenciones del TdC, no

encuentra excusas para formular el cargo.

En efecto, “sin embargo” es una locución adverbial coordinante de sentido

adversativo, que significa “a pesar de ello”, y ofrece testimonio explícito.

La mayor parte de los párrafos de las sentencias resultan cuestionables en

cuanto a su veracidad y su ajuste a las normas en vigencia. En la misma

sentencia citada en el párrafo anterior, pag. 3, dice Sappa que “a mayor

abundamiento, en ninguna actuación la entidad acompañó respaldo

documental de sus manifestaciones (justificando los viajes que indica haber

realizado y que los mismos se efectuaron en el marco de actividades

encuadrables en el Convenio). Esto también es FALSO. Porque por ejemplo y

entre tantas otras, en el Expediente 4689/2012 FuPEST acompañó las

constancias de Psiquiatría Infantil del Hospital Durand de Buenos Aires,

donde Kevin G. y Matías M. fueron asistidos por especialista en

Psiquiatría infantil, luego de haber sido por nosotros trasladados en

nuestro vehículo – como testimoniado y acreditado – y de regreso, a los

fines de demostrar que los medicamentos neurolépticos y otros (Haloperidol,

Valcote, otros) que se les venían suministrando no eran necesarios, tal como se

fundamentó en la apelación citada y cuya copia se ha adjuntado a la presente.

Ni siquiera en las Sentencias en las que todo el gasto es aprobado, se priva

Sappa de mentir y/o calumniar.

En el caso de la Sentencia 3894/2013, pag. 6 y para nuestra consternación,

dice “Que la institución suele incurrir en la práctica de aportar documentación

como respaldo de sus rendiciones, cuyo monto total excede el monto del subsidio

64

respecto del cual debe rendir cuentas. Que este Tribunal ya ha advertido esta

circunstancia, en el sentido de que dicha conducta no puede aceptarse, ya que

traslada a este órgano de contralor el rol de seleccionar la documentación que

resulta respaldatoria del subsidio”.

Esto es FALSO. Es FALSO que la institución incurra en la citada práctica; es

FALSO que el Tribunal haya advertido esta circunstancia, en el sentido de que

JAMAS ha informado a la ONG de comprobante alguno que resultase sobrante

en alguna rendición. NUNCA notificó algo semejante.

La rendición del 18 de Septiembre del 2012, inherente a la sentencia de marras,

presentada por la entonces Tesorera de la Institución, Patricia Tossoni, incluye

comprobantes por $ 40.755,75 (cuarenta mil setecientos cincuenta y cinco con

setenta y cinco Ctvos) – Se adjunta -. En todo caso, hay en la misma un

comprobante sobrante (puede ser el relativo a la Fra. por $ 750 , por

ejemplo), que debería haber sido restituido a la institución, precisamente

por sobrar. Cualquier comprobante en exceso debería ser restituido, porque

es un gasto de la Institución, realizado para los fines de los Convenios, que no

está siendo cubierto – al sobrar – por el monto erogado por el MBS.

Este modo de actuar, muy lejos de representar una falta de la FuPEST, es por lo

menos un descuido y una falta de los entes contralores en perjuicio de la ONG.

Además, con respecto a la buena fe y a la búsqueda de la verdad material, ¿cuál

es el daño para la Administración? Por el contrario, en todo caso demuestra la

buena fe de la entidad y sus integrantes, y el texto de la sentencia, la mala fe del

Sr. Sappa, y su intento constante, desde mediados del 2012, para hacer

aparecer a esta O.S. como dijo en los medios de comunicación que era:

“desprolija”, “irregular”, que desviaba fondos y el resto de las manifestaciones

que están en la prensa y también en las sentencias.

En la Sentencia 2336/2013, donde también se aprueba todo el gasto,

igualmente el Tribunal de Cuentas escribe que “dispuso dar intervención a la

Fiscalía de Investigaciones Administrativas, a raíz de diversas irregularidades

detectadas en las rendiciones presentadas por la FuPEST de los subsidios

percibidos”. Aunque las actuaciones hayan sido RECHAZADAS por la Fiscalía y

aunque la rendición objeto de la sentencia sea aprobada en su totalidad. Esto

demuestra la persistencia de la intención de generar “antecedentes”

denigratorios para la Organización Social.

65

Todas las sentencias son del mismo tenor (se adjuntan). Casi cada párrafo

podría ser eventualmente procedente a los fines de la presente denuncia.

Veamos otro caso en la sentencia 2364/2014 – Expte 9161/2010, cuyo PdA

fue había sido respondido por la FuPEST en marzo de 2012 aún cuando fue

formulado fuera de término.

Rendición Expediente 9161/10 Resolución 667/10 - Pedido de Antecedente

Nº 1410/2011: Allí se había pedido ampliar el destino de gasto de un

comprobante por adquisición de medicamentos. La respuesta al PdA

especificaba los artículos que FuPEST había adquirido. La sentencia del TdC, de

Diciembre del 2013 (unos 18 meses después de la respuesta al PdA citado)

dice sobre el particular que “no detalla a qué medicamentos o elementos

necesarios para un botiquín fueron adquiridos y no se acredita que el destino

haya sido efectivamente las Residencias de Adolescentes (conforme el objeto del

subsidio)”. Nota: Nosotros no dijimos que el botiquín había tenido como destino

“las Residencias”.

Otra vez, el instrumento de control no es tal. La Sentencia remite a la

Resolución, que no realiza especificación con respecto a los gastos. La citada

sentencia dice antes, en Pag. 10, que “cabe remarcar nuevamente que el

subsidio sobre el cual la institución debe rendir cuentas, se da en el marco

del Convenio suscripto entre ésta y el Ministerio de Bienestar Social. Que el

objeto de dicho Convenio es claro en cuanto a que los fondos que recibe la

institución deben ser destinados a todo aquello que esté relacionado con el

mantenimiento y puesta en funcionamiento de las Residencias de Niñas,

Niños y Adolescentes”. Cuántas consideraciones caben a propósito de citas

como ésta a las que Sappa recurre para rechazar aleatoriamente gastos… Qué

funcionalmente ambigua le resulta a Sappa la “letra” cambiante de las

resoluciones que otorgan el subsidio. Cómo la esgrime con arreglo a sus fines

de perjudicar a la FuPEST.

Tal es así que, si se hubiese sujetado estrictamente a cuanto él mismo

esgrime, si los convenios de ésta y otras Organizaciones Sociales que así dicen:

“los fondos que recibe la institución deben ser destinados a todo aquello que esté

relacionado con el mantenimiento y puesta en funcionamiento de las Residencias

de Niñas, Niños y Adolescentes”, entonces prácticamente todas las

66

rendiciones de todas las Organizaciones Sociales en este marco de

vinculación deberían haberse rechazado por parte del TdC, porque en

estos años no se puso en funcionamiento ninguna Residencia de Niñas,

Niños y Adolescentes sino que los “Hogares”, por lo menos en Santa Rosa,

siempre fueron los mismos y estuvieron en el mismo lugar. Por otra parte,

¿cómo encuadrarían sueldos, aportes, contribuciones, honorarios,

seguros, etc. de personal y profesionales, en las rendiciones? ¿Cuál habría

sido el rol de éstos en “el mantenimiento y puesta en funcionamiento de las

Residencias de Niñas, Niños y Adolescentes”?

El convenio dice en su cláusula quinta que “a los fines de contribuir con los

gastos de funcionamiento y mantenimiento edilicio donde funcionen la propiedad

destinada por LA FUNDACION a Residencia u Hogar destinado a los niños, niñas o

adolescentes y permitir en su seno el estudio de la problemática de referencia, en

consonancia con los restantes objetivos expresados en su Estatuto Social, EL

MINISTERIO efectuará aportes económicos con carácter de subsidio en el marco

de los artículos 2°, 18 y ccs. de La N.J.F. N° 835, conforme al procedimiento fijado

por la norma”.

¿Qué dice la norma citada?

Artículo 2.- Podrán otorgarse subsidios para gastos de funcionamiento; para

erogaciones de capital y subsidios personales4.

Artículo 18.- Sin perjuicio de lo que dispone la presente ley, facúltase al Poder

Ejecutivo para autorizar al Ministerio de Bienestar Social a otorgar subsidios a

Instituciones de bien público y personas de escasos recursos, hasta un monto

individual de pesos 200.000.-

Y dice también en su cláusula segunda que “EL MINISTERIO colaborará con LA

FUNDACIÓN en la capacitación permanente del referido recurso y efectuará la

fiscalización y contralor de las pautas que las partes establezcan para el cumplimiento

del fin esencial de contención y reinserción social de los niños, niñas y

adolescentes, así como de las medidas judiciales ordenadas respecto de los mismos,

cuando correspondiere. A tal fin, EL MINISTERIO podrá asignar responsabilidades

específicas a agentes de la Administración Provincial”.

Las normas, en efecto, contemplan el otorgamiento de fondos para gastos de

funcionamiento, de capital, subsidios personales (Art. 2) y a Instituciones de

4 Por el artículo 15 de la NJF 983, publicada en el B.O. 1.315 del 29-02-1980, se dispuso: "Deróganse los artículos 2 "in fine", 23, 24 y 25 de la ley nº 835 y toda otra disposición que se oponga a la presente" (Por Ley nº 712 se dispuso la denominación de Norma Jurídica de Facto a la Leyes dictada en el período de facto de 1976 a 1983).- Interpreto que el párrafo efectivamente derogado por la expresión "in fine" corresponde con el siguiente, que decía: "Igualmente y en la forma que se destina podrán otorgarse becas".-

67

bien público y personas de escasos recursos (Art. 18). Y así obró el MBS en el

caso de FuPEST y en el marco de los convenios celebrados. Efectivamente, en

todas las rendiciones resultan aprobados gastos de funcionamiento y otros

inherentes a todos los proyectos destinados a Niñez y Adolescencia de la

Fundación, sin que éstos necesariamente hayan tenido como destino específico

“las Residencias”.

Tanto es así que en la sentencia 2134/2013 entre otras (se adjunta

copia), pag. 9, “Relatoría en su pedido de antecedentes solicitó se justifique

y amplíe el gasto del comprobante de fa. 7, Rossotto Pinturerías. Que al

respecto la institución informó que “se corresponde a elementos de pintura

destinados a mantenimiento de infraestructura en sede de la FuPEST, lugar

en que se centraliza la gestión de todos los programas institucionales y

gran parte de las actividades de los adolescentes que los integran”. Que la

Relatoría da por aprobado el gasto en consideración objetiva de los

artículos adquiridos”.

Pero Sappa no siempre contempla el conjunto de los instrumentos que

tiene o debió tener en sus manos (convenios, estatutos, proyectos, etc.),

para buscar la verdad objetiva, y viola una y otra vez el principio de

congruencia. Ponderando en tal sentido el detalle brindado por la FuPEST

(sobre la integración del botiquín de la institución), en la primera sentencia

alude a que los elementos adquiridos no fueron a las Residencias y en la

segunda, luego de que se le proveyeran los marcos de convenios con los cuales

debería haber contado de manera previa, vuelve a rechazar el gasto alegando

que el comprobante no contiene detalle, no obstante el detalle de los

elementos adquiridos le hubiese sido provisto en la respuesta al PdA

1410/2011 en marzo del 2011 (nota 17/2012). La Sentencia 3816/2013 –

abundantemente fuera de término –, Expte. 9161/10, que ratifica cargos en

la sentencia 2364/2014, hace caso omiso de los descargos, documentos e

instrumentos presentados en las distintas instancias, omite cualquier esfuerzo

de recabar y considerar los instrumentos de contrastación del gasto, como así

también omite la búsqueda de la verdad material. Al contrario, dice también

aquí, afirmando el falso, que la FuPEST tiene “un Colegio de libre acceso para la

comunidad, lo mismo que su escuela gastronómica”.

68

En el mismo expediente y sentencias, solicitado a la O.S. en el Pedido de

Antecedentes 1410/2011 para que se ampliara el destino del gasto,

(respondido por nota 17/2012 del 16 de marzo del 2012), se objeta la compra

con tarjeta de crédito, que la ONG había justificado claramente unos 18

meses antes de la sentencia. En esa oportunidad, la ONG ya había hecho

notar también que “Dichos tickets no pueden ser remplazados por otros en esta

instancia, debido a que ya fueron rendidos, y no contamos actualmente con más

comprobantes de esa fecha o periodo que no estén archivados con contabilidad

cerrada”. Es que la rendición había sido ingresada al TdC el 7 de enero del

2011. Ya el Pedido de Antecedentes, que igualmente, con diligencia, esta

O.S. respondió, estaba abundantemente fuera de término. Lo hizo de

buena fe.

Las arbitrariedades se suceden sin solución de continuidad. Dice en la

sentencia 2816/2013:

”A Fs. 16, la factura corresponde a los diversos artículos utilizados para la

limpieza de los Hogares de Adolescentes Varones y Mujeres (detergente,

lavandina, desodorantes de pisos y de ambientes, papel higiénico, servilletas,

guantes, entre otras)”.

Y agrega que “si bien respecto al comprobante de fs. 16, la nota de fs. 63 refiere

que adjunta copia de un remito en el cual se especifican los elementos de

limpieza adquiridos, no surge de las actuaciones que dicho remito se encuentre

rendido en el expediente, lo cual determina que no pueda ser aprobado”.

La propia sentencia reconoce que “se especifican los elementos de limpieza

adquiridos” (cumplimentándose así lo observado por Relatoría). La sentencia

introduce una nueva consideración: no surge que el remito se encuentre rendido

en el expediente. En primer lugar, ello viola el principio de congruencia, puesto

que se rechaza el gasto por una razón no observada inicialmente (así se

vulnera el principio de congruencia). Pero además, la presentación del remito

junto al descargo presentado, es el que permite tenerlo por incorporado a la

rendición, por lo tanto, sí debe tenérselo por rendido en el expediente.

Considerando que por razones que desconocemos, estos expedientes – como

queda en evidencia por la propia documental que en ellos consta, como queda

en evidencia por las resoluciones de la FIA que se adjuntan – han circulado por

años – fuera de norma – y por diferentes oficinas, que el remito por nosotros

69

elevado no surja en el expediente no puede ser imputado a FuPEST, que no

tiene acceso a los mismos.

Sin embargo, en su esfuerzo argumental por perjudicar como sea a la O.S.,

Sappa insiste en la sentencia definitiva, luego de que en el recurso de

revocatoria se le elevaran ulteriores elementos – que no habían sido

solicitados antes, por cargos no formulados con anterioridad a la misma – que

“la documental aportada no subsana la omisión” – no había omisión de

FuPEST, recordemos – y continúa: “este Tribunal no cuenta con elementos que

permitan acreditar que efectivamente se trataba de artículos de limpieza que

además se utilizaron en el marco de instalaciones destinadas a actividades

financiadas por el convenio”.

No sólo innova en el cargo – antes no formulado –. Afirma el falso, porque sí

cuenta con elementos. No tiene en cuenta los antecedentes que le constan. No

tiene en cuenta la documental aportada referida a los alcances de la

vinculación de FuPEST con el MBS. No tiene en cuenta la documental aportada

con respecto al caso específico de este comprobante – la contratación de

empresa de limpieza para la higiene de los Hogares -5. Y sentencia en base a un

cargo no formulado antes. En efecto, en la sentencia 3816/2013 no hace

referencia alguna a la necesidad de “acreditar que (…) además se utilizaron en

el marco de instalaciones destinadas a actividades financiadas por el convenio”.

¿Deberíamos haber acreditado que la lavandina se utilizó en los Hogares,

según Sappa? Si era así, ¿por qué no instruyó al respecto y de paso, nos dijo

cómo hacerlo? Además, en caso que hubiésemos presentado una DDJJ del

personal de limpieza que hubiese jurado que utilizó la lavandina en los

Hogares, - lo cual no hubiese sido ni siquiera un requerimiento -, Sappa

entonces habría argumentado – como en el caso de los vehículos – que no

probamos que la DDJJ afirma verdad.

Pero no es todo. No señala el TdC que por ejemplo en la Sentencia 9263/2013

aprueba todo el gasto de la rendición presentada por nota 53/2012, por un

subsidio erogado para GASTOS DE FUNCIONAMIENTO, que en su casi totalidad

está integrada por sueldos y honorarios de personal que se desempeñaba

5 Higiene por la cual luchó FuPEST, porque hasta que no logramos que aceptaran que la limpieza debía ser realizada por personal adulto, LA LIMPIEZA, EL LAVADO DE ROPA, LA HIGIENE DE LOS HOGARES ERA TAREA A CARGO DE LOS MENORES ALLÍ ALOJADOS, lo cual esta Organización Social consideró violatorio de sus derechos.

70

directamente bajo órdenes y en dependencias del M.B.S.- Personal básicamente

“tercerizado” por el MBS. ¿Por qué no rechazó el gasto de SUELDOS DEL

PERSONAL y pidió que los comprobantes fuesen reemplazados por otros

correspondientes a GASTOS DE FUNCIONAMIENTO, y viceversa, de acuerdo a

las leyendas que figuran en las Resoluciones? Téngase en cuenta que a la O.S. no

se le informaba que los textos de las resoluciones fueran a variar. Si se cotejan

las constancias adjuntas, podrá observarse que las solicitudes de fondos

refieren con mucha frecuencia a “pago de actividades, becas y servicios

desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en

situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad”.

Allí, en esas notas de pedido, en coherencia con lo que FuPEST siempre

hizo, en coherencia con el destino que siempre dio a los fondos, en

coherencia con los comprobantes que siempre adjuntó en las rendiciones

respectivas, podría haber Sappa encontrado la verdad. Y la razón por la

cual el MBS aprobaba el gasto realizado, con la correspondiente

Resolución Ministerial.

No se actúa de buena fe y en la búsqueda de la verdad material, los

Derechos del Administrado se ven severamente afectados y le ocasionan

perjuicio, cuando el Sr. Sappa, por ejemplo,

- Rechaza – aleatoriamente, pues no mantiene el mismo criterio para todas

las rendiciones – gastos de una rendición porque supuestamente el gasto

debía erogarse para “las Residencias” en vez de para “funcionamiento”,

(comprobantes perfectos por gastos justificados) y

- Aprueba gastos específicos de “las Residencias” – sueldos del personal, por

ejemplo - en otros expedientes cuyos subsidios fueron emitidos para

“gastos de Funcionamiento”. (Ver expte. 9263/2012 y otros).

¿Por qué, en efecto, si siguió como afirma, tal criterio, no rechazó los

comprobantes por desempeños profesionales de atención a los internos del

Hogar de Varones – “Residencias” de Marina Marisa Melgare, Ana Paghouapé,

Sonia Fernández, que FuPEST rindió en el Expte 8799, visto que como él mismo

expresa en pag. 8 de la sentencia 2364/2014, éste formaba parte de los

“subsidios entregados puramente para gastos de funcionamiento”? ¿Por qué no

solicitó por PdA que esos comprobantes, que explícitamente eran desempeños

71

profesionales para las “Residencias”, fuesen reemplazados por otros inherentes

a “gastos de funcionamiento”? Si su criterio es tan restrictivo y su proceder,

honesto, los citados comprobantes – en coherencia con su propia afirmación –

debían consignarse en subsidios erogados específicamente para las

“Residencias”. Lo mismo ocurre con el Expte. 6854/2011. O el 4010, que

contiene pagos al gremio UTEDyC por personal que se desempeña

exclusivamente en las “Residencias” y bajo las órdenes del MBS.

No releva Sappa – no le interesa – cuando un gasto para “Residencia” es

incluido en una rendición de subsidio que, según dice, ha sido erogada

para gastos de “funcionamiento”, pero sí al revés, rechaza un “gasto de

funcionamiento” si éste está incluido en una rendición relativa a un

subsidio otorgado para las “Residencias”. Porque Sappa, como se prueba

abundantemente, no actúa de buena fe, no busca la verdad material, sino

perjudicar a la FuPEST.

Que a Sappa no le interesan las normas, es una cuestión verificable en todos los

expedientes que con esta denuncia consignamos, y probablemente con varias

de las Organizaciones Sociales vinculadas por convenio.

Junto con otra O.S. batallamos por años porque se le hacía pagar via nuestras

instituciones, a los empleados, importes por horas extras que excedían

mensualmente los topes permitidos por las normas laborales en vigencia. Es

decir, nos estaban obligando a violar normas laborales, por lo cual tanto la

suscripta como la presidenta de otra O.S. (cuyo testimonio podemos aportar)

reclamamos por mucho tiempo para que esta situación se modificase. La

asimetría de Poder es tanta – como puede observarse de la presente denuncia –

que es muy difícil lograr que el Poder Ejecutivo le haga caso a uno cuando le

pide que cumpla con las leyes en vigencia. Sappa nunca observó estos aspectos,

nunca le preocuparon, pese a que todos los comprobantes pasaban por sus

manos y están en sus archivos en el Tribunal de Cuentas. El Sr. Gustavo Chiesa

seguramente podrá corroborar cuanto aquí afirmo, además de que disponemos

de las constancias documentales pertinentes.

Sappa no actúa de buena fe. Es evidente, reiteramos – y puede comprobarse en

TODAS las rendiciones de esta ONG a lo largo de su vinculación con el MBS,

72

pero emerge de las propias sentencias – que FuPEST rindió siempre de la

misma manera, a medida que los gastos se iban realizando en base a las

necesidades materiales y objetivas de la gestión de las acciones de los

Proyectos bajo su ejecución, Proyectos que fundamentaran los convenios en

primera instancia; es evidente que estos gastos e inversiones corresponden

tanto a sueldos, aportes, contribuciones cuanto a las innumerables erogaciones

para el funcionamiento general de los programas (al igual que continúa

erogando e invirtiendo, trabajosamente, a la fecha y sin subsidio, dando

continuidad, a pesar de todo, a los mismos Proyectos que venía desarrollando y

a otros que generó).

Por otra parte, como se señalara en los descargos y recursos, el MBS no

entregaba a la ONG las resoluciones por las cuales emitía los subsidios de

manera PREVIA a que éstos fuesen emitidos y acreditados en la cuenta; la

FuPEST nunca sabía de antemano cuál iba a ser el texto exacto de la

Resolución. En muchos casos, ésta ni siquiera le era entregada. Es más,

las CONSTANCIAS FEHACIENTES DE COBRO fueron siempre requeridas

a la FuPEST ANTES de que las acreditaciones se produjeran,

circunstancia que es fácilmente verificable cotejando las CONSTANCIAS

FEHACIENTES contra los resúmenes de cuenta en los que constan las

acreditaciones. La buena fe siempre fue de FuPEST.

FuPEST actuó SIEMPRE de buena fe. Un examen sumario de las constancias

adjuntas, que son solo una ínfima parte de la documentación institucional al

respecto, permite la comprobación de cuanto afirmamos.

No puede sostenerse lo mismo, en rigor de verdad, con respecto al Sr. Sappa. Al

contrario. Las falencias y/o vaguedades y/o incumplimientos de la

Administración son utilizados en perjuicio de la ONG.

Es abrumador. No importa cuanto esfuerzo hiciéramos, en el intento de

satisfacer requerimientos de actuaciones extemporáneas, exigidos

contemporáneamente por decenas, vulnerando nuestro derecho a defensa,

mediante abuso de autoridad, con incumplimientos, violando las normas del

debido proceso, ignorando el conjunto normativo que va desde la CdH hasta las

73

propias normas del TdC.: De cualquier manera, todo lo que aportáramos,

cualquier constancia que adjuntáramos, cualquier solicitud que eleváramos,

evidentemente todo habría de tener idéntico destino, en desmedro de la

obligación profesional, ética, que se desprende de su función, de actuar de

buena fe, de buscar la verdad material, de respetar el debido proceso….

Por ejemplo en la pag. 3 de la Sentencia 3818/2013, dice “Que en ocasión de

darse traslado a la entidad del Pedido de Antecedentes N° 546/2012, la

institución extrajo de las actuaciones todas las fojas con documentación

observada por este Tribunal. Así, faltan las fojas 12, 14, 21, 23, 24, 25, 30, 33, 42 y

44 del cuerpo complementario”. Y agrega: “Que desde el Ministerio de Bienestar

Social se intimó a la entidad para que reintegre las fojas extraídas, habiendo

respondido la institución a fs. 69 indicando que las extravió y que ello “… sucedió

en forma totalmente involuntaria por pensar que deberían ser reemplazadas y

por tanto extraídas de la rendición…”. Y también sostuvo: “Que la faltante de

documentación se produce como consecuencia del préstamo que se hace del

expediente por parte del Ministerio de Bienestar Social a la FUPEST, quien

procede a retirar documentación sin estar autorizada a hacerlo y sin que medie

constancia de tal solicitud”.

Nunca la Fu.P.E.S.T. retiró en préstamo del Ministerio de Bienestar Social

el cuerpo principal ni el cuerpo complementario de un expediente de

rendición.

Nunca la Fu.P.E.S.T. extrajo documentación agregada a un expediente

administrativo ni insertó nuevos comprobantes.

Por lo que referían los agentes del Ministerio de Bienestar Social, era el

Tribunal de Cuentas quien enviaba el cuerpo complementario de los

expedientes de rendición al citado Ministerio.

¿Por qué el expediente de una rendición elevada el 28 de Julio del 2011, cuyo

PdA se había contestado el 15/09/2011, y que debía estar en el Tribunal de

Cuentas, se encontraba en vez circulando en las oficinas del MBS el 14 de Junio

de 2012? ¿Y en marzo del 2013?

74

Además de subrayar nuevamente que las actuaciones, por ejemplo, del 14 de

junio del 2012 , se produjeron fuera de todo término, ¿por qué el expediente no

había sido tramitado de acuerdo a las normas? Al haberse respondido el PdA el

15 de septiembre de 2011, al 14 de junio del 2012 y no habiéndosele formulado

previamente a la FuPEST ningún otro requerimiento, como tampoco informado

que se hubiese dictaminado suspensión de plazos, el expediente debía contar

con la sentencia respectiva. Pero el expediente continuó circulando.

Luego el Sr. Sappa, en la sentencia citada, afirmó de manera categórica -y

sumamente perjudicial para la reputación de la que goza la Fu.P.E.S.T.- que “la

institución extrajo de las actuaciones todas las fojas con documentación

observada por este Tribunal”. Tal afirmación es sumamente grave y debió haber

contado con elementos de prueba certeros. ¿Existe alguna solicitud de la

Fu.P.E.S.T. de retiro de expedientes? NO.

¿De los libros de retiro de expedientes con que cuenta todo organismo, surge

que la Fu.P.E.S.T. haya retirado en préstamo algún expediente? NO.

Muy por el contrario, la Fu.P.E.S.T. actuó de manera diligente: a) no tuvo en sus

manos expediente alguno; b) no extrajo ningún comprobante; c) ante el

extravío de la documentación que se le remitió “suelta”, procedió a realizar

exposición ante la Seccional Tercera de la Policía, como consta en las

actuaciones.

La inconducta administrativa es primero y principalmente del Tribunal de

Cuentas a cargo del Sr. José Sappa; éste mismo explicita – por ejemplo en la

sentencia 2359/2014, y en muchas otras, que “la Administración está

obligada a comprobar la autenticidad de las cuestiones fácticas a

dilucidar”.

Pero es a la FuPEST a la que Sappa hace cargo de “desprolijidades” que en

cambio son suyas, de la entidad a su cargo.

En efecto, cuando la institución acompaña acta de exposición de fecha 27 de

junio de 2012 (como consignado en Pag. 2 de la sentencia 3818/2013), lo hace

porque gracias al diligente actuar de colaboradores de la FuPEST – en este caso,

Vanina Pérez – se contaba con la constancia de extravío de la RENDICIÓN.

Rendición que ni siquiera tendría nunca que haber salido del TdC toda vez que

había sido remitida en Julio del 2011. Es la FuPEST la que debía correr detrás

de las “desprolijidades” de la Administración, y lo hacía, de buena fe.

75

Violando en la gestión varias normas en vigencia, se ha acusado

falsamente a la Fundación, inclusive públicamente por parte del Sr.

Sappa, de manipular los expedientes.

Y Sappa le rechaza el recurso de revocatoria, obligando a la FuPEST, también en

este caso a defenderse por medio de Juicio Contencioso-Administrativo.

Nótese además que en la sentencia esgrime la Resolución de Suspensión de

Plazos (69/2013), pero ésta es del 2 de Julio del 2013. Dos años después de que

la rendición fuese presentada por la FuPEST.

Otorgándole a la suspensión de plazos un efecto retroactivo, Sappa actúa

en violación de Derechos fundamentales. Como se aprecia de los hechos

aquí expuestos y de la documental aportada, Sappa otorga

reiteradamente valor retroactivo a normas e instrumentos legales, en

abierta violación a cuanto consagran los art. 18 y 19 de la Constitución

Nacional.

El cotejo de las dos sentencias (3818/2013 y 2359/2014) resulta

contundente. Soslaya Sappa no sólo cuanto esta ONG dice, ilustra y documenta

en sus recursos, sino también cuanto correctamente le señala la FIA al TdC

después de las dos denuncias que Sappa elevara. Ante la FIA Sappa afirma que

el faltante de documentación “se produce como consecuencia del préstamo que

se hace del expediente por parte del Ministerio a la FuPEST quien procede a

retirar documentación sin estar autorizada a hacerlo y sin que medie constancia

de la solicitud”. La FIA le hace notar que no se formulan más precisiones

respecto de los comprobantes. En el Inciso III.3.b.1. le hace notar que en fs. 74

del Expediente 9161/2010 (2010!), en el punto 3 de las Observaciones, reza

“no se puede desglosar comprobantes una vez rendidos sin autorización de este

tribunal”. Una vez rendidos. En tal caso, ¿Por qué estaban los comprobantes

circulando? ¿Por qué los comprobantes rendidos por FuPEST y que el TdC tenía

en su poder, habían sido puestos nuevamente en circulación? ¿Por quién? ¿Por

qué y cómo, cuándo, salieron del TdC?

Es más: FuPEST ofrece el testimonio respecto del manejo de nuestros

expedientes por parte del TdC: en una oportunidad concurrimos el Dr.

Chapalcaz y yo por haber sido citados en el 2012 por el Sr. Diego Alvarez –

telefónicamente –, para que nos presentáramos en la Subsecretaría de Trabajo

en la calle Lisandro de la Torre frente a la Escuela N° 1. Allí, ante nosotros y en

76

presencia de los Sres. Diego Alvarez y de la Abogada Laura Tapia, se nos

presentaron decenas de expedientes relativos a nuestras rendiciones,

desparramados sobre una mesa, para que los "revisáramos". No podemos decir

exactamente qué expedientes eran, porque nos negamos rotundamente,

rehusamos manipular expediente alguno, pero se trataba de más de 40

(cuarenta) expedientes. No obstante, el registro de salida de los expedientes

tiene que constar en el Tribunal de Cuentas, como así también las entradas

tienen que constar en el Ministerio de Bienestar Social. Porque la mayor parte

de los expedientes tenía que haber sido presentado al TdC y si así no se hubiese

hecho, éste tendría que haberlos reclamado en base a la Ley Orgánica del TdC.

(Nota: Nos surge ahora el interrogante sobre la intencionalidad de estos hechos

y nos viene a la mente la cédula sin fecha que se nos remitió, de la que dimos

cuenta más arriba. ¿Se habrá querido intentar poner a FuPEST en situación de

ilegalidad, a los fines de luego exponerla y difamarla? Sería oportuno que el Sr.

Fiscal investigara al respecto.

Preguntamos en aquel momento a los presentes a qué se debía esa situación, y

se nos contestó que era “por el Tribunal de Cuentas”.

Expresamos con claridad que nuestras rendiciones, como siempre a lo largo de

todos los años de vinculación con el MBS, se correspondían fehacientemente

con la ejecución de los subsidios otorgados en función de los convenios

suscriptos por parte de nuestra O.S.- Que nunca habíamos tenido problemas

con las rendiciones, que nuestros proyectos eran los informados en las

memorias institucionales y al MBS, que entendíamos que era ilegal realizar

cualquier manipulación de los expedientes, que nuestros gastos eran

análogos a lo largo de los años.

El Dr. Carlos Chapalcaz puede ser citado a testimoniar, seguramente

corroborará los dichos de la suscripta al respecto. Seguramente también

podrán hacerlo el resto de los participantes. Diego Alvarez, por ejemplo, que

por cuanto nos consta es un hombre de honor y habrá de declarar verdad.

¿Cómo era posible que esa cantidad de expedientes se encontrara en una mesa

de la Subsecretaría de Trabajo en la calle Lisandro de la Torre?

Entendimos entonces y entendemos ahora que el manejo de los expedientes,

por lo menos de los inherentes a nuestra Fundación en el marco de sus

77

convenios con el MBS, ha sido irregular. Nosotros no accedimos a los mismos,

nunca los solicitamos, jamás retiramos un expediente. La gestión de los

mismos por parte del TdC es irregular.

Imagínese el Sr. Fiscal la profunda indignación y el daño que nos ha

provocado y nos provoca haber escuchado por radio, leído en los diarios,

leído y leer en las sentencias, que es la FuPEST la que ha cometido

“desprolijidades”; que el TdC dio intervención a la Fiscalía “a raíz de

diversas irregularidades detectadas en las rendiciones presentadas por la

FuPEST de los subsidios percibidos”; que “existía un apartamiento a lo

dispuesto por el artículo 21 del Decreto N° 1684/79 una falta de cuidado en

el manejo de los expedientes y su documentación, que perjudica y

obstaculiza gravemente el control sobre el manejo de fondos públicos”

(sentencia 3817/2013 y muchas otras) y otras difamaciones semejantes

que afectan severamente el prestigio de nuestra Organización Social y

más puntualmente, el buen nombre y honor de sus integrantes, en

especial la suscripta, siempre especialmente señalada en cada

manifestación pública del Sr. Sappa.

Solo nos han permitido seguir adelante en semejante contexto y frente al abuso

y la agresión, la fortaleza del grupo humano constituido por la Comunidad de

trabajo que integramos, la dignidad y templanza de los integrantes de la

Comisión Directiva, el nivel de Compromiso con el que trabajamos y las

necesidades de menores a nuestro cargo y/o bajo nuestra responsabilidad en

los diferentes proyectos y programas y aquellos/as cuya guarda se otorgó a la

suscripta.

El Sr. Sappa intencionalmente atribuye a la FuPEST acciones ilícitas que

sabe perfectamente que jamás FuPEST ha cometido. Sobre manejo de

expedientes que son, en primer lugar, irregulares por parte del propio

Tribunal de Cuentas.

Intencionalmente incumple con sus obligaciones. Intencionalmente miente

sobre nuestra ONG. Intencionalmente consigna una y otra vez en las sentencias

que elevó las actuaciones a la FIA por “irregularidades” en los expedientes que

78

dice, cometió nuestra ONG, sabiendo que lo que dice es falso y además,

habiéndole la propia FIA rechazado las denuncias por no haber respaldado sus

dichos en la misma. El Sr. Sappa actúa de mala fe. El Sr. Sappa evita buscar la

verdad material.

Sappa viola requisitos mínimos del debido proceso y derechos elementales de

la suscripta y de la institución que represento.

Dice Miriam M. Ivanega en su trabajo “Procedimiento administrativo: Las

dimensiones del principio de verdad material”:

“La verdad material en su aplicación concreta supone la buena fe de la Administración en todo el desarrollo del procedimiento administrativo. (…) A nuestro entender, este principio no reviste un carácter de rango menor respecto de otros. Si bien, el debido proceso adjetivo se instituye como el vértice de una pirámide y en el cual confluyen todos los otros principios, lo cierto es que la necesaria interrelación entre éstos (incluso con aquellos que tradicionalmente no han sido analizados a la luz del procedimiento, como la buena fe), no va en desmedro del rol de garantía jurídica, (5) que cada uno posee en el marco de la actividad administrativa. Bajo esa perspectiva, la búsqueda de la verdad material, (6) de la realidad y sus circunstancias, con independencia de cómo han sido alegadas y en su caso probadas por las partes, (7) supone que se deseche la prevalencia de criterios que acepten como verdadero algo que no lo es o que nieguen la veracidad de lo que sí lo es. Ello porque con independencia de lo que hayan aportado, la Administración siempre debe buscar la verdad sustancial como mecanismo para satisfacer el interés público. (8) 6

6 (5) Acerca del papel de los principios generales del derecho, Cassagne, El principio de legalidad…op.cit., p. 39. (6) Artículo 1 inc.f-apartado 2 Ley 19.549 y artículo 48 del Reglamento de la ley – Decreto 1759/72 (t.o.1991). (7) Ver, en ese sentido, PTN, Dictámenes: 214:149. (8) Escola, Héctor, Tratado General de Procedimiento, Depalma, Buenos Aires, 1981, p.126-127. (9) Escola, Héctor, Tratado General….op.cit., p.128. (10) Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, Sala I, Loggio, "Horacio A. c/ Provincia de Mendoza", del 27-3-2006. (11) Comadira, Julio R., Procedimientos administrativos, ley nacional de procedimientos administrativos anotada y comentada, con la colaboración de Laura Monti, La Ley, Buenos Aires, 2002, p. 53/55. (12) Ibídem. (13) Altamira Gigena, Julio I., El principio de la verdad jurídica objetiva en el procedimiento administrativo, en Cuestiones de Procedimiento administrativo, RAP, Buenos Aires, 2006, p. 563/575. (16) CSJN 330:4841 (del dictamen del Procurador Fiscal que la Corte, por mayoría, hace suyo). (17) CSJN Fallos 334:4123. (18) CNTRAB – SALA II, "Barrios, María Alejandra c. Estudio Ager S.R.L. y otros s/ despido"- Expte. 15.699/2007 del 18/02/2009. (23) CNACAF – Sala V, "Lafuente, José c. EN- CNEA – Disp. 22/01 - Dto. 250/01 s/ daños y perjuicios" del 17/12/2009. (26) Gordillo, Agustín, Tratado de derecho administrativo, t. 2, 9ª edición, FDA, Buenos Aires, 2009 IX-30/31 y sus notas 133 y 134. (27) Comadira, Julio R., Ley de procedimientos…p.65. (28) Tawil, Guido, A propósito del 75 aniversario de La Ley, su influencia en nuestra especialidad y el futuro del procedimiento administrativo, en La Ley-Sup. Adm. 2010 (agosto), 88. (38) Gordillo, Agustín, Tratado de derecho administrativo, T. 4, FDA, Buenos Aires, 2010, p. VII-3. (39) Borda, Guillermo A., Tratado de derecho civil, Parte General, t° II, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1996, pp. 130-131. (40) Ibídem, pp. 131-136. (41) Artículo 1198, según la reforma del Decreto Ley Nº 17.711: "Los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe y de acuerdo con lo que verosímilmente las partes entendieron o pudieron entender, obrando con cuidado y previsión. En los contratos bilaterales conmutativos y en los unilaterales onerosos y conmutativos de ejecución diferida o continuada, si la prestación a cargo de una de las partes se tornara excesivamente onerosa, por acontecimientos extraordinarios e imprevisibles, la parte perjudicada podrá demandar la resolución del contrato. El mismo principio se aplicará a los contratos aleatorios cuando la excesiva onerosidad se produzca por causas extrañas al riesgo propio del contrato. En los contratos de ejecución continuada la resolución no alcanzará a los efectos ya cumplidos. No procederá la resolución, si el perjudicado hubiese obrado con culpa o estuviese en mora. La otra parte podrá impedir la resolución ofreciendo mejorar equitativamente los efectos del contrato". (42) Artículo 1071 del Código Civil: "El ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto. La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se considerará tal al que contraríe los fines que aquélla tuvo en mira al reconocerlos o al que exceda los límites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres". Explica Spota que hay contratos de espíritu interesado o de especulación (compraventa, sociedad, locación, etc.); otros de espíritu desinteresado o altruista (donación, gestión de negocios). Ver Spota, Alberto G., Instituciones de Derecho Civil, Contratos, Vol. III, Buenos Aires, Depalma, 1993, p. 35. (43) Ver Cassagne, Juan Carlos, El contrato administrativo, Buenos Aires, Lexis Nexis, 2005, p. 126. (44) González Pérez, Jesús, El principio…, op. cit., p. 46. (45) CSJN, Fallos: 325:1787; 326:304 (disidencia de los Dres. Eduardo Moliné O’ Connor, Antonio Boggiano, Guillermo A. F. López), "Aguas Cordobesas c/ Provincia de Córdoba", TSJCórdoba, Sala Contencioso Administrativa, del 14-10-2005. (58) Villarruel, María Susana, op. cit., p. 183 y ss. (59) Por la causal ed "para evitar perjuicios graves al interesado". (60) López González, José I., Principio general de proporcionalidad en derecho administrativo, Universidad de Sevilla, 1988, p. 81.

79

La Administración debe lograr la verdad material, la que constituye principio y objetivo primordial del procedimiento que culmina en la decisión adecuada. (10) Cercana a la actividad que desarrolla el juez penal, no así a la que desarrolla el juez civil, en el procedimiento administrativo, el órgano estatal no tiene por objeto resolver un conflicto entre las partes, por ello las limitaciones que le impone el accionar procesal de éstas a la potestad judicial, no son aplicables a la autoridad administrativa. (11) Incluso debe adaptar su actuación oficiosa, para superar las restricciones cognoscitivas que puedan derivar de la verdad jurídica meramente formal presentada por las partes. Además es válido para todo tipo de procedimiento administrativo, sea constitutivo o impugnativo, aun cuando no resulta absoluto dado que no es aplicable cuando aquel concluye anormalmente, conforme a la ley. (12) En consecuencia, incide en las atribuciones jurídicas que tiene el funcionario quien labra las actuaciones, tanto en lo relativo a la introducción como a la valuación de los medios de prueba. De ahí la consagración de reglas como las atribuciones para realizar una investigación autónoma, independiente de los elementos probatorios que aportó el particular, debiendo seguir un procedimiento inquisitivo similar al que lleva a su cargo el juez penal. (13) (…) Las reglas vinculadas a la carga de la prueba deben ser apreciadas de acuerdo a la índole y características del asunto que se somete a la decisión del órgano jurisdiccional, principio que está relacionado con la necesidad de dar primacía (por sobre la interpretación de las normas procesales) a la verdad jurídica objetiva, de modo que su esclarecimiento no se vea afectado por un excesivo rigor formal. Los jueces no pueden prescindir de los medios a su alcance para determinar dicho principio "y evitar que el proceso se convierta en una sucesión de ritos caprichosos, pues de ser ello así, la sentencia no constituiría la aplicación de la ley a los hechos de la causa sino la frustración ritual de la aplicación del derecho". (17) Los jueces intervinientes deben extremar los recaudos para examinar lo efectiva y realmente acontecido y admitir la solución más justa, "renunciando a soluciones formalistas que podrían constituir la renuncia consciente y voluntaria a la verdad material". (18) (…) Ya no se duda acerca de la imposibilidad que existe si se pretende escindir la verdad material de los principios de transparencia pública y dentro de ella del acceso a la información y la participación. Y ello porque en mayor o menor medida, todos los principios generales encuentran puntos en común y se relacionan — esquema que cobra mayor virtualidad en el ámbito del control de la actividad administrativa y de los derechos del particular—. Con esa advertencia, vale recordar el tradicional enfoque de la aplicación regular de los principios de instrucción e informalismo y su proyección, en forma directa, sobre el logro de la verdad material. (…) Allí, el Tribunal señaló que la impulsión de oficio y la verdad material son principios básicos del procedimiento administrativo "por lo que, si el actor no impulsó debidamente las actuaciones administrativas era obligación de la administración". (23) (…) En cuanto al informalismo, la elasticidad de las normas de procedimiento sólo puede ser invocado por el administrado, es decir, no puede ser empleado por la Administración para dejar de cumplir con las normas, ni para eludir el debido proceso. (25) Nada tiene vercon la discrecionalidad de la Administración, ni se está en presencia de una excesiva generosidad para el particular. "(…) el beneficio para el particular sólo aparecerá precisamente con la existencia de un estricto procedimiento que fije regladamente y cumpla las obligaciones de la administración". (26) (…) Por último, agregamos que para el logro del principio comentado, es imprescindible cumplir con el principio de celeridad. No se trata de identificarlo con apresuramiento, (27) sino de que la mora en la tramitación de un procedimiento no cercene el derecho de defensa, ni impida conocer a su debido tiempo la realidad de los hechos. La obtención de la verdad material debe ir acompañada de una actuación temporalmente adecuada, es decir coherente con los plazos que la resolución del caso exige. En ese sentido, el tiempo ha sido considerado un elemento decisivo en la tutela de los derechos y el orden jurídico. "De poco sirve una solución correcta si ella no es aportada en tiempo oportuno". (28) (…) 10. Si la decisión administrativa no se ajusta a los hechos reales, aunque ello resulte de una falta de información no subsanada por el particular, este principio lleva a igual conclusión: el acto que no se ajusta a la verdad de los hechos es nulo. (38) (…) La verdad material en su aplicación concreta, supone la buena fe de la Administración en todo el desarrollo del procedimiento administrativo. Buena fe significa que el hombre cree y confía en que una determinada declaración de voluntad surtirá, en un caso concreto, sus efectos usuales; los mismos efectos que ordinaria y normalmente produjo en casos iguales. El juez, al dirimir una controversia, debe preguntarse qué significado hubiera asignado a la declaración una persona honorable y correcta. (39) Considerando que la interpretación de los actos jurídicos consiste en desentrañar la voluntad de las partes a través del prisma de su declaración, destacada doctrina civilista argentina (40) analiza la buena fe como el principio fundamental que debe presidir aquella tarea (con sustento en el Artículo 1198 del Código Civil). (41) Ello se complementa con el principio que veda el ejercicio antifuncional de los derechos, el que debe aplicarse de conformidad con el espíritu de cada negocio contractual (42) y con los fines que se persiguen (la figura del abuso de derecho). Sin perjuicio de que los estudios del derecho privado han servido al derecho administrativo, lo cierto es que hacer referencia a la buena fe es aludir a un principio que informa y fundamenta todo el ordenamiento

80

jurídico, que sirve a la tarea interpretativa cumpliendo una función integradora con las normas positivas. Es uno de los soportes centrales de todo el sistema formativo. (43) En lo que nos interesa, su aplicación concreta demanda conductas leales y honestas en todos los negocios jurídicos, incluyendo por lo tanto las que entabla el Estado. Específicamente, implica el cumplimiento de las obligaciones pactadas y la valoración de la conducta que se espera de una persona normal que actúa con lealtad. (44) Está enraizada en las más sólidas tradiciones éticas y sociales de nuestra cultura, y una de sus derivaciones es el derecho de todo ciudadano a la veracidad ajena y al comportamiento leal y coherente de los otros. Así, el ejercicio de todo derecho debe tener lugar dentro de los límites impuestos por dicho principio, traspasados los cuales aquél deviene abusivo y, por ende, no resulta amparado por la Justicia. (45) Por todo ello, en el marco del procedimiento administrativo este principio de buena fe está contenido en la verdad material.

La persecución de la realidad implica por parte de la Administración actuar en forma coherente, correcta y con diligencia. Es decir hacerlo con buena fe. La "verdad" en sí misma implica conformidad de lo que se dice con lo que se piensa o siente, por lo tanto cuando de ella se predica "lo material", lo objetivo", su búsqueda obliga a la Administración a hacer uso de todos los medios tendientes a obtenerla; y ello con honradez, rectitud, sin conductas contradictorias. En síntesis, la buena fe es un presupuesto de la verdad material. (…) Ese argumento, se refuerza con la facultad revocatoria de oficio a la Administración, y el principio de economía, amén de que no se proporcionaría beneficio alguno a los particulares, que pueden ver, de todos modos, empeorada su situación. Sin embargo, admitir la reformatio in pejus puede llevar al menoscabo del derecho de defensa. (58) Un nuevo replanteo del tema, nos permite evaluar que si sólo se admite "su versión extrema" — esto es, su aplicación lisa y llana de forma que se modifique la situación anterior, empeorándola— devendría en inconstitucional. Repárese que la dificultad se presenta, porque la reformatio supone que ya se ha dictado un acto administrativo que resulta más desfavorable para el particular. Si además ello lo ha sido con motivo de un recurso jerárquico, cabe contra esa decisión el recurso de reconsideración en los términos del artículo 100 del Decreto 1759/72 (t.o.1991), cuya interposición no suspende los efectos de aquella decisión. Por supuesto, sin perjuicio de las medidas cautelares o acciones urgentes que judicialmente pudiera interponer el particular, lo que sin embargo "nos separa" del procedimiento administrativo, para llevar el conflicto al ámbito judicial. Por eso, la forma de salvar su legitimidad sería integrándola con los otros principios generales de derecho; en definitiva, enmarcarla en la juridicidad que debe imperar en toda actuación estatal. Es así que la Administración, debería notificar el nuevo acto al afectado, pero suspender sus efectos — conforme al último párrafo del artículo 12 de la Ley 19.549— , (59) otorgándosele un plazo razonable para que efectúe su descargo, e incluso para que aporte las pruebas conducentes a rebatir las causas que originaron la nueva situación. De esta forma, el debido proceso no entraría en conflicto con el principio de la verdad material, preservándose los intereses en juego. En conclusión, nos remitimos a un certero enfoque que prioriza el sentido de que los poderes públicos están vinculados a los valores materiales del ordenamiento jurídico y no a los meramente formales. Entre aquellos valores consagrados en la Constitución, se encuentra la justicia, la cual ha de entenderse como justicia material. Con esa concepción, es el Poder Ejecutivo, particularmente, el que "en su doble función de impulsor de la legalidad y servidor imparcial de los intereses generales, no puede permanecer neutral en esta materia.... La búsqueda de la decisión justa es el gran reto que el Estado material de derecho le impone a la Administración pública para hacer realidad el valor de la Justicia". (60)

Las conductas abusivas e ilegales denunciadas en la presente se reiteran de

manera abrumadora.

Por ejemplo en pag. 10 de la Sentencia 2344/2014 y en muchas otras, dice “en

virtud de que siendo ella – la entidad – la que incurrió en el gasto de que se trate,

es ella la que debe saber como acreditarlo”.

No puede saber la “entidad obligada” aquello que no está escrito en las

normas; aquello que preguntó y no le fue respondido, como tampoco

puede conocer la OPINION que va a tener el Sr. Sappa, sobre todo cuando

esa opinión se vierte muy fuera de término, muchos meses e inclusive años

después que los gastos fueron realizados y las rendiciones fueron presentadas

81

sin observaciones. Además, sin que se la haya oído. Contrastando el gasto

contra instrumentos inexistentes.

Esto, “contrastar “el gasto contra instrumentos inexistentes – lo que

implica que los mismos no se han en verdad contrastado – es ilícito y

particularmente peligroso para la propia vida en Democracia, porque de

permitirse, da lugar a que cualquier comprobante de cualquier rendición,

no sólo de la FuPEST sino de cualquiera, pueda ser descalificado con

cualquier excusa.

“Contrastar“ el gasto contra instrumentos inexistentes, y además hacerlo

en ostensible violación de todo plazo, de no ser sancionado penalmente

concede a quien se encuentre encabezando el Tribunal de Cuentas el

poder absoluto de utilizar a la entidad contralora como un instrumento

de coerción, disuasión, castigo, perjuicio, persecución, venganza

inclusive, contra cualquier persona o entidad que trabajando con el

Estado, haya recibido un subsidio y que, por la razón que fuera, el Poder

Ejecutivo y/o el Sr. Sappa – o cualquiera en su cargo – deseara punir.

Si el Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas José Sappa hubiese

cumplido con sus obligaciones de funcionario público, si hubiese actuado de

buena fe, si hubiese buscado tanto la verdad objetiva cuanto la verdad material,

no sólo hubiese ponderado – como es su obligación – los hechos, sino que

podría haber aportado, en su calidad de responsable del ente contralor, incluso

las opiniones que tiene para realizar el Juicio de Cuentas y dictar sentencia, de

modo que éstas pudiesen ser conocidas en tiempo y forma, y tanto los

funcionarios cuanto las entidades obligadas, relatores/as, la propia F.I.A., y así

todos los actores, hubiésemos podido arbitrar los medios para que cualquier

duda fuese despejada y dispusiésemos de indispensables elementos para

conocer no ya a que norma ajustarnos, sino también, a cuáles valoraciones

subjetivas del fiscalizador.

Sin embargo, de todos los actores, los que no tenemos posibilidades de

normar al respecto somos nosotros, que también fuimos los únicos (entre

82

el MBS, el TdC y la O.S.) que pedimos precisiones, aclaraciones, normativa,

especificaciones y convenios más claros, y nunca obtuvimos respuesta.

Y luego, en violación a todo marco normativo, somos los únicos castigados.

Ilegalmente.

Solicitamos que se investiguen las causas de los incumplimientos del

TdC bajo la responsabilidad de José Sappa, de los Plazos establecidos por

las normas en vigencia, su alcance y consecuencias, específicamente en los

hechos y con respecto a los expedientes indicados en esta denuncia y la

concurrencia o no de esta conducta para con el resto de las Organizaciones

Sociales vinculadas por convenios análogos con el MBS, en período

concurrente al abarcado (2010-2014).

Solicitamos que se investigue por qué razón rendiciones que ya

habían sido objeto de revisión (como lo demuestran los sellos aplicados

sobre los comprobantes, se adjuntan) no fueron objeto de sentencia en

tiempo y forma y fueron “repescadas” posteriormente a nuestra decisión de

desvincularnos del MBS, (para ser utilizadas, evidentemente, con el fin de

perjudicarnos).

Solicitamos que se investigue a qué obedece el hecho de que el Sr.

Sappa no haya informado a la Organización Social de las exigencias que

según dice en las sentencias, eran requeridas, toda vez que FuPEST se lo

solicitó por escrito, y luego la haya sancionado de la forma en que lo ha hecho, al

margen de la Ley.

Solicitamos también que se investigue si las demás Organizaciones Sociales

vinculadas por convenios similares con el MBS durante la gestión del Sr.

José Sappa han sido y son sometidas a análogos procedimientos a los

llevados a cabo en perjuicio de FuPEST, para que se establezca si las

violaciones al marco legal en vigencia actuadas contra nosotros se han

replicado contra otras entidades y personas, o si este modus operandi ha sido

aplicado específica y únicamente contra nuestra Organización Social.

83

Sr. Fiscal, tratar detalladamente el conjunto de irregularidades, falsedades,

incumplimientos, mentiras y violaciones a nuestros derechos, cometidos por el

Sr. Sappa en todas y cada una de las Sentencias adjuntas, además del tiempo y el

volumen requerido, resultaría redundante. Nuestros recursos, por otra parte, son

escasos y nuestras responsabilidades hacia menores, ingentes. Pero de hecho, la

mayoría de las sentencias registran las mismas faltas, por lo que enumeramos lo

que a nuestro leal saber y entender son los delitos cometidos por el Sr. Sappa,

consignando el nro. de casos que in primis hemos relevado.

Las autoridades judiciales podrán corroborarlos y eventualmente detectar

otros. Nos reservamos el derecho de ampliar la presente, como así también de

agregar documental y pedir la citación de testigos.

Procedemos, por lo tanto y sin ulterior demora, a adjuntar la

PRUEBA:

Nota preliminar: En aras de la celeridad en la comprensión de los fundamentos y dimensiones de la

presente denuncia, FuPEST trata de adjuntar a la misma copias – simples – de la prueba que

considera tal vez más contundente. Nos reservamos, sin embargo, el derecho de agregar ulterior

documentación, testimonios y todo otro elemento que sirva para contribuir a probar la veracidad

de los hechos denunciados.

Entendemos que la Fiscalía, a través de los mecanismos que hacen al Proceso, requerirá los

expedientes al Tribunal de Cuentas o – dado que se han dictado las sentencias – a la Fiscalía de

Estado.

Adjuntamos:

Sentencias del Tribunal de Cuentas, de acuerdo al siguiente detalle, relativas a

expedientes del período 2010-2012:

Expte Año Orden Fecha Sentencia

I Fecha Notificada ORD

Sentencia II

Fecha

335 2012 1 07/07/2011 3881 16/12/2013 18/12/2013 42 2349 09/06/2014

1113 2012 2 24/04/2012 3883 16/12/2013 18/12/2013 43 2354 09/06/2014

1236 2011 3 21/02/2011 3869 12/12/2013 17/12/2013 44 2348 09/06/2014

1367 2012 4 19/03/2012 3875 12/12/2013 17/12/2013 45 2363 09/06/2014

1983 2012 5 15/06/2012 3873 12/12/2013 18/12/2013 46 2371 09/06/2014

2134 2012 6 21/03/2012 3893 16/12/2013 18/12/2013 47 2134

2488 2011 7 3868 12/12/2013 17/12/2013 48 2344 09/06/2014

3518 2011 8 14/12/2011 3865 12/12/2013 17/12/2013 49 2346 09/06/2014

3486 2011 9 07/07/2011 3885 16/12/2013 18/12/2013 50 2345 09/06/2014

84

3691 2012 10 22/06/2012 3877 12/12/2013 18/12/2013 51 2366 09/06/2014

4010 2011 11 08/07/2011 3879 16/12/2013 18/12/2013 52 2347 09/06/2014

4689 2012 12 26/06/2012 3876 12/12/2013 18/12/2013 53 2362 09/06/2014

4866 2011 13 28/07/2011 3870 12/12/2013 18/12/2013 54 2367 09/06/2014

6019 2012 14 03/10/2012 3874 12/12/2013 18/12/2013 55 2365 09/06/2014

6291 2011 15 01/08/2011 3882 16/12/2013 18/06/2014 56 2350 09/06/2014

6854 2011 16 01/01/2011 3818 12/12/2013 17/06/2014 57 2359 09/06/2014

7689 2012 17 29/10/2012 3866 12/12/2013 17/12/2013 58 2358 09/06/2014

7712 2012 18 06/08/2012 3899 16/12/2013 18/12/2013 59 2352 09/06/2014

8723 2011 19 07/07/2011 3884 16/12/2013 18/12/2013 60 2343 09/06/2014

8744 2012 20 20/11/2012 61 2338 09/06/2014

8799 2011 21 19/08/2011 3867 12/12/2013 17/12/2013 62 2351 09/06/2014

9161 2010 22 30/12/2010 3816 12/12/2013 17/12/2013 63 2364 09/06/2014

9263 2012 23 10/09/2012 3894 16/12/2013 18/12/2013

9294 2012 24 10/09/2012 3892 16/12/2013 18/12/2013 64 2342 09/06/2014

9650 2011 25 15/12/2011 3878 16/12/2013 18/12/2013 65 2356 09/06/2014

9923 2012 26 26/12/2012 66 2339 09/06/2014

10083 2011 27 07/07/2011 3887 16/12/2013 18/12/2013 67 2368 09/06/2014

10906 2012 28 23/01/2013 68 2341 09/06/2014

11191 2011 29 07/07/2011 3891 16/12/2013 18/12/2013 69 2360 09/06/2014

11774 2011 30 22/11/2011 3888 16/12/2013 18/12/2013 70 2372 09/06/201

11943 2011 31 15/12/2011 3890 16/12/2013 18/12/2013 71 2355 09/06/2014

11944 2011 32 30/12/2011 3872 12/12/2013 18/12/2013 72 2353 09/06/2014

12212 2010 33 26/05/2011 3817 12/12/2013 17/12/2013 73 2373 09/06/2014

12787 2011 34 09/03/2012 3880 16/12/2013 18/12/2013 74 2369 09/06/2014

12859 2012 35 11/03/2013 75 2336 09/06/2014

13356 2011 36 29/12/2011 3886 16/12/2013 18/12/2013 76 2367 09/06/2014

13357 2011 37 29/12/2011 3871 12/12/2013 17/12/2013 77 2361 09/06/2014

13790 2012 38 24/04/2013 78 2340 09/06/2014

13951 2011 39 10/09/2012 3864 12/12/2013 11/12/2013 79 2370 09/06/2014

14693 2010 40 24/01/2011 80 2335 09/06/2014

COPIA de documentación obrante en original en expedientes (y en gran mayoría,

en nuestros archivos también), de acuerdo al siguiente detalle:

Denuncia: FuPEST C/SAPPA – Otra Prueba

Detalle COPIAS Fecha Observaciones

Nota 98/2012 del 2 de Diciembre

dirigida a Pedro Freindemberger en

la que le pide que se le informe

marco legal que avala el

procedimiento de remitir 23

pedidos de antecedentes relativos a

22 rendiciones, todos juntos en la

misma fecha.

02/12/2012

Mientras FuPEST se ocupaba de los menores, Sappa,

actuando al margen de las normas y de manera abusiva, la

sometía a tarea abrumadora inherente a rendiciones sobre

expedientes y subsidios relativos hasta 5 años hacia atrás…

Resolución 671/2013 de la Fiscalía

de Investigaciones Administrativas

(FIA), sobre actuaciones por

denuncia iniciada por el TdC el

29/7/2013. DECLARA

INADMISIBLE.

02/09/2013

La resolución declara inadmisible la denuncia;

recomienda al tribunal la revisión de la Res. 2/2010, en

virtud de los fundamentos allí vertidos. Sugiere al MBS

ordenar sumario administrativo por el faltante de

documentación en el expediente 6854/11. Solicita al TdC

que indique precisiones sobre la documentación

presuntamente desglosada en el expediente N° 9161/12,

por no habérselas formulado en la denuncia. Le requiere

precisiones acerca de la actividad que pretende que la FIA

realice con respecto de varios expedientes. Le declara

85

inadmisible, por prematura, la denuncia por presunta

omisión de control de la documentación y finalidad por

parte de los organismos del Ministerio de Bienestar Social,

sobre varios expedientes. Reserva las actuaciones.

Acuerdo prórroga del convenio del

3 de Junio de 2008 03/12/2010

Prórroga convenio del 30/6/2008. Reconocimiento de

acuerdo previo. Prórroga. Anuncio de nuevas pautas,

muevo proyecto de abordaje "propiciado por el Ministerio

de Bienestar Social"

Nota del 3 de Noviembre del 2011

dirigida al Sr. Ministro de Bienestar

Social en la que FuPEST solicita un

aporte "destinado al pago de

actividades, becas y servicios

desarrollados para la inclusión

socio-educativa de niños y

adolescentes en situación de

vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad".

03/11/2011

Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son

sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base

de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese

que al momento de ejecutar el gasto y realizar las

rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las

Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST

actuaba de buena fe.

Boletín Oficial N° 2708 y copia del

Dec. 2468 del 23 de Octubre de

2006

03/11/2006

CONVOCATORIA FUNDACIONES-PROPOSITO y

RAZÓN POR LA CUAL FuPEST SUSCRIBIÓ EL

MISMO: "Para la contención y reinserción social de

niños, niñas y adolescentes"

Nota 49/2013 del 2 de Julio de

2013, dirigida al MBS,

Freindemberger, Ganuza, Pérez,

solicitando precisiones con

respecto a reclamo por rendiciones.

Reclama fondos, pide que se le

exprese "con claridad cuáles

modificaciones deberíamos llevar a

cabo en la rendición de referencia",

solicita información urgente sobre

Paula Guajardo, informa contacto

via fb y asistencia.

02/07/2013

Demuestra el compromiso institucional, a pesar de

encontrarse en estos momentos bajo acoso del TdC.

Demuestra que mientras FuPEST está abocada, entre otras

cosas, a la atención de menores bajo la guarda del Estado, a

su recuperación, a encontrar chicos "perdidos", el MBS -

por primera vez en años de vinculación - le formula

requerimientos imprecisos por las rendiciones.

FuPEST responde al MBS con

carta documento del 2/7/2013, en la

que informa el acoso al que está

siendo sometida. Marca

irregularidades.

02/07/2013

En esta CD, FuPEST le hace notar el marco normativo que

está siendo incumplido. Le señala que la solicitud

formulada en su CD 282721339, de proveer justificación

normativa a sus actos, no ha sido respondida. Marca los

abusos que se están cometiendo., Consigna los art. 11, 12,

14 del TdC, señalando que han sido violados en esta

práctica. Que el TdC está incumpliendo sus deberes.

Advierte que de continuarse con estas prácticas - ilegales y

abusivas - FuPEST no tendrá otra alternativa que recurrir a

las vías legales pertinentes.

Nota Nro 49/2013 de FuPEST a

Subs de Desarrollo Humano MBS 02/07/2013

Marca diversas problemáticas sobre trato a menores,

fondos insuficientes, reitera solicitud sobre Paula

Guajardo. Permite ponderar circunstancias.

86

Nota del 2 de Julio de 2012 dirigida

a Gabriela Manera por la Tesorera

(erróneamente invocada como

"Ministra"), solicitando aporte

"destinado al pago de actividades,

becas y servicios desarrollados para

la inclusión socio-educativa de

niños y adolescentes en situación

de vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad".

02/07/2012 Demuestra la coherencia histórica de la institución en la

ejecución del gasto a lo largo del tiempo.

2 Certificados del 4/12/2012 donde

consta que Matías Maldonado y

Kevin Gómez son atendidos por el

Dr. Augusto Ferraro, Psiquiatra

infanto juvenil del Servicio de

Salud del Htal, Durand. No se les

prescriben medicamentos.

04/12/2012

Demuestra entre otras cosas el esfuerzo llevado a cabo por

la ONG y Lilia Armando para lograr liberar a los chicos

del régimen de medicamentos al que estaban sometidos.

Demuestra objeto de viajes y coherencia con fines

estatutarios. Demuestra uso de vehículos para fines

estatutarios, de convenio, etc. Demuestra compromiso de la

institución y de Armando en su accionar.

Nota del 3 de Agosto de 2012 de

Manera (Directora de Niñez y

Adolescencia) informa turnos de

atención con médico, psiquiatra,

psicóloga para Matías Maldonado,

que fue acogido por FuPEST y

Armando y vive con Armando.

Adjunta Resolución de

otorgamiento de guarda del Menor

a Lili Armando, del 16 de Julio del

2012. Armando aún no ha sido

notificada de dicha resolución

judicial; tampoco Matías.

03/08/2012

Demuestra la instistencia de las autoridades del MBS de

someter a Matías a tratamiento Psiquiátrico y Psicológico.

En esas instancias, FuPEST está abocada a la atención del

menor, recurriendo al Centro de Salud Mental del Hospital

Durand para intentar que éste pueda ser liberado del

régimen de medicación al que venía siendo sometido hasta

que se ausentó de los Hogares.

Nota 40/2012 del 3 de Agosto

dirigida a la Directora de Niñez y

Adolescencia, Gabriela manera,

sobre despido de operador,

reclamo de fondos insuficientes.

03/08/2012

Demuestra el alcance de las actividades de FuPEST para el

MBS. Prueba dichos de Armando en la denuncia;

demuestra que es el MBS quien manda al personal de

FuPEST que se desempeña en dependencias de éste…

Entre otras cosas.

Nota 44/2011 dirigida al Sr.

Ministro de B.Social solicitando

"un aporte …. adicionales al ya

percibido, en cuanto esos fondos no

resultan suficientes en función de

las necesidades reales".

04/10/2011

Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y

la ejecución de los mismos a lo largo del tiempo. Al

considerarse, téngase en cuenta que la FuPEST no siempre

conocía, al momento de realizar las erogaciones e inclusive

las rendiciones, el texto de la Resolución Ministerial

pertinente. Actuaba de buena fe.

Carta Documento remitida por

FuPEST al Ministro de Bienestar

Social nro 264088589, en la que

expone la situación producida en

reunión realizada. Explica que

formula la carta documento porque

las comunicaciones ordinarias no le

son respondidas.

03/07/2012

FuPEST expresa que no se responde a sus notas, que se

están tomando medidas perjudiciales para la oNG. Que en

ese marco y ante las indicaciones siempre verbales que se

le dan, FuPEST requiere instrucciones operativas claras y

estables para cumplir con sus tareas. Que le preocupa

cumplir con convenios, le preocupa la correcta gestión de

los fondos públicos, el cumplimiento de las normas

laborales del personal que se desempeña bajo órdenes del

MBS. Le preocupa los medicamentos neurolépticos y acido

anticonvulsionante antiepiléptico entregado en sede

Judicial por el MBS, para ser suministrado a los menores

que FuPEST acogió. Que los fármacos entregados son

peligrosos. Que sobre todas estas cuestiones, pide un nuevo

convenio en reemplazo del vigente o un anexo en el que se

establezcan con la mayor explicitación posible las

actividades que la ONG debe desarrollar en cooperación

con el Estado y el destino específico de los fondos que se

87

perciben, Pide que se le diga a qué hacer frente con los

fondos depositados, porque no alcanzan ni para los

sueldos, aportes y contribuciones del personal que se

desempeña en dependencias del MBS. Pide que se

acuerden plazos y modalidades para el retiro de la ONG

del vínculo por actual convenio.

Circular 63/2012 dirigida al

personal, en la que se informa que

no se tiene información respecto de

la recepción de fondos para el pago

de haberes

05/11/2012

Demuestra que las fechas de depósito de los fondos no

siempre resultaban las necesarias para que FuPEST pudiese

cumplir obligaciones derivadas de los convenios

Nota del 4 de Agosto de 2011

dirigida dirigida al Sr. Ministro de

B. Social en la que se solicita un

aporte "destinado al pago de

actividades, becas y servicios que

desarrollamos para la inclusión

social-educativa de niños y

adolescentes en situación de

vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad"

04/08/2012

Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son

sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base

de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese

que al momento de ejecutar el gasto y realizar las

rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las

Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST

actuaba de buena fe.

Nota del 4 de Agosto de 2011

solicitando al Sr. Ministro de

Bienestar Social aporte para el

"pago de actividades, becas y

servicios que desarrollamos para la

inclusión socio-educativa de niños

y adolescentes en situación de

vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad".

04/08/2011

Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son

sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base

de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese

que al momento de ejecutar el gasto y realizar las

rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las

Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST

actuaba de buena fe.

Nota del 6/12/2010, Reservada

dirigida al Ministro de Bienestar

Social, en la que nos quejamos de

varias cuestiones que se había

acordado tratar, pero de las que no

hay noticias.

06/12/2010

FuPEST recuerda que se había establecido compromiso de

presentar proyecto de nueva institución, que se iba a tratar

la cuestión del personal idóneo requerido bajo nuevo

paradigma, que se iba a suscribir un nuevo convenio que

plasmara el cambio. Se queja de que se plantea una nueva

extensión, sin que lo acordado haya ocurrido. Hace notar la

magnitud de los gastos a erogar. Manifiesta que como lo

ha hecho desde hace mucho tiempo, es imposible para

FuPEST suscribir extensión de convenio. Pide que se la

instruya para la desvinculación de la ONG del convenio

subsidiado.

Convenio Siguiente, que renovara

el vínculo entre el MBS y FuPEST 03/06/2008

Es indispensable a los fines de comprender las

características y el alcance de la convocatoria formulada a

FuPEST, la amplitud y apertura de la tarea, y por ende la

ejecución del gasto y la rendición de cuentas. También la

coherencia y el mantenimiento del fin esencial manifiesto,

con respecto al primer convenio, por el que FuPEST

accedió a la vinculación

88

Nota del 4 de Julio del 2011 en el

que Redondo, delegado gremial

que se desempeña directamente

bajo las órdenes del MBS y en sus

dependencias, empleado de

FuPEST, manifiesta necesidad de

seguridad, pide presencia policial,

ilustra situación de ex internos del

Hogar de Varones...

04/07/2011

Demuestra entre otras cosas alcance y compromisos de

FuPEST; demuestra alcance y complejidad de las

cuestiones a atender. Demuestra requerimientos que se le

formulaban.

Nota del 6 de Septiembre de 2010

dirigida al Director de Niñez y

Adolescencia Juan Meana

06/09/2010

Solicita se le informe si su empleada Silvana Guardia, que

se desempeña en Hogares bajo órdenes del MBS, ha sido

designada integrante del equipo técnico y pide

instrumentos. Hace notar las responsabilidades derivadas

de suscribir informes relativos a menores.

Nota del 5 de Julio del 2011 en el

que Redondo (a UTEDyC),

delegado gremial que se desempeña

directamente bajo las órdenes del

MBS y en sus dependencias,

empleado de FuPEST, manifiesta

necesidad de convenios específicos

para las fundaciones;

5/7/2011

Demuestra que FuPEST viene reclamando - en este caso,

también con sus empleados - convenios específicos para su

actividad, manifiesta disponibilidad, ofrece colaboración,

ante el gremio UTEDyC, propone nuclear fundaciones…

Nota del 9 de Noviembre del 2011

dirigida dirigida al Sr. Ministro de

B. Social, en la que se solicita un

aporte "destinado al pago de

actividades, becas y servicios

desarrollados para la inclusión

socio-educativa de niños y

adolescentes en situación de

vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad"

09/11/2011

Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son

sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base

de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese

que al momento de ejecutar el gasto y realizar las

rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las

Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST

actuaba de buena fe.

Nota del 9 de Noviembre de 2011

solicitando al Sr. Ministro de

Bienestar Social aporte para el

"pago de actividades, becas y

servicios que desarrollamos para la

inclusión socio-educativa de niños

y adolescentes en situación de

vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad".

09/11/2011

Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son

sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base

de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese

que al momento de ejecutar el gasto y realizar las

rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las

Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST

actuaba de buena fe.

Nota 34/2011 del 6 de Julio,

dirigida al MBS, en la que FuPEST

informa necesidad de convenio

específico, quejas de empleados,

falta de fondos y otras cuestiones.

06/07/2011

Demuestra entre otras cosas alcance y compromisos de

FuPEST; demuestra cuál es parte del destino de los fondos

que se reciben; demuestra accionar - formal, documentado

-; demuestra necesidad de convenios claros, específicos…

Demuestra que manifiesta estas necesidades.

89

Nota del 7 de Agosto de 2012 de la

Presidenta de FuPEST a Gabriela

Manera, en la que Armando

contesta "tratamiento psiquiátrico"

para Matías Maldonado. Informa

que Armando está ocupándose de

que el Menor sea asistido por

profesional competente (Psiquiatra

Infantil, Servicio Salud Mental,

Hospital Durand de Buenos Aires).

Señala que ha pedido que el menor

sea oído por el Juez, porque

considera que en función de los

antecedentes y circunstancias, no es

apropiado que Matías tenga que

cumplir con el Turno notificado por

el MBS para ser asistido por el Dr.

F. Beines

07/08/2012

Es útil para considerar el nivel de compromiso, los

esfuerzos, las acciones de FuPEST y de su presidenta, Lilia

Armando, para asistir, escuchar, cuidar, proteger, atender a

los menores que ha acogido y que se encuentran bajo la

guarda del Estado. Demuestra entre otras cosas el profundo

involucramiento personal e institucional con respecto a

menores en situación de vulnerabilidad...

Nota P-27/09 en la que FuPEST

eleva proyecto ÑiKEMN a Marcelo

Díaz, poniéndose a disposición del

MBS para "cooperar en todo lo que

pueda resultar útil a los fines de la

resolución de problemas relativos a

la problemática que nos ocupa"

(Niñez y Adolescencia)

08/09/2009 Demuestra la continuidad en el accionar de FuPEST con

relación a sus compromisos en el marco de convenio.

Nota en la que Armando pide

urgente audiencia al Sr. Juez

Regional Letrado para el 9 de

Agosto de 2013, sobre Paula

Guajardo

08/08/2013

Demuestra el nivel de compromiso de FuPEST y Armando.

Paula, en efecto, desesperadamente se negaba a asistir ante

la Dirección de Niñez - hay que escuchar el relato de su

experiencia. Armando, atendiendo a cuanto dispone la Ley

26061 y priorizando el interés superior de Paula, realiza

actuaciones ante el Juez donde radica la causa en el

esfuerzo por asistir a la niña.

Artículo extraído de

www.laarena.com.ar, "Con una

grave advertencia, la FIA le

rechazó la denuncia al TdC" del

8/8/2013

08/08/2013

Por favor analícese el contenido de la publicación - que

salió también en la edición impresa - en función de los

hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la

conducta del TdC. El día que esta nota se publicaba,

FuPEST y Armando estaban ocupados en asistir a los

menores, especialmente a Paula, rescatada en Buenos

Aires, y solicitando audiencia al Juez de Victorica para que

la menor fuese escuchada.

Nota del 2 de Febrero del 2012

dirigida a Gabriela Manera -

erróneamente indicada como

"Ministra" por nuestra tesorera -, en

la que se solicita un aporte

"destinado al pago de actividades,

becas y servicios desarrollados para

la inclusión socio-educativa de

niños y adolescentes en situación

de vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad"

02/02/2012

Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son

sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base

de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese

que al momento de ejecutar el gasto y realizar las

rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las

Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST

actuaba de buena fe.

Nota 43/2012 dirigida al Sr.

Ministro de B.Social solicitando

aporte "destinado al pago de

actividades, becas y servicios

desarrollados para la inclusión

socio-educativa de niños y

adolescentes en situación de

vulnerabilidad, en distintas

08/08/2012

Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y

la ejecución de los mismos. Al considerarse, téngase en

cuenta que la FuPEST no siempre conocía, al momento de

realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto

de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena

fe.

90

entidades y barrios de nuestra

ciudad"

Nota de la Subdirectora General de

Coordinación de Hogares de Niñas,

Niños y Adolescentes, referida a

los "turnos de atención" para el

"tratamiento médico, psicológico y

psiquiátrico de Walter Matías

Maldonado"

08/08/2012

Demuestra, entre otras cosas, que "el tratamiento" estaba

en manos del MBS, y sirve para complementar

documentación probatoria de la lucha que llevó adelante

FuPEST para sacar a los chicos del regimen de medicación

- que consideramos innecesaria y peligrosa - impuesto

Nota del 8 de Agosto de 2012 de

Freindemberger (Subs. de

Desarrollo Humano y Familia)

informa turnos de atención con

médico, psiquiatra, psicóloga para

Matías Maldonado, que fue

acogido por FuPEST y Armando y

vive con Armando.

08/08/2012

Demuestra la insistencia de las autoridades del MBS de

someter a Matías a tratamiento Psiquiátrico y Psicológico.

En esas instancias, FuPEST está abocada a la atención del

menor, recurriendo al Centro de Salud Mental del Hospital

Durand para intentar que éste pueda ser liberado del

régimen de medicación al que venía siendo sometido hasta

que se ausentó de los Hogares.

Artículo extraído de

www.eldiariodelapampa.com.ar del

9 de Agosto de 2013, "Ni requisitos

mínimos"

09/08/2013

Por favor analícese el contenido de la publicación - que

salió también en la edición impresa - en función de los

hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la

conducta del TdC. El día que esta nota se publicaba,

FuPEST y Armando estaban dedicados a asistir a la

audiencia ante el Juez Regional de Victorica por la Causa

Asistencial de Paula Guajardo.

Artículo extraído de

www.diariotextual.com, "Fuerte

reto al TdC" del 9/8/2013

09/08/2013

Por favor analícese el contenido de la publicación - en

función de los hechos que se prueban y denuncian, para

evaluar la conducta del TdC. El día que esta nota se

publicaba, FuPEST y Armando estaban dedicados a asistir

a la audiencia ante el Juez Regional de Victorica por la

Causa Asistencial de Paula Guajardo. A los fines de

evaluar el daño causado a la Fundación por las acciones de

Sappa, sirve analizar los comentarios que siguen a la nota.

Nota del delegado Redondo

(empleado de FuPEST que se

desempeñaba directamente bajo las

órdenes y en dependencias del

MBS) en la que indica que el MBS

los manda a realizar las denuncias

por "agresiones y hurtos entre

residentes, hurtos, roturas de la

institución, etc.", y pide a FuPEST

como empleadora que realice

"aclaraciones sobre el tema" que

"excede nuestra función"

09/08/2011

Demuestra, entre otras cosas, el alcance del compromiso de

FuPEST y dónde y cómo se desempeñaban los empleados

y empleadas de FuPEST bajo órdenes del MBS. Demuestra

también alcance de requerimientos del MBS para con los

empleados de la ONG que trabajaba para éste.

Nota 50/2013 dirigida al Sr.

Ministro de B. Social, en la que se

informa que Paula Guajardo ha

tomado contacto con la ONG y se

pide urgente intervención.

08/07/2013

Demuestra el compromiso y accionar institucional, a pesar

de encontrarse en estos momentos bajo acoso del TdC. En

esos momentos, el Sr. Sappa circulaba por radios y diarios

difamando a la FuPEST y a Lilia Armando

91

Nota 50/2013 de FuPEST a Subs de

Desarrollo Humano sobre Paula

Guajardo, informando contacto.

08/07/2013

FuPEST informa contacto con la niña Paula Guajardo (15

años) y consigna síntesis del relato que la misma le ha

hecho de sus vivencias. FuPEST manifiesta su temor a que

no se tome conciencia sobre lo que está ocurriendo con los

menores. Informa que hará todo lo posible para traer a

Paula a La Pampa. Pide reunión inmediata para tratar estas

cuestiones URGENTES y NECESARIAS.

Nota 44/2012 dirigida al Sr.

Ministro de B.Social solicitando

aporte "destinado al pago de

actividades, becas y servicios

desarrollados para la inclusión

socio-educativa de niños y

adolescentes en situación de

vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad"

10/08/2012

Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y

la ejecución de los mismos. Al considerarse, téngase en

cuenta que la FuPEST no siempre conocía, al momento de

realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto

de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena

fe.

Mail del 14 de Noviembre del 2011

de Armando (FuPEST-Liceo) a

Meana, Manera, Chapalcaz,

Chiesa, ministro de Bienestar

Social, sobre profesionales, sobre

reclamo de fondos - el 14/11/2011

aún no se habían recibido los

fondos para abonar sueldos del

personal), reclama por el uso que se

hace de la Fundación por parte de

autoridades...

14/11/2011

Es útil como presunción de prueba para corroborar dichos

de Armando en la sentencia que se presenta, en su calidad

de Presidenta de FuPEST.

Artículo "La FIA investiga a

funcionarios por millonarios

subsidios" en www.laarena.com.ar

del 9/7/2013

09/07/2013

Por favor analícese el contenido de la publicación - que

salió también en la edición impresa - en función de los

hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la

conducta del TdC.

Constancia de la U30 en la que se

expresan las actividades educativas

y sociales que FuPEST desempeña

desde hace 12 años

16/12/2013

Demuestra el alcance de las actividades de FuPEST para

menores, adolescentes y jóvenes y su reinserción social y

educativa

Nota 71/2012 del 9 de noviembre,

pidiendo antecedentes a la

Dirección de Discapacidad sobre el

Certificado de Discapacidad

emitido a Kevin Gómez

15/11/2012

Documento esencial para evaluar las circunstancias de

estos hechos, el compromiso y alcance de las acciones de

FuPEST, la magnitud de su tarea, las preocupaciones, el

modo de actuar y la buena o mala fe de cada uno.

Nota del 15/12/2010, Reservada

dirigida al Ministro de Bienestar

Social, en la que FuPEST notifica

que estando sin respuesta su nota

reservada del 6 de Diciembre,

viendo que es inminente el

momento de pago de haberes de

diciembre, aguinaldos, etc., no le

queda otra alternativa que suscribir

extensión del convenio vigente.

17/12/2010

FuPEST manifiesta que debe suscribir extensión de

convenio en contra de su propia voluntad y comunica que

procederá a implementar las medidas necesarias para

la "desvinculación que venimos reiteradamente

solicitando".

92

Nota 518/2013 del 10 de Julio, en

la que FuPEST pide al MBS

respuestas a la nota nro. 49/2013

del 2 de Julio, en la que solicitaba

que se le indicara qué

comprobantes debían ser

reemplazados en rendición Res.

961/2012 y por qué razón.

10/07/2013

Demuestra que FuPEST continuaba pidiendo aclaraciones

sobre fundamentos relativos a comprobantes de

rendiciones y se queja de no saber qué es lo que se le está

objetando.

2 Certificados del10/7/2012donde

consta que Matías Maldonado y

Kevin Gómes son atendidos por el

Dr. Augusto Ferraro, Psiquiatra

infanto juvenil del Servicio de

Salud del Htal, Durand. No se les

prescriben medicamentos.

10/07/2012

Demuestra entre otras cosas el esfuerzo llevado a cabo por

la ONG y Lilia Armando para lograr liberar a los chicos

del régimen de medicamentos al que estaban sometidos.

Demuestra objeto de viajes y coherencia con fines

estatutarios. Demuestra uso de vehículos para fines

estatutarios, de convenio, etc. Demuestra compromiso de la

institución y de Armando en su accionar.

Convenio Original, que iniciara el

vínculo entre el MBS y FuPEST 13/09/2006

Es indispensable a los fines de comprender las

características y el alcance de la convocatoria formulada a

FuPEST, la amplitud y apertura de la tarea, y por ende la

ejecución del gasto y la rendición de cuentas.

Nota 110/2012 de FuPEST a

Sappa, en la que informa haber

respondido en tiempo y forma a los

29 Pedidos de Antecedentes

formulados

18/12/2012

FuPEST responde en tiempo y forma a 29 PdA casi todos

ellos formulados fuera de tiempo con los plazos vencidos.

No hizo uso de la prórroga solicitada y concedida. Se pone

a disposición del TdC. FuPEST está actuando de buena fe.

Resolución 530/2013 de la Fiscalía

de Investigaciones Administrativas

(FIA), sobre actuaciones por

denuncia iniciada por el TdC el

2/7/2013. DECLARA

INADMISIBLE.

11/07/2013

Considera la denuncia del TdC (Sobre funcionarios,

rendiciones de FuPEST). La declara INADMISIBLE por

no cumplimentar los requisitos de admisibilidad previstos

en las normas. La restituye al TdC. Es INDISPENSABLE

a los fines de corroborar dichos expresados en la denuncia

por la Dra. Lilia Armando

Artículo "El Tribunal de Cuentas

Cruzó Datos para descubrir las

irregularidades" en

www.laarena.com.ar del 11/7/2013

11/07/2013

Por favor analícese el contenido de la publicación - que

salió también en la edición impresa - en función de los

hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la

conducta del TdC.

nota de www.laarena.com.ar del

19/12/2013, "Exigen a la FuPEST

que devuelva 54 mil pesos"

19/12/2013

Por favor analícese el contenido de la publicación - que

salió también en la edición impresa - en función de los

hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la

conducta del TdC. Téngase en cuenta que estas

publicaciones permanecen en la red y son accesibles en

todo momento, por lo tanto el daño es continuado en el

tiempo desde el momento en que las mismas se

consignaron públicamente.

Nota Nro. 60/2013 dirigida al Sr.

Ministro de B. Social con copia a la

Sra. Ministra de Educación, en la

que se agrega información sobre

Paula Guajardo, se informa que la

FuPEST la ha encontrado en

Buenos Aires, se formulan

solicitudes, se pide información

sobre Daiana Guajardo y Magalí

Guajardo (hermanas de Paula)

12/07/2013

Demuestra el compromiso y accionar institucional, a pesar

de encontrarse en estos momentos bajo acoso del TdC. En

esos momentos, el Sr. Sappa circulaba por radios y diarios

difamando a la FuPEST y a Lili Armando. El 11 de Julio -

un día antes de esta nota - La Arena publicaba que FuPEST

presentaba "la misma factura en diferentes rendiciones" y

otras falsedades que, de acuerdo a La Arena, declaraba

Sappa.

93

Acta de exposición por haber

encontrado FuPEST - Lili Armando

- a Paula Guajardo en Buenos

Aires, en situación de abandono

12/07/2013

Documento esencial para evaluar las circunstancias de

estos hechos, el compromiso y alcance de las acciones de

FuPEST, la magnitud de su tarea, las preocupaciones, el

modo de actuar y la buena o mala fe de cada uno.

Carta Documento 057811010 del

Ministro de Bienestar a la FuPEST

en respuesta a la 264088589

deFuPEST

12/07/2012

El ministro responde que está dispuesto "a consensuar

pautas de trabajo". Que se pueden suscribir actas

complementarias - pero nunca implementa tal posibilidad -.

Dice que no han variado las normas vigentes en materia de

rendición de subsidios. Dice que rechaza suministro

irregular de medicamentos a los menores. Advierte a

FuPEST sobre las consecuencias de la omisión - de

medicarlos - por parte de Armando - que los tiene en su

casa -, Que RESPECTO DE LOS FONDOS

ACORDADOS, CORRESPONDE A FuPEST REALZIAR

SU IMPUTACIÓN A LOS FINES DEL

CUMPLIMIENTO DEL CONVENIO DE MARRAS,

SUJETO A RENDICIÓN DOCUMENTADA DE

CUENTAS. Que desconoce "ausencia de respuestas". Pide

que manifestemos nuestra voluntad, sea de dar continuidad

al convenio o dejar sin efecto el acuerdo... Luego reitera

que expresemos en un plazo de 5 días la voluntad de

sostener o rescindir el convenio.

Nota de la Dra. Manera, Directora

de Niñez y Adolescencia, relativa

al "tratamiento médico, psicológico

y psiquiátrico del adolescente

Walter Matías Maldonado"

14/08/2012

Demuestra, entre otras cosas, que "el tratamiento" estaba

en manos del MBS, y sirve para complementar

documentación probatoria de la lucha que llevó adelante

FuPEST para sacar a los chicos del régimen de medicación

- que consideramos innecesaria y peligrosa - impuesto

Nota P-31/09 en la que FuPEST

ofrece contribuir a organizar

acciones y programas tendientes a

la escolarización, re-escolarización,

reinserción educativa de niños,

niñas y adolescentes alojados en los

Hogares; ofrece contribuir a ese y

otros aspectos que hacen a la

Protección Integral de Niños, Niñas

y Adolescentes

16/09/2009

El alcance de las acciones ofrecidas permite comprender el

convenio suscripto en 2010 entre FuPEST, Liceo, MBS, y

la apertura mayor dada a las actividades de la fundación.

Artículo de

www.eldiariodelapampa.com.ar del

17/9/2013, "Otro round entre la

FIA y el Tribunal de Cuentas por el

control en el Estado"

17/09/2013

Por favor analícese el contenido de la publicación - que

salió también en la edición impresa - en función de los

hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la

conducta del TdC.

Nota del 22 de Noviembre de 2012

dirigida a Lilia Armando por el Sr.

Director de Discapacidad,

respondiendo a información sobre

el certificado de discapacidad que

se le entregara, respecto de Kevin

Gómez - adolescente al que

Armando acogiera en mayo del

2012 en su casa, por estar en

situación de abandono)

22/11/2012

FuPEST había solicitado que se le informaran las

fundamentaciones del certificado de discapacidad remitido,

inherente a Kevin Gómez. En efecto, las evaluaciones de

los profesionales institucionales y de los del colegio al cual

Kevin asiste y en el cual había sido escolarizado por Lili

Armando, no arrojaban que Kevin padeciera

discapacidad... Dado que existía una historia de suministro

de peligrosa medicación neuroléptica, que FuPEST y los

especialistas consultados consideraban innecesaria para

Kevin - y en efecto, nunca se le suministraron desde que

fuese asistido por la ONG y por Armando -, teníamos una

honda preocupación respecto de la situación y por los datos

relevados en la Historia Clínica de Kevin.

94

nota del 22 de Noviembre del 2012

de la Dirección de Discapacidad a

Lili Armando

22/11/2012

Respuesta de la Dirección de Discapacidad por Certificado

de Discapacidad de Kevin. Es muy importante para

analizar acciones, circunstancias, preocupaciones de los

diferentes actores, alcance de las acciones de FuPEST y

otros aspectos involucrados en el análisis de la denuncia

formulada.

Nota dirigida al Sr. Ministro de

B.Social solicitando aporte para

"la cobertura de erogaciones por

gastos de funcionamiento en la

gestión de personal y otras

actividades del Hogar de

Adolescentes Varones, a nuestro

cargo"

23/11/2010

Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y

la ejecución de los mismos, y que éstos involucraban tanto

al gasto de personal cuanto - como se observa de copias de

otras solicitudes adjuntas, a distintas acciones de la O.S. en

diferentes sedes de la ciudad. Al considerarse, téngase en

cuenta que la FuPEST no siempre conocía, al momento de

realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto

de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena

fe.

2 Certificados del 17 de agosto de

2012 donde consta que Matías

Maldonado y Kevin Gómes son

atendidos por el Dr. Augusto

Ferraro, Psiquiatra infantojuvenil

del Servicio de Salud del Htal.

Durand. No se les prescriben

medicamentos.

17/08/2012

Demuestra entre otras cosas el esfuerzo llevado a cabo por

la ONG y Lilia Armando para lograr liberar a los chicos

del régimen de medicamentos al que estaban sometidos.

Demuestra objeto de viajes y coherencia con fines

estatutarios. Demuestra uso de vehículos para fines

estatutarios, de convenio, etc. Demuestra compromiso de la

institución y de Armando en su accionar.

Fotos, fechas desde el 15/7 y

subsiguientes, que demuestran uso

de vehículos institucionales para

actividades de la FuPEST;

15/07/2011

Y subsiguientes fechas. Demuestra compra de alimentos

para y con participación de menores bajo la guarda del

estado, demuestra viajes a Bs. As. Para atender a menores

que estaban bajo la guarda del Estado, demuestra uso de

vehículos para actividades para y con menores bajo la

guarda del Estado. Nótese que los comprobantes por

combustible declarados (incluso por DDJJ) para estos

fines, son luego RECHAZADOS por el TdC (Pero sólo a

partir de los Pda y actuaciones sucesivas desde noviembre

2012)

Nota 39/2013 dirigida al Fiscal

Carola, en la se le adjunta la Cédula

de Notificación sin fecha recibida;

13/06/2013

Es importante para encuadrar cronológicamente los hechos.

Importante para determinar quién es que está detectando

las irregularidades y que formula el pedido - FUPEST - de

que se cumplan las normas. Quién es que eleva el planteo a

la FIA. Se le informa al Dr. Carola que la cédula traía

agregadas copias de fojas de expedientes, pedido de

antecedente de febrero 2013 (notificado en junio) relativo a

expediente e173/2009. Le señala que está recibiendo

rendiciones observadas, que ya habían sido revisadas y

selladas como intervenidas, y que fueron "repescadas" y

"observadas por el TdC, rendiciones por períodos de hasta

3 años, cosa que consideramos un abuso y pedimos que las

normas sean respetadas.

Cédula de notificación por Pedido

de antecedentes con intimación a

contestar en 10 días, SIN FECHA

13/06/2013

La cédula intima a presentar en diez días respuesta al PdA

179/2013, por 14 rendiciones de entre los años 2008 y

2009.

Carta Documento 282721339

elevada por FuPEST al MBS 13/06/2013

FuPEST responde con carta documento sobre expte

173/09, y dice que se ha remitido cédula sin fecha, que las

rendiciones inherentes remiten a cuatro años de la fecha de

consignación de la cédula - sin fecha -, que nosotros

cumplimos y observamos los plazos, que éstos se

encuentran vencidos, que nos llama la atención que desde

que decidiéramos irrevocablemente desvincularnos,

estemos recibiendo pedidos sobre estas cuestiones tan

95

anteriores, le requerimos base normativa que faculte a esa

subsecretaría a solicitar antecedentes de hace cuatro años

por 14 rendiciones diferentes, todas en la misma fecha.

Hacemos notar que la intimación evidencia serios

incumplimientos por parte de los funcionarios, por lo cual

FuPEST remite copia de la presente carta documento a la

Fiscalía de Investigaciones Administrativas.

Nota dirigida al Sr. Ministro de

B.Social del 13 de Junio de 2012

solicitando aporte "destinado al

pago de actividades becas y

servicios desarrollados para la

inclusión socio-educativa de niños

y adolescentes en situación de

vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad".

13/06/2012 Demuestra la coherencia histórica de la institución en la

ejecución del gasto a lo largo del tiempo.

Nota 38/2013 de FuPEST al Fiscal

Carola, remitiéndole copia de la

cédula sin fecha e intimaciones

recibidas y denunciando

procedimientos ilegales en su

perjuicio.

13/06/2012

FuPEST señala que está recibiendo intimaciones sobre

expedientes con los plazos vencidos, de hasta muchos años

atrás, que hay rendiciones que ya habían sido intervenidas

sin observaciones, y que ahora están siendo "repescadas"

para formular observaciones a la FuPEST. Que está siendo

acosada. Se pone a disposición de la FIA.

Nota 40/2012 del 16 de Julio al

Juez Marcos Aguerrido 16/07/2012

Informe sobre los menores que FuPEST y Lilia Armando

han acogido, elevado al juez a cargo de la causa

Nota Nro 63/2012 dirigida al Sr.

Ministro de B.Social, C/C al Sr.

Gobernador, donde FuPEST

ratifica "la decisión de no prorrogar

la vigencia del convenio

oportunamente suscripto con ese

Ministerio"

23/10/2012 Demuestra que es FuPEST quien decidió (y así lo

comunicó) NO continuar con el convenio subsidiado.

Nota Nro 62/2012 dirigida al Sr.

Ministro de B.Social , con copia al

Sr. Gobernador, que FuPEST no

continuará con el Convenio

subsidiado, y explica las causales

23/10/2012 Demuestra que es FuPEST quien decidió (y así lo

comunicó) NO continuar con el convenio subsidiado.

Nota 61/2012 del 23 de Octubre,

dirigida al Sr. Pérez de la Subs.

Desarrollo Humano y Familia,

MBS, en el que FuPEST contesta

requerimiento por Expte

6019/2012. Pide que se le

especifiquen los marcos normativos

que fundamentan los rechazos de

comprobantes. Reclama por

consideración arbitraria de las

rendiciones, desde que se acogiera

a los menores Gómez y

Maldonado. Reclama por

arbitrariedad del criterio. Pide

especificaciones por enésima vez

para que se le detalle qué destino

entienden las autoridades que debe

darse a los fondos...

23/10/2012

Demuestra, entre otras cosas, el modo de obrar de la ONG

y el del TdC. Demuestra qué preocupa y ocupa a la ONG y

qué preocupa y ocupa a las autoridades. Demuestra el

accionar persecutorio del TdC, que de pronto - poco

después de que los chicos Maldonado y Gómez fueran

asistidos por la ONG y Armando - se ha abocado a las

rendiciones de FuPEST desde el 2008 al 2012.

96

Nota del 7 de marzo del 2012 en la

que FuPEST solicita fondos para

"el pago de actividades, becas y

servicios desarrollados para la

inclusión socio-educativa de niños,

niñas y adolescentes en situación

de vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad"

07/03/2012

Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son

sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base

de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese

que al momento de ejecutar el gasto y realizar las

rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las

Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST

actuaba de buena fe.

Nota 21/2012 del 15 de mayo,

dirigida al Ministro de Bienestar

Social, exponiendo "situación de

emergencia a resolver con

urgencia" y plantea el marco

normativo, con relación a los

menores Matías Maldonado y

Kevin Gómez, denunciando que

ambos se encuentran "en situación

de ausencia del Hogar". Informa

que los chicos piden ayuda a

FuPEST. Informa que FuPEST y

Armando van a asistirlos. Que

Armando está dispuesta a "alojarlos

transitoriamente". Plantea

solicitudes. Pide respuesta.

13/05/2012

Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra,

FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lilia

Armando.

Nota de la SENAF, 55/12, a Lili

Armando, respondiendo a la

solicitud de asistencia de FuPEST

para con la cuestión de los

Derechos de Niñez.

26/10/2012

Demuestra el compromiso de FuPEST para que se respete

la Ley 26061. Demuestra que FuPEST buscaba asistencia

para lograr la implementación del Paradigma de Protección

Integral. Demuestra las ocupaciones de FuPEST, el alcance

de sus actividades. Demuestra que la Provincia de La

Pampa aún no se ocupaba de adecuar la legislación.

Demuestra que la SENAF promovía y consideraba

indispensable la presencia y acción de organizaciones

sociales.

Nota 35/09 dirigida al Ministro de

Bienestar social en el que hacemos

notar los extremos del convenio

para que podamos actuar. Pedimos

que se evacúen las precisiones

requeridas por nota anterior no

respondida. Que se ha dispuesto

capacitación obligatoria para el

personal sobre Ley de Niñez y

sobre Procedimientos de

Emergencia.

24/09/2009

Es indispensable para comprender el compromiso de la

institución, las inquietudes, las preocupaciones por el

cumplimiento de las normas, y para observar que es

FuPEST quien ha dispuesto capacitar al personal, de

manera obligatoria, sobre la Ley 26061 y el Paradigma de

Protección Integral, inclusive al personal que se desempeña

bajo las órdenes y en dependencias del MBS.

Nota del 19 de Julio de 2011

solicitando al Sr. Ministro de

Bienestar Social aporte para el

"pago de actividades, becas y

servicios que desarrollamos para la

inclusión socio-educativa de niños

y adolescentes en situación de

vulnerabilidad, en distintas

entidades y barrios de nuestra

ciudad".

19/07/2011

Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son

sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base

de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese

que al momento de ejecutar el gasto y realizar las

rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las

Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST

actuaba de buena fe.

Convenio suscripto entre el MBS,

FuPEST y el Colegio Universitario

Liceo Informático

19/07/2010

Es indispensable a los fines de comprender las

características y el alcance de la convocatoria formulada a

FuPEST, la amplitud y apertura de la tarea, que se ve aún

ampliada a través de la celebración de este convenio del

2010, y por ende permite entender la ejecución del gasto y

la rendición de cuentas. También la coherencia y el

97

mantenimiento del fin esencial manifiesto, con respecto al

primer convenio, por el que FuPEST accedió a la

vinculación, que aquí, además, obtiene una ulterior

apertura para la ejecución de programas y proyectos, todos

con el mismo fin esencial.

Nota 20/2012 del 11 de Abril de

2012 dirigida al Sr. Ministro de

Bienestar Social. Refiere Marco

Normativo. Plantea propuestas para

Matías Maldonado y Kevin Gómez,

informando que éstos piden ayuda

y que narran experiencias

conflictivas en los Hogares, que

deben ser atendidas. Solicita

asistencia, avales a su accionar.

Piden urgente respuesta.

11/04/2012

Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra,

FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lili

Armando.

FuPEST responde al MBS con

Carta Documento 735808335 a

375.

20/07/2012

Es un documento muy importante a los fines de la

evaluación de la entera denuncia, para comprender el

contexto.

Certificado de discapacidad 31/10/2011

Documento esencial para evaluar las circunstancias de

estos hechos, el compromiso y alcance de las acciones de

FuPEST, la magnitud de su tarea, las preocupaciones, el

modo de actuar, el cuidado en el trato con menores.

Nota 22/2012 del 16 de Mayo de

2012 Dirigida a la Asesoría de

Menores informando sobre los

fundamentos y la decisión para

acoger a Matías Maldonado y

Kevin Gómez en la propia casa de

la Presidenta, Lili Armando.

Manifiesta la disposición de "alojar

transitoriamente" a los menores.

Pide asistencia y avales para

implementar soluciones por

considerar no adecuado que los

menores regresen al Hogar en

virtud de las narraciones de los

propios chicos.

16/05/2012

Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra,

FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lili

Armando.

Nota del 27 de Agosto de 2012 en

la que se intima a Armando a rendir

cuentas del monto recibido

mediante expte 3518/2012

indicándole que la "normativa

vigente para el caso" es la

Resolución 2/2012 del TdC.

27/08/2012

Demuestra que el marco legal indicado para las rendiciones

por la autoridad, ante las reiteradas solicitudes de ésta de

fundamentos y marco normativo específico, es

sencillamente la Res. 2/2012 del TdC. Recuérdese a este

propósito, para confrontar con las sentencias adjuntas, que

a FuPEST se le ha notificado (Ministro MBS) que es a

FuPEST a quien corresponde asignar el gasto.

Nota 49/2012 del 27/8/2012,

dirigida al Ministro Coordinador,

realizando informes varios y

solicitando articular con el

Gobierno Provincial la

desvinculación de la FuPEST. Pide

audiencia.

27/08/2012

Demuestra que es FuPEST quien insiste en desvinculares.

Demuestra el alcance, compromiso y modo de actuar de

FuPEST, entre otras cosas.

98

Carta Documento 36926023

remitida el 25/7/2013 a Sappa para

que ratifique o rectifique las

manifestaciones vertidas a la prensa

en distintas ediciones de La Arena

y por Radio Noticias, denigratorias

para nuestra ONG.

25/07/2013 FuPEST advierte que eventualmente iniciará acciones

legales.

Nota del 18 de Mayo del 2012

suscripta por la Directora General

de Niñez y Adolescencia y por la

Sub. Gral. de Coordinación de

Hogares, en la que se informa a Lili

Armando que para los menores que

Armando ha acogido en su casa, el

MBS ha iniciado un procedimiento

- unilateral e inconsulto - de guarda

para "regularizar" la situación de

Matías y Kevin

18/05/2012 Demuestra… Cómo obra FuPEST y cómo, las autoridades.

Nota del 18/5/2012 dirigida a

Gabriela Manera (MBS) en la que

FuPEST informa sobre el estado de

los menores que ha acogido en su

casa y solicita certificados y legajos

escolares de los chicos. Informa

haber escolarizado a Kevin.

18/05/2012

Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra,

FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lili

Armando.

Nota 34/2012 dirigida al Sr.

Freindemberger (Dir. Pol. Sociales,

MBS) en la que FuPEST responde

PdA sobre expte 6854/2011, le

informa que se ha reunido con el

TdC t que los responsables han

coincidido con el criterio de que es

el MBS el que debe establecer con

claridad cuanto acordado con esta

ONG en el marco de las actividades

interinstitucionales.

22/06/2012

FuPEST pide una vez más - luego de haberse presentado

ante el TdC para realizar también pedido y que éste le

dijera que correspondía al MBS establecer con claridad

las actividades y destino de fondos - y entonces le

reitera pedido de que le indique por qué no podrían

incluirse los ítem observados toda vez que "las

erogaciones resultan coherentes con todas las

actividades consignadas en la s memorias adjuntas y

con los acuerdos oportunamente establecidos".

Carta Documento 008859395 en la

que el MBS le informa que el MBS

ha aprobado las rendiciones, que el

TdC ha realizado las observaciones

del expediente 173/09. Rechaza

vinculaciones de estas prácticas con

las disidencias que tiene FuPEST

con el MBS

26/07/2013

Es importante considerar esta comunicación fehaciente,

toda vez que el MBS está diciendo a FuPEST que el TdC

está analizando un Expediente del 2009 (estamos en 2013),

es decir, que tiene 4 años de antigüedad, estando cualquier

plazo abundantemente vencido. Pide que se responda a la

"requisitoria".

Nota P-23/2009 del 31/9/del 2009

en la que FuPEST eleva idea

proyecto Residencias para

consideración de las autoridades,

sobre Residencias.

31/08/2009 Demuestra la continuidad en el accionar de FuPEST con

relación a sus compromisos en el marco de convenio.

Nota 46/2013 del 24 de Junio de

2013 en la que FuPEST solicita

información respecto de varios

menores, entre éstos Paula

Guajardo y su hermana.

24/06/2013

Demuestra qué ocupaba a la FuPEST mientras contra ésta

se preparaba la "ofensiva rendiciones". Demuestra entre

otras cosas, el compromiso institucional, el trabajo de la

O.S. en consonancia con sus estatutos y sus obligaciones…

99

Nota 46/2013 del 24 de Junio de

FuPEST a MBS reiterando pedido

formulado el 19 de Junio, sobre

Paola Solange Guajardo, Leonela

Magalí Guajardo y Brian Ezequiel

Grandón

24/06/2013

FuPEST pide por menores bajo la Guarda del estado.

Reitera pedidos anteriores. Plantea inquietudes de los

menores que tiene alojados en su casa.

Nota 13/2011 del 12 de marzo de

2011 dirigida al MBS, en la que

FuPEST pide al Ministro - con

copia a Gdor. Jorge y a Ministro de

Educación - que aclare a la prensa,

por publicaciones aparecidas en La

Arena, cuál es la tarea y alcances

de la ONG en el marco de los

convenios con el MBS. Pide el

MBS intervenga y explicite.

Propone publicar en la Web.

12/03/2011

Demuestra el accionar, alcance, buena fe de la institución.

Demuestra las dificultades que debe enfrentar por la tarea

que desempeña y pide al MBS que aclare sobre alcances de

los convenios, acciones, programas. DEMUESTRA

CÓMO ACTÚA LA ONG. No fue respondida.

Nota sin fecha recibida el 29 de

Julio de 2007, en la que Pérez,

Ganuza y Freindemberger por

expediente 13790/2012

29/07/2013

Demuestra que, lejos de responder a las solicitudes

formuladas con carácter de urgencia, relativas a la menor

Paula Guajardo, "perdida" en Bs. As. Desde hace meses y

bajo la guarda del Estado, tres funcionarios del MBS se

abocan en cambio a detallar "incumplimientos" y piden que

se incorpore documentación para "el pago de operadores

socializadores, correspondiente al mes de diciembre de

2012". Para FuPEST, la prioridad ha sido siempre la

atención de menores en situación de vulnerabilidad. En las

circunstancias de esos momentos, teníamos poco tiempo y

posibilidades de dedicarnos a las rendiciones, cuestión que

para nosotros, lo admitimos, resultaba secundaria con

respecto a los chicos y las chicas.

Carta Documento 00209798 de

Sappa a FuPEST 29/07/2013

Sappa informa - recién en esta carta documento - que ha

remitido actuaciones a la FIA y consigna expedientes (38

de ellos) - Que suspende las actuaciones - cosa que no

puede hacer respecto de actuaciones con plazos vencidos -,

dice que "de ningún modo en las expresiones vertidas en la

nota periodística se ha hecho imputación directa de ilícito

alguno hacia vuestra persona"

Nota del 30 de Julio del 2013 de

Mariana Ganuza (MBS) en la que

le pide que Paula Guajardo

comparezca ante la Dirección de

Niñez y Adolescencia.

30/07/2013

Es muy útil para observar que durante toda la etapa en la

que FuPEST pedía asistencia, reuniones, etc. para

recuperar a Paula, que estaba "perdida", FuPEST no tuvo

respuestas, pero una vez que la encontró, la buscó en

Buenos Aires, la recuperó, y Armando la alojó en su casa,

entonces el MBS le pide a FuPEST que asegure la

comparecencia de Guajardo ante la Dirección de Niñez...

Demuestra cómo obra FuPEST...

Nota Nro 35/2012 en la que

FuPEST eleva informe reservado al

Ministro sobre la audiencia de

guarda de los chicos y lamenta que

no se proceda a cambiar el

Paradigma, ratificando que "hace

varios años que pedimos que se

cambie el paradigma o se nos

permita retirarnos"

26/06/2012

Demuestra, entre otras cosas, que es FuPEST la que

plantea desde "hace varios años" retirarse del convenio

subsidiado, por disentir con el trato brindado a menores y

el Paradigma - tutelar - aplicado. Demuestra reclamos por

incumplimientos del MBS. Ratifica la queja por falta de

respuestas. Ratifica la inviabilidad de continuar en

convenio: "sostener el actual paradigma es para nosotros

inviable, vacía de sentido los objetivos estatutarios

institucionales y la existencia misma de nuestra ONG".

Nota 25/2012 dirigida a la

Directora Gabriela Manera (MBS),

solicitando elementos personales,

documentos, legajos de menores

bajo la guarda del Estado que

Armando ha acogido en su casa.

22/05/2012

Demuestra que es FuPEST quien se está ocupando de

chicos bajo la guarda del Estado, al punto que Lili

Armando los tiene alojados en su casa al haberlos acogido

por estar en situación de abandono. Demuestra cuáles son

las preocupaciones de FuPEST. Es muy útil, a los efectos

de la denuncia, ponderarla con relación a la falta de

respuestas y al contenido de las sentencias de Sappa.

100

Nota del 26 de Mayo del 2012

dirigida a Freindemberger, MBS,

donde se señala que la gestión

nunca se limitó a la gestión de

personal, que FuPEST venía

reclamando un nuevo acuerdo, que

lo manifestado en la reunión

modificaba sustancialmente las

bases de la aceptación de FuPEST

de la interacción original, con

alcance a actividades inherentes a

niños, niñas y adolescentes en

situación de vulnerabilidad.

Requiere nuevo convenio. Advierte

que "la actividad de mero gestor de

personal no es propia de esta ONG

ni se condice con sus metas".

FuPEST solicita especificación de

lo que se denomina "gastos de

funcionamiento" Solicita alcance

de la guarda iniciada para Matías y

Kevin por el MBS y otras

cuestiones.

23/05/2013

Demuestra la magnitud de la tarea desarrollada por

FuPEST. Entre otras cosas, demuestra que el MBS le está

planteando a FuPEST limitarse a la gestión de Personal.

Que FuPEST no acepta ese rol y así lo manifiesta.

Demuestra que FuPEST viene solicitando especificaciones

acerca de los que se denomina "gastos de funcionamiento".

Demuestra que es FuPEST quien requiere las precisiones y

los convenios adecuados, y que NO OBTIENE

RESPUESTA a sus solicitudes. Es indispensable

ponderarla en confrontación con lo que Sappa sostiene en

las sentencias adjuntas.

Nota del 5 de Enero de 2012 De

Gabriela Manera (MBS) a FuPEST,

en la que ésta le solicita recursos

("operador idóneo") para "la

atención y contención de niñas,

niños y adolescentes en situación

de vulnerabilidad psico-social"

05/01/2012

Demuestra que las actividades de FuPEST son inherentes a

la atención y contención de niños, niñas y adolescentes, y

también que son amplias, como la de aportar para reforzar

actividades de prevención y extensión.

Nota extraída de

www.eldiariodelapampa.com.ar del

9 de enero de 2014, "El TdC le

reclama 435.187 pesos a la

fundación de Lilia Armando"

09/01/2014

Por favor analícese el contenido de la publicación - que

salió también en la edición impresa - en función de los

hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la

conducta del TdC. Téngase en cuenta que estas

publicaciones permanecen en la red y son accesibles en

todo momento, por lo tanto el daño es continuado en el

tiempo desde el momento en que las mismas se

consignaron públicamente.

Nota 1/2011 del 24 de Enero en

que FuPEST solicita alcances del

desempeño de Silvana Guardia.

24/01/2011

Demuestra, entre otras cosas, el nivel de compromiso y el

modo de actuar de FuPEST, su preocupación por los

marcos legales en vigencia, por sus empleados bajo

órdenes del MBS…

Resolución 065/2012 de

otorgamiento de subsidio en la que

puede apreciarse en los

"considerandos" que el MBS tiene

en cuenta los estatutos para erogar

el subsidio.

27/01/2012

Demuestra que el Estatuto de la institución - que existe en

sus dos versiones original/fundacional y modificado - es el

instrumento que pondera el MBS para otorgar subsidio

(Vale respecto al "Programa de Contención…" que Sappa

cita continuamente en sus sentencias y que no existe).

DDJJ de Gustavo Chiesa - estudio

contable - del 29/1/2014, en la que

deja constancia de no haber nunca

tomado vista ni tenido en sus

manos expedientes, y de que no le

consta que FuPESt haya solicitado

o consultado expediente alguno.

29/01/2014 Constituye prueba de dichos de Armando que constan en la

denuncia.

101

Nota 20/2010 Dirigida al Ministro

de Bienestar Social para informar

capacitación sobre ley 26061,

Paradigma de Protección Integral

de Niñez y Adolescencia, de

carácter obligatorio

2010

Es indispensable para comprender el compromiso de la

institución, las inquietudes, las preocupaciones por el

cumplimiento de las normas, y para observar que es

FuPEST quien ha dispuesto capacitar al personal, de

manera obligatoria, sobre la Ley 26061 y el Paradigma de

Protección Integral, inclusive al personal que se desempeña

bajo las órdenes y en dependencias del MBS.

Resolución 7837/2012 de

otorgamiento de subsidio en la que

puede apreciarse en los

"considerandos" que el MBS tiene

en cuenta los estatutos para erogar

el subsidio.

2012

Demuestra que el Estatuto de la institución - que existe en

sus dos versiones original/fundacional y modificado - es el

instrumento que pondera el MBS para otorgar subsidio

(Vale respecto al "Programa de Reinserción…" que Sappa

cita continuamente en sus sentencias y que no existe).

Nota 521/2013 Dirigida al

Ministerio de Bienestar Social,

Sres. Pedro Freidemberger, Carina

Ganuza y Ariel Pérez ; anexando

listado de comprobantes para

rendición diciembre 2013

30/07/2013

Demuestra que ante la falta de respuestas con respecto a

una claridad y especificidad de gastos y del destino de los

fondos asignados por subsidios, FuPEST anexa listado de

comprobantes para que el MBS elija los que les parece que

resultan elegibles a los fines de la rendición diciembre

2013.

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1) Me tenga por presentada en el carácter invocado.

2) Se ordene, previo requerimiento fiscal, la instrucción de la causa.

3) Hago expresa reserva del derecho a ampliar la presente en virtud de la

voluminosidad de los instrumentos emitidos en plazos tan exiguos en

nuestro perjuicio, sino también en la medida que se cometan ulteriores

acciones en violación de nuestros derechos.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA