FORO REGIONAL MESA II: INGRESOS PROPUESTAS Y DIAGNÓSTICO Villahermosa, Tabasco 18 de Marzo de 2004

FORO REGIONAL

MESA II: INGRESOS PROPUESTAS Y DIAGNÓSTICO

Villahermosa, Tabasco

18 de Marzo de 2004

Índice

I. Propuestas Recibidas

II. Puntos de Diagnóstico

I. Propuestas Recibidas

Presentó Título del Documento

Senador Genaro Borrego Estrada

Iniciativa con Proyecto de Decreto por la que se modifica la denominación y se reforman, adicionan y derogan, diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal

Gobierno del Estado de Tlaxcala

Proyecto de Ley de Coordinación Hacendaria

IMEF Régimen Fiscal Estructural

Federación Nacional de Municipios de México, A.C. (FENAMM)

La FENAMM en la Convención Nacional Hacendaria: Documento para Discusión

Cámara Empresarial Disminución de las tasas impositivas

Centro de Estudios Regionales Avanzados, Sociedad Cooperativa

El consumidor como contribuyente activo

Cámara Nacional de la Industria Restaurantera (CANIRAC)

Acuerdo Nacional Hacendario

Síndicos del Contribuyente

Mayor eficiencia recaudatoria de la Federación

Propuestas recibidas en la Mesa de Ingresos (1/2)

Propuestas recibidas en la Mesa de Ingresos (2/2)

Presentó Título del Documento

Ing. Jacques Bardavid NissimPresidente de la Fundación Sí Podemos, A.C.

Una propuesta de Reforma Fiscal

Municipio de Huatabampo Javier Osorio, Asesor del Ayuntamiento

Nuevo Federalismo Fiscal

Javier Tovar Vargas,Contador Público Certificado

Urge la recomposición de la Economía Nacional

José Luis A. Valera Benito, Contador Público Certificado

Modelo Económico de Participación Social Integral

Lic. Miguel Alessio Robles Propuesta a la Ley Federal de Derechos

II. Puntos de Diagnóstico

Marzo de 2004

Puntos de Diagnóstico

I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País.

II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.

III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.

IV.Limitación extraconstitucional de las facultades de las Entidades Federativas.

V. Evasión y Elusión importantes.

VI.Sistema Fiscal con elementos innecesariamente complejos y costosos.

Canadá 10.74 28.33 39.07Australia * 20.67 16.63 37.30Austria 17.22 16.25 33.47Belgica 17.59 15.83 33.42Suiza 7.08 25.00 32.08Estados Unidos 11.41 17.54 28.96Alemania * 10.76 16.19 26.96Brasil 7.91 13.46 21.37México * 8.20 9.30 17.50

Nota. * 2001 ** Neto de Transferencias *** Incluye Transferencias Federales Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IFM.

Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal

Fuente. http://w w w .census.gov/govs/w w w /summaries.html

Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.

(% del PIB)Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000, excluyendo contribuciones a la seguridad social

País Ingresos Federales** Total de Ingresos nacionalesEstatales y Locales***


Austria 32.98 17.65 50.63Belgica 32.39 17.13 49.52Alemania * 28.55 17.00 45.55Canadá 15.12 29.29 44.41Suiza 19.10 25.00 44.10Australia * 20.67 16.63 37.30Estados Unidos 17.92 18.98 36.90Brasil 20.38 13.98 34.36México * 10.49 9.30 19.79

Nota. * 2001 ** Neto de transferencias *** Incluye Transferencias FederalesFuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IFM.




Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000, considerando las contribuciones a la seguridad social(% del PIB)

País Ingresos Federales** Estatales y Locales*** Total de Ingresos nacionales


Fuente: UPI-SHCP e INEGI.p/ Preliminar

0.6

8

0.7

6

0.9

2

0.8

5

0.6

4

0.5

0 0.5

3

0.8

7 1.5

7

1.9

0

1.6

5 4.7

1

4.4

7

1.3

4

2.0

2

2.0

4

2.1

2 2.1

2

1.3

4

1.2

0

1.5

1

1.8

4

1.4

66.1

8

5.4

8

5.5

6 4.8

4

3.2

0

3.2

3

3.5

1

3.2

7

3.0

3

2.7

8

2.1

9

3.9

4

4.4

7

4.0

8

3.3

6

2.4

0

4.1

0

9.9

9

9.5

4

8.9

8

9.6

9

9.9

7

9.3

6

10

.72

10

.25

10

.83

11

.30

10

.90

10

.93

11

.26

11

.40

11

.29

9.2

7

8.9

5

9.8

3

10

.51

11

.36

10

.59

11

.24

11

.84

11

.62

1.2

43

.98

2.1

2

2.3

2

3.4

7

3.6

2

4.4

0 3.5

1

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

20.00

19

80

19

81

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

p/

% d

el P

IB

Ingresos Tributarios Ingresos No Tributarios Derechos y aprovechamientos por hidrocarburos

.

16

.06

18

.91

18

.76

15

.52

15

.50

15

.25

15

.54

16

.03

14

.17

14

.68

15

.81

16

.11

16

.08 17

.18

14

.76

15

.96

15

.60

16

.43

14

.30 1

6.7

2

16

.09

15

.42

14

.14

13

.92

Carga Fiscal del Gobierno Federal como proporción del PIB1980-2003

II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.

II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.• Los derechos y aprovechamientos sobre hidrocarburos en los últimos veinticuatro años han fluctuado entre el 14% y el 37% del total de ingresos federales. El promedio en el periodo fue 24%.

• El año pasado representaron el 24% del total.

• Como porcentaje del PIB han fluctuado del 2.12% al 6.18%, mas de cuatro puntos del PIB.

• No hemos manejado adecuadamente los excedentes, la mayoría de las veces los hemos dedicado a gasto corriente.

• Lo anterior ha provocado problemas en la Federación y en los Estados.

• Faltan inversiones en hidrocarburos y PEMEX enfrenta limitantes financieras.

Transferencias Federales a Municipios

8.3%

Transferencias Federales a Estados

37.2%

Ingresos Federales menos Transferencias

46.9%

Ingresos tributarios y no tributarios (estatales y

municipales)7.7%

*Ingresos Nacionales, 2001 (% del Total)


* Sin contribuciones de Seguridad Social

Concepto % del PIB % del TotalIngresos Nacionales (estatales, municipales y federales)* 17.5% 100%

Ingresos Federales menos tranferencias 8.2% 46.9%Ingresos Totales Estatales y M unicipales (Incluye Participaciones y Aportaciones) 9.3% 53.1%

Ingresos tributarios y no tributarios (estatales y municipales) 1.4% 8.0%

Ingresos tributarios y no tributarios estatales 0.9%

Ingresos tributarios y no tributarios municipales 0.4%

Transferencias federales 7.9% 45.1%

A estados 6.5%

Participaciones 2.6%

Aportaciones 3.3%

PAFEF 0.2%

Convenios de Descentalización 0.5%

A municipios 1.4%

Participaciones 0.8%

Aportaciones 0.6%

Índice de Federalismo en México 2001 (% del PIB)

Fuente: Finanzas públicas Estatales y Municipales, INEGI; SHCP. * Sin Contribuciones de Seguridad Social


Generales Específicas Total

Australia * 55.42 44.58 26.35 10.94 7.29 18.23 100.00

Belgica 52.62 47.38 14.06 33.31 0.00 33.31 100.00

Austria 51.46 48.54 34.46 8.05 6.04 14.09 100.00

México* 46.86 53.14 26.86 4.00 22.29 26.29 100.00

Alemania * 39.93 60.07 53.73 3.33 3.00 6.33 100.00

Estados Unidos 39.42 60.58 49.35 1.12 10.11 11.23 100.00

Brasil 37.00 63.00 100.00

Canadá 27.49 72.51 56.65 3.46 12.40 15.86 100.00

Suiza 22.08 77.92 58.35 3.80 15.77 19.57 100.00

Nota. * 2001 **Sin contribuciones de Seguridad Social

Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IMF.




PaísIngresos

Federales

Ingresos Estatales y LocalesTotal de Ingresos

nacionalesEstatales y

LocalesIngresos propios

Subvenciones

Estructura Porcentual de los Ingresos Nacionales 2000**


Responsabilidades de gasto en Suiza

ConfederaciónConfederación: defensa nacional, relaciones : defensa nacional, relaciones internacionales, estatus de los residentes extranjeros, internacionales, estatus de los residentes extranjeros, asilo político, legislación civil y legal, protección social, asilo político, legislación civil y legal, protección social, estabilidad económica, energía, transporte público estabilidad económica, energía, transporte público nacional y telecomunicaciones.nacional y telecomunicaciones.

CantonesCantones: orden público, el bienestar social, : orden público, el bienestar social, establecimiento de clínicas, hospitales, educación, establecimiento de clínicas, hospitales, educación, escuelas, relaciones bilaterales entre la religión y el escuelas, relaciones bilaterales entre la religión y el estado, planeación regional y local del uso de tierras, estado, planeación regional y local del uso de tierras, agua, caminos y otros recursos naturales. agua, caminos y otros recursos naturales.

Asimismo, serán su responsabilidad las instituciones de Asimismo, serán su responsabilidad las instituciones de

salud, la protección del medio ambiente, fomento a la salud, la protección del medio ambiente, fomento a la investigación, la cultura, la ciencias y el arte, educación investigación, la cultura, la ciencias y el arte, educación vocacional y universitaria, vocacional y universitaria, excepto cuando la Ley Federal excepto cuando la Ley Federal establezca lo contrarioestablezca lo contrario..


Generales Específicas Total

Belgica 19.81 9.88 70.31 0.00 70.31 100.00Alemania * 72.67 16.79 5.54 5.00 10.54 100.00Austria 49.65 21.33 16.58 12.44 29.02 100.00Australia * 33.81 25.30 24.54 16.36 40.89 100.00Estados Unidos 52.30 29.16 1.85 16.69 18.54 100.00Canadá 57.10 21.03 4.77 17.10 21.87 100.00Suiza 48.55 26.34 4.87 20.24 25.11 100.00México* 42.47 8.06 7.53 41.94 49.46 100.00

Nota. * 2001

Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IMF.


Estructura Porcentual de los Ingresos Estatales y Locales por Concepto 2000

Ingresos Totales

País TributariosNo

Tributarios

Subvenciones

Concepto % del PIB % del TotalIngresos Totales Estatales y Municipales (Incluye Participaciones y Aportaciones) 9.3% 100.0%Ingresos Totales Municipales 1.8% 19.4%

Ingresos tributarios y no tributarios municipales 0.4%Transferencias a municipios 1.4%

Participaciones 0.8%Aportaciones 0.6%

Índice de Federalismo en México a nivel Municipal 2001 (% del PIB)

Fuente: Finanzas públicas Estatales y Municipales, INEGI; SHCP.



• Concentración legislativa. La mayor parte de los ingresos nacionales provienen de contribuciones legisladas por la Federación.

• Una parte importante del gasto de Estados y Municipios se decide en el Presupuesto de Egresos de la Federación (42%).

• Actividades por las que se pague el IVA, excepto hospedaje y otros similares.

• Enajenación de bienes que se exporten, sean bienes a los que se aplique tasa 0 o sea realizada la enajenación por repecos.

• Bienes de activo de las empresas o sobre su utilidad o capital, excepto tenencia vehicular.

IV. Limitación extraconstitucional de las facultades de Estados y Municipios

• Intereses, títulos de crédito, operaciones financieras derivadas y los productos o rendimientos derivados de su propiedad o enajenación, distintos de los del Sistema Financiero.

• Uso o goce temporal de casa habitación.• Teatro y circos cuando el gravamen sea

superior al 8%.• Enajenación de billetes para participar en

loterías, rifas, sorteos y concursos.

IV. Limitación extraconstitucional de las facultades de Estados y Municipios

IMPUESTOS LOCALES QUE NO CONTRAVIENEN EL SISTEMA NACIONAL DE COORDINACIÓN FISCAL (art. 42 LIVA)

• Impuestos a la enajenación de construcciones por las que deba pagarse el IVA.

• Impuesto predial a los inmuebles de las plantas productoras e importadoras de energía eléctrica.

• Derechos de alumbrado público.

IMPUESTOS LOCALES QUE NO CONTRAVIENEN EL SISTEMA NACIONAL DE COORDINACIÓN FISCAL (art. 43 LIVA)

• Impuesto sobre ingresos de las personas físicas del régimen de intermedios y repecos en ISR.– Intermedios: tasa máxima del 5% sobre

utilidad fiscal efectivamente percibida.– Repecos: tasa máxima del 2% sobre

ingresos brutos efectivamente percibidos. Puede haber estimativa y cuotas fijas.

V. Evasión y Elusión importantes

• En materia de impuestos directos no existe una metodología estándar para estimar la evasión o el grado de incumplimiento de estos impuestos.

• Existen diversas metodologías para la estimación de la evasión del IVA, la cual en términos generales se define como la brecha entre el IVA potencial y la recaudación real.

• El Centro de Investigación y Docencia Económicas A. C. (CIDE), estimó para el caso de México, la evasión de 2001, empleado diversas metodologías:

Método % de la recaudación

potencial

% del PIB

Sistema de Cuentas Nacionales 39.02 2.28

Sistema de Cuentas Nacionales y Encuesta Nacional de Ingreso Gasto de los Hogares

35.30 1.95

Matríz Insumo Producto 38.68 2.25

Estimación de la evasión del IVA 2001 1/

1/ Evasión Fiscal en México: El caso del IVA. Centro de Investigación y Docencias Económicas. Febrero 2004


• El estudio “Tamaño del sector informal y su potencial de recaudación en México”, elaborado por la Facultad de Economía de la Universidad Autónoma de Nuevo León, señala que:

• La economía subterránea en México equivale a 24.6% del PIB.

• El 80% de los trabajadores informales reciben menos de $3,727 mensuales, nivel de ingresos para el cual el crédito al salario sería superior al impuesto menos el subsidio.


• El potencial recaudatorio del ISR sería negativo en 0.10% del PIB, y una vez considerado el IVA el potencial recaudatorio global sería de 0.42% del PIB.


El El SSistema resulta complejo al analizar la estructura de los istema resulta complejo al analizar la estructura de los impuestos: múltiples tasasimpuestos: múltiples tasas o tarifas o tarifas, tratamientos diferenciales, , tratamientos diferenciales, cobertura limitada de las bases gravables, entre otros. cobertura limitada de las bases gravables, entre otros.

Lo anterior, obliga a requerir mayor información al Lo anterior, obliga a requerir mayor información al contribuyente y de más auditores para detectar fraudes, con el contribuyente y de más auditores para detectar fraudes, con el consiguiente efecto en los costos del cumplimiento fiscal. consiguiente efecto en los costos del cumplimiento fiscal.

El Sistema tiene elementos necesariamente complejos que El Sistema tiene elementos necesariamente complejos que corresponden a las nuevas operaciones de las empresas y a corresponden a las nuevas operaciones de las empresas y a sus formas de organización: Precios de transferencia, sus formas de organización: Precios de transferencia, Operaciones financieras derivadas, Sistema de consolidación, Operaciones financieras derivadas, Sistema de consolidación, Reestructuración de grupos empresariales, Reglas para evitar Reestructuración de grupos empresariales, Reglas para evitar la doble imposición económica internacional. la doble imposición económica internacional.

VI. Sistema fiscal con elementos innecesariamente complejos y costosos

El El SSistemaistema tiene elementos de simplicidad, su tiene elementos de simplicidad, su estructura estructura se se basa primordialmbasa primordialmeente en la aplicación de tres impuestos nte en la aplicación de tres impuestos federales (ISR, IVA e IEPS), y otros dos a nivel federales (ISR, IVA e IEPS), y otros dos a nivel locallocal nómina nómina (estatal) (estatal) y predial y predial (municipal). (municipal).

El Sistema El Sistema Nacional de Nacional de Coordinación Fiscal elimino los restos Coordinación Fiscal elimino los restos de las alcabalas, facilitando la libre circulación de bienes en el de las alcabalas, facilitando la libre circulación de bienes en el país. Por otra parte, ha permitido contar con una estructura de país. Por otra parte, ha permitido contar con una estructura de impuestos impuestos uniforme y uniforme y armónica en beneficio de las empresas y armónica en beneficio de las empresas y en menoscabo de las potestades tributarias de los Estados.en menoscabo de las potestades tributarias de los Estados.

VI. Sistema fiscal con elementos innecesariamente complejos y costosos

¿ Nuestro Federalismo del 53.1% es suficiente o debemos aumentar la proporción de recursos Nacionales de que disponen los Estados o los Municipios ?

¿ Conviene cambiar la composición de los Ingresos que obtienen Estados y Municipios ?

¿ El necesario incremento de ingresos adicionales como debe distribuirse entre Federación y Estados ?

¿ Los Municipios deben aumentar su participación en los ingresos de los Estados ? ¿ Es suficiente el actual 19.4% ?

Temas de reflexión

Documents

FORO REGIONAL MESA II: INGRESOS PROPUESTAS Y DIAGNÓSTICO Villahermosa, Tabasco 18 de Marzo de 2004