coniERno REGionni cmnmnRcnDIRECCIÓn REGIOnni DE EDUCnCIÓn

¿a, ^cdfiwtáaíjÉc y <¿ct $)*

'getotuctút *Dtnectona¿

Cajamarca, MAY^ '

VISTOi El Expediente N°. 5869-2O14 y demás documentos que se adjuntan;

CONSIDERANDO,Que, mediante el expediente N2 5869-2O14, es elevado a esta Superioridad, el Recurso

Administrativo de Apelación interpuesto por los administrados Efrén IGNACIO RIO} y ZalemaSÁNCHEZ TERRONES, Docentes de la Jurisdicción de la Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL) de San

Miguel, provincia de San Miguel, región Cajamarca, contra la Resolución Ficta Denegatoria, al no emitirsepronunciamiento expreso respecto a su petición contenida en el expediente N° 1991 ingresado en la citadaUGEL con fecha O6 de febrero de 2O14;

Que, en atención a lo prescrito por el artículo 2092 de la Ley 27444, "Ley del ProcedimientoAdministrativo General", debidamente concordado con la Directiva N2 OO1-2OO3-GR-CAJ/DRAJ, el mismoque prevé "El Recuno Administrativo de Apelación te interpondrá cuando la impugnación tefutiente en diferente interpretación de lat prueba t produeidat o cuando te trate de cuettionetde puro derecho... "; en tal sentido esta instancia administrativa debe de revisar todo lo actuado y

determinar si la pretensión de los actores se ajusta a la norma antes acotada;

Que, con expediente N° 1991 ingresado en la Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL) de SanMiguel, con fecha O6 de febrero de 2O14, los administrados Efrén IGNACIO RÍOS y Zalema SÁNCHEZTERRONES, Docentes de la Jurisdicción de la citada UGEL, región Cajamarca, solicitan cancelación del

reintegro de la diferencial del beneficio económico laboral de movilidad y refrigerio, y se les reconozca elmonto real en planillas regulares, más los intereses legales; " ;

Que, los administrados Efrén IGNACIO RÍOS y Zalema SÁNCHEZ TERRONES, con expediente

N2 3854-2014, interponen su Recurso Administrativo de Apelación, ante la UGEL San Miguel, deconformidad con lo establecido en la Ley N2 27444 "Ley del Procedimiento Administrativo General"; contrala Resolución Ficta Denegatoria, al no emitirse pronunciamiento respecto a su petición contenida en elexpediente N2 1991, ingresado en la UGEL San Miguel, con fecha O6 de febrero de 2O14, la que ha sidoelevada a la Superioridad e ingresado con expediente N2 5869-2014; en la cual aducen que, laAdministración Pública no ha resuelto o emitido pronunciamiento alguno de manera oportuna su solicitudde fecha O6 de febrero de 2O14, contenida en el expediente NQ 1991, por el cual han solicitado cancelacióndel reintegro de la diferencial del beneficio económico laboral de movilidad y refrigerio, y se les reconozca elmonto real en planillas regulares, más los intereses legales; argumentando en su impugnación que, se debeemitir el acto de reconocimiento del reintegro por beneficio económico diferencial de la Ley N° 25303, queotorga al personal docente el 3O% de la remuneración total e integra, y se le pague la diferencial en calidadde devengados; por cuanto de conformidad con el principio de igualdad le corresponde que se les otorgue atodos los trabajadores de las entidades estatales;

Que, de la revisión, estudio y análisis de los actuados que forman parte del expediente elevado enapelación; se colige que, con expediente N2 1991, presentado ante la UGEL San Miguel, con fecha O6 defebrero de 2O14, los administrados Efrén IGNACIO RÍOS y Zalema SÁNCHEZ TERRONES, solicitancancelación del reintegro de la diferencial del beneficio económico laboral de movilidad y refrigerio, y se lesreconozca el monto real en planillas regulares, más los intereses legales, ante lo cual los recurrentes hainterpuesto su recurso de apelación a Resolución Ficta Denegatoria de su petición; pero al respecto, se debeprecisar que, según el Decreto Supremo N2 O21-85-PCM, niveló en cinco mil soles oro (SI. 5,OOO.OO) diarios apartir del O1 de marzo de 1985, la asignación única por movilidad y refrigerio para aquellos que estuvieranpercibiendo este beneficio; y el Decreto Supremo N2 025-85-PCM, amplia este beneficio a los servidores yfuncionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación única en cinco milsoles oro (SA 5,OOO.OO) diarios adicionales para los mismos, a partir del 01 de marzo de 1985 y por díasefectivamente laborados; pero asimismo, es necesario indicar que con posterioridad han sido emitidosdispositivos legales, que han otorgado asignación única por refrigerio y movilidad, para los trabajadores delas Instituciones Públicas Descentralizadas, como el Decreto Supremo N2 O63-85-PCM, el Decreto Supremo

- 1722Retolttetó» "Dínectottd "geyiiHMÍ H ° -2O14I&D-&4QN2 1O3-88-PCM, el Decreto Supremo N2 204-9O-PCM, el Decreto Supremo N2 1O9-9O-EF y el DecretoSupremo N2 264-9O-EF, siendo este último Decreto Supremo en el que se precisa, que el monto total pormovilidad que corresponde al trabajador público es fijada en cinco millones de ¡ntis (I./5VOOO,OOO.OO) apartir del 21 de setiembre de 199O, y que dicho monto incluye a los Decretos Supremos Nos. 2O4-9O-PCM,T09-9O-EF y el presente Decreto Supremo; deduciéndose de lo expuesto que la asignación por los DecretosSupremos Nos. O21-85-PCM y O25-85-PCM, han sido promulgados en el año 1985, lo cual se tiene que dichasasignaciones por refrigerio y movilidad, con el tiempo transcurrido han sufrido diversas devaluaciones, comoconsecuencia del cambio de moneda (del sol de oro al inti y del inti al nuevo sol), siendo actualmente elmonto que sigue vigente el dispuesto en el Decreto Supremo N2 264-9O-EF, monto que actualmenteasciende a SI. 5.OO nuevos soles, en aplicación del artículo 32 de la Ley N2 25295, concordante con el incisob) del artículo 2082 del Reglamento de la Ley del Profesorado, Ley N2 24029, modificada por Ley N2 25212;quedando derogados los demás dispositivos legales o inaplicables por el monto diminuto, y no representar elvalor esperado, dentro de los cuales se encuentran inmersos los Decretos Supremos Nos. O21-85-PCM y O25-85-PCM. Asimismo, se tiene que mediante Decreto Legislativo Ne 847 de fecha 24 de setiembre de 1996, ensu artículo 12 prescribe: "Lat remuneracionet, bonificacionot, beneficiot, pentlonet y, en general,toda cualquier otra retribución por cualquier concepto lie lot traba/adoret y pentionittat líetot organhmot y entidadet del tector Público, excepto gobiernot localet y $u$ empretat, atícomo fot de la actividad empretarial del Citado, continuarán percibiéndote en lot mitmotmontot en dinero recibidot actualmente"; lo cual es concordante con la Ley N- 28411, Ley General delSistema Nacional de Presupuesto, en su Cuarta Disposición Transitoria, numeral 1 que señala: "Lat etcalat

remunerativa! y beneficio) de toda índole, atí como lot reafuttet de lat remuneracionet ybonificacionet que fueran necetariot durante el Año Fitcal para lot Pliegot Pretupuettarlotcomprendidoi dentro de lot alcancet de la Ley General, te aprueban atediante Decretotupremo, refrendado por el Minitterio de Economía y Finansat, a propuetta del Titular deltector, d nula toda ditpotición contraria, bajo retpontabilidad. * esto es, que según los dispositivos

jurídicos citados, existe prohibición legal expresa, para reintegrar remuneraciones, bonificaciones, beneficios,pensiones o cualquier otra retribución de cualquier índole. Por otro lado, se debe tener presente que a partirdel 25 de noviembre de 2O12, se publicó en el diario Oficial "El Peruano" la Ley N2 29944 "Ley de laReforma Magisterial", la misma que entro en vigencia al día siguiente de su publicación, y en la que en suDécima Sexta Disposición, Complementaria, Transitoria y Final, prescribe: "Derogúete lat Leyet 34O39,25313, 36269, 28718, 29O62 y 26762 y déjente tin efecto todat lat ditpoticionet que te opongana la pretente Ley.., * y siendo en el presente caso, se ha constatado qué los recurrentes pretenden

amparar su requerimiento de pago del recalculo de la bonificación por concepto de refrigerio y movilidad,en dispositivos de la Ley del Profesorado, Ley N2 24029, modificado por Ley NS 25212, y su Reglamentoaprobado por Decreto Supremo N- O19-9O-ED; y estando dichas normas derogadas, de conformidad con laLey N2 29944; deviene en injustificada su pretensión; concluyéndose que por tales consideraciones, estaOficina de Asesoría Jurídica es de la opinión porque se declare infundado, el recurso administrativo deapelación interpuesto;

Oue, asimismo, ha quedado acreditado que con expediente N2 1991, presentado ante la UGEL SanMiguel, con fecha O6 de febrero de 2O14, los administrados Efrén IGNACIO RÍOS y Zulema SÁNCHEZTERRONES, han solicitado cancelación del reintegro de la diferencial del beneficio económico laboral de

movilidad y refrigerio, y se les reconozca el monto real en planillas regulares, más los intereses legales; lo cualpese al tiempo transcurrido la aludida UGEL, no ha emitido pronunciamiento expreso al respecto, en elplazo legal establecido, conforme ha quedado acreditado en el documento de elevación signado comoOficio N° 148-2014-GR-CAJ/DRE-UGEL-SM/1AJ (H-Abr-14) de parte de la aludida UGEL; corroborándose lanegligencia y desidia funcional incurrida por dicha entidad, al no tramitar el citado expediente (Exp. Ne 1991del O6-Feb-14), dentro del plazo establecido en la Ley N2 27444 "Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral", dando lugar a la Resolución Ficta Denegatoria; por lo que, deben remitirse copias de todos losantecedentes y actuados del presente a la UGEL San Miguel, para que realice la investigación pertinentepor la negligencia funcional incurrida, por parte de los funcionarios y/o servidores de dicha UGEL, para eldeslinde de las respectivas responsabilidades, de cuyos resultados, se informará a esta Superioridad;

Estando a lo actuado en la Dirección de Gestión Administrativa, el Informe Legal N2 845-2O14-GR-CAJ-DRE/OAJ;

De conformidad con la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General; D.S. N° 015-2OO2-ED-Reglamento de Organización y Funciones de las Direcciones Regionales de Educación y de lasUnidades de Gestión Educativa Local;

,*">•""""<»„

REGionni cnjnmnRcnDIRECCIÓn REGIOnni DE EDUCnCIÓn

SE REJUELVEí

í* 'Dinectouil 1 ' - 20141 SD - &4QW-1722

ART. 19 DECLARAR INFUNDADO, el Recurso Administrativo de Apelación interpuesto por losadministrados Efrén IGNACIO RÍOS y Zalema SÁNCHEZ TERRONES, Docentes de laJurisdicción de la Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL) de San Miguel, provincia de SanMiguel, región Cajamarca, contra la Resolución Ficta Denegatoria, al no emitirsepronunciamiento expreso respecto a su petición contenida en el expediente N° 1991 ingresado enla citada UGEL con fecha O6 de febrero de 2014.

ART. 12 DISPONER, que se remitan copias autenticadas de todos los antecedentes y actuados delpresente, a la UGEL San Miguel, para que realice la investigación pertinente, sobre la negligenciafuncional incurrida por parte de los funcionarios y/o servidores, por no tramitar dentro del plazoestablecido en la Ley N^ 27444 "Ley del Procedimiento Administrativo General", el petitorio delos recurrentes, contenido en el expediente NS 1991, presentado en la citada UGEL con fecha O6de febrero de 2O14; de cuyos resultados, bajo responsabilidad, informará a esta Superioridad.

ART. 32 DAR/ por agotada la vía administrativa.

ART. 42 PUBLICAR, la presente en el Portal de Transparencia de la Dirección Regional de Educación -Cajamarca, en el plazo de tres (O3) días, en atención a la R.M. N2 398-2O08-PCM.

ART. 52 DISPONER, que la Oficina de Trámite Documentario, o la que haga sus veces en la DirecciónRegional de Educación - Cajamarca, notifique a los interesados comprendidos en la presenteResolución, de acuerdo al Art. 18° de la Ley Ne 27444 - Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral.

Regístrese y Comuniqúese,

FISU/DRECLACM/DGARHAC/OA)WFUL/PROV.Tiraje: 18

P.R.2757-2O14

Lie. FÉLIX JOSÉ SILVA URBANODirector Regional de Educación

CAJAMARCA