Ghid practic cu privire la admisibilitate

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA

CRITERII DE ADMISIBILITATE

Consiliul Europei, Decembrie 2010

Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, Noiembrie 2011

Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, Decembrie 2010. Ghidul poate fi descrcat de pe adresa www.echr.coe.int (Case-law - Case-Law Information - Admissibility Guide).

Organizaii i Publicaii care sunt interesai n a reproduce acest Ghid sau traducerea acestuia urmeaz s se adreseze la [email protected]. Acest Ghid a fost prgtit de Direcia de Cercetri i nu oblig Curtea. Textul a fost finalizat n decembrie 2009, exceptnd anumite amendamente indicate n note de subsol.

Traducerea din limba englez n romn a fost realizat de Lilian Apostol, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Republica Moldova. Textul final din noiembrie 2011. Versiunea digital a Ghidului poate fi descrcat la http://justice.md/md/cedo/

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE i



CONINUT

INTRODUCERE ....................................................................................................................... 4

A. PLNGERE INDIVIDUAL ................................................................................................... 7

1. Scopul normei ................................................................................................................ 7

2. Statutul cererii ............................................................................................................... 7

3. Libertatea de a exercita dreptul la petiionare .............................................................. 8

4. Obligaii ale Statului respondent ................................................................................... 9 a) Regula 39 din Regulamentul Curii ......................................................................................... 9 b) Constatarea faptelor ............................................................................................................... 10 c) Investigaii ............................................................................................................................. 10

B. STATUTUL DE VICTIM..................................................................................................... 10

1. Noiunea de victim ................................................................................................. 11

2. Victim direct ............................................................................................................ 11

3. Victim indirect ......................................................................................................... 12

4. Decesul victimei ........................................................................................................... 12

5. Pierderea statutului de victim .................................................................................... 13

I. TEMEIURI PROCEDURALE DE INADMISIBILITATE ............................................. 15

A. NEEPUIZAREA REMEDIILOR NAIONALE ........................................................................... 15

1. Scopul regulii ............................................................................................................... 15

2. Aplicarea regulii .......................................................................................................... 16 a) Flexibilitatea .......................................................................................................................... 16 b) Corespunderea cu limitele i normele naionale .................................................................... 16 c) existena ctorva remedii ....................................................................................................... 16 d) plngerea naintat n substan ............................................................................................. 17 e) existena i caracterul adecvat ................................................................................................ 17 f) disponibilitatea i eficacitatea ................................................................................................ 17

3. Limitele aplicrii regulii .............................................................................................. 17 a) sarcina probaiunii ................................................................................................................. 18 b) Aspecte procedurale .............................................................................................................. 19 c) Instituirea remediilor noi ....................................................................................................... 19

B. OMISIUNEA TERMENULUI DE ASE LUNI DE ZILE ............................................................... 20

1. Scopul regulii ............................................................................................................... 20

2. nceputul curgerii termenului de ase luni de zile ....................................................... 20 a) Decizia definitiv ................................................................................................................... 20 b) Punctul de ncepere ................................................................................................................ 21 c) nmnarea deciziei ................................................................................................................. 21 d) Absena nmnrii deciziei .................................................................................................... 22 e) Lipsa remediilor disponibile .................................................................................................. 22 f) Calcularea termenului de ase luni de zile .............................................................................. 22 g) Situaie continu .................................................................................................................... 22

3. Data introducerii plngerii .......................................................................................... 23 a) Scrisoare iniial .................................................................................................................... 23 b) diferena ntre data formulrii i data trimiterii ...................................................................... 23 c) Expediere prin fax .................................................................................................................. 23 d) Intervalul dup prima comunicare ......................................................................................... 23 e) Caracterizarea cererii ............................................................................................................. 24 f) Cereri ulterioare ..................................................................................................................... 24

4. Exemple ....................................................................................................................... 24

ii GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE



a) Aplicabilitatea limitelor de timp n privina obligaiei procedurale potrivit Articolului 2 din

Convenie ................................................................................................................................... 24 b) condiii de aplicare a regulii de ase luni n cazurile de multiple perioade de detenie potrivit

Articolului 5 3 din Convenie.................................................................................................. 25

C. CERERE ANONIM ............................................................................................................ 25

1. Cererea anonim ......................................................................................................... 25

2. Cererea non-anonim .................................................................................................. 25

D. CERERE REPETAT ........................................................................................................... 26

1. Reclamani similari ...................................................................................................... 26

2. Plngeri identice .......................................................................................................... 26

3. Fapte identice .............................................................................................................. 27

E. CEREREA DEJA ADRESAT UNUI ALT ORGAN INTERNAIONAL .......................................... 28

1. Conceptul de procedur .............................................................................................. 28 a) Procedura trebuie s fie public ............................................................................................. 28 b) Procedura urmeaz a fi internaional .................................................................................... 28 c) Procedura trebuie s fie independent.................................................................................... 28 d) Procedura urmeaz a fi judiciar ........................................................................................... 29

2. Garaniile procedurale ................................................................................................ 29 a) Proceduri contradictorii ......................................................................................................... 29 b) Condiiile impuse organului judiciar ..................................................................................... 29

3. Rolul procedurii ........................................................................................................... 29 a) Procedura trebuie s fie capabil s constate responsabilitile ............................................. 30 b) Procedura trebuie s urmreasc ncetarea violrii ................................................................ 30 c) Eficacitatea procedurii ........................................................................................................... 30

F. ABUZ DE DREPT LA O PLNGERE INDIVIDUAL ................................................................. 31

1. Definiia general ........................................................................................................ 31

2. Inducerea n eroare a Curii ........................................................................................ 31

3. Limbaj obscen .............................................................................................................. 32

4. nclcarea principiului confidenialitii procedurilor cu privire la reglementare

amiabil. .......................................................................................................................... 32

5. Cererea vdit vexant i lipsit de un oricare scop real ............................................. 33

6. Alte cazuri .................................................................................................................... 33

7. Atitudinea adoptat de Guvernul respondent .............................................................. 34

II. CRITERIILE DE INADMISIBILITATE REFERITOARE LA JURISDICIA

CURII .................................................................................................................................... 35

A. INCOMPATIBILITATEA RATIONE PERSONAE ........................................................................ 35

1. Principii ....................................................................................................................... 35

2. Jurisdicia .................................................................................................................... 36

3. Responsabilitatea i imputabilitatea ............................................................................ 36

4. ntrebrile referitoare la o posibil responsabilitate a Statelor Parte la Convenie cu

privire a actele sau omisiunile n legtur cu apartenena la o alt organizaie

internaional .................................................................................................................. 38

B. INCOMPATIBILITATEA RATIONE LOCI ................................................................................. 39

1. Principii ....................................................................................................................... 40

2. Cazuri specifice ........................................................................................................... 41

B. INCOMPATIBILITATEA RATIONE TEMPORIS ......................................................................... 41

1. Principii generale ........................................................................................................ 41

2. Aplicarea acestor principii .......................................................................................... 42

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE iii



a) Data decisiv n relaia cu ratificarea Conveniei sau acceptarea jurisdicii a instituiilor

Conveniei .................................................................................................................................. 42 b) Fapte instantanee precedente sau subsecvente ntrrii n vigoare a declaraiei ...................... 43

3. Situaii specifice ........................................................................................................... 44 a. violri continue ...................................................................................................................... 44 b) obligaia procedural potrivit Articolului 2 de a investiga decesul: procedurile referitoare la

faptele n afar jurisdiciei ratione temporis a Curii ................................................................. 45 c) Obligaia procedural n temeiul Articolului 2 de a investiga dispariiile care au avut loc pn

la data critic .............................................................................................................................. 46 d) Obligaia procedural potrivit Articolului 3 ........................................................................... 46 e) Luarea n consideraie situaiei n fapt precedente ................................................................. 46 f) Proceduri judiciare pendinte sau detenia ............................................................................... 46 g) Dreptul la compensaii pentru condamnarea ilegal .............................................................. 47

D. INCOMPATIBILITATEA RATIONE MATERIAE ........................................................................ 47

1. Conceptul de drepturi i obligaii cu caracter civil ................................................ 48 a) Condiii generale de aplicabilitate a Articolului 6 1 ............................................................ 48 b) Noiunea de litigiu .............................................................................................................. 49 c) Existena unui drept litigios n dreptul domestic .................................................................... 50 d) Natura Civil a dreptului .................................................................................................... 51 e) Natura privat a dreptului: dimensiunea pecuniar ................................................................ 52 f) Aplicabilitatea extensiv asupra altor feluri de dispute .......................................................... 53 g) Aspecte excluse ..................................................................................................................... 54 h) Aplicabilitatea Articolului 6 asupra procedurilor secundare celor de baz ............................ 55

2. Noiunea de acuzaie penal ................................................................................... 56 a) Principii generale ................................................................................................................... 56 b) Aplicarea principiilor generale .............................................................................................. 57 c) Relaia cu alte Articole din Convenie i din Protocoale ........................................................ 62

3. Conceptele de via privat i de familie ............................................................ 63 a) Scopul Articolului 8 ............................................................................................................... 63 b) Sfera vieii private .............................................................................................................. 64 c) Sfera vieii familiale ........................................................................................................... 66

4. Conceptele de domiciliu i coresponden .......................................................... 68 a) Scopul Articolului 8 ............................................................................................................... 69 b) Scopul conceptul de domiciliu ........................................................................................... 69 c) Exemple de ingerine ............................................................................................................. 70 d) Scopul conceptului de coresponden ................................................................................ 71

5. Noiunea de bun ...................................................................................................... 72 a) bunuri protejate ...................................................................................................................... 72 b) abordarea autonom ............................................................................................................... 72 c) Bunuri reale (existente) .......................................................................................................... 72 d) Pretenii i obligaii ................................................................................................................ 73 e) Restituirea proprietii ........................................................................................................... 73 f) Venit viitor ............................................................................................................................. 74 g) Clientela ................................................................................................................................ 74 h) Licenele de activitate ............................................................................................................ 74 i) Inflaia .................................................................................................................................... 74 j) Proprietatea intelectual ......................................................................................................... 75 k) Aciunile companiei ............................................................................................................... 75 l) Asigurri Sociale .................................................................................................................... 75

III. TEMEIURILE DE INADMISIBILITATE LEGATE DE EXAMINAREA N FOND

................................................................................................................................................... 75

A. VDIT NEFONDAT .......................................................................................................... 75

iv GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE



1. Consideraiuni generale .............................................................................................. 75

2. A patra instan ....................................................................................................... 77

3. Lipsa vdit a unei violri ........................................................................................... 79 a) Nu exist o aparen de arbitrariu i inechitate ...................................................................... 79 b) nici o aparen de lips proporionalitii ntre scopuri i mijloace ........................................ 79 c) Alte elemente relativ evidente ............................................................................................... 81

4. Plngeri nedovedite: lipsa probelor ............................................................................ 81

5. Plngeri confuze sau denaturate ................................................................................. 82

B. PREJUDICIU NESEMNIFICATIV ........................................................................................... 83

1. Originea noului criteriu ............................................................................................... 83

2. Scopul .......................................................................................................................... 83

3. A suferit oare reclamantul un prejudiciu semnificativ ................................................. 84

4. Dou clauze asiguratorii ............................................................................................. 85 a) Impune oare respectarea drepturilor omului o examinare n fond .......................................... 85 b) Dac a fost cauza ntr-un mod adecvat examinat de o autoritate judectoreasc naional .. 85

Introducere

1. Sistemul proteciei a drepturilor i libertilor fundamentale, instituit de Convenia European a Drepturilor Omului (n continuare Convenia) este bazat pe principiul subsidiaritii. Sarcina asigurrii aplicrii acesteia cade pe seama Statelor Contractante la Convenie; Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare Curtea) urmeaz s intervin doar atunci cnd Statul nu i-a ndeplinit obligaiile.

Supravegherea exercitat de Strasbourg se declaneaz n principiu printr-o plngere individual, care poate fi depus la Curte de oricare persoan fizic sau juridic din jurisdicia Statului parte la Convenie. Prin urmare, numrul de poteniali reclamani este foarte vast: suplimentar la opt sute de milioane de locuitori din ntreag Europ i ceteni ale altor state, locuitori sau n tranzit, mai sunt i milioane de asociaii, fundaii, partide politice, companii, etc. Fr a mai meniona i acele persoane care urmare a actelor extrateritoriale svrite de Statele Parte la Convenie n afara teritoriilor sale, cad sub jurisdicia acestora.

Actualmente, de mai muli ani i datorit mai multor factori, Curtea a fost supraaglomerat de plngeri individuale (mai mult de 130 000 sunt pendinte ctre 31 August 2010). Un numr substanial din aceste plngeri (mai mult de 95%) oricum este respins fr o examinare n fond urmare a neconformrii cu criteriile de admisibilitate indicate de Convenie. Aceast situaie este frustrant din dou considerente. n primul rnd, dup cum Curtea este chemat s rspund fiecrei plngeri, instana este prevenit s examineze cazurile ntr-un termen rezonabil care este obligatoriu pentru examinarea n fond, fr a acorda publicului un beneficiu real. n al doilea rnd, zeci de mii de plngeri inevitabil vor avea preteniile respinse, de obicei dup ani de ateptare.

2. Statele Parte la Convenie, precum i Curtea i Grefa acesteia, constant au cutat ci de a soluiona problema i de a asigura o administraie efectiv a justiiei. Una din msuri vizibile a constituit adoptarea Protocolului nr. 14 la

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE 5



Convenie. Acesta din urm stipuleaz, printre mai multe alte prevederi, c plngerile vdit inadmisibile s fie examinate de un singur judector asistat de un raportor asistent non-magistrat, i nu de un complet din trei judectori. Protocolul nr. 14, care a ntrat n vigoare la 1 iunie 2010, de asemenea a introdus un noi criteriu de admisibilitate referitor la gradul de prejudiciu suferit

de reclamant, avnd ca scop s descurajeze depunerea plngerilor de la persoane care nu au suferit un prejudiciu semnificativ.

La 19 februarie 2010, reprezentanii din patruzeci i apte State a Consiliului Europei, toi semnatari a Conveniei, s-au ntrunit la Interlaken, Suedia, pentru a pune n discuie viitorul Curii i, n special, volumul de cauze rezultate dintr-un numr mare de plngeri inadmisibile. ntr-o declaraie solemn, dnii au reafirmat rolul central al Curii n sistemul European de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale, i i-au asumat sarcina de a spori eficacitatea acesteia conservnd principiul justiiei individuale.

3. Ideea de a acorda reclamanilor poteniali o informaie comprehensiv i obiectiv despre procedura depunerii unei cereri i a criteriilor de admisibilitate este expres menionat n punctul C-6 (a) i (b) a Declaraiei de la Interlaken. Acest Ghid cu privire la Criterii de Admisibilitate a plngerilor individuale urmeaz a fi privit n acelai context. Ghidul este destinat s prezinte o imagine detaliat i complet asupra condiiilor de admisibilitate ntru, n primul rnd, a reduce nct este posibil numrul de cereri care nu au anse de a fi examinate n fond i, n al doilea rnd, de a asigura c acele plngeri care merit o examinare n substan s treac de testul admisibilitii. n prezent, n marea majoritatea speelor care au trecut acel test, admisibilitatea i fondul se examineaz simultan, fapt care simplific i urgenteaz procedura.

Acesta este un document copios care urmrete s serveasc n principal juritilor practicieni i n special avocailor care de cele mai multe ori sunt solicitai de reclamani s ofere servicii de reprezentare n faa Curii. Al doilea document, mai puin voluminos, scris ntr-un limbaj mai puin specific juridic va servi drept un ghid de instruire pentru un public de cititori mai larg i mai puin instruit.

Toate criteriile de admisibilitate prevzute de Articolul 34 (Plngere individual) i Articolul 35 (criterii de admisibilitate) a Conveniei au fost expuse prin prisma jurisprudenei Curii. Evident c unele din noiuni precum termenul de prescripie de ase luni de zile i, n mai mic msur, epuizarea remediilor naionale pot fi mai uor definite n comparaie cu conceptele de jurisdicia Curii ratione materiae sau ratione personae ori noiunea de vdit nefondat, care poate fi revizuit aproape ad infinitum. Mai mult dect att, unele din Articole sunt invocate ca fiind nclcate de mai multe ori, i unele din State nu au ratificat toate Protocoalele adiionale la Convenie, pe cnd altele le-au semnat cu rezerve n privina unor prevederi diferite. Cazuri rare de plngeri inter-statale nu au fost luate n consideraie deoarece acestea impun o abordare diferit. Ct privete noul criteriu de admisibilitate, n termenii Protocolului 14 care a intrat n vigoare recent, este prematur de a expune o viziune clar asupra jurisprudenei Curii n acest sens. Acest Ghid,

6 GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE



prin urmare nu pretinde s fie exhaustiv i se va concentra asupra unor situaii cele mai comune care pot aprea.

4. Ghidul a fost perfectat de Departamentul Jurisconsulilor Curii, i interpretarea criteriilor de admisibilitate, nicidecum nu oblig Curtea nsui. Acesta va fi rennoit periodic. Ghidul a fost scris n limbile francez i englez i va fi tradus n alte limbi, prioritatea fiind acordat limbilor oficiale ale statelor cu cele mai multe adresri.

5. Dup descrierea definiiilor cu privire la plngere individual i a statutului de victim, Ghidul va privi temeiurile procedurale de admisibilitate (Capitolul I), temeiuri cu privire la jurisdicia Curii (Capitolul II) i acele cu privire la fondul cauzei.




A. Plngere individual

Articolul 34. - Cereri individuale

Curtea poate fi sesizat, printr-o cerere, de orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.

1. Scopul normei

6. Articolul 34, care garanteaz dreptul la o plngere individual, acord persoanelor un drept autentic de a iniia o aciune la nivel internaional. Aceasta este, de asemenea una din garaniile fundamentale a eficacitii sistemului Conveniei unul din componente cheie ale mecanismului de protecie a drepturilor omului (Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare), 70, i Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], 100 i 122).

7. Fiind un instrument viabil, Convenia urmeaz a fi interpretat n lumina condiiilor actuale. O jurispruden bine-definit de asemenea se aplic i asupra prevederilor procedurale precum ar fi i Articolul 34 (Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare), 71).

2. Statutul cererii

8. Scopul: Orice persoan privat poate s beneficieze de protecia Conveniei mpotriva Statului Parte atunci cnd pretinsa violare a avut loc n limitele jurisdiciei Statului respectiv, potrivit Articolului 1 din Convenie (Van der Tang v. Spain, 53). Victima nu trebuie s specifice ce fel de Articol a fost nclcat (Guzzardi v. Italy, 61).

9. Persoane investite: Orice individ sau o persoan juridic poate s exercite dreptul la o plngere individual, indiferent de naionalitate, domiciliu, reedin, statutul civil, situaie sau capacitate juridic. Pentru o mam privat de drepturi printeti, a se vedea Scozzari and Giunta v. Italy [GC], 138; pentru un minor, a se vedea A. v. the United Kingdom; pentru o persoan lipsit de capacitate de exerciiu, fr acordul tutorelui su, a se vedea Zehentner v. Austria, 39 et seq.

Orice organizaie non-guvernamental, n sens larg, excluznd organizaii care exercit competene guvernamentale, pot exercita dreptul la plngere. Ct privete instituii juridico-publice care nu exercit nici o competen guvernamental, a se vedea Holy Monasteries v. Greece, 49, and Radio France and Others v. France (dec.), 24-26; pentru acei care sunt juridic i financiar independeni de Stat, a se vedea Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey, 80-81, i Undic v. France, 48-59.

Din alt punct de vedere, municipalitatea (Ayuntamiento de Mula v. Spain

(dec.)), sau o parte component din municipalitate care partajeaz exerciiul




autoritii publice (Municipal Section of Antilly v. France (dec.)), nu este investit s formuleze o cerere n baza Articolului 34.

Orice grup de persoane: asociaii neoficiale, de obicei temporare, ntre indivizi (Cazul lingvistic Belgian).

10. Articolul 34 nu admite formularea cererilor in abstracto despre violarea

Conveniei. Reclamanii nu pot se plnge mpotriva prevederilor unei legi naionale doar din simplu fapt c aceasta ar contraveni Conveniei (Monnat v. Switzerland, 31-32), i Convenia nu autorizeaz introducerea actio popularis (Klass and Others v. Germany, 33; The Georgian Labour Party v. Georgia (dec.); i Burden v. the United Kingdom [GC], 33).

11. Cereri depuse prin reprezentare: unde reclamanii prefer s fie reprezentai dect s depun o plngere personal, Regula 45 3 din Regulamentul Curii i oblig s prezinte o procur corespunztor semnat. Este esenial pentru reprezentani s demonstreze precum c dnii au fost investii cu instruciuni specifice i explicite din partea potenialei victime n sensul Articolului 34, n numele creia dnii intenioneaz s acioneze n faa Curii (Post v. the Netherlands (dec.)). Asupra valabilitii procurii a se vedea Aliev v. Georgia, 44-49. Asupra autenticitii cererii a se vedea Velikova v. Bulgaria, 48-52.

12. Abuz de drept de petiionare: cu privire la comportamentul reclamantului contrar scopului dreptului la petiionare, a se vedea noiunea de abuz de drept la o plngere individual n sensul Articolului 35 3 din Convenie (Mirolubovs and Others v. Latvia, 62 et seq.).

3. Libertatea de a exercita dreptul la petiionare

13. Dreptul de a se plnge la Curte este absolut i nu admite obstrucii. Acest principiu implic libertatea de comunicare cu instituiile Conveniei (pentru corespondena din detenie a se vedea Peers v. Greece, 84, and Kornakovs v. Latvia, 157 et seq.). A se vedea n acelai context Acordul European cu privire la persoanele participante la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului din 1996 (CETS 161).

14. Autoritile domestice urmeaz s se abin de la orice form de presiune asupra reclamanilor n sensul retragerii sau modificrii plngerilor acestora. Potrivit Curii, presiunea poate lua forma unor intimidri directe i a actelor flagrante de intimidare a reclamanilor, familiilor acestora sau reprezentanilor legali, precum i forma unor acte sau contacte improprii (Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], 102).

Curtea examineaz efectul disuasiv asupra exerciiului dreptului la o plngere individual (Colibaba v. Moldova, 68).

Urmeaz a fi luat n consideraie starea de vulnerabilitate a reclamantului i riscul influenei asupra acestuia din partea autoritilor (Iambor v. Romania (no. 1), 212). Reclamanii pot fi n particular vulnerabili n timpul deteniei preventive i restricii pot fi plasate asupra contactelor cu membrii de familie i n exterior (Cotlet v. Romania, 71).

15. Cteva exemple notabile:




- cu privire la interogarea din partea autoritilor asupra plngerii: Akdivar and Others v. Turkey [GC], 105, i Tanrikulu v. Turkey [GC], 131;

- ameninri cu iniierea urmririi penale mpotriva avocatului reclamantului: Kurt v. Turkey, 159-165; demersul autoritilor naionale mpotriva avocatului n cadrul procedurilor domestice: McShane v. the United Kingdom, 151;

- audierea avocatului reclamantului i a translatorului cu privire la pretenii de satisfacie echitabil: Fedotova v. Russia, 49-51; cu privire la anchet ordonat de reprezentantul Guvernului: Ryabov v. Russia, 53-65;

- inabilitatea avocatului reclamantului i a medicului de a vizita reclamantul: Boicenco v. Moldova, 158-159;

- omisiunea de a garanta caracterul confidenial a discuiilor ntre reclamant i avocat n camer de vizite: Oferta Plus SRL v. Moldova, 156;

- ameninri din partea autoritilor penitenciare: Petra v. Romania, 44; - refuzul autoritilor penitenciare de a retrimite cererea la Curte n baza

neepuizrii remediilor naionale: Nurmagomedov v. Russia, 61; - presiunea asupra martorului ntr-o spe pe rolul Curii cu privire la

condiii de detenie: Novinskiy v. Russia, 119 et seq.; - remarci de descurajare din partea autoritilor penitenciare combinate cu

omisiuni nejustificate i tergiversarea n a pune la dispoziia deinutului rechizite pentru corespondena acestuia precum i documente necesare pentru susinerea cererii sale n faa Curii: Gagiu v. Romania, 94 et seq.

16. Circumstanele cazului pot determina pretinsa ingerin n dreptul la o plngere individual s fie mai puin serioas (Sisojeva and Others v. Latvia [GC], 118 et seq.).

4. Obligaii ale Statului respondent

a) Regula 39 din Regulamentul Curii

17. Conform Regulii 39 din Regulamentul Curii, Curtea poate indica msuri interimare (Mamatkulov and Askarov v. Turkeyc [GC], 99-129). Articolul 34 va fi nclcat dac autoritile Statului Parte Contractant vor omite s adopte toate msurile care ar trebui luate ntr-un mod rezonabil ntru conformarea cu msura indicat de Curte (Paladi v. Moldova [GC], 87-92). Este n competena Curii de a verifica conformarea cu msura interimar, n timp ce Statul care consider c se afl n posesia materialelor capabile de a convinge Curtea ntru anularea msurii interimare urmeaz s informeze Curtea n modul corespunztor (Paladi v. Moldova [GC], 90-92; Olaechea Cahuas v. Spain, 70; i Grori v. Albania, 181 et seq.).

Prin sine faptul c o solicitare a fost naintat pentru aplicarea Regulii 39 nu este suficient s oblige Statul s suspende executarea deciziei de extrdare (Al-Moayad v. Germany (dec.), 122 et seq.; a se vedea, de asemenea obligaia statului de a coopera cu Curtea prin bun-credin).




b) Constatarea faptelor

18. Din momentul n care n sarcina Curii se pune constatarea faptelor, este de obligaia prilor de a asista corespunztor Instana prin prezentarea de informaii relevante. Comportamentul prilor poate fi luat n consideraie atunci cnd probele sunt acumulate (Ireland v. the United Kingdom, 161).

n contextul sistemului de plngeri individuale, este important pentru Statele Contractante s furnizeze asistena necesar pentru o examinare eficace a cererii. Omisiunea din partea Guvernului s prezinte informaii n posesia crora s-ar afla, fr a prezenta o explicaie satisfctoare, poate conduce la concluzia nu numai asupra existenei unui caracter fondat al preteniilor (Maslova and Nalbandov v. Russia, 120-121), dar i cu privire la respectarea Articolului 38 din Convenie (lipsa accesului asupra registrelor poliiei: Timurta v. Turkey, 66; lipsa accesului la copia dosarului de investigaie: Imakayeva v. Russia, 201). Ct privete omisiunea de a prezenta Curii un raport secret a se vedea Nolan and K. v. Russia, 56 et seq.

mpiedicarea unui avocat de a avea acces la dosarul medical al clientului care este esenial pentru a susine cererea n cauz, s-a considerat a fi limitarea dreptului la plngere individual n sensul Articolului 34 (Boicenco v. Moldova, 158). Cu privire la ntrevederile avocatului cu reclamantul, deinut forat ntr-o instituie psihiatric a se vedea Shtukaturov v. Russia, 138 et seq. A se compara cu ntrzierea din partea Guvernului de a prezenta informaii suplimentare, care s-a apreciat ca fiind totui uns regretabil, fr a atinge nivelul unei obstrucii a exerciiului dreptului la plngere individual potrivit Articolului 34 (calan v. Turkey [GC], 201).

n privina relaiei ntre Articolele 34 i 38, a se vedea Bazorkina v. Russia, 170 et seq. i 175. Articolul 34, fiind conceput ntru asigurarea exerciiului efectiv al dreptului la o plngere individual, ar constitui un fel de lex generalis, din momentul n care Articolul 38 n termeni speciali oblig statele de a coopera cu Curtea.

c) Investigaii

19. De asemenea, se ateapt de la Statul respondent i o asisten la investigaii (Articolul 38), deoarece este de partea Statului s furnizeze toate facilitile necesare pentru o examinare efectiv a cererilor (akc v. Turkey [GC], 76). Obstrucionarea vizitei ntru constatarea situaiei faptice constituie nclcare a Articolului 38 (Shamayev and Others v. Georgia and Russia, 504).

B. Statutul de Victim

Articolul 34. - Cereri individuale

Curtea poate fi sesizat, printr-o cerere, de orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale.




20. Conform Articolului 34, doar reclamanii care se consider victime ale violrii unui drept garantat de Convenie se pot adresa Curii. n primul rnd, este de sarcina autoritilor s redreseze orice pretins violare a Conveniei. Prin urmare, ntrebarea poate oare reclamantul pretinde de a fi victima unei violri este relevant pentru toate etapele procedurilor n faa Curii (Scordino v. Italy (no. 1) [GC], 179).

1. Noiunea de victim

21. Noiunea de victim este interpretat n mod autonom i independent de regulile domestice cum ar fi acelea referitoare la interesul i capacitatea de exerciiu (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, 35). Aceasta nu implic existena prejudiciului (Brumarescu v. Romania [GC], 50), i chiar un act care a avut efecte juridice temporare ar putea fi suficient (Monnat v.

Switzerland, 33). 22. Interpretarea termenului de victim implic aprecierea n lumina

condiiilor ntr-o societate contemporan i trebuie s fie aplicat fr un formalism excesiv (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, 38; Monnat v. Switzerland, 30-33; Stukus and Others v. Poland, 35; i Zietal v. Poland, 54-59). Curtea a declarat precum c problema statutului de victim poate s depind i de examinarea fondului cauzei (Siliadin v. France, 63).

2. Victim direct

23. Aciunea sau omisiunea pretins urmeaz s afecteze direct reclamantul (Amuur v. France, 36). n orice caz, acest criteriu nu poate fi aplicat ntr-o manier mecanic i neflexibil (Karner v. Austria, 25).

24. n dependen de circumstanele cazului, Curtea a acceptat i cereri de la victime poteniale, i anume acele persoane care nu pot pretinde existena unei violri directe a Conveniei.

25. Cteva exemple: hotrrea cu privire la nregistrarea convorbirilor telefonice n Germania (Klass and Others v. Germany, 34); pentru spea referitoare la extrdare a se vedea Soering v. the United Kingdom; referitor la msurile de restricionare a distribuirii informaiei cu privire la avort pentru femei n vrst natal a se vedea Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, 44.

26. Oricum suspiciunea sau ipoteza nu este de ajuns pentru constatarea

statutului de victim. Cu privire la absena unui ordin oficial de expulzare a se vedea Vijayanathan and Pusparajah v. France, 46; pretinse consecine ale unui raport parlamentar: The Christian Federation of Jehovah's Witnesses in

France v. France (dec.); potenial amend aplicabil companiei reclamante: Senator Lines v. EU States [GC] (dec.)); pretinse consecine ale unui proces judiciar asupra terei persoane aflate n com: Ada Rossi and Others v. Italy (dec.). Un reclamant nu poate pretinde a fi victima ntr-un caz unde acesta este parte responsabil de pretins violare (Paa and Erkan Erol v. Turkey).

27. Cu referire la legislaia naional, persoanele pot contesta c legea le ncalc drepturile sale, n absena vre-unei msuri de implementare individual,




dac normele n acelai timp le oblig s-i modifice comportamentul n timpul urmririi penale (Norris v. Ireland; Bowman v. the United Kingdom), sau dac persoanele fac parte dintr-o categorie care risc s fie afectate de aceast legislaie (Burden v. the United Kingdom [GC], 34; Johnston and Others v. Ireland). Pentru situaia referitoare la o Constituie dintr-un stat a se vedea Sejdi and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], 29.

3. Victim indirect

28. Curtea poate accepta o plngere individual de la o persoan considerat o victim indirect, atunci cnd este o legtur personal i specific ntre victima i reclamant.

29. Exemple: n baza Articolului 2, o cerere din partea soiei victimei (McCann and Others v. the United Kingdom [GC]), i adresat de nepotul decedatului (Yaa v. Turkey, 66). n baza Articolului 3, o cerere din partea mamei unei persoane disprute n timpul aflrii sale n custodia statului (Kurt v. Turkey); n orice caz fratele persoanei disprute nu a fost considerat victim (akc v. Turkey [GC], 98-99). Potrivit Articolului 5 5, o cauz referitoare la soul reclamantei plasat n detenie forat ntr-un spital psihiatric (Houtman and Meeus v. Belgium, 30). Vizavi de Articolul 6 1 (proces echitabil) a se vedea Grdinar v. Moldova (imparialitatea instanelor); Brudnicka and Others v. Poland, 26 et seq. (dreptul de a proteja reputaia soului decedat); i Marie-Louise Loyen and Bruneel v. France (durata i echitatea procedurilor). Pentru Articolul 6 2 a se vedea cazul referitor la vduva acuzatului care a fost victima violrii dreptului su de a nu fi prezumat vinovat (Nlkenbockhoff v. Germany, 33). n temeiul Articolului 10, a se vedea Dalban v. Romania [GC], 39, referitor la interesele vduvei reclamantului. Oricum, acionarii ntr-o companie nu pot pretinde a fi victime ale violrii dreptului companiei garantat de Articolul 1 din Protocolul nr. 1 (Agrotexim and Others v. Greece, 62 and 64), n circumstane excepionale (Camberrow MM5 AD v. Bulgaria (dec.)).

4. Decesul victimei

30. Cereri pot fi adresate numai de persoane n via sau n numele acestora; o persoan decedat nu poate depune o plngere, chiar i prin reprezentant (Kaya and Polat v. Turkey (dec.)). Totui, decesul victimei nu conduce inevitabil la radierea cererii de pe rolul Curii.

31. La general, membrii familiei reclamantului iniial pot continua susinerea cererii dac dnii dovedesc c au suficiente interese n aceast privin, dar atunci cnd reclamantul iniial a decedat dup depunerea cererii la Curte. Cu privire la succesori sau rude apropiate, precum ar fi copii

sau vduv, a se vedea Raimondo v. Italy, 2, i Stojkovic v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, 25; pentru prini, a se vedea X. v. France, 26; pentru un caz special, a se vedea Malhous v. the Czech Republic [GC] (dec.); a se vedea de asemenea, n contrar, hotrrea Scherer v. Switzerland, 31-32; pentru situaia referitoare la legat universal fr referire la decedat, a se




vedea Thvenon v. France (dec.); la fel a se vedea Lger v. France [GC] (radierea de pe rol), 50-51.

32. Situaia este diferit, oricum, atunci cnd victima direct a decedat pn la depunerea cererii la Curte (Fairfield v. the United Kingdom (dec.)).

Referitor la o plngere cu privire la pretenii vizavi de decesul unei rude apropiate a se vedea Velikova v. Bulgaria (dec.); pentru dispariia rudei apropiate a se vedea Varnava and Others v. Turkey [GC], 112.

Cu privire la plngerile potrivit Articolului 6, a se vedea Micallef v. Malta [GC], 48 et seq., i referinele indicate n aceasta.

Ct privete rudele apropiate care se plng n baza Articolului 8-11 i Articolul 3 din Protocolul nr. 1 n relaia cu proceduri i fapte cu participarea decedatului: Gakiyev and Gakiyeva v. Russia, 164-168 i citrile corespunztoare. Vizavi de subiectul obligaiilor grevate transmisibile a se vedea Sanles Sanles v. Spain (dec.).

33. Mai mult, Curtea are competena de a analiza dac este oportun de a continua examinarea n scopul asigurrii proteciei drepturilor omului (Karner v. Austria, 25 et seq.). Aceste competene fac obiectul unui interes general existent (ibid, 27, i Marie-Louise Loyen and Bruneel v. France, 29). Acest interes apare, n particular, atunci cnd cererea se refer la legislaia sau sistemul ori practici juridice n statul respondent (a se vedea, mutatis mutandis, Karner v. Austria, 26 i 28; a se vedea de asemenea Lger v. France [GC] (radierea de pe rol), 51).

5. Pierderea statutului de victim

34. Reclamantul urmeaz s-i justifice statutul su de victim n cadrul procedurilor (Burdov v. Russia, 30).

35. Totui, atenuarea sanciunii sau adoptarea msurii favorabile reclamantului din partea autoritilor domestice i-l va lipsi pe reclamant de statutul su de victim doar n cazul n cade violarea a fost recunoscut expres, sau cel puin n substan, i ulterior redresat corespunztor (Scordino v. Italy (no. 1) [GC], 178 et seq. i 193). Aceasta, depinde, printre altele, de natura dreptului pretins a fi nclcat, motivele aduse n susinerea deciziei (Jensen v. Denmark (dec.)) i persistena consecinelor nefavorabile pentru persoan dup adoptarea soluiei respective (Freimanis and Lidums v. Latvia, 68).

36. Exemple: Dalban v. Romania [GC], 44 (Articolul 10); Brumarescu v. Romania [GC], 50 (Articolul 1 din Protocolul nr. 1 i Articolul 6). Pentru plngeri potrivit Articolului 6 referitoare la proceduri care, n eventualitate, au fost ncetate sau s-au finalizat printr-o achitare, a se vedea Oleksy v. Poland (dec.) (comparnd cu plngerile referitoare la durata acestor proceduri); prin comparare cu Arat v. Turkey, 47, i Bouglame v. Belgium (dec.); pentru alte situaii specifice a se vedea Constantinescu v. Romania, 40-44; Guisset v. France, 66-70; Chevrol v. France, 30 et seq.; Moskovets v. Russia, 50 (detenia); Moon v. France*, 29 et seq. (amend); D.J. and A.-K. R. v. Romania (dec.), 77 et seq. (Articolul 2 din Protocolul nr. 4); i Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], 115 (Articolul 4 din Protocolul nr. 7).




37. Redresarea acordat urmeaz a fi adecvat i suficient. Aceasta va depinde de toate circumstanele cazului, cu consideraiunea special a naturii violrii Conveniei n spe (Gfgen v. Germany [GC], 116).

38. Beneficiaz oare o persoan de statutul de victim va depinde la fel i de valoarea compensaiei acordat de instanele naionale i de eficacitatea (inclusiv celeritatea) a remediului care a oferit satisfacia (Normann v. Denmark (dec.), i Scordino v. Italy (no. 1) [GC], 202; a se vedea de asemenea Jensen and Rasmussen v. Denmark (dec.), i Gfgen v. Germany [GC], 118 i 119).

39. Precedente:

Cu privire la caracterul adecvat a msurilor adoptate de autoritile naionale n contextul Articolului 2 din Convenie a se vedea Nikolova and Velichkova v. Bulgaria, 49-64.

Vizavi de Articolul 3 din Convenie a se consulta Gfgen v. Germany [GC], 115-129. Ct privete alegaii de violare a Articolului 3 prin prisma condiiilor inumane de detenie a se vedea Shilbergs v. Russia, 66-79.

Potrivit Articolului 6 1 (durata excesiv a procedurilor) a se vedea Scordino v. Italy (no. 1) [GC] 182-207; Cocchiarella v. Italy [GC], 84-107; i Delle Cave and Corrado v. Italy, 26 et seq.; pentru tergiversarea executrii unei hotrri judiciare definitive a se vedea Kudic v. Bosnia and Herzegovina, 7-18, i Burdov v. Russia (no. 2).

40. Cazul poate fi radiat de pe rol urmare a ncetrii statului de victim a reclamantului/locus standi. Cu privire la soluionarea cazului la nivel naional dup Decizia cu privire la admisibilitate a Curii, a se vedea Ohlen v. Denmark (radierea de pe rol); pentru un acord cu privire la transferul drepturilor care au

constituit obiectul cererii examinate de Curte a se vedea Dimitrescu v. Romania,

33-34. 41. Curtea, la fel, examineaz dac cazul urmeaz a fi radiat de pe rolul su

n baza unuia sau mai multe temeiuri incluse n Articolul 37 din Convenie, n lumina evoluiilor n fapt subsecvente depunerii cererii, n pofida faptului c reclamantul ar putea s pretind statutul su de victim (Pisano v. Italy [GC] (radierea de pe rol), 39), sau chiar indiferent dac reclamantul continue s pretind calitatea sa de victim. Pentru evoluiile cazului dup decizia de desesizare n favoarea Marii Camere a Curii a se vedea El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands [GC] (radierea de pe rol), 28-35; dup ce cererea a fost declarat admisibil: Shevanova v. Latvia [GC] (radierea de pe rol), 44 et seq.; i dup hotrrea Camerei: Sisojeva and Others v. Latvia [GC], 96).




I. TEMEIURI PROCEDURALE DE INADMISIBILITATE

A. Neepuizarea remediilor naionale

Articolul 35 Condiiile de admisibilitate 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne,

aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive.

42. Dup cum prin sine textul Articolului 35 indic, aceast cerin este bazat pe o regul general recunoscut n dreptul internaional. Obligaia de a epuiza remediile naionale formeaz o parte a dreptului cutumiar internaional, recunoscut ca atare de jurisprudena Curii Internaionale de Justiie (de exemplu n cauza Interhandel (Switzerland v. the United States), hotrrea din 21 martie 1959). Aceasta poate fi de asemenea gsit i n alte tratate cu privire la drepturile omului: Pactul Internaional cu privire la drepturile Civile i Politice (Articolul 41(1)(c)) i Protocolul Adiional la acesta (Articolele 2 i 5(2)(b)), Convenia American cu privire la Drepturile Omului (Articolul 46) i Carta African a Drepturilor Omului (Articolul 50 i 56(5). Dup cum Curtea a observat n cazul De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, Statul poate s denune dreptul de a beneficia de regula epuizrii remediilor naionale, aceasta fiind o practic internaional bine-definit asupra acestui aspect ( 55).

43. Curtea European a Drepturilor Omului s-a conceput s fie subsidiar sistemelor naionale de aprare i asigurare a drepturilor omului i este mult mai potrivit pentru instanele naionale de a avea oportunitatea s aprecieze problemele i ntrebrile referitoare la compatibilitatea legislaiei naionale cu prevederile Conveniei. Dac, totui, o cerere ulterior este adus n faa instituiilor din Strasbourg, Curtea European urmeaz s beneficieze de poziia i viziunea instanelor naionale, care sunt ntr-o legtur intrinsec i continu cu procesele vitale din Statul su (Burden v. the United Kingdom [GC], 42).

44. ntrebarea care apare este dac un remediu particular a fost domestic sau internaional. Dac era domestic, acesta n mod firesc urmeaz a fi epuizat pn adresarea cererii la Curte. Dac a fost unul internaional, cererea poate fi respins pe motivul indicat n Articolul 35 2 (b) din Convenie. Este de competena Curii de a aprecia dac o instituie particular este caracterizat ca fiind una domestic sau internaional, avnd n vedere caracterul juridic, actul de constituire, competena, locul (dac e cazul) n sistemul legal, precum i fondarea acestea (Jelii v. Bosnia and Herzegovina (dec.); Peraldi v. France (dec.).

1. Scopul regulii

45. Raiunea regulii epuizrii este de a acorda oportunitatea de a preveni sau de a repara pretinse violri ale Conveniei autoritilor naionale, prioritar




instanelor judiciare. Regula este bazat pe supoziia, reflectat n Articolul 13, c ordinea legal domestic v asigura un remediu efectiv pentru violarea drepturilor declarate n Convenie. Acesta este un aspect important a naturii subsidiare a mecanismului Conveniei: Selmouni v. France [GC], 74; Kuda v. Poland [GC], 152; Andrik and Others v. Slovakia (dec.).

2. Aplicarea regulii

a) Flexibilitatea

46. Regula epuizrii poate fi descris mai degrab ca fiind una de aur dect pietrificat. Comisia i Curtea frecvent au accentuat necesitatea de a aplica regula cu un anumit grad de flexibilitate i fr un formalism excesiv, avnd n vedere contextul referitor la aprarea drepturilor omului (Ringeisen v. Austria, 89; Lehtinen v. Finland (dec.)). Regula epuizrii nu este nici absolut nici capabil s fie aplicat ntr-un mod automat (Kozacioglu v. Turkey [GC], 40). De exemplu Curtea a decis c ar fi inacceptabil de biurocratic a cere reclamanilor s apeleze la un remediu pe care nici ce mai nalt instan din statul lor nu le oblig s-l foloseasc (D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], 116-18).

b) Corespunderea cu limitele i normele naionale

47. n orice caz, reclamanii urmeaz s se conformeze regulilor aplicabile potrivit procedurilor legale naionale, omisiunea crora va lsa plngerea adresat Curii fr anse de s corespund condiiilor nscrise n Articolul 35 (Ben Salah, Adraqui and Dhaime v. Spain (dec.); Merger and Cros v. France

(dec.); MPP Golub v. Ukraine (dec.)).

Oricum este de menionat c acolo unde o instan de apel/recurs examineaz fondul preteniilor dei consider pretenia inadmisibil, Articolul 35 1 va fi respectat (Voggenreiter v. Germany). Acesta este de asemenea i cazul reclamanilor care au omis s observe formele prescrise de legea domestic, dac o autoritate competent oricum a examinat preteniile n substan (Vladimir Romanov v. Russia, 52). Aceleai raionamente se aplic i preteniilor formulate ntr-un limbaj foarte superficial, cu greu satisfcnd condiiile legale, dar unde instanele au soluionat fondul cazului, dei foarte concis: Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC],

43-45.

c) existena ctorva remedii

48. Dac sunt disponibile mai multe remedii potenial efective, reclamantul este condiionat s utilizeze doar unul din acestea (Moreira Barbosa v. Portugal (dec.); Jelii v. Bosnia and Herzegovina (dec.); Karak v. Hungary, 14; Aquilina v. Malta [GC], 39). Evident, atunci cnd un singur remediu a fost ncercat s fie utilizat, folosirea altui remediu esenialmente acelai nu este obligatorie (Riad and Idiab v. Belgium, 84; Kozacioglu v. Turkey [GC] , 40 et seq.; Micallef v. Malta [GC] , 58).




d) plngerea naintat n substan

49. Nu este necesar indicarea expres a dreptului declarat de Convenie n cadrul procedurilor naionale, acesta fiind destul s fie indicat cel puin n substan (Castells v. Spain, 32; Ahmet Sadik v. Greece, 33; Fressoz and Roire v. France, 38; Azinas v. Cyprus [GC], 40-41).

e) existena i caracterul adecvat

50. Reclamanii sunt obligai s epuizeze remediile naionale care sunt disponibile n teorie i n practic la momentul relevant, astfel fiind spus, care sunt accesibile, capabile s propun redresarea plngerilor i s ofere anse rezonabile de succes (Sejdovi v. Italy [GC], 46).

51. Remedii discreionare i extraordinare nu trebuie s fie utilizate, de exemplu demersurile ctre instane de ai revizui propriile decizii (Cinar v. Turkey (dec.); Prystavka v. Ukraine (dec.)), dar a se vedea i Kiiskinen and Kovalainen v. Finland (dec.), unde, excepional, Curtea a constatat precum c acest remediu urmeaz a fi folosit. Similar, un apel la o autoritate superioar nu constituie un remediu efectiv (Horvat v. Croatia, 47; Hartmann v. The Czech Republic, 66). n ce privete eficacitatea n spe a unei petiii care n principiu nu trebuie s fie epuizat (plngerea ctre un Ombudsman) a se vedea motivaia din hotrrea Egmez v. Cyprus, 66-73.

Acolo unde un reclamant a ncercat un remediu pe care Curtea l consider nepotrivit, curgerea termenului de ase luni de zile nu se va opri, fapt care va putea conduce la declararea plngerii drept tardiv (Rezgui v. France (dec.) i Prystavska v. Ukraine (dec.)).

f) disponibilitatea i eficacitatea

52. Existena remediilor urmeaz s fie suficient de cert nu numai n teorie dar i n practic. n aprecierea dac un remediu particular ndeplinete criteriile de disponibilitate i eficacitate, urmeaz a fi considerate circumstanele particulare ale cazului. Curtea trebuie s adopte o abordare realist nu numai asupra unor remedii formal disponibile ntr-un cadrul legal domestic dar i cu privire la contextul legal i politic n care acestea opereaz precum i elemente particulare referitoare la reclamant (Akdivar and Others v. Turkey [GC], 68-69; Khashiyev and Akayeva v. Russia, 116-17). Curtea este obligat s examineze dac, n toate circumstanele cazului, reclamantul a ntreprins totul posibil ce ar fi fost rezonabil de ateptat de la acesta ntru epuizarea remediilor domestice (D.H. and Others v. the Czech Republic [GC],

116-22).

3. Limitele aplicrii regulii

53. Potrivit regulilor internaionale general recunoscute pot exista i circumstane speciale care elibereaz reclamantul de la obligaia folosinei remediilor domestice disponibile (Sejdovi v. Italy [GC], 55). (A se vedea mai jos :Sarcina probaiunii.) Regula, la fel, este inaplicabil acolo unde practici administrative consist n repetarea actelor incompatibile cu Convenia




i exist o aparen de o toleran oficial a autoritilor Statului, care sunt de natur s declare procedurile inefective i fr succes (Aksoy v. Turkey, 52). Impunerea unei taxe bazate pe rezultatul examinrii apelului atunci cnd nu se presupune abuzul de utilizarea acestei proceduri, exclude astfel de tip de

remedii de a fi epuizate: Prencipe v. Monaco, 95-97.

a) sarcina probaiunii

54. Atunci cnd Guvernul invoc neepuizarea remediilor naionale, dnii1 poart sarcina probaiunii a utilizat reclamantul sa nu remediu care ar fi n acelai timp efectiv i disponibil (Dalia v. France, 38). Disponibilitatea oricrui remediu urmeaz a fi suficient de cert ct n drept aa i n fapt (Vernillo v. France). Justificarea remediului n legislaia naional, prin urmare, trebuie s fie clar (Scavuzzo-Hager v. Switzerland (dec.)). Argumentele Guvernului vor fi mai bine apreciate dac n susinerea acestora vor fi aduse exemple particulare din practica legal naional (Doran v. Ireland; Andrik and Others v. Slovakia (dec.); Di Sante v. Italy (dec.); Giummarra v. France

(dec.); Paulino Toms v. Portugal (dec.); Johtti Sapmelaccat Ry and Others v. Finland (dec.)).

55. Cnd Guvernul contest precum c reclamantul ar fi trebuit n mod direct s invoce violarea Conveniei n faa instanelor naionale, gradul de certitudine a unui astfel de remediu urmeaz a fi dovedit prin exemple concrete (Slavgorodski v. Estonia (dec.).

56. Curtea a fost mult mai receptiv la astfel de argumente unde legislatorul naional a introdus remedii speciale pentru a soluiona problema duratei excesive a procedurilor judiciare (Brusco v. Italy (dec.); Slavicek v. Croatia

(dec.)). A se vedea de asemenea Scordino v. Italy (no. 1) [GC], 136-48. n contrast cu Merit v. Ukraine, 65.

57. Din momentul n care Guvernul i-a ndeplinit sarcina probaiunii precum c ar fi fost un remediu potrivit i efectiv totodat, care a fost disponibil reclamantului, este n sarcina ultimului de a convinge c:

i) remediu a fost n fapt epuizat (Grsser v. Germany (dec.)); ii) sau, din cauza unor anumite raiuni, acesta a fost inadecvat i inefectiv

lund n consideraie circumstanele particulare ale cazului (Selmouni c. France [GC], 76 tergiversarea excesiv n soluionarea demersului Radio France and Others v. France (dec.), 34; Scordino v. Italy (dec.); Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, 26 and 27);

iii) sau au existat circumstane speciale care l-au absolvit pe reclamant de la obligaia de a utiliza astfel de remediu (Akdivar and Others v. Turkey [GC], 68-75; Sejdovi c. Italy [GC], 55).

58. Prin sine dubiile reclamantului cu privire la eficacitatea unui remediu

special nu l pot absolvi de la obligaia de a-l ncerca (Epzdemir v. Turkey (dec.); Milosevi v. the Netherlands (dec.); Pellegriti v. Italy (dec.); MPP Golub v. Ukraine (dec.)). Totui, atunci cnd remediu propus, n fapt nu ofer

1 Nota traductorului. n limbajul Curii, Guvernul este apreciat ca fiind totalitatea autoritilor

competente dintr-un stat, prin urmare se folosete la plural.




nici o ans de succes, fapt constatat de exemplu prin practica judiciar naional bine constituit, circumstana c reclamantul nu a utilizat acest remediu nu va afecta admisibilitatea (Pressos Compania Naviera S.A. and

Others v. Belgium, 27).

b) Aspecte procedurale

59. Din momentul n care Guvernul intenioneaz s pledeze n favoarea non-epuizrii, acesta este obligat s o fac n observaiile sale pn la adoptarea deciziei de admisibilitate, n timp ce caracterul pledoariilor i circumstanele cazului admit acest lucru, dei pot fi circumstane speciale care i elibereaz de la aceast obligaie: Mooren v. Germany [GC], 57 i referinele din aceasta, 58-59.

Este o practic obinuit de a ridica obiecia despre neepuizare odat cu observaiile asupra fondului, n particular n cazurile referitoare la garaniile i obligaiile procedurale, de exemplu acele referitoare la aspectul procesual al Articolelor 2 i 3; cu privire la Articolul 6, Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], 126; i Articolul 13, Srmeli v. Germany [GC], 78.

c) Instituirea remediilor noi

60. Aprecierea dac remediile domestice au fost epuizate in mod normal este condus cu referin la situaia procedurilor cel puin pn la momentul cnd cererea a fost depus la Curte. Regula, totui, poate fi supus excepiilor (a se vedea Iyer v. Turkey (dec.), 72 et seq.).

Curtea s-a distanat de la aplicarea acestei reguli n cazurile specifice referitoare la durata procedurilor (Predil Anstalt v. Italy (dec.); Bottaro v. Italy

(dec.); Andrik and Others v. Slovakia (dec.); Nogolica v. Croatia (dec.); Brusco v. Italy (dec.); Charzynski v. Poland (dec.) i Michalak v. Poland (dec.)). Pentru situaia cnd un nou remediu n litigiu nu este efectiv: Parizov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia, 41-47). Pentru situaia cnd un nou remediu constituional este eficient: Cvetkovic v. Serbia, 41.

Cu privire la data ncepnd cu care este echitabil s-i ceri reclamantului s utilizeze un remediu nou incorporat n sistemul judiciar al Statului: Depauw v. Belgium (dec.), i referitor la instituirea unei jurisprudenei noi: Scordino v. Italy (no. 1) [GC] , 147.

Curtea a indicat n Scordino v. Italy (no. 1) [GC] i Cocchiarella v. Italy [GC] care ar fi caracteristicele remediilor domestice pentru a se conforma

cerinei eficacitii n cazurile referitoare la durata procedurilor. 61. Unde Curtea a gsit o problem sistemic sau defecte de natur general

n sistemul de drept sau practici naionale, Instana poate cere Statului s examineze situaia i, dac este necesar, s adopte msuri eficace ntru prevenirea cazurilor de aceiai natur s fie aduse n faa Curii (Lukenda v. Slovenia, 98).

Unde Statul a instituit un nou remediu, Curtea va examina dac acest remediu este efectiv ( de exemplu, Robert Lesjak v. Slovenia, 34-55). Dac remediu a fost gsit ca fiind unul eficient, Curtea va putea decide c ali reclamani n cazurile similare sunt impui s epuizeze noul remediu, susinnd




precum c dnii nu sunt prescrii n timp s-l utilizeze. Curtea prin urmare va putea declara aceste plngeri inadmisibile potrivit Articolului 35 1, chiar dac cererile au fost depuse pn la instituirea unui nou remediu (Grzini v. Slovenia, 102-10; Iyer v. Turkey (dec.) , 74 et seq.).

B. Omisiunea termenului de ase luni de zile

Articolul 35 1 - Condiiile de admisibilitate 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne,

aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive.

1. Scopul regulii

62. Scopul regulii de ase luni este de a promova o securitate legal, de a asigura c dosarele n care se invoc prevederile Conveniei s fie examinate ntr-un termen rezonabil i de a proteja autoritile, precum i alte persoane interesate, de la o stare de incertitudine pentru o perioad lung de timp (P.M. v. The United Kingdom (dec.)).

63. Aceast regul de asemenea stipuleaz precum c un reclamant potenial s aib suficient timp pentru a considera despre depunerea cererii la Curte i, dac se decide, atunci s-i specifice capetele de plngeri i argumente n susinerea acesteia (OLoughlin and Others v. the United Kingdom (dec.), s faciliteze constatarea de fapte n cauz, iar trecerea timpului va face problematic orice examinare echitabil a problemelor ridicate (Nee v. Ireland (dec.)).

64. Norma marcheaz limitele de timp a supravegherii conduse de Curte i semnalele ct pentru persoane aa i pentru autoritile Statului pentru o perioad dup care aceast supraveghere nu mai este posibil (Tahsin pek v. Turkey (dec.); Di Giorgio and Others v. Italy (dec.)).

65. Nu este n puterea Curii de a ignora aplicarea regulii de ase luni (de exemplu n absen obieciilor din partea Guvernului n spe) (Belaousof and Others v. Greece, 38).

66. Regula de ase luni nu poate impune reclamantul s-i depun cererea la Curte pn la momentul examinrii definitive a problemei la nivelul naional (Varnava and Others v. Turkey [GC], 157).

2. nceputul curgerii termenului de ase luni de zile

a) Decizia definitiv

67. Termenul de ase luni de zile ncepe odat cu adoptarea unei decizii definitive n procesul de epuizare a remediilor naionale (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom (dec.)). Reclamantul urmeaz s foloseasc n mod obinuit remediile domestice care ar fi efective i suficiente (Moreira Barbosa v. Portugal (dec.)).




68. Numai remediile care sunt ordinare i efective sunt luate n consideraie, dup cum un reclamant nu poate extinde termenul strict impus de Convenie prin a ncerca formularea de plngeri nepotrivite i eronate autoritilor care nu au nici competena nici sarcini de a asigura redresarea efectiv pentru o contestaie n baza Conveniei (Fernie v. the United Kingdom (dec.)).

69. Urmeaz a se ine cont de remediile utilizarea crora depinde de puterea discreionar a oficialilor publici i care, n consecin, nu sunt direct accesibile reclamantului. Similar, remediile care nu precizeaz termene de prescripie creeaz incertitudine i conduc la declararea nulitii regulii de ase luni de zile indicare n Articolul 35 1 (Williams v. the United Kingdom (dec.)).

70. De regul Articolul 35 1 nu oblig reclamanii de a aplica la redeschiderea procedurilor sau de a avea utilizate remedii extraordinare

similare, i nu permite extinderea termenului de ase luni de zile din motivul c astfel de remedii au fost utilizate (Berdzenichvili v. Russia (dec.)). Totui, dac un remediu extraordinar este doar unic remediu judiciar disponibil

reclamantului, termenul de ase luni de zile poate fi calculat ncepnd cu decizia adoptat n privina acestui remediu (Ahtinen v. Finland (dec.)).

O plngere n care un reclamant nainteaz preteniile sale nluntrul termenului de ase luni de zile de la decizia de respingere a cererii sale de redeschidere a procedurilor este inadmisibil din motivul c decizia nu se califica ca fiind acea definitiv (Sapeyan v. Armenia, 23).

n cazurile unde procedurile sunt redeschise sau o decizie definitiv este revizuit, curgerea termenului de ase luni de zile n privina setului iniial de proceduri sau a celei decizii definitive va fi ntrerupt i numai n relaia cu cele aspecte ale Conveniei care au servit pentru revizuirea i redeschiderea ce au fost obiectul examinrii n faa instanei extraordinare. (ibid., 24).

b) Punctul de ncepere

71. Perioada de ase luni de zile ncepe s curg din ziua n care reclamantul sau/i reprezentantul su au obinut suficient cunotin despre existena deciziei domestice definitive (Ko and Tosun v. Turkey (dec.)).

72. Este n sarcina Statului, care se refer la omisiunea respectrii termenului de ase luni de zile, de a identifica data n care reclamantului i-a devenit cunoscut decizia definitiv domestic (Ali ahmo v. Turkey (dec.)).

c) nmnarea deciziei

73. Pentru reclamant: atunci cnd reclamantul este n drept de a recepiona din oficiu o copie a deciziei definitive domestice, obiectul i scopul Articolului 35 1 al Conveniei este satisfcut din plin prin calcularea termenului de ase luni de zile din data nmnrii copiei (Worm v. Austria, 33).

74. Pentru avocat: termenul de ase luni de zile ncepe odat cu ziua n care avocatul reclamantului a aflat despre decizia prin care remediile domestice

s-au epuizat, fr a lua n consideraie c reclamantul a luat cunotin cu decizia mai trziu (elik v. Turkey (dec.)).




d) Absena nmnrii deciziei

75. Atunci cnd legea naional nu prevede nmnarea copiei deciziei, este oportun de a lua n consideraie drept punct de plecare data cnd decizia a fost redactat, atunci cnd prile au fost n posibilitate cert de a afla despre coninutul acesteia (Papachelas v. Greece [GC], 30).

76. Reclamantul i/sau avocatul acestuia urmeaz s dea dovad de o diligen corespunztoare ntru obinerea copiei deciziei pstrate n cancelaria instanei (Mtlk lmez and Yldz lmez v. Turkey (dec.)).

e) Lipsa remediilor disponibile

77. Unde este clar de la bun nceput c reclamantul nu are un remediu efectiv, perioada de ase luni de zile curge de la data cnd actul contestat a avut loc sau de la data n care reclamantul a fost direct afectat sau i-au devenit cunoscute circumstanele unui astfel de act fie de efectele adverse ale acestuia. (Dennis and Others v. the United Kingdom (dec.); Varnava and Others v.

Turkey [GC], 157). 78. Atunci cnd un reclamant aplic la un remediu aparent existent i despre

care doar ulterior afl c acesta ar fi unul inefectiv, este cel mai potrivit de a calcula nceperea termenului de ase luni de zile de la data cnd reclamantului i-a devenit sau trebuia s-i devin cunoscute aceste circumstane (Varnava and Others v. Turkey [GC], 158).

f) Calcularea termenului de ase luni de zile

79. Curgerea termenului ncepe imediat a dou zi dup data pronunrii publice a deciziei definitive, sau data n care reclamantul ori reprezentantul su au fost informai despre aceasta, i expir dup ase luni de zile calendaristice, indiferent de durata n fapt a acelor ase luni de zile calendaristice (Otto v. Germany (dec.)). Conformitatea cu termenul de ase luni este apreciat prin prisma criteriilor statuate n Convenie i nu prin regulile specificate prin legislaia naional a Statului respondent.

80. Este de competena Curii de a aprecia data exact a expirrii termenului de ase luni de zile care variaz de acea zi potenial identificat de ctre Statul respondent (Tahsin pek v. Turkey (dec.)).

g) Situaie continu

81. Conceptul de situaie continu se refer la situaie de fapt care se caracterizeaz prin activiti continue din partea/sau de ctre un Stat i care menin calitatea de victim a reclamanilor. Faptul c un eveniment a avut consecine semnificative n timp nu nseamn c acesta ar fi creat o situaie continu (Iordache v. Romania, 49).

82. Unde violarea pretins constituie o situaie continu mpotriva creia nu este nici un remediu domestic disponibil, termenul de ase luni de zile ncepe s curg din momentul finalizrii situaiei continue (lke v. Turkey (dec.)). Ct timp situaia continue, regula de ase luni nu este aplicabil (Iordache v.




Romania, 50). A se vedea de asemenea Varnava and Others v. Turkey [GC], 161 et seq.

3. Data introducerii plngerii2

a) Scrisoare iniial

83. Potrivit practicii stabilite ale instituiilor Conveniei i a Regulii 47 5 din Regulamentul Curii, data introducerii plngerii urmeaz de regul s fie considerat data primei comunicri din partea reclamantului prin care acesta - chiar i sumar explic obiectul plngerii, cu condiia c un formular complet al cererii s fie trimis Curii n termenul fixat de Curte (Kemevuako v. The Netherlands (dec.)).

84. Ziua nregistrrii potale care certific cnd cererea a fost trimis este data considerat a fi momentul introducerii, i nu data indicat pe tampila de recepionare aplicat pe fiecare plngere: Kipritci v. Turkey, 18. Doar urmare a unor circumstane special poate fi justificat o abordare diferit: Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria, 30 et seq.

b) diferena ntre data formulrii i data trimiterii

85. n lipsa unei explicaii pentru intervalul de mai mult de o zi ntre data cnd scrisoarea a fost formulat i data cnd aceasta a fost plasat pentru expediere potal, ultima dat va fi considerat ca fiind acea de introducere a plngerii (Arslan v. Turkey (dec.); Ruickov v. the Czech Republic (dec.)).

Aceast regul este, de asemenea, aplicabil n situaia n care formularul cererii a fost trimis n termenul condiionat de opt sptmni: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), 24; i pentru trimitere prin fax: Otto v. Germany (dec.).

c) Expediere prin fax

86. Nu este de ajuns s fie trimis formularul cererii doar prin fax fr a asigura Curtea cu originalul n termenul condiionat: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), 22 et seq.

d) Intervalul dup prima comunicare

87. Ar fi contrar esenei i scopului regulii de ase luni dac, printr-o oricare comunicare primar, o plngere s constituie un demers de ncepere a procedurilor potrivit Conveniei i dup aceast s rmn inactiv pentru o perioad inexplicabil i nelimitat. Respectiv, reclamanii trebuie s-i urmreasc meninerea cererii sale n termene rezonabile i dup introducerea iniial (P.M. v. the United Kingdom (dec.). Omisiunea de a se conforma perioadei de opt sptmni (a se vedea Regula 47 5 din Regulamentul Curii i paragraful 4 din Directive Practice cu privire la instituirea de proceduri) va determina Curtea s considere data de introducere drept acea de prezentare a

2 A se vedea Regulamentul Curii i Directivele Practice cu privire la Instituirea de proceduri.




plngerii ntr-o form complet: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), 22 pn la 24.

e) Caracterizarea cererii

88. O plngere este caracterizat prin faptele pretinse i nu doar prin temeiuri de drept la care se face referire n aceasta (Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], 54).

f) Cereri ulterioare

89. Ct privete capete de cereri neincluse n plngerea iniial, curgerea termenului de ase luni de zile nu se ntrerupe la data primei introduceri a cererii ctre instituiile Conveniei (Allan v. the United Kingdom (dec.)).

90. Plngeri depuse dup expirarea termenului de ase luni de zile pot fi examinate doar dac acestea constituie aspecte specifice ale primelor cereri iniial adresate nluntrul termenului (Smbta Bihor Greco-Catholic Parish v. Romania (dec.)).

91. Simplu fapt c reclamantul s-a referit la Articolul 6 n plngerea sa nu este suficient pentru a considera c cererile ulterioare ar fi fost introduse n baza aceleiai prevederi dac nici un indiciu nu a fost iniial adus cu privire la elemente de fapt i cu privire la natura pretinsei violri (Allan v. the United Kingdom (dec.); Adam and Others v. Germany (dec.)).

92. Trimiterea documentelor procesuale naionale nu este suficient s fie considerat o introducere a tuturor cererilor ulterioare n cadrul aceleiai proceduri. Careva indicii, dei sumare, despre natura i substana pretinsei violri n baza Conveniei sunt obligatorii pentru a introduce un nou capt de cerere i respectiv de a ntrerupe curgerea termenului de ase luni de zile (Boinovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.)).

4. Exemple

a) Aplicabilitatea limitelor de timp n privina obligaiei procedurale

potrivit Articolului 2 din Convenie

93. Atunci cnd a avut loc un deces, rudele reclamantului sunt ateptai s ea msuri de observa derularea investigaiei, ori eventual lipsa unei astfel de investigaii, i s depun plngerea lor ntr-un termen rezonabil, din momentul n care dnii au cunoscut, sau trebuiau s realizeze c investigaia nu este una eficient (Varnava and Others v. Turkey [GC], 158 and 162).

94. n cazurile de dispariii este indispensabil pentru rudele persoanei disprute s nu tergiverseze nejustificat aducerea unei cereri n faa Curii despre ineficiena sau lipsa unei investigaii naionale. Atunci cnd dispariii sunt n discuie, reclamanii nu pot s atepte la infinit pn a se adresa la Strasbourg. Dnii trebuie s demonstreze existena diligene suficiente i iniiative, precum i de a introduce cererile sale fr ntrzieri nejustificate (Varnava and Others v. Turkey [GC], 165, i cu privite la tergiversare 162-66).




b) condiii de aplicare a regulii de ase luni n cazurile de multiple

perioade de detenie potrivit Articolului 5 3 din Convenie

95. Perioade de detenie multiple, consecutive ar fi trebuit s fie considerate n ntregime, i regula de ase luni de zile ncepe s curg doar din momentul terminrii ultimii perioade de detenie (Solmaz v. Turkey, 36).

C. Cerere Anonim

Articolul 35 2 (a) - Condiiile de admisibilitate ...

2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n virtutea art. 34, n cazul n care :

a. ea este anonim...3

1. Cererea anonim

96. O cerere adresat Curii Europene a Drepturilor omului este calificat drept una anonim dac n dosar nu este nici un element care s permit Curii s identifice reclamantul: Blondje v. the Netherlands (dec.). Dac nici un formular sau nici unul din documente prezentate nu conin o meniune a numelui, doar referine i legturi, iar procura de reprezentare pentru avocat este semnat cu X - identitatea reclamantului nu este dezvluit.

97. O cerere introdus de o asociaie n numele unor persoane neidentificate, asociaia la rndul su fr a pretinde s fie victima unei violri a dreptului la viaa privat n locul unor indivizi neidentificai, care astfel a devenit comunitatea de reclamani pe care se declar c le reprezint, s-a considerat a fi anonim: Federation of French Medical Trade Unions and the National Federation of Nurses v. France (dec.).

2. Cererea non-anonim

98. O cerere nesemnat dar care conine toate detaliile cu privire la persoan, care sunt suficiente de a elimina oricare dubiu despre identitatea reclamantului i urmat de corespondena contrasemnat n modul corespunztor de reprezentantul reclamantului nu constituie o cerere anonim: Kuznetsova v. Russia (dec.).

99. Cererea introdus sub un nume fictiv: persoanele care folosesc pseudonime i care explic Curii c n contextul unui conflict armat dnii sunt n imposibilitate de ai dezvlui numele real n sensul de ai proteja membrii familiei i prietenii. Constatnd urmtoarele c n spatele tacticilor de secretizare a identitilor sale reale din cauza unor motive ngduitoare au

3 O cerere anonim n sensul articolului 35 2 (a) din Convenie se deosebete de problema

nedivulgrii identitii unui reclamantului prin derogare de la regula accesului public la informaie despre procedurile n faa Curii i de la problema confidenialitii n faa Curii ( a se vedea Regulile 33 i 47 3 din Regulamentul Curii i Directivelor practice anexate la acesta din urm).




stat persoane identificabile dintr-un numr suficient de indicii, alte dect numele ... i existena unor relaii suficient de clare ntre reclamani i evenimente n litigiu, Curtea nu a considerat aceste plngeri ca fiind anonime: Shamayev and Others v. Georgia and Russia (dec.). A se vedea, de asemenea,

Shamayev and Others v. Georgia and Russia, 275. 100. O cerere introdus de o biseric sau de o asociaie cu scopuri

religioase sau filosofice, identitatea membrilor creia nu a fost dezvluit nu este respins ca anonim (Articole 9, 10 i 11 din Convenie): Omkarananda and the Divine Light Zentrum v. Switzerland (dec.).

D. Cerere repetat

Articolul 35 2 (b) - Condiiile de admisibilitate ...

2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n virtutea art. 34, n cazul n care :

b. ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre

Curte sau 4

101. O cerere este considerat ca fiind n mod esenial aceiai atunci cnd prile, plngerile i faptele sunt identice: Pauger v. Austria (dec.); Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], 63. Atunci cnd se constat astfel de circumstane plngerea se declar inadmisibil.

1. Reclamani similari

102. Cererile referitoare la acelai obiect sau problem dar introduse de mai multe persoane i de o asociaie care a trimis o comunicare i Comitetului pentru Drepturile Omului ale ONU nu poate fi considerat ca fiind adresat de aceiai petiionari: Folger and Others v. Norway (dec.) sau o petiie adresat Oficiului naltului Comisar pentru Drepturile Omului din partea unei organizaii non-guvernamentale i nu de reclamani: Celniku v. Greece, 36-41. Aceleai raionamente se aplic i adresrilor fa de Grupul de Lucru cu privire la Detenii Arbitrare din partea unei organizaii non-guvernamentale i adresrile trimise de reclamani: Illiu and Others v. Belgium (dec.).

103. O cerere inter-statal depus de un Guvern nu priveaz reclamanii n mod individual s introduc o cerere sau s-i urmreasc satisfacia propriilor pretenii: Varnava and Others v. Turkey [GC], 118.

2. Plngeri identice

104. Conceptul unei plngeri este definit prin prisma scopului sau temeiniciei legale a preteniei.

4 Aceast prevedere iniial a fost indicat n Articolul 27




Plngerea este caracterizat prin fapte pretinse i nu exclusiv de calificarea legal sau argumentele pe care se bazeaz: Guerra and Others v. Italy, 44, Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], 54, Previti v. Italy (dec.), 293.

105. Analiza Curii este aplicat asupra fiecrui capt de plngere. Doar plngerile care sunt esenial aceleai cu acelea care au fost deja examinate urmare a unei alte plngeri vor fi respinse potrivit Articolului 35 2: Dinc v. Turkey (dec.).

106. Atunci cnd reclamantul repet plngerile care deja au fost ridicate n plngerile sale anterioare, plngerea va fi declarat inadmisibil: X. v. Germany (dec.); Duclos v. France (dec.).

107. Din momentul n care obiectul plngerii se refer la un apartament sau la un diferit spaiu locativ din acelai bloc, o nou cerere care invoc aceleiai aspecte i care deja au fost declarate anterior inadmisibile, naintate de acelai reclamant, prin repetarea acelorai plngeri dinainte formulate fr a aduce noi dovezi, este n substan aceiai plngere cu cea precedent i respectiv inadmisibil: X.v. Germany (dec.).

108. Urmtoarele exemple de cereri care nu sunt esenialmente aceleai: i) litigiu referitor la condiii de detenie a reclamantului n custodia poliiei

nu este acelai cu o plngere

Documents

Ghid practic cu privire la admisibilitate