GONZALEZ FACUNDO RUBEN C/ FARIAS ENRIQUE OLIVERO Y …jurisprudencia.jusentrerios.gov.ar/download/9936... · "GONZALEZ FACUNDO RUBEN C/ FARIAS ENRIQUE OLIVERO Y OTRO S/ ORDINARIO

PODER JUDICIAL - ENTRE RIOSCAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

"GONZALEZ FACUNDO RUBEN C/ FARIAS ENRIQUE OLIVERO Y OTRO S/ORDINARIO DAÑOS Y PERJUICIOS" (9936)

CAPITAL- JUZ. CIV. Y COM. Nº 7- DR. MARTÍN L. FURMAN

/ / / -C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia

de Entre Ríos, a los veinte días del mes de marzo de 2017, se

reúnen los Señores miembros de la Sala Segunda de la Excma.

Cámara Segunda de Paraná, para conocer del recurso interpuesto

en los autos caratulados: "GONZALEZ FACUNDO RUBEN C/

FARIAS ENRIQUE OLIVERO Y OTRO S/ ORDINARIO DAÑOS Y

PERJUICIOS" respecto de la sentencia de fs.557/567. De

conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá

lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Graciela Aída

Basaldúa, Oscar Daniel Benedetto y Eduardo Romeo Carbó .

Estudiados los autos la Sala propuso la siguiente

cuestión a resolver:

¿Es justa la sentencia apelada?

A LA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. BASALDÚA

EXPRESO:1.- Se origina esta causa en el accidente de

tránsito acaecido el 03 de octubre de 2009, aproximadamente a la

hora 16:20, en la intersección de las calles San Luis y Fitz Gerald

de la ciudad de Nogoyá, oportunidad en que el actor se desplazaba

en una moto Marca Gilera Smash 110C.C., dominio 975-CVI, en

dirección S-N, por la primera arteria, en tanto el demandado, lo

hacía conduciendo automóvil Peugeot 405, dominio SGX-241, por

calle Fitz Gerald en dirección E-O. Reclama el accionante la


indemnización correspondiente por daños en el vehículo y las

lesiones sufridas, discriminando daño material por la suma de $

2.552,00, gastos médicos por la suma de $ 13.680,00, pérdida de

chance $ 13.000,00, incapacidad parcial y permanente, por la

suma de $ 248.490,00, daño psicológico $ 40.000,00, daño

estético por $ 13.000,00 y daño moral por $ 30.000,00,

alcanzando el monto total a $ 360.728,97 y/o lo que en más o en

menos resulte de la prueba a producir.

Concluye la causa con la sentencia que admite

parcialmente la demanda, imputando a la víctima un 20% de

responsabilidad. Para así decidir, luego de establecer la

responsabilidad objetiva del conductor del Peugeot, el a quo,

desgrava su responsabilidad en un 80%, generada en la falta

cometida por la víctima aquí actora, de no respetar la prioridad de

paso absoluta que le asistía al conductor del automóvil. La condena

comprende los daños en el vehículo por la suma de $ 6.610 que

calcula a la fecha de la pericia; gastos médicos referidos al clavo

endomedular que se le colocó al actor por la suma de $ 2.080,00;

incapacidad sobreviniente calculada en $ 90.346,08 más $

8.562,00 a la fecha del accidente, y daño moral por la suma de $

100.000,00, computando daño psicológico y estético, montos

desgravados en un 80%, más los intereses, a la tasa activa del

Banco de la Nación Argentina, que se devengan en la forma que


discrimina en los considerandos.

Ello provoca el recurso de ambas partes,

cuestionando la culpa concurrente establecida, como así también el

monto fijado por indemnización por incapacidad parcial y

permanente y daño moral.

2.- En punto a la responsabilidad que le cabe a

las partes en la producción del evento dañoso, se parte del análisis

del Art. 41 de la Ley 24.449 que establece la prioridad de paso en

las encrucijadas, del vehículo que circula por la derecha, prioridad

de carácter absoluto y que solo se pierde en los supuestos de

excepción que dicha norma enumera. Especificando, a su vez, el

decreto reglamentario, que dicha prioridad rige

independientemente de quien ingrese primero a la misma (Art. 41

Dec. 779/95). Ello significa que, indefectiblemente, el vehículo que

llega a una bocacalle o encrucijada, debe en todos los casos reducir

sensiblemente la velocidad y tiene obligación de ceder

espontáneamente el paso a todo vehículo que se presenta por una

vía pública situada a su derecha, sin discriminar quién fue el que

llegó primero a la intersección. Al respecto esta Sala en su anterior

composición ha dicho que: "En tal sentido el accidente motivo de

litis ha ocurrido bajo la vigencia de la Ley Nacional de Tránsito Nº

24.449 (declarada aplicable en el ámbito provincial mediante Ley

8.963, con vigencia a partir del 14/3/96, Art. 14º). La nueva


normativa, a diferencia de la anteriormente vigente (Ley 13.893)

consagra una prioridad de paso en las encrucijadas, respecto a

quien circula por la derecha, que se califica de "absoluta" y que

sólo cede en los supuestos de excepción que la propia norma se

encarga de precisar con detalle y exhaustividad (Art. 41)." (Confr.

"Villaverde c/ Solaro" del 04/08/99).

El incumplimiento de tal regla acarrea contra

quien la infringe, una presunción de culpabilidad, conforme lo

determina el Art. 64 de la Ley de Tránsito. De modo que, para el

supuesto de colisión entre dos vehículos en una intersección de

calles, la ley crea una presunción de culpa de quien venía

circulando por la izquierda (confr. TRIGO REPRESAS, Félix A.-

COMPAGNUCCI DE CASO, Rubén H. "Responsabilidad civil por

accidentes de automotores", T.2-A, pag. 160).

Esta presunción de responsabilidad admite

prueba en contra, en tanto se deja a salvo la responsabilidad de

quienes, aún respetando las reglas, no hubieran evitado el

accidente pudiendo hacerlo. Así lo ha señalado la Sala I de esta

Cámara: "Conforme la Ley 24.449 -Art. 64- cabe presumir la

responsabilidad de quien carece de prioridad de paso, pero ello no

impide apreciar, según las circunstancias, la existencia de

impericia, negligencia o imprudencia en el obrar de quien avanza

desde la derecha pues la presunción lo es sin perjuicio de la


responsabilidad que pueda corresponderles a los que aún

respetando las disposiciones, pudiendo haberlo evitado

voluntariamente (al accidente), no lo hicieron." (Confr. "Mazzoni de

Bonetti Analía c/ Piloni Martín Gabriel y otro s/ Sumario", del 25-

06-02, "Mosqueda c/ Gasparin" del 30/05/02). De modo que, de

acuerdo a las normas de tránsito referidas, la prioridad de paso en

las intersecciones, del vehículo que circula por la derecha es

absoluta, sin importar cuál de los vehículos llegó primero,

estableciéndose la presunción de responsabilidad, en caso de

siniestro, del vehículo que circula por la izquierda, la que, a su vez,

no es absoluta sino juris tantum, admitiendo la prueba de la

responsabilidad del otro protagonista, aunque tuviera a su favor el

derecho de prioridad de paso, si no adoptó las precauciones para

evitar el accidente pudiendo hacerlo (Confr. esta Sala in re "Álvarez

c/ Stronati", Expte. 7-4112, del 09/05/06; "Latrónico c/ Cayo",

Expte. 7- 4109, del 22/08/06).

Numerosos antecedentes de este Tribunal, han

reafirmado, el principio de prioridad de paso de quien circula por la

derecha, conforme lo estableció la Ley de Tránsito y su norma

reglamentaria, a la que han adherido la Provincia de Entre Ríos y

este Municipio. Y si bien he sostenido -aún en voto minoritario-,

que tal presunción de responsabilidad, no es absoluta sino juris

tantum, admitiendo la prueba de la responsabilidad del otro


protagonista, aunque tuviera a su favor el derecho de prioridad de

paso, si no adoptó las precauciones para evitar el accidente

pudiendo hacerlo, ello debe surgir de los elementos de prueba

producidos en la causa que así lo indiquen (confr. esta Sala in re

“Álvarez c/ Stronati”, Expte. 7-4112, del 09/05/06; “Latrónico c/

Cayo”, Expte. 7-4109, del 22/08/06; “Fogel c/ Becker”, 7-5751,

04/12/2008;"Sauthier c/ Riera”, 7-5653, 02/03/2010; "Ortiz Basso

c/ Coassolo”, 6209, 16/03/2010; “Butazzoni c/ Ynza”, 6671,

11/05/2011; "Velazquez c/ Aluz", 8129, 14/02/2012; "Kliphan c/

Padilla", 8929, 20/03/2014; "Figueroa c/ Silvestre", 9111, del

17/09/2014; “Ovejero c/ Vergara”, 9658, del 24/08/2016; “Zárate

c/ Reisenauer”, 9699, del 14/12/2016).

3.- Que, en el sub lite, la prioridad de paso

asistía al vehículo de la demandada -automóvil Peugeot-, quien

atraviesa la intersección a una velocidad no inferior a 55 km/h,

produciéndose el impacto en el medio de la calzada, tal como lo

señala el informe técnico accidentológico que obra a fs. 40/43 de

las actuaciones penales, el que agrega que, de haber transitado a

menor velocidad se hubiera evitado el accidente, corroborado por la

Pericia practicada en esta sede (fs. 268/269). Tal velocidad, resulta

indudablemente excesiva a tenor de las previsiones del art. 50 de

la Ley de Tránsito, no solo porque contradice tales reglas en cuanto

al máximo permitido entre 20/30 km/h para las intersecciones en


zona urbana -arts. 50 y 51 inc. e) ap. 1 y 52 a) 1) L. T.-, sino

también, porque la misma impidió al conductor del automotor

evitar el accidente. Sabido es que la velocidad debe calificarse

como excesiva, cuando de acuerdo a las circunstancias de tiempo y

lugar, impide a su conductor el dominio del vehículo - (Confr. esta

Sala in re "García c/ Roitberg", 7-5108a, 30/04/2008; Emery c /

Segovia", 8985, del 10/06/2014).

De acuerdo a lo descripto, ambos protagonistas

contribuyeron con su accionar negligente y antirreglamentario a

producir el accidente. El actor quien no respetó la prioridad de

paso, adoptando las precauciones necesarias antes de cruzar,

máxime si, como lo explicara, el ligustro que había en la esquina le

impedía ver los vehículos que venían circulando por su derecha; y,

el demandado, quien atraviesa la intersección a excesiva velocidad

en forma desaprensiva y altamente peligrosa, desechando la

necesaria precaución que la maniobra exige dentro de los avatares

del tránsito urbano.

De tal modo recae sobre ambos protagonistas la

responsabilidad en la producción del accidente, por lo que, si bien

aparece en el evento la culpa concurrente, corresponde modificar el

porcentaje establecido en la sentencia, el que se establece en un

50% a cada parte, porcentaje por el que se desgravará el monto de

la indemnización.


4.- Respecto al monto establecido para

indemnizar la incapacidad parcial y permanente, el actor al apelar

cuestiona que el sentenciante no haya tenido en cuenta que la

actividad laboral ha quedado demostrada con la testimonial, razón

por la cual debió tomarse el escalafón del empleado de comercio y

no el salario mínimo vital y móvil para calcular el daño futuro, ni

aprecia que de la misma prueba, se desprenden las secuelas

ocasionadas en orden a su actividad social y deportiva, que se

incluye en el principio de reparación integral, que tenga en cuenta

el derecho de la víctima a su integridad física protegido de acuerdo

a las nuevas normas del Código Civil y Comercial de la Nación, en

sus arts. 1738 y 1746. Indica, además, que no se ha

fundamentado la reducción al 50% que hace de la formula

adoptada por el a quo. La demandada, solicita se reduzca este

rubro por no surgir prueba que avale la pérdida de chance

calculada.

5.- Que en punto a este rubro se ha producido

una modificación en la normativa sustancial, que la doctrina y parte

de la jurisprudencia ya han venido propiciando. Esta modificación

se establece en el art. 1746 del nuevo código, referido a la

cuantificación del daño, cuya aplicación inmediata, ha sido

sostenida en razón de que, tal regla no varía ni la naturaleza ni la

extensión de la indemnización a que tiene derecho la víctima, sino


que unicamente establece una pauta para su liquidación. A su vez,

se ha señalado que “el art. 1746 del nuevo Código resulta

aplicable en tanto no se refiere a la constitución de la relación

jurídica (obligación de reparar) sino sólo a las consecuencias de

ellas (art. 7º, CCyC)” -(Confr. KEMELMAJER DE CARLUCCI, A., “La

aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones

jurídicas existentes” -Segunda Parte- pág. 227/236, Rubinzal

Culzoni Editores, 2016, y jurisprudencia y doctrina citada:

PICASSO, S., CNCiv, sala A, 31/8/2015, RCyS, año XVII, nro. 3,

marzo 2016, p. 132). Por otra parte, dicha norma, está referida a

los supuestos de incapacidad permanente (física o psíquica) -total o

parcial-, daño continuado, que permanece en el tiempo.

Cabe destacar, que el rubro por incapacidad

sobreviniente, producto de las lesiones sufridas en oportunidad del

accidente, debe indemnizarse, teniendo en cuenta si tal

incapacidad es transitoria o permanente. Cuando la víctima resulta

disminuida en sus aptitudes físicas o psíquicas en forma

permanente, esta incapacidad debe ser objeto de reparación, al

margen de lo que puede corresponder por el menoscabo de la

actividad productiva o por el daño moral, pues la integridad física

tiene por sí misma un valor indemnizable - (Confr. REV. DER.

DAÑOS, Ed. Rubinzal – Culzoni, T. 2005-III, pág. 242, y

jurisprudencia citada nota 38). Es preciso, en consecuencia,


considerar la existencia de secuelas en la salud de la víctima con

motivo de las lesiones sufridas en el evento dañoso que la

involucrara, que pudieran afectarla en sus actividades laborales y

de relación (confr. esta Sala II, "Yuber c/ Castellani", 6380,

28/05/2010).

La jurisprudencia en la materia, ha sostenido

que la incapacidad física es indemnizable aunque no se pruebe

actividad lucrativa actual, llegando a sostener la C.S.J.N. que

cuando la víctima resulte disminuida en sus aptitudes físicas o

psíquicas en forma permanente, esta incapacidad debe ser objeto

de reparación pues la integridad física tiene por sí misma un valor

indemnizable y su lesión comprende a más de aquella actividad

económica, diversos aspectos en la persona que hacen al ámbito

doméstico, cultural o social, con la consiguiente frustración del

desarrollo pleno de la vida aunque no se haya acreditado la

existencia del lucro cesante. Se ha expresado además que la

incapacidad sobreviniente no solo debe apreciarse con respecto a

las tareas específicas que desarrollaba la víctima en el momento

del accidente, sino con arreglo a las demás que se enuncian

teniendo en cuenta su vida en relación. De modo que la

indemnización por incapacidad sobreviniente debe establecerse no

solo en función de la capacidad laboral futura de la víctima sino en

todas las actividades del sujeto y de la proyección que la secuela


del accidente tiene sobre su personalidad integral, o sea lo que se

debe resarcir no solo es la aptitud laborativa sino también la

genérica comprensiva de toda la vida de relación del damnificado

(Confr. Sala I "Taborda c/ Herederos y/o sucesores de Leonardo

Sebastián Graglia", 8-6832, 22/09/2008; L.S. l998, de fecha

30/10/98, in re "Martínez c/ Municipalidad de La Paz", con citas de

Sala en lo Civil y Com. de la Cam. de Apel. de C. del Uruguay, de

fechas 27/9/93 y 2/10/96, autos "Godoy c/Heidel" y "Cotto

c/Vallejos" y Sala II de esta Cámara II, L.S. 1996, de fecha

25/3/96, in re "Sánchez c/Ricardo").

6.- Sentado ello, el informe médico en sede

penal (fs. 2vo.), es concluyente en cuanto determina que el actor

sufrió las lesiones consistentes en las siguientes: traumatismo de

cráneo con herida contusa en región interparietal de cuero

cabelludo de aproximadamente 1,5 cm de longitud, y otra lesión

con pérdida de sustancia (piel y tejido celular subcutáneo ) en igual

región de aproximadamente 2cm de diámetro, traumatismo de

rodilla izquierda con excoriación, traumatismo de pierna derecha

con rotación de pie interna con excoriaciones en tercio medio y

distal anterior de dicha pierna, y la RX de pierna derecha muestra

fractura tercio medio desplazada y “en conminuta” de tibia y

peroné. Lesiones que demandarán más de un mes de curación. El

perito médico traumatólogo dictamina a fs. 293/296, que las


lesiones consistieron en fractura de tibia y peroné, que se

encuentran consolidadas, donde se colocó un clavo endomedular

acerrojado luego de estar un tiempo enyesado, y cuya extracción

aconseja. Refiere que tales lesiones duelen a la palpación; que el

actor fue operado a los 20 días del accidente y la fractura le

demoró 5 meses en consolidar. Señala la existencia de una cicatriz

en la pierna derecha de 7 cm, y dos cicatrices de 2cm por donde se

colocaron los clavos. No determina secuela alguna en su movilidad,

y calcula la incapacidad laboral parcial y permanente en un 15%,

teniendo en cuenta su actividad consistente en changas de

albañilería, teniendo en cuenta su edad -25 años-, sexo masculino

y re-inserción laboral. Conforme detalla la pericia se fundamentó

en el examen médico e interrogatorio, además de radiografías y

antecedentes. Los testigos, por su parte, detallan en forma

concordante que el actor antes del accidente estudiaba educación

física y hacía deportes e iba a bailar, lo que abandonó por el

accidente (253/256), sin embargo no puede dejar de señalarse,

que tal limitación solo pudo ocurrir en los primeros meses luego del

accidente, ya que según la pericia no ha perdido su movilidad, en

ningún aspecto.

Con respecto a la prueba pericial médica, se ha

señalado, que la misma "es determinante en la demostración del

daño, teniendo en cuenta que los parámetros de la incapacidad son


técnicos, siendo imposible que el tribunal pueda reemplazar los

conocimientos de los peritos para establecer porcentajes, y de que

se requiere una prueba acabada y concreta de las causas y grados

de la incapacidad para poderla acoger como daño resultante del

evento dañoso" (Confr. REV. DER.DAÑOS, Ed. Rubinzal - Culzoni, T.

5, jurisprudencia citada en pág. 433, Tribunal Colegiado Resp.

Extrac. De Santa Fé). Sobre la importancia de la pericia en orden a

la determinación de la incapacidad sobreviniente y su porcentaje se

han expedido, del mismo modo, otros tribunales, resaltando la

pauta orientadora que implica para el juzgador (Confr. REV.

DER.DAÑOS, Ed. Rubinzal - Culzoni, T5, Tribunales de San Isidro y

Azul, jurisprudencia citada en págs. 326/ 327 y Mendoza,

jurisprudencia pág. 364).

De acuerdo a los parámetros señalados en el

considerando 5., que refieren a que esta incapacidad sobreviniente,

debe ser objeto de reparación pues la integridad física tiene por sí

misma un valor indemnizable y su lesión comprende a más de la

actividad económica, diversos aspectos en la persona que hacen al

ámbito doméstico, cultural o social, por lo que corresponde tener

en cuenta en su totalidad el porcentaje de incapacidad establecido

en la pericia. Sin perjuicio de lo cual, como ha venido sosteniendo

este tribunal, tanto para este daño como para el daño moral, se

tendrán en cuenta los precedentes de esta Cámara, a fin de llegar


a un resultado más equitativo (confr. esta Sala in re, "Ríos c/

Ramírez - Sumario", 31/10/2001 y sus citas; "Alem Raquel Graciela

y Otros C/ Gerner Alfonso Felipe Y Otro S/ Sumario por Daños y

Perjuicios", Expte. Nº 7-5491 del 17/04/08; "Núñez c/ De La

Torre", Expte. 6626, del 03/06/2011; “Morgesnster c/ Carrasco”,

6779, del 27/04/11; "Marín c/ Bustamante”, 7-5676, 25/02/2011;

“Gramundi c/ Solaro”, 8165 , 07/08/2012; “Carrizo c/ Acevedo”,

9332, del 27/03/2015, entre otros; Sala III de esta Cámara

Segunda de Paraná, in re “Godoy c/ Schoenfeldt”, 7896,

05/10/2007; “Alva c/ Fiorio”, 8161, del 12/05/2016). Así se ha

señalado que influyen en el monto de la indemnización, las

circunstancias particulares que implican tener en cuenta factores

de corrección que disminuyen o re dimensionan el resultado.

(Confr. ZAVALA DE GONZÁLEZ, M., “Resarcimientos de Daños”, T.

4º, “Presupuestos y funciones del Derecho de Daños, Ed.

Hammurabi 1999, pág. 439).

7.- Por otra parte, para su cuantificación habrá

de tenerse en cuenta como parámetro una formula de matemática

financiera a fin de determinar el capital tal que sus rentas cubran la

disminución de la aptitud del damnificado para realizar las

actividades productivas o económicamente valorables, y que se

agote al término del plazo en que razonablemente pudo continuar

realizando tales actividades, conforme lo indica el art. 1746 del


Código Civil y Comercial ya citado. Sin olvidar que, más allá de este

parámetro economicista, el juez debe considerar al ser humano, no

solo como un productor de bienes y servicios, sino como un

partícipe de la vida en sociedad, y es en función de esto último,

que se habrá de tener en cuenta el total del porcentaje de

incapacidad establecido en la pericia, como ya se dijera. El interés

que se contempla en dichas fórmulas, habrá de ser del 6% anual,

considerado el interés puro, en tanto el plazo a considerar tendrá

en cuenta, el promedio de vida estimado según la Organización

Mundial de la Salud, que para los varones es de 73 años, por las

mismas razones ya invocadas en cuanto a la consideración de la

persona en su integridad y no solo respecto a su desempeño

laboral. (Confr. ALTERINI, Jorge (Director), Código Civil y Comercial

Comentado, Tratado Exegético, T. VIII, págs. 278 y ss, ALFERILLO,

P. E. - GOMEZ LEO, O. R. -SANTARELLI, F. G. (Directores del

Tomo), La Ley, Ed. 2015; LÓPEZ HERRERA, E., “Responsabilidad

Civil”, en RIVERA – MEDINA (Directores), "Código Civil y Comercial

de la Nación Comentado", T IV, págs. 1088/1089, Edit. La Ley-

2014; ZAVALA DE GONZÁLEZ, M., ob. cit., págs. 491/505).

Teniendo en cuenta la actividad del actor, que se

desprende de la pericia médica al fijar la incapacidad parcial del

15%, y las secuelas en la vida social y deportiva que indican las

testimoniales rendidas, por el lapso transcurrido hasta que pudo


recuperarse, y los dichos del actor en oportunidad de iniciar el

Beneficio para litigar sin gastos (fs. 8/10 y 18/19), quien era

solventado por sus padres en los estudios, y actualmente trabaja

como ayudante de albañil según la pericia médica donde se

calculara su incapacidad, el parámetro utilizado por el a quo del

Salario Mínimo Vital y Móvil, resulta acorde con la prueba

producida. Por otra parte, sustenta el a quo la reducción al 50% de

la suma resultante por la aplicación de la fórmula en la

circunstancia que el actor no trabaja y por lo tanto se trata de una

chance.

8.- En precedentes de este Tribunal se ha tenido

en cuenta la edad de la víctima al momento del accidente, el

SMVM, vigente en la oportunidad del accidente, si no surge el

monto de los haberes, a lo que se aplica el coeficiente establecido

por los años de vida computables, para la fórmula matemática Las

Heras Requena -simplificación de la fórmula Vuoto invocada por el

apelante-, que ha venido utilizando la Sala III de este Tribunal

(Confr. Precedentes: “Morgenster c/ Carrasco”, Nº 6779,

25/04/2011; “Mosqueda c/ Sup. Gobierno”, Nº 5899, 27/09/2016,

entre otros, citados en “Zárate c/ Resenauer”, 9699, del

14/12/2016).

En la especie, el actor a la fecha del accidente

03/10/2009, contaba con 21 años de edad, el SMVM alcanzaba a $


1.440,00, el plazo de vida computable, es de 54 años de acuerdo a

la formula matemática utilizada, por lo que se establece el monto

del resarcimiento en la suma de $ 24.000,00, con más los intereses

desde la fecha del accidente.

9.- El daño moral, que ha sido cuestionado por

la demandada, encuentra justificación en el padecimiento que las

lesiones le han ocasionado a la víctima, no requiriendo otra prueba,

ya que, probadas las lesiones y sus secuelas, se torna evidente tal

afección espiritual, a partir de los dolores y molestias que aquéllas

le han ocasionado. Para ello se tiene presente que tal perjuicio se

configura cuando se lesionan los sentimientos o afecciones

legítimas de la persona y la finalidad del resarcimiento por daño

moral es producir una gratificación que compense el sufrimiento

padecido aunque no está dirigido a sustituir otros conceptos que no

hubieren sido reclamados, debiendo tenerse en cuenta para su

fijación la magnitud de los sufrimientos que el evento dañoso

pueda producir en el común de las personas (Cfr.: "Ledesma c/

Tonutti", L.S. 30/12/87, Fº 830; "Weischeim c/ Schundt", L.A.S.

30/4/93; "Stel c/ Repetto, "27/12/94; "Marangoni c/ Costich",

5975, del 22/06/09, entre otros).

Esta Sala ha venido señalando, a su vez, la

dificultad de la cuantificación del daño moral, para lo cual se ha

tenido en cuenta, que resultan de utilidad los precedentes y la


necesidad de detallar los parámetros tenidos en cuenta en orden a

facilitar su control. Así, se ha venido sosteniendo que la

determinación del monto indemnizatorio correspondiente al

presente rubro se encuentra librada al prudente arbitrio judicial,

que deberá tener en cuenta las circunstancias de la causa. Y

citando jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza

se ha sostenido que la facultad que se otorga al Juez, "presupone

la existencia de elementos de juicio que, sin llegar a constituir

plena prueba, le permiten evaluar prudencialmente la cuantía del

daño. Es decir, que la estimación prudencial que aquél haga debe

estar fundada en elementos que dejen ver la racionalidad y

prudencia de la estimación; que se ha respetado en alguna medida

el valor justicia y, en definitiva, permita ser controlada por los

justiciables y eventualmente por los tribunales superiores".

Habiendo precisado que "en la sentencia deben hacerse mención a

las pautas que se han tenido en cuenta para apreciar el daño, de lo

contrario se impide que las partes puedan verificar y controlar si su

magnitud justifica la suma otorgada", siendo necesario hacer

referencia a las particularidades de cada una de las víctimas,

debiendo los jueces "fundar adecuadamente sus sentencias

refiriéndose concretamente, entre otros datos, a la edad, estado de

salud, actividad habitual, preparación intelectual o capacitación

para el trabajo, condición social, familiar y económica anterior al


hecho..." (ALFERILLO, P.E., "Cuantificación de daños personales", L.

L. 11/07/2007, 1, y jurisprudencia citada). En igual sentido se dijo

en dicha oportunidad que: Ha sido objeto de ponderación la

tendencia que ha marcado el Superior Tribunal de Justicia de la

provincia de Córdoba, respecto a la tarifación judicial del daño

sobre la base de los precedentes de otros tribunales de la Provincia

para casos similares. Afirmándose que el tribunal interviniente debe

vincular los parámetros de razonabilidad y previsibilidad que otros

casos, al menos en el contorno fáctico han podido considerar

(Confr. TSCórdoba, S.CivilyCom. "L.Q.,C.H. c/ Citibank N.A."

20/06/06, comentado por PIZARRO, R. D. en LLC 2006, 893,

LALEYONLINE; esta Sala in re "Zoff c/ Villagra", Expte. 7-5580, del

01/12/08; "Marangoni c/ Costich", 5975, del 22/06/09, entre

otros).

Desde esta perspectiva, valorando los

sufrimientos padecidos por el demandante, los que se reputan

ajustados a las lesiones sufridas e intervenciones quirúrgicas

realizadas, que no pueden obviarse, puesto que es evidente la

alteración espiritual que ha de provocar a cualquier persona en la

misma situación que la del actor, además del dolor por las lesiones

físicas ocasionadas y las alteraciones en el sueño y teniendo en

cuenta las lesiones sufridas y secuelas mencionadas, considerando

el monto fijado en precedentes de este Tribunal por lesiones


similares (confr. “Gramundi c/ Solaro”, 8165 , 07/08/2012;

“Parodie c/ Vitale, 6439, 21/09/2010; "Zoff c/ Villagra" 7-5580,

del 01/12/08; "Milocco c/ Cantoni", 7-4511, del 20/12/07; "Alem c/

Gerner", 7-5491, del 16/04/08; "Martínez c/ Budasoff", 7-5398, del

17/09/08; “Carrizo c/ Acevedo”, 9332, del 27/03/2015, entre

otros), el monto establecido de $ 100.000,00, a la fecha de la

sentencia, resulta excesivo, estableciéndose en la suma de $

30.000,00 a la fecha del accidente.

Por lo expuesto me expido por la negativa

propiciando la modificación de la sentencia recurrida en la forma

establecida en los Considerandos anteriores.

De acuerdo a ello la condena a la accionada

resulta en un 50% de los rubros fijados, modificándose los

establecidos en primera instancia por incapacidad parcial

permanente y daño moral, en las sumas establecidas en los

considerandos.

En punto a costas, de acuerdo al principio de

reparación de integral, se establecen en ambas instancias en un

50% a cada parte – art. 68 del C.P.C.C.

Así voto.-

A LA MISMA CUESTION EL SR. VOCAL DR. BENEDETTO DIJO:

que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.

A LA MISMA CUESTION EL SR. VOCAL DR. CARBÓ DIJO: que


existiendo mayoría, hace uso de la facultad de abstenerse de emitir

su voto en los términos del art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley

9.234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando

acordada la Sentencia siguiente:

GRACIELA AíDA BASALDÚA OSCAR DANIEL BENEDETTO

EDUARDO ROMEO CARBÓ

MARIA CLAUDIA FIORESecretaria de Cámara

SENTENCIA:

PARANA, 20 de marzo de 2017.

Y VISTO:

Por los fundamentos del Acuerdo que anteceden,

SE RESUELVE:1º) Admitir parcialmente el recurso de apelación

interpuesto por la actora a fs. 345 y por la demandada a fs. 349, y

en consecuencia, modificar la sentencia apelada de fs. 327/342

vta., estableciendo la responsabilidad por el accidente en un 50% a

cada parte. Modificar el monto de la condena por la suma total de

PESOS VEINTIOCHO MIL CUARENTA ($ 28.040) -comprensiva del

50% de daño moral, incapacidad sobreviniente y gastos médicos-


con más los intereses desde la fecha del accidente -03/10/2009- y

hasta el efectivo pago, a la tasa activa del Banco de la Nación

Argentina. Y la suma de PESOS TRES MIL TRESCIENTOS CINCO ($

3.305,00), por el 50% de los daños en el vehículo, más los

intereses desde la fecha de la pericia -13/09/2013-.

2º) Costas de ambas instancias en un 50% a

cada parte -art. 68 del C.P.C. y C.-.

3º) Adecuar los honorarios regulados en primera

instancia, a los Dres. M.S.N., C.A.P., M.M.B, J.M.R. y H.R.A., en las

respectivas sumas de pesos Ocho mil cuatrocientos ($ 8.400),

Ocho mil cuatrocientos ($ 8.400), Tres mil novecientos veinte ($

3920), Tres mil novecientos veinte ($ 3920) y Tres mil novecientos

veinte ($ 3920), arts. 3, 30, 31, 60 y 63 de la Ley 7046. Adecuar

los honorarios a los peritos Ing. J.J.C., médico traumatólogo Dr.

J.J.U, Lic. en Psicología M.C.F., en las respectivas sumas de pesos

Tres mil doscientos ($ 3.200), Tres mil doscientos ($ 3.200) y Dos

mil quinientos ($ 2.500), arts. 13 y 72 de la Ley 1031/62 y art.

133 L.O.T.

4º) Regular los honorarios de Alzada a los Dres.

M.S.N. y A.R.B., en las respectivas sumas de pesos Seis mil

setecientos ($ 6.700) y Cuatro mil setecientos ($ 4.700), arts. 3 y

64 de la Ley 7046.

Regístrese, notifíquese y en estado bajen,


sirviendo la presente de suficiente y atenta nota de remisión.

GRACIELA AíDA BASALDÚA OSCAR DANIEL BENEDETTO

EDUARDO ROMEO CARBÓ

Se registró. Conste. MARIA CLAUDIA FIORESecretaria de Cámara

Documents

GONZALEZ FACUNDO RUBEN C/ FARIAS ENRIQUE OLIVERO Y …jurisprudencia.jusentrerios.gov.ar/download/9936... · "GONZALEZ FACUNDO RUBEN C/ FARIAS ENRIQUE OLIVERO Y OTRO S/ ORDINARIO