-
Le monde vu par l ’ I ns t i tu t AmadeusN° 9
- 3
1 Ja
nvie
r 20
13
Géopolitik N° 9 institutamadeus.com
EditoPar Brahim FASSI-FIHRIPrésident fondateur de l‘Institut
Amadeus
Mercosur, entre coopéra-tion et conflictualité.Le Mercosur, 3ème
marché commun au monde est non seulement un terrain de coopération
très avancé mais surtout un grand noeud politique p. 02-03
Obama’s last challenge
Une lecture depuis l’Université de Princeton sur les options du
Président Obama concer-nant la question palestinienne et les
élections en Israël p.04-05
Le Ghana, l’ascension continue
Retour sur le formidable exemple du Ghana qui, aux côtés du
Sénégal, représente une bien belle leçon de démocratie p.08
Géopolitik
L’année 2013 commence bien pour l’Institut Amadeus ! En effet,
le think tank qui fêtera en juin prochain ses 5 ans d’existence, a
été classé, par le 2012 Global Go-To Think Tank Ran-kings de
l’Université de Pennsylvanie, considéré comme le classement de
références des think tanks, à la 18ème position dans la région MENA
(Tur-quie, Israël et Iran inclus). 28ème lors de l’exercice
précédent, ce bond de 10 places en un an, confirme toute la
pertinence des travaux et des événe-ments de l’Institut
Amadeus.
Loin de vouloir compter sur nos ac-quis et motivés par l’impact,
toujours croissant, de nos activités sur le débat public,
l’Institut Amadeus lance à la fin du premier trimestre une
conférence dédiée à la croissance en ces temps de crise économique
globale. La « Global Growth Conference 2013 » aura lieu à Marrakech
les 22 et 23 mars pro-chains. Dans un monde de plus en plus
complexe et interdépendant, la GGC vise à stimuler la réflexion
parmi les décideurs publics et privés sur les moyens d’une
croissance durable et partagée.
Par ailleurs, les premiers jours de cette nouvelle année ont été
marqués par l’intervention française au Mali. Ren-due légitime par
la résolution 2085 du Conseil de Sécurité de l’ONU, votée sous
Présidence marocaine le 20 dé-cembre dernier à New York, et la mise
en place de la Mission Internationale de Soutien au Mali (MISMA),
elle était attendue par les observateurs et ré-clamée par le
gouvernement malien. Prévue initialement pour le deuxième trimestre
de l’année 2013, elle a été accélérée par la prise de la ville
Konna au centre du Mali par 1200 combat-tants islamistes.
Sa nécessité est incontestable, puisque cette intervention a
trois ob-jectifs stratégiques : mettre à mal les différents groupes
islamistes, sécu-riser la ville de Bamako et préserver l’intégrité
territoriale du pays. Autre-ment dit la vocation de cette
opéra-
tion est d’éviter l’installation au Mali d’un Etat
narcoterroriste dans une zone très largement explosive de-puis
l’émergence d’AQMI, qui a été très largement renforcée par l’appel
d’air créé par la chute de Kadhafi et la guerre civile en
Lybie.
Cet ennemi, non conventionnel, aux multiples visages qui
regroupe au moins quatre entités terroristes telles qu’AQMI, Ansar
Dine, Mujao et les séparatistes du MNLA, est capable d’intervenir
simultanément au Mali, au Niger, en Algérie, en Lybie voire au Nord
du Nigéria via la secte Bokko Haram.
Les évènements de la raffinerie BP à Ain Amenas, cinq jours
seulement après le début de l’opération française au Mali, ont
démontré toutes les dif-ficultés qu’aura la coalition à lutter
contre un ennemi très mobile, dont le modus operandi et la palette
d’actions reste très vaste. Les prises d’otages,
les actions de guérilla urbaine dans les villes du Nord-Mali, la
guerre de tran-chés dans le désert et les risques d’at-tentats
accrus dans toute la région, font désormais partie du quotidien
dans le Sahel.
Trois semaines après le déclenche-ment de l’opération Serval,
les forces franco-maliennes ont repris les villes de Konna, Mopti,
Gao, Diabali, Sévaré et la cité symbole de Tombouctou, réussissant
à repousser considéra-blement la zone d’affrontement vers le Nord.
Ces résultats probants, qui confirment toute l’importance
stra-tégique de l’intervention au Mali ar-rivent à point nommé pour
la France. Les forces des pays membres de la CEDEAO se mettant en
place au Mali pour reprendre le contrôle de l’armée française.
Le bilan de l’intervention française est pour le moment positif
puisque les premiers objectifs de la mission SER-
VAL sont atteints, mais il est essentiel pour l’ancienne
puissance coloniale, de redéfinir son implication au Mali. Sur le
plan stratégique, la France doit pouvoir accompagner, en restant
pré-sente sur le terrain, les forces de la CEDEAO dans la
stabilisation du pays et dans la lutte anti-terroriste au Nord.
Même si AQMI a été fragilisée par les forces françaises et par
l’expérience d’Ain Amenas, les terroristes restent une force de
nuisance importante et volatile, abandonnant le terrain mi-litaire,
pour revenir à des actions de harcèlement ponctuelles.
Sur le plan politique et institution-nel, la France doit pouvoir
compter sur son crédit auprès des populations maliennes, pour
appuyer les enjeux fondamentaux tels que la transition
démocratique, la restauration de l’Etat de droit et la
dépolitisation de l’armée. La France sera également at-tendue dans
sa contribution à la réso-lution de l’épineux problème Touareg.
Mer de Chine méridionaleAppétit chinois et velléités
asiatiquesP-06
-
Entre coopération et conflictualitéM E R C O S U R
Par Soraya Oulad Benchiba
2 N°9Jeudi 31 Janvier 2013 Economie & Développement
Géopolitik N° 9 institutamadeus.com
Avec l’arrivée des premiers gouverne-ments civils en 1983 et
1985, respective-ment en Argentine et au Brésil, les pre-mières
bases d’une coopération pérenne et l’accélération du rythme de
l’intégra-tion de la région Sud-américaine ont pu voir le jour. La
rencontre, en 1985, entre les présidents argentin et brésilien aura
été décisive dans le développement de la coopération entamée mais
inachevée des gouvernements antérieurs et le début d’une relation
d’interdépendance écono-mique. A partir de la moitié des années 80,
avec le projet de marché unique eu-ropéen en 1985 comme exemple
probant, les promesses de l’intégration régionale pour répondre aux
crises globales, se sont fait ressentir jusqu’en Amérique
Latine.
Les jeunes démocraties brésilienne et ar-gentine avaient, à
l’époque, vite saisi les opportunités détenues par une coopéra-tion
économique approfondie pour sceller la fin de leurs rivalités
historiques. Avec le marché commun du Sud, dit Mercosur, présenté
comme un projet d’association économique, déterminant pour
surmon-ter les agendas nationalistes, vaincre la méfiance
réciproque et concilier les in-térêts divergents au sein de la
région, l’Amérique Latine s’est alors dotée du bloc régional
économique le plus progressiste du monde en voie de développement.
Institué en 1991 par le traité d’Asunción entre le Brésil,
l’Argentine, le Paraguay et l’Uruguay, le Mercosur promettait la
libre circulation des biens, des services et des facteurs de
production et s’engageait à promouvoir l’établissement d’un tarif
ex-térieur commun, la coordination des po-litiques macroéconomiques
et sectorielles et l’harmonisation des législations des Etats
membres.
Le modèle d’intégration régionale du Mercosur a très vite montré
sa dimension politique. L’intégration régionale devait surtout
servir à protéger les régimes dé-mocratiques qui ont émergé dans le
cône Sud-américain à la fin des années 80 ; une grande première
pour le sous-continent où aucun des accords régionaux établis
auparavant ne s’étaient prononcés sur la nature que devait prendre
le régime po-litique des Etats adhérant à un groupe. La chute des
régimes militaires et l’accession au pouvoir de gouvernements
civils ont engagés les pays sud-américains dans des schémas
d’intégration régionale répon-dant aux critères de la démocratie
repré-sentative. L’engagement du Mercosur en tant que garant de la
démocratie dans la région a pu être estimé à sa juste mesure
notamment lors de la tentative de coup d’Etat au Paraguay en 1996.
Face à la crise politique qui a agité le pays -- et craignant
l’effet domino -- les trois autres membres du Mercosur ont très
vite réagi en exer-
çant, au nom du Mercosur, des pressions diplomatiques de grande
ampleur et en menaçant de sanctions économiques et d’expulsion du
bloc régional. Ajoutées aux pressions exercées de l’extérieur par
les Etats-Unis et l’Union Européenne, l’annu-lation du coup d’Etat
a été immédiate. La gestion et la résolution de la crise
consti-tutionnelle au Paraguay par le Mercosur ont confirmé les
capacités de l’intégra-tion régionale à maintenir la sécurité en
mettant fin aux menaces persistantes de coups militaires dans
l’ensemble de la ré-gion.
Quand les partenaires ne jouent plus le jeu
Le processus d’intégration sud-américain n’est pas dépourvu de
fragilités. Jusqu’à la fin des années 90, le Mercosur était
consi-déré comme le projet d’intégration régio-nale le plus abouti
dans le monde en dé-veloppement. L’engagement du Mercosur en faveur
de la libéralisation réciproque des échanges commerciaux ainsi que
l’éli-mination des barrières commerciales a permis au bloc
d’enregistrer des hausses spectaculaires en matières d’échanges
interrégionaux. Mais les difficultés écono-miques fin 90-début 2000
ont démontré la vulnérabilité du bloc face aux chocs in-ternes avec
la crise en Argentine en 1998 et la dévaluation monétaire du Brésil
en 1999. Les chocs externes, et notamment la crise mexicaine en
1994, la crise asia-tique en 1997, la crise russe en 1998, ont
accru la volatilité des variables macroéco-nomiques des pays du
bloc et baissé les flux d’investissements directs étrangers. Loin
d’être un phénomène figé, le régio-nalisme est plus un processus
dynamique qui évolue dans le temps et qui se trouve en constante
construction comme l’at-teste l’expérience sud-américaine. Cette
dernière démontre surtout que l’intégra-tion régionale est définie
par les pays qui la composent dans la mesure où la dé-fense des
intérêts personnels de chacun s’est bien souvent faite au détriment
des engagements communautaires. En effet, contrairement au modèle
européen qui érige le respect du droit communautaire en règle
première de l’intégration, le Mer-cosur est un groupement reposant
sur une armature institutionnelle de type inter- étatique où les
positions communes de-meurent à la merci des intérêts nationaux.
Les Etats membres du Mercosur s’écartent à leur guise des règles
communes, notam-ment, en période de conjoncture difficile. La
crédibilité de l’union douanière a ainsi souvent été mise à mal par
les multiples dérogations visant à protéger les intérêts des pays
membres dans certains secteurs (par exemple, sucre ou automobile).
Cet état de fait a souvent occasionné d’âpres différends
commerciaux inter-régionaux,
poussant parfois les Etats-membres à s’in-terroger sur la
légitimité de l’Union.
Par ailleurs, les conflits entre Etats membres du Mercosur, ont
pendant long-temps –et jusqu’à présent – été résolus au plus haut
niveau politique, c’est-à-dire à travers l’intervention directe des
prési-dents des pays, ce qui a politisé le moindre différend
inter-régional et attisé plus en-core les tensions. Dans bien des
cas, les plaintes ont été portées devant l’Organisa-tion Mondiale
du Commerce, faute d’ins-titution régionale. Ce n’est qu’en 2002,
grâce au Protocole d’Olivos, qu’un organe de règlement des
différends, le Tribunal permanent de résolution des différends pour
le Mercosur, a été mis en place pour faire en sorte que les
conflits inter éta-tiques soient réglés par des instances
judi-ciaires et par des considérations juridiques et non plus
politiques. Malgré cela, une clause stipulant que les pays
signataires –les membres du Mercosur – ont le droit dans certains
cas et lorsqu’ils le jugent né-cessaire, de saisir un autre
mécanisme de règlement des différends tels que l’OMC a vite fait de
décrédibiliser l’institution nou-vellement crée.
La vision stratégique de Brasilia
Les asymétries économiques entre les membres du bloc constituent
une des fai-blesses du bloc dans la mesure où il s’est avéré
périlleux de maintenir une harmo-nie politique entre des pays
économique-ment inégaux. Avant l’entrée du Venezue-la, l’Uruguay et
le Paraguay marchaient aux côtés de deux géants, le Brésil et
l’Ar-gentine. Les déséquilibres économiques conjugués à la mise en
avant d’agendas nationaux n’ont que davantage menacés la
cohabitation au sein du Mercosur. Avec ses proportions
continentales, le Brésil couvrait à la création du Mercosur, à lui
seul, près de 60% du PIB du Mercosur, 70% du territoire et 80% de
la population du bloc. Certaines entités fédérées tel que l’Etat de
Sao Paulo étaient alors dé-mographiquement et économiquement plus
puissants que l’Uruguay et le Para-guay réunis. Pour beaucoup
d’analystes, le Mercosur prenait alors une place toute re-lative
dans l’économie du géant brésilien. Et à l’inverse de ses
partenaires, le Brésil s’engageait dans l’aventure régionale avec
une vision stratégique du Mercosur par-ticulière et personnelle. Le
Brésil a en ef-fet très tôt défendu avec vigueur l’option d’un
élargissement du Mercosur quand ses partenaires étaient plutôt
favorables à un approfondissement de celui-ci. Brasilia était aussi
favorable à la mise en place, en 2008, de l’Union des Nations
Sud-Améri-caines (UNASUR) regroupant le Mercosur, la Communauté
andine, le Chili, le Su-riname et la Guyane et la création de
la
Communauté des Etats latino-américains et caribéens. En réalité,
les politiques et industriels brésiliens voyaient dans un Mercosur
élargi au reste du sous-conti-nent une manière de mieux préserver
les intérêts matériels du Brésil. Et pour ce dernier, le projet
d’intégration régionale sud-américain était davantage un levier
pour mieux affronter l’influence et la concurrence des Etats-Unis
et déterminer la politique étrangère brésilienne qui a fait du Cône
Sud, sa chasse gardée. Toutefois, l’ambition de Brasilia de
construire un es-pace stratégique régional dont il tiendrait le
leadership s’est avéré incompatible avec le projet
d’approfondissement du Merco-sur et a contribué à attiser les
tensions avec les autres membres, notamment l’Uruguay et le
Paraguay. Enclavés par les géants brésilien et argentin, les deux
pays ont souvent accusés leurs partenaires de les tenir à l’écart
de certaines discussions et de ne pas tenir compte des asymétries
économiques dont elles sont victimes. Les doutes sur le bien-fondé
du Mercosur pour son intérêt ont conduit l’Uruguay à accepter les
propositions d’accords de libre-échange proposées par les
Etats-Unis.
Par ailleurs, malgré des débuts promet-teurs en ce sens, les
différends persistants entre le Brésil et l’Argentine ont
égale-ment contribué à ralentir la dynamique économique du
Mercosur. Les deux pays ont entravé à plusieurs reprises le
prin-cipe du libre-échange afin de « protéger » leur économie des
crises qui ont agité le continent. Pendant un certain temps,
Bra-silia avait même limité les importations de véhicules de
l’étranger offrant des primes à tout investisseur qui s’implante
dans le pays. Buenos Aires, de son côté, n’a cessé d’alourdir les
procédures bureaucratiques, de faire appel à des mesures
antidumping assorties de quotas d’importation pour freiner les
exportations brésiliennes. Et pour protéger son excédent
commercial, Buenos Aires a préféré bloquer et retar-der les imports
provenant des autres Etats membres du Mercosur ce à quoi, Brasilia
a répliqué par l’imposition de barrières tari-faires aux
importations provenant de son partenaire.
Le Mercosur prend le virage à gauche
Alors que la volonté d’intégration aurait pu conduire à des
réactions coordonnées, les réactions des pays du Mercosur ont été
très différentes, allant jusqu’à remettre en cause le processus
d’intégration. C’est ainsi que, tandis qu’on s’attendait à plus
d’ouverture pour renforcer les échanges commerciaux au sein du
Mercosur, mais également avec les pays voisins, c’est un
nationalisme grandissant qui a émergé à travers le continent,
notamment en
-
3N°9Jeudi 31 Janvier 2013Economie & Développement
Géopolitik N° 9 institutamadeus.com
Equateur, en Bolivie, en Argentine et au Brésil. Des élans de
protectionnisme ont émergé de parts et d’autres du bloc frei-nant
les échanges commerciaux, notam-ment entre Brasilia et Buenos Aires
avec l’arrivée au pouvoir de gouvernements de gauche. Le
nationalisme économique conjugué au radicalisme politique de cette
dernière décennie a occasionné d’inces-sants conflits
inter-régionaux et entravé la consolidation de l’intégration
régionale dans le sous-continent.
La réluctance des pays du Mercosur à cé-der une part de leur
souveraineté à une autorité supranationale a entravé la mise en
place d’une politique étrangère com-mune et renforcer l’intégration
; chaque pays souhaitant manœuvrer le processus à sa guise. C’est
donc un repli qui a pu être observé, non seulement à l’échelle des
pays du bloc mais également à l’échelle régionale où une baisse du
commerce in-ternational a également pu être notée. Il est
intéressant de noter à cet effet que, à l’exception de l’Amérique
du Sud, les seuls accords commerciaux conclus par le bloc durant la
dernière décennie étaient avec l’Israël et l’autorité
Palestinienne. Les négociations avec l’Union Européenne
entamées en 1999 ont mis beaucoup de temps à prendre forme.
Enfin, bien que le commerce intra Mercosur n’ait cessé d’augmenter
en termes absolus, il repré-sente désormais une plus petite part
des exports totaux de chaque pays membre à son pic en 1997.
Un nouvel acteur en jeu, une nou-velle vision
Les défis auxquels le Mercosur est au-jourd’hui confronté – et
qui pourraient conduire le groupement régional à sa perte --
trouvent leurs origines dans les rivalités politiques qui menacent
les ef-forts économiques entrepris et désta-bilise les fondements
du groupement régional. Sans cohésion politique, toute aspiration
économique dans le cadre d’un groupement régional est vouée à
l’échec. Le meeting de Mendoza en Argentine, le 29 Janvier 2012,
qui s’est soldé par la suspension du Paraguay pendant une an-née,
suite à la destitution du président Fernando Lugo, a démontré
l’instabilité de l’union. Profitant de la suspension du Paraguay,
les trois Etats membres du Mer-cosur ont approuvé par un vote
l’adhésion du Venezuela au sein du bloc, qui jusque-
là se heurtait au refus du Parlement pa-raguayen. Une décision
décriée par le Paraguay car non conforme aux règles du Mercosur qui
stipulent que toute décision doit être prise de manière unanime et
la voix de chaque Etat membre doit être équitablement entendue. Or
le renvoi de Mendoza de l’envoyé du nouveau gouver-nement
paraguayen a provoqué l’indigna-tion d’Asunción qui par la voix de
son mi-nistère des affaires étrangères a dénoncé la suspension de
son pays en la qualifiant de «non seulement illégale mais
illégitime et violant le processus équitable». La rigu-eur et
l’intransigeance dont les membres du Mercosur ont fait preuve à
l’égard du Paraguay en invoquant une crise démo-cratique
contrastent avec l’indulgence à l’égard du Venezuela qui n’est
pourtant pas meilleure démocratie que le Paraguay. Pour beaucoup
d’analystes, les évène-ments au Paraguay ont, en réalité, surtout
servi de prétexte pour écarter ce dernier du vote pour l’adhésion
du Venezuela au Mercosur auquel tenaient l’Argentine et le
Brésil.
Pour certains, il aurait également pu s’agir d’une réponse de
Brasilia à la méfiance affichée par Asunción, lorsque Lugo
avait
implicitement accusé son voisin d’exploiter son pays, notamment
dans le do-maine énergétique. Le gou-vernement de Lugo, vers la fin
des années 2000, avait alors exigé une redistribu-tion plus
équitable des bé-néfices issus de la gestion bilatérale de la
centrale hydroélectrique d’Itaipu. Mais pour la majorité des
analystes, l’adhésion du Venezuela est avant tout un moyen pour le
Brésil de prolonger son alliance stra-tégique avec celui-ci. Les
deux pays entretiennent des relations économiques fortes notamment
depuis le gouvernement de Lula et sur plusieurs plans :
intégra-tion énergétique, produc-tion, infrastructure. A titre
illustratif, Caracas et Brasilia sont passés de 800 millions de
dollars échangés en 2003 à 5 milliards en 2011. Au-jourd’hui, les
deux pays ont manifesté leur souhait de renforcer leurs liens
institu-tionnels avec l’instauration de cabinets de conseils en
politiques publiques. Et de-puis 2010 avec la signature d’accords
pour prolonger la coopération entre les deux Etats dans les
domaines de la science, de la technolo-gie et du pétrole, les
rela-tions entre le Venezuela et le Brésil n’ont été que plus
renforcées.
L’adhésion du Venezuela au Mercosur présente aussi des avantages
non négli-geables à l’ensemble du bloc. Le PIB du Venezuela qui
s’élève à plus de 315 milliards de dollars -- quatre
fois supérieure à celui de l’Uruguay et du Paraguay réunis –
permet au Mercosur de devenir la quatrième puissance écono-mique
mondiale derrière les Etats-Unis, la Chine et le Japon. Par
ailleurs, le Venezue-la dispose des plus importantes réserves
pétrolières du monde, estimées à près de 296,50 milliards de
barils, dépassant celles de l’Arabie Saoudite. C’est également la
troisième réserve en bauxite du monde, la quatrième en or, la
sixième en gaz na-turel et la dixième réserve en fer. En plus de
regorger de pétrodollars, le Venezuela, à l’instar de l’Argentine,
importe 70% des aliments qu’il consomme et de nombreux produits
manufacturés, notamment pro-venant du Brésil. Dans un contexte de
crise globale, on pourrait penser que le Mercosur saisit
l’opportunité pour se posi-tionner comme un nouveau pôle de
pou-voir. La région qui se transforme peu à peu en une puissance
dans les domaines de l’alimentaire et des hydrocarbures, opère un
tournant géopolitique aux multiples enjeux, en visant désormais une
des plus anciennes zones d’influence des Etats-Unis. Le Mercosur
qui, à l’origine était centré sur le Cône Sud, souhaite à présent
augmenter sa capacité de rayonnement vers les Caraïbes et
l’Amérique centrale.
Plusieurs analystes déplorent la rupture avec les valeurs même
qui ont fondé l’Union. Le marché commun du Sud a vu le jour grâce à
un groupe de démocraties libérales promouvant le libre-échange en
Amérique du Sud. Considérer seulement les potentialités économiques
d’un pays pour favoriser son adhésion, c’est saper les fondements
d’une union qui, dès sa construction, a plaidé pour un partage de
valeurs trouvant leurs expressions dans leurs sociétés
démocratiques, pluralistes, soucieuses de défendre les libertés
fonda-mentales et les droits de l’homme. L’ad-mission du Venezuela
après la suspension du Paraguay n’en est qu’un exemple parmi
d’autres.
La méfiance que suscitent ces conflits affecte sévèrement le
développement de l’intégration régionale dans le sous-continent. Ce
cas de figure démontre les difficultés des institutions régionales
existantes à résoudre les conflits entre Etats. Le poids
traditionnellement élevé du ‘présidentialisme’ dans la vie
politique du sous-continent, renforcé par le retour du nationalisme
et radicalisme politique suite au virage à gauche durant la
décen-nie 2000, explique les difficultés structu-relles rencontrées
par les institutions ré-gionales. Aujourd’hui, il est évident que
le fossé entre les promesses portées par l’in-tégration régionale
et la réalité appellent à une réflexion sur le rôle du Mercosur.
Pour s’inscrire dans la durabilité, plutôt qu’opé-rer un
élargissement, le Mercosur devrait opter pour un approfondissement
en se penchant sur les aspects sociaux, l’emploi et l’éducation et
dépasser le simple volet commercial. Cela donnera aux mouve-ments
sociaux et forces politiques l’oppor-tunité de se faire entendre.
Les gouverne-ments, quant à eux, pourront prendre les mesures
nécessaires pour transformer le Mercosur en un véritable projet
pour les populations des pays membres.
-
4
Géopolitik N° 9 institutamadeus.com
N°9Jeudi 31 Janvier 2013 Geopolitics
The Israeli elections are just around the corner, and if the
polls are (Nate) Silver Standard, the world will awaken to ano-ther
Benyamin Netanyahu government– this time probably bolstered by the
most right-wing coalition in the history of Israel. The unusual
snowstorm that disrupted the final weeks of the campaign season was
symbolic of the general turmoil of the electoral campaign, which
saw the emergence and retirement of new and old parties, the
redrawing of loyalties, and the entrenchment of partisan divides. A
white layer also seemed to muffle the critical issues of the
region, including not only the Iranian nuclear file, the civil war
in neighboring Syria, and the Arab Spring transitions, but most
importantly Israel’s very own occupation of the Palestinian
territories.
Boding poorly for the ‘peace process,’ Labor, Israel’s largest
left-of-center party, campaigned on an almost entirely do-mestic
platform. Under the leadership of Shelly Yachimovich, and inspired
by the 2011 tent protests, socio-economic is-sues largely
supplanted the ‘Palestinian question,’ thus eschewing the obvious
link between an inflated military budget and a paltry social one.
The new center Yesh Atid party followed suit. Only the Arab
parties, the left-wing Meretz, and Tzipi Livni’s new Hatnuah –
morphed from the nearly defunct Kadima, and branded as the
diplomatic alternative to Likud – dared to broach the issue. On the
right, the campaign for the 19th
Knesset witnessed the rapid rise of a new settler politics, with
Naftali Bennett’s Ha-bayit Hayehudi polling in third place. Not
only does Bennett categorically and lou-dly reject a two-state
solution, his is an outright annexationist platform. Within the
Likud itself (PM Netanyahu’s party, now tied to a Yisrael Beiteinu
ticket), the candidate list is unprecedented in the ra-dical
profiles it puts forth, the party having discarded many of its past
leaders, consi-dered now too “moderate.” Yet, even for these
parties, the ticking bomb of Iran seems to have paused (at least
for the du-ration of the campaign), and with the Gaza November War
already forgotten, Bennett and Netanyahu focus largely on the
do-mestic and values front of their respective campaigns.
The inward focus of the candidates may well reflect the thinking
of many Israelis, tired of the forced urgency of the Iran nu-clear
file, and long inured to the reality of the Occupation. On the
other side of the security barrier, however, increasing indigence,
settler violence, and lack of progress on the peace front, threaten
to extinguish the hope of Palestinians and render nominal their
newly granted state-hood. Following the November UN vote, Israel
ceased its monthly transfer of tax rebates to the Palestinian
Authority, se-verely exacerbating an already growing economic
crisis. The promised aid of the Arab League has yet to materialize.
Wi-thin Israel, a problematic domestic policy and increasingly
hostile political discourse
has further alienated Arab-Israeli citizens to the point where
few are expected at the ballot box next week, leading the country’s
left-wing newspaper Ha’aretz to publish, in an unprecedented move,
an op-ed in Arabic calling for them to vote.
***In another part of the world, where do-mestic issues also
dominated a recent national campaign, one man’s re-election has
opened the door for him to decisively mold the legacy of his
presidency. Once called the Great Communicator, and No-bel Peace
laureate, President Barack Oba-ma has entered a second term known
for valiant but vain last efforts at solving the
Israeli-Palestinian conflict. Yet a steep do-mestic agenda will
require the President to first escalate treacherous debt ceiling
negotiations, rein in a John Wayne gun mentality, and work on other
“nation-buil-ding at home” initiatives that are likely to
monopolize the first months, if not years, of his administration.
To some, the troop withdrawal from Afghanistan, the Iranian nuclear
file, and the internecine conflict in Syria – rather than Israel’s
Eastern front – will dominate US foreign policy during Obama’s
second term. According to these analysts, President Obama is not
keen on revisiting an intractable Israeli-Pales-tinian issue,
especially after his 2010 fai-lure to clamp down on Israel’s
settlement construction, and when he is facing a po-larized
Congress and protracted domestic agenda.
Yet such a listless prognosis rests on a sur-face analysis of
the constraints and inte-rests determining the President’s Middle
Eastern policy. Certainly, the first months of President Obama’s
administration will be focused on the vital domestic issues
embattling his country. But the results of the recent elections
belied the media-spinning of an extremely narrow elec-tion, with
Barack Obama becoming the first president in over half a century to
be elected twice by over 50% of the country. And, despite personal
funds used against Obama by individuals such as casino ma-gnate
Sheldon Alderson, American Jews overwhelmingly re-elected the
President. While concern for the Jewish vote may have restricted
Obama’s bargaining hand prior to November 6, and while he still
faces an uphill battle in passing domestic policies through a
divided House, these factors will no longer pose the same level of
difficulty for the President’s foreign po-licy.
Furthermore, the President knows that the Iran and Arab Spring
files are intrinsi-cally linked to the US stance on Palestine,
where accusations of ‘double standard’ and the realignment of
regional loyal-ties will continue to undermine US policy throughout
the region. This was most re-cently illustrated during the November
Gaza War, which exposed the geopoliti-cal tectonics and shifting
power balances in the Middle East. In an unprecedented move, Iran
explicitly recognized its mili-tary and economic support of Hamas,
an aggressive turn in its foreign policy that signaled to the West
that it could no lon-ger ignore the Islamic Republic’s growing
involvement in the region. Thus, in the wake of imminent nuclear
talks, the link between Gaza and the Iran file was no lon-ger
tacit. Likewise, the mediation initia-tives of a post-Mubarak Egypt
– between Israel and Hamas (formerly Syria’s pro-tégé) and more
recently between Hamas and Fatah –underlined Egypt’s aspirations
for greater involvement in the region, and specifically in the
Palestinian question.
Perhaps most fundamental is the fact that the
Israeli-Palestinian issue constitutes the one true ‘ticking
scenario’ of the Middle East. This year is the twentieth
anniver-sary of the Oslo Accords, and yet a num-ber of its
architects worry that the agree-ment has become defunct, the
so-called peace process it once hailed reduced to a strategic ploy
to sustain the political sta-tus quo, while Israel builds fact
after fact on occupied ground. Indeed, 2012 saw a 300% increase in
government appro-ved Israeli construction in the occupied
territories, most recently in the E1 area, which would connect the
large settlement Ma’ale Adumim to Jerusalem, and for all practical
purposes eliminate the prospect
Two elections, one issue
United States & IsraëlBy Tal EISENZWEIG
Princeton University in Africa Fellow
-
5
Géopolitik N° 9 institutamadeus.com
N°9Jeudi 31 Janvier 2013Geopolitics
of a contiguous Palestinian West Bank. Yet to hopefuls in the
peace camp, the two-state scenario remains the only democra-tic and
feasible solution, one nonetheless hijacked by insincere Israeli
leaders, and hindered by weak and fractured Palesti-nian
politics.
The Palestinian political context is also likely to force the
President’s hand. The 2007 divide between Hamas in Gaza and Fatah
in the West Bank has paralyzed Pa-lestinian politics, for, unlike
in Israel and the United States, parliamentary and pre-sidential
elections have been recurrently postponed. The undemocratic nature
of the Palestinian Authority has severely un-dermined its
legitimacy, which gave rise, during the Arab Spring, to
demonstrations calling for the political reconciliation of Hamas
and Fatah. Popular pressure, but most importantly the Arab
Spring-gene-rated geopolitical shifts, led to an initial unity deal
in 2011, whose implementa-tion subsequently stalled. Yet follow-up
talks between Hamas and Fatah – in Egypt and more recently in
Morocco – may soon yield a true reconciliation, with Abu Ma-zen’s
rule besieged by the economic cri-sis, and with the imminent
radicalization of the right-wing Israeli government pre-saging an
impossible peace partner. It is no surprise that the Prime Minister
has recently intensified his threats of dismant-ling the
Palestinian Authority, a prospect that should worry both the peace
and right-wing camps of Israel. The status-quo, as is, is not
sustainable; the illusion that it is will shatter sooner than
later. This is the reality facing the Obama administra-tion
today.
Indeed, the Israeli-Palestinian issue has been at the heart of
the debate around President Obama’s cabinet restructuring. In
particular, the December nomination of former Republican senator
Chuck Hagel
to Secretary of Defense, sparked polemic across the partisan
board and even eli-cited the absurd ‘anti-semite’ smear (by CFR’s
very own Elliot Abrams). Hagel was targeted not only for his
alleged flexibility on Iran, but for his past calls to engage
Ha-mas and for denouncement of an all-too powerful “Jewish lobby”
(he clearly meant the Israeli lobby). If approved – as seems
increasingly likely – Chuck Hagel will form, along with incoming
Secretary of State John Kerry, a resolute and realist foreign
policy team capable and willing to revive a dormant peace
process.
The question then poses itself: what ap-proach will the Obama
administration take to unblock the Israeli-Palestinian
impasse? A recent Bloomberg article by Jeffrey Goldberg, a
journalist long known to have an ear within the Obama
adminis-tration, is illuminative in this regard. The reported
details should not surprise – that Obama does not trust Netanyahu,
and neither sees him as a reliable partner for peace, nor believes
him to be acting ac-cording to the ‘best interests of Israel.’ But
Goldberg is known also to have written on the request of President
Obama, and his analysis should be read as a direct mes-sage from
the President – and indeed the Israeli government reacted to it as
such – that his administration will be significantly less amenable
to Netanyahu’s whims and resistance to US peace initiatives this
time around.
The first term of President Obama’s admi-nistration was
characterized by an ever-changing Middle East – and the United
States’ ad-hoc response. A second admi-nistration will need to
prepare a compre-hensive ‘grand strategy’ blueprint to work
effectively towards the resolution of the Israeli-Palestinian
conflict. The European Union will reportedly present a peace plan
by March – just around the time President Obama is likely to meet a
re-elected Neta-nyahu. This presents a propitious time for a
concerted effort to resuscitate the peace process once and for
all.
-
Géopolitik N° 9 institutamadeus.com
Sécurité InternationaleN°9Jeudi 31 Janvier 20136
Le 10 septembre 2012, 12 bâtiments na-vals appartenant à la
Chine se sont ap-prochés à 22km de l’archipel inhabité, dénommé
Diaoyu par la Chine et appelé Senkaku par le Japon, en réponse à la
dé-cision de Tokyo de racheter cet archipel à ses propriétaires
privés, déclenchant par la suite une grave crise entre les deux
puissances. Cet incident a rappelé la géo-graphie et l’histoire
compliquées de cet espace considéré comme une méditer-ranée
asiatique, dont la dénomination même pose problème. Condamnées à
agir face à une opinion publique très remontée contre l’ennemi
perpétuel, les autorités chinoises ont aussi levé le moratoire sur
la pêche dans la zone disputée.
Les tensions autour de l’archipel des Sen-kaku-Diaoyu en mer de
Chine orientale, administré par le Japon mais revendiqué par Pékin
depuis 1971, ne sont pas isolées. Elles s’inscrivent dans un
phénomène de manipulation des sentiments nationa-listes en Chine
depuis le milieu des années 1990, d’émergence décomplexée d’une
puissance qui fut la seule a maîtriser la crise de 2008, mais aussi
du développe-ment d’un sentiment paradoxal de fragi-lité du régime
chinois confronté à des ten-sions économiques, sociales et
politiques.
L’absence de clarification de souveraineté
sur des ensembles d’iles et d’ilôts (Para-cel, Spratly, les
récifs Scarborough, Na-tuna, etc.) et les délimitations maritimes
sont au cœur de litiges opposant non seu-lement la Chine au Japon
mais qui vont jusqu’à opposer 7 autres Etats asiatiques (Taiwan,
Vietnam, Malaisie, Indonésie, Brunei et Philippines).
Les tensions entre la Chine et ses voisins sont récurrentes et
proviennent du fait que l’empire du milieu possède une vision
extensive, pour ne pas dire impérialiste, de sa zone d’exclusivité
économique (ZEE). Si le différend concernant les îles
Senkaku/Diaoyu met aux prises les deux premières puissances
régionales, c’est le différend territorial en mer de Chine
méridionale qui est l’enjeu stratégique capital pour Pékin. Il
concerne, en effet, différents ar-chipels et îles de la mer de
Chine méridio-nale, revendiqués en totalité ou en partie par la
Chine, Taïwan, le Viêtnam, les Phi-lippines, la Malaisie et Brunei.
Il s’agit des îles Spratleys, des îles Paracels, des îles Pratas,
du récif de Scarborough et du banc MacClesfield.
Les objectifs de Pékin dans cette zone sont ambitieux et
menacent directement tous les pays de la région. Outre le fait que
cette partie de l’Asie constitue le pré-carré natu-rel de la Chine
depuis son ouverture, cette
région voit de nouveaux rapports de force cohabiter autour du
même espace vital : la Mer de Chine méridionale constitue
au-jourd’hui le carrefour maritime principal du sud-est asiatique
puisqu’il s’agit d’un axe de transit majeur (près de 25% des
marchandises mondiales transitent par cette voie). Elle détient
aussi une quantité de richesses halieutiques et énergétiques non
négligeable.
Mais c’est le différend concernant l’archi-pel Spratly qui
recèle le plus de risques de crises graves entre la Chine et ses
voisins. En effet, l’intérêt économique et straté-gique de la Chine
mais aussi l’éloignement géographique des ces îles du territoire
chinois (environ 1000km) alors qu’il est 5 à 10 fois plus proche
des Philippines, de l’Indonésie, du Brunei et du Vietnam, rend ses
revendications plus difficilement ac-ceptables pour ses
voisins.
Faute de délimitation et d’indétermina-tion du statut des îles,
les revendications sont légitimes ; mais les espaces pour la
plupart immergés et inhabités jusqu’à la 2ème guerre mondiale, ne
sont devenus un objet d’intérêt que depuis l’entre-deux-guerres.
Les rapports de forces dé-séquilibrés entre les pays du champ sont
un danger (conflits militaires Chine-Viet-nam en 1956, 1974).
L’effort d’armement
des petits Etats reste sans commune me-sure avec celui de la
Chine. Face à elle, les Etats-Unis apparaissent comme un élément
d’équilibre. Selon la charte des Nations Unies (Art.2) l’occupation
est illé-gale, le mode de règlement doit se fonder sur la
négociation, la justice, l’arbitrage et la médiation
d’organisations régionales. Mais la Chine impose des négociations
bilatérales biaisées en affirmant sa sou-veraineté comme préalable.
Depuis les années 70, le débat est plus politique que
juridique.
Une zone hautement stratégique
Ces archipels dont la superficie totale ne dépasse pas les 15km²
étaient inhabitées jusqu’aux années 40 car elles ne possè-dent pas
de point d’eau douce. Elles sont donc considérées comme des écueils
et non des îles selon le droit international, à ce titre, les
revendications de souverai-neté sur les parties émergées ne peuvent
pas s’appliquer aux eaux territoriales. Ainsi, selon la limite des
200 milles ma-rins, le quart Ouest de l’archipel se trouve dans la
Zone Économique Exclusive (ZEE) vietnamienne, le quart Sud dans la
ZEE de Malaisie et du Brunei, le quart Est dans celle des
Philippines et le quart Nord au-delà de ces zones. Or, chacun des
pays riverains de la Mer de Chine méridionale revendique l’ensemble
de l’archipel et les eaux afférentes et refuse tout plan de
partage. Pas moins de cinq Etats ont placé des garnisons sur ces
îlots : environ 1 500 Vietnamiens, 450 Chinois, une centaine de
Malaisiens, une vingtaine de Brunéiens et une centaine de
Philippins. Tous sont ravi-taillés à partir du continent.
La Chine entend profiter du déclin re-latif des États-Unis, qui
tentent un réé-quilibrage de leurs forces de l’Atlantique vers le
Pacifique, pour s’imposer dans un contexte de rivalités. Un tiers
du com-merce mondial, 1200 milliards de dollars du commerce des
États-Unis, transitent par la zone. La mer de Chine méridionale est
aussi un lieu d’affrontement de puis-sances nucléaires, depuis la
guerre froide. Les enjeux navals sont considérables dans un espace
où les frontières sont contes-tées, où se répandent le crime
organisé et la piraterie. C’est un champ de pros-pection en
hydrocarbures, un réservoir de nourriture, un lieu de passage de
l’infor-mation (câbles optiques sous-marins), et d’entrainement des
SNLE (1) chinois.
Du côté des opérations navals, on y trouve des croiseurs russes,
japonais, des des-
La mer de Chine méridionaleCrises en eaux troubles
Par Amine AMARA
-
7
Géopolitik N° 9 institutamadeus.com
N°9Jeudi 31 Janvier 2013Sécurité Internationale
troyers sud-coréens, des frégates, des sous-marins y compris
indiens, et surtout des éléments de la 7ème flotte améri-caine
basée à Yokosuka (Japon) dont des destroyers de dernière génération
de classe Arleigh Burke muni de la technolo-gie de la furtivité et
de protection NBC (2). Les Etats-Unis ont aussi conclu un accord
avec Singapour pour stationner des sous-marins nucléaires.
Cependant, la flotte chinoise, très moderne et performante, est
bien supérieure en nombre et en qua-lité d’équipement à l’ensemble
des na-vires de tous les pays réunis dans la zone et même en
Atlantique. Fermée par des détroits, la mer est inaccessible aux
sous-marins en plongée sauf au sud (détroit de Lombok).
L’appétit chinois
Lors d’une rencontre entre la Présidente des Philipines de
l’époque, Mme. Cora-zon Aquino, et son homologue chinois M. Deng
Xiaoping, et à propos des différends territoriaux opposant leurs
deux pays en mer de Chine. La présidente Aquino aurait fait part à
Deng Xiaoping, que l’ar-chipel des îles Spratleys, l’un de ceux qui
font l’objet de contentieux forts entre la Chine et ses voisins du
Sud-est asiatique, que ”Géographiquement parlant, ces îles sont
plus proches des Philippines que de la Chine !”. Ce à quoi le
Président chinois rétorque : ”Géographiquement, les Philip-pines ne
sont pas très loin de la Chine non plus !”.
Au regard du droit international, la pos-session d’un territoire
côtier par un Etat justifie ses prérogatives sur une certaine
étendue d’eaux territoriales et de Zones Économiques Exclusives
(ZEE). La Chine possède 18 000 km de frontières mari-times et 2 285
872 km² de (ZEE) répondant aux normes internationalement
recon-nues. Elle ne se classe qu’au 20ème rang mondial en se basant
sur cette évaluation. Mais si elle réussissait à s’approprier les 1
591 147km² de zones de la ZEE de Taïwan (1 149 189 km²) et des îles
Spratley (439 820 km²) elle remonterait au 10ème rang mondial avec
3 877 019 km². Cette contes-tation vise donc à augmenter de plus de
40% la surface maritime de sa ZEE.
Les deux archipels ont d’abondantes res-sources naturelles : des
réserves de guano évaluées à plusieurs millions de tonnes, des
produits marins variés (poissons re-cherchés, homards, tortues,
carets, aba-lones, mollusques rares…). Le phosphate est présent sur
ces îles ainsi que celle de nodules polymétalliques dans leurs
fonds marins. Par ailleurs, environ 10% de la pêche mondiale est
effectuée en mer de Chine méridionale. cette dernière renferme
aussi un stock estimé à 25 000 milliards de m³ de gaz naturel
(13,4% des réserves mondiales).
Aussi, la mer de Chine méridionale est un croisement de routes
commerciales d’une importance majeure car c’est la voie la plus
courte entre le Pacifique Nord et l’océan Indien. Par le détroit de
Malacca passe 5 fois plus de pétrole que par le canal de Suez et 15
fois plus que par le canal de Panama. Les 2/3 de
l’approvi-sionnement énergétique de la Corée du Sud, 60% de
l’approvisionnement énergé-
tique du Japon et de Taïwan et 80% des importations chinoises en
brut, ce qui fait plus de la moitié des importations éner-gétiques
d’Asie du Nord-Est passent par la mer de Chine méridionale. Cet
espace est ainsi bordé par pas moins de 10 des plus grands ports de
la planète dont Singa-pour et Hong-Kong, et voit passer 90% du
commerce extérieur de la Chine et un tiers du commerce mondial. La
mer de Chine méridionale est donc un lieu de passage très important
commandé par quelques détroits faciles à interdire. Posséder les
îles Paracels et Spratleys, c’est faciliter le contrôle d’une part
non négligeable du commerce maritime mondial qui y tran-site.
Plus que jamais, l’Asie du Sud-Est est à la croisée des chemins
: elle cherche tant bien que mal à affirmer son identité à tra-vers
le processus de construction régionale assuré par les membres de
l’ASEAN, tout en se méfiant d’une Chine qui ne cesse d’accroître
son influence dans la région. Le principal défi à relever pour
l’Asie du
Sud-Est sera d’assurer son développement politique et
économique, en intégrant de nouvelles contraintes de sécurité qui
pourraient éviter de devenir un nouveau théâtre d’affrontements.
Pour l’heure, tout ce que nous pouvons raisonnable-ment supposer,
c’est que de nouveaux incidents tels celui de Septembre 2012
survenus entre la Chine et le Japon, peu-vent surgir à intervals
réguliers, toutefois, il est désormais certain qu’une meilleure
gestion de la transition identitaire au sein de l’ASEAN est
largement souhaitable pour l’équilibre général encore fragilisé et
très dépendant de la présence améri-caine : l’administration Obama
ne compte pas laisser à la Chine trop de marges de manœuvres et
cherche logiquement à se repositionner dans le voisinage de ses
par-tenaires historiques.
Washington est plus que jamais contrainte de conserver son
leadership régional ac-quis au sortir de la Seconde Guerre
Mon-diale en resserrant toujours un peu plus son étau militaire
autour d’une Chine de
plus en plus sûre d’elle. Il en ressort que le Vietnam (ancien «
ennemi idéologique » du temps de la Guerre Froide) se révèle être
un contrepoids décisif pour la bonne marche de la politique de
containment à l’encontre de Pékin.
(1) - Sous-marin Nucléaire Lanceur d’En-gins(2) - NBC, une arme
dite NBC est soit nu-cléaire, soit biologique, soit chimique.
-
8
Géopolitik N° 9 institutamadeus.com
Retrouvez les analyses et les entretiens d'experts portant sur
les enjeux politiques
et économiques des pays du Sud sur le site de l'Institut
Amadeus.
www.institutamadeus.com
N°9Jeudi 31 Janvier 2013
Dernier regard
Les derniers MEDays avaient été l’oc-casion de saluer via le
Grand Prix le processus électoral mené au Sénégal à l’occasion des
élections présidentielles de mai dernier. Il s’agissait surtout de
mettre en lumière la maturité po-litique des sénégalais. Une leçon
de démocratie qui aura permis de relever le challenge de réussir
une seconde al-ternance après celle de 2000 et l’acces-sion du
Président Wade à la fonction suprême après 40 ans de monopole du
parti socialiste sénégalais incarné par Senghor puis Abdou
Diouf.
Un autre pays mériterait aujourd’hui tout autant d’égards : le
Ghana. Mis à l’épreuve lors des présidentielles de décembre
dernier, particulièrement attendues suite au décès lors de son
mandat du président Atta-Mills, le modèle démocratique de ce pays
d’Afrique de l’Ouest n’est sort plus que jamais renforcé.
Pionnier des pays ouest-africains ayant obtenu l’indépendance
dès 1957 sous l’égide de celui qui est considéré comme le père de
la Nation, Kwame Nkrumah, le Ghana cultive suite à l’ins-tauration
du multipartisme en 1992 un statut d’ilot de stabilité exemplaire
sur le continent.
Dans une sous-région en proie durant les 20 dernières années à
de nom-breuses turbulences qui souvent pui-sent leurs origines dans
des antago-nismes religieux, ethniques ou tribaux, cette sixième
élection présidentielle
consécutive, se voulait comme l’ancrage définitif et la
confirmation de la bonne santé de la démocratie ghanéenne.
Débats télévisés, campagne électorale exemplaire en termes
d’équité, vote bio-métrique, taux de participation de plus de 79%,
le scrutin a été unanimement salué par la communauté
internationale
malgré cependant certaines tensions, visiblement inévitables au
regard de l’écart minime qui permit au président intérimaire John
Dramani Mahama de prendre le dessus sur Nana Akufo Addo, principal
chef de l’opposition.
Le premier enjeu pour Mahama, seu-lement le second président
originaire du Nord dans l’Histoire du Ghana indé-pendant, sera
ainsi de renouer rapide-ment le dialogue avec l’opposition et
l’intégrer à nouveau au sein de l’arène politique afin de
sauvegarder l’unité du
pays et agir dans le sens du développe-ment. Parmi les premiers
signaux forts : la mise en place d’un gouvernement élargi avec la
nomination entre-autres de Mme Hannah Tetteh à la tête de la
diplomatie ghanéenne. Une véritable consécration pour cette
ancienne mi-nistre du commerce et de l’industrie et figure de proue
de la défense des droits
de l’Homme.
Disposant de ressources naturelles im-portantes (cacao, or, gaz
naturel), le pays bénéficie depuis une décennie mainte-nant d’une
croissance rapide (12% l’an dernier avec des estimations de 8% pour
2013 et 2014), que l’exploitation pétrolière récente n’a fait que
booster, croissant ainsi l’intérêt des investisseurs étrangers. Le
Ghana a ainsi su bâtir sur le socle de la stabilité politique les
ja-lons d’une économie prospère, bien que celle-ci demeure du fait
des expor-tations, assez sensible aux soubresauts de la conjoncture
internationale.
La présidence Mahama reste à ce ni-veau confrontée à de nombreux
défis : progresser en matière de lutte contre la pauvreté, atténuer
des disparités Nord / Sud toujours importantes, poursuivre la
politique de grands travaux en ma-tière d’infrastructures,
combattre une corruption endémique qui gangrène tant
l’administration que le milieu des affaires et surtout faire en
sorte de par-venir à une redistribution plus équitable de la
richesse.
Fort de ses acquis qui en font une place forte en Afrique de
l’Ouest, la patrie de Kofi Annan et de John Kufuor, ancien
président (2002-2008) appelé à la res-cousse par la CEDAO pour
superviser le périlleux exercice électoral en Sierra Leone en
novembre dernier, peut voir l’avenir avec optimisme…
Ghana, l’ascension continuePar Talal Salahdine
Institut Amadeus6, rue Annassime, Sect 9 bloc I
Hay Riad 10100, RabatMaroc
Tél. : (+212) (0) 537 71 70 82Fax : (+212) (0) 537 57 11 83
Equipe de publication Directeur de la publication : Brahim Fassi
FihriDirecteur de rédaction : Talal SalahdineRédacteur en chef et
Réalisation : Amine Amara
Centre d’Analyses et de Publications :
Coordinateur Général Amine Amara
Pôle Economie et DéveloppementFréderic Baranger
Unité DéveloppementSoraya Oulad Benchiba
Pôle Energie et EnvironnementAbdelfetah Ait Ammi
Les auteurs peuvent être contactés par courrier électro-
nique – pré[email protected]
