Upload
kendra
View
33
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Ecueils et défis. Gouvernance et conduite de l’expertise en analyse et en gestion des risques. Myriam Merad Aix-en-Provence, 22 novembre 2013. Expertise. L’Expertise est une « aide à la décision » : Un processus Individuelle ou institutionnelle Conduite de l’expertise : - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Gouvernance et conduite de l’expertise en analyse et en gestion des risquesEcueils et défis
Myriam MeradAix-en-Provence, 22 novembre 2013
Expertise
L’Expertise est une « aide à la décision » : Un processus Individuelle ou institutionnelle
Conduite de l’expertise : C’est la manière avec laquelle s’organise et se
déroule l’expertise.
Gouvernance de l’expertise : C’est la manière avec laquelle on y fait appel. C’est les modes d’interaction avec les autres
acteurs/parties prenantes du processus de décision.
Eléments de conclusions
Fiabilité, qualité et légitimité de l’expertise :
?
Entre le mythe de la vérité absolue/erreur au construit/organisation
Expertise entre validité et légitimité
L’expertise est une aide à la décision.
Les organisations d’expertise sont fortement contraintes techniquement, socialement, réglementairement et politiquement.
Le processus d’expertise a besoin d’une aide à la décision.
La gestion et la gouvernance interne et externe de l’activité d’expertise font ressortir un certain nombre de propriétés émergentes du système de régulation des risques susceptibles de nuire à la validité/qualité et à la légitimité de l’expertise publique.
Analytique et une éthique de l’Expertise
Validité/qualité et légitimité de l’expertise publique en vue d’accompagner et d’éclairer les décideurs et les parties prenantes.
S’appuyer sur des gatekeepers - in between.
Plan
1. Quelques éléments de contexte
2. Deux défis : Validité et de légitimité/légitimation
3. Comment faire le lien entre validité et légitimité ?
1. Quelques éléments de contexte
Différentes situations de recours à l’Expertise
Accidents, controverses et réglementation
21/09/2001 AZF (Toulouse)Moutiers (1997)
Auboué (1996)
Roncourt (1999)
10/11/2001 Bab el oued
(Alger)
21/05/2003Boumerdes
(Algerie)
11/09/2001 TT (USA)
23/03/2005 BP(TC-USA)
30/07/2004 Ghislenghien (Bl)
20/04/2010 Deepwater
horizon(USA)
Tempêtes (1999)
11/03/2011 Fukushima(Jp)
1997 1999 200920031997 1999 20092003
2007Pesticides
2007 CCS Total(Lacq)
2002MU et
concertation
2006 Vieillissement
IC
2011 Fukushima
2007 Nanotechologie
2007 Nouvelles
technologies de l’hydrogène
2008 Sous-
traitance 2010Mediator
2010Perturbateurs endocriniens
2008France telecom
1997 1999 20092003
30/07/2003 Loi Risques
03/02/1999 Directive Seveso II
25/06/1998 Convention
d’Aarhus
24/06/2009 Loi Grenelle I
13/08/2004 Loi de
modernisation de la sécurité
civile
01/06/2007 Directive REACH
12/07/2010 Loi Grenelle II
Problématiques et enjeux : Risques - SSSE
Risques en la Sûreté, la Sécurité, la Santé et l’Environnement (SSSE) :
Public, commun, collectif.
Scientifique vs Politique.
Incertitudes, ambigüité, complexité.
Les enjeux :
Défi n°1 : Conditions de validité.
Défi n°2 : Conditions de légitimité et de légitimation.Exemples
zonage de risque sur le territoire, Etude de dangers et Nanotechnologies
2. Deux défis
Défi n°1 : conditions de validité
Décideur
Expert
Rôle : fournir une aide à la décisionCompétences :-Savoir dans un domaine technique-Savoir faire et expérience-Conscience du contexte-Responsabilité (conscience des conséquences de sa pratique)
Partie 1 : Fournir une aide à la décision à l’expert, dans un domaine technique, pour comprendre le contexte de son intervention et construire ses recommandations -Comment décrire un problème d’expertise?-Comment construire une prescription?
Significativité théorique et significativité opérationnelle
Validitéet
Expertise
La conduite de l’expertise
Enjeux/ Finalités
Emergent/
inconnus
Modèles/
outils
SCENARIOS
Events tree
Ein 1
Ein 2
Ein 3
Ein 4
Ein 5
EC 6
Ein 7
EIn 8
EI
EI
EI
EI
ERC
ERS
ERS
Ph D
Ph D
Ph D
EM
EM
EM
EM
EM
EM
Failure tree
Protection barriersPrevention Protection
Ph DAND
AND
OR
OR
OR
Exemple de trois typologies d’écueils
Défi n°2 : légitimité ou légitimation ?
Décideur
Expert
Partie 2 : Identifier les nouvelles formes de gouvernance de l’expertise et l’accompagner dans un cadre participatif - Comment prendre en compte les différents avis des parties prenantes et accompagner la concertation ?-Comment s’organise l’expertise publique ?
Partie prenante
Autres experts
Partie prenante
Partie prenante
Autres experts
Du gouvernement de l’expertise à sa gouvernance
Pieter Bruegel
Légitimationet
Expertise
La gouvernance de l’expertise
Facteurs T, H, O et
S
Emergence
Globalevs
Partielle
Exemple de trois typologies d’écueils
3. Comment faire le lien entre validité et légitimité ?
Modes de décision et d’aide à la décision – Exercice de la Démocratie
• Démocratie représentative Émile Durkheim
(a)- Valeur de l’information: ▪ Identifier et utiliser les informations fournies par les porteurs
d’enjeux/parties prenantes▪ Représentativité.▪ Précision.
(b)- Méthodes d’Aide à la décision: ▪ Decision-Maker et l’Analyste.▪ Autres parties prenantes.▪ Problème: choisir le modèle adapté considérant les incertitude
sur les data▪ Modèles: OR, MCDA
(c)- Condition de validité: ▪ Modèles
Modes de décision (démocraties) et d’aide à la décision (1/3)
Démocratie participative (a)- Valeur de l’information:
Jürgen Habermas:▪ Approches participatives : Dialogic reason, communicational action
(consensus building) et strategic action (manipulation).▪ Value polytheism (different model, cultures, ….).▪ All stakeholders give an important information;▪ Give a typology of validity conditions: Intelligibility, Scientific truth,
Normative accuracy and Sincerity. (b)- Méthodes d’aide à la décision :
▪ Decision-Maker and Analyst. Other stakeholders.▪ Problem: frame problematics and choose a model (multicriteria
aggregation, BNW…).▪ Models: MCDA (inter-active, Outranking like ELECTRE …).
(c)- Condition of validity: Process.
Modes de décision (démocraties) et d’aide à la décision (2/3)
Démocratie délibérative: Deliberation ≠ Discussion.(a)-Foundations
▪ How to build proactive democracy?▪ Joshua Cohen. ▪ Pierre Rosenvallon: Conter-democracy – distrust
politic.
(b)- Decision aid: ▪ Problem: role of the decision analyst, frame
reflexive approaches.
(c)- Condition of validity: ▪ Empowerment
Modes de décision (démocraties) et d’aide à la décision (3/3)
Différents modes de gouvernance
Impact on final decision
Information
Consultation Deliberation / Concertation
Association / Participation
Level of
eq
uality
b
etw
een
DM
an
d
sta
keh
old
ers
Representative democracyParticipative democracy
Deliberative democracy
Questions - Discussions