Governança em rede: da metáfora ao objecto de investigação

24 Administração Pública Interface

Governança em rede: da metáfora ao objecto de investigaçãoA governança, entendida como a capacidade

de conceber e implementar políticas, face

a um determinado meio envolvente, vem

sendo desde a década de 1990 objecto

de investigação científica, tanto teórica

como empírica. No entanto, a diversidade

dos significados que o conceito assume é

grande, bem como os contextos em que é

aplicado.

Miguel Rodrigues *

Introdução

Embora o conceito de governança possa ser considerado tão antigo como o da própria governação, nunca como

nas últimas duas décadas suscitou tanta atenção por parte quer da classe política, quer da comunidade científica, no âmbito das ciências sociais e em particular da ciência política e da sociologia política. Com origem etimológica no verbo grego kubernân1, o termo governança acabou por ser recuperado nos anos 1990 por politólogos anglo-saxónicos2 e instituições internacionais3, tendo sido introduzidos dois novos aspectos no seu significado: uma maior abrangência que o conceito de governo, enquanto organização formal do estado; e a preconização de uma nova gestão dos assuntos públicos, fundada na participação da sociedade civil.De facto, a governança, entendida como a capacidade de conceber e implementar políticas, face a um determina-

do meio envolvente, vem sendo desde a década de 1990 objecto de investigação científica, tanto teórica como empírica. No entanto, a diversidade dos significados que o conceito assume é grande, bem como os contextos em que é aplicado. Um argumento que, contudo, granjeia consenso entre académicos e praticantes é o de que os tradicionais modos de governação baseados em hierar-quias ou no mercado vêm perdendo predominância para novas formas de coordenação baseadas em redes inter-organizacionais. O carácter distintivo destas novas for-mas de coordenação assenta na crescente complexidade dos estados contemporâneos e das situações que devem atender. Segundo Sandström e Carlsson (2008: 497), “muitos problemas de políticas públicas são considerados demasiadamente multi-facetados para encaixar nas estru-turas de resolução de problemas da governação tradicio-nal”. No entanto, para Marinetto (2003: 606), o facto destas “teorias emergentes da governação assumirem um domínio paradigmático está sujeito a debate. Antes de tal poder acontecer, o paradigma existente deve sofrer uma crise intelectual, sustentada no crescente peso da crítica”. O presente artigo procurará explorar a discussão teórica em torno do conceito de governança e, em particular, da governança em rede.

Governança: um novelo conceptual

Para Rhodes (1996: 652), governança representa “uma mudança no significado de governo, referindo-se a um novo processo de governação; ou a uma condição al-terada da regra ordenada; ou ao novo método pelo qual a sociedade é governada”. Segundo Gomes (2003: 390), a “governança integra [...] novas formas interactivas de governo, nas quais os actores privados, as diferentes insti-tuições públicas, os grupos de interesse e as comunidades

Interface Administração Pública 25

de cidadãos, ou outros actores ainda, tomam parte na formulação das políticas”. Sørensen (2002: 693) refere que “os sistemas políticos passam lenta e gradualmente de sistemas de governo unitários e hierarquicamente organizados que governam por meio da lei, da regra e da ordem, para sistemas de governança, organizados de forma mais horizontal e relativamente fragmentados, que governam através da regulação de redes auto-reguladas”. Contudo, Adger e Jordan (2009: 13), citando diversos outros autores, defendem que apenas foram produzidas reflexões teóricas embrionárias e que ainda parece distan-te a consolidação de uma teoria da governança coerente.Pierre e Peters (2000) identificam, no seio da abordagem estrutural do conceito de governança, quatro conceptual-izações distintas: hierarquias, mercados, comunidades e redes. A governança como hierarquias refere-se a estrutu-ras estatais altamente verticalizadas, sendo o modelo bu-rocrático weberiano o exemplo paradigmático. Na abord-agem do tipo mercado, o conceito de governança sublinha o carácter económico e racional dos actores e atribui especial atenção aos mecanismos através dos quais eles competem e cooperam. O modelo de governança como comunidades surge como uma alternativa aos modelos de estado e de mercado, preconizando uma configuração governativa com um envolvimento mínimo do estado e assente num espírito cívico de participação reforçado. No caso da conceptualização de governança como redes, as redes de políticas públicas (policy networks) constituem uma das suas manifestações mais comuns. Nesta perspec-tiva, uma multiplicidade de actores interage e participa nos processos de concepção e implementação de políticas públicas. Embora a interacção entre estado e sociedade sempre tenha envolvido actores não estatais, os autores defendem que a natureza dessa interacção tem vindo a sofrer mudanças profundas e que o interesse desta per-spectiva assenta no pressuposto de que os actores detêm hoje uma relativa autonomia face à autoridade do estado.

No âmbito da ciência política europeia, Eising e Kohler-Koch (1999: 5) entendem a governança como “modos e meios estruturados através dos quais preferências di-vergentes de actores interdependentes são traduzidos em escolhas políticas para ‘alocar valores’, de forma a trans-formar a pluralidade de interesses em acção coordenada e a garantir a adesão dos actores”. Os autores distinguem, no espaço da União Europeia, quatro ideais-tipo de gov-ernança: o estatismo, o pluralismo, o corporatismo e as redes. A governança em rede diferencia-se dos restantes ideias-tipo pela visão pragmática que os actores têm da política enquanto modo de resolução de problemas e pela importância que os sub-sistemas sociais organizados têm na definição dos processos de tomada de decisão política. Por outro lado, o estado não aparece neste caso como au-toridade, árbitro ou mediador, mas sim enquanto activa-dor de actores, estatais e não estatais, e a orientação domi-nante é a da coordenação de diferentes interesses. Embora os diferentes tipos de governança possam coexistir em determinados sectores de intervenção política, os autores defendem que a governança em rede tem vindo a ganhar preponderância (Kohler-Koch e Eising, 1999: 285).No quadro das relações entre a administração pública e o cidadão, a questão da governança está intimamente ligada à emergência e afirmação do new public management en-quanto modelo de organização e gestão do serviço públi-co. Segundo Rhodes (1996 e 1997), esta ligação assenta na importância que ambas as abordagens atribuem ao pa-pel do estado enquanto guia (steerer). De facto, para além das tendências reformistas de carácter «managerialista», este modelo preconiza a desconcentração da administra-ção, a descentralização da autoridade, o reforço do con-trolo pela comunidade e a “estimulação da acção de todos os sectores — público, privado e voluntário — para a res-olução dos problemas das suas comunidades” (Rhodes, 1997: 49). No entanto, a governança é vista por outros autores (Pierre e Peters, 2000; Bovaird e Löffler, 2003a) como uma resposta, uma transformação ou mesmo um modelo alternativo ao new public management. Também neste caso não se abandonam os conceitos de hierarquia e autoridade, passando estes, no entanto, a ser considerados uma questão empírica, a ser verificada através da análise dos processos de governação concretos.Ao estipular uma definição para o conceito de governan-ça enquanto «redes inter-organizacionais auto-organiza-das», Rhodes (1997: 53) pretende salientar a presença de quatro elementos básicos: interdependência entre orga-nizações, em que o estado perde centralidade; interacções continuadas entre os membros da rede, com vista à troca de recursos e à negociação de objectivos; interacções as-sentes na confiança mútua e em regras de jogo reguladas pelos membros da rede; e um significativo grau de auto-

No quadro das relações entre a

administração pública e o cidadão, a

questão da governança está intimamente

ligada à emergência e afirmação do new

public management enquanto modelo de

organização e gestão do serviço público


nomia face ao estado, já que este apenas guia o funciona-mento da rede de forma indirecta e imperfeita.Para Stoker (1998), o fim último da governança é o da criação das condições que garantam ordem normativa e acção colectiva. O que difere fundamentalmente entre governo e governança é então o processo pelo qual se chega àquele resultado. Nestes termos, o autor identifica cinco elementos que caracterizam este fenómeno: a ex-istência de instituições e actores dentro e fora da esfera governativa; o esbatimento das fronteiras e responsabi-lidades pela resolução de questões sociais e económicas; relações de poder entre actores envolvidos na acção col-ectiva; redes autónomas e auto-governadas de actores; e a capacidade de atingir resultados independentemente do poder de comando ou autoridade do governo, i.e., existência de novas ferramentas, processos e técnicas de direcção e acompanhamento ao dispor do governo. Ai-nda segundo o autor, a emergência da governança em rede representa para a administração pública um para-

digma — o do public value management — alternativo aos precedentes, da administração tradicional e do new public management. O autor reconhece como fundamen-tal a necessidade do “estado guiar a sociedade de novas formas, através do desenvolvimento de redes complexas e da emergência de abordagens ao processo de tomada de decisão orientadas de baixo para cima” (Stoker, 2006: 41). Governança em rede representa, nestes termos, um enquadramento particular dos processos de decisão col-ectiva, em que é reconhecida legitimidade de participação a uma grande variedade de actores sociais. Neste contex-to, os mecanismos da democracia representativa, sendo necessários, não são suficientes, quer na perspectiva do «governador», por não ter acesso a todos os recursos ne-cessários, quer na perspectiva do «governado», por não ter acesso directo ao processo de decisão política.Kooiman (1993, 2003) distingue analiticamente três modos de governança: auto-governança, co-governança e governança hierárquica. A auto-governança constitui uma

Miguel Rodrigues


característica intrínseca do modo de funcionamento da sociedade, e não um modelo imposto intencionalmente, como dariam a entender teses que preconizam a desregu-lação ou privatização de sectores tradicionalmente con-trolados pelo estado. Auto-governança diz antes respeito à tendência dos sistemas sociais para manter a sua iden-tidade e delimitar as suas fronteiras com o meio, criando redes de actores com regras e códigos próprios. Quanto à co-governança, Kooiman (2003) começa por estabelecer uma distinção vincada entre os conceitos de cooperação e colaboração, na medida em que o primeiro diz respeito a mecanismos de concertação de interesses e objectivos diferentes ou mesmo contraditórios, e o se-gundo implica a partilha de valores, interesses ou objecti-vos. No entanto, estas duas formas de orientação da acção podem surgir, segundo o autor, em cinco variedades de co-governança. A governança comunicativa, assente no conceito de «racionalidade comunicativa» de Habermas, parte do princípio que actores razoáveis, confrontados com um «bom argumento», formarão um consenso quanto ao interesse em causa e ao objectivo a prosse-guir. As parcerias público-privadas surgem em situações de exploração recíproca de recursos, envolvendo actores estatais e privados. Na co-gestão, tipicamente associada à governação de recursos naturais, o conhecimento que os utilizadores têm da situação é essencial na formulação de políticas e na garantia da conformidade dos actores com as normas estabelecidas. Os regimes, associados às relações internacionais modernas, dizem respeito a um conjunto de valores, princípios, normas, regras e proces-sos que direccionam a convergência das expectativas dos actores. Finalmente, as redes representam um novo modo de interacção entre governo e sociedade, estando associa-das, conforme a abordagem teórica, ao esvaziamento do estado enquanto produtor de bens e serviços, à emergên-cia de novas interacções interdependentes entre actores, ou à reconfiguração da relação entre sociedade civil, mais participativa e dotada de novos poderes de bloqueio e promoção, e estado, incapaz de responder às crescentes exigências e complexidade sociais.Por último, a governança hierárquica sublinha não tanto a uni-direccionalidade das relações entre governo e so-ciedade, mas antes o seu carácter desigual, em que “os que governam estão, ou vêem-se como estando, sobre-postos de alguma forma aos governados” (Kooiman, 2003: 115). Os dois mecanismos de intervenção essenci-ais neste modo de governança são a direcção (steering) e o controlo. A direcção, conceito fortemente influenciado pela teorização socio-cibernética e de natureza política, refere-se ao processo de orientação da sociedade para ob-jectivos colectivos. O carácter hierárquico deste processo é reforçado pelo facto de não envolver a definição colec-

tiva e participada dos objectivos, estando esta dependente do conhecimento e entendimento que o decisor tem so-bre os interesses sociais. O controlo, de natureza admin-istrativa, surge sobretudo associado a instituições como a lei, os tribunais e órgãos hierárquicos de supervisão administrativa, mas também a formas mais participativas (e. g., a figura do provedor ou o livro de reclamações).

O autor sugere então que a governança hierárquica não desapareceu das sociedades contemporâneas, mas tem an-tes sofrido alterações e redefinições. Estas são manifestas em mudanças como a da intervenção para a regulação, da produção para a aquisição de serviços, ou da passa-gem de uma perspectiva de benevolência para uma de activação4. Segundo Kooiman, um dos processos socio-políticos em que o modo de governança hierárquica con-tinua a ter grande importância, é o das políticas públicas. Neste domínio, o autor apresenta o exemplo holandês da formulação interactiva de políticas (interactive policy-making), assente no envolvimento precoce dos actores sociais, como expressão da mudança que este modo de governança tem vindo a sofrer.Klijn (2008), numa revisão da produção científica no domínio da governança, identifica quatro definições gerais do conceito: boa governança, ou corporate gover-nance, com a carga normativa já enunciada; new public management, ou governança de mercado, destacando a função de direcção governativa; governança multi-nível, ou relações inter-governamentais, sublinhando as rela-

As redes representam um novo modo de

interacção entre governo e sociedade,

estando associadas, conforme a

abordagem teórica, ao esvaziamento

do estado enquanto produtor de bens

e serviços, à emergência de novas

interacções interdependentes entre

actores, ou à reconfiguração da relação

entre sociedade civil e Estado.


ções entre níveis geográficos ou domínios de intervenção política distintos; e governança em rede, em que é dado particular enfoque aos processos complexos de interacção entre actores estatais e não estatais. Com base nestas con-siderações, Klijn conclui que o conceito de governança se confunde, na sua essência, com o de rede de governança, afirmando que, em última análise, governança correspon-de ao processo que ocorre nas respectivas redes.

Redes e governança

O conceito essencial, mobilizado em todas as abordagens da governança referidas anteriormente, é o de redes, seja como mera metáfora, como instrumento analítico ou como modelo teórico. Scott (1988: 110), não obstante o rápido desenvolvimento da análise de redes sociais nas décadas de 1970-80, associa o uso metafórico de «rede» à emergência da própria sociologia, ao descrever a re-alidade social como uma malha entrelaçada de ligações inter-pessoais. No entanto, muitos autores clamam (e empenham-se) por uma transformação da metáfora em objecto epistemológico, i.e., uma realidade capaz de ser observada, descrita, compreendida e explicada (Cf. Sand-ström e Carlsson, 2008).Segundo Berry et al. (2004) uma das correntes na investi-gação de redes em ciências sociais, no domínio da gestão pública, tem dado especial atenção à identificação, ao de-sempenho e aos impactos de redes facilitadoras da imple-mentação de políticas, tanto entre níveis de governação como entre actores estatais e não-estatais. Assumindo que o comportamento dos actores, de natureza instrumental, se orienta para a eficácia da gestão, a investigação aborda sobretudo questões relacionadas com o desempenho das redes e o papel do gestor. A aplicação explícita do concei-to de rede na investigação de políticas públicas tem início, de acordo com Kenis e Schneider (1991), nas décadas de 1960-70, procurando sublinhar o papel da padronização das inter-relações e das interdependências dos actores na estruturação do seu comportamento. Na década de 1980, emergem os primeiros estudos neste domínio com re-curso a métodos quantitativos de análise de redes sociais.Para Klijn (2008), as redes de governança representam o locus da concepção e implementação de políticas públi-cas, através de uma teia de relações entre actores públi-cos, privados e da sociedade civil. Embora contendo el-ementos analíticos complementares, são distinguidos três tipos de abordagens da governança em rede, ancorados em distintas tradições teóricas: redes de políticas, com origem na ciência política e privilegiando a análise dos actores, das relações de poder e dos efeitos nos proces-sos de decisão; implementação e prestação de serviços, inscrita na ciência organizacional e centrada na análise da

coordenação inter-organizacional; e redes de governação, com uma ligação estreita à ciência da administração e fo-cando a gestão e organização das redes, a sua relação com instituições tradicionais e a combinação de interesses di-vergentes.

O conceito de eficácia deve ser definido

caso a caso e, sendo o objecto de análise

a totalidade da rede, deve compreender

três níveis: a comunidade, a rede e a

organização

Em relação às redes de políticas, Klijn (1996) critica a falta de um quadro teórico comum e a multiplicidade de conceitos concorrentes. No entanto, o autor identifica três características comuns a todas as abordagens de redes de políticas públicas: dependência entre actores; proces-sos de interacção, dependentes das relações de poder; e instituições, enquanto regras de conduta, que emergem dos padrões de interacção. Com vista à correcta análise do funcionamento das redes, o autor propõe a conceptual-ização das interacções como uma ecologia de jogos, onde cada actor adapta a sua estratégia com base nas reacções dos outros actores, na previsão que faz dessas reacções, e nos resultados de outros jogos em que participa.Carlsson (2000) defende que a abordagem de redes de governança, não obstante os esforços desenvolvidos para re-conceptualizar o fenómeno da formulação de políticas, que resultaram na proliferação de novos conceitos, não constitui ainda uma verdadeira teoria. Contudo, segundo o autor, ao contrário dos modelos tradicionais de for-mulação política (‘textbook’ policymaking ou normative model of political governance), em que se assume uma sequência ordenada de actividades e uma visão hierárqui-ca da organização politico-administrativa, a abordagem de redes (policy network approach) permite abranger, tanto teórica como empiricamente, uma gama mais vasta e diferenciada de estruturas e processos contemporâneos através dos quais as políticas são formuladas e implemen-tadas. Com vista à operacionalização da abordagem de redes à investigação do fenómeno da governança, Sand-ström e Carlsson (2008) advogam o recurso à análise de redes sociais, sustentando-se no sucesso que pesqui-sas empíricas nesta linha tiveram no estabelecimento de


relações causais entre estrutura da rede, por um lado, e desempenho sistémico, resultados políticos e impactos sociais, por outro.No âmbito da teoria organizacional, aplicada à imple-mentação de serviços públicos, Provan e Milward (1995, 2001) propõem os elementos básicos de uma teoria da eficácia das redes. Neste contexto, o conceito de eficá-cia, dado o seu carácter intrinsecamente normativo, deve ser definido caso a caso e, sendo o objecto de análise a totalidade da rede, deve compreender três níveis: a co-munidade, focando a perspectiva dos beneficiários e dos actores directa ou indirectamente abrangidos pela política em causa; a rede, em que são analisados aspectos relativos ao seu funcionamento; e a organização, incidindo sobre a perspectiva individual de cada actor participante da rede. Os autores avançam então uma explicação da eficácia da rede com base em aspectos quer da estrutura da rede, quer do contexto. Ao relacionar a eficácia da rede com formas de governança, Provan e Kenis (2008) estabele-cem um modelo explicativo em que o número de mem-bros da rede, a confiança entre estes, o consenso quanto aos objectivos e a necessidade de coordenação têm im-pactos diferenciados na eficácia de três formas de gover-nança distintas: redes de governança partilhada, em que não existe qualquer entidade exclusivamente responsável pela gestão da rede; redes governadas por um dos seus membros, que coordena a toda a actividade; e as redes governadas administrativamente, em que uma entidade externa, especificamente criada para esse fim, é respon-sável pela gestão da rede.

Desfiando o novelo: uma conceptualização da gover-

nança em rede

Não obstante a diversidade das abordagens que o conceito de governança tem tido na reflexão teórica e produção científica, a perspectiva da governança em rede revela-se transversal a todas. Adoptando esta perspectiva, o objecto teórico a privilegiar no estudo da governança em rede deverá ser entendido como redes inter-organizacionais envolvidas no processo de formulação e/ou implementa-ção duma política pública concreta. Assim, em linha com a abordagem das teorias de sistemas e com a perspectiva de Carlsson (1996) sobre redes de políticas públicas, deve assumir-se uma definição não categorial e suficiente-mente lata para abranger as diferentes configurações que a manifestação empírica do objecto teórico pode assumir. «Rede» refere-se pois, neste contexto, a um fenómeno observável, e não a uma ideia pré-existente ou metá-fora, sendo composto pelos padrões de interacção entre os actores presentes na rede. Por outro lado, a investiga-ção, tanto teórica como empírica, previamente discutida,

permite identificar as dimensões de análise e as variáveis a privilegiar na caracterização destes padrões, essenciais para a consolidação do conceito e duma teoria da gover-nança em rede.Da revisão bibliográfica anterior, emerge um conjunto de princípios analíticos a ter em conta no desenho do mod-elo conceptual ora proposto. Segundo Wellman (1983), esses princípios podem ser tipificados da seguinte forma: (1) as ligações entre actores são assimetricamente recípr-ocas, envolvendo conteúdos e intensidades variáveis; (2) as ligações podem ser tanto directas como indirectas, pelo que devem ser analisadas no contexto da totalidade da rede, e não apenas na sua dimensão diádica; (3) a estrutu-ração das ligações dá origem a redes não-aleatórias, i.e., à emergência de grupos, fronteiras e ligações inter-grupos relativamente estáveis; (4) as ligações inter-grupos são analiticamente importantes tanto no nível micro (actor) como no nível macro (rede); (5) redes não-aleatórias, formadas por ligações assimétricas, dão origem a uma distribuição desigual de recursos escassos; e (6) as redes estruturam as actividades de colaboração e competição na procura de recursos.Interessa pois perceber (e explicar) o funcionamento das redes de governança. Assim, nesta perspectiva epis-temológica, não se trata de avaliar o impacto da sua actividade ou o sucesso da implementação da política pública em causa, mas sim a própria actividade da rede e, em particular, a sua eficiência. Adoptando uma abor-dagem multidimensional, à semelhança da que Provan e Milward (1995, 2001) fazem do conceito de eficácia, a eficiência da rede deve ser definida com base em duas di-mensões analíticas: a rede, incidindo sobre propriedades estruturais do seu funcionamento, a saber, os padrões de interacção entre os actores, as regras e processos que de-terminam esses padrões e a diversidade de interesses rep-resentados; e a organização, em que a unidade analítica é o actor, sendo considerados aspectos relativos às estra-tégias de participação na rede, à influência no processo de decisão, e à autonomia face aos actores estatais. É pois nestes elementos analíticos que se deverá sustentar um modelo conceptual da governança em rede que permita uma efectiva investigação do fenómeno e um aprofunda-mento do conhecimento que temos dele.

* Técnico Superior na Unidade de Investigação e Consul-toria do INA, I.P.Doutorando em Sociologia Política no ISCTE Instituto Universitário de Lisboa

1 Que significa «dirigir um navio».

2 Prätorius (2003) refere B. Guy Peters, Jon Pierre, Roderick Rhodes, Paul

Hirst, Jan Kooiman e Gerry Stoker como os primeiros autores a tratar o


conceito de governança no âmbito da ciência política.

3 São referidas a Organização das Nações Unidas (ONU), o Banco Mundial

(BM), o Fundo Monetário Internacional (FMI) ou a Organização para a

Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE).

4 Kooiman (2003: 122-123) caracteriza nestes termos a relação entre

cidadão e estado. Benevolência, assente na autoridade hierárquica legal,

corresponde ao envolvimento do estado em todos os domínios da vida

social; activação corresponde à promoção do envolvimento cívico em

domínios especificamente seleccionados pelo estado.

REFERÊNCIAS:

Adger, W. Neil, Jordan, Andrew (Eds.) (2009), Governing Sustainability,

Cambridge: Cambridge University Press.

Berry, Frances S., Brower, Ralph S., Choi, Sang Ok, Goa, Wendy Xinfang, Jang,

HeeSoun, Kwon, Myungjung, Word, Jessica (2004), “Three Traditions of

Network Research: What the Public Management Research Agenda Can

Learn from Other Research Communities”, Public Administration Review,

64(5), pp. 539-552.

Bovaird, Tony, Löffler, Elke (Eds.) (2003a), Public Management and

Governance, London: Routledge.

Brass, Daniel J., Galaskiewicz, Joseph, Greve, Henrich R., Tsai, Wenpin (2004),

“Taking Stock of Networks and Organizations: A Multilevel Perspective”,

Academy of Management Journal, 47(6), pp. 795-817.

Carlsson, Lars (1996), “Nonhierarchical Implementation Analysis: An

Alternative to the Methodological Mismatch in Policy Analysis”, Journal of

Theoretical Politics, 8(4), pp. 527-546.

——— (2000), “Policy Networks as Collective Action”, Policy Studies

Journal, 28(3), pp. 502-520.

Eising, Rainer, Kohler-Koch, Beate (1999), “Network governance in

the European Union”, in Beate Kohler-Koch e Rainer Eising (Eds.), The

Transformation of Governance in the European Union, London: Routledge.

Gomes, João Salis (2003), “A Avaliação de Políticas Públicas e a

Governabilidade”, in Juan Mozzicafreddo, João Salis Gomes e João S.

Batista (Orgs.), Ética e Administração: Como modernizar os Serviços

Públicos?, Oeiras: Celta.

Kenis, Patrick, Schneider, Volker (1991), “Policy Networks and Policy Analysis:

Scrutinizing a New Analytical Tollbox”, in Bernd Marin e Renate Mayntz

(Eds.), Policy Networks: Empirical Evidence and Theoretical Considerations,

Frankfurt: Campus.

Klijn, Erik-Hans (1996), “Analyzing and Managing Policy Processes in

Complex Networks: A Theoretical Examination of the Concept Policy

Network and Its Problems”, Administration & Society, 28(1), pp. 90-119.

——— (2008), “Governance and Governance Networks in Europe”, Public

Management Review, 10(4), pp. 505-525

Kohler-Koch, Beate, Eising, Rainer (Eds.) (1999), The Transformation of

Governance in the European Union, London: Routledge.

Kooiman, Jan (Ed.) (1993), Modern Governance: New Government-Society

Interactions, London: Sage.

——— (2003), Governing as Governance, London: Sage.

Marinetto, Mike (2003), “Governing beyond the Centre: A Critique of the

Anglo-Governance School”, Political Studies, 51(3), pp. 592-608.

Pierre, Jon, Peters, B. Guy (2000), Governance, politics and the state, New

York: St. Martin’s Press.

Prätorius, Rainer (2003), “Debating Governance: Whatever That Means”,

Journal of Public Administration Research & Theory, 13(2), pp. 235-237.

Provan, Keith G., Kenis, Patrick (2008), “Modes of Network Governance:

Structure, Management, and Effectiveness”, Journal of Public

Administration Research and Theory, 18(2), pp. 229-252.

Provan, Keith G., Milward, H. Brinton (1995), “A Preliminary Theory of

Interorganizational Network Effectiveness: A Comparative Study of Four

Community Mental Health Systems”, Administrative Science Quarterly,

40(1), pp. 1-33.

——— (2001), “Do Networks Really Work? A Framework for Evaluating

Public-Sector Organizational Networks”, Public Administration Review,

61(4), pp. 414-423.

Rhodes, R. A. W. (1996), “The New Governance: Governing without

Government”, Political Studies, 44(4), pp. 652-667.

——— (1997), Understanding governance: policy networks, governance,

reflexivity and accountability, Buckingham: Open University Press.

Sandström, Annica, Carlsson, Lars (2008), “The Performance of Policy

Networks: The Relation between Network Structure and Network

Performance”, Policy Studies Journal, 36(4), pp. 497-524.

Scott, John (1988), “Social Network Analysis”, Sociology, 22(1), pp. 109-127.

Sørensen, Eva (2002), “Democratic Theory and Network Governance”,

Administrative Theory & Praxis, 24(4), pp. 693-720.

Stoker, Gerry (1998), “Governance as theory: five propositions”,

International Social Science Journal, 50(155), pp. 17-28.

——— (2006), “Public Value Management: A New Narrative for Networked

Governance?”, American Review of Public Administration, 36(1), pp. 41-57.

Wellman, Barry (1983), “Network Analysis: Some Basic Principles”,

Sociological Theory, 1, pp. 155-200.

Documents

Governança em rede: da metáfora ao objecto de investigação