Gruppe 1

IME - FORSKDOK

Gruppe 1:

• Rudi Bech

• Turid Nastad

• Harald Ueland

• Vegard Hartmann

• Lin-Charlotte Mikalsen

• Stian Frydenlund Lereng

Fakultet for informasjonsteknologi, matematikk og elektroteknikk

• Ca. 400 årsverk

• Seks institutter

• Sentral aktør i norskutdannelses- og forskningssektor

• Landets største leverandør av kandidater på mastergradsnivå

Personale 2002 (årsverk pr. okt.), Vitenskapelige stillinger inkluderer undervisning- og

forskerstillinger

Rekruttering37 %

Tekniske13 %

Adm.12 %

Vitenskap.38 %

FORSKDOK

• Webbasert registreringssystem for forskningspublikasjoner

• Benyttes av de fleste forskningsinstitusjoner i Norge

• NTNU tok systemet i bruk i 1995• Hvert fakultet og institutt har ansvar for

sine egne registreringer• 7000 nye registreringer i 2003• Frida

FORSKDOK

Problemstillinger

• Kartlegge hvordan systemet fungerer i dagens situasjon – hva brukerne betegner som gode sider og hva de er mindre fornøyde med

• Finne ut hvordan brukergrensesnittet oppleves

Problemstillinger

• Kartlegge hvor enkelt det er å foreta registreringer og vedlikeholde informasjon, samt søke i publikasjoner

• Avdekke mulige forbedringsområder

Metodevalg

• Mange brukere, men antatt lav interesse for å svare

• Fare for skjevt utvalg av de som svarer

• Vanskelig å få frem de egentlige problemene ved bruk av spørreundersøkelse

• Halvstrukturerte intervjuer

Utvalg

Sted

IntervjuobjektGløshaugen Dragvoll

Administrativt ansatte

2 2

Vitenskapelig ansatte

2 2

Stipendiater 2 2

Resultater

• Hvordan oppfattes brukervennligheten? – Vanskelig å navigere– Rart og uvant brukergrensesnitt– Vanskelig å få brukernavn/passord– For mange kategorier– Språk; støtter kun norsk– For mye informasjon på hvert skjermbilde– Utydelige tilbakemeldinger– Forvirrende fargevalg i forbindelse med feilmeldinger

Resultater

• Mulige forbedringsområder – Bedre feilmeldinger– Åpne for større fleksibilitet ifm. registrering– Forenkle prosessen med å få tilgang til

systemet– Støtte for flere språk– Mindre informasjon i hvert skjermbilde– Gjøre det enklere å redigere innholdet i basen

Resultater

• Hvordan fungerer systemet i dagens situasjon?– Brukes hovedsakelig til registrering– Brukes lite til søking– Brukes til å generere statistikk i administrativ

sammenheng– Brukerne er ikke kjent med de ulike

mulighetene i systemet– Brukes sjelden og som regel bare i perioden

før registreringsfristen

Resultater

• Gode sider – Enklere å registrere via PC enn via

papirskjema– Mulig å endre innslagene i ettertid– Gir tilbakemeldinger dersom brukeren ikke

fyller ut obligatoriske felter– Få feil

Konklusjon

• Dårlig usability– Vanskelig å lære og huske– Ineffektivt; omstendelig registreringsprosess– Ingen kvalitetssikring; lett å registrere feil– Lite tilfredse brukere

• Akseptabel utility– Systemet kan utføre de oppgaver det er ment

å gjøre