COMANDO DE INSTITUTOS MILITARES Escuela de Comando y Estado Mayor “Mariscal Andrés de Santa Cruz” BOLIVIA

PRIMERA PARTE

LA GUERRA DEL YOM KIPPUR

I.- INTRODUCCIÓN.

En vista de que el conflicto del ARABE – ISRAELÍ, se constituye en un hecho histórico irresuelto, debido a las características peculiares que conlleva, puede constituirse a futuro en un potencial foco de irradiación de conflictos en el contexto del Mediterráneo; en consecuencia amerita un estudio serio, profundo y reflexivo, con la finalidad de extraer experiencias, conclusiones, valederas que coadyuven a nuestra formación profesional y que sirvan de base para una futura aplicación, desde la óptica del Arte y la Ciencia Militar.

El Equipo No 9, realizará inicialmente un análisis descriptivo – retrospectivo del mencionado hecho histórico, el mismo que permitirá una posterior comparación con otro hecho histórico de similares características, en el sentido de la aplicación de estrategias y de empleo táctico del poder blindado, que en el contexto histórico mundial tuvieron gran incidencia en la evolución del arte de la conducción.

II.- ANÁLISIS.

A.- Conocimiento del Hecho histórico.

Abarcará los antecedentes inmediatos y mediatos del hecho en estudio, las causas que la originaron, el desarrollo mismo de las operaciones militares y las consecuencias socio – políticas a nivel regional y mundial.

1. - Antecedentes.

Durante largo tiempo el Medio Oriente se ha visto sometido a presiones de características internas y externas ya que esta ubicado en medio de las rutas comerciales y de acceso del Mar MEDITERRÁNEO al Mar ROJO, sus extensos yacimientos petrolíferos han atraído en alto grado la ambición de potencias extra regionales. Asimismo la explosiva mezcla de agrupaciones étnicas y religiosas que se hallan detrás de reivindicaciones nacionalistas, han producido una constante rivalidad entre los países de la región. En este contexto la violencia ha sido inevitable.

No resulta fácil definir el término Medio Oriente, cuyo uso se remonta al siglo XIX, cuando el mundo giraba en torno a las potencias coloniales europeas y las regiones alejadas de esos centros se calificaban según su dirección y distancia de las capitales de FRANCIA, GRAN BRETAÑA O ALEMANIA. Así pues, Oriente era la denominación genérica de aquellos países, colonias o

1- 61

territorios dependientes situados más allá de las fronteras orientales del MEDITERRÁNEO. Estaba dividido, como es lógico en Cercano, Medio y Lejano Oriente, de acuerdo a la distancia.

Con la caída del imperio Otomano, a raíz de la Primera Guerra Mundial (1914 – 1918) el término Cercano Oriente resultó inapropiado y los países que lo constituían fueron catalogados bajo la más amplia designación de Medio Oriente. Los límites de la región eran vagos y todavía lo son hasta la fecha; sin embargo, es fundamental comprender que medio Oriente no es lo mismo que Mundo Árabe, por la diversidad de etnias y naciones que conforman el espectro musulmán - mahometano.

En tiempos recientes la situación empeoró pues el descubrimiento y la explotación de petróleo en el Medio Oriente, especialmente en los países del golfo, acrecentó la importancia de la región ante los ojos del mundo industrial y la ambición desmedida de los Estados vecinos.

a.- Intervención de las potencias Europeas.

Las potencias marítimas de EUROPA, particularmente GRAN BRETAÑA y FRANCIA reconocieron desde tiempos inmemorables la importancia comercial de la región, pero fue la construcción del Canal de SUEZ lo que indujo a establecer una presencia más permanente.

Abierto el Canal que unía el MEDITERRÁNEO con el MAR ROJO a través de territorio egipcio, el tiempo de viaje entre EUROPA y el lejano Oriente se redujo a la mitad, en consecuencia las potencias coloniales comprendieron la importancia estratégica del canal y cuya posesión en manos de enemigos potenciales, derivarían en una crisis o una guerra.

En 1914, estalló la Primera Guerra Mundial, FRANCIA y GRAN BRETAÑA lucharon unidos contra ALEMANIA, AUSTRIA, HUNGRÍA Y TURQUÍA, lo cual disminuyó la fricción entre las dos potencias coloniales.

En la conferencia de paz de 1916, donde se reveló que GRAN BRETAÑA había firmado un pacto secreto con FRANCIA (Acuerdo SYKOS - PICOT) que repartía los principales territorios del Medio Oriente entre las potencias europeas, mientras que ARABIA obtendría su independencia bajo un gobierno pro – británico.

En 1920 se otorgaron a GRAN BRETAÑA dos mandatos separados: por un lado PALESTINA y la amplia franja semidesértica al Este del río JORDÁN (conocida como TRANSJORDANIA) y por el otro la MESOPOTAMIA. Asimismo FRANCIA tuvo que contentarse con la GRAN SIRIA.

b.- El Nacionalismo ÁRABE.2- 61

Las divisiones en cuestión ya existían cuando los británicos y franceses asumieron sus nuevas responsabilidades en el Medio Oriente en 1920, pero se agravaron con el surgimiento de una nueva fuerza: la del Nacionalismo ARABE. De esta manera los franceses, más interesados en la independencia que en una nueva forma de ocupación imperialista a diferencia de los británicos, debieron enfrentar una creciente ola de sentimientos nacionalistas.

Un claro ejemplo del efecto del nacionalismo es que en la península arábiga, por ejemplo, ARABIA SAUDITA, es el país dominante, el mismo que reclamaba los enclaves costeros de los países del golfo, mientras que IRAK trataba de apoderarse de KUWAIT en el Mediterráneo Oriental. Por otra parte SIRIA se negaba a aceptar y aun se niega a aceptar la creación del LÍBANO como país independiente, al considerarlo como parte de su propio territorio.

c.- Divisiones Religiosas.

La cuestión religiosa es un problema que aun hoy es evidente, pues la región alberga una abundante diversidad de credos, la mayoría de ellos hostiles. El Medio Oriente es la cuna de las tres principales religiones monoteístas del mundo: El Judaísmo, el Cristianismo y el Islamismo, también en la región se encuentran importantes santuarios por los cuales la gente está dispuesta a morir si caen en manos de grupos religiosos rivales.

d.- El problema Judío y la demanda Sionista.

En Noviembre de 1917, cuando GRAN BRETAÑA necesitaba tanto de su propio suelo y como en los Estados Unidos los judíos contribuyeran al esfuerzo de guerra, el Secretario Británico de Asuntos Exteriores ARTHUR BELFOUR, suscribió la promesa de que su país “miraría con agrado” la creación de un “hogar Judío” en PALESTINA una vez terminada la guerra.

La llamada Declaración BELFOUR, se convertiría en documento clave en la historia moderna del MUNDO ARABE, al crear una barrera religiosa que es todavía una causa fundamental de conflicto en la región.

La presión para el retorno de los Judíos a su antigua Patria situada en lo que era entonces PALESTINA bajo dominio británico, provino de un grupo conocido con el nombre de Sionismo, encabezados por el judío húngaro: TEODORO HERZL, autor del influyente libro “El Estado Judío”; los sionistas iniciaron a finales del último decenio del siglo pasado la campaña por el retorno al antiguo ISRAEL.

e.- Los problemas Palestinos.3- 61

En 1914, muchas de las causas del conflicto en el Medio Oriente eran ya evidentes, las arraigadas divisiones entre Judíos y Musulmanes, entre Chiitas y Sumitas, constituían uno de los principales elementos; estas divisiones estaban acompañadas por nuevas demandas de independencia o de reivindicación nacionalista manifestadas con frecuencia en disputas territoriales; por encima de todo esto, era imposible desconocer la importancia económica estratégica de la zona.

En 1937, una comisión especial del gobierno británico, recomendó la división de PALESTINA en zona Judía y Arabe; aunque JERUSALÉN y el puerto de HAIFA quedarían bajo mandato británico; sin embargo, esta propuesta no tuvo la menor acogida. Finalmente, en 1939, GRAN BRETAÑA prometió la independencia absoluta de PALESTINA, con igualdad de derechos para Arabes y Judíos y la restricción a la inmigración de estos a cualquiera de los territorios de los que no eran poseedores.

En 1944, la influencia británica era objeto de toda suerte de presiones, especialmente en PALESTINA y con la creciente importancia del petróleo para los países industrializados, la injerencia externa crea en la región una caldera en ebullición, donde todos los ingredientes para el conflicto estaban presentes.

Esta medida crea el resentimiento ÁRABE; los británicos trataron de establecer cuotas de inmigración, pero esto mas bien provocó un levantamiento ÁRABE que duraría tres años, hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial. La influencia británica comenzó a debilitarse más tangiblemente en PALESTINA, donde las profundas divisiones étnicas y religiosas de los años treinta persistieron hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

f.- Consideraciones Históricas.

La guerra del YOM KIPPUR puede ser definida como la lucha constante en que está empeñado el Mundo ÁRABE contra la presencia de los Judíos en PALESTINA; esta lucha se manifiesta en choques armados y guerras de las cuales ISRAEL sale victoriosa.

La guerra de los Seis Días (5 al 10 de Junio de 1967) donde ISRAEL logra ocupar territorios que antes estaban bajo el dominio ÁRABE; de tal situación estos se fijan el objetivo siguiente: “Eliminación de ISRAEL”, plan camuflado bajo el denominativo de la devolución de los territorios ocupados por el enemigo sionista.

De 1969 a 1970, EGIPTO lanza una guerra de desgaste frente al canal, buscando hacer efecto en lo político, económico y militar, el mismo que después de recibir severos golpes por parte de ISRAEL, pidió ayuda a la URSS. En Egipto ANWUAR EL SADAT, emprende una

4- 61

actividad política de acercamiento con resultados desfavorables por las negativas de ISRAEL, creándose de esta manera una inmovilidad que duró hasta el año 1973. Esta situación era considerada sumamente peligrosa por los árabes; pues temían que de prolongarse llevarían al mundo a aceptar la presencia de los israelitas en los territorios como hecho consumado. Entonces los Estados Árabes juzgaron a que una nueva guerra rompería la inmovilidad y llevaría a las grandes potencias a buscara una solución favorable en el terreno.

Las enseñanzas de las anteriores guerras y el conocimiento que tenía el presidente SADAT de la superioridad de las FDI, llevan a la conclusión de que los éxitos de la guerra dependerían de:

1) La cooperación Árabe, es decir de todos los países productores de petróleo, quienes apoyarían política y económicamente a EGIPTO.

2) Contar con el apoyo de una superpotencia; en este sentido se tendría que lograr el apoyo de la URSS.

3) Debilitar las relaciones internacionales de ISRAEL, principalmente con los países árabes.

4) Ampliar el entrenamiento de su ejército e iniciar sorpresivamente la guerra, lo cual fue evidente, porque su ofensiva sorprendió a los israelitas en tres niveles: Estratégico, Operativo y Táctico.

A mediados de 1973, EGIPTO y SIRIA consideraron que se habían creado las condiciones adecuadas para lanzar la guerra, cuyo plan ofensivo estaba activado para el “Día del Perdón”.

g.- Diplomacia y Política.

1) El 6 de Octubre de 1973 a las 0530 horas, se efectúa la primera reunión con MOSHE DAYAN. En ella el Gral. ELAZAR propone la movilización general y el Ministro de Defensa no está de acuerdo.

2) DAYAN, insistía en una movilización solamente con finalidades defensivas.

3) Al regreso de FRANCIA, GOLDA MEIR recibe la información de su gabinete, indicando que las posibilidades de guerra son ínfimas.

4) La primera reunión de gabinete de ese día fue a horas 0800 y en dicha reunión GOLDA MEIR resuelve:

5- 61

Una movilización parcial. (100.000 hombres) Rechaza el pedido del Gral. ELAZAR.

Nuevamente se reúne el gabinete a horas 1000 y en dicha reunión el Ministro de Justicia informo que posiblemente el ataque s realizaria a horas 1800

Cuando GOLDA MEIR se entera de la hora del ataque 1800, no da importancia alguna por ser un ataque nocturno.

5) En ISRAEL, fuera del sistema de Inteligencia Militar, no existe otro organismo de evaluación que sirva al Parlamento, para realizar sus propias evaluaciones. Por lo tanto el servicio de Inteligencia Militar se convierte en un factor central y vital para la toma de decisiones.

Cuando KISSINGER se reúne con ABBA EBAN, Ministro de Relaciones Exteriores israelí. El principal punto a tratar era “cuándo iba a iniciarse el proceso de negociación entre los judíos y los árabes.

2. - Causas de la guerra.

a.- Factor Político.

1) Arabes.

La insistencia de un enfrentamiento con ISRAEL, aprovechando su poderío del momento, porque según ellos, este país debería desaparecer por constituir una amenaza permanente hacia su propia integridad territorial.

EGIPTO y SIRIA, no tenían intensiones de buscar un acuerdo de negociación pacífica con ISRAEL para solucionar los problemas existentes.

La influencia de la URSS sobre el Medio Oriente, debido a su interés político, principalmente sobre EGIPTO y SIRIA, con la intención de contrarrestar las pretensiones hegemónicas de EE.UU. sobre la región.

2) Israelíes.

La negativa de ISRAEL, de aceptar la devolución a los países árabes de parte o de sectores territoriales ganados, durante la guerra de los seis días en 1967, no permite la negociación de un acuerdo de paz con los Estados Arabes tomando en cuenta como máxima, la necesidad de sobrevivir como Estado independiente.

6- 61

La intensión de EE.UU. de influir en el Medio Oriente (ARABIA SAUDITA, KUWAIT e IRAK), principalmente por los recursos naturales existentes, visualizando que el petróleo era un medio vital para la iniciación de una próxima guerra.

b.- Factor Económico.

1) Arabes.

El interés que tenía Egipto de recuperar sus territorios petroleros del SINAÍ y de los territorios aledaños al Canal de SUEZ, ya que los territorios ocupados por ISRAEL durante la guerra de los seis días le proporcionaban a éste grandes beneficios económicos, y de SIRIA el de dominar el sector Norte de los ALTOS DEL GOLÁN por las ventajas económicas que ello significaba.

El interés de la URSS sobre el Canal de SUEZ, por su ubicación estratégica en la región porque través de éste se tenía acceso directo hacia el Océano INDICO y GOLFO PÉRSICO, fuentes de riqueza petrolífera.

2) Israel.

Continuar con la posesión de los territorios ganados en 1967, que les proporcionaban beneficios económicos, principalmente por el ingreso de regalías provenientes de la explotación del petróleo existente en los campos del SINAÍ y por otra parte los grandes beneficios comerciales que le proporcionaba el libre acceso y dominio del Canal de SUEZ.

EE.UU., tenía gran interés de mantener una relación estrecha con ISRAEL, en función de la consecución de sus intereses económicos en el Medio Oriente.

INGLATERRA, por los grandes intereses que tenía sobre el Golfo de SUEZ para su navegación, que le proporcionaba grandes beneficios económicos.

c.- Factor Psicosocial.

1) Árabes.

Recobrar su honor nacional mancillado como consecuencia de la guerra de los Seis Días en 1967, en la que fueron desalojados de sus territorios por las fuerzas israelíes; principalmente de aquellos lugares considerados como sagrados, los mismos que

7- 61

tenían un significado de gran importancia para ellos y que querían recuperarlos a toda costa y a cualquier precio.

2) Israel.

La población israelí debido a su tradición o costumbres religiosas (YOM KIPPUR), no permitiría nunca que los árabes perturbaran su tranquilidad; asimismo que ocupen sus territorios y traten de dominar e influir sobre ellos.

d.- Factor Militar.

1) Árabes.

El dominio que las fuerzas militares Egipcias querían mantener sobre ambas orillas del Canal de Suez y hacer desalojar a las Fuerzas israelíes del lugar, hasta sus posiciones iniciales antes de la guerra de los Seis Días.

Por su parte las fuerzas sirias al norte de ISRAEL, querían recuperar el control y dominio de las ALTURAS DEL GOLÁN.

2) Israel.

Continuar manteniendo su posición y dominio sobre la orilla oriental del Canal de SUEZ, debido a la profundidad estratégica que le proporcionaba el desierto y al Norte por las características naturales del terreno que presentaban las ALTURAS DEL GOLÁN, todo esto de manera general para la defensa de sus territorios.

La causa principal de la guerra fue la recuperación de los territorios perdidos por los Estados ÁRABES durante varios conflictos bélicos anteriores con ISRAEL, principalmente durante la guerra de los Seis Días ocurrida en 1967 y lograr la desaparición del Estado de ISRAEL. Por parte de ISRAEL la supervivencia como pueblo libre y soberano.

3. - Operaciones Previas al desarrollo de la guerra.

a.- Condiciones.

1) EGIPTO, después de la derrota de la Guerra de los Seis Días y la pérdida del SINAÍ, procuró mantener fundamentalmente la atención de las grandes potencias adoptando estrategias y políticas adecuadas; en toda oportunidad realizaba presión internacional por la devolución de los territorios ocupados y finalmente empleaba estrategias militares con el fin de lograr tiempo para reorganizar sus fuerzas y completar la instalación de su sistema de defensa.

8- 61

2) La guerrilla palestina obstaculizaba toda gestión de paz entre las naciones ÁRABES e ISRAEL; asimismo, obstaculizaba las mediaciones de las potencias, especialmente de Estados Unidos.

3) La URSS, abasteció de material de guerra a los países árabes, aun a riesgo de la divulgación de determinados avances tecnológicos que en realidad eran considerados secretos militares.

4) Estados Unidos indirectamente ingresó al conflicto, pues abasteció ISRAEL y permitió su equipamiento y el sostenimiento de la guerra.

5) Los ÁRABES deciden realizar su ofensiva durante la festividad religiosa del YOM KIPPUR para los judíos y el RAMADAN para los árabes, logrando la sorpresa, pues las probabilidades de romper las costumbres religiosas para desencadenar una guerra eran mínimas.

b.- Situación General.

a) Descripción del terreno.

La guerra de YOM KIPPUR fue desarrollada en la Península del SINAÍ y los ALTOS DEL GOLÁN el 6 de octubre de 1973. ISRAEL, libró esta guerra en dos frentes, el frente Egipcio al Sur y el frente Sirio al Norte, donde desarrolló una maniobra defensiva – ofensiva; la primera apoyada en un gran obstáculo natural como son las ALTURAS DEL GOLAN; asimismo se llegó a establecer el Teatro de Operaciones determinado por las siguientes características:

EGIPTO.

El conflicto se desarrolla en el Canal de SUEZ, en el desierto del SINAI, la temperatura que oscila en el lugar es de 25 grados a 39 grados centígrados, de clima seco; sus límites son los siguientes: Al Este del Canal se encuentra PORT SAID, KANTARA, ISMAILIA y SUEZ; al Oeste del Canal se encuentran PORT FAUD, BALUZA EL TASA y PORT TEWFIK

SIRIA.

La meseta del GOLAN limita en el oeste con la parte superior de la quebrada en la que se encuentran el río Jordán y el Mar de

9- 61

GALILEA; en el sur linda con el RIO YARMUK; al ESTE es limitada por el arroyo RUKED, mientras que en el NORTE se eleva el MONTE HERMON. su superficie total es de 1250 kilómetros cuadrados. La elevación en el sur de las colinas del GOLAN oscila entre 185 y 600 metros sobre el nivel del mar, en tanto que en el norte, comprende alturas que van de los 600 a 900 metros sobre el nivel del mar, alcanzando algunas montañas alturas de 1.100 a 1.126 mts.

El punto más alto en el HERMON alcanza los 2.814 mts. sobre el nivel del mar. La Meseta del GOLAN se eleva moderadamente de SUR a NORTE y se alza por encima de una quebrada en el oeste, en empinada pendiente.

Las características más salientes del terreno en la Meseta del GOLAN fueron creadas a raíz de la actividad volcánica, cuando la lava que irrumpió de los cráteres y de fisuras en el suelo, cubrió todas las alturas con una capa de basalto. Conos volcánicos, los "tels", se yerguen como hormigueros gigantes y predominan sobre la meseta cubierta de basalto.

Un contado número de rutas conduce desde el Valle del JORDAN ISRAELI hacia lo alto de la Meseta del GOLAN. El principal eje de acceso es el que sube desde TZEMAJ a EL-AL por dos caminos, el de EL-JAM y el de EIN GUEV-GUIVAT-IOAV. Este acceso conocido como MAALE GAMLA, continúa por el camino de RAMAT-MAGSHIMIM y YUHADER hacia el CRUCE DE RAFID de donde dobla al Norte, hacia KUNEITRA, para empalmar con la carretera KUNEITRA-DAMASCO. Otra ruta es la que sube desde el PUENTE ARIK, tendido sobre el río JORDAN cerca del lugar donde éste se vuelca en el Mar de GALILEA, en el Valle de BUTEIJA, esta vía atraviesa YEHUDIA y KUZAVIA donde se bifurca en dos brazos, uno de los cuales continúa al Norte, hacia el cruce de NAFAJ, sobre la carretera KUNEITRA-DAMASCO. La ruta histórica que unía la ALTA GALILEA con DAMASCO, atraviesa el río JORDAN en el PUENTE de BNOT-YAAKOV, iniciando aquí un ascenso muy empinado hacia el viejo retén de aduanas sirio, de donde prosigue, pasando por NAFAJ, hacia KUNEITRA y la carretera principal a DAMASCO, más al NORTE sube un camino complementario desde el KIBUTZ GONEN hacia el CRUCE WASET, sobre la Meseta, que corre al norte de KUNEITRA y se une con la ruta principal a DAMASCO; ese mismo camino dobla también a la izquierda, al norte de KUNEITRA, en dirección a la aldea DRUSA MASADA, sobre la vía al MONTE HERMON. El acceso más septentrional parte del ARROYO DAN, una de las fuentes del JORDAN, rumbo a MASADA, donde se bifurca en

10- 61

un brazo que conduce hacia el Norte, al HERMON y otro hacia el Sur, a KUNEITRA.

Dos carreteras principales que se extienden de Sur a Norte en dirección Nor Este, cruzan todas las rutas que llevan de Oeste a Este. Las vías más al Este, conducen, de Sur a Norte, desde el cruce RAFID hasta el MONTE HERMON pasando por KUNEITRA y MASADA. Al Oeste de dicha carretera, corre el "camino del petróleo", paralelo al oleoducto de la "TAPLINE", el más largo del mundo (comienza en BAHREIN, en el GOLFO PERSICO y continúa a lo largo de dos mil kilómetros, cruzando ARABIA SAUDITA, JORDANIA y SIRIA, hasta la costa del LIBANO). A lo largo de 32 kilómetros, el oleoducto y el "camino del petróleo" atraviesan la Meseta del GOLAN, comenzando en la zona de JUJADAR, en el cruce NAFAJ, y de allí al Norte, hacia la frontera libanesa.

A SIRIA le corresponde las alturas del GOLAN, ocupada por los israelitas que corren de Norte a Sur con una altura media de 200 a 1.000 mts. situadas al Nor Oeste de NAZARET entre JORDANIA al sur y el LIBANO al Norte , con un frente aproximado de 70 Km. y una profundidad de 60 Km. fuertemente fortificados por el Ejército Israelita.

c.- Características de los adversarios.

1) Árabes.

a) Busca borrar de su pueblo la imagen del desastre anterior y reemplazarla por otra reivindicatoria del honor nacional.

b) El ejército que se preparó para participar en estas operaciones fue evidentemente superior en adiestramiento y posibilidades materiales al que participó anteriormente.

c) El cruce del Canal de Suez, fue resultado de un plan cuidadosamente elaborado y ejecutado brillantemente, poniendo en evidencia el ingenio y la iniciativa para resolver los problemas de tiempo.

2) Israelíes.

a) Sus Cuadros poseen buen entrenamiento y experiencia de combate.

b) Sus oficiales son ejecutivos, prácticos y dotados de una gran iniciativa.

c) Sus oficiales impulsan y encabezan las acciones.11- 61

d) Sus Cuadros y Tropas estaban bien instruidos y motivados, conscientes de que su supervivencia depende de la victoria.

d.- Sistemas de Fuerzas.

1) Egipto.

Ejército.

Organizado sobre la base de Divisiones.

250.000 Hombres.1.880 Carros de Combate.2 Divisiones Acorazadas.3 Brigadas Mecanizadas.5 Divisiones de Infantería.2 Brigadas de Infantería.1 Brigada de Paracaidistas.8 Brigadas de Comandos.

Artillería.

8 Brigadas autopropulsadas de 160 mm., 4 Brigadas de campaña de 160 mm.4 Brigadas de lanzadores múltiples KATYUSKA con cohetes tierra - tierra.5.000 FROG (cohete libre sobre el terreno) montados sobre camiones pesados entregados a las Unidades de Infantería.

Aviación.

MIG-23 (220); MIG-21 (200); MIG-17 (200); SU-7 (18); TU-16 (20); Helicópteros (180).Total aeronaves 880Defensa antiaérea 65 baterías de SAM-2;3; 4; 6 y 7.

Armada.

251 lanchas coheteras ( OSA - KOMAR)40 lanchas patrulleras, torpederas.16 Submarinos "V" y "R".6 Destructores.

2) Siria.

Ejército.

Organizado sobre la base de Divisiones.12- 61

120.000 Hombres.1.170 Carros de Combate. (T-54 y T-55)2 Divisiones Acorazadas.1 Brigada Acorazada.1 Brigada Mecanizada.3 Divisiones de Infantería.1 Brigada de Infantería.1 Brigada de Paracaidistas.2 Brigadas de Comandos.

Artillería.

8 Brigadas autopropulsadas 160 mm.4 Brigadas de campaña 160 mm.3000 FROG. entregados a las Unidades de infantería.

Aviación.

MIG-21 (100) MIG-17(80) SU-7 (30) Helicópteros (130) Total aeronaves310Defensa Aérea SAM-2,3,3,4,5,6,7 y 8 Baterías.

Armada.

16 lanchas torpederas.6 patrulleras.2 minadoras.2 guardacostas.

3) Países Árabes.

Intervinieron con divisiones y brigadas independientes. Irak 6 Divisiones. Jordania 3 Divisiones y 1 Brigada. Arabia Saudita 4 Divisiones. Sudán 8 Brigadas. Argelia 5 Divisiones. Libia 3 Divisiones. Marruecos 6 Divisiones.

Total 27 Divisiones y 9 Brigadas.

4) Israel .

Ejército.13- 61

Cuerpos de Ejército (Ugdas), organizado sobre la base de Brigadas.

275.000 Hombres.1.700 Carros de Combate (CENTURIÓN, PATTON y SHERMAN)10 Brigadas Acorazadas.9 Brigadas Mecanizadas.9 Brigadas de Infantería.5 Brigadas de Paracaidistas.

Artillería.

8 Brigadas autopropulsadas 155 mm.4 Brigadas de Campaña 155 mm.

Aviación.

PHANTOM CME 9VANTOUR 27SUPER MISTERY 9OUR DGANS 30MAGISTER 85HELICOPTEROS 42

De los cuales 400 constituían la aviación de primera línea organizada en 15 escuadrillas Aéreas:

6 de Caza bombarderos5 de Interceptores2 de Helicópteros2 de Transporte

DAA 5 lanzadores de cohetes HAWK,, 9 baterías SAM 2Total aeronaves 568

Armada.

1 Destructor1 Lancha lanza cohetera12 Torpederas4 Patrulleros3 Submarinos12 Lanchas de desembarco

Las unidades DE ISRAEL, EGIPTO Y SIRIA se empeñaron en su totalidad, de los países restantes, solo se empeñaron 4 Divisiones y 14 Brigadas.

14- 61

c.- Dispositivo de los adversarios.

1) Frontera Sirio – Israelí.

a) Fuerzas Sirias.

5 Divisiones: 2 Divisiones Blindadas, 2 Divisiones de Infantería y 1 División mecanizada.

b) Fuerzas Israelíes.

4 Brigadas: 1 Brigada Blindada, 2 Brigadas de Infantería y 1 Brigada Aerotransportada.

d.- Frontera Egipcio – Israelí. (Canal de SUEZ)

1) Fuerzas Egipcias.

Ejército 2: 5 Divisiones (2 Divisiones Blindadas. (1 División Mecanizada y 2 Divisiones de infantería)

Ejército 3: 6 Divisiones (1 división Blindada, 2 Divisiones mecanizadas y 3 Divisiones de infantería)

2) Fuerzas Israelíes.

7 Brigadas (3 brigadas Blindadas, 3 Brigadas Mecanizadas y 1 Brigada de infantería)

f.- Reserva General.

ISRAEL mantuvo como Reserva general 7 Brigadas (1 Brigada Blindada, 3 Brigadas Mecanizadas, 2 Brigadas de Infantería y 1 Brigada Aerotransportada e inició la movilización general al desencadenarse la ofensiva Árabe el 6 de Octubre de 1973)

4. - Desarrollo de las Operaciones. (Evolución del Conflicto)

a.- Dispositivo al inicio de las Operaciones.

El 6 de Octubre de 1973 se inició simultáneamente la ofensiva Árabe con dos frentes, a través de la frontera SIRIA y del Canal de SUEZ.

1) Frente Norte. (SIRIA)

Se realiza en dos direcciones y con las siguientes Fuerzas: SAASA – KUNIETRA: 2 Divisiones Blindadas y 1

División de Infantería.15- 61

DERA – DABURAH: 1 División Mecanizada y 1 División de Infantería.

2) Frente Sur. (Egipto)

Se realiza por dos sectores y por cinco lugares de franqueo:

Sector Norte: ISMAILIA – KANTARA.

Sector Sur: GRAN LAGO AMARGO – SUEZ.

Las fuerzas israelíes operaron defensivamente en ambos frentes.

El 6 de Octubre a las 1400 horas, 4000 cañones, morteros y lanzacohetes en el frente egipcio y 1500 en el frente sirio abrieron fuego contra las defensas israelíes. Simultáneamente unos 300 aviones Árabes atacaron blancos preseleccionados próximos al frente. La primera fortaleza de la línea BAR – LEV caía en manos egipcias a las 1500 horas. Hacia las 1930 horas, las primeras formaciones de los dos ejércitos de EGIPTO se establecían al Este del Canal de SUEZ. En el frente sirio, el éxito inicial de los atacantes no fue menos espectacular, ejerciendo la ventaja que significaba el logro de una sorpresa casi total, las fuerzas sirias superaron las defensas antitanques y se internaron en el GOLAN a gran velocidad.

En el frente Sur, la ofensiva egipcia se desarrolló entre el 6 al 15 de Octubre, mientras las fuerzas israelíes operaban defensivamente entre el Canal de SUEZ y la línea general de los principales pasos de KHETMEYA – CIDDI – MITLA a 30 kilómetros del Este del canal, sin cederla y apoyándose inicialmente en la línea BAR – LEV, entre 5 a 7 kilómetros al Este del canal de SUEZ.

También es necesario tomar en cuenta las siguientes consideraciones en el inicio de estas acciones:

a) ISRAEL, alentado por sus éxitos anteriores en 1968, cuando se desplazó con helicópteros a atacar puentes sobre el NILO, centrales eléctricas en el ALTO EGIPTO y a finales del año 69 SUEZ y PORT TEWFIK (arrasadas por el bombardeo israelí), había probado claramente su capacidad de atacar mucho más allá de las líneas egipcias sin oposición apreciada. Por otra parte el disponer de aviones F-4 Phantom en 1965 y envíos de otro material de Estados Unidos que ascendieron a menos de la cuarta parte de lo que la Unión Soviética había proporcionado a EGIPTO y SIRIA, lo cual resultaba una desventaja para el ejército israelí.

b) Las orillas del Canal sirvieron para ocultar los movimientos en la proximidad inmediata, a los observadores del lado opuesto;

16- 61

pues los egipcios elevaron el nivel de los terraplenes y montaron pantallas de arpillera para evitar ser descubiertos.

c) Desde los Puestos de Observación israelíes se veían grupos de oficiales egipcios practicando reconocimientos a lo largo de la orilla del canal y se descubrieron a zapadores egipcios clavando estacas en el terreno cerca del borde del agua, lo cual para Israel significaba normalidad y hasta se decía que dichas acciones eran de carácter esencialmente defensivos.

d) Se hizo creer que los Árabes eran incapaces de manejar un equipo complejo como el de los proyectiles tierra – aire y que sus solados no tenían mayor competencia; Israel pagó caro su error.

e) La línea BAR – LEV, no era como su nombre puede haber dado a entender, una línea fortificada comparable a la de MAGINOT o SIGFRIDO, sino simplemente se trataba de una hilera de cuarenta Puestos de Observación en las orillas orientales del canal, con un efectivo de 8 a 10 hombres y raramente por más de un pelotón, su función era proporcionar información.

f) Las tropas de asalto egipcias, no pasaron equipo pesado al otro lado del canal, el único material transportado consistió en bazucas, armas anticarro livianas, que permitieran a la infantería asaltar y destruir los carros y la artillería israelita, emplazados detrás de la línea BAR – LEV y detener posibles ataques con blindados.

Los jefes de carro israelíes comprendieron que resultaba suicida cargar contra un diluvio de proyectiles anticarro y por ello se adoptó nuevas tácticas; el humo que hasta ese entonces tendían a menospreciar, se empleó para ocultar los movimientos y se abrió intenso fuego de ametralladoras antes del avance a fin de disuadir a la infantería egipcia escondida entre las dunas.

Entre el 6 y 8 de octubre las fuerzas egipcias logran flanquear y formar dos cabezas de puente: Una al Norte entre ISMALIA y EL KANTARA y otra al Sur entre el GRAN LAGO AMARGO y SUEZ, con una profundidad de 3 a 5 kilómetros, después de rechazar a las fuerzas israelíes que ocupaban la margen Este del canal y que se replegaron combatiendo hacia la línea BAR – LEV, en la que se combatió intensamente durante los días 8 y 9 a pesar de los contraataques israelíes, el enemigo continuó ampliando las cabezas de puente, logrando alcanzar al amanecer del 8 una línea general de 15 kilómetros del canal.

17- 61

Hasta el día 10, habían flanqueado 5 Divisiones egipcias, en tanto 4 Brigadas israelíes (1 Blindada, 1 Mecanizada, 1 de Infantería y 1 Aerotransportada) habían sido empeñadas a partir del 7, provenientes de la Reserva General, con lo que sus efectivos ascendían en el SINAÍ a 10 Divisiones.

Los combates más intensos se realizaron entre el 10 y el 15, especialmente de blindados, entre la línea de BAR – LEV y los principales pasos; se destruyeron brigadas completas como la Brigada Blindada 190 de Israel.

En este lapso, las fuerzas egipcias, es decir el 2 Ejército fue reforzado con 2 Brigadas Blindadas, provenientes del SUDAN y el 3 Ejército fue reforzado con 2 Brigadas de Infantería provenientes de MARRUECOS, para operar en el SINAÍ, mientras las fuerzas israelíes fueron reforzadas con 2 Brigadas Blindadas y 3 Brigadas de Infantería con lo que totalizaba 15 Brigadas.

El día 13, se produjo un ataque egipcio en dos direcciones: ISMAILIA – EL KHETMEYA –MITLA - SUEZ, el mismo fue rechazado con fuertes pérdidas para ambos bandos. El 14 se lanzó el último ataque egipcio en todo el frente sin ningún éxito, en el que murió el Comandante de las fuerzas blindadas Gral. ABRAHAM MENDLER y se prolongó hasta el 15, con combates de blindados de menor intensidad. Con la finalización de la ofensiva egipcia que alcanzó una penetración de 20 kilómetros, comienza la contraofensiva israelí.

El 16, efectivos israelíes lograron infiltrarse al Oeste del canal y atacaron objetivos en la retaguardia egipcia, especialmente Puestos de comando r Instalaciones de Defensa Aérea.

El día 17, se producían importantes combates de blindados con pérdidas significativas para ambos adversarios.

El día 18, efectivos israelíes comienzan a franquear el canal en el sector ISMAILIA – GRAN LAGO AMARGO y logran formar una cabeza de puente de 20 a 25 kilómetros de profundidad. Hasta el día 22 amplían esta cabeza de puente entre 35 a 40 kilómetros con efectivos de 1 Brigada Blindada y 2 Brigadas de infantería, cortando las principales vías de comunicación entre el CAIRO y SUEZ (Dos caminos y una línea férrea).

El día 21, fracasa un contraataque egipcio desde el Oeste, mientras tanto, en el SINAÍ, fuerzas israelíes atacan en todo el frente a los Ejércitos egipcios 2 y 3, que mantenían firmemente sus posiciones alcanzadas.

El día 22, el Consejo de Seguridad de las NN. UU. dispuso el cese del fuego (Resolución 338) y se produjo una tregua entre ISRAEL y

18- 61

EGIPTO; otros países Árabes entre ellos SIRIA e IRAK, se manifestaron contrarios a dichas resoluciones.

El día 23 y 24, se reanudaron las operaciones, ISRAEL franquea otra Brigada Blindada y amplía su cabeza de puente hasta la zona de ABADIYA, en el extremo Norte del Golfo de Suez; de esta forma el 3er. Ejército egipcio, quedaba cercado al haber sufrido el corte de todas sus vías de comunicación con el interior de EGIPTO. En el sector Norte del Cana de SUEZ, continuaba el ataque israelí, en todo el frente del 2do. Ejército egipcio; al Oeste se amenazaba ISMAILIA y la principal vía de comunicación con el CAIRO.

En la tarde del 7 de Octubre, el comando Israelí del SINAÍ, ordenaba a sus tropas estacionadas en las fortalezas de la línea BAR – LEV, retirarse hacia el Este o rendirse al enemigo, luego de destruir el armamento y munición disponible. Los tanques egipcios ya habían llegado, ese día al famoso paso de MITLA, marcando la máxima penetración que había de alcanzar en la guerra, mientras en el Norte, elementos de la 19ª División de infantería egipcia, liberaban la ciudad de KANTARA en la parte Este.

Hasta aquí la ejecución del plan se había llevado a la perfección, sobrepasando los cálculos más optimistas de los planificadores y sacudiendo a los ejércitos árabes del estigma de la humillación y derrota que los congeló luego de la guerra de 1967.

En el frente Norte, el día sábado 6 de Octubre de 1973, estaba el ejército SIRIO desplegado, con tres Divisiones de Infantería adelantadas, en la línea frontal. Cada división incluía dos Brigadas de Infantería, una Brigada de Tanques y una Brigada Motorizada; La División 7 y en ella la Brigada de Infantería 68 y 85, se ubicaron al Norte de KUNEITRA; la Novena División y en ella las Brigadas de Infantería 52 y 33 tomaron posiciones en la región central, desde el TEL JARA hasta KUNEITRA, a su vez la División 5 con las Brigadas de Infantería 112 y 61, se ubicaban en la línea extendida desde el cruce de RAFID hasta YARMUK; cada Brigada de Infantería. contaba con un Batallón de 30 tanques, mientras que una Brigada Motorizada incluía un Batallón de Tanques y dos Batallones de Infantería Blindada. Las 3 Divisiones, contaban en conjunto con 540 tanques. las dos Divisiones Motorizadas que fueron desplegadas detrás de ellas, contaban con 460 tanques, además de la "La Guardia Republicana", la misma que era una fuerza del tamaño de una Brigada asignada a la defensa del régimen en DAMASCO y equipada con tanques modernos (soviéticos) modelos T-62, sumados todos ellos, alcanzaban a 1500 tanques.La Brigada BARAK (Israelí) era la Brigada Blindada regular del Comando del Norte y que por la actividad realizada en incidentes fronterizos era la que más acciones había desarrollado desde la Guerra de los Seis Días.

19- 61

Los tanques israelíes se desplegaron en grupos de tres a lo largo de la línea de fuego, en ayuda cercana a los puestos, el día 5 de Octubre los conductores de las fuerzas israelitas ya sospechaban sobre los aprestos Árabe - sirios y dieron la orden de alerta para movilizarse, preparándose de esa manera para la defensa.

A las 10:25 del 6 de Octubre el Segundo Comandante israelí responsable de la región recibió órdenes de su comando, a fin de prepararse para una guerra que estallaría ese mismo día, las ordenes consistían en reforzar los puestos, evacuar a mujeres y niños de todos los asentamientos civiles y cerciorarse del estado de alerta en la línea de fuego. Así mismo el Comandante de la Brigada en NAFAJ, había dado la orden de movilización y estado de alerta para casos de guerra, después de realizar un control sobre la línea, solamente esperaban el momento del ataque enemigo.

Las Fuerzas SIRIAS en los altos de GOLAN iniciaron las operaciones con fuegos de ablandamiento durante 55 minutos antes de la hora cero iniciando su ofensiva el 06 de Octubre a las 1500 (1400 para los Israelíes), simultáneamente con la ofensiva Egipcia, se desarrollaron acciones sobre KUNEITRA, NAFAJ y TEL AVIV con ataques aéreos y descargas de artillería y el avance de sus tanques en columna. Sin embargo, los israelíes en el GOLAN no fueron tomados por sorpresa, a excepción de un puesto; pues todos los carros de combate se hallaban en posición extendidos en todo el frente, la infantería israelí permanencia en sus posiciones defensivas.

Los sirios supusieron la destrucción completa de las fuerzas israelíes de las alturas del GOLAN hasta la mañana del día lunes 8 de Octubre; sin embargo no fue como ellos lo habían planificado, ya que su plan consistía en una primera parte en fuegos de ablandamiento, seguida luego por un ataque con tres divisiones cuyo centro de gravedad era KUNEITRA al Norte y RAFID al Sud, dos divisiones se mantenían a retaguardia, las que debían explotar el éxito en territorio israelí con un espacio suficiente para retomar territorios perdidos en 1967.

En la planicie, exactamente al Sur del Monte HERMON, los sirios lanzaron al ataque dos divisiones acorazadas (600 carros) y otras dos de infantería mecanizada (unos 30.000 hombres con 300 carros más); así, sólo en blindados, los israelíes se hallaban en inferioridad en la proporción de casi cinco a uno y de más de treinta a uno en infantería.

Bajo la protección de una estruendosa barrera de fuego de Artillería concentrada; los carros detonaminas sirios abrieron pasillos por los campos minados israelíes y salvaron el formidable foso antitanque que las fuerzas de Israel habían excavado a lo largo de la frontera con SIRIA en 1967. Luego utilizando la carretera principal de DAMASCO A KUNEITRA como primer eje de avance y por la de SHEIKH MISKIN-TAFIN como segundo eje, las tropas sirias avanzaron por la rocosa llanura hacía AHMADIYE en el Norte; KHUSHNIYE, en el centro y RAFID al Sur. La embestida principal se dirigía a

20- 61

KHUSHNIYE, al Sur de la devastada ciudad de KUNEITRA, donde el objetivo de una de las divisiones acorazadas sirias era el puente BNOT YAAKÓV (Hijas de Jacob); pues la captura de este puente cortaría la única línea de abastecimientos israelí al GOLAN central.

Al Norte de KUNEITRA, los atacantes sirios tenían órdenes de fraccionarse en dos columnas, una División que rodearía por el Norte encargada de aislar el Monte HERMON, mientras tanto, otra División iba a envolver y conquistar KUNEITRA y avanzar luego hacía el puente de BNOT YAAKÓV, donde enlazaría con la columna de KHUSHNIYE.

El propósito de la tercera columna, que cruzó la línea de alto el fuego de RAFID consistía en empujar con dirección Sudoeste, hacía el extremo Sur del Mar de GALILEA; los objetivos y las líneas de ataque mostraban una juiciosa apreciación de donde resultaban más vulnerables los israelíes; pues la planicie rocosa del GOLAN es terreno llano y abierto, generalmente ideal para los carros; en este sentido no había obstáculo natural alguno entre la línea de alto el fuego y el borde de la escarpa de GOLAN que pudiera frenar el avance de los sirios, mientras el desierto del SINAÍ proporciona una zona de dispersión de 200 kilómetros de anchura entre EGIPTO e ISRAEL, apreciando esta situación vemos que en el Teatro de Operaciones (Altos de GOLAN) desde la línea de alto el fuego a los riscos del GOLAN que dominan GALILEA sólo hay unos treinta kilómetros.

Lo anteriormente expuesto hace ver que los israelíes disponían de poco espacio para maniobrar y si no detenían el avance sirio, antes de que éste les hiciera retroceder sobre la escarpa, perderían la batalla de los Altos del GOLAN.

Por su parte la movilización Israelí se había completado mucho antes de lo planeado pero por la gravedad de la situación el Alto Mando decidió que la ofensiva SIRIA en el frente Norte debía ser destruida con todos los recursos disponibles y que solo después de conseguida la victoria en este frente se atendería al frente Sur, por lo que durante los cuatro días de la campaña la aviación proporciono apoyo únicamente a este frente causando grandes bajas en las fuerzas sirias, deteniendo la ofensiva el mismo día de su inicio. Sin embargo la situación Israelí era precaria por lo que los primeros carros de combate que iban llegando a la zona el primer día, fueron lanzados al combate con la sola misión de destruir la mayor cantidad de blindados Enemigos.

Al amanecer del día Domingo 7 de Octubre, la brigada 78 siria, inicia un nuevo ataque a las 0800 de la mañana en un frente aproximado de 4 kilómetros desde TEL JERMONT hasta la colina de BUSTER.

Como consecuencia de este ataque el Quinto Batallón israelita dirigido por AVIGDOR, le hizo frente para evitar su progresión, al mismo tiempo el Primer Batallón. del sector septentrional era atacados por dos batallones sirios acompañados por fuerzas de infantería transportados en

21- 61

blindados, la batalla culminó cerca de la una de la tarde con el repliegue de las fuerzas sirias al no haber podido alcanzar su objetivo; sin embargo los ataques sirios se realizaron en dos oportunidades más.

El último ataque de la División 7 siria que presentaba batalla a la Séptima Brigada israelita, estaba reforzada por la División 3 Blindada y con la 81Brigada, de esta manera y con estos efectivos es que se entablaron los combates llegando incluso a enfrentarse en distancias de 30 a 60 metros, donde los sirios por la superioridad numérica tanto en medios materiales como humanos lograron envolver a las fuerzas israelíes con soldados de infantería armados con lanzacohetes, sin embargo cuando esta maniobra había alcanzado su punto culminante el ataque se irrumpió de manera repentina cerca de la una de la mañana.

El General HOFI sin embargo ordenó llevar a cabo la contraofensiva y reconquistar la posición, pero por la dureza de las batallas desatadas el día anterior es que vio por conveniente posponer las operaciones para otro momento más propicio.

El día domingo continuo el avance SIRIO hasta situarse a 8 kilómetros del puente BNOT YAAKÓV donde fueron detenidos por las fuerzas blindadas de la reserva israelí, por otra parte la infantería se había aferrado a sus posiciones y había sido sobrepasada por las fuerzas sirias, ante esta situación el general CHAKUR (SIRIA) decidió suspender la ofensiva y dio la orden de consolidar la zona conquistada.

Otro objetivo que tenían los sirios era penetrar en el sector de JERMONIT, cuando ejecutaron su maniobra estos fueron rechazados con grandes perdidas al igual que de los defensores. Durante 4 días y 3 noches las fuerzas sirias atacaron las defensas israelíes, las mismas que se encontraban diezmadas y en el momento en que las fuerzas israelíes se aprestaban a replegarse por no contar con municiones para sus tanques y sus tropas de infantería, llegaron refuerzos al mando del Comandante IOSI, lo que volcó la balanza e hizo que los sirios se retiraran desordenadamente, esta fue sin lugar a dudas una clásica batalla de Contención y Defensa guiada por RAFUL.

Desde el inicio de la ofensiva siria el Comandante AVIGDOR comprendió que se tenía que impedir que los sirios llegasen a la carretera lateral de KUNEITRA - MASADA por las excelentes posibilidades que le podría brindar en su avance y progresión.

El Gral. ELEAZAR Jefe del Estado Mayor israelí había dispuesto anteriormente contener y afirmarse al Sur del frente, con la finalidad de hacer posible de pasar al ataque en el Norte, desalojar a los sirios de las alturas del GOLAN y rechazarlos hacia el cruce de RAFID (Objetivo de esta operación).

Sin embargo el PELED expuso el plan de doble ataque para iniciar la contraofensiva israelí, es así que el día domingo 8 a las 0830 se inició el contraataque en la zona de EL-AL, con la Brigada 19, la misma que en su accionar tropezó con una resistencia siria obstinada, la batalla se

22- 61

volvió lenta y demoledora, la División 1 siria en la que se encontraba al mando el Cnl. TAUFIC YIHANI, mediante una maniobra atacó con éxito por el oeste, llegando hasta la región de ZENOBAR 20 kilómetros dentro de las alturas del GOLAN donde se encontraban las reservas de abastecimiento israelíes, esta penetración fue la más profunda que lograron los sirios en toda la guerra.

El Comandante de la Brigada 79, ordenó a su reserva para que mediante una maniobra de flanqueo hacia el sur cayese sobre SINDIANA, causando al enemigo perdidas considerables, al oscurecer ya tenía el dominio del CAMINO DEL PETROLEO, alcanzando el éxito de la batalla en SINDIANA que llego a ser el punto decisivo de la Brigada79.

En su ataque al Sur de GOLAN los sirios convirtieron a JOSHANIA en el eje y centro Logístico de todo el ataque. Después de 4 días en que aproximadamente 1.400 tanques sirios cruzaron la LINEA VIOLETA; después del contraataque israelí, los sirios abandonaron las alturas del GOLAN. Los israelíes, después de soportar 4 días de derrota aplastante se recobraron y en una de las batallas más heroica de la historia moderna, empujaron a los sirios más allá de su punto de partida.

El primer intento ofensivo de ISRAEL se produjo el lunes 8, comenzando por un ataque aéreo, con bombas NAPALM a las posiciones Sirias, posteriormente un fuego de preparación de la artillería y finalmente el ataque de las fuerzas blindadas. Con esta nueva modalidad de combate las fuerzas Israelíes lograron rechazar a las fuerzas Sirias hasta la línea de alto el fuego en los Altos de GOLAN esta contraofensiva se vio facilitada por la falta de coordinación de las fuerzas Arabes, puesto que aviones MIG iraquíes y una Brigada blindada habían sido destruidos por el fuego de las armas sirias.

El ataque de los tanques sirios en el norte no tuvo el efecto deseado, por la excelente preparación de los conductores israelíes, ya que en mas de las veces tuvieron que esperar que los sirios se acercaran hasta tenerlos en la mira para posteriormente hacer fuego y producir bajas considerables, aún teniendo una desventaja numérica en cuanto a carros y tanques de guerra. La Brigada BARAK jugó un papel muy importante en la defensa de esta zona al evitar el avance de los sirios, a pesar de todo ello los sirios lograron penetrar en el sector Sur

El día 10 de Octubre a las 10 de la noche se debatió si era necesario estabilizar el frente a lo largo de la LINEA VIOLETA o proseguir con el ataque en el Interior de SIRIA, MOSHE DAYAN, Ministro de Defensa y el Gral. ELEAZAR ingresaron en un debate para determinar la actitud a tomar; sin embargo la idea de ELEAZAR era, que el ataque debía obtener una mayor profundidad de penetración con la cual se neutralizaría a SIRIA y se llegaría a constituir como factor de gravitación en la guerra, permitiendo ejercer presión sobre EGIPTO.

23- 61

Esta recomendación fue formulada por el Gral. ELEAZAR a la. Primer Ministro GOLDA MEIR quien aceptó la sugerencia; en este sentido, ELEAZAR envió inmediatamente la orden al comando del Norte, para pasar a la contraofensiva el día Jueves 11 de Octubre, fijando la hora “H” para las 11 de la mañana. De esta contraofensiva estaría al mando del Cnl. AVIGDOR, quien dividió su brigada en dos fuerzas, la del Norte con el Batallón VII y el Batallón IX cuya misión era la conquista de JADAR y MAZRAT-BEIT JAN y la fuerza del Sur incluía dos batallones de tanques al mando del Tcnl. IOSH y IOSI, con la misión de reconquistar JUVATA, las colinas al Norte de JAN ARNAVA y los campamentos de JALS y TEL SHAMS. Una vez iniciada la ofensiva se llevaron a cabo encarnizados combates de tanques los mismos que fueron apoyados por fuerzas de paracaidistas para efectuar la reconquista y la penetración; los sirios después de 5 días de combate y de asegurada su victoria, se sentían desmoralizados por la penetración de las fuerzas israelíes y los destrozos que ocasionaba la fuerza aérea enemiga bombardeando sus objetivos estratégicos (Depósitos de petróleo y usinas eléctricas), a su vez los pilotos sirios no tenían donde aterrizar porque todos sus aeropuertos fueron dañados por los bombardeos.

El 12 de Octubre de acuerdo a la promesa formulada al Ministro de Defensa egipcio el gobierno de IRAK envió su 3ra. División Blindada y dos Brigadas (una blindada con 130 tanques y otra mecanizada con 50 tanques, agregándosele después otros 130 tanques); una vez que arribaron hasta el límite LEJIA GRANDE el grueso de la fuerza irakí desplazó su Brigada Mecanizada hacia TEL MISJARA y la Brigada Blindada al Norte. El día sábado 13 de octubre los iraquíes abrieron la ofensiva a nivel de división sin imaginarse que las tropas israelíes les habían preparado una emboscada en forma de "Tubo" una vez que estos ingresaron a la línea de fuego fue cuando los tanques israelíes que se encontraban a 200 metros abrieron fuego, el combate se precipitó y rápidamente los iraquíes comenzaron a retroceder dejando una perdida de 80 tanques, esta fue la primera batalla de blindados de toda la historia iraquí. Las fuerzas israelíes conquistaron TEL MISJARA y TEL NASAG; la identificación del armamento occidental capturado, incluidos tanques, testimonian que unidades de ARABIA SAUDITA se había incorporado al dispositivo enemigo. Durante todo este período se promovieron incursiones de paracaidistas sobre los objetivos enemigos, puestos y ejes de abastecimiento en territorio sirio y las fuerzas israelíes conquistaron dos importantes colinas de gran valor estratégico que se convertirían vitales para la defensa (TEL ANTAR y TEL ALKIA).

El martes 16 de octubre las fuerzas israelíes nuevamente fueron atacadas, esta vez por fuerzas jordanas, estas avanzaron más allá del TEL - MISJARA y estando frente a TEL EL - MAL se dirigieron hacia el Oeste y lanzaron un ataque combinado SIRIO – IRAQUI - JORDANO cuyo objetivo era cortar las líneas de comunicaciones Israelíes hacia KUNEITRA; si bien este ataque rompió el frente Israelí, por incompetencia y falta de coordinación este fracasó, ya que el fuego

24- 61

de artillería iraquí que debía haber precedido el ataque, se lanzo con retraso y batió las columnas Jordanas, sucedió lo mismo con el apoyo de la Fuerza Aérea que inclusive infringió bajas entre sus propias fuerzas y que apoyó solo esporádicamente y por que no decir también, que faltó coordinación entre las fuerzas terrestres, ya que cuando estaban atacando los jordanos, los iraquíes no participaron del mismo, quedando en varias oportunidades abandonados a su suerte, ante esta situación el mando combinado suspendió la operación.

El 17 de octubre se ordena a PELED la conquista de OM - BUTNA, una aldea situada a 6 kilómetros al oriente de KUNEITRA, desde la cual se dominaba la entrada a la misma; dos razones motivaron esta decisión, la primera la necesidad de ampliar la base del enclave israelí otorgándole profundidad hacia el Sur y la protección de la entrada de KUNEITRA y la segunda la conquista de OM - BUTNA le otorgaría al ejército de ISRAEL un amplio espacio complementario al interior del enclave, la misión recayó en el batallón de paracaidistas israelí de la Brigada 31 quienes conquistaron OM - BUTNA.

A las 10:00 los iraquíes ejecutan un segundo ataque, los jordanos se adelantaron promoviendo un ancho despliegue y se demoró en su ofensiva sufriendo grandes bajas, durante el tercer ataque iraquí, que se desarrollo en sucesivas oleadas las fuerzas israelíes sufrieron grandes perdidas; sin embargo una improvisada fuerza israelí atacó por el flanco Norte sorprendiendo a los iraquíes, emprendiendo estos la retirada.

A las 2 de la tarde del día 21 tropas israelíes emprendieron la ofensiva con el objetivo de reconquistar el Monte HERMON, el mismo que fue asignado a un batallón de paracaidistas; cerca de las 0330 de la madrugada del 22 de octubre todo el HERMON SIRIO estaba en manos de los paracaidistas israelíes, sin ninguna perdida humana, consolidando el objetivo a las 1000

La batalla en este frente continuó hasta el 21 de octubre, ISRAEL no había logrado destruir al Ejército de SIRIA; pero le había anulado su capacidad para montar una operación ofensiva; asimismo ya resultaba apremiante la necesidad de atender el frente Sur en el SINAÍ por lo que fueron trasladadas a este frente Fuerzas Blindadas y el apoyo de la Fuerza Aérea; sin embargo, luego de las acciones de la madrugada del 22 de Octubre, por la noche, los sirios aceptaron el cese de fuego propuesto por el Consejo de Seguridad de la ONU.

El momento del empuje final llegaba a su fin, para los sirios la visión del Valle del JORDÁN y del Lago de GENEBARET, debió parecer un espejismo, para lo cual no se hallaban psicológicamente preparados y se detuvieron; el “momento” que se perdería era todo lo que necesitaban los israelíes para recuperarse y contraatacar, haciendo gala de una flexibilidad que sería, a la postre lo que le salvaría de la derrota que por primera vez los israelíes vieron bien de cerca.

25- 61

Otra causa para no llegar, a la destrucción del ejército Sirio fue que este logro reagruparse y convertir una derrota eminente en una retirada organizada hasta la línea de alturas delante de SASA donde se organizo en una línea defensiva, convirtiéndose de esta forma la guerra de movimiento en una guerra de posiciones hasta el final de la misma.

b.- Cambios de actitud y de dispositivo.

1) En el frente Norte.

En los dos primeros días, la ofensiva siria logró penetrar entre 10 y 15 kilómetros en territorio israelí, alcanzando la línea general MASADA – WASIFDILAMIYA – EL ALDABURAH, donde fueron detenidas.

A partir del tercer día (9 de Octubre) se agregaron 2 Divisiones de IRAK (1 Blindada y 1 de Infantería) en la dirección EL HARRA – RAFID, mientras se iniciaba la contraofensiva israelí, después de haber logrado elevar sus fuerzas a 11 Brigadas, con efectivos provenientes de la Reserva General y de la movilización, estas fueron empleadas en tres direcciones y con los objetivos siguientes:

KUNEITRA – DAMASCO: 3 Brigadas Blindadas, 2 Brigadas de Infantería y 1 Brigada Aerotransportada.

RAFID – EL NAKHL: 1 Brigada Blindada y 2 Brigadas Mecanizadas, logrando reconquistar todo el territorio perdido entre el 9 y el 10 de Octubre.

Entre el 11 y el 16 de Octubre, los efectivos sirios se incrementaron con fuerzas provenientes de Arabia Saudita con 1 Brigada de Infantería en la dirección EL HARRA – RAFID y de JORDANIA 1 División Blindada y 1 Brigada de Infantería en la dirección DAMASCO – RADADIYA, ISRAEL continuó con su contraofensiva en territorio sirio, alimentada esta por: 6 Brigadas (3 Blindadas, 2 Mecanizadas y 1 Brigada de Infantería), provenientes de la movilización, alcanzando la línea general MONTE HERMON – SAASA – EL HARRA – RAFID – JUGUAYSAN, que sobre la dirección principal representaba una cuña de aproximadamente 25 kilómetros de profundidad, amenazando DAMASCO.

A partir del 16 de Octubre, las fuerzas israelíes comenzaron a consolidar las posiciones alcanzadas y desplazar efectivos hacia el SINAÍ.

El día 25 de Octubre, comienza a regir definitivamente el cese del fuego en ambos frentes. ( En SIRIA, las últimas

26- 61

operaciones se verificaron en el MONTE HERMON, sin decisión)

2) En el Frente Sur .

La ofensiva egipcia se desarrolló entre el 6 al 15 de Octubre, mientras las fuerzas israelíes operaban defensivamente entre el Canal de SUEZ y la línea general de los principales pasos de KHETMEYA – GIDDI – MITLA a 30 kilómetros del Este del canal, sin cederla y apoyándose inicialmente en la línea BAR – LEV, entre 5 a 7 kilómetros al Este del canal de SUEZ.

En los cuatro primeros días de combate, flanquearon 5 Divisiones egipcias, en tanto que el ejército israelí, decidió enfrentar esta situación con 4 Brigadas provenientes de la Reserva General. En principio, las fuerzas egipcias iniciaron un ataque en dos direcciones: ISMAILIA – EL KHETMEYA –MITLA - SUEZ, el mismo que fue rechazado con fuertes pérdidas para ambos bandos. El 14 se lanzó el último ataque egipcio en todo el frente sin ningún éxito; en este sentido, podemos determinar que las fuerzas egipcias se encontraban desarrollando acciones ofensivas y que habían establecido una cabeza de playa que fue profundizada hasta 20 kilómetros. Sin embargo, la actitud que ejercen las fuerzas israelíes, no es estática, ya que se produce la contraofensiva y el día 18, efectivos israelíes comienzan a franquear el canal en el sector ISMAILIA – GRAN LAGO AMARGO y logran formar una cabeza de puente de 20 a 25 kilómetros de profundidad y el día 22 amplían esta cabeza de puente entre 35 a 40 kilómetros con efectivos de 1 Brigada Blindada y 2 Brigadas de infantería, cortando las principales vías de comunicación entre el CAIRO y SUEZ (Dos caminos y una línea férrea). Estas acciones son ampliadas cuando las fuerzas israelíes flanquean una nueva Brigada Blindada, que permite finalmente el corte de todas las vías de comunicación con el interior al 3 Ejército de EGIPTO.

III.- CONCLUSIONES.

A.- En lo Político.

1. - Desde la antigüedad el medio Oriente constituye un área de importancia geopolítica de primer orden. Además de ser el puente entre ASIA, AFRICA y EUROPA, es el punto de conjunción de los mares MEDITERRÁNEO, NEGRO, ROJO y CASPIO; por miles de años, las rutas principales de inmigración y de comercio, fueron el escenario en que actuaron los viejos egipcios, fenicios, helenos, persas, romanos, árabes y turcos. ALEJANDRO y CESAR, llevaron hasta allí sus falanges y legiones.

27- 61

2. - El problema del Medio Oriente, es extraordinariamente complejo, los pueblos judíos y árabes pueden mirar cuatro mil años al pasado y encontrar a su padre común, ABRAHAM. Los factores objetivos de índole económica y social serían relativamente fáciles de encarar y solucionar, pero se encuentran inexplicablemente unidos a otros de orden histórico, emocional y religioso: tres grandes religiones la Judía, la Cristiana y la Musulmana tienen su cuna en la región y muchos de los lugares disputados son aptos para las tres religiones, que hacen que una solución racional sea casi imposible.

3. - Inicialmente las potencias europeas (FRANCIA y GRAN BRETAÑA) y posteriormente los ESTADOS UNIDOS y LA UNIÓN SOVIÉTICA, tenían como objetivo el control y el dominio de la zona que se convertiría en un punto estratégico tanto militar, político, económico y comercial, por hallarse situado en el centro del acontecer intercontinental; pero fue la construcción del Canal de SUEZ, lo que indujo a las potencias a establecer una presencia más permanente. En este sentido fueron pocos sectores de este mundo que se libraron de la manipulación que las grandes potencias suelen ejercitar sobre sus políticas, especialmente sobre su economía; pero de todas las regiones, el Mundo Arabe ha sido él mas trajinado, allí las manos succionadoras de los estados imperialistas se han manifestado mas activas a través de la historia.

4. - Los acontecimientos de los últimos años demostraron la estrategia racional y terriblemente ofensiva de ISRAEL y la falta de una estrategia ÁRABE. Cinco veces en cuarenta años, los israelitas han derrotado a las fuerzas Árabes.

5. - ISRAEL ha fracasado por el momento en obtener el reconocimiento y la paz a cambio de la devolución de los territorios conquistados; pero cuenta con espacio de seguridad suficiente, fronteras defendibles y mantiene desde la guerra pasada una superioridad aérea indiscutida.

6. - Problema de los Judíos, Después de las duras experiencias de las persecuciones y “pogroms” en todo el mundo, que culminaron con los campos de exterminio nazi durante la Segunda Guerra Mundial, los judíos decidieron crear y mantener un Estado que pudiera devolverles la Patria, que pudiera defenderlos y representarlos en el futuro. Como no quedan tierras, ni dueños en este planeta y su origen histórico y religioso está unido a la tierra prometida, para los judíos no hay otra alternativa que el Estado de Israel en Palestina.

7.- Problema de los Árabes, La inmigración judía y la creación de ISRAEL significaron el desplazamiento de los ÁRABES de PALESTINA y el enquistamiento de un Estado extraño en esas tierras. Lugares santos fueron ocupados por hombres de otra religión. Para los árabes no hay otra solución que eliminar el cuerpo extraño de su medio. La guerra es a muerte y sin compromisos.

8. - Las Naciones Unidas que crearon el Estado de ISRAEL, no harán nada, ya sea por falta de voluntad o de capacidad, para evitar la destrucción de este nuevo

28- 61

Estado, en caso de una derrota militar. En caso de una victoria israelí, las Naciones Unidas harán imponer un cese del fuego por presión de la UNIÓN SOVIÉTICA, principalmente con el apoyo de todas las naciones emergentes.

9.- En la actualidad, la importancia natural del Medio oriente se ha visto incrementado por la construcción del Canal de SUEZ y el descubrimiento de ricos yacimientos petrolíferos. Es obvio, entonces, que las grandes potencias hayan tratado permanentemente de dominar esa zona.

10. - Con el LÍBANO todavía en medio del caos, ISRAEL, lejos de una completa recuperación, y el GOLFO PÉRSICO envuelto en una encarnizada guerra, el MUNDO ÁRABE, continua haciendo honor a su fama de ser la región más explosiva del mundo moderno. Ninguno de los conflictos y tensiones que originaron esta reputación han sido resuelto; subsiste el dilema de los palestinos, ISRAEL ocupa todavía territorio ÁRABE, las diferencias religiosas proliferan y las superpotencias continúan interviniendo cada vez que sienten amenazados sus intereses. El futuro se vislumbra sombrío.

11. - ISRAEL, quiere y necesita la paz, los inmensos recursos que se gastan en una guerra, pueden ser utilizados en el desarrollo de su infraestructura económica y social, así como en proyectos conjuntos con sus vecinos Árabes. Otro eslabón en la búsqueda de la paz se logró en Madrid (30 de 0ctubre de 1991) donde fue convocada una conferencia de paz para el Medio Oriente, que reunió a delegaciones de ISRAEL, LÍBANO, SIRIA y una delegación conjunta JORDANO – PALESTINA, bajo los auspicios de Estados Unidos y la URSS. Se fijó un marco para las subsecuentes negociaciones bilaterales entre partes y conversaciones multilaterales, para tratar asuntos de intereses regionales.

B.- En lo Económico.

1. - La movilización de un cuarto millón de reservas, causó severas desorganizaciones en la agricultura y la producción industrial en los Estados inmersos en la guerra.

2. - Dentro del caso Árabe, en general poseen recursos humanos y financieros muy superiores a los israelíes, además que la Unión soviética les proporcionó la mayor parte de las armas que solicitaron. No obstante, le afectan también serios problemas: Las naciones ricas en petróleo y por lo tanto en divisas extranjeras, con

excepción de IRAK, son las más atrasadas y las que menos interés tienen en la guerra.

Las naciones directamente enfrentadas a ISRAEL no cuentan con grandes recursos propios, excepto en hombres.

Existe un índice de analfabetismo que llega al 70 %. Las fuerzas Armadas no han crecido orgánicamente y no tienen una

tradición gloriosa que respetar.

C.- En lo Psicosocial.29- 61

1.- Mucha gente en el Mundo ÁRABE no ha conocido, sino guerra y violencia, las que se han convertido en una forma de vida. Mientras los conflictos persistan, probablemente todo continuará igual.

2. - La autodeterminación de los pueblos árabes, cuyo sentimiento nacionalista llevaba a luchar por la independencia y reivindicación, negándose aceptar (y todavía se niegan) la creación de un Estado Judío como país independiente, al cual llamaron vecino “indeseado” o “raza perversa”.

3. - Existen actualmente nuevos sentimientos por todo el Oriente Medio; por un lado, el desprecio ha sido sustituido por el respeto y por otra parte la admiración que se experimenta en el campo de batalla, por los adversarios que merecen la pena.

D.- En lo Militar.

1.- Esta, fue una guerra limitada tanto en sus objetivos como en la duración, a pesar de los medios empleados, la profundidad y los frentes tanto en el SINAÍ como en el GOLÁN rara vez superaron los 20 kilómetros de la línea divisoria, entre ambos adversarios.

2.- Las pérdidas sufridas por los contendientes no tienen parangón en la historia. En 15 días de combate se destruyeron alrededor de 3000 tanques. Comparando esta cifra con la mayor ocurrida en la Segunda Guerra Mundial entre los blindados del Gral. MONTGOMERY y del Mcal. ROMMEL, se observa que estos en 6 meses de lucha perdieron un total de 650 tanques.

3.- El Plan de Engaño, con el empleo de estratagemas, las fintas y demostraciones de mantener una normalidad en las actividades egipcias frente al enemigo, dieron como resultado mantener un ambiente que parecía de rutina para los israelitas.

4.- La sorpresa se obtuvo por los siguientes factores:

Hábil Plan de Engaño a nivel nacional. La eficiente acción psicológica y la comunicación social a nivel

internacional y local. Clasificación de seguridad impuesta a diferentes niveles de la conducción. Selección oportuna del día “D” hora “H”.

5.- Tres elementos, si bien dispares, sobresalen de la apariencia del YOM KIPPUR: la Infantería, los Blindados y la Electrónica. La Infantería volvió a poner en vigencia el viejo aforismo de que es la Reina de las Batallas o de las Armas, cuando está correctamente equipada y empleada. Un infante puede derribar un avión o destruir un tanque de alto costo con misil portátil de poco valor; los blindados su potencia de fuego, movimiento, rapidez y gran flexibilidad para desarrollar y decidir la batalla y finalmente la Electrónica que

30- 61

desarrolla Contra Medidas Electrónicas que a la postre serán la parte decisiva de las acciones.

6.- Aunque las armas modernas amenazan tecnológicamente la vida y la propiedad, inclusive desde grandes distancias, las guerras pasadas han enseñado a ISRAEL, que la posesión de un territorio estratégico todavía constituye un indispensable elemento de auto defensa.

7.- ISRAEL no puede permitir la presencia de fuerzas ofensivas Árabes cerca de sus centros o áreas vitales, su objetivo principal será destruir esas fuerzas; pues ISRAEL no puede ser defendido, por estar acechada por todas las direcciones; entonces será vital para éste desarrollar una guerra ofensiva – relámpago, para destruir la amenaza. Asimismo debe conquistar y mantener “zonas de seguridad” que le permitan alejar la amenaza enemiga.

8.- La propaganda empleada por las fuerzas egipcias en forma permanente y eficiente sobre las fuerzas de ISRAEL fue determinante para que esta última fuerza actuara sobre la base de información falsa. Esta contribuyó a la sorpresa del ataque a Israel, dicha actividad fue realizada en la siguiente forma:

a.- IGOR MANN, reportero italiano, luego de su visita al Cairo, producía su información en Enero de 1973 en grandes titulares: “Amplia corrupción” el Ejército Egipcio tiene munición para una semana.

b.- DINO FRESCOVALDI, publica como periodista en Febrero de 1973 lo siguiente: “Fuentes militares egipcias dan a publicidad la carencia de combustible y repuestos; hay un piloto para cada dos aviones. En los últimos 5 meses treinta aviones supersónicos se han caído en ejercicios”.

c.- En Abril de 1973, el semanario parisino “L Express”, anuncia: “ISRAEL está examinando constantemente el dispositivo egipcio y sus expertos militares han concluido que Egipto está como una bolsa vacía”.

d.- En Septiembre de 1973, el corresponsal de “Le Monde”, en el CAIRO escribe: “Muchos de los 500 a 600 mil soldados egipcios en el canal, no han combatido y son incapaces de luchar. Los soldados más jóvenes no pueden controlar los equipos soviéticos”.

e.- En los periódicos egipcios aparecen diversas noticias: “Oficiales y soldados egipcios, aprovechando la fiesta del Ramadán, se trasladan en peregrinación a LA MECA”. (ARABIA SAUDITA).

f.- En fecha 10 de Octubre, radio El CAIRO realizó otro despliegue propagandístico, al anunciar la rendición del “Malecón”, fortificado israelí en el muelle de PORT TEWFIK.

IV.- COMPARACIÓN.31- 61

A.- Cuadro Comparativo.

CRITERIO ALAMEIN YOM KIPPURCaracterísticas. Empleo de carros blindados en

gran número.Máximo empleo de carros blindados.

Importancia. De importancia vital. Importancia para mantener el dominio en el medio oriente

De importancia vital para la supervivencia de la nación judía

Ambito espacial. Terreno de características neutrales, ocupado por fuerzas del eje y posteriormente por los británicos

Territorio ocupado por los israelitas cuyo dominio correspondía a la RAU.

Lugar de desarrollo. Extremo Sudeste del Mediterráneo.

Extremo Sudeste del Mediterráneo.

Empleo de Fuerzas y acción.

Acción disputada por ejércitos relativamente secundarios de dos grandes potencias industriales.

Acción disputada por ejércitos principales de potencias secundarias; respaldados ambos por extraordinarias riquezas y reabastecidos por arsenales de dos superpotencias.

Zona de Operaciones. Territorio extranjero y sin recibir refuerzos del exterior.

Propio territorio, críticamente próximo a los núcleos centrales de los dos oponentes.

Empleo de tipo de vehículos blindados.

Se emplearon 8 tipos de vehículos blindados (Alemanes con tres tipos y Británicos con cinco)

Se emplearon 6 tipos de vehículos blindados (EGIPTO y Siria tres e ISRAEL tres)

Tecnología de aparatos de puntería.

Sus sistemas eran normales y convencionales.

Empleaban un complejo equipo de telemetría y estabilización.

Número de carros blindados.

ROMMEL desplegó 600 carros contra 1350 carros británicos.

Israel desplegó 1500 carros contra 2800 de Egipto y Siria (1500 y 1300 respectivamente)

Pérdidas de carros de combate.

ALEMANIA perdió 450 carros y el REINO UNIDO 150 (350 averiados) en total se perdieron más o menos 600 carros de combate.

ISRAEL perdió 420 carros de combate y la fuerzas egipcio – sirias 1274, haciendo un total de 1694 carros de combate destruidos.

Relación de pérdida de carros de combate

Uno. Seis.

B.- Similitudes.

32- 61

Después de haber realizado la comparación de la Guerra del YOM KIPPUR y la Batalla del ALAMEIN, se establecen las siguientes similitudes:

1.- Las acciones que se desarrollan en ambos conflictos (Fase guerra), recurren al empleo básico de vehículos blindados, mediante los cuales se pretende dinamizar las acciones en busca de encontrar la decisión en el tiempo mínimo posible y resguardando al máximo los medios humanos y materiales de ocasionales pérdidas.

2.- En el desarrollo de las acciones de estos conflictos, se consideran básicamente territorios que en el momento de iniciado los mismos no pertenecen a ambos actores, pues estos se encuentran ocupados por naciones que alegan su pertenencia física desde tiempos remotos.

3.- El desarrollo de las acciones de estos conflictos son desarrollados en los territorios del Sudeste del Mediterráneo.

C.- Diferencias.

Como resultado del anterior Cuadro Comparativo, se pudieron determinar las siguientes diferencias:

1.- En cuanto a la importancia del desarrollo de ambos conflictos, se establece que por una parte en el conflicto del ALAMEIN se buscaba mantener el dominio del Medio Oriente, con el propósito de lograr mantener el dominio económico, pues el petróleo paso a constituir una necesidad básica para las potencias industrializadas y más aún para mantener y sostener la maquinaria de guerra de los actores en conflicto y dominar estratégicamente el paso del Canal de SUEZ; por otra parte para ISRAEL la importancia de este conflicto se constituye en vital, ya que mantener el terreno ocupado por su Estado se constituye en motivo de supervivencia de la nación judía.

2.- En las circunstancias de desarrollo, básicamente el desarrollo de las acciones de estos conflictos se diferencian en el sentido de que la Batalla del ALAMEIN se desarrolla por potencias industriales de dominio mundial; por el contrario en la Guerra del YOM KIPPUR, los actores del conflicto pertenecen a potencias secundarias que respaldan esta situación por sus extraordinarias riquezas y además son apoyados y reabastecidos por el arsenal de dos grandes superpotencias como son Estados Unidos y la URSS.

3.- En cuanto se refiere a la Zona de Operaciones donde se desarrollaron los conflictos motivo de estudio, son diferentes; pues por una parte la Batalla del ALAMEIN ocupa una Zona de Operaciones en territorio extranjero sin la influencia de sus territorios propios y más aún sin apoyo exterior.; en cambio la guerra del YOM KIPPUR, se desarrolla en una Zona de Operaciones de territorio propio, donde se conjuncionan área de interés y de influencia, que se encuentra próximo a sus áreas o núcleos vitales y con apoyo externo de dos potencias extranjeras.

33- 61

4.- En cuanto se refiere a la tecnología empleada por los contendientes de ambos conflictos, se diferencian claramente, por una parte la Batalla del ALAMEIN emplea carros blindados normales y convencionales, puesto que el desarrollo tecnológico en la Segunda Guerra Mundial era limitado; por el contrario en la Guerra del YOM KIPPUR, se emplearon carros blindados con un avance tecnológico resultado de la revolución industrial y científica que llevaban complejos equipos de telemetría y estabilización para el tiro.

5.- Para un mejor entendimiento de la cantidad de carros de combate empleados, perdidos y su relación de pérdida global en ambos conflictos, podemos observar el siguiente cuadro:

CRITERIO ALAMEIN YOM KIPPURALEMANIA G.BRETAÑA EGIPTO SIRIA ISRAEL

NUMERO DE CARROS BLINDADOS EMPLEADOS

660 carros blindados.

1350 carros blindados.

1500 carros blindados.

1300 carros blindados.

1500 carros blindados.

PÉRDIDAS DE CARROS BLINDADOS

450 carros blindados.

150 carros blindados.

Ambos perdieron 1274 carros blindados.

420 carros blindados.

PÉRDIDA TOTAL DE CARROS BLINDADOS.

Se perdieron más o menos 600 carros blindados.

Se perdieron más o menos 1694 carros blindados.

RELACIÓN DE PÉRDIDA DE CARROS BLINDADOS ENTRE LOS DOS CONFLICTOS.

Se establece una relación de pérdida de carros blindados de seis a uno, tomando en cuenta el orden de secuencia YOM KIPPUR – ALAMEIN.

V.- ESTRATEGIA GENERAL

A.- Filosofía de la Guerra Empleada.

En la guerra del YOM KIPPUR, básicamente se relaciona con la filosofía de guerra de KARL VON CLAUSEWITZ, que fija como objetivo la destrucción de las fuerzas militares del enemigo y la conquista de su territorio; en este sentido las acciones desarrolladas en la guerra objeto de estudio buscan concentrar fuerzas y lanzarlas contra la masa principal del enemigo, de modo de llegar a la decisión por la batalla, si fuera posible en una sola acción y un solo movimiento. También permite respaldar esta posición las acciones que de manera se desarrollan tienen las siguientes características: Ir contra las fuerzas principales del enemigo. (Buscar su centro de gravedad) Sorpresa Estratégica. (Movilidad, velocidad, acciones diversionistas y

divulgación de información falsa)1

1

34- 61

Asimismo podemos indicar que parte de esta filosofía se justifica en el desarrollo de actividades reivindicacionistas con tinte religioso y más que todo de supervivencia, motivo por el cual la reacción del país agredido fue contundente y desesperada de lograr imponer su voluntad.

B.- Políticas empleadas para la solución del conflicto.

Las políticas que emplearon ambos adversarios para solucionar el conflicto, se caracterizan por que están referidas a conversaciones de paz auspiciadas por el gobierno de los Estados Unidos, así mismo se tuvo que recurrir a la mediación directa de las Naciones Unidas, particularmente para evitar mayores enfrentamientos y conflictos en el Medio Oriente

C.- Modelo, Modo, Forma y Actitud Estratégica.

1.- Modelo Estratégico

El modelo Estratégico empleado en la Guerra desarrollada entre Arabes e israelíes es decir del YOM KIPPUR, corresponde a la AMENAZA DIRECTA, por cuanto ambos adversarios en su momento buscaron la Decisión del conflicto con el empleo de grandes masas de blindados y armamento moderno para alcanzar sus objetivos, sin embargo debemos considerar que dada la configuración del Estado de Israel y los objetivos trazados por los Arabes los resultados son relativamente modestos ( recuperar los territorios perdidos en el SINAI en 1968 )

2.- Modo Estratégico.

Al constituirse el Modo Estratégico una consecuencia del Modelo estratégico, necesariamente en la guerra del YOM KIPPUR se caracteriza por el empleo de un MODO DE ACCION DIRECTA, por cuanto la decisión de la guerra necesariamente se realizo con el empleo de la fuerza Militar, sin embargo este Modo impone el concurso activo de los demás factores de Poder, tal como ocurrió en la mencionada contienda bélica, en la que tanto Arabes como israelitas, recurrieron a todas las instancias para alcanzar sus objetivos e imponer la voluntad sobre el adversario.

Es necesario indicar que dentro del mismo Modo estratégico en cuestión se adopto la Batalla Directa que corresponde a una APROXIMACION DIRECTA, es decir en estricta concordancia con el MODELO Y MODO ya que en esta guerra se busco Decidir la guerra en el menor tiempo posible, a través de un enfrentamiento violento y directo, cuya característica es el empleo de la masa de las fuerzas sobre el Centro de Gravedad del adversario, acciones que se manifestaron en el YOM KIPPUR

3.- Formas.35- 61

a.- Egipto y Aliados.

Estos estados, para realizar la ofensiva contra ISRAEL, emplearon como forma o tipo de maniobra, las líneas exteriores, esto que demostrado por que se parte desde puntos diferentes ( GOLAN y SINAI) y cuyo objetivo era converger hasta alcanzar TEL AVIV, sin embargo esta maniobra solo fue ejecutada en la primera fase de la contienda, ya que conforme transcurrían los días, su accionar fue perdiendo coordinación e ímpetu, cediendo la iniciativa a los judíos.

Otra característica de la maniobra por líneas exteriores, es la referida a la coordinación en tiempo y espacio de las fuerzas Sirias y Egipcios, que como anteriormente dijimos no se llego a consolidar, precisamente por la eficiente reacción de los israelitas.

b.- Israel .

El tipo o forma de maniobra adoptado por los Judíos, fue la maniobra por líneas interiores, cuya características fue hábilmente explotada, ya que se fue conquistando objetivo tras objetivo con la finalidad de destruir sucesivamente al adversario, cabe hacer notar que esta maniobra fue ejecutada en ambos frentes.

4.- Actitud Estratégica.

La actitud estratégica que se manifiesta claramente en este conflicto por ser activa y buscar la Decisión corresponde a la Actitud OFENSIVA, ya que ambos adversarios a su turno durante la contienda buscaron imponer su voluntad sobre el adversario a través del mantenimiento de la iniciativa, situación que conlleva implícitamente el empleo masivo de los Medios materiales y humanos.

VI.- MANEJO DEL CONFLICTO.

A.- Actores del Conflicto.

1.- Países Arabes.

a.- Egipto.

1) Ejército .

285.000 hombres agrupados en:- 5 Divisiones Blindadas.- 4 Divisiones Mecanizadas.- 5 Divisiones de Infantería.- 16 Brigada de Artillería.- 2 Brigadas de fuerzas aerotransportadas.- 28 Batallones de FF.EE.

36- 61

a) Blindados .

200 Carros de combate T-54, T-55 (1500) T-62

b) Artillería .

8 Brigadas autopropulsadas de 160 mm., 4 Brigadas de campaña de 160 mm.4 Brigadas de lanzadores múltiples KATYUSKA con cohetes tierra - tierra.5.000 FROG (cohete libre sobre el terreno) montados sobre camiones pesados en Unidades de Infantería.

2) Fuerza Aérea .

MIG-23 (220); MIG-21 (200); MIG-17 (200); SU-7 (18); TU-16 (20); Helicópteros (180).Total aeronaves 880Defensa antiaérea 65 baterías de SAM-2;3; 4; 6 y 7.

3) Armada .

- 251 lanchas coheteras ( OSA-KOMAR)- 40 lanchas patrulleras, torpederas.- 16 Submarinos "V" y "R".- 6 Destructores.

b.- Siria.

1) Ejército .

120.000 hombres organizados en:

- 3 Divisiones blindadas.- 1 División mecanizada.- 3 Divisiones de infantería.- 2 Brigadas aerotransportadas.- 12 Brigadas de Artillería.- 5 Batallones de FF.EE.

a) Blindados .

Carros de combate:T-54; T-55 (1500); T-62 (100).

b) Artillería .

8 Brigadas autopropulsadas 160 mm.

37- 61

4 Brigadas de campaña 160 mm.3000 FROG. entregados a las Unidades de infantería.

2) Fuerza Aérea .

MIG-21 (100) ,MIG-17(80) ,SU-7 (30) ,Helicópteros (130) y aeronaves de TransporteTotal 244.Defensa Aérea SAM-2,3,3,4,5,6,7 y 8 Baterías.

3) Fuerza Naval .

- 16 lanchas torpederas.- 6 patrulleras.- 2 minadoras.- 2 guardacostas

c.- Otros.

Se emplearon medios de otros países Arabes tales como:IRAK, JORDANIA, ARABIA SAUDITAHaciendo un total de cinco divisiones tanto de blindados, mecanizadas y de infantería así como dos escuadrillas de Aviación.

2.- Israel.

a.- Ejército.

75.000 hombres al inicio del conflicto, luego movilizó 200.000 hombres más hasta llegar a un efectivo de 275.000 hombres agrupados en:- 14 Brigadas blindadas- 9 Brigadas de infantería mecanizada- 7 Brigadas de infantería- 4 Brigadas aerotransportadas- 12 Batallones de FF.EE.

Dentro de su organización no existe Unidad mayor a la Brigada pero se pueden reunir hasta 6 Brigadas conformando una Unidad transitoria denominada UGDA (fuerza de operaciones).Sus Brigadas tienen la misma organización que un regimiento Norteamericano.

1) Material .

a) Blindados .

Centurión, PATHON SHERMAN (Repontenciado) (1000)

38- 61

b) Artillería .

- 8 Brigadas autopropulsadas 155 mm.- 4 Brigadas de Compañía 155 mm.

b.- Fuerza Aérea.

PHANTOM CME 90, VANTOUR 27, SUPER MISTERY 9, OURDGANS 30, MAGISTER 85, HELICOPTEROS 42, TRANSPORTES 315Total 568. aeronavesDe los cuales 400 constituían la aviación de primera línea organizada en 15 escuadrillas Aéreas:

- 6 De Caza bombarderos- 5 De Interceptores- 2 De Helicópteros- 2 De Transporte- Defensa aérea 5 cohetes HAWK y 9 baterías SAM 2.

c.- Fuerza Naval

- 1 Destructor- 1 Lancha LANZA COHETERA- 12 Torpederos- 4 Patrulleros- 3 Submarinos- 12 Lanchas de desembarco

d.- Calidad y Tradición.

La 7 brigada fue una de las unidades más renombradas del Ejército de Defensa de ISRAEL. Se organizo el año 1948 en la Batalla de LATRUN, combatiendo frente a la Legión ARABE, en un desesperado esfuerzo por romper el cerco a JERUSALEM. Posteriormente, intervino exitosamente en las luchas en las que el ejército ISRAELI - que recién nacía- limpió la GALILEA de fuerzas ARABES no regulares. En la guerra de SINAI de 1956, bajo el comando del coronel Uri Ben Ari, penetró las líneas EGIPCIAS en la región CENTRAL, en ABU AGUEILA, abriéndose camino a través de SINAI hasta el CANAL DE SUEZ. En la guerra de 1967, esta vez bajo el comando del Cnl. Shmuel Gonén, la brigada se lanzó sobre las fortificaciones EGIPCIAS en RAFIAJ, librando dura batalla en JIRADI, en el camino a EL ARISH y tras atravesar nuevamente el SINAI, arribó al CANAL DE SUEZ. Esta era la unidad elite del cuerpo de blindados. Cinco semanas antes de la guerra, se reunieron todas las generaciones de la brigada en LATRUN,

39- 61

para rememorar nuevamente su historial y festejar el veinti-cinco aniversario del Estado y de la brigada.

En el siguiente cuadro podemos definir claramente a los actores del conflicto:

ACTORES DIRECTOSISRAEL EGIPTO – SIRIS

ACTORES INDIRECTOS

ESTADOS UNIDOS INGLATERRAFRANCIA

URSS.PALESTINA JORDANIAIRAK MARRUECOSARABIA SAUDITA

ACTORES NEUTRALESNACIONES UNIDAS

e.- Personalidades ÁRABES.

1) ARAFAT YASSER

Destacado Líder palestino involucrado en las actividades terroristas anti - israelitas luego de la formación del Estado de Israel en 1948, surgió como líder de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en 1964 y el año 1988 reconoció a ISRAEL como Estado y llevó a cabo las conversaciones de paz, provocando la ira de muchos de sus seguidores.

2) MUBARAK HOSNI (1928)

Piloto instructor de vuelo en la fuerza aérea egipcia con entrenamiento avanzado en la Unión Soviética, Jefe de Estado Mayor de la aviación (1969-72) y como comandante en Jefe (1972-75) destacándose en la guerra árabe - israelí (1973). Fue vicepresidente entre 1975 y 1981 y alcanzo la presidencia de Egipto supero la crisis económica y mantuvo la estabilidad política gracias a los vínculos con Occidente comprometido activamente con las negociaciones de paz con Israel. Fue reelegido para la presidencia en 1987 y luego en 1993.

3) SADAT ANWAR EL (1918-81)

Líder egipcio con educación militar, partidario influyente del presidente NASSER a quien reemplazó en 1970. Conjuntamente con Siria invadió ISRAEL en 1973 (la guerra de YOM KIPPUR). En 1977, Sadat consciente de los riesgos de la guerra, que inclusive le costo la vida a su hermano e hijo inició acciones para normalizar las relaciones con ISRAEL,

40- 61

hablando frente al parlamento israelí, en marzo de 1979, bajo los auspicios de EE.UU., firmo el Acuerdo de Camp David con el Primer Ministro israelí Menahem Begin. En venganza por su "traición" a la causa árabe, fue asesinado por un fundamentalista en octubre de 1981.

f.- PERSONALIDADES DE ISRAEL

1) MOSHE DAYAN

Nacido en DEGANIA en 1.915, militar y político Israelí, desempeñó el cargo de Jefe de Estado Mayor en la victoriosa campaña contra Egipto en 1.956 que combatieron junto a Francia y Gran Bretaña con el fin de revertir la decisión del líder egipcio Gamal Abdel Nasser de cerrar el paso por el canal de SUEZ. Años mas tarde, en 1.967, DAYAN dirigió nuevamente las tropas israelíes en la "guerra de los Seis Días" contra Egipto, Siria y Jordania en la que Israel ocupó la margen occidental del río Jordán, el Sinaí y las alturas del Golán en Siria. Ese mismo año asumió el cargo de ministro de Defensa de su país, el que desempeño hasta 1.974. Entre 1.977 y 1.979 fue ministro de Asuntos Exteriores de Israel. Murió en la ciudad de Tel Aviv en 1.981

2) BEGIN MENAHEN (1913-92)

Primer Ministro israelí. Nació en Polonia y en sus años de estudiante, fue miembro activo del movimiento sionista juvenil de Varsovia. Cuando los nazis invadieron Polonia en 1939 se refugió en Lituania, pero fue deportado a Siberia por los Rusos. Una vez liberado, se alistó en 1941 en el ejército Libre de Polonia y en 1942 fue enviado a palestina. En 1943 abandonó el ejército para transformarse en el líder de Irgun, brazo armado de la resistencia israelí y autor de atentados terroristas como el del Hotel Rey David en Jerusalén en 1946, causando 91 víctimas fatales. En 1948, Begin fundó el partido de derecha Herut, que se oponía a la creación de un Estado Palestino, y abogaba por la libertades económicas. Liberó a la oposición en el parlamento Israelí, Knesset, hasta 1967 y participó en un gobierno de unidad nacional (1967-70). En 1977 fue nombrado Primer Ministro como líder de la coalición del Liket. Begin mantuvo una línea dura hacia la devolución de los territorios ocupados en la guerra de los seis días e impulso la colonización israelí de la margen occidental. Sin embargo, su negociación de un tratado de paz con el Presidente Sadat, de Egipto, le valieron

41- 61

a ambos el premio novel de la paz en 1978. El tratado, firmado en 1979, contempla el retiro de Israel desde la península del Sinaí. En 1983 se retiró a la vida privada.

3) BEN-GURION DAVID (1886-1973)

Primer Ministro israelí, en realidad fue el primero en ocupar el cargo de Primer Ministro de Israel cuando se formó el estado israelí en 1948 y permaneció en ejercicio durante todo ese período hasta 1963. De origen judío-polaco, llegó a Palestina en 1906 y se unió al movimiento sionista, luchando contra los turcos en la IGM. Ocupó el cargo de secretario General del movimiento laborista en 1921 y fue presidente de la Agenda judía entre 1935 y 1948,. Su influencia sobre el nuevo estado fue muy grande a pesar de su naturaleza pacífica, resultó ser un inspirado líder bélico. Después de su retiro siguió siendo el padre espiritual de su nación.

4) MEIR GOLDA (1898-1978)

Primera Ministra israelí. De ascendencia ruso-judía, fue llevada a los EE.UU. en 1907 y se dirigió a Palestina en 1921. Trabajó en un kibutz y participó en la política de la izquierda, ingresando al Partido Laborista Napai. Después de la proclamación del estado de Israel en 1948, fue nombrada embajadora en Moscú y luego Ministra de Trabajo de su país . Entre 1956 y 1965 fue ministra de Relaciones Exteriores. En 1969 asumió la jefatura de un gobierno de coalición. Sobrevivió a la guerra de Yom Kippur en 1973, pero no logró mantener al gabinete, renunciando sorpresivamente en 1973. La reemplazó Yitzhak Rabin.

5) SHARON ARIEL.

General de paracaidistas "Arik" Sharon de 45 años de edad, duro, abierto y ambicioso, oficial consagrado, que había luchado en todas las guerras árabes - israelíes, como jefe de un pelotón en la Guerra de Independencia, resulto herido en Latrun; ya de comandante, al frente de los comandos "meshugeresr" de la unidad 101, dirigió una controvertida incursión de represalia contra la localidad Jordania de Kibya; al mando de una brigada de paracaidista en la campaña del Sinaí de 1956, conquistó, desafiante, las posiciones egipcias que cubrían el paso de Milta, aunque se le había ordenado específicamente que no atacara. E n la Guerra de los Seis Días fue su "UGDA" la que abrió la brecha en el referido paso. Sharon se retiro del ejército sólo que no sería Jefe de Estado Mayor. Esto se debió principalmente a que el gobierno de la coalición laborista de la señora Meir desconfiaba de sus

42- 61

inclinaciones políticas derechistas. En la vida civil se dedicó a la agricultura; sin embargo ya como oficial general retirado que en caso de una movilización, debería tomar el mando de una UGDA. Dos días antes de Yom Kippur había bajado a Tasa desde su rancho de Beersheba. Allí le mostraron informes de los servicios de información y fotografías aéreas de equipos de pontones en las cercanías de las orillas occidental del canal, alerto con frenesí la movilización y discutió los planes que adopto inicialmente su ejército durante los primeros días de la incursión egipcia, cuando se le asigno una fuerza, la asumió para ejecutar una operación ofensiva, construyó un puente sobre el canal ocupado por el enemigo con ataques de distracción, cruzó este canal abriendo un camino entre las posiciones de misiles antiaéreos, que facilitó el empleo y apoyo de su aviación que estaba inactiva por este obstáculo aéreo, llegando hasta Suez aislando a todo un cuerpo de ejército, por esta acción su popularidad creció en Israel que ensombreció a DAYAN.

6) GRAL. HOLFI.

Corpulento, de voz tranquila, dueño de una sólida autoridad, emanada de muchos años de liderazgo plasmado en el ejemplo personal, no era hombre de muchas palabras. Modesto y sencillo, no se contaba entre los oficiales ansiosos de publicidad. En contraposición con su falta de locuacidad, estaba dotado de una rapidez mental que se acoplaba a su amplia experiencia en el campo de batalla. En la guerra del SINAI en 1956, fue segundo comandante de la unidad de paracaidistas del general Ariel Sharon, que se lanzó por encima del paso de MITLA. Participó en numerosos combates a lo largo de las tempestuosas fronteras de ISRAEL, contándose entre el grupo de comandantes más admirados entre los jóvenes generaciones israelíes; respondía al apodo cariñoso de "Jaka". como la mayoría de los oficiales del ejército de ISRAEL fue enviado a perfeccionarse en el exterior, aplicando las enseñanzas recogidas a las necesidades específicas de ISRAEL.

7) GRAL. EITAN.

Conocido en todo el Ejército de Defensa de ISRAEL con el apelativo de "Raful", había sido designado comandante de división de las Colinas del GOLAN. Junto con HOLFI, participó en numerosas luchas, en el cuerpo de paracaidistas. En ISRAEL, Raful era ya una leyenda de pequeña estatura, musculoso, firme en sus decisiones, de facciones aguileñas, es un soldado nato. En la guerra del SINAI se lanzó a la cabeza de su batallón de paracaidistas en el paso de MITLE, en el corazón del SINAI; en 1967 comandó su brigada, una de las

43- 61

unidades de la división NORTE en el SINAI, hasta el CANAL DE SUEZ. En una batalla al lado de KUNEITRA, su vehículo fue afectado por un cohete antitanque, una experiencia que no olvidó. Estando al frente de sus hombres y en un ataque a las fuerzas egipcias en la Franja de GAZA, un disparo de un franco - tirador atravesó su casco abriéndole un surco en el cráneo. No conocía el miedo y esparcía seguridad a su alrededor y a los hombres que comandaba.

B.- Alianzas establecidas.

1.- Arabes.

Para definir este aspecto, necesariamente debemos indicar que existían en esa época dos tendencias direccionadas por la bipolaridad imperante en ese momento, por una parte los Arabes que seguían la doctrina y línea trazada por el bloque comunista a cuya cabeza estaba la URSS, cuya alianza se noto nítidamente con la provisión de gran cantidad de material bélico, particularmente misiles de tipo SAM en todas sus versiones, así mismo los cañones de 23 milímetros ZU-23, también es necesario considerar el apoyo de personal militar para el campo de inteligencia y para la manipulación de los tanques T - 62, misiles, que no eran bien utilizados por la alianza Arabe.

En ese contexto podemos concluir en una primera parte que existía una alianza estratégica de los países Arabes y la potencia mundial denominada URSS.

En lo que concierne a los países intervivinientes en este conflicto, podemos indicar que existió una alianza mas que todo religiosa e ideológica entre EGIPTO, ARABIA SAUDITA, SIRIA, IRAK, MARRUECOS y JORDANIA con la finalidad de destruir las fuerzas israelitas y recuperar sus territorios perdidos.

2.- Israel.

Como en el anterior caso, ISRAEL también estaba aliado a la otra Potencia Mundial, es decir los Estado Unidos, quienes en el momento decisivo a través de un gigantesco puente aéreo, le proporciono gran cantidad de armamento y materiales, que le permitieron sostener y revertir a su favor la contienda bélica, situación que no hubiera podido enfrentar como Estado.

Por otra parte se evidencio la alianza entre ISRAEL y GRAN BRETAÑA y FRANCIA, que en un determinado momento le proporcionaron a los Sionistas apoyo, no solo material, sino también en las Naciones Unidas, para permitir el Alto al Fuego, aspecto que fue muy bien aprovechado por ISRAEL para readecuar su dispositivo y la movilización de sus reservas, que le permitieron afrontar con mayor solvencia el conflicto.

C.- Escenario. 44- 61

La guerra de YOM KIPPUR fue desarrollada en la península del Sinaí y los altos del GOLAN el 6 de octubre de 1973,. ISRAEL, libró esta guerra en dos frentes:, el frente Egipcio al Sur y el frente Sirio al Norte, donde desarrolló un maniobra defensiva - ofensiva , la primera apoyada en un gran obstáculo natural como son las alturas del GOLAN. Asimismo llegó a establecerse el TO. que estaba determinado por las siguientes características:

EGIPTO.

El conflicto se desarrolla en el Canal de SUEZ, en el desierto del SINAI, la temperatura que oscila en el lugar es de 25 grados a 39 grados centígrados, de clima seco; sus límites son los siguientes: Al Este del Canal se encuentra PORT SAID, KANTARA, ISMAILIA y SUEZ; al Oeste del Canal se encuentran PORT FAUD, BALUZA EL TASA y PORT TEWFIK

SIRIA.

La meseta del GOLAN limita en el oeste con la parte superior de la quebrada en la que se encuentran el río Jordán y el Mar de GALILEA; en el sur linda con el RIO YARMUK; al ESTE es limitada por el arroyo RUKED, mientras que en el NORTE se eleva el MONTE HERMON. su superficie total es de 1250 Km. cuadrados. La elevación en el sur de las colinas del GOLAN oscila entre 185 y 600 metros sobre el nivel del mar, en tanto que en el norte, comprende alturas que van de los 600 a 900 metros sobre el nivel del mar, alcanzando algunas montañas alturas de 1.100 a 1.126 ms.El punto más alto en el HERMON alcanza los 2.814 ms. sobre el nivel del mar. La Meseta del GOLAN se eleva moderadamente de SUR a NORTE y se alza por encima de la quebrada en el oeste, en empinada pendiente.Las características más salientes del terreno en la Meseta del GOLAN fueron creadas a raíz de la actividad volcánica, cuando la lava que irrumpió de los cráteres y de fisuras en el suelo, cubrió todas las alturas con una capa de basalto. Conos volcánicos, los "tels", se yerguen como hormigueros gigantes y predominan sobre la meseta cubierta de lava volcánica.

Un contado número de rutas conducen desde el Valle del JORDAN ISRAELI hacia lo alto de la Meseta del GOLAN. El principal eje de acceso es el que sube desde TZEMAJ a EL-AL por dos caminos, el de EL-JAM y el de EIN GUEV-GUIVAT-IOAV. Este acceso conocido como MAALE GAMLA, continúa por el camino de RAMAT-MAGSHIMIM y YUHADER hacia el CRUCE DE RAFID de donde dobla al NORTE, hacia KUNEITRA, para empalmar con la carretera KUNEITRA-DAMASCO. Otra ruta es la que sube desde el PUENTE ARIK, tendido sobre el río JORDAN cerca del lugar donde éste se vuelca en el Mar de GALILEA, en el Valle de BUTEIJA. Esta vía atraviesa YEHUDIA y KUZAVIA donde se bifurca en dos brazos, uno de los cuales continúa al NORTE, hacia el cruce de NAFAJ, sobre la carretera KUNEITRA-DAMASCO. La ruta histórica que unía la ALTA GALILEA con DAMASCO, atraviesa el río JORDAN en el PUENTE DE BNOT-YAA-KOV, iniciando aquí un ascenso muy empinado hacia el viejo retén de aduanas SIRIO, de donde prosigue, pasando por NAFAJ, hacia KUNEITRA y la carretera principal a

45- 61

DAMASCO. Más al NORTE sube un camino complementario desde el KIBUTZ GONEN hacia el CRUCE WASET, sobre la MESETA, que corre al norte de KUNEITRA y se une con la ruta principal a DAMASCO; ese mismo camino dobla también a la izquierda, al norte de KUNEITRA, en dirección a la aldea DRUSA MASADA, sobre la vía al MONTE HERMON. El acceso más septentrional parte del ARROYO DAN, una de las fuentes del JORDAN, rumbo a MASADA, sonde bifurca en un brazo que conduce hacia el NORTE, al HERMON y otro hacia el SUR, a KUNEITRA.

Dos carreteras principales que se extienden de SUR a NORTE, en dirección NORESTE, cruzan todas las rutas que llevan de OESTE a ESTE. Las vías más al ESTE, conducen, de SUR a NORTE, desde el cruce RAFID hasta el MONTE HERMON pasando por KUNEITRA y MASADA. Al OESTE de dicha carretera, corre el "camino del petróleo", paralelo al oleoducto de la "TAPLINE", el más largo del mundo (comienza en BAHREIN, en el GOLFO PERSICO y continúa a lo largo de dos mil kilómetros, cruzando ARABIA SAUDITA, JORDANIA y SIRIA, hasta la costa del LIBANO). A lo largo de 32 kilómetros, el oleoducto y el "camino del petróleo" atraviesan la Meseta del GOLAN, comenzando en la zona de JUJADAR, en el cruce NAFAJ, y de allí al NORTE, hacia la frontera libanesa.

La parte Siria le corresponde las alturas del GOLAN, ocupada por los israelitas que corren de Norte a Sur con una altura media de 200 a 1.000 mts. situadas al N.O de NAZARET entre JORDANIA al sur y el LIBANO al NORTE , con un frente aproximado de 70 Km. y una profundidad de 60 Km. fuertemente fortificados por el Ejército Israelita.

D.- Evolución del conflicto.

En realidad el conflicto tiene sus orígenes a partir de la persistencia del pueblo judío, pues ellos reclamaban su origen territorial en CANAAN; a partir de este hecho evoluciona el conflicto. En este sentido para referencia iniciaremos la descripción cronológica de la evolución del conflicto:

PALESTINOS

1919 tras la primera guerra Mundial y el hundimiento del imperio Otomano, la sociedad de las naciones establece el sistema de mandatos.

1920, se asigna a Gran Bretaña un mandato sobre palestina.

1920 – 30, Auge del nacionalismo Arabe y choques entre la población autóctona palestina y los colonos judíos.

1336 –39, revueltas Palestinos anti sionistas.

1937, El informe PEEL recomienda la partición del territorio.1947, Noviembre, Resolución 181 de la Asamblea General de NNUU, que plantea la partición de Palestina.

46- 61

1948 –49, Retirada Británica ,Primera Guerra Arabe Israelí, éxodo de refugiados palestinos a los países vecinos. Cisjordania y la Franja de Gaza, son administrados por Jordania y Egipto respectivamente.

1964, Creación de la Organización para la liberación de Palestina, OLP.

1967 Junio, Guerra de los 6 Días, Israel ocupa, militarmente Cisjordania y la Franja de Gaza, se inician las políticas de expropiación de tierras, instalaciones de colonos y control de la población palestina.

1970, Expulsión de la OLP, de JORDANIA e instalación en BEIRUT ( LIBANO).1974, Las NNUU reconocen a la OLP, como único y legitimo representante del pueblo Palestino.

ISRAEL

1897, Primer congreso sionista mundial en Basilea, en el que se afirma el propósito de crear un hogar en Palestina para el pueblo Judío.

1900- 30, Auge de la inmigración judía a Palestina y colonización progresiva del territorio. Espiral de enfrentamientos con la población autóctona y con el movimiento Nacionalista Arabe.

1938 –39, Radicalizacion de los grupos sionistas ante las restricciones puestas por los Británicos a la inmigración.

1940 –45, La Segunda Guerra Mundial y el éxodo judío de Europa, agudizan la presión de los grupos sionistas.

1948 Mayo, Declaración del Estado de ISRAEL.

1956, Participación israelí en la guerra de Suez, a lado de las potencias coloniales, FRANCIA Y GRAN BRETAÑA, contra la nacionalización del canal por parte de EGIPTO.

1967 Junio, Ocupación israelí de los territorios Arabes de Cisjordania, Gaza, el Sinaí y el GOLAN.

1967, Anexión israelí de Jerusalén.

1973 Octubre, Guerra del YOM KIPPUR, en la que Egipto y Siria atacan a ISRAEL

1975, la Resolución 3379 de NNUU define el sionismo como una forma de racismo.

Es necesario tomar en cuenta que después de la Guerra de los Seis Días ( 5 al 10 de Junio de 1967) el Conflicto generado entre los países ÁRABES e ISRAEL, no logró entrar en un nivel de Negociación; pues ISRAEL, había ocupado los ALTOS DEL GOLÁN y por el Sur había alcanzado la orilla oriental del Canal de SUEZ, lo que generaba una fricción constante, que básicamente confirma la presencia del conflicto

47- 61

en este nivel y que como se vio en el desarrollo de la primera parte se establece que EGIPTO, particularmente desarrolla una guerra de desgaste frente al canal y SIRIA desarrolla acciones de bombardeo sobre la LINEA VIOLETA; todo este proceso también es apoyado por la política externa desarrollada por estos países que buscan establecer apoyos y alianzas de potencias de manera tal de constituir a su poder militar en un poderoso apoyo para lograr el objetivo que se fijaron EGIPTO y SIRIA, que expresaba: “Eliminación de ISRAEL”.

Es necesario establecer que la crisis es manejada por EGIPTO, lógicamente en coordinación con SIRIA; en este sentido todas las actividades que desarrollaron a partir de 1967, estaban dirigidas a lograr sus objetivos: Recuperar territorios perdidos; por otro lado las actividades que desarrollaron fueron manejadas bajo medidas controladas que evitaran perder el control de la crisis que ellos mismos generaron.

Ahora bien, los hechos que desarrollaban los egipcios y los sirios, tendieron a escalar el conflicto, y esta situación se confirman en los siguientes hechos: 1.- Egipto expulsó de manera total a los asesores de la URSS y las actividades

militares se incrementaron en la orilla occidental del Canal de SUEZ, lo que originó un grado agudo de susceptibilidad en los judíos.

2.- Ante susceptibilidades que se generan en el lado de ISRAEL, el 6 de Octubre de 1973 a las 0530 horas, se efectúa la primera reunión con MOSHE DAYAN. En ella el Gral. ELAZAR propone la movilización general y el Ministro de Defensa no está de acuerdo.

3.- DAYAN, insistía en una movilización solamente con finalidades defensivas.

4.- Al regreso de FRANCIA, GOLDA MEIR recibe la información de su gabinete, indicando que las posibilidades de guerra son ínfimas.

Hasta los acontecimientos citados anteriormente, el conflicto escala y se produce lo inevitable; EGIPTO y SIRIA ejecutan el Plan BADR que coordinadamente es desarrollado por ambos aliados, empleando todo su poder militar y confirma que el conflicto alcanzó su tercer Nivel de Guerra y se consolida esta situación cuando de desarrolla la primera reunión de gabinete Israelí el 6 de Octubre de 1973 a horas 0800 y en dicha reunión GOLDA MEIR resuelve una movilización parcial. (100.000 hombres) para enfrentar el conflicto en su Nivel de Guerra.

VII.- CONCEPCIÓN ESTRATÉGICA MILITAR

A.- EGIPTO Y SIRIA.

Concepción Estratégica egipcia:

El Plan Egipcio fue preparado aproximadamente durante 6 años.En principio el ataque Egipcio, debía ser lanzado a lo largo del frente del Canal de SUEZ sobre una extensión de 180 Kms. (Evitar que los israelíes descubran el esfuerzo principal.) como respuesta a la superioridad aérea israelí.

48- 61

El 22 de Mayo el Gral Ismail redactó una orden en la que se fijaba la concepción general del ataque combinado contra Israel. llegando a un acuerdo para el lanzamiento del ataque con los Jefes de Estado Mayor de los Ejércitos Sirios y egipcios y fijando el 6 de octubre como el día "D".

Idea General: Ejercito Egipcio.

Primera etapa:

Cruce del canal y consolidación a lo largo de una estrecha franja para hacer frente al contraataque israelí ( etapa planeada y preparada en forma detallada).

Segunda Etapa:

Conquista de los desfiladeros de GIDDI y MITLE. (plan trazado en forma muy general y no en detalle)

Objetivo

Obtener una cabecera de puente en la orilla del canal para terminar con la paralización política e iniciar una etapa de negociaciones.

Operaciones previas:

Medidas de Engaño.

Desde enero de 1973 el ejército egipcio movilizó sus reservas unas veinte veces para maniobras militares, poniendo a punto incluso sus tropas de reserva, estas medidas ejecutado en varias oportunidades engañó también a los norteamericanos quienes supusieron que eran solamente maniobras de entrenamiento. Este engaño no solo fue dirigido a Israel y a los EE.UU. si no a las mismas FF.AA. egipcias ya que el personal de cuadros y de tropa no sabían nada a cerca de los preparativos de guerra es así que el 95% de las fuerzas se enteró recién el día 6 en la mañana

Por otra parte los árabes tenían como parte de las medidas de engaño el de comunicar por todos los medios de comunicación el hecho de que Israel había realizado una ofensiva sobre los pueblos árabes.

Sin embargo los egipcios seguían preparando y perfeccionando sus planes, entre los más importantes podemos citar:

1.- Plan de campaña.

a.- Egipto.

El plan egipcio consistía en la ejecución de una ofensiva sorpresiva a lo largo del canal de Suez, empleando para ello el mayor número de fuerzas. Ejecutadas en tres fases.

49- 61

Primera Fase: Conquista de la orilla opuesta y realizar la defensa de las cabezas de puente.

Segunda Fase: Rechazar los contraataques israelíes para ejecutar la ofensiva hacia el interior de la península.

Tercera Fase: Lograr la intervención de los organismos internacionales.

b.- Siria.

Siria atacaría simultáneamente en las alturas del GOLAN presentando de esta manera dos frentes a ISRAEL, los estados mayores de ambos países a partir de marzo de 1973, se ocuparon de preparar y planear la futura campaña.

c.- Objetivo. (Egipto - Siria)

1) OEN.

Destruir el Estado de ISRAEL

2) OEM.

Destruir a las Fuerzas Israelíes.3) OEO.

a) Egipto.

En la primera fase conquistar el margen occidental del canal del SUEZ con un dominio de 10 Kms y reconquistar el SINAI.

b) Siria.

Reconquistar los territorios Sirios y llegar a la costa del Mediterráneo, así mismo conquistar las alturas del Alto del GOLAN.

d.- Finalidad.

La destrucción del Estado de ISRAEL, el establecimiento del Estado PALESTINO, para lograr la unión Arabe y conseguir el dominio del MEDIO ORIENTE por el pueblo ARABE .

e.- Planes.

50- 61

El Plan Árabe se denominaba "BADR" y consistía en lo siguiente:

1) Egipto.

Transponer el Canal de SUEZ con dos ejércitos y ocupar una cabecera de playa en la orilla Este del canal hasta completar el pasaje del total de la fuerza, posteriormente atacar los pasos de MITLA, GIDDI y ISMAILIA y dirigirse al interior de ISRAEL para destruir a las FF.AA. de ISRAEL y ocupar TEL-AVIV.

Toda la operación debía llevarse a cabo bajo la protección de la fuerza aérea en estrecha coordinación con las unidades blindadas.

2) Siria.

Ejecutar una maniobra ofensiva por las siguientes líneas:SHEIKH MISKIN-TAFID;DAMASCO-KUNEITRA, hasta conquistar el puente BNOT YAAKOV (hijas de JACOB) y una tercera columna desde RAFID para alcanzar el SUR del Mar de GALILEA.

f.- Misión de los países Arabes.

Las Fuerzas Armadas combinadas (EGIPTO-SIRIA) ejecutarán una Maniobra Estratégica Militar combinada ofensiva, a partir del 061400-OCT-73 en territorio Israelí por el SO. en TO. (SINAI) y por el NE. TO. (GOLAN), para reconquistar los territorios egipcio - sirio, destruir a las Fuerzas Armadas Israelíes, a fin de posibilitar la destrucción del Estado de ISRAEL y el establecimiento del Estado de PALESTINA.

B.- ISRAEL

1.- Objetivo.

a.- OEN.

Preservar la supervivencia del Estado de ISRAEL en el MEDIO ORIENTE y Mantener las fronteras del Estado de ISRAEL en sus límites actuales.

b.- OEM.

Destruir a las fuerzas, combinadas.

c.- OEO.

51- 61

Anular todo el sistema de misiles del Norte.

Cruzar el canal del SUEZ en una contraofensiva, anular el sistema de misiles y cortar los abastecimientos del Tercer Ejercito Egipcio del Sur

2.- Concepción Estratégica operativa Israelí.

La defensa de Israel basada en tres elementos principales:

1ro. La alarma temprana de la inteligencia respecto a movimientos enemigos que pudieran indicar la existencia de planes de ataque.

2do. Realizar una operación de contención junto con la protección de cielos israelíes en base a la Fuerza aérea y el ejército regular.

3ro. Movilización acelerada de las fuerzas de reserva y rápido y eficiente traslado al frente.

3.- Concepción táctica.

Primera etapa: Realizar una operación de contención

Segunda Etapa: Que todas la fuerzas estén en condiciones de pasar al contraataque a la brevedad posible. (El concepto básico del Ejército israelí prevé el paso de sus fuerzas al contraataque en el término de dos días.)

A parte de la concepción que tenía el ejército israelí contaba con EL PLAN PALOMAR que consistía en el despliegue de todas las fuerzas israelíes a lo largo del canal de SUEZ.

4.- Finalidad.

La finalidad que perseguían las FF.AA. Israelíes era la de: Destruir la ofensiva sirio - egipcia, y mantener las fronteras del Estado de ISRAEL en sus límites actuales a fin de preservar la supervivencia y supremacía del Estado de ISRAEL en el MEDIO ORIENTE.

5.- Planes.

Respecto a los planes se puede señalar que ISRAEL contaba con los siguientes planes:

a.- Ejecutar un ataque preventivo con la fuerza aérea ISRAELI, para disuadir, retardar o destruir la ofensiva Árabe.

b.- Detener o retardar la ofensiva Árabe con sus fuerzas de primera línea

apoyadas por la fuerza aérea, y posibilitarlas OEP. Posteriormente ejecutar una contra ofensiva inicialmente en el frente NE hasta destruir a las fuerzas SIRIAS y consolidar las alturas S DE GOLAN,

52- 61

simultáneamente detener a las fuerzas Egipcias en los pasos de MITLA - GIDDI.

Posteriormente lanzar un contra ofensiva con todos los medios disponibles en el frente SO. para destruir a las fuerzas Egipcias y restituir la línea de frontera.

c.- Debido a los acontecimientos y a la posición de ISRAEL en el contexto internacional se llevo a cabo el segundo plan.

6.- Misión.

Las FF.AA. de ISRAEL ejecutaron una maniobra estratégica militar defensiva - ofensiva a partir de iniciada la ofensiva Árabe en los TT.OO. del SE. (Altos de GOLAN) y en el NO. (SINAI) para destruir a las fuerzas SIRIO - EGIPCIAS a fin de preservar el estado de Israel y restituir la línea de frontera.

C.- Aplicación de los Principios en general.

1.- Sorpresa.

a.- Árabes.

La sorpresa se obtuvo por los siguientes campos:

1) En el campo estratégico, la habilidad de los Egipcios para mantener desinformados a los Israelitas a través de un adecuado y perfeccionado sistema de contrainteligencia, por supuesto con el asesoramiento de los Soviéticos, estas medidas de encubrimiento y engaño logro engañar inclusive a los órganos de inteligencia Norteamericanos que a la hora del conflicto todavía estaban pensando en una solución pacifica. Prueba de la eficacia de Principio de la Sorpresa, es que inclusive sus propias fuerzas se enteraron recién el día mismo del conflicto.

2) En el campo táctico, prácticamente en el cruce del canal del SUEZ, las fuerzas egipcias emplearon un sistema de mangueras a presión para desmoronar parte de la línea BAR LEV, proporcionando la adecuada movilidad para el paso de sus fuerzas.

3) Otra forma de sorpresa se evidencio con la adecuada distribución de sus misiles SAM ( cortina antiaérea), que prácticamente detuvo a la poderosa Fuerza Aérea Israelí. Otro aspecto bien aplicado en la guerra del YOM KIPPUR, fue la eficiente acción Psicológica en todos los niveles, ya que los

53- 61

israelitas no podían concebir que sean atacados en un día tan sagrado tanto para Arabes como para Israelitas

El empleo de medios de defensa aérea sofisticados y particularmente los medios electrónicos, que en algunos momentos logro desorientar a sus adversarios.

Es importante mencionar la elección del día y hora de ataque, situación que logro paralizar por un momento a las fuerzas sionistas

b.- Israel.

1) Una eficiente movilización y despliegue de las fuerzas, en especial de las reservas generales, que prácticamente fueron las tropas que lograron ingresar a territorio egipcio, luego de la contraofensiva desarrollada por ISRAEL

2) Empleó eficiente de la aviación, en los momentos mas importantes de la campaña y mas que todo por el empleo de Contramedidas Electrónicas, que logro confundir a los aviones de los aliados Arabes.

3) La contraofensiva desarrollada a la retaguardia de las fuerzas egipcias que combatían en el SINAI, cortándoles las retirada a sus bases y consiguiendo la desmoralización de las mismas. Así mismo se debe mencionar las acciones temerarias de las fuerzas blindadas en los altos del GOLAN, que actuaron rompiendo todo esquema de combate conocido.

4) Otro factor importante de sorpresa fue el empleo de fuerzas relativamente menores que lograron alcanzar y conquistar objetivos estratégicos, sorprendiendo a los mandos Egipcios y Sirios.

5) Gracias a la información proporcionada por los EEUU, vía satélite, los movimientos Arabes fueron detectados y fácilmente engañados.

2.- Acción de conjunto.

a.- Árabes.

La acción de conjunto se evidencio y se aplico acertadamente al inicio de la guerra, traduciéndose en una ofensiva simultanea en dos frentes distantes entre si por casi 500 Km.Durante la conducción de la guerra este principio fue inexorablemente desapareciendo, llegando a extremos de no existir coordinación entre fuerzas aliadas y ni que decir con la Fuerza Aérea.

También falto de coordinación en la ofensiva general mientras SIRIA realizaba una ofensiva fulminante, Egipto se quedo paralizado, permitiendo a ISRAEL batir las fuerzas separadamente.

54- 61

Como ejemplo de la discrepancia en la coordinación, podemos mencionar que las escuadrillas Iraquíes fueron batidas por las baterías SIRIAS, las columnas JORDANAS fueron atacadas por la artillería IRAQUI y los blindados IRAQUIES fueron destruidos por el sistema de defensa antiaéreo SIRIO.

En líneas generales no hubo acción de conjunto ni apoyo mutuo entre los dos ejércitos EGIPCIOS permitiendo ser batidos o aislados por fuerzas menores.

b.- Israel.

Este principio fue hábilmente aplicado desde el inicio de la guerra, ello se traduce en la eficiente movilización, despliegue y posterior contraofensiva en los dos frentes, permitiéndole batir a ambos en forma separada evitando su acción conjunta

c.- Voluntad de vencer.

a.- Árabes.

Este principio solo aplicaron al inicio de las operaciones, posteriormente, las fuerzas egipcias ceden la iniciativa por propia voluntad por lo que no se aplica este principio en el marco de la conducción estratégica, en el nivel táctico pequeñas Unidades y combatientes aplicaron este principio al presentar combate obstinado hasta el final de la contienda.

b.- Israel.

Este principio tiene su máxima aplicación por las fuerzas Israelitas, que desde el inicio de las operaciones se enfrentaron a un enemigo superior en 10 a 1 logrando retardar su progresión y permitiendo al Escalón Superior el tiempo necesario para pasar a la contraofensiva.Es necesario hacer hincapié en la máxima que ISRAEL sostenía, la derrota significaba desaparecer como Estado, por ello fue necesario la conjunción de todos los poderes del estado para afrontarlos y luego imponerse.

d.- Principios Derivados.

Los principios derivados aplicados durante la guerra de YOM KIPPUR fueron los siguientes:

Iniciativa.

55- 61

Las fuerzas de ISRAEL, demostraron durante toda la guerra una sin igual iniciativa, inclusive se llego a extremos de temeridad para hacer frente a situaciones imprevistas, este principio se hace mas evidente en las Unidades de niveles de brigada para abajo, infligiendo perdidas en el adversario y gracias al ingenio se pudo desarticular el poder ofensivo árabe.

Tenacidad.

Este principio se refleja claramente en la defensa del GOLAN, donde fuerzas abrumadoramente superiores de los Sirios, no pudieron romper la defensa sostenida por ISRAEL

Astucia.

Realizada por los países árabes para sorprender a Israel fue adecuadamente planificada en los mas altos niveles de la conducción y diplomacia.

SEGUNDA PARTE

VALORACION.

I.- VALORAR LA GUERRA DEL YOM KIPPUR, RESCATANDO EXPERIENCIAS INDIRECTAS QUE SE CONSIDERAN PERTINENTES PARA INCORPORARLAS EN LA DOCTRINA DE GUERRA NACIONAL Y DE GUERRA DE BOLIVIA

A.- Introducción.

En vista de que la guerra del YOM KIPPUR fue un hecho histórico que tuvo implicancias no sólo en el contexto nacional de los países contendientes, sino también en el contexto regional y mundial y cuya trascendencia estratégica tuvo que ver con la hegemonía de las grandes potencias continentales como los EE.UU. de Norteamérica y la URSS en la consecución de sus objetivos estratégicos - políticos y su afán de lograr hegemonía mundial en el contexto histórico bipolar, característica principal de la época, en consecuencia amerita una valoración integral que abarque aspectos fundamentales de los diferentes factores de poder, político, económico, psicosocial y militar.

1.- POLITICA EXTERIOR.

En la guerra del YOM KIPPUR la política exterior tuvo una incidencia determinante tanto en el inicio como en el desarrollo de las operaciones militares ya que los EE.UU. brindaron su apoyo a los israelíes y el bloque de países árabes tuvieron el asesoramiento y apoyo de la URSS, potencias estas que en su afán de lograr supremacía en la región se enfrentaron en forma indirecta ya que el apoyo que prestaron fue un apoyo material en armamento,

56- 61

equipo y tecnología, lo que nos permite inferir que los intereses externos en juego pueden manipular el accionar de la política externa de los países aprovechando la coyuntura histórica, en el caso particular de nuestro país la política exterior en prevención a un posible conflicto con nuestro centenario adversario CHILE, debe estar orientada a lograr alianzas regionales con potencias que de una u otra forma tengan intereses estratégicos compatibles con los nuestros tal el caso del BRASIL, la ARGENTINA, y los EE.UU. de tal manera de lograr un margen de disuación indirecta que nos posibilite enfrentar con éxito la amenaza del país del mapocho.Asimismo la política exterior de EGIPTO y SIRIA, esta orientada a lograr la integración del mundo árabe con la finalidad de lograr la desaparición del Estado Israelí ya que comparten características socio - culturales ancestrales, en consecuencia consideran a los israelíes como un vecino indeseado, una raza perversa que atenta no sólo contra su unificación árabe, sino también contra su proyección, ya que atenta contra su seguridad. En el caso de BOLIVIA es fundamental que mediante una adecuada política exterior se logre una alianza defensiva- ofensiva con el hermano país del PERU con la finalidad de garantizar la consecución de objetivos nacionales comunes (reivindicaciones territoriales), de tal manera de reeditar una confederación PERU - BOLIVIANA, acorde al nuevo contexto regional

Por otra parte ISRAEL si bien obtuvo la victoria militar y la consecuente conquista de territorios Egipcios, sirios y jordanos, debido a una agresiva política exterior de los países árabes en complicidad de las grandes potencias, a la postre tuvieron que renunciar a sus conquistas territoriales en su afán de lograr el reconocimiento de su Estado - Nación en el contexto del medio oriente y la pacificación de la región tradicionalmente conflictiva; en consecuencia nuestro país con una hábil política exterior puede multilateralizar el problema marítimo logrando la negación de que la victoria militar otorga derechos, en consecuencia lograr una salida soberana al pacífico, más aún ahora que las nuevas tendencias de integración, de solidaridad y de seguridad cooperativa son las características del proceso de globalización

En lo referente a la participación de la NN.UU. en el presente conflicto, este organismo internacional demostró una vez más su falta de poder de decisión ya que las resoluciones que de ella emanaron en pos de una solución pacifica, fueron desoídas por los contendientes, asimismo se vislumbró que el accionar de este organismo está supeditado y subordinado por los intereses estratégico - políticos de las grandes potencias que lo conforman, lo que nos induce a pensar que constituye meramente un instrumento político lo que le resta legitimidad e imparcialidad en la resolución de conflictos y por lo tanto no es un ente en el que se pueda confiar, más aun si nuestro país no tiene un peso especifico en la adopción de decisiones "consensuadas"

2.- POLITICA INTERNA.

Los objetivos políticos de los países contendientes se traducen en:

57- 61

Con respecto a los Israelíes no sólo la sobrevivencia del Estado de ISRAEL, sino fundamentalmente su reconocimiento legítimo por parte de los países árabes de tal manera de garantizar su seguridad y desarrollo nacionales.

Con relación a los países árabes el objetivo político que les impulsó a iniciar la guerra del YOM KIPPUR tuvo doble connotación, por una parte la recuperación de territorios perdidos en la guerra de los seis días (1967) y del honor nacional ante el contexto mundial, ya que la derrota sufrida en el mencionado conflicto fue realmente aplastante, más aún cuando actuaron en superioridad de condiciones con relación a su adversario judío, en relación a nuestro país tenemos una cuestión pendiente con CHILE, cual es la reivindicación de territorios perdidos y la consecuente salida soberana al Océano PACÍFICO que al parecer si bien esta prescrita dentro de nuestros objetivos nacionales, está perdiendo vigencia en forma progresiva ya que el accionar del Estado y de sus instituciones fundamentales no están orientadas en forma decidida hacia la consecución del mismo, ya sea por falta de convicción nacional o falta de autoestima, ya que lo que sigue en tela de juicio ante el contexto mundial es el honor nacional, haciendo una disgreción al respecto tanto los países ARABES como el Estado de ISRAEL soportaron en varias oportunidades el esfuerzo de guerra orientado hacia la consecución de sus objetivos nacionales y la recuperación de su honor nacional en el caso de los ÁRABES y la sobrevivencia de su identidad nacional en el caso de los Israelitas, aunque en ese contexto no lograron resultados decisivos, ello nos debe motivar a una reflexión profunda en términos de que nuestra política interna debe priorizar la consecución de nuestros objetivos nacionales y asimismo concientizar a toda la población en su conjunto a orientar nuestros mayores esfuerzos para lograr este cometido

3.- ECONOMICO.

Desde la creación del Estado judío en 1948, este país se preocupó de lograr en forma sistemática e impresionante el desarrollo nacional, equilibrando esta variable con la de defensa, de tal manera de lograr un alto nivel de seguridad tal como lo demostró en los diferentes conflictos que le tocó enfrentar 1956, 1967 y 1973, asimismo tuvo la cualidad de lograr el apoyo económico de una potencia mundial, de lo que podemos inferir que tanto en el ámbito nacional como internacional se preparó para enfrentar con éxito a sus potenciales adversarios, en vista de que éstos en términos cuantitativos eran muy superiores a ellos. En el caso de BOLIVIA con relación a CHILE existe cierta similitud, lo que nos obliga a orientar nuestras políticas y estrategias de seguridad en dos dimensiones: La de lograr un desarrollo armónico y equilibrado del Estado, en el entendido de que el desarrollo y la defensa son variables fundamentales de la seguridad nacional; la otra, la de visualizar una alianza estratégica con una potencia regional ó mundial como pre - requisito para garantizar un esfuerzo bélico que nos depare grandes posibilidades de éxito en un futuro conflicto, ya que el esfuerzo unilateral resultará insuficiente como ocurrió en la guerra del YOM KIPPUR, pues Israel tuvo que recurrir a los EE.UU. y la coalición árabe a la URSS

58- 61

Después de la guerra la situación económica de los países contendientes empeoró progresivamente ya que la deuda contraída para sostener el esfuerzo de guerra alcanzó cifras astronómicas

4.- PSICOSOCIAL.

ISRAEL demostró en este conflicto unidad nacional (nación en Armas) ya que los esfuerzos de toda la nación en su conjunto estuvieron orientados hacia la consecución de sus objetivos nacionales, demostró asimismo acendrado nacionalismo, una gran conciencia nacional, convicción en el éxito de sus FDI, donde la responsabilidad de la seguridad fue encarada como una responsabilidad compartida de todas sus instituciones, de ello podemos rescatar de que la seguridad no es una responsabilidad exclusiva, unilateral de las FF.AA. en consecuencia las políticas y estrategias de seguridad deben involucrar a todas las fuerzas vivas del Estado boliviano, no enterderlo así, sería desastroso en caso de un nuevo conflicto bélico con CHILE, ya que producto de ese desacierto fueron las derrotas que sufrimos en las diferentes guerras que enfrentamos a lo largo de nuestra historia (PACÍFICO, ACRE, CHACO)

La eficiencia y eficacia con la que respondieron los mandos y tropa Israelitas en la guerra del YOM KIPPUR, fue resultado de la capacidad y profesionalismo de su personal; ya que supieron revertir una critica situación inicial cuando fueron sorprendidos por el ataque combinado de Egipcios y sirios, lo que nos demuestra que los recursos humanos siguen siendo un factor determinante en el éxito ó el fracaso de las operaciones militares, por ello consideramos que en el caso de BOLIVIA la capacitación intelectual, física y técnica de nuestras FF.AA. pueden revertir un desequilibrio en medios materiales con relación a nuestro centenario enemigo chileno, que la convicción y la voluntad de vencer de los combatientes no pierde vigencia a pesar de la acelerada evolución tecnológica de los medios materiales

El factor psicológico fue determinante en el conflicto del YOM KIPPUR, factor que se inclinó a favor de los Israelitas, pues los árabes como consecuencia de las anteriores derrotas sufridas en 1949, 1956 y principalmente en la guerra de los seis días 1967, no estuvieron preparados psicológicamente a enfrentar a un adversario que en forma consecutiva les había infringido aplastantes derrotas, además que las estrictas medidas que habían ejecutado al respecto (Muerte a los que demostraban pánico en combate, a los conductores que ordenaren el repliegue ó retirada de las Unidades empeñadas en combate entre otras), no fue una real solución lo que nos permite inferir que ante un posible conflicto bélico con CHILE, previamente es imperiosa la necesidad de concientizar a nuestro personal, de recuperar la autoestima, revalorizar y profundizar el sentimiento del honor nacional, de tal manera lograr el máximo de la potencialidad de nuestros recursos humanos, principalmente de aquellos empeñados en combate, pues las medidas coercitivas son contraproducentes en el fuero interno de los combatientes.

59- 61

5.- MILITAR.

La sorpresa inicial del ataque combinado Egipcio - Sirio no fue debidamente aprovechado por estos; ya que los logros conseguidos no tuvieron la suficiente continuidad que garantice el logro de los objetivos en la profundidad del dispositivo Israelita, pues en lugar de aprovechar la confusión de éstos, detuvieron su avance permitiendo de esta manera la reacción de las Unidades israelitas, lo que nos permite rescatar que la sorpresa como principio de guerra es aún vigente, pero que se debe aprovechar al máximo el impacto psicológico que este produce en el adversario

La operación de engaño fue bien planificada y mejor ejecutada por parte de la coalición árabe, pues su efecto no fue sólo en las operaciones militares; sino también en lo referente a la política exterior, acierto que si bien tuvo carácter estratégico, no fue adecuadamente integrado con el resto de las operaciones militares ya que permitió la inesperada reacción del adversario

El empleo de nueva tecnología ( Misiles tierra aire, RPG, antitanques, etc.) empleada por la coalición árabe logro una verdadera sorpresa técnica que se tradujo en la destrucción de gran cantidad de aviones, carros de combate y tanques Israelitas, lo que nos permite inferir que la tecnología bélica es fundamental en la destrucción del sistema de fuerzas del adversario, y que con el empleo adecuado de material bélico portátil se puede ocasionar grandes daños en sistemas de armas sofisticados

Los israelitas cometieron el error de menospreciar a su adversario, ello como consecuencia de anteriores conflictos (1967), lo que derivó en una situación crítica pues al restarle capacidad ofensiva a la coalición árabe permitieron que éstos logren romper su dispositivo defensivo en la línea BAR LEV poniendo en grave riesgo el éxito de sus operaciones

La contraofensiva de los judíos ante la sorpresiva irrupción del enemigo en el interior de su dispositivo fue ejecutada con decisión, donde la voluntad de vencer de sus tropas empeñadas en combate, logró revertir una situación crítica obligando a éstos a retroceder, ese fue el momento culminante que posibilitó el éxito en el frente egipcio, lo que nos demuestra que la voluntad de vencer como principio de guerra es aún vigente y que ésta, debe manifestarse no sólo en la ejecución de operaciones ofensivas, sino también en la defensiva y particularmente en los momentos críticos (contraofensiva)

La capacitación y profesionalismo de los Israelitas posibilitó que tanto en el nivel estratégico como en el táctico la operación de contraofensiva, sea ejecutada en forma adecuada pues este tipo de operaciones son tal vez las más difíciles de ejecutar por el impacto psicológico del personal y su carácter eminentemente estratégico

Los judíos emplearon adecuadamente su reserva; ya que dieron continuidad y potencia a su contraofensiva, dosificando adecuadamente su esfuerzo bélico a

60- 61

pesar de las grandes pérdidas en personal y material que tuvieron que sacrificar para tomar la iniciativa

La maniobra por líneas interiores fue bien ejecutada por los judíos, cabe destacar que la falta de profundidad de los Ejércitos Egipcios - Sirios, su falta de iniciativa y su incapacidad de aprovechar éxitos iniciales constituyeron elementos de complicidad para que ello ocurriera

De la experiencia de la guerra del YOM KIPPUR, podemos deducir que la guerra en el mar, entró en una nueva era y que es necesario tomarla en cuenta ya que por primera vez se utilizaron portacohetes montados sobre embarcaciones Israelíes, especialmente preparados para el lugar en el que debían ser empleados.

Un aspecto fundamental que amerita ser destacado es el sistema de movilización de los judíos que se basa en un principio de nación en armas, gracias a la eficiencia de este sistema los Israelitas lograron en tiempo oportuno emplear sus Unidades en la contraofensiva revirtiendo la critica situación que atravesaban sus Unidades empeñadas en combate, a pesar que inicialmente cometieron el error de ejecutar una movilización parcial, pues los asesores militares no valoraron bien la situación estratégica, y por otra parte menospreciaron el poder ofensivo de los árabes

61- 61