2015RESPONSABILIDAD POR INFORTUNIOS LABORALES

CONSIDERACIONES PREVIAS

Para abordar este tema me ha parecido oportuno trazar un esquema más amplio que el de la Ley de Riesgos del Trabajo, es decir no limitar la cuestión a una de las vías reparatorias posibles dentro del sistema legal vigente, sino integrar lo que resulta de la ley civil o régimen común, esto por cuanto no son pocos los reclamos judiciales que se pretenden sustentar en este último.

Busco con ello arrimarles elementos, conceptos, criterios y tendencias actuales que luego, en su futura labor como profesionales, puedan serle de ayuda a la hora de asesorar a sus clientes respecto a las posibles consecuencias patrimoniales derivadas de un evento dañoso, sea éste un trabajador, un empleador o una ART.-

Por razones metodológicas, en la preparación del presente trabajo me he apoyado en una ponencia presentada por el Dr. José Daniel Machado en el “IV Congreso Nacional de Derecho Laboral” realizado en la provincia de Salta, incorporándole jurisprudencia local que he considerado relevante y algunos conceptos relacionados con las modificaciones que fue sufriendo la ley 24.557.-

1. INTRODUCCIÓN:

La legislación argentina, en lo que atañe a responsabilidad por daños, presenta dos sistemas bien definidos. Uno, que conocemos como régimen común y que, sea por vía de responsabilidad contractual o extracontractual, persigue la reparación del daño “efectivamente sufrido”. El otro, es el conocido como sistema especial o tarifado (ley 9688, 24.028 y 24.557 entre otras) que limita la indemnización o reparación a lo que surja de aplicar las formulas que para cada caso dispone y los topes que también prevé, ello al menos en la 24.557 y hasta la entrada en vigencia del Decreto 1694/09 , donde fueron eliminados, pasando a ser a partir de allí los pisos mínimos indemnizatorios.

Originariamente se focalizó el tratamiento de la cuestión relativa a responsabilidad por daños en el código civil, y se lo hizo a través de la noción de “culpa” como factor exclusivo de atribución de responsabilidad. Se trata entonces de un factor “subjetivo”.

Es a partir de la sanción de la ley 9688 que se introduce como novedad en nuestro sistema legal el de responsabilidad objetiva del empleador por accidente ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, prescindiendo así de la noción de culpa, limitando a la vez el resarcimiento a una tarifa que, a través del tiempo, fue objeto de distintas variantes.- Disponía también esta legislación (y las que le sucedieron) la posibilidad del trabajador siniestrado de “optar” por la vía civil, que fue

eliminado por la ley 24.557 y restablecida por la ley 26.773.- Luego es el art. 1113 del Código Civil quien recepta con sus propias particularidades el criterio de responsabilidad objetiva, pero sin disponer tarifación legal alguna al resarcimiento, como lo hace la específica en el campo laboral.

Por último, la Ley de Riesgos del Trabajo 24.557, si bien mantuvo la noción de responsabilidad objetiva a la que hemos aludido y tarifa, produjo cuando menos tres cambios substanciales respecto a las de accidente de trabajo que la antecedieron: el primero de ellos es que el empleador asegurado ya no responde por las “contingencias” previstas en la ley, sino que desplaza la misma hacia la ART. El segundo, es que exige un trámite administrativo previo por ante las Comisiones Médicas que la misma prevé, disponiendo que sus resoluciones serán recurribles ante la Comisión Médica Central o la Justicia Federal, evidenciando con ello un claro intento de “desjudicializar” la reparación del daño sufrido por el trabajador. En tercer término, no contenía dispositivo alguno que obligue al trabajador a “optar” entre el régimen especial de la ley 24.557 y el resarcimiento “de derecho común”, tal como lo hacían las leyes anteriores y lo restableció recientemente la 26.773, sino que habilitaba el paso de un sistema a otro (del de riesgo del trabajo al ámbito civil), solo en caso de darse el supuesto del art. 1072 del C.C., es decir cuando exista dolo del empleador en la producción del daño ocurrido al trabajador (Art.39.1 LRT).- Por último, si bien originariamente mantenía la aplicación de tope, con la entrada en vigencia del Decreto 1694/09 han sido eliminados pasando a ser – como anticipara - los pisos mínimos indemnizatorios.

El elemental esquema que acabo de trazar tiene por objeto poner de resalto que, a partir de la entrada en vigencia de la LRT y hasta su modificación producida por la ley 26.773, en la práctica, al trabajador le quedaba reducida su posibilidad de accionar a la prevista en el régimen específico, pues la hipótesis del 1072 del C.C. contemplada como de apertura al régimen común era de muy difícil concreción.

2.- LA APERTURA JURISPRUDENCIAL

Un primer intento de morigerar la rigidez antes apuntada se encuentra en la jurisprudencia, cuando al “dolo” del art. 1072 se lo define ya no como la intención de dañar, sino de estado de “conocimiento” de que el daño, en determinadas condiciones, podía necesariamente ocurrir. Se sostuvo así que “La LRT no impide totalmente el acceso al sistema de reparación previsto en el Código Civil, sólo lo limita al supuesto de configurarse la conducta prevista por el art. 1072. Garantizada la responsabilidad de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo al límite de la contratación, según se vincularon con las empleadoras, el trabajador está legitimado para dirigir su pretensión contra el principal en las condiciones de la propia Ley de Riesgos, a partir de una conducta que encuadre en la acepción de dolo que contiene el art. 1072. La noción de dolo que adoptemos producirá un vuelco importante en la interpretación y aplicación del art. 39.1, LRT. Al atribuir al dolo un significado

basado en el elemento cognoscitivo, que es equivalente a la previsibilidad del resultado y al despojarlo del elemento volitivo -intención de dañar-, se abre una luminosa puerta que habilita el camino para revisar la conducta del empleador en su relación con el dependiente. Así y en el marco de la “responsabilidad subjetiva”, arts. 1109, 1072, CC por reenvío del art. 39, apartado primero Ley 24.557 (conc. art. 6, íb.) se podrá acudir a la órbita del derecho civil. En efecto: el concepto de dolo civil se identifica con los términos empleados por el art. 1072 mencionado, el que define el delito, como: "el acto ilícito ejecutado a sabiendas y con "intención" de dañar la persona o los derechos de otro". Ceñidos sólo a lo que aquí interesa y a tenor del artículo citado hay dolo delictivo cuando hay un daño causado "a sabiendas y con intención". Ahora bien, a la palabra intención en cuanto integra la tríada respecto de la voluntariedad de los actos -discernimiento, intención y libertad-, esto es discernimiento, reflexión y libertad, para el Código General de los Estados Prusianos, del cual es tomado, debe atribuírsele el significado que posee en el Código Civil, inspirado en Freitas. No es sinónimo de propósito, deseo o ánimo, expresiones propias del lenguaje común; tampoco es causa final del acto; su auténtico significado es el cabal conocimiento respecto del acto de que se trata, esto es, conciencia plena del estado de las cosas y de sus posibles consecuencias como actitud previa indispensable que un sujeto adopta antes de decidirse a obrar. Al atribuir al dolo un significado basado en el elemento cognoscitivo, que es equivalente a la previsibilidad del resultado y al despojarlo del elemento volitivo -intención de dañar-, se abre una luminosa puerta que habilita el camino para revisar la conducta del empleador en su relación con el dependiente. Así y en el marco de la “responsabilidad subjetiva”, arts. 1109, 1072, CC por reenvío del art. 39, apartado primero Ley 24.557 (conc. art. 6, íb.) se podrá acudir a la órbita del derecho civil. Limitados a ese aspecto normativo de la responsabilidad subjetiva se deberán seguir los siguientes pasos: primero analizar el nexo de causalidad adecuado entre el resultado dañoso y el obrar del presunto responsable; segundo, si la conducta de éste resulta reprochable en los términos del art. 1072, íb., según la noción que adoptamos. La relación de causalidad debe ser determinada con un criterio de previsibilidad en abstracto y en concreto, conforme lo diseñara el Codificador en los arts. 901 y siguientes del CC ("GANGI SALVADOR L. C/ FIAT AUTO ARGENTINA S.A. Y OTROS – INDEM. POR INCAP. – REC. DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD SENTENCIA NUMERO: CUATRO del 12/03/2002)

Esta noción de dolo – como bien lo reconoce el TSJ- abría una puerta mas amplia que la dispuesta por el legislador, apertura que termina de concretarse definitivamente cuando la CSJN declara inconstitucional el referido art. 39.1 de la Ley de Riesgos del Trabajo en la causa “Aquino” (del 21.09.04), habilitando así la posibilidad de que la víctima de un infortunio laboral demande a su empleador la reparación integral de los daños causados lo que, a la vez, no habiendo en el régimen específico norma alguna que obligue al trabajador a optar entre dicho régimen y el resarcimiento integral propio del derecho común (civil), trae como consecuencia la posibilidad de acumular ambas acciones.

Por otra parte, y aunque parezca un dato menor, es dable destacar que la declaración de inconstitucionalidad del Art. 46, inc. 1, de la Ley de Riesgos del Trabajo por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Castillo” (del - 07/09/2004), reconociendo con ello la competencia de la justicia provincial para entender en las apelaciones de los dictámenes de Comisión Médica, trajo como consecuencia la posibilidad cierta de acumular las acciones antes vistas ante un mismo Tribunal.

3.- LAS DIFERENTES PRETENSIONES

Ahora bien, hecha esta segunda aproximación, debo decir que el especial esquema de la L.R.T., en tanto traslada en forma directa, originaria y por voluntad legal hacia las ART las consecuencias aseguradas, desplaza de dicho ámbito de responsabilidad al empleador asegurado, por lo cual la acumulación de acciones a que hice referencia resulta ser causal, por cuanto se reclaman dos pretensiones diferentes de dos sujetos diferentes, pero en virtud de un mismo hecho que sirve como fundamento fáctico de ambas pretensiones: el siniestro.

Siendo ello así, parece claro que nacen dos relaciones jurídicas perfectamente diferenciadas:

1) Por la ley de Riesgos del Trabajo es la A.R.T. quien resulta responsable en la medida del seguro, es decir, sólo por las contingencias aseguradas (enfermedades listadas o accidentes) y con las prestaciones que se comprometió a otorgar conforme a la ley (prestaciones en especie o en dinero)

2) Por la legislación común, a su vez, es el empleador quien conserva frente a la víctima la posición de deudor por la responsabilidad civil que pudiera endilgársele conforme a la normativa del Código Civil.

Puede extraerse de ello, como primer conclusión, que no hay solidaridad entre el empleador y su A.R.T. en ninguno de los escenarios posibles. Si la víctima (o sus derecho-habientes) intentan la acción especial-tarifada, deben hacerlo contra la aseguradora. Si en cambio intentan la acción civil-integral, deben hacerlo contra el empleador, ello por cuanto el empleador no es garante de la aseguradora, ni ésta del empleador, respecto de sus respectivos ámbitos de responsabilidad.

Así se ha pronunciado el Tribunal Superior de Justicia diciendo: “...4. La Sentenciante, pese a reconocer que la ART debe responder en el marco de la Ley 24.557, la condenó solidariamente con la empleadora porque no dio cumplimiento a las obligaciones que dicho régimen le imponía –arts. 4 incs. 2 y 4; 31.1, inc. a), LRT y 18 Dcto. 170/96-, encuadrando su conducta omisiva en las disposiciones del art. 1074 CC –fs. 598/599-. 5. Lo expuesto impone verificar los presupuestos normativos que constituyen la fuente obligacional de la relación existente entre la Aseguradora del Riesgos del Trabajo y el empleador. Esto es la Ley 24.557. Dicho régimen en su art. 26, inc. 3

establece que “... las ART tendrán como único objeto el otorgamiento de las prestaciones que establece esta ley...”, las que se encuentran especificadas en los arts. 11 a 20 íb., para las contingencias y situaciones por ella cubiertas -art. 6-. Asimismo, el art. 39, en su primer inciso, exime a los empleadores de toda responsabilidad civil, frente a sus trabajadores y derechohabientes, con excepción de la derivada del art. 1072 del Código Civil. Y en su 3er. apartado señala que, sin perjuicio de aquella acción, el damnificado tendrá derecho a las prestaciones de esta ley a cargo de la ART. Luego, si en el subexamen se acreditó el accidente acaecido dentro del ámbito del trabajo y que éste produjo la muerte del trabajador –fs. 592vta./593-, nos encontramos frente a una contingencia cubierta -art. 6, inc.1- y a cargo de la ART. Y si agregamos que el a quo entendió configurada la conducta dolosa del empleador en los términos el art. 1072 CC, que lo habilitó a condenar del modo que lo hizo (lucro cesante, daño emergente y moral) –fs. 595/596-, no encuentro obstáculo legal para que la condena se haga extensiva a la A.R.T., sólo que en la medida del seguro…” ("ESPINDOLA NANCY DEL CARMEN C/ LUIS CARLOS BARBARO Y OTRO – DEM. – RECURSO DE CASACIÓN- Sentencia Número cuatro del 14/02/2006)

Ahora bien, existe una línea de pensamiento que, por el contrario, sostiene la posibilidad de condenar a la ART con fundamento en el derecho común por quedar incursa en la conducta atrapada por el art. 1074 del CC.- Ejemplo de ello es el fallo dictado por la CNApel cuando sostiene que: "En los casos en los que se concluyera que existe relación causal entre las patologías padecidas por los trabajadores y el trabajo, como sucede en el presente, sin dudas debe considerarse que la A.R.T. ha incumplido su deber de contralor respecto del cumplimiento del plan de mejoramiento de cada empresa, obligación ésta que la ley pone en cabeza de las aseguradoras, quienes no sólo califican el nivel de riesgo de sus clientes al momento de contratar sino que tienen la obligación de elaborar un plan de mejoramiento dispuesto y controlar su cumplimiento íntegro y oportuno ( en igual sentido ver, entre otras muchas, S.D. N° 38.307 del 10/03/05, "Montenegro, Carlos Gaspar c/ Francisco Siffredi S.A. s/ Accidente - Ley 9688" ) . El fundamento legal de la responsabilidad de la A.R.T. yace en el territorio del art. 1074 del Código Civil, donde la responsabilidad contemplada es la que nace de la omisión que ocasiona un daño a otro, cuando una disposición de la ley impone una obligación”..."Considero entonces que el empleador es responsable directo por el daño causado y la A.R.T. ha incurrido en una omisión culposa que conlleva la aplicación del mencionado art. 1074 del Código Civil por lo que debe responder solidariamente." (Causa: Mamaní, Graciela Beatriz c/ Lucofi S.A. y otro s/ despido" - CNTRAB - 14/02/2006- El Dial Express del 20 de marzo de 2006)

Nuestra Corte Suprema (por mayoría), en tanto, parece inclinarse por tal postura, aunque en términos más restringidos hasta donde se conoce. Me explico: se trataba de un caso donde la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo había confirmado lo resuelto en primera instancia. En dicho pronunciamiento -con fundamento en el derecho civil- se había condenado a la empleadora (Electroquímica Argentina S.A.) al pago de una

indemnización por los daños padecidos por el actor cuando -en cumplimiento de tareas para dicha empresa- cayó de bruces sobre un piso mojado con líquidos que contenían sustancias irritativas (sufriendo lesiones en las manos y los pies determinantes de una incapacidad del 10%). Luego, y respecto de la aseguradora de riesgos del trabajo (Liberty ART) que también estaba demandada, por el contrario la exoneró de dicha responsabilidad.

Al intervenir por vía de queja sostuvo la CSJN que eran “... atendibles los agravios que imputan arbitrariedad a la sentencia por haber rechazado el reclamo dirigido contra la aseguradora.”

En sustento de su postura afirmó que “... para desestimar el planteo que, con fundamento en el art. 1074 del Código Civil, atribuía responsabilidad a dicha codemandada por la omisión de cumplir con los deberes legales que pesaban sobre ella en materia de prevención eficaz de los riesgos laborales, el a quo sostuvo que: a) la demanda no indicaba "concretamente cuál habría sido la omisión de la A.R.T. que ocasionó el infortunio", de modo que su rebeldía en la prueba confesional resultaba indiferente "porque no existe...ningún hecho que pueda tenerse por cierto en relación a la conducta de la misma", y b) las pruebas daban cuenta de que la aseguradora elaboró un plan para mejorar la seguridad en la empresa empleadora, controló su ejecución, y denunció ante la autoridad de aplicación que no fue cumplido.

Sin embargo, agrega, “...el primer aserto se aparta palmariamente de las constancias de la causa. En el escrito inicial se argumentó que, pese a que el art. 4° de la ley 24.557 de riesgos del trabajo le imponía a la A.R.T. el deber específico de controlar que la empleadora observara las disposiciones legales y reglamentarias en materia de seguridad e higiene, lo cierto era que aquélla nada había hecho frente al claro incumplimiento de dichas disposiciones en que incurría Electroquímica Argentina S.A. al no suministrar elementos de protección (guantes y calzado) que permitieran realizar la tarea de limpieza sin que la piel entrara en contacto con las mencionadas sustancias; incumplimiento que, a la postre, motivó la lesión sufrida por el demandante (cfr. fs. 9/12)”.

Asimismo, dice: “tampoco da sustento a lo resuelto la otra consideración enunciada. La simple compulsa de los elementos de prueba a los que la cámara aludió evidencia que el "plan de mejoras" elaborado por la A.R.T. con anterioridad al accidente no contenía referencia alguna a la manipulación de sustancias peligrosas o al suministro de elementos adecuados de protección personal (cfr. fs. 58/62); en tanto que el restante plan de mejoramiento acompañado y la denuncia ante la autoridad de aplicación son posteriores al infortunio (cfr. fs. 63/82 y CXCIX)” (G. 3067. XXXVIII. Galván, Renée c/ Electroquímica Argentina RECURSO DE HECHO S.A. y otro - 30 de octubre de 2007

En tales condiciones, y como fuera adelantado, entendió que correspondía descalificar la sentencia en tal aspecto con arreglo a conocida doctrina del Tribunal en materia de arbitrariedad.

Afirmamos que esta decisión tiene carácter más acotado que el primero citado por cuanto -en apariencia- el daño parece ser causa directa de un incumplimiento concreto por parte de la ART, y no genérico como surgiría de la causa “Mamaní...”

Retomando el tema observo ahora que de lo dicho se deriva también que el empleador asegurado, en caso de ser único demandado por parte del trabajador con fundamento en el derecho común, no cuenta con la posibilidad de citar en garantía a su A.R.T. para que responda hasta el límite del seguro, pues no siendo ella responsable civilmente, solo le cabe la posibilidad de una acción de reintegro para que aquélla le reembolse parte de lo pagado, hasta el límite de su obligación de cobertura, y solo cuando el hecho que justifica el reclamo cuadre en ambos sistemas de responsabilidad. Es decir, si además de involucrar su responsabilidad civil supone también, para la L.R.T., un accidente o enfermedad laboral, tal como ocurriría, por ejemplo, ante la amputación de una mano del trabajador a consecuencia de operar una sierra (art. 6 LRT) y sin que mediara culpa por parte del trabajador en la producción del siniestro (art.1113), pues si existió culpa de la víctima, no obstante que el hecho cuadra en las disposiciones de la LRT por cuanto solo exculpa a la ART en caso de dolo del trabajador en la producción del daño, tal hecho cae dentro de la eximición prevista el en art. 1113, segundo párrafo, segundo supuesto, por lo que el empleador no debe responder en tal supuesto.

Otro caso que ejemplifica lo que vengo tratando es el de las enfermedades no listadas, en cuyo caso podrá declararse la responsabilidad civil del empleador si se demuestra la relación causal adecuada, pero sin que ello afecte en principio a su A.R.T.

3.1 Acumulación de acciones.

Ya dije que hasta la reforma introducida por la ley 26.773, la 24.557 no obligaba al trabajador a optar entre un resarcimiento y otro, por lo que podía acumular procesalmente las acciones independientes que tuviera contra ambos responsables (empleador y ART), evitando pronunciamientos contradictorios respecto de lo que ambas acciones tienen en común, como lo es la existencia fáctica del siniestro, honrando también así el principio de economía procesal.- Se presentaba entonces un caso de conexidad, pero no de litisconsorcio, ya que la suerte de ambas demandadas no debía ser necesariamente común y en la sentencia bien podría entenderse que había responsabilidad sistémica de la A.R.T., pero no civil del empleador (el supuesto más claro es el de los accidentes in itinere), o a la inversa.

Desde esa perspectiva, era posible además que ambas poseyeran defensas comunes (inexistencia del hecho), pero también que tuvieran postulaciones contradictorias (calificación jurídica del mismo).

Si la sentencia entendía que concurrían los presupuestos de ambos sistemas de responsabilidad, podía condenar a la A.R.T. hasta el límite del seguro y al empleador por lo que correspondiera en más, según la responsabilidad civil, por lo que debe quedar en claro que la víctima podía acumular acciones pero no resarcimientos. Nuestro Tribunal Superior de Justicia sostuvo al respecto que “... si bien, como señalara el recurrente, la cobertura contratada por la empleadora con “La Caja ART SA” no alcanza las indemnizaciones propias de la reparación integral, al ventilarse en el sublite el único supuesto de responsabilidad civil admitido por la normativa aplicable -1072 CC-, el damnificado tiene derecho a percibir de la ART las prestaciones de la ley –art. 39, inc. 3 LRT-. Aclarando, que la reparación que se le reconoce, por ser plena, incluye los montos que la aseguradora de riesgos del trabajo debió liquidar en los términos del contrato de seguro y de la ley de riesgos del trabajo. Lo contrario no encuentra respaldo en el ordenamiento jurídico vigente.

No modifica la decisión el argumento de la a quo para condenar a la

Aseguradora solidariamente, pues para el supuesto que juzga probado -incumplimiento de los arts. 4 incs. 2 y 4; 31.1, inc. a), Ley 24.557-, el propio régimen prevé otras sanciones: multas que impondrá la autoridad de aplicación (Superintendencia de Riesgos del Trabajo) conforme le faculta el art. 36, 1, apartados a. y c., íb.

Lo expuesto me permite concluir que el vicio denunciado se verifica. En consecuencia, corresponde casar el pronunciamiento en este aspecto -art. 104 CPT-. Y entrando al fondo del asunto, mandar a pagar a “La Caja ART SA” la indemnización por muerte del trabajador en los términos del contrato de afiliación –fs. 60-, todo en función de la Ley 24.557.” (TSJ, autos: "ESPINDOLA NANCY DEL CARMEN C/ LUIS CARLOS BARBARO Y OTRO – DEM. – RECURSO DE CASACIÓN- : Sentencia Número cuatro del catorce de febrero del año dos mil seis)

Si, por caso, la A.R.T. no hubiera negado los hechos ni su calificación como accidente o enfermedad laboral, y hubiera ofrecido el resarcimiento tarifado acorde a los procedimientos, fórmulas y tablas de incapacidad del sistema de riesgos, el trabajador estaba en principio obligado a percibirlos a cuenta del resarcimiento integral, pues solo podría negarse si la A.R.T. pretendía condicionar el pago a su renuncia a accionar contra el asegurado. Debe tenerse presente que el derecho a la acción civil es disponible y que tal condición puede luego ser tomada como válida.

Es decir que la hipótesis de acumulación que vengo analizando sólo tenía sentido práctico si la A.R.T. había negado el hecho o su calificación, sustrayéndose por ende a su obligación de cobertura.

3.2 La acción civil

Comienzo sosteniendo que no es correcto suponer que a partir de “Aquino” el empleador debe responder integralmente frente a los supuestos de hecho contemplados en la L.R.T.- Podrá haber situaciones concretas que “encajen” en ambos sistemas, pero no siempre será así.

Recordemos entonces que, ya desde la ley 9688, el sentido de un régimen especial o diferenciado para atender las consecuencias de los siniestros laborales significó:

A) Ampliar el campo del factor de atribución de responsabilidad, objetivándole;

B) Relajar la exigencia del nexo de causalidad entre el daño y el agente, mediante el concepto de “ocasión laboral”;

C) Minimizar la posibilidad de oponer eximentes, reduciéndolas.

El juego conjunto de estas tres directrices se traduce en que se accede al resarcimiento en más casos, lo que se compensa con el beneficio correlativo, para el responsable, de que la reparación es tarifada, previsible y trasladable. (Hasta la entrada en vigencia del Dec. 1694/09 también era limitada)

La preocupación de Josserand y Saleilles, padres de la criatura, era que mediante los mecanismos tradicionales de la codificación napoleónica debida a Domat y Pothier, los daños sufridos en el trabajo excluían la obligación del empleador en la medida en que: 1) casi siempre intervenía en alguna medida la culpa de la víctima (en sus modalidades de impericia, imprudencia o negligencia); 2) no había, por lo general, posibilidad de acreditar la culpa personal del empleador.

Con audacia, perfilan un sistema que prescinde de esta última (Culpa), asignando responsabilidad objetiva al empleador con base en la teoría del “riesgo creado” en provecho propio, que obligaba a hacerse cargo de los daños causados por dicha iniciativa en la medida en que aumentaba los riesgos genéricos de la vida al incorporar máquinas idóneas para potenciarlo. Y, a la vez, pero quizá más importante en la práctica, redujeron las hipótesis en que el empleador se desobliga por mediar alguna contribución culposa del dañado en la mecánica del siniestro, con fundamento en que el mismo se encuentra sometido a las directivas del patrón y a la presión del trabajo en beneficio ajeno, requiriendo que la misma sea dolosa o grave.

¿Qué subsiste de todo ello en el actual sistema de responsabilidad especial (LRT 24.557 y ley 26.773)?

En primer lugar, se prescinde de toda indagación sobre la culpa en la valoración de la conducta del empleador. En segundo, las eximentes de responsabilidad se han reducido al punto que sólo el dolo de la víctima y la fuerza mayor extraña al trabajo se entienden como tales (aclaremos: el daño pre-existente no es técnicamente una eximente, aunque el art.6.3 LRT le trate como tal, sino un supuesto de inexistencia de causalidad). En tercero: se mantienen el género “ocasión laboral” (y su especie de “accidentes in itinere”) como vínculos que proveen un tipo de nexo de causalidad específico del régimen especial y que no existe en el ámbito de la responsabilidad civil.

¿Qué diferencias tiene entonces este diseño con el del Código Civil?

Es indiscutible que donde más se han relativizado las diferencias, luego de la reforma de 1967, es en punto al carácter objetivo de la responsabilidad. La doctrina del Art.1113 y su aplicación jurisprudencial dan cuenta de una progresiva ampliación del concepto de “riesgo”, que actualmente involucra al organizador de toda actividad (como sin duda lo es el empresario) prescindiendo hasta cierto punto del papel que haya jugado la “cosa” (en sentido estricto) en la mecánica del siniestro.

Se sigue exigiendo que haya un “nexo de causalidad adecuada” (regido por las reglas de previsibilidad de los Arts. 901 y siguientes C.C.) entre el daño y la actividad. En materia de eximentes siguen jugando un papel importante las tres mencionadas por el Art. 1.113: “culpa de la víctima”, “fuerza mayor” (en sentido lato) y “hecho del tercero no dependiente”.

En conclusión: hay muchos accidentes que se acomodan sin problemas a la tipicidad del régimen especial, pero que no generan responsabilidad civil, sea por ausencia de alguno de sus presupuestos, sea por mediar una eximente legal.

El ejemplo más característico es el de los accidentes “in itinere”. El empleador no ha podido prevenirlos ni evitarlos. Han sido causados por un tercero. Puede que haya incluso culpa de la víctima (por ejemplo, una imprudencia de tránsito). Son, sin embargo, imputados por el régimen especial a la ocasión del trabajo en la medida en que se conjetura que no se hubieran producido si el trabajador no se encontrara yendo hacia el establecimiento o regresando a su domicilio. Pero apreciados desde la perspectiva civil, no sólo no concurren los presupuestos de atribución -antijuridicidad y causalidad- sino que están presentes todas las eximentes que excluyen la responsabilidad del empleador según el Art.1.113 C.C.-

En general, todos los casos en que el vínculo responde a la “ocasionalidad” y no “al hecho del trabajo”, quedan ajenos a la imputación civil. Si una banda de asaltantes hiere al cajero del banco habrá imputabilidad laboral ya que recibe el daño por la circunstancia, determinada por el cumplimiento del contrato de trabajo, de estar expuesto al momento y lugar en que es dañado por el hecho de terceros (por los que el empleador, desde luego, no debe responder civilmente). Si es alcanzado por un rayo mientras “mueve la hacienda” del empleador rural, es la circunstancia de ejecutar su débito la que lo expuesto a sufrir el daño: hay ocasión del trabajo no obstante la evidente fuerza mayor en sentido de derecho común.

En otros casos, en cambio, el mismo hecho encuadra en las dos responsabilidades. El trabajador agredido por un compañero con motivo de una reyerta en el trabajo genera responsabilidad laboral, a

título de ocasión, y civil, por el “hecho del dependiente” (Art. 1.113, primer párrafo).

Otro campo discernible es el de las enfermedades. Allí puede ocurrir, a la inversa, que sea imputable una responsabilidad de derecho común con base en que “la actividad” es riesgosa, como es del caso si la relación del trabajador con las cosas que necesariamente emplea en su prestación lo obliga a determinadas posturas o movimientos lesivos (criterio de la C.S.J.N. en “Formigo c/Y.P.F.”), pero que no esté prevista como “profesional” en los listados de la L.R.T.

En fin, no es objeto de esta exposición analizar cada una de las posibles contingencias, sino reflexionar respecto a que no en to dos los casos atrapados como accidente o enfermedad en la L.R.T. han de ser, a la vez, supuestos en que corresponde indiscutiblemente la responsabilidad civil del empleador.

La tentación que puede provenir de acceder a una reparación más amplia (hoy ya no tan clara en función a los incrementos y actualización previstos en la ley 26.773), no debe hacer olvidar que la pretensión integral está sujeta a un régimen diferente, en la que deben concurrir sus presupuestos según el Código Civil, y en la que no debe haber lugar para la oposición de las eximentes del Art. 1.113. Hoy, cuando la opción es excluyente y, por tanto, de optarse por una acción con sustento en el régimen civil, ya no es posible articular otra con fundamento en el especial de la LRT, esta advertencia cobra mayor relevancia.

En este sentido resulta ilustrativo lo resuelto por la CNTRAB expresando lo siguiente: "Organización Centauro Servicios de Prevención y Vigilancia Privada S.A. fue responsabilizada en los términos del art. 1109 C.C.. La norma que prevé la responsabilidad subjetiva en virtud de la culpa o negligencia en que incurre una persona -en el caso, empleador- que genera un daño a otro -en el caso, trabajador- no es aplicable al caso. En efecto, el trabajador no acreditó que el daño sufrido fue motivado por una acción u omisión imputable a su empleador. Recuerdo que el actor sufrió una lesión en el ojo derecho al ser golpeado por una piedra que arrojó un miembro de la barra brava del Club Merlo, cuando intentaba evitar disturbios en la estación de trenes cuya vigilancia tenía a cargo. No dijo cuál es el hecho que conforme a una norma legal debió realizar el empleador y no realizó y que hubiera impedido la agresión al actor de una banda de inadaptados o interrumpido la cadena causal evitando el daño. No hay una manera de imaginar una situación en la que el empleador o cualquier persona que se encontrara en la estación pudiera haber adoptado alguna conducta apta para evitar hechos calificados como de fuerza mayor. Ello determina la inexistencia de responsabilidad de la empleadora (Organización Centauro Servicios de Prevención y Vigilancia Privada S.A) en los términos del art. 1109 y 1074 del Código Civil."

"Esta conclusión conduce a descartar la responsabilidad que se le otorgó a Trenes de Buenos Aires en los términos del art. 1113 del C.C. primera parte. Según esta norma, "la obligación del que ha causado un

daño se extiende a los daños que causaren los que están bajo su dependencia...". Si, como se acaba de señalar en el considerando que antecede, no hubo acto ilícito del "alegado dependiente", sino la vaga imputación de una conducta no determinada que, por eso mismo, no debe ser considerado como un acto debido, mal se puede imputar al "alegado principal" la responsabilidad refleja o indirecta del art. 1113 C.C.. Se debe dejar sin efecto la condena dispuesta respecto de ella."

"De igual modo, no resulta responsable QBE Aseguradora de Riesgos de Trabajo porque el fundamento de la presente acción no es la Ley 24557 sino las normas del derecho común y, evidentemente, el seguro contratado no cubre a estas últimas indemnizaciones." ..."Las consideraciones que anteceden conducen a dejar sin efecto la sentencia apelada y a rechazar íntegramente la demanda."

4.1 Acción contra la A.R.T.

Si el siniestro no “encaja” dentro del molde de la responsabilidad civil, esta es la única disponible para la víctima.

Si -en cambio- podía dar lugar a ambas responsabilidades, era una opción antes de la reforma introducida por la ley 26.773 cuyo ejercicio no implicaba renuncia a demandar civilmente al empleador. En la actualidad - reitero - una cosa excluye la otra.

La acción con fundamento en el derecho especial posee la ventaja de su celeridad y simplicidad, derivada del mecanismo legal de determinación de la incapacidad y el resarcimiento.

El problema de su implementación era y es la dudosa constitucionalidad de la regulación reglamentaria del trámite. Luego del fallo “Castillo” (C.S.J.N., del 14.09.04) predominaba la idea que entendía que por las mismas razones que se inhabilitó al Congreso nacional para regular en materia de competencia, debe invalidarse la normativa que impone ciertos procedimientos, ya que igualmente supone una “facultad no delegada por las provincias”, tal como era el paso por la comisiones médica. Esta visión fue confirmada por la Corte en “Obregón Francisco Víctor c/ Liberty ART” sosteniendo que “...la habilitación de los estrados provinciales... no puede quedar condicionada o supeditada al previo cumplimiento de una vía administrativa ante “organismos de orden federal”, como lo son las comisiones médicas previstas en los arts. 21 y 22 de la LRT”.

Con todo, se trata de un dilema más teórico que práctico. Es hasta aconsejable que el actor elija transitar ese camino. No debe temer que, luego, le opongan la doctrina de los actos propios como manifestación de conformidad con la vía recursiva federal (que los jueces federales vienen declarando de oficio) ni con una suerte de opción tácita por la reparación tarifada que no deriva de norma ni principio alguno, pues ello solo ocurre ante el cobro de sumas de dinero o la iniciación de una acción

judicial (Cfme art. 4, 3° párrafo, ley 26.773, con la salvedad contemplada en el art. 5)

Puede, desde luego, plantear él la inconstitucionalidad del D.R. 717/96 si decide ocurrir directamente ante la justicia provincial, sin pasar antes por las C.C.M.M. pero no vemos la conveniencia de hacerlo si la A.R.T. hubiere aceptado la naturaleza laboral del accidente. En todo caso, siempre le queda la posibilidad de hacerlo después de que la C.C.M.M. se haya expedido, si estuviere desconforme con el resultado.

Ni en el trámite administrativo, ni en el judicial, el empleador tiene intervención. Ello así por cuanto no es concebible a su respecto el interés provisto por el temor a un eventual acción de reintegro. La única excepción sería la del art. 28.2 L.R.T. (trabajador no declarado) caso en que puede efectuarse la denuncia de litis a los fines de que tome intervención subordinada coadyuvando con la aseguradora.

4. 2 Acción civil contra el empleador.

Una vez más, procede sólo si concurren los presupuestos requeridos por el sistema del Código Civil, a saber:

a) Factor de atribución. Debe haber mediado culpa o dolo del empleador, o responder a culpa de un dependiente, o intervenido en el hecho cosa riesgosa o viciosa de la que sea dueño o guardián, o haber sido organizador de la actividad riesgosa.

b) Nexo de causalidad: Se requiere que entre el daño y el trabajo haya una relación de “causalidad adecuada”, esto es, que hubiere sido una consecuencia inmediata o mediata previsible de las tareas, descartándose las remotas y las casuales que no se hayan previsto. La posibilidad de prever debe juzgarse conforme a la calificación del art.902 C.C.

c) Antijuridicidad: Asume especial importancia el “deber de seguridad” a cargo del empleador como manifestación específica del imperativo “neminem laedere”

d) Daño: Se toman en cuenta tanto el daño emergente como el lucro cesante, la pérdida de chance, el daño extra-patrimonial (moral) y el daño a la integridad psico-física como bien jurídico independiente de toda implicancia económica. Recordemos que de esta diferencia deriva, en opinión de la C.S.J.N., que el art. 39.1 L.R.T. sea inconstitucional.

Esta acción tramita directamente en sede judicial contra el empleador. A diferencia de la hipótesis comentada en el título anterior, la A.R.T. podía ser citada a pleito. No como litisconsorte ni “en garantía”, en virtud de la ausencia de solidaridad con el empleador respecto de una cobertura integral que no aseguró, pero sí en calidad de tercera interesada en el resultado del trámite ante la posibilidad de una acción de

repetición del empleador en su contra. Puede pedir dicha intervención de modo espontáneo o ser ella provocada por la demandada. Su rol será el de un coadyuvante subordinado. En el actual esquema, al haber dispuesto el art. 6 de la ley 26.773 que, “…Cuando por sentencia judicial, conciliación o transacción se determine la reparación con fundamento en otros sistemas de responsabilidad, la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART) deberá depositar en el respectivo expediente judicial o administrativo el importe que hubiera correspondido según este régimen, con más los intereses correspondientes, todo lo cual se deducirá, hasta su concurrencia, del capital condenado o transado…”, la alternativa antes referida mantendría vigencia.-

4.3 Proposición secuencial de acciones.

La víctima, antes de la vigencia de la ley 26.773, podía comenzar por dirigir su reclamo contra la A.R.T. Si la misma negaba su responsabilidad, por la razón que fuere, quedaba al trabajador la posibilidad de solicitar la intervención de la Comisión Médica o demandarla directamente ante la justicia provincial. Lo mismo si la reconociera, pero la víctima estuviere disconforme con la incapacidad o el resarcimiento acordado.

En realidad, según apunté más arriba, este era el modo natural de comenzar con el procedimiento en la medida en que sólo después de cuantificarse la reparación “tarifada” a cargo de la A.R.T. podía apreciarse el grado de estridencia entre la misma y la hipotética reparación integral. Si uno revisa el fallo “Aquino” y los que le siguieron, advierte que -más allá de la repercusión mediática que tuvo la cuestión- varios de los Ministros (claramente Maqueda, Lorenzetti y Belluscio) parecen entender que la constitucionalidad no es absoluta (es decir, que no se configura necesariamente en todos los casos) sino relativa, en tanto depende de un cotejo entre el resultado de ambos resarcimientos. De suerte que para proceder al mismo será menester que con carácter previo haya una determinación de la incapacidad y una liquidación del resarcimiento que permita ingresar en el terreno de la comparación.

Por otra parte, era lo conveniente, al menos en tanto no implicara una dilación excesiva. El trabajador se aseguraba la reparación especial y, en su caso, litigaría con el empleador, luego, por la diferencia entre lo percibido y el resarcimiento integral.

Si obraba de tal manera, reitero, no correspondía juzgar que optó por un sistema ni que renunció a la alternativa civil. Tampoco oponerle ninguna variante de la doctrina de los actos propios. La única prevención que debía tener era si la ART pretendía condicionar el pago a que renunciare expresamente a la acción contra el empleador, ya que esta última, a diferencia de la tarifada, era y es disponible.

Otro recaudo a tener en cuenta es el de la posible prescripción de la acción civil. Como no son deudores solidarios, no juega la regla del art. 713 C.C. (interrupción). De modo que, como mínimo, deberá suspenderse su curso respecto del empleador mediante la técnica del art. 3986 C.C.

(párrafo segundo). En este sentido la sala que integro ha dicho que “...el agravio así planteado resulta ser manifiestamente improcedente porque no se da en el caso supuesto alguno de responsabilidad solidaria, tal como adecuadamente lo anticipa el A-quo. En efecto, la norma citada por el recurrente en supuesto apoyo del cuestionamiento (art.713 del CC), se encuentra incluida dentro del Titulo XIV, libro II, sección primera del Código Civil, y que se refiere a las obligaciones solidarias. El art. 699 de dicho cuerpo, por su parte, conceptualiza dichas obligaciones diciendo que son aquellas en que la totalidad del objeto de ellas puede, en virtud del título constitutivo o de una disposición de la ley, ser demandada por cualquiera de los acreedores o por cualquiera de los deudores.- Si ello es así, y se le adjudica al trámite seguido ante la Comisión Médica efecto interruptivo, lo primero que debe verificarse es si el régimen específico que constituye el regulado por la ley 24.557 establece presupuestos de solidaridad entre las ART y los empleadores por reclamos entablados por los trabajadores con fundamento en dicho dispositivo, todo según el mencionado art. 699 del C.C.- Al respecto dispone dicha ley en el primer pàrrafo de su artículo 26 que, con la salvedad de los supuestos del régimen del autoseguro, la gestión de las prestaciones y demás acciones previstas en la LRT estará a cargo de "Aseguradoras de Riesgo del Trabajo". Luego, en el apartado 1 de su art. 29 expresa además que si el empleador no incluido en el régimen de autoseguro omitiera afiliarse a una ART, responderá directamente ante los beneficiarios por las prestaciones previstas en esta ley. Luego entonces, surge claro de dichos dispositivos que, ante supuestos distintos, también distintos son los responsables, no existiendo solidaridad alguna entre ellos. Si ello es así, la interrupción de la prescripción que pudiera haberse operado contra uno de los responsables, en este caso la ART por encontrarse el trabajador afiliado a ella, no puede hacerse extensiva al empleador. Por lo demás, no puede dejar de señalarse que el cambio de acción producido en la causa obsta también a la procedencia del remedio recursivo intentado, ello en función a que, aún aceptando que la denuncia ante la Comisión Médica tuviera efectos interruptivos de la prescripción respecto a la ART y que ésta, a su vez, pudiera hacérsele extensiva al empleador, lo cierto es que dicho efecto solo lo sería para la acción derivada del régimen específico de la LRT, pero no para la emanada del régimen común que ahora se intenta. Lo dicho es así toda vez que respecto de ella el primer acto con potencialidad para producir la interrupción del término de prescripción es la demanda presentada con fecha 7 de setiembre de 2005, la que al no haber existido con anterioridad constitución en mora alguna en los términos del art 3986 del CC, resulta tardía a esos fines. Por los motivos expuestos el Tribunal considera que corresponde el rechazo del Recurso de Apelación interpuesto por el demandante Señor Rafaél Nicolás Centini, con imposición de costas al mismo, y mantener en todos sus términos la resolución dictada por el A-quo, ya referenciada”( autos "CENTINI RAFAEL NICOLAS C/ LIBERTY ART S.A. Y OTRO – LEY 24.557 - APELACION" EXPTE. N° 1490/37, Sala 10 de la Càmara del Trabajo)

4.4 Acumulación de acciones.

Como se desprende de lo dicho en la introducción, si bien no concurrían en el caso los requisitos propios de la acumulación subjetiva ni objetiva era posible en cambio una acumulación de base causal. Se demandaba a ambos responsables, pero a cada uno según la fuente y medida de su propia responsabilidad. Las acciones eran independientes. No había “comunidad de suerte” ni queda constituido un litisconsorcio pasivo. La sentencia podía condenar a uno, al otro, o a ambos (nunca solidariamente) según el mérito de cada proceso. Lo que se acumula son dos juicios en un mismo expediente en virtud de su conexidad por afinidad que deriva del hecho común (el siniestro) determinando que deba impedirse la posibilidad de sentencias contradictorias referidas a ese punto.

5. Conclusiones

Repasando los conceptos hasta aquí vertidos tenemos que:

A) La acción de responsabilidad especial-tarifada sólo procede contra la A.R.T.

B) La acción de responsabilidad civil-integral – en principio - sólo procede contra el empleador.

C) Hasta la entrada en vigencia de la ley 26.773 no había norma alguna que obligara a renunciar a una acción para intentar la otra. Tras la reforma, el art. 4 expresamente dispone que “…Los damnificados podrán optar de modo excluyente entre las indemnizaciones previstas en este régimen de reparación o las que les pudieran corresponder con fundamento en otros sistemas de responsabilidad. Los distintos sistemas de responsabilidad no serán acumulables

D) Por ende, antes de la reforma, eran procesalmente acumulables ambas acciones, pero no los dos resarcimientos.

E) Cada acción procederá o no según sus propios presupuestos.F) No hay, en principio, responsabilidad solidaria entre los deudores

(también en principio alternativos), salvo supuesto de responsabilidad civil por incumplimiento del deber de control de la ART y según doctrina sentada por la CSJN en caso Galván, Renée c/ Electroquímica Argentina RECURSO DE HECHO S.A. y otro.

G) No hay, por ende, citación en garantía ni la prescripción operada contra uno perjudica al otro.

H) La sentencia, en caso de acumulación de trámites, debía juzgar independientemente la responsabilidad de una y otra demandada, según la procedencia de cada acción.

Las alternativas disponibles para la víctima si el evento se adecuaba a las tipicidades de ambos sistemas, eran:

1. Accionar contra la A.R.T.2. Accionar directamente contra el empleador.3. Accionar primero contra la A.R.T. (tarifa) y luego, por la

diferencia, contra el empleador (integral).4. Acumular ambas acciones en un mismo trámite

5. Demandar conjuntamente por responsabilidad civil (caso Galván, Renée)

En la actualidad – reitero - debe optar por una u otra, ya que no son acumulables. La acción civil solo procederá si el evento se adecua a las tipicidades del régimen común.

6.- LA LEY 24.557CONTINGENCIAS: CONCEPTO:

Accidente de trabajo: todo acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo (Art.6 LRT)

La ley 9688, tras la reforma de la 23.643, NO DEFINIA al accidente, sino que simplemente decía: todo empleador será responsable de los accidentes ocurridos a sus empleados u obreros durante el tiempo de la prestación de servicios, ya sea por el hecho o en ocasión del trabajo o por caso fortuito o fuerza mayor inherente al mismo, excluyendo solo al que hubiese sido provocado en forma intencional por la víctima, proviniese exclusivamente de culpa grave del trabajador o fuera debido a fuerza mayor extraña al trabajo y alejado de su ámbito.

En cuanto al accidente in itinere, expresamente señala el art. 6 de la ley 24.557 que “...El trabajador podrá declarar por escrito ante el empleador, y éste dentro de las setenta y dos (72) horas ante el asegurador, que el itinere se modifica por razones de estudio, concurrencia a otro empleo o atención de familiar directo enfermo y no conviviente, debiendo presentar el pertinente certificado a requerimiento del empleador dentro de los tres (3) días hábiles de requerido.”

Luego entonces, tres son los supuestos donde la alteración del recorrido no libera de responsabilidad al empleador o ART, en la medida que se lo hubiere notificado con anticipación, y estos estuvieran motivados en razones de a) estudio, b) concurrencia a otro empleo y c) atención de familiar directo y no conviviente que, por el art. 4 del decreto 494/97, se amplia al conviviente que por razones justificadas se encuentra fuera del hogar y siempre que sean por consanguinidad o afinidad hasta el segundo grado. Por último, el inc. d) restringe el trayecto, para todos los casos, al directo e inmediato.

Enfermedad profesional:

El art. 22 ley 9688 la conceptualizaba como “Efecto causado por el tipo de tarea desarrollada, o por las condiciones en que las tareas se desarrollaron, o por la conjunción de ambos factores”

La LRT, en cambio, optó por un sistema de lista cerrada de triple columna. Luego, con la reforma introducida por el decreto 1278/00, este rigor inicial se fexibilizó, estableciéndose la posibilidad de que alguna no listada fuera considerada en caso particular como enfermedad profesional bajo el procedimiento que allí establece y completa el decreto 410/01, pero agregando a la vez un nuevo elemento a la triple columna. Dispone así que: Se considerarán enfermedades profesionales aquellas que se encuentren incluidas en el listado que elaborará y revisará el Poder Ejecutivo, coforme al procedimiento del art. 40, apartado 3 de esta ley. El listado identificará: 1) agente de riesgo, 2) cuadros clínicos, 3) exposición y 4) actividades.-

Dicho listado se concretó a través del Decreto 658/96, con las modificaciones introducidas por el Decreto 1167/03

Exclusión de responsabilidad:

a) Enfermedades no listadas, salvo que fueran declaradas “profesionales” en el caso concreto

b) Accidentes o enfermedades causadas por dolo del trabajador o fuerza mayor extraña al trabajo (se entiende por esta última a la contingencia que hubiera producido daño al trabajador con independencia del trabajo)

c) Incapacidades preexistentes (en realidad no es una eximente)

AMBITO PERSONAL

Comprendidos:

1.- Funcionarios y empleados del sector público Nacional, Provincial y Municipal (en los dos últimos casos existe una manifiesta inconstitucionalidad por cuanto ingresa en la órbita de competencia de los estados provinciales y municipales – Arts. 5, 121 a 123 y 125 de la CN)

2.- Trabajadores en relación de dependencia del sector privado

3.- Personas obligadas a prestar servicios de carga pública

Quedan sujetos a la decisión del Poder Ejecutivo su inclusión:

1) Servicio doméstico, ordenado por Dec.491/97, pero que al no haber sido reglamentado, en la practica funciona a través de un seguro de responsabilidad civil que debe ser contratado al efecto y que cubre montos similares a la LRT.-

El nuevo régimen dispuesto por la ley 26844 para el personal que preste servicios en las casas particulares o en el ámbito de la vida familiar en su Art. 14 inc 1º, ap e) y, particularmente el art. 74, dispone

que “…Reparación y prevención de riesgos del trabajo. Las trabajadoras/es comprendidas en la presente ley serán incorporadas al régimen de las leyes 24.557 y 26.773 en el modo y condiciones que se establezcan por vía reglamentaria, para alcanzar en forma gradual y progresiva las prestaciones contempladas en dicha normativa, en función de las particularidades propias del presente estatuto. El Poder Ejecutivo fijará, en su caso, las alícuotas que deberán cotizar los empleadores, así como las demás condiciones necesarias para acceder a los beneficios respectivos…”

El decreto 467/14, al reglamentar el mentado art. 74 de la ley 26844 refiere que “… La obligación de asegurarse no entrará en vigencia hasta tanto la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO (SRT), la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACION (SSN) y la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) dicten la normativa necesaria para adecuar el sistema establecido a las características de la actividad que se incorpora…”

2) Trabajadores autónomos: es igual que el anterior, pero no tiene carácter obligatorio

3) Trabajadores vinculados por relaciones no laborales (dec 491/97): Pasantías del dec 340/92, contrato de aprendizaje, pasantías de formación del decreto 1227/01 y las universitarias de la 25.165, prestaciones no laborales desarrolladas en cumplimiento de programas especiales de capacitación y/o empleo, como Plan trabajar, proempleo, Jefes de hogar, etc y las realizadas en virtud del cumplimiento de una beca.-

4) Los bomberos voluntarios, pero con carácter opcional y sin que se haya establecido el mecanismo para su efectiva incorporación.-

PRESTACIONES:

La ley dispone dos tipos de prestaciones: 1) en especie. 2) en dinero.

Prestaciones en especie (art.20)

1) Asistencia médica y farmacéutica, mientras dure la necesidad de contar con ella por parte del trabajador enfermo o accidentado

2) Prótesis y ortopedia: que comprende no solo la provisión originaria, sino sus sucesivos y necesarios reemplazos o adecuaciones

3) Rehabilitación: a través del establecimiento de planes por parte de las ART para la total rehabilitación psíquica y física del trabajador

4) Recalificación profesional: para los supuestos en donde el trabajador, a consecuencia de la enfermedad o accidente, no pueda seguir cumpliendo las labores que venía realizando y no existan otras tareas

acordes a su calificación profesional, la aseguradora deberá brindarle cursos suficiente para nueva calificación profesional o habilidades para poder reincorporarse en otras remuneradas dentro del contexto de la empresa donde prestaba tareas.

5) Servicio funerario:

Las prestaciones 1,2 y 3 se otorgan hasta la curación completa o mientras subsistan los síntomas incapacitantes, de acuerdo como lo determine la reglamentación. (art.20, inc.3)

Si el trabajador, injustificadamente, se negare a recibir las prestaciones médicas y farmacéuticas, realizar los planes de rehabilitación o cursos de capacitación y recalificación profesional, se le podrán suspender las prestaciones dinerarias.-

PRESTACIONES DINERARIAS:

I.B.M: Se considera ingreso base la cantidad que resulte de dividir la suma total de las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones con destino al Sistema Integrado de jubilaciones y Pensiones, devengadas en los doce meses anteriores a la primera manifestación invalidante, o en el tiempo de prestación de servicios si fuera menor a un año, por el número de días corridos comprendidos en el período considerado. El valor mensual del ingreso base resulta de multiplicar la cantidad obtenida por 30.4”

Para su correcto cálculo debe tomarse en cuenta las sumas correspondientes a SAC., pero se excluyen las asignaciones en dinero que se entreguen en compensación por suspensión de la prestación laboral en los términos del art. 223 bis LCT, que no son remuneración y cotizan a los subsistemas de obras sociales y seguro nacional de salud (ley 23.600 y 23.601).

TIPO DE INCAPACIDAD

La primera distinción que cabe hacer es entre la TEMPORARIA y la PERMANENTE. Esta distinción se mantiene en la actualidad.

Incapacidad laboral temporaria

I.L.T. (Incapacidad laboral temporaria) (Art. 7): Es la que se produce cuando el daño sufrido por el trabajador le impida temporariamente la realización de sus tareas habituales.

Concluye:

a) Alta médica sin incapacidad

b) Alta médica con incapacidad laboral permanente ILP

c) Transcurre un año desde la primera manifestación invalidante.- Es una ficción por la cual, con prescindencia de la consolidación del daño, se considera que pasa a situación de incapacidad laboral permanente.

d) Muerte

Aclaración: Con relación al plazo de un año antes visto, esto ha sufrido una modificación, pues puede extenderse hasta un año más a solicitud de la ART. A su vez este nuevo lapso anual podrá ser reducido si, con anterioridad, se determina la incapacidad.

Dispone así Decreto 472/2014 (BO 11/4/14) , reglamentando el art. 2 de la ley 26773, que “…En los casos en que el daño sufrido por el trabajador le impida la realización de sus tareas habituales más allá del plazo máximo previsto en el artículo 7°, apartado 2, inciso c) de la Ley Nº 24.557, y no haya certeza del grado de disminución de la capacidad laborativa del mismo, la Aseguradora solicitará a los organismos competentes el otorgamiento de un nuevo período transitorio de hasta un máximo de DOCE (12) meses. El obligado al pago deberá abonar una prestación dineraria de cuantía y condiciones iguales a la que efectivizaba en concepto de Incapacidad Laboral Temporaria. Durante esta última etapa, el trabajador no devengará remuneraciones de su empleador. Dicho período podrá ser reducido si con anterioridad se hubiese sustanciado el trámite pertinente para establecer la Incapacidad Laboral Permanente ante los organismos competentes.

Si al vencimiento del plazo de UN (1) año antes descripto, la Aseguradora no sustanció la solicitud de extensión ante los organismos competentes, se entenderá que poseía suficiente certeza sobre el grado de disminución de la capacidad laborativa del trabajador damnificado. En este caso, además de continuar con los pagos conforme lo establecido en el párrafo anterior, la aseguradora deberá abonar los intereses previstos en el artículo 1° de la Resolución de la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO Nº 2.524 de fecha 26 de diciembre de 2005 o la que en el futuro la modifique o complemente, desde el cese de la Incapacidad Laboral Temporaria, por el transcurso del año, hasta la fecha de emisión del dictamen o conclusión médica; respecto de la prestación dineraria de pago único, según el grado de Incapacidad Laboral Permanente que determinen los organismos competentes.

Sin perjuicio de lo establecido en el párrafo precedente, la Aseguradora que no sustancie la solicitud de extensión en tiempo y forma será pasible de las sanciones previstas en el artículo 32, apartado 1 de la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones.

Prestación que recibía conforme decreto 1278/00:

Una igual al ingreso base mensual (Art.13) que es abonada durante los 10 primeros días por el empleador y, a partir de allí, por la ART.-

Se debe abonar dentro del plazo que se pagan los haberes, siendo el responsable de su pago quien, a la vez, retendrá los aportes y efectuará las contribuciones correspondientes a los subsistemas de seguridad social o los de ámbito provincial que lo reemplacen, debiendo abonar asimismo las asignaciones familiares (art. 13, inc 2), es decir IBM + asignaciones familiares - 11% aporte trabajador SIJP, 3% al sistema de obras sociales y 3% PAMI.-

Prestación que recibe conforme decreto 1694/2009( B.O. 6/11/2009)

Por art. 6° primer párrafo del mencionado Decreto se establece que las prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral Temporaria (ILT)… se calcularán, liquidarán y ajustarán de conformidad con lo establecido por el artículo 208 de la Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 (t.o. 1976) y sus modificatorias.

Repasando lo visto al tratar lo relativo a accidente y enfermedades inculpables en la unidad relativa a suspensión de ciertos efectos del contrato, la prestación que reciba el trabajador en caso de ILT se obtendrá en base a las siguientes pautas:

“...se liquidará conforme a la que perciba en el momento de la interrupción de los servicios...”

Se actualizará en base a “... los aumentos que durante el período de interrupción fueren acordados a los de su misma categoría por aplicación de una norma legal, convención colectiva de trabajo o decisión del empleador.

Si el salario estuviere integrado por remuneraciones variables, se liquidará en cuanto a esta parte según el promedio de lo percibido en el último semestre de prestación de servicios, no pudiendo, en ningún caso, la remuneración del trabajador enfermo o accidentado ser inferior a la que hubiese percibido de no haberse operado el impedimento.

En lo atinente a las prestaciones en especie que el trabajador dejare de percibir como consecuencia del accidente o enfermedad, serán valorizadas adecuadamente.

La suspensión por causas económicas o disciplinarias dispuestas por el empleador no afectará el derecho del trabajador a percibir la remuneración por los plazos previstos, sea que aquélla se dispusiera estando el trabajador enfermo o accidentado, o que estas circunstancias fuesen sobrevinientes.

Las prestaciones no remunerativas no integran la suma o importe que percibe el trabajador en concepto de prestación dineraria mientras se mantenga la ILP

Incapacidad laboral permanente (ILP – art. 8)

Es aquella en que el daño sufrido por el trabajador le ocasiona una disminución permanente de su capacidad laborativa.

El grado de incapacidad es determinado por las Comisiones Médicas establecidas por la ley en base a la tabla de evaluación de incapacidades laborales aprobada por decreto 659/96 y que deberá ponderar, entre otros factores:

a) Edad del trabajador, b) Tipo de actividad y c) Posibilidades de reubicación laboral.

Respecto a la edad:Menor de 21 años: 0 al 4%, de 21 a 30 años, 0 al 3% y mas de 31 años, 0 al 2%

Respecto a la actividad:Está dada por la dificultad que le ocasione al trabajador la realización de sus tareas habituales, estableciendo las siguientes categorías:

“sin dificultad”, “leve”, “intermedia” y “alta”.-

Posibilidades de reubicación: Se vincula con la necesidad o no de recalificación laboral para su reinserción al mercado.-

Se discutía si la primera (edad) directamente se sumaba al grado de incapacidad establecido en primera instancia o si todas, en conjunto, representan un porcentual de aquel.- Hoy parece haber acuerdo en que la correspondiente a edad se suma directamente, en tanto que las restantes representan un porcentual.

Una segunda distinción en orden a la incapacidad permanente era la relativa a PROVISORIA y DEFINITIVA. Cabe puntualizar que a partir de la vigencia de la ley 26.773 ya no hay incapacidad PROVISORIA

Provisoriedad de la incapacidad determinada (art. 9 inc. 1)

La ILP que diere derecho a percibir una prestación de pago mensual tendrá carácter TRANSITORIO durante los 36 meses siguientes al de su declaración, el que podrá ser extendido por las Comisiones médicas por un MAXIMO de 24 meses más cuando no

exista certeza acerca del carácter DEFINITIVO DEL PORCENTAJE de disminución de la capacidad laborativa.-

Si la incapacidad es PARCIAL (inferior al 66%), el plazo podrá ser reducido si existiere CERTEZA acerca del carácter definitivo del PORCENTAJE de disminución. Vencido dichos plazos, la ILP tendrá carácter DEFINITIVA.

Si la ILP diere derecho al damnificado a una prestación dineraria de pago único en función al porcentaje de incapacidad determinado (igual o inferior al 50% -art.14, ap.2, inc. a), NO existe período de provisoriedad (art. 9, inc. 2).-

En suma, solo había provisoriedad con anterioridad a la vigencia de la ley 26773 si el porcentaje de incapacidad superaba el 50% de la total obrera y, cuando superaba el 66% (total), dicho término debía extenderse como mínimo durante tres años - sin que pudiera ser reducido- y un máximo de cinco años.

Carácter definitivo de la incapacidad permanente:

a) Al vencimiento del plazo de 36 o 60 meses en el caso que sea superior al 66%, sin que a cuyo término pudiera fijarse el grado definitivo.- ( más allá de que se lo estime a los efectos de la percepción de la prestación)

b) Antes del vencimiento del plazo máximo de 36 meses (incapacidad entre 50 y 66%) cuando a juicio de la Comisión existiere certeza del grado definitivo.-

c) Al vencimiento de período de incapacidad temporaria (un año), si el grado de incapacidad es igual o inferior al 50% de la TO.-

La tercera distinción respecto a la incapacidad permanente se relaciona con el carácter PARCIAL o TOTAL de ella

Así, la IL Permanente será TOTAL cuando fuere igual o superior al 66%, y PARCIAL cuando fuere inferior a ese porcentaje. (art.8, ap 2)

CUANTIA DE LAS PRESTACIONES

1) Inc. Parcial Perm. Defin. (IPPD) igual o inferior al 50%:

Conforme decreto 1278/00

53 veces el IBM x porcentaje de incapacidad x coef edad trabajador con Tope Máximo por punto de incapacidad de $. 1800 (total 180.000).-

El coeficiente de edad es = a 65 : edad del trabajador.-

La CSJN, en autos "Aquino, Isacio c/Cargo Servicios Industriales S.A. s/Accidentes ley 9688",(21-9-2004) sostuvo que si la indemnización calculada de esta forma produce una reducción en la indemnización que le hubiera correspondido sin tope legal, dicha reducción debe ser considerada confiscatoria e inconstitucional.

Conforme decreto 1694/2009

Mantiene la formula de cálculo (53 veces el IBM x porcentaje de incapacidad x coef edad)

elimina el tope y garantiza un mínimo 180.000 multiplicado por el

porcentaje de incapacidad, es decir $.1.800 por cada punto de incapacidad

2) Incap. Parcial, Perm, Provisioria (IPPP) superior al 50% e inferior al 66%:

Conforme decreto 1278/00 Durante todo el período de provisoriedad el trabajador

recibe una prestación dineraria que resulta de la siguiente formula: IBM x % de incapacidad, todo con mas asignaciones familiares y deducido aportes.-

Conforme decreto 1694/2009

El módulo es sustituido por el que surja de aplicar las reglas del art. 208,LCT,

no aclara si debe multiplicarse por el porcentaje de incapacidad (art.14.1 LRT) - A mi criterio si debe hacerse. Entonces será el equivalente a la remuneración que debía percibir x porcentaje de incapacidad

3) Incap. Total, Perm, Provisioria (ITPP): Conforme decreto 1278/00

Durante el período percibirá el 70% del IBM + asignaciones familiares.

Conforme decreto 1694/2009

El módulo es sustituido por el que surja de aplicar las reglas del art. 208,LCT,

no aclara si debe multiplicarse por 70% (art. 15.1) – A mi criterio si debe hacerse. Entonces será el equivalente a la remuneración que debía percibir x 70%

4) Inc. Parcial Perm. Defin (IPPD) superior al 50% e inferior al 66%:

Conforme decreto 1278/00

Una renta periódica de cuantía = al IBM x % de incapacidad y hasta que el damnificado se encuentre en condiciones de acceder a la jubilación por cualquier causa.- Es decir que lo que percibe es igual al que venía recibiendo durante el periodo de IPPP, variando solo en que ahora lo paga una AFJP en donde la ART debe depositar su importe total.-

Dicha prestación está sujeta a la retención de aportes de la Seguridad Social y contribuciones para asignaciones familiares hasta que el damnificado se encuentre en condiciones de acceder a la jubilación

El valor actual esperado de la renta periódica en ningún caso será superior a PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($ 180.000)(tope)

Prestación económica complementaria de $. 30.000 de pago único.

Conforme decreto 1694/2009 Mantiene el sistema de renta periódica de cuantía = al IBM x

% de incapacidad,

elimina tope y

aumenta la Prestación económica complementaria a la suma de $ 80.000

Nota: Como se anticipara, la ley 26773 deroga – entre otros el artículo 19 de la ley 24.557 y dispone que “…Las prestaciones indemnizatorias dinerarias de renta periódica, previstas en la citada norma, quedan transformadas en prestaciones indemnizatorias dinerarias de pago único, con excepción de las prestaciones en ejecución.

5) Inc. Total Permanente Definitiva (ITPD): Declarado el carácter definitivo de la incapacidad el trabajador recibirá:

Conforme decreto 1278/00 la jubilación o retiro por invalidez a través del régimen de

reparto o de capitalización.

Una compensación dineraria adicional de pago único de $.40.000

Una prestación periódica mensual complementaria (PPMC) al retiro por invalidez, con un capital que debe ser integrado por la ART conforme la siguiente formula: 53 x IBM x coeficiente de edad a la fecha de la primera manifestación invalidante y que no puede superar la suma de $.180.000

Conforme decreto 1694/2009

la jubilación o retiro por invalidez a través del régimen de reparto

Una compensación dineraria adicional de pago único de $ 100.000

Una prestación periódica mensual complementaria (PPMC) al retiro por invalidez, con un capital que debe ser integrado por la ART conforme la siguiente formula: 53 x IBM x coeficiente de edad a la fecha de la primera manifestación invalidante.

Elimina el tope de $.180.000, que se transforma en piso mínimo

6) gran inválido (necesita asistencia permanente para sus actos cotidianos de la vida de relación)

Conforme decreto 1278/00

las prestaciones correspondientes a los distintos supuestos de Incapacidad Laboral Permanente Total (IPT).

La asignación de pago mensual que estaba fijado en un monto equivalente a tres MOPRES, lo que significaba $ 240 ($ 80 el valor del MOPRE, fijado en el año 1.997 por decreto 833/97).-

Conforme decreto 1694/2009

las prestaciones correspondientes a los distintos supuestos de Incapacidad Laboral Permanente Total (IPT).

Se elevó a $ 2.000 la asignación de pago mensual actualizable conforme se incrementen los haberes jubilatorios, de conformidad con lo prescripto por la 26.417 de movilidad previsional

7) prestación por fallecimiento:

Conforme decreto 1278/00 Los derechohabientes del trabajador accedían:

a la pensión por fallecimiento prevista en el régimen previsional al que estuviera afiliado el damnificado

Una prestación periódica mensual complementaria

(PPMC) al retiro por invalidez, con un capital que debe ser integrado por la ART conforme la siguiente formula: 53 x IBM x coeficiente de edad a la fecha de la primera manifestación invalidante y que no puede superar la suma de $.180.000

Una compensación adicional de pago único de $ 50.000.

Conforme decreto 1694/2009

la pensión por fallecimiento prevista en el régimen previsional al que estuviera afiliado el damnificado

Una prestación periódica mensual complementaria (PPMC) con un capital que debe ser integrado por la ART conforme la siguiente formula: 53 x IBM x coeficiente de edad a la fecha de la primera manifestación invalidante

Mínimo garantizado de $.180.000

Una compensación adicional de pago único $ 120.000

Nota: Por el Art 3º de la ley 26.776 se agrega a lo visto que “…Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma. Agrega a ello que “…En caso de muerte o incapacidad total, esta indemnización adicional nunca será inferior a pesos setenta mil ($ 70.000).

En consecuencia, quedan excluidos los daños producidos a consecuencia de un accidente in itinere

Síntesis de las principales reformas introducidas a la LRT a través del Decreto 1694/09

1) Se elimina el sistema de topes (tanto parcial como total) que se habían mantenido constante desde la sanción del decreto 1278/00

2) Dichos antiguos topes pasan a ser los pisos mínimos indemnizatorios. El trabajador percibirá como prestación dineraria mínima $ 1.800 por punto de incapacidad en los supuestos de incapacidad parcial, es decir hasta el 65,99% de la t.o. y directamente tendrá un mínimo de $ 180.000 cuando padezca una incapacidad total.

3) Se elevan las compensaciones adicionales de pago único, cuando se determine el carácter definitivo de la incapacidad o cuando se produzca la muerte del trabajador siniestrado.Serán de:$ 80.000 para aquellas incapacidades parciales que se sitúen en el rango entre el 50,01% y el 65,99% de la t.o.;

$ 100.000 para las incapacidades totales, es decir las que originen un porcentaje de incapacidad igual o superior al 66% de la t.o. $ 120.000 cuando del siniestro acaeciere el fallecimiento del trabajador

4) Se modifica el monto que se venía liquidando en concepto de asignación de pago mensual al gran inválido, es decir a la persona que necesita asistencia permanente para sus actos cotidianos de la vida de relación, que estaba fijado en un monto equivalente a tres MOPRES, lo que significaba $ 240 ($ 80 el valor del MOPRE, fijado en el año 1.997 por decreto 833/97).- Actualmente se elevó a $ 2.000 actualizable conforme se incrementen los haberes jubilatorios, de conformidad con lo prescripto por la 26.417 de movilidad previsional

5) Para el pago de las prestaciones por incapacidad laboral temporaria o permanente provisoria se deja de lado el mecanismo del Ingreso Base Mensual y se pasa a utilizar el salario del trabajador conforme los términos del art. 208 de la L.C.T

6) Se modifica el sistema de intermediación prescripto para el pago de las prestaciones dinerarias disponiendo que las mismas deben ser depositadas, con la autorización del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social en cuentas bancarias abiertas a nombre del damnificado, salvo supuestos excepcionales.

7) Se prevé la posibilidad de creación de entidades sin fines de lucro, de seguros mutuos, que tengan a su cargo las prestaciones y demás acciones previstas en la L.R.T. en tono similar a lo que acontece con las mutuas chilenas

8) Se instruye a la Superintendencia de Seguros de la Nación para que se permitan que las empresas puedan requerir seguros de responsabilidad civil por accidentes de trabajo y enfermedades laborales, conforme se señalara supra.

9) Se determina como fecha de corte y entrada en vigencia de la nueva normativa, la de su publicación en el Boletín Oficial de la Nación, lo que ocurrió el día 6 de Noviembre de 2.009, razón por la cual -conforme al criterio de primera manifestación invalidante- según cuando ella se hubiera producido hará que la contingencia quede regulada por las previsiones del decreto 1278/2000 o del 1694/09 .-

Síntesis de las principales reformas introducidas a la LRT a través

de la Ley 26.773 de reforma al régimen de reparación de siniestros

laborales

Sus aspectos más destacables son :

1.- Resalta la idea de un régimen reparatorio específico basado en los

principios de suficiencia, accesibilidad y automaticidad de las prestaciones.

2.- Introduce prestaciones “ajenas” al régimen especial (20%), salvo caso

de accidente in itinere donde, en general, no es factible responsabilidad

civil por parte del empleador.-

3.- Retorna a la posibilidad de OPCIÓN – excluyente - entre un régimen

(especial) y otro (común)

4.-Declara que los distintos sistemas de responsabilidad no serán

acumulables

5.- No obstante lo anterior, para el caso de resolución que determine

reparación por otro sistema, la ART deberá depositar lo que le hubiere

correspondido en función a este y contribuir en igual proporción a las

costas.

6.- Destaca que el principio general indemnizatorio es el de pago único,

disponiendo que las prestaciones indemnizatorias dinerarias de renta

periódica, quedan transformadas en prestaciones indemnizatorias

dinerarias de pago único.

7.- Elimina la incapacidad permanente provisoria

8.- Mantiene las prestaciones del Decreto 1694/09, sin tope y con piso

mínimo

9.- Prevé sistema de reajuste de prestaciones en base al índice RIPTE

(art. 8 y 17 inc. 6º)

10.- Aplica igual criterio que el Decreto 1694/09 en cuanto a que rige para

aquellas manifestaciones invalidantes que ocurran con

posterioridad a su publicación. No obstante lo dicho, el inciso 6 del art.

17 generó dudas y, en función a ello, hubo pronunciamientos que aplicaron

RIPTE a contingencias anteriores a la fecha de corte o, directamente,

declaran la inconstitucionalidad del inc. 5° del art. 17 (fecha de corte) y

aplican las nuevas disposiciones a hechos anteriores. Hoy, en nuestra

provincia, el tema fue definido por el TSJ en la causa “MARTIN PABLO

DARIO C/ MAPFRE ART SA. - ORDINARIO - ACCIDENTE (LEY DE

RIESGOS) - RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD"

170607/37.

10.- Nada se modifica en lo que hace al trámite administrativo ante la

Comisión Médica, por lo que las declaraciones de inconstitucionalidad sobre

este punto se mantendrían.

El estado actual de las cosas en el régimen especial

a) Hoy solo hay dos tipos de incapacidad: 1) temporaria y 2)

permanente. Es última, a la vez, puede ser 1) Parcial o 2) Total

b) La Temporaria genera el derecho al pago de lo que correspondería

conforme al art. 208,LCT (enfermedad o accidente inculpable)

c) La permanente, mientras sea inferior al 66%, genera el derecho al

pago de una indemnización que resulta de la siguiente formula 53 x

IBM x coef. de edad x % inc. Tiene un mínimo garantizado de $.

180.000 x % de incapacidad que, al actualizarse por RIPTE, hoy está

en $ 713.476 X % de incapacidad

d) La permanente, mientras sea superior al 66%, como así también para

el caso de muerte, da derecho a una indemnización que resulta de la

siguiente formula: 53 x IBM x coeficiente de edad. Tiene un

mínimo garantizado de $. 180.000 que, al actualizarse por RIPTE, hoy

está en $ 713.476

e) Inc. Parcial Permanente superior al 50% e inferior al 66%:

Prestación complementaria adicional de pago único de $. 317.101, hasta

el 31 de agosto de 2015.

f) Incapacidad total (superior al 66%): Prestación complementaria

adicional de pago único de $ 396.376 hasta el 31 de agosto de 2015.

g) Muerte: Prestación complementaria adicional de pago único de $

475.651 hasta el 31 de agosto de 2015

h) Finalmente, cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo

sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del

empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus

derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones

dinerarias previstas en este régimen, una indemnización

adicional de pago único en compensación por cualquier otro

daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al

veinte por ciento (20%) de esa suma. Agrega a ello que “…En caso

de muerte o incapacidad total, esta indemnización adicional nunca

será inferior a $ 135.117 hasta el 31 de agosto de 2015.

(originariamente fue de $ 70.000).- Se excluye de esto al daño

ocurrido a consecuencia de un accidente in itinere.

ANEXO LEGISLATIVO

Decreto 472/2014 reglamentaria de Ley N° 26.773(BO 11/4/14)

.

LA PRESIDENTA DE LA NACION ARGENTINADECRETA:

Artículo 1° — Apruébase la reglamentación de la Ley Nº 26.773; la que como ANEXO forma parte integrante del presente decreto.

Art. 2° — Facúltase a la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO a dictar las normas complementarias necesarias para la aplicación del presente decreto, y a regular la adecuación de las situaciones especiales establecidas en el artículo 45 de la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, al régimen creado por la Ley Nº 26.773.

Art. 3° — Las disposiciones del presente decreto, en lo que corresponda, serán de aplicación a las contingencias referidas en el artículo 17, apartado 5, de la Ley Nº 26.773.

Art. 4° — La presente medida entrará en vigencia al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial.

Art. 5° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — FERNANDEZ DE KIRCHNER. — Jorge M. Capitanich. — Carlos A. Tomada.

ANEXO

REGLAMENTACION DE LA LEY Nº 26.773 DE ORDENAMIENTO DE LA REPARACION DE LOS DAÑOS DERIVADOS DE LOS ACCIDENTES DE

TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES

ARTICULO 1°.- Sin reglamentar.

ARTICULO 2°.- PRESTACIONES DINERARIAS:1. Considérase que a partir de la entrada en vigencia de la Ley Nº

26.773, para las contingencias posteriores a la misma, la Incapacidad Laboral Permanente no tendrá situación de provisionalidad.

2. Los damnificados con Incapacidad Laboral Permanente superior al CINCUENTA POR CIENTO (50%) e inferior al SESENTA Y SEIS POR CIENTO (66%) percibirán una prestación de pago único calculada según la fórmula del artículo 14, apartado 2, inciso a) de la Ley Nº 24.557 que no podrá ser inferior al piso indemnizatorio instituido por el

Decreto Nº 1.694 de fecha 5 de noviembre de 2009, este último con el ajuste previsto en el artículo 8° de la ley que se reglamenta.

A esa reparación se agregarán las prestaciones previstas en los artículos 3° de la Ley Nº 26.773, y 11, inciso 4, apartado a) de la Ley Nº 24.557 y su actualización.

Los demás montos indemnizatorios en concepto de Incapacidad Laboral Permanente y muerte del damnificado, se deberán calcular considerando las fórmulas establecidas para cada uno de ellos en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones, y los pisos mínimos establecidos en el Decreto Nº 1.694 de fecha 5 de noviembre de 2009 y su actualización.

3. La prestación adicional por Gran Invalidez deberá continuar abonándose en forma mensual.

4. En los casos en que el daño sufrido por el trabajador le impida la realización de sus tareas habituales más allá del plazo máximo previsto en el artículo 7°, apartado 2, inciso c) de la Ley Nº 24.557, y no haya certeza del grado de disminución de la capacidad laborativa del mismo, la Aseguradora solicitará a los organismos competentes el otorgamiento de un nuevo período transitorio de hasta un máximo de DOCE (12) meses. El obligado al pago deberá abonar una prestación dineraria de cuantía y condiciones iguales a la que efectivizaba en concepto de Incapacidad Laboral Temporaria. Durante esta última etapa, el trabajador no devengará remuneraciones de su empleador. Dicho período podrá ser reducido si con anterioridad se hubiese sustanciado el trámite pertinente para establecer la Incapacidad Laboral Permanente ante los organismos competentes.

Si al vencimiento del plazo de UN (1) año antes descripto, la Aseguradora no sustanció la solicitud de extensión ante los organismos competentes, se entenderá que poseía suficiente certeza sobre el grado de disminución de la capacidad laborativa del trabajador damnificado. En este caso, además de continuar con los pagos conforme lo establecido en el párrafo anterior, la aseguradora deberá abonar los intereses previstos en el artículo 1° de la Resolución de la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO Nº 2.524 de fecha 26 de diciembre de 2005 o la que en el futuro la modifique o complemente, desde el cese de la Incapacidad Laboral Temporaria, por el transcurso del año, hasta la fecha de emisión del dictamen o conclusión médica; respecto de la prestación dineraria de pago único, según el grado de Incapacidad Laboral Permanente que determinen los organismos competentes.

Sin perjuicio de lo establecido en el párrafo precedente, la Aseguradora que no sustancie la solicitud de extensión en tiempo y forma será pasible de las sanciones previstas en el artículo 32, apartado 1 de la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones.

ARTICULO 3°.- INDEMNIZACION ADICIONAL DE PAGO UNICO:En los casos de Incapacidad Laboral Permanente o Muerte del

damnificado, la indemnización adicional de pago único prevista en el artículo 3° de la Ley Nº 26.773 consistirá en una suma equivalente al VEINTE POR CIENTO (20%), calculada sobre la base de las indemnizaciones determinadas conforme al procedimiento

establecido en los párrafos primero y tercero del punto 2 del artículo anterior, más las compensaciones adicionales de pago único incorporadas al artículo 11 de la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones, cuando así corresponda.

ARTICULO 4°.- PLAZO DE PAGO:

1. El plazo de QUINCE (15) días previsto legalmente para los obligados al pago de la reparación dineraria se deberá considerar en días corridos. En caso de fallecimiento del trabajador, dicho plazo se contará desde la acreditación del carácter de derecho habiente.

2. Notificado el acto que establece la Incapacidad Laboral Permanente, el obligado al pago realizará la correspondiente transferencia monetaria a una institución bancaria del domicilio constituido por el damnificado a los fines de percibir el pago único o, en su defecto, a una institución bancaria de la localidad del domicilio real del damnificado.

Asimismo, se deberá notificar en forma fehaciente al trabajador damnificado o a sus derechohabientes sobre la puesta a disposición de las indemnizaciones, con una antelación de TRES (3) días al vencimiento del pago. También se deberá precisar cada concepto indemnizatorio en forma separada y hacer saber que el cobro total o parcial en dicha instancia implica optar por las indemnizaciones previstas en este régimen de reparación, respecto de las que le pudieren corresponder con fundamento en otros sistemas de responsabilidad.

3. La SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO dictará las normas complementarias tendientes a establecer las condiciones necesarias para que el damnificado o sus derechohabientes tengan pleno conocimiento de sus derechos con anterioridad al momento de percepción de las indemnizaciones previstas en este régimen.

ARTICULO 5°.- PRESTACIONES DINERARIAS EN CURSO:El cobro de las prestaciones en dinero por Incapacidad Laboral

Permanente en situación de provisionalidad que se encuentren en ejecución y cuya Primera Manifestación Invalidante se haya producido con antelación a la entrada en vigencia de la Ley Nº 26.773, no implica el ejercicio de la opción excluyente prevista en su artículo 4°.

ARTICULO 6°.- CONTROL DE PAGOS:Cuando el obligado al pago deba efectuar el depósito previsto en el

párrafo primero del artículo 6° de la Ley Nº 26.773, deberá informar dicha situación a la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO para que ésta pueda ejercer las acciones de supervisión y control propias de su competencia.

ARTICULO 8°.- AJUSTE DE LAS COMPENSACIONES ADICIONALES DE PAGO UNICO Y DE LOS PISOS MINIMOS:

Facúltase a la SECRETARIA DE SEGURIDAD SOCIAL del MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL para que establezca los

parámetros técnicos y metodologías de ajuste de las compensaciones dinerarias adicionales de pago único y de los pisos mínimos que integran el régimen de reparación.

ARTICULO 10.- REGIMEN DE ALICUOTAS:Las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo deberán utilizar el régimen

autorizado actualmente por la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACION, hasta tanto se regule el nuevo régimen de alícuotas, sin perjuicio del ajuste que deban efectuar sobre el tope de gastos establecido en el artículo 16 de la Ley Nº 26.773.

ARTICULO 16.- GASTOS DE LAS ASEGURADORAS DE RIESGOS DEL TRABAJO:

1. El gasto de comercialización o intermediación de cualquier naturaleza en la venta del seguro por parte de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo, por contrato, no podrá superar el CINCO POR CIENTO (5%) del monto de la cuota de afiliación. El porcentaje aludido no incluye el Impuesto al Valor Agregado.

El gasto de administración y otros gastos no prestacionales, limitados al VEINTE POR CIENTO (20%), no incluyen los gastos de prevención, los cuales se consideran prestacionales.

2. El incumplimiento por parte de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo de lo establecido en el artículo que se reglamenta, como así también en el presente artículo, será pasible de las sanciones previstas en el artículo 32, apartado 1 de la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones.

Asimismo, el incumplimiento por parte de los productores asesores de las disposiciones del presente artículo, será pasible de las sanciones establecidas en el Capítulo VII de la Ley Nº 22.400.

ARTICULO 17.- DISPOSICION GENERAL:Determínase que sólo las compensaciones adicionales de pago

único, incorporadas al artículo 11 de la Ley Nº 24.557, sus modificatorias, y los pisos mínimos establecidos en el Decreto Nº 1.694/09, se deben incrementar conforme la variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), desde el 1° de enero de 2010 hasta la fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº 26.773, considerando la última variación semestral del RIPTE, de conformidad a la metodología prevista en la Ley Nº 26.417.

Resolución Nº 3/2014 MTESS (Bs. As., 13/2/2014)

ARTICULO 1° — Establécese que para el período comprendido entre el

01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, las compensaciones dinerarias

adicionales de pago único, previstas en el artículo 11, inciso 4,

apartados a), b) y c), de la Ley 24.557 y sus modificatorias, se elevan a $

231.948, $ 289.935 y $ 347.922 respectivamente.

ARTICULO 2° — Establécese que para el período comprendido entre el

01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, la indemnización que corresponda por

aplicación del artículo 14, inciso 2, apartados a) y b), de la Ley 24.557

y sus modificatorias, no podrá ser inferior al monto que resulte de

multiplicar $ 521.883 por el porcentaje de incapacidad.

ARTICULO 3° — Establécese que para el período comprendido entre el

01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, la indemnización que corresponda por

aplicación del artículo 15, inciso 2, de la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias,

no podrá ser inferior a $ 521.883.

ARTICULO 4° — Establécese que para el período comprendido entre el

01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, la indemnización adicional de

pago único prevista en el artículo 3° de la Ley Nº 26.773 en caso de

muerte o incapacidad total no podrá ser inferior $ 98.833.

Resolución Nº 6/2015 MTESS ( Bs. As., 27/2/2015 )

ARTÍCULO 1° — Establécese que para el período comprendido entre el 01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, las compensaciones dinerarias adicionales de pago único, previstas en el artículo 11°, inciso 4, apartados a), b) y c), de la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, se elevan a $ 317.101, $ 396.376 y $ 475.651, respectivamente.

ARTÍCULO 2° — Establécese que para el período comprendido entre el 01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, la indemnización que corresponda por aplicación del artículo 14, inciso 2, apartados a) y b), de la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, no podrá ser inferior al monto que resulte de multiplicar $ 713.476 por el porcentaje de incapacidad.

ARTÍCULO 3° — Establécese que para el período comprendido entre el 01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, la indemnización que corresponda por aplicación del artículo 15, inciso 2, de la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, no podrá ser inferior a $ 713.476).

ARTÍCULO 4° — Establécese que para el período comprendido entre el 01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, la indemnización adicional de pago

único prevista en el artículo 3° de la Ley Nº 26.773 en caso de muerte o incapacidad total no podrá ser inferior a $ 135.117.