Henri Bergson- Bevezetés a metafizikába

7/29/2019 Henri Bergson- Bevezets a metafizikba

1/23

HENRI BERGSON

BEVEZETS A METAFIZIKBA

FOGARASI BLA FORDTSA

MODERN KNYVTR 9.

BUDAPEST 1910POLITZER ZSIGMOND S FIA KNYVKERESKEDSE

Klteni annyi, mint tlszket tartani nmagunk fltt.(IBSEN)

A fordt minden jogot fenntart magnakA Modern Knyvtr 1910. jnius havban

indult megA MODERN KNYVTR SZERKESZTSGE:VIII. KERLET, VAS-UCCA 15/b., I. EM. 18.


2/23

HENRI BERGSON

Parisban, 1859. oktber 18-n, szletett, mint mondjk, r szrmazs csaldbl. ACondorcet-liceumban, majd az cole normale suprieureben vgezte tanulmnyait (18681881-ig). Klnsen a matematikban tnt ki; az Annales de Mathmatiques egsz

terjedelmben kzlte a tizennyolc ves dik plyamunkjt. 1881-ben Agrg dephilosophie, 1889-ben rja doktori rtekezst: Donnes immdiates de la conscience.18811897-ig vidki lceumokban a filozfia tanra, 18971900-ig matre de confrencesaz cole Normale Suprieur-n, ami mintegy a magntanri llsnak felel meg. 1900-banFranciaorszg legelkelbb tanintzete, a Collge de France hvja meg, melynek azta tanra.1901 ta az Institut, a francia tudomnyos akadmia tagja.

Fbb munki: Essai sur les donnes immdiates de la conscience. Paris, Alcan, 1889. 7.kiads, 1910. Megjelent angolul s nmetl is. Matire et Mmoire. Paris, Alcan, 1896, 6.kiads 1910. Megjelent nmetl is. Angol s spanyol fordtsa kszl. Le rire. Paris, Alcan,1901. 6. kiads 1909. Introduction la Mtaphysique, melynek magyar fordtst e fzetbenveszi az olvas. Megjelent a Revue de Mtaphysique et de Morale 1903. vi I. ktetben. A

nmet s az olasz fordts kln ktetben jelentek meg, mind a kett 1909-ben, L'volutioncratrice, Paris, Hlcan, 1907, 7, kiads 1910. Nmet fordtsa sajt alatt ll.Ezeken kvl nhny rtekezs s elads, egy-kt helyreigazts, melyek francia filozfiai

folyiratokban jelentek meg.Ma mr lgi a szma a tanulmnyoknak s cikkeknek, melyek Bergson gondolataival

foglalkoznak. A, Steenbergen kln munkt rt Henri Bergsons intuitive Philosophie cmen(Jena, Diederichs, 1909). Giovanni Papini igri Bergsonktett; a Modern Knyvtr fzeteisorn magam is nll munkban szndkozom Bergson filozfijnak jelentsgtmegvilgtani. Bergson, tudomst szerezvn e szndkomrl, levelben ezt rja: rmmelolvasom, hogy munkim egszrl knyvet szndkozik kiadni. Bizonyos vagyok abban,hogy egy olyan tantst fog terjeszteni hazjban,, mely nem tart ignyt arra, hogy az egsz

ksz s definitv igazsgot hirdesse, de vgtelenl tkletesedhetik minden j akaratversenyz egyttmkdse ltal.

A Bevezets a metafizikba olyan alkots, amelyhez nem kell kommentr. Maga Bergsonlegnagyobb fontossg munki kz sorolja; tn ebbl rtjk meg legjobban tantsainakegsz jelentsgt s csakis ebbl rthetjk meg filozfijnak mdszert.

A fordts a francia eredetit a lehetsgig hven kveti. Ezrt sok helyen eltr a nagyon isrossz nmet s a nagyon is klti olasz fordtstl. Tisztelettel hajoltam meg nemcsak a nagyfilozfus gondolkodsa, de a nagy r nyelve eltt is.

FOGARASI BLA

BEVEZETS A METAFIZIKBA

Hasonltsuk ssze a metafizika klnfle meghatrozsait vagy az abszoltum felfogsaits szre fogjuk venni, hogy a filozfusok, akrmennyire eltrnek is egymstl, megegyeznekabban, hogy kt mlysgesen klnbz mdot llaptanak meg, melyek segtsgvel egydolgot megismerhetnk. Az els magban foglalja azt, hogy krskrl jrjuk e dolgot; amsodik, hogy beljehatoljunk. Az els a tlnk elfoglalt llsponttl fgg s aszimblumoktl, amelyekkel kifejezzk magunkat. A msodik semmifle llspontbl semindul ki s semmifle szimblumra sem tmaszkodik. Az els megismersrl azt fogommondani, hogy megll a relatvnl; a msodikrl azt, hogy ott, ahol lehetsges, elri azabszoltat.

Vgijk fel pldul valamely trgy mozgst a trben.Klnbzkpen veszem szre a mozgkony vagy mozdulatlan llspont szerint, amelyet


3/23

elfoglaltam s klnbz-kpen fejezem ki, aszerint, hogy milyen tengelyrendszerre vagymilyen jelpontokra vonatkoztatom, szval a szimblumok szerint, amelyekre lefordtom. srelatvnak nevezem a mozgst ebbl a kt okbl: mindakt esetben a trgyon kvl helyezemmagam. De ha abszolt mozgsrl beszlek, ez azt jelenti, hogy a mozg trgynak belst,mintegy lelkillapotokat tulajdontok; azt jelenti, hogy tlem ezeket az llapotokat s hogy

megfesztett kpzelettel beljk helyezem magamat.Most mr, aszerint, amint a trgy mozg vagy mozdulatlan, aszerint, amint ezt vagy amazta mozgst veszi fel, nem fogom mindig ugyanazt rezni. s ez az rzsem nem fgg majdattl az llsponttl, amelyet elfoglalok, mert hiszen benn leszek magban a trgyban, nem aszimblumok-tl, melyekre lefordthatnm, mert hiszen minden fordtsrl lemondtam, hogyaz eredetit mondhassam enymnek. Egyszval a mozgst nem kvlrl s bizonyostekintetben nmagambl kiindulva fogom felfogni, hanem bellrl, nmagban. Leszvalamim, ami abszolt.

Vegyk fel tovbb, hogy adva van valamely regnyalak, akinek lmnyeit nekemelbeszlik. Aszerz halmozhatja a jellemvonsokat, beszltetheti s cselekedtetheti hst,addig, amg akarja: mindez nem r fel azzal az egyszer s oszthatatlan rzssel, mely

elfogna, ha egy pillanatra magval a regny szemlyvel tallkoznk. Akkor ltnm, mintfolynak egsz termszetesen, magbl a forrsbl a cselekvsek, a mozdulatok, a szavak.Ezek akkor nem mellkletek volnnak, melyek a szemlyisgrl alkotott eszmmhez

jrulnnak s amelyek ezt az eszmt folyton gazdagtank, anlkl, hogy valaha elrnktkletessgt. A szemlyisg egyszerre, egszben adva volna s gy ltnm, hogy az az ezermellkkrlmny, amelyekben megnyilatkozik, nem jrul az eszmhez, nem az eszmtgazdagtja, hanem ellenkezleg levai rla, anlkl, hogy lnyegt kimerten vagy elvonna

belle valamit. Minden, amit nekem a szemlyisgrl elmondanak, ugyanannyi szempontotszolgltat. Mindazon vonsok, amelyek azt lerjk s amelyek csak ugyanannyi mr ismertszemllyel vagy dologgal val sszehasonlts ltal ismertetik, csak jelek, amelyekkel aszemlyisget tbb-kevsb szimbolikusan fejezzk ki. A szimblumok s szemlyek tehtkvle helyeznek engem s csak annyit nyjtanak nekem belle, ami benne msokkal is kzss nem legsajtabb tulajdona. De ami valjban maga, ami lnyegt teszi, azt kvlrl nemvehetjk szre, mert az a fogalom rtelmben bels, s szimblumokkal nem is fejezhetjk ki,mert semmi mssal sem mrhet ssze. Lers, trtnet s elemzs a relatvnl hagynakengem. Csakis magval a szemlyisggel val tallkozs nyjtan az abszoltat

Ilyen rtelemben s csakis ilyen rtelemben az abszolt egyenl a tkletessel. Akrhnykpet is vesznk fel minden lehetsges szempontbl a vrosrl, hiba egsztenk ki ezekegymst egsz a vgtelensgig sohasem kzeltenk meg plasztikus mintakpket, a vrostmagt. Fordtsunk le valamely kltemnyt minden lehetsges nyelvre s hiba fogunk azrnyalatokhoz folyton j rnyalatokat fzni, egyiket a msikkal bizonyos retoucherozs ltal

klcsnsen javtani, hiba fogjuk a lefordtott kpnek folyton hvebb s hvebb mstteremteni sohasem fogja a fordts az eredetinek legbensbb rtelmt visszaadni. Egybizonyos szempontbl nyert kp bizonyos meghatrozott szimblumokkal vgzett fordtsmindig tkletlen ahhoz a trgyhoz kpest, amelyrl ezt a kpet nyertk, amelyet aszimblumok kifejezni igyekeznek. Az abszolt azonban tkletes annyiban, hogytkletesen az, ami.

Ktsgtelenl ez az oka annak, hogy az abszoltat gyakran a vgtelennel azonostottk. Havalakivel azt az egyszer benyomst akarom kzlni, melyet bennem Homeros valamelyverse hagy, de az illet nem tud grgl, akkor lefordtom neki e verset, aztnmegmagyarzom fordtsomat, aztn tovbb kifejtem magyarzatomat s magyarzatrlmagyarzatra folytonosan kzeledem ahhoz, amit ki akarok fejteni: de elrni sohasem fogom.

Ha valaki felemeli karjt, mozgst vgez, melyrl belsleg csak egy szrevtele van; deszmomra, aki t kvlrl tekintem, karja valamely ponton, aztn egy msik ponton t mozog


4/23

s e kt pont kztt sok ms pont fekszik, gy, hogy ha szmolni kezdem ezeket, avgtelensgig haladhat az eljrs. Az abszoltum bellrl nzve teht egyszer valami; de hakvlrl tekintjk s azokhoz a lelkekhezviszonytjuk, amelyekkel kifejezzk, akkor olyan,mint az aranydarab, rtkt nem merthetjk ki azzal, hogy vltpnzben visszaadjuk. m az,ami egyidben mint oszthatatlan szemllet s mint kimerthetetlen felsorols jelenik meg,

fogalma szerint is valami vgtelen.Ebbl az kvetkezik, hogy az abszoltum csak intuciban lehet adva, mg minden ms azelemzstl fgg. Intuci a neve annak az intellektulis megrzsnek, mellyel valamely trgy

belsejbe helyezzk magunkat, hogy megtalljuk azt, ami abban egyetlen s kifejezhetetlen.Elemzs (analzis) pedig az az eljrs, mellyel a trgyat mr ismeretes, teht ms trgyaknl ismeglv elemekre vezetjk vissza.

Elemezni eszerint abban ll, hogy valamely dolgot olyasmivel fejeznk ki, ami nem magaaz a dolog. Minden elemzs

teht fordts fejlds szimblumokban, kifejts, melyet egymsutn kvetkezszempontokbl nyertnk s e szempontok mindegyikbl megannyi sszefggst jelznk azj, most vizsglt s ms, mr ismerni vlt trgyak kztt. Az elemzs rkk kielgtetlen

vgyakozssal akarja megragadni a trgyat, mely krl forognia kell, vgnlkl sokastja aszempontokat, hogy tkletestse az rkk tkletlen kpet, fradhatatlanul vltoztatja aszimblumokat, hogy a mindrkk tkletlen fordtst tkletestse. A vgtelensgig viszteht.Rzintuci azonban ha lehetsges egyszer folyamat.

Ezt elrebocstva, minden tovbbi nlkl tltjuk, hogy a pozitv tudomnynak trzsksmkdse az elemzs. Mindenekfelett szimblumokkal dolgozik. Mg a legkonkrtebbtermszettudomnyok, az let tudomnyai is az llnyek lthat formihoz, szerveihez,anatmiai alkotrszeihez tartjk magukat, sszehasonltjk e formkat, a bonyoldottabbakategyszerbbekre vezetik vissza, vgl tanulmnyozzk az let funkciit abban, ami gyszlvnlthat szimblumuk. Ha van eszkz a valsgot abszolte felfogni, relatv megismersehelyett magunkat belje helyezni, llspontok elfoglalsa helyett intucival brni, vgre evalsgot minden kifejezstl, fordtstl vagy szimbolikus eladstl menten megragadni,akkor ez maga a metafizika. A metafizika eszerint az a tudomny, mely szimblumok nlklakar boldogulni.

Ktsgtelenl van egy valsg, melyet mindnyjan belsleg, intuci s nem pusztaelemzs tjn ragadunk meg: sajt szemlynk az id folyamn t. nnk, amely tart.

Nincsen ms dolog, amit intellektulisan egytt tlnnk. De bizonyra tljk nmagunkat.Ha passzvnak tekintem szemlyemet s rajta jrtatom ntudatom bels pillantst,

elssorban az anyagi vilgbl szrmazott szrevteleket ltom meg, mint valami krget, melya felsznen megszilrdult. Ezek az szrevtelek szigoran meghatrozottak, egyms mellettllnak vagy egyms mell llthatk; trgyakk, objektumokk igyekeznek csoportosulni.

Azutn emlkeket ltok, tbb-kevesebb, sszefggsben ez szrevtelekkel, magyarzvaezeket, Ezek az emlkek szemlyemrl mintegy levltak, hasonl szrevtelek a perifribavontk ket; rem helyezdnek, anlkl, hogy abszolt rtelemben n volnnak. Vgretrekvseket, mozgsszoksokat rzek, egy sereg virtulis cselekvs megnyilatkozst,melyek ezekkel az szrevtelekkel s emlkekkel tbb-kevsb szorosan sszefggnek. gytnik fel nekem, hogy mindezek a pontosan meghatrozott formj elemek annl inkbbelvltak tlem, mennl inkbb elvltak egymstl. Bellrl kifel irnyulnak s egyeslve egygmb fellett kpezik, melyet az a trekvs hat t, hogy kiterjedjen s belevesszen aklvilgba. De ha a perifritl a kzpont fel haladva foglalom magam ssze, ha nemalapjn azt keresem, ami a legarnyosabban, legllandbban, legmaradandbban n, akkoregszen mst tallok. Azon lesen kivgott kristlyformk s a fellet megmerevedse helyett

a tovafolys kontinuitsra tallok, mely semmifle folyhoz sem hasonlthat, amit valahalttam. llapotok sora, mindegyike jelzi, hogy mi kvetkezik s mindegyike tartalmazza azt,


5/23

ami megelzte. Valban csak akkor alkotnak klnbz llapotokat, amikor mr mgttemvannak s amikor visszafordulok, hogy nyomaikat kutassam. Amg treztem ket, valamikzs let oly szorosan szervezte valamennyit, oly mlyen tszellemltek voltak, hogy nemmondhattam volna meg, hol vgzdik az egyik, hol kezddik a msik. Valban egyikkneksincs kezdete vagy vge, mindnyjan egybeolvadva folytatjk egymst.

Olyan ez, ha gy tetszik, mint valami gombolyag legombolytsa, mert nincs l lny,mely ne rezn, mint kzeledik mindinkbb gombolyagnak vghez; az let abban ll, hogyregednk. De pengy folytonos felgombolyts is, mint a szl a gombolyagra; mertmltunk kvet, minket, folyton nagyobb s nagyobb lesz a jelennel, melyet tjban felveszs eszmlet emlkezst jelent.

m a valsg sem fel-, sem legombolyts, mert mindakt kp vonalak s felletekkpzett kelti fel, melyeknek rszei egymssal homognek s ha egyiket a msikra tesszk,fedik egymst. m ugyanegy eszmlettel br lny szmra nincs kt azonos pillanat. Vegyka legegyszerbb rzst s tegyk fel, hogy lland ; de itassuk t egsz szemlyisgnkkel saz eszmlet, mely ezt az rzst ksri, nem maradhat nmagval azonos kt egymst kvet

pillanaton t, mert a kvetkez pillanatban az azt megelzn kvl mindig benn van az

emlkezet, amannak hagyatka. Az az eszmlet, melynek kt azonos pillanata volna,emlkezet nlkli eszmlet volna: folytonosan elveszne s jra szletnk. De hogyankpzeljk el msknt pen az eszmletlensget?

Az ezerszn spektrum kpt kell teht felidznnk, egyik rnyalattl a msikhoz vezet,szinte szre sem vehet nuanceaival. Ha egy rzshullm haladna t a spektrumon svalamenyi nuance sznezst felvenn, fokozatos vltozsokon menne t; mindegyik vltozselre jelezn a kvetkezt s magban foglaln a megelzket.

De a spektrum egymst kvet nuanceai mg mindig egymson kvl maradnak; egyik amsik mellett van, trt foglalnak el. A tiszta tartam pedig minden egymsmell-helyezsnek,klcsns kvlfekvsnek s kiterjedsnek gondolatt kizrja.

Kpzeljnk el inkbb valami vgtelenl kicsiny, ha lehetsges volna, matematikai ponttsszevont gummi-szalagot. Hzzuk ezt lassan-lassan szjjel, gy, hogy a pont mindinkbbnvekv vonall vljk. De ne a vonalra, mint vonalra, fordtsuk figyelmnket, hanem acselekvsre, melyet kifejtnk. Vigyzzuk meg, hogy ez a cselekvs br tart, oszthatatlan,feltve, hogy megszakts nlkl folyik s hogyha sznetet kelnk belje, kt cselekvstalkottunk egybl s mindegyik az az oszthatatlan lesz, amelyrl beszlnk; maga amozgalmas cselekvs sohasem oszthat, hanem csakis a mozdulatlan vonal, melyet (acselekvs) htrahagy a trben. Szabadtsuk fel vgre magunkat a trtl, mely a mozgstmasza, hogy magrl a mozgsrl adjunk szmot, a feszltsg s kiterjeds aktusrl,egyszval a tiszta mozgalmassgrl. Ezttal majd hvebb kpet nyernk nnkfejldsrl a tartamban.

s mgis, mg ez a kp sem lesz tkletes, valamint minden hasonlat hinyos marad, merttartamunk lefolysa egyrszt a halad mozgs egysghez, msrszt nkifejt llapotoksokszersghez hasonlt s mert nincs metafora, mely az egyik szempontot visszaadjaanlkl, hogy a msikat felldozn.

Ha az ezerszn spektrumot kpzelem el, akkor valami ksz dolog ll elttem, pedig atartam folytonosan keletkezik. Ha a kinyl gummiszalagra gondolok, a meg-megfeszl svisszahajl rugra, akkor elfelejtem azt a sznpompt, mely az tlt tartamot jellemzi s csakaz egyszer mozgst ltom, amit az eszmlet megtesz az egyik nuance-tl a msikig. A belslet ez mind-mind egyttvve, kvalitsok sokszersge, a halads folytonossga, az irnyegysge. Lehetetlen kpekben megjelenteni.

De mg sokkal nagyobb lehetetlensg megjelenteni fogalmakkal vagyis elvont, vagy

ltalnos, vagy egyszer eszmkkel. Ktsgtelen, hogy nincs oly kp, mely teljesenvisszaadn azt az eredeti rzst, ami nem lefolysnl elfog. De nem is szksges, hogy


6/23

kifejezni prbljam. Aki nem kpes megszerezni maga-magnak az intucijt annak atartamnak, mely ltnek lnyege, annak azt semmi ms nem adhatja mag, sem a fogalmak,sem a kpek. A filozfus egyetlen feladata itt csak az lehet, hogy bizonyos erfesztsreserkentsen, amelyet legtbb embernl elnyomnak az letre hasznosabb szellemi szoksok. Dea kpnek legalbb megvan az a j oldala, hogy a konkrtumok kztt tart bennnket. Nincs

olyan kp, mely a tartam intucijt helyettesten, de sok klnbz kp, amelyeket a dolgokegszen klnbz rendjbl vettnk, kzs irnyban hat s gy az eszmletet pen arra azegyetlen pontra irnythatja, amelyen egy intucit megragadhatunk. Ha egymstl olyklnbz kpeket vesznk, amilyeneket csak lehet, akkor megakadlyozzuk, hogy egyikkesetleg az intuci helyt bitorolja, amelyet el kell hvnia; mert akkor rivlisai rgtnleszortank. Ha megcsinljuk, hogy klmbz szempontjaik ellenre is mindnyjanugyanolyan fajtj figyelmet s ugyanolyan fok feszltsget kvetelnek szellemnktl,akkor lassan-lassan rszoktatjuk az eszmletet egy igen klns s nagyon hatrozotthajlamra, pen arra, amire szksge van, hogy nmaga eltt ftyol nlkl jelenjk meg. De azeszmletnek bele kell egyeznie azon erfesztsbe; mert semmit sem mutattunk neki.

Egyszeren abba az attitude-be helyeztk, amelyet fel kell vennie, hogy megtegye azt az

erfesztst, s nmagtl az intucihoz jusson. Ellenttben evvel a tlsgosan egyszerfogalmak alkalmatlansga itt abban ll, hogy valjban nem msok, mint szimblumok,menek elfoglaljk a szimbolizl trgy helyt s amelyek semmi erfesztst sem kvetelnektlnk. Figyelmesebb tekintettel megltnnk, hogy mindnyjan csak annyit tartunk megvalamely trgybl, ami kzs benne a tbbi trgyakkal. Megltnk, hogy minden ilyen trgy,mg inkbb mint a kp teszi, sszehasonltst fejez ki maga s azon tbbi trgy kztt,amelyekhez hasonlt. De mert az sszehasonlts hasonlsgra vetett vilgot, mert ahasonlsg a trgynak egy tulajdonsga, mert egy tulajdonsg egszen olyan, mintha rszevolna a trgynak, amely vele rendelkezik, knnyen jutunk ahhoz a meggyzdshez, hogy hafogalmakat fogalmak mell helyeznk, rszeibl jra sszerakjuk azon trgy egszt s hogygy mondhatjuk szellemi aequivalenst nyerjk. Ilyen mdon hisszk, hogy hvenmegjelenthetjk a tartamot, ha szpen sorba helyezzk az egysg, sokszersg, folytonossg,vges vagy vgtelen oszthatsg fogalmait. pen ebben ll a tveds s pen itt a veszly.Amennyire hasznosak br az elvont eszmk az elemzs szmra, vagyis a trgy tudomnyosvizsglatban minden ms trggyal val viszonyaiban, annyira kptelenek helyettesteni azintucit, vagyis a trgy metafizikai kutatst az utn ami benne lnyeges s egyedli.Egyrszt ezek a sorballtott fogalmak valban csak mestersges rekonstrukcijt nyjthatjka trgynak, amelyrl csak bizonyos ltalnos s szemlytelen nzeteket szimbolizlhatnak: shiba hinnk, hogy valsgot ragadhatunk meg velk, mikor annak csak puszta rnyktnyjtjk. De msrszrl a tvedsen kvl pen ebben is igen nagy veszly rejlik. Mert afogalom, amint elvonatkozik, pen olyan mrtkben ltalnost is. H fogalom csak akkor

szimbolizlhat valamely klns tulajdonsgot, ha azt vgtelen sok dolog kzs vonsvteszi. Ezrt tbb vagy kevsb, de mindig talaktja formjt a kiterjedssel, melyet ad neki.A maga rszrl a tulajdonsg sszeesik a metafizikai trggyal, mely vele rendelkezik, vagylegalbb is formldik hozzja, ugyanazokat a kontrokat veszi fel. Ametafizikai trgyblelvonva, fogalommal megjelentve vgtelenl kiterjed s tlmegy a trgyon, mert ezentltartalmaznia kell ezt magt a tbbivel egytt. s gy a klnbz fogalmak, amelyeketvalamely dolog tulajdonsgairl alkotunk, megannyi messzeterjed krt vonnak krltte segyikk sem illik pontosan reja. s mgis abban a dologban magban a tulajdonsgok velesszeesnek, kvetkezleg egymssal is sszeesnek. Knyszertve vagyunk ht kitallnivalamifle mesterfogst, hogy jra meglegyen ez az sszeess. Megragadjuk a fogalmakegyikt s azon lesznk, hogy ltala jra egyestsk a tbbit. De amint ebbl vagy amabbl

indulunk ki, az egyests ms s ms mdon lesz lehetsges. Pl. aszerint, amint az egysgblvagy a sokszersgbl indulunk ki, klnbz mdon fogjuk felfogni a tartam egysges


7/23

sokszersgt. Minden attl fgg, milyen fontossgot tulajdontunk e fogalmak egyiknekvagy msiknak s ez a fontossg mindig nknyes lesz, a trgybl kivont fogalomnaknmagban nincs fontossga hiszen csak az rnyka valamely testnek. gy fog megszletni aklmbz rendszerek sokasga, pen annyi, ahny klnbz szempontot lltunk fel amegvizsgland valsgl-1 vagy ahny messzeterjed kr van, amelyekbe azt bellthatjuk.

Lm, az egyszer fogalmaknak nemcsak az a bajuk hogy a trgy konkrt egysgt megannyijelkpes kifejezsre daraboljk: klnll iskolkra osztjk a filozfit is, mindegyikelfoglalja a maga helyt, kivlasztja a maga jtkkrtyit s jtkot kezd a tbbiekkel,melynek nincsen l vge-hossza. Vagy nem egyb a metafizika effle eszmk ilyen jtknl,vagy pedig, ha komoly szellemi foglalkozs, ha t u d m n y s nemcsak gimnasztika, tlkell haladnia. a fogalmakon, hogy elrjen az intucihoz. Bizonyra nlklzhetetlenekszmra a fogalmak is, mert minden ms tudomny elssorban fogalmakkal dolgozik s ametafizika nem lhet a tudomnyok nlkl. De csak akkor igazn nmaga, ha meghaladja afogalmat vagy legalbb is felszabadtja magt a merev s leszgezett fogalmaktl, hogyolyanokat alkosson, amelyek egszen msok, mint a szokott forgalomban lvk; rtem:hajlkony, mozgkony, majdnem folykony kpzeteket, melyek mindig kszen lnak arra,

hogy az intuci tovatn formihoz kpest talakuljanak. Ksbb mg visszatrek e fontoskrdsre. Most elg volt kimutatnunk, hogy a mi tartamunk intuciban kzvetlenl adva lehetszmunkra, hogy kzvetve, kpek ltal szuggerlhat neknk, de hogy nem lehet beleszortani

brmilyen fogalmi eladsba ha meghagyjuk a fogalom sznak eredeti rtelmt.Ksrtsk meg egy pillanatra, hogy sokszersget alkossunk belle. Hozz kell tennnk,

hogy e sokszersg tagjai, ahelyett hogy mint ms sokszersg tagjai elklnlnnek,egymsba fogdzanak, hogy ktsgtelenl kpesek vagyunk kpzelernk megfesztsvel azegyszer lefolyt tartamot leszgezni s aztn egyms mellett fekv darabokra trdelni s edarabokat mind megszmllni, de azt is hozz kell tennnk, hogy ez a mvelet mr a tartammegmerevlt emlkezetn megy vgbe, azon a mozdulatlan nyomon, melyet a tartammozgsa htrahagy, nem a tartamon magn. Be kell vallanunk, hogy ha van is sokszersg,akkor ez semmi ms sokszersghez nem hasonlt. Azt mondjuk ht, hogy a tartamnakegysge van ? Ktsgtelen, hogy egymst folytat elemek folytonossgban pen annyi azegysg, mint amennyi a sokszersg, m ez a mozg, vltoz, sznes, l egysg semmibensem hasonlt arra az elvont, mozdulatlan s res egysgre, melyet a tiszta egysg fogalmakrlr. Azt kvetkeztessk ebbl, hogy a tartamot az egysggel s a sokszersggel kellegyszerre definilnunk? De milyen klns: ide-oda forgathatnm e kt fogalmat, ameddigcsak akarnm, kvantitatve meghatrozhatnm, klnbz mdokon sszellthatnm ket, aszellemi kmia legszubtilisebb mveleteit vgezhetnm velk s sohasem nyernk valamiolyasmit, ami hasonlt egyszer intucimhoz a tartamrl. De ha ehelyett az intucimegfesztsvel a tartamba helyezem magam, rgtn tltom, hogy mennyiben egysg,

sokszersg s mg sok ms dolog. Azok a klmbz

fogalmak teht megannyi kls

szempontok voltak a tartamrl. Akr elklntjk, akr egyestjkket, nem hatolhatunk be

velk a tartamba.s mi mgis behatolunk s ez nem lehetsges msknt, mint intucival. Ebben az

rtelemben lehetsges az n tartamnak bels, abszolt megismerse maga az n ltal. De ha ametafizika itt intucit kvn s rhet el, a tudomny szmra azrt nem kevsb szksges azelemzs; az intuci s az elemzs feladatnak sszezavarsbl szletnek itt a vitk aziskolk, s az sszetkzsek a rendszerek kztt.

A llektan valban elemzssel halad elre, mint a tbbi tudomny. Az nt, mely elszregyszer intuciban van adva neki, feloldja szrevtelekre, rzelmekre, kpzetekre stb. sezeket kln-kln vizsglja. Az nt teht elemek sorval helyettesti, amelyek a llektani

tnyeket alkotjk. De rszek ezek az elemek? A krds ez s csupn mert elkerltk, lltottkfel oly sokszor az ember szemlyisgnek problmjt olyan kifejezsekben, melyek


8/23

lehetetlenn tettk a megoldst.Ktsgtelen, hogy minden lelkillapot csupn azltal, hogy valamely szemlynek llapota,

visszatkrzi egy szemlyisg egszt. Nincsen rzs, ha mg olyan egyszer is, melyvirtulisan ne zrn magba annak a lnynek mltjt s jelent, mely ezen rzst trzi, melyettl elmaradhatna s llapotot alkothatna, hacsak az elemzs s az abstrakci

megfesztsvel nem. De az is ktsgtelen, hogy az elvons s az elemzs e megfesztsenlkl lehetetlen volna a llektan tudomnynak fejldse. Miben ll akkor az az eljrs,amellyel a psziholgus lelkillapotot kiemel, hogy azt tbb vagy kevsb fggetlenlltezv tegye? Azon kezdi, hogy elmegy a szemlynek egyni sznezse mellett, melyet nemlehetne visszaadni ismert vagy ltalnos kifejezsekkel. Majd azon fradozik, hogy a mr gyleegyszerstett szemlyben izollja ezt vagy azt a szemlletet, mely rdekes kutatst gr. Arokonszenvrl van sz? Elhagyja azt a kifejezhetetlen nuance-ot, mely sznezi s teszi azt,hogy az n rokonszenvem nem a tid; aztn arra a mozgsra tr r, amellyel szemlyisgnkegy bizonyos trgyra irnyi: el fogja klnteni ezt az attitude-t s fggetlen tnny fogjaemelni ezt a klns szempontot, a bels let mozgsnak e szemllett, a konkrtrokonszenv e smjt. Olyan ez,mint a mvsz munkja, aki Parison tutazban a Notre

Dame-rl akar vzlatot kszteni. A torony elvlaszthatatlanul ssze van ktve az plettel, ezmeg penannyira az alappal, a krnyezettel, egsz Parissal. Elszr is leoldja a tornyot, a kpegszbl csak egy bizonyos szemlletet tart meg s az pen ez a Notre Dame tornya. m avalsgban a torony kvekbl ll s ezeknek a sajtos csoportostsa az, ami megadjaformjt; de a rajzolt nem rdeklik a kvek, csak a torony rajzolatt tartja meg. gy ht adolog valsgos s bels szerkezett kls s sematikus visszaadsval helyettesti. Ilyenmdon rajza egszben valamely szempontnak felel meg, melybl a trgyat nztk, megvalamely eladsmd megvlasztsnak. Ugyangy ll a dolog azzal az eljrssal, mellyel a

psziholgus egy lelkillapotot kiemel a szemly egszbl. Ez az elklntett lelkillapot nemms, mint vzlata, elve egy mestersges rekonstrukcinak ; de az egsz volt az, egy bizonyosszempontbl tekintve, ami minket klnsen rdekelt s amit meg akartunk tartani. Ez pedignem rsz, hanem elem; nem darabokra trdelssel, hanem elemzssel nyertk.

Most mr az idegen minden Parisban kszlt vzlat al Parist fog rni emlkeztet jell.s minthogy Parist valsgban ltta, mindig kiindulhat az egsz eredeti intucijbl, hogyabba beleillessze a vzlatokat s hogy gy egyiket a msikkal sszeksse. De nincs md arra,hogy a fordtott eljrst kvesse; ha mg olyan sok vzlatunk van is, ha a sz jelzi is, hogyegyestennk kell azokat, mg akkor is lehetetlen, hogy olyan intucihoz emelkedjnkltaluk, melyet nem brtunk s hogy Paris benyomst teremtsk meg, ha nem voltunkParisban. s ez azrt van gy, mert nem az egsz rszeivel van dolgunk, hanem az egszrlfelvett jelekkel. De vlasszunk egy mg hatsosabb pldt, ahol a rajz mg tkletesebben

jelkpes. Vegyk fel, hogy tallomra ssze-vissza keverve nyjtjk nekem a betket, melyek

valamely, elttem ismeretlen kltemny felptshez tartoznak. Ha a bet

k a kltemnyrszei lennnek, megksrelhetnm, hogy bellk azt ismt ellltsam, megprblhatnm az

sszes lehet sszelltsokat, gy amint a gyerekek a trelemjtk kveivel.; De egypillanatig sem fogok gondolni erre, mert a betk nem alkotrszei, hanem kifejezsrszei, amiegszen, de egszen ms dolog. Ezrt ha ismerem a kltemnyt, minden egyes bett rgtn ahelyre rakok s nehzsg nlkl folytonos sorban gyjtm ssze ket, mg a fordtott eljrslehetetlen. Mg ha azt hiszem is, hogy megprblom ezt az eljrst, mg haegymsutn sorba helyezem is a betket, akkor is azon kezdem, hogy valami plauzibilis

jelentst kpzelek el: intucit hivk teht fel magamban is ez intucitlprblok leszllni azokhoz az elemi jelkpekhez, melyek kifejezst alkotjk. Mraz a gondolat, hogy a trgyat pusztra szimbolikus elemeken vgrehajtott

mveletekkel jra sszellthatom, oly abszurditst foglal magban, amely igaznsenkinek se jutna eszbe, ha szmot adna magnak arrl, hogy nem a dolog tredkeivel,


9/23

hanem gyszlvn szimblumtredkekkel van dolga.s mgis ez a kiindulpontjuk azoknak a filozfusoknak, akik a szemlyisget

lelkillapotokbl akarjk rekonstrulni, akr magukbl az llapotokbl, akr gy, hogy valamifonalat helyeznek kzjk, mely az llapotokat egymssal sszetartsa. Empiristk sracionalistk ebben az esetben I ugyanegy illzi ldozatai. gy az egyik, mint a msik a

rszleges jelzseket valdi rszeknek veszi s gy sszekeveri az elemzs szempontjt azintucival, a termszettudomnyt a metafizikval.Azelsk joggal mondjk, hogy a lelki elemzs semmi mst sem fedez fel a szemlyben,

mint lelkillapotokat. Es valban ez a feladata, st ez a defincija az elemzsnek. Apsziholgusnak nincs ms dolga, minthogy elemezze a szemlyt, vagyis llapotokat jelezzen:legfeljebb ez llapotok fel az n rubrikt fogja rni, mondvn, hogy ezek az n llapotai,mint a rajzol a Paris szt rja minden egyes vzlatra. Azon a terleten, melyen a

psziholgus llst foglal, s amelyen llst kell foglalnia, az n csak jel, mellyel az els(klnben nagyon zavaros) intucit elhvjuk, amely a psziholgusnak trgyt szolgltatta:nem ms, mint egy sz s nagy tveds azt hinni, hogy ugyan terleten maradva valamidolgot tallhatunk a sz mgtt. ] m ez volt azoknak a filozfusoknak tvedse, akik nem

elgedtek meg avval, hogy egyszeren csak psziholgusok maradjanak a psziholgiban,amilyenek pl. Taine s Stuart Mill voltak. Psziholgusok ugyan a mdszerre nzve, amelyetkvetnek, de metafizikusok maradtak a trgyra nzve, melyet maguk el tztek. Intucitakarnnak s klns kvetkezetlensggel az elemektl kvetelik ezt az intucit, ami penennek a tagadsa. Az nt keresik s hirdetik, hogy talltk meg a lelki llapotokban, amikor alelkillapotok e sok szersgt csak gy nyerhettk, hogy kilptek az nbl s egy seregtbb-kevsb sematikus s szimbolikus vzlatot, feljegyzst, kpzetet vettek fel aszemlyrl. gy aztn hiba helyeznek llapotokat llapotok, mell, hiba sokastjk rintkez

pontjaikat, kutatjk a kzbees tagokat, az n mindig tovasiklik tlk annyira, hogy vgtrecsak res fantomot ltnak benne. Ugyanilyen joggal tagadhatn valaki, hogy az Iliasnakrtelme van, azt hozva fel, hogy hiba kereste ezt az rtelmet a betk kztt, amelyekblssze van rakva.

A filozfiai empirizmus teht az intuci s elemzs szempontjainak az sszezavarsblszletett. Abban ll, hogy az eredetit a fordtsban keressk, amelyben termszetesen nincsmeg s hogy aztn tagadjuk az eredetit, azzal az rvvel, hogy nem talltuk meg a fordtsban.Szksgszerleg tagadsokban vgzdik; de ha kzelebbrl nzzk, megltjuk, hogy ezek atagadsok egyszeren csak annyit jelentenek, hogy az elemzs nem az intuci, amiklnben is nyilvnval. Az eredeti (s egybknt zavaros) intucitl, mely a tudomnynak atrgyt szolgltatja, a tudomny rgtn az elemzsre tr t, mely a vgtelensgig sokastja atrgyrl felvett szempontokat. Nemsokra aztn az a hit gykerezik meg benne, hogy azsszes ilyen szempontok sszetzsvel visszallthatja a trgyat. Csodljuk-e mr most, hogy

csak annyit lt, hogy ez a trgy tovasiklik eltte, mint a gyermek, aki a falakon tsuhanrnyakbl tarts jtkszert akart magnak csolni. De a racionalizmus is ugyanennek a

tvedsnek az ldozata. Ez is csak abbl a zavarbl ered, melynek az empirizmus az oka, spgy kptelen arra, hogy megragadja a szemlyisget; a lelkillapotokat megannyitredknek tartja, mint az empirizmus, melyek levltak az nrl, amelyik valamennyitegyesten. Mint az empirizmus, jra ssze akarja fzni ezeket az llapotokat, hogyvisszalltsa a szemly egysgt. Mint az empirizmus, fantomknt ltja a hatrozatlansgsemmisgbe tovatnni a szemly egysgt, mialatt folyton megjul erfesztseket tesz,hogy megragadhassa. De mg az empirizmus a harcban elfradva, azzal a kijelentssel vgzi,hogy nincs ms, mint lelkillapotok sokszersge, a racionalizmus nem sznik meg a szemlyegysgt hirdetni. Igaz, hogy mivel ezt az egysget magban a lelkillapotok birodalmban

keresi s msfell knyszertve van a lelkillapotoknak tulajdontani mindazokat akvalitsokat s meghatrozottsgokat, amelyekre az elemzssel akad (mert az elemzs a


10/23

definci szerint mindig llapotokat nyjt) igaz, hogy gy a szemly egysgre csak valamitisztn negatv marad, minden meghatrozottsg hinya. Minthogy a lelkillapotok ez elemzsben mindent a maguk szmra foglaltak le, ami az anyagszersg legkisebb ltszatt isnyjtja, a szemly egysge csak forma lehet, tartalom nlkl, Abszolt hatrozatlansg sressg lesz. A racionalizmus, hogy jra visszalltsa a szemlyisget, valami mg ennl is

valszertlenebbet ad hozz a levlt lelkillapotokhoz, az n rnykaihoz, melyeknek agyjtemnye az empirista szmra a szemly aequivalense volt: ez az r, amelyben ezek azrnykok mozognak, mondhatnk az rnykok tere. Hogyan is jellemezhetn ez a forma,mely a valsgban formtlan, az l, cselekv, konkrt szemlyisget, hogyan isklnbztethetn meg Ptert Pltl? Csodlkozzak-e, hogy a filozfusok, akik ezt a formta szemlyisgtl elklntettk, ksbb kptelennek tlik arra, hogy meghatrozza a szemlyts lpsrl-lpsre haladva odajutnak, hogy res njkbl valami feneketlen tartlytcsinljanak, amely semmivel sem inkbb a Pl, mint a Pter, amelyben helye van az egszemberisgnek, vagy Istennek, vagy a ltnek ltalban, amint tetszik? Empirismus sracionalismus kztt itt csak ezt az egy klnbsget ltom: az els, amelyik az n egysgt

bizonyos tekintetben a lelki llapotok kzeiben keresi, odajut, hogy a kzket ms

llapotokkal tlti be s gy tovbb s gy tovbb, gy hogy az n folyton szkebb s szkebbintervallumba szorulva, annl inkbb kzeledik a nullponthoz, mennl tovbb halad azelemzs mig a racionalizmus, mely az nbl helyet csinl a benne lak llapotok szmra,res trrel tallja szemben magt melyet nincsen joga itt inkbb lezrni, krlhatrolni, mintamott, mely minden hatron tlmegy, amit fokozatosan elbe lltani prblunk, folytonosanterjed s kiterjed s nem a zrba, hanem a vgtelenbe akar beleveszni.

Egy lltlagos empirismus kztt, amilyen a Taine volt s egynmely nmetpanteistnak a legtrancendensebb elmlkedse kztt sokkal kisebb teht a klmbsg,mintsem hisszk. A mdszer mindakt esetben analg: abban ll, hogy a fordts elemeivelgy bnjunk, mintha az eredetinek a rszei volnnak. Az igazi empirizmus az olyan, amelymaga el tzi, hogy lehet legkzelebb frkzzk az eredetihez, hogy elmerljn letben, svalami intellektulis kopogtatssal megrezze szve verst: s ez az igazi empirizmus azigazi metafizika, Igaz, hogy ez a munka risi nehzsgekkel jr, mert itt egyik sem segthetazok kzl a felfogsok kzl, melyekkel a gondolkozs mindennapi tevkenysgben l.

Misem knnyebb, mint lltani, hogy az n sokszersg, vagy azt, hogy egysg, vagyhogy mindakettnek a szintzise. Egysg s sokszersg ebben az esetben kpzetek, melyeketnem kell a trgyra szabnunk, melyeket kszen tallunk s csak ki kell vlasztanunk ahalombl konfekciruhk, melyek Plra pengy illenek, mint Pterre, mert egyiknek semkvetik az alakjt, De egy olyan empirizmusnak, mely mlt e nvre, egy empirizmusnak,mely csak mrtk utn dolgozik, minden trgynl, melyet vizsgl, j munkra, j erfesztsrevan szksge, atrgyhoz szabja a fogalmat, olyant, amely egyedl erre a trgyra illik, olyant,

amelyrl mr alig is mondhatjuk, hogy fogalom, mert csak erre az egy dologra lehetalkalmazni. Nem olyan gondolatkombincik segtsgvel szalad elre, mint amilyenek a

forgalomban lvk, pl. egysg s sokszersg; ellenkezleg, a kpzet, melyhez vezet minket,a maga nemben egyetlen, egyszer kpzet s mihelyt egyszer megalkottuk, nagyon knnyenmegrtjk, hogyan lehet belltani az egysg, sokszersg stb. kereteibe, amelyek mindtgabbak nla. Egyszval az gy meghatrozott filozfia nem abban ll, hogy vlogat afogalmak kztt s llst foglal valamely iskola mellett, hanem igenis abban, hogy intucitkeres, amely egyetlen, amelyrl egyformn leszllhatunk a klnbz fogalmakhoz, mert aziskolai elklnlseken kvl helyeztk azokat.

Hogy a szemlyisgnek egysge van, az bizonyos, de az ilyen lltsbl semmit semtanulok annak az egysgnek a klns, rendkvli termszetrl, mely a szemly. Hogy nnk

sokszer, azt n is elfogadom, de olyan ez a sokszersg, amelyrl mindenkpen el kellismerni, hogy semmi mssal nem kzs semmiben. Ami a valsgban fontos a filozfira,


11/23

nem ms, mint tudni, hogy milyen egysg, milyen sokszersg, milyen az absztrakt egyet ssokat fellml valsg a szemly sokszer egysge, s ezt csak akkor fogja tudni, ha jramegragadja az n egyszer intucijt az n ltal. Akkor amilyen lejtt vlaszt, hogy ecscsrl ismt leszlljon, az egysghez vagy a sokszersghez fog elrni, vagy egy msikhoza fogalmaknak, melyekkel meghatrozni prbljuk a szemly mozgalmas lett. De, ismtlen,

nincs olyan keverkeik e fogalmaknak, ami valami hasonlt is mutatna a szemlyhez,amely tart.Ha valamely szilrd, kpalak test van elttem, knnyen megltom, mint csavarodik a

cscs fel s mint trekszik a matematikai ponttal sszeesni s mint szlesbl alapjn egyhatrozatlan nagyobbod krr. De sem a pont, sem a kri sem mindakettnek egymsmellhelyezse nem adjk a kpalak testnek mg olyan kis fogalmt sem. pen gy vagyunk alelki let sokszersgvel s egysgvel, gy a zrval s a vgtelennel, mely fel aszemlyisget viszi az empirizmus s a racionalizmus.

Amint ksbb kimutatjuk, a fogalmak rendszerint prosval lpnek fel s kt ellenttetkpviselnek. Nincsen konkrt valsg, amelyrl ne lehetne kt ellenttes nzetet felvenni samelyet kvetkezskpen nem lehetne erre a kt ellentmond fogalomra visszavezetni. gy ll

el a tzis s az antitzis, amelyeket hiba prblnnk logikusan kibkteni abbl az egyszerokbl, hogy fogalmakbl vagy szempontokbl sohasem fogunk valami dolgot megcsinlni.De az intucival megragadott trgytl nagyon sok esetben egsz knnyen juthatunk a ktellenttes fogalomhoz; s minthogy ekkpen a ttelt s az ellenttelt a valsgbl fakadknakltjuk, egyszerre megrtjk, mint llanak szemben s mint bklnek ki egymssal a ttel s ezaz ellenttel.

Igaz, hogy ezt nem rjk el az rtelem szokott munkjnak felforgatsa nlkl.Gondolkodni rendszerint abban ll, hogy a fogalmaktl a dolgokhoz megynk s nem adolgoktl a fogalmakhoz. Valamit valsgosan megismerni, a megismers sz hasznlatosrtelmben, annyit tesz, mint ksz fogalmakat elvenni, azokat kvantitative meghatrozni segymssal kombinlni mindaddig, amg a valsgnak hasznlhat aequivalenst nem kapjuk.De ne felejtsk el, hogy az rtelem rendes munkja nagyon tvol van attl, hogy rdektelenmunka legyen. ltalban nem arra treksznk, hogy megismerjk a megismerst, hanemarra, hogy megismerjk azrt, hogy prtllst foglalhassunk, hogy ebbl hasznot hzzunk,szval, hogy valamely rdeket kielgtsnk. Megvizsgljuk, mennyiben ez vagy az amegismerend trgy, milyen ismert osztlyba tartozik s hogy milyen fajtj cselekvsre vagymagatartsra fog ksztetni minket. klnbz lehet cselekvsek s magatartsok megannyifogalmi irnyai gondolkodsunknak, melyek egyszersmindenkorra meghatrozottak; nincsms tennivalnk, mint kvetni azokat: s pen ebben ll a fogalmak alkalmazsa a dolgokra.Valamely fogalmat egy trgyon megprblni annyit jelent, mint e trgyat megkrdezni, hogymit csinljunk vele, mit tehet rtnk. Valamely trgyra fogalom-jegyet illeszteni annyit jelent,

mint hatrozott kifejezsekben megllaptani annak a cselekvsnek vagy magatartsnakfajtjt, melyre az a trgy minket ksztetni fog. Tulajdonkpen teht minden megismerst egybizonyos irnyban hasznlunk, vagy egy bizonyos szempontbl vesznk fel.

Igaz ugyan, nagyon is igaz, hogy rdekldsnk sokszor sszetett s ezrt megesik, hogyugyanazon trgyrl val megismersnket egymsutn tbbfel irnytjuk s hogyvltoztatjuk a szempontokat rla. Ebben ll, e szavak szokott rtelmben, a trgynak tg ssszefoglal megismerse: ekkor a trgyat nem egyetlen fogalomra vezettk vissza, hanemtbb fogalomra, amelyekben mint hisszk, rsze van. Hogyan lehet egyszerre rszemindeme fogalmakban? Olyan krds ez, melynek csak a gyakorlathoz van kze s amelyetnem is kell feltennnk. Csak termszetes s jogos dolog, hogy a mindennapi letben efogalmak egymsmell helyezsvel s kvantitatv elosztsval haladunk elre; filozfiai

nehzsg ebbl nem fog keletkezni, mert hallgatag megegyezssel tartzkodunk afilozoflstl. De tvinni ezt a modus operandi-t a filozfira, itt is a fogalmaktl haladni a


12/23

dolgokhoz, valamely trgynak nmagban val, rdeknlkli megismerse helyett olyanmegismerst hasznlni, melyet meghatrozott rdek tzel s amely fogalma szerint abban ll,hogy kls szemlletet vesznk fel a trgyrl mindez nem jelent egyebet, mint azt, hogykitztt clunk ellen cselekedjnk, hogy a filozfit mindrkre iskolk kztt lvtorzsalkodsokra krhoztassuk, hogy a dolog s a mdszer szvben ellentmondst keltsnk

fel. Vagy nem lehetsges a filozfia, s a dolgoknak minden megismerse gyakorlatimegismers, mely a belle hzott haszonra irnyi, vagy abban ll a filozofls, hogy azintuci megfesztsvel magba a trgyba helyezzk magunkat.

De hogy megrtsk ennek az intucinak a termszett, hogy pontosan meghatrozzuk, holvgzdik az intuci s hol kezddik az elemzs, arra kell visszatrnnk, amit fentebb atartam lefolysrl mondottunk.

szrevesszk, hogy azon fogalmaknak s smknak, amelyekben az elemzsvgzdik, legpontosabb jellemvonsuk, hogy mozdulatlanok, mialatt vizsgljukket. A

bels let egszbl elklntettem azt a pszicholgiai entitst, amelyet egyszer rzetneknevezek. Felteszem, hogy amg vizsglom, az marad, ami. Ha valami vltozst tallnk rajta,azt mondanm, hogy nem egy egyetlen rzet, hanem tbb egyes rzet egymsutn s ez

egymsrakvetkez rzetek mindegyikre vinnm t azt a mozdulatlansgot, amelyet elbb azegsz rzetnek tulajdontottam. Ha az elemzst elg messzire viszem, mindenkpen olyanelemekhez juthatok, amelyeket valtlanoknak fogok tartani. Itt s csakis itt fogom azt a

biztos alapot megtallni amelyekre a tudomnynak a maga fejldshez szksge van.s mg sincs lelkillapot, ha mg olyan egyszer is, amely nem vltoznk minden

pillanatban, mert nincsen eszmlet emlkezet nlkl, nincsen folytatsa valamely llapotnakanlkl, hogy az elmlt pillanatok emlke hozz ne jrulna a mostani rzshez. Ebben ll atartam. A bels tartam oly emlknek tovafoly lete, mely a mltat a jelenbe folytatja, gyhogy a jelen vilgosan magban foglalja a mlt folyton-folyvst nagyobbod kpt, akr smg inkbb gy, hogy a jelen folytonos kvalitsvltozsval tanskodik arrl, a nehezebb snehezebb vl teherrl, amelyei magunkkal cipelnk s amely annl nagyobb nagyobb lesz,mennl inkbb regsznk. A mltnak e tovbblse nlkl a jelenben nem volna tartam, csak

pillanatnyi lt.Termszetesen, ha azt vetik ellenem, hogy a lelkillapotot mr pusztn azltal, hogy

elemzs al vonom, megfosztom a tartamtl, vdekezni fogok ellene, mondvn, hogy ez elemilelkillapotok mindegyike mg idt foglal be. Elemzsem gy szlok majd valbanolyan llapotokra bontja fel a bels letet, amelyek mindegyike nmagval homogn;csakhogy a homogeneits pillanatok vagy msodpercek meghatrozott szmra terjed ki sgy az elemi lelki llapot nem sznik meg tartani, mg akkor se, ha vltozik.

De ki nem ltja, hogy ha az elemi lelki llapotnak percek s msodpercek bizonyosmeghatrozott szmt tulajdontom, akkor ennek csak jelkpi rtke van s a feladata,

emlkeztetni arra, hogy a homognnek tekintett lelki llapot a valsgban vltozik s tart. Azllapot nmagban tekintve folytonos levs, n levsbl egy bizonyostlagmeghatrozottsgot absztrahltam, amelyet vltozatlannak tekintek: ily mdon valamimerev s pen ezrt tisztn sematikus llapotot szerkesztettem. Ebbl mg ltalban a levestabsztrahltam, azt a levest, ami sem ennek, sem amannak a levs s ezt az idnek neveztem,amely ezt az llapotot kitlti. Figyelmesebb vizsglds mellett szrevennm, hogy ez azabsztrakt id szmomra poly mozdulatlan, mint az llapot, amelyet benne helyezek el. Csaka kvalitsok folytonos vltozsn t folyhat le s ha nem jrul kvalits hozzja, ha csak avltozs puszta sznhelye, akkor ezltal mozdulatlan milieuv vlik. Megltnm, hogy ahomogn id feltevse egyszeren arra val, hogy a klnbz konkrt tartamok kzttmegknnytse az sszehasonltst, hogy lehetv tegye egyidejsgek kiszmtst s azt,

hogy valamely tartam lefolyst egy msikhoz val viszonyval mrjk. Vgre megrtenmazt is, hogy amikor egy elemi lelki llapot kpzett msodpercek s percek meghatrozott


13/23

szmval egybekapcsolom, csak arra emlkeztetek, hogy az llapot levlt a tart nrl s csakmeghatrozom azt a helyet, ahol ismt mozgsba kellene hoznom, hogy visszavezessem arra akonkrt alakra, amelybl mostan puszta smv vlt. m n mindezt elfelejtem, mert hiszenaz elemzsben nem hasznlhatom fel.

s ez azt jelenti, hogy az elemzs mindig a mozdulatlannal dolgozik, mg az intuci a

mozgalmassgba vagy ami ugyanarra visz tartamba helyezi magt. Itt ltjuk az egszenles hatrvonalat az elemzs s intuci kzt. A valsgost, az tltet, a konkrtet arrlismerjk meg, hogy maga a vltozs, vltozkonysg. Az elemet arrl, hogy vltozatlan. svltozatlan fogalma szerint, mert sma, egyszerv alkotott rekonstrukci, gyakran pusztaszemllete a tovafoly valsgnak. m a tveds abban ll, hogy azt hisszk, e smkbl jrafelpthetjk a valsgot Nem lehet elgg ismtelnem: az intucitl eljuthatunk azelemzshez, de nem az elemzstl az intucihoz.

A vltozsbl annyi varicit, tulajdonsgot, modifikcit kpezhetek, amennyit csakakarok, mert ez mindmegannyi vltozatlan, elemzssel felvett nzet a mozgalmassgrl,melyet az intuci adott. De ezek az egymsra sorakoz modifikcik semmi olyat nemfognak ltrehozni, ami a vltozkonysghoz hasonl, mert nem rszei voltak annak, hanem

elemei, ami egszen ms. Vigyzzuk meg pl. azt a vltozkonysgot, amely legkzelebb ll ahomogeneitshoz, a mozgst a trben. El tudok kpzelni e mozgs egsz kiterjedsn tlehetsges llomsokat, azt, amit a mozg helyzeteinek nevezek, vagy pontokat, melyeken ta mozg tovavonl. De ha a helyzetek szma vgtelen volna is, mg akkor se tudnk bellkmozgst alkotni. Nem a mozgs rszei; csak megannyi felvtel arrl: azt mondhatnnk, hogycsak llomslehetsgek. A mozg test soha sincs a pontok valamelyikben, legfeljebb aztmondhatjuk, hogy tova-halad rajta. De pen ez a tovahalads, mely mozgs, semmiben semkzs a veszteglssel, mely a mozdulatlansg. Mozgs nem alapthat mozdulatlansgra, mertekkor sszeesnk vele, ami ellentmonds volna.

A pontok nem a mozgsban vannak, mint rszek, nem is a mozgs alatt, mint a mozghelyei. Egyszeren a mozgs al projiciltukket, mint megannyi helyet, ahol a mozg volna,

ha megllana amely a feltevsnk szerint nem ll meg. Nem helyzetek teht a sz valdirtelmben, hanem a szellem altmasztsai, felvtelei vagy szempontjai. Hogyan is lehetneszempontokbl dolgot alkotni?

s mgis ez az, amit megksrlnk, valahnyszor a mozgsrl elmlkednk s az idrl is,melynek elkpzeltetsre szolgl a mozgs. Mlyen a lelknkben gykeredzik a csalds,mely arra visz bennnket, hogy az elemzst s az intucit egyenl rtknek tartsuk, s hogyaz egsz mozgs hosszban lloms-lehetsgeket vagy pontokat klnbztessnk meg,amelyeket aztn n 1 e n s - v o 1 e n s a mozgs rszeiv tesznk. Amikor aztntelhetetlenek vagyunk a mozgst e pontokbl jra sszerakni, mg tbb pontot kelnk be, sazt hisszk, hogy gy kzelebb, jutunk ahhoz, ami a mozgalmassg a mozgsban. Aztn,

amikor a mozgalmassg mg mindig elt

nik, a pontok vges s meghatrozott szmt egyvgtelenl nvekv szmmal szaportjuk s gy prbljuk a mozg valsgos soszthatatlan mozgst gondolkodsunk mozgsval utnozni, mely a vgtelensgig folytatja a

pontok hozzadst. Mindhiba! Vgtre azt mondjuk, hogy a mozgs pontokbl tevdikssze, de ezenkvl magban foglalja a titokzatos tmenetet az egyik helyzetbl a msikba.Mintha nem abbl eredne minden homlyossg, hogy a mozdulatlansgot vilgosabbnaktartottk, mint a mozgalmassgot, a veszteglst korbbinak, mint a mozgst! Mintha a rejtlynem attl fggne, hogy a mozgshoz a veszteglsek sszetevsnek tjn akarunk eljutni, amilehetetlen, mikor oly knny volna egyszer kisebbts tjn a mozgstl a lassdsig s amozdulatlansgig eljutni! Meg kellene szoknunk, hogy a mozgsban a legegyszerbbet s alegvilgosabbat lssuk, ami egyltaln ltezik, mert hiszen a mozdulatlansg csak a lassds

legszls hatra, taln pusztn csak kigondolt hatr, melyet a termszet sehol se valst meg.A kltemny rtkt a betk formjban keresttek, melybl az ssze van tve; azt hitttek,


14/23

hogy ha folyton tbb s tbb bett vizsgltok, vgre megragadjtok a kltemny folytontovatn rtelmt s vgre ktsgbeesve azon, hogy hiba val volt az rtelem egy rsztmindegyik betben keresni, azt hiszitek, hogy minden egyes bet s a rekvetkez kzttrejtzik a titokzatos rtelem keresett rsze. De mg egyszer mondjuk, a betk nem a dologrszei, hanem a szimblum elemei. Mg egyszer mondjuk; a mozg helyzetei nem rszei a

mozgsnak, hanem a tr pontjai, amelyrl felvesszk, hogy a mozgs tmasza. Ennek amozdulatlan s res, csak a forgalomban, sohasem az szrevtelben meglev trnek pen csakjelkpi rtke van. Hogyan is lehetne valsgot ellltani, ha szimblumokkal dolgoztak.

m a szimblum gondolkodsunk legmlyebben gykeredz szoksainak felel meg.Rendesen a mozdulatlansgban helyezkednk el, ami tmaszt nyjt a gyakorlati letben s

belle igyeksznk jra sszerakni a mozgst. De pen csak gyetlen utnzst kapunk, a valdimozgs hamistvnyt, de az letben ez az utnzat tbbet hasznl, mint maga a dologintucija. Mr most elmnk egyik ellenllhatatlan hajlandsga, hogy azt az eszmt tartjavilgosabbnak, amely a leggyakrabban van hasznlatban. Ezrt a mozdulatlansgotvilgosabbnak tallja, mint a mozgalmassgot, a veszteglst elbbre teszi, mint a mozgst.

Ebbl erednek a nehzsgek, melyeket a mozgs problmja mr a legrgibb skorban s

azta elidzett. Valamennyien abbl szrmaznak, hogy a trbl igyeksznk a mozgshozjutni, a repls plyjtl a replshez, a mozdulatlan helyzetektl a mozgalmassghoz s (azegyiktl a msikhoz) mindig az sszeraks tjn. m a mozgs az, ami elbb van meg, minta mozdulatlansg, s a trben lev helyzetek meg a trben trtn vltozs kztt a viszonynem a rszek viszonya az egszhez, hanem a lehetsges szempontok klnbzsgnekviszonya a trgy valsgos oszthatatlansghoz.

Sok ms problma szrmazott ugyanebbl a csaldsbl. Amik a mozdulatlan pontok amozg test mozgsa, szmra, azok a klnbz kvalitsok fogalmai valamely. gy kvalitatvvltozsaihoz kpest. Az a sok fogalom, melyekben egy vltozs felolddik, megannyimerevv vlt megjelense a valsg ingatagsgnak.

Valamely trgyat gondolni a gondolni sz szoksos rtelmben annyit jelent, mintmozgalmassgrl egy vagy tbb mozdulatlan felvtelt kszteni. Egyszval annyit jelent,hogy idrl-idre megkrdezzk magunkat, mi van evvel a trggyal, avgbl, hogy tudjuk,mit csinlhatunk vele. Semmi sem jogosultabb dolog egybknt, mint a krdsnek ez a mdjaaddig, amg a valsg gyakorlati megismersrl van sz. Amg az ismeret csak a gyakorlatrairnyul, a legfontosabb attitude-ket kell felsorolni, melyeket a dolog velnk szemben felvesz,valamint a mi legjobb lehetsges attitudejeinket a dologgal szemben.

Ez a rendes szerepe a ksz fogalmaknak, az llomsoknak, melyekkel a levs tjtleszgezzk. De ha ezekkel a dolgok legbens termszetbe akarunk hatolni, a valsgmozgalmassgra olyan mdszert akarunk alkalmazni, mely arra val, hogy mozdulatlanszempontokat szolgltasson hozz, akkor elfelejtjk, hogy ha a metafizika egyltaln

lehetsges, nem lehet ms, mint valami fradsgos, s

t egyenesen fjdalmas er

feszts arra,hogy jra megmsszuk a gondolkods munkjnak termszettl fogva lefel halad lejtjt,hogy valami szellemi kiterjedssel egyszerre a dologba helyezzk magunkat, egyszval, hogya valsgtl haladjunk a fogalmakhoz s nem a fogalmaktl a valsghoz. Lehet-ecsodlkoznunk, hogy a filozfusok annyiszor ltjk tovatnni maguk eltt a trgyat, melyetmeg akarnak ragadni, gy, mint a gyermekek, akik kezket sszeszortva akarjk a fsttmegfogni?

gy folytatdnak rkk a vitk az iskolk kztt, mindegyik azt veti a msik szemre,hogy tovatnni engedi a valsgot.

De ha a metafiziknak intucival keli elrehaladnia, ha az intucinak a tartammozgalmassga a trgya s ha a tartam lnyege lelki jelleg, nem fogjuk gy a filozfust

kizrlag sajt magnak szemlletre szortani? Nem abban ll majd a filozfia, hogyegyszeren lni lssuk magunkat, mint ahogyan az lmos psztor nzi a vz folyst? Ez a


15/23

beszd a visszaesst jelenten a tvedsbe, melyet e tanulmny kezdete ta folytonosanmegblyegeztnk; annyit tenne, mint flresmerni a tartam klns termszett segyszersmind a metafizikai intuci egsz valjban aktv, mondhatnm erszakos jellegt.Annyit tenne, mint nem ltni, hogy egyedl ez a mdszer engedi meg, hogy meghaladjuk gyaz idealizmust, mint a realizmust, hogy fenntartsuk alnkrendelt s flnk rendelt s egy

bizonyos rtelemben mgis bennnk lv dolgok ltt, hogy nehzsg nlkl meglssukegyttltket s fokozatosan eloszlassuk a homlyt, melybe az elemzs bortja az sszes nagyproblmkat. Anlkl, hogy e klnbz pontokat itt megvizsglnnk, megelgsznk annak abebizonytsval, hogy az intuci nem egyetlen aktus, hanem aktusok vgtelen sora,mindegyik ktsgtelenl ugyanegy nembl val, s mgis mindegyik nagyon klns fajtjs hogy az aktusok e sokflesge mint felel meg a lt valamennyi foknak.

Ha elemezni, vagyis ksz fogalmakban feloldani prblom a tartamot, akkor maga afogalom s az elemzs termszete arra knyszert, hogy a tartamrl ltalban kt ellenttesnzetet tegyek a magamv, hogy ezekbl ksbb jra sszerakni prbljam azt. Ez aklnben meglehetsen csodlatos kombinci mert rthetetlen, hogyan, jn kt ellenttahhoz, hogy egyesljn nem jelentheti meg sem a formk, sem a fokozatok vltozatossgt:

mint minden csoda megvan, vagy nincs meg. Pl. azt fogom mondani, hogy egyrszt egymsrakvetkez eszmleti llapotok sokszersge ll fenn, msrszt valami egysg, mely ezeketjra sszekti. A tartam ennek az egysgnek s ennek a sokasgnak szintzise lesz,titokzatos mvelet, mely a homlyban megy vgbe s amelyrl, ismtlem, nem tudom beltni,hogyan lehetnek nuance-ai vagy fokozatai. hipotzis mellett csak egy tartam van s csakegy lehet, az, amelyikkel ntudatunk szokott dolgozni. Pontosabban szlva: ha a tartamotegyszeren mozgsnak tekintjk, mely a trben megy vgbe s hal a mozgst az idhordozjnak tartva, fogalmakra akarjuk bontani, akkor egyrszt tetszs szerinti szm pontotnyernk a plyn, msrszt valamely absztrakt egysget, mely jra sszekti ezeket, mintahogyan a fonl fzi egybe a nyaklnc gyngyszemeit. Ez absztrakt egysg s az absztraktsokszersg kztt a kombinci, ha egyszer lehetsgesnek tartjuk, valami egyetlen, amelyrenem tallunk tbb nuance-ot, mint amennyit az aritmetikban, adott szmok sszeadsnltallhatunk. De ha nem elemezni akarjuk a tartamot (vagyis fogalmakkal megalkotniszintzist), hanem ehelyett az intuci megfesztsvel mindjrt belehelyezzk magunkat,akkor valami feszlt s get rznk, mely pontosan meghatrozott s amelynek meghatrozsais gy tnik fel, mint vlaszts vgtelen szm, tartam-lehetsgek kztt. Ettl kezdve annyitartamot figyelhetnk meg, amennyit csak akarunk s mind igen nagyon klnbznekegymstl, holott ha fogalmakra bontjuk, vagyis klsleg, kt ellenttes szempontbltekintjk, mindegyik a sokszernek s az egynek ugyanazon meghatrozhatatlankombincijra vezethet vissza.

Hadd fejezzk ki, de szabatosabban ugyanezt az eszmt. Ha a tartamot pillanatok

sokszersgnek tekintem, melyeket ismt valami egysg kt ssze, mint egy rajtukkeresztlhalad fonl, akkor e pillanatok szma vgtelen, brmilyen rvid is legyen a

vlasztott tartam. Olyan kzel tehetem azokat egyms mell, amilyen kzel csak akarom; s ematematikai pontok kztt mindig ms matematikai pontok lesznek s gy tovbb avgtelensgig.

Ha teht a sokszer oldalrl tekintjk a tartamot, pillanatok porfelhjben vsz el,amelyeknek egyike sem tart, mivel mindegyik csak egy pillanat, Ha mr most az egysgettekintem, mely jra egybefoglalja a pillanatokat, ennek sem lehet tartama, mert hiszenfeltevsnk szerint a pillanatok sokszersgbe helyeztnk mindent, ami vltoz s ami atartamban igazn tarts. Mennl inkbb elmlytem ennek az egysgnek lnyegt, annlinkbb gy tnik fel nekem, hogy nem ms, mint a mozgs mozdulatlan hordozja, az idnek

valamely idtlen tulajdonsga: mint az, amit az rkltnek neveznek, a hallrkkvalsgnak, mert az ilyen egysg nem ms, mint a mozgs, amelybl kivettem az


16/23

ltet mozgalmassgot. Ha pontosan megvizsglnnk az iskolk ellenkez vlemnyeit atartamrl, megltnk, hogy csak abban trnek el egymstl, hogy a kt fogalom kzl hol azegyiknek, hol a msiknak tulajdontanak dnt fontossgot. Az egyik rsz a sokszersgszempontjt vlasztja, konkrt valsgnak fogja fel annak az idnek elklntett pillanatait,melyet, hogy gy mondjam, porr trt, s az egysget, mely a szemekbl port csinl, sokkal

mesterkltebbnek tartja. A msik rsz pen a tartam egysgt lltja fel konkrt valsgknt,az rkltben foglalnak llst. De mert az rkltk mgis absztrakt marad, mert res, mertegy fogalomnak rklte, mely a hipotzis rtelmben kizrja az ellenttes fogalmat, nemltjuk be, hogyan llhatna fenn egysg pillanatok hatrozatlan sokasgval egytt. Az egyikhipotzis levegben lg vilgot nyjt, melynek minden pillanatban magtl be kellenefejezdni s jra el kellene kezddni. A msodik hipotzis esetn egy absztrakt, rkVgtelent nyernk, melyrl pen olyan kevss rtjk meg, mirt nem marad nmagba

burkolzva s miknt lehetsges, hogy a dolgokkal koexistl? De lpjnk akrmelyikmetafizika tjra is, mindkt esetben, az id psziholgiai szempontbl vve gy tnik felelttnk, mint kt absztrakci keverke, melyek nem trnek meg sem fokozatokat, semnuance-okat. Ugy az egyik, mint a msik rendszerben csak egyetlenegy tartam van, mely

mindent magval ragad, feneketlen, parttalan folyam, mely valami megnevezhetetlen ervelvalami meghatrozhatatlan irnyban folyik. s csak azrt folyam, s csak azrt folyik, mert avalsg kveteli ezt az ldozatot a kt tantstl, hasznra fordtja logikjuk szjjelszaktst.De alighogy magukba trnek, megakasztjk ezt a folyst, akr valami szilrd burokban, akrvgtelen sok kristlytben, de mindig valami d 1 g-ban, amely szksgszerleg rszeseegy szempont mozdulatlansgnak.

Egszen msknt megy vgbe mindez, ha egyszerre, az intuci megfesztsvel a tartamkonkrt felfogsba helyezzkmagunkat. Nem lesz logikus okunk arra, hogy sokfle vagyklnbz tartamokat vegynk fel. Szigoran vve azt mondhatnk, hogy nincs ms tartam,mint a mink, olyanformn, mintha nem volna ms szn a vilgon, mint pl. a narancssrga.De a narancssrgn alapul eszmlet mely belsleg egyttrez a narancssrgval, nem vennazt klsleg szre, hanem ehelyett vrs s srga kzt rezn magt, taln egsz sznkpetrezne elre e szn alatt, mely a vrstl srghoz vezet kontinuits termszetes folytatsa.pen gy a mi tartamunk intucija, tvol attl, hogy fggni hagyjon minket az rben, amint atiszta elemzs hagyna, rintkezsbe hoz a tartamok egsz folytonossgval, melyeketigyekeznnk kell megprblni kvetni, akr lefel, akr felfel: mind a kt esetbenhatrozatlanul kiterjeszthetjk magunkat egy folyton erszakosabb erfeszts ltal, mind akt esetben meghaladjuk nmagunkat. Az elsben egy folyton elszrtabb tartara felhaladunk, melynek rverse gyorsabb a minknl, mert hiszen egyszer szrevteleinketsztosztjk, kvalitst kvalitss hgtjk: a hatron llna a tisztn homogn, a tiszta ismtls,amivel az anyagot hatrozzuk meg. A msik irnyban olyan tartam fel haladunk, mely

folyton jobban feszl, folyton sszbb hzdik, folyton intenzvebb lesz: a hatron llna azrklt. De tbb nem a fogalmi rklt, mely a hall rklte, hanem az let. l s ezrtmozg rklt, melyben tartamunk nmagra tallna, mint a rezgsek a fnyben, s amelyminden tartam srtse lenne, gy, amint az anyag annak sztszrdsa. kt szls hatrkzt mozog az intuci s ez a mozgs maga a metafizika.

Nem kvethetjk itten e mozgst, klnbz tappejai-ban. De miutn ltalnos tekintetetvetettnk a mdszerre s megksreltk els alkalmazst, taln nem lesz haszontalan munka,ha a lehet legpreczebb kifejezsekkel formulzzuk az elveket, amelyeken nyugszik. Atteleknek, melyeket fellltunk, legnagyobb rszt mr e munkban megkezdem bizonytanis remlem, hogy teljesen igazolhatom ket, mikor ms problmkat fogok trgyalni.

I. Van egy kls s szellemnknek mgis kzvetlenl adott valsg. tekintetben a jzan

sznek van igaza a filozfusok idealizmusval s realizmusval szemben.II. Ez a valsg a mozgalmassg (mobilit). Nincsenek dolgok, amelyek keletkeztek, csak


17/23

dolgok, amelyek keletkeznek, nincsenek llapotok, amelyek megmaradnak, csak llapotok,amelyek vltoznak. A nyugalom mindig csak ltszlagos, vagy mg inkbb relatv. Eszmlet,tulajdon szemlyisgem tudata folytonos folysban vezet olyan valsg bensejbe minket,amelynek mintjra kell valamennyi tbbit is elkpzelnnk gy ht minden valsg (trekvs)tendencia, ha megegyeznk abban, hogy tendencinak hvjuk a folyton megjul

irnyvltozst, in statu nascendi.III. A mi szellemnk szilrd tmaszpontokat keres s az let mindennapi folysban az alegfbb feladata, hogy llapotokat s dolgokat kpzeljen el. Idrl-idre mintegy

pillanatfelvteleket kszt a valsg osztatlan mozgsrl, gy nyeri szrevteleit s eszmit.Ezltal helyettesti a folytonost, continuust a diszkontinuussal, a mozgst a stabilitssal, ameg-megvltoz tendencit a leszgezett pontokkal, melyek irnyt a vltozsnak s atendencinak jelzik. Ez a helyettests letfelttel a jzan emberi rtelem, a nyelv, a gyakorlatilet szmra, st bizonyos mrtkben, melyet meg akarnak hatrozni, a pozitv tudomnyszmra is. Mikor rtelmnk te r m s z e t e s hajlandsgt kveti, egyrszt szilrdszrevtelekkel s msrszt merev fogalmakkal halad elre. Abbl indul ki, ami mozdulatlans a mozgst csak a mozdulatlansg fggvnyeknt fogja fel s csakis gy fejezi ki.

Elhelyezkedik a ksz fogalmakban s azon fradozik, hogy mint valami hlval,megfoghasson valamit a tovahalad valsgbl. Ktsgtelenl nem azrt, hogy a valsgnak

bens s metafizikai megismershez jusson; hanem egyszeren azrt, hogy felhasznlja,mert minden fogalom (s minden szrevtel is) csak gyakorlati krds, melyet aktivitsunkintz a valsghoz s a valsg amint ez az zlethez tartozik igennel vagy nemmel felelre. De gy rtelmnk elszalasztja a valsgbl azt, ami annak legbens lnyege.

IV. A nehzsgek, melyekkel a metafizika kzd, az antinmik, amelyeket elidz, azellentmondsok, melyekbe kerl, az egymssal szembenll iskolkra oszls, akiegyenlthetetlen ellenttek a rendszerek kztt mind, mind nagyrszt abbl erednek, hogya valsg rdektl ment, megismersre is azokat a mdszereket alkalmazzuk, amelyekkelmindennap lnk a gyakorlati hasznos clokbl. Abbl erednek, hogy elhelyezkednk amozdulatlanban, hogy meglessk a mozgt tovahaladtban, ahelyett, hogy a mozgba

belehelyeznnk magunkat s vele egytt mennnk ltal a mozdulatlan pontokon. Abblerednek, hogy a valsgot, mely tendencia s ezrt mozgkonysg, fogalmakkal sszrevtelekkel akarjuk rekonstrulni, amikor ezeknek pen az a feladatuk, hogy a valsgotmozdulatlann tegyk. Megllhelyekbl ha mg annyi is a szmuk sohasem fogunkmozgalmassgot alkotni; ellenben ha a mozgalmassgbl indulunk ki, akkor a kissebbtstjn a gondolkods annyi megllhelyet szakt ki, amennyit csak akar. Ms szval: rthet,hogy gondolkodsunk merev fogalmakat vonhat ki (szrhet le) a mozgalmas valsgbl; demindenkpen lehetetlen, hogy a fogalmak merevsgvel rekonstruljuk a valsgmozgkonysgt.

Mgis a dogmatismus, amennyiben rendszereket ptett fel, folytonosan ezt arekonstrulst ksrlett meg.V. Szksgszerleg hajtrst kellett szenvednie s ez az a lehetetlensg, s csakis ez az,

amelyet a szkeptikus, az idealista s a kriticista iskolk megllaptanak, szval mindazok,amelyek megtagadjk rtelmnktl a kpessget, hogy elrje az abszoltat. m abbl, hogynem sikerlt az l valsgot merev s ksz fogalmakkal felptennk, mg nem kvetkezikaz, hogy semmi ms mdon sem tudjuk megragadni. Azok a bizonytsok, melyekmegismersnk relativitsrl szlnak, mind egy sarkalatos hibban leledzenek: csakgy,mint a dogmatismus, amelyet tmadnak, azt teszik fel, hogy minden megismersnekszksgszerleg szorosan krlhatrolt fogalmakbl kell kiindulnia, hogy eljusson velk atovafoly valsghoz,

VI. De az igazsg az, hogy rtelmnk a fordtott utat is kvetheti. Elhelyezkedhetik amozg valsgban, magv teheti sznet nlkl vltoz irnyt s vgre megragadhatja


18/23

annak az intellektulis szimptinak (egyttlsnek) segtsgvel, amelynek intuci a neve.Ez azonban a legnagyobb nehzsgekkel jr. Szellemnknek erszakot kell vennie magn,meg keli fordtania kznsges gondolkozsmdjnak irnyt, sznet nlkl meg kellforgatnia, vagy mg inkbb jj teremtenie valamennyi kategriit. De csak gy fog hajlkonyfogalmakhoz jutni, amelyek a valsg minden kanyarodst kpesek kvetni s a dolgok

bels letnek mozgst elsajttani. Csak gy fog progresszv filozfia kialakulni, melyfelszabadult az iskolai vitktl, mely kpes lesz a problmkat termszetes mdon megoldani,mert elvetette a mesterklt kifejezseket, amelyekben a problmkat fellltottuk. Filozoflniabban ll, hogy megfordtsuk a gondolkozs munkjnak megszokott irnyt.

VII. Ezt a megfordtst senkise vgezte mg mdszeresen; m az emberi gondolkodsnakelmlytett trtnete megmutatn, hogy ennek ksznhetjk mindazt, ami a legnagyszerbb atermszettudomnyokban, mindazt, ami let metafizikban. A leghatalmasabb kutatsimdszer, melyet az emberi elme a magnak mondhat, az infinitesimlis analzis pen ebbl amegfordtsbl szrmazott. A modern matematika pontosan vve nem ms, mint trekvsarra, hogy a keletkezettet a keletkezvel helyettestsk, hogy kvessk a nagysgokatltrejvskben, hogy a mozgst tbb ne kvlrl, s elttnk ll eredmnyben, hanem

bellrl, vltozsi tendencijban ragadjuk meg, egyszval, hogy magunkv tegyk a dolgokformjnak mozgalmas folytonossgt. Igaz ugyan, hogy a matematika megelgszik a for- \mval, mert csak a nagysgok tudomnya; igaz, hogy csodaszer alkalmazsait csak bizonyosszimblumok feltallsval rhette el s ha a feltalls az intuciban van is, amelyrl

beszltnk az imnt, egyedl a szimblum az, mely az alkalmazst kzvetti. m ametafizika, mely semmifle alkalmazsra nem irnyi, tartzkodhat s a legtbbszrtartzkodjon is attl, hogy intuciit szimblumokra fordtsa le. Megszabadulva aktelessgtl, hogy gyakorlatilag rtkesthet eredmnyekhez jusson, belthatatlanulnagyobb, szlesebb fogja tenni kutatsainak terlett. s amit, a termszettudomnyokhozhasonltva, elveszt hasznossgban s szigorsgban, azt visszanyeri jelentsgben skiterjedsben. Ha a matematika csak nagysgok tudomnya, ha a mat. eljrsai csakkvantitsokra alkalmazhatk, gy ne felejtsk el, hogy a kvantits mindig keletkezsfolyamatban lv kvalits, emennek, mondhatnk, hatresete. Termszetes teht, hogy ametafizika a magv teszi a mi matematiknk teremt vezrgondolatt, hogy kiterjessze aztminden kvalitsra, vagyis a valsgra ltalban. Semmiesetre sem fog ily mdon azuniverzlis matematiknak, a modern filozfia chimerjnak tjra tvedni. penellenkezleg, amily mrtkben tovbbhalad, annl tbb olyan trgyat fog tjban tallni,melyet lehetetlen szimblumokra fordtani. De legalbb megtette az els lpst, hogy ott

jusson rintkezsbe a valsg folytonossgval s mozgalmassgval, ahol ezt az rintkezst alegcsodlatosabban lehet felhasznlni, Tkrben szemllte magt, mely ktsgtelenl felettekicsiny, hanem egyttal ragyog fny kpt adja vissza. Felssges vilgossggal megltta,

mit klcsnznek a matematikai eljrsok a konkrt valsgtl s tovbb fog haladni nem amatematikai eljrsok irnyban, hanem a konkrt valsg fel. s most, hogy mr elzlegszeldebb tettk azt, ami, a formulban tlsgosan szerny s egyszersmind tlsgosanignyteljes lehetne, mondjuk ki, hogy a metafizika feladata kvalitatv differencilsok sintegrlsok vgrehajtsa.

VIII. Mi vezetett ahhoz, hogy szem ell tvesztettk ezt a feladatot, ami megtvesztettemagt a tudomnyt is, eljrsainak eredete fell? Csakis az tny, hogy ha egyszermegragadtuk az intucit, oly kifejezs s alkalmazsmdot kell keresnnk, hogy azgondolkozsunk szoksaival sszevgjon s szorosan krlhatrolt fogalmakban nyjtsa atmaszpontokat, amelyekre oly nagy szksgnk van. Ez a felttele annak, amit lessgnek,

preczinak neveznk s egy ltalnos mdszer korltlan kiterjesztsnek is a klnleges

esetekre. Mr most e kiterjesztst s a logikai tkletests munkjt egsz vszzadokon tfolytathatjuk, mg a mdszer teremt aktusa pillanat mve. Ezrt tekintjk oly sokszor a


19/23

tudomny logikai appartust magnak a tudomnynak1 s elfelejtjk a metafizikai intucit,amelybl minden szrmazott.

Ez intuci elfeledsre vezethet vissza, mint okra, mindaz, amit a filozfusok s maguk atudsok a tudomnyos megismers relativitsrl mondottak. Relativ a szim-bolikusmegismers az mr elzleg fennll fogalmaival, mely a merevtl halad a mozg fel, de

nem az intuitv megismers, amely a mozgban helyezkedik el s sajtjv teszi magt adolgok lett. Ez az intuci elri az abszolutat.gy a termszettudomny s a metafizika az intuciban tallkoznak. Egy igazn intuitv

filozfia valstan meg azt az egyeslst a metafizika s a tudomny kztt, mely utnannyira vgyakozunk.

Ugyanakkor, mikor a metafizikt pozitv tudomnny rtem, progresszvv sbelthatatlanl tkletesthetv *^ tenn, a szorosabb rtelemben vett pozitvtudomnyokat is arra brn, hogy reszmljenek sajt jelentsgkre, mely gyakran sokkalfelssgesebb, mintsem azok maguk hinnk. Tbb tudomnyt vinne a metafizikba s tbbmetafizikt a, tudomnyba, visszalltan a folytonossgot az intucik kztt, melyekhez aklnbz tudomnyok trtnetk folyamn itt-ott hozzjutottak s amelyekhez csakis a

lngelme csapsaival jutottak.i.^* S4IX. Hogy a dolgok mlyenjr megismersre nincs kt klnbz md, hogy a klnbz

tudomnyok a metafizikban gykeredzenek: ez volt az antik filozfusok ltalnosmeggyzdse s ebben nem is tvedtek. Tvedsk abban llott, hogy mindig abbl azemberi szellem eltt oly termszetes meggyzdsbl mertettek inspircit, hogy vltozscsak vltozatlansgot fejleszthet ki s fejezhet ki. Ebbl az kvetkezett, hogy a Cselekvs nemms, mint elgyenglt Kontemplci, hogy a tartam, a mozdulatlan rkkvalsg csalka,mozg kpe, a Llek az Eszme esse. Ez az egsz filozfia, mely Pltnl kezddik, hogy

Plotinosnl vgzdjk, azon elv fejl

dse, melyet gy formulznk: A mozdulatlanban tbbvan, mint a mozgban, a merevtl az ingataghoz egyszer kisebbtssel jutunk el. De ennek

az ellentte az igazsg.A modern tudomnyt attl a naptl kell datlni, amelyiken fellltottk a mozgst mint

nll valsgot, attl a naptl, amelyiken Galilei a lejtn egy golyt gurtott lefel sszilrd elhatrozssal feltette magban, hogy ezt a mozgst fellrl lefel, nmagrt,nmagban fogja vizsglni, ahelyett, hogy a Fent s Lent fogalmaiban keresn a mozgselvt, kt mozdulatlansgban, melyekkel Aristoteles a mozgst elegendenmegmagyarzottnak vlte. s ez a tny nem ll egyedl a tudomny trtnelmben, rkrefenntartom, hogy a nagy felfedezseink kzl, legalbb azok kzl, melyek a pozitvtudomnyokat jjalkottk vagy i a k a t alkottak, megannyi horgonyvets volt a tiszta

tartam mlysgeibe. Mennl letteljesebb volt az rintett valsg, annl mlyebben jr volt ahorgonyvets.De a tenger fenekre vetett horgony folykony tmeget hozott fel magval, amit a nap

hamarosan szilrd s klnll homokszemekk szrt. s pengy a tartam intucija is, hakitesszk az rtelem ugarainak, nagyon is hamar merev, szjjelvlt, mozdulatlan fogalmakkvlik. Az rtelem feladata, hogy a dolgok l mozgalmassgban valsgos vagy virtulisllomsokat jelljn meg; jelzi az indulsokat s rkezseket: ez minden, ami az embergondolkodst mint csak emberit, rdekli. Megragadni azt, ami az intervallum kzttvgbemegy : ez tbb, mint emberi, de a filozfia nem lehet ms, mint trekvs arra, hogytllpjk az emberi feltteleket.

1 Errl, valamint sok ms krdsrl, amelyeket itt trgyalunk, lsd le Roy, Vincent s Wilbois szp dolgozatait aRevue de Mtaphysique-ben.


20/23

A tudsok nagyon gyakran irnyoztk tekintetket a fogalmakra, melyeket az intuci tjamentn a fldbe megerstettek. s minl tbbet figyeltk ezeket a szimblumokk vlthagyatkokat, maradvnyokat, annl inkbb szimbolikus jelleget tulajdontottak mindentudomnynak. s mennl inkbb hittek a tudomny szimbolikus jellegben, annl inkbbvalra vltottk s hangslyoztk ezt s nem tettek tbb klnbsget a pozitv tudomnyban

a termszetes s a (mestersges elem kztt, nem a kzvetlen intuci adatai s az analzismrhetetlen munkja kztt, mellyel az rtelem krlveszi az intucit, gy ksztettk eltjt annak a tannak, mely minden megismersnk relativitst hirdeti.

m a metafizika is tovbb munklt. Hogyan is lett volna lehetsges, hogy a modernfilozfia mesterei, akik egyidben metafizikusok s a tudomny jjalkoti voltak, ne reztkvolna t a valsg mozgkony folytonossgt? Hogy is ne helyeztk volna magukat abba,amit konkrt tartamnak neveznk?

Tettk ezt, tbbet mintsem hittk s sokkal tbbet, mint mondtk. Ha folytonos vonalakkigyeksznk ismt sszektni az intucikat, melyekbl a rendszerek kialakultak, akkor tbbms, konvergens tallkoz vagy divergens sztvl, vonal mellett egy lesen meghatrozottgondolat- s rzsirnyt tallunk. Hogy mgegyszer a platonikusok nyelvn beszljnk,

mondjuk a szavakat llektani rtelmktl megfosztva Eszmnek a knny megrthetsgbizonyos biztossgt, Lleknek egy bizonyos letnyugtalansgot nevezve, mondjuk, hogy amodern filozfit valami lthatatlan r hajtja az Eszme fl. s gy tendencija pengy, vagymg inkbb, mint a modern termszettudomny, hogy az antik gondolkozsval amegfordtott irnyban haladjon.

De ez a metafizika, csakgy, mint ez a tudomny, mlysges letre szimblumok gazdagleplt bortotta s elfelejtette olykor, hogy ha a tudomnyoknak elemz fejldskbenszksgk van a szimblumokra, akkor a metafizika legfbb ltjogosultsga abban ll, hogyszakt a szimblumokkal. Az rtelem itt is folytatta leszgez, szkvlaszt s rekonstrulmunkjt. Igaz, hogy elgg elt formban folytatta. Nem llok meg e ponton, melyet mshelyen akarok kifejteni s gy csak annyit mondok, hogy az rtelem, melynek feladata merevelemekkel dolgozni, akr viszonyokban, akr dolgokban keresheti a merevsget. Haviszonyfogalmakkal dolgozik, akkor a tudomny, szimbolizmushoz r el. Ha dolgokfogalmaival, akkor a metafizikai szimbolismushoz jut, De mind az egyik, mind a msikesetben a rendezs az mve. Szeretn fggetlennek tartani magt: ahelyett, hogymindjrt elismern, mit ksznhet a valsg mly intucijnak, inkbb kiteszi magt aveszlynek, hogy egsz alkotst csak szimblumok mestersges elrendezsnek tekintsk.gy, hogy ha szrl-szra ahhoz tartannk magunkat, amit a metafizikusok s a tudsokmondanak, pengy, mint annak tartalmhoz, amit tesznek, azt hihetnk, hogy az elbbiek avalsg alatt mly alagutat vjtak, az utbbiak pomps hidat vertek felette, de a dolgok lfolyama tovasiklik, suhan a kt mestersges alkots kztt, anlkl, hogy rinten azokat.

Akanti kritika egyik legf

bb fogsa abban llott, hogy szavn fogta a metafizikust is s atudst is, hogy a metafizikt s a termszettudomnyt a szimbolizmus legszlsbb hatrig

hajtotta, ameddig csak eljuthatnak s ahova klnben maguktl is kzelednek, attl apillanattl kezdve, amikor az rtelem fggetlensget kvetel, mely tele van veszllyel renzve. Mihelyt flreismerte Kant a tudomnyok s a metafizika s az intellektulis intucikztt fennll sszekttetst, nem volt nehz kimutatnia, hogy a mi tudomnyunk teljesenrelatv s a mi metafiziknk teljesen mestersges.

Mert az rtelem fggetlensgt gy az egyik, mint a msik esetben tlozta, mert ametafizikt s a termszettudomnyt megfosztotta az intellektulis intucitl, mely ezeket

belsleg fenntartotta, a tudomny viszonyaival mr csak res formakrget, a metafizikadolgaival csak res tartalomkrget tr elje. Csodlkozzunk-e mg azon, hogy az els mr

csak keretekbe foglalt kereteket, a msodik mr csak fantomokat z fantomokat mutatszmra.


21/23

Oly slyos csapsokat mrt Kant a mi tudomnyunkra s a mi metafiziknkra, hogy ezekmg mig sem ocsdtak fel teljesen kbultsgukbl. Szellemnk szvesen hajlana alemondsra, hogy a tudomnyokban csak teljesen relatv megismerst, a metafizikban resspekulcit lsson. Mg ma is gy tetszik neknk, mintha a kanti kritika minden metafizikras minden tudomnyra vonatkozna. De valsgban mindenekfltt az antik filozfira

vonatkozik, valamint arra a mg mindig antik formra, melyen a modern gondolkodk islegtbbszr meghagytk gondolataikat. Fennll olyan metafizikval szemben, mely a dolgotegyetlen s ksz rendszerrel akarja nyjtani, olyan tudomnnyal, mely a viszonyok e g y e 11e n rendszere voln, egyszval olyan tudomnnyal s metafizikval szemben, melyek azeszmk platonikus tannak vagy egy grg templom architektonikus egyszersgvel

jelenthetk meg.Ha a metafiziknak fogalmakbl kell felplnie, melyet megjelense eltt is a magunknak

mondhattunk, na elzleg meglv eszmk mvszi elrendezsben ll, akknt hasznlunkfel, mint ptanyagot a hzhoz, egyszval, ha ms valami, mint szellemnkfolytonos Kiterjeszkedse, mint folyton megjul trekvs arra, hogy mostanieszminket s taln puszta logiknkat meghaladjuk, akkor nagyon is vilgos, hogy

mesterkltt vlik, mint minden mve a puszta rtelemnek. s ha az egsz tudomny azelemzs vagy a fogalmakban l kpzet mve, na a tapasztalat csak a tisztaeszmk igazolsra szolgai, na ahelyett, hogy a sokfle, klnbz intucikbl indulnamelyek beleszvdnek minden valsg egyni mozgsba, de sohasem skatulyzdnakegyik a msikba, a tudomny mrhetetlen matematika akar lenni, a viszonyok egyetlenrendszere, mely a valsg rendszert egy mar elzleg Kivetett hlba fogja, akkor olyanmegismerss vlik, mely tisztn az emberi rtelemre vonatkozik. Olvassuk figyelmesen aTiszta sz Kritikjt s meg fogjuk ltni, hogy ennek az egyetemes matematiknak egy fajtjaaz ami Kant szmra a tudomny s az alig megvltoztatott platonizmust, ami nekimetafizika.

Az igazsg az, hogy az egyetemes matematika alma maga is csak a platonizmusrksge. Egyetemes matematikv vlik az eszmk vilga, ha feltesszk, hogy az Eszmevalamely viszonyban vagy trvnyben ll s tbbe nem a jogban. Kant valnak vettenhny modern filozfusnak ezt az lmt;2 st mi tbb, azt hitte, hogy a tudomnyosmegismers nem egyb, mint elvlt tredke, vagy meg inkbb kiksztett darabjaaz egyetemes matematiknak, gy a kritika legfbb feladatv e matematika megalapozsaion, annak meghatrozsa, mi legyen az rtelem s mi legyen a trgya, hogy egymegszaktatlan matematika ksse okt ssze egymssal. s szksgszerleg, ha biztosakvagyunk abban, hogy minden lehet tapasztalat rtelmnk merev es mr kialakult kereteibe

beleilleszthet, akkor ennek az az oka, hogy rtelmnk maga rendezi elmagnak a termszetet s ha csak valami praestabililt harmnit nem

vesznk fel mint valami tkrben, megtallja magt benne. Innt van atudomny jelentsge, mely minden hatst relativitsnak ksznheti, innt ametafizika lehetetlensge, mivel nem tall mr ms tennivalt, minthogy a dolgok fantomain

parodizlja a fogalmi elrendezst, azt a munkt, melyet a tudomny komolyan vgezviszonyokon. Szval a tiszta sz egsz kritikja annak megllaptsban cscsosodik ki, hogya platonizmus, mely trvnytelen, ha az eszmk dolgok, trvnyes lesz, ha az eszmkviszonyok, s hogy a ksz eszme, miutn visszajutott az gbl a fldre, gy valban agondolkods s a termszet kzs alapi a, amint azt Plat vlte. De a tiszta sz egsz kritikjaazon a ttelen nyugszik, hogy rtelmnk kptelen mst tenni, mint plat n i z 1 n i, vagyisminden lehet tapasztalatot elzleg meglv formkba nteni.

Ez az egsz krds. Ha a tudomnyos megismers az, aminek Kant akarta, akkor van egy

2 Lsd errl Wundt Philosophische Studien-jben (1894,, IX) Radulescu-Motru felette rdekes cikkt ZurEntwicklung von Kantls Theorie der Natur causalitt.


22/23

egyszer, a termszetben mr megformlt, st mr megformulzott tudomnyban, mint eztAristoteles hitte: A nagy felfedezsek csak pontrl pontra vilgtjk meg a dolgok}, elogikjnak elre kihzott vonalt, gy, mint ahogy az esti nneplyen egymsutn gyl ki agzlngok koszorja, mely mr egy szoborm kontrjait mutatta. s ha a metafizikaimegismers az, aminek Kant akarta, akkor valamennyi nagy problmval szemben kt

ellenttes szellemi attitude egyenl lehetsgre kell szortkoznia; minden megnyilvnulsamegannyi nknyes s mindig ml elhatrozs kt megolds kztt, melyek virtulisan rkidk ta llnak : antinmikon l s azokon hal meg. De az igazsg az, hogy sem a moderntudomny nem mutat fel ilyen egyirny egyszersget, sem a metafizika ilyenfeloldhatatlan ellentteket.

A modern tudomny sem egysges, sem egyszer, igaz, oly eszmken nyugszik, melyeketvgtre vilgosnak tallunk; de ezek az eszmk fokozatosan, hasznlatuk ltal vltakvilgoss; vilgossguk legnagyobb rszt annak a fnynek ksznhetik, melyet a tnyek salkalmazsuk vissza-sugrzs ltal vetettek rejuk, mert a forgalom vilgossga alapjbanvve nem ms, mint megszilrdult bizonyossga annak, hogy haszonnal alkalmazhatjuk. Nemegy ilyen eszme homlyosnak ltszhatott eredetileg, nehezen lehetett sszeegyeztetni a

tudomny ltal mr elfogadott fogalmakkal s egsz kzel llott az abszurditshoz. Amiannyit jelent, hogy a tudomny nem fogalmak szablyszer beskatulyzsa ltal halad elre,melyek arra sznvk, hogy pontosan egymsba illeszkedjenek. Az igazs termkeny eszmkmegannyi rintkezs a valsg hullmaival, melyek nem futnak szksgszserleg egy

pontban ssze. Br igaz, hogy a fogalmak, melyek azokat befogadjk, mindig odajutnak, hogykiszgellseiket klcsns srldssal legmblytsk s gy jl vagy rosszul, demegegyezzenek egymssal.

Msrszt a modernek metafizikja nem oly radiklis megoldsokban ll, melyekfeloldhatatlan ellenttekben cscsosodnnak ki. Ktsgtelenl gy llna a dolog, ha egszenlehetetlen volna egyidben s egy alapon az antinmik ttelt s ellenttelt is elfogadni. Defilozoflni pen abban ll, hogy az intuci meg feszlsvel annak a konkrt valsgnak

bensejbe helyezzk magunkat, melybl a kritika kt ellenttes llsponthoz; ttelhez sellenttelhez jutott kvlrl.; Sohasem kpzelhetem, mikp hatja t egymst a fehr s a fekete

ha nem lttam a szrkt; de ha mr egyszer l meglttam a szrkt, knnyen megrtem, mintlehet a fehr s a fekete ketts szempontjbl tekinteni. Azok a tanok, melyeknek mlynintuci rejlik, mentek a Kanti kritiktl, poly mrtkben, mint amennyire intuitvek; s ezeka tanok alkotjk az egsz metafizikt, feltve, hogy nem a ttelekben megmerevedett s halott,hanem a filozfusok l metafizikjt vesszk ennek. Bizonyra megdbbentk az eltrsekaz iskolk kztt, azaz a tantvnyok csoportjai kztt, amelyek nhny nagy mester krlalakultak. De ugyanilyen kiltk ez eltrsek maguk kztt a mesterek kztt? Van valami,ami uralkodik a rendszerek klnflesgn, valami, ami, ismtlem, egyszer s vilgos, mint

a horgonyvets, melyrl rezzk, hogy tbb vagy kevsb mlyen, de ugyanegy cenfenekt rintette, br minden alkalommal nagyon klnfle anyagot is hoz a felsznre. Ezt az

anyagot munkljk rendszerint a tantvnyok s ez az elemzs szerepe. s amint a mesterformulzza, kifejti, elvont fogalmakra fordtja azt, amit felhozott, ettl kezdve, bizonyostekintetben, mr magamagnak tantvnya. De az az egyszer aktus, mely mozgsba hozta azelemzst s az elemzs mgtt rejtzik, ms, egszen ms kpessgbl ered, mint az elemzs,

ez lesz meghatrozsunk rtelmben az intuci.Mondjuk ki vgl ezt is: semmi titokzatos sincs e kpessgben. Senki sincs kzttnk,

kinek ne lett volna alkalma bizonyos mrtkben gyakorolnia. Aki csak megprblkozott pl. azirodalmi alkotssal, jl tudja, hogy ha a trgyat mr sokig tanulmnyoztuk, az sszesadatokat sszegyjtttk, a feljegyzseket elrendeztk, akkor kell mg valami, ami mindennl

tbb, erfeszts, mely sokszor nagyon fjdalmas, hogy egyszerre a dolog kell kzepbehelyezzk magunkat s hogy oly mlyen keressnk impulzust, mint csak lehet, amely utn


23/23

nincs egyb dolgunk, mint hagyni magunkat vitetni. Ez az impulzus oly tra vezeti aszellemet, ahol megtallja mindazt a tanulsgot, melyet sszegyjttt s mg ezer mst;fejleszti, elemzi magt kifejezsekben, melyeknek elsorolsa a vgtelenbe vezetne. Mennltovbb megynk, annl tbb jat fedeznk fel; sohase mondhatunk meg mindent; s mgis, hahirtelen visszafordulunk, hogy megragadjuk az impulzust, melyet mgttnk rznk, eltnik;

mert nem valami dolog volt, hanem mozgsirny s br vgtelenl terjedhet, mgis maga amegtesteslt egyszersg. gy ltszik, a metafizikai intuci ugyanilyen fajtj. H pozitvtudomnyok sszegyjttte megfigyelsek s tapasztalatok felelnek itt meg az irodalmialkots feljegyzseinek s adatainak. Mert sohasem fogjuk intucival megragadni avalsgot, vagyis intellektulisan egytt trezni legbensbb mivoltt, ha kls, felletesmegnyilvnulsaival nem vagyunk rgi bartsgban, ha ezltal nem nyertk meg bizalmt. snemcsak arrl van sz, hogy a legfeltnbb tnyeket a magunkv tegyk; ezt a rengeteganyagot fel kell halmoznunk s ssze kell olvasztanunk, hogy bizonyosak legynk abban,hogy e vegyletben egyms ltal semlegestjk az elzleg fogalmazott s ideltti eszmket,melyeket a megfigyelk tudtuk nlkl megfigyelseik alapjv lettek. Csak gy fogjuk amegismers tnyeinek durva anyagisgt megsemmisteni. Abban az egyszer s klnsen

bevilgt esetben, mely neknk pldul szolglt, az nnek az nnel val kzvetlenrintkezsben is lehetetlen volna az igazi intuci elhatroz megfeszlse, annak aki nemegyestett s nem vetett ssze mr szmos llektani elemzst. A modern filozfia .mestereiolyan emberek voltak, akik koruk egsz tudomnyai; a magukv tettk. s a metafizikaflszzad ta tart rszleges napfogyatkozsnak nyilvnvallag nincs ms oka, mint az arendkvli nehzsg, melyet a mai filozfusok reznek, ha a mi tlsgosan differencildotttudomnyunkkal akarnak megismerkedni.

De a metafizikai intuci, br csak materilis megismersek rvn rhet el, teljessggelms valami, mint e megismersek sszefoglalsa vagy szintzise. Klnbzik ettl ismteljk akknt, mint a mozgat impulzus az ttl, melyet a mozg test befut, akknt,mint a rug feszltsge az ra lthat mozgsaitl. Ily rtelemben semmi kzssge sincs ametafiziknak a tapasztalat ltalnostsval s mgis a kiegszt integrlis tapasztalatnaknevezhetjk.

Documents

Henri Bergson- Bevezetés a metafizikába