HESSISCHER LANDTAG 129. Sitzung - starweb.hessen.destarweb.hessen.de/cache/PLPR/16/9/00129.pdf · Seite Seite II Hessischer Landtag · 16.Wahlperiode · 129. Sitzung · 29. März

Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . 8943Entgegengenommen . . . . . . . . . . . . . . . . . 8943Vizepräsident Frank Lortz . . . . . . . . . . . . . 8943

62. Antrag der Fraktion der FDP betreffend eine Ak-tuelle Stunde (Galileo darf nicht sterben)– Drucks. 16/7107 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 8943Abgehalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8947Ruth Wagner (Darmstadt) . . . . . . . . . . . . . 8943Rafael Reißer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8944Michael Siebel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8945Margaretha Hölldobler-Heumüller . . . . . . . . 8945Minister Dr. Alois Rhiel . . . . . . . . . . . . . . . 8946Vizepräsident Frank Lortz . . . . . . . . . . . . . 8947

17. Große Anfrage der Fraktion der FDP betreffendZukunftsbranche Tourismus für Hessen– Drucks. 16/6863 zu Drucks. 16/5838 – . . . . . . 8947Antwort dem Ausschuss für Wirtschaft und Verkehrüberwiesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8947Vizepräsident Frank Lortz . . . . . . . . . . . . . 8947

26. Antrag der Fraktion der FDP betreffend Unter-stützung von Entschilderungsaktionen in hessi-schen Städten und Gemeinden– Drucks. 16/6922 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 8947Dem Ausschuss für Wirtschaft und Verkehr zur ab-schließenden Beratung überwiesen . . . . . . . . . 8947Vizepräsident Frank Lortz . . . . . . . . . . . . . 8947

63. Antrag der Fraktion der SPD betreffend eine Ak-tuelle Stunde (Kein Skandal ohne InnenministerBouffier)– Drucks. 16/7108 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 8947Abgehalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8948Günter Rudolph . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8947Vizepräsident Frank Lortz . . . . . . . . . . . . . 8948

64. Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN betreffend eine Aktuelle Stunde (Endlichhandeln beim Klimaschutz: konkrete Schritte stattklimapolitischer Nullemissionen des Umweltmini-sters)– Drucks. 16/7109 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 8948Abgehalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8953

Ursula Hammann . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8948Elisabeth Apel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8950Gernot Grumbach . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8950Heinrich Heidel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8951Minister Wilhelm Dietzel . . . . . . . . . . . . . . 8952Norbert Schmitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8953Vizepräsident Frank Lortz . . . . . . . . . . . . . 8953

65. Antrag der Fraktion der CDU betreffend eine Ak-tuelle Stunde (50 Jahre Römische Verträge – Erfolgfür Hessen, Deutschland und Europa)– Drucks. 16/7110 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 8953Abgehalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8959Dr. Peter Lennert . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8953Christel Hoffmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8954Roland von Hunnius . . . . . . . . . . . . . . . . 8955Martin Häusling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8956Minister Volker Hoff . . . . . . . . . . . . . . . . 8957Vizepräsident Frank Lortz . . . . . . . . . . . . . 8959

15. Große Anfrage der Abg. Hartmann, Quanz, Dr.Reuter, Riege, Ypsilanti (SPD) und Fraktion be-treffend Erprobungsphase des Bildungs- und Er-ziehungsplans– Drucks. 16/6179 zu Drucks. 16/5776 – . . . . . . 8959Antwort besprochen . . . . . . . . . . . . . . . . . 8964Karin Hartmann . . . . . . . . . . . . . . . . 8959, 8964Dorothea Henzler . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8960Claudia Ravensburg . . . . . . . . . . . . . . . . . 8961Mathias Wagner (Taunus) . . . . . . . . . . . . . . 8962Ministerin Karin Wolff . . . . . . . . . . . . . . . 8963Vizepräsidentiin Ruth Wagner . . . . . . . . . . . 8964

16. Große Anfrage der Abg. Fuhrmann, Dr. Pauly-Ben-der, Eckhardt, Habermann, Schäfer-Gümbel, Dr.Spies (SPD) und Fraktion betreffend Stand derUmsetzung des Gender-Mainstreamings in Hessen– Drucks. 16/6665 zu Drucks. 16/5563 – . . . . . . 8964Antwort besprochen . . . . . . . . . . . . . . . . . 8976Dr. Judith Pauly-Bender . . . . . . . . 8964, 8968, 8975Claudia Ravensburg . . . . . . . . . . . . . 8966, 8969Margaretha Hölldobler-Heumüller . . . . . . . . 8969Florian Rentsch . . . . . . . . . . . . . . . . 8971, 8973Petra Fuhrmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8972Ministerin Silke Lautenschläger . . . . . . . 8974, 8975Marcus Bocklet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8975Vizepräsidentin Ruth Wagner . . . . . . . . . . . 8976

16. Wahlperiode Plenarprotokoll 16/129

HESSISCHER LANDTAG 29. 03. 2007

129. SitzungWiesbaden, den 29. März 2007

Seite Seite

Ausgegeben am 26. April 2007Herstellung: Druckerei Chmielorz GmbH, 65205 Wiesbaden · Auslieferung: Kanzlei des Hessischen Landtags · Postf. 3240 · 65022 Wiesbaden

Seite Seite

II Hessischer Landtag · 16. Wahlperiode · 129. Sitzung · 29. März 2007

18. Große Anfrage der Abg. Bocklet, Schulz-Asche(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) und Fraktion be-treffend Armut in Hessen erfassen und bekämpfen– Drucks. 16/6864 zu Drucks. 16/5633 – . . . . . . 8976Antwort besprochen . . . . . . . . . . . . . . . . . 8987Marcus Bocklet . . . . . . . . . . . . . . . . 8976, 8980Anne Oppermann . . . . . . . . . . . . . . . 8978, 8980Florian Rentsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8980Petra Fuhrmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8982Ministerin Silke Lautenschläger . . . . . . . . . . 8984Kordula Schulz-Asche . . . . . . . . . . . . . . . . 8986Vizepräsidentin Ruth Wagner . . . . . . . . . . . 8987

Dringlicher Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN betreffend inakzeptables Schwei-gen des Innenministers zu rechtsradikalen Vorfäl-len bei der Polizei– Drucks. 16/7136 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 8987Dringlichkeit verneint . . . . . . . . . . . . . . . . 8990Tarek Al-Wazir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8987Axel Wintermeyer . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8988Reinhard Kahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8989Jörg-Uwe Hahn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8989Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 8990

50. Bericht des Untersuchungsausschusses 16/2 undAbweichender Bericht der Mitglieder der Fraktio-nen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zudem Bericht des Untersuchungsausschusses 16/2– Drucks. 16/7085 zu Drucks. 16/3930 und zu

Drucks. 16/3941 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 8990Entgegengenommen und besprochen . . . . . . . . 9003Jürgen Frömmrich . . . . . . . . 8990, 8993, 8999, 9002Günter Rudolph . . . . . . . . . . . . . . . . 8991, 9002Birgit Zeimetz-Lorz . . . . . . . . . . . . . . 8995, 9003Jörg-Uwe Hahn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8997Minister Volker Bouffier . . . . . . . . . . . 9000, 9002Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9003

45. Antrag der Fraktion der CDU betreffend Elternnicht gegeneinander ausspielen – Wahlfreiheit un-ter gleichwertigen Wegen der Kindererziehung– Drucks. 16/7077 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9003Dem Sozialpolitischen Ausschuss überwiesen . . . 9012

79. Dringlicher Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN betreffend Wahlfreiheit realisieren– überholte Konzepte der Lebenswirklichkeit vonFamilien anpassen– Drucks. 16/7122 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9003Dem Sozialpolitischen Ausschuss überwiesen . . . 9012Rafael Reißer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9004Kordula Schulz-Asche . . . . . . . . . . . . . . . . 9005Petra Fuhrmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9007Florian Rentsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9008Ministerin Silke Lautenschläger . . . . . . . . . . 9010Dr. Judith Pauly-Bender . . . . . . . . . . . . . . 9011Präsident Norbert Kartmann . . . . . . . . . . . . 9012

19. Antrag der Fraktion der FDP betreffend Senkungdes Mehrwertsteuersatzes von Arzneimitteln auf7 %– Drucks. 16/6073 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9012Dem Sozialpolitischen Ausschuss, federführend,und dem Haushaltsausschuss, beteiligt, überwiesen . 9017Florian Rentsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9012Kordula Schulz-Asche . . . . . . . . . . . . . . . . 9013Anne Oppermann . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9014Dr. Thomas Spies . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9015Ministerin Silke Lautenschläger . . . . . . . . . . 9016Präsident Norbert Kartmann . . . . . . . . . . . . 9017

20. Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN betreffend Allgemeines Gleichbehandlungs-gesetz– Drucks. 16/6169 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9017Dem Rechtsausschuss überwiesen . . . . . . . . . 9021Dr. Andreas Jürgens . . . . . . . . . . . . . . . . . 9017Peter Beuth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9018Heike Hofmann . . . . . . . . . . . . . . . . 9018, 9021Nicola Beer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9019Staatssekretär Dr. Thomas Schäfer . . . . . . . . . 9020Präsident Norbert Kartmann . . . . . . . . . . . . 9021

21. Dringlicher Antrag der Fraktion der SPD betref-fend drohende Schließung von hessischen Standor-ten der Bundespolizei– Drucks. 16/6693 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9021Dem Innenausschuss überwiesen . . . . . . . . . . 9025

30. Antrag der Fraktion der CDU betreffend Landes-regierung setzt sich für den Erhalt der hessischenStandorte der Bundespolizei ein– Drucks. 16/6958 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9021Dem Innenausschuss überwiesen . . . . . . . . . . 9025

80. Dringlicher Antrag der Fraktion BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN betreffend Reform der Bundes-polizei– Drucks. 16/7123 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9021Dem Innenausschuss überwiesen . . . . . . . . . . 9025Brigitte Hofmeyer . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9021Jürgen Frömmrich . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9022Hans-Jürgen Irmer . . . . . . . . . . . . . . . . . 9023Jörg-Uwe Hahn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9024Minister Volker Bouffier . . . . . . . . . . . . . . 9025Präsident Norbert Kartmann . . . . . . . . . . . . 9025

22. Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN betreffend Landesprogramm Elternkompe-tenz & Kindeswohl– Drucks. 16/6770 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9025Dem Sozialpolitischen Ausschuss überwiesen . . . 9030

74. Dringlicher Antrag der Fraktion der CDU betref-fend verlässliches Netzwerk für Eltern und Kinderschaffen– Drucks. 16/7116 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9025Dem Sozialpolitischen Ausschuss überwiesen . . . 9030Kordula Schulz-Asche . . . . . . . . . . . . . . . . 9025Claudia Ravensburg . . . . . . . . . . . . . . . . . 9026Hannelore Eckhardt . . . . . . . . . . . . . . . . . 9027Florian Rentsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9028Ministerin Silke Lautenschläger . . . . . . . . . . 9029Vizepräsidentin Ruth Wagner . . . . . . . . . . . 9030

23. Antrag der Fraktion der CDU betreffend sechs-streifiger Ausbau der BAB 45 bis 2020– Drucks. 16/6809 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9030Dem Ausschuss für Wirtschaft und Verkehr über-wiesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9033

78. Dringlicher Antrag der Fraktion der SPD betref-fend Voraussetzung für den sechsstreifigen Ausbauder BAB 45 schaffen– Drucks. 16/7120 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9030Dem Ausschuss für Wirtschaft und Verkehr über-wiesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9033Clemens Reif . . . . . . . . . . . . . . . . . 9030, 9033Hildegard Pfaff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9030

Hessischer Landtag · 16. Wahlperiode · 129. Sitzung · 29. März 2007 III

Seite Seite

Florian Rentsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9041Ministerin Silke Lautenschläger . . . . . . . . . . 9042Vizepräsident Lothar Quanz . . . . . . . . . . . . 9044

33. Beschlussempfehlung und Bericht des Ältestenratszu dem Antrag der Fraktion der FDP betreffend dieGeschäftsordnung des Hessischen Landtags– Drucks. 16/6571 zu Drucks. 16/6039 – . . . . . . 9044Beschlussempfehlung angenommen . . . . . . . . 9047Jörg-Uwe Hahn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9044Frank-Peter Kaufmann . . . . . . . . . . . . . . . 9045Peter Beuth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9046Nancy Faeser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9046Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9047

34. Beschlussempfehlung und Bericht des Kulturpoliti-schen Ausschusses zu dem Antrag der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN betreffend die ver-lässliche Schule: Wo Unterricht draufsteht, mussauch Unterricht drin sein– Drucks. 16/6794 zu Drucks. 16/6559 – . . . . . . 9047Beschlussempfehlung angenommen . . . . . . . . 9047Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9047

71. Dritte Lesung des Gesetzentwurfs der Landesre-gierung für ein Siebentes Gesetz zur Änderung desHessischen Sparkassengesetzes (HSpG)– Drucks. 16/7125 zu Drucks. 16/7046 zu

Drucks. 16/6067 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9047In dritter Lesung angenommen:Gesetz beschlossen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050Clemens Reif . . . . . . . . . . . . . . . . . 9047, 9049Margaretha Hölldobler-Heumüller . . . . . . . . 9048Uwe Frankenberger . . . . . . . . . . . . . . . . . 9048Dieter Posch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9049Minister Dr. Alois Rhiel . . . . . . . . . . . . . . . 9050Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9050

36. Antrag der Abg. Bökel, Fuhrmann, Hofmann,Pighetti, Riege, Rudolph, Schäfer-Gümbel, Siebel,Dr. Spies (SPD) und Fraktion betreffend heimlicheOnline-Durchsuchungen von PCs verhindern– Drucks. 16/7066 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050Von der Tagesordnung abgesetzt . . . . . . . . . . 9050Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9050

73. Dringlicher Antrag der Fraktion der CDU betref-fend Nutzung von verdeckten Online-Untersu-chungen von PCs– Drucks. 16/7115 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050Von der Tagesordnung abgesetzt . . . . . . . . . . 9050Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9050

38. Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN betreffend die Chancen von Schulbibliothe-ken für die Erweiterung der Lesekompetenz nutzen– Drucks. 16/7068 –Dem Kulturpolitischen Ausschuss zur abschließen-den Beratung überwiesen

39. Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN betreffend Richterwahlausschuss fachlich be-setzen – Unabhängigkeit der Justiz stärken– Drucks. 16/7069 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050Von der Tagesordnung abgesetzt . . . . . . . . . . 9050Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9050

Mathias Wagner (Taunus) . . . . . . . . . . . . . . 9031Dieter Posch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9032Minister Dr. Alois Rhiel . . . . . . . . . . . . . . . 9032Vizepräsidentin Ruth Wagner . . . . . . . . . . . 9033Anlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9051

24. Antrag der Fraktion der FDP betreffend Landesre-gierung muss endlich handeln – gerechtere Vertei-lung der Regionalisierungsmittel überfällig– Drucks. 16/6811 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9033Dem Ausschuss für Wirtschaft und Verkehr zur ab-schließenden Beratung überwiesen . . . . . . . . . 9033Vizepräsidentin Ruth Wagner . . . . . . . . . . . 9033

25. Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN betreffend Klimaneutralität von Flugreisendes Landtags, der Landesregierung sowie der Lan-desverwaltung– Drucks. 16/6898 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9033Dem Ausschuss für Wirtschaft und Verkehr zur ab-schließenden Beratung überwiesen . . . . . . . . . 9033Vizepräsidentin Ruth Wagner . . . . . . . . . . . 9033

28. Antrag der Fraktion der FDP betreffend Chancender deutschen EU-Ratspräsidentschaft für dieLandwirtschaft in Hessen nutzen– Drucks. 16/6952 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9033Dem Ausschuss für Umwelt, ländlichen Raum undVerbraucherschutz zur abschließenden Beratung überwiesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9033Vizepräsidentin Ruth Wagner . . . . . . . . . . . 9033

29. Antrag der Fraktion der FDP betreffend großflä-chiger Einzelhandel– Drucks. 16/6954 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9033Dem Ausschuss für Wirtschaft und Verkehr zur ab-schließenden Beratung überwiesen . . . . . . . . . 9033Vizepräsidentin Ruth Wagner . . . . . . . . . . . 9033

31. Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN betreffend kommunales Wahlrecht für Nicht-EU-Bürgerinnen und -Bürger– Drucks. 16/6960 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9033Dem Innenausschuss überwiesen . . . . . . . . . . 9039Jürgen Frömmrich . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9033Holger Bellino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9034Sabine Waschke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9035Jörg-Uwe Hahn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9035Minister Volker Bouffier . . . . . . . . . . . . . . 9036Tarek Al-Wazir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9037Ruth Wagner (Darmstadt) . . . . . . . . . . . . . 9038Vizepräsident Lothar Quanz . . . . . . . . . . . . 9039

32. Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN betreffend Aktion 5.000 Menschen in Arbeitstatt Arbeitslosigkeit finanzieren – dritten Arbeits-markt für Hessen einrichten– Drucks. 16/6966 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9039Dem Sozialpolitischen Ausschuss überwiesen . . . 9044

75. Dringlicher Antrag der Fraktion der CDU betref-fend rasche bundesweite Arbeitsmarktreform not-wendig– Drucks. 16/7117 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9039Dem Sozialpolitischen Ausschuss überwiesen . . . 9044Marcus Bocklet . . . . . . . . . . . . . . . . 9039, 9043Christoph René Holler . . . . . . . . . . . . . . . 9040Petra Fuhrmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9041

IV Hessischer Landtag · 16. Wahlperiode · 129. Sitzung · 29. März 2007

Seite Seite

40. Antrag der Abg. Schäfer-Gümbel, Frankenberger,Klemm, Pfaff, Riege, Tesch (SPD) und Fraktion be-treffend Entwicklungszusammenarbeit ernst neh-men – bürgerschaftliches Engagement zugunstender Ärmsten besser fördern– Drucks. 16/7071 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050

Von der Tagesordnung abgesetzt . . . . . . . . . . 9050

Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9050

42. Antrag der Fraktion der CDU betreffend Bürokra-tie abbauen, Flächenstilllegung abschaffen– Drucks. 16/7074 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050



43. Antrag der Fraktion der CDU betreffend Siche-rung einer wettbewerbs- und zukunftsfähigenEnergieversorgung– Drucks. 16/7075 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050



46. Antrag der Fraktion der FDP betreffend Lotterie-staatsvertrag grundlegend umgestalten– Drucks. 16/7078 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050



48. Antrag der Fraktion der FDP betreffend Europa-politik für Wachstum und mehr Arbeitsplätze– Drucks. 16/7080 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050



49. Antrag der Fraktion der FDP betreffend KiTa-Qualitätsplakette für Hessen – Bildungsauftrag desElementarbereiches öffentlich stärken, Qualitäts-wettbewerb entfachen– Drucks. 16/7082 – . . . . . . . . . . . . . . . . . 9050Von der Tagesordnung abgesetzt . . . . . . . . . . 9050Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9050

56. Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschussesfür Wirtschaft und Verkehr zu dem Antrag derFraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN betreffendsoziale Ausgrenzung in Hessen verhindern – Pro-gramm Soziale Stadt fortführen, weiterentwickeln,öffnen– Drucks. 16/7052 zu Drucks. 16/6409 – . . . . . . 9050Von der Tagesordnung abgesetzt . . . . . . . . . . 9050Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9050

66. Beschlussempfehlung und Bericht des Haushalts-ausschusses zu dem Antrag der Fraktionen derSPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der FDPbetreffend für mehr Transparenz und eine bessereSteuerung des Haushalts – den Produkthaushalt imparlamentarischen Konsens fortentwickeln– Drucks. 16/7092 zu Drucks. 16/7086 – . . . . . . 9050Von der Tagesordnung abgesetzt . . . . . . . . . . 9050Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9050

67. Beschlussempfehlung und Bericht des Haushalts-ausschusses zu dem Antrag der Fraktionen derCDU, der SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undder FDP betreffend Gestaltung des Produkthaus-halts– Drucks. 16/7093 zu Drucks. 16/7087 – . . . . . . 9050Von der Tagesordnung abgesetzt . . . . . . . . . . 9050Vizepräsidentin Sarah Sorge . . . . . . . . . . . . 9050

Hessischer Landtag · 16. Wahlperiode · 129. Sitzung · 29. März 2007 V

Im Präsidium:Präsident Norbert KartmannVizepräsident Frank LortzVizepräsident Lothar QuanzVizepräsidentin Sarah SorgeVizepräsidentin Ruth Wagner

Auf der Regierungsbank:Ministerpräsident Roland KochMinister und Chef der Staatskanzlei Stefan GrüttnerMinister für Bundes- und Europaangelegenheiten und Bevollmächtigter des Landes Hessen

beim Bund Volker HoffMinister des Innern und für Sport Volker BouffierKultusministerin Karin WolffMinister für Wissenschaft und Kunst Udo CortsMinister für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung Dr. Alois RhielMinister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz Wilhelm DietzelSozialministerin Silke LautenschlägerStaatssekretär Dirk MetzStaatssekretärin Oda ScheibelhuberStaatssekretär Harald LemkeStaatssekretär Dr. Walter ArnoldStaatssekretär Dr. Thomas SchäferStaatssekretär Karl-Joachim JacobiStaatssekretär Prof. Dr. Ralph Alexander LorzStaatssekretär Klaus-Peter GüttlerStaatssekretär Gerd Krämer

Abwesende Abgeordnete:Michael DenzinJürgen MayJürgen WalterKarlheinz Weimar

.

Hessischer Landtag · 16. Wahlperiode · 129. Sitzung · 29. März 2007 8943

(Beginn: 9.01 Uhr)

Vizepräsident Frank Lortz:

Ich eröffne die Sitzung und heiße Sie alle sehr herzlichwillkommen. Ich stelle die Beschlussfähigkeit des Hausesfest.

Es sind noch einige Tagesordnungspunkte offen. Das sinddie Punkte 15 bis 26, 28 bis 34, 36, 38 bis 40, 42 und 43, 45und 46, 48 bis 50, 56, 62 bis 67, 71, 73 bis 75 sowie 78 bis 80.Es ist also noch einiges zu tun.Vereinbarungsgemäß tagenwir heute bis zur Erledigung der Tagesordnung, bei einerMittagspause von einer Stunde.

(Unruhe)

– Meine Damen und Herren, seien Sie bitte so lieb undwidmen mir Ihre ungeteilte und sehr huldvolle Aufmerk-samkeit.

Wir beginnen mit den Anträgen für eine Aktuelle Stunde.Die Redezeit beträgt fünf Minuten je Fraktion.

Entschuldigt fehlt heute Herr Staatsminister Banzer.

Heute feiern wir einen Geburtstag. Unser Freund undKollege, Herr Abg. Mathias Wagner (Taunus), feiert heuteseinen 33. Geburtstag. Ich darf dir im Namen des gesam-ten Hauses die allerherzlichsten Glückwünsche ausspre-chen sowie alles Gute und Gottes Segen.

(Beifall – Schriftführerin Abg. Hannelore Eckhardtüberreicht einen Blumenstrauß.)

Nun rufe ich den Tagesordnungspunkt 62 auf:

Antrag der Fraktion der FDP betreffend eine AktuelleStunde (Galileo darf nicht sterben) – Drucks. 16/7107 –

Das Wort hat Frau Kollegin Ruth Wagner. – Meine Da-men und Herren, ich bitte Sie jetzt um Aufmerksamkeit.Das gilt vom Beginn der Sitzung an.

Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP):

Kolleginnen und Kollegen, Herr Präsident! „Galileo darfnicht sterben“, das ist ein schöner Titel, der von unserenÖffentlichkeitsarbeitern offensichtlich aufgrund eines al-ten Filmtitels ausgedacht worden ist, der da heißt: „Seren-geti darf nicht sterben“.

(Zurufe von dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der SPD)

Dieser Titel zeigt, dass wir alles dafür tun müssen – das istsicherlich allgemeine Überzeugung –, dass die Erde öko-logisch wieder in Ordnung kommt, auch müssen wir hier-für unsere technischen Möglichkeiten nutzen. Galileo istein solches Projekt, und es ist in diesem Hause von allenFraktionen gemeinsam unterstützt worden.

Im Jahre 2000 hat sich die Idee gefestigt, Satelliten – essind insgesamt 30 geplant – ins Weltall schießen zu kön-nen, um so ein neues Navigationssystem zu entwickeln,welches die Europäer verbindet und ihnen die Möglich-keit gibt, nicht nur mit dem amerikanischen GPS-Systemin Wettbewerb zu treten, sondern neue Felder der Inno-vation, Technologie, industriellen Anwendung sowie Ver-marktung zu finden.

Meine Damen und Herren, die Landesregierung – auchwir haben das sehr unterstützt – hat mit einem Grundka-pital von über 1,1 Millionen DM im unmittelbaren Um-

feld der ESOC/ESA in Darmstadt ein Gründerzentrumgegründet, und sie hat dafür Partner gewonnen, wie dieStadt Darmstadt, die Hochschulen, das Fraunhofer-Insti-tut sowie private Firmen wie T-Systems und andere. Dashalte ich für ganz wichtig, da ein solches Projekt nur in Ko-operation mit privaten Wirtschafts-, Hochschul- und For-schungseinrichtungen funktioniert.

Meine Damen und Herren, Sie erinnern sich sicherlichnoch daran: Wir hatten in Deutschland – schon fast tradi-tionell – im Vorfeld des letzten Jahres zwischen Oberpfaf-fenhofen in Bayern, Darmstadt sowie Rom und Toulouseeinen Streit darüber, wo das Kontrollzentrum errichtetwerden soll. In den letzten Tagen schrillen bei uns dieAlarmglocken, denn es sieht nun so aus, als seien natio-nale Interessen wie z. B. die Interessen Spaniens oderFrankreichs gewichtiger als das gemeinsame europäischeProjekt, auf das man sich verständigt hat. Es geht offen-sichtlich – das sage ich ganz klar und hart – um einenKampf um Geld, Einfluss und Macht der beteiligten Fir-men und halbstaatlichen Institutionen in Europa wie z. B.EADS und T-Systems.

(Beifall bei der FDP)

Meine Damen und Herren, wenn wir nicht auch in Hessendazu beitragen – das passt zur europäischen Diskussionder vergangenen Tage –, dass diese nationalen Egoismen

(Unruhe – Glockenzeichen des Präsidenten)

und die Egoismen der Unternehmen zugunsten eines ge-meinsamen europäischen Innovationsprojektes überwun-den werden, dann sind nicht nur die Europäer Verlierer,sondern auch die Deutschen und im Speziellen das Rhein-Main-Gebiet.

Wir haben eine Berechnung, die besagt, dass wir aus die-sem Technologieprojekt über 60 Milliarden c gewinnenkönnen, die für Hessen in den unterschiedlichsten Berei-chen einen erheblichen Arbeitsplatzzuwachs bringenwürden. Wir haben deshalb diesen Punkt zum Gegen-stand der Aktuellen Stunde gemacht, weil wir unterstüt-zen wollen, dass sich die Landesregierung im Vorfeld ein-klinkt. Ich weiß, dass sie das im Vorfeld aller deutschenVerkehrsminister tut.

Die 27 europäischen Verkehrsminister haben zu Rechtdie Kommission aufgefordert, bis zum 20. Mai dieses Jah-res klare Strukturen und Entscheidungen vorzulegen, undin Verbindung mit dem Verkehrskommissar Jaques Barroteine Frist gesetzt, die besagt: Bis zur Juni-Sitzung derKommission muss es nicht nur ein Konzept zur anteiligenFinanzierung und die Strukturierung geben, sondern aucheine Entscheidung über die anteiligen Aufgaben fallen.

Meine Damen und Herren, ich finde es auch sehr richtig,dass man am Anfang gesagt hat, falls dies scheitere, müssees eine Worst-Case-Systematik geben, denn es kann nichtsein, dass wir so viel Geld aufs Spiel setzen und dass Eu-ropa sein Renommee wieder einmal aufs Spiel setzt, in-dem es möglicherweise ein so großes Technologieprojektgenauso scheitern lässt, wie es gerade das Airbus-Projektin Gefahr bringt oder zumindest zu dessen Verzögerungbeiträgt.

Meine Damen und Herren, Hessen muss sich mit demRhein-Main-Gebiet – dessen großen Forschungseinrich-tungen und bedeutenden Unternehmen, die partizipierenkönnten, sowie der Hoffnung der Region, eine große An-zahl von neuen, innovativen und qualifizierten Arbeits-plätzen hinzubekommen zu können – an diesem Projektbeteiligen.Wir möchten daher darum bitten, dass die Lan-

8944 Hessischer Landtag · 16. Wahlperiode · 129. Sitzung · 29. März 2007

desregierung heute Morgen klar erklärt, dass sie weiter-hin an diesem für Hessen so zukunftsträchtigen Projektarbeitet. – Herzlichen Dank.



Vielen Dank. – Das Wort hat Herr Kollege Reißer für dieCDU-Fraktion.

Rafael Reißer (CDU):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Wir kennenalle das GPS-System aufgrund unserer Navigationssys-teme und der Diskussion darüber. Fast jeder hat heute einNavigationssystem.

(Zuruf von der CDU)

– Genau, wenn es denn funktioniert. – Es wurde von demamerikanischen Militär entwickelt und wird auch von ihmfinanziert und kontrolliert. Die europäische Antwort aufdas GPS-System ist das Galileo-System, das entwickeltwerden soll. Das GPS-System und das Galileo-Systemsind kompatibel. Aber das europäische System soll ge-nauere Daten liefern, und es soll damit vor allem für unsEuropäer ungeahnte Anwendungsmöglichkeiten bietenkönnen.

Die Hessische Landesregierung hat in den letzten Jahrendie Grundlage dafür geschaffen, dass Galileo auch nachHessen und Darmstadt kommt. Hierfür haben sich Minis-terpräsident Koch und Minister Dr. Rhiel besonders er-folgreich engagiert.

(Beifall bei der CDU)

Für Hessen lautet das Ergebnis: Während der Startphasewerden von den geplanten 30 Satelliten rund 15 Satellitenvon Darmstadt aus gesteuert. Um dies zu erreichen, wa-ren viele Gespräche, Veranstaltungen und Beratungen inBerlin und Brüssel notwendig. Dort hatten sich fünf euro-päische Unternehmen konkurrierend um Galileo bewor-ben. Es bedurfte eines sanften Drucks – ich will es an die-ser Stelle ein Stück abkürzen –, um sie zu einer Zu-sammenarbeit zu verpflichten. Damit beginnen die Pro-bleme, und daher ist es auch zu den aktuellen Verzöge-rungen gekommen.

Wenn man aber die Marktchancen und das enorme Po-tenzial an Innovationen betrachtet, die mit Galileo ver-bunden sind, dann stellt man fest: Galileo muss ein Erfolgwerden. Ich begrüße es daher, dass sich die HessischeLandesregierung der zusätzlichen Vermarktung der künf-tigen Galileo-Anwendungen zugewandt hat.

(Anhaltende Unruhe – Glockenzeichen des Präsi-denten)

Dazu wurde das Zentrum für Satellitennavigation inDarmstadt gegründet. Frau Wagner hat bereits davon ge-sprochen. Zu ihm gehören das Land Hessen, die TU, dieHochschule Darmstadt, T-Systems, die Vega Informa-tions-Technologien GmbH, die INI-GraphicsNet Stiftung,das Fraunhofer-Institut und auch die WissenschaftsstadtDarmstadt. Diese Gesellschaft soll die Anwendungsmög-lichkeiten sondieren und das dann auch umsetzen.

Galileo wird eine Fülle an Anwendungen bieten. Es bietetein enormes Potenzial an neuen und zukunftsträchtigenArbeitsplätzen auch für Hessen. Die Anwendungspalette

reicht von Verkehrstelematik über den Telekommunika-tionsbereich, den Hochwasserschutz und das Vermes-sungswesen bis hin zum Umweltschutz. Damit habe ichnur einige Beispiele genannt.

Die Satellitennavigation ist eine Zukunftsbranche. Dasdürfen wir Europäer nicht den Amerikanern und denRussen überlassen.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU)

Europa darf nicht auf diese Schlüsseltechnologie verzich-ten. Galileo kann die größte Genauigkeit für die kom-merzielle Anwendung bieten. Deshalb ist es dringend not-wendig, Galileo einzuführen.

Ich will ein Beispiel aus der aktuellen Diskussion nennen.Auch der Blindenbund hat angefragt, wie man Galileoganz pragmatisch nutzen kann. Denn das System arbeitetso genau, dass Blinde es nützen können. Es arbeitet imGegensatz zu dem GPS millimetergenau, dem amerikani-schen System, dessen Genauigkeit teilweise gestört wirdund das deshalb diese Genauigkeit nicht hat. Man siehtalso, dass es ein hohes Interesse an der Nutzung dieserTechnologie gibt.

Die Hessische Landesregierung hat das längst erkanntund hat sich ganz besonders auch für den Standort Darm-stadt engagiert. Frau Wagner hat das ebenfalls erwähnt.Es gab mit Oberpfaffenhofen Konkurrenz aus Bayern. Esgab auch Konkurrenz aus anderen europäischen Ländern.Das war also ein schwieriges Feld.

Der Hessischen Landesregierung ist es aufgrund ihrerklugen Verhandlungen gelungen, dafür zu sorgen, dass dasnach Darmstadt gekommen ist. Sie hat damit diesen Tech-nologiestandort weiter gestärkt.

Gerade für dieses Engagement bezüglich des StandortsDarmstadt bin ich als Darmstädter dankbar. Darmstadthat sehr viel technischen Know-how zu bieten. Dazu ge-hören ESA und ESOC. Sie bilden das Tor Hessens zumWeltall. Das wollte ich an dieser Stelle auch einmal sagen.Dazu gehörten auch die beiden Hochschulen, die un-wahrscheinlich gute und leistungsfähige Abteilungen hin-sichtlich der Forschung und der Anwendung haben.


Zusammenfassend lässt sich Folgendes sagen: Die gegen-wärtig bestehende Situation auf europäischer Ebene mussgelöst werden. Die Landesregierung, aber auch dieBundeskanzlerin in ihrer Funktion als Präsidentin des Eu-ropäischen Rats werden ihren Einfluss geltend machen,damit dieses Zukunftsprojekt so zügig wie möglich reali-siert wird.

Es gibt also keinen Grund, das unter den negativen Titelzu stellen: „Galileo darf nicht sterben“. Frau Wagner, ichglaube, wir sollten ein positives Zeichen setzen und sagen:Galileo muss trotz dieser schwierigen Situation unbedingtein Erfolg werden. Denn das ist wichtig für Hessen undfür Europa. – Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU und bei Abgeordneten derFDP)


Herr Kollege Reißer, vielen Dank. – Das Wort erhält HerrKollege Siebel für die SPD-Fraktion.


Meine Damen und Herren, ich bitte Sie noch einmal umetwas Aufmerksamkeit. Herr Kollege Gerling hat es anden Ohren.

(Heiterkeit des Abg. Norbert Schmitt (SPD))

Bitte seien Sie doch so lieb, und seien Sie etwas aufmerk-sam.

Michael Siebel (SPD):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Wenn es noch einer Demonstration bedurft hätte,dass sich auch der Hessische Landtag gegen den Tod vonGalileo stemmt, kann ich sagen, dass diese Demonstrationheute mit den Reden der Frau Kollegin Wagner und desHerrn Kollegen Reißer eindrucksvoll geglückt ist. Ichwerde mich in diesen Reigen der Demonstrierenden ein-reihen. Ich bin mir ganz sicher, dass der hessische Wirt-schaftsminister das nachher auch noch tun wird.

Insofern ist der etwas alarmierende Titel dieser AktuellenStunde: „Galileo darf nicht sterben“, sicherlich der Tatsa-che geschuldet, dass es sich eben um eine Aktuelle Stundehandelt. Wir alle wissen, dass wir bei Aktuellen Stundendurchaus ein bisschen deftiger auch im Titel formulieren.

(Axel Wintermeyer (CDU): Nicht immer!)

– „Nicht immer“, sagt Herr Wintermeyer. – Wir formulie-ren da etwas deftiger. Dies geschieht aber unabhängig da-von, ob es notwendig ist oder nicht.

Wenn ich die Nachtrichten richtig lese und die Hinter-grundinformationen hinzuziehe, komme ich zu demSchluss: Galileo wird nicht sterben. – Daran haben aus derBundesregierung Herr Verkehrsminister Tiefensee undHerr Wirtschaftsminister Glos, aber auch andere ihrenAnteil. Ich glaube, wir sind da durchaus auf einem gutemWeg.

Ich kann dazu noch etwas sagen. Ich habe aus gewöhnlichgut unterrichteten Kreisen gehört, dass, erstens, Galileonicht sterben wird, dass aber, zweitens, der Name mögli-cherweise in Gefahr ist, weil es, so glaube ich, auf den Ba-learen eine Reisegesellschaft gleichen Namens gibt, die daalso konkurriert, weshalb möglicherweise der Name ge-ändert werden muss.

Herr Kollege Reißer, auch ich bin stolz darauf, dass wir inDarmstadt das Galileo-Zentrum haben. Es wurde Ok-tober letzten Jahres gegründet. Die ersten Screeningge-spräche mit potenziellen Gründern wurden geführt. Eswird daran gearbeitet, ein Netzwerk aufzubauen.

Ich sage das jetzt von dem Standpunkt des Sprechers fürWissenschaft und Kunst aus. Ich bin sehr beeindruckt vonden vielfältigen Anwendungsmöglichkeiten, die jetzt so-zusagen in aller Munde sind. Das betrifft die Wasser-standsbestimmung oder die Vorhersage von Naturkatas-trophen. Es gibt auch Anwendungen für die Wirtschaft.Das betrifft etwa die Logistik. Hinlänglich bekannt ist dieNutzung für den Straßenverkehr. Auch für den Flughafenin Frankfurt ist das von Bedeutung.

Die Verunsicherung, die offenbar Auslöser für den Antragauf Abhaltung dieser Aktuellen Stunde war, rührt von Be-richten, es komme wegen der ungeklärten Kostenfrageund wegen der nicht geklärten Aufteilung des Risikos zwi-schen der Europäischen Union und der Industrie im Rah-men einer Public-Private-Partnership zu Verzögerungen.

Ich möchte an dem Punkt eine Anmerkung zu dem Pro-zess machen, den Frau Wagner auch angemahnt hat. Ichglaube, dass ein solches Projekt nicht von Anbeginn an aufder Basis einer Public-Private-Partnership realisiert wer-den kann. Ich glaube vielmehr, dass die EuropäischeUnion die Infrastruktur stellen muss und dass dann pri-vate Investoren zur Realisierung konkreter Projekte ein-steigen können. Frau Wagner, das hat zwei Vorteile: Daserzeugt Vertrauen und schafft Verlässlichkeit.

Ich denke, wir sollten uns gemeinsam ein bisschen in Zu-rückhaltung üben. Frau Wagner, angesichts des Titels„Galileo darf nicht sterben“ und des damit verbundenenDuktus dieser Aktuellen Stunde ist auch mir das mit derSerengeti eingefallen.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Und sie lebt!)

Wir sollten in der Tat nicht vom Sterben reden. Vielmehrsollten wir von dem gemeinsamen Bemühen reden, mitdem wir an dieser Erfolgsstory weiterarbeiten.Von dieserDebatte sollen auf keinen Fall mögliche Investoren oderBeteiligte abgeschreckt werden. Das Gegenteil ist derFall. Wir müssen gemeinsam dazu beitragen, dass die, dieinvestieren sollen, dazu motiviert werden oder motiviertbleiben.Wenn die Aktuelle Stunde dazu einen Beitrag ge-leistet haben sollte, dann bin ich der antragstellendenFraktion dafür sehr dankbar.

(Norbert Schmitt (SPD): So ist das immer bei derFDP:Als Löwe begonnen und als Gazelle geendet!)

Wir Hessen können vielleicht insofern noch einen Beitragleisten, indem wir uns im Ausschuss für Wissenschaft undKunst oder im Ausschuss für Wirtschaft und Verkehr vondenjenigen, die kompetent sind, über den aktuellen Standberichten lassen. Das könnten wir tun. Ich glaube, über dieBefassung im Ausschuss für Wissenschaft und Kunst be-stünde eine Möglichkeit, mit der Hessen seinen Beitragleisten kann. – Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD)


Herr Kollege Siebel, vielen Dank. – Das Wort erhält nunFrau Kollegin Hölldobler-Heumüller für die FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Sie ist keine Darmstädte-rin!)

Margaretha Hölldobler-Heumüller (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):

Sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrte Damen undHerren! Sehr geehrter Herr Kollege Hahn, ich bin ohneZweifel keine Darmstädterin. Vielleicht klärt das abermeinen Blick auf dieses Thema ein klein wenig.

(Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP): Das ist keinDarmstädter Thema, das ist ein hessisches Thema!)

Denn hinsichtlich dieses Themas habe ich mich etwas ge-fragt, ob es ein Thema für eine Aktuelle Stunde ist. Ichteile den Optimismus des Kollegen Siebel nicht, dermeinte, diese Aktuelle Stunde könne irgendeinen Beitragzur Rettung von Galileo leisten.

Frau Wagner, ich fand es ziemlich problematisch, dass Siedieses Thema zu dem Zeitpunkt ausgewählt haben, als es


wirklich erhebliche Schwierigkeiten bei diesem Projektgab. Dann haben Sie das auch noch mit dem Titel drama-tisiert: „Galileo darf nicht sterben“. Das ist nicht das, wasman in dieser Situation brauchen kann. Denn da ging esum die Frage, wie es mit diesem Projekt weitergeht. Esging um die Frage, wie man sich überhaupt einigen kann.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Die FDP ist dafür bekannt, dass sie sich generell völligüberschätzt. Sie können sich Galileo gerne auf die Sohleschreiben. Wir wissen, was letzten Endes dabei heraus-kommt.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES90/DIE GRÜNEN)

Ich glaube, es wäre in dieser Situation besser gewesen, Siehätten geschwiegen.


Es hat mich sehr erstaunt, dass Sie offenbar von dieser Ei-nigung noch gar nichts wissen.

(Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP): Es gibt keineEinigung!)

Vielleicht hat der Wirtschaftsminister nähere Informatio-nen. Meine Recherchen haben ergeben: Es scheint eineEinigung zu geben. – Aber Sie wissen, wie schwierig dieSituation ist. Aber genau da zeigt sich das Problem. Of-fenbar reden Sie schon über Sachen, wenn noch gar nichtgenau klar ist, wie der Stand der Dinge ist. Unsere Infor-mationen besagen: Es hat eine Einigung gegeben. – Daswäre gut.

Ich verstehe das Thema dieser Aktuellen Stunde auch auseinem anderen Grund nicht. Wir alle wissen, wie wichtigdie Realisierung von Galileo ist. In diesem Haus herrschtvöllige Einigkeit darüber, dass das ein sinnvolles Projektist. Es herrscht vollkommene Übereinstimmung darüber,dass die Realisierung für die Arbeitsmarktsituation inHessen gut wäre. Es herrscht allerdings auch Einigkeitdarüber, dass es sich da um ein sehr kompliziertes Ge-flecht zwischen Europäischer Union und verschiedenenKonsortien handelt. Es gab unterschiedliche Ausschrei-bungen. Das ist also insgesamt eine sehr schwierige The-matik. Dass man meint, eine Aktuelle Stunde im Hessi-schen Landtag könne zu einer Beschleunigung der Lö-sung dieser Probleme beitragen, zeugt von reiner Selbst-überschätzung.


Ich neige nun wirklich nicht dazu, den Wirtschaftsministeroder den Ministerpräsidenten zu verteidigen. Ich glaubenicht, dass die Hessische Landesregierung darauf gewar-tet hat, dass die FDP sie auffordert, für dieses Projekt al-les zu tun. Ich glaube, da können Sie beruhigt sein. Ichglaube, auch der Hessischen Landesregierung liegt an die-sem Projekt sehr viel. Denn deren Mitglieder sind schonunterwegs, sich mit den noch nicht geschaffenen Arbeits-plätzen – –

(Jörg-Uwe Hahn (FDP):Woher nehmen Sie eigent-lich das Selbstbewusstsein? – Weitere Zurufe)

– Herr Rhiel, Sie sollten sich den nächsten Satz auch nochanhören. – Sie brüsten sich schon, obwohl die Arbeits-plätze noch gar nicht geschaffen sind. Das finde ich einbisschen problematisch. Ich finde es aber wichtig, dass Siesich dafür einsetzen. Ich glaube, es ist auch wichtig, realis-tisch einzuschätzen, welchen Einfluss man da hat.

Das mit dem Gründerzentrum bewerten wir natürlich po-sitiv. Ich glaube aber, der Hessische Landtag ist nicht dazuda, Selbstverständlichkeiten am frühen Morgen zu erör-tern und zuzuhören, was ein Mitglied der FDP an Selbst-überschätzungen mitzuteilen hat. – Vielen Dank

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund des Abg. Lothar Quanz (SPD))


Vielen Dank. – Das Wort hat der Wirtschaftsminister,Herr Staatsminister Dr. Rhiel.

Dr. Alois Rhiel, Minister für Wirtschaft, Verkehr und Lan-desentwicklung:

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Ich sage mit voller Überzeugung: Galileo wird nichtsterben, sondern wird leben.

(Beifall bei der CDU und bei Abgeordneten derSPD)

Wenn wir heute Morgen in dieser Aktuellen Stunde dieseDebatte führen, dann ist das für mich eine nochmaligeGelegenheit, die Bedeutung dieses Systems für Europa –deswegen sind wir für die Regionen betroffen – herauszu-streichen. Es ist interessant, dass dieses Satellitennaviga-tionssystem insgesamt exakt die Zahl von Satelliten imGesamtkonzept benötigt – nämlich 27 –, die genau derderzeitigen Zahl der Mitgliedsländer der EuropäischenUnion entspricht. Wenn wir einen Schritt weitergehenund wissen, dass noch drei Reservesatelliten in den Welt-raum befördert werden, dann mag das vielleicht auch einIndiz im Hinblick auf die künftige Europäische Unionsein.

Dass Europa in einer solch wichtigen Frage geschlossenauftreten muss, ist ohne Zweifel. Dieses Projekt ist wiekaum ein anderes geeignet, Europas wirtschaftliche undtechnologische Zukunftsfähigkeit herauszustellen. Aberwie bei allen Projekten dieser Art gibt es auch nationaleInteressen. Es gibt sogar nicht nur nationale Interessen,sondern auch regionale Interessen.

Es war am Anfang für uns ein ganz entscheidender Punkt,dass wir uns einsetzen und schließlich erfolgreich einge-setzt haben, dass nicht nur für die BundesrepublikDeutschland Oberpfaffenhofen in Bayern, sondern mitder ESA – Frau Wagner sagte es – in Darmstadt ein wei-terer Standort in diesem System unmittelbar mit beteiligtist, dabei Verantwortung trägt und Chancen für diese Re-gion mit sich bringt.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, in Darmstadtwerden die Frühphasen und die Startphasen der Naviga-tion der europäischen Satelliten in diesem Zusammen-hang gesteuert und geleitet. Darmstadt hat sich damit ein-mal mehr im Rahmen von komplexen Steuerungssyste-men von Satelliten im Weltall als erfolgreich und auch er-folgversprechend erwiesen. Es ist bereits gesagt worden,dass die Hessische Landesregierung alles getan hat.


Es freut mich, dass Sie dies anerkennen. Das entsprichtauch der Wirklichkeit. Nicht nur die Tatsache, dass wirDarmstadt als Sitz mit verpflichtet haben und konnten,sondern wir haben in einer umfänglichen Werbeaktion fürdiesen Standort geworben – im August in Brüssel, inDarmstadt selbst auf dem ersten deutschen Anwender-


kongress. Vor wenigen Tagen habe ich gemeinsam mitKollegen Hoff in Berlin innerhalb der Landesregierungnoch einmal deutlich gemacht, welche großen Chancensich aus diesem Projekt für die Anwendung und damit fürWachstum und Arbeitsplätze ergeben.

Allein hier rechnen wir mit zusätzlich über 1.000 Beschäf-tigten in Darmstadt und Hessen. Die Anwendungsmög-lichkeiten sind de facto unerschöpflich – im Verkehr, imLogistikbereich, in der Telekommunikation, im Sicher-heitsbereich, im Bereich der Freizeit wie im Finanzbe-reich. Es gibt Einsatzmöglichkeiten, die fast revolutionärsind und bisherige Prozesse weitgehend vereinfachen, si-cherheitsmäßig koordinieren und damit auch optimierenkönnen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, abschließendein Satz. Worin besteht das Problem? Es ist ein politisch-ökonomisches Standortproblem. Wir wissen, dass GalileoJoint Undertaking – also die Gesellschaft aus der Europä-ischen Union heraus, Herr Grohe, übrigens ein Deutscher,hat bisher dieses Konzept gesteuert – Verhandlungen mitprivaten Konzessionären aufnehmen muss. Ein Konzes-sionsvertrag sollte Ende letzten Jahres abgeschlossensein.

Das ist nicht gelungen, weil den Verantwortlichen dieFrage zu schwierig erschien, zwischen ursprünglich zweiKonzessionärgruppen zu entscheiden. Diese Gruppen be-standen schon aus vier, fünf Firmen aus jeweils unter-schiedlichen Ländern. Man hat gemeint, man macht eseinfach und tritt niemandem auf den Fuß.Wir kennen dasalte deutsche Sprichwort: Jedem Recht getan, ist eineKunst, die niemand kann.

Aus dieser mangelnden Entscheidungsfreudigkeit hatman eine Gruppe gebildet und noch eine deutscheGruppe hinzugefügt. Jetzt ist es ein halbstaatlich spani-sches Unternehmen, das wegen eines Standortes ähnlichDarmstadt Druck ausübt und es davon abhängig macht,ob der Konzessionsvertrag im Rahmen des Ganzen abge-schlossen werden kann. Es geht um eine Beteiligung derPrivaten von 2 Milliarden c, zu denen bisher die Europä-ische Union mit Mitteln der Mitgliedstaaten 1 Milliarde ceingesetzt hat.

Ich bin überzeugt – damit schließe ich an den ersten Satzan –, Galileo wird nicht sterben, weil die Interessenlagen,der Nutzen Europas viel zu groß sind, weil ein Scheiternauch aus politischen Gründen überhaupt nicht akzeptabelwäre. Ich bin sicher, dass der EU-KommissionspräsidentBarroso das auch unter Mitwirkung der deutschen Rats-präsidentschaft voranbringt. Herr Tiefensee wirkt an derSpitze mit und bekommt die Unterstützung der Wirt-schafts- und Verkehrsminister. Wir tagen in zwei Wochen,wo wir dieses Thema noch einmal auf der Tagesordnunghaben.

Wenn diese kurze Debatte dazu geführt hat, unsere Inter-essenlage deutlich zu machen, den Druck verstärkt undvor allem ein Signal in Richtung Anwenderzentrum inDarmstadt gegeben hat, das wir geschaffen haben und wosich unglaubliche Möglichkeiten gerade für junge techno-logische Unternehmen ergeben, dann hat diese Debattegenützt. – Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.

(Beifall bei der CDU und der Abg. Ruth Wagner(Darmstadt) (FDP))


Vielen Dank, Herr Staatsminister Dr. Rhiel. – Es gibtkeine weitere Wortmeldung.

Bevor wir zum nächsten Punkt kommen, darf ich Ihnenzur Tagesordnung noch sagen, dass der Punkt 17, dieGroße Anfrage der Fraktion der FDP, zur abschließendenBeratung an den Ausschuss für Wirtschaft und Verkehrund ebenfalls der Tagesordnungspunkt 26, der Antrag derFDP betreffend Unterstützung von Entschilderungsak-tionen in hessischen Städten und Gemeinden, zur ab-schließenden Beratung an den Ausschuss für Wirtschaftund Verkehr überwiesen werden.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 63 auf:

Antrag der Fraktion der SPD betreffend eine AktuelleStunde (Kein Skandal ohne Innenminister Bouffier) –Drucks. 16/7108 –

Das Wort hat der Kollege Rudolph, SPD-Fraktion.


Günter Rudolph (SPD):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! In die lange Liste der Skandale um Hessens Innen-minister Bouffier – heute Nachmittag haben wir den Ab-schlussbericht zum Korruptionsfall beim Präsidium fürLogistik und Verwaltung, viele Vorgänge im FrankfurterPolizeipräsidium der letzten Jahre – hat sich in den letztenWochen ein neuer Skandal um die Personenschützer imBereich des PP Frankfurt eingereiht.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Meine Damen und Herren, zum wiederholten Male hat esdieser Innenminister nicht für nötig gehalten, das hessi-sche Parlament und damit die Öffentlichkeit zeitnah undrichtig zu informieren. Stattdessen gibt es die MethodeBouffier, abzutauchen und zu verdrängen. Er ist für nichtsverantwortlich – ein typischer Bouffier eben.

(Beifall bei der SPD und des Abg. Jürgen Frömm-rich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Nein, da nützt auch der Versuch des angestrengten Weg-hörens nichts, weil die Wahrheit auf den Tisch kommt. Esist ein unglaublicher Skandal, was sich in den letzten Wo-chen mit Personenschützern im Bereich des Polizeipräsi-diums Frankfurt entwickelt hat, Herr Innenminister.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)

Wir müssen den Medien dankbar sein, dass sie das aufge-griffen haben. Wir hätten sonst heute noch auf die Infor-mationen warten können. Wenn es darum geht, publi-kumswirksam Uniform oder Streifenwagen zu überge-ben, werden Polizeibeamte abgeordnet, und jedes Dingwird einzeln übergeben. Über die wirklich interessantenund wichtigen Dinge dieses Lebens informieren Sie dieBürgerinnen und Bürger und das Parlament nicht. Das istein Punkt, den wir so nicht mehr durchgehen lassen. Siemüssen etwas in der Art ändern, wie Sie mit dem höchstenParlament in Hessen umgehen.

(Beifall bei der SPD und bei Abgeordneten desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Jörg-UweHahn (FDP): Mit dem höchsten Parlament?)

Um was geht es eigentlich? – Personenschützer habenrechtsextremes Gedankengut verbreitet, sich in SS-Uni-formen abgebildet, eine Führerurkunde entworfen undNazigut in den PC eingestellt. Meine Damen und Herren,das hat bei der Polizei nichts zu suchen. Menschen mit


solch rechter Gesinnung haben in der hessischen Polizeinach unserer Auffassung keinen Platz.


Dass diese Verfahren nach unserer Auffassung allzuschnell eingestellt wurden, will ich an dieser Stelle deut-lich machen. Die Begründung, diese Aktivitäten hättennicht das Licht der Öffentlichkeit erblickt, halte zumin-dest ich für stark diskussionsbedürftig. Was uns gemein-sam sehr nachdenklich stimmen muss, auch wenn dasmöglicherweise in Privaträumen, aber auch in Diensträu-men war: Es waren andere Polizeibeamte dabei, und diehaben es nicht zur Anzeige bei der Staatsanwaltschaft ge-bracht oder gegenüber Vorgesetzten deutlich gemacht. –Deswegen ist es kein Kavaliersdelikt und kein Einzelfall.Es muss uns gemeinsam Sorge machen, wie solch rechts-extremes Gedankengut Verbreitung finden kann. Dage-gen müssen wir gemeinsam angehen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN – Beifall des Abg. Jörg-Uwe Hahn(FDP))

Meine Damen und Herren, dass zwei dieser Beamtennoch monatelang bei den Staatsschutzabteilungen einge-setzt wurden, zeigt: Da haben Fachleute im Bereich desLandespolizeipräsidiums, aber auch in Frankfurt jeglichesFingerspitzengefühl verloren. Leute beim Staatsschutzeinzusetzen, die offensichtlich rechtsextremes Gedanken-gut verbreiten, ist unerträglich.


Der Innenminister ist für all das nicht verantwortlich. Derist für nichts verantwortlich, wenn es schlecht ist. Aller-dings ist er da für vieles verantwortlich. Er sagt: Ja, ichhabe meine Mitarbeiter und wusste von dem nichts. –Herr Bouffier, seit Juli/August 2005 – Ihr Pressesprecherhat es gestern gegenüber den Medien bestätigt – gab eszumindest deutliche Hinweise. Da ging es um Holocaust-vorwürfe.

Darüber informierten Sie nicht das Parlament, nicht denInnenausschuss, noch nicht einmal die Obleute vertrau-lich. Teilweise wird über jeden Firlefanz öffentlich medialwirksam berichtet – am Tag eine Presseerklärung nach deranderen –, aber über einen solchen handfesten Skandalkein Wort. Herr Minister, Ihre Art und Weise, wie Sie mitder Öffentlichkeit umgehen, ist unerträglich.


Damit das klar ist, denn gelegentlich neigen Sie dazu, zusagen, die SPD würde alle Polizeibeamten verteufeln:99,9 % der hessischen Polizeibeamten haben eine verant-wortungsvolle Tätigkeit, der sie nachgehen.

(Zuruf der Abg. Birgit Zeimetz-Lorz (CDU))

Dem zollen wir ausdrücklich hohen Respekt. Aber dieje-nigen, die nicht auf dem Boden des Grundgesetzes undder Hessischen Verfassung stehen, die rechtsextremes Ge-dankengut verbreiten, gehören nicht in den Staatsdienst –damit das an der Stelle genauso deutlich und klar ist.


Wir, vor allem Sie, müssen bei solchen Vorfällen Konse-quenzen ziehen. Wie reagiert man auf ernst zu nehmendeHinweise? Was tut man im Rahmen der Prävention? –

Das ist kein Kavaliersdelikt. Das waren Polizeibeamte, dieeine entsprechende Ausbildung gehabt haben. Es gehörtZivilcourage dazu, solche Dinge unter Kollegen zur An-zeige zu bringen. Da hilft kein Wegtauchen bei Beamten.Da hilft auch kein Wegtauchen bei diesem Innenminister.Der Rechtsextremismus ist eine Bedrohung für unsereDemokratie, und dagegen müssen wir angehen.



Herr Kollege Rudolph, Sie müssen zum Schluss kommen.


Herr Innenminister, wie hat eine Zeitung dieser Tage ge-schrieben? „Bouffier entwickelt sich zu Kochs neuem Si-cherheitsrisiko.“ Er ist in der Tat nicht nur der Skandal-minister. Viele Menschen sehen das so. Die Arbeitsbedin-gungen bei der hessischen Polizei werden immer schlech-ter. Die hessischen Polizeibeamten haben das nicht ver-dient. Hessens Bürgerinnen und Bürger werden deshalbeinen anderen Innenminister bekommen. – Vielen Dank.



Vielen Dank, Herr Kollege Rudolph. – Meine Damen undHerren, mir liegen keine weiteren Wortmeldungen vor.Damit schließe ich diese Aktuelle Stunde.

(Lebhafte Zurufe von der SPD und dem BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN)

– Es tut mir leid. Mir liegen keine weiteren Wortmeldun-gen vor. Damit ist die Aktuelle Stunde geschlossen.


Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN be-treffend eine Aktuelle Stunde (Endlich handeln beim Kli-maschutz: konkrete Schritte statt klimapolitischer Null-emissionen des Umweltministers) – Drucks. 16/7109 –

Das Wort hat Frau Kollegin Hammann.

(Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)

Ursula Hammann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Voll Spannung hat die Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN das bereits im November im Klimaschutzfo-rum angekündigte „Klimaschutzkonzept Hessen 2012“der Landesregierung erwartet.


Ehrlich gesagt, waren unsere Erwartungen nicht be-sonders groß; denn die Handlungsweisen im Umwelt- undKlimaschutz dieser Landesregierung sind uns seit Lan-gem bekannt.


Meine Damen und Herren, ich bitte Sie um Aufmerksam-keit. Das Wort hat Frau Kollegin Hammann.



Ich kann nachvollziehen, dass Sie beunruhigt sind, dasskeine weiteren Wortmeldungen vorliegen. Jetzt diskutie-ren wir aber über den Klimaschutz. Ich bitte Sie, einfachzuzuhören.

(Zurufe von der SPD)

– Wenn es etwas ruhiger wird, setze ich meine Rede fort.

Nach dem, was bisher in der Umwelt- und Klimapolitikfestzustellen war, hatten wir keinen großen Wurf erwartet.Ich muss leider sagen, dass unsere Erwartungen bestätigtworden sind. Das großartig angekündigte „Klimaschutz-konzept Hessen 2012“ entpuppte sich – nachdem wir esgelesen haben – als eine klimapolitische Nullemission desUmweltministers.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD)

Schauen wir uns einmal die drei Säulen dieses Konzeptan.


– Danke. – Die erste Säule besagt, dass Verantwortung aufDritte geschoben werden soll. Nichts anderes bedeutetder Hinweis, dass der Emissionshandel das Ganze richtensolle.

Die zweite Säule der Landesregierung bedeutet Anpas-sung. Wir mussten feststellen, dass die Landesregierungder Anpassung im Verhältnis zum Klimaschutz eine sehrgroße Bedeutung eingeräumt hat. Dies ist mehr als dietatsächlich notwendigen Maßnahmen, die getroffen wer-den müssen, um dem Klimawandel entschieden entgegen-zutreten.


Meine sehr geehrten Damen und Herren, die Menschenwollen keine seitenlangen Abhandlungen über einen Re-paraturbetrieb, sondern sie wollen Antworten auf dieFrage, mit welchen Maßnahmen man dem Klimawandelentschieden entgegentreten kann.

Herr Umweltminister Dietzel, Sie hätten sich weniger mitmöglicherweise steigenden Pegeln unserer Fließgewässerbeschäftigen sollen, sondern vielmehr damit, welche Kli-maschutzmaßnahmen ergriffen werden müssen, um einAnsteigen der Pegel zu verhindern.

Dass unsere Kritik berechtigt ist, zeigt auch die dritteSäule des Konzepts. Hierbei geht es um die CO2-Minde-rungsmaßnahmen. Nur ein Bruchteil dieses Gesamtwerksvon immerhin 93 Seiten beschäftigt sich damit. Man kannnatürlich sagen, dass es nicht auf die Seitenzahl, sondernauf den Inhalt ankomme. Wenn man sich aber den Inhaltanschaut, dann stellt man fest, dass auch er nicht stimmt.

(Norbert Schmitt (SPD): So ist es!)

8 Millionen t CO2 sollen bis zum Jahr 2012 eingespart wer-den. Die Art und Weise, auf die diese Einsparung realisiertwerden soll, ist allerdings ein klimapolitischer Offenba-rungseid;


denn die Einsparungen sollen nicht über weitere aktiveKlimaschutzmaßnahmen erreicht werden, sondern dieHaupteinsparung – das muss man sich einmal vorstellen –soll durch den Weiterbetrieb der beiden alten unsicherenAtomreaktoren in Biblis erreicht werden, die mit ihren

zahlreichen Pannen und Störungen über dem Bundes-durchschnitt liegen und uns weiterhin von Uranimportenabhängig machen und die Jahr für Jahr hoch problemati-schen Atommüll produzieren, den niemand haben will.


Ausgerechnet diese risikoreiche Atomkraft soll unserKlima retten. Das ist nichts anderes, als den Teufel mitdem Belzebub auszutreiben.


Meine Damen und Herren von der CDU, was machen Sieaber, wenn die Atomkraftwerke in Biblis wieder einmalüber einen längeren Zeitraum stillliegen? Heute liegendie beiden Kraftwerksblöcke den 165. Tag still. Ich erin-nere Sie daran, dass damit kein Beitrag zu Ihrem Klima-schutzkonzept geleistet wird. Gerade diese Stilllegungmüsste Sie doch zum Umdenken bringen.

Schauen Sie sich doch einmal das Klimaschutzkonzept an.Die Landesregierung verweist darauf, dass wir eine Pro-blematik im Hinblick auf die Zunahme von trockenenSommern und die Verschärfung der Niedrigwassersitua-tion in unseren Flüssen bekommen werden. Sie äußertsich aber nicht dazu, wie dann die Kühlung der Atom-kraftwerke erfolgen soll.


Ich erinnere Sie daran, dass ein von Ihnen zu unserer An-hörung eingeflogener französischer Experte sagte, derBau von Atomkraftwerken solle am Meer erfolgen.Prima. Wo aber haben wir in Hessen ein Meer?

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Da, wo die Leuchttürme stehen!)

Ideologisch verblendet ignoriert die CDU die zahlreichenwissenschaftlichen Ausarbeitungen. Die Alternativen sinddoch längst bekannt, sie sind gegeben und müssen umge-setzt werden. Dies betrifft den Bereich der Energieeffi-zienz sowie den Ausbau der erneuerbaren Energien.



Frau Kollegin Hammann, Sie müssen zum Schluss kom-men.


Die Landesregierung bleibt mit ihren Vorstellungen weithinter den Erwartungen zurück, die die Menschen an sierichtet. Beim Klimaschutz versagt sie auf der ganzen Li-nie. Meine Damen und Herren, Sie verweigern sich damiteinem wirksamen Klimaschutz. Das angebliche Klima-schutzkonzept entpuppt sich als eine klimapolitischeNullemission. Dies kommt einer klimapolitischen Kapitu-lation gleich.



Frau Kollegin Hammann, kommen Sie bitte zum Schluss.



Handeln Sie endlich. Sie stehen in der Verantwortung. –Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit.



Vielen Dank. – Das Wort hat Frau Kollegin Apel für dieCDU-Fraktion.

Elisabeth Apel (CDU):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Frau KolleginHammann meint, darauf hinweisen zu müssen, dass dasCO2-Reduzierungskonzept der Hessischen Landesregie-rung inhaltlich nicht stimme. Schauen wir uns doch einmaldas energiepolitische Konzept von Rot und Grün in Hes-sen an. Sie wollen Biblis A und B abschalten und damitauf ein CO2-Einsparpotenzial von 8 Millionen t bis zumJahr 2012 verzichten. Sie wissen ganz genau, dass IhreSubstitutionsberechnungen für Wind, Sonne, Biomasseund Wasser völlig unrealistisch und praxisfern sind.

(Beifall bei der CDU – Zuruf von der SPD: Abso-luter Blödsinn!)

Sie wollen 700 Fotovoltaikanlagen mit jeweils 12 MW in-stallierter Leistung und Investitionskosten von 40 Milliar-den c. Sie wollen 600 Windräder mit einer Leistung von4,5 MW. Das entspricht einer Anlagenhöhe von 180 m undeinem Rotordurchmesser von 120 m. Die Gesamtinvesti-tionen betragen 2,7 Milliarden c. Sie wollen 530 Biogas-anlagen und damit Hessen zu einer Maisplantage machen,da 85 % der gesamten Ackerbaufläche in Hessen nur fürden Maisanbau für die Biogasanlagen benötigt würden.


45 Milliarden c müssten aufgebracht werden, um dieseInvestitionen zu bezahlen. Woher soll dieses Geld kom-men? Diese Frage wird folgendermaßen beantwortet: DasGeld soll von den Bürgerinnen und Bürgern dieses Lan-des aufgebracht werden.

(Norbert Schmitt (SPD): Mit der heißen Luft, dieSie ausstoßen, könnte man ganz Hessen drei Mo-nate lang heizen!)

Jeder Vier-Personen-Haushalt müsste also 30.000 c In-vestitionskosten aufbringen, damit Ihren ideologischenVorstellungen von Atomfeindlichkeit entsprochen wer-den könnte. Unter Zugrundelegung der EEG-Vergü-tungssätze würde der Strompreis um das Achtfache stei-gen, von derzeit 3 Cent auf 24 Cent je Kilowattstunde. Dasist betriebswirtschaftlicher Blödsinn.


Die jährlichen Kosten rot-grüner Energieerzeugung stie-gen demnach von derzeit 500 Millionen c auf 4,1 Milliar-den c. Demnach müssten die Verbraucherinnen und Ver-braucher jedes Jahr 3,6 Milliarden cMehrkosten für eineStromerzeugung nach rot-grünem Modell bezahlen. DieStromrechnung würde sich mehr als verdoppeln.

Weshalb erwähnen Sie in Ihrem Energiekonzept nicht,dass Sonnenenergie nur an 10 % oder insgesamt 8.700Jahresstunden zur Verfügung steht? Es ist volkswirt-schaftlich unverantwortlich, was Sie vorhaben.


Sie wissen auch, dass Ihr Energiekonzept eine klimapoli-tische Mogelpackung ist. Frau Hammann hat eingeräumt,dass Biblis nicht von heute auf morgen ersetzt werdenkönne und man für eine Übergangszeit auf Stromimporteaus Kern-, Gas- und Kohlekraftwerken außerhalb Hes-sens angewiesen sei. Dadurch könne es kurzfristig zu ei-nem Anstieg der CO2-Emissionen kommen.

Meine Damen und Herren, auch der frühere Bundes-kanzler Gerhard Schröder äußert sich zu diesem Themaund verweist auf seine intensive Freundschaft zu den Rus-sen.Vor diesem Hintergrund habe er – laut „Cicero“ vomgestrigen Tag – der europäisch-russischen Energiepart-nerschaft schon immer eine besondere Bedeutung beige-messen, da Russland seit Jahrzehnten die stabilste Liefer-region sei. Wir bzw. die Nachbarländer Russlands erlebendas in jedem Winter.

Unter dem Strich ist Ihr Energiekonzept betriebswirt-schaftlich blödsinnig, volkswirtschaftlich unverantwort-lich sowie klimaschädlich. Sie haben eine energiepoliti-sche Mogelpackung vorgelegt. Würde eine Schulnotehierfür vergeben, würden Sie eine glatte Sechs bekom-men.



Vielen Dank, Frau Kollegin Apel. – Das Wort hat HerrKollege Grumbach für die SPD-Fraktion.

Gernot Grumbach (SPD):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Bei allen Sze-narien zum Thema Klimawandel gibt es eine sogenannteBusiness-as-usual-Variante. Sie beschreibt das, was ge-schieht, wenn man nichts tut.

Ich bedanke mich bei der Landesregierung, dass sie mitihrem Klimaschutzprogramm diese Variante für Hessenvorgelegt hat.

(Lachen des Abg. Norbert Schmitt (SPD))

Ich denke, damit haben wir eine gute Grundlage, darüberzu diskutieren, was wir zusätzlich zu dem Nichtstun ma-chen müssen, damit sich am Klima wirklich etwas verbes-sert.

(Beifall bei der SPD und bei Abgeordneten desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Frau Kollegin Apel hat das eben besonders deutlichgemacht. Sie hat gesagt, wir verzichten auf das Potenzialder beiden Kernkraftwerke bei der CO2-Einsparung. Wirverzichten auf das Potenzial des Nichtstuns – wir verzich-ten einfach darauf, etwas zu machen.

Statt uns darüber zu unterhalten, dass wir bestenfalls ei-nen Zeitaufschub erhielten, statt darüber zu diskutieren,dass wir dann, wenn diese Dinger zwei, drei, vier, fünf,zehn Jahre später abgeschaltet werden, das gleiche Pro-blem haben, schreiben Sie ein Konzept, in dem Sie fest-halten: Sie wollen 80 % Ihrer gesamten CO2-Einsparungdurch Nichtstun erreichen.

Wenn das kein politischer Offenbarungseid ist, dann weißich nicht, was ein politischer Offenbarungseid ist.



Man kann das auch im Text nachlesen. Ich finde es sehrspannend, wenn dort steht: Stellenwert – vordringlich glo-bal und national, Landespolitik kann nur flankieren.

Wenn das Ihre Rolle als Landesregierung ist, warum ha-ben Sie dann überhaupt eine Föderalismusdebatte ge-führt? Warum haben Sie versucht, für das Land in vielenBereichen, auch im Umweltbereich, eigene Rechte zu er-langen? Sie wollen nur flankieren, Sie wollen nicht gestal-ten. Sie ziehen sich in die Verantwortungslosigkeit zurück.

Meine Damen und Herren, das ist ein Punkt, an dem dieWählerinnen und Wähler in Hessen eine andere Ent-scheidung treffen werden. Denn sie wissen, es muss etwasgetan werden; und da Sie es nicht tun wollen, müssen esandere tun.

(Beifall bei der SPD und der Abg. Ursula Ham-mann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Wenn wir die Bewertung Ihrer Vermeidungsstrategien an-schauen, dann stellen wir fest: Sie reden nur vom Statusquo. Frau Apel hat es eben gerade deutlich gemacht. Sieredet von einer Technik, die sozusagen die Technik der al-ten Windräder ist.

(Zuruf der Abg. Elisabeth Apel (CDU))

Sie ist darin gefangen, dass man nur durch höhere Masten,nur durch größere Windräder etwas ändern kann. Was sievöllig verschlafen hat, ist, dass inzwischen das Repoweringbegonnen hat. Sie hat völlig verschlafen, dass es neue Ge-neratoren und Speicherungsmöglichkeiten am Ort desWindrades gibt.

(Zuruf des Abg. Norbert Schmitt (SPD))

Frau Apel, schlafen Sie weiter. Ich glaube, wir haben ge-nug zu tun, aber wir warten nicht auf Sie.


Am schlimmsten daran finde ich das Folgende.Wir habenhier noch viele nette Anträge zur Wirtschaftslage in Hes-sen.Wir hatten eine bundesweite Debatte, in der aus allenpolitischen Parteien in großen Worten über die Zukunftgeredet wird. Da gibt es das große Wort von der dritten in-dustriellen Revolution – nämlich der, die in der Lage ist,Wohlstand mit weniger Rohstoffen, weniger Energie zuschaffen.

(Norbert Schmitt (SPD): Sehr gut!)

Wer in diesem Prozess vorneweg ist, der hat auch dieChance, Arbeitsplätze und Einkommen zu sichern.


Das heißt, wir reden hier nicht nur über Klimaschutz. Wirreden darüber, dass durch schlichtes Nichtstun Menschenin Hessen weniger Arbeit, weniger Fortschritt und weni-ger Einkommen haben. Frau Apel, dafür haben Sie geradeVerantwortung übernommen. Die lassen wir Ihnen auch.Ich denke, hier ist ein Wechsel der Verantwortlichkeit nö-tig.


Frau Apel, Sie erklären, was nicht geht. Herr Dietzel tutnichts. Ich denke, wir anderen müssen etwas tun. – Danke.



Vielen Dank, Herr Kollege Grumbach. – Das Wort hat derKollege Heinrich Heidel, FDP-Fraktion.

Heinrich Heidel (FDP):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Kolleginnen undKollegen! Die von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN bean-tragte Aktuelle Stunde zum Thema Klimaschutz ist eineWiederholung, eine dritte Auflage.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten derCDU – Widerspruch des Abg. Frank-Peter Kauf-mann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Die GRÜNEN glauben, hier durch stetiges Wiederholendeutlich machen zu können, sie seien die Einzigen, diesich um den Klimaschutz Gedanken machen.

(Demonstrativer Beifall der Abg. Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Dem ist in der Tat nicht so.

(Beifall bei der FDP – Ursula Hammann (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN): Aber doch!)

– Frau Kollegin Hammann, wenn täglich eine neue Saudurchs Dorf getrieben wird, macht das die Sache nichtbesser. Die Diskussion über Glühbirnen, Tempolimit,Stand-by oder Urlaub nur noch in Deutschland ist zwarsehr schön und medienwirksam, aber der Erkenntnisge-winn, den wir daraus entnehmen können, ist nicht be-sonders hoch.

Ich denke, wir müssen uns einmal darüber Gedanken ma-chen und deutlich machen, dass der Klimaschutz kein lo-kales Problem ist, sondern dass wir ihn global sehen müs-sen. Wir dürfen nicht an der einen Stelle so tun, als könn-ten wir mit unseren Maßnahmen alles retten.

Wenn der Autofahrer auf der A 7 bei Kassel steht oder nurmit Tempo 80 fährt, dann macht das dem Klima in Ham-burg relativ wenig aus. Ich glaube, das können Sie mir andieser Stelle abnehmen.

(Beifall bei der FDP – Widerspruch und Heiterkeitbei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und derSPD)

Das von der Landesregierung vorgestellte Konzept ist –Herr Minister, da werden Sie mir sicherlich zustimmen –noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Aber es ist eingangbarer Weg, und was dort aufgezeigt wird, ist prakti-kabel.

(Zuruf der Abg. Ursula Hammann (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN))

Er ist praktikabel, im Gegensatz zu vielen Vorschlägen,die in letzter Zeit vonseiten der SPD und der GRÜNENin den Medien gemacht worden sind.

Die CO2-Emissionen in Hessen betrugen im Jahr 200244,6 Millionen t. Die Prognose für das Jahr 2012, ohneMaßnahmen, liegt bei 49 Millionen t.Wenn es uns gelingt,durch geeignete Maßnahmen 8 Millionen t an CO2-Emis-sionen einzusparen, sind wir auf einem guten Weg.


Wer an dieser Stelle sagt, wir können von jetzt auf gleichauf eine Laufzeitverlängerung in Biblis verzichten, der istauf dem Holzweg.

(Beifall bei der FDP – Zuruf der Abg. Ursula Ham-mann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

– Frau Kollegin Hammann, wenn Sie an dieser Stelle im-mer wieder sagen, Biblis sei unsicher und berge Gefah-renpotenzial, dann hätte auch Ihr grüner UmweltministerTrittin Biblis stilllegen müssen; jetzt müsste Herr Gabrielheute sofort verfügen, dass Biblis stillgelegt wird.

(Beifall bei der FDP – Zuruf der Abg. Ursula Ham-mann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Durch diese Diskussion immer wieder mit den Ängstender Menschen in der Region zu spielen, das halte ich fürnicht in Ordnung.

(Norbert Schmitt (SPD): Der Minister Dietzel hatBiblis doch stillgelegt!)

Ich halte an dieser Stelle für die FDP-Fraktion Folgendesfest.

Erstens. Die FDP steht für eine erhöhte Energieeffizienzein.

Zweitens. Die FDP will den Ausbau der nachwachsendenRohstoffe in voller Breite.

Drittens. Die FDP ist gegen eine Verschandelung derLandschaft mit Windrädern – um das an dieser Stelle nocheinmal deutlich zu sagen.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten derCDU)

Viertens wollen wir eine Laufzeitverlängerung für Biblis,weil nach den vorhin genannten Argumenten Biblis nichtvon heute auf morgen stillgelegt werden kann.

(Beifall bei der FDP – Ursula Hammann (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN): Der Ewiggestrige!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wenn wir unsdarüber Gedanken machen, wie Klimaschutz verwirklichtwerden kann, dann müssen wir Folgendes sagen.

Erstens. Klimaschutz kann für den ländlichen Raum eineWirtschaftsbelebung bringen. Er kann im ländlichenRaum Arbeitsplätze sichern und Wertschöpfung bringen.Das wollen wir.

Zweitens. Klimaschutz ist eine verantwortungsbewussteEnergiepolitik, wenn es uns gelingt, auch die erneuerba-ren Energien speicherfähig zu machen.

Drittens. Klimaschutz beginnt auf jeden Fall auch beimThema Energiesparen.

Deshalb – Energiesparen – beende ich an dieser Stellemeine Rede.



Vielen Dank. – Das Wort hat der Umweltminister, Staats-minister Dietzel.

Wilhelm Dietzel, Minister für Umwelt, ländlichen Raumund Verbraucherschutz:

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Jeden Tag eine neue Idee, um das Klima zu retten, dashilft dem Klima relativ wenig.

(Zurufe von dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Meine Damen und Herren, deswegen haben wir ein ge-samtes Klimaschutzprojekt vorgestellt,

(Glockenzeichen des Präsidenten)

am 21. März dieses Jahres. Dieses gesamte Konzept wer-den wir weiterentwickeln.

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Was soll das sein? – Ursula Hammann(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Das ist kein Kon-zept!)

Wir werden die Maßnahmen im Laufe dieses Jahres vor-stellen.

(Norbert Schmitt (SPD): Das ist Konfekt!)

Ich glaube, mit den Maßnahmen, die wir vorstellen, wer-den Sie zu der Einsicht kommen, dass in Hessen etwas fürden Klimaschutz getan wird, dass wir an die nächsten Ge-nerationen denken und die Politik dieser Landesregie-rung auch so ausgerichtet ist.

(Norbert Schmitt (SPD): Das ist Konfekt, aber keinKonzept!)

Deswegen haben wir ein zukunftsfähiges und nachhalti-ges Konzept auf drei Säulen vorgestellt. Einmal geht esum eine Anpassungsstrategie, die dringend notwendig ist.

(Zuruf der Abg. Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN) – Ursula Hammann (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN):Wo sind denn die kommu-nalen Klimaschutzprojekte? Die gibt es nichtmehr!)

– Frau Hammann, das ist überhaupt keine Frage. Mankann nicht nur über Hochwasserschutz reden, sondernman muss dafür auch etwas tun.


Zweitens geht es um Vermeidungsstrategien, auch im Be-reich der Technik.

Drittens geht es natürlich um den Emissionshandel, denwir nicht aus den Augen verlieren dürfen.

Meine Damen und Herren, wenn man diese Dinge sieht,dann ist das auch eine Chance für die hessische Wirt-schaft, besser und schneller Dinge zu entwickeln, die aufdem Markt abzusetzen sind. Das schafft neue Arbeits-plätze in diesem Bereich und zeigt auch, dass sich dieWirtschaft in Hessen mit diesem Thema beschäftigt.

Sehen wir einmal die Entwicklung insgesamt und be-trachten dieses Konzept: Meine Damen und Herren, imJahre 2002 hatten wir 44 Millionen t CO2-Emissionen.Wenn wir nichts tun, wird das bis zum Jahr 2012 auf 49Millionen t ansteigen. Wenn wir aber große Teile des Pro-gramms, das wir im Laufe des Jahres vorstellen werden,durch- und umsetzen werden, dann können wir bis zumJahr 2012 die CO2-Emissionen auf 41 Millionen t reduzie-ren.

(Ursula Hammann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Das glauben nur Sie!)


Ich denke, diese Vorschläge sind richtig und gut. MeineDamen und Herren, wir wollen uns auch nicht dahinterverstecken, dass in Hessen nur 0,15 % des gesamten CO2-Ausstoßes auf dieser Welt produziert werden, sondern wirwollen eine regionale Anpassungsstrategie entwickelnund sie nach außen darstellen.


Herr Staatsminister, der Kollege Schmitt möchte Ihneneine Zwischenfrage stellen. Wollen Sie, oder wollen Sienicht?

Norbert Schmitt (SPD):

Herr Minister, Sie regieren jetzt seit acht Jahren in diesemLand. Der Klimaschutz ist schon seit den Achtzigerjahrenein Thema.Warum legen Sie erst jetzt ein Konzept – wennman das überhaupt so bezeichnen darf – vor?

Wilhelm Dietzel, Minister für Umwelt, ländlichen Raumund Verbraucherschutz:

Herr Abg. Schmitt, wir diskutieren dieses Thema, seit ichin diesem Landtag bin, also seit acht Jahren.Wir haben dieersten Schritte auch eingeleitet, z. B. dass wir den Anteilerneuerbarer Energien bis zum Jahr 2015 auf 15 % stei-gern wollen. Die ersten Schritte zu dieser Umsetzung ha-ben wir geleistet.Wir können stolz auf das sein, was wir bisjetzt in Gang gebracht haben.

(Ursula Hammann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Das hat aber erst zu 5 % gereicht!)

Vor allen Dingen wollen wir aber die Maßnahmen, die wirin Gang gebracht haben, weiterentwickeln und neue Maß-nahmen hinzufügen, um bis zum Jahr 2012 das Ziel zu er-reichen, den Ausstoß auf 41 Millionen t CO2 zu reduzie-ren. Deshalb verfolgen wir auch das Ziel, bis zum Jahre2015 15 % der Energieversorgung aus erneuerbarenRohstoffen zu erzeugen.

Auch den Emissionshandel sollte man nicht so außen vorlassen. Ziel eines gut funktionierenden Emissionshandelsist – da ist zugegebenermaßen noch etwas zu tun –, die Be-grenzung der Emissionen im Sinne des Klimaschutzesdort vorzunehmen, wo es wirtschaftlich am günstigsten ist.Das kann in unserem Land bei verschiedenen Technolo-gien der Fall sein. Das kann in anderen Ländern aberdurchaus anders sein.

Wenn wir über dieses Thema reden, müssen wir ökono-misch effiziente und ökologisch wirksame Maßnahmenvorschlagen, aber wir müssen vor allen Dingen die Men-schen bei dieser Diskussion mitnehmen, sodass die Maß-nahmen entsprechend umgesetzt werden können.

Wenn ich mir die Umsetzung insgesamt einmal ansehe,muss ich zunächst einmal festhalten – wir hatten unsschon in der letzten Plenarsitzung darüber unterhalten –,dass die Temperaturen in Hessen gestiegen sind. Sie wer-den auch in den nächsten Jahren steigen. Die EuropäischeUnion verfolgt die Strategie, diesen Anstieg auf 2 °C zubegrenzen. Das Max-Planck-Institut sagt für Hessen eineTemperatursteigerung zwischen 1,5 und 4,5 °C voraus.Außerdem soll die Niederschlagsmenge um 8 % zuneh-men.

Sie sehen, wie sich die Dinge entwickeln. Wir hatten denwärmsten Winter, seit Temperaturen aufgezeichnet wer-

den, wir hatten den heißesten Juli, seit Temperaturen auf-gezeichnet werden, und wir hatten den nassesten August.Das Wetter wird sich also deutlich verändern.

Deswegen müssen wir über den Hochwasserschutz reden.Deshalb müssen wir in dem Zusammenhang über dieGrundwasserneubildung reden. Wir müssen mit derLand- und Forstwirtschaft über Anpassungsstrategien re-den. Wir haben gesehen, dass die 4 Millionen FestmeterHolz, die durch den Sturm Kyrill angefallen sind, zu 90 %aus Fichtenholz bestehen.

Wir können auf die Fichte sicherlich nicht verzichten. Wirwerden sie in Mittelgebirgslagen und an ausreichendniederschlagsreichen Standorten weiterhin anpflanzen.Aber die Entwicklung wird eher in Richtung der An-pflanzung von Eichenmischwäldern gehen, die besser inder Lage sind, solche Wetterereignisse zu kompensieren.

Im Rahmen unseres Klimaschutzkonzeptes wird ein Kli-maplan folgen. Wir werden 55 Maßnahmen vorschlagen.Dabei geht es um eine Brennstoffzelleninitiative, um dieEinrichtung der Biokraftstoffregion Nordhessen, um dieFörderung von Bioethanolfahrzeuge und -tankstellen, umdie Ausweitung von Bioregio Holz Knüll, um die Förde-rung des Netzwerks Biogas, um grüne Energie, um Mikro-gasturbinen, um Geothermie, um Energiesparaktionen,um das Programm „Unsere Kommune ist klimaaktiv“ undum die Laufzeitverlängerung des KKW Biblis.

Um diese Dinge nach vorne zu bringen, brauchen wir lo-gischerweise die Unterstützung durch das Handwerk,durch Gewerbe und Industrie. Im Rahmen der Umweltal-lianz haben wir mit den Firmen einen Klimapakt ge-schlossen. Der nächste Schritt wird sein, klimafreundlicheProjekte im Rahmen eines Wettbewerb vorzustellen, so-dass sie zu Vorbildaktionen werden, die nachgeahmt wer-den können.

Meine Damen und Herren, es ist wichtig, dass wir Anpas-sungsstrategien für den regionalen Klimawandel entwi-ckeln und dass wir neue Technologien anbieten. Wenn ichdie Wirtschaft bei uns in Hessen sehe, muss ich sagen: Wirhaben neue Technologien, und wir sind offen für neueIdeen.



Vielen Dank, Herr Staatsminister Dietzel. – Es gibt keineweiteren Wortmeldungen.


Antrag der Fraktion der CDU betreffend eine AktuelleStunde (50 Jahre Römische Verträge – Erfolg für Hessen,Deutschland und Europa) – Drucks. 16/7110 –

Es spricht zuerst Herr Dr. Lennert, CDU-Fraktion.

Dr. Peter Lennert (CDU):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Das verei-nigte Europa ist 50. Gratulation und herzlichen Glück-wunsch.


Das europäische Einigungswerk brachte 50 Jahre Stabi-lität, Frieden und wirtschaftlichen Wohlstand – ein Wun-der, das zur Selbstverständlichkeit geworden ist. Da fälltes kaum noch auf, wie steinig der Weg bis dahin war. Die


Vision eines einigen Europa ist für die GründungsväterWirklichkeit geworden.

Vor einem halben Jahrhundert war das noch undenkbar.Der Zweite Weltkrieg war ein grausames Inferno. Europalag danach in Schutt und Asche. Der bislang größte Kriegder Geschichte forderte 60 Millionen Menschenleben.Alsmein Großvater und mein Vater in meinem Alter waren,hatten sie bei erheblichem Leid und großer Not zweiWeltkriege als Frontsoldaten überlebt, ihre Familien hat-ten den Bombenhagel – bis zu zweimal täglich! – überlebt.

Wenn auch die Feierlichkeiten zu „50 Jahre EU“ über-schaubar sind, so bieten sie doch Anlass zur Freude undzum Gedenken. Um den Frieden dauerhaft zu sichern,musste wirtschaftlich und politisch ein Zusammenschlussaller europäischen Staaten hergestellt werden. Die Per-sönlichkeiten, die dies in Angriff genommen haben – ichnenne hier bewusst keine Namen –, haben meine Genera-tion und die nachfolgenden Generationen in Europa bisheute davor bewahrt, einen Krieg erleiden zu müssen. Daserfüllt mich, Jahrgang 1949, mit Anerkennung und tieferDankbarkeit.


Meine Damen und Herren, das Wort Dank kommt vonDenken. Denken wir daran, dass in der jungen GeschichteEuropas der Friede nie selbstverständlich war und ist.Denken wir daran, dass wir im Kalten Krieg und wieder-holt kurz vor einem heißen Krieg standen. Ich erinnere andie Berlinblockade, den Bau der Mauer, an den Ein-marsch der Sowjetunion in Ungarn und in die Tschecho-slowakei. Ich erinnere an die Kubakrise.

Auch wenn das vermeintlich weit weg war, sind sich dieHistoriker einig, dass wir knapp an einem Atomkrieg vor-beigeschrammt sind.Auch die Stellvertreterkriege, z. B. inKorea und Vietnam, standen zeitweise hart am Rand derEskalation. Ich darf außerdem an den Krieg auf dem Bal-kan und das Leid der Menschen erinnern. Mit den Folgendieses Krieges war auch unser Petitionsausschuss befasst,und unsere Kolleginnen und Kollegen haben die Lage vorOrt in Augenschein genommen.

Wie zerbrechlich und kostbar Friede und Freiheit auchheute sind, macht der Silvesterbrief eines jungen Bundes-wehrsoldaten aus dem Odenwald deutlich, der in Afgha-nistan stationiert ist. Ich zitiere:

Feuerwerk konnten wir leider keines machen. Ab17 Uhr, wenn es dunkel ist, sind wir angehalten, imFreien nur Rotlicht zu benutzen, die Fenster zu ver-dunkeln und die Türen geschlossen zu halten, damitdas Lager von den Bergen, die es umgeben, nicht zuerkennen ist.

Ich füge hinzu: weil sie sonst fürchten müssen, mit Rake-ten beschossen zu werden.

Meine Damen und Herren, mit den Römischen Verträ-gen, die am 25. März 1957 geschlossen wurden, wurde aufdem Grundstein der Montanunion das Fundament für dieEuropäische Wirtschaftsgemeinschaft gelegt. Montan-union und EWG fusionierten am 1. Juli 1967 mit der da-mals ebenfalls gegründeten EURATOM zur EG, zur Eu-ropäischen Gemeinschaft.

Die deutsche Einheit und der Fall der Mauer bedeutetenauch das Ende der Teilung Europas nach dem ZweitenWeltkrieg und eine neue Schubkraft im europäischen In-tegrationsprozess. So gelang 1992 im niederländischen

Maastricht der große Wurf, die Gründung der Europäi-schen Union.

Die EU baut auf drei Grundpfeilern auf: auf dem ge-meinsamen Markt, der Gemeinsamen Außen- und Sicher-heitspolitik sowie auf der verstärkten Kooperation in denBereichen Justiz und Inneres.

Heute wohnen 480 Millionen Menschen in 27 Mitglied-staaten unter dem Dach der Europäischen Union. DieRegionen in der EU bilden eine Einheit in Vielfalt derKulturen. Die Vielfalt im Brauchtum und in der Lebens-art einer Regionen gilt es zu bewahren, damit die Men-schen dort Heimat fühlen. Sich als europäischer Bürger zufühlen heißt nämlich, in der Europäischen Union eineHeimat zu haben.

Am europäischen Haus haben auch alle Hessischen Lan-desregierungen mitgebaut. Über fast drei Jahrzehnte wur-den Partnerschaften eingegangen und gepflegt. Die ge-meinsame Arbeit und Interessenvertretung der Aqui-taine, der Emilia-Romagna und der Wojewodschaft Wiel-kopolska im Gebäude der Vertretung des Landes Hessensgelten in Brüssel als Vorzeigemodell.


Herr Dr. Lennert, Sie müssen zum Schluss kommen.

Dr. Peter Lennert (CDU):

Meine Damen und Herren, an dem Haus Europa habenwir alle zusammen gebaut, und wir haben ein großesInteresse daran, dieses weiterhin zu tun. Darüber herrschtEinigkeit. Unser Land ist nicht nur der geografischeMittelpunkt der Europäischen Union, sondern der euro-päische Gedanke muss auch ein Stück weit in das Zen-trum des Denkens, des Handelns und der Herzen von unsHessen rücken.



Vielen Dank, Herr Dr. Lennert. – Das Wort hat Frau Kol-legin Hoffmann, SPD-Fraktion.

(Gerhard Bökel (SPD): Was sagst du zum Jahrgang1949?)

Christel Hoffmann (SPD):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Sehr geehrterHerr Kollege Bökel, eine Vorbemerkung: Der Jahrgang1949 ist ein hervorragender Jahrgang. Das ist nämlichauch mein Jahrgang.

(Heiterkeit)

Ich möchte die Aussprache zu den Römischen Verträgenmit einem Zitat aus der Berliner Erklärung beginnen:„Wir Bürgerinnen und Bürger Europas sind zu unseremGlück vereint.“ Ich denke, es ist ein Glück, dass vor 50Jahren mit der Unterzeichnung der Römischen Verträgeder Grundstein für die Einigung der Völker Europas ge-legt wurde, denn heute steht die Europäische Union fürFrieden und Freiheit in Europa, für die Stabilisierung derDemokratie, für Wohlstand und Freizügigkeit, für denBinnenmarkt und das Zusammenwachsen der Mitglied-staaten.


Die EU ist weltweit ein Vorbild und das Modell für diefriedliche Überwindung von Interessengegensätzen. Wiralle wissen, dass die Europäische Union von daher gese-hen nach wie vor ungebremste Attraktivität auch bei denBeitrittsaspiranten genießt.


Es ist gut, dass sich die Europäische Union an ihrem 50.Jahrestag auf ihre Stärken besinnt, auch deswegen, umEuropa im 21. Jahrhundert weiter voranzubringen. Füruns Sozialdemokraten ist die soziale Marktwirtschaft eineder großen Stärken, auf der Europas Zukunft weiter aus-gebaut werden kann. Unsere gemeinsamen Grundwerteals Sozialdemokraten, nämlich Solidarität, die Gleichheitund die Achtung der Vielfalt in Europa, sind die richtigenGrundlagen für die Gestaltung der Zukunft.


Das europäische Sozialmodell bildet eine Gesellschaft ab,in der unternehmerische Freiheit genauso ihren Platz hatwie der Schutz und die Sicherung der Arbeitnehmer-rechte sowie ihre Mitwirkungsmöglichkeiten. Es ist eineGesellschaft, in der sich wirtschaftliche Leistung lohnenmuss, in der aber auch zugleich gesellschaftliche Solida-rität eingefordert wird.


Wir denken, diese soziale Dimension ist ein Markenzei-chen Europas. Es ist wichtig, diese soziale Dimension imAngesicht der Globalisierung in den Mitgliedstaaten vorallem auf der europäischen Ebene weiterzuentwickeln.


Meine Damen und Herren, es gibt weitere Herausforde-rungen, mit denen die Europäische Union konfrontiertist. Als Beispiele nenne ich den Klimawandel und die Si-cherung der Energieversorgung. Der letzte Gipfel der Re-gierungschefs hat gezeigt, dass Europa handeln kann. Na-türlich hat es auch Kritik gegeben. Man könnte auch sa-gen: „20-20-20“ ist zu wenig, was die CO2-Minderung undwas den Anteil an regenerativer Energie angeht.Aber ichdenke, die Einigung auf diese konkreten Beschlüsse sindein Zeichen dafür, dass sich Europa den Zukunftsaufga-ben stellt.

(Gerhard Bökel (SPD): Jawohl!)

Meine Damen und Herren, wir wissen, dass dennoch sehrviele Bürger skeptisch sind, ob die Europäische Unionderzeit in der Lage ist, die ihr gestellten Aufgaben und dievor uns liegenden Probleme angemessen zu lösen. DieseEinschätzung, so denke ich, verweist auf die tatsächlichexistierende Reformnotwendigkeit in der EuropäischenUnion. Denn für 27 Mitgliedstaaten sind die institutionel-len Grundlagen des Vertrags von Nizza nicht mehr leis-tungsfähig genug. Sie wurden damals schließlich nur für15 Mitglieder gemacht.

Die Union der 27 braucht eine neue Arbeitsgrundlage,und zwar in Gestalt einer Verfassung. Wir brauchen fürdie Europäische Union einen Vertrag, der die Entschei-dungsfähigkeit verbessert und die Transparenz erhöht,der die rechtlichen Grundlagen vereinbart, der denSchutz der Grundrechte, der mehr Demokratie und derdie soziale Dimension der Europäischen Union sichert.


Das sind gleichzeitig auch die Voraussetzungen für einebürgernahe Union. Denn nur damit kann der weit ver-breiteten Euroskepsis begegnet werden. Nur dann wer-

den sich auch junge Menschen wieder für Europa begeis-tern. Denn das, was wir die Tage mit dem 50. Jahrestag derRömischen Verträge gefeiert haben, ist für die jungenLeute selbstverständlich.


Frau Kollegin Hoffmann, Sie müssen zum Schluss kom-men.

Christel Hoffmann (SPD):

Noch einen Satz. – Wir wollen, dass alle Bürger, vor allemauch junge Menschen, Europa nicht als Risiko begreifen,sondern als ihre Chance für Freiheit, für Demokratie undfür Wohlstand. – Ich bedanke mich für die Aufmerksam-keit.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten derCDU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


Vielen Dank. – Das Wort hat der Kollege Roland vonHunnius, FDP-Fraktion.

Roland von Hunnius (FDP):

Hochverehrter Herr Präsident, meine sehr verehrten Da-men und Herren!

(Zurufe: Oh!)


Das war schon in Ordnung.

(Heiterkeit)


Meine Damen und Herren, im Rahmen der fünf Minutenmöchte ich kein Bekenntnis zu Europa abgeben.

(Zurufe von der CDU: Oh!)

Sie glauben uns hoffentlich, dass wir das gern täten. Aberwir hatten eine ausführliche Debatte zur Europapolitikaus Anlass der Regierungserklärung der Landesregierungzu Europa. Das will ich jetzt nicht wiederholen. 50 Jahrenach Abschluss der Römischen Verträge stellen wirdreierlei fest.

Erstens. Die europäische Idee hat eine große und erfolg-reiche Vergangenheit. Das ist von allen gesagt worden.Zweitens. Die europäische Idee hat auch eine großeGegenwart, die viel bedeutender ist, als die Gründungsvä-ter der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft es sich hät-ten träumen lassen. Aber das Dritte ist, dass bedauerli-cherweise die Zukunft der Europäischen Union nebelver-hangen ist und ausgesprochen düster aussieht.


Zu diesem Schluss muss gelangen, wer die ominöse Berli-ner Erklärung sorgfältig durchliest und wer sich vor Au-gen hält, dass dies bereits der größtmögliche Einigungs-grad von 27 Mitgliedstaaten sein soll. Meine Damen undHerren, wenn das alles ist, worauf sich die 27 Mitglied-


staaten einigen, dann allerdings ist die Zukunft Europassehr, sehr nebelverhangen.


Graham Watson, der Vorsitzende der Liberalen Fraktionim Europäischen Parlament, hat bei der Debatte über dieBerliner Erklärung gesagt, die Berliner Erklärung müsseso formuliert sein, dass man sie auch in Form von Thesenan die Kirchentür von Wittenberg nageln könnte. Diesemhohen Anspruch wird diese Erklärung weiß Gott nicht ge-recht.

(Beifall bei der FDP – Zuruf der Abg. ChristelHoffmann (SPD))

Bezeichnend ist, dass das Europäische Parlament diese De-batte führen musste, ohne die Erklärung zu kennen. Inzwi-schen habe ich eine gewisse Vermutung, warum das so war.Ich vermute, dass sich die Frau Bundeskanzlerin schlichtgeschämt hat, den Text hinzuschicken. Man hat lieber dis-kutiert und anschließend den Text veröffentlicht. Denn derText ist in der Tat eine Sammlung von Plattitüden.

Die gesamte Berliner Erklärung enthält eine einzige halb-wegs konkrete Aussage: Bis zu den Wahlen zum Europäi-schen Parlament im Jahr 2009 soll die Europäische Unionauf eine erneuerte gemeinsame Grundlage gestellt wer-den. – Da ist keine Rede von Verfassung, von Verfas-sungsvertrag, von Grundlagenvertrag oder Grundvertrag.Es ist keine Rede von den hehren Zielen, keine Rede vonAußen- und Sicherheitspolitik, kein Wort zur Weiterent-wicklung des europäischen Binnenmarktes, kein Wort zurÜberwindung des Einstimmigkeitsprinzips. Es ist keineRede von den demokratischen Rechten für das Parla-ment, keine Rede von inhaltlicher Vertiefung

(Unruhe)

– es wäre schön, wenn auch die Landesregierung demRedner zumindest dem Schein nach ihre Aufmerksamkeitwidmen könnte –,

(Glockenzeichen des Präsidenten – Christel Hoff-mann (SPD): Die liest „Bild“-Zeitung!)

keine Rede von den territorialen Grenzen Europas.


Wenn wir das alles in Kauf nehmen und uns den einzigenSatz anschauen, in dem eine konkrete Aussage steht, dannstellen wir fest, dass auch dieser Satz bereits innerhalb von24 Stunden zunichte gemacht worden ist, weil zwei Mit-gliedstaaten – Polen und Tschechien – erklärt haben, mankönne bis 2009 allenfalls einen Text haben, eine Ratifizie-rung dauere dann aber noch mehrere Jahre. Also ist auchdiese Aussage bedauerlicherweise nichts wert.

Nein, diese Berliner Erklärung ist windelweich. Die Euro-päische Union hat es verdient, ob ihrer Erfolge gefeiert zuwerden, die Berliner Erklärung indessen wahrlich nicht.


Dass Europa unsere gemeinsame Zukunft ist, ist unbe-streitbar wichtig. Aber das ist ein solcher Allgemeinplatz,dass damit z. B. Wladimir Putin in der „Sonntags-FAZ“wortgleich zitiert worden ist. Wir müssten uns doch aufmehr als darauf einigen können, Putin recht zu geben.

(Beifall bei der FDP und des Abg. Dr. Peter Len-nert (CDU))

Wenn dies die Weichenstellung der deutschen Ratspräsi-dentschaft zur Hälfte ihrer Amtszeit gewesen sein sollte,

dann muss ich leider feststellen: Der europäische Zugfährt nach Nirgendwo. Ich sage nicht, dass dies die Schuldder Bundeskanzlerin oder ihres Außenministers ist. Abervon irgendetwas wie einem Erfolg kann wirklich nicht dieRede sein.

Meine Damen und Herren, wer das nicht glaubt und sichdarauf verlässt, dass Monsieur Chirac die Frau Bundes-kanzlerin mit einem Handkuss bedacht hat, wer ihr Outfitlobt und wer sich darüber freut, dass alle aufgestandensind, als sie die europäische Hymne gesungen haben – diesorgfältig platziert worden ist, es wird sich keiner gewei-gert haben –, der möge die Weltpresse lesen, der soll lesen,was „El Mundo“ schreibt, der soll lesen, was „La Stampa“schreibt, was „Le Soir“ schreibt, was die „Times“ schreibtund was in Bulgarien berichtet wird. Dann wird man sehrschnell eines feststellen:Wenn Europa unsere Zukunft ist,dann sind die Mitgliedstaaten der Europäischen Union inder historischen Pflicht, sie konstruktiv gemeinsamweiterzuentwickeln.


Lieber Kollege von Hunnius, Sie müssen langsam zumSchluss kommen.


Herr Präsident, ich bin beim letzten Satz. Vielen Dank.

Wenn der Fortschritt der Idee Europa nicht im Geleitzugder 27 Mitgliedstaaten möglich ist, dann müssen wir unsendlich offen zu dem Prinzip bekennen, als Avantgardevoranzumarschieren und andere folgen zu lassen. Nichtswäre schlimmer und für uns alle verheerender als einScheitern der Idee Europa an Selbstzufriedenheit, Ideen-losigkeit oder Provinzfürstentum. – Vielen Dank.

(Beifall bei der FDP und des Abg. Gerhard Bökel(SPD))


Vielen Dank, Kollege von Hunnius. – Das Wort hat derAbg. Häusling, Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

Martin Häusling (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Es ist viel Positives über Europa gesagt worden. Ich willdas nicht wiederholen. Ja, Europa ist ein einmaliges Pro-jekt. 50 Jahre sind allemal ein Grund zum Feiern. Aber esist an der Zeit, mehr als schöne Reden über Europa zuhalten. Denn man kann nicht leugnen, dass Europa in ei-ner Krise ist. Herr von Hunnius hat das eben schon gesagt:Die wolkige Berliner Erklärung kann nicht darüber hin-wegtäuschen, dass der Prozess der europäischen Einigungstockt.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zuruf des Abg. Heinrich Heidel (FDP))

Die CDU hat die Aktuelle Stunde beantragt. Schauen wireinmal, was diese Hessische Landesregierung macht. Wirhaben 60-Jahr-Feiern für Hessen en masse gehabt. Wieviele 50-Jahr-Feiern für Europa gab es in Hessen? Ichkann mich an keine wesentliche der Landesregierung er-innern. Da zeigt sich doch schon, welchen Stellenwert Eu-


ropa für die Hessische Landesregierung hat, nämlich ei-nen relativ kleinen.

Wenn man Herrn Hoff in seinen Reden über Europa hört,stellt man fest, dass er immer nur einen positiven Satzüber Europa sagt, und dann erweckt er den Eindruck: Dakämpft ein Europaminister energisch gegen den Molochder europäischen Bürokratie, da kämpft ein Europami-nister gegen die FFH-Richtlinie, da kämpft er gegen Ab-gasnormen, die angeblich zu streng sind, da kämpft er ge-gen REACH.

Man könnte die Liste beliebig fortsetzen, gegen was allesHerr Hoff und auch sein Vorgänger gekämpft haben undkämpfen und sich für Hessen ins Zeug legen. Herr Minis-ter, liebe Landesregierung, liebe CDU-Fraktion, wo istdenn aber das Projekt Europa, das Sie mit Euphorie nachvorne bringen? – Das ist Fehlanzeige.


Dass Herr Hoff in diesem Punkt ein getreues Abbild desHerrn Ministerpräsidenten ist, kann man daran erkennen,dass es der Herr Ministerpräsident tatsächlich fertigge-bracht hat, quasi im zweiten Satz einer in Brüssel gehalte-nen Rede zu sagen: Europa ist so lange gut, wie es uns inRuhe lässt. – Das zeigt, dass diese Landesregierung imKern unheimlich provinziell ist. Das ist das Problem,wenn diese CDU Europadebatten veranstaltet.


Europa ist in der Krise. Der Verfassungsprozess kommtnicht voran. Wir haben dieses Thema vorgestern in derFragestunde behandelt. Es nützt nichts, zu sagen: Okay,irgendwie wird es weitergehen. – Es geht an diesem Punkteben nicht weiter. Man muss sich Gedanken darüber ma-chen, wie es vorangehen soll. Wir warten darauf, dass dieLandesregierung an irgendeinem Punkt einen konstrukti-ven Vorschlag macht. Aber der kommt nicht.

(Axel Wintermeyer (CDU): Ständig macht die Lan-desregierung konstruktive Vorschläge!)

„Feiern statt Taten“ kann man dazu nur sagen. Das istnicht der Weg, auf dem Europa an vielen Punkten voran-gebracht wird.

Was sagt diese Landesregierung zu einem der wichtigstenPunkte? Dafür muss man Angela Merkel loben; sie hatihn zumindest auf die Tagesordnung gesetzt. Dazu gibt esjetzt viele Erklärungen. „20-20-20“ ist ein hohes Ziel.Dem können wir zustimmen, auch wenn wir uns „30-30“als Ziel gewünscht hätten. Aber das ist immerhin ein ers-ter Schritt. Für die CDU ist das sogar ein gewaltigerSchritt, wie man sagen muss.

Aber wenn man sich die Realität anschaut, stellt man fest,dass es, wenn es so bleibt, wie es ist, auch da keinen Erfolggeben wird. So, wie die Kyoto-Ziele in vielen Punktennicht erreicht werden, wird auch diese Strategie wahr-scheinlich keinen Erfolg haben, wenn die Klimaschutzpo-litik in Europa nicht gleichzeitig mit einem Sanktionska-talog verbunden wird. Das heißt, wir müssen verbindlichfestlegen, dass derjenige, der diese Ziele in Europa nichterreicht, auch mit Strafen rechnen muss. Das wäre ähnlichwie beim Euro.

Solange es so etwas nicht gibt, wird dieser Prozess nichtvorankommen. Dann werden wir das Problem haben, dasszwar alle diese Erklärung, die in die ferne Zukunft weist,gern unterzeichnen, aber nicht handeln. Das beste Bei-spiel für ein Nichthandeln hatten wir eben in der Klima-schutzdebatte: Diese Landesregierung will zwar höhere

Deiche bauen lassen und hat immerhin begriffen, dass eswärmer wird; aber in der Klimaschutzpolitik ist absoluteFehlanzeige zu vermelden.


Man muss wirklich sagen, dass das, was Europa in SachenUmweltpolitik veranlasst, in vielen Punkten dem, was dieHessische Landesregierung vorlegt, weit überlegen ist.

Mich würde es freuen, wenn Hessen in vielerlei Hinsichtzu einem Motor des europäischen Prozesses würde.Aber,Herr Hoff, ich glaube, wenn Sie weiterhin mit einer sol-chen Denke Politik machen, werden Sie in Europa eherals Bremser auftreten. Ich sehe nicht, dass Ihre Politiküber ein paar wolkige Erklärungen hinausgeht. ImGrunde Ihres Herzens sind Sie kein glühender Verfechterder europäischen Einigung, sondern Sie sind ein Politiker,der sich am Rande befindet und dem europäischen Pro-zess eher skeptisch gegenübersteht.

Wir GRÜNE sind europäisch orientiert. Wir sind diejeni-gen, die diesen Prozess vorantreiben. Wir haben am 50.Jahrestag in Frankfurt eine Veranstaltung durchgeführt, inder wir dieses Ereignis immerhin gebührend gewürdigthaben. – Vielen Dank.



Vielen Dank, Herr Kollege Häusling. – Das Wort hat HerrStaatsminister Hoff.

Volker Hoff, Minister für Bundes- und Europaangelegen-heiten und Bevollmächtigter des Landes Hessen beimBund:

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Um zu begreifen, was wir in den vergangen fünf Jahr-zehnten in Europa alles erreicht haben, hilft manchmaleine Betrachtung von außen mehr als ein kritischer Blickvon innen.

Verehrter Herr Kollege von Hunnius, Sie haben mich ab-gelöst, was die Rolle des Euroskeptikers im HessischenLandtag betrifft. Das war das Etikett, das Sie mir immergern angeheftet haben. Ich fand Ihre Rede ausgesprochennegativ.Auch Ihre Aufzählung der Pressestimmen zum 50.Jahrestag der Gründung der Europäischen Union zeigt,dass es Ihnen nicht darum geht, die Erfolge zu würdigen,die Europa in den letzten 50 Jahren unbestreitbar für unsgebracht hat.


Lieber Kollege von Hunnius, deswegen möchte ich michgern auf das „Time Magazine“ beziehen, eine US-ameri-kanische Zeitschrift, die anlässlich des 50. Geburtstagsder Europäischen Union 20 „Perks“, also Errungenschaf-ten, aufgezählt hat, die sie mit Europa verbindet. Es sindviele und kleine große Punkte dabei, bei denen es sichmeiner Ansicht nach lohnt, dass man sie in Erinnerungruft.

Dazu gehören z. B. die vielfältigen Verkehrsverbindungeninnerhalb der Europäischen Union. Als Beispiel wird derEurotunnel zwischen Frankreich und Großbritannien ge-nannt, ein Projekt, das früher allein aus militärischenGründen völlig undenkbar gewesen wäre.


Im „Time Magazine“ wird auch der Schengen-Vertrag ge-nannt, der dafür sorgt, dass es für die Reisenden innerhalbEuropas kaum noch Grenzkontrollen gibt. Wir könnenuns also in Europa bewegen.

Auch die europäische Förder- und Strukturpolitik wirdgenannt, die z. B. ein Land wie Irland weit nach vorne ge-bracht hat. Aktuell trägt sie in den osteuropäischen Bei-trittsländern erheblich dazu bei, die Armut zu verringernund Infrastrukturen zu schaffen, die diese Staaten zu-kunftsfähig machen.

Es wird der Euro genannt, der mittlerweile in 13 europäi-schen Staaten mit insgesamt 315 Millionen Einwohnerneingeführt worden ist.

Ferner werden Airbus Industries und EADS genannt.Trotz aller aktuellen Probleme, die wir dort sehen, ist dasein wichtiges Zeichen für eine gemeinsame europäischeIndustriepolitik. Es gibt das Erasmus-Programm, das seit1987 rund 1,5 Millionen europäische Studenten dazu be-wogen hat, in anderen europäischen Ländern zu studierenund diese dadurch kennenzulernen.

Ich könnte die Liste, die im „Time Magazine“ aufgeführtist, fortsetzen. Ich könnte aber auch selbst einige Beispielenennen, die für mich den Erfolg Europas symbolisieren.Ich will nur einen Punkt nennen: Seit einigen Monaten ha-ben wir ein gemeinsames deutsch-französisches Ge-schichtsbuch. Dort wird die europäische Geschichte in ei-nem einzigen Text geschildert, der für alle verbindlich ist,jedoch in zwei Sprachen, nämlich in Deutsch und in Fran-zösisch, erscheint. In deutschen und französischen Schu-len bekommen die Schüler heute also dieselben histori-schen Kenntnisse vermittelt.

Das ist ein Projekt, das bereits 1931 von Wissenschaftlernangestoßen wurde und damals unter dem Stichwort lief:Wir wollen die deutschen und die französischen Ge-schichtsbücher entgiften. – Dieses Projekt wurde jetzt, zuBeginn des 21. Jahrhunderts, auch unter dem Stichwort„Wir wollen ein gemeinsames Europa“ zu Ende geführt.

Ich finde, dass wir uns all das in Erinnerung rufen sollten.Dabei können wir feststellen, dass wir in Europa auf ei-nem guten Weg sind.


Verehrter Herr Kollege Häusling, ich hatte bei Ihrer Rededas Gefühl, dass Sie sich von der schlechten Laune IhresFraktionsvorsitzenden – die er ganz offensichtlich hat, seiter die Aktuelle Stunde verpatzt hat – haben anstecken las-sen.

(Norbert Schmitt (SPD): Wer ist denn hier wemausgewichen?)

– Bitte?

(Norbert Schmitt (SPD): – Wer ist denn hier wemausgewichen?)

– Wer hier wem ausgewichen ist, ist eine andere Frage.

(Norbert Schmitt (SPD): Herr Bouffier ist dochausgewichen!)

Wer eine Wortmeldung verpennt, hat sich das selbst zuzu-schreiben. Da hilft auch keine schlechte Laune. Aber daswill ich an dieser Stelle gar nicht vertiefen.

(Beifall bei der CDU – Norbert Schmitt (SPD):Wirstellen erst einmal fest, dass die Ausführungen vonHerrn Rudolph unwidersprochen geblieben sind!)

Lieber Kollege Häusling, ich will es sehr kurz machen,denn Ihre Rede ist es gar nicht wert, dass man intensivdarauf eingeht. Welches Ansehen die Hessische Landes-regierung, insbesondere der Hessische Ministerpräsident,in Europa genießt, können Sie schon an der Tatsache ab-lesen, dass der Jahresempfang der Hessischen Landesver-tretung der einzige Jahresempfang einer europäischenRegion in Brüssel war, an dem der KommissionspräsidentBarroso teilgenommen hat. Das zeigt, dass wir dort einegute Adresse sind, dass wir dort wahrgenommen werdenund dass wir dort offensichtlich eine erfolgreiche, unter-stützende Politik machen. Die kleinkrämerhaften Anmer-kungen, die Sie in Ihrer schlechten Rede gemacht haben,helfen an dieser Stelle keinen Schritt weiter.


Wenn wir auf die vergangenen 50 Jahren zurückblicken,stellen wir fest, dass wir uns, was das europäische Projektbetrifft, nicht in der Situation befinden, dass wir uns aufden Lorbeeren ausruhen können.Wer sich auf seinen Lor-beeren ausruht, trägt sie bekanntlich am falschen Körper-teil. Vielmehr müssen wir in den nächsten Monaten undJahren dafür Sorge tragen, dass das Europa der 27 Länderweiter nach vorne gebracht wird.

Ein ganz wichtiger Punkt dabei ist die Frage, wie es mitdem europäischen Verfassungsprozess weitergeht. HerrKollege Häusling, eines ist unbestritten – Sie können hin-fahren, wohin Sie wollen; vielleicht sollten Sie sich einmalmit Kollegen aus anderen europäischen Ländern darüberunterhalten –: Die Bundeskanzlerin und RatspräsidentinAngela Merkel hat an dieser Stelle etwas ganz Entschei-dendes nach vorne gebracht. Es wird international aner-kannt, dass sie in der Lage ist, einen Fahrplan aufzulegen,wie wir mit dem europäischen Verfassungsvertrag weiterumgehen.

(Beifall bei der CDU – Martin Häusling (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN): Ein Fahrplan reicht abernicht aus!)

Ich bin sehr zuversichtlich, dass wir, trotz aller Miesma-cherei und trotz Ihres Versuchs, Sand ins Getriebe zustreuen, bis zu den Wahlen zum Europäischen Parlamentim Jahr 2009 einen europäischen Grundlagenvertrag be-kommen, mit dem die institutionellen Reformen, die wirin Europa dringend brauchen, herbeigeführt werden.


Herr Staatsminister Hoff, denken Sie bitte an die Rede-zeit.

Volker Hoff, Minister für Bundes- und Europaangelegen-heiten und Bevollmächtigter des Landes Hessen beimBund:

Verehrter Herr Präsident, ich denke an die Redezeit. – Ichfinde, damit müssen wir uns auseinandersetzen. Es ist un-bestreitbar, dass wir in Europa derzeit zwei große Pro-bleme haben. Wir haben zum einen das Problem, dass dasEuropa der 27 Länder noch immer mithilfe der Mecha-nismen des Europas der sechs Gründungsmitglieder funk-tioniert. Für jedes Land einen Kommissar, Einstimmig-keitsprinzip, eine halbjährlich wechselnde Ratspräsident-schaft – das ging in einem Europa der sechs Länder; in ei-nem Europa der 27 Länder macht uns dieser Mecha-nismus zu langsam und kostet zu viel Zeit. Daher muss er


dringend überwunden werden, und dafür brauchen wir ei-nen Verfassungsvertrag.

(Dieter Posch (FDP): Aha, Verfassungsvertrag!)

– Lieber Kollege Posch, im Moment sprechen wir überden Verfassungsvertrag. Ich glaube, ich habe das in einerfrüheren Sitzung schon einmal gesagt: Ich würde mir wün-schen, dass wir uns von dem Begriff „Verfassungsvertrag“lösen und stattdessen einen neuen Begriff finden, z. B.„Grundlagenvertrag“. Leider ist der Terminus technicus„Verfassungsvertrag“ noch in der Welt. Aber wir beidekönnen uns darauf einigen, dass die ersten beiden Teiledes auch von dieser Landesregierung im Bundesrat ratifi-zierten Verfassungsvertrags wichtige Bestandteile sind,wenn es darum geht, Europa weiter nach vorne zu brin-gen.

Lassen Sie mich ein zweites Problem ansprechen. Wir ha-ben in Brüssel ständig das Problem, dass eine anonymeKommission an vielen Stellen versucht, über Microma-nagement bis in das letzte Essgefach der Nationalstaatenund Regionen hineinzuregieren. Ich hoffe sehr, dass wirgemeinsam dafür kämpfen, dass sich die Arbeit der Kom-mission darauf beschränkt, die überregionalen und supra-nationalen Punkte in Europa zu regeln, die dort ange-packt werden müssen. Das sollten wir in der Kommissionund in Brüssel gemeinsam regeln. Wir müssen aber dafürsorgen, dass die Kommission aufhört, sich bis ins letzteEssgefach der nationalen und der regionalen Politik ein-zumischen.


Deshalb werde ich nicht nachlassen, beides zu tun: dort,wo wir Europa brauchen, für mehr Europa zu werben,aber auch dort den Finger in die Wunde zu legen, wo ichglaube, dass Europa es überzieht. Als Beispiel nenne ichdie kindersicheren Einwegfeuerzeuge und die Frage, wiedie Seitenständer bei einspurigen Kraftfahrzeugen imEU-Raum behandelt werden. Das alles sind Fragen, diedie EU nicht für uns regeln muss. Dort werde ich auchweiter gegen diesen Bürokratismus in Europa zu Feldeziehen. – Ich danke Ihnen sehr für Ihre Aufmerksamkeit.



Vielen Dank, Herr Staatsminister Hoff. – Damit ist auchdiese Aktuelle Stunde behandelt.


Große Anfrage der Abg. Hartmann, Quanz, Dr. Reuter,Riege, Ypsilanti (SPD) und Fraktion betreffend Erpro-bungsphase des Bildungs- und Erziehungsplans – Drucks.16/6179 zu Drucks. 16/5776 –

Die Redezeit beträgt fünf Minuten. Das Wort hat FrauKollegin Hartmann für die SPD-Fraktion.

Karin Hartmann (SPD):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Nachdem die Beratung dieser Großen Anfrage wie-der einmal verschoben wurde, liegen mittlerweile auchErgebnisse von den eigenen Untersuchungen zum Bil-dungs- und Erziehungsplan vor. Diese Ergebnisse wider-sprechen zum Teil den Anforderungen dieser Großen An-frage. Deshalb erlaube ich mir, über die Antworten derGroßen Anfrage hinaus die Schwachstellen des Bildungs-

und Erziehungsplans zu thematisieren, die während derErprobungsphase deutlich geworden sind.

Die Erprobungsphase ist mittlerweile seit Januar abge-schlossen. Ich hätte mir gewünscht, dass dann wenigstensden zuständigen Ausschüssen die Ergebnisse der beglei-tenden Untersuchungen offiziell vorgelegt worden wären.

Vergleicht man die Antworten der Großen Anfrage mitden Erfahrungsberichten aus der Praxis, dann stellt manfest, dass entgegen der Aussage in der Großen Anfrage,dass von den teilnehmenden Einrichtungen keine Mängelfestgestellt wurden, tatsächlich erhebliche Schwächen be-stehen. Man stellt fest, dass Anspruch und Realität, dasWunschdenken der zuständigen Ministerin und die Rück-meldungen aus der Praxis, erheblich auseinanderklaffen.


Der Bildungs- und Erziehungsplan wird zwar von allenBeteiligten als wichtiges und sinnvolles Orientierungsin-strument für die Arbeit in Kindertagesstätten angesehen.Er ist aber mit einem zusätzlichen bürokratischen Auf-wand verbunden. Dieser Aufwand führt dazu, dass weni-ger Zeit für die Kinder bleibt. Die Erfahrungen aus derPraxis zeigen weiterhin, dass ein zusätzlicher Bildungsauf-trag ohne zusätzliche Mittel nicht machbar ist.

Deshalb betone ich hier zum wiederholten Male: Wennwir mehr Bildungsqualität in Kindertagesstätten undGrundschulen erreichen wollen, dann sind kleinere Grup-pen und ein besserer Personalschlüssel unabdingbareVoraussetzungen.


Liebe Kolleginnen und Kollegen von der Regierungsfrak-tion, haben Sie sich schon einmal mit Vertreterinnen ausden teilnehmenden Kindertagestätten und Schulen unter-halten? – Dann kriegen Sie zur Antwort, dass Unterstüt-zungsleistungen seitens des Landes während der Erpro-bungsphase nicht zur Verfügung gestellt wurden.

Erst in der letzten Woche hatten wir wieder die Gelegen-heit, uns in einem Gespräch mit Teilnehmerinnen aus demTandem zu unterhalten. Sie haben gelacht, als ich nachUnterstützungsleistungen gefragt habe. Sie haben gesagt,der Bildungs- und Erziehungsplan sei eine gute Sache.Die gestiegene Wertschätzung bei Eltern und Lehrerngegenüber der Arbeit von Erzieherinnen wird begrüßt.Aber was die Unterstützungen des Landes anbelangt,steht da ein großes Fragezeichen.


Man darf doch nicht glauben, dass, nur weil man einenPlan vorlegt, automatisch auch mehr Bildung erzielt wird.Hier darf ich den sogenannten Vater des hessischen unddes bayerischen Erziehungsplans, Herrn Prof. Dr. Dr.Fthenakis, zitieren. Er sagt:

Ein Bildungsplan ist ein Instrument, ein Werkzeug,das zwar unerlässlich ist, aber eine Reform im Ele-mentarbereich noch nicht gewährleistet.

Recht hat er. Sie schmücken sich immer gern mit HerrnDr. Fthenakis.Aber eine Vorlage für eine Reform im Ele-mentarbereich vermisse ich immer noch.

(Beifall bei der SPD – Ministerin Silke Lauten-schläger: Ich glaube, Sie haben den Plan immernoch nicht verstanden!)

– Frau Ministerin, ich habe den Plan sehr wohl verstan-den. Nur Sie verstehen nicht, dass mit diesem Plan mehr


verbunden ist, als ein Papier, das man vorlegt und ver-sucht, per ordre du mufti den Institutionen überzustülpen.

Lassen Sie mich deshalb auch etwas zu den Rahmenbe-dingungen eines solchen Planes ausführen. Einige wissenimmer noch nicht, wie die Situation in Kindertagesstättenist. Die Mindeststandards, die von Ihrer Regierung be-schlossen wurden, legen fest, dass 25 Kinder, laut Perso-nalschlüssel, von 1,5 Fachkräften betreut werden – ohnezusätzliche Ansprüche für Leiterinnentätigkeit, Elternar-beit, Praktikantinnenanleitung, Urlaub und Krankheit.Das heißt, dass es Einrichtungen gibt, wo im Normalfalleine Erzieherin mit 20 oder 25 Kindern beschäftigt ist.Dann wird erwartet, dass sie die Kinder beaufsichtigt, sieerzieht und Ihnen zusätzlich noch Bildung vermittelt.Wiestellen Sie sich das vor?

(Zuruf von der SPD)

Machen Sie doch einmal ein Praktikum in einem Kinder-garten. Dann werden Sie sehen, wie die Situation vor Ortist.


Das ist wieder typisch für diese Landesregierung. Siemeint, etwas verordnen zu können, ohne die Vorausset-zungen und die Rahmenbedingungen dafür zu schaffen.Sie erwartet auch – Konnexität lässt grüßen –, dass dieje-nigen, die als Träger dieser Einrichtungen in der Verant-wortung sind, die Mehrauflagen, die mit diesem Bildungs-und Erziehungsplan verbunden sind, einfach umsetzen –sowohl was Qualifikation von Personal betrifft, als auchwas die Bereitstellung von zusätzlichem Personal anbe-langt.


Frau Kollegin Hartmann, Sie müssen zum Schluss kom-men.

(Zuruf von der CDU: Gott sei Dank!)


Es ist doch Fakt, dass wir, wenn wir über eine Umsetzungreden, andere Rahmenbedingungen fordern. Die dreiKommunalen Spitzenverbände haben sich gemeinsammit den Wohlfahrtsverbänden und den Kirchen auf einesehr kritische Stellungnahme geeinigt. Nehmen Sie dieseStellungnahme beim Wort. Steigen Sie in einen Dialog mitden Spitzenverbänden, den Kirchen und den Wohlfahrts-verbänden ein – auch mit den Parteien.

Lassen Sie uns gemeinsam über ein zukunftsfähiges Kon-zept für eine flächendeckende Umsetzung des Bildungs-und Erziehungsplans in Kindertagesstätten reden. An-sonsten werden Sie sich auch weiterhin Kritik gefallen las-sen müssen – nicht nur von uns, sondern auch von denen,die vor Ort in der Verantwortung sind.



Vielen Dank. – Das Wort hat Frau Kollegin Henzler fürdie FDP-Fraktion.

Dorothea Henzler (FDP):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Liebe FrauKollegin Hartmann, man muss doch irgendwann auch ein-mal etwas loben können.


Dieser Bildungs- und Erziehungsplan ist eine Grundlage,auf der man mit der Arbeit beginnen kann. Er umfasst dasAlter von null bis zehn Jahren. Das ist etwas, was jetzt inder Presse und der Öffentlichkeit überhaupt erst einmalrichtig ins Bewusstsein rückt. Auch wenn Herr Prof. Fthe-nakis sagt, das sei nur ein Plan, so ist doch wenigstens ein-mal ein Plan da.


Wenn er auch nur ein Werkzeug ist, so hat man wenigstenseinmal ein Werkzeug, und man hat mit der Arbeit begon-nen. Ich finde es überhaupt schon sehr erfreulich, dass dievorschulische Bildung und sogar die Bildung vor demKindergartenalter einmal in den Mittelpunkt der Diskus-sion tritt und auch bei uns in Deutschland kein Tabu mehrist.


Unsere europäischen Nachbarländer sind da schon vielweiter. Es wird Zeit, dass wir uns jetzt endlich einmal aufden Weg machen. Es gab bereits vor der TandembildungZusammenarbeit und Kooperationen zwischen Grund-schulen und Kindertagesstätten. Das hat man an der gro-ßen Zahl von Bewerbungen gesehen, als der Bildungs-und Erziehungsplan in die Erprobungsphase ging.

Wir haben die ganze Zeit über regelmäßig Sachstandsbe-richte gefordert. Sie sind leider nicht erfolgt. Jetzt gibt esaufgrund der Großen Anfragen Antworten. Ich denke,jetzt, wo die Erprobungsphase vorbei ist, sollte man sichwirklich einmal gemeinsam an die Auswertung machenund sehen, wie das Ganze weitergehen soll.

Die Große Anfrage war recht aufschlussreich. Es wurdesehr deutlich, dass der Bildungs- und Erziehungsplandazu beigetragen hat, dass die gegenseitige Wertschätzungvon Erzieherinnen und Grundschulpädagogen weiter ge-stiegen ist. Es ist etwas ganz Wichtiges, dass endlich einmalalle Berufsgruppen, die sich mit Kindern und Jugend-lichen befassen – seien es die Sozialarbeiter oder die Leh-rer an den verschiedenen Schulformen – gemeinsam aneinem Projekt arbeiten, nämlich an der Förderung deseinzelnen Kindes, statt gegenseitig aufeinander herunter-zuschauen und zu sagen: Das, was diejenigen am Anfangmachen, interessiert uns nicht, denn wir sind diejenigen,die die Kinder dann erst weiterbringen. – Ich finde es sehrwichtig, dass da eine gemeinsame Kooperation zwischenden verschiedenen Berufsgruppen begonnen hat undstattfindet.


Das zweite Ergebnis ist Folgendes: Die Zusammenarbeitzwischen Kindergarten und Schule hat bisher eher orga-nisatorisch funktioniert im Sinne von „Wann betreuen wirdie Kinder? Gehen sie nach der Schule wieder in die Kin-dertagesstätte?“ – Jetzt arbeiten Kindergarten und Schuleauch inhaltlich-pädagogisch zusammen. Das ist der großeVorteil bei diesem Bildungs- und Erziehungsplan. Er rich-tet sich sehr stark an dem Wohl des einzelnen Kindes undan der Entwicklung aus.


Es gab in Begleitung zu dem Bildungs- und Erziehungs-plan Fortbildungsveranstaltungen und Begleitveranstal-tungen.Wir halten es für die Zukunft für sehr wichtig, dassinsbesondere die Erzieherinnen allgemein weitergebildetwerden, und zwar alle Erzieherinnen in diesem Land.Dazu – das ist die einzige Kritik, die ich unterstütze – be-nötigt man finanzielle Mittel.

Da kann ich die Äußerung von Frau Ravensburg in derPressemitteilung vom 29. Juni nicht nachvollziehen, in dersie sagte, der Bildungs- und Erziehungsplan habe nichtsmit Finanzen zu tun, sondern er beinhalte Bildungszielefür Eltern, Erzieher und Grundschulen. Frau Ravensburg,wenn ich ihn umsetzen will, dann hat er auch etwas mit Fi-nanzen zu tun.

(Beifall bei Abgeordneten der FDP)

Das ist nämlich zusätzliche Arbeit. Dafür brauche ich zu-sätzliche Fortbildungsangebote und für die Umsetzungbrauche ich auch zusätzliches Personal.

Die FDP nimmt die Vorgaben des Bildungs- und Erzie-hungsplans sehr ernst.


Der Inhalt stellt einen hohen Anspruch an die Einrich-tungen der vorschulischen Bildung. Deshalb fordern wir,dass alle Einrichtungen zu Bildungseinrichtungen werdenund dass ein entsprechendes Konzept für jede Einrich-tung erarbeitet wird. Dieses Konzept muss auch bindendsein. Das ist bei so vielen verschiedenen Trägern im Kin-dertagesstättenbereich in Hessen schwierig. Das Landmuss finanzielle Mittel zur Verfügung stellen, damit mandiese Inhalte bindend machen kann.

Wir fordern die Ressortzusammenführung aller Bildungs-einrichtungen im Kultusministerium, damit die Abstim-mung zwischen Sozialministerium und Kultusministeriumnicht erfolgen muss. Das ist schneller und unbürokratisch.Wir fordern, dass Kindergärten, die sich jetzt auch für jün-gere Kinder öffnen, unterschiedliche Personalzusammen-setzungen haben. Es reicht nicht aus, dass in den Kinder-tagesstätten – das ist übrigens ähnlich wie in den Schulen– nur Erzieherinnen und Erzieher arbeiten. Wir brauchenauch Kinderpfleger, Sozialassistenten, Hauswirtschaftle-rinnen, und wir brauchen für den Bildungsteil auchGrundschullehrer in den Kindertagesstätten.

Wir brauchen außerdem Weiterqualifizierungsmöglich-keiten für Erzieherinnen. Hier gibt es bereits eine guteZusammenarbeit zwischen einzelnen Fachhochschulen.Aber das reicht nicht aus.

Die FDP ist der Meinung, dass die Ausbildung der Erzie-herinnen an den Fachschulen hohe Qualität hat. Es isteine sehr lange Ausbildung. Wir sind nicht dafür, dassdiese Ausbildung komplett an die Fachhochschulen ver-legt wird. Es muss aber zukünftig Weiterbildungsmöglich-keiten und Aufstiegsmöglichkeiten für Erzieherinnen ge-ben.



Vielen Dank, Frau Kollegin Henzler. – Das Wort hat dieFrau Kollegin Ravensburg von der CDU-Fraktion.

Claudia Ravensburg (CDU):

Sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrte Damen undHerren! Der hessische Bildungs- und Erziehungsplan istwegweisend in seiner Orientierung am einzelnen Kindund an seinen Stärken unabhängig von der Institution, inder sich das Kind gerade befindet. Das hat auch die Er-probungsphase, die jetzt anderthalb Jahre gedauert hatund im Januar zu Ende gegangen ist, gezeigt.

120 Tandems, bestehend aus Kindergärten, Grundschulen,aber auch weiteren Institutionen wie Mütterzentren, Ta-gespflege, aber auch Fachschulen und Universitäten, ha-ben sich an der Erprobung beteiligt. An dieser Stellemöchte ich für meine Fraktion den Dank an alle beteilig-ten Tandems im inneren und im äußeren Kreis und allediejenigen richten, die die Tandems begleitet haben.

(Beifall bei der CDU – Petra Fuhrmann (SPD): Diebrauchen Unterstützung und keine leeren Worte!)

Frau Hartmann, hier wird nichts verordnet. Wie sehr derBildungs- und Erziehungsplan überzeugt hat, zeigt alleinschon die große Anzahl der Tandems, die weit über die Er-wartungen hinausging, die sich daran beteiligt haben, undauch das riesige Engagement in den Teams, bei den Ver-antwortlichen und bei der Erarbeitung der Konzepte inder Umsetzungsphase während der Erprobung.

Lassen Sie mich einige Ergebnisse nennen, die ich aus Ge-sprächen mit Tandems festhalten kann. Das Konzept undauch die Inhalte des Bildungs- und Erziehungsplans ha-ben sich außerordentlich bewährt und werden einhelligvon allen Beteiligten als äußerst positiv beurteilt.

(Petra Fuhrmann (SPD): Es ist noch nicht einmaldie zuständige Ministerin da!)

Eine umfassende Fachberatung und Begleitung ist not-wendig und sinnvoll, aber die Tandems haben das auch be-kommen. Die Vernetzung und der Erfahrungsaustauschder beteiligten Tandems mit anderen Tandems wurde vonden Teilnehmern als sehr wichtig eingeschätzt, und diedurchgeführten Regionalkonferenzen und Fachforenwurden sehr begrüßt. Ihnen kam eine große Bedeutungzu.

Praxisbeispiele und Handlungsempfehlungen für die Er-zieher, für die Lehrer, für die Tagespflege, aber auch dieEltern wird gewünscht. Das ist sinnvoll und wird auch er-stellt. Deshalb möchte ich gerade auch für alle Elternnoch einmal sagen: Ihrer Beteiligung, ihrer Einbeziehungin den Bildungsprozess kommt nach wie vor eine sehrgroße Bedeutung zu, und dazu brauchen sie unsere Unter-stützung.

Ich möchte begrüßen, dass das Sozialministerium in Zu-sammenarbeit mit der Stiftung Lesen bereits eine mehr-sprachige Ausgabe eines Elternratgebers erstellt hat, derin sehr anschaulicher Weise den Eltern wertvolle Hin-weise zu den wichtigen Fragen der Bildung und Erziehunggibt.

Meine Damen und Herren, das ist der richtige Weg. Na-türlich besteht ein großer Fortbildungsbedarf sowohl inden Kindertagesstätten als auch in den Schulen. Deshalbhaben wir bereits im Haushalt 2007 Mittel im Sozial- undauch im Kultusetat bereitgestellt.

Natürlich müssen die Lehrpläne der Erzieherausbildungebenso wie die Lehrpläne der Lehrerausbildung den Er-fordernissen der Bildungs- und Erziehungspläne gerechtwerden. Frau Hartmann, Sie haben aber nur von den Kin-dertagsstätten gesprochen. Sie als Bildungspolitikerin ha-


ben die Grundschulen völlig außen vor gelassen. Das ent-täuscht mich sehr.

Zur Ausbildung des Personals in den Kindertagesstättenmöchte ich abschließend noch eine Bemerkung machen.Wir wollen den Beruf der Erzieherin und des Erziehersweiterhin für unsere Realschüler und Realschülerinnen inHessen offen halten. In unseren Augen ist es wenig sinn-voll, das bewährte mehrstufige Ausbildungssystem an denFachschulen aufzugeben und nur noch Abiturienten nacherfolgreichem Studium den Weg in die Kindertagesstättenzu eröffnen.

Über Fachabitur und Anerkennung der Ausbildungsin-halte der Erzieherausbildung an den Fachschulen durchdie Fachhochschulen können die Erzieherinnen künftigaber ein Studium anschließen und sich z. B. für Leitungs-aufgaben weiterqualifizieren.

Meine Damen und Herren, der Weg, den Hessen mit demBildungs- und Erziehungsplan geht, ist nicht umkehrbar.Aufbauend auf der engagierten Arbeit der beteiligtenTandems aus freien Trägern, kirchlichen und kommuna-len Kindergärten sowie den Grundschulen wollen wir denBildungs- und Erziehungsplan in Hessen flächendeckendals umfassendes Förderkonzept für alle Kinder etablie-ren. Wir sagen Ja zur individuellen Förderung eines jedenKindes in Hessen, und wir sagen Ja zu einer umfassendenUnterstützung und fachlichen Begleitung der Erzieher,Tageseltern und Lehrer.

(Petra Fuhrmann (SPD):Wo denn? – Heike Haber-mann (SPD): Virtuell!)

Wir wollen die Auswertungsphase, die jetzt folgt, abwar-ten und werden dann Entscheidungen treffen. Wir befür-worten den breiten Dialog mit den Eltern genauso wie mitden Fachleuten der Wissenschaft zur Weiterentwicklungeines gemeinsamen Konzeptes der Bildung und Erzie-hung von Anfang an. – Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU – Kordula Schulz-Asche(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Wie finanzierenSie das?)


Vielen Dank. – Das Wort hat Herr Kollege Wagner, Frak-tion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Ich möchtemich zu Beginn meiner Rede ganz herzlich bei all denje-nigen bedanken, die sich an der Erprobungsphase des Bil-dungs- und Erziehungsplans in den Einrichtungen betei-ligt haben. Hier wurde eine hervorragende Arbeit geleis-tet. Hier wurde sich weit über das normale Maß hinaus en-gagiert. Deshalb können wir heute über die Große An-frage und über die Erfahrungen mit diesem Bildungs- undErziehungsplan in der Erprobungsphase reden. Ein ganzherzliches Dankeschön an die Menschen in diesen Ein-richtungen, die sehr engagiert gearbeitet haben.


Weil in diesen Einrichtungen so engagiert gearbeitetwurde, wäre es wichtig, dass dieses Engagement nicht insLeere läuft. Jetzt wäre die Landesregierung am Zuge, zusagen, welche Konsequenzen sie aus der engagierten Ar-

beit dieser Einrichtungen zieht. Hier ist leider Fehlan-zeige.


Frau Ministerin Wolff, was ist das eigentlich für ein Zu-stand, dass die Erprobungsphase des Bildungs- und Erzie-hungsplans im Januar ausläuft, und zwar sang- und klang-los ausläuft? Wir hören von dieser Landesregierung nicht,welche Konsequenzen sie im Anschluss an diese Erpro-bungsphase zieht, was sie machen will. Frau MinisterinWolff, es ist sogar noch viel schlimmer. Denn meine Frak-tion und die Kolleginnen und Kollegen der SPD haben Ih-nen bereits zu den Beratungen des Haushalts 2007 sehrkonkrete Vorschläge gemacht, um für die Zeit nach derErprobungsphase gerüstet zu sein. Aber Sie haben allediese Vorschläge abgelehnt.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Jörg-Uwe Hahn(FDP): Niedergestimmt!)

So kann man mit dem Engagement in den Einrichtungennicht umgehen. Wir haben Ihnen vorgeschlagen, eine so-genannte Kindergarteneingangsuntersuchung einzufüh-ren, bei der die Eltern, wenn die Kinder drei Jahre alt sind,über den Entwicklungsstand ihres Kindes beraten werdenund Empfehlungen für den weiteren Erziehungs- und Bil-dungsweg ihres Kindes bekommen. Das haben Sie abge-lehnt.

Wir haben Ihnen vorgeschlagen, weitere Mittel für diestärkere Einführung der flexiblen Eingangsstufe an derGrundschule in den Haushalt einzustellen. Das haben Sieabgelehnt.Wir haben Ihnen vorgeschlagen, das Ganztags-schulprogramm des Landes viel stärker auch auf dieGrundschulen auszuweiten, die das wollen. Sie haben dasabgelehnt. Wir haben Ihnen ein Programm für die ge-meinsame Fortbildung von Erzieherinnen und Erziehernund Grundschullehrerinnen und Grundschullehrern vor-geschlagen. Sie haben das abgelehnt.

(Ministerin Silke Lautenschläger: Das gibt esschon!)

Wir haben Ihnen vorgeschlagen, die Eltern- und Erzie-hungsberatung weiter auszuweiten. Sie haben nicht nurdiesen Vorschlag abgelehnt, sondern Sie haben diese An-gebote sogar im Rahmen der „Operation düstere Zu-kunft“ gekürzt.

(Petra Fuhrmann (SPD): So ist es!)

Wir haben Ihnen weiterhin vorgeschlagen, dass Sie end-lich organisatorische Klarheit in der Landesregierungschaffen und die verschiedenen Abteilungen, die im Hausvon Frau Lautenschläger und im Haus von Frau Wolff fürdieses Thema zuständig sind, endlich zusammenfassen. Siehaben das abgelehnt, und Sie machen es bis heute nicht.

So kann man wirklich nicht mit den Einrichtungen umge-hen, die zwei Jahre lang eine hervorragende Arbeit geleis-tet haben, dass die Landesregierung dann ihren Job nichtmacht. So geht es nicht.


Es erinnert alles fatal an ein früheres familienpolitischesPapier, das sich die Landesregierung hat schreiben lassen.Frau Wolff, Frau Lautenschläger, erinnern Sie sich nochan Herrn Prof. Borchert? Herr Prof. Borchert wurde vonder Landesregierung beauftragt, einen Wiesbadener Ent-


wurf einer familiengerechten Strukturreform des Sozial-staats zu schreiben. Herr Prof. Borchert hat es getan.

(Florian Rentsch (FDP): Dr. Borchert! Jetzt reichtes aber!)

– Herr Kollege Rentsch, vielen Dank, dass Sie sich mitdem Streit um akademische Titel in diese Debatte ein-bringen.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Er hat ja keinen!)

Herr Borchert hat diese Vorschläge im Jahr 2002 vorge-legt, und im Jahr 2005 stellt Herr Borchert resigniert fest,er sei von der Landesregierung zum Hofnarren gemachtworden, weil keiner seiner Vorschläge sinnvoll umgesetztwird.


Meine Damen Ministerinnen, das erinnert fatal an denBildungs- und Erziehungsplan, über den wir heute reden.Auch hier wurde ein hervorragendes Konzept von HerrnProf. Fthenakis vorgelegt. Das ist im Jahr 2005 geschehen.Jetzt haben wir zwei Jahre später, und wie bei Herrn Bor-chert müssen wir auch bei Herrn Prof. Fthenakis feststel-len: Papier ist geduldig, Folgerungen zieht die Landesre-gierung nicht. Aber das ist bei diesem Thema sehr bedau-erlich.



Das Wort hat die Kultusministerin, Frau StaatsministerinWolff.

Karin Wolff, Kultusministerin:

Sehr geehrter Herr Präsident, meine sehr verehrten Da-men und Herren! Sehr viel näher an der Realität als dieWahrnehmungen von Frau Hartmann und Herrn Wagnerist das, was uns aus einem Tandem geschrieben worden ist.Ich zitiere: „Der Bildungs- und Erziehungsplan hat unseine Initialzündung gegeben.“

(Petra Fuhrmann (SPD): Man nennt es auch Fehl-zündung!)

Ich glaube, das ist ein sehr gutes Beispiel dafür, was in denTandems und in den Einrichtungen diskutiert, was dortgearbeitet und was von den Vorschlägen des Bildung- undErziehungsplans aufgenommen und weiterentwickeltwird.

(Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Dass Ihnen überhaupt noch jemandschreibt!)

Es gibt eine Neubewertung der frühen Bildung.Wir habeneinen Bildungs- und Erziehungsplan, der das Kind undnicht Institutionen in den Mittelpunkt stellt, der Verzah-nungen ermöglicht und Bildungsorte zueinander führt,der den Erwachsenen, die mit diesen Kindern zu tun ha-ben, Orientierung gibt. Hessen hat übrigens als erstesLand einen solchen Bildungs- und Erziehungsplan biszum zehnten Lebensjahr integriert vorgelegt und wird ihnauch weiterentwickeln.

Der Bildungs- und Erziehungsplan ist eine Möglichkeitder Kooperation zwischen zwei Ländern, zwischen zweiMinisterien und den entsprechenden Behörden vor Ortim kommunalen Bereich, mit der Wissenschaft, und zwarmit Prof. Fthenakis, der uns als einer von fünf Frühpäda-gogen in Deutschland in beachtlicher Weise zur Seitesteht. Es gibt die Kooperation in einer Fachkommissionzwischen den Ministerien und den Praktikern beider Sei-ten, eine Kooperation im Entwicklungsprozess der Ent-würfe, eine Kooperation im Rahmen von Anhörungen inder Erprobungsphase von August 2005 bis zum Januardieses Jahres und der wissenschaftlichen Begleitung.

Meine Damen und Herren, Kooperation liegt auch inso-fern vor, als in Tandems bis zu zehn Einrichtungen dieDinge miteinander entwickeln und beobachten. Koopera-tion und Unterstützung gibt es insoweit – da widersprecheich allen, die behaupten, das sei nicht der Fall –, dass wirAuftaktveranstaltungen organisiert, Fachberatung vorOrt angeboten, Fortbildungen sowohl für die Einrichtun-gen als auch für die Fachberatungen durchgeführt unddiese damit qualifiziert haben, Regionalkonferenzen undFachforen gestaltet haben, die wissenschaftliche Beglei-tung zur Verfügung stand und die Tandems einzeln be-sucht und von beiden Ministerien begleitet worden sind.

Meine Damen und Herren, es hat zwei Fragebogenerhe-bungen gegeben: die erste am Anfang, um die Ausgangs-lage zu erheben, und die zweite am Schluss. Diese ist nungerade ausgewertet worden. Sie macht deutlich, dass sichdie Betroffenen mittlerweile auf Augenhöhe bewegenkönnen, dass sie an einer gemeinsamen Sprache gearbei-tet haben, dass gemeinsame Elternarbeit entstanden ist,dass die Übergänge in den Einrichtungen optimiert wer-den konnten und dass die Kompetenzen in dieser Zeit ge-bündelt werden konnten.

Natürlich zeigt sie auch den Wunsch nach weiterer Be-gleitung durch Fachberatung, nach mehr Zeit und nachgemeinsamer Fortbildung. Daraus leiten sich die Konse-quenzen für die endgültige Bearbeitung des Bildungs-und Erziehungsplans ab. Natürlich gibt es Konsequenzen,und zwar zum Teil jetzt schon.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, da geht esnicht um unseriöse und unfinanzierbare Vorschläge, wiesie die GRÜNEN für den Haushalt gemacht haben.

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Wie bitte? Was haben wir? Sie könnennicht rechnen!)

Frau Hartmann behauptet, es stünden nicht 1,5 Stellen zurVerfügung. Natürlich stehen – so ist die Anordnung – im-mer 1,5 Stellen zur Verfügung, und zwar unabhängig vonUrlaubs- und Fortbildungszeiten. Sie müssen zur Verfü-gung gestellt werden. Natürlich werden wir die Imple-mentierung durch Information und durch Kommunika-tion intensiv weiter begleiten. Es wird weiterhin Handrei-chungen und Praxisbeispiele sowie weitere mehrspra-chige Elternbroschüren geben.

(Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Ein Kaffeekränzchen mit Ihnen reichtnicht!)

Es wird Fortbildungsangebote für Erzieherinnen und Er-zieher und Lehrkräfte, insbesondere für Multiplikatoren,geben. Sie sind durch den Haushalt finanziert und werdendurch den nächsten Haushalt weiter finanziert werden.

Es wird eine Qualifikation des Managements, von Fach-beratern und Leitungskräften geben müssen, und es wird


sie auf beiden Seiten geben. Es wird eine weitere Imple-mentierungsbegleitung durch die gemeinsame Geschäfts-stelle unserer beiden Häuser geben. Es wird auch eineWeiterentwicklung der Ausbildungsinhalte geben – so-wohl für die Erzieherinnen als auch für die Grundschul-lehrkräfte in der ersten und zweiten Phase.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir haben dieLehrpläne für die Erzieherinnenausbildung bereits verän-dert. Wir werden sie nach der Auswertung der Anhörun-gen anpassen und weiterentwickeln, damit die Professio-nalität von Erzieherinnen und Erziehern, aber auch vonLehrkräften in der Grundschule durch Aus- und Fortbil-dung weiterentwickelt wird.

Deswegen geht unser Dank an alle an dieser Erprobungs-phase Beteiligten. An alle ergeht die Bitte, dies weiterzu-entwickeln. Ich bin mir sicher, dass wir auf der Grundlagedes vorgelesenen Zitats, in dem das Tandem dies als „In-itialzündung“ bezeichnet hat, dazu kommen werden, dassdie Maßnahmen, die die beiden Häuser ergriffen haben,den Prozess von den 120 Tandems auf alle Einrichtungendes Landes übergreifen lassen werden. Ich bin mir sehr si-cher, dass alle Einrichtungen des Landes, Kindergärten,Kindertagesstätten und Schulen, darauf warten, dass diesnach der Auswertung zur Regel wird und alle davon pro-fitieren werden. – Herzlichen Dank.


Vizepräsidentin Ruth Wagner:

Frau Hartmann, Sie haben sich noch einmal gemeldet.Bitte sehr.

(Brigitte Kölsch (CDU): Das geht doch gar nicht!)

– Doch, das geht. Sie kann sich melden, um nach der Re-gierung noch einmal zu sprechen.


Sehr geehrte Frau Präsidentin, ich kann es auch ganz kurzmachen. Frau Ministerin, ich empfehle Ihnen, sich von Ih-rer Kollegin einmal die Mindeststandards geben zu lassen.Dann werden Sie sehr wohl feststellen, dass es möglich ist,dass nur eine Kraft in den Kindertagesstätten tätig ist.Denn durch diesen Mindeststandard ist nicht gewährleis-tet, dass immer 1,5 Kräfte anwesend sind.

(Ministerin Silke Lautenschläger: Es stimmt abernicht, dass sie nur manchmal da sein müssen! Dasollten Sie einmal richtig lesen!)

Was die Erzieherinnenausbildung anbelangt, geht es nichtnur um eine Veränderung der Lehrpläne, sondern um eineReform. Ich hätte mir erwartet, dass Sie etwas zu demSchreiben der Kommunalen Spitzenverbände und derWohlfahrtsverbände sagen. Da steht: „Bildung in Hessen– Qualität von Anfang an“, und daran ist hinten ein dickesFragezeichen. Ich zitiere aus dieser Untersuchung, aus ei-nem Schreiben der Spitzenverbände und der Liga derFreien Wohlfahrtsverbände, eine Passage: „Leider habensich unsere zu Beginn der Erprobungsphase geäußertenBedenken bestätigt.Wie zu erwarten war, ist der mit einerUmsetzung des Bildungs- und Erziehungsplans verbun-dene Aufwand sowohl für die Einrichtungen als auch fürdie Fachberatungen sehr hoch. Die zur Verfügung stehen-den Ressourcen reichen hierfür zumeist nicht aus. Viel-mehr ist zu beobachten, dass letztlich Zeit aus der direk-ten Betreuung der Kinder abgezogen werden musste, um

den Anforderungen gerecht zu werden, die aus der Um-setzung dieses Planes erwuchsen.“

Das ist nicht meine Formulierung. Diese Formulierungstammt aus der Untersuchung. Ich erspare es mir und Ih-nen, aus dem Brief des Landkreistages zu zitieren, der andie Landkreise ging. Darin wird noch einmal hervorgeho-ben, wie sich diese Landesregierung weigert, in einen kon-struktiven Dialog einzutreten. Es wird klar ausgesagt, dassdie Umsetzung des fachlich anerkannten – das will ichnicht bestreiten – Bildungs- und Erziehungsplans unterden heutigen Bedingungen nicht gelungen ist. Frau Sozi-alministerin, ich hätte mir erwartet, dass Sie dazu Positionbeziehen und sagen, wie Sie mit diesen Vorwürfen der Trä-ger umgehen und wie Sie hier in Zukunft das Parlamenteinbinden werden.



Vielen Dank. – Weitere Wortmeldungen liegen mir nichtvor. Damit ist die Große Anfrage der SPD betreffend Er-probungsphase des Bildungs- und Erziehungsplans be-sprochen.


Große Anfrage der Abg. Fuhrmann, Dr. Pauly-Bender,Eckhardt, Habermann, Schäfer-Gümbel, Dr. Spies (SPD)und Fraktion betreffend Stand der Umsetzung des Gen-der-Mainstreamings in Hessen – Drucks. 16/6665 zuDrucks. 16/5563 –

Als Redezeit sind zehn Minuten vereinbart. Frau Pauly-Bender, Sie haben als Erste für die SPD-Fraktion dasWort.

Dr. Judith Pauly-Bender (SPD):

Meine sehr verehrten Damen und Herren, Frau Präsiden-tin, ich weiß nicht, ob es am Tagesordnungspunkt liegt:Drei Frauen präsidieren bei diesem Tagesordnungspunkt.

(Michael Boddenberg (CDU): Es gibt keine Zu-fälle!)

Die Herren sind im Parlament spärlich vertreten. Ich binauch irritiert, dass es heute so hell ist. Normalerweise ver-handeln wir frauenpolitische Tagesordnungspunkte inHessen in der Dunkelheit, nämlich immer am Rande derTagesordnung, spät abends.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Michael Bod-denberg (CDU): Wollen wir es lieber später ma-chen, Frau Kollegin?)

Ich freue mich aber, dass Herr Hoff da ist, auf den ichgleich noch zu sprechen kommen werde.

Unsere heutige Debatte zum europäischen Gender-Main-streaming-Programm und zu seiner Umsetzung in Hessenwird nicht die letzte sein. Das Programm wird uns eine ge-wisse Zeit begleiten. Deutschland und ganz besondersHessen, in dem die CDU in den letzten 20 Jahren immer-hin 12 Jahre regiert hat, hat einen großen Bedarf an euro-päischer Nachhilfe in Sachen Antidiskriminierungspoli-tik, auch und gerade zugunsten von Frauen.

Von Lissabon wurde seit Januar in Hessen sehr viel gere-det. In der letzten Woche wurde die Broschüre „Europagelingt gemeinsam“ erläutert. Leider haben wir nicht in


Erinnerung – Herr Hoff, daher hoffe ich, dass Sie sichdazu Notizen machen –, dass die Hessische Landesregie-rung im Zusammenhang mit der Lissabon-Strategie auchnur ein einziges Mal für ihren eigenen Verantwortungsbe-reich einen ernsthaften Schwerpunkt bei der Gleichstel-lung von Frauen mit Männern gesetzt hätte.

Frau Hofmann, meine Kollegin, hat mir vorhin diese Bro-schüre gegeben. Sie haben es fertig gebracht, die europäi-sche Beschäftigungsstrategie in punkto Antidiskriminie-rungspolitik von Frauen auf dem Erwerbsmarkt nicht miteinem einzigen Wort zu erwähnen.

(Michael Siebel (SPD): Hört, hört!)

In diesen Zusammenhang ist die europäische Gender-De-batte zu setzen. Ich glaube, weil Sie diesen Zusammen-hang nicht knüpfen oder ihn gar unterdrücken, haben Sieauch mit dem Thema Gender so wenig zu tun.

Das kommt nicht von ungefähr. Europa will bis zum Jahr2010 zur weltweit wettbewerbsfähigsten und dynamischs-ten Wirtschaftsregion werden. Gerade dabei spielt die Be-schäftigungsquote der Frauen eine große Rolle.

Auch bei uns muss die Beschäftigungsquote der Frauenbis zum Jahr 2010 auf über 60 % angehoben werden. Wirmüssen immer wieder darauf hinweisen, dass dabei nichtPersonen gezählt werden, sondern dass es um 60 % desArbeitsvolumens geht. Davon sind wir in Hessen nochWelten entfernt.

Dabei geht es nicht nur um Masse, sondern auch umKlasse. Den Frauen sollen die Wettbewerbshindernisseauf dem Arbeitsmarkt weggeräumt werden. Herr Hoff,hier spielt dann die Strategie des Gender-Mainstreamingsmit hinein. Wir hatten uns erhofft, dass gerade Sie fürdiese europäische Strategie werben.

Nicht die überkommenen Rollenbilder vom fleißigen Zu-verdienerlieschen und dem erfolgreichen Familienernäh-rer Hans sollen allein das Muster für den eigenen Lebens-entwurf abgeben.

(Michael Boddenberg (CDU): Ich fühle mich vonIhnen diskriminiert! – Axel Wintermeyer (CDU):Das ist unglaublich!)

– Herr Boddenberg, regen Sie sich doch nicht so auf. Siekönnen das doch halten, wie Sie wollen.

Frauen sollen, ihren Begabungen und Neigungen entspre-chend, ungehindert von ungeschriebenen Wettbewerbs-hindernissen ihre Biografie leben dürfen.

(Beifall bei der SPD und der Abg. Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) – Dr. PeterLennert (CDU): Das ist Frauendiskriminierung!)

Meine Herren der CDU-Fraktion, man kann zu Hause dieArbeitsteilung arrangieren, wie man möchte. Gender-Mainstreaming möchte, dass nicht allen, die eine gleich-berechtigte Arbeitsteilung für sich arrangiert haben, dasandere Rollenbild entgegenschlägt. Dafür streitet dieGender-Mainstreaming-Strategie.

Leider ist bei der hessischen CDU zu diesem Thema keineOffensive zu erkennen. Die hessische CDU befindet sichin der Modernisierungsskala der deutschen CDU auf demuntersten Level. Bezeichnend dafür ist Ihr Antrag zurWahlfreiheit, zu dem Frau Fuhrmann nachher sprechenwird. Den haben Sie für heute zu Ihrem Setzpunkt ge-macht.

Dieser Antrag könnte auch aus der Wendeära der Regie-rung Kohl vor dem Wirken von Rita Süssmuth stammen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der Abg.Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN) – Axel Wintermeyer (CDU): Ach du lieberGott!)

Schon seinerzeit haben sich Frauen aus der Gewerkschaftund der SPD gegen diese Art der Wahlfreiheitsideologiegewendet. Herr Boddenberg und Herr Wintermeyer, einVierteljahrhundert später beschäftigt uns ein hessischesRemake. Es sollte Sie umtreiben, dass Sie nur Remakesauf der Pfanne haben.


Das ist Wiederholung der Geschichte als Farce.

(Beifall bei der SPD – Zurufe)

Dabei wären der Hessische Ministerpräsident und – sollman sie in diesem Fall wirklich noch so nennen? – die hes-sische Frauenministerin

(Günter Rudolph (SPD): Wer soll das sein?)

ganz besonders im Jahr 2007, dem Europäischen Jahr derChancengleichheit, dazu aufgerufen, die Gleichberechti-gung von Frauen und Männern zum Schwerpunkt zu ma-chen. Neben der Bundesregierung – das entnehmen Siebitte der Homepage von Frau von der Leyen –, den Kom-munalen Spitzenverbänden, den Vertreterinnen und Ver-tretern der Sozialpartner sowie den Nichtregierungsorga-nisationen sind selbstverständlich auch die Bundesländeraufgefordert, sich aktiv an der Umsetzung dieses Aufrufsfür Antidiskriminierung, und zwar ganz besonders hin-sichtlich der Frauenbilder, zu beteiligen.

Der Kollege, der sich eben so aufgeregt hat, hat schnellden Saal verlassen.

(Michael Boddenberg (CDU): Frau Kollegin, dasverstehe ich irgendwie!)

Aber die Kritik an dem irreführenden Rollenkorsett, ins-besondere hinsichtlich der Umsetzung dieses Aufrufs fürAntidiskriminierung, ist eben zuletzt das Ding der hessi-schen CDU.


Die Beantwortung unserer Großen Anfrage zum Standdes Gender-Mainstreaming-Prozesses in Hessen – wohl-gemerkt, sie erfolgte Jahre nach der entsprechenden ver-balen Proklamation in der Gemeinsamen Geschäftsord-nung der Ministerien des Landes Hessen des KabinettsKoch – belegt erneut Ihren Rückwärtsdrall bei der Anti-diskriminierungspolitik für Frauen.

(Axel Wintermeyer (CDU): Oh!)

Wir haben uns bei den Mitarbeiterinnen der Landesver-waltung, mit denen wir auch persönlich im Gespräch ste-hen, für den Versuch zu bedanken, die Landesregierungbei der Beantwortung unserer Großen Anfrage zumin-dest hinsichtlich der Formulierungen auf europäisches Ni-veau zu heben. Die Anstrengungen dieser Mitarbeiterin-nen können aber leider den politischen Willen der Füh-rung nicht ersetzen.

Frau Lautenschläger, ich will es vorwegnehmen. Für Ihrehessische politische Bilanz hinsichtlich des Gender-Main-streamings, und zwar jenseits der Lippenbekenntnisseund der Schönfärbereien – man könnte auch sagen, Sie


haben da mit weißer Salbe gearbeitet –, hätten Sie einezweite Gurke verdient.

(Beifall bei der SPD – Michael Boddenberg(CDU): Mann, Mann, Mann!)

– Es ist schön, dass Sie so mitgehen. Machen Sie bitte wei-ter so.

Unsere wichtigsten Kritikpunkte an Ihrer Antwort willich nur stichwortartig benennen. In Anbetracht der Rede-zeit kann ich nur die grundsätzlichen Fehler ansprechen.

Erstens. Die Landesregierung bleibt ein normatives Be-kenntnis zum Gender-Mainstreaming schuldig. Das müss-te es aber bis zur Beseitigung der herrschenden Chance-nungleichheit zur Frauenförderung geben.

Zweitens. Die Landesregierung lässt es an klaren Voraus-setzungen, Zielen und Kontrollinstrumenten für das Gen-der-Mainstreaming fehlen. Das wird, wie in der Antwortzu Frage 20 ausgewiesen, unumwunden zugegeben. Manlasse sich den Ausdruck auf der Zunge zergehen: Das wirdals „pragmatische Umsetzung“ deklariert.

Drittens. Statt, wie es überall in Europa der Fall ist, seriösoffen zu legen, wie sich der Gender-Mainstreaming-Pro-zess in der Verantwortung des Landes vollzieht, verweisenSie auf Umfragen zur allgemeinen Mitarbeiterinnen-zufriedenheit. Da werden überhaupt keine Fragen bezüg-lich Gender-Mainstreaming gestellt. Sie lieben die Aus-rede, keine Datenfriedhöfe produzieren zu wollen. Ichnehme an, dass Ihre Rednerinnen das nachher noch vor-tragen werden.

Nachdem Sie im letzten Jahr die Vorlage des Frauenbe-richts verweigert haben, wissen wir allerdings genau, dassSie in Hessen ebenso wie bei dem Thema Bilanz der Frau-enförderung auch die Bilanz zum Gender-Mainstreamingsystematisch der demokratischen Kontrolle entziehenwollen. Sie wollen das doppelte Themenbegräbnis.

Viertens. Die Antworten zeigen auch komische Züge.Trotz der erkennbaren Defizite und des mangelnden Wil-lens der Landesregierung hinsichtlich des Themas euro-päisches Gender-Mainstreaming wurde in der HessischenLandesregierung Gender-Mainstreaming zur Chefsachedes Ministerpräsidenten erklärt.

(Günter Rudolph (SPD): Das kann nichts werden!)

Der hat dazu ausgewiesenermaßen noch nie das Wort ge-führt.


Fünftens. Damit ist die rote – ich würde besser sagen:schwarze – Laterne verdient. Die Landesregierung gibtoffen zu, dass es keine ressortübergreifende Steuerungs-gruppe zur Prozessbegleitung gibt.

Sechstens. Für das Controlling werden ausschließlichMaßnahmen aufgeführt, die umzusetzen die Landesregie-rung erst in der Zukunft anstrebt. Da kann man nur fra-gen: Wie lang wollen Sie eigentlich noch regieren, bis Siedie Aufgaben wahrnehmen, die in Ihrer Geschäftsord-nung stehen?

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Günter Ru-dolph (SPD): Um Gottes willen! Frau Lautenschlä-ger, Hochmut kommt vor dem Fall!)

Siebtens.Anders, als es in allen anderen von der CDU ge-führten Länder Deutschlands der Fall ist, verfügt die Hes-sische Landesregierung nicht über einen erkennbarenLeitfaden zur Bewertung geschlechtsspezifischer Auswir-

kungen bei der Staatsmodernisierung, der Personalent-wicklung und der Finanzwirtschaft. Dazu können Siemanches auf der Homepage von Frau von der Leyennachlesen.

Hessen verfügt erst recht nicht über konkrete Zielfestle-gungen oder Beurteilungsmechanismen, damit der Gen-der-Mainstreaming-Prozess korrekt evaluiert werdenkönnte. Herr Hoff, ich wünsche mir für Sie persönlich,dass Sie auf europäischer Ebene niemals zur Berichter-stattung aufgefordert werden, was Hessen zu diesemThema macht.


Da müssten Sie dann Frau Lautenschläger hinschicken.

Obwohl die Landesregierung angibt, das geltende Rechtfortwährend darauf zu überprüfen, ob es sich unter-schiedlich auf Frauen und Männer auswirkt, liegen darü-ber keine Dokumentationen vor. Letztlich bleibt den Mit-gliedern des Parlaments – das zeugt von Ihrem Umgangmit demokratischen Regeln – Ihr Zuruf: Vertraut uns. –Sie bleiben die Antwort schuldig – –


Frau Pauly-Bender, Sie müssen zum Ende Ihrer Redekommen.

(Michael Boddenberg (CDU): Prima!)


Ich komme zum Schluss meiner Rede. – Sie bleiben dieAntwort schuldig, ob die vorgegebenen Überprüfungenauch tatsächlich stattgefunden haben.

Diskriminierung bedeutet immer, dass Fähigkeiten undMöglichkeiten verloren gehen. Denn Diskriminierungschließt aus. Sie schließt nicht ein. Antidiskriminierungs-politik ist nicht das Ding der Hessischen Landesregie-rung. Um die Antidiskriminierung in Hessen wieder nachvorne zu bringen, brauchen wir im Jahr 2008 den Regie-rungswechsel. Wer da auf die hessische CDU wartet, wirdschwarz, es sei denn, er ist es schon.



Ich bitte Frau Ravensburg, für die CDU-Fraktion zu spre-chen.

(Michael Boddenberg (CDU): Jetzt wird es ein bis-schen angenehmer!)


Sehr geehrte Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen undHerren! Dunkelheit herrscht offenbar auch in der SPD-Fraktion. Frau Dr. Pauly-Bender, ich habe die Führung Ih-rer Fraktion, und insbesondere Ihre Fraktionsvorsitzende,während Ihrer Rede nicht gesehen.

(Petra Fuhrmann (SPD):Wo ist denn Ihr Fraktions-vorsitzender, und wo sind die Mitglieder Ihrer Frak-tion? – Günter Rudolph (SPD): Bei der CDUherrscht gähnende Leere! – Weitere Zurufe)


Wir beschäftigen uns jetzt mit der Antwort auf 56 Fragen,die Sie, die Mitglieder der SPD, zu Gender-Mainstreaminggestellt haben.

(Unruhe)


Meine Damen und Herren, ich bitte um etwas wenigerAufregung.

(Michael Siebel (SPD): Wenn das so ist, gehe ichjetzt!)

– Ja, jetzt geht einer. Damit wird das wieder ausgeglichen. –Frau Ravensburg, Sie haben das Wort.


Frau Wagner, danke. – Auf 31 Seiten hat die Landesregie-rung Ihre Fragen beantwortet. Allerdings habe ich michbeim Durchlesen der Fragen ernsthaft gefragt, ob wir unsim Hessischen Landtag oder im Fernsehquiz von Jörg Pi-lawa befinden. Frau Pauly-Bender, komische Züge weisennicht die Antworten, sondern Ihre Fragen auf. Bei den ers-ten 20 Fragen handelt es sich um reine Wissensfragen. DieAntworten auf diese Fragen hätten die Mitglieder derSPD-Fraktion in jedem besseren Fachbuch zu Gender-Mainstreaming nachlesen können. Meine Damen undHerren, lesen bildet.


Sollte mit der Art der Fragestellung der Versuch unter-nommen worden sein, die Landesregierung zu diskredi-tieren? Dazu kann ich nur sagen: Dieser Versuch ist schonim Ansatz gescheitert. – Denn die Landesregierung be-kennt sich natürlich zur Chancengleichheit. Sie bekenntsich aber nicht nur dazu. Sie handelt auch.

(Reinhard Kahl (SPD): Das muss aber im Verbor-genen geschehen!)

Das geht aus den Antworten sehr deutlich hervor.

Mitarbeiter können immer nur das dokumentieren, wasauch tatsächlich geschieht. Die Landesregierung handelt,ohne dabei eine ideologisch motivierte Frauendebatte zuführen. Die meisten Frauen wollen auch gar nicht, dasseine solche Debatte geführt wird. Aber das passt nicht inIhr Bild.

Trotz Kopfschütteln beim Lesen der Fragen, will ich michjetzt lieber den Antworten widmen.

Gender-Mainstreaming wurde vor zwei Jahren in die Ge-meinsame Geschäftsordnung der Ministerien des LandesHessen aufgenommen. Damit wurde die Verpflichtung,die sich aus dem Vertrag von Nizza ergibt, die Chancen-gleichheit von Frauen und Männern herzustellen, in Hes-sen in geltendes Recht umgesetzt.

Die Verankerung des Gender-Mainstreamings in der Ge-schäftsordnung war aber keinesfalls der Anfang des Pro-zesses hin zu mehr Chancengleichheit. Seit der Regie-rungsübernahme im Jahr 1999 hat sich die Hessische Lan-desregierung die Verbesserung der Vereinbarkeit von Fa-milie und Beruf, aber auch die Verbesserung der Chancenfür Frauen im Berufsleben zum Ziel gesetzt.

So war die Aufnahme des Leitprinzips der EuropäischenUnion zur Chancengleichheit ein weiterer Schritt, dieunterschiedlichen Ausgangsbedingungen und Situationen

von Männern und Frauen in den Entscheidungsprozessenmit zu beachten. Behauptungen, die Hessische Landesre-gierung könnte mit Verweis auf Gender-Mainstreamingdie spezifische Frauenförderung oder gar das HessischeGleichberechtigungsgesetz abschaffen, wie Sie das vielenFrauenverbänden einreden wollten, sind völlig ohneGrundlagen. Das mussten Sie im Herbst einsehen, als wirdas Hessische Gleichberechtigungsgesetz novelliert ha-ben.

(Petra Fuhrmann (SPD): Da hat man gesehen, dassrichtig war, was wir gesagt haben!)

Gender-Mainstreaming ergänzt vielmehr die klassischeFrauenförderung als Querschnittsaufgabe. Folgerichtigmisst die Landesregierung der Weiterbildung der Füh-rungskräfte in allen Bereichen der Landesverwaltung be-sondere Bedeutung bei. Das können Sie in den Antwortengerne noch einmal nachlesen. Die Implantation folgt na-türlich als Top-down-Genderprozess, der von der Füh-rungsebene vorgelegt und umgesetzt wird, und ist dannauch bis in die unterste Ebene ein Grundprinzip.

Meine Damen und Herren, an dieser Stelle unterscheidenwir uns deutlich von der SPD. Unsere Auffassung ist Prag-matismus statt Dogmatik. Uns geht es um die pragmati-sche Umsetzung des Gender Mainansatzes, denn wir sinddavon überzeugt, dass nur mit individuell auf die Situationder jeweiligen Verwaltung zugeschnittenen Lösungenwirksam gearbeitet werden kann.Anreize, wie z. B. ein Er-folgsbudget, ein im Hochschulpakt verankerter Topf, ausdem Frauen in den Universitäten zusätzlich gefördertwerden können, sind Erfolg versprechende Wege.

(Zuruf von der FDP)

Lassen Sie mich einen weiteren wichtigen Punkt erwäh-nen, die Personalentwicklung. Ihr kommt auf dem Wegzur Chancengleichheit ganz besondere Bedeutung zu.Deshalb muss das Ziel schon bei der Vereinbarung jeg-licher Personalentwicklungsstrategien mitbeachtet wer-den. Dazu gehört die Beachtung der Besonderheiten vonFrauen im Beurteilungswesen. Ich meine, dass vieleFrauen neben ihrer beruflichen Tätigkeit noch wertvolleArbeit für die Familie leisten.

(Petra Fuhrmann (SPD): Das ist zutreffend!)

Dadurch waren die Frauen früher im Beruf oftmals be-nachteiligt. Zum Beispiel haben Familienarbeit leistendeFrauen meist geringere Bereitschaft zur Mobilität als un-gebundene Kollegen. Sie benötigen mehr Flexibilität.

(Zuruf der Abg. Petra Fuhrmann (SPD))

Das darf ihnen bei der Beurteilung oder der Zahlung vonLeistungsprämien natürlich nicht angerechnet werden.Deshalb möchte ich beispielhaft das Personalentwick-lungskonzept des hessischen Innenministeriums nennen,das genau diese Kriterien sowohl bei der Personalauswahlwie auch bei der Beurteilung mit berücksichtigt. DiesePersonalentwicklungskonzepte müssen von Maßnahmenzur besseren Vereinbarkeit von Familie und Beruf um-rahmt werden.

Besonders erwähnen möchte ich die Anstrengungen derMinisterien im Audit Familie und Beruf, bei der Telear-beit, der Kinderbetreuung in der Nähe des Arbeitsplatzes,die Eltern-Kind-Arbeitszimmer, die Kinderferienbetreu-ung und besonders die Anstrengung im Mentoring.

Ich möchte ein sehr gutes Beispiel nennen, nämlich dasFirst-Aid-Notebook. Das First-Aid-Notebook ist eineganz einfache wie auch pragmatische Lösung, wenn z. B.


ein Kind plötzlich erkrankt und die Mitarbeiterin zuHause bleiben muss, aber von zu Hause gerne an ihrenProjekten weiterarbeiten möchte. Die Landesregierunghat genauso wie die Privatwirtschaft erkannt, dass Gen-der-Mainstreaming positive Auswirkungen auf die Zufrie-denheit der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter hat, dieMotivation im Team verbessert und damit auch die Ar-beitsproduktivität steigert.

Unterschiedliche Strategien von Frauen und Männern, anProbleme heranzugehen, unterschiedliche Interessen undLebenserfahrungen führen gerade bei komplexen Aufga-benstellungen zu deutlich besseren Ergebnissen, wennFrauen und Männer in Teams zusammenarbeiten. Ausdiesem Grunde ist es nur richtig, dass Gender-Mainstrea-ming einerseits einen Grundsatz innerhalb der Personal-politik der Landesverwaltung, aber auch ein Grundsatz inder Arbeitsmarktpolitik ist. So sind sämtliche europäi-schen ESF-Mittel im Gender-Mainstreaming-Grundsatzausgerichtet.

An dieser Stelle möchte ich besonders zwei wichtige Maß-nahmen aus der Beantwortung der Großen Anfrage er-wähnen, nämlich das Programm betriebliche AusbildungAlleinerziehender, das betriebliche Ausbildungsplätze fürallein erziehende junge Mütter nicht nur zur Verfügungstellt, sondern sie begleitet, ihnen hilft und auch bei derKinderbetreuung während der beruflichen Ausbildungbehilflich ist. Das sind ebenso wie die regionale Arbeits-platzförderung die richtigen Ansätze, denn insbesondereFrauen mit Familie sind weitaus weniger mobil, als es derfreie Arbeitsmarkt oftmals fordert.

Hier ist es sinnvoll, öffentliche Förderungsmittel einzuset-zen.Wenn jedoch die berufliche Erstausbildung von Mäd-chen in Berufen, in denen sie deutlich unterrepräsentiertsind und ihr Anteil unter 20 % liegt, zwar finanziell geför-dert wird, ihr Anteil letztendlich doch nicht steigt, dannmüssen wir uns überlegen, woran es liegen kann. Ichglaube, dass die Unternehmen gerade im technisch-ge-werblichen Bereich nicht genug Bewerberinnen finden.

Wir sollten alle gemeinsam aufgerufen sein, Aufklärungs-arbeit bei den Mädchen zu leisten. Ich glaube, dass derGirls’ Day, der im kommenden Monat wieder stattfindet,eine gute Gelegenheit bietet, denn die Berufsberatungauch der Lehrer und Eltern ist gefragt, dass sie auf denBerufswahlprozess der Mädchen und ihrer Töchter Ein-fluss nehmen.

Wir sind noch nicht am Ziel, denn dann könnten wir Gen-der-Mainstreaming gleich wieder aus der gemeinsamenGeschäftsordnung streichen. Aber wir befinden uns in ei-nem Prozess, der einen Kulturwandel zum Ziel hat. Jeder,der behauptet, dass Gender-Mainstreaming einfach ver-ordnet werden kann, der hat in meinen Augen Unrecht.Denn Gender-Mainstreaming ist ein Prozess, der sich ent-wickeln und selbstverständlich gelebt werden muss. Ichglaube, wir sind in Hessen auf einem guten Weg. Ich danke– jedenfalls für meine Fraktion – für die umfangreichenBeantwortung dieser Großen Anfrage. – HerzlichenDank.



Wir haben eine Kurzintervention von Frau Pauly-Bender.

(Axel Wintermeyer (CDU): Ach ja!)


Frau Ravensburg, das ist gerade das, was die CDU-Frak-tion nicht verstanden hat. Gender-Mainstreaming willnicht den Wandel, der dahin wandelt, sondern ist eine eu-ropäische Intervention, eine Nachhilfestunde an diejeni-gen, die es nicht verstanden haben, schon Jahrzehnte ge-handelt zu haben. Das ist der erste Punkt.

(Beifall bei der SPD – Widerspruch bei der CDU)

Der zweite Punkt. Unsere Anfrage haben wir so gestaltet,weil wir gehofft haben, die Landesregierung lernt durchWiederholung, was ihr Auftrag ist. Das war wieder nichtder Fall. Sie hatte vorne einen allgemeinen Teil; darinstand, was sie machen muss. Dann kam sie zum Besonde-ren – was sie getan hat –, und hatte wieder nichts als leereHände.

(Hans-Jürgen Irmer (CDU): Unglaublich!)

Drittens. Das Thema der erwerbstätigen Mutter ist seitBeginn der Arbeiterbewegung ein Thema der Sozialde-mokratie. Was der Unterschied zwischen unserer Verein-barkeitspolitik und Ihrer Wahlfreiheitsideologie ist, wirdIhnen heute Nachmittag Frau Fuhrmann noch erklären.

Vierter Punkt. Frau Ravensburg, es ist unzutreffend, dassSie das HGlG gemacht haben. Sie haben es 1994 vor denStaatsgerichtshof gezerrt. Sie haben über Jahre versucht,es kaputtzumachen. Sie haben ihm jetzt die Zähne gezo-gen. Dabei bleiben wir, und dabei bleiben auch alle dieje-nigen, die mit diesem Gesetz täglich umgehen, denn wennSie das in der CDU so komisch finden, dann schauen Siesich andere CDU-Fraktionen und deren viel bessereGleichstellungsgesetze an. Nehmen Sie daran Maß. SindSie nicht das Schlusslicht der Modernisierung in der deut-schen Union? – Das sind Sie nämlich in den Punkten derFrauenpolitik.

(Beifall bei der SPD und der Abg. Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) – HorstKlee (CDU): Ah!)

Jetzt komme ich zu dem Thema Kontrollinstrumente undTop-down-Prozess.Angeblich leitet der Herr Ministerprä-sident den Top-down-Prozess in den hessischen Verwal-tungen. Davon merken wir allerdings sehr wenig. Sie be-rufen sich auf eine – jetzt lassen Sie sich das auf der Zungezergehen – Koordinierungsstelle. Die besteht in einemvierteljährlich zweistündigen Gespräch, das die Landes-zentrale für politische Bildung mit einer hessischen Pro-fessorin durchführt.


Sie müssen zum Ende kommen.


Meine Mitarbeiterin oder ich – der letzte Satz, Frau Präsi-dentin – haben regelmäßig daran teilgenommen. WissenSie, was dabei herauskommt? – Es kommen dort die Frau-enbeauftragten – –


Sie müssen jetzt zum Schluss kommen.


Frau Ravensburg.



Sehr geehrte Frau Pauly-Bender, die CDU-Fraktionbraucht von Ihnen keine Belehrung.

(Beifall bei der CDU – Widerspruch bei der SPD –Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Sie machen sich unbelehrbar!)

Wir orientieren uns an den Bedürfnissen der Mitarbeiter-innen in der Praxis. Wir handeln und brauchen keine Ide-ologie. Dazu ist auch nicht ein großer Verwaltungskopfnotwendig, sondern es ist wichtig, dass in allen MinisterienGender-Mainstreaming bekannt wird. Das ist der Fall.Wirhaben auch dem HGlG keine Zähne gezogen, sonderndas war 1994 Ihr Entwurf, den Sie gemacht haben.

(Lachen der Abg. Petra Fuhrmann (SPD))

Wir haben z. B. durch die Experimentierklausel, die wirjetzt in das Gesetz als Regelfall übernommen haben, mehrFlexibilität nach den praktischen Erforderungen ange-passt. Das ist unser Weg. Wir werden mit Ihnen sicherlichnicht in Übereinstimmung kommen. – Danke.



Nun hat für die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENFrau Hölldobler-Heumüller das Wort.


Sehr geehrte Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen undHerren! Eigentlich stand die Große Anfrage der SPDzum Thema Gender-Mainstreaming am Weltfrauentagschon auf dem Programm. Sie werden sich vielleicht andas kleine Kärtchen von uns erinnern, worin wir uns da-mals bemüht haben, Ihnen und den Pressevertretern die-sen sperrigen Begriff etwas zu versüßen. Darauf habenwir eine Definition stehen, von der ich überzeugt bin,wenn ich heute herumfrage, ist es ein bisschen schwierig,sie wiederzugeben. Ich gebe zu, das Thema ist ein schwie-riges. Das hat sich auch bei den Vorrednerinnen gezeigt.

Die Frage, wie breit man Gender-Mainstreaming disku-tieren und anwenden kann, ist mir oft zu eng. Frau Ra-vensburg, gerade bei Ihnen habe ich das Gefühl, Sie habenleider nur einen Tunnelblick auf das Thema, der dasThema Frauen und Kinder betrifft, dabei geht es wesent-lich weiter.


Als ein Bild für Gender-Mainstreaming – man hat sich be-reits mit Übersetzungen und allem möglichen geplagt –sehe ich eine geschlechtergerechte Brille an. Mehr ist eseigentlich nicht. Diese Brille hat zwei Gläser, durch dieman schauen kann. Das heißt, man kann sowohl auf dieBelange von Männern als auch auf die Belange vonFrauen schauen. Leider entspricht es der seit langem ge-pflegten Tradition, dass man die eine Seite eher zuklebtund daher viele Dinge nur aus der männlichen Sicht be-trachtet. Wie es bei Brillen nun einmal so ist, sieht manzwar etwas, aber der Fokus lässt sich nicht scharf stellen.Zielgenau arbeiten kann ich auch nicht, und ein Teil derWirklichkeit entgeht mir. Das ist das Problem bei dieserBetrachtungsweise.


Man könnte einmal folgendes Experiment ausprobieren.Wenn ich fünf Minuten lang über die Problematik der Ar-beitslosigkeit von über 50-Jährigen sprechen und Sie da-nach kurz bitten würde, innezuhalten, und Sie fragenwürde, wen Sie vor Ihrem geistigen Auge gesehen haben,dann bin ich sehr sicher, dass über 85 % von Ihnen einenüber 50-jährigen Facharbeiter, einen über 50-jährigen Ar-beiter oder einen über 50-jährigen Akademiker vor sichsehen würden. Das wird der Wirklichkeit nicht gerecht.Wie Sie alle wissen, gibt es in diesem Bereich eine genausogroße Anzahl arbeitsloser Frauen.Wenn wir uns als Parla-ment zu Themen Gedanken machen, müssen wir beden-ken, wie die unterschiedliche Betrachtungsweise zu die-sen Themen aussieht.

Wenn wir uns mit dem Thema der über 50-Jährigen befas-sen, müssen wir überlegen, welche Anzahl Männer ar-beitslos ist und welche Qualifikationen und Berufswegesie mitbringen. Wir müssen aber auch überlegen, in wel-cher Zahl dieses Problem Frauen betrifft und welcheQualifikationen und Berufswege sie mitbringen. Mit einergeschlechtergerechten Brille werden Sie feststellen, dassdie Maßnahmen zielgerichteter und in der Breite wirksa-mer sein könnten.

Zu diesem Thema saß ich irgendwann einmal auf einemPodium mit lauter Männern, wie es mir im Wirtschaftsbe-reich sehr oft passiert.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Auch nicht mehr lange!)

Inzwischen geben sich die Männer Mühe, so zu tun, als obsie das Thema verstanden hätten. In dieser Situation rea-gieren Männer reflexhaft. Genau diesen Reflex möchteich Ihnen schildern. In dieser Diskussion habe ich appel-liert, dass es doch wichtig sei, auch die Aspekte der Frauenzu berücksichtigen. Daraufhin setzte genau der Reflexein, der auch immer wieder bei der Frau Sozialministerinund Frau Ravensburg einsetzt, nämlich der Reflex nachdem Motto: Wir machen doch etwas hinsichtlich der Kin-derbetreuung. Deshalb denken wir doch für die Frauenmit. – Hierzu kann ich nur sagen: Frauen über 50 habendurchaus andere Probleme als Kinderbetreuung.


Das ist ein schönes Beispiel dafür, was es heißt, eine ge-schlechtergerechte Brille aufzusetzen.

Ein weiteres Beispiel stammt aus dem Bereich der Medi-zin. Auch in diesem Haus dürfte es zu den unbestrittenenTatsachen gehören, dass die Hormonkreisläufe von Män-nern und Frauen durchaus unterschiedlich sind. Es liegtdie Erkenntnis auf der Hand, dass Medikamente deshalbunterschiedlich sein müssten. Die Medikamentenfor-schung berücksichtigt seit ca. 50 Jahren die Belange derMänner. Die Medikamente werden an Männern auspro-biert. Deshalb wundert es nicht, wenn am Schluss dabeiherauskommt, dass das Medikament eine andere Wir-kung, eine falsche oder gar keine Wirkung bei Frauen hat.

Auch in diesem Punkt fehlt es an der geschlechtergerech-ten Brille. Dann merken Sie, dass es bei diesem Thema umviel mehr geht als nur um Kinderbetreuung. Es geht umSichtweisen und Blickwinkel. Es geht nicht darum – dieseAngst ist immer sehr groß –, Männer und Frauen gleich-zumachen. Ich fände es außerordentlich bedauerlich,wenn es so wäre. Unterschiedlichkeit ist meines Erachtensetwas sehr Schönes.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der Abg. Nicola Beer (FDP))


Es geht darum, die unterschiedlichen Auswirkungen zusehen, Schlüsse zu ziehen und Maßnahmen zielgerichtetzu ergreifen. Das ist unser Job in der Politik.

Ich möchte ein letztes Beispiel nennen.Wir haben gesterndie Frage der Gewalterfahrung von Frauen in diesemHause thematisiert. Bei allen Fraktionen ist unbestritten,dass ca. 90 % der Opfer Frauen sind. Das sieht man diesenFrauen nicht an. Das führt aber dazu, dass in vielen dun-klen unbeleuchteten Räumen Frauen allen Anlass haben,sich unwohl zu fühlen sowie ängstlich und unsicher zusein.

Jetzt erkläre ich auch Herrn Rentsch, was das mit Gender-Mainstreaming zu tun hat. Das hat nämlich etwas mitGender-Mainstreaming im Bauwesen zu tun. Wenn Siedas nächste Mal in einer Tiefgarage sind und auf demFrauenparkplatz parken wollen, weil Sie es eilig habenoder weil Sie Frauenparkplätze doof finden, dann denkenSie doch bitte einmal daran, dass es gute Gründe dafürgibt, dass es Frauenparkplätze gibt.

(Florian Rentsch (FDP): Ich weiß nicht, wann Siedas letzte Mal auf dem Männerparkplatz waren!)

Herr Rentsch hat das offensichtlich immer noch nicht ver-standen. Es geht darum, dass Frauen in einem dunklen un-beleuchteten Parkhaus andere Bedürfnisse als Männerhaben. Außerdem sind sie anderen Gefahrenquellen alsMänner ausgesetzt.


Die FDP spricht immer von gleichen Chancen. Dann müs-sen aber auch gleiche Voraussetzungen gegeben sein. FürFrauen ist das an diesem Punkt aber nicht gegeben. HerrRentsch will das nicht verstehen. Die Haltung der FDP zudiesem Punkt kennen wir bereits.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Widerspruch der Abg. Nicola Beer (FDP))

Ich wollte mit meinen Beispielen deutlich machen, dassGender-Mainstreaming ein Querschnittsthema ist, das indieser Breite in alle Politikbereiche gehört. Dies gilt fürdas Bauwesen, für die Kinderbetreuung und für medizini-sche Fragen. Das gehört in alle Bereiche hinein und solltein allen Bereichen mitbedacht werden. Das bedeutetschlicht und ergreifend, bei allen gesellschaftlichen Vor-haben die unterschiedlichen Lebenssituationen undInteressen von Frauen und Männern von vornhereingleichmäßig und regelmäßig zu berücksichtigen; denn esgibt keine geschlechtsneutralen Wirklichkeiten.

Wenn ich interaktive Reden halten dürfte, würde ich jetztvon Minister zu Minister bzw. von Ministerin zu Ministe-rin gehen und fragen, was in dem entsprechenden Minis-terium in Bezug auf Gender-Mainstreaming läuft. Dannhätten wir sehr schnell einen wesentlich besseren Über-blick darüber, wie es im hessischen Kabinett um dasThema Gender-Mainstreaming bestellt ist, als mit derGroßen Anfrage.

Diese Große Anfrage ist so etwas wie eine theoretischePrüfung, die die SPD-Fraktion mit der Landesregierungveranstaltet hat. Sie hat Fragen gestellt, die man mit ent-sprechendem theoretischen Wissen beantworten kann.Das hat die Landesregierung – ich nehme an mit diebi-scher Freude – getan. Das könnte man hinnehmen undmit der Antwort der Landesregierung auf die Große An-frage herumwedeln und beklagen, dass sie nicht tut, wassie theoretisch weiß.

Nicht ohne Grund gibt es bei der Führerscheinprüfungnicht nur eine theoretische, sondern auch eine praktischePrüfung. Wer keine Ahnung von der Praxis hat, darf nichtAuto fahren. Die Hessische Landesregierung hat zwartheoretische Kenntnisse des Gender-Mainstreamings.Das haben die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter unterBeweis gestellt. Sie belässt es aber dabei; denn praktischumsetzen will sie dieses Wissen nicht.

Die Politik der Hessischen Landesregierung orientiertsich nach wie vor lieber an männlichen Bildern. WirGRÜNE hingegen sind mehr für Vielfalt und für die Be-rücksichtigung von Vielfalt. Wir wissen, dass dies aberkeine Stärke der Hessischen Landesregierung ist. Des-halb werden sicherheitshalber keine nach Geschlechterngetrennten Zahlen erhoben; denn dann könnte man insNachdenken oder zu Nachfragen kommen.

Wenn ich mir die Ministerien anschaue, dann stelle ichfest, dass man sich beispielsweise im landwirtschaftlichenBereich durchaus Gedanken über Gender-Mainstrea-ming gemacht hat. Ich weiß nicht, ob dies die originäreAbsicht von Herrn Dietzel war, der derzeit nicht anwe-send ist. Im Landwirtschaftsbereich hat man sich bei-spielsweise überlegt, wie man die Höfe retten kann. Dabeihat man nicht nur über die Landwirte, sondern auch überdie Landwirtinnen nachgedacht. Danach sind eigene Pro-gramme mit sehr gutem Erfolg aufgelegt worden, die neueExistenzgrundlagen für die Landwirtschaft im ländlichenRaum geschaffen haben.

Der Hessische Ministerpräsident verfügt durchaus überdie Fähigkeit, geschlechtergerechte Sichtweisen anzu-wenden. Er wendet sie aber leider eher gegen das weibli-che Geschlecht an. Man kann die Wirkung so oder so aus-legen. Aber bei den Kürzungen im Rahmen der „Opera-tion düstere Zukunft“ hat er seine Geschlechtersicht-weise ganz gezielt gegen die Frauen gewandt.

(Axel Wintermeyer (CDU): Ach du grüne Neune!)

Das entspricht nicht dem, was wir unter Gender-Main-streaming verstehen. Das beweist aber, dass Sie über dieFähigkeit verfügen, die unterschiedlichen Relevanzen zusehen.


Es ist bereits angesprochen worden, dass Gender-Main-streaming ein sichtbares Engagement auf höchster Füh-rungsebene erfordert; denn wenn man Sichtweisen verän-dern will, dann sollte das auch an der Spitze selbstver-ständlich sein. Das ist bei dieser Landesregierung leidernicht der Fall. In Ihrer Antwort auf die Große Anfrage sa-gen Sie einerseits, dies sei Sache der Führungsebene, undandererseits, die Ministerien sollten selbst darüber ent-scheiden. Es wird klar, dass unterschiedliche Abteilungenüber Unterschiedliches gesprochen haben, und in derLandesregierung keiner weiß, worum es geht.

Das würde den Einsatz von Gender-Budgeting, nämlichdie geschlechtergerechte Verteilung von Finanzmitteln,erfordern. Zu diesem Aspekt ist in der Anfrage nichts zufinden. Das würde erfordern, dass man sich einmal an-schaut, wie es funktioniert, wenn Sie sich denn schon rüh-men, Sie würden Gender-Mainstreaming anwenden.


Sie müssen zum Ende kommen.



Außerdem sollte man einen Bericht nicht nur dem Kabi-nett, sondern auch dem Parlament vorlegen.

Gender-Mainstreaming ist ein Projekt, das ohne Zweifelzunächst einmal die Gleichstellung von Frauen befördernkönnte. Ich kann mir vorstellen, dass Zeiten kommen, indenen auch Männer froh sind, wenn man sich einer ge-schlechtergerechten Brille – mit einem klaren Durchblickversehen – bedient. – Vielen Dank.



Für die FDP-Fraktion hat Herr Kollege Rentsch das Wort.

Florian Rentsch (FDP):

Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Her-ren! Ich denke, es ist wichtig, dass auch einmal ein Mannzu diesem Thema spricht.


Gender-Mainstreaming hat auch etwas mit Männern zutun. Das muss ich den Kolleginnen ankreiden. Es gehtnämlich um die unterschiedlichen Lebenslagen vonFrauen und Männern. Frau Kollegin Hölldobler-Heumül-ler, nach Ihrer weltspartagpolitischen Rede, die Sie vorzwei Tagen zum Thema der Sparkassen gehalten haben,haben Sie sich heute über Frauenparkplätze ausgelassen.Es wäre schön, wenn Sie irgendwann einmal eigene Kon-zepte in diesem Bereich vorstellen würden. Diese musstenwir leider aber auch heute wieder vermissen.

(Margaretha Hölldobler-Heumüller (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN):Wenn Sie sonst nichts zu sagenhaben! – Norbert Schmitt (SPD): Du bekommst ei-nen Frauenparkplatz!)

In diesem Duktus der Unfehlbarkeit, den Sie als GRÜNEimmer wieder hervorheben, haben Sie heute Morgen lei-der vergessen, einen Redebeitrag abzugeben. Vielleichtsollte man sich einmal überlegen, weshalb das der Fallwar. In Ihrer Rede haben Sie einzig und allein diese An-frage abgehandelt, haben aber überhaupt nichts dazu ge-sagt, was die GRÜNEN in diesem Bereich letztlich andersmachen wollen. Ich bin einmal gespannt, wie Sie es um-setzen würden, wenn Rot-Grün hier regieren würde. Daswäre eine sehr interessante experimentelle Phase für die-ses Land.


Frau Kollegin Pauly-Bender, ich habe selten so viel Enga-gement von Ihnen gesehen wie bei diesem Thema. Beidiesem Thema sind Sie sicherlich mit am engagiertesten.Sie haben Herzblut bei der Debatte. Das ist auch in Ord-nung. Ich glaube aber, dass Sie von einem anderen Frau-enbild als von dem heute vorherrschenden ausgehen.Über dieses Thema spreche ich beispielsweise auch mitFrauen aus meinem Freundeskreis, mit meiner eigenenFrau oder mit meinen drei Schwestern.

Da stellt man fest, dass Frauen heutzutage nicht mehr diealte Form der Frauenförderung wollen, die es in den ver-gangenen Jahren und Jahrzehnten gab und die sicherlichviel bewirkt hat, das will ich nicht bestreiten. Ich glaube,

wir würden heute nicht hier in einer Gesellschaft leben, inder Gleichberechtigung kein Füllwort ist, sondern mittler-weile gelebt wird. Aber ich habe häufig das Gefühl, dassdie SPD und gerade Sie, Frau Pauly-Bender, sehr starkdieser tradierten Form der Frauenförderung verhaftetsind.

Das kann man auch daran sehen, dass Sie in der vergan-genen Woche – die immerhin von Sky-Radio aufgegriffenworden ist – versucht haben, mit Ihrer 30-%-Forderungwieder das alte Thema Quoten und Pläne zu Frauenför-derung zu propagieren. Frau Pauly-Bender, es ist interes-sant, dass das komplett dem widerspricht, was Sie mit demThema Gender-Mainstreaming eigentlich verbinden wol-len. Sie erzählen überall, Gender-Mainstreaming sei dasPrinzip, das berücksichtigt werden müsste. Aber in derRealität ist es für Sie die alte Frauenförderung, die ei-gentlich am liebsten mit einem Frauenförderplan undfestgelegten Quoten agieren soll.

Meine Damen und Herren, Gott sei Dank sind wir weitdavon entfernt, dass wir in Hessen mit alten Frauenför-derplänen Frauenpolitik machen müssen.


Ich sage das ganz offen. Der Ministerpräsident ist geradehinausgegangen, aber er ist ja nun wirklich nicht für allesverantwortlich. Zwar ist das Thema Gender-Mainstrea-ming – das haben Sie richtig beschrieben – ein Top-down-Prozess, und das bedeutet, die Führungsebene soll mit gu-tem Beispiel vorangehen. Aber ich glaube wirklich nicht,dass der Ministerpräsident hier in jedem Ministerium so-zusagen verschiedene Lebenslagen von Männern undFrauen beurteilen wird. Wir können ihm viel vorwerfen –er hat die Gesundheitsreform verbaselt und auch dieUnternehmenssteuerreform –, aber bei der Frauenförde-rung wird er nicht auch noch selbst als Verantwortlicherherhalten müssen; das ist sicherlich nicht seine konkreteAufgabe.

Meine Damen und Herren, ich denke, was Frauen heutein vielfacher Weise betrifft – Frau Kollegin Hölldobler-Heumüller, Sie haben das meines Erachtens gerade nichtrichtig dargestellt –, ist schon, jedenfalls für einen be-stimmten Teil der Frauen, die Familienpolitik. Wenn manGender-Mainstreaming ernst nimmt, dann muss manwirklich sagen: Väter und Mütter in der öffentlichen Ver-waltung haben zurzeit andere Bedürfnisse als alte Frau-enförderung.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): So ein Quatsch!)

Wenn wir über das Thema Gender-Mainstreaming reden,dann wünsche ich mir, dass wir dann gerade die Situationvon Familien in der öffentlichen Verwaltung diskutieren.


Meine Damen und Herren, die Frauenförderung hatteihre Berechtigung.Aber mittlerweile ist das durch andereProbleme in der Gesellschaft überholt worden. Das magbei den GRÜNEN anders sein.Aber das Thema lila Latz-hose ist Gott sei Dank keines mehr, das die Gesellschaftwirklich betrifft.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): So ein Unfug, den du da erzählst!)

Meine Damen und Herren, wenn Sie sich mit modernenFrauen unterhalten, dann ist es eben nicht mehr das Pro-blem, dass es heute darum geht, dass man auf eine be-


stimmte Quote oder auf einen bestimmten Job hofft, derim Rahmen der Frauenförderung reserviert worden ist,sondern es geht darum, dass Frauen heutzutage häufig –wenn auch nicht immer – Familie und Beruf nebeneinan-der realisieren müssen.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Männer auch!)

– Frau Kollegin Schulz-Asche, ich teile genau, was Sie sa-gen: Für Männer trifft das ganz genauso zu.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN):Aber genau das ist Gender-Mainstreaming!)

Das kam mir bei der Debatte viel zu kurz.Auch Frau Höll-dobler-Heumüller hat immer nur den Blickwinkel auf dieFrauen gerichtet.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Das stimmt überhaupt nicht!)

Ich glaube, das ist wirklich ein Fehler. Wenn man überGender-Mainstreaming redet, dann muss man sowohl dieProbleme diskutieren, die Frauen als Mütter in der öf-fentlichen Verwaltung haben, als auch die Probleme derMänner, die als Väter ihre Rolle ausüben können müssen.

Frau Kollegin Schulz-Asche, ich glaube, in dieser Fragebesteht kein Dissens. Gender-Mainstreaming ist oftmalsnur ein Füllwort; das will ich nicht bestreiten. Ich weißauch nicht, ob es hier jeder Kollege oder jede Kolleginwirklich verinnerlicht hat; das gilt für alle Seiten diesesHauses. Wir müssen davon wegkommen, dieses Themaimmer wieder mit Frauenförderung im ursprünglichenSinn in Verbindung zu bringen.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Das macht niemand!)

– Doch, das ist geschehen. Die Kollegin Hölldobler-Heu-müller hat sich natürlich sehr gute Metaphern ausgesucht:den Frauenparkplatz, auch die Medikamente. Aber FrauKollegin Hölldobler-Heumüller, Sie müssen doch einse-hen, dass auch Männer im Rahmen des Gender-Main-streaming-Prozesses in der öffentlichen Verwaltung be-stimmte Probleme haben.

(Zuruf der Abg. Margaretha Hölldobler-Heumüller(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Erst in der letzten Woche habe ich mit einer Gruppe dis-kutiert, in der Väter gesagt haben, Erziehungsurlaub istein Problem, das in der öffentlichen Verwaltung immernoch nicht so durchgängig ist, weil es natürlich auch vonKolleginnen und Kollegen nicht so anerkannt ist, und dasses bei Männern da genau solche Probleme gibt.

Deshalb meine Bitte an Sie: Versuchen Sie doch, dasThema nicht immer nur auf Frauen zu verengen.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Das macht niemand!)

Wenn wir das Thema Gender-Mainstreaming ernst neh-men, hat es sicher eine weitere Bedeutung.


Abschließend zu diesem Thema. Meine Damen und Her-ren, die Antwort auf diese Anfrage zeigt, dass die Landes-regierung dieses Thema aus unserer Sicht beherzigt hat. Inder letzten Woche habe ich das einmal mit unseren libera-len Frauen diskutiert.

(Margaretha Hölldobler-Heumüller (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN): Gibt es die auch?)

Die sehen das auch so. Unsere Frauenorganisation – dasmag sie von Frauenorganisationen bei SPD oder GRÜ-NEN unterscheiden – umfasst viele berufstätige Frauen,die vor wirklich andere Herausforderungen in dieser Ge-sellschaft gestellt sind.

(Beifall bei der FDP – Zuruf der Abg. KordulaSchulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

– Anscheinend sind die Herausforderungen an die libera-len Frauen und an die Frauen bei den GRÜNEN unter-schiedlich.


Meine Frauen haben mich gebeten, mich dafür einzuset-zen, dass wir die Frauenförderung für eine Familienförde-rung opfern.

Meine Damen und Herren, ich glaube, das wäre ein rich-tiger Schritt.Wir sollten wirklich einmal darüber diskutie-ren, ob die Frauenförderpläne oder Orden für Frauen dasThema sind, oder ob nicht eine wirklich konzentrierte Fa-milienförderung in der öffentlichen Verwaltung der rich-tige Weg wäre.

Ich weiß, das kommt bei Ihrer Klientel sicherlich nicht gutan. Denn dort ist das Thema noch ein anderes, dort ist diealte Frauenförderung noch Thema.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): So ein Unfug!)

– Frau Kollegin Schulz-Asche, das aber geht mit Sicher-heit an den Realitäten der modernen Frauen vorbei. Ichdenke, wir werden hier weiter umdenken müssen.


Die Landesregierung hat hier bereits umgedacht. Das hal-ten wir für richtig. Wir werden diesen Prozess konstruktivunterstützen. – Vielen Dank.

(Beifall bei der FDP – Kordula Schulz-Asche(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): So ein Quatsch!)


Zu einer Kurzintervention hat Frau Fuhrmann das Wort.

Petra Fuhrmann (SPD):

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Mein Kol-lege und parlamentarischer Geschäftsführer hat geradesehr richtig gesagt: Rentsch weiß, was Frauen wünschen. –So kam mir Ihr Beitrag eben gerade vor, Herr Kollege.

Ich möchte gerne ein bisschen Aufklärung betreiben, dieoffensichtlich notwendig ist, jedenfalls bei Ihnen. Uns sindviele FDP-Frauen bekannt, die ein durchaus ganz anderesFrauenbild haben, als Sie das hier dargestellt haben. Dar-auf lege ich wirklich ausdrücklich Wert. Ich erinnere anFrau Funke-Schmitt-Rink, an Frau Dr. Scholtz. Die sehendas völlig anders, Herr Kollege.


Weil Sie das auch ein bisschen aufgespießt haben, will ichetwas zu der Frage der Ehrungen für Frauen sagen und zudieser 30-%-Quote, die Sie außerordentlich lächerlichoder unmodern fanden.

Herr Kollege Rentsch, die 30-%-Quote, die die Frau Kol-legin Dr. Pauly-Bender von der Ministerin erwartet – dieMinisterin verweigert die Anfertigung entsprechender


Listen –, ist unter anderem von Bundespräsident Herzogaufgegriffen worden. Er hat nämlich grundsätzlich Vor-schlagslisten für die Verleihung des Bundesverdienstkreu-zes zurückgegeben, wenn nicht mindestens 30 % Frauenauf diesen Listen standen.


Herr Kollege, Sie wollen doch nicht ernsthaft bestreiten,dass mindestens 30 % der gesellschaftlich notwendigenehrenamtlichen Arbeit in dieser Gesellschaft von Frauengemacht wird.


Insofern sind diese 30 % lediglich als ein Zwischenschrittzu verstehen, damit man sich langsam daran gewöhnt,auch die Arbeit der Frauen in den Vereinen, Verbändenund in anderen Ehrenamtlichenjobs oder auch in der Fa-milie ernst zu nehmen. In einem nächsten Schritt werdenwir diese Quote auf ungefähr 70 % hoch setzen müssen.

(Beifall der Abg. Dr. Judith Pauly-Bender (SPD))

Wenn ich mir dann anschaue, wie in Hessen der Landes-ehrenbrief vergeben wird und wie minimalistisch derFrauenanteil dort ist, dann kann ich nur sagen: Das istnicht modern.


Frau Fuhrmann, Sie müssen zum Ende kommen.


Ich komme sofort zum Schluss. – Meine Damen und Her-ren, das ist nicht unmodern, das ist nicht eine verstaubteMottenkiste, Herr Kollege, sondern das ist die gesell-schaftliche Realität.


Frau Fuhrmann, bitte.


Die müssen wir zur Kenntnis nehmen.



Moment, Herr Rentsch. Es gibt eine weitere Intervention.Wollen Sie die erst abwarten?

(Florian Rentsch (FDP): Nein, jetzt stehe ichschon!)

– Dann bitte.


Frau Fuhrmann, Sie haben gerade zwei liberale Frauen er-wähnt – Frau Wagner und Frau Henzler sind weitere. Eskam mir nicht so vor, als ob Sie denen aus der Seele spre-chen.

Ich will nur zwei Dinge sagen. Es ist interessant, zurzeitbei diesen Debatten zu beobachten, wer in Ihrer Fraktionapplaudiert. Ich bin gestern nicht dazu gekommen, aberjetzt passt es sehr gut zu diesem Thema. Bei der SPD gibt

es mittlerweile wirklich einen Schnitt zwischen den Kolle-gen und Kolleginnen, die mehr zum linken Teil der SPD inHessen zählen, und denen, die mehr zum realistischerenTeil der Sozialdemokraten in Hessen zählen.

(Widerspruch der Abg. Petra Fuhrmann (SPD))

Wenn man sich diese Debatte anschaut, dann klatschenimmer nur diejenigen, die zum ersten Teil zählen.

(Andrea Ypsilanti (SPD): Da würde ich mir sehrgut überlegen, was ich da sage!)

Ich bitte Sie, machen Sie doch einmal eine Umfrage odereine Abstimmung bei sich in der Fraktion, wer diese Posi-tion eigentlich wirklich vertritt. Das würde mich sehrinteressieren. Aber das werden Sie natürlich nicht tun,und Sie würden es auch nicht veröffentlichen.

(Zurufe der Abg. Petra Fuhrmann (SPD) sowie derAbg. Sarah Sorge und Frank-Peter Kaufmann(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Aber am Gesicht einiger Kolleginnen und Kollegenkonnte man einiges ablesen.

(Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)

Zum zweiten Punkt. Hier sage ich Ihnen, was ich an dieserProzentregel falsch finde.

(Reinhard Kahl (SPD): Erst weiß er, was Frauenwünschen, jetzt weiß er auch noch, was bei uns derFall ist!)

Ich bin mir sicher, wir sind uns einig, dass ein Großteil derehrenamtlichen Arbeit von Frauen erledigt wird. Das istso. Egal, wohin man kommt, häufig sind Frauen die Achse,das Rückgrat der ehrenamtlichen Arbeit.


Ich will Ihnen sagen, was ich an der 30-%-Regel falschfinde.Wenn Sie das quotieren, haben diese Frauen wiederden sogenannten Bedürftigkeitsstempel der Quote. DieFrauen, mit denen wir uns unterhalten, müssen anderesein. Das können nicht die gleichen sein, mit denen Siesich unterhalten.

(Zurufe der Abg. Petra Fuhrmann (SPD) und Kor-dula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN))

– Frau Schulz-Asche wacht auf und agiert auch schon wie-der. Ganz ruhig. Ich darf feststellen, hier haben wir unter-schiedliche Ansprechpartnerinnen.

(Zuruf der Abg. Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN))

Frau Kollegin Fuhrmann, ich glaube, es ist wirklich nichtsinnvoll, immer wieder diesen Bedürftigkeitsstempel zuverteilen, wie das früher im Rahmen der Frauenförderungstattgefunden hat,


nach dem Motto: Diese Frau ist über eine Quote auf die-sen Posten oder an diese Auszeichnung gekommen. Ichglaube, das ist falsch.


Sie müssen zum Ende kommen, Herr Kollege.



Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Letzter Satz. Sie könnenals Sozialdemokraten, wie jede Fraktion in diesem Hause,Personen für Auszeichnungen vorschlagen. Wir achtensehr darauf, dass bei uns auch Frauen dabei sind, wenn siedenn diese Leistung verdienen. Viele verdienen dieseLeistung. Insofern sehen wir hier kein Problem. – VielenDank.

(Beifall bei der FDP – Zurufe von der SPD unddem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Das Wort hat die Frau Sozialministerin.

Silke Lautenschläger, Sozialministerin:

Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Her-ren! Ich gebe zu, ich finde eines an dieser Debatte sehrschade: Mein Eindruck ist, die Art, wie man meint, eineGroße Anfrage stellen zu müssen – Sie selbst haben esden „Wissensteil“ genannt –, bringt das Gender-Main-streaming, die Chancengleichheit und die Frauenpolitiküberhaupt nicht weiter. Das können Sie im Übrigen auchan dem Interesse in den verschiedenen Fraktionen diesesHauses ablesen.

So, wie Sie, Frau Pauly-Bender, versuchen, Frauenpolitikimmer wieder als einen Tagesordnungspunkt im Plenumzu setzen, wird Frauenpolitik in der Öffentlichkeit nichtwahrgenommen. So helfen Sie den Frauen im Beruf, inden Familien, im Ehrenamt, überall dort, wo Frauen tätigsind und wo wir die Gedanken von Gender Mainstrea-ming, also von tatsächlicher Chancengleichheit, veran-kern wollen, überhaupt nicht weiter. Ich bedaure das sehr,denn diese Debatten führen gerade nicht dazu, dass diesesThema überhaupt ernst genommen wird.

(Zuruf der Abg. Dr. Judith Pauly-Bender (SPD))

Ich will zwei Anmerkungen zum Gesamtthema machen.Sie mögen ruhig kritisieren, wie mit Gender-Mainstrea-ming umgegangen wird. Ich will für die Landesregierungfesthalten: Wir haben Gender-Mainstreaming in derWeiterbildung und in der Personalentwicklung, in einemPersonalentwicklungskonzept überhaupt erst verankert.


Das haben Sie nie geschafft. Inzwischen findet auf breiterEbene eine Auseinandersetzung mit der Frage der Chan-cengleichheit statt. Das ist, was wir alle eigentlich wollen.Bei der Umsetzung von Chancengleichheit muss man inden Köpfen etwas verändern, wenn man wirklich Frauenund Männer gleichberechtigt fördern will. Es genügtnicht, wenn Sie hier abfragen, was in welchem Lehrbuchdazu steht, was die EU hier an Strategien verfolgt.

Sie wissen genau, dass hier eine ganze Menge getan wird– mit Förderprogrammen für den Arbeitsmarkt, mitUnternehmerinnen-Tagungen, die das Wirtschaftsminis-terium veranstaltet, mit der Förderung von Selbstständig-keit, mit dem Aufbau eines Wissensnetzwerks, eines Men-torinnennetzwerks an den Hochschulen, das bundesweitseinesgleichen sucht.


Was wollen Sie? Sie wollen ja nicht einmal darüber reden,wie das Thema Chancengleichheit in alle Ebenen hinein-

getragen werden kann. Sie wollen wissenschaftliche Ab-handlungen haben, die mit dem praktischen Leben über-haupt nichts zu tun haben.

(Beifall bei der CDU – Dr. Judith Pauly-Bender(SPD): So ein Quatsch! – Weitere Zurufe von derSPD)

– Frau Dr. Pauly-Bender, das finde ich schade für dieFrauenpolitik.

(Beifall bei der CDU – Petra Fuhrmann (SPD): Siewissen überhaupt nicht, was Frauenpolitik ist!)

Denken Sie daran, dass wir im Hessischen Gleichberech-tigungsgesetz gerade erst die Bestimmungen betreffendGender-Mainstreaming geändert haben. Die im kommu-nalen Bereich tätigen Frauenbeauftragten sagen, es seieine echte Chance, dass wir das jetzt im Gesetz stehen ha-ben. Sie können damit mehr anfangen als mit den bisheri-gen gesetzlichen Bestimmungen.Aber es ist nicht nur einegroße Chance, sondern auch eine große Herausforderung,vor Ort klarzumachen, was dieser Begriff im Gesetz be-deutet.

(Dr. Judith Pauly-Bender (SPD): Machen Sie malwas!)

– Das ist genau das, was wir gerade machen. Aber wennSie sich weiterhin in Ihre Bücher vertiefen, mit der Praxiswenig am Hut haben, dann bringt das den Frauen undMännern in Hessen, die im Beruf stehen, die Familie undBeruf vereinbaren wollen, die Chancengerechtigkeit aufallen Ebenen haben wollen, nicht weiter.

Ich will eine letzte Bemerkung zum Thema Ehrenamt ma-chen. Selbstverständlich gehört dazu, dass mehr Frauenfür ihre ehrenamtlichen Tätigkeiten ausgezeichnet wer-den.


Aber dazu gehört auch, dass wir von den Bürgermeisternund Landräten bis hin zu den Leuten in den Vereinen dasBewusstsein dafür schärfen müssen, dass die vielen Ar-beiten, die von Frauen gemacht werden, es wert sind, dieseFrauen für Ehrungen vorzuschlagen.


Das tun wir, das tut der Bundespräsident, das machenviele andere, aber es werden immer noch zu wenigeFrauen vorgeschlagen.

(Petra Fuhrmann (SPD): 9 %! – Weitere Zurufevon der SPD)

Aber mit Ihren Zwischenrufen, mit der Art und Weise, wieSie Frauenpolitik betreiben, werden Sie niemanden über-zeugen, dass endlich mehr Frauen für Ehrungen vorge-schlagen werden sollten.

(Beifall bei der CDU – Zurufe von der SPD)

Sie müssen vor Ort an die Entscheider herantreten. Siemüssen sie unterstützen und fördern, und Sie müssen vorOrt für ein anderes Klima sorgen. Das gilt für die Perso-nalentwicklung in der Landesverwaltung wie für alle übri-gen Bereiche. Ich kann nicht erkennen, dass Sie an dieserStelle irgendetwas hinzugelernt haben.


Lassen Sie mich eine letzte Bemerkung machen. WennIhre Frauenpolitik so aussieht, dass sozialdemokratischeFrauen z. B. einen Preis an eine bekannte Landrätin ausBayern vergeben, dann bin ich tatsächlich froh, dass das


nicht unsere Frauenpolitik ist, sondern dass wir wirklichversuchen, die Chancengleichheit zu verankern. Dannsollten Sie sich einmal überlegen, wie Sie der Frauenpoli-tik an vielen Stellen Bärendienste erweisen.



Für BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat Herr Bocklet dasWort.

Marcus Bocklet (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Ich habe mich ganz gezielt erst jetzt zu Wort gemel-det, weil ich mich nicht im internen frauenpolitischen Dis-kussionskreis befinde, aber weil ich mich maßlos überzwei Bemerkungen ärgere, die in der Diskussion gefallensind.

Die erste Bemerkung, über die ich mich ärgere, ist die derFrau Kollegin Ministerin. In diesem Tenor hat sich auchder Kollege Rentsch geäußert. Gender-Mainstreaming,das habe sogar ich verstanden – es täte den Männern indiesem Saale gut, es ebenfalls zu verstehen –, ist ein In-strument zur Evaluierung und Planung der Gleichstellungder Geschlechter. Das ist ein Instrument, das die Frauen-förderung explizit nicht ersetzt. Das sollten die Männer imSaal einmal verstehen, insbesondere Herr Rentsch.


Es gibt aus meinem eigenen Erfahrungskreis hierfür zweiBelege. Der eine betrifft – da wollen wir ja alle hin – dieVorstände der Dax-Unternehmen. Wenn Sie wissen, dassbei 30 Dax-Unternehmen nur eine einzige Frau im Vor-stand sitzt, dann können Sie nicht so tun, Herr Rentsch –das ist doch Ihre Klientel –, als ob es eine Gleichberechti-gung von Männern und Frauen schon gäbe. Mit welcherBlindheit sind Sie eigentlich geschlagen?

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Zurufe von derFDP)

Den zweiten Hinweis gebe ich der Jugendministerin sehrgerne mit auf den Weg. Ich habe eine Tochter, die jetztschon – in jungen Jahren – als Teenager erfahren kann,was es bedeutet, als Mädchen bei Angeboten der Jugend-hilfe benachteiligt zu werden.

(Lachen bei der CDU)

– Machen Sie von den Konservativen doch einmal die Au-gen auf. Kommen Sie vom Land in die Stadt, und schauenSie sich das an.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Lachen bei derCDU – Lebhafte Zurufe von der CDU und derFDP)

– Ich zähle es Ihnen gerne auf. Sie könnten ja einmal zu-hören, dann erkläre ich es Ihnen gern. Dann könnten Sienoch etwas lernen. – Die Jugendhilfeangebote der Stadtrichten sich zu 90 % an Jungs. Machen Sie sich das einmalbewusst. Es sind meist Sportangebote. Gezielte Angebotefür Mädchen gibt es überhaupt nicht. Öffnen Sie doch ein-mal die Augen. Das ist eine nach wie vor existierende Be-nachteiligung der Mädchen. Deshalb brauchen wir eine

Förderung der Mädchen und auch der Frauen und einGender-Mainstreaming, das auch den Männern nutzt.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Lachen bei derCDU)


Frau Staatsministerin Lautenschläger.


Herr Kollege Bocklet, ich weiß nicht, welche Debatte Sieverfolgt haben, aber Sie haben sicher nicht gehört, was derKollege Rentsch und ich gesagt haben. Ich glaube, daskann ich in unser beider Namen sagen.

Vielleicht haben Sie sich immer noch mit dem ausein-andergesetzt, was Frau Kollegin Hölldobler-Heumüllerhier vorgetragen hat. Sie hat diese beiden Bereiche geradenicht genannt.Vielleicht haben Sie sich auch mit dem aus-einandergesetzt, was Frau Pauly-Bender hier gesagt hat.

Wir haben das HGlG, und wir haben in diesem GesetzGender-Mainstreaming als zusätzliches Prinzip veran-kert. Wir haben hier getrennt, weil unterschiedliche Be-reiche notwendig sind. Das heißt aber auch, dass wir ananderen Stellen die Bewusstseinsbildung vorantreibenund die Chancengleichheit umsetzen müssen. Das gilt fürmeine Tochter genauso wie für meinen Sohn. Für beidemöchte ich in allen Bereichen eine Chancengleichheit ha-ben. Herr Bocklet, vielleicht sind unsere Ziele hier garnicht so weit voneinander entfernt, weil wir wissen, woheutzutage die Jungen benachteiligt werden, und wissen,wo die Mädchen immer noch benachteiligt werden.

(Hildegard Pfaff (SPD): Wo werden Jungen be-nachteiligt?)

Deswegen werden diese Förderinstrumente in vielen Pro-grammen überhaupt nicht abgeschafft, sondern es gibt sienach wie vor.

Ich will Ihnen aber auch Folgendes sagen. Wenn die Be-nachteiligung der Mädchen in der Stadt Frankfurt be-sonders extrem sein sollte, dann haben Sie die Möglich-keit, das zu ändern. In Frankfurt ist ja mittlerweile einesehr vernünftige Koalition tätig. Dass das mit den Sozial-demokraten vorher vielleicht nicht möglich war, das magsein. Aber ich bin mir sicher, dass auch in Frankfurt dieVernunft regiert und dass wir auch dort die Chancen-gleichheit in vielen Bereichen umsetzen können.

(Beifall bei der CDU und bei Abgeordneten derFDP – Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN)


Frau Kollegin Pauly-Bender, Sie haben das Wort.


Frau Ministerin Lautenschläger, wir haben schon an vie-len Stellen in diesem Haus festgestellt, dass Sie einfachnicht wollen. Sie wollen das Thema Frauenpolitik nichtwirklich, und Sie wollen auch das Thema Genderprozessfür Hessen nicht wirklich.


(Michael Boddenberg (CDU): Wir wollen nicht so,wie Sie das wollen!)

Wenn Sie dieses Thema betreiben, dann ist es so wie imGedicht: Halb zieht es Sie, halb sinken Sie hin. – Sie ma-chen das Minimum dessen, was abgefragt wird.


Meine Damen und Herren, eine Schwalbe, eine Frau vonder Leyen macht noch keinen Sommer in der deutschenUnion.

(Norbert Schmitt (SPD): Noch nicht einmal einenFrühling!)

Wir hätten als Frauenorganisation auch Frau von derLeyen einladen können, die es nämlich fertiggebracht hat,in der Union ein Thema zu setzen, das, wie wir gehört ha-ben, auch die hessische CDU durcheinandergewirbelt hat.Es kam nicht von ungefähr zu dem Machtwort des HerrnMinisterpräsidenten, der gesagt hat: Ja, wir sind für dieVereinbarkeit von Beruf und Familie. – Warum hat er dasgesagt? Weil dieses Thema hessenweit in Ihren eigenenKommunalfraktionen ein heißes Eisen ist und Sie mit derVielfalt der Frauenbilder, die in Deutschland gelebt wer-den, immer noch im Clinch liegen.

(Beifall bei der SPD – Zurufe von der CDU)

Die Gewerkschaftsfrauen haben am InternationalenFrauentag dazu aufgerufen, ein ganzes Jahr lang dasThema Frauenbilder zu bewerben, weil auch die hessischeCDU lernen muss, dass Frauen ihre Bilder selbst entwer-fen, dass sie aber möglicherweise daran gehindert werden,dass sie möglicherweise Prekärlöhne bekommen, dass siemöglicherweise nicht befördert werden, dass sie sich aberauf jeden Fall von der Politik und der Ideologie der Wahl-freiheit ihre Lebensmuster nicht kaputt machen lassen.

(Beifall bei der SPD – Zurufe von der CDU)

Jetzt komme ich zu dem Thema alte Frauenpolitik, neueFrauenpolitik, theoretische Frauenpolitik, praktischeFrauenpolitik. Hier wird das Bild gestellt, die SPD habetheoretisch Fragen gestellt. Wir haben das „Must“ abge-fragt, das Frau von der Leyen auf eine eigens eingerich-tete Internetseite gesetzt hat

(Zuruf des Abg. Axel Wintermeyer (CDU))

– wenn Sie mit dem Medium Schwierigkeiten haben, müs-sen Sie mit der eigenen Bundesministerin reden –,

(Zuruf des Abg. Axel Wintermeyer (CDU))

um festzustellen, ob sie die Materie begriffen hat. Das istnicht der Fall. Wissen Sie, was der schlimmste Beleg dafürist? Zwei Drittel unserer Abfragen betreffen praktischeTaten der Hessischen Landesregierung. Da wird nichts ge-meldet als: Das wollen wir nicht, das haben wir nicht, daswollen wir erst, das passt uns nicht, das sehen wir anders,das kommt übermorgen erst vor, das soll es in Hessennicht geben. – Meine Damen und Herren, das ist Ihre Pra-xis.


Deshalb haben wir das herausgearbeitet. Frau MinisterinLautenschläger, Sie dürfen davon ausgehen, dass alle hes-sischen Frauen, die in Kontakt mit dieser hessischen Pra-xis sind, sich ein eigenes Bild machen. Sie brauchen nichtmeine Übersetzung, sondern sie tragen bei uns vor, weilsie bei Ihnen – ich hätte fast ein unfeines Wort benutzt –einfach nicht weiterkommen.



Meine Damen und Herren, wir haben die Große Anfragebetreffend Stand der Umsetzung des Gender-Mainstrea-mings in Hessen besprochen.

Tagesordnungspunkt 17, Große Anfrage der Fraktion derFDP betreffend Zukunftsbranche Tourismus für Hessen,Drucks. 16/6863 zu Drucks. 16/5838, wurde zur endgülti-gen Beschlussfassung an den Ausschuss überwiesen.

Ich rufe nun Tagesordnungspunkt 18 auf:

Große Anfrage der Abg. Bocklet, Schulz-Asche (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN) und Fraktion betreffend Armutin Hessen erfassen und bekämpfen – Drucks. 16/6864 zuDrucks. 16/5633 –

Die Redezeit beträgt zehn Minuten. Herr Bocklet, Sie ha-ben das Wort für die GRÜNEN. Bitte sehr.


Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Wir reden heute über die Antwort der Landesregie-rung zu unserer Großen Anfrage zum Thema Armut inHessen. Meine sehr verehrten Damen und Herren, dieseAntwort verdeutlicht ein weiteres Mal, dass dieses Landkeine weiteren fünf Jahre eine solche konzeptionslose So-zialpolitik erträgt.


Wir haben drei Initiativen zu einer Armutsberichterstat-tung eingeleitet. Jedes Mal wurden die Anträge mit derBegründung abgelehnt, es lägen umfangreich Daten vor.Ich komme darauf zurück.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, Armutsbe-kämpfung ist eine der größten Herausforderungen an diePolitik. Auch in einem wohlhabenden Land wie Hessengibt es Armut. Armut widerspricht nicht nur dem verfas-sungsrechtlichen Gebot des Sozialstaates, sie gefährdetdie Grundlagen unserer demokratischen Grundordnung.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Vorbeugung und Bekämpfung von Armut muss daherein entscheidendes Handlungsfeld einer Landesregierungsein.


Meine sehr verehrten Damen und Herren, alle Signale,die diese CDU-Landesregierung mit dieser Antwort sen-det, erwecken nicht den Eindruck, diesem Anspruch ge-recht zu werden. Im Gegenteil, der Landesregierungscheint es förmlich egal zu sein, wie sich die Situation kon-kret entwickelt. Aus dieser Antwort ist kein anderer Ein-druck zu entnehmen.

Was ist der Sinn einer Armuts- oder Sozialberichterstat-tung? Eine moderne vorausschauende Sozialpolitik. Ar-mut zu erfassen und zu untersuchen, um so passgenaueLösungen der Armutsbekämpfung einsetzen zu können,ist eine längst überfällige Aufgabe des Landes. Nur mit ei-nem Armuts- oder Sozialbericht lassen sich klare Analy-sen der Lebenslagen von Risikogruppen vornehmen, Ent-scheidungsgrundlagen für eine wirksame Bekämpfung


und eine vorausschauende Sozialpolitik gegen Armutsla-gen und soziale Ausgrenzung vornehmen. Gerade ange-sichts der aktuellen Veränderungen in der Erwerbsarbeit,in den Familienstrukturen oder in der demographischenEntwicklung ist eine solche Berichterstattung unabding-bar.


Meine sehr verehrten Damen und Herren, aber was istRealität? Hessen leistet sich den zynischen Luxus, nochimmer keinen Armuts- oder Reichtumsbericht zu erstel-len. Die seit 1999 regierende CDU-Landesregierung hatin diesem Bereich auf voller Breite versagt.


Ich will hinzufügen, dass wir von Bundesländern umgebensind – im Gegensatz zum Thema Studiengebühren –, diealle eine Armutsberichterstattung haben, ob Rheinland-Pfalz, ob Bayern, ob Nordrhein-Westfalen. Auch das sindCDU- und CSU-regierte Länder. Das ist ein sozialpoliti-sches Armutszeugnis dieser Regierung.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Norbert Schmitt (SPD): Bayern hat auch keine Stu-diengebühren!)

Es war uns deshalb wichtig, mit dieser Großen Anfrage ei-nen ersten Schritt zu einer Sozialberichterstattung zu ma-chen. Angesichts dieser Antwort müssen wir heute zuge-ben: Wir sind damit gescheitert.

Wer erinnern uns. Offiziell lautete die Aussage von FrauLautenschläger im Wortprotokoll vom 14. Juli 2005: Wirbrauchen keinen Armuts- und Reichtumsbericht, sonderndie Daten liegen umfangreich vor.

Wir haben die Probe aufs Exempel gemacht. Ich glaube,meine Redezeit würde 30 Minuten überschreiten, wennich alle Belege vortragen würde. Ich habe einen Auszugdessen gemacht. Wir überspringen also, dass nahezu alleDaten, die uns Frau Lautenschläger vorlegt, aus demJahre 2004 stammen – brennend aktuell, drei Jahre alt.Wirüberspringen auch, dass die Datengrundlagen dieser Lan-desregierung schon oft bizarr waren. Ich erinnere unteranderem an eine Drucksache der Arbeiterwohlfahrt. Be-sonders schön fanden wir als Anlage die 40 Seiten –schauen Sie sich es bitte an –, kopiert aus „Politik undZeitgeschichte“ als Anlage einer Armutsberichterstat-tung zu Fragen nach Armut in Hessen.

(Norbert Schmitt (SPD): Ziemlich armselig!)

Das ist schon eine sehr bizarre, nennen wir es subwissen-schaftliche Art der Armutsberichterstattung.


Was konnte nicht beantwortet werden? Das ist das ei-gentlich Spannende. Über 20 Fragen konnten überhauptnicht beantwortet werden. Selbst wortreiche Umschrei-bungen können nicht darüber hinwegtäuschen, dass dieLandesregierung gar keine Antwort auf folgende Fragehat: nach verdeckter Armut. Sie wissen, das sind Men-schen, die ein Recht auf Sozialhilfe oder soziale Transfer-leistungen haben, sie aber nicht in Anspruch nehmen. Siewissen, dass es in Deutschland 1,8 Millionen Menschengibt, die unter verdeckter Armut leiden. In Hessen gibt esdazu keine Zahlen. Wir wissen nichts zu verdeckter Ar-mut in Hessen. Aber es gibt offensichtlich eine umfang-

reiche Datenlage, wie Frau Lautenschläger noch im Juli2005 behauptet hat.

Zu extremer Armut in Hessen gibt es keine Zahlen. Siekönnen die Seiten 12 bis 52 aufschlagen. Dort gibt eskeine Zahlen. Noch blamabler ist allerdings die Defini-tion. Die Hessische Landesregierung sagt zum Thema ex-treme Armut: Extrem arm sind Menschen, die von weni-ger als einem Dollar am Tag leben müssen. – Ein Sechstelder Weltbevölkerung gilt als extrem arm. In Hessen sindkeine Fälle von extremer Armut bekannt. Das muss mansich einmal auf der Zunge zergehen lassen. Das ist eineDefinition vom letzten Jahrhundert.

Ich darf Ihnen auf die Sprünge helfen.Als extrem arm gel-ten Personen, die einen minimalen Lebensstandard deut-lich unterschreiten und nicht in der Lage sind, sich aus ei-gener Kraft aus dieser Lebenslage zu befreien. Das deut-liche Unterschreiten von Minimalstandards nennt manextreme Armut. Auslöser von extremer Armut ist Eintrittkritischer Lebenssituationen. Als kleine Nachhilfe: InDeutschland gibt es 310.000 Menschen, die als extrem armgelten. In Hessen niemand? Wir wissen, dass es inDeutschland 7.000 Straßenkinder gibt, die unter extremerArmut leiden. In Hessen niemand? Sie definieren die Pro-blemlage weg. Wir finden das unglaublich. Das ist un-glaublich skandalös.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der SPD)

Wir haben gefragt, wie die Situation von Familien in Ar-mut ist.Antwort: Eine statistische Erhebung von Armut inFamilien findet in Hessen nicht statt.

Wir haben zum Thema Arbeitslosigkeit gefragt, ob es Da-ten zur Grundsicherung Arbeitsuchender gibt. Zitat Lau-tenschläger 2005: Wir haben Visitenkarten erstellt. Wirwollen schauen, wie die Mittel fließen. Was bewirken sie?Wie kann man damit umgehen? – Wo sind denn Ihre Visi-tenkarten? Soziodemografisch gegliederte Daten zurGrundsicherung für Arbeitsuchende liegen nicht vor. „Siewerden nicht erhoben.“ „Wir haben sie im Momentnicht.“ Stereotype Antworten. Frau Sorge würde sagen:Das war nichts als Geblubber. – Sie haben keine Ahnung,was in dieser Situation passiert.


Wir haben nach Zahlen zur Situation von Kindern und Ju-gendlichen in Armut in Hessen gefragt. Antwort: Landes-spezifische Daten liegen nicht vor.

Besonderes Highlight allerdings war die Antwort auf dieFrage von Armut und Bildung. Ich darf zitieren:

Ein Zusammenhang zwischen Bildungsarmut undsozialer Armut wird allgemein angenommen, istaber bislang noch nicht ausreichend wissenschaft-lich belegt und muss daher noch gründlicher er-forscht werden.

Interessant.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Nur in Hessen nicht!)

„In welchem Maße partizipieren in Armut lebende Ju-gendliche und junge Erwachsene in Hessen an höherenBildungsangeboten?“, haben wir gefragt. Oder: „Wieviele Jugendliche aus armen Familien machen Abitur, undwie viele nehmen ein Studium auf?“ Die Antwort war:


Zu den Fragen 4 und 5 werden keine gesondertenDaten erhoben.

Achtung, jetzt kommt es:

Bei der Abiturprüfung spielt das eigene Einkom-men oder das der Eltern keine Rolle, da diese Prü-fung kostenfrei ist.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Heiterkeit bei der SPD)

Das ist ein Stück aus dem Tollhaus. Zwischen Bildung undArmut besteht ein Zusammenhang, und Sie negieren das.Meine sehr verehrten Damen und Herren, das ist gera-dezu lächerlich.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der SPD – Norbert Schmitt (SPD): Ich trauedenen auch noch zu, dass die Abi-Gebühren ein-führen!)

Meine Zeit ist in der Tat beschränkt. Zur Gesundheit vonKindern und Jugendlichen gibt es weder für Deutschlandnoch für Hessen umfassende Daten. Zur Lebenssituationvon Kindern und Jugendlichen mit Migrationshinter-grund: Länderspezifische Daten liegen dazu nicht vor. –Zu den Einkommens- und Vermögensverhältnissen älte-rer Menschen gibt es keine Daten. Auch für Spätaussied-ler und Deutsche mit Migrationshintergrund liegt keinZahlenmaterial vor.

Wir können weitergehen zum Thema Armut und Gesund-heit, noch ein Schwerpunkt unserer Fragen: Eine Auswer-tung des hessischen Mikrozensus könnte Einblick in ei-nige Zusammenhänge geben. Aber da wir aufgrund einerSystemumstellung keine Zeit haben, sind unsere Arbeits-kapazitäten äußerst beschränkt.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir hören vonFrau Lautenschläger seit Jahren: Wir haben umfangrei-ches Datenmaterial. – Meine sehr verehrten Damen undHerren, das ist ein sozialpolitischer Offenbarungseid.


Der andere Teil beschäftigt sich mit dem pathologischenRealitätsverlust. Die Aussage zu Familien in Armut lautet:Wir brauchen die persönlichen Erziehungskompetenzender Eltern und wollen sie stärken. Deswegen setzen wirauf Familienbildungsstätten. – Wer hat denn die Zu-schüsse für die Familienbildungsstätten gekürzt? – IhreRegierung.


Wir wollen eine Stärkung der Erziehungskompetenzen.Deshalb wollen wir auch die Erziehungsberatungsstellenstärken. – Wo leben wir eigentlich? Die Zuschüsse für dieBeratungsstellen sind um 4 Millionen c gekürzt worden.


Zu den Alleinerziehenden. Wir haben in Hessen 160.000Alleinerziehende. Wissen Sie eigentlich, wie viele Allein-erziehende sich in hessischen Förderprogrammen befin-den? – 160 Frauen. Es gibt 160 Plätze zur Förderung al-leinerziehender Frauen. Dabei gibt es 160.000 Alleiner-ziehende. Das ist keine Armutsbekämpfung, sondern einskandalöser Umstand.



Herr Kollege, Ihre Redezeit ist zu Ende.


Im Zusammenhang mit der Schuldnerberatung sagen Sie,die Existenz der Schuldnerberatungsstellen müsse gesi-chert werden. Ihre Verschuldung müsse man abbauen.Das schreiben Sie hinein. Das ist pathologisch, schizo-phren. Andererseits kürzen Sie nämlich die Mittel für dieSchuldnerberatungsstellen.


Herr Kollege, Ihre Redezeit ist zu Ende.


Frau Präsidentin, ich komme zum Schluss. – Wir braucheneine umfassende und ganzheitliche Handlungspolitik, diedie Sozialpolitik einbezieht, die Armutsbekämpfung tat-sächlich ernst nimmt und das Ganze umfassend und kon-sequent angeht. Das, was Sie hier abgeliefert haben, ist einSkandal. Ich finde, das ist ein Offenbarungseid. Sie solltensich schämen, so etwas vorzulegen und zu behaupten, Siewürden Armutsbekämpfung betreiben.



Für die CDU-Fraktion hat Frau Oppermann das Wort.Bitte sehr.

Anne Oppermann (CDU):

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Herr Kol-lege Bocklet, die „Operation sichere Zukunft“ ist für dieArmut nicht verantwortlich. Erzählen Sie nicht dauerndsolchen Unfug.

(Beifall bei der CDU – Marcus Bocklet (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN): Auch!)

Vielmehr ist sie durch die über viele Jahre anhaltend hoheArbeitslosigkeit bedingt, die von der rot-grünen Bundes-regierung zu verantworten war.

(Beifall bei der CDU – Kordula Schulz-Asche(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Sie streichen beider Prävention!)

Die Arbeitslosigkeit ist eine wesentliche Ursache der Ar-mut.

(Norbert Schmitt (SPD):Wie hoch war die Arbeits-losigkeit am Ende der Ära Kohl?)

Die Wachstumsschwäche der vergangenen Jahre hat we-sentlich dazu beigetragen. Erfreulicherweise ist dies seiteinem Jahr anders. Die wirtschaftliche Entwicklung inDeutschland ist anhaltend positiv. Das Wirtschaftswachs-tum war im vergangenen Jahr so hoch wie seit dem Jahr2000 nicht mehr, und die Konjunktur gewinnt weiter anDynamik.

In Hessen sind die Zeichen für einen Aufschwung be-sonders deutlich. Mit Beginn des Jahres sank hier die Zahlder Arbeitslosen im Vergleich zum Vorjahr um 45.000.Erstmals seit 1960 sind in einem Januar die Arbeitslosen-


zahlen, verglichen mit den Zahlen des Vormonats, in die-ser Größenordnung gesunken. Diese Erfolge sind das Er-gebnis der harten und konsequenten Arbeit dieser hessi-schen Landesregierung.


Die verlässliche Politik unserer Landesregierung hat dazubeigetragen, dass neue Arbeitsplätze geschaffen wurden.Mit der wirtschafts- und arbeitsplatzfeindlichen Politikvon Rot-Grün in Hessen wurde Schluss gemacht. Die Alt-lasten dieses mehrfach gescheiterten Bündnisses sind be-seitigt.

(Norbert Schmitt (SPD): Wieso war die Arbeitslo-sigkeit, als Rot-Grün regiert hat, niedriger alsheute?)

– Herr Kollege, hören Sie doch zu.

(Norbert Schmitt (SPD): Wieso, wenn Sie doch ei-nen solchen Unsinn erzählen!)

Ausgerechnet jetzt, 20 Jahre nach dem Bruch der erstenrot-grünen Koalition, wird deutlich, dass das linke rot-grüne Lager von einem Comeback der Inhalte träumt.Die SPD träumt wieder von der Einheitsschule. Nach-weislich ist die Einheitsschule gescheitert.


– Ich komme noch darauf zu sprechen, was die Schule mitder Armut zu tun hat. Jetzt frage ich mich, warum Sie daswieder aus der Mottenkiste herausholen wollen.

(Norbert Schmitt (SPD): Reden Sie jetzt von der„sozialistischen Zwangsgrundschule“?)

Es gibt keine einheitlichen Menschen, und schon gar nichtgibt es Einheitskinder. Es gibt nun einmal begabte undweniger begabte Kinder.Alle Kinder gilt es zu fördern, so-wohl die weniger begabten als auch die begabten.

(Andrea Ypsilanti (SPD): Sie wissen genau, wer daswill! – Norbert Schmitt (SPD): Es gibt begabte undweniger begabte Politiker!)

Meine Damen und Herren, schauen Sie sich doch dieZahlen an. Der prozentuale Anteil der Hauptschulabgän-ger ohne Abschluss an der Gesamtzahl der aus Haupt-schulen und Hauptschulzweigen an Gesamtschulen Ent-lassenen war in den Neunzigerjahren auf einem konstanthohem Niveau. Es waren mehr als 20 %. Seit dem Schul-jahr 2001/2002 hat sich die Zahl der Abgänger aus Haupt-schulen und Hauptschulzweigen kontinuierlich verrin-gert: erst 17,8 %, dann 15,8 % und im Schuljahr 2004/200514,9 %. Eine gute Schulausbildung und eine gute Berufs-ausbildung sind der beste Schutz gegen Arbeitslosigkeit.


Mit der Einführung des Bildungs- und Erziehungsplans istHessen zum Vorreiter geworden.

(Lachen bei der SPD)

– Herr Kollege, Sie brauchen gar nicht so zu lachen. BeimBildungs- und Erziehungsplan geht es nicht darum, dieeinzelne Institution in den Mittelpunkt zu stellen, sonderndarum, dass innerhalb des bestehenden Systems das ein-zelne Kind und seine kontinuierliche und optimale För-derung im Zentrum stehen.

Im Bildungs- und Erziehungsplan wird explizit auf denunterschiedlichen sozioökonomischen Hintergrund derKinder Bezug genommen. So werden gerade den von Ar-

mut betroffenen Kindern optimale Bildungschancen er-öffnet.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU – AndreaYpsilanti (SPD): Das ist mager, Frau Oppermann! –Norbert Schmitt (SPD): Einer da drüben hat es ge-glaubt!)

Der Bildungs- und Erziehungsplan wird dazu beitragen,Kinder früher, nachhaltiger und intensiver als bisher zufördern, und somit optimale Entwicklungschancen er-möglichen. Der beste Weg zur Vermeidung einer späterenEinkommensarmut ist die Beseitigung von Bildungsar-mut.

(Beifall bei der CDU – Reinhard Kahl (SPD): DieLandesregierung weiß doch gar nicht, was das ist!)

Der Ausbau der Kindertagesbetreuung auch für die unterDreijährigen ermöglicht insbesondere alleinerziehendenMüttern, erwerbstätig zu bleiben bzw. zu werden. Die Kin-derbetreuungseinrichtungen tragen dazu bei, Defizite beiKindern aus sozial schwachen Familien auszugleichen.Der Ausbau der Kindertagesbetreuung in Hessen ist aufeinem sehr guten Weg.


Das neue BAMBINI-Programm kann man nur als vor-bildlich bezeichnen. Im Rahmen der frühkindlichen Bil-dung fördert es auch den Spracherwerb von Kindern mitMigrationshintergrund. Das Landesprogramm „Sprach-förderung im Kindergartenalter“ unterstützt Kinder beider Verbesserung ihrer Kenntnisse der deutschen Spra-che. In den letzten fünf Jahren wurden Haushaltsmittel inder Höhe von über 11 Millionen c zur Verfügung gestellt.Im vergangenen Jahr waren es 3,3 Millionen c.

Ich erwähne noch den Elternsprachkurs „Mama lerntDeutsch“. Ich erinnere an die Maßnahmen der SchuB-Klassen. Im Schuljahr 2005/2006 hatten 48 % der SchuB-Schülerinnen und SchuB-Schüler einen Migrationshinter-grund. Insbesondere für Kinder aus Zuwandererfamilienist die Beherrschung der deutschen Sprache eine elemen-tare Voraussetzung für den Schulerfolg und damit eineChance zur beruflichen und gesellschaftlichen Integrationund zur Vermeidung von Armut.

Die Hessische Landesregierung bietet ein breites und fle-xibles Spektrum an arbeitsmarktpolitischen Programmenfür die unterschiedlichen Problemlagen des Arbeitsmark-tes an. In der Kürze kann ich diese Programme nur stich-wortartig aufzählen: „Passgenau in Arbeit – PiA“, „Im-pulse der Arbeitsmarktpolitik – IdeA“, „Perspektive“,„Fit für Ausbildung und Beruf – FAUB“, „Qualifizierungund Beschäftigung für junge Menschen“, „Ausbildungs-kostenzuschüsse für Lern- und Leistungsberechtigte“,„Betriebliche Ausbildung Alleinerziehender“, „Ausbil-dung in der Migration“ und „Ausbildung statt Arbeitslo-sengeld II“.

Die Langzeitarbeitslosigkeit ist eine der Hauptursachenvon Armut. Deshalb hat die Landesregierung mit derBundesagentur für Arbeit das Programm „Erfahrung hatZukunft“ für die besonders gefährdete Gruppe der über50-Jährigen auf den Weg gebracht. Das Programm startetin der ersten Phase mit 200 Plätzen und kann bei Bedarfauf bis zu 1.000 Plätze ausgeweitet werden. Hierfür hatdas Land Hessen rund 37 Millionen c bereitgestellt.

Wir danken unserer Hessischen Sozialministerin und denanderen Mitgliedern der Hessischen Landesregierung da-für,


(Beifall bei der CDU – Mathias Wagner (Taunus)(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Darauf haben wiraber lange gewartet!)

dass sie mit all den Programmen, die ich eben nur stich-punktartig aufzählen konnte, einen wesentlichen Beitragzur Vermeidung von Armut geleistet haben und weiterleisten werden. – Ich danke Ihnen.



Herr Kollege Bocklet hat zu einer Kurzintervention dasWort.


Frau Oppermann, dem Dank hätten wir uns gern ange-schlossen.Aber vielleicht ist es so, wie Alfons Gerling ges-tern gesagt hat: Die Gefängnisse sind gut, es fehlen nur diegeeigneten Insassen. – Vielleicht ist es auch mit der Sozi-alpolitik so.Vielleicht ist die Sozialpolitik gut, und es man-gelt nur an der geeigneten Bevölkerung.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der SPD – Zuruf des Abg. Michael Boddenberg(CDU))

Frau Oppermann, vielleicht darf ich Sie noch einmaldaran erinnern, dass Frage 3 folgendermaßen beantwortetwurde: Eine hessische Messung des Armutsrisikos istnicht mehr erforderlich. – Ich weiß gar nicht, woher SieIhre Erfolgsdaten haben. Sie haben die Situation auf demArbeitsmarkt mit herangezogen.

Ich möchte noch einmal zitieren, was zu dem Thema Ar-beitsmarkt gesagt worden ist.Wir haben gefragt:Wie vieleMenschen wurden damit erreicht, und welche Erfolgewurden gezeitigt? Die Antwort der Hessischen Landesre-gierung lautet: Momentan liegen die Zahlen noch nichtvor; das Hessische Sozialministerium wird die Zahlirgendwann vorlegen.

Frau Oppermann, nehmen Sie zur Kenntnis, dass Sie, wasdie Sozialpolitik betrifft, einen völligen Blindflug veran-stalten. Sie wissen gar nicht, wovon Sie reden.


Letzter Punkt. Sie sagen immer wieder, die Einkommens-armut sei die Hauptursache. Die Armut ist aber nicht nurauf den Mangel an finanziellen Mitteln zur Existenzsiche-rung zurückzuführen, sondern sie erstreckt sich auch aufsoziale und kulturelle Aspekte der Teilhabe an der Ge-meinschaft. Erst eine umfassende Betrachtung ermöglichteinen umfassenden Ansatz zur Bekämpfung der Armut.Frau Oppermann, dazu gehören mindestens neun Hand-lungsfelder, nicht nur die Arbeitsmarktförderung.

Ich habe das schon angesprochen. Das sind neben denThemen Arbeitsmarkt und Bekämpfung der Bildungsar-mut auch die Themen Gesundheit, Familienförderung,Förderung von älteren Menschen, Förderung von Mi-granten, Armut durch Überschuldung und Bekämpfungder verdeckten Armut ebenso wie die Frage, wie wir damitin sozialen Brennpunkten umgehen. Bei all dem, was wirnachgefragt haben, Frau Oppermann, bekamen wir keinewesentlichen Antworten. Nehmen Sie doch einmal zurKenntnis, dass Sie entweder nicht willens oder nicht in derLage sind, überhaupt zu wissen, worüber Sie reden, und

dann die richtigen Schritte einzuleiten, um Armut korrektbekämpfen zu können.


Herr Bocklet, die Redezeit ist zu Ende.


Ich komme zum Ende. – Davon sind Sie Lichtjahre ent-fernt. – Danke schön.



Frau Oppermann zur Erwiderung, bitte sehr.


Herr Kollege Bocklet, das mit dem Blindflug kann ichgleich an Sie zurückgeben. Herr Kollege, Datenmaterialist keine Therapie für Armut. Das will ich einmal klar unddeutlich sagen.


Sie haben den Bericht entweder nicht richtig gelesen odernicht verstanden, was noch viel schlimmer ist. Wenn Sieden Bericht richtig gelesen hätten, hätten Sie gesehen,dass die Zahlen entscheidend sind, die belegen, dass Men-schen mit den unterschiedlichsten Programmen geholfenworden ist und dass ihnen mit diesen Programmen auchweiterhin geholfen wird.



Wir fahren in der Rednerfolge fort. Herr Kollege Rentschfür die FDP-Fraktion, bitte.

(Norbert Schmitt (SPD): Hat die FDP nur noch denRentsch?)


Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Her-ren! Ich freue mich, dass beim Kollegen Schmitt so vielFreude aufkommt, wenn ich hier vorn rede. Ich mag ihnauch sehr gerne. Das passt dann zusammen.

Meine Damen und Herren, das, was die GRÜNEN hierheute thematisieren, ist ein Thema, das wir uns, so glaubeich, ernsthaft anschauen müssen. Aber, Herr KollegeBocklet, ich will eine Vorbemerkung machen. Ich denke,dass Sie ein Thema angesprochen haben, bei dem ich nichtan allen Punkten sagen kann, dass Sie da Unrecht haben.Ich glaube z. B. – darauf werde ich noch zu sprechen kom-men –, dass das Thema Armut und Bildung ein ganz wich-tiger Punkt ist. Das will ich gleich noch einmal etwas aus-führlicher thematisieren. Aber ich will noch eine Vorbe-merkung machen.

Ich spreche mit Ihnen, aber dann erzähle ich es eben denanderen Kollegen. Ich glaube, wir müssen uns in dieserDebatte einmal darüber unterhalten, von welchem Ge-sellschaftsbild wir eigentlich ausgehen. Welches Bild von


einem Bürger hat denn diese Gesellschaft? Wen wollenwir ansprechen? – Sie haben vorhin gesagt, das Wichtigstesei die Armutsbekämpfung. Das teile ich nicht. Ich glaube,das Wichtigste ist, dass wir den Menschen die Möglichkei-ten geben, aus der Armut herauszukommen.


Aber die Menschen, die diese Möglichkeiten nicht anneh-men, sollten nicht der Hauptfokus dieser Gesellschaftsein. Denn es gibt sehr viele Menschen in dieser Gesell-schaft, die morgens zur Arbeit gehen und abends wiederzu ihrem Haus oder ihrer Wohnung zurückfahren und dieSteuern zahlen. Das sind die Leistungsträger dieser Ge-sellschaft.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Es gibt aber auch Leute, die über 75 sind undin Armut leben!)

Wir diskutieren sehr häufig über diejenigen, die nicht imMittelpunkt dieser Gesellschaft stehen.

Herr Kollege Bocklet, ich möchte dieses Thema Gesell-schaftsbild einmal ein wenig ausführen. Ich muss Folgen-des sagen. Wir haben zurzeit die Situation, dass diesesLand noch nie so viel für Sozialpolitik ausgegeben hat wieheute.Wenn man alle Leistungen der Bundesrepublik mitihren Ländern und den Kommunen zusammenrechnet,haben wir hier ein Rekordniveau erreicht.

(Zuruf des Abg. Norbert Schmitt (SPD))

Trotzdem ist es so, dass wir immer mehr Menschen haben,die sich in staatlichen Transfersystemen bewegen. Mögli-cherweise gibt es einen Zusammenhang zwischen dem,was der Staat an Leistungen erteilt, und dem, was hintendabei herauskommt, nämlich häufig die Tatsache, dassdiese Menschen weiterhin abhängig sind von staatlichenTransfersystemen.


Ich glaube, dass man eine solche Debatte – auch dann,wenn die politischen Gräben in den letzten Tagen etwastiefer gezogen worden sind, denn es geht in RichtungLandtagswahl – nutzen sollte, um zu überlegen, ob das,was wir dort machen, immer alles richtig ist.

(Nicola Beer (FDP): Sehr wahr!)

Ich glaube, dass das nicht der Fall ist. Das war die ersteVorbemerkung.

Zweite Vorbemerkung. Frau Kollegin Fuhrmann, die Ar-mutsgefahr ist in Deutschland nach dem Armutsberichtder Bundesregierung von 1998 bis zum Jahr 2003 von12,1 % auf 13,5 % gestiegen. Noch nie gab es in Deutsch-land so viele arme Menschen wie im Jahr 2003. Da hattenwir übrigens eine Regierung, die von Rot und Grün ge-führt worden ist. Man kann an diesen Zahlen Folgendesablesen: Man kann ablesen, dass es zwischen der Frage, obMenschen einen Arbeitsplatz haben oder nicht, und demThema Armut einen Zusammenhang gibt. Das ist so.

Armut hat häufig – nicht immer – etwas damit zu tun, obMenschen arbeiten. Da teile ich 100-prozentig KollegenBocklets Meinung.Aber Armut konzentriert sich nicht al-lein auf diesen Bereich. Diese Meinung teile ich auch.Ar-mut hat bis hin zum kulturellen Bereich und zum Bil-dungsbereich viele weitere Aspekte. Diese Aspekte gilt esletztendlich aufzudröseln.

Folgendes will ich in dieser Debatte auch sagen: DieserStaat gibt für Sozialpolitik so viel Geld aus wie noch nie.

Wir müssen uns die Frage stellen, ob diese Sozialleistun-gen so zielgerichtet ausgegeben werden, dass wir es damitschaffen, dass Menschen wieder ein eigenverantwortli-ches Leben führen können.

Es gab in den letzten Monaten in Wiesbaden ein Beispiel.Da hat ein Arbeitsloser auf dem Weihnachtsmarkt denSPD-Bundesvorsitzenden Kurt Beck angepöbelt. Ich sageganz offen, dass ich die Medienkritik, die sofort los gingund behauptet hat, Herr Beck habe sich nicht richtig ver-halten, für unerträglich halte. Das ist der typische Reflexder Bundesrepublik Deutschland – nach dem Motto, dahat jemand etwas gesagt, was nicht richtig war. Das Me-dienecho hat sich dann gedreht, nachdem die Leute En-rico Frank kennen gelernt haben. Ich muss sagen, dass ichdas, was Herr Beck dort gesagt hat, absolut teile. Natürlichhat das persönliche Auftreten etwas mit den eigenenChancen im Leben zu tun. Das kann nicht völlig wegdis-kutiert werden. Da hat Herr Beck völlig recht.


Es war doch abenteuerlich, dass Herr Frank, der dann vonHerrn Beck das Angebot bekommen hat, sich in derStaatskanzlei des Landes Rheinland-Pfalz immerhin achtJobangebote anzuhören, dieses Angebot aus zeitlichenGründen nicht annehmen konnte. Jeder normale Bürgerin diesem Land wäre zwei Stunden früher losgefahren,nur um pünktlich bei diesem Termin zu sein.

(Beifall bei der FDP, der CDU und bei Abgeordne-ten der SPD)

Es ist abstrus, dass diese Menschen, die es anscheinendnicht nötig haben, die mediale Debatte bestimmen. Dasist an dieser Diskussion auch falsch, liebe Kolleginnen undKollegen.


Deshalb müssen wir bei dem Thema Armut sehr genaudifferenzieren und genau überlegen, welche Angeboteder Staat machen kann, um den Menschen zu helfen, die-sen Zustand zu verlassen. Aber wir müssen auch bei de-nen, die diese Angebote nicht annehmen wollen, sagen: Estut uns leid, aber wir als Gesellschaft werden ihnen nichtmehrere Möglichkeiten eröffnen, damit diese Leute dortherauskommen. Das war meine Vorbemerkung.

Nun komme ich zum Thema Armutsbericht in Hessen.Herr Kollege Bocklet, ich glaube, dass wir in der Diskus-sion über das Thema Armutsbericht schon einmal unsereMeinungen ausgetauscht haben. Ich war damals der Mei-nung – und ich bin es heute noch –, dass uns ein Armuts-bericht bei der konkreten Bekämpfung wenig weiterhel-fen wird.Wir Liberale haben immer gesagt, dass wir unse-rer Ansicht nach eine intelligente Steuerung der Sozialpo-litik vor Ort brauchen. Frau Ministerin, ich glaube auch,dass wir in der konkreten Debatte noch ein Stück davonentfernt sind, über so etwas zu diskutieren. Das muss ichehrlich sagen.

Wer sich die Kommunalisierung in Hessen ansieht undsieht, wie wir hier Evaluationsmechanismen eingebaut ha-ben, wird spätestens in zwei Jahren feststellen, dass wirmit den dort erhobenen Daten relativ wenig anfangenkönnen. Ich glaube, wir Landespolitiker müssen uns kon-kret darüber Gedanken machen, ob wir uns nicht irgend-wann überflüssig machen. Liebe Kolleginnen und Kolle-gen, das Land hat in diesem Bereich eine Steuerungs-funktion. Dieser Steuerungsfunktion müssen wir nach-kommen. Ansonsten macht das keinen Sinn mehr. Dann


können wir auch sagen, dass wir nur die kommunaleEbene und die Bundesebene behalten wollen. Dann hatdie Landesebene keine Existenzberechtigung mehr.

Wir als FDP haben vorgeschlagen, hier mit einer intelli-genten Evaluation, die mehr als eine Papiersammlung ist,das zu evaluieren, was vor Ort im Rahmen der Kommu-nalisierung passiert. Frau Ministerin, ich glaube, dass das,was im Ministerium von der Steuerungsgruppe erarbeitetwird, nicht der richtige Weg ist, um diese Arbeit in denKommunen richtig zu evaluieren. Ich würde mich freuen,wenn Sie heute einmal etwas dazu sagen würden, wie derStatus quo in diesem Bereich ist. Das ist ein wichtiges Pro-jekt, das das Land hier angestoßen hat. Ich glaube, dass essehr sinnvoll sein wird, genau darauf zu schauen, wie dieMechanismen dort implementiert werden. Denn eskommt letztendlich darauf an, ob wir wissen, was vor Ortgemacht wird. Nur der, der weiß, was vor Ort gemachtwird, kann wirklich helfen. Das ist ein wichtiger Punkt. Dabin ich bei Ihnen.

Deshalb glaube ich, Herr Kollege Bocklet, dass es keinenSinn macht, einen reinen Armuts- und Reichtumsberichtzu erstellen. Denn die Daten für Arm und Reich werdennicht ausschlaggebend dafür sein, ob wir Ideen und Pro-gramme haben werden, wie wir diese Menschen dort her-ausholen.

Die Daten, die wir dem Bundesbericht entnehmen kön-nen, sind oft sehr allgemein. Ich weiß nicht, ob Sie sich ein-mal den Bundesarmutsbericht angesehen haben. Ichglaube nicht, dass wir mit solchen großflächigen Daten –auch wenn wir sie hier auf Landesebene erarbeiten wür-den – Steuerungsmechanismen hätten. Nein, ganz imGegenteil.Wir brauchen die kommunalen, regionalen Da-ten vor Ort, um steuern zu können. Deshalb sagen wir,dass diese Sozialdatenerhebung in den Prozess der Kom-munalisierung gehört. Dort ist sie richtig aufgehoben.Vielleicht können wir uns darüber noch einmal unterhal-ten. Ich glaube, dass wir in dieser Frage mit der Landesre-gierung gar nicht so weit auseinanderliegen.

Zum Thema Bildung und Arbeitsmarkt. Ich bin der Auf-fassung, dass das Thema Bildung natürlich mit dem ein-hergeht, was man letztendlich Armut nennt. Viele Men-schen aus armen Familien haben große Schwierigkeiten,sich in der Bildungslandschaft der Bundesrepublik zu-rechtzufinden. Das zeigen auch Studien und Projekte, wiesie z. B. von der Hertie-Stiftung durchgeführt werden.Man hat versucht, Hauptschüler mit Migrationshinter-grund speziell zu fördern. Die Ergebnisse sind erstaunlich.Denn, wenn ich aus schwierigen Verhältnissen komme,bedeutet das eben nicht, dass ich dann auch im Bildungs-bereich keine Chance habe. Diese Studie hat vielmehr dasglatte Gegenteil bewiesen. Eigentlich müsste die Losunglauten: Die besten Schulen in die schwierigsten Gegen-den. Das müsste eigentlich das Ziel sein.

(Beifall bei Abgeordneten der FDP, der SPD unddes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Wir müssten wirklich die beste Bildungspolitik in denschwierigsten Gebieten machen. Wir wissen auch, wasdort auf uns zukommt. Wenn Sie sich mit Migranten undPersonen unterhalten, die Hauptschulen betreuen, dannhören Sie, welches Problem das häufig ist. Ich denke des-halb, dass es richtig ist, dass wir Hauptschulen anders aus-statten. Lehrer können diese Arbeit häufig nicht vollstän-dig allein machen.


Da müssen Sozialarbeiter in die Brennpunkte. Da müssenSozialarbeiter auch den sozialpolitischen Teil dieses Bil-dungsaspekts mit übernehmen, damit die Lehrer sichletztendlich auf die Bildungsarbeit konzentrieren können.Das wird eine Diskussion sein, die dieses Haus mit Si-cherheit in den nächsten Jahren führen wird. Wir müssendarüber diskutieren, wie wir mit genau diesen Bereichenumgehen, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Zum Thema Arbeitsmarkt. – Oh, die Zeit ist schon zuEnde. Ich höre das Klingeln. Ich bin sofort fertig, FrauPräsidentin, ein letzter Satz. – Es ist wahr, dass viele Men-schen kurzfristig in Armut leben. Das kann man auch imBundesarmutsbericht lesen.

Meine Damen und Herren, genau auf diese Menschenmüssen wir uns konzentrieren. Es ist ganz wichtig, HerrKollege Bocklet, dass die Personen, die sich kurzfristig inArmut befinden, dort relativ schnell wieder herausgeholtwerden, damit sich dieser Zustand nicht verfestigt. DieLandesregierung hat hierzu einige Programme aufgelegt,die wir in vielen Fällen für richtig halten.Wir müssen aberauch bei diesen Programmen sehr genau überlegen, ob sienoch zukunftsträchtig sind.

Wenn ich aus der Praxis gelegentlich Beispiele höre, wiedort mit dem Geld umgegangen wird und wie die Perso-nen letztlich überwacht werden, die sich in einer solchenMaßnahme befinden, dann meine ich, die Gesellschaftmuss genauer hinschauen. Denn das, was wir dort ausge-ben, sind alles Steuergelder, die dem Staat treuhänderischübertragen worden sind. Deshalb wird Evaluation auchim Arbeitsmarktbereich ein sehr wichtiges Thema sein,Frau Ministerin. – Vielen Dank.



Danke sehr. – Für die SPD-Fraktion hat Frau KolleginFuhrmann das Wort.


Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Lassen Siemich nur mit einem Satz auf die Kollegin Oppermann ein-gehen. Frau Kollegin Oppermann, ich darf Sie darauf hin-weisen, dass die Arbeitslosenquote von 8,2 %, die wir mo-mentan in Hessen haben, zu Zeiten der rot-grünen Lan-desregierung nie erreicht worden ist.


Ich möchte mich aber mit dem Thema auseinandersetzen.Ich zitiere die „Frankfurter Rundschau“, nach der dieKluft zwischen Arm und Reich in Europa wächst. Grund-lage des Artikels war ein neuer Bericht der EU-Kommis-sion, der eine breite Debatte um die soziale Wirklichkeitin Europa anregen sollte.

Auffällig ist, dass diese breiten Debatten immer von denOppositionsfraktionen Rot und Grün im HessischenLandtag angeregt werden müssen, weil man bei der Lan-desregierung auf taube Ohren stößt. Sie haben es verwei-gert, einen hessischen Armuts- und Reichtumsbericht zuerstatten. Ich erinnere an einen SPD-Antrag vom Juni2005. Bei Ihrer Politik können wir nur grenzenlose Passi-vität in der Sozialpolitik erkennen.



Frau Lautenschläger hat damals als Replik auf diesenSPD-Antrag gesagt:

Wir brauchen kein neues Berichtswesen. Wir brau-chen keinen neuen Armuts- und Reichtumsbericht,sondern wir müssen schauen, wenn wir Zielverein-barungen haben, wie diese im Detail umgesetztwerden.

Das waren original Ihre Worte. Ich frage Sie: Wo sinddiese Zielvereinbarungen, und was sind Zielvereinbarun-gen wert, wenn es für sie keine verlässliche Datengrund-lage gibt?


Ein Beispiel. Eine offizielle Statistik zur Zahl wohnungs-loser Menschen gibt es nicht. Wir sind auf Schätzungenund Stichproben angewiesen. Diese Stichproben ergeben,dass der Anteil der Menschen, die ohne Unterkunft aufder Straße leben, in den letzten Jahren deutlich ansteigt.

Ein zweites Beispiel ist die Altersarmut. Eine offizielleStatistik zur Armut bzw. Verarmung älterer Menschengibt es nicht. Durch den vorhin erwähnten EU-Berichtwissen wir allerdings, dass 12 Millionen von 72 MillionenEuropäern mit dem Armutsrisiko leben, viele in verdeck-ter oder verschämter Armut. Das wissen wir seit langem,und das ist insbesondere ein Frauenproblem.

Was sagt diese Landesregierung dazu? Sie gibt zu, dass beiden Anträgen auf Leistungen für Grundsicherung zwi-schen 2003 und 2004 fast 10.000 auf besondere Gründe,nämlich genau diese Angst oder Unwissenheit, zurückzu-führen sind. Wir freuen uns über dieses Gesetz der rot-grünen Bundesregierung, das Gesetz zur Grundsicherungim Alter. Ich denke, es ist ein guter Erfolg. Aber mankönnte vielleicht doch einmal eine Kampagne machen –Sie machen doch immer so gerne Kampagnen –, um dieMenschen zu informieren.

Was machen Sie für ältere Arbeitnehmerinnen und Ar-beitnehmer? Arbeitsmarktpolitische Untätigkeit werfenwir Ihnen ständig vor. Jetzt haben Sie ein neues Pro-gramm mit ganzen 200 Plätzen, die bei Bedarf auf 1.000Plätze aufgestockt werden können, für Arbeitnehmerin-nen und Arbeitnehmer über 50 aufgelegt. Angesichts vonrund 65.000 Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern über50, die in Hessen arbeitslos sind, ist das wahrlich ein schö-nes Programm, ein Tröpfchen auf den heißen Stein.

(Beifall bei der SPD – Norbert Schmitt (SPD):Noch nicht einmal das!)

Das dritte Beispiel betrifft die Kinderarmut. UNICEF,Kinderschutzbund und Kirchen machen regelmäßig mitZahlen deutlich, dass immer mehr Kinder von Armut be-troffen sind. Jedes zehnte Kind lebt hierzulande bereits inrelativer Armut. Was macht die CDU? Sie schmückt sichmit dem kommunalen BAMBINI-Programm, das dieKommunen bezahlen. Sie legen ein sogenanntes Kinder-schutzprogramm vor, das vorwiegend aus Maßnahmenbesteht, die zum größten Teil von Verbänden und Organi-sationen geleistet werden. Sie rühmen sich in Ihrer Ant-wort auf die Große Anfrage vielfältiger Anstrengungengegen die Vernachlässigung von Kindern – dabei ist genaudas Gegenteil der Fall.


Im Rahmen der „Operation düstere Zukunft“ haben Siezugelassen, dass vielen Projekten, die dem Schutz vonKindern und der Hilfe für Kinder dienten, alle Landes-

mittel entzogen wurden. Darunter befinden sich die Er-ziehungsberatung, die schon genannt wurde, sowie dieSpiel- und Lernstuben in sozialen Brennpunkten, um nurzwei Beispiele zu nehmen.

Sie haben einen zugegebenermaßen guten Bildungs- undErziehungsplan erarbeiten lassen, aber es fehlt das Geldfür die Umsetzung. Sprachtests im Kindergarten ersetzenkeine kontinuierliche Unterstützung der Kinder.

Viertes Beispiel, Alleinerziehende. Zum Personenkreismit dem höchsten Armutsrisiko zählen laut EU-Berichtauch Alleinerziehende unter 30. Arbeitslosigkeit auf-grund geringer Qualifikation, fehlende Rücklagen, Woh-nungsprobleme oder auch Drogen- und Alkoholkonsumsind nur einige Gründe für solche Notlagen. Was tut dieLandesregierung? Sie streicht oder senkt die Mittel fürDrogen- und Schuldnerberatung und scheut sich, die oh-nehin nicht reich gesäten Mittel für Arbeitsmarktpolitikordentlich zu erhöhen. Sie zapfen EU und Bund an – dasist löblich – und lassen die Jugend in Hessen im Regen ste-hen.

Meine Damen und Herren, wir haben heute aktuelle Zah-len bekommen. 21.000 Jugendliche in Hessen sind ohneein Angebot. Das ist ein Skandal in diesem Land.


Jedes Kind braucht zunächst einmal einen Schulabschluss.Doch statt früher Förderung setzen Sie mit Ihrer Bil-dungspolitik auf frühe Selektion im dreigliedrigen Schul-system und auf erbarmungslosen Leistungs- und Erfolgs-druck. Sie setzen auf Querversetzung und füllen massivdie Schulen für Lernhilfe.


Meine Damen und Herren, ich muss nicht noch mehr Bei-spiele bringen. Die genannten Beispiele zeigen, dass es inHessen nicht mehr so weitergehen darf. Das geht so nicht.


Wir haben eine deutliche Zunahme der Zahl der Sozial-hilfeempfängerinnen zwischen 2001 und 2004, also zu Zei-ten Ihrer Regierungsverantwortung. Die Zahl der Emp-fängerinnen zwischen 18 und 65 stieg um 13.000. Die So-zialhilfequote von Kindern liegt mit 8,5 % über der derGesamtbevölkerung mit 3,9 %. – Angesichts dieser Ent-wicklung müssten die Alarmglocken bei allen hier imHause unaufhörlich läuten.

Meine Damen und Herren, mehr und mehr Menschensind abhängig von staatlichen Transferleistungen, und im-mer häufiger ist ergänzende Hilfe zum Lebensunterhaltnotwendig, um nicht unter das Existenzminimum zu sin-ken. Laut EU-Definition beginnt Armut in Deutschlandbei einem monatlichen Einkommen von 938 c. Zum Ver-gleich: Eine Familie, die von Hartz IV lebt und ein Kindunter 14 hat, bekommt 828 c und liegt damit bereits un-ter diesem Satz. Armut heißt, unerwartete Ausgaben wieetwa für eine neue Waschmaschine nicht schultern zu kön-nen. Armut zwingt Menschen, aus Kostengründen dieHeizung abzuschalten. Armut bringt Menschen dazu, denArzt oder den Zahnarzt nur im äußersten Notfall aufzu-suchen. Armut führt dazu, dass vor allem bei Lebensmit-teln und Mahlzeiten gespart wird und Kinder oft ohneFrühstück in die Schule gehen.

Ich denke, wir dürfen die Augen vor dieser Realität nichtverschließen. Die Menschen, die von Hartz IV leben, sind


arm. Sie müssen mit sehr wenig Geld auskommen. Tafelnfür Bedürftige schießen auch in Hessen wie Pilze aus demBoden. Wir haben inzwischen über 30 Tafeln. Ich finde eseinen gesellschaftlichen Skandal, dass wir in einem so rei-chen Land Tafeln brauchen, weil es den Bedarf bei denMenschen gibt.


Meine Damen und Herren, regieren heißt, Politik gegenArmut und soziale Ausgrenzung zu machen und nicht zu-zusehen und die Schuld bei anderen zu suchen. Anstellevon Missbrauchsdebatten brauchen wir Strategien undKonzepte gegen Armut, aber da haben Sie wirklich nichtsvorzuweisen.


Wir brauchen niedrigschwellige Hilfen.Wir brauchen An-lauf- und Beratungsdienste, die zeitnah zugänglich sind.Wir brauchen mehr Schuldner- und Drogenberatung. Wirbrauchen mehr Sozialarbeit in sozialen Brennpunkten, inSpiel- und Lernstuben. Wir brauchen frühkindliche Bil-dung und gute Bildung für alle Kinder.Wir brauchen Aus-bildungs- und Qualifizierungschancen für die von mireben genannten 21.000 Jugendlichen, die in Hessen prak-tisch auf der Straße stehen.


Wir brauchen gute Integrationsangebote. Wir brauchenzielgenaue Arbeitsmarktprogramme für unterschiedlicheProbleme am Arbeitsmarkt. Schließlich brauchen wir ins-gesamt eine wesentlich bessere Sozial- und Wirtschaftspo-litik in Hessen.

(Norbert Schmitt (SPD): So ist es!)

Mit einem Wort: Wir brauchen eine neue Regierung inHessen; denn Sie haben wirklich abgewirtschaftet.

(Lebhafter Beifall bei der SPD und dem BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN – Horst Klee (CDU): Dashätten Sie gleich sagen können! Dann hätten Sieuns die Rede erspart! – Gegenruf der Abg. PetraFuhrmann (SPD): Sie werden das noch öfter hören,weil es wahr ist!)


Für die Landesregierung hat Frau Staatsministerin Lau-tenschläger das Wort.


Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Her-ren! In der Debatte ist sehr deutlich geworden, dass dieverschiedenen Fraktionen unterschiedlich über den Be-griff von Armut sprechen, über die Bildung von Armut.Herr Kollege Bocklet hat sich immer bemüht, einzelneSätze zu zitieren, ohne den Gesamtzusammenhang darzu-stellen.Aber ganz deutlich ist, dass wir anhand der Daten,die das Statistische Landesamt und das Statistische Bun-desamt erheben, selbstverständlich feststellen können,dass Armut in Deutschland im Verhältnis der Bundeslän-der ungefähr gleich verteilt ist, egal wie Sie sie definieren.

Sie finden überall – Sie können bei den Arbeitslosenquo-ten anfangen und auch in den SGB-II-Bereich hineinge-hen – Hinweise für prekäre Situationen von Menschen.

Aber wenn Sie sich das genauer anschauen, stellen Sieauch fest, dass es Menschen gibt, die voll arbeiten

(Petra Fuhrmann (SPD): Das habe ich gesagt!)

– ja, aber es ist hier sehr unterschiedlich zum Ausdruck ge-kommen, und deswegen will ich darauf hinweisen – undweniger haben als manche Menschen, die Mittel nachSGB II beziehen.

(Petra Fuhrmann (SPD): Das spricht für gesetzlicheMindestlöhne!)

– Wenn wir jetzt über Mindestlöhne sprechen wollen,dann schauen Sie sich an, was die Tarifpartner, also auchGewerkschaften, vereinbart haben. Auch hier kann manan manchen Stellen durchaus Fragezeichen setzen. Aberdas haben immerhin Tarifpartner in einem freien Landmiteinander verhandelt.


Nun komme ich zum letzten Beispiel, das Sie genannt ha-ben. Schauen Sie sich an, in welch unterschiedlichen La-gen sich Personen befinden können, und fragen Sie sichdann, wie sich das bei den Familien verhält.Wir waren unsin Deutschland in weiten Teilen – auch innerhalb der Gro-ßen Koalition in Berlin – darüber einig, dass das, was dasSGB II als Existenzminimum für Familien vorsieht, eineAusstattung ist, die zwar nicht üppig ist, aber für viele Be-reiche als ausreichend empfunden wird. An dieser Stelleverweise ich auf Ihren Bundesarbeitsminister, denn dieserhat hierzu jedenfalls keine anderen Vorschläge gemacht.Die hessische SPD mag das anders sehen, aber Sie wollendie Wirtschaft ja auch nicht ankurbeln und nicht dafür sor-gen, dass es mehr Arbeitsplätze gibt. Das sind die Unter-schiede, die es ab und zu gibt.

Wenn Sie sich die Lebenslagen von Familien anschauen,dann werden Sie sehr schnell feststellen, dass wir dort sehrunterschiedliche Lebenssituationen haben. Sie haben amSchluss selbst das folgende Beispiel genannt: Es gibt Kin-der, die ohne Essen zur Schule kommen. Das ist ein ech-tes Problem.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, dieses Problemlösen wir nicht damit, dass wir für diese Familien beim Re-gelsatz noch etwas draufschlagen. Sie alle wissen, dass diesnichts mit dem Regelsatz zu tun hat, sondern damit, dassdas Geld am Schluss nicht bei den Kindern ankommt. Da-her reden wir mit Vertretern der Städte und mit Sozialde-zernenten darüber, die im Übrigen auch von der SPD undden GRÜNEN kommen, wie wir es wieder schaffen kön-nen, dass ein Teil des Regelsatzes so einbehalten wird,dass das Geld zum Schluss bei den Kindern ankommt.

Es geht also nicht um die Höhe des Regelsatzes, sondernes geht an dieser Stelle darum, dass das Geld, das für dieKinder gebraucht wird, bei diesen auch tatsächlich an-kommt.


Ich will Ihnen nur an wenigen Beispielen verdeutlichen,wie problematisch die Auswertung von Zahlen sein kann.Wenn wir z. B. über Kinderarmut sprechen, dann würdeDeutschland, wenn das Unterhaltsrecht geändert wird,auf einen Schlag deutlich weniger Kinder haben, die inArmut leben. Dennoch hätten diese Kinder nicht mehr alsvorher, da sie lediglich im ersten Rang aufgeführt würden,und das würde bei der Armutsabfrage wiederum dazuführen, dass nicht sie als Bedürftige aufgeführt werden,sondern möglicherweise ihre Mütter.


Ich sage trotzdem nicht, dass es falsch ist, solche Ände-rungen zu machen.An diesen Beispielen merken Sie abervielleicht, dass, wenn wir Zahlen vergleichen, diese natür-lich auch vernünftig hinterfragt werden müssen. Sie mer-ken vielleicht auch, dass damit noch nicht die Frage gelöstist: Wie erhöhe ich Bildungschancen? – Daher wird dasaus meiner Sicht und auch aus Sicht der Landesregierungzum Teil in diesem Hause unter Annahme völlig falscherVoraussetzungen diskutiert.

Ich will Ihnen keine weiteren 20 Programme aufzählenund erläutern, was an den verschiedenen Stellen gemachtwird, denn – Herr Kollege Bocklet – das Programm zurAusbildung alleinerziehender junger Mütter ist natürlichnur ein kleiner Beitrag dazu, jungen Müttern, die nochkeine Ausbildung haben, die Chance zu geben, auch mitKind in einen Beruf einzusteigen und hierfür bessere Be-dingungen vorzufinden.Aber es ist schon allein schwierig,einzusehen, dass wir in diesem Zusammenhang über-haupt Programme brauchen.

Es ist einfach, zu sagen, da das Programm nicht alle al-leinerziehenden Mütter umfasse, sei es falsch. Sie versu-chen, Zahlen in ein Verhältnis zu setzen, die gar nichtsmiteinander zu tun haben. Damit machen Sie es sich ein-fach viel zu leicht.

Warum Alleinerziehende im Schnitt wesentlich schlechtergestellt sind, das ist eine Frage, die man an unser Sozial-system richten sollte. Es hängt sicherlich damit zusam-men, dass die Kinderbetreuungsmöglichkeiten ausgebautwerden sollten, aber auch damit, dass man Alleinerzie-hende, wenn man ihnen keine Kinderbetreuung anbietet,sehr schön aus den Statistiken herausnehmen kann. Dennwenn Sie keine Kinderbetreuung anbieten, dann müssenSie die Alleinerziehenden auch nicht in den Arbeitsmarktvermitteln.

Das ist eine Tatsache, die Sie an Statistiken ablesen kön-nen, und dabei wird sehr schnell deutlich, dass man in vie-len Bereichen einen Bericht erstatten kann, aber diesheißt noch nicht, dass man damit neue Erkenntnisse ge-winnt.

(Marcus Bocklet (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Die CDU hat die sicher nicht!)

Wenn Ihnen die Daten noch immer nicht ausreichen,dann sage ich Ihnen: Wir haben hierzu in Deutschlandviele Daten, und die Hessische Landesregierung hat mitganz speziellen Programmen Ansätze geschaffen, um zufragen: Wie schaffen wir es, dass wir Kindern mit Migra-tionshintergrund, die über viele Jahrzehnte eine klar be-nachteiligte Gruppe gewesen sind, bessere Bildungschan-cen und damit auch bessere Chancen geben, in unseremLand tatsächlich leben zu können, ohne arm zu sein? Dasist für mich die eigentliche Leistung.

Sie können natürlich noch einmal in Frankfurt abfragen,was dort gemacht wird. Ich wundere mich manchmal nurdarüber, weshalb Sie vor dem Jahre 1999 keine umfassen-den Armuts- und Reichtumsberichte vorgelegt haben. Siescheinen diese Daten damals noch nicht gebraucht zu ha-ben. Sie scheinen auch die Daten, die wir mit unseren Pro-grammen eingeführt und erhoben haben, nicht gebrauchtzu haben.

Wir sind noch heute mit den Kommunen dabei, im Rah-men der Kommunalisierung ein gemeinsames Konzept zuerstellen, indem wir fragen:Welche Daten müssen für einezielgerichtete Sozialpolitik erhoben werden, um uns darü-ber Auskünfte zu liefern, wie wir die Lebensbedingungen

tatsächlich verbessern können? Das alles gab es vor demJahre 1999 nicht.Wir erarbeiten das gemeinsam mit Kom-munen und der Liga der Freien Wohlfahrtspflege, und ichbiete gerne an – Herr Kollege Rentsch hat es angespro-chen –, dies im Rahmen der Kommunalisierung im Aus-schuss gemeinsam zu behandeln. Denn das sind Daten,auf die sich alle verständigt haben, die wir tatsächlichbrauchen und die uns die Kommunen zurückmelden sol-len.

Es ist ein schwieriger Prozess gewesen, überhaupt heraus-zufinden, mit welchen Daten eventuell Steuerungspro-zesse in Gang gesetzt werden könnten. Ich sage Ihnen dasganz offen: Ich finde es ein wenig scheinheilig, sich hierhinzu stellen und neue Berichte zu fordern, während Sieselbst über Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte hinwegnichts gemacht und damals keine Steuerungskriterien ein-geführt haben,

(Norbert Schmitt (SPD): Damals war die Welt nochin Ordnung!)

sodass wir noch heute dabei sind, all diese Bereiche auf-zuarbeiten und uns dafür einzusetzen, dass Steuerungskri-terien erarbeitet werden. Von Ihnen haben wir hierzu je-denfalls noch nichts Vernünftiges gehört.


Der Zugang von Kindern zur Bildung bleibt als wichtig-ster Bereich bestehen. Ich möchte nur einmal daran erin-nern, dass es die SPD und die GRÜNEN gewesen sind,die dagegen waren, dass wir vor der Grundschule Sprach-tests eingeführt haben. Sie haben sich dagegen gewehrt,dass diese Sprachtests bei uns als erstem Bundesland ein-geführt wurden, weil Sie damals noch eine völlig andereIdeologie verfolgt haben.

Natürlich ging es damals darum, Bildungschancen zu er-öffnen, früh zu fördern und gerade nicht dafür zu sorgen,dass Migrantenkinder automatisch mit schlechteren Bil-dungsabschlüssen aufwarten müssen, als dies deutscheSchüler tun. Dieses Problem gibt es noch heute, aber wirhaben es geschafft, gerade auch bei der Hauptschule dieAbbrecherquote zu senken. Das ist während der gestrigenDebatte deutlich geworden. Ich halte es für scheinheiligohne Ende, von Ihnen etwas zum Thema Bildungsarmutzu hören, da Sie sich vor dem Jahre 1999 um diesen Be-reich überhaupt nicht gekümmert haben. Unter Ihrer Re-gierung hat es die größte Abbrecherquote gegeben, unddazu haben wir von Ihnen auch heute nichts zu hören be-kommen.


Als Landesregierung werden wir diese Programmeweiterhin sehr ruhig und gelassen umsetzen. Wir werdendafür sorgen, dass z. B. in der Hauptschule noch wenigerjunge Menschen zu Abbrechern werden. Hierfür ist mitden SchuB-Klassen ein ganz wichtiger Ansatz gemachtworden. Wir werden aber auch weiterhin dafür sorgen,dass mit Deutschkursen nicht nur die Bildungschancenvor der Grundschule verbessert werden, sondern wir ha-ben schon damals, als wir diese Kurse eingeführt haben,gesagt, dass wir diese Kurse eigentlich überflüssig machenmöchten, weil die Kinder ab dem KindergarteneintrittDeutsch lernen sollen, damit sie sich in dieser Gesellschaftzurechtfinden und eben nicht erst einen Kurs besuchenmüssen.

Wir haben das in den Kindergärten noch weiter nachvorne verlagert. Deswegen haben wir einen Bildungsplanfür die Null- bis Zehnjährigen aufgestellt, um die Zu-


sammenarbeit zwischen frühkindlicher und schulischerBildung tatsächlich zu verbessern und um diesen Kindern– egal, aus welchen familiären Verhältnissen sie stammen– bessere Bildungschancen zu geben. Ich kann mich nurdarüber wundern – es wird von allen Experten einheitlichso gesehen, dass dies der richtige Weg ist, um Bildungs-chancen von Kindern zu verbessern –, dass Sie sich dannheute hinstellen und sagen, wir brauchen in Hessen neueDatenerhebungen, weil Sie sonst zu wenige Erkenntnissehätten.

Wir haben diese Erkenntnisse. Wir setzen diese Erkennt-nisse in unseren Programmen um – egal, ob dies im Sozial-oder Kultusministerium, der Sozialen Stadt, dem Wirt-schaftsministerium oder an vielen anderen Plätzen ge-schieht, wo es darum geht, Bildungschancen zu erhöhen.


Frau Ministerin, bitte kommen Sie zum Schluss.


Ja, ich komme gleich zum Schluss. – Das war das eigentli-che Problem, das Rot-Grün in Hessen hinterlassen hat.Wir werden aber weiter dafür sorgen, dass Einrichtungenbesser verzahnt werden, dass junge Menschen bessere Bil-dungschancen bekommen und dass wir nicht jeden Tagüber neue Statistiken sprechen, sondern tatsächlich Men-schen helfen,Arbeit zu bekommen, um aus prekären Ver-hältnissen herauszukommen. Wir werden gleichzeitig da-für sorgen, dass diese Kinder die gleichen Bildungschan-cen haben werden wie die Kinder eines Hochschulabgän-gers. Das steht für uns im Vordergrund, und das werdenwir im Rahmen der Sozialberichterstattung, die mit derLiga vereinbart worden ist, auch im Rahmen der Kommu-nalisierung weiter umsetzen.

(Petra Fuhrmann (SPD): Gute Worte!)

Ich kann Ihnen hierzu nur sagen: Sie haben über Jahre indiesem Bereich nichts gemacht. Sie fordern neue Förder-programme. Sie fordern und fordern, aber Sie selbst ha-ben im Bereich der Schule und der Bildung, wo es tat-sächlich der Hilfestellung für Kinder bedurfte, nichts ge-tan.Wir machen das, und wir werden das als Landesregie-rung auch zukünftig umsetzen.



Frau Schulz-Asche hat das Wort für BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN.

Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Herr Kol-lege Rentsch hat vorhin völlig zu Recht darauf hingewie-sen, dass es für eine moderne Sozialpolitik notwendig ist,die Wirkungen von einzelnen sozialpolitischen Maßnah-men zu prüfen. Natürlich spielen hierbei die Kommuneneine ganz wesentliche Rolle, weil dort ein Großteil der so-zialpolitischen Leistungen erbracht wird. Es ist daher völ-lig richtig, auf kommunaler Ebene Daten zu erheben undzu schauen, ob diese Maßnahmen wirken und dazu bei-tragen, für Chancengleichheit und Startgerechtigkeit zusorgen, oder nicht.

Die rot-grüne Bundesregierung hat aus dem Grunde, umihre eigenen Maßnahmen zu überprüfen, einen ersten undzweiten Armutsbericht für Gesamtdeutschland vorgelegt.Bei der ersten Maßnahme hat sich herausgestellt, dass we-sentliche Daten fehlten, um von Bundesseite tatsächlichAuswirkungen von Maßnahmen überprüfen zu können.Es hat aber, was die Erhebung von Daten angeht, einegute Überarbeitung gegeben.

Meine Damen und Herren, diese Landesregierung hatsich jedoch einer vernünftigen Armuts- bzw. Reichtums-berichterstattung in Hessen verweigert, und sie hat imPrinzip verweigert, dass sowohl für die Kommunen alsauch für den Bund Datenmaterialien vorliegen, um auf je-der beliebigen Ebene – auf kommunaler, Landes- oderBundesebene – prüfen zu können, ob die Wirkungen sozi-alpolitischer Maßnahmen auch tatsächlich gemessen wer-den können.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zuruf von der CDU)

Ich glaube, der Redebeitrag, den Frau Lautenschlägereben gehalten hat, war bezeichnend. Sie wollen diese Zah-len nicht vorlegen. Wenn man etwas recherchiert und daspunktuell zusammenträgt, kann man einige der Zahlenherausbekommen. Ich glaube, es ist bezeichnend, dassdiese Zahlen in Ihrer Antwort nicht vorkommen. Dashängt mit dem zusammen, was diese Landesregierung inden letzten vier Jahren in der Sozialpolitik gemacht hat.Mit der „Operation düstere Zukunft“ hat sich die Lan-desregierung tatsächlich ihrer sozialpolitischen Verant-wortung entzogen.

Ich möchte das verdeutlichen. Es hat Streichungen beiden Familienbildungsstätten und bei der Erziehungsbera-tung gegeben. Auch das wird heute noch einmal einThema sein. Es wurde bei der sozialpädagogischen Be-treuung und der Sozialarbeit in sozialen Brennpunktengestrichen. Das betrifft auch die Wiedereingliederung derMigrantinnen und die Schuldnerberatung. Das betrifft dieFrauenhäuser und die Unterstützung alleinerziehenderFrauen, die Gewalt ausgesetzt waren. Überall dort hat dieLandesregierung die Mittel gekürzt. Ich glaube, sie hatgute Gründe, keine Zahlen vorzulegen, damit man nichterfährt, welche Auswirkungen das auf die soziale Situa-tion der Menschen in Hessen hatte.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der Abg. Petra Fuhrmann(SPD))

Sie haben uns auch die Zahlen vorenthalten, die leicht re-cherchierbar sind. Sie verweisen dabei immer auf Berlinund die ehemalige rot-grüne Bundesregierung.

Die Zahl derjenigen Menschen, die in Hessen Transfer-leistungen des Staates in Anspruch nehmen müssen, ist inder Zeit von 1999 bis zum Jahr 2006 von 318.000 auf490.000 gestiegen. Das ist ein Zuwachs um etwas über50 %. Ich finde, es würde einer Landesregierung und ei-ner Sozialministerin gut anstehen, Rechenschaft darüberabzulegen, wie hoch der Anteil unterlassener Hilfeleis-tung für Menschen in sozialer Not in diesem Lande ist undwie viel sie dazu beigetragen haben. Der Beantwortungdieser Frage verweigert sich die Sozialministerin. Das hatsie mit der Beantwortung der Großen Anfrage und mit ih-rem Redebeitrag hier gerade wieder getan.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES90/DIE GRÜNEN und der Abg. Petra Fuhrmann(SPD))



Meine Damen und Herren, weitere Wortmeldungen lie-gen nicht vor. Damit ist die Große Anfrage der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN betreffend Armut in Hes-sen erfassen und bekämpfen besprochen.

Bevor wir in die Mittagspause eintreten, möchte ich nocheinmal daran erinnern, dass der Ältestenrat in Raum 107hier im Rathaus tagt.

Ich möchte einen zweiten Hinweis geben. Nach Berech-nung unserer Landtagsverwaltung würden wir, wenn wiruns dazu entschlössen, alle Punkte zu behandeln, bis mor-gen früh um 1.40 Uhr hier sitzen.

(Petra Fuhrmann (SPD): Das ist ein Appell an dieGeschäftsführer!)

Ich bitte Sie, sich zusammenzusetzen und das bald zu klä-ren.

(Wortmeldung des Abg.Axel Wintermeyer (CDU))

Herr Wintermeyer, Sie haben das Wort.

Axel Wintermeyer (CDU):

Frau Präsidentin, ich will Sie nur darauf hinweisen, dassder Ältestenrat letzte Woche entschieden hat – das istauch zwischen den parlamentarischen Geschäftsführernso abgesprochen –, dass als Letztes der Tagesordnungs-punkt 71 behandelt wird. Nach dem, was uns bisher vor-liegt, werden wir bis gegen 21 Uhr tagen.


Das ist völlig okay.


Wir werden die alten Anträge abräumen. Die anderenAnträge – –


Herr Wintermeyer, ich habe Sie nur bedroht, um das zuverdeutlichen, damit ihr eure Arbeit macht, damit wirdann wissen, dass es auch wirklich um 21.30 Uhr zu Endegeht.

Ich möchte für das Präsidium sagen: Wir tagen in einerStunde wieder, nämlich um 14.15 Uhr. – Guten Appetit.

Ich unterbreche die Sitzung.

(Unterbrechung von 13.16 bis 14.18 Uhr)

Vizepräsidentin Sarah Sorge:

Meine Damen und Herren, ich heiße Sie nach der Mit-tagspause herzlich willkommen. Wir treten wieder in dieTagesordnung ein. Noch eingegangen und auf Ihren Plät-zen verteilt ist ein Dringlicher Entschließungsantrag derFraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN betreffend inak-zeptables Schweigen des Innenministers zu rechtsradika-len Vorfällen bei der Polizei, Drucks. 16/7136. Wird dieDringlichkeit bejaht?

(Dr. Christean Wagner (Lahntal) (CDU) und Mi-nister Stefan Grüttner: Nein! – Wortmeldung des

Abg. Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN))

Herr Al-Wazir, zur Geschäftsordnung.

Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Wir haben heute Morgen erlebt, dass der Innenmi-nister – –

(Lachen bei der CDU und der Regierung)


Meine Damen und Herren, Herr Al-Wazir hat das Wortzur Geschäftsordnung. Ich darf Sie um Ruhe bitten.


Die Landesregierung und die CDU-Fraktion haben of-fensichtlich bis heute nicht verstanden, was für ein Skan-dal es ist, dass dem Innenminister zu den Vorgängen mitden Rechtsextremisten in der hessischen Polizei keinWort einfällt.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der SPD – Lachen und Zurufe von der CDU)

Herr Ministerpräsident, ich glaube, dass es Ihres Amtesnicht würdig ist, wenn Sie hier weiterhin parteipolitischeSpielchen machen und nicht verstehen, was es bedeutet,wenn Ihr Innenminister zu Rechtsextremisten im Perso-nenschutz bei der Frankfurter Polizei noch nicht einmalein Wort sagt.

(Anhaltende Zurufe von der CDU)


Herr Al-Wazir, entschuldigen Sie mich einen Moment. –Meine Damen und Herren, ich darf um ein bisschen mehrRuhe bitten.Wenn schon ich hier hinten den Redner nichtmehr verstehen kann, ist das ein eindeutiges Zeichen, dasses zu laut ist. Ich bitte Sie, jetzt Herrn Al-Wazir das Wortzu schenken. – Herzlichen Dank.

(Dr. Christean Wagner (Lahntal) (CDU): Aber la-chen dürfen wir doch! – Zurufe von der CDU)


Deswegen, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen vonder CDU,

(Dr. Christean Wagner (Lahntal) (CDU): Von denGRÜNEN!)

wollen wir Ihrem Innenminister Gelegenheit geben,


das nachzuholen, was er heute Morgen sträflicherweiseversäumt hat,

(Beifall bei dem BÜNDNIUS 90/DIE GRÜNEN)

nämlich klarzumachen, dass Rechtsextremisten in derhessischen Polizei keinen Platz haben, klarzumachen, wieer sicherstellen will,

(Dr. Norbert Herr (CDU): Zur Tagesordnung!)


dass sich solche Vorgänge nicht wiederholen, und klarz-umachen, Herr Kollege Wagner,

(Dr. Christean Wagner (Lahntal) (CDU): GutenMorgen, Schlafmütze! – Minister Volker Hoff: Wobleibt die Geschäftsordnung?)

sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen, was aus Sicht deshessischen Innenministers für die Zukunft an Maßnah-men zu ergreifen ist,

(Hans-Jürgen Irmer (CDU): Warum ist das sodringlich?)

damit sich solch unglaubliche Vorgänge in der hessischenPolizei nicht wiederholen.


Herr Kollege Wintermeyer, ich finde, wenn Sie als Mehr-heitsfraktion hier sogar die Dringlichkeit eines solchenAntrages verneinen, dann haben Sie bis heute nicht ver-standen,

(Dr. Christean Wagner (Lahntal) (CDU): Ihr habtes doch heute Morgen gehabt!)

mit was für einem unglaublichen Skandal wir es in derhessischen Polizei zu tun haben.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der SPD – Zuruf des Abg. Michael Boddenberg(CDU))

Wenn ich hier einen Zwischenruf höre, wir hätten irgend-etwas zu heilen – nein, meine sehr verehrten Damen undHerren, Ihr Innenminister hat etwas zu heilen. Und dassoll er hier und heute tun.



Herr Al-Wazir, ich darf Sie bitten, zum Schluss zu kom-men.


Ich komme zum Schluss, Frau Präsidentin.

Michel Friedmann hat in „n24“ gesagt, dass bis zu diesemZeitpunkt Volker Bouffier dazu nichts zu sagen hatte. Erhat außerdem gesagt, dass er von Roland Koch zu diesemPunkt bisher nichts gehört hat. Das Einzige, was RolandKoch zu diesem Skandal eingefallen ist, ist zu sagen –wortwörtlich –, dass nicht alles, was Michel Friedmannsagt, von ihm kommentiert werden müsse.

(Demonstrativer Beifall bei der CDU)

Ich sage Ihnen, meine sehr verehrten – – Entschuldigung,ich komme – –

(Fortgesetzte Unruhe bei der CDU und bei der Re-gierung)


Meine Damen und Herren, ich darf noch einmal um mehrAufmerksamkeit für den Redner bitten. Ich darf be-sonders die Regierungsbank darum bitten, dass sich ruhigverhalten wird. Herr Al-Wazir ist von mir bereits abge-

mahnt worden. – Herr Al-Wazir, ich darf Sie bitten, jetztzum Schluss zu kommen.


Frau Präsidentin, ich komme sofort zum Schluss.

Ich finde nicht nur die Tatsache, dass der Innenministerheute Morgen nicht geredet hat,

(Dr. Christean Wagner (Lahntal) (CDU): Sonderndie GRÜNEN vor allen Dingen nicht!)

sondern auch die Tatsache, dass die CDU jetzt die Dring-lichkeit ablehnen will, und die Tatsache, wie sich dieCDU-Fraktion hier verhält, ist eigentlich noch einmal ei-nen Skandal im Skandal.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der SPD – Dr. Christean Wagner (Lahntal)(CDU): Erste Blamage der GRÜNEN!)


Vielen Dank, Herr Al-Wazir. – Herr Wintermeyer, zur Ge-schäftsordnung.


Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Wenn es ei-nes Beweises bedurft hatte, dass Sie etwas verschlafen ha-ben, dann hat das hier gerade Ihre Rede zur Dringlichkeitgezeigt.

(Beifall bei der CDU und der FDP)

Herr Al-Wazir, es kann doch nicht sein, dass wir Fehler Ih-rer Fraktion heilen.


Sie haben sich nicht zu Wort gemeldet.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Hat sich der Innenminister gemeldet?)

– Er hat keine Verpflichtung zu reden. Erst müssen allegeredet haben. Das ist ganz normal. Herr Al-Wazir, daswissen Sie.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Das stimmt doch überhaupt nicht! Die Landesre-gierung kann jederzeit das Wort ergreifen!)

Es war keine Notwendigkeit gewesen. Sie können so vielschreien, wie Sie wollen, Herr Al-Wazir. Lassen Sie sichgesagt sein, es ist eine Frechheit gegenüber dem Parla-ment, wenn Sie heute Morgen verschlafen haben, sichjetzt zu Wort zu melden und einen Dringlichen Antragbringen zu wollen.

(Beifall bei der CDU und des Abg. Jörg-Uwe Hahn(FDP))

Sie wissen selbst, dass die Aktuellen Stunden auch dazudienen, entsprechenden Klamauk zu machen. Sie habensich mit Ihrem Klamauk, den Sie sich überlegt haben, ver-galoppiert, Herr Al-Wazir.

(Dr. Christean Wagner (Lahntal) (CDU): Geschla-fen haben Sie!)

Ich darf daraus eines sagen: Wie Sie das heute Morgenverschlafen haben, haben Sie vielleicht auch verschlafen,dass der Minister in der Innenausschusssitzung in über


dreieinhalb Stunden alle Fragen beantwortet hat. In öf-fentlicher Sitzung wurde das debattiert.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Dann ist er nur hier sprachlos?)

Es gibt überhaupt keinen Grund, den Innenminister hiervorzuführen. Sie müssen sich selbst vorführen lassen, weilSie nicht in der Lage gewesen sind, nur einen gelben Zet-tel hochzuhalten, obwohl der Vizepräsident heute Mor-gen dreimal gefragt hat: Zum Ersten, zum Zweiten undzum Dritten?

(Dr. Christean Wagner (Lahntal) (CDU): Sie habenden Klamauk verschlafen!)

Das ist der Punkt. Wir werden Ihren Fehler nicht ausbü-geln. Meine Damen und Herren, Herr Al-Wazir, IhrDringlicher Antrag ist mit dem Thema „betreffend inak-zeptables Schweigen des Innenministers ... “ überschrie-ben.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):So ist es!)

Wir sagen: Das Schweigen der GRÜNEN von heute Mor-gen ist inakzeptabel gewesen.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Er soll seinen Hut nehmen, wenn er uns dafürbraucht!)

Aber wir bügeln das Schweigen der GRÜNEN nicht miteinem Dringlichen Antrag aus. Herr Al-Wazir, Sie habenheute Morgen geloost. Nehmen Sie zur Kenntnis, auch Siemachen einmal einen Fehler. Das ist halt eben so. –Danke.



Vielen Dank, Herr Wintermeyer. – Herr Kollege Kahl zurGeschäftsordnung.

Reinhard Kahl (SPD):

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Auf Antrag der Fraktion der SPD ist heute Morgeneine Aktuelle Stunde durchgeführt worden. Diese Ak-tuelle Stunde war aufgrund der Ereignisse der vergange-nen Wochen wichtig. Dass diese Aktuelle Stunde wichtigwar, zeigt aber auch, dass wir jetzt eine weitere Debattedarüber führen. Ich möchte für die Fraktion der SPD klarund deutlich sagen: Herr Kollege Rudolph hat alles ge-sagt, was vonseiten der SPD-Fraktion hier zu sagen ist.Wir stellen fest, diese Position, die Günter Rudolph fürdie Fraktion der SPD vertreten hat, ist in diesem Parla-ment unwidersprochen angenommen worden.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN – Lachen bei der CDU)

Daher war dies eine hervorragende Rede. Wir musstenzur Kenntnis nehmen, dass die anderen Fraktionen hierzukeine Stellungnahme abgegeben haben. Das heißt imKlartext, dass die Rede in Ordnung und richtig war undden Sachverhalt richtig dargestellt hat.

(Michael Boddenberg (CDU): So weit würde ichnicht gehen!)

– Herr Kollege Boddenberg, wenn wir etwas in den Raumstellen, das Ihnen nicht ganz passen könnte, dann sind Sie

doch der Erste, der ans Rednerpult tritt und das zurück-weist.


Ich stelle fest, dass heute Morgen nichts zurückgewiesenworden ist. Deshalb stimmt das, was Herr Kollege Ru-dolph gesagt hat.Anders kann man diese Debatte im Par-lament nicht interpretieren.


Herr Kollege Innenminister, wir hätten natürlich von Ih-nen erwartet, dass Sie hierzu klar und deutlich Stellungnehmen. Sie haben das Recht, als Mitglied der Landesre-gierung jederzeit gegenüber dem Parlament Stellung zunehmen. Auch das muss man einmal klar und deutlich sa-gen. Jetzt verstecken Sie sich dahinter, dass die GRÜNENzugegebenermaßen ihren Einsatz verpasst haben.

(Demonstrativer Beifall bei der CDU und derFDP)

Sich hinter dieser Tatsache zu verstecken und keinen Tondazu zu sagen, zeugt natürlich nicht davon, dass Sie in derSache etwas zu sagen hätten. Das ist die Realität.


Deshalb können wir nur sagen: Die Dringlichkeit ist inso-fern klar gegeben, als dass der Innenminister hierzu Stel-lung nehmen muss. Deshalb votieren wir für die Dring-lichkeit.Wenn die Dringlichkeit nicht bejaht wird und derInnenminister hierzu nicht Stellung nimmt, dann gilt derSatz, den ich eingangs gesagt hatte: Günter Rudolph hatrecht. Die Regierung hat nicht widersprochen.



Vielen Dank, Herr Kollege Kahl. – Nun hat sich Herr Kol-lege Hahn zur Geschäftsordnung zu Wort gemeldet.

Jörg-Uwe Hahn (FDP):

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir ha-ben heute Morgen eine besondere Aktuelle Stunde er-lebt. Man kann aber bezweifeln, ob das wirklich eine De-batte war, weil es eigentlich nur ein Monolog des KollegenRudolph war.

(Zuruf von der SPD: Unwidersprochen!)

Wir haben zur Kenntnis genommen und Herr KollegeKahl hat darauf hingewiesen, dass die Sozialdemokrati-sche Fraktion eine Offensive gestartet hat. Dann gab esden Stabswechsel, den die GRÜNEN verstolpert haben.Das war das Besondere an dieser Debatte. Wäre HerrKollege Frömmrich auf die Idee gekommen, sich zu mel-den, und hätte er möglicherweise die Attacke bzw. die Of-fensive verstärkt, die Herr Kollege Rudolph geritten hat,dann wäre sicherlich nicht nur Frau Kollegin Zeimetz-Lorz zur Verteidigung, sondern der Innenminister selbstin die Bütt gegangen. Liebe Kolleginnen und Kollegenvon den GRÜNEN, ihr habt es schlicht verpennt.

(Beifall bei der FDP und der CDU)

Lieber Herr Kollege Al-Wazir, Sie haben es sogar selbstgemerkt. Welche Worte Sie gegenüber Ihrer Fraktionsge-schäftsführung losgelassen haben, darf ich jetzt nicht sa-gen,



denn dann würde ich von Frau Sorge gerügt werden. Je-denfalls kam das Wort „pennen“ auch in der Beschuldi-gung Ihrer Fraktionsgeschäftsführung vor.

Meine letzte Bemerkung. Der Antrag wäre dringlich,hätte Herr Rudolph irgendetwas Neues gesagt, hätte HerrRudolph einen neuen Vorwurf erhoben, der nicht bereitsin der öffentlichen Innenausschusssitzung am vergange-nen Mittwoch abgearbeitet worden wäre.


Im Übrigen hätte sich dann auch die FDP-Fraktion nachder Rede von Herrn Rudolph zu Wort gemeldet. Da HerrRudolph aber nichts Neues gesagt hat, da wir in derInnenausschusssitzung unter der Leitung unseres gutenVorsitzenden bereits alles erörtert haben, war es heuteMorgen nur Attacke. Diese Attacke haben die GRÜNENverpennt. Jetzt habt ihr verloren. Das ist nun einmal De-mokratie und Parlamentarismus. – Vielen herzlichenDank.



Vielen Dank, Herr Kollege Hahn. – Damit kommen wirzur Abstimmung über die Dringlichkeit. Wer für dieDringlichkeit dieses Antrags stimmt, den bitte ich um einHandzeichen. – Wer ist dagegen? – Damit ist die Dring-lichkeit des Antrags mit den Stimmen der Fraktionen derCDU und der FDP gegen die Stimmen der Fraktionen derSPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN abgelehnt. Somitwird er auf die Tagesordnung der nächsten Plenarsitzungaufgenommen.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Der Hahn ist kein Stützrad, der ist ein Stütz-strumpf!)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bitte Sie um Auf-merksamkeit. Wir kommen zu Tagesordnungspunkt 50:

Bericht des Untersuchungsausschusses 16/2 und Abwei-chender Bericht der Mitglieder der Fraktionen der SPDund BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zu dem Bericht desUntersuchungsausschusses 16/2 – Drucks. 16/7085 zuDrucks. 16/3930 und zu Drucks. 16/3941 –

Herr Berichterstatter Frömmrich hat zunächst Gelegen-heit zur Berichterstattung. – Ich bitte Sie nochmals darum,dem Redner Aufmerksamkeit zu schenken und Ruhe zubewahren oder den Saal zu verlassen. – Herzlichen Dank.

Jürgen Frömmrich, Berichterstatter:

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren!

(Unruhe – Glockenzeichen der Präsidentin)

Der Untersuchungsausschuss 16/2 wurde in der 69. Ple-narsitzung der 16. Wahlperiode des Hessischen Landtagsam 28.04.2005 auf den Dringlichen Antrag der Fraktionder SPD betreffend Einsetzung eines Untersuchungsaus-schusses nach Art. 92 Hessische Verfassung in Verbindungmit § 54 GOHLT – Drucks. 16/3930 – vom 22.04.2005 so-wie auf den Dringlichen Antrag der Fraktion der CDUbetreffend Erweiterung zu dem Antrag der Fraktion derSPD – Drucks. 16/3941 – vom 27.04.2005 hin eingesetzt.

Gegenstand der Untersuchung des Untersuchungsaus-schusses war die Gestaltung und Wahrnehmung derDienst- und Fachaufsicht im Geschäftsbereich des Hessi-schen Ministers des Innern und für Sport. Ein frühererMitarbeiter des Präsidiums für Technik, Logistik und Ver-waltung (PTLV), einer dem Hessischen Ministerium desInnern und für Sport nachgeordneten Behörde, begingStraftaten im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit beimPTLV. Wegen dieser Straftaten wurde er durch Urteil desAmtsgerichts Wiesbaden vom 11.11.2004 wegen Vorteils-nahme in zwei Fällen und Unterschlagung in 20 Fällen so-wie durch Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom28.11.2005 wegen Betrugs in besonders schwerem Fall inTateinheit mit gemeinschaftlicher Urkundenfälschung so-wie wegen Untreue rechtskräftig verurteilt.

(Unruhe)


Herr Kollege Frömmrich, entschuldigen Sie bitte einmalganz kurz. Ich darf noch einmal eindringlich darum bitten,dass im Saal endlich Ruhe einkehrt. Es ist schon seit eini-ger Zeit extrem laut. Ich möchte jetzt gern, dass Sie ent-weder ruhig sind oder diesen Raum verlassen. – Herz-lichen Dank.

Jürgen Frömmrich, Berichterstatter:

Danke schön, Frau Präsidentin. Ich bin eigentlich der Be-richterstatter für das Parlament. Daher denke ich, dassman mir vielleicht auch zuhören könnte.

Der Untersuchungsausschuss hatte zu klären, ob die Be-gehung der Straftaten und ein daraus resultierender Scha-den für das Land Hessen auf Mängel der Dienst- undFachaufsicht im Ministerium des Innern und für Sport, imLandespolizeipräsidium bzw. im Präsidium für Technik,Logistik und Verwaltung zurückzuführen sind.

Der Untersuchungsausschuss hat seit Mai 2005 in 34 Sit-zungen etwa 80 Stunden lang getagt.Aufgrund von 21 Be-weisanträgen wurden mehr als 90 Aktenordner beigezo-gen und ausgewertet sowie 61 Zeugen vernommen. DieProtokolle der Sitzungen des Ausschusses umfassen annä-hernd 1.900 Seiten.

Zum Ausschussvorsitzenden wurde Herr Kollege AxelWintermeyer gewählt. In der 5. Sitzung wurde der Abg.Peter Beuth zum Vorsitzenden gewählt. Zum stellvertre-tenden Vorsitzenden ist der Kollege Dr. Michael Reuter,zum Berichterstatter der Abg. Jürgen Frömmrich gewähltworden.

Obleute der Fraktionen waren Frau Kollegin Zeimetz-Lorz für die CDU-Fraktion, Herr Kollege Rudolph für dieSPD-Fraktion, der Abg. Frömmrich für die FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und Herr Kollege Hahnfür die Fraktion der FDP.

Der Untersuchungsausschuss hat in seiner 34. Sitzung am21.03.2007 mit den Stimmen der Vertreter der Fraktionender CDU und der FDP einen Ausschussbericht beschlos-sen, in dem festgestellt wurde, dass Mängel der Dienst-und Fachaufsicht nicht vorlagen und die Straftaten desfrüheren Mitarbeiters des PTLV durch Mittel der Dienst-und Fachaufsicht nicht zu erkennen und zu verhindern ge-wesen seien. Seitens der Mitglieder der Fraktionen derSPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN wurde ein ab-weichender Bericht eingebracht. In diesem Bericht wurdefestgestellt, dass es dem H. nur aufgrund erheblicher Män-


gel der Fach- und Dienstaufsicht im Hessischen Ministe-rium des Innern und für Sport und dessen Fachabteilung,dem Landespolizeipräsidium sowie dem HPVA bzw.PTLV möglich gewesen sei, fortgesetzt Straftaten zu be-gehen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, zu den Ergeb-nissen der Untersuchungen im Einzelnen werden die Ob-leute des Ausschusses im Anschluss Stellung nehmen.Jetzt bleibt mir, den Mitarbeiterinnen und Mitarbeiternder Verwaltung des Hessischen Landtags zu danken, ins-besondere Frau Thaumüller, die sich mit sehr viel Proto-kollarbeit zu beschäftigen hatte.

(Allgemeiner Beifall)

Außerdem ist es für einen solchen Ausschuss immer wich-tig, dass die Protokolle möglichst schnell vorliegen. Dafüreinen herzlichen Dank an Frau Thaumüller. Mein Dankgilt auch dem Mitarbeiter des Ausschusses, Herrn Dr.Böhmer, der uns bei unserer Arbeit unterstützt hat. UnserDank gilt auch der Hausdruckerei; denn ein solcher Be-richt muss auch gedruckt und vorgelegt werden. Die Mit-arbeiterinnen und Mitarbeiter der Druckerei haben ausdiesem Anlass eine Sonderschicht eingelegt. – HerzlichenDank.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, derSPD und der FDP)


Vielen Dank für die Berichterstattung, Herr KollegeFrömmrich. – Wir kommen nun zur Aussprache. Die Re-dezeit beträgt zehn Minuten je Fraktion. Als erstem Red-ner erteile ich Herrn Kollegen Rudolph für die SPD-Frak-tion das Wort.

(Uwe Frankenberger (SPD): Als einzigem!)


Frau Präsidentin, schon wieder geht es um Hessens Innen-minister Bouffier. Herr Hahn, vorweg möchte ich aber et-was zu Ihrer Bemerkung sagen, ich hätte nichts Neues ge-sagt. Das ist schlicht und ergreifend nicht richtig. SchauenSie sich einmal die letzte „Stern“-Meldung an. Demnachwusste Innenminister Bouffier seit Juli/August 2005 zu-mindest, dass es den Holocaust-Vorwurf gegen einen derPersonenschützer gab. Darüber wurden wir in der Innen-ausschusssitzung nicht richtig informiert. So viel zu IhrerThese, es gebe keinen neuen Sachverhalt. Sein Schweigenwird dem Innenminister aber nichts nutzen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, liebe Kollegin-nen und Kollegen! Der von uns damals angeregte und ein-gesetzte Untersuchungsausschuss 16/2 hat erheblicheMissstände beim Präsidium für Technik, Logistik und Ver-waltung festgestellt. Ein ehemaliger Mitarbeiter hat kri-minelle Taten von erheblichem Umfang begangen.

Er hat unter anderem Schmiergelder in Höhe von rund300.000 c für die Vergabe von Aufträgen entgegenge-nommen. Insgesamt aber beläuft sich der wirtschaftlicheSchaden – bestimmte Delikte sind verjährt – auf rund845.000 c. Das sind keine Peanuts. Das ist ein Schaden,der zulasten der Steuerzahlerinnen und -zahler des Lan-des Hessen entstanden ist. Herr Innenminister Bouffier,das haben Sie mit zu verantworten.


Es ist schon erstaunlich:Von Beginn dieser Affäre an – daswar im März 2005 – hat sich eben dieser Innenministerhingestellt und erst einmal gesagt, da ist nichts dran. Dasmacht er zu gerne, wenn irgendetwas behauptet wird.Interessanterweise kam das schon damals über die Me-dien hoch, wie das jetzt wieder der Fall ist. Er hätte immersofort und schonungslos aufgeklärt. Das ist ein Textbau-stein, den dieser Innenminister immer verwendet: Er klärtschonungslos auf.

Jawohl, Sie klären dann auf, wenn das Kind in den be-rühmten Brunnen gefallen ist und Sie alle Warnhinweisenicht ernst genommen haben. Herr Innenminister, auchdas ist ein Markenzeichen Ihrer Amtsführung.


Die Ergebnisse zeigen, dass es Missstände und Versäum-nisse in großem Stil sowie insbesondere in dem AmtPTLV, aber auch im Innenministerium gegeben hat. DemLand Hessen und dem Steuerzahler ist damit ein erheb-licher wirtschaftlicher Schaden entstanden.

Obwohl es schon im Jahr 1999 deutliche Hinweise undVerdachtsmomente durch einen Informanten an die da-mals neu ins Amt gekommene Regierung, an den damali-gen Chef der Staatskanzlei, Herrn Dr. Jung, auf denHauptverdächtigen Herrn H. gegeben hat, war das Ergeb-nis: Gegen den H. wurde nichts unternommen, aber denInformanten, einen Herrn W., hat man fristlos gekündigt.

Ich habe den Eindruck, das Volk liebt den Verrat, abernicht den Verräter. Meine sehr verehrten Damen undHerren, dieser Informant hatte die Handynummer vonDr. Jung. Er hat vorher schon mit Herrn Klein verhandelt.Das war ein bisschen ungeschickt, denn obwohl der in-kognito verhandeln wollte, hatte einer über den halbenSaal gebrüllt: „Ein Herr Klein will dich sprechen“. HerrKlein, das war ein bisschen ungeschickt. Deswegen wurdeHerr Klein gegen Herrn Dr. Jung ausgetauscht.

Im Ergebnis gab es deutliche Hinweise auf kriminelle Ma-chenschaften des H. Diese Hinweise hat man nicht ernstgenommen. Ganz im Gegenteil wurde dem W. gekündigt.

Selbst die Durchsuchung der Diensträume im Herbst2001 hat nicht zu einer Veränderung in den Geschäftsab-läufen geführt. Wie die Vernehmung des Herrn H. imUntersuchungsausschuss ergeben hat, wurde ihm sinnge-mäß gesagt: Halten Sie sich einmal drei Tage zurück. Da-nach konnte er schalten wie eh und je.

Angeblich wurde etwas mit seiner Unterschriftsbefugnisgemacht. Die hat geruht. Das ist ein Terminus, den derInnenminister im Innenausschuss eingeführt hat. Das isteine bouffiersche Erfindung, denn ein Ruhen der Unter-schriftsbefugnis sieht die Landeshaushaltsordnung garnicht vor.

Im Kern heißt das: Es gab Verdachtsmomente. Es gab eineDurchsuchung der Diensträume. Aber der Mitarbeiterkonnte schalten und walten wie eh und je. Er konnte Auf-träge vergeben. Damit wurde weiteren kriminellen TatenTür und Tor geöffnet, um das sehr deutlich zu sagen.

(Beifall bei der SPD und bei Abgeordneten desBÜNDISSES 90/DIE GRÜNEN)

Da stellt sich natürlich die Frage: Gab es eine Dienst- undFachaufsicht? Die hat nämlich in gar keiner Weise funk-tioniert – wenn es sie gegeben hat. Gab es eine Innenrevi-sion? Wenn es sie gegeben hat, dann hat sie versagt.


Nun ist völlig klar, der Hauptverdächtige hat seine Tatenmit erheblicher krimineller Energie begangen. Das ist völ-lig unstrittig. Das macht das aber nicht besser.

Klar ist aber auch: Durch fehlende Kontrollmechanismenwurde es ihm deutlich leichter gemacht. Hätten Sie imJahr 2001 erste Hinweise ernst genommen, dann wärenweitere kriminelle Taten nicht möglich geworden, und derwirtschaftliche Schaden für das Land wäre deutlich gerin-ger ausgefallen. Auch das ist ein Fakt.


Man mag es kaum glauben: Die allgemeinen Kriterien, diemittlerweile auch in der kleinsten Kommune angewandtwerden, wenn es um die Bekämpfung von Korruptiongeht, wie das Vieraugenprinzip bei der Vergabe von Auf-trägen oder die Idee, dass man Mitarbeiter – gerade wennes um heikle Dinge wie Beschaffung geht – rotieren lässt,die kannte man in dieser Behörde gar nicht. Ganz imGegenteil, dieser Mitarbeiter wurde nicht einmal versetzt– und zwar mit der Begründung, man hätte sonst keinenanderen Fachmann.

Wenn man sich in einem Amt, in dem Millionenbeträgefür Beschaffung ausgegeben werden, auf eine einzige Per-son kapriziert, dann ist das schlicht und ergreifend aben-teuerlich, noch dazu in einer Polizeibehörde, die natürlichinsbesondere Korruption bekämpfen soll. Herr Innenmi-nister, eine abenteuerliche Konstruktion also – und vonwegen, die Dienst- und Fachaufsicht hat funktioniert.Dazu sage ich nur: Gute Nacht, Hessen, wenn das IhreAuffassung von Dienst- und Fachaufsicht ist.


Nebenbei. Der damalige Staatssekretär und heutige Wis-senschaftsminister Herr Corts war spätestens im Jahr 2001über diese Vorwürfe informiert. Das hat der Untersu-chungsausschuss klar zutage gefördert. Passiert ist abernichts. Das muss man sich einmal auf der Zunge zergehenlassen: Dieser Mitarbeiter konnte noch bis zum Juli 2003,kurz vor seiner Entlassung, an wichtigen Gesprächen undArbeitsgruppen im Innenministerium teilnehmen.

Eine Petitesse am Rande: Dieser Mitarbeiter sollte sogarins Innenministerium versetzt werden. Als die Untersu-chung drohte, hat man dann im Innenministerium gesagt,das ist schlecht, dann wird er aus dem Innenministeriumheraus verhaftet – das könnte eine schlechte Presse ge-ben. Da hatten Sie allerdings einmal einen richtigen Rie-cher. Sie hätten konsequent gegen diesen Mitarbeiter vor-gehen müssen. Herr Bouffier, Sie sind auf halber Streckestehen geblieben, und so ist dieser Schaden entstanden.


Auch der Bericht des Landesrechnungshofes, den Sie erstviel später, nach Bekanntwerden dieser Affäre, angefor-dert haben, ist eine einzige schallende Ohrfeige für diePraxis in diesem Amt. 80 % aller Vergabeverfahren beimPTLV im Jahr 2004 sind freihändig, d. h. ohne Ausschrei-bung, erfolgt.Aufträge wurden teilweise gesplittet, um dieansonsten zwingende Ausschreibung zu verhindern. DasVieraugenprinzip bei Beschaffungsvorgängen war in vie-len Fällen nicht gewährleistet. Die Lagerbestände warennicht erfasst. Teilweise lagen Hunderte von Handysirgendwo unnütz herum – aber der Steuerzahler hat siebezahlt. Die Innenrevision war personell unzureichendausgestattet und wurde ihren Aufgaben nicht gerecht. DieMitarbeiter wurden unvollständig und unsystematischüber Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung infor-miert.

Im Untersuchungsausschuss waren insbesondere die Op-positionsparteien SPD und GRÜNE aktiv. Die FDP hatdort den berühmten hahnschen Spagat versucht: Eigent-lich fühlen wir uns immer in der Regierung, eigentlich sindwir keine richtige Opposition. Deswegen schließt mansich im vorauseilenden Gehorsam an.

Herr Hahn, das wird Ihnen aber keine weiteren Wähler-stimmen zuführen. Da bin ich mir relativ sicher. Das istaber nicht mein Problem, das muss mich nicht kümmern.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Das wollte ich gerade sa-gen! Lassen Sie es doch!)

Also, die beiden echten Oppositionsparteien haben dasklar festgestellt. – Herr Hahn, ich will Sie doch an Ihren ei-genen Ansprüchen messen. Sie wollten doch einmal diehärteste Opposition sein. Sie sind aber die schwächste Op-position, mit Abstand. Sie sind gar keine Opposition. IhreStaatszuschüsse müssten Sie eigentlich zurückzahlen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN – Lachen des Abg. Jörg-Uwe Hahn(FDP))

Das ist unglaublich.

(Zuruf der Abg. Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP))

Die Arbeit dieses Untersuchungsausschusses hat klar er-geben: Sogar ein ehemals enger persönlicher Mitarbeitervon Innenminister Bouffier hatte dieses anonyme Schrei-ben ebenfalls bekommen, mit Hinweisen auf den H.Aberda ist nichts passiert.

Übrigens haben im Untersuchungsausschuss viele Mitar-beiter – engstes Umfeld von Herrn Bouffier –, aber auchHerr Dr. Jung Gedächtnislücken offeriert. Das kennenwir aus dem Schwarzgeldausschuss. Immer wenn es kri-tisch wurde, haben Sie Gedächtnislücken. Das scheint mirgelegentlich doch ein Fall für den Amtsarzt zu sein – wennman unter chronischem Verdrängen leidet. Dr. Jung wus-ste gar nicht, mit wem er alles telefoniert hatte. Man gibtja auch jeder x-beliebigen Person seine Handynummer.

Nein, abenteuerlich:Vertuschen, verdrängen, seine Fehlernicht eingestehen – das ist das Markenzeichen dieser Lan-desregierung und auch von Innenminister Bouffier.


Auch nach dem Ausscheiden dieses Mitarbeiters im Juli2003 ist erst einmal monatelang nichts passiert, nach demMotto, man könnte ja etwas feststellen. Dann fing manlangsam an, die Akten aufzuarbeiten, und dann konnteman wirklich den Schaden ermitteln.

Deshalb ist es abenteuerlich, wenn CDU und FDP be-haupten, die Dienstaufsicht hätte einwandfrei funktio-niert, und der Innenminister habe konsequent und umfas-send gehandelt. Ich stelle mir einmal lebhaft vor, Sie hät-ten das richtig gemacht, und es wäre etwas richtig Gutesdabei herausgekommen.

Meine Damen und Herren, es ist und bleibt das Marken-zeichen dieses Innenministers: Sie reagieren und ziehenKonsequenzen nur, wenn das Kind in den berühmtenBrunnen gefallen ist. So auch im vorliegenden Fall. Erstviel später haben Sie Mitarbeiter, die im Umfeld diesesKriminellen tätig waren, versetzt, nachdem ein erheb-licher Schaden entstanden war. Herr Bouffier, in der Tatentwickeln Sie sich immer mehr zu einem Skandalminis-ter in dieser Landesregierung.


(Michael Boddenberg (CDU): Das sagen Sie! Einetypische Rhetorik, die Sie alle fünf Minuten brin-gen!)

– Nein, nein, Herr Boddenberg, das ist Ihr Problem, IhrProblem der Nicht-Wahrnehmung von Tatsachen und vondem, was die Menschen in diesem Land wirklich überdiese Landesregierung denken.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN – Zuruf des Abg. Michael Boddenberg(CDU))

Mein Problem ist nicht, dass Sie die Dinge nicht wahrneh-men, wie sie sind,

(Zuruf des Abg. Michael Boddenberg (CDU))

sondern dass ein Schaden zulasten des Landes Hessenentstanden ist.

Deswegen werden die Menschen wahrnehmen, was dieseRegierung leistet, und vor allem, was sie nicht leistet.

Das Ergebnis dieses Untersuchungsausschusses ist: Zu-erst haben Sie monatelang versucht, die Akten nicht her-ausgeben zu müssen. Dann haben Sie mit Mätzchen ver-sucht, bestimmte Zeugenvernahmen nicht zu ermög-lichen. Aber es hat Ihnen alles nichts genutzt. Zwei Jahreharter Arbeit haben belegt: In diesem eklatanten Fall hatInnenminister Bouffier erneut klar und deutlich versagt.Das ist die Quintessenz dieses Untersuchungsausschusses.



Herr Kollege Rudolph, ich bitte Sie, zum Schluss zu kom-men.


Ich weiß, es ist ganz gemein, wenn ich Sie an Ihren eige-nen Ansprüchen messe. Ich mache es trotzdem. DerInnenminister war in einem früheren Untersuchungsaus-schuss Obmann der damaligen Oppositionsfraktion CDU.Wir haben damals den „Fürst Metternich“ gemeinsam zuTode geritten. Ich weiß gar nicht mehr, warum es über-haupt diesen Untersuchungsausschuss gab; wahrschein-lich nur deshalb, weil man klären wollte, warum der Gaulseinen Hafer nicht in Wiesbaden, sondern in Frankfurt ge-gessen hat. Der heutige Innenminister hat damals gesagt:„Im Gegenteil; die Sache muss aufgeklärt, und die Miss-stände müssen abgestellt werden. Dort, wo sie gegeben ist,muss die politische Verantwortung deutlich gemacht wer-den.“


Herr Kollege Rudolph, ich darf Sie noch einmal bitten,zum Schluss zu kommen.


Übernehmen Sie die politische Verantwortung für dieDinge, die Sie zu verantworten haben.



Vielen Dank, Herr Rudolph. – Als nächstem Redner er-teile ich Herrn Frömmrich für die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN das Wort.

Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Werte Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen undHerren! Man muss nicht lange warten, um zu Skandalendieses Ministers reden zu können.An nur einem Tag kannman das in verschiedenen Varianten tun. Jetzt tun wir dasim Zusammenhang mit dem Präsidium für Technik, Lo-gistik und Verwaltung.

In der ihm eigenen Bescheidenheit hat der hessischeInnenminister Volker Bouffier im Dezember 2000 dieEinrichtung des Präsidiums für Technik, Logistik und Ver-waltung verkündet. Er hat seinerzeit in der „Polizeirund-schau“, Ausgabe 12/2000, gesagt: Es wird klarer, es wirdstraffer, es wird strukturierter. – Das, was wir im Untersu-chungsausschuss 16/2 erfahren haben, ist genau dasGegenteil der großspurigen Ankündigung dieses Innen-ministers, dass alles straffer, klarer und strukturierterwerde.


Ein Mitarbeiter konnte über Jahre zum Schaden unseresLandes Geld in die eigene Tasche stecken. Der Gesamt-schaden für das Land Hessen hatte eine Größenordnungvon 845.000 c. Mit einer „klaren, straffen und struktu-rierten Organisation“ hätten die Straftaten des H. verhin-dert werden können, bzw. der Schaden für das Land Hes-sen wäre nicht so groß geworden.

Der ehemalige Präsident des Präsidiums für Technik, Lo-gistik und Verwaltung, Herr Sedlak, sagte bei seiner Ver-nehmung – ich zitiere –:

Bei meinem Amtsantritt am 26.11.2001 fehltenauch im elften Monat des PTLV Einrichtungserlass,Organigramm, Geschäftsordnung ... und Akten-plan.

Herr Innenminister, wie sagten Sie doch gleich? Sie woll-ten alles „straffer, klarer und strukturierter“ machen.Herr Innenminister, diese Aussage zeigt, dass Sie dieseBehörde zwar eingerichtet haben, dass Sie sie aber ebennicht organisiert haben, sondern dass Sie das haben schlei-fen lassen.


Seit 1999 und sogar davor lagen dem ehemaligen Frak-tionsgeschäftsführer der CDU-Landtagsfraktion, HerrnDr. Jung, später Staatsminister in der Staatskanzlei, Hin-weise auf den später verurteilten Mitarbeiter vor. Wir ha-ben im Untersuchungsausschuss erfahren, dass in demZusammenhang sogar fleißig Handynummern ausge-tauscht wurden. Im April 2001 gab es die erste anonymeAnzeige gegen diesen Mitarbeiter. Im August 2001 gab eseine weitere anonyme Anzeige. Im September 2001 er-folgte eine Durchsuchung im Präsidium für Technik, Lo-gistik und Verwaltung – eine Durchsuchung durch die Po-lizei in einer hessischen Polizeibehörde. Aber erst am 14.Juli 2003 erfolgte die Kündigung des Mitarbeiters.

Am 26. März 2007 erklärt die Frau Kollegin Zeimetz-Lorzin einer Presseerklärung dazu: „Die Dienstaufsicht hateinwandfrei funktioniert.“ Es fällt einem einfach nichtsmehr ein, wenn jemand behauptet, dass die Dienstaufsicht


im Präsidium für Technik, Logistik und Verwaltung funk-tioniert haben soll.


In dem Zeitraum zwischen 1999 und 2003 blieb der Mit-arbeiter an seinem Arbeitsplatz. Bis zum Schluss erfolgtekeine Versetzung in einen anderen Arbeitsbereich. Imgesamten Zeitraum gab es keine stärkeren Kontrollen:weder bei Ausschreibungen noch bei Vergaben, nochbeim Zahlungsverkehr. Bis zum Schluss konnte der Mit-arbeiter seine Unterschriftsbefugnis in vollem Umfangausüben.

So sieht es aus, wenn bei der CDU die Dienst- und Fach-aufsicht „einwandfrei funktioniert“. Das ist geradezuabenteuerlich, Frau Kollegin Zeimetz-Lorz.


Wenn Sie den Bericht des Landesrechnungshofs nebenIhre Presseerklärung vom 26. März legen, dann ist das Er-gebnis geradezu eine Realsatire. Ich zitiere aus dem Be-richt des Rechnungshofs:

Rund 80 % aller Beschaffungsvorgänge des Jahres2004 wurden freihändig vergeben ... 16 Verfahrenwaren mängelbehaftet. Dies ergibt eine Beanstan-dungsquote von 28 % ...

Aktenführung:

Das PTLV hat keinen behördeneigenen, aktuellenAktenplan. Eingehendes Schriftgut, auch Vergabe-verfahren betreffend, wird teilweise nicht von derPosteingangsstelle erfasst, sondern geht – zum Teilohne Posteingangsstempel und ohne Kenntnis desVorgesetzten – direkt zum Sachbearbeiter ... In denFachabteilungen werden die Akten häufig ohneAktenzeichen in unbeschrifteten Ordnern ... ge-führt. Daher weist die Aktenführung der Behördegravierende Mängel auf.

Zeichnungsbefugnisse:

Schriftliche Dienstanweisungen, welche die Zeich-nungsrechte im Einzelnen und mitarbeiterbezogenregeln sowie über den allgemeinen Inhalt der Ge-schäftsordnung hinausgehen, konnten nicht vorge-legt werden.

In einer Polizeibehörde des Landes kann kein Schrift-stück vorgelegt werden, aus dem sich ergibt, wer in dieserBehörde überhaupt zeichnungsbefugt ist, wer Verträgezeichnen kann, wer Zahlungen zeichnen kann. HerrInnenminister, das ist ein Skandal in Ihrem Zuständig-keitsbereich.


Wir können das weiterführen. Es geht um die Dokumen-tation von Vergabeverfahren, es geht um die gewähltenVergabearten, es geht darum, wie die Aufträge vergebenwurden, es geht um die Lagerhaltung.Wir alle können unsnoch an die Bilder in den Zeitungen erinnern, wie Hun-derte von Handys über Monate in einem Lager gelegenhaben, ohne dass sie den Mitarbeiterinnen und Mitarbei-tern zur Verfügung gestellt wurden.

Wir haben uns im Untersuchungsausschuss lange über dieZeichnungsbefugnisse unterhalten. Entgegen der Be-hauptung des Ministers hat die Zeichnungsbefugnis des

Mitarbeiters nicht geruht. Entzogen war sie zu keinemZeitpunkt. Dieser Sachverhalt ist nach meiner Auffassungschon sehr erstaunlich, weil uns im Innenausschuss und imRechtsausschuss seinerzeit gesagt wurde, die Unter-schriftsbefugnis sei entzogen worden. Später wurde ge-sagt, sie sei nicht entzogen worden, sondern sie habe ge-ruht.

Stellen Sie sich das vor: Es kam zu anonymen Anzeigen,es kam zu Durchsuchungen in einer Polizeibehörde, undder beschuldigte Mitarbeiter zeichnet in vollem Umfangfleißig weiter, nämlich Auszahlungen und Verträge. HerrMinister, dass ist wirklich ein Skandal in ihrem Zustän-digkeitsbereich.


Es werden Verträge gezeichnet, es werden Anweisungengezeichnet, es wird die sachliche Richtigkeit gezeichnet, eswird über Jahre so getan, als sei überhaupt nichts passiert.Die Frau Kollegin Zeimetz-Lorz aber stellt sich am 26.März vor die Landespressekonferenz und erzählt uns,dass die Dienst- und Fachaufsicht in dieser Behörde funk-tioniert habe. Das ist geradezu abenteuerlich.


Jetzt möchte ich Ihnen vorlesen, was der beschuldigte,nachher verurteilte H. gesagt hat, als wir ihn im Untersu-chungsausschuss gefragt haben, wie das mit der Zeich-nungsbefugnis war.

Er

– der Vorgesetzte –

hat mir gesagt, ich solle mich für eine Zeit mal etwaszurückhalten. Das habe ich getan. Das hat maximaleine Woche oder zwei Wochen gedauert. Dannmusste der Geschäftsbetrieb innerhalb des Sachge-biets wieder. Dann wurde das Gleiche wie vorherauch getan.

Das ist ein Beispiel für eine „ruhende Zeichnungsbefug-nis“ unter diesem Innenminister.


Wenn man davon ausgeht, dass die Zeichnungsbefugnisgeruht hat – was es im Landesrecht eigentlich gar nichtgibt, denn es gibt weder in der Landeshaushaltsordnungnoch in einer anderen Verordnung des Landes irgendei-nen Hinweis auf eine „ruhende Zeichnungsbefugnis“ –,dann sollte man das doch wenigstens in die Behörde hin-ein kommuniziert haben. Dazu sagt uns der für den Haus-halt zuständige Mitarbeiter im Präsidium für Technik, Lo-gistik und Verwaltung auf die Frage des Vorsitzenden„War für Sie irgendeine Veränderung erkennbar bei derZeichnungsbefugnis?“: „Nein, definitiv nicht, nein.“ HerrInnenminister, uns haben Sie im Innenausschuss erzählt,die Zeichnungsbefugnis dieses Mitarbeiters habe geruht.Das ist schon eine seltsame Behauptung, die Sie seinerzeitaufgestellt haben.


Ich muss mich auch sehr wundern – der Kollege Rudolphist auf diese Frage schon eingegangen –, wie sich die Kol-legen der FDP im Ausschuss verhalten haben. Herr Kol-lege Hahn, Sie haben erklärt, von Anfang an sei klar ge-wesen, dass der Untersuchungsausschuss völlig überflüs-


sig gewesen ist. Das hat Herr Hahn am 26. März erklärt.Wenn man aber ein bisschen in den Unterlagen kramt undnachschaut, was Herr Hahn gesagt hat, als der Skandal daserste Mal in der Zeitung stand, dann findet man Folgen-des. Herr Hahn hat am 28. April 2005 gesagt:

Die FDP interessiert sich zum einen für die Frage,warum eine Person, die auffällig geworden ist, prak-tisch doch in der Lage war, für das Land HessenVerträge abzuzeichnen.

Am 28. April 2005 hatten Sie offensichtlich noch erkannt,dass es notwendig ist, das einmal zu untersuchen und sichanzuschauen.


Herr Kollege Frömmrich, ich darf Sie bitten, zum Schlusszu kommen.


Eine weitere Pressemitteilung, auch von der FDP, geht indie Richtung, dass diese Missstände untersucht werdenmüssen und dass man sich das genauer anschauen soll.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, nach fast zweiJahren in diesem Untersuchungsausschuss muss von unse-rer Seite her festgestellt werden: Durch eine vernünftigeDienst- und Fachaufsicht wären die Straftaten von HerrnHuber zum Teil zu verhindern gewesen. Sie wären aberzumindest nicht in diesem Ausmaß begangen worden.

Ich komme zum Schluss. Herr Innenminister, ich konfron-tiere Sie nicht mit irgendwelchen Forderungen, die wirhier aufstellen. Ich konfrontiere Sie mit dem, was Sie sei-nerzeit an andere formuliert haben. Im Zusammenhangmit „Fürst Metternich“ haben Sie seinerzeit gesagt:

Verzeihung, Herr Präsident,

– gemeint war der andere Präsident –

ich komme zum Schluss.

– Auch das ist richtig.

So gesehen sind die Ausritte von „Fürst Metter-nich“ durchaus kein Randthema der Landespolitik.Hier ist Aufklärung verlangt. Wenn die Regierungsich weigert, muss die Opposition handeln.

(Zuruf des Abg.Armin Klein (Wiesbaden) (CDU))

Meine sehr verehrten Damen und Herren, da ging es umein Dienstpferd. Hier geht es um Unterschlagung


Herr Kollege Frömmrich, ich darf Sie bitten, zum Schlusszu kommen. Bitte jetzt den letzten Satz.


zulasten des Landes Hessen, und Sie stellen sich hin undsagen, dass Sie dafür keine Verantwortung tragen. Sie sindals Innenminister für diesen Skandal verantwortlich.



Vielen Dank, Herr Frömmrich. – Nun erteile ich Frau Kol-legin Zeimetz-Lorz für die CDU-Fraktion das Wort.

Birgit Zeimetz-Lorz (CDU):

Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Her-ren! Ich will mit dem Wichtigen beginnen. Wichtig ist fürmich und meine Fraktion, mich dem Dank des Berichter-statters insbesondere an Frau Thaumüller anzuschließen –vielen Dank für die viele Arbeit, die Sie im Untersu-chungsausschuss geleistet haben – und an den Mitarbeiterdes Untersuchungsausschusses, Herrn Dr. Böhmer.

(Beifall bei der CDU und bei Abgeordneten derSPD)

Mit der heutigen Debatte beenden wir wieder einmal ei-nen Untersuchungsausschuss, der völlig überflüssig war.

(Günter Rudolph (SPD): Wenn man nichts aufklä-ren will, sagt man das!)

Der Ausgang dieses Ausschusses war von Anfang an völ-lig klar. Er hat absolut nichts Neues ergeben.

(Günter Rudolph (SPD): Ach, das war alles be-kannt?)

Herr Rudolph, Herr Frömmrich, wir haben gelernt, dassdie Dienstaufsicht funktioniert hat.

(Bernd Riege (SPD): Wir nicht!)

Wir haben gelernt, dass der Minister konsequent und um-fassend gehandelt hat, nachdem er von den Vorgängen imPTLV Kenntnis erlangt hat.Wir haben allerdings auch ge-lernt, dass die linke Seite dieses Hauses überhaupt nichtweiß, wie man mit dem Instrument eines Untersuchungs-ausschusses sinnvoll umzugehen hat.

(Günter Rudolph (SPD): Danke schön für die Be-lehrung! In aller Bescheidenheit! Skandalminis-ter!)

– Werter Herr Kollege Rudolph, das will ich Ihnen anhandeines kurzen Rückblicks gerne belegen. Der Untersu-chungsausschuss – das ist bereits erwähnt worden – ist am28.04.2005, also vor fast zwei Jahren, eingesetzt worden.Schauen wir uns einmal an, was zu diesem Zeitpunktschon alles passiert war. Gegen Herrn H. lief schon längstein staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren. Ihmwar am 14.07.2003 fristlos gekündigt worden, und er saßdamals in Untersuchungshaft. Der Innenminister hatteebenfalls schon längst, unabhängig von den Vorgängenum den Herrn H., eine Organisationsuntersuchung inAuftrag gegeben. Im Dezember 2004 war der Rechnungs-hof um Beratung gebeten worden. Herr Frömmrich warso freundlich, hier aus dem Bericht zu zitieren.

(Günter Rudolph (SPD): Ich auch!)

Der Innenausschuss hatte sich zweimal und der Rechts-ausschuss einmal umfassend mit der Causa H. befasst. Alldas war SPD und GRÜNEN bekannt. Dennoch meintensie, einen Untersuchungsausschuss einsetzen zu müssen.Warum ist das so? Ganz einfach: weil sie sonst nichts, aberauch gar nichts auf der Pfanne haben.


Bei der Sachpolitik von SPD und GRÜNEN müssen wirleider konstatieren: absolute Fehlanzeige. – Deswegen


sind Sie notgedrungen dankbar für jedes zweifellos ärger-liche Ereignis,

(Günter Rudolph (SPD): Immerhin!)

von dem Sie hoffen können, dass es sich vielleicht mit vielGlück zu einem vermeintlichen Skandal aufblasen lässt.Dieser Ideenlosigkeit bei SPD und GRÜNEN haben wires also zu verdanken,

(Axel Wintermeyer (CDU): Richtig!)

dass zwischenzeitlich 34 Sitzungen des Untersuchungs-ausschusses 16/2 stattgefunden haben, 61 Zeugen ange-hört und 208.000 Blatt Papier bedruckt worden sind. Ha-ben Sie eigentlich einmal an die armen Bäume gedacht?

(Beifall bei Abgeordneten der CDU – JürgenFrömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Oh!)

Ich gehe davon aus, dass zweifellos alle Mitglieder desUntersuchungsausschusses auch die über 90 Aktenordnergelesen haben. Dabei – das sei nur nebenbei bemerkt –blieb das öffentliche Interesse an diesem Untersuchungs-ausschuss mehr als überschaubar. Ich selbst kann gar nichtmehr zählen, wie oft ich gefragt worden bin: Worum gehtes eigentlich bei diesem Untersuchungsausschuss?

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Dann war doch das Interesse relativ groß!)

Dieser Ausschuss war völlig überflüssig, weil er nichts er-geben hat,


was wir nicht bereits aus dem Strafverfahren gegen denMitarbeiter H. erfahren haben. Ich muss schon sagen:Herr Kollege Hahn hat völlig zu Recht in der Debatte am28.04.2005 auf den Sinn und Zweck der Gewaltenteilungin Deutschland hingewiesen. Es ist gerade nicht – und dasaus gutem Grund – Aufgabe des Parlaments, die Arbeitder Staatsanwaltschaft zu tun.

(Axel Wintermeyer (CDU): Ja!)

Die Staatsanwaltschaft kann das im Übrigen auch vielbesser als wir.Was wir aber ganz und gar nicht gebrauchenkönnen, ist Arbeit zu tun, die die Staatsanwaltschaft be-reits erledigt hat. Ich muss einräumen: Bei etlichen Zeu-genvernehmungen hatte ich allerdings den Eindruck, dassmindestens auf der anderen Seite des Tisches eine ganzeReihe von bedeutenden Chefanklägern gesessen hat.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Das war der Kollege Ru-dolph!)

– Okay, also der Chef-Chefankläger war der Herr KollegeRudolph. Herr Hahn, darauf können wir uns sofort ver-ständigen.

(Günter Rudolph (SPD): Mit solchen Belobigun-gen kann ich leben!)

– Es scheint so, als teilten Sie meine Einschätzung. – Da-bei war die betroffene Behörde zu dieser Zeit längst um-strukturiert worden, um solche Vorgänge künftig mög-lichst zu vermeiden. Sämtliche Vorschläge des Rech-nungshofs, mit einer einzigen Ausnahme, sind zeitnah um-gesetzt worden.

Welche Erkenntnisse hat uns der Untersuchungsaus-schuss also erbracht? Er hat bestätigt, dass der verurteilteTäter einerseits ein kreativer und sehr engagierter Fach-mann in seinem Fachbereich war. Er hat bestätigt, dassdieser andererseits über eine extrem hohe kriminelle

Energie verfügt hat und über Jahre hinweg sein gesamtesUmfeld blenden konnte.

Herr Rudolph, Hinweise des W. – das hat der Untersu-chungsausschuss auch ergeben –

(Zuruf des Abg. Günter Rudolph (SPD))

gab es reichlich, auch zu früheren Regierungszeiten.

(Günter Rudolph (SPD): Hauptsächlich zur CDU!Dr. Jung!)

Aber der Untersuchungsausschuss und alle Zeugen ha-ben bestätigt, dass diese Hinweise höchst allgemein, um esvorsichtig zu formulieren, und wenig konkret gewesenseien.

(Günter Rudolph (SPD): Wenn man die Augen zuhat, kann man nichts lesen! Das ist klar!)

Sie beziehen sich auf das Schreiben vom 28.04.1999.

(Günter Rudolph (SPD): Zum Beispiel!)

Sie wissen selbst ganz genau, dass sich die Vorwürfe in die-sem Schreiben, ebenfalls allgemein und wenig konkret,gegen den damaligen Leiter der Behörde gerichtet haben.

(Günter Rudolph (SPD): Es gab Hinweise auf denH.!)

Im Übrigen ging man sämtlichen Verdachtsmomentennach. Sie haben die anonymen Anzeigen angesprochen.Die sind ordnungsgemäß, wie es sich in einem ordent-lichen Verfahren gehört, beispielsweise an die Staatsan-waltschaft bzw. an die Polizei zur Überprüfung weiterge-leitet worden. Was Sie darüber hinaus noch getan hätten,haben Sie auch heute nicht erklären können.

Herr Rudolph, Sie haben den Schaden angesprochen,Herr Frömmrich auch. Sie haben dabei allerdings ver-schwiegen, wohlweislich, dass ein Großteil dieses Scha-dens bereits zu früheren Regierungszeiten entstanden ist– das finde ich schon ganz interessant, weil das aus meinerSicht schon zur Wahrheit dazu gehört –, im Strafverfahrenallerdings bedauerlicherweise nicht mit abgeurteilt wer-den konnte, weil die Straftaten damals bereits verjährtwaren. All das war uns aber bereits vorher bekannt. DieZeugenaussagen haben das alles nochmals bestätigt.

Herr H. wurde in seinem Arbeitsumfeld fast ausschließ-lich als kompetent und fähig beurteilt, sodass keinerleiAnhaltspunkte für einen derartigen Verdacht bestanden.Ein solches Verhalten ist leider auch mit den Mitteln derDienst- und Fachaufsicht nicht zu verhindern.

Ich kann abschließend eigentlich nur feststellen, dass die-ser Ausschuss genauso dahingedümpelt ist wie alle ande-ren von SPD und GRÜNEN eingesetzten Untersu-chungsausschüsse. Ich finde es schon schlimm, dass dierot-grüne Fundamentalopposition mit der leichtfertigenEinsetzung von Untersuchungsausschüssen dieses Instru-ment missbraucht und völlig abnutzt.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Leichtfertig? Wir hatten den Hoppe-Hoppe-Reiter-Ausschuss! Erinnern Sie sich an den? – Zuruf desMinisters Volker Bouffier)

– Herr Al-Wazir, wenn das alles ist, was diese Oppositionzu bieten hat, dann können Sie einem allerdings wirklichleid tun. Weil hier zum hunderttausendsten Mal – das warauch schon vor zwei Jahren so – der Hoppe-Reiter-Aus-schuss erwähnt worden ist, will ich Ihre Aufmerksamkeitnoch auf weitere frühere Ausschüsse lenken, die die da-


malige Opposition eingerichtet hat. Ich erinnere bei-spielsweise an den sogenannten Henrichs-Untersu-chungsausschuss.

(Zuruf des Abg. Gottfried Milde (Griesheim)(CDU))

Ich glaube, Sie wissen noch, worum es dabei gegangen ist.Der lief in der Presse unter dem Stichwort „Millionen-richter“. Ich darf an den Weiterstadt-Untersuchungsaus-schuss erinnern, der in der Folge der Explosion in der JVAWeiterstadt, kurz vor deren Fertigstellung, stattgefundenhat.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich darf an den Schwarzgeld-Untersuchungsaus-schuss erinnern! Der hat immerhin Franz Josef Jungvon der Regierungsbank gebracht!)

Und ich darf auch noch an den berühmten Küchenkabi-nett-Ausschuss erinnern. Das vergisst man auch so leicht.Damals ging es um einen Staatssekretär, der von Rot-Grün bereits nach vier Monaten wieder aus dem Amt ent-lassen worden ist, und um eine Ministerin, die zurückge-treten ist. Deswegen denke ich, eignet sich der Hoppe-Hoppe-Reiter-Untersuchungsausschuss gewiss nicht zurRechtfertigung von sinnlosen Untersuchungsausschüssenin diesem Hause.

(Beifall bei der CDU – Zuruf der Abg. HildegardPfaff (SPD))

Zum Schluss will ich noch einmal auf das Stichwort Skan-dalminister zurückkommen. Ich finde es schon eindrucks-voll, dass SPD und GRÜNE, jedenfalls solange ich diesemLandtag angehöre, bisher inhaltlich eigentlich so gut wienichts zu bieten haben.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Was? Wovon reden Sie eigentlich?)


Frau Kollegin Zeimetz-Lorz, ich darf Sie bitten, zumSchluss zu kommen.


Ich bin gleich am Ende meines Redebeitrages.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Sie sind ziemlich am Ende, wenn Sie über solche Sa-chen reden! Das stimmt!)

Sie versuchen immer, Einzelfälle aufzublasen und zuskandalisieren. Ich kann Ihnen nur sagen: Dieser Ministerwar ein erfolgreicher Minister, er ist ein erfolgreicher Mi-nister, und er wird es mit Unterstützung der gesamtenCDU-Fraktion auch in der Zukunft bleiben. – VielenDank.

(Lebhafter Beifall bei der CDU)


Vielen Dank, Frau Kollegin Zeimetz-Lorz. – Als Nächsterhat Herr Kollege Hahn für die FDP-Fraktion das Wort.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Und die Erde ist eine Scheibe!)


Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ichfreue mich sehr und fühle mich auch ein bisschen geehrtdadurch, dass jeder meiner Vorredner in irgendeinerWeise auf mich zu sprechen kam.

(Heiterkeit und Beifall bei der FDP)

Das ist nicht jedem Mitglied des Untersuchungsausschus-ses – auch nicht jedem Obmann – vergönnt gewesen. Ichwill nur darauf hinweisen, dass es in der Hand der Kolle-gen lag, mich als Obmann aus diesem Ausschuss zu ent-fernen. Aber anscheinend war meine Anwesenheit in die-sem Ausschuss auch für die Kollegen aus den anderenFraktionen so wichtig, dass sie mich nicht als Zeugen be-nannt haben. Dabei hätten sie das theoretisch machenkönnen.

(Günter Rudolph (SPD): Wir haben Sie nicht sowahrgenommen, Herr Hahn!)

Es war sicherlich eine ganz pikante Auseinandersetzung,die sich der Zeuge, der sich auf mich bezogen hat, im Aus-schuss mit mir zu liefern versuchte, als er von mir verhörtwurde. Das Verhör lief sicherlich in dem einen oder ande-ren Punkt stärker nach den Regeln der Strafprozessord-nung ab, als das bei den Zeugen sonst der Fall war.

(Zuruf des Abg. Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

– Herr Kollege Al-Wazir, ich habe wirklich keine Lust,darauf einzugehen. Sie merken das doch. Sie müssen alsonicht lauter werden. Ich werde nicht darauf eingehen.

Wenn das Ergebnis dieses Ausschusses so ausfällt, dass ichmich darüber freuen kann, dass sich jeder meiner Vorred-ner in irgendeiner Weise mit mir beschäftigt hat und dassthematisiert wurde, ob ich Zeuge werde oder nicht, zeigtdas doch, wie dünn es ist, was in diesem Ausschuss her-ausgekommen ist.

(Beifall bei der FDP – Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN): Bescheidenheit ist eine Zier,doch weiter kommt man ohne ihr!)

Man hört, dass jetzt auch die Kollegen von den Sozialde-mokraten und den GRÜNEN, die sich von diesem Aus-schuss viel versprochen haben, eingestehen müssen, dassdanach einfach nichts Neues mehr herübergekommen ist.

Ich glaube, es war der Kollege Frömmrich, der zitiert hat,was ich am 28. April 2005 in einer Presseerklärung gesagthabe. Herr Kollege Frömmrich, ich antworte Ihnen: Siehätten nicht aus einer Presseerklärung zitieren müssen.Das haben Sie schließlich auch gar nicht getan. Vielmehrhaben Sie einen Halbsatz aus einer Presseerklärung ein-fach in die Debatte geschmissen. Dabei hätten Sie sich inaller Ruhe mit der Debatte auseinandersetzen können,die wir an dem betreffenden Tag in diesem Hause geführthaben. Nein, ich weiß gar nicht genau, wo das war, d. h. obin diesem schönen Hause oder drüben. Jedenfalls fand esim Rahmen der 69. Plenarsitzung des Hessischen Land-tags in dieser Wahlperiode statt. Es war der 28.April 2005.

(Michael Boddenberg (CDU): Sie wissen nichtmehr, wo es war! Das ist unglaublich!)

– Wo war es denn?

(Michael Boddenberg (CDU): Ich weiß es auchnicht!)


– Ich hoffe, es war noch im alten Plenarsaal, aber ichglaube, es war schon in diesem Raum. – Herr KollegeFrömmrich, ich neige nicht dazu, mich selbst zu zitieren.

(Lachen bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)

– Nein, nur wenn Sie meinen, irgendwelche – –

(Unruhe)


Entschuldigen Sie mich kurz, Herr Hahn. – Meine Damenund Herren, ich darf Sie um Ruhe bitten und darum, demRedner Ihre Aufmerksamkeit zu schenken. Danke schön.

(Günter Rudolph (SPD): Man darf doch lachen,wenn einer einen Witz macht!)

Vielleicht kann man dem Redner auch ein Glas Wasseranbieten. Herzlichen Dank.


Vielleicht gibt es ein Schlückchen Wasser, dann bin ichnoch zufriedener.

(Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Bei zehn Minuten Redezeit gibt es kein Was-ser!)

Herr Kollege Frömmrich, es ist ein relativ mieser Stil, ei-nen Halbsatz aus einer Presseerklärung herauszuziehenund darauf einen Argumentationsgebäude bauen zu wol-len. Das Fundament ist brüchig, und es geht bald kaputt.


Wir, die Mitglieder der FDP-Fraktion, haben in der De-batte sehr deutlich gemacht, dass wir die Einsetzung einesUntersuchungsausschusses für völlig überflüssig halten.Das haben wir in der Debatte am 28.April 2005 gesagt. Siekönnen es nachlesen.

Wir haben aber gesagt, dass der Innenminister, wenn ersich in dem normalen Verfahren zu diesen Fragen äußert– die damals noch offen waren oder es hätten gewesensein können –, letztlich selbst daran schuld ist, wenn dieOpposition zu dem Mittel des Untersuchungsausschussesgreift. Das habe ich damals gesagt, und so steht es auch imProtokoll. Ich bin der festen Überzeugung, dass das rich-tig ist.

Aber Sie können nicht so tun, als ob die FDP damals dieEinsetzung eines Untersuchungsausschusses bejubelthätte und heute sagen würde, das sei unsinnig. Allerdingshaben Sie sowieso ein selektives Wahrnehmungsvermö-gen. Sie beschäftigen sich derzeit häufig mit uns, denn Sieärgern sich ein bisschen darüber, dass wir in der Umfrage,deren Ergebnisse der Hessische Rundfunk veröffentlichthat, die Einzigen sind, die innerhalb eines Jahres um 2 %zulegen konnten. Es ist klar, dass Sie das nicht gut finden.

(Zuruf des Abg. Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN))

– Herr Frömmrich, melden Sie sich pünktlich, dann kön-nen Sie in diesem Hause Witze machen. Es geht nicht, dassHerr Frömmrich meint, in diesem Hause noch irgendwel-che Witze machen zu können, wenn er es verpennt, sichrichtig zu melden.

(Beifall bei der FDP – Zuruf des Abg. JürgenFrömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

– Ja, Herr Kollege, wir wollen jetzt inhaltlich dazu Stellungnehmen. – 34 Sitzungen, 68 Zeugen und all das Papier, dasverbraucht worden ist: Nach den Schätzungen unserer Fi-nanzexperten lagen die zusätzlichen Kosten bei ungefähr250.000 c. Dann gab es die relativ eindeutige Feststellung:Man kann der Dienst- und Fachaufsicht nichts vorwerfen.Sie hat funktioniert.

Wir haben es offensichtlich zu einem wesentlichen Teilmit Herrn Huber zu tun. Herrn Huber kann man ruhigbeim Namen nennen; es ging nur darum, dass wir die Na-men der Firmen nicht nennen, die möglicherweise Schä-den erlitten haben, obwohl sie wirklich nichts dafür kön-nen, dass sie krimineller Energie unterlegen sind. HerrHuber ist rechtskräftig zu einer Haftstrafe von drei Jahrenund neun Monaten verurteilt worden. Das ist sicherlichkeine Peanuts-Haftstrafe.

Also hat das System doch funktioniert. Erstens ist HerrHuber identifiziert worden. Zweitens hat die Gewalten-teilung funktioniert – wir Liberale stehen hundertprozen-tig dahinter, dass die Gewaltenteilung beachtet wird unddass nicht irgendjemand irgendetwas dazwischenhaut –,indem die zweite Gewalt zunächst angeklagt und diedritte Gewalt dann eine rechtskräftige Entscheidung ge-troffen hat.


Wie wir einer Reihe von Zeugenaussagen entnehmenkonnten, war es eine kriminelle Energie von erschreckendhohem Ausmaß, die Herrn Huber dazu getrieben hat, einaus strafrechtlicher Sicht unwürdiges Verhalten an denTag zu legen.

Ansonsten kann man sich darüber unterhalten, ob diezwischenmenschlichen Beziehungen in der betreffendenAbteilung immer ordentlich funktioniert haben. Mankann sich sicherlich darüber streiten, warum manche Mit-arbeiterinnen weinend aus dem Zimmer ihres Vorgesetz-ten gekommen sind. Sie haben sich missverstanden ge-fühlt. Man kann sich sicherlich auch darüber streiten, wa-rum nicht gemeldet wird, dass ein Briefumschlag, in demsich offensichtlich nicht irgendetwas ganz Normales be-findet, einfach zur Post gelegt wird.

(Günter Rudolph (SPD): Peanuts!)

Nur, meine Damen und Herren, das alles hat nichts mit ei-ner Dienst- und Fachaufsicht zu tun, wie wir als Parla-mentarier sie anzusprechen haben. Vielmehr hat das et-was mit der Organisation in einer kleinen Gruppe zu tun,und da hat der eine oder andere Chef möglicherweise et-was zu spät richtig hingeschaut. Oder er hat nicht glaubenwollen, dass Herr Huber so viel kriminelle Energie hat.

Es gab keinen Zeugen – ob er nun Herrn Huber positivoder negativ gegenüberstand, ob er ihn für einen gutenoder schlechten Menschen hielt –, der nicht gesagt hätte:Fachlich war der Mann eine Spitzenkraft. – Nicht ein Ein-ziger hat etwas anderes gesagt. Ganz offensichtlich habensich manche davon blenden lassen und darauf vertraut,nach dem Motto: Was nicht sein darf, wird auch nicht sosein. – Sie haben bei dem ersten oder zweiten Hinweismöglicherweise nicht so zugelangt, wie man das von ei-nem Chef hätte erwarten dürfen.

Nur, Menschenführung ist immer eine problematischeAngelegenheit, wie sicherlich jeder in diesem Raum ausdem Umgang mit seinen eigenen Mitarbeitern weiß.


Manchmal lässt man etwas länger durchgehen, als man eshätte durchgehen lassen sollen. Jeder, den wir gefragt ha-ben, hat das folgendermaßen begründet: Es lag schlichtdaran, dass wir geglaubt haben, er opfert sich für diesesThema auf; der hat ein solches Fachwissen. – Da lagenmanche völlig falsch.


Recht hat der Kollege Rudolph, wenn es um das ThemaUnterschrift geht. Aber das wussten wir auch vorherschon. Die Debatte darüber, ob eine Unterschrift aucheinmal liegen bleiben kann – wie auch immer; jedenfallsgeht es darum, dass die Berechtigung nicht abgenommenwird –, haben wir bereits im Innenausschuss geführt. Ichkann mich sehr gut daran erinnern.

Ein Mitglied des Hessischen Rechnungshofs, das wir auchaus einer anderen Tätigkeit kennen, nämlich als Chef derSynode der Evangelischen Kirche Hessen-Nassau, hateine Auskunft darüber gegeben. Dass hier etwas nicht inOrdnung war, wussten wir also schon vorher. Dafürbrauchten wir keinen Untersuchungsausschuss.

Schon gar keinen Untersuchungsausschuss brauchten wir,um uns mit dem Verhalten des Herrn W. auseinanderzu-setzen. Fast jeder von uns hatte etwas damit zu tun. Es istja nicht so, dass nur ich in der Hoffnung lebte, als Zeugebenannt zu werden – dann hätte ich nicht 40 Ausschusssit-zungen erleiden müssen –, weil ich einmal etwas mitHerrn W. zu tun hatte. Um es richtig zu formulieren: HerrW. hat sich an mich gewandt und um Hilfe in einer in sei-nen Augen unmöglichen Angelegenheit gebeten hat. Esgibt auch andere Kollegen, die Obleute sind und vonHerrn W. angerufen und in eine Kommunikation gezogenworden sind.

Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen, die nichtdabei waren – das müssen Sie uns einfach glauben; das istfür alle Obleute gesagt –: Spätestens durch die Verneh-mung und durch die Art und Weise, wie er sich dort be-nommen hat, ist klar, dass er sich den normalen Regeln füreinen Angestellten und Beamten des hessischen öffent-lichen Dienstes nicht richtig verpflichtet gefühlt hat.

(Klingelzeichen)

– Meine Damen und Herren, ich höre das Klingeln. Ichweiß also, dass die Zeit, um über den Untersuchungsaus-schuss 16/2 zu diskutieren – –

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Ihre Redezeit ist abgelaufen! Sehrrichtig!)

– Nein, so habe ich es gerade nicht formuliert, Herr Kol-lege Kaufmann. Sie sind heute immer etwas zu spät dran.Sie sind zu spät, wenn es darum geht, Leute zum Meldenzu schicken, und jetzt sind Sie bei den Zwischenrufen zuspät.


Herr Hahn, wie Sie schon richtig bemerkt haben, ist IhreRedezeit abgelaufen. Deswegen möchte ich Sie bitten,jetzt zum Schluss Ihrer Rede zu kommen, statt weiter aus-zuholen.


Der Untersuchungsausschuss hat viel Zeit und Geld ge-kostet. Er hat Mitarbeiter dieses Hauses und Mitarbeiter

der Innenverwaltung gebunden. In der Zeit hätte man et-was Vernünftigeres machen können.

Würde der Innenminister in seiner Rede sagen, dass erauch den letzten Punkt des Rechnungshofberichts um-setzt, nämlich dass er die Stelle des Vizepräsidenten ab-schafft, wäre dem, was der Rechnungshof will, sogar zu100 % entsprochen. Zeit und Geld zu verschwenden ist ei-nem Parlament nicht immer dienlich. – Vielen herzlichenDank.



Vielen Dank, Herr Kollege Hahn. – Herr Kollege Frömm-rich hat sich zu Wort gemeldet, indem er einen gelbenMeldezettel vorgelegt hat. Somit ist er in die Riege derfortgeschrittenen Melder aufgestiegen. Er hat sich zu ei-ner Kurzintervention gemeldet. Herr Frömmrich, Sie ha-ben zwei Minuten Redezeit.

(Heiterkeit und Beifall)


Vielen Dank. Ich habe Präsidenten nicht zu kritisierenund Präsidentinnen schon einmal gar nicht. Frau KolleginSorge, wir werden das heute Abend besprechen.

(Allgemeine Heiterkeit)

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Ich habe mich noch einmal zu Wort gemeldet, weildas doch etwas schräg rüber kam, wie sich Herr Hahn hiergeriert hat. Herr Hahn, dass Sie dann auch noch den Aus-flug zum Wahlergebnis und zu Ihrer Umfrage gemacht ha-ben, wundert einen schon sehr. Aber vielleicht sollte mandoch noch einmal ins Protokoll aufnehmen, dass Sie mitIhrer Umfrage sozusagen der Erfinder der zweistelligenNeun sind.


Denn Sie sind der Erste, der bei 9 % von einem zweistel-ligen Wert redet. Das müssten Sie dann vielleicht aucheinmal erklären. – Aber das wollte ich gar nicht sagen.

Ich wollte darauf eingehen, dass Sie am 26. März gesagthaben, von Anfang an sei klar gewesen, dass der Untersu-chungsausschuss völlig überflüssig gewesen sei. – HerrKollege Hahn, genau das war nicht der Fall. Denn dieStraftaten, die begangen worden sind – Korruption, Ver-untreuung, und das alles in einer Polizeibehörde; dieFrage, wie diese Behörde organisiert war, Zeichnungsbe-fugnisse, Aktenführung –, muss man einfach zur Kenntnisnehmen. Diese Behörde ist neu eingerichtet und mit vielBrimborium von diesem Innenminister vorgestellt wor-den. Nach drei Jahren stellt sich heraus, dass in dieser Be-hörde die einfachsten Abläufe der deutschen Verwaltungnicht funktionieren.


Wenn das kein Skandal ist, Herr Kollege Hahn, dann frageich mich, was hier überhaupt noch als Skandal betrachtetwird und wie unterschiedlich Sie beurteilen, was wichtigeund was nicht wichtige Untersuchungsausschüsse sind.Um Ihnen jetzt noch einmal Ehre zuteil werden zu lassenund Sie noch einmal ins Protokoll zu bekommen, zitiere


ich aus dem Protokoll zur Einsetzung des „Fürst-Metter-nich-Ausschusses“. Da ging es um ein Reitpferd.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Zwei!)

– Sogar zwei.


Herr Kollege Frömmrich, ich darf Sie bitten, zum Schlusszu kommen.


Ich bringe noch das Zitat zu Ende. Da sagte der KollegeHahn: „Jetzt muss öffentlich peinlich genau gefragt wer-den, welche Auffassung die zuständigen Fachleute imInnenministerium hinsichtlich des Vorgangs Hoffmannhaben.“ – Da argumentieren Sie so, aber da, wo Korrup-tion und Veruntreuung in einer Polizeibehörde funktio-nieren, sagen Sie, dass dieser Ausschuss überflüssig ist.Das ist geradezu absurd, Herr Hahn.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der SPD – Michael Boddenberg (CDU): Siesind aber nachtragend!)


Vielen Dank, Herr Frömmrich. – Das Wort hat HerrInnenminister Bouffier.

Volker Bouffier, Minister des Innern und für Sport:

Frau Präsidentin, meine Damen, meine Herren! Esscheint eine sehr gelockerte Stimmung im Haus zu herr-schen. Das ist in Ordnung. Herr Frömmrich, bevor Sie denSaal verlassen, müssen wir jetzt doch noch einmal dem„Fürst Metternich“ die Ehre erweisen. Es ging damalskeineswegs um das Pferd. Es ging um das vermutliche undbehauptete Fehlverhalten eines Polizeipräsidenten

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Zweier!)

– zweier Polizeipräsidenten. – Das müssen wir einmalklarstellen.

Zweitens. Ich weiß doch – und Sie haben es schon oft ge-nug gesagt –, dass, wenn Ihnen gar nichts mehr einfällt, im-mer „Fürst Metternich“ kommt. An Ihrer Stelle wäre ichmir zu schade, etwas mit dem zu begründen, was irgend-wann einmal vermeintlich war oder auch nicht. Entwederhaben Sie etwas, oder Sie haben nichts. Da Sie inhaltlichüber Jahre totale Fehlanzeige – –

(Zuruf der Abg. Petra Fuhrmann (SPD) – Zurufevon dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Herr Bouffier, entschuldigen Sie mich bitte ganz kurz. –Auch der Innenminister hat es verdient, dass Sie im zuhö-ren. Ich möchte Sie noch einmal eindringlich bitten, ruhigzu sein und dem Redner zuzuhören oder den Saal zu ver-lassen. – Herzlichen Dank.


Frau Präsidentin, probieren wir es noch einmal. – Da in-haltlich gar nichts kommt, versuchen Sie es mit der Skan-dalisierung. Um was geht es eigentlich? – Ich will das sehrernst aufnehmen. Es geht um politische Verantwortung.Ja, darum geht es ausdrücklich. Um was geht es hier ei-gentlich? – Kollege Hahn hat es deutlich gemacht. Waswar passiert? – In einer nachgeordneten Behörde – daswird gelegentlich völlig unterschlagen, da gibt es 20.000allein bei der hessischen Polizei – hat uns ein hoch intelli-genter Straftäter betrogen. Das ist in jeder Hinsicht be-dauerlich, und das ist auch nicht in Ordnung. Das warübrigens ein Straftäter, der von der Vorgängerregierungbelobigt und ausgezeichnet wurde und auch noch Prä-mien bekommen hat.


Das war übrigens ein Straftäter, über den es zu Zeiten derVorgängerregierung mehrere anonyme Schreiben gab –das war lange vor meinem Dienstantritt –, die besagt ha-ben, dass mit ihm etwas nicht stimme. Das ist immer ord-nungsgemäß geprüft worden – in der gleichen Behörde,die ich seit acht Jahren leite. Man hat nichts festgestellt.Ich habe nicht den Ansatz einer Kritik, dass die Prüfungder Behörden und der zuständigen Mitarbeiterinnen undMitarbeiter vor meiner Dienstzeit nicht ordnungsgemäßgemacht wurden. Sie sind auch während meiner Dienst-zeit ordnungsgemäß gemacht worden.

Aber wahr ist doch, dass dieser Herr H. seine Straftatensowohl unter der Verantwortung des Kollegen Bökel,wenn Sie so wollen, als auch unter meiner begangen hat.Das wollen wir doch einmal ausdrücklich sagen. Das kanndoch niemand bestreiten. Das steht doch in jedem Urteil.Das ist das Perfide an dem, was Sie hier abziehen.

(Beifall bei der CDU – Zurufe von der SPD)

Sie behaupten, wir hätten etwas unterlassen, obwohl An-lass zum Handeln bestanden hätte.

(Günter Rudolph (SPD): Natürlich!)

Ich sage Ihnen: Es ist genau das Gleiche geschehen, wasunter der Vorgängerregierung geschehen ist. Das war aus-drücklich richtig. Das gefällt Ihnen zwar nicht, aber das istdie Wahrheit. Jetzt sage ich Ihnen noch etwas dazu. Washätte denn eigentlich geschehen sollen? – Dass jemandbetrügt ist bedauerlich und nicht in Ordnung.Aber das ge-schieht in Verwaltungen, in Banken, und so etwas gibt essogar in Parteien.

Was heißt denn politische Verantwortung? – Heißt das,dass ein Minister dafür verantwortlich ist, dass ein hochKrimineller z. B. Fälschungen begeht, dass er nicht nur dasLand, sondern in viel größerem Umfang auch große inter-nationale Firmen beschädigt hat? – Dafür eine persönli-che Verantwortung zu konstruieren ist doch absurd.

(Günter Rudolph (SPD): Sie sind ja für nichts ver-antwortlich!)

Anders wäre der Sachverhalt, wenn wir etwas unterlassenhätten. Da Sie grundsätzlich nicht zuhören, wenn es Ihnennicht passt, frage ich Sie noch einmal: Was hätten wir tunsollen? – Wir haben gehandelt. Wir haben ausdrücklichgehandelt. Der Mann wurde fristlos gekündigt, und erwurde bestraft. Herr Kollege Hahn hat das gesagt. Bevordie Justiz ihre Maßnahmen abgeschlossen hatte, ist durchdas Innenministerium und den damaligen verantwort-lichen Landespolizeipräsidenten veranlasst worden, dass


eine Organisationsuntersuchung in dieser Behördedurchgeführt wurde. Das war Prof. Gora. Durch dasInnenministerium ist die Einschaltung des Landesrech-nungshofs veranlasst worden.

Das wurde nicht durch die Opposition und nicht durch dieÖffentlichkeit veranlasst, sondern durch die Dienst- undFachaufsicht. Deshalb haben Dienst- und Fachaufsichtauch funktioniert. Da waren viele Leute tätig. Ich sage inaller Form: Es geht nicht, dass, wie so oft, mit leichterHand über alle weggewischt und behauptet wird, sie hät-ten gepennt, ihre Arbeit nicht gemacht und die Augen zu-gemacht. Das ist nicht richtig. Sie haben ihre Verpflich-tungen erfüllt – teilweise sogar hervorragend. Das, was ichin den ersten beiden Sitzungen des Innenausschusses dazugesagt habe, sage ich auch hier. Zum Thema Unter-schriftsbefugnis


machen Sie, Herr Frömmrich, gelegentlich so eine Bemer-kung. Zu dem, was Sie heute gesagt haben, möchte ichmich jetzt nicht äußern. Wenn man einmal nachguckt,stellt man fest, dass die Bemerkung in der Regel nichtstimmt. Sie haben heute wieder behauptet, nach dem Ru-hen der Unterschriftsbefugnis habe er Auszahlungsanwei-sungen und Verträge gezeichnet. Genau das Gegenteil istder Fall. Genau das ist es, weshalb ich Ihnen so scharf ent-gegentrete.

(Michael Boddenberg (CDU): Das ist unglaublich!)

Ich hätte mich auch gefreut, wenn dort jemand nicht hättebetrügen können. Aber die Behauptungen, die Sie hieraufstellen, sind einfach nicht zutreffend.

Zweites Beispiel. Ich will nur noch auf dieses Beispiel ein-gehen, denn wir können hier die vielen Stunden, die wirgetagt haben, nicht in Gänze rückarbeiten. Sie tragen im-mer wieder vor, 80 % der Vergaben seien freihändig er-folgt. Sie versuchen damit den Eindruck zu vermitteln, dassei nicht korrekt.

(Michael Boddenberg (CDU): Auf der anderenSeite wollen wir das doch alle!)

Das ist doch Unsinn. Selbstverständlich ist das korrekt.Gerade dieses Haus hat oft genug darauf Wert gelegt, dasskleine Aufträge freihändig vergeben werden.


Es ist nicht in Ordnung, sich ohne jede Verantwortunghierher zu stellen und eine Fülle von Mitarbeiterinnenund Mitarbeitern unter einen Generalverdacht zu stellen.Das kann man nicht machen.

(Beifall bei der CDU – Günter Rudolph (SPD): Fürwas sind Sie verantwortlich? Für gar nichts!)

Dritte Bemerkung. Eigentlich haben Sie zu keiner Zeitgesagt, was wir noch hätten tun sollen. Jede anonyme An-zeige ist an die Polizei und die Staatsanwaltschaft weiter-geleitet worden. Wäre das nicht geschehen, dann wäreeine Unterlassung zu beklagen gewesen. Das wäre nicht inOrdnung gewesen.Aber Sie haben es nicht erwähnt. Des-halb sage ich das. Das läuft immer nach dem gleichenMuster. Eine anonyme Anzeige wird an Polizei und Justizübermittelt. Sie ermitteln, und dann wird man sehen, wasdabei herauskommt. Da wird nichts untergeschoben oderkleingeredet.

Herr Kollege Hahn hat recht: in den beiden Sondersitzun-gen des Innenausschusses habe ich Ihnen dies alles vorge-

tragen. Ich habe das vorgetragen, was ich vortragen kann.Mit Verlaub – niemand kann doch so blöd sein, zu glau-ben, dass ich bei einem so riesigen Laden jeden Vorgangpersönlich kenne. Das wird wohl niemand unterstellen.Also kann ich nur das vortragen, was mir die Behördenberichten. Dann kann man das prüfen und gegenchecken.

Aber das, was Sie hier immer aufführen, ist eine ganz ein-fache Geschichte: Sie rufen „Skandal“ und hoffen, dassdas irgendjemand glaubt.

Ich möchte zum Schluss zwei Bemerkungen machen, weilSie grundsätzlich nicht bereit sind, Fakten zur Kenntnis zunehmen.

(Günter Rudolph (SPD): Das müssen ausgerechnetSie sagen!)

Das Präsidium für Technik, Logistik und Verwaltung istgeschaffen worden, weil die frühere Organisation schlechtwar. Die frühere Organisation hat zu großen Schäden fürdieses Land geführt. Die frühere Organisation konntenicht das leisten, was notwendig war.Wir hatten eine Füllevon unterschiedlichen Behörden.

Das darf nicht untergehen. Der konkrete Anlass für dieGründung des Präsidiums für Technik, Logistik und Ver-waltung war der Vorschlag einer Expertengruppe. DerKollege Hahn hat hier im Haus einmal mitgeteilt, welchschwerwiegende Entscheidung wir damals getroffen ha-ben. Es wurden 160 Millionen c für HEPOLAS für nichtsausgegeben. Man hat zehn Jahre umsonst geübt.

(Zuruf des Abg. Günter Rudolph (SPD))

Das war ausschließlich Rot-Grün. Nichts hat funktioniert.

(Beifall des Abg. Jörg-Uwe Hahn (FDP))

Wir haben eine neue Behörde ins Leben gerufen, die her-vorragend arbeitet. Der heutige Stand bei der Ausstattungder Polizei wäre ohne die engagierte Arbeit der Mitarbei-terinnen und Mitarbeiter dieses Präsidiums nicht möglich.Das muss auch einmal gesagt werden.

(Beifall bei der CDU und der FDP – Zuruf des Abg.Günter Rudolph (SPD))

Letzte Bemerkung. Herr Kollege Bouffier, Sie sind groß-zügig über den Einwand von Frau Zeimetz-Lorz hinweg-gegangen. Die Schadenssumme, die Sie berechnet haben,betrifft – man mag es bedauern – die Amtszeit des Kolle-gen Bökel und meine. Dann haben Sie noch den Fremd-schaden Dritter eingerechnet, damit die Summe ein bis-schen größer wird. Das ist unredlich.

(Günter Rudolph (SPD): Das sagen Sie!)

– Nein, das ist die Wahrheit. – Nun lese ich Ihnen vor, wasdas Arbeitsgericht Wiesbaden zu dem Thema ausgeführthat, um das es hier geht: Hat die Dienst- und Fachaufsichtfunktioniert oder nicht? Wir haben beim ArbeitsgerichtWiesbaden Schadenersatzansprüche des Landes Hessengegen diesen Herrn geltend gemacht. Ich zitiere wörtlich;das Arbeitsgericht Wiesbaden hat mit Urteil vom 6. Sep-tember 2006 Folgendes festgehalten:

Insbesondere liegen keine Anhaltspunkte dafürvor, dass das klagende Land durch Vernachlässi-gung der Dienst- oder Fachaufsicht grob fahrlässiggehandelt hätte.

Meine Damen und Herren, das Gericht hat uns das bestä-tigt. Die Opposition wird es nie zur Kenntnis nehmen wol-len.


(Günter Rudolph (SPD): Sie sind für nichts verant-wortlich! Das ist Ihr Markenzeichen! Augen zu unddurch!)

Die Fakten sind eindeutig. Die Dienst- und Fachaufsichthat funktioniert. Uns hat ein Betrüger hereingelegt. Dasist bedauerlich. Aber das ist kein Grund, hier „Skandal!“zu rufen. Der Untersuchungsausschuss war überflüssig. –Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU – Günter Rudolph (SPD):Ach du lieber Gott!)


Vielen Dank, Herr Innenminister. – Jetzt hat sich HerrKollege Frömmrich von den GRÜNEN noch einmal zurWort gemeldet.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Hat er sich mit gelbemoder blauen Zettel gemeldet? – Weitere Zurufe vonder CDU)


Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Herr Kollege Bouffier, Herr Innenminister, das ma-chen Sie mit mir nicht, was Sie hier versucht haben.

(Clemens Reif (CDU): Das nützt Ihnen allesnichts!)

Das machen Sie mit mir nicht, dass Sie hier sagen, ichhätte eine Behauptung in den Raum gestellt, die ich nichtbelegen kann.

(Michael Boddenberg (CDU): Haben Sie, oder ha-ben Sie nicht?)

Jetzt lese ich Ihnen die Aussage von Herrn Huber imUntersuchungsausschuss vor. Dann stellen Sie sich hier-hin und entschuldigen Sie sich.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Lachen bei der CDU und der FDP)

So geht das nicht. So funktioniert das nicht. Das könnenSie vielleicht bei sich im Innenministerium machen, aberdas machen Sie nicht hier im Hessischen Landtag.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zurufe von der CDU und der FDP: Oh! – WeitereZurufe von der CDU und der FDP – Glockenzei-chen der Präsidentin)

Der Vorsitzende stellte die Frage bezüglich der ruhendenUnterschriftsbefugnis. Darauf antwortet der Zeuge Hu-ber:

Das war ein Gespräch mit dem stellvertretendenLeiter unserer Behörde, mit dem Herrn Heymach.Er hat mir gesagt, ich solle mich für eine Zeit maletwas zurückhalten. Das habe ich getan. Das hatmaximal eine Woche oder zwei Wochen gedauert.Dann musste der Geschäftsbetrieb innerhalb desSachgebiets wieder weitergehen. Dann wurde dasGleiche wie vorher auch getan. Ich habe nach wievor Aufträge gezeichnet. Ich habe nach wie vor An-ordnungen gezeichnet. Es wurde meines Wissensauch nie die Staatskasse oder irgendjemand oderauch die Haushaltsabteilung, in die Geschichte in-volviert ...

Herr Innenminister, das machen Sie nicht, dass Sie sichhierhin stellen und sagen, dass ich hier die Unwahrheitsage.

(Anhaltender lebhafter Beifall bei dem BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN und bei Abgeordneten derSPD)


Vielen Dank, Herr Frömmrich. – Mir liegen keine weite-ren Wortmeldungen vor.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Und Herr Bouffier? Er ist wieder sprachlos! –Gegenruf des Ministers Volker Bouffier: Jetztkriegst du die Antwort, die ich eigentlich nicht ge-ben wollte!)

Herr Bouffier hat Gelegenheit, darauf einzugehen.


Herr Al-Wazir, das lasse ich mir von Ihnen nicht bieten.Sie haben heute auf ganzer Strecke versagt.

(Lebhafter Beifall bei der CDU und der FDP)

Das geht so nicht. Sie sind Fraktionsvorsitzender, und Siehaben eine Verantwortung. Sie rufen mir hier zu, ich sollejetzt herauskommen.

Er hat vorhin gesagt, er habe Auszahlungsanordnungenund Verträge unterschrieben. Eben hat er vorgelesen, erhabe sie gezeichnet. – Das ist etwas völlig anderes. Viel-leicht wissen Sie nicht, worum es da geht.

(Beifall des Abg. Jörg-Uwe Hahn (FDP))

Aber ich lasse das hier nicht so durchgehen.

(Clemens Reif (CDU): Er hat noch nie etwas ge-schafft!)

Es wurde der Eindruck erweckt, er habe Geldanweisun-gen unterzeichnet. Aber das ist nach den Feststellungendes Ausschusses falsch. Wenn Sie glauben, mit Ihrem süf-fisanten Lächeln versuchen zu können, mich hier inSchwung zu bringen, dann sage ich Ihnen eines, und dashabe ich Ihnen schon einmal gesagt: Sie können mich zujeder Zeit, an jedem Ort fordern. Aber Sie werden an je-dem Punkt widerlegt werden. Von Ihnen brauchen wirkeine Belehrungen.

(Lang anhaltender lebhafter Beifall bei der CDU)


Vielen Dank, Herr Innenminister Bouffier. – Nun hat sichHerr Kollege Rudolph für die SPD-Fraktion nochmals zuWort gemeldet.

(Michael Boddenberg (CDU): Machen Sie es nichtnoch schlimmer!)

– Meine Damen und Herren, ich darf um Aufmerksamkeitfür den Redner bitten.


Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Herr Bouffier, wissen Sie, was das Faszinierende ist?Wenn irgendetwas in diesem hessischen Innenministe-


rium nicht läuft – ich will gerne hinzufügen, dass Sie zu un-serem großen Bedauern seit acht Jahren die Verantwor-tung tragen –, waren es immer alle anderen. Der HerrBouffier ist nie für irgendetwas zuständig.

(Lebhafter Beifall bei der SPD und dem BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN – Zuruf des Abg. MichaelBoddenberg (CDU))

Das hat etwas mit Verantwortung zu tun. Wenn Sie vonHeuchelei reden, dann ist das das Allerletzte. Im Untersu-chungsausschuss haben Sie permanent versucht, zu errei-chen, dass Zeugen nicht verhört werden, dass die Aktennicht herbeikamen. Sie haben offensichtlich etwas zu ver-bergen gehabt. Sie wollten diesen angeblich so tollenFachmann sogar im Jahre 2001 ins Innenministerium ho-len.

(Minister Volker Bouffier: Ich?)

– Natürlich. Sind Sie der Chef des Innenministeriums,oder entscheidet der Hausmeister über Abordnungen?

(Lebhafter Beifall bei der SPD und dem BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, das mag für dieCDU-Fraktion reichen. Sie tragen natürlich mit die politi-sche Verantwortung.

(Michael Boddenberg (CDU): Gott sei Dank!)

Relativ unstreitig ist, dass die kriminellen Taten auch vor1999 geschahen. Das ist bedauerlich.

(Michael Boddenberg (CDU): Das vergessen Sienur immer!)

Aber es gab 1999 die Hinweise auf Herrn H. Wir erhebenweiterhin den Vorwurf und können ihn belegen: Sie habendie Warnsignale nicht ernst genommen. Dieser Herr W.hatte die Handynummer von Herrn Dr. Jung. Die gibtman wohl jedem x-Beliebigen? Jahrelang hat man ver-sucht, Rot-Grün, Herrn Bökel etwas an die Backe zu kle-ben, und es hat nicht funktioniert. – Es gab Hinweise, undSie haben versagt.

Wissen Sie, was ich feige an Ihnen finde? Dass Sie nichteinmal den Mumm haben, Verantwortung zu überneh-men, zu sagen: Ja, auch mir ist ein Fehler passiert. – DieseGröße wird dieser Innenminister nie haben. Das ist IhrGrundproblem, Herr Bouffier.

(Lebhafter Beifall bei der SPD und dem BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN – Zuruf des Abg. MichaelBoddenberg (CDU))


Vielen Dank, Herr Rudolph. – Nun hat sich Frau KolleginZeimetz-Lorz nochmals zu Wort gemeldet.


Herr Rudolph, Sie haben soeben von Größe gesprochen.Eines kann ich heute zum wiederholten Male feststellen:Weder die SPD noch die GRÜNEN haben die Größe, eseinzugestehen, wenn sie etwas versenkt haben. Und dashaben sie heute zweimal geschafft.

(Beifall bei der CDU – Petra Fuhrmann (SPD): Dieeinen sagen so, die anderen sagen es anders!)

Sie haben aus dem Untersuchungsausschuss auch nichtsdazugelernt.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Macht ihr nur so weiter! Ihr kommt noch unter38 %! – Gegenrufe von der CDU)


Meine Damen und Herren, auch Frau Zeimetz-Lorz hatIhre Aufmerksamkeit verdient. Ich darf Sie hier im Saalbitten, ruhig zu sein und Frau Zeimetz-Lorz zuzuhören. –Herzlichen Dank.


Herr Al-Wazir, ich bin mir sicher, dass Sie Ratschläge vonmir nicht annehmen. Ich gebe Ihnen trotzdem einen Rat-schlag: Ein bisschen mehr Gelassenheit würde Ihnen guttun.

(Beifall bei der CDU – Michael Boddenberg(CDU): Das sehe ich auch so!)

Herr Kollege Rudolph, Sie sagen, laut Bouffier seien esimmer die anderen. Sie haben hier einen angeblichenSkandal aufgeblasen. Es geht um einen Mitarbeiter einerBehörde in einem Gesamtkonzern mit 19.000 Beschäftig-ten, die zum allergrößten Teil eine gute Arbeit leisten.Wirwissen von ihm, dass er mit hoher krimineller Energievorgegangen ist. Dem Minister vorzuwerfen, dass dieserMensch kriminell geworden ist – das ist der Schluss, denSie hier zu ziehen versuchen –, das ist schon mehr alsabenteuerlich. Dabei vergessen Sie, dass dieser Mensch esgeschafft hat, auch frühere Minister an der Nase herum-zuführen. Das lassen Sie bewusst weg.

Der Minister hat ausdrücklich darauf hingewiesen, undwir haben es im Ausschuss gehört: Der gute Mann ist so-gar von Herrn Bökel für seine tolle Arbeit belobigt wor-den. Da kann mir keiner erzählen, dass man jemanden,den man in Verdacht hat, Straftaten zu begehen, auchnoch belobigt und ihm eine dicke Prämie auszahlt. Des-wegen geben Sie es zu, gestehen Sie es ein: Das war nichtgelungen. Das war eine völlig missglückte Mission.

(Lebhafter Beifall bei der CDU)


Vielen Dank, Frau Zeimetz-Lorz. – Jetzt liegen mir keineWortmeldungen mehr vor. Wir sind am Ende der Aus-sprache. Damit sind der Untersuchungsausschussberichtund der abweichende Bericht der Mitglieder der Fraktio-nen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zumUntersuchungsausschuss 16/2 entgegengenommen undbesprochen.

Wir kommen nun zu Tagesordnungspunkt 45:

Antrag der Fraktion der CDU betreffend Eltern nichtgegeneinander ausspielen – Wahlfreiheit unter gleichwer-tigen Wegen der Kindererziehung – Drucks. 16/7077 –

gemeinsam mit Tagesordnungspunkt 79:

Dringlicher Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN betreffend Wahlfreiheit realisieren – über-holte Konzepte der Lebenswirklichkeit von Familien an-passen – Drucks. 16/7122 –


Als erstem Redner erteile ich Herrn Kollegen Reißer vonder CDU-Fraktion das Wort. – Die Redezeit beiträgt zehnMinuten.


Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Die Debattezur Familienpolitik in der letzten Plenarwoche hat ge-zeigt, dass insbesondere die rot-grüne Opposition einigegroße Wahrnehmungsprobleme bei unserer Politik hat.Deswegen müssen wir das Thema Familienpolitik nocheinmal auf die Tagesordnung setzen.

(Zuruf von der CDU: Ein bisschen Nachhilfe scha-det nichts!)

Seit acht Jahren, zunächst gemeinsam mit der FDP, gehörtdie Familienpolitik zu den Schwerpunkten der CDU. Wirhaben konsequent mit dem Ausbau Hessens zum Famili-enland begonnen, und wir werden diesen Weg unbeirrtweiter fortsetzen.

(Beifall bei der CDU – Dr. Judith Pauly-Bender(SPD): Das glauben Sie doch selbst nicht!)

Hessen macht Ernst mit der Wahlfreiheit für Eltern. Hes-sen steht in vielen Bereichen der Kinderbetreuung an derSpitze der westdeutschen Flächenländer. Die Betreuungs-quote – das habe ich das letzte Mal auch schon ausgeführt– für unter Dreijährige liegt zurzeit bei 11,5 %. Wir wer-den bis 2020 diese Quote konsequent auf 20 % erhöhen.

(Heike Habermann (SPD): Dazu werden Sie keineGelegenheit mehr haben!)

– Frau Kollegin, in Ihrem Antrag stand es auch. Wir wis-sen genau, dass dies ein Durchschnittswert ist, dass es inden Städten teilweise höher ist und im ländlichen Bereichgeringer.

Aber trotzdem ist dieses Ziel als Durchschnitt zu errei-chen. Es ist ein wichtiges Ziel, das wir mit gemeinsamenAnstrengungen erreichen werden.

Allein durch das BAMBINI-Programm sind 6.000 zusätz-liche Betreuungsplätze realisierbar. Darüber hinaus istdas Betreuungsangebot in Hessen breit gefächert. Esreicht von Tageseltern über Kinderkrippen bis hin zuLeihomas und -opas. Damit kann den unterschiedlichenBedürfnissen der Eltern Rechnung getragen werden.

Ich möchte noch einmal das Beispiel von den Tagesmüt-tern und -vätern ausführen. Gerade diese Form der Tages-betreuung ist besonders flexibel und kommt den Elternbesonders entgegen.

(Unruhe)


Herr Kollege Reißer, entschuldigen Sie bitte kurz. Hier imSaal herrscht schon wieder eine extreme Unruhe. Ichmöchte Sie noch einmal eindringlich bitten, hier im Saalruhig zu sein und Ihre Aufmerksamkeit dem Redner zuschenken oder aber hinauszugehen. – Herzlichen Dank.


Vielen Dank. – Flexible Betreuungszeiten sind für die El-tern sehr wichtig. Deshalb müssen wir besonders die Ta-gesbetreuung weiter ausbauen.Wir sind in Hessen bei derKinderbetreuung noch nicht am Ziel. Das ist ganz klar.

Aber wir sind auf einem guten Weg. Darüber hinaus ha-ben wir eine Reihe von Initiativen und Modellprojektenangestoßen, die die Familienfreundlichkeit auch in unse-rer Gesellschaft – das ist ganz wichtig – weiter erhöhensollen und müssen. Dies gilt im Besonderen auf den Ebe-nen der Kommunen, der Betriebe, der Landesverwaltungund der Hochschulen, um einige Beispiele zu nennen.

Wir haben Betreuungs- und Bildungsaspekte zusammen-gefasst. Ich habe mir hier das Stichwort „Bildungs- undErziehungsplan“ notiert, das heute in diesem Hause auchschon ein Thema war.

Politik für Familien hat für die hessische CDU seit der Re-gierungsübernahme eine Priorität. Dies war auch drin-gend notwendig. Denn für die früher amtierende rot-grüne Regierung war Familienpolitik den Statistiken nacheher ein Fremdwort. Ich habe das bereits das letzte Malausgeführt.

(Zurufe der Abg. Dr. Judith Pauly-Bender und Pe-tra Fuhrmann (SPD))

Hören Sie sich die Zahlen noch einmal an. Ich werde sienoch einmal deutlich machen. Die Betreuungsplatzquotelag am Ende Ihrer Regierungszeit – das war dann höchsteZeit – bei gerade einmal 3 %. Frau Schulz-Asche, da wa-ren Sie noch in Berlin. Das können Sie nicht wissen. Aberdas können Sie gerne noch einmal nachlesen.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Da war ich in Afrika!)

Wie das bei Rot-Grün immer so ist: Zwischen dem, wasSie fordern, und dem, was Sie tun, wenn Sie Regierungs-verantwortung tragen, liegen große Welten. Das ist immerwieder festzustellen.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU – Zuruf derAbg. Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN))

Deswegen können wir Ihre Kritik an unserer Familienpo-litik mit einiger Gelassenheit sehen.

(Zuruf von der SPD: Na ja!)

Allerdings macht uns die Art und Weise, wie Sie – be-sonders die rot-grüne Opposition – mit dem Thema derFamilienpolitik im letzten Plenum umgegangen sind, einStück weit Sorge. Bei einer oberflächlichen Betrachtungentsteht der Eindruck, dass alle Parteien den Familien diefreie Wahl lassen wollen, wie die Kinder betreut werdensollen. Doch wer sich die Vorschläge von SPD und GRÜ-NEN genauer ansieht, wird schnell eines Schlechteren be-lehrt.

Wenn man sich die Vorschläge genau ansieht, merkt man,dass hier Familien, die ihre Kinder selbst betreuen, gegenandere ausgespielt werden sollen. Dies kann nicht unserePolitik sein.

Wer beim Kindergeld sparen will, um neue Betreuungs-plätze zu schaffen, hat keine Wahlfreiheit im Sinn. Wirwollen den Familien nicht vorschreiben, wie sie ihre Kin-der betreuen sollen. Denn die CDU-Fraktion akzeptiertdie Klischees von „Rabenmüttern“ und „Heimchen amHerd“ nicht. Familien sollen und müssen die Wahlfreiheithaben. Die Voraussetzungen dafür schaffen wir schritt-weise. Das geht nicht auf einmal.Aber wir sind, wenn mandie Zeitschiene der letzten acht Jahre betrachtet, auf ei-nem ausgezeichneten Weg.

Es gibt bei der Entscheidung, wie Eltern ihre Kinder be-treuen, kein „Richtig“ oder „Falsch“. Es hängt von der


Lebenssituation ab. Die Bedürfnisse der Eltern und derKinder sind vielfältig und unterschiedlich. Dem wollenwir durch ein qualitativ und quantitativ gutes Betreuungs-angebot Rechnung tragen. Das ist unser Ziel, das wir kon-sequent weiterverfolgen werden.


Mütter und Väter, die sich eine Zeitlang ganz der Betreu-ung ihrer Kinder widmen, leisten einen genauso großengesellschaftlichen Beitrag. Ihre Arbeit verdient Respektund Anerkennung. Wir sollten darauf achten, keine Formder Betreuung zu bevorzugen oder abzuqualifizieren.

Die frühere Familienministerin Renate Schmidt, eine ge-standene Sozialdemokratin, hat Folgendes vorgetragen:„Nachdem sich lange berufstätige Mütter rechtfertigenmussten, scheinen nunmehr die nicht berufstätigen Müt-ter unter Rechtfertigungsdruck zu geraten.“

Meine Damen und Herren, dies kann so nicht sein. Es darfnicht Ziel der Politik sein, die Familien gegeneinanderauszuspielen. Wir werden die Familien mit ihren unter-schiedlichen Lebensentwürfen oder Bedürfnissen nichtgegeneinander ausspielen. Das ist uns wichtig. Beide Ent-scheidungen sind gleichwertig. Diese Politik werden wirkonsequent weiterführen.

(Beifall des Abg. Clemens Reif (CDU))

Auch wenn es der Opposition nicht gefällt, steht die CDUfür eine moderne, ausgewogene und zuverlässige Famili-enpolitik. – Ich bedanke mich recht herzlich.



Vielen Dank, Herr Kollege Reißer. – Als nächster Redne-rin erteile ich Frau Kollegin Schulz-Asche für die FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN das Wort.


Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Frau vonder Leyen hat letzten Freitag in der IHK Frankfurt einchinesisches Sprichwort zitiert, das, wie ich finde, die fa-milienpolitische Diskussion dieser Tage sehr gut charak-terisiert und für mich als GRÜNE eine besondere Freudewar. Das chinesische Sprichwort lautet: „Wenn der Winddes Wandels weht, bauen die einen Mauern und die ande-ren Windmühlen.“

(Zuruf von der CDU: Aha!)

Wir freuen uns ausdrücklich, dass Frau von der Leyen –und damit auch konservative Kreise – jetzt so offensiv aufdie Seite der Windmühlen übergewechselt ist und wirdiese familienpolitische Debatte endlich in allen Berei-chen haben.


Viele Frauen, auch viele grüne Frauen, setzen sich seitJahrzehnten dafür ein, dass es eine tatsächliche Wahlfrei-heit der Lebensgestaltung gibt. Meine Damen und Her-ren, wir werden alles dafür tun, um zu helfen, alte, ideolo-gische Mauern einzureißen. Wir werden alles dafür tun,dass keine neuen Mauern aufgebaut werden.

Meine Damen und Herren, wir freuen uns, dass es endlicheine breite Diskussion über die Betreuung von kleinenKindern gibt. Diese Debatte ist längst überfällig. Viele

junge Menschen, die sich überlegen, ob sie Kinder habenwollen oder nicht, und viele, die schon Eltern sind, reibensich heutzutage die Augen und fragen sich verwundert,wie es eigentlich kommt, dass sich die CDU zu einemWortführer in einer Debatte macht, in der sie über Jahr-zehnte diffamiert und blockiert hat.

Deshalb lassen Sie mich gleich zu Hessen kommen.Alleindas Sofortprogramm für Kinderbetreuung, das wirGRÜNE hier vor 15 Jahren installiert haben, um unbüro-kratisch Betreuungsplätze bei Elterninitiativen zu för-dern, zeigt doch, aus welchen ideologischen Tiefen diehessische CDU hier auftaucht.

Herr Reißer, Sie haben es gerade noch einmal gesagt: Es istdoch so – das müssen Sie einmal zur Kenntnis nehmen –,dass der Rechtsanspruch auf einen Kindergartenplatz, dervon Ihnen noch verteufelt wurde, unter Rot-Grün in Hes-sen bis zu Ihrer Amtsübernahme Realität geworden ist. Erwurde mit sehr vielen Mitteln umgesetzt. Der Schwer-punkt wurde damals in diesem Bereich gesetzt. Sich hierhinzustellen und zu sagen, Rot-Grün habe in der Famili-enpolitik nichts getan, ist eine Lüge. Das ist eine der Mau-ern, die Sie hier aufbauen, um eine wirklich realistische fa-milienpolitische Debatte zu verhindern.


Frau von der Leyen hat recht, aber sie hat die Debattenicht erfunden. Sie hat das Thema glücklicherweise end-lich auch in konservativen Kreisen diskussionsfähig ge-macht. Deswegen sollten Sie nicht versuchen, hier neueMauern aufzubauen.

Meine Damen und Herren, selbstverständlich haben we-der die Politik noch der Staat das Recht, den Menschenvorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Dann darf derStaat aber auch nicht bestimmte Formen des Zusammen-lebens privilegieren, wie er es mit dem Ehegattensplittingtut. Aufgabe des Staates ist es, familien- und kinder-freundliche Rahmenbedingungen zu schaffen und wenn,dann das Vorhandensein von Kindern und nicht die Le-bensweise der Eltern zu subventionieren.


Wenn sich rund 80 % der jungen Männer und Frauenheute Kinder wünschen, aber immer weniger Kinder ge-boren werden, ist das ein Zeichen dafür, dass die Rah-menbedingungen nicht stimmen, die die Entscheidung fürKinder positiv beeinflussen. Ob eine Familie ihre Kinderselbst zu Hause betreut oder von einer Tagesmutter oderin einer Krippe betreuen lässt, muss ihre eigene Entschei-dung bleiben. Der Staat kann darüber informieren undberaten. Er kann Plätze zur Verfügung stellen.Aber er hatsich nicht darin einzumischen, wofür sich die Eltern ent-scheiden.


Wenn es – das ist Teil der Realität hier in Hessen – nichtausreichend Betreuungsplätze gibt, gibt es auch keineWahlfreiheit für Eltern. Das ist die Realität. Das ist derPunkt, über den wir hier und heute reden. Es kommt dar-auf an, diese Rahmenbedingungen zu verbessern und dieBetreuungsplätze endlich zügig auszubauen.


Auf der Tagesordnung steht deshalb die Wahlfreiheit beiden Fragen, wie man zusammenleben möchte, wie das Fa-milieneinkommen erwirtschaftet wird und wie und vonwem Kinder betreut werden. Zu dieser Wahlfreiheit ge-hört auch ein qualitativ hochwertiges Betreuungsangebot.


Denn Kinder – auch das sage ich noch einmal ausdrück-lich in die Reihen konservativer Ex-Familienpolitiker –brauchen nicht nur ihre Eltern, sondern sie brauchen auchandere Kinder.Auch deswegen brauchen wir Betreuungs-plätze und Möglichkeiten für Kinder, miteinander zu ler-nen.

Ob eine Mutter oder ein Vater erwerbstätig sein will oderlieber Elterngeld in Anspruch nimmt – wer wollte sichhier hinstellen und darüber richten, ob das richtig oderfalsch ist? Warum soll eine Mutter, die keinen Trauscheinhat, weniger wert sein als eine Mutter, die einen Trau-schein hat?

Aber genau das ist es, was die Fraktion der Union imBundestag gerade wieder durchgesetzt hat. Auch in die-sem Zusammenhang wird es wieder die – man kann es sonennen – Zwei-Klassen-Mütter geben. Meine Damen undHerren, damit haben Sie in dieser familienpolitischen De-batte wirklich das falsche Zeichen gesetzt. Hier kommtIhr altes Familienbild wieder zum Vorschein. Das erlebenwir schon seit Jahrzehnten.


Sie stehen zu Ihrer Ideologie. Deswegen nehmen Sie dieRealität nicht zur Kenntnis. Es gibt immer mehr Alleiner-ziehende. Die Scheidungsrate wird immer höher. Es gibtimmer mehr Paare, die in Partnerschaften ohne Trau-schein zusammenleben wollen.

Nun möchte ich auf die konkrete Landespolitik zu spre-chen kommen. Niemand, auch die Mitglieder der Landes-regierung nicht, bestreitet, dass wir in Hessen zu wenigBetreuungsplätze haben. Mit dem Tagesbetreuungsaus-baugesetz wurde der Anfang gemacht. Aber auch daswurde am Anfang von der Landesregierung ausgebremst.Das rächt sich jetzt. Meine Damen und Herren, hätten Siedamals die Umsetzung des Gesetzes nicht blockiert undsofort damit begonnen, die Zahl der Plätze auszubauen,wären wir heute weiter.

Die CDU in Hessen musste aber zum Jagen getragen wer-den. Bis heute fehlt in unserem Land ein verlässlichesKonzept des Landes für den Aufbau eines den Bedarf de-ckenden pädagogischen Betreuungsangebots.

Es gibt Umfragen, die belegen, wie viel Betreuung bei denverschiedenen Altersgruppen gewünscht wird. Im erstenLebensjahr sind dies ungefähr 11 %. Beim zweiten Le-bensjahr sind es rund 30 %. Im dritten Lebensjahr wün-schen rund 50 %, also etwa die Hälfte aller Eltern, eineBetreuung für ihre Kinder. Nach dieser Umfrage fehlenzurzeit in Hessen rund 33.000 Plätze. Legt man allerdingsdie Quote von 35 % zugrunde, von der Frau von derLeyen ausgeht, dann fehlen sogar 41.000 Plätze für die Be-treuung der Kleinkinder.

Aufgrund der auf kommunaler Ebene vorliegenden Da-ten, die es Dank des Tagesbetreuungsausbaugesetzes gibt,wissen wir immer genauer, welcher tatsächliche Bedarfsich abzeichnet. Herr Kollege Reißer und Frau KolleginLautenschläger, es ist deshalb relativ müßig, darüber zudiskutieren, ob nun Ihre Zahl, die 11,4 %, oder die desStatistischen Bundesamts mit 9,6 % stimmt. Sie schmü-cken sich hier mit Federn, die gar nicht die Ihren sind. Sieschmücken sich mit Federn der Kommunen. Die originä-ren Landesmittel für die Kleinkinderbetreuung haben Siein den letzten Jahren nicht erhöht. Sie tun hingegen immerso, als sei da Bombastisches passiert.

(Beifall der Abg. Frank-Peter Kaufmann und Dr.Andreas Jürgens (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)sowie der Abg. Petra Fuhrmann (SPD))

Deswegen steht im Moment die Frage auf der Tagesord-nung: Wie schaffen wir es, den tatsächlich bestehendenBedarf an Betreuungsplätzen zu decken? – Meiner Mei-nung nach ist es deshalb notwendig, nachdem der Rechts-anspruch auf einen Kindergartenplatz besteht, denRechtsanspruch auf einen Krippenplatz endlich in Angriffzu nehmen.

Die Kommunen bieten von der Verwaltung her alle Vor-aussetzungen dazu. Wir könnten den Rechtsanspruch ineinzelnen Etappen sukzessive aufbauen. Das ist das Ge-bot der Stunde. Meine Damen und Herren, ich fordere Sieauf, sich dem anzuschließen. Wir müssen den Rechtsan-spruch auf einen Krippenplatz umsetzen. Für jedes Kind,für das ein Platz gewünscht wird, soll es auch einen Platzgeben.


Wohlgemerkt, das heißt nicht, dass die Eltern gezwungenwerden sollen, einen solchen Platz in Anspruch zu neh-men.Vielmehr soll damit die von Ihnen so hoch beschwo-rene Wahlfreiheit ermöglicht werden. Nur wenn es eineausreichende Anzahl an Betreuungsplätzen gibt, könnenwir auch sicher sein, dass die Eltern, die es wünschen, dasauch in Anspruch nehmen können.

Die Umfrage zeigt auch, dass Sie sich, damit das erreichtwerden kann, langsam von der von Ihnen vorgesehenenQuote von 20 % verabschieden müssen. Nicht nur Frauvon der Leyen hat das bereits getan. Sie sieht 35 % vor.Vielmehr hat sich, nicht zuletzt aufgrund der Diskussion,die wir in den letzten Monaten geführt haben, gezeigt,dass die Nachfrage steigt. Sie richtet sich eben nicht andem Wahlprogramm der CDU aus. Vielmehr richtet siesich nach den konkreten Bedürfnissen der Eltern und ih-rer Kinder hier in Hessen.

Wir müssen einfach zur Kenntnis nehmen: Kinder sindlieb und teuer. Ohne ein deutliches landespolitisches En-gagement, das einerseits die Finanzierung der Plätze si-cherstellen muss, bei dem es andererseits aber auch umeine gute Qualität der Plätze gehen muss, werden wir inHessen keine ausreichende Wahlfreiheit haben.

Das ist die aktuelle Situation. Die heute geführte Diskus-sion zeigt, dass Sie gerne darüber reden, reden und reden.Mit dem BAMBINI-Programm haben Sie den Eindruckerweckt, als würden diese Plätze sozusagen von alleineentstehen.Außerdem erwecken Sie den Eindruck, dies seinur der Landesregierung zuzurechnen. In Wirklichkeit istdas aber nicht der Fall.

Präsident Norbert Kartmann:

Frau Abgeordnete, Ihre Redezeit ist abgelaufen.


Ich komme zum Schluss meiner Rede. – Meine Damenund Herren, spätestens bei der Haushaltsberatung wirdsich zeigen, wie ernst Sie es tatsächlich meinen, den Elternin Hessen Wahlfreiheit zu verschaffen. Bisher zeichnetsich das nicht ab.

Ich sagte es bereits. Damit wir solche oberflächlichen Re-den nicht mehr hören müssen, erwarte ich, dass Sie späte-


stens zu den Haushaltsberatungen, vielleicht aber auchnoch früher, einen konkreten Plan vorlegen, wie derRechtsanspruch auf einen Krippenplatz und einen Be-treuungsplatz für alle Kinder, deren Eltern das wünschenoder brauchen, in Hessen erreicht werden kann. – Ichdanke Ihnen.



Vielen Dank. – Die nächste Wortmeldung stammt vonFrau Abg. Fuhrmann. Sie spricht für die Fraktion der SPD.


Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Liebe Kolleginnen und Kollegen der CDU – Herr Reißer –,soweit Sie im Raum sind. Ihr Antrag suggeriert, dass dieEltern in Hessen derzeit bereits die freie Wahl hinsichtlichder Kinderbetreuung hätten. Das wäre schön. DieseWahlfreiheit ist aber nur eine – so muss ich sagen – be-sonders hartnäckige konservative Wahlfreiheitideologie.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Michael Bod-denberg (CDU): Was heißt das jetzt?)

Frau Kollegin Pauly-Bender hat das heute Morgen schonerwähnt. – Herr Kollege Boddenberg, wenn Sie zugehörthätten, wüssten Sie, dass es sich hier um ein hessischesRemake einer CDU-Position vor dem Wirken von RitaSüssmuth handelt. So sagte sie es. Das trifft auch zu.

(Beifall der Abg. Dr. Judith Pauly-Bender (SPD))

Die Wirklichkeit sieht anders aus. Wenn Sie das sehenwollten, könnten Sie das sehen. Sie schließen die Augenund träumen. Herr Kollege Reißer, Sie sind damit leidervon der Lebensrealität der Familien in Hessen meilenweitentfernt. Das muss ich Ihnen sagen.


Fakt ist, dass die Kinderbetreuung in Hessen zu Beginndes 21. Jahrhunderts immer noch ein Wettlauf der Elterngegen die Zeit ist. Die Familien verlieren diesen Wettlaufmeistens, oder sie bezahlen mit vollkommener Erschöp-fung.

Das gilt für die Betreuung der ganz Kleinen. Das gilt fürdie Kinder in den Kindertagesstätten, und das gilt auchfür die Kinder in den Schulen.

Frau Ministerin, Sie haben sich bei den ganz Kleinen ei-nen Betreuungsgrad von 11,5 % zurechtgebastelt. Ichsage Ihnen: Sie bauen damit Potemkinsche Dörfer auf.Denn Sie beziehen jeden Betreuungsplatz in der Tages-pflege ein, also auch die, die nur einmal wöchentlich oderfür zwei Stunden pro Woche angeboten werden. Das isteinfach unseriös.


Fakt ist: Die Ganztagsbetreuungsplätze für Kinder unterdrei Jahren sind völlig im Schatten. Eine junge Mutter hatmir gerade gestern erzählt, dass sie bereits im fünftenSchwangerschaftsmonat mit ihrem Bildchen herumge-gangen ist und ihr noch ungeborenes Kind in 18 Krippen-einrichtungen einer südhessischen Großstadt angemeldethat. Tatsache ist, dass sie wirklich das Glück gehabt hat,mit einem Vorlauf von fünf Monaten einen Platz zu be-kommen. Die meisten Mütter verhalten sich genauso,aber sie erhalten keinen Platz in einer Kindertagesstätte.

Deshalb hilft uns das ganze Schwadronieren mit derWahlfreiheit überhaupt nicht weiter.


Ich behaupte außerdem, dass Sie, von einigen wenigen inder CDU abgesehen, die Wahlfreiheit nicht wirklich wol-len.

(Dr. Judith Pauly-Bender (SPD): Das sind einzelnePersonen!)

– Von einzelnen Personen abgesehen, danke schön. – Espasst nicht zu Ihrer Ideologie, dass junge Frauen kurznach der Geburt wieder arbeiten gehen. In Ihrem Hinter-kopf ist immer noch das Bild, dass die Kinder in Wirklich-keit am Anfang ihres Lebens nur bei den Müttern gut auf-gehoben sind.

Die nächste Hürde für die Eltern ist dann sehr oft derKindergarten. Da soll das Kind dann schon einen Platz inAnspruch nehmen können.

Ich möchte etwas zu den Zahlen sagen. Die rot-grüneLandesregierung hat in acht Jahren 60.000 Kindergarten-plätze aufgebaut und finanziert. Herr Kollege Reißer, dassollten Sie nicht kleinreden.

In der Realität ist es so, dass wir auch in den Kindertages-stätten sehr oft nur Plätze finden, bei denen vormittagsbetreut wird. Manchmal bieten sie nur Plätze für den Vor-mittag oder den Nachmittag an. Es gibt da Zeiträume, dienicht überbrückt werden. Die Eltern, die keine Großel-tern am Ort oder besonders nette Nachbarn haben, sindsehr oft immer noch aufgeschmissen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Fakt ist: Echte Ganztagsplätze in Kindertagesstätten sindin Hessen nach wie vor absolute Mangelware.

Ganz schwierig wird es für die Eltern, wenn das Kind ein-geschult wird. Über die Nebenwirkungen der Unterrichts-garantie plus will ich nicht reden. Das ist eine andere Bau-stelle. Aber das, was in Hessen Ganztagsschule genanntwird, hat diesen Namen jedenfalls nicht verdient. Viel-leicht gibt es ein Betreuungsangebot.Vielleicht gibt es einMittagessen. Wie sollen Eltern, bei denen beide berufstä-tig sind, diesen Hindernislauf eigentlich bewältigen? Wassollen sie mit solchen Angeboten anfangen?

Insofern sage ich Ihnen: Versuchen Sie nicht, den Elternmit zurechtgezimmerten Versorgungsgraden Sand in dieAugen zu streuen. Frau Ministerin, die Eltern erleben je-den Tag, zu jeder Zeit, während der sie ihre Kinder erzie-hen, gleichermaßen, dass es anders ist. Diese PR-Mätz-chen nimmt Ihnen in Hessen wirklich niemand mehr ab.

Das BAMBINI-Programm ist angeblich ein großerSchritt. Es wird immer genannt. Darüber haben wir schonein paar Mal gesprochen. Herr Kollege Reißer, ich will esdeshalb bei meinen Kernsätzen belassen: Das BAMBINI-Programm wird mit kommunalem Geld finanziert. Sieversuchen hier, sich mit fremden Federn zu schmücken.


Es ist zu begrüßen, dass ein erster Schritt getan wurde undEltern für das letzte Kindergartenjahr keinen Beitragmehr bezahlen müssen.Auch der Ausbau der Betreuungs-plätze für Kinder im Alter unter drei Jahren war sicherlichnotwendig und überfällig. Das Verdienst gebührt aller-dings den Kommunen und – so sage ich es ausdrücklich –nicht dem Land. So viel Ehrlichkeit muss sein.


In Ihrem Antrag steht ein Satz, den auch wir unterschrei-ben können. Dort steht, dass die Kommunen einen großenSchritt bei der Kinderbetreuung realisiert haben. Ich sageausdrücklich: Dem stimmen wir zu.

(Beifall der Abg. Dr. Judith Pauly-Bender (SPD)und Christel Hoffmann (SPD))

Sie hören das nicht so gerne.Aber Sie haben die Kommu-nen nach dem Antritt Ihrer Regierung von CDU und FDPbis jetzt völlig allein gelassen. Meine Damen und Herren,Sie haben Jahr für Jahr 50 Millionen c Verstärkungsmit-tel für die Kinderbetreuung weniger vorgesehen.

Das sind im Saldo inzwischen 400 Millionen c. Diese 400Millionen c wären viel für Quantität und Qualität in derhessischen Kinderbetreuung gewesen.


Herr Deinhart von der Caritas hat es Ihnen im Übrigenvorgerechnet. Herr Kollege, ich zitiere mit Erlaubnis desPräsidenten aus dem Protokoll der öffentlichen Anhö-rung des Sozialpolitischen Ausschusses vom 10. Mai letz-ten Jahres.

Die derzeitigen Ausgaben im Kindertagesstätten-bereich belaufen sich auf 0,9 Milliarden c ... DieAusgaben des Landes Hessen für Kindertagesstät-ten belaufen sich derzeit auf ca. 80 Millionen c.Dies sind gerade einmal 8,8 % des Gesamtausga-benbereichs in diesem Feld.

So weit Herr Deinhart. 8,8 % wären schon ein extrem nie-driger Wert für ein Land. Aber darin enthalten sind inHessen immer noch die gebundenen Mittel im Kommu-nalen Finanzausgleich. Im Landeshaushalt haben Sie 17bis 18 Millionen c vorgesehen, d. h. in diesem Landes-haushalt 2007 25 Millionen c. Der Batzen BAMBINI, derdazugekommen ist, ist wiederum kommunales Geld undkann hier nicht zählen. So kommen wir bei 25 Millionen cvon 0,9 Milliarden c Gesamtsumme auf sage undschreibe 2,8 %, mit denen sich das Land mit originärenLandesmitteln an der Kinderbetreuung der Kommunenbeteiligt. Dazu sagen wir Ihnen klar: Das ist ein Skandal.


Wer sich bei solchen Fakten noch selbst auf die Schulterklopft, wie Sie das mit Ihrem Jubelantrag machen, und Ei-genlob betreibt, der hat den Bezug zur Realität vollkom-men verloren.Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemo-kraten wollen Wahlfreiheit. Das setzt aber entsprechendeAngebote voraus, die wir nicht haben.Wir wollen, dass El-tern entscheiden können, ob sie ihr Kind selbst betreuen– selbstverständlich. Das hängt davon ab, ob sie es sichleisten können. Das müssen sie im Rahmen ihrer Lebens-planung so machen, wie sie es wollen. Wir reden nieman-dem hinein.

Wir wollen aber den Eltern, die ein Betreuungsangebot inAnspruch nehmen wollen oder müssen, weil der zweiteVerdienst notwendig ist, eine bedarfsorientierte und qua-litativ gute Einrichtung zur Verfügung stellen. Das bedeu-tet einen riesig großen Ausbau der institutionellen Kin-derbetreuung, und zwar für die ganz Kleinen, und keineeinseitige Förderung von Tagespflege, weil sich dasschneller und besser in den Statistiken darstellen lässt.

Wir sind mit Frau von der Leyen einig, die im Übrigen denguten Mitarbeiter von Frau Schmidt gegen den erbitter-ten Widerstand der CDU-Bundestagsfraktion übernom-men hat, der für Familien zuständig war; daher kommtauch ihr Fachwissen.


Wir wollen mindestens diese 35 %. In Hessen gibt es danoch viel zu tun. Tagespflege ist ein gutes Ergänzungsan-gebot, das wir brauchen und unterstützen. Aber es ist einAngebot, was sich Mann und Frau finanziell leisten kön-nen muss.

Entscheidender Faktor beim Betreuungsangebot ist ne-ben der Qualität und dem Preis auch die Verlässlichkeit.Darin werden Tagespflegeplätze notgedrungen hinter in-stitutionellen Einrichtungen zurückbleiben, denn dortklappt es auch noch, wenn eine Erzieherin die Grippe hat.Das ist für Eltern wichtig.

Fördern muss man eindeutig auch die Qualität in der Ta-gespflege. Was in Hessen in Gesetze und Verordnungengegossen wurde, bleibt weit hinter heutigen Ansprüchenzurück. Das hat Ihnen selbst in der Anhörung der Ver-band der Tagespflege in Hessen ins Stammbuch geschrie-ben. Darauf sollten Sie hören.

Sie können noch so viel über Ihre angeblich breite Vielfaltbis hin zu Leihomas und -opas reden – wobei ich mir wirk-lich nicht vorstellen kann, dass Sie das meinen können –,dass Sie Kompetenz im Bereich der Familienpolitik be-kommen. Das können Sie nicht selbst glauben. Herr Kol-lege, Sie haben den Etat zusammengestrichen und eineMinisterin installiert, die wenig zu melden hat.

Politik für Betreuungsangebote, die den Bedürfnissen vonEltern und Kindern gerecht wird, sieht anders aus. DasSüppchen, das Sie zusammen„kochen“, schmeckt Müt-tern und Vätern nicht. Dafür hat die SPD die besseren Re-zepte. Es reicht nicht, wenn man nur Ansprüche und Luft-blasen gibt. Die Eltern brauchen dringend mehr Plätze.Und dazu braucht man mehr Geld. Von Lebenslagen derEltern und Kinder verstehen andere mehr als die CDU inHessen. – Vielen Dank.



Nächste Wortmeldung, Herr Kollege Rentsch, FDP-Frak-tion.


Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!64:30 Minuten – das war nicht wirklich die Zeit, die FrauKollegin Fuhrmann geredet hat. Es war deutlich kürzer. –Vielen Dank für diese Vorlage, Frau Fuhrmann und HerrKollege Reißer.

Ich freue mich sehr, dass wir heute das Thema Familien-politik ausführlich mit konkreten Handlungsempfehlun-gen besprechen, die Sie in Ihren Antrag aufgenommen ha-ben. Der Antrag sagt nichts Falsches. Das würde ich nichtbehaupten wollen. Er sagt aber nichts Konkretes. Ichglaube, nur um heute festzustellen, dass eine Möglichkeitin dieser Gesellschaft bestehen muss, dass Kinder bei ih-ren Eltern aufwachsen, hätte es dieses Antrags nicht be-durft.

(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)

Aber er ist nun einmal da, und dann debattieren wir dar-über. Da Sie gemerkt haben, dass die Öffentlichkeit mitt-lerweile bei diesem Thema komplett abgeschaltet hat,


sollten wir uns auf die wesentlichen Fakten konzentrie-ren.

Alle Kolleginnen und Kollegen teilen, dass Familienpoli-tik ein sehr wichtiges Thema ist, weil es um die Frage geht,ob diese Gesellschaft eine Chance hat, weiter zu existie-ren, oder ob in Deutschland nur noch Menschen leben, dienicht aus unserem Land kommen. Ich glaube, wir alle ha-ben ein Interesse daran, dass mehr Kinder in unseremLand geboren werden.

Insofern ist es richtig, dass wir – jedenfalls seitdem ich die-sem Parlament angehöre, seit vier Jahren – darüber disku-tieren, wie wir es den Eltern ermöglichen können, Kinderzu bekommen und Familie und Beruf zu vereinbaren, undsich nicht vor die Wahl gestellt sehen lassen müssen: Ichmuss entweder arbeiten, oder ich kann ein Kind bekom-men. –Wir sind auf dem Weg, diese beiden Fragen aufzu-lösen.


Ich glaube, das begrüßen alle Fraktionen in diesem Haus.Für uns Liberale ist es von elementarer Bedeutung, dasssich die Politik ganz klar auf die Kinder konzentriert. Ichsage das ganz bewusst noch einmal.

Wir haben einen Antrag vorliegen, in dem die GRÜNENdefiniert haben, was für sie Familie ist. Ich glaube, dass wirLiberale sehr nahe an dieser Definition sind. Für uns hatFamilie etwas mit Kindern zu tun. Normalerweise musssich der Staat mit seinen Anstrengungen auf Kinder kon-zentrieren und nicht auf die Eltern oder Geschwister oderGroßeltern.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der FDP – Michael Boddenberg (CDU): Ge-schwister sind auch Kinder!)

– Das sind auch Kinder, das stimmt. Aber Geschwistervon Eltern meinte ich, nicht die Geschwister, die die Kin-der haben.

(Michael Boddenberg (CDU): Das wären dann dieTanten und Onkel!)

– Das ist etwas kompliziert.

Herr Kollege Reißer, ich denke, dass wir deshalb auch beidieser Definition sehr genau hinschauen müssen. Ichglaube, die Union – das darf man an dieser Stelle einmalsagen – hat eine Entwicklung durchgemacht. Wir habeninnerhalb der CDU Hessen schon einen erheblichenSprung bekommen. Nicht alle sind so liberal veranlagt wieder Herr Ministerpräsident, jedenfalls in der Tendenz. Esgibt viele Kolleginnen und Kollegen in der hessischenCDU – er kontert gut, er hört nicht zu, insofern kann ichweiterreden – –

(Ministerpräsident Roland Koch: Ich habe alles ge-hört! Ich arbeite simultan! – Heiterkeit des Red-ners)

Nicht alle Kolleginnen und Kollegen in der hessischenCDU sind so modern wie Herr Kollege Boddenberg, auchKollege Reißer und die Hessische Sozialministerin. Ichglaube, die Union hat zu Recht einen Prozess durchge-macht. Sie erkennt mittlerweile auch an, dass nicht mehrdie Frage zu stellen ist, ob es erlaubt sein darf, dass manKinder außerhalb der eigenen Familie zur Betreuung so-zusagen „verwahrt“, sondern dass es absolut richtig ist, Fa-milie und Beruf zu vereinbaren. Frau Ministerin, deshalbsage ich ganz klar, was Sie in den letzten Jahren vorgelegt

haben, findet zum großen Teil die Zustimmung der hessi-schen FDP,

(Beifall der Abg. Nicola Beer (FDP) und des Abg.Michael Boddenberg (CDU))

weil es richtig ist, dass wir bei der Kinderbetreuung er-hebliche Mittel investiert haben. Aber ich glaube auch,wir sind noch weit davon entfernt, hier einen befriedigen-den Zustand zu haben. Herr Kollege Reißer, ich glaube,was Sie in Ihrem Antrag feststellen, nämlich dass BAM-BINI richtig sei und es richtig ist, dass wir den Ausbau derBetreuungsplätze für unter Dreijährige brauchen – das istalles nicht strittig. Ich glaube, wenn wir hier eine gemein-same Erklärung aller Fraktionen erarbeiten würden, wür-den wir alle diese Punkte hineinschreiben, weil wir dasalle so sehen.

Letztendlich kommt es auf drei Kernpunkte an. Der ersteKernpunkt ist:Wir müssen und werden in diesem Bereich,wenn wir diese Ziele verwirklichen wollen, mehr Geldausgeben. Das ist so wahr, wie ich hier stehe.

(Beifall der Abg. Kordula Schulz-Asche (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN))

Wir werden nicht darum herum kommen, Schwerpunktefür diesen Bereich zu bilden. Wenn Familienpolitik unddiese hehren Ziele, die wir uns alle setzen, wirklich reali-siert werden sollen, dann muss man hier langfristig mehrGeld ausgeben.

Da dieser Staat nun nicht mehr Geld einnehmen wird,wird man sich darauf konzentrieren müssen, dass man inder Familienpolitik einen Schwerpunkt sieht. Deshalbwird das Familienministerium, das in Hessen leider Sozi-alministerium heißt, aber eigentlich andere Aufgaben hat,als sich nur um die originäre Sozialpolitik zu kümmern,auch langfristig stärkeren Schwerpunkt auf den Familien-bereich legen müssen, ganz klar. – Das ist die erste Be-merkung.

Zweite Bemerkung. Herr Kollege Reißer, Sie vergessenbei dieser Debatte vollständig, dass Eltern nicht nurRechte, sondern auch Pflichten haben. Ich muss sagen, dasärgert mich, weil ich glaube, das Grundgesetz konstituiertnicht nur das Recht auf Erziehung durch Eltern, sondernkonstituiert genau die Pflicht auf Erziehung durch Eltern.

(Rafael Reißer (CDU): Ich bin Vater, ich weiß, vonwas ich rede!)

– Wunderbar. Dann sind wir uns in dieser Frage vollstän-dig einig.

(Rafael Reißer (CDU): Das kommt bei Ihnen allesnoch, eines nach dem andern!)

– Vielen Dank für diese sehr pragmatischen Tipps, die ichvon Kolleginnen und Kollegen immer wieder bekomme.

Meine Damen und Herren, ich glaube, dass sich eine De-batte über die Frage lohnt, wie wir mit den Eltern umge-hen, die ihrer Verantwortung nicht nachkommen. Natür-lich wollen wir, dass mehr Menschen in Deutschland Kin-der bekommen.Aber wir wollen genauso, dass man, wennman sich für ein Kind entscheidet, auch genau weiß, wasdas für Folgen haben kann.

Wenn Sie sehen, dass sich die Maßnahmen in der Kinder-und Jugendhilfe in den letzten zehn Jahren verdoppelt ha-ben, dann muss irgendetwas mit dem Erziehungsauftragnicht stimmen.


(Abg. Michael Siebel (SPD) spricht eine benach-barte Kollegin an.)

– Herr Kollege Siebel, ich freue mich, dass Sie da so ener-gisch und engagiert mitdebattieren. Ich glaube, es wäreauch für die SPD ein lohnendes Ziel, sich darum zu küm-mern, wie wir es erreichen können, dass Menschen, wennsie den Erziehungsauftrag übernehmen, diesem auchnachkommen können.

(Christel Hoffmann (SPD): Ertappt!)

Das passiert in vielen Fällen nicht.

(Michael Siebel (SPD): Mit wem redet er?)

Frau Ministerin, ich glaube, dass wir dringend über dieFrage reden müssen, wie wir Erziehungskompetenz vonEltern in Hessen stärken. Ich wünsche mir, dass die Lan-desregierung hierauf eine Antwort hätte. Denn es liegt aufder Hand, dass diese Erziehungskompetenz nicht zu-nimmt und nicht zunehmen kann. Früher haben Elternvon ihren Eltern Erziehungskompetenz gelernt. Da ha-ben drei Generationen unter einem Dach gelebt. Das istheute nicht mehr so.

(Zuruf der Abg. Christel Hoffmann (SPD))

Viele von uns, die im Rhein-Main-Gebiet wohnen, habenihre Eltern weit von sich weg. Wir haben nicht mehr dieMöglichkeit, das Kind einfach bei den Großeltern abzu-geben oder nachzufragen, wie denn die Situation aussieht,was man machen kann, wenn ein Kind Probleme macht.

Meine Damen und Herren, es ist doch kein Wunder, dassdie Sendung „Super Nanny“ eine derart hohe Einschalt-quote aufweist; denn Eltern haben in vielen Fällen Pro-bleme mit ihren Kindern und wissen nicht mehr, wie siemit ihren Kindern umzugehen haben. Die Stärkung dieserErziehungskompetenz werden wir dringend angehenmüssen. Die FDP wird Ihnen hierzu demnächst ein Mo-dell vorstellen. Ich bin sehr gespannt, wie es die Kollegin-nen und Kollegen unterstützen werden. Ich bin mir abersicher, dass Sie das tun werden, da alle Fraktionen in die-sem Haus sehr konstruktiv sind.

Letzter Punkt. Ich glaube, wir müssen im Rahmen derKinderbetreuungsdebatte auch darüber diskutieren, eineandere Form der Finanzierung der Kinderbetreuung aufden Markt zu bringen. Ich will Ihnen ein Beispiel ausHamburg nennen. Hamburg hat von der Objektförderungauf die Subjektförderung umgestellt.

Es gibt zwei bzw. drei gute Gründe, weshalb Hamburg dasgemacht hat.Wenn sich derzeit ein Träger, unabhängig da-von, in welcher Gebundenheit er am Markt auftritt, für ei-nen Auftrag zur Kinderbetreuung am Markt bewirbt, wirder den Markteintritt meistens nicht schaffen, weil dieMittel im Rahmen der Objektförderung festgelegt undauf die derzeitigen Träger verteilt sind. Weitere Anbieterhaben keine Chance, auf den Markt zu kommen.

Das zweite Problem besteht darin, das Geld flächende-ckend über das Land zu streuen. Wenn wir beispielsweiseGanztagsplätze einrichten wollen, dann tun wir das flä-chendeckend im Land, unabhängig davon, ob ein Bedarfbesteht oder nicht.

Drittes Problem. Ich glaube, dass die Eltern in ihrer Nach-fragemacht gestärkt werden müssen, wenn sie einen Kin-dergarten suchen, der eine gute Qualität anbietet.Wir ha-ben als Liberale – das werden wir in den nächsten Mona-ten zur Diskussion stellen – gesagt, dass eine Finanzie-rungsänderung von der Objektförderung zur Subjektför-

derung der richtige Schritt ist, weil zum einen dadurch dieNachfragemacht der Eltern gestärkt wird und zum ande-ren weitere Bewerber in den Markt der Kinderbetreuunggelangen können. Darüber hinaus werden die Institutio-nen, die keine gute Qualität liefern, am Markt keineChance mehr haben, weil die Eltern ihre Kinder nichtmehr dorthin bringen werden.

(Beifall der Abg. Nicola Beer (FDP))

Wir haben einen Flyer mit einer Grundskizze entwickelt,aus der hervorgeht, wie wir uns das in Hessen vorstellen.Eltern in Hessen sollen demnächst einen Kinderbetreu-ungsgutschein erhalten. Diesen Gutschein können die El-tern dann bei der Betreuungsinstitution ihrer Wahl einlö-sen. Die Frau Ministerin freut sich über das Modell. Dasfreut uns wiederum.

Meine Damen und Herren, natürlich ist es richtig, dass esin Hamburg nicht von Anfang an hervorragend geklappthat.Wir müssen in Hessen aber nicht alle Fehler begehen,die in Hamburg bereits begangen worden sind. Mittler-weile sind die Eltern in Hamburg sehr zufrieden mit derQualität der Kinderbetreuung. Es gibt ein hervorragendesAngebot, das sich ganz konkret an den Bedürfnissen derEltern ausrichtet. Ein derartiges Angebot wünschen wiruns auch für Hessen, das die konkreten Wünsche der El-tern einbezieht. – Vielen Dank.



Vielen Dank. – Das Wort hat Frau Staatsministerin Lau-tenschläger.


Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Es ist gut, dass dieses Thema wieder einen Platz im Land-tag hat. Es ist ein Thema, das die Eltern natürlich nach wievor bewegt. Es geht um Kinderbetreuung und die Frageder Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Ich möchte nocheinmal ganz deutlich klarstellen, dass wir dabei insbeson-dere auf die Wahlfreiheit setzen. Frau Kollegin Schulz-Asche, wir haben bereits in der vergangenen Plenarsit-zung darüber gesprochen, wie wir uns einen Ausbau vor-stellen. Wir haben ganz klar gesagt: Bis zum Jahr 2010müssen 20 % beim bedarfsgerechten Ausbau erreichtsein. Das machen im Übrigen andere Bundesländer auchso.

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): 20 % sind nicht bedarfsgerecht!)

– Lassen Sie mich doch einmal aussprechen.

In Frankfurt werden es im Jahr 2010 schon deutlich mehrsein, weil wir in Frankfurt schon heute einen höheren Be-darf haben. In manchen ländlichen Gemeinden wird derBedarf weiterhin niedriger sein. Vor Ort wird der tatsäch-liche Bedarf abgefragt. Wenn der Bedarf höher ist, dannist es unser gemeinsames Ziel, weiter auszubauen. Nichtsanderes hat im Übrigen Frau Kollegin von der Leyen inBerlin gesagt. Sie geht davon aus, dass der Bedarf weitersteigt – ich teile diese Auffassung – und dass wir bis zumJahr 2013 wahrscheinlich in den gleichen Schritten weiterausbauen werden.



Hierzu gehört auch, dass wir den tatsächlichen Bedarf er-mitteln und vor Ort – dies im Unterschied zu Hamburg,Herr Kollege Rentsch – abfragen. Ich stehe einem System,wie es in Hamburg praktiziert wird, sicher sehr offengegenüber. Hamburg hat festgestellt, dass man den Be-darf inzwischen voll abdecken kann. Er liegt in Hamburgbei etwas über 20 %. Meine Kollegin in Hamburg sagt,derzeit sei kein höherer Bedarf vorhanden. Der Bedarfliegt bereits heute bei 20 %. Wir wissen, dass der Bedarfjedoch aufgrund veränderter Lebensbedingungen unddes Wunsches, Beruf und Familie schneller wieder mitein-ander zu vereinbaren, steigen kann. Dieser Wunsch wirdmeistens nicht von Anfang an, sondern erst nach dem er-sten oder zweiten Lebensjahr des Kindes geäußert. DieUmsetzung erfolgt also sehr unterschiedlich.

Ein Stadtstaat wie Hamburg hat es natürlich etwas einfa-cher, ein System wie das Gutscheinsystem umzusetzen, daandere Verantwortlichkeiten vor Ort gegeben sind. In ei-nem Flächenland ist dies völlig anders als in einem Stadt-staat. Wenn eine einzelne Stadt so etwas machen möchte,sind hierfür sicherlich zahlreiche Möglichkeiten gegeben.

Das Hessische Kinder- und Jugendhilfegesetz bietet be-reits heute die Möglichkeit, dass andere mitfördern, alsonicht nur freie gemeinnützige Träger, sondern auch an-dere Träger, also neben den kommunalen auch gewerbli-che Träger, wenn sie die Qualitätskriterien erfüllen. Da-durch haben wir den Wettbewerbsdruck erhöht. Bereitsheute werden die vom Land zur Verfügung gestelltenMittel den Kindern zugerechnet.


Meine sehr geehrten Damen und Herren, lassen Sie micheine letzte Bemerkung machen. Ich weiß, dass die Kolle-gen von der SPD – Frau Kollegin Schulz-Asche hat esheute allerdings nicht getan – immer wieder versuchen,über Ideologie, alte Familienbilder und vieles mehr zu re-den. Halten Sie doch einfach einmal fest: Wir bauen Kin-derbetreuungsplätze aus, weil wir wollen, dass sich Elternfrei entscheiden können. Wir wissen, dass wir noch nichtgenügend Plätze haben. Wir sehen aber auch, dass sozial-demokratisch regierte Länder wie Rheinland-Pfalz undbis vor kurzem auch Nordrhein-Westfalen miserable Aus-bauquoten haben.

(Beifall bei der CDU – Zuruf der Abg. Petra Fuhr-mann (SPD))

Deshalb bin ich nicht bereit, hierzu Ratschläge von Ihnenanzunehmen. Rheinland-Pfalz ist mit Hessen vergleich-bar. Bei der Hortbetreuung liegen wir sogar noch weitervorne. Umgekehrt muss Nordrhein-Westfalen nun mit derCDU/FDP-Regierung aufholen, weil dieser Bereich unterRot-Grün schändlich vernachlässigt wurde.

(Beifall bei der CDU – Zuruf der Abg. Petra Fuhr-mann (SPD))

Wir brauchen mit Ihnen also nicht über verstaubte Fami-lienbilder zu sprechen. Bei uns dürfen Familien selbst ent-scheiden, wie sie leben wollen. Hierfür schaffen wir alsLandesregierung die Voraussetzungen. Das BAMBINI-Programm war in diesem Zusammenhang ein ganz ent-scheidender Schritt. Hätten wir den Kommunen mit derBindung der Mittel nicht die Möglichkeit für dieses Pro-gramm gegeben, dann hätten viele noch nicht mitge-macht. Es ist wichtig, dass der Ausbau gemeinsam voran-getrieben wird. Diesen Ausbau werden wir in den nächs-ten Jahren selbstverständlich fortsetzen, sodass unser Zielnach wie vor ein bedarfsgerechtes Angebot bleibt.Außer-

dem soll das BAMBINI-Programm ausgebaut und dieQualität weiter verbessert werden.

Hierzu haben wir den Bildungs- und Erziehungsplan, derim Übrigen die Familienbildung und viele weitere Ein-richtungen wie z. B. das „Haus der Kinder“ und das „Hausder Familien“ miteinander verbindet.Wir wissen, dass wirin Deutschland eine andere Tradition haben, dass Famili-enberatung bisher an unterschiedlichen Stellen stattfand.Das wird über den Bildungs- und Erziehungsplan an vie-len Stellen erstmals zusammengeführt. Das ist der richtigeWeg. Wir brauchen diese niedrigschwelligen Angebote.Wir wollen sie auch weiter umsetzen.

Das ist der Weg, den die Landesregierung im Übrigen ge-meinsam mit den Kommunen gehen will. Immerhin 84 %aller hessischen Gemeinden haben bereits einen Antragauf Teilnahme am BAMBINI-Programm gestellt. Wirwollen außerdem die Frage der unter Dreijährigen sowiedie Frage der Beitragsfreistellung des letzten Kindergar-tenjahres weiter vorantreiben. Es gehört aber auch dazu,dass wir die Kommunen in den nächsten Jahren weiterunterstützen werden, damit sie das überall umsetzen undselbstverständlich vor Ort Bedarfserhebungen durchfüh-ren, da Bedarfe zwischen Land und Stadt sehr unter-schiedlich sind. Wir wollen diesen Bedarfen folgen unddie Kommunen weiter unterstützen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, ich halte nichtsdavon, wie Sie feste Quoten vorzuschreiben, sondern wirmüssen es schaffen, dass Eltern Wahlmöglichkeiten ha-ben. Wir müssen auch weg von Ihrem Stichwort der ver-staubten Bilder. Familien sollen entscheiden, wie sie esmachen.Wir wissen, dass Jüngere heute häufig anders ent-scheiden als noch vor zehn Jahren. Das ist für uns aber dieEntscheidung einer Familie, die Entscheidung von Mannund Frau. Ich bin fest davon überzeugt, dass das Eltern-geld ein sehr wichtiger Anreiz sein wird, sodass das ThemaVäterbeteiligung einen kleinen Schubs bekommt und ei-nige mehr mitmachen werden. Aber auch hier gilt, dassFamilien das selbst entscheiden müssen. Wenn beide ar-beiten und nicht von der Elternzeit Gebrauch machenwollen, dann ist das genauso ihre Entscheidung, wie wennsie sich für eine längere Elternzeit entscheiden.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, die HessischeLandesregierung wird das weiter vorantreiben.Wir haltendies für einen der wichtigsten Bausteine, um Hessenweiterhin zu einem familienfreundlichen Land zu ma-chen.



Das Wort hat Frau Kollegin Dr. Pauly-Bender.

(Michael Boddenberg (CDU): Das hatten wir dochheute Morgen schon!)


Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Ich habe mich gemeldet, um auf Frau Lautenschlägerzu replizieren. Ich will fünf kurze Bemerkungen machen.

Erstens. Unter der Regierung Wallmann – an die wir unsnatürlich auch noch erinnern – haben Sie sich eines Kin-dergartengesetzes gerühmt, mit dem Sie lediglich 6.000neue Plätze geschaffen haben.


Zweitens. Anschließend, in der 13. und 14. Legislaturpe-riode, hat in Hessen Rot-Grün regiert und in einem bei-spiellosen, bundesweit anerkannten investiven und kon-sumtiven Ausbauprogramm 60.000 neue Plätze in Hessengeschaffen.

(Petra Fuhrmann (SPD): So ist es!)

Wir haben die erweiterten Öffnungszeiten auf 50 % dervorhandenen Plätze ausgedehnt und mit der CDU in denKommunalparlamenten darüber gestritten, ob das wirk-lich nötig ist.

(Beifall bei der SPD – Michael Boddenberg(CDU): Was Sie so alles wissen! Märchenstunde!)

– Ja, damals war ich Sprecherin. Ich kann mich noch sehrgut erinnern. Ich habe Buch geführt. Herr Kollege, das istkeine Märchenstunde. Wenn Sie diese Information nichthaben, dann sind Sie vielleicht als Generalsekretär an die-ser Stelle besser in der schweigenden Rolle.

(Beifall bei der SPD – Michael Boddenberg(CDU): Was Sie so alles wissen!)

Drittens. In der Familienenquete dieses Hauses haben wirmit der CDU darüber gestritten, ob eine Mutter arbeitengehen darf. Wir konnten uns lange nicht darauf einigen,wie das Familienbild zwischen den Parteien verhandeltwerden soll.

Deshalb hat die hessische CDU bei ihrer Regierungs-übernahme zu Beginn der vorletzten Legislaturperiodebeim Thema Kinderbetreuung auf der Bremse gestanden– mein vierter Punkt. Wenn Sie die Zahlen zusammen-nehmen und das einrechnen, was Sie den Kommunenwegnehmen und als Eigenes deklarieren,

(Michael Boddenberg (CDU): Nächste Märchen-stunde!)

dann leisten Sie nur ein Zehntel von dem, was Rot-Grüngetan hat. Wir haben kostbare Zeit verloren.

Fünftens. Wenn sich heute die Ministerin hinstellt undvom BAMBINI-Programm spricht, dann deshalb, weil siedafür Bundesmittel verwendet. Und warum spricht sievon besseren Betreuungsquoten? Sie kann sich auf dendemografischen Wandel stützen. Wir haben weniger Kin-der.Wenn wir sagen, heute ist die prozentuale Abdeckungbesser, dann liegt das nicht an den Platzzahlen, sondernganz besonders daran, dass die hessischen Kommunen dieKindergärten umstrukturieren, erweiterte Gruppen ein-richten und deshalb die Kleinsten besser versorgen kön-nen, da wir objektiv einfach weniger Kinder haben. MeineDamen und Herren, die Märchenstunde hält hier die Hes-sische Landesregierung ab.

Herr Reißer, wenn Sie früher nicht hier waren, dannrechne ich Ihnen das gerne zu.Aber wenn man hier so auf-tritt wie Sie, dann sollte man die alten Diskussionen nach-blättern, damit man weiß, worüber man redet.

Das gilt auch für den Generalsekretär der Hessen-CDU.



Meine Damen und Herren, es liegen keine weiteren Wort-meldungen vor.

Es ist vereinbart, die beiden Anträge dem Sozialpoliti-schen Ausschuss zu überweisen. – Dem widerspricht nie-mand, dann ist das beschlossen.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 19 auf:

Antrag der Fraktion der FDP betreffend Senkung desMehrwertsteuersatzes von Arzneimitteln auf 7 % –Drucks. 16/6073 –

Die Redezeit beträgt fünf Minuten je Fraktion. Das Wortfür die Antragsteller hat Herr Kollege Rentsch.


Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Wir wollen heute einen weiteren Versuch unternehmen,die gesundheitspolitische Kompetenz der Landesregie-rung für Hessen zurückzugewinnen. Liebe Kolleginnenund Kollegen, das ist uns leider aus den verschiedenstenparteipolitischen Gründen bei der Gesundheitsreformnicht gelungen – wo Hessen eigentlich bis zum Eintritt indie Große Koalition eine sehr vernünftige Position hatte.Seitdem ist das leider nicht mehr der Fall.


Meine Damen und Herren, wir versuchen heute, dieChance zu nutzen, dass Hessen bei einem sehr wichtigenProblem eine Initiative startet und seine Kompetenzen imRahmen des Bundesrates nutzt.

Es geht um die Kosten der Arzneimittel in Deutschland.Jeder von uns ist einmal Patient. Sie wissen alle, dass Arz-neimittel in Deutschland teurer sind als in anderen euro-päischen Ländern. Das hat unterschiedliche Gründe. EinHauptpunkt ist, dass in Deutschland auf Arzneimittel einhöherer Mehrwertsteuersatz erhoben wird als in anderenLändern.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, viele Länder haben eineAbstufung: den normalen Mehrwertsteuersatz und einenvergünstigten. Nicht erst seit Friedrich II. – der das damalsmitbegründet hat und Lebensmittel und andere Gegen-stände des unmittelbaren täglichen Bedarfs zu einem ge-ringeren Steuersatz hat verkaufen lassen – haben wir inDeutschland die Diskussion, warum wir nicht Arzneimit-tel, die unstrittigerweise ein lebenswichtiges, täglich not-wendiges Gut sind, mit einem ermäßigten Steuersatz be-lasten.

Ich glaube, das ist wichtig.Wenn Sie mit Patientenverbän-den sprechen, mit Apothekern, mit Krankenhäusern, mitVertretern der gesetzlichen Krankenkassen – alle Exper-ten werden Ihnen sagen, es ist falsch, dass wir in Deutsch-land einen erhöhten Mehrwertsteuersatz auf Medika-mente haben.


Meine Damen und Herren, zu welchen abstrusen Situa-tionen führt das?

Die Mehrwertsteuererhöhung in Deutschland – dieSteuer wurde trotz des SPD-Versprechens von 16 auf19 % erhöht – sorgt dafür, dass wir in diesem Jahr Mehr-ausgaben bei den Arzneimitteln von 900 Millionen c ha-ben werden. Ein Irrsinn.

Das zeigt, dass wir nicht das Verfahren linke Tasche,rechte Tasche machen sollten, sondern dafür sorgen, dassdie Arzneimittel in Deutschland genauso eingestuft wer-den wie viele andere Güter des lebensnotwendigen Be-darfs.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wenn Sie sich das an-schauen, werden Sie feststellen, dass natürlich auch ein


zweiter Punkt eine Rolle spielt. Es geht um die Wettbe-werbsfähigkeit von Apotheken in Deutschland.


Apotheken stehen in Deutschland natürlich mittlerweileauch im Wettbewerb zu Apotheken aus anderen Ländern.Frau Kollegin Schulz-Asche, Sie können die Arzneimittelauch über Supermärkte verkaufen, wenn Sie das wollen.Fakt ist aber, dass Arzneimittel in Deutschland teurer sindals in anderen Ländern.

Diese Tatsache sorgt dafür, dass zurzeit Apotheken inDeutschland einen Wettbewerbsnachteil haben. Es wäregut, wenn wir aus Hessen dieses Signal setzen würden,dass wir wollen, dass Arzneimittel genauso behandeltwerden wie andere lebensnotwendige Güter des täglichenBedarfs.

Meine Damen und Herren, ich möchte zu diesem Punktnoch etwas sagen. Es ist doch abstrus, dass wir in Deutsch-land beispielsweise Zuchttiere, Maultiere, Eigelb – ausge-nommen ungenießbare Eier – und andere Güter mit ei-nem verringerten Mehrwertsteuersatz versehen,


aber Arzneimittel – Herr Kollege Frömmrich, dazukomme ich noch –, die unstrittigerweise zum wichtigentäglichen Bedarf gehören, mit einem erhöhten Mehrwert-steuersatz. Meine Damen und Herren, diese Systematikkönnen Sie niemandem erklären.

Herr Kollege Frömmrich, es ist richtig, dass Tierspielzeugund Hundefutter ebenfalls dazugehören, ebenso wieSchnittblumen. Meine Damen und Herren, es ist abstrus,was dort in Deutschland passiert.


Deshalb sagen nicht nur viele Experten des Gesundheits-sektors, es ist dringend notwendig, in Deutschland endlichdie Mehrwertsteuer auf Arzneimittel zu senken. Denneinerseits ist sie eine Belastung für Patienten und Ver-braucher in unserem Land. Sie ist aber auch eine Belas-tung für die gesetzliche Krankenversicherung und dieApotheken in Deutschland, die letztendlich auch im Wett-bewerb zu Apotheken aus anderen Ländern in Europastehen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, wir als Liberalesind der festen Überzeugung – ich weiß, das wird auch vondem kompetenzpolitischen Teil der Union geteilt, aberauch von anderen Fraktionen in diesem Haus –, dass esdringend notwendig wäre, die Mehrwertsteuer auf Arz-neimittel zu senken.

Nachher in der Debatte wird wahrscheinlich das Argu-ment kommen: Das würden wir alles gerne tun, aber dieGroße Koalition hindert uns daran.

Frau Lautenschläger, lassen Sie sich nicht entmutigen.AlsUnterstützer haben Sie auf jeden Fall die FDP in diesemHause, die an Ihrer Seite steht,

(Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Keine Drohungen!)

wenn Sie gegen die Große Koalition auf Bundesebenekämpfen wollen. Wir stehen an Ihrer Seite. Auch der Mi-nisterpräsident kann sicher sein, die FDP wird nicht lo-cker lassen, wenn es darum geht, hier Anstrengungen zuunternehmen, um die Union vom Besseren zu überzeu-gen.

(Beifall bei der FDP – Dr. Thomas Spies (SPD):Darauf hat sie gewartet!)

Lassen Sie uns heute diesen Antrag beschließen. Es wirddann immer noch einen Kampf geben, ob wir das aufBundesebene umsetzen können. Aber das ist ein Kampf,der sich im Interesse der Patienten in Deutschland lohnt.– Vielen Dank.



Nächste Wortmeldung, Frau Kollegin Schulz-Asche.


Herr Präsident, meine Damen und Herren! Im Bundestaghat die FDP einen Antrag gestellt, den Mehrwertsteuer-satz für Arzneimittel abzusenken.

Dieser Antrag ist in den Ausschüssen des Bundestags be-reits abgelehnt worden. Die Tatsache, dass Sie Ihren An-trag hier nicht zurückgezogen haben, ist ein deutlichesZeichen dafür, dass es Ihnen hier nicht um den Inhalt, son-dern um reinen Populismus in der Gesundheitspolitikgeht.


Meine Damen und Herren, das ist das vierte Mal in Folge,dass sich dieser Landtag mit einer bundespolitischen Fra-gestellung der Gesundheitspolitik befasst.

(Florian Rentsch (FDP): Es gibt auch in Hessen Pa-tienten!)

Ich fordere Sie auf, sich endlich mit den gesundheitspoli-tischen Problemen des Landes Hessen zu befassen unduns von diesem Populismus zu verschonen.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Lachen des Abg. Jörg-Uwe Hahn (FDP))

– Herr Hahn, Sie haben vorhin gesagt, Sie sind Ihr eigenerTraummann. Meiner jedenfalls sind Sie nicht – um das nureinmal dazu zu sagen.

(Allgemeine Zurufe und Heiterkeit – Jörg-UweHahn (FDP): Vielen Dank!)

– Jetzt machen Sie es nicht noch schlimmer. Ich finde es soschon schlimm genug.

Meine Damen und Herren, das Ziel Ihres Antrags ist dochnicht eine ernsthafte Debatte.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Das beruhigt mich jetztaber!)

– Was meinen Sie, wie sehr mich das beruhigt?

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Deutschland sucht den Superhahn!)

Ziel Ihres Antrags ist doch nicht eine ernsthafte Diskus-sion über eine Reformierung der Mehrwertsteuersätzeoder über reduzierte Mehrwertsteuersätze. Meine Damenund Herren, was Sie wollen, ist auch nicht, darüber zu dis-kutieren, ob es sinnvoll wäre, den Mehrwertsteuersatz aufArzneimittel zu senken oder nicht. Da muss man einmalschauen, welche Erfahrungen andere Länder damit ge-macht haben, und dann kann man darüber diskutieren.Man muss sehen, dass in solchen Ländern, in denen diese


Mehrwertsteuersätze reduziert sind, auch die Einkom-men der Apotheker und der Pharmaindustrie zum Teilhöher sind. Ich glaube, das ist wieder einer der Gründe,warum ich Ihnen hier zu Recht Populismus vorwerfenkann.


Meine Damen und Herren, wenn Sie sich hier zumwiederholten Mal zur Steuersenkungspartei erklären wol-len,


dann sage ich Ihnen: Die FDP ist die beste Mehrwertsteu-ererhöhungspartei, die es in diesem Lande gibt. Daswerde ich Ihnen jetzt beweisen.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zuruf des Abg. Florian Rentsch (FDP))

– Herr Kollege Rentsch, die FDP hat auf Bundesebene 30Jahre lang regiert, zuerst mit der SPD, dann mit derCDU/CSU.

(Zurufe von der FDP)

In dieser Zeit, von 1978

(Lebhafte Zurufe von der FDP)

– schreien Sie doch nicht, ich sage doch nur die Wahrheit –

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Lebhafte Zurufe von der FDP)

bis 1998 haben Sie die Mehrwertsteuer um 5 % erhöht.


Sie sind doch nur sauer, weil Sie diesmal nicht dabei seindurften.


– Jetzt hören Sie doch endlich auf mit Ihrem Gebrüll.


– Mein Gott, diese FDP als Steuersenkungspartei! Siesind doch eine einzige Lachnummer. Sehen Sie sich docheinmal Ihre eigenen Taten in den letzten Jahren an.


Meine Damen und Herren, wissen Sie, Sie sind wirklicheine Lachnummer. Sie sind doch keine Steuersenkungs-partei.


Wenn wir uns den ermäßigten Mehrwertsteuersatz anse-hen –

(Zuruf des Abg. Jörg-Uwe Hahn (FDP))

30 Jahre lang hat die FDP mitregiert, und was haben Siegemacht? Sie haben nicht den Steuersatz für Arzneimittelgesenkt, sondern Sie haben damals auch den ermäßigtenSteuersatz erhöht,

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Was denn jetzt?)

nämlich zweimal, von 5,5 bis auf 7 %

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Ei, ei, ei, ei, ei! – Weiterelebhafte Zurufe von der FDP)

Die FDP hat die Wähler in dieser Frage betrogen und be-logen. Sie sind nur sauer, weil Sie dieses Mal nicht dabeisein durften.


Meine Damen und Herren, deswegen bitte ich Sie ganzernsthaft darum: Beschäftigen Sie in diesem Landtagnicht weitere Plenarsitzungen mit bundespolitischen The-men,


sondern versuchen Sie wirklich, etwas dafür zu tun,


dass die Menschen in Hessen eine verantwortliche Ge-sundheitspolitik erhalten. Hören Sie auf mit diesem ober-flächlichen Populismus.

(Lachen des Abg. Jörg-Uwe Hahn (FDP))

Meine Damen und Herren, Sie sind eine Steuererhö-hungspartei. Das haben Sie in der Vergangenheit bewie-sen.


Das ist für die Wählerinnen und Wähler kein Grund, inder Zukunft von Ihnen etwas anderes zu erwarten. – Ichdanke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Zuruf des Abg.Jörg-Uwe Hahn (FDP))


Meine Damen und Herren, das Wort hat die Frau Kolle-gin Oppermann, für die CDU-Fraktion.

Wenn Sie ruhig sind, dann ist es hier auch ruhiger.



Herr Präsident, meine Damen und Herren! In der Tat willich hier einmal versuchen, etwas Ruhe hereinzubringen.Denn ich weiß nicht, ob heute alle ihre Blutdrucktablettendabei haben.

(Zuruf des Abg. Florian Rentsch (FDP))

– Herr Kollege Rentsch, es ist legitim und nachvollzieh-bar, die Frage zu stellen – es wäre freundlich, wenn Sie zu-hören würden –,

(Michael Siebel (SPD):Was brauchen Sie, Frau Op-permann?)

warum für Hundefutter und Schnittblumen der halbeMehrwertsteuersatz gilt, nicht aber für Medikamente.

(Nicola Beer (FDP): Das ist wohl wahr!)

Man kann das Thema hier durchaus ruhig angehen. DieGesundheitsreform und die Erhöhung der Mehrwert-steuer sind in diesem Haus hinlänglich diskutiert worden.Allerdings müssen wir auch zur Kenntnis nehmen, dassder volle Mehrwertsteuersatz für Arzneimittel nicht erstmit der Gesundheitsreform oder der Anhebung derMehrwertsteuer eingeführt wurde.


Aber eine Frage – ich will sie jetzt etwas sachlicher for-mulieren, als das die Frau Kollegin Schulz-Asche eben ge-tan hat – wird man auch stellen dürfen: Herr KollegeRentsch, warum haben Sie – nicht Sie persönlich, sondernSie als FDP – in den Jahren, als Sie im Bund und im LandVerantwortung mitgetragen haben, es damals nicht durch-gesetzt? Meine Damen und Herren, diese Frage muss er-laubt sein.

Wenn man einmal einen Blick in die Geschichte derMehrwertsteuer wirft: Das erste Bundesgesetz dazu trat1951 in Kraft, nachdem der Alliierte Kontrollrat nach demZweiten Weltkrieg eine Umsatzsteuerregelung erlassenhatte.

Heute, im Jahre 2007 ist es müßig, darüber zu spekulieren,warum die Arzneimittel nicht von vornherein in die er-mäßigte Besteuerung einbezogen worden sind.

Herr Kollege, die Diskussion über unterschiedliche Um-satzsteuersätze für Arzneimittel in Europa muss manallerdings sehr differenziert betrachten. Sie haben das nurlapidar angesprochen. Es ist nicht so, dass überall in Eu-ropa der halbe Mehrwertsteuersatz gelten würde. Däne-mark hat beispielsweise einen Steuersatz von 25 %, der inSchweden liegt bei 0 bis 25 %, und so könnte ich noch wei-tere Länder aufzählen wie Österreich, Frankreich oderGroßbritannien. Diese Länder unterscheiden bei ihrenArzneimitteln nämlich zwischen erstattungsfähigen undverschreibungspflichtigen bzw. – –

(Florian Rentsch (FDP): Das halten Sie für bes-ser?)

– Nein, ich habe nicht gesagt, dass ich das für besser halte.Herr Kollege Rentsch, ich habe nur gesagt, dass man diesdifferenzierter betrachten müsse und dass man nicht sa-gen dürfe, alle Arzneimittel müssten unisono mit dem hal-ben Mehrwertsteuerprozentsatz besteuert werden.

Meine Damen und Herren, ich weiß, dies ist leider nur einFünf-Minuten-Punkt. Wir hätten darüber auch gernenoch ein bisschen länger diskutiert. Die Erhöhung derMehrwertsteuer wurde nicht leichtfertig durchgeführt,sondern sie wurde durchgeführt, weil die grottenschlechterot-grüne Vorgängerregierung ihr Maß dazu beigetragenhat.

Herr Kollege Rentsch, es ist natürlich leicht, wenn mannicht in der Regierungsverantwortung steht, Forderungenzu erheben.

(Florian Rentsch (FDP): Ist Logik in Ihrem Falldenn nicht mehr möglich?)

Sagen Sie aber dann bitte auch, wie Sie die Minderein-nahmen kompensieren wollen.

(Zuruf der Abg. Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN))

Ich habe schon gesagt, dass der halbe Mehrwertsteuersatzhistorisch bedingt ist. Die Sätze differieren zwischen Arz-nei- und Hilfsmitteln. Ich will das an einem Beispiel deut-lich machen: Wenn ich für einen künstlichen Darmaus-gang eine Salbe brauche, dann zahle ich dafür den vollenMehrwertsteuersatz; nehme ich dafür jedoch einen Beu-tel, sprich: ein Hilfsmittel, dann zahle ich dafür den halbenSatz.

Meine Damen und Herren, insofern muss man diese The-matik grundsätzlicher diskutieren, und es ist auch dieFrage zu stellen: Ist der halbe Mehrwertsteuersatz, der vormehr als 40 Jahren aus gutem Grunde für viele Güter des

täglichen Lebens festgelegt wurde, in der Form noch ak-tuell, oder muss er geändert oder angepasst werden?

Sie sehen, das ist doch etwas komplizierter, als es auf denersten Blick scheint. Daher muss man diese Problematiknach unserer Meinung umfassender betrachten, und des-halb lehnen wir Ihren Antrag ab. – Ich danke Ihnen.

(Beifall bei der CDU – Florian Rentsch (FDP):Wasmuss man denn dann machen?)


Das Wort hat Herr Kollege Dr. Spies für die Fraktion derSPD.

Dr. Thomas Spies (SPD):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Lieber HerrRentsch, ich habe neulich gelesen, dass der FDP-Listen-parteitag im Juni stattfinden wird, sodass wir nur nochzwei Plenarsitzungen zu bedeutenden gesundheitspoliti-schen sowie bundespolitischen Themen haben dürften.Dann werden wir dieses Thema wohl abgehandelt haben,sodass wir nicht mehr in jeder Plenarsitzung einen Antragzu einem bundesund gesundheitspolitischen Thema zudiskutieren haben werden.


Dann kommt vielleicht auch die hessische FDP wiederdazu, an der einen oder anderen Stelle bei Fragen der Ge-sundheitspolitik landespolitische Themen zur Debatte zustellen. Meine Damen und Herren, das würden wir sehrbegrüßen.

(Beifall bei der SPD – Unruhe)


Meine Damen und Herren, das Wort hat Herr Dr. Spies.


Ich darf zur Höhe des Mehrwertsteuersatzes für Arznei-mittel an die Position des ehemaligen Hessischen Minis-terpräsidenten Herrn Eichel erinnern, der seinerzeit, unddas ist schon ziemlich lange her, ganz entschieden unter-stützt hat, dass ein erhöhter Mehrwertsteuersatz für Arz-neimittel nicht sinnvoll sei.

Meine Damen und Herren, es ist aber völlig abwegig, miteiner einfachen Erklärung, wie sie in Ihrem Antrag stehtund auf die Sie sich dann auch beschränken, die Forde-rung aufzustellen: „Wir kürzen jetzt den Mehrwertsteu-ersatz auf Arzneimittel“, ohne an dieser Stelle – HerrRentsch, da zeigt es sich, dass es sich bei Ihrem Antrag umkurzsichtigen Populismus und in keiner Weise um eine po-litisch fundierte Problemlösung handelt – wenigstens aufdie folgenden zwei Punkte einzugehen.

Zum ersten wesentlichen Punkt.Wenn man die von Ihnenbeschriebenen 3 Milliarden c aus dem Steuerhaushaltherausnehmen will, dann müsste man doch wenigstenseine Idee davon haben, wo diese Mittel herkommen sol-len.


Herr Kollege, gestatten Sie Zwischenfragen?



Nein. – Herr Kollege Rentsch, nun zum zweiten wesent-lichen Punkt. Das in Ihrer Argumentation vorgetrageneProblem, dass die Internetapotheken aufgrund der Mehr-wertsteuer einen ungeheueren Marktvorteil hätten, ist indiesem Zusammenhang doch wirklich eine Petitesse.

Herr Kollege Rentsch, die spannende Frage wäre aberdoch: Wie wollen Sie sicherstellen, dass die Senkung desMehrwertsteuersatzes auch tatsächlich bei den gesetz-lichen Krankenkassen ankommt? Wie wollen Sie das nunsicherstellen?

(Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Über den Patienten!)

Es ist doch eine Tatsache, dass Sie im Zweifelsfall den Ef-fekt hätten, dass die Arzneimittel genauso viel kostenwürden wie zuvor – nur die Gewinnspannen der pharma-zeutischen Industrie und der Apotheker bei frei verkäuf-lichen Arzneimitteln wären noch höher als bisher.


Ich kann mir nicht vorstellen, dass die FDP eine gesetzli-che Festlegung der Arzneimittelpreise herbeiführenmöchte, bei der wir dann eine gesetzliche Senkung derArzneimittelpreise vornehmen müssten. Herr Rentsch,deshalb ist dieser Antrag kurzsichtig, populistisch undnicht differenziert.

(Florian Rentsch (FDP): Das war jetzt differenziertaus dem Munde von Herrn Dr. Spies vorgetragen!)

Wenn man die Senkung der Mehrwertsteuer auf Arznei-mittel angehen will, dann muss man das im Zusammen-hang mit dem Transfer von Steuereinnahmen im Gesund-heitswesen machen, und zwar aus einem ganz einfachenGrunde: Das Problem aller Steuerfinanzierungen im Ge-sundheitswesen ist, dass sie jederzeit Haushaltsentschei-dungen unterworfen sind.

Nur, wenn wir Wege finden, Steuerteilfinanzierungen imGesundheitsbereich so unterzubringen, dass sie dem Zu-griff der Haushalte nicht nur vorübergehend, sondern aufDauer entzogen sind, kann man auch einen Teil des Ge-sundheitswesens mit Steuermitteln unterstützen. Die Ver-änderung der Mehrwertsteuer auf Arzneimittel wäre einmöglicher Weg, weil man diese jedenfalls nicht häppchen-weise anheben könnte.

Herr Rentsch, aber das gehört in ein größeres Konzept ei-ner Steuerteilfinanzierung des Gesundheitswesens, undnur dann hat mit dieses Vorgehen einen Sinn.

(Florian Rentsch (FDP): Aber in der Sache habeich doch recht!)

Wir würden es begrüßen, wenn wir diese wegweisendeFrage im Sozialpolitischen Ausschuss weiter differenziertbetrachten könnten, und beantragen die Überweisung anden Ausschuss.



Vielen Dank. – Das Wort hat Frau Staatsministerin Lau-tenschläger.


Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Ehrlich gesagt wundere ich mich als Gesundheitspolitike-rin schon ein bisschen über die Diskussion, die wir heuteerneut im Landtag führen.

(Beifall der Abg. Kordula Schulz-Asche (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN) – Axel Wintermeyer(CDU): Immer das Gleiche!)

Relativ einfach kann man sagen: Es ist im Moment der fal-sche Platz dafür.


Aus meiner Sicht ist die Forderung nach wie vor richtig,


dass gerade bei verschreibungspflichtigen, notwendigenMedikamenten der halbe Mehrwertsteuersatz – oder las-sen Sie uns über einen anderen reden – gelten soll. Diesfordern Krankenkassen, Gesundheitspolitiker, Apothek-erverbände und viele andere. Das ist in fast allen EU-Mit-gliedstaaten so. Immerhin 21 von 25 EU-Mitgliedstaatenerheben auf erstattungsfähige, verschreibungspflichtigeArzneimittel entweder gar keine Steuern oder einen er-mäßigten Steuersatz, der zwischen 2 und 10 % differiert.

Aber, lieber Kollege Rentsch, in Deutschland gab es, his-torisch bedingt, schon immer den normalen Mehrwert-steuersatz. Wegen finanzpolitischer Aspekte wurde diesvon den vielen Regierungen in Deutschland auf Bundes-ebene nie verändert. Denn egal, welche Koalition regierthat, die betreffende Lücke auf der Seite der Finanzenkonnte nicht geschlossen werden.

Deswegen kann ich für die Landesregierung sehr einfachsagen: In der Sache halte ich das nach wie vor für richtig.Denn die meisten Menschen nehmen Medikamente nichtein, weil es ihnen Spaß macht, sondern weil sie wie Nah-rungsmittel lebensnotwendig sind. Seit Jahrzehnten gibtes die Diskussion, worauf der ermäßigte Mehrwertsteuer-satz nicht mehr und worauf er nunmehr erhoben werdensoll. Auch in dieser Koalition auf Bundesebene war esnicht möglich, sich bei den Arzneimitteln auf den ermä-ßigten Steuersatz zu verständigen. Ich halte deswegennichts davon, wenn wir jetzt erneut einen Schaufensteran-trag im Bundesrat stellen, für den überhaupt keine Mehr-heit zu ersehen ist.

(Axel Wintermeyer (CDU): Genau!)

Ich könnte mich zwar vielleicht persönlich bei Pharma-verbänden, Krankenkassen und Patienten feiern lassen,aber es würde momentan nichts bringen. So realistischmuss man an dieser Stelle sein.


Denn nach wie vor sind die Mittel schwierig zu verteilen.Herr Kollege Rentsch, ich sage Ihnen aber auch ganz klar:Ich stimme der Forderung zu.Vielleicht können wir bei ei-ner nächsten Koalition auf Bundesebene wieder gemein-sam darüber reden, ob man dann endlich den Mehrwert-steuersatz so verändert, dass das, was für Menschen le-bensnotwendig ist, was sie an Medikamenten brauchen,einem niedrigeren Steuersatz unterliegt.

Das wäre im Übrigen für Deutschland auch ein ganz wich-tiger Standortvorteil, wenn das, was hier produziert wird,auch auf die Gesundheitskosten gesehen, nicht auch noch


die Preise in der gesetzlichen Krankenversicherung hoch-treiben würde. Insofern ist es in der Sache richtig.

Aber klar ist auch, dass es seit Jahrzehnten eine Diskus-sion in Deutschland gibt, die bisher noch keiner überwun-den hat, egal wie die farbliche Zusammensetzung aufBundesebene war. Ein Schaufensterantrag sollte dazu imBundesrat nicht gestellt werden.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU, der SPD unddes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


Vielen Dank. – Meine Damen und Herren, dann wurdehier beantragt, den Antrag an den Sozialpolitischen Aus-schuss, federführend, und an den Haushaltsausschuss, be-teiligt, zu überweisen. – Dem wird nicht widersprochen.Dann wird so verfahren.

Dann rufe ich Tagesordnungspunkt 20 auf:

Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN be-treffend Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz – Drucks.16/6169 –

Die Redezeit beträgt fünf Minuten. Das Wort für den An-tragsteller hat Herr Dr. Jürgens.

Dr. Andreas Jürgens (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Wir haben imHessischen Landtag bereits mehrfach über das Antidis-kriminierungsgesetz, oder das Allgemeine Gleichbehand-lungsgesetz, wie es jetzt heißt, gesprochen. Die GRÜNENsind stolz darauf, dass ein unter Rot-Grün maßgeblich vonuns vorangetriebenes Gesetzeswerk von der Großen Ko-alition in weiten Teilen unverändert übernommen wurdeund nunmehr in Kraft ist.


Rechtsgeschäfte, die seit dem 1. Dezember letzten Jahresabgeschlossen wurden, unterliegen den Vorschriften derGleichbehandlung aller und dem Verbot der Benachteili-gung von Menschen wegen ihres Geschlechts, ihrer ethni-schen Herkunft, des Alters, der Weltanschauung, der se-xuellen Orientierung oder einer Behinderung. Das ist gutund richtig so.


Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz setzt auf natio-naler Ebene um, was ich den europäischen Gleichberech-tigungsgrundsatz nennen möchte. Er ist im europäischenVerfassungsentwurf verankert, im Verfassungsvertrag,aber eben auch in einer ganzen Reihe von EU-Richtli-nien. Das alles gemeinsam ist der europäische Gleichbe-handlungsgrundsatz. Wenn die Bekenntnisse zu Europa,die heute Morgen in der Aktuellen Stunde abgegebenwurden, zutreffend sind, dann müssten eigentlich alle ge-meinsam in diesem Haus an einer Umsetzung des euro-päischen Gleichbehandlungsgrundsatzes arbeiten.

Die Europäische Union hat das Jahr 2007 zum Jahr derChancengleichheit erklärt. Ich weiß nicht, wer es zufälliggelesen hat: In einer der ersten Ausgaben der EU-Nach-richten vom Januar dieses Jahres stand ein Beitrag mit derÜberschrift „Unionsbürger wissen zu wenig über ihreRechte“. Darin wird z. B. mitgeteilt, dass in Deutschlandgerade einmal 27 % der Befragten eine Ahnung von ihren

Rechten haben, wenn sie Opfer von Diskriminierung oderBelästigung werden. Wir meinen: 27 % sind zu wenig. Wirwollen diesen Prozentsatz deutlich steigen. Denn Rechthaben und Recht bekommen sind zweierlei. Das Erste,was notwendig ist, um überhaupt Recht zu bekommen, ist,dass man Bescheid weiß über das, was einem zusteht.

Deswegen schlagen wir in dem Antrag, den wir Ihnen vor-legen, als Erstes vor, dass die Landesregierung durch ge-eignete Maßnahmen die hessischen Bürgerinnen undBürger über ihre Rechte und Pflichten nach diesem Ge-setz aufklärt – über die Rechte auf der einen Seite, aberauch über die Pflichten. Zielsetzung ist, dass die einen wieauch die anderen besser wissen, was sie zu tun oder zu las-sen haben, und was möglicherweise auf sie zukommt, da-mit dieses neue Rechtsinstrument, das in der deutschenRechtstradition keine große Vergangenheit hat, tatsäch-lich umgesetzt werden kann.

Die Medien, die dafür zum Einsatz kommen, sind sicher-lich der Phantasie überlassen. Man kann alles Möglichemachen. Herr Metz könnte seine zweifellos vorhandenenPR-Fähigkeiten auch einmal für etwas Sinnvolles einset-zen. Frau Fuhrmann hat vorhin von „PR-Mätzchen“ ge-sprochen. Ich weiß nicht, ob sie das auf Herrn Metz bezo-gen hatte.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Gewiss! – Zuruf des Abg. Jürgen Frömmrich(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich habe Ihnen hier einmal ein Beispiel dafür mitge-bracht, wie man das Thema Diskriminierung durchausauch unterhaltsam aufgreifen kann. Die EuropäischeKommission hat einen Band herausgegeben, in dem inComics verschiedene Aspekte der Diskriminierung auf-gegriffen und dargestellt werden. Er richtet sich vor alleman Jugendliche. Das ist sicherlich ein Versuch, den manstarten kann. Da geht es nicht um Rechte und Pflichtenaus dem europäischen Gleichbehandlungsgrundsatz, son-dern mehr darum, ein Bewusstsein dafür zu bekommen,was Diskriminierung ist.

Unser Antrag hat einen zweiten Teil, nämlich die kon-krete Umsetzung des Allgemeinen Gleichbehandlungsge-setzes durch Polizei und Justiz. Natürlich ist die Polizeigrundsätzlich nicht dazu berufen, die privaten Rechte ein-zelner Bürger durchzusetzen. Aber im Hessischen Gesetzüber die öffentliche Sicherheit und Ordnung ist ausdrück-lich vorgesehen, dass die Polizei auch die Reche Einzelnerunterstützen kann, wenn eine Hilfe durch Gerichte nichterreichbar ist.

Wir hatten z. B. den Fall in der „HNA“. Den haben wir Ih-nen als Beispiel auch in dem Antrag genannt. Dort wirdgeschildert, dass in den Abendstunden ein Marokkaner inKassel den Zutritt zu einer Diskothek begehrte. Der Zu-tritt wurde ihm verwehrt. Er hat dann versucht, bei derPolizei Hilfe zu bekommen. Die Polizeibeamten habenihn abgewiesen und gesagt, das sei das Hausrecht der Dis-kothek. Damals hat das Allgemeine Gleichbehandlungs-gesetz noch nicht gegolten, weil es erst zum 01.12. wirk-sam geworden ist. Aber wenn es gegolten hätte, hätte einVorsprechen der Polizei bei dem Diskothekenbetreibersicherlich dazu geführt, dass das Ganze entweder als Miss-verständnis aufgeklärt oder dem Marokkaner doch derZutritt erlaubt wird. In jedem Fall hätte es genau zu demgeführt, wofür die Polizei eigentlich zuständig ist, nämlichStreit zu schlichten, Rechtsfrieden zu stiften und diejeni-


gen zu unterstützen, die ihre Rechte berechtigterweisewahrnehmen wollen.


Deswegen hilft dieser Antrag, dass konkret auf Landes-ebene in hessischer Verantwortung etwas getan werdenkann, um dem Gesetz zum Erfolg zu verhelfen. – Dankeschön.



Vielen Dank. – Das Wort hat der Kollege Beuth für dieFraktion der CDU.

Peter Beuth (CDU):

Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Ich will für die CDU-Fraktion hier noch einmal darstel-len, dass über das Ziel des Allgemeinen Gleichbehand-lungsgesetzes, die Antidiskriminierung, überhaupt keinStreit besteht. Das ändert aber nichts daran, dass wir nachwie vor, was den Inhalt dieses Gesetzes angeht, unsere Be-denken haben, die wir auch im Hessischen Landtag schonmiteinander ausgefochten haben.

Herr Kollege Dr. Jürgens, nachdem Sie hier die Frage derInformation in den Vordergrund gestellt haben, lassen Siemich noch einmal darauf eingehen. Herr Kollege Dr. Jür-gens, wenn Sie das einklagen, sollten Sie in Ihren Presse-mitteilungen auch ein bisschen darauf achten, dass die In-formationen korrekt sind und Sie nicht einen Polizeiein-satz auf der Basis des Allgemeinen Gleichbehandlungsge-setzes einfordern, wie Sie das im Anschluss an das vorhindargestellte Beispiel gemacht haben. Ja, Herr Kollege, esmag wehtun, wenn man sich an das erinnern lassen muss,was man dort aufgeschrieben hat.Aber das ist in der Pres-semitteilung von Ihnen falsch dargestellt worden.

(Zuruf des Abg. Dr. Andreas Jürgens (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN))

Ich will noch einmal daran erinnern, dass wir das Allge-meine Gleichbehandlungsgesetz aus rot-grünen Zeitengeerbt haben. Im Prinzip ist das Ganze damals von dortbetrieben worden. Nachdem es europäisches Recht war,sollte es in Deutschland über das notwendige oder gefor-derte Maß hinaus umgesetzt werden.

Herr Kollege Dr. Jürgens, es ist uns gelungen, dieses Bü-rokratiemonster ein Stück weit einzuschränken. Gleich-wohl musste damals eine Transformation erfolgen. Dashaben wir auch gemacht. Ich denke, dass das, was wir dorterreicht haben, ist insgesamt ganz ordentlich.

Wie gesagt, über das Ziel gibt es keinen Streit. Aber es istschon so, dass in dem ursprünglichen Gesetzentwurf, inder rot-grünen Fassung, für die Bürgerinnen und Bürgersowie für die Unternehmen an vielen Stellen Hürden ge-schaffen wurden, die man in unserem Land in keinerWeise hätte ertragen können. Wir haben es erreicht, dassviele Punkte herausgenommen worden sind, die in demursprünglichen Gesetzentwurf von Rot-Grün noch ent-halten waren.

Es ging um die Frage, ob die Religionsgemeinschaften dasRecht behalten sollen, sich ihre Arbeitnehmer unter deneigenen Kirchenmitgliedern auszusuchen, oder ob sie un-ter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung nicht aufdie Kirchenmitglieder zurückgreifen dürfen.

Auch haben wir den Punkt Weltanschauung aus der Listeder Diskriminierungsmerkmale streichen können. Sie ha-ben das hier gelegentlich so vorgetragen.

Was die Vermietung von Wohnraum angeht, so haben wirdafür gesorgt, dass das Ganze nur für das Massengeschäftgilt, nicht aber für einen einzelnen Vertrag. Auch derKontrahierungszwang, der uns ursprünglich drohte, istnicht gekommen.

Es ist auch nicht zu einer Umkehr der Beweislast dahingehend gekommen, dass es ausreicht, wenn Personen, diesich diskriminiert fühlen, dies einfach nur behaupten. Per-sonen, die sich diskriminiert fühlen, müssen ihre Benach-teiligung jetzt vor Gericht nachweisen. Eine bloße Be-hauptung ins Blaue hinein reicht nicht aus.

Kommen wir zu dem Fall, den Sie erwähnt haben. Ich weißnicht, wie er am Ende ausgegangen ist. Nur, Sie haben da-mals Polizeischutz für den Discobesucher gefordert, da-mit die Gleichbehandlung gewährleistet ist. Ich muss Ih-nen sagen, das ist völlig absurd. Das Gesetz gibt das nichther.


Es ist ein abgestuftes zivilrechtliches Maßnahmenpaketangezeigt, an dem sich jemand, der sich betroffen fühlt,abarbeiten kann. Das reicht vom Abhilfeverlangen bis zurKlage.Aber dass wir auf der Basis des AGG einen großenPolizeieinsatz auslösen, ist weder vorgesehen noch sinn-voll. Insofern sollten wir an der Stelle die Kirche im Dorflassen.

(Dr. Andreas Jürgens (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Ein großer Polizeieinsatz? So ein Quatsch!)

Herr Dr. Jürgens, es ist klug, dass wir uns in unseremLand, was die Antidiskriminierung angeht, im Ziel einigsind. Dazu hätte uns allerdings weder die europäischeEbene ein Gesetz vorgeben müssen, noch hätten wir esam Ende umzusetzen brauchen. Es ging nicht anders. Dasmusste so sein.

(Nicola Beer (FDP): So muss es nicht sein!)

Die schlimmsten Punkte sind herausgenommen worden.Aber, wie gesagt, große Polizeieinsätze auf der Grundlagedes Gleichbehandlungsgesetzes wird es auch in Zukunftnicht geben. Das hoffen wir zumindest. – Vielen Dank.



Nächste Wortmeldung, Frau Kollegin Hofmann, SPD-Fraktion.

Heike Hofmann (SPD):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Das Allge-meine Gleichbehandlungsgesetz war bereits mehrfachGegenstand der Diskussion in diesem Haus. Wir habenmehrfach deutlich gemacht, dass mit diesem Gesetz einetragfähige Umsetzung des Europarechts zum Schutz vorDiskriminierung geschaffen worden ist.

Aber mit diesem Gesetz ist noch viel mehr erreicht wor-den; denn es bietet, wie wir finden, einen Perspektiv- undParadigmenwechsel für die Diskriminierten in unseremLand. Sie sind aufgrund dieses Gesetzes keine bloßenBittsteller mehr, keine Opfer. Sie können jetzt nämlichihre Rechte effektiv einfordern und einklagen.


Die Intention des Antrags der Fraktion BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN, dieses Thema hier noch einmal aufzu-rufen und zu fragen, wie das Gleichbehandlungsgesetz inHessen tatsächlich umgesetzt wird, ist daher richtig. In derTat sind uns andere europäische Länder, die die entspre-chenden europäischen Regelungen schon viel früher alswir umgesetzt haben, in dieser Hinsicht weit voraus. Dassind z. B. Österreich und Frankreich, aber auch dieNiederlande.

Gerade beim Zivilrecht haben wir mit diesem GesetzNeuland betreten. Es ist deswegen aus unserer Sicht sinn-voll, dass das Land Hessen dazu beiträgt, die Bürgerinnenund Bürger, aber auch diejenigen, die als Bedienstete mitdiesem Gesetz zu tun haben, über die neuen gesetzlichenRegelungen zu informieren.

So gelten nach § 24 AGG die entsprechenden Regelungenauch für die Beamtinnen und Beamten der Länder, derGemeinden, der Gemeindeverbände und der unter derAufsicht des Bundes oder eines Landes stehenden Kör-perschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichenRechts. Deswegen ist es sinnvoll, dass man sich hier insbe-sondere an die Antidiskriminierungsstelle des Bundeshält – die Stelle, die sozusagen federführend ist –, um dieZusammenarbeit zu pflegen und Kontakte aufzubauen.

Aus unserer Sicht muss das AGG ein Bestandteil der Fort-bildungsmaßnahmen für Richterinnen und Richter sowiefür Polizeibeamtinnen und -beamte in unserem Land sein.Aber natürlich ist es so – wie gesagt, auch das ist fast eineSelbstverständlichkeit –, dass nach der einschlägigen Vor-schrift des § 1 Abs. 3 HSOG die Polizei und die Gefahren-abwehrbehörden für die Rechtserlangung im Privatrechtzuständig sind, wenn das anderweitig nicht erreicht wer-den kann. Das ist ganz klar; das ist schon jetzt gesetzlichverankert.

Eigentlich ist die Intention des Antrags der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sinnvoll. Auf der anderenSeite wird aber fast eine Selbstverständlichkeit angespro-chen. Insbesondere finden wir es problematisch, dass hierangeregt wird, in einem Erlass zu regeln, wie sich die Poli-zeibeamtinnen und -beamten im Einzelfall zu verhaltenhaben. Das sehen wir sehr kritisch; denn in diesem Hausediskutieren wir des Öfteren darüber, wo im Sinne einesBürokratieabbaus Vorschriften gestrichen werden kön-nen. Daher ist die Frage zu stellen, ob wir dafür einen be-sonderen Erlass brauchen.

Abschließend möchte ich aus unserer Sicht sagen: Das istfast eine Selbstverständlichkeit.Wir können davon ausge-hen, dass das AGG, wie andere neue Gesetze des Bundesund des Landes auch, in die Köpfe der Menschen gelangt,und dass das Land Hessen seinen Beitrag dazu leistet. DieIntention ist gut.Aber es stellt sich die Frage, ob man des-halb in diesem Hause über einen solchen Antrag beratenmuss. – Vielen Dank.



Nächste Wortmeldung, Frau Kollegin Beer, FDP-Frak-tion.

Nicola Beer (FDP):

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! DieFDP-Fraktion hat sich beim ADG und beim späterenAGG – zunächst gemeinsam mit der CDU-Fraktion, spä-

ter leider allein – stets für eine 1 : 1-Umsetzung der Richt-linie ausgesprochen. Herr Dr. Jürgens, diese Auffassungvertreten wir immer noch.

Jetzt kommt es, wie es kommen musste. Die GRÜNENfordern uns jetzt nämlich dazu auf, ein schlecht gemachtesGesetz durch weitere Regelungen und vor allem durchteure, spezielle Fortbildungsmaßnahmen doch noch ak-zeptabel zu machen. Dazu werden wir, die Mitglieder derFDP-Fraktion, Ihnen nicht die Hand reichen.


Wir haben von Anfang an vorausgesagt, dass sich das Ge-setz auf jeden Fall als ein Beschäftigungsprogramm fürRechtsanwälte und die Mitarbeiter der entsprechendenWeiterbildungseinrichtungen erweisen wird. Herr Kol-lege Dr. Jürgens, ein Blick in die bereits jetzt vorhandeneKommentarliteratur zeigt, dass es bei den Begriffsbestim-mungen, die in diesem Gesetz vorgenommen wurden,eine große Verwirrung gibt, die auf die Klärung durch diehöchstrichterliche Rechtsprechung wartet.

Von daher glaube ich nicht, dass wir an dieser Stelle mitspeziellen Fortbildungsmaßnahmen in irgendeiner Weiseweiterkommen. Ich bin mir sicher, dass alle Beamten desLandes Hessen Ihrer Pflicht nachkommen, die Neuerun-gen in der Rechtslage zu verfolgen, und dass die neueRechtslage bei den Referenten der sowieso in allen Be-reichen – gerade bei der Polizei und den Gerichten – statt-findenden Fortbildungsveranstaltungen Berücksichti-gung findet. Von daher sehe ich keine Notwendigkeit, fürteures Geld spezielle Fortbildungsmaßnahmen zum AGGaufzulegen.

Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass in dem von Ih-nen zitierten Fall – ganz unabhängig von der Frage des In-krafttretens des Gesetzes, auf die Sie selbst schon hinge-wiesen haben –, noch gar nicht feststeht, dass eine Diskri-minierung vorgelegen hat. Sie scheinen in Ihrem Antragübersehen zu haben, dass nach dem AGG die ausländi-sche Herkunft allein überhaupt kein Grund ist, einen ent-sprechenden Anspruch zu entwickeln.

Die sich bereits jetzt massenhaft entwickelnde Kommen-tarliteratur weist nämlich eindeutig darauf hin, dass dieethnische Herkunft nicht mit der Nationalität identischsei. Der Begriff „ethnische Herkunft“ sei vielmehr um-stritten, und welcher Ansicht die Arbeitsgerichte folgen,sei derzeit nicht abzusehen. Grundsätzlich könne auch dieBenachteiligung eines Kölners in Düsseldorf Diskrimi-nierung wegen der ethnischen Herkunft sein.

(Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP): Sehr gut! Dasist doch ein Fortschritt! – Zuruf des Abg. Dr. An-dreas Jürgens (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

– Herr Dr. Jürgens, da Sie jetzt lachen, sage ich Ihnen: Die-ser Satz findet sich auch in anderen Kommentaren. Eswird darauf hingewiesen, dass auch die Unterscheidungzwischen Rheinländern und Westfalen, Schwaben und Ba-denern an die ethnische Herkunft anknüpfen kann.

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Die Unterscheidung zwischen Offen-bachern und Frankfurtern ist das Problem!)

– Herr Kollege Kaufmann, möglicherweise geht es auchum die Offenbacher und die Frankfurter. Daran sehenSie, welche Qualität das Gesetz hat, das Sie geschaffen ha-ben.

(Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP): So ein Schwach-sinn!)


Wenn Sie jetzt den Reparaturbetrieb auf hessischerEbene mit hessischem Geld finanzieren wollen, werdenwir nicht mitmachen.



Vielen Dank, Frau Beer. – Das Wort hat Herr Staatsse-kretär Dr. Schäfer.

Dr. Thomas Schäfer, Staatssekretär im Ministerium derJustiz:

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Es ist jetzt zum zweiten Mal in den letzten eineinhalbJahren, dass ich die Ehre und das Vergnügen habe, in Ver-tretung des Herrn Staatsministers Banzer in diesem ho-hen Haus zu sprechen.

Dass es jetzt ausgerechnet auch schon das zweite Mal ist,dass ich zu diesem Thema reden muss

(Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP): Schicksal!)

– das ist in der Tat Schicksal. Ich möchte bitten, auch fürdas Protokoll festzuhalten, dass damit keine innere Affi-nität oder gar positive Grundeinstellung zu diesem Geset-zesvorhaben verbunden ist.

(Beifall bei Abgeordneten der FDP)

Wir sind nach wie vor der Auffassung, dass wir das 50. JahrEuropäische Union noch weitaus fröhlicher hätten feiernkönnen, wenn es dieses europäische Regelwerk und dar-aus folgend dieses deutsche Regelwerk nicht gegebenhätte. Das wäre mit mehr Freiheit in diesem Land ver-bunden.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU und der FDP –Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP): Wunderbar!)

Diese Position hat die Hessische Landesregierung auch indem Gesetzgebungsverfahren vertreten. Wir sind frohund dankbar, dass es gelungen ist, wenigstens die schwer-wiegendsten Auswirkungen, die dieses Gesetz in seinemEntwurf hatte, auf der Zielgeraden des Gesetzgebungs-verfahrens doch noch abmildern zu können. So mancheEntwicklung in der Endphase des Gesetzgebungsverfah-rens ist offensichtlich auch an den Antragstellern vorbei-gegangen. Denn sie sprechen immer noch davon, dass dasDiskriminierungsmerkmal Weltanschauung Gegenstanddes Gesetzes sei. Das ist gerade nicht der Fall. Sondern esist im Endergebnis in den §§ 19 ff. eben nicht mehr aufge-führt.

Herr Dr. Jürgens, was Ihre Interpretation der Fragestel-lung angeht, ob für die Durchsetzung zivilrechtlicher An-sprüche die Polizei hätte eingreifen dürfen, haben meineVorredner schon zutreffend darauf hingewiesen, dass eshier nicht darum gehen kann, öffentlich-rechtliche Instru-mente nach dem Polizeigesetz dafür einzusetzen, regel-mäßig zivilrechtlich zu verfolgende Ansprüche durchzu-setzen.


Herr Staatssekretär, gestatten Sie Zwischenfragen?

Dr. Thomas Schäfer, Staatssekretär im Ministerium derJustiz:

Herr Präsident, lassen Sie mich bitte zu Ende ausführen.

Unbestreitbar besteht selbstverständlich Aufklärungsbe-darf. Wenn Sie sehen, wie sich mittlerweile ganze Wirt-schaftszweige darauf spezialisiert haben, zu versuchen,eine Art Diskriminierungstourismus aufzubauen, undMöglichkeiten zu schaffen, Entschädigungszahlungennach diesem Gesetz – ich sage das einmal sehr plakativund pointiert – abzuzocken, dann ist wenigstens zu einemTeil das eingetreten, so glaube ich, was wir prognostizierthaben.


Die „Zeit“ titelt im Januar: „Diskriminiert mich, bitte“.Dort wird dieses Phänomen ausführlich beschrieben. Ichglaube, dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Die Fallstricke dieses Gesetzes sind unzweifelhaft. Werheute als Arbeitgeber eine junge Sekretärin mit Deutschals Muttersprache sucht, diskriminiert – und das gleichmehrfach. Jüngst haben wir lesen dürfen, dass die Ab-schaffung eines Frauenparkplatzes unter Hinweis auf dieangebliche Diskriminierung von Männern erfolgt ist. Daszeigt, dass unbestreitbar weiterer Aufklärungsbedarf be-steht.

(Zuruf des Abg. Dr. Andreas Jürgens (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN))

– Hören Sie doch einfach einmal bis zum Schluss zu undüben Sie etwas Gelassenheit bei diesem Zuhören. Dasverstärkt dann auch die Fähigkeit, das Ganze intellektuellaufzunehmen. Dann klappt das auch prima.

Wir werden unseren gesetzlichen Verpflichtungen natür-lich nachkommen und für die Fortbildung unserer Mitar-beiterinnen und Mitarbeiter, insbesondere derer, die inPersonalverantwortung stehen, sorgen. Auf der anderenSeite gilt das auch für unsere Richterinnen und Richter.Schon im Jahr 2006 haben Fortbildungsveranstaltungenzu diesem Thema auf der Basis der Richtlinie und der be-kannten Gesetzentwürfe stattgefunden. Selbstverständ-lich wird das zum Standardprogramm von Fortbildungengehören, wie alle gesetzlichen Veränderungen natürlichEingang in Fortbildungsprogramme finden müssen. Wirwerden dort unsere Verpflichtungen erfüllen – aber mitAugenmaß und in einer dem Thema angemessenen Di-mension. Nicht mehr und nicht weniger werden wir tun.Dafür steht die Hessische Landesregierung. – Ganz herz-lichen Dank für das Zuhören.



Vielen Dank. – Zur Kurzintervention hat sich Frau Kolle-gin Hofmann gemeldet. Ich habe ihre Wortmeldung ak-zeptiert.

(Nicola Beer (FDP): Das geht doch nicht bei fünfMinuten! – Anhaltende Zurufe)

Sie hat noch eine knappe Minute Redezeit. Dann machenwir daraus eine Minute.Wollen wir jetzt darüber streiten?– Im Kulanzverfahren geben wir ihr eine Minute.


Heike Hofmann (SPD):

Entschuldigung, ich musste mich beeilen. Deswegen istdie Karte ausnahmsweise einmal blau.

Ich möchte noch einmal die Versachlichung der Debatteanraten und den Staatssekretär noch einmal darauf hin-weisen, dass es nach dem neuen Gleichstellungsgesetzmitnichten nicht mehr möglich sein wird, in Zukunft Frau-enparkplätze auszuweisen bzw. Sekretärinnen einzustel-len, die nicht Deutsche sind.


Natürlich wird nach der bestehenden Rechtslage weiter-hin auch mit diesem Gesetz eine Differenzierung aussachlichen Gründen möglich sein. Das muss man der Red-lichkeit halber in dieser Debatte dazu sagen. Man darfnicht, wie Sie das stets gemacht haben – seit Beginn derDebatte –, solche Bilder stellen, die schlicht unwahr sind.



Vielen Dank. – Damit liegen keine Wortmeldungen mehrvor.

Es wird beabsichtigt, die Beratung im Rechtsausschussfortzuführen. – Das ist somit hier beschlossen.

Meine Damen und Herren, ich rufe folgende Tagesord-nungspunkte auf Tagesordnungspunkt 21:

Dringlicher Antrag der Fraktion der SPD betreffend dro-hende Schließung von hessischen Standorten der Bundes-polizei – Drucks. 16/6693 –

zusammen mit Tagesordnungspunkt 30:

Antrag der Fraktion der CDU betreffend Landesregie-rung setzt sich für den Erhalt der hessischen Standorte derBundespolizei ein – Drucks. 16/6958 –

und Tagesordnungspunkt 80:

Dringlicher Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN betreffend Reform der Bundespolizei –Drucks. 16/7123 –

In der Reihenfolge dieser Anträge erteile ich Frau Kolle-gin Hofmeyer von der SPD-Fraktion das Wort. Einver-standen? – Gut.

Brigitte Hofmeyer (SPD):

Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Der vorliegende Antrag der SPD befasst sich mit der er-neuten Reform der Bundespolizei. Wir kritisieren, dasseine notwendige Reform ohne die Einbindung von Be-schäftigten und der Standortgemeinden im stillen Käm-merlein in Berlin vollzogen wird.


Wir lehnen die Pläne ab, die dazu führen könnten, dasswichtige Standorte in Nordhessen geschlossen und damitzahlreiche Arbeitsplätze abgebaut werden. Die günstigeLage Nordhessens in der Mitte Deutschlands sorgt mit füreinen optimalen Einsatz der Bundespolizei. Daher for-dern wir, dass die nordhessischen Standorte erhalten blei-ben.


Das gilt für die Einsatzabteilung in Hünfeld wie fürEschwege, wo übrigens ein hervorragendes Aus- und Fort-bildungszentrum angesiedelt ist, wie auch für Fuldatal alsderzeitigem Standort eines Bundespolizeipräsidiums undder Fliegerstaffel.

Es sieht allerdings danach aus, dass die von CDU-Bundes-innenminister Schäuble beabsichtigte Reform im Galoppund mit Halbwissen über Standorte durchgeführt wirdund wir im schlimmsten Fall nur noch durch die Zeitungvon Schließungen erfahren. Das darf nicht sein.


Daher sehen wir als Vertreter des Hessischen Landtagsdie besondere Verantwortung des Ministerpräsidenten.Herr Koch – er ist gerade nicht zugegen, aber Sie werdenes ihm sicherlich weiterleiten –, Sie müssen sich hierschnellstens zu Wort melden und für die Sicherung hessi-scher Standorte und der Arbeitsplätze eintreten.Auch IhrGewicht als stellvertretender Bundesvorsitzender ist jetztgefragt, wenn Sie ernsthaft für Standorte in Nordhessenbei Ihren Parteifreunden eintreten wollen.

(Beifall bei der SPD – Günter Rudolph (SPD):Vielleicht sagt der Innenminister mal etwas dazu!)

Wenn ich die Zwischenrufe höre, stelle ich fest, dass dasvielleicht nicht allen bekannt ist. Aber wir liegen in Nord-hessen mit der Arbeitslosigkeit weit über dem Landes-durchschnitt. Insbesondere die nordhessischen Land-kreise mussten in den vergangenen Jahren viele Ämter-und Behördenschließungen hinnehmen. Bundeswehr-standorte wurden geschlossen. Ich erinnere an die „Ope-ration düstere Zukunft“, die eine Spur der Verwüstung inNordhessen hinterlassen hat.

(Beifall bei der SPD – Zurufe von der CDU:Eieiei!)

Zahlreiche Arbeitsplätze wurden vernichtet bzw. abge-baut. Daher fordern wir auch aus strukturpolitischenGründen, hier ein deutliches Zeichen für die nordhessi-schen Standorte zu setzen.


Aber auch die fachliche Seite spricht für uns. So ist bei-spielsweise am Standort Eschwege in der Mitte Deutsch-lands ein qualitativ hoch angesehenes Aus- und Fortbil-dungszentrum entstanden. Besondere pädagogische Kon-zepte in der Aus- und Fortbildung sind in Eschwege vor-bildlich entwickelt und dokumentieren dort die beson-dere Qualität des Standorts. Die 320 festen Dienstposten,jährlich jeweils 250 Polizeianwärter, sind für die Regiongenauso wichtig wie die jährlich über 4.000 Teilnehmer anFortbildungsveranstaltungen.

Mit dem Bundespolizeipräsidium und der Fliegerstaffel inFuldatal verbinden wir allein 500 Arbeitsplätze, und mitden nachgelagerten Arbeitsplätzen sprechen wir von1.500 Stellen. Fuldatal ist momentan zusätzlich betroffendurch den Abzug der Bundeswehr Ende dieses Jahres.Zahlreiche Arbeitsplätze brechen in der Region derzeitdurch diese Entscheidung weg. Daher müssen wir auchfür Fuldatal den strukturpolitischen Aspekt besonders be-werten und den vollständigen Abzug der Bundespolizeiverhindern.


Das Gleiche gilt, last, but not least für Hünfeld. Auch hierreden wir von 600 Arbeitsplätzen. Sie müssen sich dieseZahl einmal vor Augen führen.Wenn wir sehen, wie wenig


Gewerbe und Industrie in dem strukturschwachen Nord-hessen angesiedelt ist, ist das eine Menge Arbeitsplätze,für die es sich einzusetzen gilt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, neben der fachlichenSeite muss auch die wirtschaftliche Entwicklung vonStandortgemeinden bei der Strukturreform der Bundes-polizei berücksichtigt werden. Damit komme ich jetztzum Schluss auch zu dem Antrag der GRÜNEN.

(Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Ja!)

Sie fordern vom Grundsatz her ein transparentes Vorge-hen und die Einbindung der Bediensteten. Das ist völlig inOrdnung. Das kann man unterschreiben.

(Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): So sind wir!)

Aber, lieber Herr Frömmrich, in Ihrem Antrag fehlt etwasganz Entscheidendes, nämlich die Forderung, sich nebenden fachlichen Aspekten auch für die strukturpolitischenGründe einzusetzen und somit eine klare Aussage für dienordhessischen Standorte zu treffen. Das ist nicht in Ih-rem Antrag enthalten. Somit können wir diesem Antragnicht zustimmen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – JürgenFrömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Oh!)

Das brauchen Sie gar nicht ins Lächerliche zu ziehen. Esgeht um das klare Bekenntnis zu Nordhessen. Wenn ichdamit vor meine nordhessischen Mitbürgerinnen undMitbürger trete, werden sie den SPD-Antrag entspre-chend bewerten und den CDU-Antrag herunterfallen las-sen.


Frau Kollegin, Ihre Redezeit ist zu Ende.

Brigitte Hofmeyer (SPD):

Herr Präsident, ich komme zum Ende, indem ich auch ei-nen Satz zum CDU-Antrag verliere. Abs. 3 ist zukunfts-weisend. Den kann man unterstützen. Punkt 1 ist lediglicheine Kenntnisnahme, und in Punkt 2 unterstellt man, dasssich die Landesregierung seit Herbst für dieses Begehreneingesetzt habe. Doch stelle ich heute fest, dass wir einhalbes Jahr später davon noch nichts gemerkt haben.Auch da können wir nicht zustimmen. – Ich danke Ihnen.



Herr Kollege Frömmrich.

(Abg. Hans-Jürgen Irmer (CDU) geht zum Red-nerpult.)

– Das Wort hat Herr Kollege Frömmrich für die FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Jetzt haben wir uns schon einmalrechtzeitig gemeldet, dann wollt ihr uns nicht dran-lassen! – Heiterkeit)

Da es keine abgeschlossene Rednerliste gibt, gilt das Ver-fahren: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst.


Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Herr Kollege Irmer war vielleicht erstaunt, dass icheinen Zettel abgegeben hatte – aber Scherz beiseite.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Ankündi-gung von Frau Kollegin Hofmeyer betrübt mich sehr, dassSie unserem Antrag nicht zustimmen können. Aber dassmüssen Sie mit sich selbst abmachen.

Wir haben es mit einem Antrag der SPD zu tun, der dieReformpläne von Bundesminister Schäuble bezüglich derBundespolizei missbilligt, der feststellt, dass möglicheSchließungen von Standorten zu Einschnitten in denStandortgemeinden führen, und der Herrn Schäuble auf-fordert, diese Pläne aufzugeben.

Dann gibt es noch einen Antrag der Kollegen von derCDU. Die konnten sich nicht lumpen lassen und musstenauch etwas zu dem Thema sagen. Dort nimmt man zurKenntnis, dass es Pläne gibt. Das ist sehr erwähnenswert.Dann wird die Landesregierung dafür gelobt, dass sieschon seit 2006 tätig ist, nach dem Motto: Es gibt keineLauer, auf der Sie nicht liegen.

Der dritte Punkt ist, es soll auf die Bundesregierung ein-gewirkt werden, um zu vermeiden, dass die Standortent-scheidungen nicht zulasten des Landes gehen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich habe kurzüberlegt und mich gefragt: Wer stellt diese Bundesregie-rung, die diese Pläne umsetzt?

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Sarah Sorge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Ge-nau das habe ich mich auch gefragt!)

Wenn ich mich recht erinnere, ist das eine Bundesregie-rung, die von CDU und SPD gestellt wird.

(Michael Boddenberg (CDU): Heute noch keineZeitung gelesen?)

– Es sei denn, es gibt andere Nachrichten aus Berlin.Aberzu der Zeit, als ich die letzte Zeitung gelesen habe, wardem noch so.

Es wundert mich schon, dass wir über dieses Thema imLandtag debattieren, und ich frage mich, warum die Kol-leginnen und Kollegen der Sozialdemokraten und dieKolleginnen und Kollegen der CDU nicht ihren großenEinfluss in der Bundespolitik geltend machen, um das,was durchaus zu Recht befürchtet wird, nämlich Nachteilefür die Standortgemeinden, dort vorzutragen, wo sie es di-rekt beeinflussen könnten, nämlich bei der Bundesregie-rung und den Bundestagsfraktionen, zu denen Sie hof-fentlich einen guten Draht haben.

(Gerhard Bökel (SPD): Herr Schäuble war telefo-nisch nicht zu erreichen! Dann machen wir es so!)

Natürlich haben Umstrukturierung und Standortent-scheidungen Auswirkungen auf die jeweiligen Standort-gemeinden. Natürlich muss den betroffenen Gemeindengeholfen werden. Natürlich soll der Bund, wenn er dieseEntscheidungen trifft, Entscheidungen treffen, die ausge-wogen sind und die Regionen nicht einseitig belasten.Aber Fakt ist auch, dass die Bundespolizei, ehemalsBundesgrenzschutz, heute andere Aufgaben hat als nochvor vielen Jahren. Die Grenze ist weg, die Aufgabe hatsich geändert. Davor kann man nicht einfach die Augenverschließen.


(Brigitte Hofmeyer (SPD): Das hat auch niemandgetan!)

Deshalb werbe ich für unseren Antrag, der sagt: Die Or-ganisationsreform darf nicht ohne die Mitarbeiterinnenund Mitarbeiter in Hinterzimmern entwickelt werden.Wir wollen keine Reform von oben. Die Mitarbeiterinnenund Mitarbeiter müssen mitwirken dürfen. Sie müssenalso aktiv am Reformprozess beteiligt werden.

Wir halten eine Reform für erforderlich, d. h. Neuorgani-sation der Behördenstruktur, Straffung der Führungs-ebene, Entlastung der Vollzugsbeamten von Verwaltungs-aufgaben. Dazu ist aber eine umfassende Aufgabenkritiknotwendig. Wir haben darüber schon oft im Landtag dis-kutiert: Aufgabenkritik steht vor Reformentscheidungen.


Im dritten Punkt des Antrags fordern wir die Bundesre-gierung auf, umgehend eine Reformkommission einzu-richten, die mit Experten aus der Verwaltung, aus der Wis-senschaft und der Politik, aber auch mit Mitgliedern derGewerkschaften besetzt ist, damit dieser Reformprozessbei der Bundespolizei transparent gestaltet werden kannund damit die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter dabeimitwirken können.


Ich glaube, unser Antrag zeigt den richtigen Weg. Statt sozu tun, als habe man mit der Debatte und den Entschei-dungen in Berlin nichts zu tun, sollte man auf die jeweili-gen Bundestagsfraktionen einwirken und hier keineSchaufensteranträge stellen. Wenn Sie einen Antrag zurBundespolizei verabschieden wollen, dann werbe ich fürunseren Antrag. Ich glaube, das ist der richtige Weg.



Das Wort hat Herr Abg. Irmer, CDU-Fraktion.

Hans-Jürgen Irmer (CDU):

Herr Präsident, meine Damen und Herren, verehrte Kol-leginnen und Kollegen! Mitte November des letzten Jah-res hat Bundesinnenminister Schäuble mitgeteilt, dass erdie Überlegungen seines Amtsvorgängers Otto Schilyfortsetzt, nämlich die Bundespolizei mit der Begründungumzuorganisieren und zu optimieren – das haben Sie zu-treffend gesagt –, dass die Bedrohungslage heute andersist als vor einigen Jahren. Von daher ist Handlungsbedarfgegeben.

Es gibt keine detaillierten Pläne. Es gibt Eckpunkte. Umes Ihnen kurz darzustellen: Aus fünf Bundespolizeipräsi-dien soll ein Bundespolizeipräsidium werden. DieBundespolizeiämter werden regional zusammengefasstund aufgewertet zu Direktionen. Die Inspektionen blei-ben Träger der operativen Arbeit, und die Abteilungensollen verstärkt auf die Einsatzschwerpunkte ausgerichtetwerden. Die Zahl der Einsatzeinheiten bleibt. – So weit ei-nige wenige Eckpunkte.

Meine Damen und Herren, Hessen ist betroffen. Wir ha-ben das Polizeipräsidium Mitte mit Sitz in Fuldatal. Wirhaben das Amt in Frankfurt und am Flughafen.Wir habendie Abteilung in Hünfeld, das Aus- und Fortbildungszen-trum in Eschwege und schließlich die Fliegerstaffel in Ful-datal. Das heißt, Hessen könnte durchaus negativ betrof-

fen sein. Deshalb hat der hessische Innenminister bereitsmit Datum vom 29. November 2006 dem Bundesinnenmi-nister in schriftlicher Form mitgeteilt, dass er sich im Na-men der Landesregierung für den Erhalt aller hessischenStandorte ausspricht.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU sowie der Abg.Brigitte Hofmeyer (SPD))

Er hat entsprechende Argumentationen angefügt und da-rum gebeten, dass diese Überlegungen Hessens in dieEntscheidungen des Bundesinnenministers einfließenmögen.

Der Bundesinnenminister hat dem hessischen Innenmi-nister mitgeteilt, dass es zunächst einmal noch keineStandortentscheidung gebe, dass zweitens eine Projekt-gruppe eingerichtet sei unter Beteiligung der Mitarbeiterdes Bundespolizeiamtes und des Personalrates, also dergewählten Vertreter, und damit auch unter Beteiligungder Gewerkschaften. Man werde versuchen, die Anregun-gen des hessischen Innenministers bei der Entscheidungs-findung zu berücksichtigen.

Zusätzlich hat es ein persönliches Gespräch unseresInnenministers und des Ministerpräsidenten mit demBundesinnenminister gegeben.

(Günter Rudolph (SPD): Und was haben sie er-reicht?)

Meine Damen und Herren, Sie mögen daran bitte erken-nen, dass wir sehr wohl auf der Seite der betroffenenKommunen und Regionen stehen, und zwar ohne Wennund Aber.


Ich begrüße ausdrücklich, dass die betroffenen Kommu-nen und Regionen parteiübergreifende Beschlüsse undResolutionen gefasst haben, um sich auf das zu beziehen,was der Regierungspräsident in seinem Schreiben eben-falls zu Recht gesagt hat: dass es um 1.000 Stellen geht, umFamilien, um die Wirtschaftskraft einer Region, um eineausgewogene Entwicklung – siehe Studie der Wirtschafts-minister zu den Auswirkungen.

Wir sind uns in der Sache völlig einig, und ich bedauere andieser Stelle, dass wir uns immer in dem aus meiner Sichtmanchmal so albernen parteipolitischen Klein-Klein ver-lieren müssen. Warum können wir es nicht schaffen, alsLandtag mit einer Stimme und Sprache in diesem Punktzu sprechen? Die Kommunen haben es vor Ort geschafft,parteiübergreifend einstimmige Resolutionen zu verab-schieden. Warum sollen wir das nicht auch schaffen? Ichfordere Sie auf und bitte Sie, zu überlegen, ob wir dasnicht auch hinbekommen können. Das ist doch sinnvoller,als wenn unser Antrag mit Mehrheit angenommen wirdund Ihrer abgelehnt wird. Ich biete es an, aus dem CDU-Antrag einen interfraktionellen Antrag zu machen mitSPD, FDP und GRÜNEN.

(Beifall des Abg. Lothar Quanz (SPD))

Unser Antrag ist so formuliert, dass er keinem Einzigenvon Ihnen wehtut. Wir nehmen die Pläne von CDU undSPD auf Bundesebene zur Kenntnis, dass entsprechendeOrganisationsoptimierungen durchgeführt werden. Auchdie GRÜNEN haben gesagt, das ist notwendig. Das tutalso keinem weh.

Punkt 2. Wir begrüßen, dass die Landesregierung imHerbst 2006 bereits Maßnahmen ergriffen hat. Ich habe


gerade den Brief und die Gespräche genannt. Das ist dieWahrheit, und das tut keinem weh.

Der dritte Punkt ist, dass wir die Landesregierung auffor-dern, auch künftig die hessischen Standortinteressennachhaltig zu verfolgen usw. Das tut ebenfalls keinemweh.

Das ist doch in der Sache richtig.Wir wollen für Nordhes-sen, für unsere Region etwas erreichen. Ich glaube, dieWirkung unserer Abstimmung heute ist viel größer, wennwir das einstimmig verabschieden könnten, als wenn es indem parteipolitischen Klein-Klein hin- und hergeht. Des-halb möchte ich abschließend herzlich an Sie appellieren:Stimmen Sie unserem Antrag zu, oder seien Sie bereit, ihnzu einem gemeinsamen interfraktionellen Antrag zu er-weitern. – Danke.



Herr Kollege Hahn, Sie haben das Wort für die Fraktionder FDP.


Herr Präsident, meine sehr verehrten Kolleginnen undKollegen! Ich will den Ball aufnehmen, den Herr Irmereben geworfen hat, und beantrage, dass wir alle drei An-träge dem Innenausschuss des Hessischen Landtags über-weisen und dort versuchen, eine einheitliche Lösung zufinden.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich schlage vor,dass wir uns in diesem Zusammenhang nicht nur mit denStandorten auseinandersetzen, sondern dass wir uns bitteauch ein bisschen mit den Inhalten der Umstrukturierungder Bundespolizei auseinandersetzen. Ich schaue VolkerBouffier an, und ich glaube, er weiß, was ich meine. Beiden Innenministern der Länder, aber auch bei einer Reiheinnenpolitischer Kollegen quer über die Fraktionen istbundesweit eine Skepsis vorhanden, ob denn die Inhalte,die in die Eckpunkte von Wolfgang Schäuble hineinge-schrieben worden sind, immer klug sind.

(Beifall des Abg. Heinrich Heidel (FDP))

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir habendiese Debatte hier schon einmal geführt. Wie ist es mitden Auslandseinsätzen der Polizei? Ich denke an Afgha-nistan. Volker Bouffier war dort, hat aber noch nicht dieZeit gehabt, im Innenausschuss davon zu berichten.

Es wird darüber diskutiert, und es ist in den Augen einerVielzahl von Fachleuten unsinnig, dass die Bundespolizeifür all das zuständig ist, was im Bereich der Bahn ge-schieht.


Es gibt eine Vielzahl von Bundesländern, die dem ModellHessens gefolgt sind und die Autobahnpolizei aufgelösthaben. Denn es ist nicht sinnvoll, Kriminalität auf derAutobahn separat zu behandeln. Das spricht dafür, auchan die Frage heranzugehen, ob es sinnvoll ist, dass Krimi-nalität, die auf der Schiene stattfindet, von einer anderenOrganisationsstruktur, nämlich der Bundespolizei, durch-geführt wird.

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Die Kriminalität wird da nicht durch-geführt!)

– Herr Kollege Kaufmann, hoffentlich nicht. Ich greife dasgerne auf: Ich meinte die Bekämpfung und die Verhinde-rung der Kriminalität. Sie haben vollkommen recht.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, unsere dringli-che Bitte als Liberale ist, nicht nur die Frage der Standortezu diskutieren. Das ist eine zweite Frage, eine Folge derDiskussion darüber, wie denn die Inhalte sind. Was ei-gentlich hat die Bundespolizei nach den Vorstellungendes Landes Hessen künftig zu tun? Wenn wir diese Fragebeantwortet haben, ist die nächste Frage zu beantworten:Ist das mit Standort in Hessen möglich oder nicht?

Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen, wir ha-ben große Standorte der Bundespolizei, weil wir auch dengrößten Einsatzort der Bundespolizei haben. Das ist näm-lich der Flughafen in Frankfurt am Main.Alle hier werdenes möglicherweise geahnt haben, und es ist auch so. Diegrößte und die am meisten zu sichernde Außengrenze, dieDeutschland hat, ist der Frankfurter Flughafen. Das klingtvielleicht ein bisschen paradox, aber dort sind die meistenMitarbeiter eingesetzt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe großes Ver-ständnis dafür, und ich weiß, wovon ich spreche. AnneWerderich, die Bürgermeisterin von Fuldatal, ist Partei-freundin von mir. Sie ist übrigens zum zweiten Mal direktgewählt – mit über 70 % der Stimmen.


Natürlich haben wir mit Anne Werderich darüber gespro-chen. Es ist gut, dass der Gemeindevorstand bereits imDezember des vergangenen Jahres – Sie haben daraufhingewiesen – einen entsprechenden einstimmigen Be-schluss gefasst hat. Wir müssen uns natürlich als Landes-politiker dafür einsetzen, dass in Hessen so viele Stand-orte von Bundesbehörden wie möglich vorhanden sind.

Nur darf ich daran erinnern, dass wir eine ähnlich gela-gerte Debatte zum Thema Bundeswehrstandorte geradeerst hinter uns haben. Meine sehr verehrten Kolleginnenund Kollegen, auch da hätte es wenig Sinn gehabt – wirhaben es als Landtag dann auch unterlassen –, zu jedemStandort einen eigenen Beschluss vorzulegen. Dann hät-ten wir mehrere vorlegen müssen. Es hat zu einem Groß-teil den nordhessischen, aber insbesondere den mittelhes-sischen und, wenn es um Schließungen geht, ausschließ-lich den südhessischen Raum getroffen. In Südhessen istaußer dem Landeskommando keine Bundeswehreinrich-tung mehr vorhanden. In Nord- und Mittelhessen habenwir noch Bundeswehrstandorte. Warum sage ich das? Ichwill damit deutlich machen, dass wir uns natürlich darumkümmern müssen, dass Bundespolizei in Hessen bleibt.Wir müssen, wenn es irgendwie geht, Einfluss darauf neh-men, dass dies in Nordhessen, in Fuldatal und anderswogeschieht. Aber wir dürfen nicht den zweiten Schritt vordem ersten Schritt machen.


Deshalb ist unsere Anregung, sich bitte inhaltlich mit denThemen auseinanderzusetzen:Was eigentlich erwartet diehessische Innenpolitik von der Bundespolitik bei derNeuorganisation der Bundespolizei? Wenn wir das ge-klärt haben, dann kämpfen wir um die Standorte. Deshalbist unser Antrag, alle drei Anträge in den Innenausschusszu geben und sich dort mehr als eine Viertelstunde damit


zu beschäftigen, damit wir dann eine klare Aussage treffenkönnen. – Vielen herzlichen Dank.



Vielen Dank. – Das Wort hat Herr Innenminister Bouf-fier.


Herr Präsident, meine Damen und Herren! Ich kann fürdie Landesregierung eigentlich nur aufgreifen, was hier inder Debatte von verschiedenen Seiten gesagt wurde. Esist Sache des Hauses, zu überlegen, ob man eine gemein-same Position findet. Ich könnte mir vorstellen, dass dasmöglich ist. Wenn der Anregung des Kollegen Irmer ge-folgt wird, eine gemeinsame Position zu erarbeiten, wärees vielleicht klug, das in den Ausschuss zu geben.

Wie vorgetragen worden ist, arbeitet die Landesregierungseit einigen Monaten an diesem Thema. Unsere Interes-senlage ist bekannt. Es gibt eine ganze Reihe von Ge-meinden, die von mir unterrichtet worden sind. Aus demKopf fällt mir beispielsweise die Gemeinde Herleshausenein, der ich geschrieben habe und die das alles weiß. Dortgibt es eine Interessenwahrnehmung.

Zwei Dinge muss man auseinanderhalten. Im Ergebnisgehören sie zusammen, aber es sind zwei unterschiedlicheSachverhalte. Das eine ist unsere gemeinsame Sorge imHinblick auf die Erhaltung der strukturellen Bedingun-gen. Das hat nichts mit der Frage der inhaltlichen Arbeitder Bundespolizei zu tun, sondern das ist unsere gemein-same Sorge um die Standorte, um Struktur und um Ar-beitsplätze.

Zum Zweiten möchte ich aufnehmen, was der KollegeHahn gesagt hat. Ich denke, es wird Gelegenheit geben,gemeinsam sowohl unsere Position dazu deutlich zu ma-chen, was wir strukturell für die Standorte erhalten wol-len, als auch uns mit der Frage auseinanderzusetzen – so-weit wir das können –, was die Bundespolizei inhaltlichtun und wie sie aufgestellt sein soll. Ich würde empfehlen,dass wir darüber sprechen, denn zwischen Bundes- undLandespolizei muss es immer einen Konnex geben.

Ich könnte mir vorstellen, dass wir beides im Ausschussbesprechen können. Aus der Sicht der Landesregierungwäre es begrüßenswert, wenn das Haus hier eine gemein-same Position einnähme.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU und des Abg.Jörg-Uwe Hahn (FDP))


Vielen Dank, Herr Minister. – Meine Damen und Herren,die Aussprache ist geschlossen.

Vereinbarungsgemäß überweisen wir die Tagesordnungs-punkte 21, 30 und 80 zur weiteren Beratung an den Innen-ausschuss. – Keiner widerspricht. Damit ist es beschlossen.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 22 auf:

Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN be-treffend Landesprogramm Elternkompetenz & Kindes-wohl – Drucks. 16/6770 –

und Tagesordnungspunkt 74:

Dringlicher Antrag der Fraktion der CDU betreffend ver-lässliches Netzwerk für Eltern und Kinder schaffen – Drucks. 16/7116 –

Die Redezeit beträgt fünf Minuten. Wir beginnen mitFrau Kollegin Schulz-Asche für die Fraktion der GRÜ-NEN. Bitte schön.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Eine traumatisierteTraumfrau!)


Herr Präsident, meine Damen und Herren! Wir alsGRÜNE haben hier ein Landesprogramm eingebracht,das wir „Elternkompetenz & Kindeswohl“ nennen,

(Zuruf: Das sieht man!)

weil wir der festen Überzeugung sind, dass Kinder imMittelpunkt zu stehen haben und eine verlässliche Infra-struktur brauchen, um einen guten Start ins Leben zu ha-ben. Wir haben diesen Antrag und dieses Programm imJanuar eingebracht. Ich sage das ausdrücklich, weil wirdaran interessiert sind, dieses Thema unabhängig von ak-tuellen Fällen von Gewalt und Tod zu diskutieren. Des-wegen werde ich auf den aktuellen Fall in Hessen nichteingehen.

Uns geht es darum – ich glaube, da gibt es hier im Hausegar keinen Streit –, ein verantwortliches politisches Han-deln zu entwickeln, und zwar mit einem unterstützendenProgramm für Familien, das ihren Alltag erleichtert, vorÜberforderung schützt, Vernachlässigung vermeidet unddas Entstehen von Gewaltspiralen verhindern soll.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES/DIEGRÜNEN)

Deswegen muss im Zentrum einer solchen Familienpoli-tik das Kind mit seinen Bedürfnissen und Rechten stehen.Eine verlässliche und gute Kinderbetreuung, über die wirheute hier schon gesprochen haben, ist eine der wichtigenVoraussetzungen. Aber auch die beste Betreuung kanndie Fähigkeit von Eltern, das Beste für ihre Kinder nichtnur zu wollen, sondern auch zu können, nicht ersetzen.


Während Eltern früher eigene Erfahrungen auf ihre Kin-der übertrugen, hat heute gut die Hälfte der Erwachsenenmit den Erziehungstraditionen der Eltern gebrochen. El-tern stellen heute zum Teil sehr viel höhere Anforderun-gen an sich selbst. Sie denken mehr über Erziehung unddie Zukunftschancen ihrer Kinder nach.Aber das Grund-wissen der Eltern darüber, was Kinder wirklich brauchenund wie man dies für Kinder tagtäglich schafft, ist eineMammutaufgabe. Manche Eltern sind damit überfordert.Alles, was wir tun können, um den Eltern diese Aufgabezu erleichtern, sollten wir tun. Das ist das Ziel unseresProgramms.

Meine Damen und Herren, die Landesregierung hat ge-rade bei der Erziehungsberatung – auch das ist heute an-gesprochen worden – 4 Millionen c Landesmittel gestri-chen. Ich denke, das ist nicht nur eine Frage des Geldes. Esist auch ein Signal, das man an die Familien sendet. Dashalte ich für ausgesprochen kontraproduktiv.

Stattdessen halte ich es für die Aufgabe des Landes, dieEtablierung eines solchen ganzheitlichen Konzeptes, wiewir es vorgeschlagen haben, zur Stärkung der Elternkom-petenz zu fördern. Dazu gehört einerseits ein Betreuungs-


angebot rund um die Geburt für Väter und Mütter in Fa-milien- und Elternschulen. Denn wir wissen, dass dasInteresse von Vätern und Müttern an neuen und zusätz-lichen Informationen rund um die Geburt des Kindes be-sonders groß ist.


Dazu gehören aber auch wohnortnahe Anlaufstellen. Wirhalten die Weiterentwicklung von Kindergärten zu Fami-lienzentren für eine der geeigneten Aufgaben. Wir brau-chen wohnortnahe Anlaufstellen, wo Familien und Elternsich Hilfe, Unterstützung und Rat holen können, wo sieSelbsthilfe- und ehrenamtliche Angebote anfordern kön-nen, wo sie zu Gesundheitsfragen beraten werden usw.Natürlich sollen sie auch zunehmend bei der Pflege älte-rer Familienangehöriger unterstützt werden. Wir haltendie Entwicklung solcher Familienzentren für an der Zeit,vor allem auch im ländlichen Raum, wo die Zahl der Kin-der ebenfalls zurückgeht.


Meine Damen und Herren, Sie wissen, dass es hier imHause – auch von meiner Seite – eine relativ weitgehendeÜbereinstimmung darüber gibt, die U1- bis U9-Gesund-heitsuntersuchungen von Kindern verpflichtender zu ge-stalten, als es bisher der Fall ist. Aber meiner Meinungnach reicht das nicht aus. Wir fordern eine Kindergarten-eingangsuntersuchung, und zwar gerade zu dem Zeit-punkt, zu dem diese U-Untersuchungen nicht stattfinden,nämlich im dritten Lebensjahr.

Es ist doch absurd, dass bei uns Kinder in den Kindergar-ten kommen und dass gerade vor dem Zeitpunkt, zu demdiese Entscheidung fällt, nicht der Entwicklungsstanduntersucht wird und keine Beratung der Eltern stattfin-det. Wir halten es für unbedingt notwendig, eine solcheKindergarteneingangsuntersuchung einzuführen.


Das sind alles Angebote – das möchte ich ausdrücklich be-tonen –, die sich an alle Familien richten. Das sind Ange-bote, die allen Familien in allen Situationen, in allen wirt-schaftlich guten und schlechten Lebenslagen zur Seite ste-hen sollen.

Wir wollen aber auch, dass ein präventives verlässlichesHilfs- und Unterstützungssystem für Familien in besonde-ren Lebenslagen aufgebaut wird.

Wir halten so etwas für notwendig. Manchmal zeichnensich Krisen ab. Daneben gibt es auch Familien, von denenwir wissen, dass es den Eltern besonders schwerfällt, ihrerRolle gerecht zu werden. Hier halten wir es für notwen-dig, dass vor Ort die Jugendhilfe in besserer Abstimmungmit den anderen Einrichtungen zusammenwirkt, um die-sen Eltern zu helfen.


Frau Kollegin, Ihre Redezeit ist abgelaufen.


Ich komme zum Schluss meiner Rede. – Weiterhin haltenwir es für notwendig, dass alle Berufsgruppen, die mitKindern zu tun haben, besser geschult werden. Hier be-stehen erhebliche Defizite bei Ärzten, aber auch bei Mit-arbeitern der Jugendhilfe. Das gilt auch für Mitarbeiterder Krankenhäuser.

Außerdem halten wir eine Öffentlichkeitskampagne fürsinnvoll, die die Bevölkerung darüber aufklärt, dass es sol-che Angebote gibt. Wir möchten ein Landesprogramm,das allseits bekannt und von allen Familien akzeptiertwird. – Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.



Für die SPD-Fraktion erhält Frau Eckhardt das Wort.

(Claudia Ravensburg (CDU): Die CDU-Fraktionhat zu diesem Thema einen Dringlichen Antragvorgelegt!)

– Ach so, Entschuldigung. Ich habe gerade eben den Vor-sitz übernommen und das anders gesehen. – Frau Ravens-burg, Entschuldigung, selbstverständlich erteile ich Ihnengerne das Wort.


Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, dass Sie mir die Gele-genheit geben, unseren Dringlichen Antrag zu begründen.

Vergangene Woche hätte ich Ihnen noch gesagt, dass Kin-desvernachlässigung in erster Linie ein Problem in größe-ren Städten ist, weil dort die soziale Kontrolle fehlt. DerTod der kleinen Jacqueline aus meiner Heimat – sie lebtein einem Ort mit 1.300 Einwohnern – hat mich diese Wo-che eines Besseren belehrt. Offenbar unbeobachtet vonder Gemeinschaft musste ein 14 Monate altes Kind ver-hungern. Niemand hat etwas bemerkt. Das hat mich sehrbetroffen gemacht. Denn auch das Jugendamt des Land-kreises hatte keinerlei Hinweise. Die Nachbarn hegtenkeinen Verdacht. Die Familie hatte zwar im Ort wenigeKontakte, aber der Vater ging einer geregelten Arbeitnach.

Ich sehe da nur einen Weg. Ich glaube, ein Kinderarzt, derdas Kind rechtzeitig gesehen hätte, hätte die Unterernäh-rung sofort erkennen können.

Ich bin deshalb davon überzeugt, dass wir den Weg, zu ei-ner verbindlichen Vorsorgeuntersuchung zu kommen, un-bedingt weiter beschreiten müssen. Die Bundesratsinitia-tive von Hessen und dem Saarland ist richtig. Ich bin da-von überzeugt, dass wir eine bundesweite Regelung brau-chen.

Der Ort Bromskirchen ist der Landesgrenze zu Nord-rhein-Westfalen sehr nah. Es wäre für die Eltern einLeichtes, einfach einen Ort weiterzuziehen und die Kin-der der Familie dadurch der Kontrolle zu entziehen.

Trotzdem können wir in Hessen nicht mehr länger warten.Es war der richtige Schritt, Haushaltsmittel einzustellen,um mit dem Screeninginstitut der Universität Gießen einhessisches Verfahren für die Einladung zu den Vorsor-geuntersuchungen aufzubauen. Hier geht es nicht umStrichcodes. Hier geht es um ein verbindliches Verfahrenzur Einladung, nicht etwa, um die Eltern unter einen Ge-neralverdacht zu stellen, sondern um die Kinder zu schüt-zen, die unsere Hilfe unbedingt benötigen.Außerdem sollauch den Eltern Hilfestellung gegeben werden. Das Wohlder Kinder muss über allem stehen.

Die größte Gefahr bei der Kindesvernachlässigung be-steht in den ersten drei Lebensjahren. In diesem Alterkann Nahrungs- oder Flüssigkeitsmangel ebenso wie Ge-walt gegenüber den Kindern sehr schnell lebensgefährlich


werden. Deswegen macht mir die Lücke in den Untersu-chungsintervallen, die es beim Alter von drei Jahren gibt,große Sorgen. Bisher hat nur eine Krankenkasse gehan-delt. Sie hat eine neue Untersuchung „U3a“ eingeführt.Das Wohl des Kindes darf aber nicht von der Wahl derKrankenkasse abhängen. Es wäre richtig, wenn alle Kas-sen nachziehen würden.

Wir müssen dafür sorgen, dass gerade in den ersten Le-bensjahren die Untersuchungsintervalle so kurz sind, dassdie Kindesvernachlässigung noch rechtzeitig erkannt wer-den kann. Die Vorsorgeuntersuchungen können aller-dings nicht die einzige Maßnahme sein. Da stimmen wirmit den GRÜNEN überein. Aber sie würden es dem Ju-gendamt ermöglichen, zunächst einmal diejenigen Fami-lien herauszufinden, bei denen die Kinder aus den ver-schiedensten Gründen zur Untersuchung nicht vorgestelltwurden.

Wir müssen die Jugendämter einschalten. Als Gemein-schaft können wir unsere Augen nicht davor verschließen,dass es Eltern gibt, die z. B. wegen Drogenkonsums oderaus anderen Gründen mit der Betreuung ihrer Kinderüberfordert sind. Wegsehen ist das Allerschlechteste, waswir tun können.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU und der Abg.Hannelore Eckhardt (SPD))

Wir müssen dringend helfend eingreifen. Einen guten An-satz bieten die Hebammennetzwerke. Deshalb wollen wirsie in Hessen ausweiten.

Bereits während der Schwangerschaft bauen die Hebam-men ein Vertrauensverhältnis zu den werdenden Mütternauf. Hebammen können den Frauen und der gesamten Fa-milie frühzeitig ihre Hilfe anbieten, damit sie dem neuenLeben mit dem Kind gewachsen sind.

Die Anhörung, die wir hier im Landtag durchgeführt ha-ben, hat gezeigt, dass wir darüber hinaus alle Beteiligtensensibilisieren und über ihre Rechte und Pflichten aufklä-ren müssen. Bei Ärzten, Erziehern und Lehrern bestehtimmer noch Unsicherheit darüber, was sie tun müssenund was sie tun können, wenn sie das Kindeswohl gefähr-det sehen. Das Projekt „Faustlos“ setzt genau hier an. Eswill die Kinder stark machen.

Das Wohl des Kindes und seine Gesundheit müssen überallem stehen, auch über dem Datenschutz. Fortbildungs-veranstaltungen für alle beteiligten Gruppen, also für dieMitarbeiter des Jugendamts, der Justiz und der Polizei,sind erforderlich. Das machen wir schon seit zwei Jahren.Das ist der richtige Weg.


Kommen Sie bitte zum Schluss Ihrer Rede.


Frau Präsidentin, ich möchte nur noch einige wenigeSätze sagen. – Einen hundertprozentigen Schutz könnenaber auch sie nicht leisten. Deshalb haben wir alle die Ver-antwortung. Es ist gut, dass die Bevölkerung sensibilisiertist und Verdachtsfälle meldet. Wegsehen ist der falscheWeg.

(Beifall bei der CDU und des Abg. Heinrich Heidel(FDP))


Als nächste Rednerin spricht für die SPD-Fraktion FrauEckhardt.

Hannelore Eckhardt (SPD):

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Mittlerweileist es doch recht spät geworden. Ich meine damit abernicht Tag und Stunde. Vielmehr meine ich, dass viel Zeitseit der ersten Debatte vergangen ist, die wir in diesemHaus zum Thema Kindesvernachlässigung und -miss-handlung geführt haben. Es ist nämlich über ein Jahr ver-gangen.

Das ist ein Jahr, in dem nicht sehr viel Hilfreiches für alldie Kinder geschehen ist, die täglich dem Martyrium derVernachlässigung und Misshandlung ausgesetzt sind. Dabin ich einer etwas anderen Meinung als Frau KolleginRavensburg.

Die Zeit arbeitet gegen die betroffenen Kinder und auchgegen die Eltern, die dringend Hilfe und Unterstützungbrauchen.


Denn sie sind, aus welchen Gründen auch immer, leidermit ihren kleinen Kindern völlig überfordert.

Frau Ministerin, wir erkennen durchaus an, dass Sie mit-hilfe der verpflichtenden Vorsorgeuntersuchung nochmehr Kinder erreichen wollen. Wir erkennen auch an,dass die Vorsorgeuntersuchungen wichtig sind, um Fehl-entwicklungen, Missbildungen, chronische Krankheitenusw. sehr viel früher zu erkennen. Dann kann man aucheingreifen und das behandeln. Das ist wichtig und richtig.

Aber das reicht nicht aus, um die betroffenen Kinder, überdie wir heute sprechen, tatsächlich alle zu erreichen undsie wirksam zu schützen.


Kinder- und Jugendärzte sind längst auf Distanz gegan-gen. Sie warnen vor einer trügerischen Sicherheit undwehren sich dagegen, die gesamte Verantwortung über-nehmen zu müssen. Leider sind sie auch fachlich im Mo-ment noch nicht dazu in der Lage.

Frau Ministerin, auch ein noch so ausgeklügeltes, landaufund landab funktionierendes Einladungs- und Kontroll-system wird nicht verhindern, dass einige Wochen ver-streichen können, in denen im Ernstfall für ein Kindnichts geschieht, das sich in einer riskanten Situation be-findet. Frau Ministerin, bitte realisieren Sie auch: Es gibtFamilien, in denen Briefe gar nicht erst geöffnet werden,auch solche nicht, in denen eine Einladung zu einer Vor-sorgeuntersuchung steckt.

Vielmehr brauchen wir dichtere Intervalle bei den Vor-sorgeuntersuchungen. Ein Säugling ist beispielsweise insehr viel höherem Maße gefährdet als ein größeres Kind.

Es wird immer vom Verhungern gesprochen.

(Zuruf)

– Ja eben, sie gehen nicht hin. Frau Ministerin, genau dasist der Punkt. Darauf werde ich gleich zu sprechen kom-men. – Wissen Sie, wie schnell ein Säugling verdurstet?Das geschieht innerhalb von zwei oder drei Tagen.


Die Zeitspannen, die zwischen den Untersuchungen vonU2 bis U5 liegen, sind wirklich groß. Im Ernstfall hat einkleines Kind da überhaupt keine Chance.


Wir sollten die Last nicht alleine den Ärzten aufbürden.Vielmehr brauchen wir ein ganzes Maßnahmenbündel imRahmen nachhaltig wirkender Präventionsprogramme.

(Beifall der Abg. Sabine Waschke (SPD))

Wir brauchen niedrigschwellige Hilfen und eine bessereVernetzung aller beteiligten Akteure. Da sind wir alle ei-ner Meinung.

(Beifall bei der SPD und der Abg. Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Die Meinungen unterscheiden sich, wenn es um das geht,wo Sie Mittel gestrichen haben. Ich meine die Erziehungs-und Beratungsstellen. Deren Hilfe muss wirklich zeitnahzur Verfügung stehen. Da darf es keine wochenlangenWartezeiten geben. Die Wartezeit dauert gegenwärtig biszu sechs Monate.

(Zuruf der Ministerin Silke Lautenschläger)

– Nein, die Eltern würden da nicht hingehen.Aber die Ju-gendämter vermitteln das.

Wir brauchen dringend mehr Betreuungsplätze, insbeson-dere für Kinder unter drei Jahren, um Familien, in denenes Belastungen gibt und in denen die Eltern gestresst sind,unterstützen zu können


oder um zu erreichen, dass ganz normale Familien über-haupt nicht mehr in diese Stresssituation hineinkommen.


Wir brauchen viel mehr zugehende Familienhilfen. Das istheute in der gesamten Presse und im Rundfunk zu erfah-ren gewesen. Die Kritik ist sehr laut geworden. Wir brau-chen mehr zugehende Familienhilfe für Risikofamilien,die überwiegend isoliert und ohne nachbarschaftlicheKontakte leben, in alltäglicher Tristesse, Armut, Arbeits-losigkeit, Ausweglosigkeit, die schlicht nicht in der Lagesind, ihre Kinder wenigstens minimal, geschweige dennliebevoll und gut zu versorgen. Hebammen könnten diesehr nahe und vertrauensvolle Beziehung zu den Elternlänger als bisher aufrechterhalten und die Eltern in ihrerErziehungskompetenz, in ihrer Unsicherheit unterstüt-zen, wenn ein Kind einfach nur permanent schreit. Famili-enhelfer sollten in jeder Kommune Neugeborene, undzwar alle Neugeborenen, begrüßen und den jungen ElternMöglichkeiten vor Ort vorstellen: Einrichtung oder Bera-tung über Hilfen.


Frau Kollegin, Ihre Redezeit ist abgelaufen.


– ja, ich werde mich beeilen, entschuldigen Sie bitte – undKontaktmöglichkeiten mit anderen Eltern. Polizeikom-missariate, angelehnt an das Polizeikommissariat in Berlin– hier sind nicht mehr Fälle passiert, sondern hier ist dasDunkelfeld aufgehellt worden. Das ist wichtig. Hier sindKinder erreicht worden.

Meine Damen und Herren, eines vielleicht zum Schluss.Ich habe immer Probleme damit gehabt, wenn in den Me-dien über diese Fälle teilweise auch sehr reißerisch be-richtet wurde. Mittlerweile bin ich anderer Meinung. Esist eine Sensibilität geschaffen worden. Durch die Betrof-fenheit auch der Fernsehzuschauer und Leser ist vielleichtauch mehr Mut gekommen. Couragierte Nachbarn habentatsächlich einmal zum Telefonhörer gegriffen, wenn imNachbarhaus vielleicht etwas nicht in Ordnung war.


Frau Kollegin.


Ich bin, ohne Schuld zuzuweisen, der Meinung, dass es dasWichtigste ist, was wir schaffen können, dass die Bevölke-rung wirklich aufmerksam ist. Ich glaube, dem kleinenMädchen in Waldeck-Frankenberg hätte es auch gehol-fen. – Ich danke Ihnen.



Für die Fraktion der FDP hat Herr Kollege Rentsch dasWort.


Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Her-ren! Ich kann da weitermachen, wo die Vorrednerin auf-gehört hat. Ich glaube, dass dieses Thema, wenn Sie dieZeitungen in den letzten Wochen gelesen, wenn Sie sichdarüber unterhalten haben, weiß Gott eines ist, das dieÖffentlichkeit beschäftigen muss. Ich teile das. Ich glaubeauch, es ist wichtig, dass die Öffentlichkeit darüber disku-tiert. Mittlerweile ist die Sensibilität Gott sei Dank gestie-gen. Das müssen wir sagen.

Es ist keine private Sache mehr, wenn Kinder in verwahr-losten Situationen und Verhältnissen aufwachsen müssen,wenn sie vernachlässigt werden. Wenn sozusagen weiter-hin Leib und Leben dieser Kinder bedroht sind, dann istdas eine öffentliche Frage. Es ist eine Frage für die Justiz.Es ist auch eine Frage, wie diese Gesellschaft mit diesenKindern umgeht und welche Mechanismen wir imple-mentieren können, um diesen Kindern zu helfen.

Wenn Sie die Zeitungen in den letzten Wochen gelesenhaben – das haben Sie mit Sicherheit –, kennen Sie ver-schiedene Fälle von Marcel bis Chiaro und ein namenlo-ses Kind, worüber man in der Zeitung lesen konnte undvon dem zu lesen war, dass es ein in einer Plastiktüte ge-fundener Säugling war.

Die Mutter, die ihn abgelegt hat, hat gesagt, das Kind habegelebt, als sie es in der Plastiktüte abgelegt hat. In welcherSituation müssen Menschen sein, die solche Taten voll-bringen? Wie verzweifelt müssen sie auf der einen Seitesein? Auf der anderen Seite: Was ist das für eine Gesell-schaft, die in vielen Fällen bei solchen wirklichen Strafta-ten nicht hinschaut? Ich glaube, dass es richtig ist, dass wirdieses Thema hier aufnehmen und darüber diskutieren,wie wir Lösungsansätze in der politischen Landschaft im-plementieren können.


Als ich das letzte Beispiel und das, was die Mutter dazugesagt hat, gelesen habe – es gibt dazu einen Bericht in ei-ner südhessischen Zeitung –, habe ich mich gefragt, obüberhaupt staatliche Mechanismen der Überprüfung aus-reichen, um solche Fälle zu verhindern. Ich glaube, dieAntwort ist schwer. Aber wir müssen auch konstatieren:Wir werden nicht alle diese Fälle verhindern können.

Es ist immer das Problem, dass vieles im privaten Bereichstattfindet, und der Staat muss abwägen zwischen dem,was er als Kontrolle implementiert auf der einen Seite undwie viel Eigenverantwortung man den Menschen und El-tern überlässt auf der anderen Seite. Ich habe vorhin inder anderen Debatte gesagt – das möchte ich hier bestäti-gen –: Es ist nicht nur das Recht der Eltern, ihre Kinder zuerziehen, es ist auch ihre Pflicht, ihre Kinder zu erziehen.


Ich glaube auch, dass dieser Satz einfach ausgesprochenist und wir in der Realität häufig erleben, dass das in vie-len Fällen nicht so ausgeübt wird, wie wir uns das als Ge-sellschaft vorstellen und wünschen würden, und dass es insolchen Fällen gipfelt, wie wir ihn hier haben, nämlich injustiziablen Vorgängen.

Meine Damen und Herren, ich will drei konkrete Punkteherausgreifen, bei denen ich glaube, dass wir Verbesse-rung brauchen.Wir haben lange – auch bei uns in der Par-tei – darüber diskutiert, ob es richtig ist, dass wir U-Unter-suchungen verpflichtend machen. Die Ministerin ist indiesem Bereich vorgeprescht, so will ich es einmal nen-nen. Sie hat gesagt, sie möchte das gerne. Ich muss mitt-lerweile sagen: Ich halte es für eine Möglichkeit, um dasNetz für die Eltern aus zwei Gründen enger zu ziehen, wasgesundheitspolitisch angebracht ist. Man kann in diesemAlter viele Erkrankungen, wenn man sie früh genug ent-deckt, behandeln und beheben. Das müssen wir als Ge-sellschaft angehen.

Wir haben auf der anderen Seite dann die Möglichkeit,dass bei Eltern, die eben nicht an den U-Untersuchungenteilnehmen, über aufsuchende Jugendhilfe nachgeschautwird:Was sind denn die Gründe, warum diese Eltern nichtteilnehmen?

Genauso richtig ist es, dass wir über die Frage diskutieren,wie wir Elternkompetenz in diesem Bereich stärken kön-nen.


Ich teile das, was die Vorrednerin gesagt hat. Natürlichgeht es auch darum, dass es ein Angebot für Eltern gebenmuss, wie man mit problematischen Situationen im Be-reich der Familie mit Kindern umgeht. Es ist oft keine ein-fache Situation, wenn man sie zum ersten Mal erlebt, sichzum ersten Mal mit einer Situation auseinandersetzenmuss, die noch nicht da gewesen ist. Ich glaube, dass manElternkompetenz stärken kann. Da hat das Land eineVerantwortung, Angebote darzustellen.

Dritter Punkt. Ich glaube, dass vieles im freiwilligen Be-reich stattfinden kann. Es gibt viele Projekte. Das vergisstman bei solchen Debatten leider. Es gibt viele Projekteauch in Hessen, die sich im Bereich des Ehrenamtes en-gagieren und sehr gute Ergebnisse haben. Sie kennen dasProjekt „Children’s Angel“, wo sich ältere Menschen,Omas und Opas – das wird im CDU-Antrag begrüßt –, umEltern und Kinder kümmern. Das sind gute Projekte, woman Know-how weitergeben kann. Das ist völlig richtig.Wir werden es ehrlicherweise nicht schaffen, diesesThema komplett staatlich zu lösen.

Ich komme zum Schluss, Frau Präsidentin. – Meine Da-men und Herren, wir müssen zwei Sachen tun.Wir müssendas Netz enger machen. Wir müssen sozusagen Angeboteschaffen. Aber wir dürfen uns in dieser Debatte nicht derIllusion aussetzen, dass wir, wenn sich der Staat in diesenBereichen mehr engagiert und anstrengt – was ich fürrichtig halte –, dieses Problem komplett aus der Weltschaffen.

Es wird auf diese Gesellschaft ankommen, ob sie dieseFälle aufmerksam aufnimmt und sozusagen diskutiert, obsie schaut, wo problematische Situationen sind, und sichim Wege der Zivilcourage einsetzt. Natürlich ist es einFall, wenn man z. B. merkt, dass ein Kind lange schreit,man es lange nicht gesehen hat und weiß, dass dort Ver-nachlässigung stattfindet, dass man im Rahmen der Zivil-courage eintreten muss. Ich glaube, da ist diese Gesell-schaft insgesamt gefordert und nicht nur der HessischeLandtag. – Vielen Dank.



Frau Staatsministerin Lautenschläger hat das Wort.


Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Her-ren! Die Hessische Landesregierung setzt sich für denSchutz von Kindern unter dem Oberbegriff „Acht geben,schützen, helfen“ ein. Wir haben bereits im vergangenenJahr eine Maßnahmenkette zum Kinderschutz in Hessenvorgestellt. Denn, wie es heute in diesem Haus mehrfachdebattiert wurde, rund 60 % der Kinder, die misshandeltoder tot aufgefunden werden, sind jünger als drei Jahre. Inunserer Anhörung im Landtag wurde noch einmal sehrdeutlich, dass gerade die Kleinsten der größten Gefahrausgesetzt sind.

Wir diskutieren heute wieder sehr aktuell, weil in den ver-gangenen Tagen ein weiterer Fall von Kindesmisshand-lung in Hessen stattgefunden hat, auch über das Themaverpflichtende Vorsorgeuntersuchungen. Ich sage klar,wir hätten uns als Landesregierung erhofft, dass der Bundschon ein Gesetz auf den Weg gebracht hätte, damit eineeinheitliche Regelung für alle Kinder gilt – egal, ob sieüber Grenzregionen innerhalb von Deutschland wechselnoder in einem Bundesland bleiben. So werden wir mit un-seren Mitteln eine eigene Gesetzgebung vornehmen.

Der weitere Punkt ist – das will ich verdeutlichen –:Selbstverständlich ist es richtig, was der Kollege Rentschgesagt hat. Die verpflichtende Vorsorgeuntersuchung istein Baustein. Es ist insgesamt eine Maßnahmenkette, umdie es geht, auf die wir aufbauen, von der die Kollegin Ra-vensburg einige Teile genannt hat. Es geht darum, dass wirweiter vernetzen, dass wir auch Menschen die Augen un-ter dem Stichpunkt „aufeinander Acht geben in einer Ge-sellschaft“ öffnen, dass jeder tatsächlich durch diese Fälle,die öffentlich geworden sind, wieder anders hinschaut.

Wir haben auch die Weiterbildung im Bereich der Famili-enhebammen in diesem Jahr auf den Weg gebracht. Wirhaben Aufklärungsmaterial für Familien zur Verfügunggestellt, den Elternratgeber, der in verschiedenen Spra-chen in Zusammenarbeit mit der Stiftung Lesen gedrucktwurde, und einen reißenden Absatz besonders in Kinder-und Frauenarztpraxen findet, weil wir durch diesen neuenRatgeber die Chance haben, ausländische Eltern erstmals


besser zu erreichen und sie auf Angebote aufmerksam zumachen, damit sie wissen, dass Vorsorgeuntersuchungenim Krankenversicherungsschutz kostenlos inbegriffensind.

Wir haben auch den Leitfaden für Ärzte neu aufgelegt,weil selbstverständlich bei der Weiterbildung mit der Lan-desärztekammer für das Erkennen in diesem Bereich da-zugehört, dass Ärzte Mangelerscheinungen erkennen undsich in diesem Bereich fortbilden. Die Fortbildung vonÄrzten und Hebammen, die Vernetzung von Projekten,frühe Prävention bei Schwangeren und Suchtmittelab-hängigen – all das sind Bereiche, in denen wir uns heuteschon bewegen. Zu denen gehören weiterhin Hilfspro-jekte wie „Keiner fällt durchs Netz“ – das jetzt auf einenweiteren Landkreis ausgedehnt wird, um die vielen unter-schiedlichen Institutionen vernünftig miteinander zu ver-netzen –, das Zusammenarbeiten von Ärzten über Ju-gendämter, Sozialämter, Polizei und viele vor Ort, die imBereich der freien Träger in diesem Feld tätig sind.

Es ist eine große Maßnahmenkette. Es gehören alle Bau-steine mit dazu; denn natürlich ist das Ehrenamt wie bei-spielsweise im Werra-Meißner-Kreis mit dem Projekt„Welcome“ genauso eine Stütze für Familien, die überlas-tet sind, wie an anderen Stellen die Beratungsangeboteund die Fortbildungen der Jugendämter.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, ich denke, indiesem Haus besteht ein großer Konsens darüber, dass wirweiter die Öffentlichkeit sensibilisieren müssen, auchüber eine Plakatkampagne, die wir in diesem Jahr nochvor uns haben. Wir haben in einem großen Konsens imLandtag festgestellt, dass diese notwendig ist – was imÜbrigen auch im Rahmen der Anhörung deutlich wurde –,damit dort, wo Misshandlung stattfindet, hingeschaut undangezeigt wird und man sich nicht als Denunziant fühlt,sondern als hilfreicher Nachbar, der tatsächlich zumSchutz von Kindern beiträgt. Auch das ist etwas, was sichim Denken an vielen Stellen verändern muss. Hier gehörtmeines Erachtens die Verpflichtung zur Vorsorge genausomit dazu.

Unser Ziel ist es, mit den Kassen weiter darüber zu ver-handeln, damit das Netz der Untersuchungen dichterwird. Ein Teil der Betriebskrankenkassen hat bereits eineweitere U-Untersuchung für Dreijährige eingeführt. DerGemeinsame Bundesausschuss befasst sich derzeit damit.Sollte er nicht zu einem Ergebnis kommen, so teile ich dieAuffassung, dass wir eine eigene Vorsorge in diesem Be-reich einrichten sollten.


Wir sollten jedoch die Entscheidung des GemeinsamenBundesausschusses abwarten, weil es auch aus gesund-heitlichen Aspekten verschiedener Art sinnvoll ist undletztlich Kosten im Gesundheitswesen spart, wenn Kinderregelmäßig untersucht werden. Deshalb gehört das nachmeiner festen Überzeugung zu den normalen Untersu-chungen, die bereits heute stattfinden. Wenn das nichterreicht werden kann, stimme ich dem zu, dass wir zusätz-lich eigene Vorsorge für dreijährige Kinder benötigen undeinführen sollten.



Frau Ministerin, die Redezeit der Fraktionen ist verstri-chen.


Ich komme zum Schluss, Frau Präsidentin. – Ich hoffe, wirkönnen bei diesem Thema weiter gemeinsam als Landtagnach außen deutlich machen, dass wir den Schutz der Kin-der in der Güterabwägung an erster Stelle sehen und dassmit der Verpflichtung zur Vorsorgeuntersuchung ein wei-terer Baustein hinzukommt, der zwar nicht alles aus-räumt, aber die Kette ein bisschen dichter macht.



Vielen Dank. – Meine Damen und Herren, weitere Wort-meldungen liegen mir nicht vor. Ich nehme an, dass derDringliche Antrag mit überwiesen werden kann.

(Zuruf: Ja!)

Der Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENbetreffend Landesprogramm Elternkompetenz & Kin-deswohl, Drucks. 16/6770, sowie der Dringliche Antragder Fraktion der CDU betreffend verlässliches Netzwerkfür Eltern und Kinder schaffen, Drucks. 16/7116, werdenan den Sozialpolitischen Ausschuss überwiesen.

Ich rufe nun Tagesordnungspunkt 23:

Antrag der Fraktion der CDU betreffend sechsstreifigerAusbau der BAB 45 bis 2020 – Drucks. 16/6809 –

und Tagesordnungspunkt 78 auf:

Dringlicher Antrag der Fraktion der SPD betreffend Vor-aussetzung für den sechsstreifigen Ausbau der BAB 45schaffen – Drucks. 16/7120 –

Es ist eine Redezeit von fünf Minuten je Fraktion verein-bart worden. – Herr Reif, Sie haben das Wort.

Clemens Reif (CDU):

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Wir stehen unter einem sehr großen Zeitdruck. Las-sen Sie mich deshalb Folgendes ganz kurz sagen.

Für den sechsstreifigen Ausbau der A 45 im BereichMittelhessen tritt nicht nur die IHK Wetzlar-Dillenburgein, sondern auch die SPD-Bürgermeister von Haiger,Herborn, Sinn und Hüttenberg, die FWG-Bürgermeistervon Ehringshausen und Aßlar, der CDU-Bürgermeistervon Dillenburg und der FDP-Oberbürgermeister vonWetzlar. Der Kreistag des Lahn-Dill-Kreises hat einenentsprechenden Antrag mehrheitlich angenommen.

Im Übrigen gebe ich den Antrag der Fraktion sowie dievon der CDU-Fraktion erstellte Presseerklärung als mei-nen Redebeitrag zu Protokoll. Daraus geht alles hervor. –Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

(Beifall bei der CDU – Anlage)


Für die Fraktion der SPD spricht Frau Pfaff.

Hildegard Pfaff (SPD):

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Herr Kollege Reif hat in Sachen der Kürze einer An-tragsbegründung Maßstäbe gesetzt.


Meine Damen und Herren, nicht nur die SPD-Bürger-meister der betroffenen Kommunen, sondern auch dieSPD-Fraktion dieses Hauses unterstützen das Anliegen,die Maßnahme, soweit sie im hessischen Bereich nochnicht angemeldet wurde, zur nächsten Fortschreibung desgeltenden Bundesverkehrswegeplans anzumelden. Dasheißt für uns, dass wir das ganz normale Bewertungsver-fahren zur Aufnahme der Maßnahme in den Bedarfsplaneinleiten möchten. Die nächste Bewertung des geltendenPlans wird im Jahr 2009 stattfinden. Dann wird sicherlichder Bund ein gesamtwirtschaftliches Bewertungsverfah-ren für diese Maßnahme vornehmen. Im Anschluss daranwird der Bundestag darüber entscheiden, wie diese Maß-nahme in den Bundesverkehrswegeplan aufgenommenwird.

Für uns ist es natürlich nun interessant, zu erfahren –nachdem Herr Dr. Rhiel auch die A 4 nach vorn bringenwill und deren Bau befürwortet und nachdem wir über100 hessische Maßnahmen im vordringlichen Bedarf desBundesverkehrswegeplans haben –, wie die Landesregie-rung insgesamt mit der Prioritätensetzung umgeht. Hierzuhätten wir sehr gern ein Wort gehört.

(Clemens Reif (CDU): Der Minister ist dafür! Wirbesprechen das im Ausschuss!)

Ihr Antrag lautet, dass Sie die Maßnahme bis zum Jahr2020 gern realisiert hätten. An dieser Stelle unterscheidetsich unser Antrag von Ihrem Antrag. Wir hätten gern dasganz normale Verfahren mit einer Anmeldung, Prüfungund anschließenden Einstufung. Dann sieht man, wiedringlich die Maßnahme ist.

An dieser Stelle möchte ich meine Rede beenden. – Herz-lichen Dank für die Aufmerksamkeit.



Vielen Dank, Frau Pfaff. – Nun spricht Herr Wagner fürdie Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN):

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Auch ichkann mich kurz fassen; denn der Zusammenhang kann re-lativ einfach dargestellt werden. Nicht jede Autobahn, dieirgendeine IHK in Deutschland will, muss auch gebautwerden.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zuruf des Abg. Clemens Reif (CDU))

Herr Kollege Reif, wenn Sie in einem Antrag, den Sie demHessischen Landtag vorlegen, wörtlich aus diesen ver-meintlichen Studien abschreiben, dann zeigt das einmalmehr, dass Sie Ihre Klientel bedienen wollen. Ihr Rede-beitrag hat gezeigt, wie ernsthaft Sie dieses Projekt be-treiben. Mit verkehrlichen Notwendigkeiten oder gar mitder Abwägung eines verkehrlichen Bedarfs hat das, wasSie heute vorlegen, aber nun wirklich nichts zu tun.


Um die Qualität dieser sogenannten Studie der IHK zubewerten, sollten wir einmal in die Studie hineinschauen.Ich zitiere: Die Studie widmet sich allerdings nicht demgesamten Streckenverlauf der Sauerlandlinie. Gegen-

stand der Untersuchung ist der Abschnitt zwischen Dort-mund und Gießen.

Meine Damen und Herren, so können wir Verkehrspolitikin unserem Land nicht betreiben, dass wir uns irgendwel-che Teilstrecken von irgendwelchen Autobahnen heraus-suchen und irgendwelche Bedarfe ermitteln. Wenn wireine verantwortungsvolle Verkehrspolitik in unseremLand betreiben wollen, dann müssen wir uns Verkehrs-ströme in größeren Zusammenhängen anschauen. Dannmüssen wir darüber beraten, wie wir diese Verkehrs-ströme bewältigen können. In Zeiten des Klima- und Um-weltschutzes müsste an allererster Stelle die Frage stehen,wie wir möglichst viele Verkehre – vor allem Güterver-kehre – von der Straße auf die Schiene verlagern können.Das müsste die allererste Frage sein.


Die zweite Frage, die man sich stellen müsste – –

(Clemens Reif (CDU): Sie haben keine Ahnung!)

– Herr Reif, für Sie reicht das allemal.

Dann müssen wir uns fragen, wie sich diese Planungenzum Ausbau der A 45 – dabei hat Frau Kollegin Pfaff völ-lig recht – zu den anderen Autobahnprojekten verhalten,die Sie darüber hinaus fordern. Sie fordern fröhlich densogenannten Lückenschluss der A 4. Dabei reden wir übermehr als 100 km. Dann muss man aber einmal darüber re-den, wie sich diese beiden Projekte zueinander verhalten.Wir müssen uns darüber unterhalten, wie es sich mit derA 3 verhält, die etwas weiter südlich verläuft. Wir müssenuns darüber unterhalten, wie sich das Ganze zu den Plä-nen zur A 44 verhält. Verkehrspolitik funktioniert nunwirklich nicht nach dem Motto: Wenn es einer fordert,dann setzen wir uns obendrauf, die fachlichen Erwägun-gen sind uns egal.


Wir reden über ein Projekt, das 1,4 Milliarden c kostensoll.

(Zuruf des Abg. Clemens Reif (CDU))

Herr Kollege Reif, dann kann man nicht einfach so fröh-lich darüber plaudern, wie Sie es getan haben. Das gehtnun wirklich nicht, Herr Kollege Reif.


Wir benötigen eine vernünftige Planung. Wir müssen unsdie Verkehrsströme anschauen, aber nicht jede Forderungnachplappern und übernehmen. Herr Kollege Reif, mitIhrem Antrag geben Sie ein gutes Beispiel, weshalb in un-serem Land in Wirklichkeit so viel Zeit verstreicht zwi-schen der ersten Debatte über ein Infrastrukturprojektund dessen Realisierung. Wenn man fröhlich daherplau-dert, ohne zu schauen, ob es überhaupt realisierbar undsinnvoll ist, dann macht man den Menschen etwas vor.Dann erzeugt man falsche Erwartungen. Aus diesemGrund verstreicht immer eine so lange Zeit. Das liegtnicht an den Umwelt- und Naturschutzverbänden, die Sieimmer dafür verantwortlich machen. – Herzlichen Dank.



Für die FDP-Fraktion hat Herr Kollege Posch das Wort.


Dieter Posch (FDP):

Herr Kollege Wagner, da Sie das Thema der Genehmi-gungszeiten angesprochen haben, möchte ich gern kurzetwas dazu sagen. Nehmen Sie doch bitte einmal Folgen-des zur Kenntnis: Wenn wir lange Genehmigungszeitenkritisieren, dann beginnen wir nicht mit der Berechnungder Zeit, wenn die Idee aufkommt, eine Straße bauen zuwollen, sondern mit dem Zeitpunkt, zu dem die erstenPlanungen aufgenommen werden. Malen Sie deshalbdoch bitte nicht ein Bild an die Wand, das in diesem Zu-sammenhang überhaupt nicht stimmt.


Zum Zweiten. Es steht mir nahezu nicht an, den Antragder CDU-Fraktion zu interpretieren. Aber wenn Sie ihngenauer gelesen haben, dann wissen Sie, dort wird derWunsch geäußert, diese Strecke – die A 45 – als wichtigeMaßnahme in den Bundesverkehrswegeplan aufzuneh-men. Jedermann weiß, dass bestimmte Kriterien zu erfül-len sind, damit eine solche Maßnahme in den Bundesver-kehrswegeplan aufgenommen werden kann. Es verstehtsich doch von selbst – ich glaube, das für den Antragstel-ler sagen zu dürfen –, dass das geprüft wird und ein solcherAntrag nur dann eine Chance hat, wenn die Vorausset-zungen erfüllt sind.


Sie haben hier schlicht und ergreifend Polemik abgelie-fert. Das hat mit der Sache nichts zu tun.

Ich kann Sie trösten – aber ich weiß, dass Sie das nichttrösten wird –: Unsere Entscheidung, diesen Antrag zuunterstützen, basiert nicht darauf, dass das die Kammernwollen. Aber die FDP-Landtagsfraktionen von Nord-rhein-Westfalen und Hessen haben sich vor geraumerZeit auf einer gemeinsamen Tagung für diese Maßnahmeausgesprochen.

(Zuruf des Abg. Mathias Wagner (Taunus)(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Allerdings muss ich schon ein klein wenig Wasser in denWein gießen. Wenn wir das tun, dann sagen wir den Men-schen bitte auch, in welchen Zeiträumen wir dies tun müs-sen

(Beifall der Abg. Nicola Beer (FDP))

und in welchen Zeiträumen man das sehen kann.Wir wis-sen, der Bundesverkehrswegeplan ist wieder unterfinan-ziert. Wir haben nicht die Möglichkeit, nur allein den Er-halt zu finanzieren. Deswegen ist demnächst eine un-glaubliche Anstrengung notwendig, hier eine Verbesse-rung herbeizuführen.

Deswegen sagen Realisten – wenn ich das so sagen darf,lieber Clemens Reif –, das ist ein Bekenntnisantrag zu ei-ner Maßnahme, den ich bitte nicht zu einem Glaubensbe-kenntnis zu machen, sondern für den ich eine sorgfältigePrüfung erbitte, um sagen zu können, ob das in denBundesverkehrswegeplan aufgenommen werden kann.

In diesem Sinne Ja zur Erschließung dieses Raumes. Dennall das, was in diesem Antrag und der Begründung steht,stimmt. Verkehrsadern sind die Voraussetzung für Indus-trieansiedlung. – Herzlichen Dank.



Herr Staatsminister Rhiel hat für die Landesregierung dasWort.


Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Fernstraßen haben zwei wesentliche Funktionen.Zum einen müssen sie die Zentren miteinander verbin-den, und zum anderen müssen sie Wirtschaftsräume er-schließen und auch diese Zentren verkehrlich orientieren.

Dafür hat die A 45 sowohl in Nordrhein-Westfalen alsauch in Hessen eine bedeutende Funktion. Derzeit habenwir dort eine Belastung von 50.000 bis 60.000 Fahrzeugenpro Tag; in Zukunft – das ist die Hochrechnung für dasJahr 2020 – wird diese Belastung zwischen 60.000 und80.000 Kfz pro Tag sein.

Schon allein das zeigt, dass die bisherige Kapazität nichtausreichen wird, die Räume zu erschließen, insbesonderedie wichtigen Wirtschaftsräume Rhein-Ruhr-Gebiet,Rhein-Main-Gebiet über dieses mittelhessische Zentrum.Das bedeutet, dass es mit Sicherheit zu einer Belastungder Straßen kommen wird, der Zufahrts- wie der Umfah-rungsstraßen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, es ist deutlichgeworden, dass der Ausbau von Bundesfernstraßen be-stimmten Kriterien genügen muss. Das bedeutet, dass dieAufnahme in den Bundesverkehrswegeplan gesichert seinmuss.

Derzeit ist es so, dass die A 45 im weiteren Bedarf veran-kert ist. Das ist die erste Restriktion.

Die zweite Restriktion ist, dass diese A 45 im Ausbau nurzwischen dem Gambacher Kreuz und dem Südkreuz Gie-ßen in diesen weiteren Bedarf aufgenommen wurde.

Bei der Revision, der Überarbeitung des Bedarfsplans imJahr 2010 kommt es deshalb darauf an, dass wir die Ziele,die heute hier noch einmal deutlich geäußert wurden, er-reichen, indem die Gesamtstrecke in den Bedarfsplan auf-genommen wird und dann auch finanziert werden muss.

Denn richtig ist, die Ausstattung mit Mitteln seitens desBundeshaushalts reicht bei Weitem nicht aus. Herr Poschsagt es, sie reicht noch nicht einmal dafür aus, die derzeitlaufenden Maßnahmen zu finanzieren, geschweige denn,neue zu beginnen.

Hier muss ein Umdenken in der Priorisierung der Haus-haltsmittel des Bundes erfolgen. Denn Straßen sind wich-tige Verkehrsadern und damit Voraussetzung für wirt-schaftliches Wachstum, das wir alle brauchen. Deswegenmüssen diese Investitionen als Zukunftsinvestitionen einePriorität erhalten.

Die Landesregierung unterstützt diesen Antrag.



Herr Kollege Reif hat überraschenderweise noch einmaleine Wortmeldung.

(Hildegard Pfaff (SPD): Das ist jetzt unfair!)


Clemens Reif (CDU):

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Ich darf mich ausdrücklich bei Ihnen, Frau Pfaff, fürdie Zustimmung der SPD-Fraktion bedanken. Ich be-danke mich bei Dieter Posch für die Zustimmung derFDP-Fraktion. Ich bedanke mich auch bei Herrn Staats-minister Dr. Rhiel für die Unterstützung der Landesregie-rung. Die Bürger in diesem Gebiet werden es uns insge-samt danken, dass wir dafür sorgen, dass sich die Infra-struktur bessert. – Herzlichen Dank.



Meine Damen und Herren, da bleibt nur noch die Fragean die GRÜNEN, ob sie sich dieser friedensstiftendenMaßnahme im Ausschuss noch anschließen können; denndiese Anträge sollen dem Ausschuss für Wirtschaft undVerkehr überwiesen werden – der Antrag der CDU,Drucks. 16/6809, und der Antrag der SPD, Drucks.16/7120.

Meine Damen und Herren, ich lese jetzt vor, was die par-lamentarischen Geschäftsführer mit den folgenden Tages-ordnungspunkten machen wollen.

Tagesordnungspunkt 24:

Antrag der Fraktion der FDP betreffend Landesregie-rung muss endlich handeln – gerechtere Verteilung derRegionalisierungsmittel überfällig – Drucks. 16/6811 –

soll zur abschließenden Beratung dem Ausschuss für Wirt-schaft und Verkehr überwiesen werden.


Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN be-treffend Klimaneutralität von Flugreisen des Landtags,der Landesregierung sowie der Landesverwaltung –Drucks. 16/6898 –

soll ebenfalls zur abschließenden Beratung dem Aus-schuss für Wirtschaft und Verkehr überwiesen werden.


Antrag der Fraktion der FDP betreffend Chancen derdeutschen EU-Ratspräsidentschaft für die Landwirt-schaft in Hessen nutzen – Drucks. 16/6952 –

soll zur abschließenden Beratung dem Ausschuss für Um-welt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz überwie-sen werden.

Schließlich in diesem Zusammenhang der letzte Punkt,Tagesordnungspunkt 29:

Antrag der Fraktion der FDP betreffend großflächigerEinzelhandel – Drucks. 16/6954 –

Er soll ebenfalls abschließend dem Ausschuss für Wirt-schaft und Verkehr überwiesen werden.

Damit kommen wir zu Tagesordnungspunkt 31:

Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN be-treffend kommunales Wahlrecht für Nicht-EU-Bürgerin-nen und -Bürger – Drucks. 16/6960 –

Hier sind fünf Minuten Redezeit je Fraktion vorgesehen.Herr Frömmrich für BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hatsich gemeldet. Sie haben das Wort.


Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Die Frankfurter Oberbürgermeisterin hat in der„Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ am 2. Februar auf dieFrage: „Sie befürworten ein kommunales Ausländerwahl-recht?“ geantwortet:

Aber natürlich, für den Frankfurter als Stadtbürger,der hier sein Zuhause hat, immer.

Wir hatten jetzt etwa 50.000 wahlberechtigte EU-Ausländer. Wenn alle Ausländer wählen dürften,hätten wir rund 140.000. Ich hätte gern, dass diese90.000 Frankfurter zusätzlich wählen dürfen. Wervier oder fünf Jahre hier wohnt, soll ein kommuna-les Wahlrecht haben.

Recht hat die Frankfurter Oberbürgermeisterin.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der Abg. Heike Habermann (SPD) – Zuruf desAbg. Hans-Jürgen Irmer (CDU))

– Herr Irmer, dass das ausgerechnet von Ihnen kommt,spricht für Sie selbst.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, es ist nicht nurdie Frankfurter Oberbürgermeisterin, es ist auch die Vize-präsidentin des Deutschen Städtetags, ehemals Präsiden-tin des Deutschen Städtetags. Ich glaube, ein Vorschlag,den die Oberbürgermeisterin der Stadt Frankfurt macht,die weiß, worüber sie redet, sollte durchaus auch einmal inIhren Reihen Überlegungen in eine solche Richtung len-ken.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Axel Wintermeyer (CDU): Das sind ganz neueTöne von Ihnen!)

Im Übrigen ist das eine alte Forderung der GRÜNEN.Schon Ende der Achtzigerjahre haben wir das gefordert.Auch im Hessischen Landtag haben wir das mehrfach the-matisiert. Auch im Bundestag haben wir dazu Initiativengestartet.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir finden, die-ser Vorschlag soll aufgegriffen werden.

Es gibt einen Kommentar in der „Frankfurter Rund-schau“ vom 6. Februar, in dem es heißt:

Wenn Frau Roth erklärt, dass sich Migranten mehrfür Politik interessieren würden, falls sie mehr mit-bestimmen können, dann spricht sie ein wichtigesThema an. Wer nur Objekt der Politik ist, fühlt sichnicht wirklich heimisch. Damit Zuwanderer hierankommen, brauchen sie die Chance zur Partizipa-tion.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, auch das kön-nen wir nur unterstützen.


Meine sehr verehrten Damen und Herren, Sie schreibendas zum Teil selbst, jedenfalls die Ziele, in ihre Broschü-ren.

In der letzten Woche hat die Sozialministerin eine Inte-grationsvereinbarung mit den Kommunen unterzeichnet.Im Vorwort schreibt Sozialministerin Lautenschläger:

Integration ist eine Querschnittsaufgabe, die alleLebensbereiche und alle Politikfelder auf Bundes-,Landes- und insbesondere auf kommunaler Ebenebetrifft. Integration erfordert das Engagement und


die gemeinsame Verantwortlichkeit aller Beteilig-ten am Integrationsgeschehen vor Ort.

Wie könnte man das besser unterstützen, als indem manden Menschen, die betroffen sind, ein Wahlrecht gibt?


Auch die Spitzenverbände sagen das in dieser Vereinba-rung. Sie sagen:

Denn Integration spielt sich vor allen Dingen in denGemeinden, in den Stadtteilen vor Ort ab. Hier tref-fen Menschen aus unterschiedlichen Lebensberei-chen, Kulturen und Nationen zusammen. Hier wer-den Probleme, aber auch die Chancen für ein fried-liches Miteinander sichtbar.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, das kann mannur unterstützen. Wenn wir ein Wahlrecht für Ausländer-innen und Ausländer schaffen, dann vor Ort, in den Kom-munen – dort sind die Menschen am nächsten dran, dawird über ihren Kindergarten, über den Spielplatz undüber Dinge diskutiert und entschieden, die sie unmittel-bar betreffen. Dann soll man den Menschen auch dieMöglichkeit geben, hier mitzubestimmen.


Noch einmal zu Ihrem Integrationskonzept. Das ist sehrinteressant, Sie definieren den Begriff Integration so:

Integration zielt auf Partizipation der zugewander-ten Menschen am gesellschaftlichen, am wirtschaft-lichen, am kulturellen und am politischen Leben.

Wenn Sie Ihre Broschüren und die Vereinbarung, die Siemit den Kommunen schließen, ernst nehmen, dann solltenSie unserem Vorschlag beitreten und hier einen Antragverabschieden, der die Landesregierung auffordert, imBundesrat aktiv zu werden und dafür Sorge zu tragen,dass das Grundgesetz geändert wird, damit wir endlichauch in der Bundesrepublik Deutschland ein Wahlrechtfür ausländische Mitbürgerinnen und Mitbürger einfüh-ren können.


Diese Änderung des Grundgesetzes ist notwendig, weildas Bundesverfassungsgericht eine landesgesetzliche Re-gelung in Schleswig-Holstein und in Hamburg kassiertund gesagt hat, dass man dafür das Grundgesetz ändernmuss.

Das wäre ein wirkliches Zeichen in Richtung Integration.Das wäre ein wirkliches Zeichen der aufnehmenden Ge-sellschaft an die Menschen, die zugewandert sind, das lau-tet: Wir wollen, dass ihr beteiligt werdet, wir geben euchdie Möglichkeit der politischen Partizipation, wir wollen,dass ihr hier in Deutschland wählen dürft.



Für die CDU-Fraktion hat Herr Bellino das Wort.

Holger Bellino (CDU):

Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Her-ren! Die CDU-Fraktion begrüßt natürlich jede Maß-nahme, die dazu geeignet ist, die Wahlbeteiligung vor Ort,aber auch bei Landtags- und Bundestagswahlen zu erhö-

hen, und jede Maßnahme, die geeignet ist, beim Themen-komplex Integration ein Stück weiter nach vorne zu kom-men. Insofern haben Sie sehr richtig aus der letzten Publi-kation unserer Sozialministerin zitiert.

Hier gibt es aber überhaupt keinen Widerspruch. Die In-tegration, die von dieser Landesregierung in der Tat alseine Querschnittsaufgabe begriffen und vor allen Dingenauch umgesetzt wird, hängt doch nicht davon ab, ob vorOrt ein kommunales Wahlrecht existiert oder nicht.


Es gibt, wie wir wissen, viele Maßnahmen – auch unter-stützende Maßnahmen des Landes –, die vor Ort dazu bei-tragen, dass diejenigen, die integrationswillig sind, inte-griert werden können. Die Einführung eines kommuna-len Wahlrechts für alle Ausländer ist unseres Erachtensaber kein probates Mittel, die Wahlbeteiligung zu erhö-hen oder die Integration zusätzlich zu fördern.Alleine derBlick auf die Quote der Beteiligung an den Wahlen zuAusländerbeiräten und auf die Wahlbeteiligung unterEU-Ausländern auf kommunaler Ebene zeigt, dass dieWahlbeteiligung hierdurch nicht erhöht werden kann.


Sie zeigt auch – das ist sehr bedauerlich –, dass gerade beiden Wahlen zu den Ausländerbeiräten zum Teil selbstWerbekampagnen nichts mehr nutzen, dass vor Ort nurnoch unter ganz großen Schwierigkeiten und hohem Auf-wand gewählt werden kann.

Der Antrag der SPD-Fraktion ist unseres Erachtens sach-lich nicht richtig,

(Reinhard Kahl (SPD): Was für ein Antrag?)

denn eine Gesetzesinitiative auf Landesebene wird auf-grund der grundgesetzlichen Regelung nicht erfolgreichsein.

Der Antrag der GRÜNEN ist aus den Gründen, die icheben dargelegt habe, ebenfalls nicht tauglich.

Zu den rechtlichen Zusammenhängen: § 30 HGO und§ 22 HKO beziehen sich auf Art. 116 Abs. 1 Grundgesetz,dass das aktive Wahlrecht nur der Personengruppe zu-steht, die die deutsche Staatsangehörigkeit hat. Das aktiveWahlrecht ist aufgrund der Grundgesetzänderung vomJahre 1992 auch den EU-Ausländern zugestanden wor-den. Ich nehme aber ausdrücklich Bezug auf ein Urteildes Bundesverfassungsgerichts, das – der Vorredner hatdarauf hingewiesen – ein Landesparlament zurückgepfif-fen hat, als es darum ging, ein kommunales Wahlrecht fürausländische Mitbürger zu verankern.

Diese rechtliche Würdigung der Bedenken bezüglich ei-ner Beteiligung ausländischer Mitbürger an Wahlen, derErhöhung derselben durch die Gewährung des Wahl-rechts und der Hinweis darauf, dass Integration mit demWahlrecht nichts zu tun hat, führen dazu, dass wir beideAnträge ablehnen werden.



Für die SPD-Fraktion hat Frau Waschke das Wort.


Sabine Waschke (SPD):

Sehr verehrte Frau Präsidentin, meine Damen und Her-ren! Herr Bellino, es gibt nur einen Antrag der GRÜNENdazu, keinen Antrag der SPD-Fraktion.Wir als SPD-Frak-tion begrüßen den von den GRÜNEN vorgelegten An-trag zum kommunalen Wahlrecht für Nicht-EU-Bürgerin-nen und Nicht-EU-Bürger.


– Danke, Kollegen. – Dieser Antrag fußt auf einem Vor-stoß der Oberbürgermeisterin von Frankfurt, Petra Roth,die der CDU angehört. Ich finde Frau Roth sehr mutig,und ich finde, sie ist eine gute Praktikerin.

(Zurufe von der CDU)

Sie weiß, wie man die Probleme vor Ort richtig angeht.Jetzt wird es spannend, denn es ist die Frage: Wie holt sieihre Parteikollegen mit ins Boot?

(Hans-Jürgen Irmer (CDU): Gar nicht!)

Angesichts dessen, was Herrn Bellino gesagt hat, wird dasbestimmt sehr schwierig. Frau Roth hat aber allemal rechtmit ihrem Vorstoß, Herr Irmer. Auch die SPD in Hessenbefürwortet seit Langem ein kommunales Wahlrecht fürNicht-EU-Bürgerinnen und Nicht-EU-Bürger. Dazu gibtes entsprechende Parteitagsbeschlüsse. Für uns ist dieMöglichkeit, auf kommunaler Ebene wählen zu dürfen,und damit die Teilhabe an politischen Entscheidungenund gesellschaftlichen Entwicklungen ein sehr wichtigerBeitrag zur Integration unserer ausländischen Mitbürge-rinnen und Mitbürger. Nur wer in Entscheidungen einge-bunden wird, fühlt sich willkommen und als vollwertigesMitglied unserer Gesellschaft. Wer über eine längere Zeitbei uns lebt, arbeitet und Steuern zahlt, muss auch dieMöglichkeit haben, über die Geschicke der Kommune, inder er oder sie lebt, mitentscheiden zu können.


Wir als SPD-Fraktion in diesem Hause fordern daher dieLandesregierung auf, eine Bundesratsinitiative zu starten,den entsprechenden Artikel des Grundgesetzes zu än-dern, um den Nicht-EU-Bürgerinnen und Nicht-EU-Bür-gern ein kommunales Wahlrecht und damit die politischePartizipation zu ermöglichen. Das wäre in unseren Augenein ganz konkreter Beitrag zur Integration.

Bisher fordern wir von Migrantinnen und Migranten dasErlernen der Sprache. Wir fordern das Bekenntnis zu un-seren Werten, wir fordern ein Wissen über unsere Ge-schichte bis hin zu den von der CDU geforderten Einbür-gerungstests mit Fragen nach dem „Wunder von Bern“und den Kreidefelsen auf Rügen.

(Zurufe von der CDU)

Integration ist aber keine Einbahnstraße und darf nichtnur aus Forderungen an ausländische Mitbürgerinnenund Mitbürger bestehen. Als Gesellschaft müssen wirauch etwas im Gegenzug tun, und die Gewährung eineskommunalen Wahlrechts für Nicht-EU-Bürgerinnen undNicht-EU-Bürger wäre hierzu ein guter Weg. Das wäreein sehr klares Signal, und es wäre einmal mehr etwas an-deres als nur ein politisches Lippenbekenntnis.



Für die FDP-Fraktion hat Kollege Hahn das Wort.


Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Aufge-rufen ist der Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN, Drucks. 16/6960, vom 27. Februar 2007.Außer-dem haben wir einen fast gleich lautenden Antrag derSPD-Fraktion vom 14. Februar, Drucks. 16/6908. BeideAnträge haben in den Augen der FDP-Fraktion das sehrgroße Problem, dass sie ein wichtiges Thema nur deshalbzur Schau stellen, weil die Oberbürgermeisterin der StadtFrankfurt am Main eine Presseerklärung abgegeben hat.Ich halte es dem Thema Integration für überhaupt nichtangemessen,

(Zuruf des Abg. Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

dass man Schaufensteranträge stellt, nur weil die Ober-bürgermeisterin der Stadt Frankfurt am Main eine Pres-seerklärung abgegeben hat.

(Beifall bei der FDP – Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN): So ein Quatsch!)

Es ist unverantwortlich, es ist ignorant gegenüber denMenschen, die hier in Hessen leben und die eine andereAntwort der Politik erwarten, als Sie sie mit diesen Schau-fensteranträgen geben wollen.

(Beifall bei der FDP – Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN):Was meinen Sie in der Sache?)

Es steht Ihnen doch auf der Stirn geschrieben, dass Sie da-mit überhaupt keine Sachpolitik machen wollen, sonderndass Sie ausschließlich erreichen wollen, dass hier ein – –

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Haben Sie eigentlich auch eine Meinung?)

– Frau Präsidentin, können Sie dem Schreihals einmal sa-gen, dass er ein bisschen ruhiger sein soll?

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten derCDU – Zurufe von dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN)


Herr Kollege Al-Wazir, bitte etwas ruhiger. Herr Hahn,Sie sind manchmal genauso laut, und ich bin es auch.

(Heiterkeit bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN)


Frau Präsidentin, ich will darüber nicht diskutieren, aberwenn er meint, nach gerade einmal 90 Sekunden meinerRedezeit dazwischenblöken zu müssen, nur weil er dabeierwischt worden ist, dass er wieder einmal danebenliegt,dieser Herr Al-Wazir, so ist es das Recht eines Redners,sich dagegen zu wehren.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten derCDU – Zurufe von dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN)

Ihnen geht es überhaupt nicht um die Sache.


(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Doch, Herr Hahn! – Weitere Zurufe von demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ihnen geht es darum, dass Sie einen CDU-Menschen hierreden hören wollen, um dann zu sagen, er hat eine andereAuffassung als die Oberbürgermeisterin der Stadt Frank-furt am Main. Das ist schofelig, billig und typisch für diePolitik der GRÜNEN in diesem Landtag.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten derCDU – Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Sie sind wirklich in der falschen Partei! –Weitere Zurufe von dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN)


Meine Damen und Herren! Ich darf Sie bitten, etwas ru-higer zu sein und zuzuhören.

(Andrea Ypsilanti (SPD): Der Hahn schreit dochwie verrückt!)

Wir hatten vorhin eine ähnliche Situation. Ob es um Bun-des- oder Landesthemen geht, ich bitte Sie, den Rest desAbends ruhig miteinander zu verbringen.

(Andrea Ypsilanti (SPD): Frau Präsidentin, erschreit doch so! – Weitere Zurufe von der SPD unddem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Vielen Dank. – Meine sehr verehrten Kolleginnen undKollegen, wir hatten am vergangenen Freitag im Rahmeneiner Veranstaltung der Karl-Hermann-Flach-Stiftung undder Friedrich-Naumann-Stiftung in Frankfurt eine aus-führliche Debatte, an der auch meine Kollegen NicolaBeer und Florian Rentsch teilgenommen haben. In An-wesenheit einer Vielzahl von Vertretern der Migrantinnenund Migranten in unserem Lande haben wir uns sehr de-zidiert mit einer Vielzahl von Themenpaketen ausein-andergesetzt. Das Wahlrecht ist von gerade einmal einemder ungefähr 15 bis 20 Menschen angesprochen worden,die auf unserem Kongress geredet haben.

(Sabine Waschke (SPD): Dann würde ich einmalmit der agah reden!)

Die Probleme liegen ganz woanders. Wir Liberale habenein sehr umfassendes Papier vorgelegt – deshalb ist esinteressant, dass Kollege Al-Wazir dauernd dazwischen-blökt –, in dem wir in mindestens 25 Punkten deutlich ge-macht haben, wie wir uns die Migrationspolitik ab demJahre 2008 vorstellen.


Ich bin der festen Überzeugung, dass diese Politik nichtmehr „nebenbei“ organisiert werden kann. Ich bin derfesten Überzeugung, dass es im nächsten hessischen Lan-deskabinett eine Ministerin oder einen Minister gebenmuss, der bzw. die für das Thema Migration verantwort-lich ist, dass es nicht mehr richtig ist, dass man das ThemaMigration organisatorisch bei drei oder vier Ministerienund der Staatskanzlei anbindet, sondern dass es richtig ist,eine eigenständige verantwortliche Stelle auszuweisen,wie das z. B. in Nordrhein-Westfalen der Fall ist.


Ich bin der festen Überzeugung, dass das Thema Sprach-angebote in unserem Land noch anders organisiert wer-den muss. Wir müssen erreichen, dass es schick ist, insbe-sondere für die Elterngeneration, noch einmal einenDeutschkurs zu machen.

(Unruhe)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich finde eswichtig, dass wir es schaffen, die vielen, vielen Migranten,die hier Arbeitsplätze zur Verfügung gestellt haben, in un-sere Gesellschaft hineinzuholen.

Ich nenne nur drei Themen, die wichtig für die Migrationsind. Das fängt bei der Organisation an und geht über dieSprachvermittlung bis hin zum Thema Arbeits- und Aus-bildungsplätze. Das sind Themen, die die Menschen inter-essieren, und nicht Schaufensteranträge à la GRÜNE.



Für die Landesregierung hat Herr Staatsminister Bouffierdas Wort.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ist er dafür oder dagegen? – Minister Stefan Grütt-ner: Schreien Sie doch nicht so! Warum schreit denndieser Mensch so? – Unruhe)

– Meine Damen und Herren, das gilt für alle Seiten. Aufder einen Seite wird gemurmelt, die einen schreien unddie anderen schreien: „Lasst das Schreien sein.“ Vielleichtkönnen wir alle ein bisschen ruhiger sein. Ich versprecheIhnen, dass Herr Quanz das so zügig macht, wie Sie reden.Wir sind in einer guten Stunde fertig, vielleicht auch in ei-ner halben. – Bitte sehr, Sie haben das Wort.


Frau Präsidentin, meine Damen, meine Herren! Der Kol-lege Hahn hat recht: Es geht bei diesem Antrag vermeint-lich darum, darzustellen, dass die Frankfurter Oberbür-germeisterin eine Position hat, und ihre Partei und – um esgleich zu sagen – die Landesregierung eine andere. Das istweder neu noch sonderlich originell. Herr Kollege Hahnhat auf das Thema der Integration hingewiesen. Das istein so großes und breites Feld, dass ich Ihnen das Angebotmache: Lassen Sie uns das in Vernunft und Ruhe an allenFronten diskutieren. Hier passt es nicht hin.

Die Oberbürgermeisterin hat sich besorgt gezeigt überdie Wahlbeteiligung. Frau Kollegin Waschke, das Themapasst mit der Wahlbeteiligung überhaupt nicht zusammen.Diejenigen, die das volle Wahlrecht für alle Wahlen ha-ben, gehen bedauerlicherweise z. B. bei einer Oberbürger-meisterwahl nicht wählen. Das beklagen wir gemeinsam.

(Sabine Waschke (SPD): Ich habe nicht nur von derWahlbeteiligung gesprochen! – Zuruf des Abg. Ar-min Klein (Wiesbaden) (CDU))

Es spricht nichts dafür, dass es irgendetwas ändern würde,wenn Sie das kommunale Wahlrecht an Ausländer geben– unabhängig von allen Verfassungsfragen. Schauen Siesich die Wahlbeteiligung bei den Ausländerbeiratswahlenan. Die ist bedauerlich niedrig. – Dafür spricht auch nichts.

Herr Al-Wazir, Sie wollten wissen, wie wir darüber den-ken. Dann müssen Sie auch zuhören.


(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich höre ja zu!)

Das kommunale Wahlrecht ist eine Schimäre. Das ist eineuralte Forderung, die es seit 30 Jahren gibt. Das würdewirklich nichts lösen, sondern es löst nur Frustration aus.Die Forderung ist auch in Europa nicht weit gekommen.Auch dort, wo Rot-Grün die Mehrheit hat, ist es nicht ein-geführt worden. Warum? Weil es verfassungsrechtlichnicht geht.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Deswegen steht in unserem Antrag: ÄnderungGrundgesetz! – Zuruf des Abg. Jörg-Uwe Hahn(FDP))

– Ja, Sie haben einen Antrag gestellt. Der Antrag ist bes-ser als der der SPD. Der SPD-Antrag ist ganz falsch.

(Sabine Waschke (SPD): Den SPD-Antrag gibt esgar nicht!)

Ihr Antrag enthält auch einen Fehler. Nicht Art. 20 mussgeändert werden, sondern Art. 28 Abs. 1. – Nur damit dasauch einmal gesagt ist.

(Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN): Das Staatsvolk!)

Aber das ist nicht das Entscheidende. Ich halte hier nichtdie verfassungsrechtlichen Fragen für entscheidend. Ichhalte schon gar nicht die Wahlbeteiligung für bedeutend –da passt es überhaupt nicht hin –, sondern ich halte das füreine falsche Weichenstellung. Das will ich für die Landes-regierung sehr deutlich sagen.

Wir möchten, dass alle Menschen, die hier leben und diehier dauerhaft leben wollen, auch engagiert mitwirken.Am besten kann in diesem Land jemand engagiert mit-wirken, wenn er sich dazu entschließt, zu diesem Land da-zugehören zu wollen. Dann soll er sich einbürgern lassen.Meine Damen und Herren, dazu gibt es in diesem Landeine große Bereitschaft.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU und der FDP)

Das ist genau die richtige Antwort: volle Mitwirkung,keine verkappte.

(Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP): So ist es!)

Wer hier wählen will, wer mitentscheiden will, der ist herz-lich eingeladen. Der soll aber auch mitverantworten. Des-halb sollten wir in Zukunft gemeinsam für die Einbürge-rung werben.


Im Bundestag ist gerade ein Gesetzentwurf der Bundes-regierung vorgelegt worden, in dem Sie unseren Einbür-gerungstest finden – wie ich es Ihnen versprochen habe –

(Sabine Waschke (SPD): Die fragen nicht! – Nor-bert Schmitt (SPD): Wieder knapp an der Wahrheitvorbei!)

und in dem Sie viele andere Dinge mehr finden. MeineDamen und Herren, das Thema ist so wichtig, dass es sichfür kleine Münze nicht eignet.


Ich könnte es mir einfach machen und sagen: Sie habenacht Jahre regiert. Warum haben Sie im DeutschenBundesrat nicht einmal eine Initiative gestartet? – Das istdoch so durchsichtig.

(Beifall bei der CDU und der FDP – Zuruf der Abg.Sabine Waschke (SPD))

Zweitens.Viel, viel wichtiger ist mir:Wir dürfen nach mei-ner Überzeugung diesen Menschen keine Hoffnungenmachen und sie anschließend in der Gegend herumstehenlassen. Was haben sie denn vom kommunalen Wahlrecht?So gut wie nichts. Alle wirklich wichtigen Fragen des Auf-enthalts, der Arbeit, der Schule und des Gehalts sind Fra-gen, die Bund und Land entscheiden.

(Zuruf der Abg. Sarah Sorge (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN))

Ausländern das kommunale Wahlrecht zu geben, ist eineVerfestigung, Bürger minderer Klasse zu sein. Das ist ge-nau falsch. Wir wollen keine Bürger minderer Klasse. Wirwollen eine Gesellschaft, in der jeder voll mitwirken kann,aber dann auch mit vollem Bekenntnis zu diesem Land. –Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU – Petra Fuhrmann (SPD):Wassagt Frau Roth dazu?)

Vizepräsident Lothar Quanz:

Vielen Dank, Herr Bouffier. – Herr Al-Wazir hat sich zuWort gemeldet. Herr Al-Wazir, bitte.


Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Herr Kollege Bouffier und auch Herr Kollege Hahn,ich finde, so einfach, wie Sie es gerade versucht haben,können Sie es sich nicht machen.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Jörg-Uwe Hahn(FDP): Wir machen das, wie wir es für richtig hal-ten!)

Die Frankfurter Oberbürgermeisterin ist in den zwölf Jah-ren, in denen sie im Amt ist, in ihrem Amt auch gewach-sen.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Er hat sich richtig gemel-det! – Zuruf des Abg. Norbert Schmitt (SPD))

Die Frankfurter Oberbürgermeisterin hat ausgesprochen,dass es ein Problem ist, wenn ein Viertel der Bevölkerungihrer Stadt nicht an der Willensbildung teilnehmen kann.


Das hat überhaupt nichts mit kleiner parteipolitischerMünze zu tun. So ganz nebenbei: Die Frankfurter habensechs Wahlkreise. Zum Leidwesen der Sozialdemokratenhaben Sie alle sechs Wahlkreise gewonnen. Ich sehe aberkeinen einzigen der sechs direkt gewählten FrankfurterCDU-Abgeordneten im Saal. Meine sehr verehrten Da-men und Herren, ich weiß nicht, ob das Zufall ist.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Zurufe der Abg.Jörg-Uwe Hahn (FDP) und Petra Fuhrmann(SPD))

Gerade ist Frau Osterburg hereingekommen, bitte sehr.Herzlich willkommen.

(Zuruf der Abg. Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP) –Zurufe von der CDU)

Jetzt kommen sie alle. Sehr gut.


(Demonstrativer Beifall bei der CDU – MinisterVolker Bouffier wendet sich der Tür zu.)

– Herr Bouffier, ich bitte Sie, jetzt rennen Sie nicht weg,wenn die Frankfurter gerade kommen.

(Minister Volker Bouffier: Ich möchte nur etwasübergeben!)

– Gut, danke sehr. – Ich finde, so leicht kann man es sichnicht machen. Ich habe immer gesagt, dass ich für Einbür-gerung vor kommunalem Wahlrecht bin.


Ich finde es natürlich besser, wenn sich die Leute einbür-gern lassen. Aber dann müssen Sie auch die Frage beant-worten, warum Sie höchstpersönlich gerade im Bundestagein Gesetz mit auf den Weg gebracht haben, das aus mei-ner Sicht die Einbürgerung nicht erleichtert, sondern er-schwert.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zuruf des Abg. Jörg-Uwe Hahn (FDP))

– Es gibt ein paar bei den Sozialdemokraten, die wissen,dass dieses Gesetz, das jetzt auf den Weg gebracht wordenist, vielleicht nicht das Gelbe vom Ei ist.

(Norbert Schmitt (SPD): Kompromiss! – Jörg-UweHahn (FDP): Das ist schizophren!)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich hoffe auch, dass imLaufe des Verfahrens auf Bundesebene durch die SPD-Fraktion noch einiges von dem, was im Bundeskabinettauf den Weg gebracht worden ist, verändert werden wird.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zuruf der Abg. Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP))

Deswegen sage ich noch einmal: Wir haben das Problem,dass Wohnbevölkerung und Staatsvolk gerade in den gro-ßen Städten sehr krass auseinanderfallen. Wenn eineOberbürgermeisterin sagt, sie fühlt sich als Oberbürger-meisterin aller Menschen, die in ihrer Stadt leben, wennsie möchte, dass alle Menschen mitbestimmen können,dann könnte man das loben. Man könnte das vielleichtauch zum Anlass nehmen, darüber nachzudenken, ob diewie eine Monstranz vor sich hergetragenen Glaubensbe-kundungen, die man seit 20 Jahren gemacht hat, falschsein könnten.


Ein letzter Punkt zum Kollegen Hahn. Herr Hahn, Sie ha-ben in drei Punkten sogar recht gehabt.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Bitte nicht! – Zuruf desAbg. Clemens Reif (CDU))

– Wenn Sie noch nicht einmal wollen, dass man Ihnenrecht gibt: Da findet der Hahn schon einmal ein Korn, dasagt man, dass er recht habe, dann sagt er: „Bitte nicht!“


Herr Kollege Hahn, ich sage es noch einmal: Sie haben ineinigen Punkten sogar recht gehabt: Es ist nicht der ein-zige Punkt von Integration. Es ist auch nicht der wichtigs-te Punkt von Integration. – Das ist ausdrücklich richtig.Aber dass Sie hier fünf Minuten geredet und es fertigge-bracht haben, nicht zu sagen, ob Sie nun dafür oder dage-gen sind, das schaffen nur Sie, Herr Kollege Hahn.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Jörg-Uwe Hahn(FDP): Das war schon wieder ein Lob!)

Herr Kollege Hahn, ein Grundproblem, warum Sie dasnicht ausgesprochen haben, könnte sein, dass das normaleMitglied der hessischen FDP, das sich als Liberaler be-zeichnet, zu 99 % liberaler ist als der Vorsitzende der Li-beralen. Herr Kollege Hahn, das ist ein Grundproblem Ih-rer Politik.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Lachen des Abg.Jörg-Uwe Hahn (FDP))

Das heißt, Sie waren nie im Verdacht, irgendeine Äquidis-tanzstrategie zu fahren, ausdrücklich.Aber die Eigenstän-digkeit so völlig aufzugeben, könnte langfristig ein Pro-blem werden. – Vielen Dank.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei Abgeordneten der SPD – Jörg-Uwe Hahn(FDP): Ich bedanke mich für Ihr Mitgefühl!)


Als Nächste hat sich Frau Kollegin Wagner, FDP, zu Wortgemeldet. Sie haben fünf Minuten Redezeit.

Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP):

Verehrter Herr Al-Wazir, ich bin Ihnen unendlich dank-bar, dass Sie die Legitimation Ihres Antrags so entlarvendvorgeführt haben: „Es ist nichts als Wahlkampf“,


und das vor dem Hintergrund, dass sich vorhin FrauSchulz-Asche echauffiert hat, dass wir einen Antrag ein-gebracht haben, der nur bundesrepublikanisches Themasei.

(Beifall bei der FDP – Jörg-Uwe Hahn (FDP): Dasist einfach unlogisch! – Zurufe der Abg. KordulaSchulz-Asche und Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN))

Wenn das nicht auch im Zusammenhang mit Einbürge-rung und anderem zu sehen ist, dann weiß ich nicht, wieSie in der Frage eigentlich sachlich argumentieren kön-nen.

Zweitens. Mein Nachfolger als Landesvorsitzender Hahnist genauso ein Liberaler, wie ich es war und immer nochbin, und wie Wolfgang Gerhardt.


Auch Ihre Kolleginnen und Kollegen in der Enquetekom-mission „Demografischer Wandel“ sagen Ihnen das: ImJahr 2050 werden 40 % der hessischen Bevölkerung einenMigrationshintergrund haben, wie man heute so euphe-mistisch sagt. Nein, sie haben keinen Migrationshinter-grund, sondern das sind Migranten in der dritten odervierten Generation.

Alle meine liberalen Kollegen, die hier sitzen, und ich sa-gen Ihnen: Wir wollen, dass diese Migranten deutscheStaatsbürger werden, die unsere Kultur, unsere Traditionund unsere Geschichte genauso annehmen wie ihre ei-gene; denn ihre Vorfahren sind dann bereits vor mehr als70 Jahren in dieses Land gekommen.



Zwischen 1950 und 1955 ist es in Hessen gelungen, einDrittel der Bevölkerung zu integrieren, das nicht aus Hes-sen, sondern aus anderen Gebieten Deutschlands oderauch aus Osteuropa stammte. Ich glaube, das ist eine dergroßen Herausforderungen, die die Hessen immer bewäl-tigt haben. Hessen ist sozusagen ein Land der Mitte, indem die Immigration mit einer neuen kulturellen Iden-tität verbunden wird.

Für meine Fraktion sage ich ganz klar: Wer sich in diesemLand einbürgern lässt, soll alle Rechte haben, die einemStaatsbürger zustehen. Aber er soll auch die Pflichten ha-ben, die dazu führen, dass er sich als Hesse und darüberhinaus als Deutscher versteht.


Wer – wie ich jetzt wieder als Kommunalpolitikerin – dieErfahrung gemacht hat, wie jämmerlich die Ausländerbei-räte besetzt sind und dass sie überhaupt nicht mehr zu-stande kommen, weil die Ausländer selbst wissen, dass siedamit nichts mehr bewirken können, der muss dafürkämpfen und werben, dass sich die Leute mit unserer Ge-schichte identifizieren und dass es keine Generation mehrgibt, die darin schwankt.

Das ist z. B. bei der Generation der Großeltern der Fall.Wenn die Griechen, die alten Männer und Frauen, nachHause fahren, werden sie von ihren Nachbarn als„Deutschmänner“ und „Deutschfrauen“ bezeichnet.Nein, hier geht es um die Urenkel. Für diese tragen wireine Mitverantwortung. Das geht nur über die volleStaatsbürgerschaft in dem Land, in das man eingewandertist.



Vielen Dank, Frau Wagner. – Wir sind am Ende der Aus-sprache zu dem Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN betreffend kommunales Wahlrecht für Nicht-EU-Bürgerinnen und -Bürger, Drucks. 16/6960.

Der Antrag soll zur weiteren Beratung an den Innenaus-schuss überwiesen werden. – Das ist so beschlossen.


Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN be-treffend Aktion 5.000 Menschen in Arbeit statt Arbeitslo-sigkeit finanzieren – dritten Arbeitsmarkt für Hessen ein-richten – Drucks. 16/6966 –

in Verbindung damit Tagesordnungspunkt 75:

Dringlicher Antrag der Fraktion der CDU betreffend rasche bundesweite Arbeitsmarktreform notwendig – Drucks. 16/7117 –

Die Redezeit soll fünf Minuten je Fraktion betragen. AlsErster hat sich Herr Kollege Bocklet zu Wort gemeldet.Anschließend folgt Herr Holler.


Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Wir haben in Hessen über 163.000 Menschen, die län-ger als ein Jahr arbeitslos sind. Das besagt die Statistik derBundesagentur für Arbeit. Viele Tausende sind mehrereJahre lang vom Arbeitsleben ausgeschlossen. In Exper-

tenuntersuchungen heißt es, dass mehr als ein Drittel die-ser 163.000 Menschen davon betroffen ist. Das wären50.000 Menschen, die zwar erwerbstätig sind, denen aberoft jegliche Chance fehlt, im ersten Arbeitsmarkt Fuß zufassen.

Bei diesen Menschen klaffen berufliche und persönlicheProfile einerseits und die Arbeitsplatzanforderungen an-dererseits in eklatanter Weise auseinander. Das ist eineunglaublich große Gruppe, die wir GRÜNE nicht verges-sen wollen. Sie dürfen nicht an den Rand gedrängt wer-den. Deswegen haben wir hier den Vorschlag unterbreitet,einen dritten Arbeitsmarkt einzurichten.


Wir wollen mit unserem Vorschlag „Aktion 5.000 Men-schen in Arbeit statt Arbeitslosigkeit finanzieren – drittenArbeitsmarkt für Hessen einrichten“ erreichen, dass dasLand Hessen verstärkt sozialversicherungspflichtige Ar-beitsplätze dauerhaft finanziert. Dies wäre schon heutemöglich. Uns steht schon heute das Instrumentarium derEntgeltvariante zur Verfügung.

Leider wird es in Hessen bisher nur für 500 Menschen ge-nutzt. Dabei sprechen wir von 50.000 Menschen, die ar-beitsmarktfern sind, denen jegliche Möglichkeit zur Inte-gration in den ersten Arbeitsmarkt verbaut ist. Für dieseZielgruppe sind 500 Arbeitsplätze einfach zu wenig. In ei-nem ersten Schritt wollen wir diesen Menschen 5.000 Ar-beitsplätze dauerhaft anbieten.


Diese Variante wird dadurch ermöglicht, dass die soge-nannten Leistungen des sozialen Transfers – Arbeitslo-sengeld, Wohngeld, Versicherungsleistungen, Verwal-tungsgelder, d. h. die sogenannten Passivleistungen – inLohn, sprich: aktive Leistungen, umgewandelt werden.Mit dieser Variante wäre es möglich, einen dritten Ar-beitsmarkt dauerhaft zu installieren.

Das wird vom DGB Hessen gefordert, aber auch von vie-len Politikern. Ich darf aufzählen, wer dazugehört. Es han-delt sich z. B. um Persönlichkeiten wie Wolfgang Böhmer,seines Zeichens Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt.Aber auch die Große Koalition im Bundesland Branden-burg fordert dies. Der nordrhein-westfälische Arbeitsmi-nister Laumann, der der CDU angehört, befürwortet esebenso wie der CDU-Arbeitsmarktexperte Ralf Brauk-siepe. Sie sagen, die Einrichtung eines dritten Arbeits-markts sei entscheidungsreif.

Ich glaube, wir haben mit unserem Antrag klargemacht,dass Sie nicht immer wieder Menschen in sechs oder neunMonate laufende 1-c-Jobs schicken können, aus denensie dann wieder herausgekegelt werden. Dann müssen wirsie erneut in die Warteschleife schicken, obwohl wir genauwissen, dass diese Zielgruppe keine Chance auf eine Inte-gration in den ersten Arbeitsmarkt hat. Wir wissen heute,dass zwei Drittel der 1-c-Jobber die Möglichkeit auf eineIntegration in den ersten Arbeitsmarkt haben.

Aber es gibt eine relevante Gruppe – sie soll ein Drittelder Jobber ausmachen; ihre Zahl wird auf etwa 50.000 be-ziffert –, die keine Chance auf eine Integration haben. Umdiese Gruppe müssen wir uns ernsthafter als bisher küm-mern. 500 Menschen – das ist eine Promillezahl; das ist fürHessen unglaublich schlecht.


Die Verzehnfachung dieser Zahl wäre ein erster Schritt.Mehr wäre wünschenswert, und es wäre sicherlich noch


einfacher, wenn das Arbeitsministerium es durch einekleine Erlassveränderung erleichtern würde, die Aktiv-leistungen und die Passivleistungen miteinander zu ver-rechnen. Das ist heutzutage nicht möglich. Derzeit wer-den die Eingliederungstitel der Jobcenter dadurch belas-tet, was die Entgeltvariante zu einer sehr teuren Variantemacht.

Aber es führt kein Weg daran vorbei. Wir müssen uns umdiese Menschen kümmern. Wir glauben, dass es in einemSozialstaat wie dem unsrigen nicht damit getan ist, sehen-den Auges immer wieder zu sagen: Wir schicken dieseMenschen in die nächste Weiterbeschäftigungsmaßnahmeoder – was für Varianten auch immer wir da haben – inden nächsten Orientierungskurs. – Das wird nicht mehrgenügen. Ich glaube, dass diese Maßnahme längst überfäl-lig ist. Ich habe es schon erwähnt: DGB, SPD, CDU – vieleMenschen sagen, es ist an der Zeit.

Lassen Sie uns damit beginnen, in Hessen einen drittenArbeitsmarkt zu installieren. Das kann in einem kleinenSchritt erfolgen, mit Freiwilligen, natürlich auch mit zu-sätzlichen Arbeitsplätzen, wie sie bei 1-c-Jobs schon exis-tieren. In Hessen gibt es 15.000 davon. Wenn man einDrittel dieser 15.000 Arbeitsplätze nähme, käme man aufdie Zahl von 5.000 Arbeitsplätzen, die man für unsere Ak-tion benötigt. Man könnte sie recht zügig im Sinne einesdritten Arbeitsmarkts installieren.

Wir würden einen großen sozialpolitischen Schritt ma-chen, wenn wir dieses bereits existierende Instrumentstärker nutzten und es vor allem schafften, diese Schrittegemeinsam zu gehen. Damit würden wir es auch schaffen,die Langzeitarbeitslosen wieder besser in die Gesellschaftzu integrieren. – Ich danke Ihnen.



Vielen Dank, Herr Bocklet. Sie haben exakt fünf Minutengebraucht. – Herr Holler, Sie haben als Nächster das Wort.

Christoph René Holler (CDU):

Sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrte Damen undHerren! In Anbetracht der Zeit möchte ich nur drei odervier Bemerkungen zu dem Antrag machen. Dieser Antraghat sicherlich einen guten Ansatz, indem es heißt, manmöchte Menschen fördern, die es schwer haben, auf demArbeitsmarkt Fuß zu fassen.

Auf der anderen Seite muss ich Ihnen sagen, dass Ihr An-satz kontraproduktiv ist. Jedenfalls gehen Sie damit andem Ziel, das Sie eigentlich erreichen wollen, vorbei. Ichmöchte mich zunächst auf die Vorgehensweise beziehen.Sie verwechseln – das war in Landtagsdebatten schonhäufig der Fall, auch in dieser Plenarrunde – die Zustän-digkeiten des Landes- und des Bundesgesetzgebers völlig.Das ist die eine Seite.

Die andere Seite ist allerdings, dass es nicht sinnvoll ist –Sie kennen die Beratungen auf Bundesebene –, dass wirheute über einen arbeitsmarktpolitischen Sonderweg inHessen diskutieren. Ich kann mir auch nicht vorstellen,dass sich in dem Arbeitskreis, der bei dem Bundesministerfür Arbeit angesiedelt ist, Ihre absurde Vorstellung von ei-nem dritten Arbeitsmarkt durchsetzt. Sie wollen dort dau-erhaft sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze entste-hen lassen, die ausschließlich öffentlich finanziert werden

und aufgrund ihres marktfernen Ansatzes in der Zukunftnichts oder jedenfalls weniger erwirtschaften werden.

(Zuruf des Abg. Marcus Bocklet (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Jeder Zeitarbeiter müsste sich angesichts dieser Aussich-ten um einen Wechsel vom ersten in den dritten Arbeits-markt bemühen. Die CDU-Fraktion hat gemeinsam mitunserer Sozialministerin Silke Lautenschläger ihre Prio-rität klar benannt. Unsere politische Zielrichtung ist undbleibt die unsubventionierte Beschäftigung im ersten Ar-beitsmarkt.

(Beifall bei der CDU – Norbert Schmitt (SPD):We-der erster noch dritter Arbeitsmarkt!)

Arbeitsmarktpolitische Instrumente müssen sich daranmessen lassen, ob dieses Ziel auch erreicht wird.

(Norbert Schmitt (SPD): 8,2 % Arbeitslose in Hes-sen!)

– Herr Schmitt, ich weiß gar nicht, warum Sie so brüllen.

(Norbert Schmitt (SPD): Ich habe überhaupt nichtgebrüllt! 8,2 % Arbeitslose!)

Wir hatten diese Debatte hier schon häufiger. Wenn Siesich die einzelnen hessischen Programme vor Augen füh-ren – ich will sie in Anbetracht der Zeit nicht aufzählen –,werden Sie sehen, dass sie alle etwas gemeinsam haben:Es geht darum, die Menschen für den ersten Arbeitsmarktfit zu machen.

(Norbert Schmitt (SPD): Machen sie aber nicht!)

Diesem wichtigsten Ansatz steht der Antrag der GRÜ-NEN völlig entgegen. Glücklicherweise ist die Entwick-lung auf dem Arbeitsmarkt im Bund – aber gerade auch inHessen – positiv.

(Norbert Schmitt (SPD): Gerade in Hessen! – Mar-cus Bocklet (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Falsch! So ist das, wenn man keine Zahl hat! – Nor-bert Schmitt (SPD): Sie bringen die falsche Zahlvor!)

Es sind viele neue Arbeitsplätze entstanden, und vieleMenschen haben eine konkrete Perspektive. Auch wennSie sich jetzt aufregen, sage ich Ihnen: Wir sind an derStelle doch gar nicht so weit auseinander. Wir müssen unsgemeinsam bemühen, neue Beschäftigungsverhältnissefür die Langzeitarbeitslosen zu schaffen.

Wir haben in diesem Haus schon häufiger über ein Kon-zept für ein Kombilohnmodell gesprochen. Das ist breitausdiskutiert worden. Wahrscheinlich sind wir alle derMeinung, dass es unbefriedigend ist, wenn in einzelnenBranchen immer noch Löhne gezahlt werden, mit denenauch bei Vollzeitarbeitsstellen der Lebensunterhalt kaumgesichert werden kann. Das hören wir z. B. von der Fri-seurin in Brandenburg oder auch von in der Sicherheits-branche Beschäftigten.

Wir sind einer Meinung, dass da etwas geschehen muss.Die Debatte über Sittenwidrigkeit und anderes läuft der-zeit. Ich bin ganz zuversichtlich, dass die Bundesregierungin den nächsten Monaten richtige Vorschläge machenwird.Wir sollten gemeinsam – und damit schließe ich – dieZuständigkeit des Bundes sehen und uns dann gemein-sam zu den Vorschlägen abstimmen. Aber es sollte in die-sem sensiblen Bereich keine hessische Sonderlösung ge-ben. – Danke schön.




Als Nächste hat sich Frau Fuhrmann für die SPD-Frak-tion zu Wort gemeldet.

(Tarek Al-Wazir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Wenn ein einziges Mal die hessische CDU nicht dieAllerletzten wären!)


Herr Präsident, meine Damen und Herren! Zunächst ein-mal möchte ich sagen, dass die Grundidee des Antragsschlicht nicht neu ist. Es gab den Versuch des Landratesdes Main-Kinzig-Kreises, Erich Pipa, der so etwas Ähnli-ches vorgeschlagen hat. Auch der Deutsche Gewerk-schaftsbund hat Ideen in einer ähnlichen Richtung entwi-ckelt. Tatsache ist, dass wir etwas brauchen, um Arbeitstatt Arbeitslosigkeit zu finanzieren. Das wollen alle.Aberdarüber, ob das jetzt der richtige Weg ist, müssen wir unsnoch streiten.

Der Vorschlag erscheint mir derzeit noch unausgegoren.Wie bei den sogenannten 1-c-Jobs stellt sich auch bei die-sem Modell der GRÜNEN ganz klar die Frage, wie mansicherstellt, dass tatsächlich zusätzliche Jobs gefördertwerden. Das kritisiere ich auch bei den 1-c-Jobs.

(Beifall bei der FDP – Zuruf von dem BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN)

Was ist daran zusätzlich, wenn z. B. die Grünflächen nichtordentlich gepflegt werden, weil die Kommune objektivpleite ist? Dann könnte man im Prinzip solche Jobs neh-men. Man könnte das mit 1-c-Jobs machen. Aber zusätz-liche Arbeit wäre das eben nicht.

Es soll sich um sinnvolle Tätigkeiten handeln, die zurzeitaus wirtschaftlichen, finanziellen oder gesellschaftlichenGründen nicht durchgeführt werden. Das ist ein sinnvol-ler Ansatz. Das gestehe ich zu.

(Zuruf von dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Aber eine finanziell klamme Kommune könnte genau daszum Einfallstor nehmen, um mit solchen Jobs z. B. Stellenin Stadtbibliotheken, Hallenbädern oder anderen Ein-richtungen dauerhaft zu betreiben. Bei all diesen Model-len muss man also immer ganz besonders aufpassen, dassman eben nicht ordentliche Arbeitsplätze – das sage ich inAnführungsstrichen – verdrängt und selbst zum Lohn-dumping beiträgt. Das muss glasklar ausgeschlossen wer-den. Denn sonst haben wir diese Menschen, die in derStadtbibliothek oder im Schwimmbad arbeiten, nach ei-nem Jahr Arbeitslosigkeit wieder genau an derselben Stel-len, wo wir hier etwas Gutes tun wollten.

Wir brauchen also mehr Fördermaßnahmen und mehrArbeitsplätze auf dem zweiten Arbeitsmarkt. Da gibt esbereits subventionierte Arbeit. Insofern sage ich, dass dieGrundidee nicht neu ist, aber noch unausgegoren.

Wenn ich die Pressemeldung der GRÜNEN zu dem An-trag lese, dann finde ich, dass das etwas nachlässig formu-liert ist. Da schreiben Sie, dass Sie die Leistungen derGrundsicherung, das Wohngeld, die Versicherungsbei-träge, Einmalleistungen und das Arbeitslosengeld II miteinbeziehen wollen. Herr Kollege, wenn Sie die Grundsi-cherung im Alter oder bei Erwerbsminderung gemeinthaben, dann muss ich Ihnen sagen, dass sie nicht hierhingehört. Wenn Sie die Grundsicherung für Arbeitslose ge-meint haben, dann muss ich sagen, dass das das Arbeitslo-sengeld II ist, und man kann nichts zweimal einbeziehen.

Einmalleistungen gibt es kaum noch. Das muss man sa-gen. Der Betrag ist also marginal. Außerdem ist aus demKonzept zumindest für uns im Moment nicht erkennbar,ob diese 1.200 c der Brutto- oder der Nettobetrag seinsollen. Ich nehme einmal an, dass das der Betrag für eineGanztagsbeschäftigung sein soll. Aber auch das ist nochnicht klar erkennbar.

Insofern sage ich für die SPD-Fraktion: Wir werden imAusschuss über diesen Vorschlag diskutieren. Aber ichbleibe dazu momentan bei einer außerordentlich kriti-schen Position. – Vielen Dank.



Vielen Dank, Frau Fuhrmann. – Als Nächster hat HerrRentsch für die FDP-Fraktion das Wort.


Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Herr Kollege Bocklet, Sie haben bei Ihrer Eingangsbe-schreibung zunächst einmal völlig recht, wenn Sie sagen,dass wir eine große Zahl von Menschen in unseremBundesland haben, die sehr lange arbeitslos sind und sehrgroße Probleme haben, wieder in den Arbeitsmarkt zukommen. Und doch ist Ihr Vorschlag – da teile ich das, wasFrau Fuhrmann hier gesagt hat, absolut – –

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Bitte?)

– Ja, das erregt in meiner Fraktion Aufsehen, aber auchFrau Fuhrmann sagt aus meiner Sicht gelegentlich etwasRichtiges. Ich schränke das gleich ein, damit es keineKomplikationen mit der SPD in diesem Hause gibt.

Herr Kollege Bocklet, es ist doch so, dass wir schon eineganze Reihe von Maßnahmen haben, die genau diesesZiel erfüllen wollen. Das tun sie mit sehr unterschiedli-chem Erfolg. Natürlich gerät man – das ist meine Haupt-kritik am dritten Arbeitsmarkt – immer wieder in das Pro-blem, was zusätzliche Beschäftigungsverhältnisse sind.Diese Abgrenzungsfrage gibt es genauso wie im 1-c-Job-Bereich natürlich auch bei Ihrem Thema.

(Marcus Bocklet (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Deshalb wollen wir die 1-c-Jobs umwandeln!)

– Genau, das ist auch okay.Aber das Problem bleibt trotz-dem bestehen, auch wenn Sie einen 1-c-Job umwandeln.Den bewerte ich als Mechanismus und Instrument imRahmen der Arbeitsmarktpolitik sehr kritisch. Das mussman klar sagen.


Die 1-c-Jobs sind sehr kritisch zu bewerten, weil sie invielen Bereichen zu einem Konkurrenzinstrument zu le-galer Beschäftigung geworden sind. Sie haben auch in vie-len Bereichen legale Beschäftigung verdrängt. Das, waswir von Anfang an empfohlen haben und was auch dieLandesregierung empfohlen hat, nämlich die Wirtschaftmit einzubinden, die vor Ort darauf schaut, ob zusätzlicheBeschäftigungsverhältnisse geschaffen werden, war derrichtige Schritt. Denn natürlich hat die Wirtschaft einAuge darauf, ob das Arbeitsplätze sind, die sowieso schonbestehen.



– Frau Kollegin Fuhrmann, die Gewerkschaften müssenhier natürlich ganz genauso genannt werden.

Ich möchte Ihnen einmal ein Beispiel nennen, wo esschwierig wird, abzugrenzen, ob das ein zusätzlicher Ar-beitsplatz ist oder nicht. Diese Differenzierung gibt es ge-nauso in Ihrem Modell des dritten Arbeitsmarktes wieauch bei dem jetzt bestehenden 1-c-Job-Modell. Wennz. B. ein öffentliches Gebäude dringend einmal angestri-chen werden müsste, könnten das doch sogenannte 1-c-Jobber tun. Natürlich wäre es früher so gewesen, dassirgendwann eine Firma diese Räume gestrichen hätte.Mittlerweile wird diese Firma nicht mehr beauftragt, weil1-c-Jobber das machen. Das ist grundlegend falsch. Die-ses Problem haben Sie genauso im dritten Arbeitsmarkt.


Sie sind eine Konkurrenz zu legaler Beschäftigung. DasProblem ist, dass legale Beschäftigung in Deutschlandeinfach zu teuer ist. Das Problem ist richtig angesprochenworden. Ich habe vor zwei Tagen hier an einer Debatteteilnehmen dürfen, wo Norbert Schmitt versucht hat, dieprogrammatischen Inhalte mit denen der Linkspartei inDeckung zu bringen. Das hat er sehr erfolgreich gemacht.Er hat sich für mehr Mitbestimmung und für mehr Kün-digungsschutz ausgesprochen. Damit wäre er schon fastein guter Chefprogrammatiker für die Linkspartei gewor-den.

Wo liegen denn die Probleme im jetzigen Arbeitsmarkt? –Es ist für Firmen in vielen Fällen nicht attraktiv, neue Ar-beitsplätze zu schaffen. Das gilt für ältere Arbeitnehmergenauso wie für junge Arbeitnehmer. Natürlich ist dasThema Kündigungsschutz ein Problem. Ich sehe, HerrKaufmann schüttelt leicht den Kopf. – Nein? Entschuldi-gung, dann nehme ich das zurück. Da will ich hier garkeine Debatte anfangen.

Wenn das jemand kritisiert, dann muss man doch einfachkonstatieren, dass viele Unternehmen in diesen Berei-chen Probleme sehen und dass sie, wenn es darum geht, obsie Jobs in Deutschland oder in anderen Ländern schaf-fen, sich dafür entscheiden, sie nicht in Deutschland zuschaffen. Herr Kollege Bocklet, dieses Problem werdenSie nicht mit dem dritten Arbeitsmarkt lösen können.

(Beifall bei der FDP – Marcus Bocklet (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN): Will ich auch gar nicht! Ist dasso schwer zu verstehen?)

Es ist eine Idee nach dem Motto „Gut gedacht undschlecht gemacht“. Ich glaube, das wird wenig bringen.

Zum CDU-Antrag. Verehrte Kolleginnen und Kollegen,aus meiner Sicht enthält das Existenzgrundlagengesetzvon seiner Grundkonzeption her viel Richtiges. Ich finde,man kann es einfacher konstruieren. Die negative Ein-kommensteuer oder das Bürgergeld, wie es die FDP vor-schlägt, sind mit Sicherheit unkompliziertere Wege, dasGleiche zu erreichen.


Ich möchte noch einmal sagen, worum es geht. Es gibt nuneinmal eine ganze Reihe von Menschen in diesem Land,die sich mit ihrem Verdienst an der Grenze zum Existenz-minimum befinden. Es macht doch keinen Sinn, dieseMenschen nicht zu alimentieren, sondern man muss ihnenauch staatliche Unterstützung geben. Das war auch dieIdee des Existenzgrundlagengesetzes. Das ist von derKonstruktion her völlig richtig. Ich glaube, man kann eseinfacher konstruieren. Die negative Einkommensteuer

wäre hier ein Modell, das mit dem Bürgergeld vergleich-bar und deutlich einfacher wäre.

Zweiter Punkt. Ich teile das, was die CDU ausführt, näm-lich die Zuverdienstregeln im SGB II deutlich zu verbes-sern. Das ist Unsinn, was wir dort machen. Wir organisie-ren hier Armut. Das ist so. Wir haben das hier erschwert.Die 1-c-Jobs – das habe ich gerade schon ausgeführt –sind kein Instrument, um aus diesem Problem herauszu-kommen.


Herr Rentsch, Sie müssen zum Schluss kommen.


Eine letzte Aussage, Herr Präsident. – Ich glaube, dass esin Hessen eine Reihe von Programmen gibt, die unter-schiedlich zu bewerten, aber von der Konzeption her invielen Fällen erfolgreich sind. Deshalb ist der Antrag derGRÜNEN überflüssig. Herr Kollege Bocklet, ich glaubeauch nicht, dass wir in Hessen einen Sonderweg gehensollten. Das haben Sie heute angeregt. Sie haben angeregt,wir dürften in Hessen nur das machen, was auch aufBundesebene passiert. Insofern müssten Sie Ihre eigenenAnträge lediglich einmal daran messen, was Sie hier denganzen Tag selbst erzählt haben. – Vielen Dank.



Für die Landesregierung hat sich Frau StaatsministerinLautenschläger zu Wort gemeldet. Bitte.


Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Es ist ein sehr komplexes Thema, über das wir jetzt disku-tieren.

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Wir haben Zeit!)

Für das Thema dritter Arbeitsmarkt bräuchten wir ei-gentlich viele Stunden. Denn das, was Herr Kollege Bock-let in seinem Antrag niedergeschrieben hat, ist natürlichetwas völlig anderes als das, was in der Arbeitsgruppe derBundesregierung unter dem Stichwort Brandner/Lau-mann diskutiert wird.

Über einen dritten Arbeitsmarkt kann man sicher ausmeiner Sicht in einem ganz eingeschränkten Bereich spre-chen.Aber das halten Sie in Ihrem Antrag an keiner Stellefest. Sie reden über alle Langzeitarbeitslosen und schla-gen vor, mit 5.000 anzufangen. In der Arbeitsgruppe wirddarüber gesprochen, was man mit Menschen macht, beidenen man feststellt, dass sie wahrscheinlich dauerhaftnicht mehr als vier oder fünf Stunden täglich, und das nurmit großen Anstrengungen, in der Lage sind, zu arbeiten.Das ist also die Möglichkeit, Menschen überhaupt zu be-schäftigen, was z. B. das Stichwort Drogen betrifft.

In diesem kleinen Bereich – das trifft nun wirklich nichtauf die ganz große Gruppe der Langzeitarbeitslosen zu –wird über das Thema dritter Arbeitsmarkt gesprochen.Diese Einschränkung muss man ganz deutlich machen,denn sonst organisieren Sie schlichtweg im großen StilABM, wie es das früher gab und was wir endlich abge-schafft haben.



Das kann nicht Sinn der Sache sein. Alle Experten sindsich darüber einig, dass es das Wichtigste ist, wenn wir eineÄnderung am SGB II vornehmen, eine Änderung bei denHinzuverdienstregelungen zu bewirken. Das ist unter al-len Experten unumstritten, egal welches Wirtschaftsinsti-tut Sie fragen, ob Bofinger, ob Walwei, ob Sinn oder obIW. Alle sind der Auffassung, bei den Hinzuverdienstre-gelungen muss etwas geändert werden.

Es geht vor allem darum, dass Menschen nicht dauerhaftin niedrigen Löhnen gehalten werden. Wir haben heuteeine völlig falsche Anreizsetzung. Wenn die Menschen ei-nen 400-c-Job annehmen, haben sie den größtmöglichenZugewinn, und es lohnt sich nicht, dort herauszugehen.Alle sind sich darüber einig – die großen Institute, undlangsam setzt es sich auch in den unterschiedlichen Par-teien durch –, dass genau in diesem Minijobbereich dieAnrechnungen weggenommen werden müssen, damit esattraktiver ist, eine Ganztagsstelle auch mit niedrigenLöhnen anzunehmen, die dann aber aufgestockt werden.

Ob Sie das nun Kombilohn oder negative Einkommen-steuer nennen, ist mir zum Schluss egal. Die negative Ein-kommensteuer – auch darüber haben wir erst vor wenigenTagen eine Anhörung mit Experten durchgeführt, undalle sind sich einig – ist nicht die Finanzamtslösung; dennsie ist viel zu kompliziert umzusetzen. Die negative Ein-kommensteuer, wie Sinn und andere sie vorsehen, ist auchim heutigen System möglich. Bei dem Stichwort negativeEinkommensteuer geht es darum, wie man Tarifverläufevernünftig anpassen kann.

Zum Bürgergeld würde ich nur einen Unterschied an-bringen wollen.Viele rechnen in das Bürgergeld alle Leis-tungen, auch die für behinderte Menschen, ein und vertei-len das auf alle Köpfe um. Das halte ich für hochgefähr-lich; denn das führt dazu, dass wir keine Leistungen mehrfür behinderte Menschen und alle anderen haben, für dieder Staat derzeit Sonderleistungen anbietet, die ganz ge-zielt einer Gruppe zugute kommen. Wenn wir das auf alleKöpfe, die genau das nicht brauchen, umverteilen, ma-chen wir funktionierende Systeme kaputt. Deswegenmuss man dort sehr vorsichtig sein bei dem, was jeweilsunter dem Stichwort Bürgergeld diskutiert wird.

Aber ich glaube, die Einigkeit besteht darin, dass wir dieHinzuverdienstmöglichkeiten ändern und auch die Ar-beitsanreize richtig setzen müssen. Das Thema Leistungund Gegenleistung ist bisher nicht vernünftig im SGB IIverankert.

(Beifall des Abg. Florian Rentsch (FDP))

Das Thema Leiharbeit muss dort selbstverständlich aucheine Rolle spielen, damit Menschen aus einer kommuna-len Beschäftigung heraus in den ersten Arbeitsmarktkommen. Über einen dritten Arbeitsmarkt kann mandann sprechen, wenn die Personengruppe ganz eng einge-grenzt ist und entsprechende Maßnahmen nicht dazu die-nen, Menschen dauerhaft auf ein Abstellgleis zu schickenund ABM im großen Stil zu organisieren.

All das ist im Antrag der GRÜNEN überhaupt nicht be-rücksichtigt. Ich halte ihn aus diesem Grund für äußerstproblematisch. Im Antrag der CDU-Fraktion ist genaudieser Schwerpunkt gesetzt: Hinzuverdienstregelungenändern, das, was alle Institute empfehlen. Ich hoffe auch,die Gruppe im Bund wird sich darauf verständigen, dortden ersten Schritt zu machen, sodass man das weiter aus-bauen kann.

Wenn dann ein Bereich bleibt, in dem wirklich schwer ver-mittelbare Menschen mit Einschränkungen, z. B. unterdem Gesichtspunkt Drogen, übrig bleiben, die nicht in derLage sind, mehr als drei oder vier Stunden lang irgendei-ner vernünftigen Beschäftigung nachzugehen, dann kannman über diesen kleinen Bereich sprechen, aber bittenicht so, dass alle in einen dauerhaften dritten Arbeits-markt kommen und keinerlei Anreize mehr bestehen,dauerhaft selbstständig tätig zu sein.

(Beifall bei der CDU und des Abg. Florian Rentsch(FDP))


Danke sehr, Frau Ministerin. – Herr Bocklet hat sichnochmals zu Wort gemeldet. Sie haben fünf Minuten Zeit,Herr Bocklet.


Wissen Sie, wenn die FDP von Armut spricht, dann ist esso, als wenn die süddeutschen Bischöfe vom Kinderkrie-gen reden.

(Lebhafte Zurufe von der CDU)

Deswegen beschäftige ich mich lieber mit dem, was dieFrau Ministerin gesagt hat. Es geht um die eng einge-grenzte Gruppe. Ich hätte von Ihnen schon so viel intel-lektuelle Redlichkeit erwartet – –

(Fortgesetzte lebhafte Zurufe von der CDU)


Herr Bocklet, es gibt Vergleiche, die vom Gehalt her sinn-voller sind als der, den Sie gebracht haben. – Gleichwohlbitte ich um Gehör für den Redner.


Ich finde, die süddeutschen Bischöfe haben doch vomKinderkriegen geredet.

Es ging um die eng eingegrenzte Gruppe, richtig. FrauLautenschläger, wenn Sie unseren Antrag richtig gelesenhaben, dann haben Sie auch gelesen, dass darin von vielenTausenden von den 160.000 Langzeitarbeitslosen gespro-chen wird. Viele Tausende davon, das ist ein Bruchteil derLangzeitarbeitslosen. Das ist eine eng eingegrenzteGruppe.

Aber wenn man einen Funken Ahnung von den Zahlenhat, die es aus Hessen gibt, dann wüsste man, dass dieseeng eingegrenzte Gruppe sich mittlerweile bei etwa50.000 bewegt. So eng eingegrenzt ist nämlich diejenigeGruppe, die dem Arbeitsmarkt fern ist.

(Ministerin Silke Lautenschläger: Über die spre-chen wir aber nicht!)

Wir wollen als GRÜNE alles daransetzen, dass alle Lang-zeitarbeitslosen in den ersten Arbeitsmarkt integriertwerden.Aber wir haben keinen Realitätsverlust; denn wirwissen, dass es eine kleine Gruppe von Menschen gibt,etwa ein Drittel, die nicht vermittelbar sind. Das sagen unsdie Menschen, die z. B. mit den 1-c-Jobbern zusammen-arbeiten. Die sagen, etwa ein Drittel der 1-c-Jobber istnicht vermittelbar, selbst wenn wir sie mit allen Arbeits-förderungsprogrammen stopfen, die wir haben. Selbst


wenn wir all das tun, ist ein Drittel nicht in den ersten Ar-beitsmarkt integrierbar.

Wir wünschen dies zwar als GRÜNE, aber wir nehmenzur Kenntnis, dass es nicht möglich ist. Deswegen mussman diesen Menschen ein Angebot unterbreiten. Da ist essinnvoll, bei den 15.000 1-c-Jobs anzusetzen. Sie stehensicherlich in Konkurrenzsituation, aber sie werden dochvor Ort in den Jobcentern mit den Beiräten und denHandwerkskammern abgestimmt. Sie existieren dochjetzt schon, ohne dass es einen Aufschrei der Konkurrenzgibt. Es wäre ein Leichtes, von den bereits existierenden15.000 1-c-Jobs ein Drittel zu nehmen und sie in dauer-hafte sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze umzu-wandeln. Das wäre ein Leichtes.

Lassen Sie mich noch einmal meine große Verwunderungzum Ausdruck bringen. Frau Fuhrmann, Wolfgang Böh-mer von Sachsen-Anhalt – das ist jetzt an die CDU ge-richtet –, die Große Koalition in Brandenburg, also auchmit SPD-Beteiligung, bewegen sich in diese Richtung. So-gar die Große Koalition in Berlin

(Florian Rentsch (FDP): Die Große Koalition?)

hat sich auf einen dritten Arbeitsmarkt für 100.000 chan-cenlose Langzeitarbeitslose verständigt. Die Brandenbur-ger sagen, auf Bundesebene sollen künftig passive Leis-tungen mit Mitteln für aktive Arbeitsmarktmaßnahmenrealisiert werden, für einen dritten Arbeitsmarkt.Also tunSie nicht so, als ob andere Parteien das nicht wollten unddie GRÜNEN völlig auf dem Trip seien.

(Petra Fuhrmann (SPD): Das hat keiner gesagt!Was erzählen Sie denn?)

Der Punkt ist, dass die hessische SPD und die hessischeCDU offensichtlich nicht in der Lage sind, sich der ak-tuellen Situation anzupassen, um einer Gruppe von Ver-gessenen endlich Möglichkeiten für eine dauerhafte Be-schäftigung anzubieten. Das ist die traurige Realität.



Vielen Dank, Herr Bocklet. – Meine Damen und Herren,die Aussprache zu den beiden Anträgen ist beendet. DerAntrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN be-treffend Aktion 5.000 Menschen in Arbeit statt Arbeitslo-sigkeit finanzieren soll gemeinsam mit dem DringlichenAntrag der Fraktion der CDU betreffend rasche bundes-weite Arbeitsmarktreform notwendig dem Sozialpoliti-schen Ausschuss überwiesen werden. – So machen wir das.

Dann kommen wir schon zu Tagesordnungspunkt 33:

Beschlussempfehlung und Bericht des Ältestenrats zudem Antrag der Fraktion der FDP betreffend die Ge-schäftsordnung des Hessischen Landtags – Drucks.16/6571 zu Drucks. 16/6039 –

Berichterstatter ist Herr Kollege Weinmeister. Mein Blickschweift.

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Wir können darauf verzichten!)

Dann eröffne ich gleich die Aussprache. Der Antragstellerhat das Wort. Herr Hahn, bitte schön.

(Beifall bei der FDP – Abg. Mark Weinmeister(CDU) betritt den Plenarsaal.)

– Herr Weinmeister, wer zu spät kommt, den straft derPräsident, der darf nicht mehr reden.

(Heiterkeit)


Herr Präsident, meine sehr verehrten Kolleginnen undKollegen! Wir beschäftigen uns in den nächsten 15 oder 20Minuten mit einem Thema, das uns als Hessischer Land-tag direkt angeht.Wir haben in der Geschäftsordnung desHessischen Landtags notiert, zu welchen Themenberei-chen wir ordentliche Ausschüsse einsetzen. Wir habendarüber hinaus notiert, wo wir Unterausschüsse einset-zen.

Es gibt den Unterausschuss Justizvollzug. Es gibt ihn im60. Lebensjahr, und am 11. Mai dieses Jahres werden wiralle gemeinsam den Geburtstag des UnterausschussesJustizvollzug in einer Justizvollzugsanstalt in Hessenfeiern.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich darf daraufhinweisen, dass es nur noch in drei – –

(Norbert Schmitt (SPD): Gibt das dann einen Tagder offenen Tür?)

– Ich glaube, Jürgen Banzer steht wie auch früher Chris-tean Wagner dagegen, dass das ein Tag der offenen Tür inder Justizvollzugsanstalt sein wird, Herr Kollege Schmitt.Ich wollte den Zwischenruf, der mir gut gefällt, gleichkommentieren.

(Florian Rentsch (FDP): Wenn Herr Banzer in derTür steht, kommt ohnehin keiner heraus!)

Meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kolle-gen, es gibt gerade noch in drei Bundesländern einenUnterausschuss Justizvollzug, nämlich nur noch inNiedersachsen, in Nordrhein-Westfalen und in Rhein-land-Pfalz.Ansonsten werden die Themen, die den Justiz-vollzug betreffen, in einem richtigen, in einem ordent-lichen, in einem Hauptausschuss bearbeitet.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten derSPD)

Genau das wollen wir. Wir wollen, dass nicht mehr in ei-nem Unterausschuss, sozusagen in einem Ausschuss zwei-ter Güte, die Thematik des Strafvollzugs erörtert wird.Wirwollen das deshalb, weil es einen Unterschied gibt zu denletzten 60 Jahren.

Seit der Änderung des Grundgesetzes im Rahmen desKompromisses beim Föderalismus ist bekanntlich die Ge-setzgebungskompetenz vom Bund auf die Länder über-tragen worden.Wir haben in wenigen Bereichen eine aus-schließliche Gesetzgebungskompetenz. In diesem Be-reich haben wir sie. Aber was macht der Hessische Land-tag? Wenn es jetzt nach der Beschlussempfehlung geht,gedeckt von den Fraktionen der Union und BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN: Er bleibt dabei, dass die Gesetzge-bungskompetenz in einem Unterausschuss abgearbeitetwird.

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Falsch!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, das kann sonicht richtig sein. Das ist falsch; Sie haben vollkommenrecht. Deshalb muss es geändert werden.



Ich weiß nicht, welche Gegenargumente es gibt. In denDebatten im Ältestenrat und davor sind auch keine ge-nannt worden. Es gibt eine Presseerklärung des ansonstenvon mir geschätzten parlamentarischen Geschäftsführersder Unionsfraktion, der übertitelt ist: „Vorschlag der FDPerfolgt ohne Absprache“.

(Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP): Was?)

Deshalb ist der Vorschlag wohl falsch; nur weil wir vorhernicht tiefstuntertänig mit dem Kollegen Wintermeyer ge-sprochen haben, darf das nicht laufen.

(Norbert Schmitt (SPD): Aber normalerweisemacht ihr das?)

Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen, das magbeim Gefühl der absoluten Mehrheit so sein, hat aber mitParlamentarismus und Demokratie herzlich wenig zu tun.


Herr parlamentarischer Geschäftsführer, tiefstuntertänigerbitte ich deshalb, dass die Union das Argument jetzt ab-stellt und sich mit der Sache beschäftigt.

Sie sagen, dieser Vorschlag sei unausgegoren. Daraufhinfrage ich Sie: Ist das wirklich Ihr Ernst? Ist es Ihnen ernstdamit, dass wir es, wobei wir in diesem Landtag die aus-schließliche Gesetzgebungskompetenz haben, weiterhinvon einem untergeordneten Ausschuss machen lassen?Was ist an dem Vorschlag unausgegoren? Das kann nurdas Verhalten einer beleidigten Leberwurst sein; es ist dasVerhalten einer Unionsfraktion, die nun sagt: Ätsch, wirwollen nicht mitmachen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich sehe das re-lativ emotionslos. Sicher ist aber, dass es der Thematik, diewir zu bearbeiten haben, nicht gerecht wird. Wenn dieUnion nun meint, dass sie das nicht machen will – denn siehat dafür keine Gründe und kann nur sagen, es war schonimmer so –, dann stelle ich fest: Es war schon immer so,aber jetzt haben wir eine andere Situation.Wir haben jetztdie Gesetzgebungskompetenz, sodass nun eine Änderungstattfinden muss.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wehe dem, deres mit den gestrigen Reden, die wir zum Jugendstrafvoll-zug gehalten haben, ernst meint. Wehe dem, der es damiternst meint, dass wir mit den anderen Bundesländern inBezug auf den Strafvollzug nicht in einen Wettbewerb derBeliebigkeit eintreten wollen. Es geht nicht nur um denJugendstrafvollzug, über den wir gestern geredet haben,sondern es geht auch um den Erwachsenenstrafvollzug,den wir hier zu erörtern haben. Dieser Wertigkeit mussman gerecht werden, denn es muss ein Ausschuss her, einrichtiger Ausschuss, ein Hauptausschuss, der sich in die-sem Landtag mit der Frage des Justizvollzugs beschäftigtund der kein Unterausschuss ist, auch wenn wir diesenschon 60 Jahre lang haben.



Vielen Dank, Herr Hahn. – Als Nächster hat Herr Kauf-mann das Wort.

Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren,sehr verehrter Herr Kollege Hahn!

(Jörg-Uwe Hahn (FDP): Ja!)

Erstens. Wir waren aus gutem Grunde gemeinsam überviele Jahre hinweg der Auffassung, dass wir unsere Ge-schäftsordnung nur einvernehmlich ändern, weil sie un-sere gemeinsame Arbeitsgrundlage darstellt

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der CDU)

und weil von diesem gemeinsamen Vorgehen die Opposi-tion in der Regel bislang mehr profitiert hat als die Re-gierungsmehrheit.


An der Geschäftsordnung, wie wir sie im Grunde jetztnoch haben, hat Herr Kollege Franz Josef Jung seinerzeit,als er noch in der Opposition gewesen ist, maßgeblich mit-gewirkt.

(Ruth Wagner (Darmstadt) (FDP): Ich würde sa-gen, es ist ein unglaublicher Vorgang!)

Insofern ist das ein Monitum, dass Sie einen Antrag ge-stellt haben, ohne überhaupt zu versuchen, in Bezug aufdie Geschäftsordnung eine gemeinsame Basis zu finden.


– Der Begriff „Monitum“ ist berechtigt.

Zweitens. Zu Beginn der 15. Legislaturperiode, als CDUund FDP gemeinsam die Mehrheit hatten, wurde hier ent-schieden, dass wir für jedes Fachressort nur noch einenAusschuss haben. Sie haben damals kritisiert, dass es un-ter Rot-Grün auch innerhalb von Ressorts mehrere, fürFachgebiete differenzierte Ausschüsse gegeben hat. Siewaren damals der Meinung: ein Ressort gleich ein Aus-schuss. Wir haben das damals bedauert, aber diese Situa-tion haben wir jetzt.

Sehr geehrter Herr Kollege Hahn, bei Ihrer gesamten Ar-gumentation – das ist mein dritter Punkt – gehen Sie voneiner grundsätzlich falschen Einschätzung aus. DieHauptausschüsse, wie Sie sie genannt haben, d. h. dieFachausschüsse, sind für die fachpolitische Debatte, dieAnträge sowie die gesamte Gesetzgebung im jeweiligenRessort zuständig. Die Unterausschüsse hingegen sind –dafür haben wir sie im Wesentlichen eingerichtet – für diegenauere Betrachtung der Verwaltungspraxis und ihreKontrolle zuständig. Das gilt für das Finanzcontrolling ge-nauso wie für den Unterausschuss Justizvollzug, der sichin der Regel mit Einzelfällen und den Petitionen aus sei-nem Bereich beschäftigt.

Insofern besteht überhaupt kein Grund dafür, nicht dieneu gewonnene Zuständigkeit im Rechtsausschuss, demFachausschuss des Ressorts, zu verhandeln. Denn derRechtsausschuss ist keineswegs überlastet. Wenn Sie sichdas einmal anschauen, dann stellen Sie fest, dass derRechtsausschuss in dieser Legislaturperiode nun wahrlichnicht die meisten Sitzungen abgehalten hat, sondern erbefindet sich am Ende der Sitzungstabelle; die genaue An-zahl der Sitzungen lässt sich leicht feststellen.

(Nicola Beer (FDP): Wir arbeiten einfach effizien-ter!)

Der Innenausschuss hat bisher 73 Sitzungen abgehalten,der Rechtsausschuss lediglich 43.

Meine Damen und Herren, das macht deutlich: DerRechtsausschuss kann die ihm neu erwachsene Kompe-tenz, weil das Justizressort nun für den Strafvollzug zu-ständig ist, sehr wohl gesetzgeberisch begleiten.


Meine Damen und Herren, unser Fazit lautet: Die Ade-lung des Unterausschusses Justizvollzug zum ordent-lichen Ausschuss brauchen wir trotz seiner historischenVerdienste und seines bevorstehenden Geburtstags nicht.Herr Kollege Hahn, der Unterausschuss Justizvollzug sollbleiben, was er ist: arbeitsorientiert, bescheiden und gut. –Vielen Dank.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zuruf des Abg. Alfons Gerling (CDU))


Danke, Herr Kaufmann. – Herr Beuth, Sie erhalten alsNächster das Wort.

Peter Beuth (CDU):

Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Herr Kollege Kaufmann, ich muss zunächst einmal, auchim Namen meiner Kolleginnen und Kollegen des Rechts-ausschusses, den Versuch zurückweisen, dass man auf-grund der Häufigkeit der Sitzungen des Rechtsausschus-ses irgendwelche Rückschlüsse ziehen könnte. Wir sindnatürlich ein qualitativ hochwertig arbeitender Ausschuss,daher brauchen wir auch nicht ganz so häufig zu tagen.

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Keine Übertreibung, Herr Kollege!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, aber Scherzbeiseite. Herr Kollege Hahn, ich will damit beginnen, dassSie vorgetragen haben, die CDU würde Ihren Vorschlagablehnen, weil er nicht mit uns abgesprochen worden sei.Ich denke, Herr Kollege Kaufmann hat hierzu das Rich-tige gesagt.


Herr Kollege Hahn, ich meine, wir sind in diesem Hausegut beraten, wenn wir auch weiterhin versuchen, Ände-rungen der Geschäftsordnung einvernehmlich vorzuneh-men. Ich denke, das dient am Ende allen Kolleginnen undKollegen, und das dient vor allen Dingen allen Fraktio-nen. Daher ist es richtig, darauf hinzuweisen, dass manversuchen sollte, eine solche Veränderung der Geschäfts-ordnung gemeinschaftlich hinzubekommen.

Herr Kollege Hahn, ich glaube auch; Sie tun sowohl denKollegen des Unterausschusses Justizvollzug als auch derThematik unrecht, indem Sie davon sprechen, dass einAusschuss, der in diesem Hause eine 60-jährige Traditionhat, kein richtiger Ausschuss oder gar ein Ausschuss zwei-ter Güte sei.


Herr Kollege Hahn, ich finde, dass Sie an dieser Stelle IhreWorte noch einmal überdenken sollten. Hessen hat hierkeinen Nachholbedarf. Wir haben mit dem Unteraus-schuss Justizvollzug eine lange Tradition, und wir könnenbald dessen 60. Geburtstag feiern. Im Unterausschuss Jus-tizvollzug wird von den Kolleginnen und Kollegen eineausgezeichnete Arbeit geleistet. Er hat momentan unterdem Vorsitz unseres geschätzten Herrn Kollegen Gerlingneun Mitglieder, und das soll auch so bleiben.

Meine Damen und Herren, es ist natürlich ein fadenschei-niges Argument, zu sagen, die Föderalismusreform habehier eine neue Sachlage herbeigeführt.


Die Föderalismusreform hat an vielen Stellen eine neueSachlage herbeigeführt, doch sind wir mitnichten dabei,den Innenausschuss zu teilen und zu sagen: Wir habendort das bisherige Themengebiet, aber außerdem habenwir eine neue Zuständigkeit für das Beamtenrecht be-kommen, sodass wir zukünftig noch einen Ausschuss fürdas Beamtenrecht machen. – Das ist natürlich überhauptnicht im Sinne des Erfinders.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir werden die Anhö-rung zum Jugendstrafvollzugsgesetz voraussichtlich –Herr Hahn, auch Sie wissen das – gemeinschaftlich mitdem Unterausschuss Justizvollzug durchführen. Das kannkein Grund dafür sein, dass wir dem Unterausschuss Jus-tizvollzug seinen Status als Unterausschuss abnehmenwollen.

(Anhaltende Unruhe)


Herr Beuth, eine Sekunde, bitte. – So, jetzt geht es wieder.

Peter Beuth (CDU):

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich weiß, es ist spät, aberwenn Herr Kollege Hahn so viel vorträgt, dann muss mandies auch beantworten. – Meine Damen und Herren, wirtun gut daran, eine einheitliche Ausschussstruktur beizu-behalten, und die Argumentation „ein Ressort gleich einAusschuss“ ist vernünftig und klug.

Wir schauen einmal, wie wir das in der nächsten Wahlpe-riode machen werden, wennt ansteht, dass wir eventuelldas Finanz- und das Innenministerium zusammenlegenmüssen, weil wir hierzu auch gewichtige personelle Vor-schläge haben. Wir müssen schauen, wie wir das am Endein den Ausschüssen umsetzen werden.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben mit demUnterausschuss Justizvollzug eine lange Tradition, und beidieser soll es nach meiner Ansicht auch bleiben. Ich bitteSie in diesem Sinne, der Beschlussempfehlung zuzustim-men.

(Beifall bei der CDU – Zurufe von der FDP)


Danke sehr, Herr Beuth. – Frau Faeser, Sie haben nun-mehr das Wort für die SPD-Fraktion.

Nancy Faeser (SPD):

Sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrte Damen undHerren! Lieber Peter Beuth, in Ihrer Rede habe ich so-eben etwas vermisst, nämlich dass wir eine Änderung derGesetzeslage haben. Wir haben seit dem letzten Septem-ber nicht nur für den Jugendstrafvollzug, sondern auch fürden Erwachsenenstrafvollzug sowie die Untersuchungs-haft die Gesetzgebungskompetenz auf das Land Hessenübertragen bekommen. Das ist nun mal eine besondereSituation, die in dem zuständigen Fachausschuss ein Ab-stimmungs- und Anhörungsverfahren erfordert. Es gehtnämlich gerade nicht, dass der Unterausschuss Justizvoll-zug das Gesetzgebungsverfahren begleitet. Das muss ineinem eigenständigen Ausschuss geschehen. Deshalb wird


die SPD diesen Antrag unterstützen, damit es in dem zu-ständigen Fachausschuss beraten werden kann.

(Beifall bei der SPD und der FDP)

Ich sage auch noch etwas zu den Kompetenzen. DerUnterausschuss Justizvollzug ist eben nicht personen-gleich mit dem Rechtsausschuss besetzt, sondern er ist inBezug auf seine Mitgliederzahl sehr gezielt auf den Justiz-vollzug abgestimmt, sodass dort die Fachkompetenz vor-handen ist, mit der über das Gesetzgebungsverfahren ent-schieden werden sollte.

Hessen hat, was diesen Bereich betrifft, unter sozialdemo-kratischer Regierungsverantwortung schon immer eineVorreiterrolle eingenommen. Es hat am 13.02.1947 – dasist in der Tat lange her, wir werden demnächst das 60-jäh-rige Bestehen des Unterausschuss Justizvollzug feiern –die Unterkommission für das Gefängniswesen gegründet.Diese Unterkommission für das Gefängniswesen wurdedamals eingeführt, obwohl es noch nicht einmal eine Ge-setzgebung zum Justizvollzug gab. Es gab lediglich Ver-ordnungen, nach denen gehandelt wurde. Doch Hessenhat damals gesagt – darauf kommt es in der Tat an,

(Unruhe)

und daher wäre ich für etwas mehr Ruhe dankbar –: Wirreden hier über ein besonderes Gewaltverhältnis, das ei-ner besonderen parlamentarischen Kontrolle bedarf.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und bei derFDP)

Wegen der Verlagerung der Gesetzgebungskompetenz istes erforderlich, dies in einem Fachausschuss zu behan-deln. Denn nur dort kann die parlamentarische Kontrolleerfolgen.

(Beifall des Abg. Reinhard Kahl (SPD) und bei Ab-geordneten der FDP)

Jetzt sage ich auch noch einmal etwas zu dem, wie die Re-gierungsmehrheit hier begründet. Sie sagen, das sei nichtabgestimmt worden. Herr Kaufmann hat davon gespro-chen, eine Änderung der Geschäftsordnung würde immereinvernehmlich beschlossen. Es kann doch nicht ihr Ernstsein, dass Sie diesen Antrag mit einem so wichtigen in-haltlichen Thema mit Hinweis auf Formalien ablehnen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der FDP)

Der Unterausschuss Justizvollzug nimmt in Hessen einebesondere Rolle ein, weil er wie kein anderer Ausschussmit Vertreterinnen und Vertretern der Praxis gemeinsamarbeitet. Mir ist kein anderer Ausschuss bekannt, dessenMitglieder so häufig mit Leuten aus der Praxis regelmäßigreden. Die Mitglieder des Ausschusses fahren in die An-stalten. Er müsste deswegen eigentlich eine besondereGesetzgebungskompetenz besitzen. Der Rechtsausschusshat diese inhaltlichen Kompetenzen eben nicht. Des-wegen wird die SPD-Landtagsfraktion den Antrag unter-stützen. Ich bitte Sie nochmals um Zustimmung zu diesemAntrag.

(Beifall bei der SPD und der FDP)


Frau Faeser, vielen Dank.

Wir kommen zur Abstimmung über die Beschlussemp-fehlung. Wer der Beschlussempfehlung zustimmenmöchte, den bitte ich um das Handzeichen. – Das sind die

Abgeordneten der CDU und der GRÜNEN. – Werstimmt dagegen? – Das sind die Abgeordneten der SPDund der FDP. Damit ist die Beschlussempfehlung ange-nommen.

Wir kommen damit zu Tagesordnungspunkt 34:

Beschlussempfehlung und Bericht des KulturpolitischenAusschusses zu dem Antrag der Fraktion BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN betreffend die verlässliche Schule: WoUnterricht draufsteht, muss auch Unterricht drin sein –Drucks. 16/6794 zu Drucks. 16/6559 –

Berichterstatter ist Herr Abg. Klein. – Ich gehe davon aus,dass wir auf die Berichterstattung verzichten und gleichzur Abstimmung kommen. Wer dieser Beschlussempfeh-lung – –

(Zuruf: Einen Moment bitte! Die drei Absätze sol-len getrennt abgestimmt werden!)

– Ach so. – Wer dem Absatz unter A.1 der Beschlussemp-fehlung seine Zustimmung erteilen will, den bitte ich umdas Handzeichen. – Das sind die Mitglieder des gesamtenHauses. Damit ist dieser Teil der Beschlussempfehlungangenommen.

Wer dem Absatz unter A.2 der Beschlussempfehlungseine Zustimmung erteilen möchte, den bitte ich um dasHandzeichen. – Das sind die Mitglieder der CDU-Frak-tion. – Gegenstimmen? – Dagegen gestimmt haben dieAbgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und der FDP. Damit ist auch dieser Absatz an-genommen.

Wer der Beschlussempfehlung unter A.3 seine Zustim-mung geben möchte, den bitte ich nun um das Handzei-chen. – Das sind die Abgeordneten der CDU, der SPDund der FDP. – Gegenstimmen? – Dagegen gestimmt ha-ben die Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ-NEN. – Damit ist auch dieser Absatz angenommen.

Wir kommen damit zu Tagesordnungspunkt 71:

Dritte Lesung des Gesetzentwurfs der Landesregierungfür ein Siebentes Gesetz zur Änderung des HessischenSparkassengesetzes (HSpG)

– Drucks. 16/7125 zu Drucks. 16/7046 zu Drucks. 16/6067 –

Berichterstatter ist Herr Abg. Reif.

(Norbert Schmitt (SPD): Herr Reif erklärt jetzt,dass die CDU klüger geworden ist! Glückwunsch!)

Clemens Reif, Berichterstatter:

Frau Präsidentin, ich teile nun die Beschlussempfehlungund den Zweiten Bericht mit.

Beschlussempfehlung und Zweiter Bericht des Ausschus-ses für Wirtschaft und Verkehr zu dem Gesetzentwurf derLandesregierung für ein Siebentes Gesetz zur Änderungdes Hessischen Sparkassengesetzes (HSpG), Drucks.16/7046 zu Drucks. 16/6067.

(Petra Fuhrmann (SPD): Schneller!)

Der Ausschuss für Wirtschaft und Verkehr empfiehlt demPlenum, den Gesetzentwurf in der Fassung der zweitenLesung in dritter Lesung anzunehmen.

Der Gesetzentwurf war dem Ausschuss für Wirtschaft undVerkehr in der 127. Plenarsitzung am 27. März 2007 nachder zweiten Lesung zur Vorbereitung der dritten Lesungüberwiesen worden.


Der Ausschuss für Wirtschaft und Verkehr hat sich in sei-ner Sitzung am 27. März 2007 mit dem Gesetzentwurf be-fasst und ist mit den Stimmen der CDU und der FDP ge-gen die Stimmen der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN zu dem zuvor genannten Votum gelangt.

Wiesbaden, 27. März 2007

Berichterstatter und Ausschussvorsitzender ist ClemensReif.

(Beifall bei der CDU und des Abg. Norbert Schmitt(SPD))


Herr Kollege Reif, vielen Dank für die zügige Berichter-stattung.

Es ist eine Redezeit von fünf Minuten vereinbart.Als ers-ter Rednerin erteile ich Frau Kollegin Hölldobler-Heu-müller für die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENdas Wort.


Sehr geehrte Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen undHerren! Ich kann es relativ kurz machen. Wir werdengleich über einen Gesetzentwurf abstimmen, der in derAnhörung im Grunde genommen keinerlei Zustimmungerfahren hat. Das wollte ich Ihnen doch noch einmal mitauf den Weg geben.

(Beifall des Abg. Frank-Peter Kaufmann (BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN) und bei Abgeordneten derSPD)

Diesem Gesetzentwurf werden heute vermutlich die Mit-glieder der CDU-Fraktion und der FDP-Fraktion zustim-men. In der Anhörung hat dem Gesetzentwurf nur derBankenverband Hessen zugestimmt. Er hat gesagt, manhabe nichts dagegen, wenn das Filialnetz im ländlichenRaum ausgedünnt werde, die Bankenlandschaft sei so-wieso zu dicht. Er sagte, bei ihnen bestünde durchausInteresse, Sparkassen zu erwerben.

Ferner hat in der schriftlichen Anhörung die Wirtschafts-kanzlei Freshfields zugestimmt. Das verwundert nichtwirklich. Denn deren Vertreter haben an der Erarbeitungdes Gesetzentwurfs mitgewirkt.

(Heiterkeit des Abg. Norbert Schmitt (SPD) – Nor-bert Schmitt (SPD): Das ist auch schön!)

Ansonsten erfuhr der Gesetzentwurf in der Anhörungeinhellige Ablehnung. Der Hessische Landkreistag sprachsich ebenso dagegen aus wie der Sparkassen- und Giro-verband Hessen-Thüringen, der Gesamtpersonalrat, derHessische Handwerkstag, ver.di und Deutscher Gewerk-schaftsbund, die IHKs aus Dillenburg und Wetzlar, die Ar-beitsgemeinschaft der Personalräte und Betriebsräte S-Finanzgruppe Hessen-Thüringen, die IHK Kassel unddie Handwerkskammer Kassel. Ebenso sprachen sich dieVertreter von JPMorgan und Herr Prof. Kühling vomZentrum für angewandte Rechtswissenschaft der Univer-sität Karlsruhe dagegen aus.

(Unruhe)


Frau Kollegin Hölldobler-Heumüller, entschuldigen Siebitte, dass ich Sie unterbreche. – Es herrscht hier im Saalwieder extreme Unruhe. Ich bitte Sie, der Rednerin zuzu-hören oder Ihre Gespräche draußen fortzusetzen. – Herz-lichen Dank.


Sie sehen:Was die Sachargumente betrifft, ist deutlich ge-worden, dass die Fachwelt den Gesetzentwurf ablehnt.

Das Einzige, was den Rednern der FDP und der CDUdann einfiel, war, ein paar chauvinistische Sprüche loszu-lassen. Herr Posch stellte die Frage, ob ich überhauptschon einmal irgendetwas mit der Sparkasse zu tun ge-habt hätte. Herr Reif unterstellte mir Sozialromantik.Herr Rentsch meinte, ich würde eine Weltspartagsredehalten. Ich glaube, das ist bestenfalls Ausdruck Ihrer Hilf-losigkeit gewesen.


Sie wissen nämlich, dass die Sachargumente nicht auf Ih-rer Seite sind. Dieser Gesetzentwurf steht im Zeichen derMachtpolitik statt der Sachpolitik.



Frau Kollegin Hölldobler-Heumüller, vielen Dank. – Alsnächster Redner erhält Herr Frankenberger für die SPD-Fraktion das Wort.

Uwe Frankenberger (SPD):

Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen und Herren! Vorzwei Tagen forderte ich die Kolleginnen und Kollegen derCDU und der FDP auf, die Zeit bis heute zu nutzen undzur Besinnung zu kommen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Dr. ChristeanWagner (Lahntal) (CDU):Wir sind besinnungslos!)

Ich habe den Eindruck, die zwei Tage haben nicht ausge-reicht.


Um Ihnen gedanklich auf die Sprünge zu helfen, möchteich kurz rekapitulieren, was wir in Hessen verlieren wer-den, wenn dieses Änderungsgesetz in Kraft treten sollte.

„Der Aufschwung wird von den Sparkassen finanziert“ –das war ein Titel in der „Frankfurter Allgemeinen Zei-tung“ vor etwa zwei Wochen. Bei der Vergabe von Kredi-ten an Unternehmen hatten die bundesdeutschen Spar-kassen im Jahr 2006 einen Marktanteil von insgesamt44,1 %. Das ist in diesem stagnierenden Markt eine Stei-gerung um einen Prozentpunkt gegenüber dem Vorjahr.Trotz der Konkurrenz durch die Direktbanken sind imPrivatkundengeschäft die Einlagen im Jahr 2006 um2,3 % auf 700 Milliarden c angestiegen.

Diese Zahlen verdeutlichen die enorme Bedeutung derSparkassen sowohl für die Finanzierung der Unterneh-men als auch für die privaten Haushalte. Es besteht über-


haupt kein Grund, in Hessen an diese gesunde Strukturdie Axt anzulegen.

(Beifall bei der SPD und der Abg. Margaretha Höll-dobler-Heumüller (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN))

Herr Minister Rhiel, Sie setzen sich über alle in der An-hörung vorgetragenen Argumente hinweg. Die Frau Kol-legin hat schon darauf hingewiesen. Sie verbreiten hierweiterhin das Märchen von der Untauglichkeit des gel-tenden Hessischen Sparkassengesetzes.

Ich bin davon überzeugt, dass die Kommission der Euro-päischen Union keine diesbezügliche Zusicherung abge-ben kann. Denn die Kommission der Europäischen Unionist überhaupt nicht dazu befugt, das Gemeinschaftsrechtin irgendeiner Art und Weise bindend auszulegen. HerrRhiel, Sie können das noch so oft betont sagen. Das wirdnicht geschehen. Das kann auch nicht sein.

Es gäbe noch eine Menge Argumente. Liebe Kolleginnenund Kollegen der CDU und der FDP, in Anbetracht derfortgeschrittenen Zeit möchte ich nur noch sagen: Sie ha-ben viel Widerstand gegen die Annahme des Entwurfsdieses Sparkassenänderungsgesetzes erlebt. Im Namender Sparkassen, ihrer Beschäftigten, der Menschen in denRegionen Hessens und des Mittelstands – sie alle habenzu Recht gegen diesen Gesetzentwurf gute Einwendun-gen erhoben – appellieren wir noch einmal an Sie: LassenSie es sein. – Ich danke Ihnen.



Herr Frankenberger, vielen Dank. – Nächster Redner istHerr Kollege Posch für die FDP-Fraktion.

Dieter Posch (FDP):

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen! Ich möchteeinem Eindruck widersprechen. Die Sprecherin derGRÜNEN und der Sprecher der Sozialdemokraten ha-ben den Eindruck erweckt, dass ein bestehendes funktio-nierendes System zerschlagen werden soll.

(Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): So ist es!)

Das ist die Unwahrheit.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten derCDU – Zuruf: Nein!)

Das ist die Unwahrheit. Sie sagen das bei vollem Be-wusstsein. Eingeräumt werden soll eine Option. Wir wer-den sehen, inwieweit die Träger diese Option tatsächlichnutzen werden. Ich bin mir sicher, dass auf der Grundlagedessen die Entwicklung der Sparkassen weitergehen wird.

(Reinhard Kahl (SPD): Wer will denn diese Op-tion?)

Die Stabilisierung des Dreisäulensystems wird eines Ta-ges die Voraussetzung dafür sein, dass sich auch die Priva-ten an den öffentlich-rechtlichen Sparkassen irgendwanneinmal werden beteiligen können. Dann wird unser Ge-setzentwurf, der Gesetzentwurf der FDP-Fraktion, erneutaufgerufen werden. Ich sage Ihnen das voraus. Das wirdeines Tages noch die Beschlusslage des Hessischen Land-tags werden. – Herzlichen Dank.



Vielen Dank, Herr Posch. – Nun hat Herr Kollege Reif fürdie CDU-Fraktion das Wort.

Clemens Reif (CDU):

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Die CDU-Landtagsfraktion hat die von SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN geforderte Besinnungs-phase genutzt. Ich fasse unsere Argumente wie folgt zu-sammen.

Erstens. Sparkassen gehören nicht sich selbst. Sie gehörenden Kommunen, den Städten, den Gemeinden, den kom-munalen Verbänden, den Landkreisen oder Kooperatio-nen davon.

Zweitens. Wir wollen das dreigliedrige Bankensystem inDeutschland erhalten und vor allem die Säule der öffent-lich-rechtlichen Banken stärken und nicht zerschlagen.


Drittens. Die Bildung von Stammkapital ist eine Option.Sie ist kein Muss und ausschließlich den kommunalen Trä-gern in ihrer alleinigen Entscheidung überlassen.

Viertens. Die Bankdienstleistungen der Sparkassen inHessen werden durch die Bildung von Stammkapital mitdiesem Gesetz nicht eingeschränkt. Keine Filiale, keineDienstleistung wird dadurch geschmälert oder gar einge-stellt.

Fünftens. Die Möglichkeit der Sparkassen als Förderervon gemeinnützigen Organisationen aus Kultur, Sportund Sozialem ist von der Bildung von Stammkapital nichtbetroffen. Im Gegenteil, höhere Gewinne führen auch zuhöheren Spenden.

Sechstens. Das Gesetz ist europatauglich und gleicht inseinen Grundzügen dem Modell, das von einer SPD-ge-führten Landesregierung in Rheinland-Pfalz seit vielen,vielen Jahren praktiziert wird, und das mit Erfolg.

(Beifall bei der FDP – Zurufe von der SPD)

Siebtens. Sparkassen müssen sich zunehmend den globa-len Herausforderungen des internationalen Bankge-schäfts stellen. Das Gesetz erleichtert damit notwendigeZusammenschlüsse, vertikal und horizontal.

Achtens. Das Beispiel der Fraspa hat gezeigt, wie wichtigeine gesetzliche Grundlage ist, um schnell und solide aufgesetzlicher Grundlage handeln zu können.

Neuntens. Das Gesetz stärkt nicht nur die Sparkassenfa-milie, sondern auch die den Sparkassen zu 95 % gehö-rende Helaba, unser hessisch-thüringisches Flaggschiff.Diese bekommt die Möglichkeit, neben Wholesale- auchRetailgeschäft zu betreiben, wie das die LBBW in Baden-Württemberg bereits tut.

Zehntens und letztens. Wir wollen öffentliche Bankendurch das Gesetz fit für die Zukunft machen. Kassandra-rufe und Sozialromantik sind nicht angebracht. Kassandrawird nicht gehört und vor allem nicht gewählt. SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN verfahren nach dem Prin-zip „Zurück in die Zukunft“. Wir aber wollen mit diesemGesetz die Zukunft aktiv gestalten, und bitten deshalb umIhre Zustimmung. – Herzlichen Dank.

(Lebhafter Beifall bei der CDU und der FDP)



Vielen Dank, Herr Kollege Reif. – Hallo, hören Sie mirbitte zu. Auch die Landesregierung sollte zuhören, denndie Landesregierung ist jetzt dran. – Herr Minister Rhielfür die Landesregierung.


Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Her-ren! Die Landesregierung kann den zehn Punkten desAbg. Reif nicht nur folgen, sondern sie unterstreicht sievollinhaltlich. Mit diesem Gesetz, um dessen Zustimmungich noch einmal werbe, vollzieht die Hessische Landesre-gierung eine klare, verlässliche Politik. Sie erfüllt damitdas, was im Wahlprogramm und im Regierungsprogrammverankert ist. Das ist auch ein Zeichen von Verlässlichkeit.Ich bitte Sie um Zustimmung zu diesem Gesetzentwurf.



Vielen Dank, Herr Minister Rhiel. – Mir liegen keine wei-teren Wortmeldungen vor.

Dann kommen wir zur Abstimmung in dritter Lesungüber den Gesetzentwurfs der Landesregierung für ein Sie-bentes Gesetz zur Änderung des Hessischen Sparkassen-gesetzes, Drucks. 16/7125 zu 16/7046 zu 16/6067. Wer demGesetzentwurf die Zustimmung geben möchte, den bitteich um das Handzeichen. – Das sind CDU und FDP.Gegenstimmen? – SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN. Damit ist dieser Gesetzentwurf angenommen undwird somit zum Gesetz erhoben.


Wir kommen jetzt zum Abräumen der Tagesordnung.Wirvereinbaren, dass wir die Tagesordnungspunkte 36, 73, 39,40, 42, 43, 46, 48, 49, 56, 66 und 67 auf das nächste Plenumverschieben.

Damit sind wir am Ende der Tagesordnung angelangt. Mirbleibt nur noch, Ihnen schöne Osterferien zu wünschen.Frohe Ostern und einen schönen Abend. HerzlichenDank.

(Schluss: 20.17 Uhr)


Anlage (zu Tagesordnungspunkt 23)

Nach § 109 Abs. 2 GOHLT zu Punkt 23 der Tages-ordnung, Drucks. 16/6809, zu Protokoll gegebeneStellungnahme des Abg. Clemens Reif (CDU):

Aus dem Antrag Drucks. 16/6809:

1. Der Landtag sieht in der BAB 45, neben der Verbin-dungsfunktion des Rhein-Ruhr- und des Rhein-Main-Ge-bietes, eine bedeutsame Erschließungsfunktion für dieWirtschafts- und Erholungsgebiete in der gesamten mittel-hessischen Region.

2. Der Landtag stellt fest, dass die Verkehrserschließunginsbesondere für mittelständische Unternehmen ein zentra-ler Standortfaktor ist. Die Landesregierung unter Minister-präsident Roland Koch mit Verkehrsminister Dr. AloisRhiel hat daher die Landesstraßenbaumittel von rund 28Millionen c im Jahr 1998 auf 85 Millionen c im Jahr 2007verdreifacht. Eine Vielzahl von Unternehmensansiedlun-gen ist nur dann möglich, wenn vorher oder gleichzeitigüber eine Straßenanbindung die Infrastruktur von Gewer-begebieten sichergestellt wird.

3. Der Landtag bittet die Landesregierung, sich für einensechsstreifigen Ausbau der BAB 45 bis zum Jahre 2020 ein-zusetzen und eine entsprechende Einstufung im Bundes-verkehrswegeplan zu bewirken.

Die Bundesautobahn 45 stellt eine wichtige Nord-Süd-Ver-bindung im Netz der europäischen Autobahnen sowie imFernstraßennetz der Bundesrepublik Deutschland dar. ImNorden beginnt der Streckenverlauf an der BAB 2 in Dort-mund, im Süden schließt die BAB 45 an die BAB 3 beiFrankfurt an. Sie verbindet somit zwei der wichtigsten eu-ropäischen Metropolregionen, nämlich das Rhein-Ruhr-und das Rhein-Main-Gebiet.

Aufgrund der Verkehrsprognosen wird sich im Jahr 2020auf hessischer Seite ein großer Engpass zwischen den An-schlussstellen Herborn-Süd und Wetzlar-Ost in beidenRichtungen befinden. Dadurch ergeben sich Einschrän-kungen bei der Erreichbarkeit, die die heute positive Ent-wicklung des Wirtschaftsstandortes beeinträchtigen wür-den.

Ein sechsstreifiger Ausbau wird dagegen eine gute Anbin-dung an die stark besiedelten Metropolräume sowie eineverbesserte Anbindung an benachbarte Regionen wie dasSiegerland bewirken. Die Standortattraktivität der Regionwird erhalten bzw. erhöht, und ein Zuzug von Bevölke-rungsgruppen, die in das Rhein-Main-Gebiet pendeln, wirdbegünstigt.

Aus der Presseinformation der CDU-Fraktion:

Der CDU-Landtagsabgeordnete Clemens Reif stellte heuteseine parlamentarische Initiative im Hessischen Landtagzum sechsstreifigen Ausbau der A 45 bis zum Jahr 2020vor. „Ich setze mich dafür ein, die A 45 engpassbezogensechsspurig Schritt für Schritt auszubauen. Mein Anliegenist es, den absehbaren Handlungsbedarf rechtzeitig deutlichzu machen, damit er in den zukünftigen Planungen imBundesverkehrsministerium und im hessischen Verkehrs-ministerium Berücksichtigung findet“, begründete Reif denAntrag.

Die Bundesautobahn (BAB) 45 stelle eine wichtige Nord-Süd-Verbindung im Netz der europäischen Autobahnensowie im Fernstraßennetz der Bundesrepublik Deutsch-land dar. Im Norden beginne der Streckenverlauf an derBAB 2 in Dortmund, im Süden schließe die BAB 45 an dieBAB 3 bei Frankfurt an. „Die A 45 verbindet somit zweider wichtigsten europäischen Metropolregionen, nämlichdas Rhein-Ruhr- und das Rhein-Main-Gebiet“, erläuterteReif.

Der CDU-Wirtschaftsexperte wies darauf hin, dass sichaufgrund der Verkehrsprognosen für das Jahr 2020 auf hes-sischer Seite ein großer Engpass zwischen den Anschluss-stellen Herborn-Süd und Wetzlar-Ost in beiden Richtungenbefinde. „Der Ausbau wird eine gute Anbindung an diestark besiedelten Metropolräume sowie eine verbesserteAnbindung an benachbarte Regionen bewirken. DieStandortattraktivität wird erhöht, und ein Zuzug von Be-völkerungsgruppen, die in das Rhein-Main-Gebiet pen-deln, wird begünstigt“, so der CDU-Politiker.

„In keinem anderen Bundesland wird die Förderung derInfrastruktur so positiv eingeschätzt wie in Hessen. Die er-folgreiche Infrastrukturpolitik hat in Hessen dazu geführt,dass sich in den letzten Jahren zahlreiche nationale undinternationale Unternehmen hier angesiedelt haben“, sagteReif. Der Ausbau der BAB 45 werde die Standortattrakti-vität der gesamten Region Lahn-Dill steigern. Gewerbege-biete in direkter Nähe zur Autobahn würden die Ansied-lungen neuer Unternehmen, insbesondere der bereits beste-henden Wachstumsbranchen aus dem Bereich der Mikro-system- und Fertigungstechnologie, steigern.

„Die wichtigsten Parameter zeigen, dass sich Hessens Wirt-schaft überdurchschnittlich positiv entwickelt. Hessen istdas Land mit der höchsten Wirtschaftskraft pro Kopf undder höchsten Arbeitsproduktivität. Dies spricht eindeutigfür Hessen als attraktiven Unternehmensstandort mit hoch-wertigen und qualifizierten Fach- und Führungskräften.Wenn Hessen seinen Standortvorteil in der Mitte Europasweiter ausbauen soll, kann dies nur bei optimalen Ver-kehrsanbindungen gelingen“, so der CDU-Politiker ab-schließend.

Documents

HESSISCHER LANDTAG 129. Sitzung - starweb.hessen.destarweb.hessen.de/cache/PLPR/16/9/00129.pdf · Seite Seite II Hessischer Landtag · 16.Wahlperiode · 129. Sitzung · 29. März