http___=75_00750000135067940004001

7/21/2019 http___www.dgepj.cjf.gob.mx_SVP_word1.aspx_arch=75_00750000135067940004001

1/106

AMPARO DIRECTO:DT.- 560/2013.

QUEJOSOS:*******************************************

***************************

MAGISTRADO RELATOR:EMILIO GONZLEZ SANTANDER

SECRETARIO:LIC. JOS ROBERTO CRDOVABECERRIL.

CONEXO CON:DT.- 559/2013

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del

Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito, correspondiente a la sesin del

da quince de mayo de dos mil trece.

VISTOS,para resolver los autos del juicio

de amparo directo nmero DT.- 560/2013,

promovido por 1.- ********** ********************y 2.-

**********, por conducto de su apoderado **********y


2/106

- 2 -DT.- 560/2013.

y Arbitraje y Actuario ejecutor, que estimaron

violatorio de los artculos 1, 14, 16 y 123 apartado

B Constitucionales, que hicieron consistir de la

primera, en el laudo dictado con fecha doce de

junio de dos mil doce, en el juicio laboral nmero**********, seguido por los ahora quejosos 1.-

********** o **********y 2.-**********, en contra del

TITULAR DE LA SECRETARA DE

GOBERNACIN, y de la restante autoridad en su

ejecucin, y;

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Por escrito presentado

ante la Oficiala de Partes del Tribunal Federal

de Conciliacin y Arbitraje, el seis de enero dedos mil once, 1.-********************o **********y 2.-

**********, demandaron del INSTITUTO

NACIONAL DE MIGRACIN, RGANO

DESCONCENTRADO DE LA SECRETARA DE

GOBERNACIN, **********, EN SU CALIDAD DE

DELEGADO REGIONAL DEL INSTITUTO


3/106

- 3 -DT.- 560/2013.

FORZOSA EN NUESTROS PUESTOS DE

TRABAJO.- Conforme dispuesto por el artculo 123

constitucional apartado B, en su fraccin IX, en

virtud de haber sido separados de nuestros puestos

de trabajo, sin causa justificada alguna.- - - 2.- ELPAGO DE LOS SALARIOS VENCIDOS Y LOS

QUE SE SIGAN VENCIENDO, computados desde

la fecha en que fuimos injustificadamente

separados de nuestros empleos y hasta aquella

otra fecha en que se d total cumplimiento al laudo

condenatorio que se dicte en el proceso, con todos

los aumentos legales y contractuales que dichos

salarios tengan durante ese perodo, en trminos de

lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley Laboral y

cuyo pago deber ser cuantificado a razn de

salario diario integrado, en trminos de los artculos421 fraccin III, 84 y 89 de la Ley Federal del

Trabajo como ley supletoria a la de la materia,

debiendo la titular demandada de pagar los salarios

que han dejado de recibir los actores.- - -3.- LA

EXPEDICIN DE UNA CONSTANCIA ESCRITA

QUE CONTENGA EL NMERO DE DAS


4/106

- 4 -DT.- 560/2013.

supletoria a la Ley Burocrtica.- - - 3.- LA

EXPEDICIN DE UNA CONSTANCIA ESCRITA

QUE CONTENGA EL NMERO DE DAS

TRABAJADOS y el salario percibido, en los

trminos de lo sealado por el artculo 132 fraccinVII de la Ley Federal del Trabajo de aplicacin

supletoria a la Ley Burocrtica.- - - 4.- EL PAGO DE

TIEMPO EXTRAORDINARIO, que laboramos al

servicio de los demandados y que no me fue

cubierto y que se precisar en el captulo de hechos

de esta demanda y con fundamento en el artculo

26 y 39 de la Ley de la Materia.- 5.- EL PAGO DE

AGUINALDO, por todo el tiempo de prestacin de

servicios a los demandados, a razn de 40 das por

lo menos por cada ao laborado, conforme a lo

dispuesto por el artculo 42 bis de la Ley Federal delos Trabajadores al Servicio del Estado.- - - 6.- EL

PAGO DE VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL,

que me corresponden y que se adeudan por todo el

tiempo de prestacin de servicios, a razn de 20

das anuales de vacaciones y la correspondiente

prima al 50%, conforme a lo preceptuado por los


5/106

- 5 -DT.- 560/2013.

comprenden durante el lapso de la prestacin de

nuestros servicios y que no fueron cubiertos por los

demandados.- - - Las prestaciones antes

reclamadas en los montos y forma que se

mencionan, nos fueron asignadas por el Titulardemandado al momento de nuestra contratacin.

Fund su demanda en los siguientes

hechos: 1.- El suscrito ******************************,

fue contratado en Mxico Distrito Federal, e inici la

prestacin de sus servicios para el Titular

demandado, en fecha **********, tal y como consta

en los recibos de pago expedidos a mi favor por el

Titular demandado, teniendo como condiciones de

trabajo las siguientes:- - - Puesto: **********, tal y

como se observa de los recibos de pago que seadjuntan a la presente. (Anexo 2).- - - Lugar de

Trabajo: El domicilio de los demandados que ha

quedado precisado en el proemio de este escrito de

demanda, sin perjuicio de los diversos lugares en

que tena que presentar servicios con motivo de la

prestacin de sus servicios por orden y cuenta de


6/106

- 6 -DT.- 560/2013.

categora de **********, el suscrito tena asignado, al

inicio un horario de servicio de 12 horas de trabajo

por 35 hrs. de descanso, es decir de las 7:00 horas

A.M. a las 19:00 horas P.M., de lunes a domingo,

pero derivado de la categora del actor la jornada seprolongaba diariamente por las necesidades del

servicio y giro al que se dedica el titular

demandado, ya que el de la voz, laboraba de

manera continua, dos horas extras por turno en

exceso de las cuales se reclama su pago

extraordinario ya que el mismo comenzaba de las

19:01 horas a las 21:00 horas, por rdenes del

Titular demandado y de mi superior jerrquico

inmediato, acreditndose con esto la subordinacin

a la cual se encontraba sujeto el suscrito al patrn

Estado.- - - Salario: La cantidad de $**********mil(sic) pesos mensuales, que se integraba con las

percepciones consistentes en Sueldo,

Compensacin Garantizada, Ayuda de Despensa,

Asignacin Tcnica Rama Migratoria, Fondo de

Ahorro, Seguro de Separacin Individualizado,

Gratificacin Anual, Contribuciones del Trabajador a


7/106

- 7 -DT.- 560/2013.

turnos asignados, tal y como se indica en el

apartado denominado horario del presente hecho.-

2.- La suscrita **********, inici la prestacin de sus

servicios para el Instituto Nacional de Migracin, en

Mxico Distrito Federal donde fui contratada enfecha **********, teniendo como condiciones de

trabajo las siguientes:- Puesto: **********, tal y como

se observa de los recibos de nmina que se

adjuntan a la presente.- - - Lugar de Trabajo: El

domicilio de los demandados que ha quedado

precisado en el proemio de este escrito de

demanda, sin perjuicio de los diversos lugares en

que tena que presentar servicios con motivo de la

prestacin de sus servicios por orden y cuenta de

los demandados, teniendo como ltimo lugar de

prestacin de servicios al Aeropuerto Internacionalde Cancn AICQ.- - Horario: Al tener como

categora de **********, la suscrita tena asignado, al

inicio un horario de servicio de 12 horas de trabajo

por 36 (sic) hrs. de descanso, es decir de las 7:00

horas A.M. a las 19:00 horas P.M., de lunes a

Domingo, sin embargo la prestacin del servicio se


8/106

- 8 -DT.- 560/2013.

la jornada se prolongaba diariamente por las

necesidades del servicio y giro al que se dedica el

Titular demandado, ya que la de la voz, laboraba de

manera continua, dos horas extras por turno en

exceso de las cuales se reclama su pagoextraordinario, ya que el mismo comenzaba de las

19:01 horas a las 21:00 horas por rdenes del

Titular demandado y de mi superior jerrquico

inmediato, acreditndose con esto la subordinacin

a la cual se encontraba sujeta la suscrita al Patrn-

Estado.- - Salario: La cantidad de $**********pesos

mensuales, que se integraba con las percepciones

consistentes en Sueldo, Compensacin

Garantizada, Ayuda de Despensa, Asignacin

Tcnica Rama Migratoria, Fondo de Ahorro, Seguro

de Separacin Individualizado, Gratificacin Anual,Contribuciones del Trabajador a cargo del Patrn,

Prima del Seguro de Vida y Seguro de Gastos

Mdicos mayores.- - - Das de Descanso: tres o

cuatro a la semana segn los turnos que se

asignaban y que han quedado descritos en el

apartado (sic), horario del presente hecho.- - - 3.-


9/106

- 9 -DT.- 560/2013.

revisar la documentacin respectiva de los

extranjeros para su internacin en nuestro pas, por

lo que el nombramiento otorgado resulta ser

supuestamente de confianza, cuando lo cierto es

que las funciones que desempeaban los hoyactores, eran por rdenes de sus jefes directos o

superiores jerrquicos desarrollando funciones que

no eran propias de un cargo de confianza, hecho

que encuentra apoyo en la siguiente tesis de

jurisprudencia:- - - TRABAJADORES AL

SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI

TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE

CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA

NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE

DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIN DE

AQUL.- De la fraccin XIV del apartado B delartculo 123 de la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos que establece que "la

ley determinar los cargos que sern considerados

de confianza", se desprende que el Poder Revisor

de la Constitucin tuvo la clara intencin de que el

legislador ordinario precisara qu trabajadores al


10/106

- 10 -DT.- 560/2013.

las medidas de proteccin al salario y de los

beneficios de la seguridad social y, por exclusin,

cules seran de base; lo que implica, atendiendo a

que todo cargo pblico conlleva una especfica

esfera competencial, que la naturaleza de confianzade un servidor pblico est sujeta a la ndole de las

atribuciones desarrolladas por ste, lo que si bien

generalmente debe ser congruente con la

denominacin del nombramiento otorgado,

ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que

el patrn equiparado confiera este ltimo para

desempear funciones que no son propias de un

cargo de confianza. Por tanto, para respetar el

referido precepto constitucional y la voluntad del

legislador ordinario plasmada en los numerales que

sealan qu cargos son de confianza, cuando seanecesario determinar si un trabajador al servicio del

Estado es de confianza o de base, deber

atenderse a la naturaleza de las funciones que

desempea o realiz al ocupar el cargo, con

independencia del nombramiento respectivo, ya que

de considerarse exclusivamente la denominacin


11/106

- 11 -DT.- 560/2013.

pblico, cuando es aqul quien debe someterse a la

majestad de la Constitucin General de la

Repblica y de las leyes emanadas de sta.- - - Lo

anterior tiene cabida en virtud de que las

actividades que realizaba el suscrito entre otrasson:- - - Examinar los documentos de internacin a

nuestro pas de todos los extranjeros que ingresan

por el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de

Cancn.- - - 4.- Resulta injustificada nuestra

separacin, porque estando reguladas las

relaciones jurdicas con los demandados por el

artculo 123, apartado B, de la Constitucin Poltica

de los Estados Unidos Mexicanos, y por su ley

reglamentaria Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, slo podra haberse

considerado justificada si se hubiese cometido porlos suscritos algunos de los hechos u omisiones

que causaran la suspensin o deficiencia de dicho

servicio por el contrario en cuanto a nivel y

desempeo, siempre fueron excelentes.- - - 5.- Es

el caso que con fecha **********, al estar

desempeando nuestras labores en el lugar y


12/106

- 12 -DT.- 560/2013.

das y posteriormente nos trasladaron a una casa

de arraigo federal en la Ciudad de Mxico en la cual

estuvimos ********** das, posteriormente nos

trasladaron a un penal ubicado en la ciudad de

Matamoros Tamaulipas, en el cual estuvimosaproximadamente ********** meses, sujetos a

proceso judicial, y con fecha **********, mediante

resolucin del Segundo Tribunal Unitario del

Dcimo Noveno Circuito, en el Toca Penal

**********, formado por el recurso de apelacin a la

causa penal ******************************, por la cual

se nos dict auto de libertad por falta de elementos

para procesar, ya que result evidentemente claro

que la imputacin realizada a los suscritos, fue

realizada fuera de todo contexto jurdico por el

delito de **********, en virtud de que no se dieron loselementos necesarios para integrar el delito

perseguido, por lo que dicha imputacin, nos ha

causado un dao que nos tiene separados de

nuestros empleos por causas imputables al

INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIN, Patrn

Estado de los accionantes.- - - Ahora bien, dicha


13/106

- 13 -DT.- 560/2013.

jurdicos a la Sentencia Absolutoria a que Alude el

artculo 42 Fraccin III de la Ley Federal del

Trabajo, motivo por el cual regresamos a nuestros

lugares de trabajo, para ser reinstalados, puesto

que el Titular demandado recibi copia de la mismapara su conocimiento con sede en el Distrito

Federal.- - - 6.- Conforme a lo dispuesto por el

artculo 45 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, en su fraccin II, y el diverso

artculo 45 fraccin II de la Ley Federal del Trabajo

de aplicacin Supletoria a la Ley de la Materia,

dentro del trmino legal concedido por las Leyes

Laborales nos presentamos a nuestra rea de

trabajo para solicitar nuestra reinstalacin, por lo

que el da **********, hicimos acto de presencia en

las oficinas de la Subdelegacin Local del INM en laTerminal 2 del Aeropuerto Internacional de Cancn,

donde nos recibi la Lic.

**************************************************, quien

funge como delegada local en el aeropuerto de

referencia (AICQ) quien despus de realizar una

llamada telefnica nos indic que nos


14/106

- 14 -DT.- 560/2013.

dara las instrucciones a seguir. De esta forma

aproximadamente a las diez horas con cincuenta

minutos del da **********, nos recibi en sus

oficinas el LIC. **********, quien nos indic que hasta

el da de la fecha no haba recibido notificacinalguna de parte de las oficinas centrales del

Instituto Nacional de Migracin, ubicadas en la

Ciudad de Mxico, referente a nuestra situacin

laboral actual, por lo que no, poda reinstalarnos en

ese momento, sino hasta que tuviera respuesta por

parte de las oficinas centrales, y nos pidi que

acudiramos de nueva cuenta a su oficina el da

**********ya que para esa fecha ya esperaba tener

una respuesta, por lo que acudimos de nueva

cuenta el da antes indicado, y fuimos recibidos por

el Delegado Regional mencionado en sus oficinas ynos coment que an no tena respuesta y nos

volvi a citar para el da **********, ya que l viajara

a la Ciudad de Mxico y a su regreso esperaba

tener ya respuesta de parte de la gente de Oficinas

Centrales del Instituto Nacional de Migracin.- - - 7.-

Con fecha **********, de nueva cuenta nos


15/106

- 15 -DT.- 560/2013.

******************************, ********** y el LIC.

**********, **********del INSTITUTO NACIONAL DE

MIGRACIN en la Ciudad de Mxico, quienes a su

vez le comentaron que an no tenan noticias

acerca de nuestra situacin laboral y que hasta elmomento que las tuviera nos informara al respecto;

siendo hasta el momento que el LIC. **********,

DELEGADO REGIONAL DEL INSTITUTO

NACIONAL DE MIGRACIN EN QUINTANA ROO,

se ha negado a reinstalarnos de forma voluntaria y

legal en nuestros puestos de trabajo tal y como lo

indica la Ley Federal del Trabajo en su artculo 45,

fraccin II y el artculo 45 fraccin II de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

ya que nuestra detencin fue ilegal y no dimos

causa, razn o motivo para la misma, logrndoseacreditar nuestra inocencia en el proceso penal

**********por el Delito de **********, del cual nos

liberaron sin responsabilidad penal alguna, tal y

como se acredita con la carta de libertad de fecha

**********, que nos extendi el Licenciado **********,

en su calidad de Coordinador Administrativo


16/106

- 16 -DT.- 560/2013.

adscrito a la Subdireccin Jurdica.- - - 8.- Bajo esta

antelacin, queda al descubierto la mala fe y el dolo

con el cual se han manejado los demandados; pues

dentro del perodo legal suficiente, no se nos ha

reinstalado en nuestros puestos de trabajo, a pesarde que el Titular demandado tiene conocimiento

pleno de nuestra inocencia, ya que recibi copia de

la resolucin de fecha **********; la cual le fue

debidamente notificada, por la autoridad penal

actuante y tambin tiene conocimiento por virtud del

escrito comparecencia que realizamos todos y cada

uno de los involucrados en el proceso penal en

comento el da **********, el cual fue dirigido al C.

DELEGADO REGIONAL EN QUINTANA ROO DEL

INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIN, en el

cual se present la carta firmada por losinvolucrados a efecto de solicitar nuestra

reinstalacin en nuestros puestos de trabajo ya que

ha quedado de manifiesto nuestra inocencia en el

proceso penal que se nos instaur por un delito que

no cometimos y del cual no, se nos comprob

responsabilidad penal alguna, anexndose a dicho


17/106

- 17 -DT.- 560/2013.

relativos y aplicables de la Ley Burocrtica, es que

ocurrimos a la presente va a efecto de demandar la

reinstalacin respectiva en el puesto de trabajo que

venamos desempeando, en virtud de que surte

efectos a nuestro favor la inamovilidad en virtud delque no existe nota desfavorable en nuestros

expedientes personales, esto tambin con

fundamento en lo dispuesto por el artculo 6 de la

Ley de la Materia, y en virtud de la negativa del

Titular demandado a reinstalarnos.- - - 9.- Con

fecha **********, aproximadamente a las 10:00

horas, nos apersonamos en la Delegacin Regional

del Instituto Nacional de Migracin a efecto de

saber el estado del proceso de reinstalacin,

notificndonos en el acto EL OFICIO **********, QUE

CONTIENE LA RESOLUCIN de fecha **********,suscrito por el Licenciado **********, Delegado

Regional en Quintana Roo, en la cual se hace de

nuestro conocimiento el contenido, del oficio

**********, suscrito por el Licenciado **********, en su

carcter de Director de Recursos Humanos del

Instituto Nacional de Migracin, fechado el


18/106

- 18 -DT.- 560/2013.

conforme al artculo 5 fraccin II, Inciso b), de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, las personas mencionadas realizaban

funciones de inspeccin vigilancia y fiscalizacin, en

su lugar de adscripcin, en virtud de que laactividad que realizaban era de inspeccionar, vigilar

y fiscalizar los documentos de los extranjeros que

llegaban a la Repblica Mexicana, por lo anterior no

es posible atender favorablemente a su solicitud.- -

- Es preciso aclarar, que las funciones que indica de

forma unilateral el Titular demandado, en su oficio,

como las que supuestamente realizaban los

suscritos, las mismas resultan falsas, pues slo

acatbamos rdenes de nuestros superiores, por lo

que los suscritos nos encontrbamos subordinados

a sus rdenes, por lo cual no tenamos facultadesde Inspeccin, Vigilancia y Fiscalizacin, por lo que

nuestras actividades se consideraban de carcter

administrativo, ya que consistan en revisar la

documentacin respectiva de los extranjeros para

su internacin en nuestro pas, por lo que el

nombramiento otorgado resulta ser supuestamente


19/106

- 19 -DT.- 560/2013.

jerrquicos desarrollando funciones que no eran

propias de un cargo de confianza.- - - 10.- De lo

anterior queda de manifiesto la mala fe con que se

conduce el Patrn-Estado, la cual se traduce en su

actuar inconstitucional ya que dejan en estado deindefensin a los suscritos, en virtud de que violan

de forma flagrante las garantas individuales de los

hoy actores ya que la fraccin XIV del apartado B

del artculo 123 Constitucional decreta una

proteccin al salario y beneficios de seguridad

social, adems de establecer un derecho al trabajo,

implicando con esto que los hoy actores

Trabajadores al Servicio del Estado, s gozan de la

proteccin de sus derechos laborales, razn por la

cual deben de gozar de la estabilidad en el empleo,

ya que el Titular demandado, con su actuar noindica de forma legal y contundente que la plaza

que ostentaban los hoy actores sean de confianza,

ya que las actividades que los mismos realizaban,

no pueden ser consideradas de tal magnitud, pues

el Titular demandado, unilateralmente establece las

categoras de confianza con el efecto de dar por


20/106

- 20 -DT.- 560/2013.

conducta viola descaradamente lo dispuesto por el

artculo 123 apartado B, fraccin IX de la

Constitucin Poltica Mexicana, ya que de seguirse

en el supuesto de que si un trabajador de confianza

no goza de estabilidad en el empleo y porconsiguiente no puede demandar la reinstalacin,

la proteccin al salario que consagra la fraccin XIV

del artculo constitucional en cita en la cual se

consigna el derecho al trabajo, se deja sin

aplicacin y por consiguiente no pueden ser

despedidos injustificadamente, los hoy actores, ya

que se les est privando de su trabajo y por ende

de la percepcin de un salario, dejndonos en total

estado de indefensin, violando de esta forma las

garantas individuales consagradas en la

Constitucin Federal, razn por la cual ocurrimos ala presente va, a efecto de que se lleve a cabo

nuestra reinstalacin en nuestros puestos de

trabajo respectivos, ya que no dimos causa

justificada para la separacin unilateral que ha

optado la demandada.- - - De igual forma se

reclaman por este medio el pago de los das de


21/106

- 21 -DT.- 560/2013.

de nuestra contratacin y al artculo 40 de la Ley

Burocrtica.- - - 11.- Los demandados adeudan a

los suscritos el pago del aguinaldo correspondiente

al tiempo de prestacin de servicios,

correspondiente a 40 das anuales, prestacionesque integran el salario por ser una gratificacin, en

los trminos de los artculos 84 y 89 de la Ley

Federal del Trabajo, el cual deber de ser cubierto

en base al salario tabular conforme a lo dispuesto

por los artculos 32 y 34 de la ley en cita.- - - 12.-

Los suscritos siempre desempeamos el trabajo y

las actividades que nos fueron encomendadas por

los titulares, con el cuidado e intensidad

apropiados, tan es as que incluso por escrito los

demandados reconocieron a nuestro favor los

resultados positivos de nuestras labores sinembargo hasta el momento no se nos ha

reinstalado.- - - 13.- Resulta injustificadamente la

forma, el fondo y el medio que utilizan los

demandados por el cual se niegan a reinstalarme,

ya que la resolucin de fecha **********, suscrita por

el Licenciado ********************, en la cual esgrime


22/106

- 22 -DT.- 560/2013.

irrelevantes como el, indicar que como supuestos

trabajadores de confianza, no gozamos de

estabilidad en el empleo por lo cual bajo

razonamientos indebidamente infundados tanto en

la Constitucin Poltica de los Estados UnidosMexicanos artculo 123, apartado B, Fracciones XII

y XIII, as como en la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, artculo 5

fracciones I, II, incisos a), b), e), d), e), f), g), h), i),

j), k) y l), y III, A, B, C, incisos a), b), c), d), e), f), g)

y IV. As como el artculo 8 y 5 fraccin III Inciso b)

de la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del

Estado, nos informan que no es posible atender

nuestra peticin de forma favorable, ya que las

supuestas actividades realizadas por los suscritos

eran de inspeccionar, vigilar y fiscalizar losdocumentos de extranjeros que llegaban a la

Repblica Mexicana, situacin que desde luego se

niega, objetndose el documento desde este

momento, en cuanto a la orientacin legal que el

Titular demandado le pretende atribuir, al afirmar en

el mismo la negativa a reinstalarnos,


23/106

- 23 -DT.- 560/2013.

de que dada la ilegal detencin hecha a los

suscritos, por causas imputables al Instituto

Nacional de Migracin, de las cuales se lograron

demostrar nuestra inocencia, ahora pretende

privarnos de nuestra fuente de trabajo porque hastael momento no se nos ha reinstalado y no se nos ha

cubierto nuestro salario quincenal, como se vena

haciendo cuando estbamos en activo, situacin

que afecta a los suscritos pues no tenemos medio

de subsistencia ms que nuestro trabajo, razn por

la cual al ser separados sin justa causa del mismo

por el Titular demandado, debern de cubrir el pago

de los salarios cados que se estn enterando a

nuestro favor desde el momento en que fuimos

injustificadamente separados de nuestro empleo y

hasta el momento en que se nos reinstale ennuestros puestos de trabajo, por as corresponder

conforme a derecho tal y como se indica en la

fraccin IX del precepto legal 123 constitucional

apartado B, que establece que los trabajadores slo

podrn ser suspendidos o cesados por causas

justificadas en los trminos que fije la ley, causas


24/106

- 24 -DT.- 560/2013.

En provedo de once de enero de dos

milo once, fue turnado el expediente a la Cuarta

Sala del Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje

para la substanciacin del procedimiento; asmismo, mediante acuerdo de veinte del referido

mes y ao, se admiti a trmite la demanda y se

emplaz como demandado al Instituto Nacional de

Migracin.

Por acuerdo de veinte de enero de

dos mil once, la Cuarta Sala del Tribunal Federal

de Conciliacin y Arbitraje, manifest que no ha

lugar a tener por demandado al C. **********, toda

vez que la relacin laboral se entiende establecida

entre los titulares de las dependencias y lostrabajadores a su servicio, con fundamento en el

artculo 2 de la Ley de la Materia.

En acuerdo de veinticuatro de marzo

de dos mil once, fueron reasignados los autos del

expediente en que se acta a la Octava Sala del


25/106

- 25 -DT.- 560/2013.

Antes de dar contestacin a la

demanda laboral, interpongo el INCIDENTE DE

NULIDAD DE ACTUACIONES, toda vez que la Sala

responsable indebidamente subsan las

deficiencias del escrito de los trabajadores enatencin a que tuvo como demandado al Instituto

Nacional de Migracin, sin embargo, de dicho

escrito se desprende que no se seal como

demandado al Titular de la Secretara de

Gobernacin, y sostiene que la relacin laboral de

los trabajadores era nicamente con dicha

Secretara, razn por la cual solicita que se tenga

slo como demandado al referido Titular, de ah que

interponga el incidente de nulidad de actuaciones

mencionado con antelacin. Y mediante provedo

de veinticinco de mayo de dos mil once, resolvitener como nico demandado a la SECRETARA

DE GOBERNACIN, toda vez que el INSTITUTO

NACIONAL DE MIGRACIN, es un rgano

desconcentrado que se encuentra jerrquicamente

subordinado a la Secretara de Gobernacin.


26/106

- 26 -DT.- 560/2013.

como nico demandado al Titular de la Secretara

de Gobernaciny continu con el procedimiento.

En audiencia de diecisiete de junio de

dos mil once, el Titular de la Secretara deGobernacin, interpuso incidente de competencia

por materia, mismo que fue resuelto el veintids

del referido mes y ao, declarndose competente

para conocer del presente asunto.

SEGUNDO.- EL TITULAR DE LA

SECRETARA DE GOBERNACIN, contest la

demanda entablada en su contra de la siguiente

manera: 1.- Es totalmente improcedente que los

actores pretendan demandar del Instituto Nacional

de Migracin, la reinstalacin de los CC.******************************y **********, en los

puestos de ********************, **********y

******************************respectivamente con

adscripcin a la Subdelegacin Local del Instituto

Nacional de Migracin, en la terminal 2 del

Aeropuerto Internacional de Cancn de Quintana


27/106

- 27 -DT.- 560/2013.

puede ser demandado de manera indistinta a la

Dependencia a la que pertenece, que corresponde

a la Secretara de Gobernacin, toda vez que,

ningn precepto le confiere personalidad

independiente o distinta de la que le corresponde ala Secretara de Gobernacin, de igual manera no

goza de independencia para tomar decisiones de

propia autoridad y no cuenta con patrimonio propio,

de acuerdo a lo que disponen los artculos 2, 17 y

27 fracciones XXIV, de la Ley Orgnica de la

Administracin Pblica Federal, por lo que el

Instituto Nacional de Migracin, carece de

facultades para representarse por s solo en

cualquier tipo de controversia judicial y siendo que

el mismo est jerrquicamente subordinado a la

Secretara de Gobernacin de conformidad con elartculo 2 fraccin VI, inciso a) del acuerdo por el

que se adscriben Orgnicamente las unidades

administrativas y los rganos administrativos

desconcentrados de la Secretara de Gobernacin,

publicado en el Diario Oficial de la Federacin el

**********.- - - 2.- Es totalmente improcedente el


28/106

- 28 -DT.- 560/2013.

de correr la misma suerte de improcedencia,

adems de que como se seala claramente en el

punto que antecede al no existir relacin laboral con

el Instituto Nacional de Migracin nico demandado

indebidamente es improcedente de igual forma loson las prestaciones que pretende demandar de

ste, toda vez que el mismo carece de personalidad

jurdica para responder, sin embargo, al haberse

violado las garantas de seguridad jurdica en

perjuicio de mi poderdante y no haber sido sta

emplazada debidamente es improcedente que se le

reclame prestaciones en el entendido de que no fue

debidamente llamada a juicio para ser oda y

vencida.- - - Lo anterior, y basado en el principio de

accesoriedad, corre la suerte del principal y carece

el actor de accin y derecho para demandar, por loque en obvio de repeticiones se hace (sic) reitera el

contenido del numeral que antecede, sirve de

apoyo a lo anterior, el siguiente criterio:- - -

TRABAJADORES BURCRATAS DE BASE, DE

CONFIANZA Y FUNCIONARIOS PBLICOS, SUS

DIFERENCIAS (LEGISLACIN DEL ESTADO DE


29/106

- 29 -DT.- 560/2013.

trabajadores-burcratas de base, los no incluidos

en el artculo 5o., en tanto que conforme al ltimo

precepto citado, son trabajadores-burcratas de

confianza, todos aquellos que realicen funciones de

direccin, vigilancia, fiscalizacin de orden generaldentro de las dependencias, o bien, que por el

manejo de fondos, valores o datos de estricta

confidencialidad deban tener tal carcter, de

acuerdo a la siguiente clasificacin: I. Dentro del

Poder Ejecutivo: los titulares de las dependencias

bsicas, que establezca la Ley Orgnica de la

Administracin Pblica; los secretarios particular y

privado del gobernador; el subprocurador,

subtesorero; directores, jefes y subjefes de

departamentos; secretarios particulares y asesores

o consultores de los titulares de las dependenciasbsicas, direcciones y departamentos; presidentes

titulares y auxiliares y secretario general de

Acuerdos de la Junta Local de Conciliacin y

Arbitraje del Estado; secretario y vocales de la

Comisin Agraria Mixta; agente del Ministerio

Pblico; los Jueces del Registro Civil; jefes y


30/106

- 30 -DT.- 560/2013.

Glosa y subcontador; los asesores, visitadores o

auditores y los jefes de seccin; III. En el Poder

Judicial: sin ser limitativa se considerarn como

tales: El secretario general de Acuerdos, el

subsecretario de Acuerdos, el oficial mayor, eldirector del Instituto de Especializacin, el director

de Administracin y Desarrollo de Personal, el

director de Contabilidad y Pagadura, los titulares

de los Juzgados de Primera Instancia, Municipales

y de Tenencia; los jurados y rbitros; los asesores y

secretarios particulares; y, los secretarios auxiliares

o proyectistas de las Salas; IV. En los organismos

descentralizados y empresas de participacin

estatal: los directores generales y subdirectores;

jefes de departamentos, asesores, secretarios

particulares y ayudantes; y, V. En losAyuntamientos: el secretario, tesorero, cajero,

oficial mayor, comandante de polica, policas

preventivos y de trnsito, directores y jefes de

urbanstica y secretario particular. En cambio

funcionarios pblicos tanto del Gobierno del Estado

de Michoacn como de los Municipios de la misma


31/106

- 31 -DT.- 560/2013.

legal, se les autoriza para extender nombramientos

como titulares de cada oficina gubernamental; esto

es, son personas fsicas que representan al Estado-

patrn o al Municipio-patrn.- - - 3.- Es

improcedente que los actores reclamen del InstitutoNacional de Migracin, la expedicin de una

constancia escrita que contenga el nmero de das

trabajados y el salario percibido, en virtud de que no

existe relacin laboral entre los actores y el

mencionado Instituto, ya que, se trata de un rgano

desconcentrado de la Secretara de Gobernacin

que carece de autonoma, por lo que, la relacin

laboral debe entenderse con la Dependencia a la

que representa la suscrita, adems de que como se

seala claramente en el punto que antecede al no

existir relacin laboral con el Instituto Nacional deMigracin nico demandado indebidamente es

improcedente de igual forma lo son las prestaciones

que pretende demandar de ste, toda vez que el

mismo carece de personalidad jurdica para

responder, sin embargo, al haberse violado las

garantas de seguridad jurdica en perjuicio de mi


32/106

- 32 -DT.- 560/2013.


vencida.- - - 4.- Es total y absolutamente

improcedente el pago de tiempo extraordinario, que

se requiere al Instituto Nacional de Migracin, toda

vez que no existe relacin laboral entre los actoresy el mencionado Instituto, ya que, se trata de un

rgano desconcentrado de la Secretara de

Gobernacin que carece de autonoma, por lo que,

la relacin laboral debe entenderse con la

Dependencia a la que representa la suscrita,

adems de que como se seala claramente en el

punto que antecede al no existir relacin laboral con

el Instituto Nacional de Migracin nico demandado

indebidamente es improcedente de igual forma lo

son las prestaciones que pretende demandar de

ste, toda vez que el mismo carece de personalidadjurdica para responder, sin embargo, al haberse


perjuicio de mi poderdante y no haber sido sta





33/106

- 33 -DT.- 560/2013.

Nacional de Migracin, toda vez que no existe

relacin laboral entre los actores y el mencionado

Instituto, ya que, se trata de un rgano


que carece de autonoma, por lo que, la relacinlaboral debe entenderse con la Dependencia a la



existir relacin laboral con el Instituto Nacional de

Migracin nico demandado indebidamente es






poderdante y no haber sido sta emplazadadebidamente es improcedente que se le reclame

prestaciones en el entendido de que no fue


vencida.- - - 6.- Es total y absolutamente

improcedente el pago de vacaciones y prima

vacacional que los actores pretenden demandar del


34/106

- 34 -DT.- 560/2013.


que carece de autonoma, por lo que, la relacin

laboral debe entenderse con la Dependencia a la


seala claramente en el punto que antecede al noexistir relacin laboral con el Instituto Nacional de







poderdante y no haber sido sta emplazada

debidamente es improcedente que se le reclame


debidamente llamada a juicio para ser oda yvencida.- - - 7.- Es totalmente improcedente el pago

de los sptimos das que se requiere al Instituto

Nacional de Migracin, toda vez que no existe

relacin laboral entre los actores y el mencionado

Instituto, ya que, se trata de un rgano



35/106

- 35 -DT.- 560/2013.


existir relacin laboral con el Instituto Nacional de



que pretende demandar de ste, toda vez que elmismo carece de personalidad jurdica para



poderdante y no haber sido sta emplazada

debidamente es improcedente que se le reclame



vencida.- - - Por lo que todas las prestaciones se

convierten en extralegales y corresponde al actor

acreditar la procedencia de su reclamacin y

aplicacin en contra de quien emplaza como nicodemandado.

En cuanto a los hechos adujo:

TODOS LOS HECHOS QUE A CONTINUACIN

SE CONTROVIERTEN Y QUE MI

REPRESENTADA NO ADMITE, SE NIEGAN EN

SU TOTALIDAD POR RESULTAR FALSOS EN


36/106

- 36 -DT.- 560/2013.

TENGAN POR INSERTADOS EN TODOS Y CADA

UNO DE LOS HECHOS QUE SE DETALLAN

ENSEGUIDA:- - - 1.- El hecho correlativo que se

contesta por contener diversas manifestaciones se

controvierte de la siguiente manera:- - - Es ciertoque el C. **********, ingres a laborar para la

Secretara: de Gobernacin en el ao **********, en

el puesto de **********, con un sueldo mensual

lquido de $**********(**********), sin embargo es

improcedente la demanda ya que al haber

demandado indebidamente al Instituto Nacional de

Migracin, es improcedente (sic) de igual forma lo




violado las garantas de seguridad jurdica enperjuicio de mi poderdante y no haber sido sta




vencida.- - - El resto de las manifestaciones vertidas

por mi contrario, son falsas y por ello se niegan.- - -


37/106

- 37 -DT.- 560/2013.

**********, ingres a laborar con mi mandante en el

ao **********, con el puesto de **********, con un

sueldo mensual lquido de $**********(**********), sin

embargo es improcedente la demanda ya que al

haber demandado indebidamente al InstitutoNacional de Migracin, es improcedente de igual

forma lo son las prestaciones que pretende

demandar de ste, toda vez que el mismo carece

de personalidad jurdica para responder, sin

embargo, al haberse violado las garantas de

seguridad jurdica en perjuicio de mi poderdante y

no haber sido sta emplazada debidamente es

improcedente que se le reclame prestaciones en el

entendido de que no fue debidamente llamada a

juicio para ser oda y vencida.- - - El resto de las

manifestaciones vertidas por mi contrario, sonfalsas y por ello se niegan.- - - 3.- El correlativo que

se contesta es totalmente falso en cuanto a que sus

funciones que realizaba no encuadran dentro de las

establecidas en el artculo 5 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez

que las funciones que desempeaba consistan en:


38/106

- 38 -DT.- 560/2013.

naciones entre otras, con la finalidad de hacer

cumplir la Ley General de Poblacin y su

reglamento y que lgicamente encuadran a las que

establece el artculo 5 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, por tal motivoes totalmente improcedente adems de que no le

asiste derecho alguno de ser reinstalado en la plaza

que seala como trabajador de base, sin embargo

es improcedente la demanda ya que al haber

demandado indebidamente al Instituto Nacional de

Migracin, es improcedente (sic) de igual forma lo





perjuicio de mi poderdante y no haber sido staemplazada debidamente es improcedente que se le


debidamente llamada a juicio para ser oda-y

vencida.- - - EI hecho correlativo que se contesta,

por contener diversas manifestaciones se

controvierte de la siguiente manera:- - - El da en


39/106

- 39 -DT.- 560/2013.

Matamoros Tamaulipas, lo cual se niega, en virtud

de que a mi mandante no le consta por no ser

hechos propio. Lo nico cierto es que se tenga por

confesin expresa de los actores de que la relacin

fue por causas imputables a diversas autoridadesajenas a mi mandante, adems es claro que fueron

detenidos y sujetos a un procedimiento penal que

dio lugar a suspender en su caso la relacin laboral

con la secretara de Gobernacin, la cual no ha sido

reanudada por causas imputables a los propios

actores, sin embargo es improcedente la demanda

ya que al haber demandado indebidamente al

Instituto Nacional de Migracin, es improcedente de

igual forma lo son las prestaciones que pretende

demandar de ste, toda vez que el mismo carece

de personalidad jurdica para responder, sinembargo, al haberse violado las garantas de

seguridad jurdica en perjuicio de mi poderdante y

no haber sido sta emplazada debidamente es

improcedente que se le reclame prestaciones en el

entendido de que no fue debidamente llamada a

juicio para ser oda y vencida.- - - 6, 7, 8, 9, 10, 12,


40/106

- 40 -DT.- 560/2013.

pueden controvertir debido a la confusin de su

contenido: por corresponder a manifestaciones

unilaterales carentes de todo sustento legal alguno,

adems de que no son precisos ni contienen

determinadas circunstancias de tiempo, modo ylugar, lo que hace obscura su interpretacin y

controvertirlos traera perjuicio a mi mandante pues

al ser manifestaciones unilaterales no son ciertas y

las desconoce mi mandante.- - - Por otro lado, en lo

relativo al reclamo que pretenden hacer los actores

al Instituto Nacional de Migracin del pago de los

das de descanso obligatorio correspondientes al

tiempo de prestacin de servicios, el mismo es

notoriamente improcedente, toda vez que no existe

relacin laboral entre los actores y dicho Instituto.- -

11.- El correlativo en que nos encontramos, noresulta ser un hecho, sino una prestacin, la cual ya

qued controvertida en el captulo de prestaciones

que anteceden en el escrito de contestacin a la

demanda.

Opuso como excepciones y defensas


41/106

- 41 -DT.- 560/2013.

prestaciones requeridas en su escrito inicial de

demanda, toda vez que el demandante se

desempeaba como trabajador de confianza

situacin que ha quedado acreditada tanto por lo

que hace a las funciones que desempeaba el actorencuadradas y ubicadas en lo que establece el

artculo 5 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, que establece que son

trabajadores de confianza aquellos que realicen

funciones de supervisin y ejecucin del proceso

conforme a la normatividad en materia migratoria, y

particularmente l llevaba a cabo actividades de

auditoras, supervisin, supervisin de

delegaciones, verificar la internacin estancia y

salida de extranjeros y nacionales entre otras, con

la finalidad de hacer cumplir la Ley General dePoblacin y su reglamento situacin que est

debidamente acreditada por elementos ofrecidos

por el propio actor ya que en su captulo de hechos

establece como funciones que l mismo

desempeaba las de inspeccin y vigilancia de

documentacin migratoria, as como dentro de sus


42/106

- 42 -DT.- 560/2013.

artculo 123 Constitucional en su apartado B,

fraccin XIV, lo cual siempre le fue otorgado.

Excepcin que resulta procedente, debido al

cmulo de pruebas ofrecidas por mi representada

en la presente secuela procedimental, por lo cualtodas y cada una de las prestaciones que reclama,

incluida la reinstalacin, resultan improcedentes, ya

que estamos frente a un trabajador de confianza,

desarrollando funciones inherentes a su cargo.

Sirve de apoyo a lo anterior: TRABAJADORES DE

CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. ESTN

LIMITADOS. SUS DERECHOS LABORALES EN

TRMINOS DE LA FRACCIN XIV DEL

APARTADO B DEL ARTCULO 123

CONSTITUCIONAL.- El artculo 123, apartado B,

establece cules son los derechos de los dos tiposde trabajadores: a) de base y b) de confianza;

configura, adems, limitaciones a los derechos de

los trabajadores de confianza, pues los derechos

que otorgan las primeras fracciones del citado

apartado, bsicamente sern aplicables a los

trabajadores de base; es decir, regulan, en esencia,


43/106

- 43 -DT.- 560/2013.

cuanto a su aplicacin ntegra, puesto que pueden

disfrutar, los trabajadores de confianza, slo de las

medidas de proteccin al salario y de seguridad

social a que se refieren las fracciones

correspondientes de este apartado B, pero no delos dems derechos otorgados a los trabajadores

de base, como es la estabilidad o inamovilidad en el

empleo, puesto que este derecho est

expresamente consignado en la fraccin IX de este

apartado.- - - TRABAJADORES DE CONFIANZA

AL SERVICIO DE LAS ENTIDADES

FEDERATIVAS. NO ESTN PROTEGIDOS EN

CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y,

POR TANTO, CARECEN DE ACCIN PARA

DEMANDAR LA REINSTALACIN O LA

INDEMNIZACIN CONSTITUCIONAL CONMOTIVO DEL CESE.- De conformidad con los

artculos 115, fraccin VIII, ltimo prrafo, y 116,

fraccin V, de la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos, las relaciones de

trabajo entre los Estados y Municipios y sus

trabajadores, se regirn por las leyes que expidan


44/106

- 44 -DT.- 560/2013.

fracciones IX (a contrario sensu) y XIV, se infiere

que los trabajadores de confianza estn excluidos

del derecho a la estabilidad en el empleo; por tal

razn no pueden vlidamente demandar

prestaciones-derivadas de ese derecho con motivodel cese, como son la indemnizacin o la

reinstalacin en el empleo, porque derivan de un

derecho que la Constitucin y la Ley no les

confiere.- - - TRABAJADORES AL SERVICIO DEL

ESTADO DE CONFIANZA NO ESTN

PROTEGIDOS POR EL APARTADO B DEL

ARTCULO 123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD

EN EL EMPLEO.- El Tribunal Federal de

Conciliacin y Arbitraje no incurre en violacin de

garantas si absuelve del pago de indemnizacin

constitucional y salarios cados reclamados por untrabajador de confianza que alega un despido

injustificado, si en autos se acredita tal carcter,

porque los trabajadores de confianza no estn

protegidos por el artculo 123 de la Constitucin,

apartado "B", sino en lo relativo a la percepcin de

sus salarios y las prestaciones del Rgimen de


45/106

- 45 -DT.- 560/2013.

reconocido jams por parte de mi representada

como trabajador de base, eso no le viola ningn

derecho, ni el principio de equidad laboral, ya que la

propia normatividad constitucional y burocrtica,

seala cules son los derechos a los que seadquiere cuando se desempea en un puesto de

confianza, los que se reducen a las prestaciones de

seguridad social y al derecho a percibir un salario

como remuneracin al servicio prestado. Sirve de

apoyo:- - - TRABAJADORES AL SERVICIO DEL

ESTADO. EL ARTCULO 8. DE LA LEY FEDERAL

RELATIVA, QUE EXCLUYE A LOS DE

CONFIANZA DE LA APLICACIN DE LOS

DERECHOS QUE TIENEN LOS DE BASE, NO

VIOLA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD.- EI precepto

legal sealado determina excluir del rgimen de laLey Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado a los trabajadores de confianza, lo que

significa que carecen de las prerrogativas propias

de los de base, entre ellas, la estabilidad en el

empleo, que genera el derecho de reclamar la

reinstalacin en la fuente de trabajo o la


46/106

- 46 -DT.- 560/2013.

la indicada Ley Reglamentaria, sino del artculo

123, apartado B, fraccin XIV, de la Constitucin

General de la Repblica; esto es se trata de una

diferenciacin constitucional y no legislativa, resulta

claro que el artculo 8 de la Ley Federal de losTrabajadores al Servicio del Estado no viola el

principio de igualdad contenido en el artculo 1.

Constitucional, en razn de que el reconocimiento

de la distincin se da en la propia Constitucin y la

norma respectiva no puede ser violatoria a su vez

de otra disposicin del mismo rango, lo que es

jurdicamente inaceptable, debiendo realizarse una

interpretacin conjunta para conocer su verdadero

sentido. De ah que si la fraccin XIV del apartado B

del artculo 123 constitucional, precisa que la Ley

determinar los cargos que sern de confianza y enel numeral 8 de la Ley Reglamentaria de ese

apartado, se excluye del rgimen de esa ley a los

trabajadores de confianza a que se refiere el

artculo 5, lo as dispuesto no implica que la ley

secundaria vaya ms all de lo ordenado por la

Constitucin.- - - Sin perjuicio de que por el solo


47/106

- 47 -DT.- 560/2013.

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO.

EL ARTCULO 8o. DE LA LEY FEDERAL

RELATIVA, QUE EXCLUYE A LOS DE

CONFIANZA DE LA APLICACIN DE LOS

DERECHOS QUE TIENEN LOS DE BASE, NOVIOLA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD.- El precepto

legal sealado determina excluir del rgimen de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado a los trabajadores de confianza, lo que

significa que carecen de las prerrogativas propias

de los de base, entre ellas, la estabilidad en el

empleo, que genera el derecho de reclamar la

reinstalacin en la fuente de trabajo o la

indemnizacin constitucional por despido

injustificado. Ahora bien, como esa distincin de los

trabajadores al servicio del Estado no es propia dela indicada Ley Reglamentaria, sino del artculo

123, apartado B, fraccin XIV, de la Constitucin

General de la Repblica, esto es, se trata de una

diferenciacin constitucional y no legislativa, resulta

claro que el artculo 8o. de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado no viola el


48/106

- 48 -DT.- 560/2013.

norma respectiva no puede ser violatoria a su vez

de otra disposicin del mismo rango, lo que es

jurdicamente inaceptable, debiendo realizarse una

interpretacin conjunta para conocer su verdadero

sentido. De ah que si la fraccin XIV del apartado Bdel artculo 123 constitucional, precisa que la Ley

determinar los cargos que sern de confianza y en

el numeral 8o. de la Ley Reglamentaria de ese

apartado, se excluye del rgimen de esa ley a los

trabajadores de confianza a que se refiere el

artculo 5o., lo as dispuesto no implica que la ley

secundaria vaya ms all de lo ordenado por la

Constitucin.- - - TRABAJADORES

BURCRATAS DE BASE, DE CONFIANZA Y

FUNCIONARIOS PBLICOS, SUS DIFERENCIAS

(LEGISLACIN DEL ESTADO DE MICHOACN).-Acorde al artculo 6o. de la Ley de los Trabajadores

al Servicio del Estado de Michoacn de Ocampo y

de sus Municipios, son trabajadores-burcratas de

base, los no incluidos en el artculo 5o., en tanto

que conforme al ltimo precepto citado, son

trabajadores-burcratas de confianza, todos


49/106

- 49 -DT.- 560/2013.

fondos, valores o datos de estricta confidencialidad

deban tener tal carcter, de acuerdo a la siguiente

clasificacin: I. Dentro del Poder Ejecutivo: los

titulares de las dependencias bsicas, que

establezca la Ley Orgnica de la AdministracinPblica; los secretarios particular y privado del

gobernador; el subprocurador, subtesorero;

directores, jefes y subjefes de departamentos;

secretarios particulares y asesores o consultores de

los titulares de las dependencias bsicas,

direcciones y departamentos; presidentes titulares y

auxiliares y secretario general de Acuerdos de la

Junta Local de Conciliacin y Arbitraje del Estado;

secretario y vocales de la Comisin Agraria Mixta;

agente del Ministerio Pblico; los Jueces del

Registro Civil; jefes y subjefes de las corporacionespoliciacas y los elementos uniformados; II. Dentro

del Poder Legislativo: el oficial mayor, contador

general de Glosa y subcontador; los asesores,

visitadores o auditores y los jefes de seccin; III. En

el Poder Judicial: sin ser limitativa se considerarn

como tales: El secretario general de Acuerdos, el


50/106

- 50 -DT.- 560/2013.

director de Contabilidad y Pagadura, los titulares

de los Juzgados de Primera Instancia, Municipales

y de Tenencia; los jurados y rbitros; los asesores y

secretarios particulares; y, los secretarios auxiliares

o proyectistas de las Salas; IV. En los organismosdescentralizados y empresas de participacin

estatal: los directores generales y subdirectores;

jefes de departamentos, asesores, secretarios

particulares y ayudantes; y, V. En los

Ayuntamientos: el secretario, tesorero, cajero,

oficial mayor, comandante de polica, policas

preventivos y de trnsito, directores y jefes de

urbanstica y secretario particular. En cambio

funcionarios pblicos tanto del Gobierno del Estado

de Michoacn como de los Municipios de la misma

entidad, son aquellos quienes adems de tener larepresentacin de las distintas oficinas

gubernamentales, por disposicin constitucional y

legal, se les autoriza para extender nombramientos

como titulares de cada oficina gubernamental; esto

es, son personas fsicas que representan al Estado-

patrn o al Municipio-patrn.- - - II.- LA DE


51/106

- 51 -DT.- 560/2013.

escrito inicial de demanda, se observa la oscuridad,

vaguedad e imprecisin en la que incurre

constantemente mi contrario, dejando en estado de

indefensin a mi representada para controvertirla

con propiedad, y en obvio de repeticionesnecesarias se produce como si la letra se insertara

lo manifestado a lo largo del presente escrito, es

evidente la falsedad con que reiteradamente se

conduce, debiendo declarar-procedente la presente

excepcin.- - - Sirven de base de lo manifestado las

siguientes tesis:- - - EXCEPCIONES.

OBSCURIDAD EN LA DEMANDA O DEFECTO EN

LA FORMA DE PROPONERLA.- La excepcin de

oscuridad en la demanda o de defecto en la forma

de proponerla opera, entre otros, en aquellos casos

en que, por no exponerse con la suficiente claridadlos hechos en que se apoya la pretensin de la

parte, el juzgador no tiene la posibilidad de

establecer cules son los elementos probatorios

pertinentes a su comprobacin y la contraparte, por

la misma razn, no puede controvertir los referidos

hechos ni ofrecer prueba al respecto. En materia


52/106

- 52 -DT.- 560/2013.

promociones o alegaciones que se hagan, tambin

se indica que las partes debern precisar los puntos

petitorios y los fundamentos de los mismos,

requisitos indispensables para fijar debidamente los

puntos de controversia.- - - III.- ACCESORIEDAD,Excepcin que se opone y es procedente en virtud

de que al ser improcedente la accin principal, es

decir la reinstalacin debern de correr la misma

suerte de improcedencia de las prestaciones

accesorias tales como el pago de salarios cados, el

pago de vacaciones, prima vacacional, el pago de

aguinaldos, y dems prestaciones accesorias que

solicita reiterando que al ser improcedente la accin

principal las accesorias corrern la misma suerte de

improcedencia.

Con fecha veinticuatro de marzo de

dos mil once, se reasign el presente expediente a

la Octava Sala del Tribunal Federal de Conciliacin

y Arbitraje, que contiene la demanda presentada

por los C. 1.-

***********************************************************


53/106

- 53 -DT.- 560/2013.

demandado al C. **********, toda vez que la relacin

laboral se entiende establecida entre los titulares de

las dependencias y los trabajadores a su servicio

con fundamento en el artculo 2 de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado.

TERCERO.- Seguido el juicio laboral

por sus trmites legales, la Junta responsable

con fecha doce de junio de dos mil doce, dict

el laudo que ahora se combate, cuyos puntos

resolutivos son los siguientes: PRIMERO.- Los

actores acreditaron parcialmente la procedencia de

su accin y el Titular demandado justific en parte

sus excepciones y defensas.- - - SEGUNDO.- Se

condena al Titular de la Secretara de Gobernacin

a reinstalar a los CC. **********y **********, en lospuestos de ****************************** y

******************************, respectivamente, en los

mismos trminos y condiciones que se venan

desempeando; as como al pago de

$**********(**********) (sic) y la cantidad de

$**********(**********) (sic), respectivamente, por


54/106

- 54 -DT.- 560/2013.

$**********(********************) respectivamente. En

cuanto al pago de vacaciones les corresponde la

cantidad de $**********(**********) y

$**********(**********) respectivamente. Y por lo que

hace al pago de la prima de vacaciones, lescorresponde la cantidad de

$**********(********************) y de

$**************************************************(*******

*****************************************************)

respectivamente. Finalmente, se condena al Titular

de la Secretara de Gobernacin a la expedicin de

la constancia escrita que contenga el nmero de

das trabajados y el salario percibido.- - -

TERCERO.- Se absuelve al Titular de la Secretara

de Gobernacin del pago de horas extras y del

pago de sptimos das que reclaman losaccionantes en los numerales cuatro y siete del

suscrito inicial de demanda, en el captulo de

prestaciones, lo anterior en virtud de lo expuesto y

fundado en el considerando V, del presente laudo.-

"Con fundamento en el artculo 13 del Reglamento

de Transparencia y Acceso a la informacin del


55/106

- 55 -DT.- 560/2013.

la Federacin de fecha 12 de junio de 2003, dse

vista a las partes interesadas en este juicio laboral,

para que manifiesten si en el caso de que se haga

pblico el laudo, estn de acuerdo en que tambin

se publiquen sus nombres y datos personales, en lainteligencia de que la falta de aceptacin expresa

conlleva su oposicin para que el laudo respectivo

se publique con dichos datos".- - - NOTIFQUESE

PERSONALMENTE y, en su oportunidad archvese

el presente asunto como total y definitivamente

concluido.

El laudo se apoy en las siguientes

consideraciones: II.- La Litis del presente

asunto se constrie a determinar si como

argumentan los hoy actores tienen derecho a lareinstalacin en el puesto que venan

desempeando para el Instituto Nacional de

Migracin.- O bien si como se excepciona, la

Secretara demandada carece de accin y derecho

toda vez que ostentaron un cargo de confianza,

adems de que laboraron para la Secretara de


56/106

- 56 -DT.- 560/2013.

III.- Con relacin a las pruebas admitidas a la parte

actora, se encuentran **********recibos de pago en

original, visibles a fojas **********de autos, mismos

que fueron objetados en trminos generales, por lo

que se desahogan por su propia y especialnaturaleza; por lo tanto tienen pleno valor probatorio

para acreditar que el C. ******************************

perciba, en el perodo del **********, un salario

quincenal de $**********(**********), en el puesto de

**********.- - - Originales de quince recibos de pago,

visibles a fojas 29 a 43 de autos, mismos que

fueron objetados en trminos generales, por lo que

se desahogan por su propia y especial naturaleza, y

al ser prueba comn entre las partes, tienen pleno

valor probatorio para acreditar que la C.

**********perciba, en el perodo del******************************, un salario quincenal de

$**********(**********), en el puesto de **********.- - -

Original de la constancia de sueldos, salarios,

conceptos asimilados y crditos al salario, del

ejercicio fiscal dos mil siete, visible a fojas 44 y 45

de autos, que se desahoga por su propia y especial


57/106

- 57 -DT.- 560/2013.

******************************le fueron retenidos por la

Secretara de Gobernacin los impuestos

correspondientes al ejercicio fiscal en comento.- - -

Copias certificadas del Acta de Libertad de la C.

**********y del C. ******************************, visiblea fojas 46 y 47 de autos mismas que al ser

objetadas en forma general se desahogan por su

propia y especial naturaleza, en consecuencia

tienen pleno valor probatorio para acreditar que no

se encontraron los elementos necesarios para

procesar a los hoy actores por la comisin del delito

de trfico de indocumentados, en consecuencia se

ordena su inmediata libertad.- - - Copia certificada

de la resolucin dictada por el Segundo Tribunal

Unitario del Dcimo Noveno Circuito, de fecha

**********, visible a fojas 48 a 94 de autos, mismaque al ser objetada en trminos generales se

desahoga por su propia y especial naturaleza y

adquiere pleno valor probatorio para acreditar la

falta de elementos para configurar el delito de

comisin de trfico de indocumentados, por lo que

debern de quedar en inmediata libertad.- - - Copia


58/106

- 58 -DT.- 560/2013.

que fue objetado en trminos generales, por lo que

se desahoga por su propia y especial naturaleza,

adquiere valor probatorio de indicio para acreditar

que le fue remitido al Delegado Regional escrito

diverso con la finalidad de informarle que los hoyactores haban quedado en libertad por falta de

elementos del delito que se les imputaba.- - -

Original del oficio nmero **********, de fecha

********************, signado por el Delegado

Regional en Quintana Roo, el C. Licenciado

**********, visible a fojas 99 a 102 de autos, misma

que fue objetada en trminos generales se

desahoga por su propia y especial naturaleza, por

lo que tiene valor probatorio pleno para acreditar

que la Secretara de Gobernacin se encuentra

imposibilitada para reinstalar a los hoy actores en elpuesto que venan desempeando, aun cuando les

fueron otorgadas sus actas de libertad por la

Secretara de Seguridad Pblica del Gobierno del

Estado de Tamaulipas, toda vez que ocupaban una

plaza de confianza conforme a lo dispuesto en el

artculo 5 fraccin II, inciso b).- - - IV.- Con relacin


59/106

- 59 -DT.- 560/2013.

este H. Tribunal, de fecha veinticuatro de marzo de

dos mil once, visible a fojas 137 de autos,

documento que por no tener relacin con la litis del

presente asunto carece de valor probatorio.- - - V.-

Visto el contenido de las pruebas rendidas enautos, adminiculada con la Instrumental de

Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, con

fundamento en el artculo 137 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, se examina

la siguiente controversia a verdad sabida y buena fe

guardada.- - - Los hoy actores reclaman la

reinstalacin en el puesto que haban venido

desempeando, en virtud de haber sido separados

de sus labores de manera injustificada, toda vez

que se les acus de la comisin de delito de trfico

de indocumentados.- - Analizadas las pruebasrendidas por las partes, en especial la de los

actores, se desprende de las actas de libertad a

nombre de la C. **********y del C.

******************************, visibles a fojas cuarenta

y seis y cuarenta y siete de autos; as como las

copias certificadas del Toca Penal **********del


60/106

- 60 -DT.- 560/2013.

controversia, carecen de los elementos necesarios

para ser procesados por el delito federal de trfico

de indocumentados, por lo que la separacin

laboral de la que se duelen los CC. **********y

**********, carece de sustento legal.- - - En esteorden de ideas, aun cuando el Titular de la

Secretara de Gobernacin, manifiesta la

imposibilidad de reinstalar a los hoy actores en el

puesto en que se venan desempeando, en virtud

de ser considerados como trabajadores de

confianza, en trminos del artculo 5, fraccin II,

inciso b) de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado; sin embargo, cabe destacar

que de las pruebas ofrecidas y admitidas al Titular

demandada, no se ofrece medio de conviccin

alguno, para acreditar las funciones quedesempeaban los hoy actores, toda vez que de las

probanzas ofrecidas por el Titular demandado, no

se advierten que las funciones desempeadas por

los accionantes encuadren en la hiptesis legal

anteriormente citada; al efecto, carece, de

relevancia el hecho de que el actor reconozca que


61/106

- 61 -DT.- 560/2013.

medios de prueba tendientes a demostrar las

funciones propias de un trabajador de confianza.-

Sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio de

jurisprudencia:- - - TRABAJADORES AL

SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SITIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE

CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA

NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE

DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIN DE

AQUL.- De la fraccin XIV del apartado B del

artculo 123 de la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos que establece que "la

ley determinar los cargos que sern considerados

de confianza", se desprende que el Poder Revisor

de la Constitucin tuvo la clara intencin de que el

legislador ordinario precisara qu trabajadores alservicio del Estado, por la naturaleza de las

funciones realizadas, seran considerados de

confianza y, por ende, nicamente disfrutaran de

las medidas de proteccin al salario y de los

beneficios de la seguridad social y, por exclusin,

cules seran de base; lo que implica, atendiendo a


62/106

- 62 -DT.- 560/2013.

atribuciones desarrolladas por ste, lo que si bien

generalmente debe ser congruente con la

denominacin del nombramiento otorgado,

ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que

el patrn equiparado confiera este ltimo paradesempear funciones que no son propias de un

cargo de confianza. Por tanto, para respetar el

referido precepto constitucional y la voluntad del

legislador ordinario plasmada en los numerales que

sealan qu cargos son de confianza, cuando sea

necesario determinar si un trabajador al servicio del

Estado es de confianza o de base, deber

atenderse a la naturaleza de las funciones que

desempea o realiz al ocupar el cargo, con

independencia del nombramiento respectivo, ya que

de considerarse exclusivamente la denominacinde ste, se podra sujetar la voluntad soberana a lo

determinado en el acto administrativo mediante el

cual el patrn equiparado nombra a un servidor

pblico, cuando es aqul quien debe someterse a la

majestad de la Constitucin General de la

Repblica y de las leyes emanadas de sta.- - Si


63/106

- 63 -DT.- 560/2013.

mismos que podran considerarse como de

confianza, ello no implica que las funciones

desempeadas sean tales, ya que para adquirir la

calidad de un trabajador de estas caractersticas,

es menester desarrollar las funciones contenidas enel artculo 5 de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado, en especfico, como se

excepciona el Titular de la Secretara de

Gobernacin, en la fraccin II, inciso b),

consistentes en inspeccin, vigilancia y

fiscalizacin, exclusivamente a nivel de jefaturas y

subjefaturas; cuestin que no acontece en el caso

en concreto. Lo anterior se sustenta en los

siguientes criterios de jurisprudencia.- - -

"TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO

DE CONFIANZA. ESTE CARCTER NO SEDETERMINA POR LA DENOMINACIN QUE DEL

PUESTO SE HAGA EN EL NOMBRAMIENTO

RESPECTIVO.- La condicin de empleado de

confianza no se determina por la denominacin que

a un puesto se le d en el nombramiento

respectivo, sino por la naturaleza de la funcin


64/106

- 64 -DT.- 560/2013.

5 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado".- - - - "TRABAJADORES DE

CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO.

DETERMINACIN DEL CARCTER DE.- La

denominacin que de confianza recibe una plazaregulada por la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, no la hace tener tal carcter,

pues es la actividad desarrollada por el trabajador lo

que la determina; por lo tanto, el sealamiento que

hace al artculo 5 de dicho ordenamiento legal,

debe corresponder plenamente a todos aquellos

trabajadores que guardan las condiciones ah

precisadas".- - - - Ahora bien no pasa desapercibido

para esta H. Autoridad, lo manifestado por los hoy

actores en su escrito inicial de demanda es decir, lo

expresado en el hecho marcado con el numeral tres(foja 4-5), del que se desprende que las funciones

que realizaban son consideradas con el carcter de

administrativo, toda vez que consistan en la

revisin de la documentacin respectiva de los

extranjeros para su internacin al pas, en

consecuencia, las funciones realizadas no


65/106

- 65 -DT.- 560/2013.

procedente condenar al Titular de la Secretara de

Gobernacin a la reinstalacin de los CC.

****************************************y **********, en

los puestos de ********** y **********,

respectivamente; en los mismos trminos ycondiciones que se venan desempeando; as

como el pago de las prestaciones reclamadas por

los accionantes, consistentes en el pago de salarios

vencidos, expedicin de constancia escrita que

contenga el nmero de das trabajados, aguinaldo,

vacaciones y prima vacacional.- - - En este orden

de ideas, y toda vez que el Titular demandado no

justific sus excepciones y defensas, es procedente

condenarlo al pago de salarios cados, a partir del

**********al **********, fecha en la que se considera

se dar cumplimiento al presente laudo.- Por lo quehace al C.

**************************************************, cuyo

ltimo salario quincenal integrado le corresponde la

cantidad de $**********(******************************)

como consta y puede verse en el recibo de pago del

perodo del **********(foja 27), que multiplicado por


66/106

- 66 -DT.- 560/2013.

diecinueve meses y tres das, le corresponde la

cantidad de

$********************(******************************

**********) por concepto de salarios cados; la

anterior cantidad salvo error u omisin de carcteraritmtico, debindose abrir el incidente de

liquidacin respectivo por los salarios cados que se

sigan generando hasta en tanto sea materialmente

reinstalado.- - - En cuanto a la C. **********, perciba

como ltimo salario quincenal integrado, la cantidad

de $**********(**********) como consta y puede verse

en el recibo de pago del perodo del **********, que

obra a fojas cuarenta y dos de autos, que

multiplicado por dos nos da un salario mensual de

$**********(**********), que multiplicado por el

perodo materia de condena, es decir, dediecinueve meses y tres das, le corresponde la

cantidad de $**********(**********) por concepto de

salarios cados; la anterior cantidad salvo error u

omisin de carcter aritmtico, debindose abrir el

incidente de liquidacin respectivo por los salarios

cados que se sigan generando hasta en tanto sea


67/106

- 67 -DT.- 560/2013.

contenga el nmero de das trabajados y el salario

percibido, se condena al Titular demandado a dicha

expedicin, con fundamento en el artculo 132 de la

Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria a la

Ley de la materia.- - - En cuanto al pago de tiempoextraordinario, es procedente absolver al Titular de

la Secretara de Gobernacin, toda vez que se trata

de un reclamo de carcter inverosmil, ya que se

trata de una jornada excesiva, sin cabida al reposo

necesario; por lo que resulta remoto que un ser

humano pueda laborar los siete das de la semana,

por un perodo prolongado, comprendido de las

siete a las veintin horas de lunes a domingo. Lo

anterior se sustenta en los siguientes criterios

jurisprudenciales:- - - HORAS EXTRAS.

RECLAMACIONES INVEROSMILES.- De acuerdocon el artculo 784, fraccin VIII, de la Ley Federal

del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la

carga de la prueba del tiempo efectivamente

laborado cuando exista controversia sobre el

particular, siempre corresponde al patrn, por ser

quien dispone de los medios necesarios para ello,


68/106

- 68 -DT.- 560/2013.

aplicacin de esta regla conduce a resultados

absurdos o inverosmiles, las Juntas deben, en la

etapa de la valoracin de las pruebas y con

fundamento en el artculo 841 del mismo

ordenamiento, apartarse del resultado formalista yfallar con apego a la verdad material deducida de la

razn. Por tanto, si la accin de pago de horas

extras se funda en circunstancias acordes con la

naturaleza humana, como cuando su nmero y el

perodo en que se prolong permiten estimar que el

comn de los hombres pueden laborar en esas

condiciones, por contar con tiempo suficiente para

reposar, comer y reponer sus energas, no habr

discrepancia entre el resultado formal y la razn

humana, pero cuando la reclamacin respectiva se

funda en circunstancias inverosmiles, porque seseale una jornada excesiva que comprenda

muchas horas extras diarias durante un lapso

considerable, las Juntas pueden vlidamente

apartarse del resultado formal y resolver con base

en la apreciacin en conciencia de esos hechos,

inclusive absolviendo de la reclamacin formulada,


69/106

- 69 -DT.- 560/2013.

energas, pero en todo caso, debern fundar y

motivar tales consideraciones.- - - "HORAS

EXTRAS. ES LEGAL QUE TANTO LA JUNTA

COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO PROCEDAN

AL ESTUDIO DE LA RAZONABILIDAD DELTIEMPO EXTRAORDINARIO DE TRABAJO SE

ADVIERTA QUE LA DURACIN DE LA JORNADA

ES INVEROSMIL.- Tratndose del reclamo del

pago de horas extras de labores, la carga de la

prueba sobre su existencia o inexistencia sobre la

duracin de la jornada, siempre corresponde al

patrn, pero cuando la accin de pago de ese

concepto se funda en circunstancias inverosmiles,

por aducirse una jornada excesiva, las Juntas

pueden vlidamente apartarse del resultado formal

y resolver con base en la apreciacin en concienciade esos hechos, adems de que en la valoracin de

las pruebas deben actuar con apego a la verdad

material deducida de la razn, inclusive absolviendo

su pago, sin que sea necesario que el patrn

oponga una defensa especfica en el sentido de que

no procede el reclamo correspondiente por


70/106

- 70 -DT.- 560/2013.

de manera que la autoridad jurisdiccional, tanto

ordinaria como de control constitucional, debe

resolver sobre la razonabilidad de la jornada,

laboral apartndose de resultados formalistas y

apreciando las circunstancias en conciencia. - - -Ahora bien, los accionantes reclaman el pago de

aguinaldo, por todo el tiempo de prestacin de

servicios para la demandada, esto es, para el C.

******************************a partir de dos mil cinco

y para la C. **********a partir de **********, y toda vez

que el Titular demandado omite oponer excepcin

de prescripcin, es procedente condenarlo al pago

del aguinaldo correspondiente a ********************y

proporcional de ********** para el C.

******************************, mientras que para la C.

**********, le corresponde el pago de aguinaldo apartir de **********y proporcional de **********; la

anterior cantidad salvo error u omisin de carcter

aritmtico, debindose abrir el incidente de

liquidacin respectivo por los salarios cados que se

sigan generando hasta en tanto sean materialmente

reinstalados.- - - Es necesario hacer la aclaracin


71/106

- 71 -DT.- 560/2013.

hoy actores les fue pagada dicha prestacin,

cuestin que se corrobora con los comprobantes de

pago, que obran a fojas veintiocho y cuarenta y tres

de autos.- - - Por lo que hace al pago de aguinaldo

del C. ******************************, y de conformidadcon lo dispuesto en el artculo 42 bis de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

por cada ao de servicios le corresponden cuarenta

das de salario; atendiendo a que el salario

quincenal integrado percibido por el actor asciende

a la cantidad de $**********(**********) que

multiplicado por dos nos da la cantidad de

$**********(**********) a razn de salario mensual

integrado, mismo que divido entre treinta das nos

resulta la cantidad de $********

Documents

http___=75_00750000135067940004001