Upload
hadien
View
219
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 1
INVESTIGACIÓN No. 00216-2014
JEFE DE ODECMA: DR. MANUEL ESTUARDO LUJAN TUPEZ
INVESTIGADOS: Doctora AZUCENA CAROLINA MAC IBAÑEZ
JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
OVIDIO ITAMAR ACEVEDO RIOS
PROCEDENCIA: TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
MATERIA : INFRACCION A LOS DEBERES
MOTIVO : NEGLIGENCIA EN EL CUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DEL
CARGO (Conforme a la relación de la Resolución de Jefatura No. 258-2014-J-OCMA/PJ).
FECHA DE PRESCRIPCION: POR DETERMINAR EN LA RESOLUCION
RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE
Trujillo, ocho de febrero de dos mil dieciséis.
el presente Procedimiento Disciplinario Expediente AUTOS Y VISTOS
y con el reporte de sanciones de la comprendida INVESTIGACIÓN No. 00216-2014
actualizado a la fecha, con la resolución número ocho de propuesta de sanción de de conformidad
fecha cuatro de diciembre del año dos mil quince de folios doscientos once a doscientos
veinticuatro, así como también con el artículo 6.2 de la Ley 27444 (1), el suscrito AVOCANDOSE
doctor Manuel Estuardo Luján Túpez, Jefe de la ODECMA La Libertad, siendo su estado se emite
la presente resolución:
I. ANTECEDENTES:
1. Por resolución número uno, de fecha 07 de octubre de 2014 [Fs. 24 - 39], la Jefatura del Órgano
de Control de la Magistratura – ODECMA inicia procedimiento administrativo disciplinario
contra el servidor su actuación como Asistente JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA en
de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, contra la Doctora AZUCENA CAROLINA MAC
IBAÑEZ en su actuación como Jueza supernumeraria del Juzgado de paz letrado en adición de
funciones de Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco de Corte Superior de
Justicia de La Libertad y contra el servidor OVIDIO ITAMAR ACEVEDO RIOS en su actuación
como Auxiliar jurisdiccional del Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad.
1 Artículo 6° de la Ley del procedimiento administrativo general – Ley No. 27444. Motivación del acto
administrativo. (…) 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y
conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que
se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 2
2. Luego por resolución número ocho, de fecha cuatro de diciembre del año dos mil quince, el
doctor Tomás Padilla Martos, Jefe Responsable de la Unidad Desconcentrada de
investigaciones y visitas judiciales como consta de folios doscientos once a doscientos
veinticuatro, tomando en cuenta el Informe final No. 061-2015-JVP-UDIV-ODECMA/LL de
fecha 12 de mayo de 2015 de folios 160 a 175; resolvió: “ a la Jefatura de la Oficina PROPONER
Desconcentrada de Control de La Magistratura de La Libertad, se imponga la sanción disciplinaria de , al MULTA
servidor judicial en su actuación como Asistente de Causas JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
Jurisdiccionales del Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Otuzco, de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, por los cargos atribuidos y consignados en el cuarto considerando de la presente resolución. a ABSOLVER
la Magistrada en su actuación como Jueza Supernumeraria del Juzgado AZUCENA CAROLINA MAC IBAÑEZ
Penal de Investigación Preparatoria de Otuzco, de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, por los cargos
atribuidos y consignados en el cuarto considerando de la presente resolución. al servidor judicial ABSOLVER
en su actuación como Asistente de Causas Jurisdiccionales del Juzgado OVIDIO ITAMAR ACEVEDO RIOS
Penal de Investigación Preparatoria de Otuzco, de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, por los cargos
atribuidos y consignados en el cuarto considerando de la presente resolución”.
3. En el curso procesal cumplido el procedimiento y trámite legal no se realizó el Informe oral al
no haber sido solicitado por el servidor cuya propuesta de sanción se eleva pese a tener
conocimiento de la elevación, conforme aparece de la notificación de folios 229 a 230 desde el
18 de enero de 2016.
II. : DEL EXTREMO ABSOLUTORIO
4. Sobre los extremos absolutorios. Que tal como ha quedado referido en el fundamento dos en la
resolución número ocho, de fecha 04 de diciembre de 2015 [Fs. 211 - 224], el doctor Tomás
Padilla Martos, Jefe Responsable de la Unidad Desconcentrada de investigaciones y visitas
judiciales concluyó que debía absolver a la Magistrada Doctora AZUCENA CAROLINA MAC
IBAÑEZ y al servidor OVIDIO ITAMAR ACEVEDO RIOS de los hechos instruidos. Así pues
dicha resolución fue notificada a los señores representantes de la sociedad civil como consta de
folios 227 y 231 así como a los comprendidos como aparece de folios 225, 226, 229 y 230, sin que
ninguno de ellos hay deducido impugnación alguna.
5. Por lo que corresponde aplicar el artículo 212° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley 27444, que establece: Acto firme: “Una vez vencidos los plazos para
interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando
firme el acto, en consecuencia corresponde declarar concluido el presente proceso
disciplinario. Y por lo tanto, debe declararse consentida la resolución ocho en sus extremos
absolutorios por tanto firmes para los fines consiguientes de su ejecución.
III. : DE LOS HECHOS Y CARGOS
6. En el presente expediente, los hechos por los cuales se propone la sanción de ley son: “el
servidor su actuación como Asistente de causas JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA en
jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco de la Corte
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 3
Superior de Justicia de La Libertad, contra la Doctora AZUCENA CAROLINA MAC IBAÑEZ
en su actuación como Jueza supernumeraria del Juzgado de paz letrado en adición de
funciones de Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco de Corte Superior de
Justicia de La Libertad y contra el servidor OVIDIO ITAMAR ACEVEDO RIOS en su actuación
como Auxiliar jurisdiccional del Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, habrían infringido sus deberes de supuestamente
respeto al debido proceso y al plazo razonable en la tramitación del Expediente Judicial No.
00097-2014-29-1601-SP-PE-03 (en Sala) y No. 076-2012-13 (en Juzgado) seguido contra Santos
Severino Rosas Landauro sentenciado por el delito de omisión a la asistencia familiar en
agravio de Edwin Wili Rosas Jiménez, al haber incurrido en negligencia en la tramitación hasta
el momento de elevar el expediente apelado, hechos ocurridos desde el 10 de abril de 2013 al
18 de setiembre de 2014”.
7. Y en cuanto a los cargos se propone que el servidor JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
su actuación como Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación en
preparatoria de Otuzco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; por los cargos
siguientes: “Incumplir los deberes previstos en los incisos a) y b) del artículo 41° del Reglamento
Interno del Poder Judicial – Resolución Administrativa No. 010-2004-CE-PJ que prescribe: “Son deberes
de los trabajadores: a) Respetar y cumplir los dispositivos legales y administrativos establecidos, así como
lo dispuesto por el presente Reglamento Interno de Trabajo; b) Cumplir con Honestidad, dedicación,
eficiencia y productividad las funciones inherentes al cargo que desempeña, no olvidando en ningún
momento que es un servidor de un poder del Estado peruano (<)” En concordancia con el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú: Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(<) 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Así como el Artículo 8° inciso 1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, aprobado por Decreto
Ley No. 22231 que consagra el “derecho a ser juzgado en un plazo razonable” y que resulta vigente para
el Perú conforme al artículo 55° y la Cuarta disposición final y transitoria de la Constitución Política del
Perú. (2) Configurando la presunta falta disciplinaria grave contenida en el incisos 1) del artículo 9°
del Reglamento que Regula el Régimen Disciplinario de los auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial
- Resolución Administrativa No. 227-2009- CE-PJ: “Causar grave perjuicio al desarrollo de las
incidencias y diligencias del proceso o en la realización de los actos procesales”. Igualmente, “Incumplir
el principio previsto en los incisos 1) y 7) del artículo 6° de la Ley del Código de ética de la Función
Pública, Ley No. 27815: “El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios: 1) Respeto.
Adecua su conducta hacia el Respeto a la Constitución y las Leyes, garantizando que en todas las fases
del proceso de toma de decisiones o en el cumplimiento de los procedimientos administrativos, se respeten
2 Artículo 55° de la Constitución Política del Perú. Los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional.
Cuarta disposición final y transitoria de la Constitución Política del Perú. Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 4
los derechos de defensa y el debido procedimiento;< 7) Justicia y Equidad. Tiene permanente
disposición para el cumplimiento de sus funciones, otorgando a cada uno lo que le es debido, actuando
con equidad en sus relaciones con el Estado, con el administrado, con sus superiores, con sus
subordinados y con la ciudadanía en general;< así como “Incumplir el deber previsto en el primer
párrafo del inciso 6) del artículo 7° de la Ley del Código de ética de la Función Pública, Ley No. 27815:
“El servidor público tiene los siguientes deberes: < 6) Responsabilidad. Todo servidor público debe
desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su función
pública< en concordancia con los artículos 1°, 4°.1, 10°.2 de la Ley del Código de ética de la Función
Pública, Ley No. 27815: “1°. Ámbito de aplicación. Los principios, Deberes y Prohibiciones peticos que
se establecen en el presente Código de Ética de la Función Pública rigen para los servidores públicos de
las entidades de la Administración Pública, de acuerdo a lo establecido en el artículo 4° del presente
Código. Para los fines de la presente Ley se entenderá por entidad o entidades de la Administración
Pública a las indicadas en el artículo 1° de la Ley No. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, incluyendo las empresas públicas. (3)”... 4° “Servidor Público. 4.1. A los efectos del presente
Código se considera como servidor público a todo funcionario, servidor o empleado de las entidades de la
Administración Pública, en cualquiera de los niveles jerárquicos sea éste nombrado, contratado,
designado, de confianza o electo que desempeñe actividades o funciones en nombre o al servicio del
Estado.“< 10°. “Sanciones< 10.2 El Reglamento de la presente Ley establece las correspondientes
sanciones. Para su graduación, se tendrá presente las normas sobre carrera administrativa y el régimen
laboral aplicable en virtud al cargo o función desempeñada.”(4) Configurando la presunta falta
disciplinaria grave de “La transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II y de
las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera infracción al presente
3 Artículo I del Título Preliminar de la Ley del procedimiento administrativo general – Ley No. 27444. Ámbito de aplicación de la ley.
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública. Para los fines de la presente Ley, se entenderá por
"entidad" o "entidades" de la Administración Pública: 1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos Descentralizados;
2. El Poder Legislativo; 3. El Poder Judicial; 4. Los Gobiernos Regionales; 5. Los Gobiernos Locales; 6. Los Organismos a los que la
Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía; 7. Las demás entidades y organismos, proyectos y programas del Estado, cuyas
actividades se realizan en virtud de potestades administrativas y, por tanto se consideran sujetas a las normas comunes de derecho público,
salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y, 8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos
o ejercen función administrativa, en virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia.
(Resaltado agregado) 4 SANCIONES Y PROCEDIMIENTO. CAPÍTULO I. DE LAS SANCIONES, del Reglamento de la Ley del Código de Ética de la
Función Pública - Decreto Supremo No. 033-2005-PCM vigente desde el 19 de abril de 2005. Artículo 8º.- De la aplicación de las
Sanciones. Las sanciones se aplicarán según las disposiciones del presente capítulo. Artículo 9º.- De la clasificación de las Sanciones. Las
sanciones pueden ser: a) Amonestación, b) Suspensión, c) Multa de hasta 12 Unidades Impositivas Tributarias –UIT, d) Resolución
contractual, e) Destitución o despido. Las sanciones antes mencionadas se aplicarán atendiendo a la gravedad de las infracciones como sigue:
Infracciones leves: Amonestación, suspensión y/o multa. Infracciones Graves: Resolución contractual, destitución, despido y/o multa. Artículo
10º.- De los criterios para la aplicación de sanciones. La aplicación de las sanciones se realizará teniendo en consideración los siguientes
criterios: 10.1. El perjuicio ocasionado a los administrados o a la administración pública. 10.2. Afectación a los procedimientos. 10.3.
Naturaleza de las funciones desempeñadas así como el cargo y jerarquía del infractor. 10.4. El beneficio obtenido por el infractor. 10.5. La
reincidencia o reiterancia. Artículo 11º.- De las sanciones aplicables a los empleados públicos. La aplicación de las sanciones se efectuarán
de acuerdo al vínculo contractual que los empleados públicos mantengan con las entidades de la Administración Pública, de conformidad con
lo siguiente: 11.1. Las sanciones aplicables a aquellas personas que mantienen vínculo laboral: a) Amonestación. b) Suspensión temporal
en el ejercicio de sus funciones, sin goce de remuneraciones, hasta por un año. c) Destitución o Despido. 11.2. Las sanciones aplicables a
aquellas personas que desempeñan Función Pública. y que no se encuentran en el supuesto del inciso anterior: a) Multa, b) Resolución
contractual. (Resaltado agregado)
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 5
Código, gener{ndose responsabilidad pasible de sanción”, prescrita en el artículo 10° inciso 10.1, de la
Ley del Código de ética de la Función Pública, Ley No. 27815. Bajo el supuesto de concurso de
infracciones conforme a lo ordenado en el principio contralor del mismo nombre, (5) en
concordancia con el artículo 230° inciso 6 de la Ley 27444. (6) Que por tratarse de concurso de
infracciones, en el caso de comprobarse no correspondería imponer las tres sanciones como
sería de lugar, sino sólo la más grave, en consecuencia en este caso podría acarrear las
sanciones de multa o suspensión entre (15) quince días a (12) doce meses, (7), según la
gravedad comprobada que se haga de la infracción
IV. DE LA VIGENCIA Y PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN.
8. Previamente quede dicho que la finalidad del proceso administrativo disciplinario de control
de la Magistratura es comprobar y sancionar las irregularidades que atenten contra la eficacia y
correcta prestación del servicio de justicia que brindan las dependencias judiciales de la
República, orientado a garantizar la corrección, transparencia y probidad en la gestión y
conductas funcionales de los magistrados y auxiliares jurisdiccionales. En concordancia con los
artículos cuarenta y cuatro (8) y ciento treinta y nueve inciso tres de la Constitución Política del
Perú. (9)
9. Que el Artículo sesenta y uno inciso primero de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que “La competencia de las entidades tiene su fuente en la
5 Principio contralor de concurso de infracciones. Cuando una misma conducta califique simultáneamente más de una infracción o cuando,
en un mismo procedimiento disciplinario se verifique la comisión de diversas irregularidades cuya comisión se imputa al mismo magistrado o
servidor, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad. De lege ferenda es del caso considerar que el antiguo Artículo
6° del ROF del OCMA – Resolución Administrativa No. 129-2009-CE-PJ. Consagraba como Principios.- Son principios que guían la
función de control: (…) 17. Concurso de infracciones, aun cuando a la fecha no sea explícito. 6 Artículo 230º de la Ley del procedimiento administrativo general – Ley No. 27444. Principios de la potestad sancionadora
administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6.
Concurso de Infracciones. Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la
infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes. 7 Conforme al Artículo 11° del Reglamento de la Ley del Código de ética de la Función Pública – Decreto Supremo No. 033-2005-PCM. De
las sanciones aplicables a los empleados públicos. La aplicación de las sanciones se efectuarán de acuerdo al vínculo contractual que los
empleados públicos mantengan con las entidades de la Administración Pública, de conformidad con lo siguiente: 11.1. Las sanciones aplicables
a aquellas personas que mantienen vínculo laboral: a) Amonestación. b) Suspensión temporal en el ejercicio de sus funciones, sin goce de
remuneraciones, hasta por un año. c) Destitución o Despido. 11.2. Las sanciones aplicables a aquellas personas que desempeñan Función
Pública y que no se encuentran en el supuesto del inciso anterior: a) Multa b) Resolución contractual. 8 Artículo 44° de la Constitución Política del Perú. Son deberes primordiales del Estado: defender la
soberanía nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el
desarrollo integral y equilibrado de la Nación.
Asimismo, es deber del Estado establecer y ejecutar la política de fronteras y promover la integración,
particularmente latinoamericana, así como el desarrollo y la cohesión de las zonas fronterizas, en
concordancia con la política exterior. 9 Artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 6
Constitución y en la Ley, y es reglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se deriven”.
Y el Artículo ciento dos del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
establece que “La Oficina de Control de la Magistratura es el órgano que tiene por función investigar
regularmente la conducta funcional, la idoneidad y el desempeño de los Magistrados y auxiliares
jurisdiccionales del Poder Judicial” (10); y para el desarrollo de sus funciones emplea su propio
Reglamento de Organización y Funciones y del Procedimiento Disciplinario, aprobado por
Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ, modificado por Resoluciones Administrativas
229 y 230-2012-CE-PJ; que establece en su Art. 1° que tiene “como {mbito de aplicación el
supervisar la conducta de los magistrados y auxiliares jurisdiccionales, señalada en la Ley como supuesto
de responsabilidad” (11)
10. Que Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de La Magistratura,
aprobado por Resolución Administrativa Nº 129-2009-CE-PJ, en su artículo 13° sobre las
funciones de la Jefatura de la ODECMA en el inciso 11) establece: Imponer en primera instancia,
la sanción de Amonestación y Multa, así como proponer, ante la Jefatura de la OCMA, las sanciones de
Suspensión, Separación o Destitución, que corresponda, de los magistrados de todas las instancias de su
sede judicial, así como de los Jueces de Paz y auxiliares jurisdiccionales. Conforme a la modificatoria
de la Resolución Administrativa No. 229-2012-CE-PJ de diciembre 29 de 2012. Lo que en
concordancia con el Artículo 113° del RPAD de la OCMA que prescribe: Declaración.- La
prescripción será declarada de oficio por la sola verificación del transcurso del plazo, sin perjuicio de que
el procesado lo deduzca como excepción. En todo caso corresponde al Jefe de la OCMA o de la
ODECMA, la identificación de los responsables de la prescripción del proceso instaurado, debiendo
proceder conforme a Ley. Por lo tanto esta Jefatura resulta competente para asumir la presente
decisión.
11. . La prescripción es una institución jurídica en virtud de la cual el Sobre la prescripción
transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o facultades de las
personas o en cuanto al ejercicio de ciertas facultades de parte de la administración pública,
como el ejercicio de su facultad punitiva que tiene efectos respecto de los particulares, la
presencia de un término prescriptorio obliga a la administración a actuar de manera más ágil, a
fin de evitar que el mismo transcurra sin haber ejercido su facultad punitiva, y esta manera
tutelar los derechos fundamentales de la persona. En la regulación de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, modificado por Decreto Legislativo N° 1029, se establece la figura de
prescripción de la acción administrativa en el artículo 233.1, bajo los siguientes términos: “La
facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativa prescribe en el
plazo que establece las leyes especiales, sin perjuicio de los plazos para la prescripción de las demás
responsabilidades que la infracción pudiera ameritar. En caso de no estar determinado, prescribirá en
10
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos. 11
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos.
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 7
cuatro años computados a partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que cesó, si fuera una
acción continuada”. El artículo 111° del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA
aprobado mediante Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ (12), distingue la caducidad
de la infracción prescripción de la prescripción del procedimiento, estableciendo los siguientes
plazos de caducidad y prescripción: “Artículo 111°. Plazos de caducidad y de prescripción. Los
plazos para que operen la caducidad y la prescripción se sujetan a las siguientes reglas: 111.1. Caducidad
de la queja: El plazo de caducidad para presentar quejas contra jueces y servidores judiciales es de seis (6)
meses. Se inicia desde ocurrido el hecho o al cese del mismo si se trata de una infracción continuada.
111.2. Prescripción de la facultad de órgano de control para incoar investigaciones: El plazo de
prescripción de la facultad del órgano de control para incoar procedimientos disciplinarios de oficio es de
dos (2) años de producido el hecho. En los casos que la conducta funcional irregular sea continuada, este
plazo se computa a partir de la fecha de cese de la misma. 111.3. Prescripción del procedimiento: El plazo
de prescripción del procedimiento disciplinario es de cuatro (4) años de iniciado. Por
consiguiente, cabe indicar que el cómputo del plazo de prescripción del procedimiento se realiza a partir
del día siguiente de la notificación de la resolución que dio inicio al procedimiento disciplinario, cuyo
plazo se interrumpe con el primer pronunciamiento de fondo”, es decir con la presente decisión.
12. Que, al respecto de la prescripción del procedimiento, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
mediante Resolución Administrativa N° 164-2009-CE-PJ del 21 de mayo de 2009, en cuyo
artículo quinto, hizo una importante precisión al artículo 112° del Reglamento de Organización
y Funciones de la Oficina de Control de la Magistratura, concerniente a la prescripción del
procedimiento: “(<) el primer p{rrafo del artículo ciento doce del Reglamento de Organización y
Funciones de la oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, aprobado mediante Resolución
N° 129-2009-CE-PJ (<), está referido al plazo de prescripción del procedimiento, el cual se interrumpe
con el primer pronunciamiento sobre el fondo, emitido por la instancia correspondiente del órgano
Contralor.” Sobre este último punto, cabe indicar que debe entenderse por prescripción del
procedimiento administrativo sancionador como una sanción por la falta de ejercicio oportuno
de la facultad contralora. Lo que se busca mediante esta institución es poner fin a largos
procedimientos administrativos sancionadores que afectan el plazo razonable y la seguridad
jurídica de los particulares [trabajadores judiciales y magistrados], al tener la certeza de que las
autoridades no podrán ejercer sus facultades disciplinarias al pasar el tiempo establecido por la
ley correspondiente, esto es, consiste en la pérdida del derecho de la autoridad administrativa,
para pronunciar resolución alguna en el procedimiento administrativo disciplinario, donde
resuelva la situación del servidor público sujeto a dicho procedimiento por dejar transcurrir el
plazo establecido en la ley correspondiente. En este contexto, se debe entender por el primer
pronunciamiento de fondo a la resolución que decida en primera instancia la cuestión de
12
Vigente desde el 02 de mayo de 2009 y modificado por Resolución Administrativa No. 230-2012-CE-PJ
del 05 de enero de 2013.
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 8
fondo, - como en este caso la absolución - y ponga fin al procedimiento disciplinario en su
primera etapa, esto es, la resolución expedida por la Jefatura de la ODECMA en casos de
amonestación, multa y suspensión y del CEPJ sobre destitución, en rigor, porque la opinión del
magistrado investigador o del Jefe del órgano de línea del órgano de control son meros
dictámenes u opiniones, que en definitiva no deciden sobre la responsabilidad o no del
investigado, y además, en modo alguno, ponen fin al procedimiento administrativo en su
primera instancia, lo que si sucede con la resolución sancionatoria o absolutoria, que contiene
los análisis de fondo y forma, y es recurrible ante la instancia superior [13]; asimismo, se debe
indicar para que configure esta interrupción se requiere además, de la expedición de la
resolución sancionatoria, que ésta sea eficaz poniéndose en conocimiento del investigado tal
como se desprende del artículo 16° de la Ley de Procedimientos Administrativo General – Ley
27444, que señala que “(<) el acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente
realizada produce sus efectos ” [14], y es que solamente de esta manera se puede afirmar que el
acto trasciende del ámbito meramente interno del emisor hacia el resto de personas
circundantes.
13. Que, así las cosas, la prescripción del procedimiento de acuerdo al Artículo 110° del
Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la Oficina de Control de La Magistratura del
Poder Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ, señala que: “La
prescripción es aquella institución legal por la cual el transcurso del tiempo extingue la potestad del
órgano contralor de investigar y sancionar presuntas conductas irregulares.”, siendo que según el
Artículo 111° numeral 2) del mismo Reglamento, refiere: “La prescripción de la facultad del
órgano de control para incoar investigaciones: El plazo de prescripción de la facultad del órgano
contralor para incoar procedimientos disciplinarios de oficio es de dos (2) años de producido el hecho
o desde que este ceso si fuera continuado.” En concordancia con el Artículo 233° numeral 1) de
la Ley N° 27444, modificada por Decreto Legislativo N° 1029 que prescribe: “La facultad de la
autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las
dem{s obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. (<).” Y con relación al
procedimiento: La Prescripción del procedimiento: El plazo de prescripción del procedimiento
disciplinario es de cuatro (4) años de iniciado. Por consiguiente, cabe indicar que el cómputo del
plazo de prescripción del procedimiento se realiza a partir del día siguiente de la notificación de la
resolución que dio inicio al procedimiento disciplinario, cuyo plazo se interrumpe con el primer
pronunciamiento de fondo”, es decir con la notificación de la resolución elevada con propuesta.
13
Criterio adoptado en múltiples resoluciones por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. 14
MORÓN URBINA, Juan Carlos; Comentarios a la Ley de Procedimientos Administrativos General; Pág.
169; Para la eficacia del acto administrativo, requiere ser puesto en conocimiento de los sujetos a los cuales
se dirige, a quienes pretende obligar, y a lo que tengan interés en el asunto, o a quienes por cualquier otra
razón sea pertinente hacérselo conocer.
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 9
14. En consecuencia en el presente caso se genera el siguiente cuadro, considerando los hechos
establecidos en el fundamento seis:
Tipo de infracción Fecha del hecho o de
la fecha de cese
Fecha de prescripción de hecho (02)
dos años (Art. 111.2 RPAD – OCMA)
PLAZO
CONTINUADA 18 de setiembre de
2014
18 de setiembre de 2016 . Se notificó VIGENTE
IPAD antes
No. de Resolución, fecha
y folios de IPAD
Fecha, forma y folio
de notificación de
IPAD
Fecha de prescripción de
procedimiento (04) cuatro años (Art.
111.3 RPAD – OCMA)
PLAZO
Resolución uno del 07 de
octubre de 2014 [Fs. 24 -
39]
Con previsión el 27
de octubre de 2014
[folio 54]
27 de octubre de 2018 . VIGENTE
Por lo que estando los plazos vigentes es posible emitir la presente decisión.
V. ANÁLISIS:
15. El Órgano Contralor, tiene como función esencial , realizar la supervisión de la conducta
funcional de los Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y de Control, a fin de garantizar la
corrección y probidad de gestión, sancionando las conductas disfuncionales, teniendo para tal
efecto, principios rectores que tutela la función de control, reconocidos por la doctrina y
precedentes administrativos del órgano contralor, tales como: Principio de Universalidad
“Comprendida como la potestad de la Oficina de Control de la Magistratura de efectuar control, respecto
de todos los magistrados de la República, con excepción de los Vocales Supremos. Alcanzando su
competencia a los auxiliares jurisdiccionales y de control de todas las instancias”, Principio de
Objetividad “Las acciones de control deben efectuarse sobre la base de los hechos concretos,
respetándose los derechos fundamentales, apreciados con imparcialidad y objetividad; ello no excluye la
convicción de certeza que pueda obtenerse del análisis de los indicios que fluyen de la conducta del
magistrado, auxiliar de justicia o personal contralor procesados”, Principio de Legalidad “Todas las
actuaciones del órgano de control central o desconcentrado deberán estar amparadas en la Ley y su
Reglamento. Las quejas e investigaciones deber{n estar fundamentadas en norma preexistente”,
Principio de Congruencia “Ningún procesado podrá ser sancionado por irregularidad funcional cuyo
cargo no haya sido formulado en la resolución que manda abrir o ampliar el procedimiento. Su
incumplimiento genera vicio de nulidad”, Principio de licitud “Se presume que los magistrados y
auxiliares de justicia, en el desempeño de sus funciones, actúan con arreglo a las normas legales y
administrativas de su competencia, salvo prueba en contrario, Principio de Concurso de Infracciones
“Cuando una misma conducta califique simult{neamente m{s de una infracción o cuando, en un mismo
procedimiento disciplinario se verifique la comisión de diversas irregularidades cuya comisión se imputa
al mismo magistrado o servidor, se aplicar{ la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad”;
Principio de Proporcionalidad “Las decisiones del órgano contralor cuando califiquen infracciones,
impongan sanciones o establezcan restricciones de los magistrados y auxiliares de justicia sujetos a
control, deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida. La sanción disciplinario debe ser
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 10
proporcional a la gravedad de los hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como
las circunstancias de su comisión, Principio de Debido Procedimiento “Los administrados gozan de
todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo, Principio de razonabilidad. Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califique infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin
de que respondan a los estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido, Principio de
imparcialidad. Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los
administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo
conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general, Principio de presunción de
veracidad. En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad
de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario, Principio de verdad
material. En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas; entre otros.
16. Que, en este contexto, del análisis de las copias de las piezas judiciales pertinentes
correspondiente al Expediente Judicial No. 00097-2014-29-1601-SP-PE-03 (en Sala) y No. 076-
2012-13 (en Juzgado) seguido contra Santos Severino Rosas Landauro sentenciado por el delito
de omisión a la asistencia familiar en agravio de Edwin Wili Rosas Jiménez, se tiene que el
representante del Ministerio Público, presenta el requerimiento de revocatoria de la
condicionalidad de la pena, ante el Juzgado de Investigación Preparatoria de Otuzco,
habiéndose expedido la resolución número uno de fecha 12 de setiembre de 2013 y se señala
audiencia de revocatoria para el día 05 de noviembre de 2013 (Fs. 02), la misma que no se pudo
llevar a cabo por cuanto no habían devuelto las cedulas de notificación (Fs. 03) motivo por el
cual se da por frustrada la diligencia y se reprograma la misma para el día 17 de diciembre del
2013; habiéndose llevado a cabo dicha diligencia, resolviendo el señor juez Carlos Manuel
Morachimo Rodríguez con la intervención del el servidor JIMMY ELVIS CHOTON
en su actuación como Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal VILLANUEVA
de investigación preparatoria de Otuzco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
declarar fundado el requerimiento de control de ejecución de sanciones penales extendiendo la
REVOCATORIA, presentado por la Fiscalía Provincial Mixta Corporativa de Otuzco, en el
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 11
proceso seguido contra el sentenciado Santos Severino Rosas Landauro, por el delito de
omisión a la asistencia familiar (Fs. 04); por escrito de folios 05 a 06 el abogado defensor
interpone recurso de apelación contra el auto expedido en audiencia y por resolución número
cuatro de fecha 06 de febrero de 2014 la Señora Juez Azucena Carolina Mac Ibáñez concede
apelación y dispone que se eleve los actuados a la Sala de Apelaciones con la debida nota de
atención, con intervención del el en su servidor JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
actuación como Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación
preparatoria de Otuzco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad (Fs. 07), dando
cumplimiento el asistente de causas, remite el cuaderno de revocatoria de la Pena derivado del
Exp. N° 076-2012-13JIP-O, mediante Oficio N° 158-2014-JCHV, al Presidente de la Sala Penal de
Apelaciones de turno (Fs. 09).
17. El cuaderno de revocatoria de la pena ingresa a la Tercera Sala Penal de Apelaciones, los
magistrados de la superior sala emiten la resolución N° 05 de fecha 19 de febrero de 2014,
precisando que el incidente de apelación de auto carece de su respectiva foliación desde el Acta
de audiencia de fecha 05 de noviembre del dos mil trece, que el asistente de causas
jurisdiccionales a cargo de la tramitación del mismo no ha cumplido a cabalidad con lo
dispuesto en el artículo 266° numeral 16 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y disponen
devolver en forma inmediata y sin más trámite el cuaderno incidental al juzgado de origen (Fs.
10-11). Así pues, con fecha 17 de julio del 2014 el asistente jurisdiccional Ovidio Itmar Acevedo
Ríos, emite razón (Fs. 12) indicando que “…que su persona por disposición superior mediante
Resolución N° 0260-2014-P-CSJLL/PJ, ha asumido la secretaria del anterior especialista Dr. Jimmy
Chotón Villanueva, desde el siete de abril del año en curso a la fecha, advirtiendo que haciendo un
inventario se ha encontrado el presente expediente en una caja de escritos; cumpliendo de inmediato con
dar trámite que corresponda; es todo cuanto informa a usted para los fines pertinentes” y los autos son
devueltos y remitidos a la superior sala de apelaciones mediante oficio N° 401-2014 el mismo
que fue ingresado con fecha 21 de julio y por resolución siete de fecha veinticinco de julio del
año dos mil catorce (Fs. 15-17) los señores Jueces superiores de la Tercera sala de apelaciones
declaran nula la resolución número 04 de fecha 06 de febrero de 2014, en cuanto dispone
conceder el recurso impugnatorio de apelación, al constatar lo siguiente: “a) no ha explicado
adecuadamente los extremos de la resolución a los que se refiere su impugnación y b) no se ha consignado
los fundamentos de hecho mínimos que puedan sustentar su impugnación. Como se observa, el
recurrente como parte de sus fundamentos de hecho, únicamente se ha limitado a afirmar consideraciones
genéricas e imprecisas, sin sustentar dichas afirmaciones citando documentales alguna o prueba alguna,
lo cual no puede considerarse como la fundamentación de hecho mínima adecuada, cuáles son las partes o
extremos de la resolución que cuestiona mediante su recurso, como en todo caso podría ser la indebida
motivación, contradicciones en la motivación y/o errónea afirmación genérica e imprecisa; por estas
circunstancias, es evidente que su recurso, no cuenta con la fundamentación adecuada para admitirlo;
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 12
incumpliéndose con los presupuestos y requisitos prescritos en el Art. 405 numeral 1 literal c del Código
Procesal Penal. En consecuencia, debe declararse nulo el auto que concede el recurso de apelación, así
como declarase inadmisible el recurso presentado por el abogado del sentenciado Santos Severino Rosas
Landauro y declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el abogado del
sentenciado; así mismo advierte el retardo en la devolución del expediente, pues fue devuelto
por la Sala Superior al Juzgado de Origen en fecha 19 de febrero de 2014, a fin de que se
proceda a foliar el mismo y luego de subsanarse sea devuelto a la Sala Penal, sin embargo
desde la fecha en la sala lo devolvió han transcurrido más de cinco meses, situación en la que
ha existido una dilación negligente.
18. Al formular su descargo el investigado Ovidio Itmar Acevedo Ríos (Fs. 5557) manifiesta que
estuvo laborando en la Corte Superior de Justicia de La Libertad desde el 25 de julio del 2013
hasta el 31 de marzo del 2014, en tal sentido, respecto de los actuados del expediente N° 076-
2012-13 en la fecha 17 de diciembre del año 2013 al 19 de febrero del año 2014, su persona no
estuvo laborando en el juzgado de investigación preparatoria de Otuzco, sino más bien en el
Quinto juzgado laboral permanente de Trujillo, y que no se le puede atribuir hechos que no
fueron cometido por su persona acreditando para ello, con la cuentas de acceso Usuario de SIJ,
creada con fecha 12 de mayo del 2014, fecha en la cual de manera formal asume la secretaría
del juzgado (Fs. 41); es decir el proceso judicial N° 76-2012-13, fue conocido por el investigado
desde el 12 de mayo del 2014 hasta el 17 de julio del 2014, fecha en que da cuenta con el
expediente de referencia y eleva a la Sala Penal de Apelaciones, esto es, sólo 49 días hábiles o
menos de 02 meses aproximadamente, teniendo en cuenta que al asumir el cargo tuvo que
realizar el inventario respectivo, por lo tanto el retardo se encuentra justificado, dada la
circunstancias en las que asumió el cargo, por ello, no ha incurrido en el cargo atribuido
motivo por el cual se le absolvió del cargo imputado en su contra.
19. Con respecto al el en su actuación como servidor JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, conoció el proceso desde el inició de fecha 12 de
septiembre del 2013 con la emisión de la resolución número uno del cuaderno de
requerimiento de revocatoria de la pena, hasta el día que dejó el cargo 05 de marzo del 2014, y
con fecha diecisiete de febrero del 2014 es remitido el expediente a la Sala superior sin la
foliación respectiva, conforme se evidencia del oficio confeccionado por el investigado N° 158-
2014-JCHV(Fs. 09), en la que no se indica los folios que remite dicho cuaderno, siendo el
responsable de haberse remitido el proceso con dicha omisión, pues el investigado se
encontraba en funciones en dicha data, quien debería haber verificado que el expediente se
encuentre debidamente foliado, sin embargo no lo hizo ocasionando con su negligencia que el
expediente sea devuelto por la Sala Superior y recién es subsanado por el nuevo secretario que
lo reemplazó y pudo advertir que dicho expediente se encontraba pendiente de ser devuelto;
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 13
desde el 19 de febrero del 2014 que se devolvió el expediente al juzgado de origen para su
foliación, hasta que fue elevado nuevamente el cuaderno el día 18 de julio del 2014, transcurrió
un período de 05 meses de retraso, en cumplir con foliar el cuaderno y elevarlo a la Sala penal
para resolver; sin embargo el retardo en realidad fue menos de 04 meses aproximadamente;
dado que como es de conocimiento público, desde el 25 de marzo al 09 de mayo del 2014, los
trabajadores del Poder Judicial a nivel nacional acataron una Huelga nacional indefinida, en
consecuencia el retardo en foliar y elevar los autos a la Sala Penal de Apelaciones fue menos de
cuatro meses aproximadamente, de los cuales, le correspondería al investigado JIMMY ELVIS
quince días de retardo; retardo que si bien es justificado, no así la CHOTON VILLANUEVA
negligencia que lo causó puesto que de haber cumplido cabalmente sus obligaciones la Sala
Superior no habría tenido que devolver el expediente; por lo tanto ha quedado acreditado que
el secretario judicial es el responsable de haber remitido el expediente sin la foliación
respectiva.
20. Consecuentemente, esta Jefatura Contralora es el criterio en la conducta expresada en el
fundamento seis con relación a el en su servidor JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
actuación como Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación
preparatoria de Otuzco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, se encuentra
debidamente acreditada con elementos suficientes, graves y fundados más allá de toda duda
razonable, por lo que dicha Magistrada ha cometido la falta disciplinaria grave contenida en el
incisos 1) del artículo 9° del Reglamento que Regula el Régimen Disciplinario de los auxiliares
Jurisdiccionales del Poder Judicial - Resolución Administrativa No. 227-2009- CE-PJ: “Causar grave
perjuicio al desarrollo de las incidencias y diligencias del proceso o en la realización de los actos
procesales”. Y por lo tanto es susceptible de sanción administrativa disciplinaria según la
gravedad de los hechos.
21. En cuanto a la falta disciplinaria grave de “La transgresión de los principios y deberes establecidos
en el Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera
infracción al presente Código, gener{ndose responsabilidad pasible de sanción”, prescrita en el artículo
10° inciso 10.1, de la Ley del Código de ética de la Función Pública, Ley No. 27815. Resulta de estricta
aplicación la tesis de la especialización que se fundamenta en el principio del mismo nombre,
por el cual: lex specialis derogat legi generali, es decir la ley especial prima frente a la ley
general, o sea ante dos normas incompatibles, una general y la otra especial (o excepcional),
prevalece la segunda, el criterio se sustenta en que la ley especial substrae una parte de la
materia regida por la de mayor amplitud, para someterla a una reglamentación diversa
(contraria o contradictoria). En la época contemporánea, la doctrina, la ley y la jurisprudencia
han reconocido en la tesis de la especialidad o especialización uno de los cuatro criterios para
resolver los conflictos o las antinomias entre normas legales igualmente aplicables al mismo
caso. Así pues, la conducta expuesta en el fundamento cuatro cabe exactamente en las faltas
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 14
descritas en el fundamento vigésimo, para el caso del servidor y por lo tanto resulta
desproporcional también responsabilizar por la falta ética de vulneración a los principios de
respeto, justicia y equidad y al deber de responsabilidad fijado en los incisos 1) y 7) del artículo
6° y en el inciso 6) del artículo 7°, respectivamente de la Ley del Código de ética de la Función
Pública, Ley No. 27815, y en consecuencia por especialidad debe ser absuelta del cargo ético
formulado en su contra; pues su conducta se encuentra suficientemente en la vulneración del
inciso 1) del artículo 9° del Reglamento que Regula el Régimen Disciplinario de los auxiliares
Jurisdiccionales del Poder Judicial - Resolución Administrativa No. 227-2009- CE-PJ como ya se
expuso.
VI. DE LA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN:
22. La facultad sancionadora debe ejercitarse observándose lo dispuesto en el artículo 6° inciso 19
del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA, aprobado por Resolución
Administrativa N° 129-2009-CEPJ, en el extremo referido a la proporcionalidad de la sanción
disciplinaria: “Las decisiones del órgano contralor cuando califiquen infracciones, impongan sanciones
o establezcan restricciones a los magistrados y auxiliares de justicia sujetos a control, deben adoptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida. La sanción disciplinaria debe ser proporcional a la
gravedad de los hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como las
circunstancias de su comisión”, (Resaltado agregado) concordante con el artículo IV inciso 1.4
del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444:
“Artículo IV inciso 1.4 del Título Preliminar de la Ley N° 27444.1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”. (Resaltado
añadido).
23. Con relación al Servidor. Conforme lo ordena el artículo 200° parte final de la Constitución
Política del Perú, que señala la obligación de graduar razonable y proporcionalmente la
sanción en atención al hecho o infracción en este caso, incurrida. En concordancia con lo
establecido en la Resolución de Jefatura No. 141-2012-J-OCMA/PJ del 05 de setiembre de 2012,
que establece en el artículo primero “<los Magistrados contralores de la OCMA y ODECMA, en
los procedimientos disciplinarios a su cargo, llámese: quejas, investigaciones o visitas; cuando evalúen el
tema de retardo tomen en consideración los parámetros de carga procesal, falta de recursos humanos,
infraestructura, los recursos (personal, informáticos y logísticos), tiempo en el cargo, producción
jurisdiccional o disciplinaria, record de sanciones u otros que se consideren estrictamente pertinentes
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 15
atendiendo a cada caso en concreto” y en el artículo 13°.2 del Reglamento que Regula el Régimen
Disciplinario de los auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial - Resolución Administrativa No. 227-
2009- CE-PJ, que prescribe: “Las faltas graves se sancionan con multa o suspensión. La suspensión
tendrá una duración mínima de quince (15) días y una máxima de tres (3) meses.” Así las cosas lo
primero que nos corresponde es examinar el principio de legalidad, para luego concluir en la
sanción que amerite.
24. Conforme al establecido en la Ley del procedimiento administrativo principio de legalidad
general – Ley No. 27444, “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución,
la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
les fueron conferidas”. Por ello, estando al supuesto de concurso de infracciones conforme a lo
ordenado en el principio contralor del mismo nombre, (15) en concordancia con el artículo 230°
inciso 6 de la Ley 27444, (16) bajo el apotegma “tot delicta quod poenae”(17) no corresponde
imponer las dos sanciones como sería de lugar, sino sólo la más grave. Y conforme al registro
actualizado de sanciones del el en su servidor JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
actuación como Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación
preparatoria de Otuzco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, contra la Doctora
AZUCENA CAROLINA MAC IBAÑEZ en su actuación como Jueza supernumeraria del
Juzgado de paz letrado en adición de funciones de Juzgado penal de investigación preparatoria
de Otuzco de Corte Superior de Justicia de La Libertad y contra el servidor OVIDIO ITAMAR
ACEVEDO RIOS en su actuación como Auxiliar jurisdiccional del Juzgado penal de
investigación preparatoria de Otuzco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, le
corresponde una sanción cuyo tercio inferior se ubica entre la multa de 1% hasta la multa de
10% del haber mensual del trabajador al momento de ejecutarse la misma; un tercio medio
entre la suspensión de (15) quince días hasta (01) un mes y (15) quince días; y, un tercio
superior entre (01) un mes y (16) dieciséis días hasta (03) tres meses.
25. Ahora bien, en el presente caso se presenta un solo hecho que es el retardo en la elevación
provocada por la negligencia del servidor investigado quien no ha realizado la debida foliación
15
Principio contralor de concurso de infracciones. Cuando una misma conducta califique
simultáneamente más de una infracción o cuando, en un mismo procedimiento disciplinario se verifique la
comisión de diversas irregularidades cuya comisión se imputa al mismo magistrado o servidor, se aplicará la
sanción prevista para la infracción de mayor gravedad. De lege ferenda es del caso considerar que el antiguo
Artículo 6° del ROF del OCMA – Resolución Administrativa No. 129-2009-CE-PJ. Consagraba como
Principios.- Son principios que guían la función de control: (…) 17. Concurso de infracciones, aun cuando
a la fecha no sea explícito. 16
Artículo 230º de la Ley del procedimiento administrativo general – Ley No. 27444. Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. Cuando una
misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de
mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes. 17
A todo delito o infracción le corresponde una sanción.
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 16
del expediente, en perjuicio de la justicia que merecen los litigantes en este caso involucra
incluso a una menor de edad como agraviada; a ello debe sumarse que como se aprecia del
registro de sanciones de folios 210 el el en servidor JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
su actuación como Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación
preparatoria de Otuzco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad , contra la Doctora
AZUCENA CAROLINA MAC IBAÑEZ en su actuación como Jueza supernumeraria del
Juzgado de paz letrado en adición de funciones de Juzgado penal de investigación preparatoria
de Otuzco de Corte Superior de Justicia de La Libertad y contra el servidor OVIDIO ITAMAR
ACEVEDO RIOS en su actuación como Auxiliar jurisdiccional del Juzgado penal de
investigación preparatoria de Otuzco de la Corte Superior de Justicia de La Libertad no registra
sanciones vigentes ni históricas, no obstante frente a la acreditación fáctica debe considerarse
que si bien se trata de una actividad dilatoria y perjudicial también es un hecho evidenciado
que existe una carga procesal considerable que si bien no es suficiente para eliminar la
responsabilidad, sin embargo posee la potencia suficiente para reducir el quantum de la
sanción que corresponde en este caso, como grave. Por lo que según criterio de este despacho
al mencionado servidor le corresponde una sanción dentro del tercio inferior, al existir
atenuantes en su conducta que deben ser razonablemente considerados, no existiendo
atenuantes de tal magnitud que pudieran precipitar la sanción por debajo de los estándares
legales, en consecuencia le corresponde la sanción de MULTA DEL (2%) DOS POR CIENTO
del monto de la remuneración equivalente a la que percibe un Asistente de causas
jurisdiccionales, al momento que se haga efectiva la multa.
26. De la Casilla electrónica. Que habiéndose fijado en los fundamentos décimo octavo y vigésimo
primero de la Resolución tres de la Investigación No. 00080-2014 fechada el 25 de setiembre de
2014, seguida contra el doctor Julio Alberto Neyra Barrantes, que: “Vigésimo. De la Casilla
electrónica. Que, asimismo, en cumplimiento de lo dispuesto en el resolutivo Tercero de la Resolución
de Jefatura No. 143-A-2014-J-OCMA/PJ que prescribe taxativamente “Artículo Segundo:
DISPONER que en forma obligatoria, todos los Magistrados y servidores jurisdiccionales
comprendidos en un nuevo procedimiento disciplinario o en uno ya iniciado (en el estado en que se
encuentren) ante la ODECMA de las Cortes Superiores de Justicia de La Libertad cuenten con una
casilla electrónica, cuya habilitación deberá realizarse a través de una solicitud de registro en la Página
Web del Poder Judicial o a través del enlace en la Página Web de la OCMA, en el Link Servicios de
Notificaciones Electrónicas (SINOE-OCMA); ...” Siendo, que, esta disposición corresponde a la estricta
aplicación de la modificatoria del artículo 94°-A del Reglamento de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios de la OCMA, modificado por la Resolución Administrativa No. 167-2013-CE-PJ de
agosto 14 de 2013 que ordena: “La notificación de los actos administrativos e informes del magistrado
contralor competente, en todos sus niveles, deben ajustarse al nuevo Sistema de Notificaciones
Electrónicas [SINOE]; salvo la primera notificación al investigado, la que deberá realizarse en su
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 17
domicilio real. Para las demás actuaciones recaídas en el procedimiento disciplinario, se utilizarán los
medos electrónicos como formas de comunicación, para lo cual será requisito indispensable que las
personas sujetas a investigación o queja comprendidas en un procedimiento disciplinario,
cuenten con una casilla electrónica para los efectos de ser notificados de todas las actuaciones
que recaigan en dicho procedimiento, cuyo uso será obligatorio por todos los Magistrados, y
por el personal jurisdiccional a nivel nacional; excepto Jueces Supremos”. Vigésimo Primero. Que
cumplimiento estrictamente, lo establecido en dicha norma administrativa modificatoria, en especial,
habiéndose puesto en vigencia el SINOE – ODECMA La Libertad, desde el 10 de setiembre de 2014, es
necesario que en el presente caso, se requiera a los intervinientes en este procedimiento que tramiten,
utilicen e informen a ODECMA La Libertad, el número de su Casilla Electrónica, la misma que tienen
obligación de cumplir e informar en el primer escrito que presenten una vez notificada la resolución de
requerimiento. Que el uso de Casilla electrónica, no sólo es una práctica favorable para agilizar los
procedimientos administrativos sino la contribución tangible más importante en el ahorro de recursos
pues, aporta un considerable ahorro en papel, servicios de notificación, tiempo de espera y celeridad,
valores instituciones formativos del Plan de Gestión no sólo del Despacho contralor sino del mismo
Poder Judicial, por lo que dicha práctica debe ser fomentada como una valiosa herramienta del progreso,
de la protección del recurso económico institucional, con la finalidad que pueda ser destinado en la
adquisición de otros bienes y servicios que nos son tan indispensables.” Por lo que será necesario
requerir a la servidora fije casilla electrónica si no la tuviera fijada.
Por las consideraciones y fundamentos expuestos, de conformidad con la Ley 27444, el
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de Carrera judicial, Resolución
Administrativa No. 227-2009-CE-PJ, Resolución de Jefatura No. 141-2012-J-OCMA/PJ y en
aplicación a lo establecido en los artículos 13°.10 y 93°.5 del Reglamento de Organización y
Funciones de la OCMA, se resuelve:
1) la resolución número ocho, de fecha cuatro de diciembre de dos DECLARAR CONSENTIDA
mil quince de folios doscientos once a doscientos veinticuatro, en los extremos que resolvió:
“ a la Magistrada en su actuación como Jueza ABSOLVER AZUCENA CAROLINA MAC IBAÑEZ
Supernumeraria del Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Otuzco, de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, por los cargos atribuidos y consignados en el cuarto considerando de la presente
resolución. al servidor judicial en su actuación ABSOLVER OVIDIO ITAMAR ACEVEDO RIOS
como Asistente de Causas Jurisdiccionales del Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Otuzco,
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, por los cargos atribuidos y consignados en el cuarto
considerando de la presente resolución.”
2) al el en su actuación como ABSOLVER servidor JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; del cargo de la de “La falta disciplinaria grave
transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad
ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
MELT/ccp 18
el Capítulo III, de la presente Ley, se considera infracción al presente Código, generándose
responsabilidad pasible de sanción”, prescrita en el artículo 10° inciso 10.1, de la Ley del Código de ética
de la Función Pública, Ley No. 27815 por aplicación del principio de especialidad.
3) al el en su actuación como IMPONER servidor JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; la sanción disciplinaria de MULTA DEL (2%)
DOS POR CIENTO del monto de la remuneración equivalente a la que percibe un Asistente
de causas jurisdiccionales, al momento que se haga efectiva la multa. Por la comisión de la
falta disciplinaria grave contenida en el incisos 1) del artículo 9° del Reglamento que Regula el
Régimen Disciplinario de los auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial - Resolución Administrativa
No. 227-2009- CE-PJ: “Causar grave perjuicio al desarrollo de las incidencias y diligencias del proceso o
en la realización de los actos procesales”. Por el hecho de: “haber infringido sus deberes de respeto
al debido proceso y al plazo razonable en la tramitación del Expediente Judicial No. 00097-
2014-29-1601-SP-PE-03 (en Sala) y No. 076-2012-13 (en Juzgado) seguido contra Santos
Severino Rosas Landauro sentenciado por el delito de omisión a la asistencia familiar en
agravio de Edwin Wili Rosas Jiménez, al haber incurrido en negligencia en la tramitación
hasta el momento de elevar el expediente apelado, hechos ocurridos desde el 10 de abril de 2013
.” al 18 de setiembre de 2014
4) al el en su actuación como REQUERIR servidor JIMMY ELVIS CHOTON VILLANUEVA
Asistente de causas jurisdiccionales del Juzgado penal de investigación preparatoria de Otuzco
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; fije Casilla electrónica en el plazo de (03) tres
días hábiles de notificada la presente, bajo consecuencia y sin perjuicio del archivo o elevación
que corresponda, de remitirse copia de la presente resolución y sus notificaciones a la Jefatura
de ODECMA La Libertad para el inicio de procedimiento administrativo disciplinario, así
como de tomarse las medidas disciplinarias pertinentes de conformidad con la Resolución
Administrativa No. 024-2015-J-OCMA/PJ y la normatividad vigente.
5) , que se registre en el SISOCMA, en el plazo de 02 días, la presente resolución, bajo DISPONER
responsabilidad, se actualice los comprendidos y el motivo, así como se notifique la presente a
los representantes de la Sociedad Civil y los comprendidos en el caso de ésta última tanto a su
Casilla electrónica sólo si la tuvieran tramitada y también por cédula a su domicilio real que
aparezca en su Ficha RENIEC. La presente resolución puede ser impugnada tanto por el
servidor como por la Sociedad Civil en el plazo reglamentario. que la HAGASE SABER
presente resolución tiene la misma validez con firma electrónica, con firma manuscrita, o con
ambas conforme a Ley No. 27269.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.