NEGARA HUKUM INDONESIA ANTARA STRATEGI RESPONSIF DAN STRATEGI
ORTODOKS
A. PendahuluanNamun, menurut pandangan saya justru cuma ada tiga
ciri penting dari negara hukum sehingga suatu negara dapat
dikategorikan dalam negara yang berdasarkan hukum yaitu:
Kemerdekaan Kekuasaan Kehakiman (Independent of the Judiciary),
Kemandirian Profesi Hukum (Independent of the Legal Profession),
dan Kemerdekaan Pers (Press Freedom).
Dalam pandanganku, kemerdekaan kekuasaan kehakiman adalah paling
sentral untuk menentukan apakah suatu negara dapat dikatakan layak
menyandang gelar negara hukum. Tanpa adanya kekuasaan kehakiman
yang merdeka dan mandiri, maka bisa dipastikan bahwa suatu negara
hanya berdasarkan kekuasaan dan selera politik dari penguasa resmi
negara tersebut. Kekuasaan kehakiman yang Merdeka dan Mandiri ini
tidak bisa juga diartikan bahwa hakim sangat bebas dalam memutus
perkara akan tetapi dalam memutus perkara hakim harus dapat melihat
dengan jernih dalam memberikan pertimbangan dalam
putusan-putusannya sehingga layak untuk dipertanggung jawabkan
kepada Tuhan YME, layak juga secara akademis, dan layak untuk
masyarakat dapat menemukan kepastian dan keadilan
Akan tetapi kemerdekaan kekuasaan kehakiman ini juga harus
ditopang oleh kemandirian dari profesi hukum, tanpa adanya
kemandirian dari profesi hukum maka sulit untuk bisa mengharapkan
adanya kekuasaan kehakiman yang merdeka dan mandiri. Artinya
asosiasi profesi hukum harus mengambil peran aktif dalam melindungi
hak-hak asasi manusia termasuk pemberantasan korupsi di suatu
negara dan mengambil peran aktif dalam merumuskan tujuan negara di
bidang hukum.
Kemerdekaan Pers merupakan kata kunci dalam memahami makna
transparansi dan akuntabilitas dari penyelenggara negara, maka saya
sangat sepakat dengan pendapat dari Ketua MA Prof Dr. Bagirmanan,
SH, MCL yang menyatakan bahwa Jangan sampai tangan hakim berlumuran
ikut memasung kemerdekaan pers yang akan mematikan demokrasi, pers
yang bebas bukan hanya instrumen demokrasi tetapi juga penjaga
demokrasi. Hakim sangat memerlukan demokrasi, Menurut dia, hanya
demokrasi yang mengenal dan menjamin kebebasan hakim atau
kemerdekaan kekuasaan kehakiman. Oleh karena itu jangan sampai
hakim ikut mematikan demokrasi. Jika itu terjadi maka tidak lain
berarti hakim sedang memasung kebebasan atau kemerdekaannya
sendiri.
Unsur inipun penting karena tanpa adanya kemerdekaan pers maka
kemerdekaan kekuasaan kehakiman dan kemandirian profesi hukum
menjadi hilang tak bermakna
Tiga ciri ini sangat penting untuk mendukung terciptanya negara
hukum, karena jika salah satu ciri ini hilang, maka perdebatan
konseptual dan konteksual akan negara hukumpun serta merta menjadi
hilang. Dan masyarakat akan menjadi hilang kepercayaan terhadap
kedaulatan hukum yang justru akan menjauhkan masyarakat dari aspek
keadilan dan kepastian hukum.Sehingga pembangunan dan pembentukan
peraturan perundang-undangan dapat mengarah pada terbentuknya suatu
sistem hukum nasional Indonesia yang dapat mengakomodir harapan
hukum yang hidup di dalam masyarakat Indonesia yang berorientasi
pada terciptanya hukum yang responsive. Berkaitan dengan hal
tersebut Mahfud MD juga menyatakan:
Hukum yang responsive merupakan produk hukum yang lahir dari
strategi pembangunan hukum yang memberikan peranan besar dan
mengundang partisipasi secara penuh kelompok-kelompok masyarakat
sehingga isinya mencerminkan rasa keadilan dan memenuhi harapan
masyarakat pada umumnya. Dari yang telah diuraikan tersebut, maka
seharusnya peraturan perundang-undangan dapat diformulasikan
sedemikian rupa yaitu sedapat mungkin menampung berbagai pemikiran
dan partisipasi berbagai lapisan masyarakat, sehingga hukum yang
dihasilkan dapat diterima oleh masyarakat. Pemahaman mengenai hal
ini sangat penting karena dapat menghindari benturan pemahaman
antara masyarakat dan pemerintah atau negara yang akan terjebak ke
dalam tindakan yang dijalankan diluar jalur atau landasan hukum.
Bila hukum yang dihasilkan adalah hukum yang responsif, maka tidak
akan ada lagi hukum siapa yang kuat (punya kekuasaan) akan
menguasai yang lemah atau anggapan rakyat selalu menjadi korban,
karena lahirnya hukum tersebut sudah melalui proses pendekatan dan
formulasi materi muatannya telah menampung berbagai aspirasi
masyarakat. Pada dasarnya penerimaan (resepsi) dan apresiasi
masyarakat terhadap hukum sangat ditentukan pula oleh nilai,
keyakinan, atau sistem sosial politik yang hidup dalam masyarakat
itu sendiri.
Dalam sejarah perkembangan peraturan perundang-undangan di
Indonesia pernah terjadi bahwa selama lebih dari 30 tahun sebelum
reformasi tahun 1998, konfigurasi politik yang berkembang di negara
Indonesia dibangun secara tidak demokratis sehingga hukum kita
menjadi hukum yang konservatif dan terpuruk karena selalu dijadikan
sub ordinat dari politik. Sedangkan ciri atau karakteristik yang
melekat pada hukum konservatif antara lain: 1) Proses pembuatannya
sentralistik (tidak partisipatif) karena didominasi oleh
lembaga-lembaga negara yang dibentuk secara tidak demokrastis pula
oleh negara. Di sini peran lembaga peradilan dan kekuatan-kekuatan
masyarakat sangat sumir.2) Isinya bersifat
positivist-instrumentalistik(tidak aspiratif) dalam arti lebih
mencerminkan kehendak penguasa karena sejak semula hukum telah
dijadikan alat (instrumen) pembenar yang akan maupun (terlanjur)
dilakukan oleh pemegang kekuasaan yang dominan.3) Lingkup isinya
bersifat open responsive (tidak responsif) sehingga mudah ditafsir
secara sepihak dan dipaksakan penerimanya oleh pemegang kekuasaan
negara.4) Pelaksanaannya lebih mengutamakan program dan kebijakan
sektoral jangka pendek dari pada menegakkan aturan-aturan hukum
yang resmi berlaku.5) Penegakannya lebih mengutamakan perlindungan
korp sehingga tidak jarang pembelokan kasus hukum oleh aparat
dengan mengaburkan kasus pelanggaran menjadi kasus prosedur atau
menampilkan kambang hitam sebagai pelaku yang harus dihukum.
Sejalan dengan M. Mahfud MD, mengenai ciri tersebut, Satya
Arinanto memberikan pendapatnya bahwa produk hukum yang konservatif
mempunyai makna: Produk hukum konservatif/ortodoks/elitis adalah
produk hukum yang isinya lebih mencerminkan visi sosial elit
politik, keinginan pemerintah, dan bersifat
positivis-instrumentalis, yakni menjadi alat pelaksanaan ideologi
dan program negara. Ia lebih tertutup terhadap tuntutan-tuntutan
kelompok-kelompok maupun individu-individu dalam masyarakat. Dalam
pembuatannya, peranan dan partisipasi masyarakat relatif kecil.
Sedangkan produk hukum responsif/populistik adalah produk hukum
yang mencerminkan rasa keadilan dan memenuhi harapan masyarakat.
Dalam proses pembuatannya memberikan peranan besar dan partisipasi
penuh kelompok-kelompok sosial atau individu-individu dalam
masyarakat. Hasilnya bersifat responsif terhadap tuntutan-tuntutan
kelompok-kelompok sosial atau individu-individu dalam
masyarakat.
Dari pengalaman sejarah hukum tersebut seharusnya perlu
dirancang suatu skenario politik perundang-undangan nasional yang
berorientasi pada pemahaman konsep sistem hukum nasional yang
diwujudkan dalam bentuk penyusunan peraturan perundang-undangan
secara komprehensif dan aspiratif. Penyusunan atau pembentukan
peraturan perundang-undangan yang aspiratif tersebut merupakan
rangkaian dari langkah-langkah strategis yang dituangkan dalam
program pembangunan hukum nasional yang dilaksanakan untuk
mewujudkan negara hukum yang adil dan demokratis serta berintikan
keadilan dan kebenaran yang mengabdi kepada kepentingan rakyat dan
bangsa di dalam bingkai Negara Kesatuan Republik Indonesia.
Satjipto Rahardjo mengutip Paul Scholten yang mengemukakan konsep
bahwa hukum merupakan suatu kesatuan norma-norma yang merupakan
rangkaian perjalanan sejarah yang memandang kebelakang kepada
peraturan perundang-undangan yang ada dan memandang kedepan untuk
mengatur kembali.Kalau dalam literatur ilmu politik hukum, kita
bisa menyebut John Henry Marrymann yang pada 1969 menulis buku The
Civil Law Tradition. Dalam buku itu, Marrymann menyebut adanya dua
tradisi dan strategi pembangunan hukum. Yakni, pembangunan hukum
yang responsif dan pembangunan hukum yang ortodoks.
Pembangunan hukum responsif adalah pembangunan hukum yang dianut
di negara-negara Anglo Saxon yang negara hukumnya disebut the rule
of law. Pembangunan hukum ortodoks merupakan pembangunan hukum yang
dilakukan di negara-negara Eropa Kontinental yang negara hukumnya
disebut rechtsstaat.
Di negara kawan Anglo Saxon (the rule of law), hakim diberi
kebebasan untuk tak terbelenggu dan boleh keluar dari ketentuan UU
guna mencari keadilan serta menciptakan hukum sendiri, sehingga
produk hukum menjadi responsif. Sebaliknya, di negara-negara Eropa
Kontinental (Rechtsstaat), hakim hanya boleh menerapkan hukum
sesuai bunyi UU, sehingga produk hukumnya menjadi ortodoks.
B. Penyajian DataPolitik hukum kita sebenarnya telah lama
mengikuti paham bahwa lembaga peradilan kita bebas, bahkan
diperintahkan, menggali nilai keadilan di dalam masyarakat tanpa
harus terbelenggu atau mengikuti mentah-mentah bunyi UU. Bahkan
lebih dipuji jika hakim mau mencari dan menemukan alasan untuk
tidak mengindahkan isi UU yang dinilainya tidak memberi
keadilan,asalkan hal itu memang benar-benar dimaksudkan untuk
menegakkan keadilan. Pasal 27 ayat (1) UU No 14/1970 yang telah
diubah dengan UU No 35/1999 tentang Pokok-pokok Kekuasaan Kehakiman
memerintahkan hakim untuk memahami dan menggali nilai-nilai
keadilan di dalam masyarakat.
UUD 1945 hasil amendemen telah meniadakan istilah rechtsstaat
dari konstitusi dan menyebut istilah negara hukum dengan konsep
netral. Semula, negara hukum kita sering diidentikkan dengan
rechtsstaat yang cenderung memosisikan hakim hanya sebagai corong
UU dan tak boleh membuat putusan di luar ketentuan UU. Tetapi UUD
1945 hasil amendemen telah meniadakan penjelasanyang di dalamnya
ada kata-kata, ...negara hukum (rechtsstaat) sehingga sekarang ini,
seperti tertuang di dalam Pasal 1 ayat (3) UUD 1945, negara hukum
Indonesia tidak diembelembeli istilah rechtsstaat.
Negara hukum kita bukan hanya rechtsstaat, tetapi sekaligus the
rule of law. Rechtsstaat sebagai istilah negara hukum di Eropa
Kontinental lebih memosisikan hakim sebagai corong UU dan setengah
mengharamkan hakim untuk membuat vonis yang keluar dari bunyi UU
dengan alasan demi kepastian hukum; sedangkan the rule of law
sebagai istilah negara hukum di kawasan Anglo Saxon lebih
memosisikan hakim sebagai pembuat hukum (judge made law) yang
didorong untuk mencari nilainilai keadilan substansial, kalau
perlu, dengan tidak mengindahkan bunyi UU.
Di dalam kepustakaan strategi pembangunan, hukum ala the rule of
law disebut sebagai strategi pembangunan hukum yang responsif;
sedangkan strategi pembangunan hukum ala rechsstaat disebut
strategi hukum ortodoks. UUD 1945 hasil amandemen tidak lagi
menyandera negara hukum kita dengan konsepsi rechtsstaat yang
berpijak pada legisme dan watak ortodoks, melainkan sudah menganut
politik hukum responsif dengan konsepsi the rule of law. Hal ini
bukan hanya dapat disimpulkan dari peniadaan istilah rechtsstaat
melalui penuangan di dalam Pasal 1 ayat (3) melainkan tersurat juga
di dalam Pasal 24A dan Pasal 28D yang secara eksplisit menegaskan
bahwa peradilan dan perlindungan hak-hak asasi manusia harus
berdasar kepastian hukum,keadilan, dan manfaat.
Sebelum melangkah ke pemikiran hukum responsif, Nonet dan
Selznick membedakan tiga klasifikasi dasar dari hukum dalam
masyarakat, yaitu: hukum sebagai pelayan kekuasaan represif (hukum
represif), hukum sebagai institusi tersendiri yang mampu
menjinakkan represi dan melindungi integritas dirinya (hukum
otonom), dan hukum sebagai fasilitator dari berbagai respon
terhadap kebutuhan dan aspirasi sosial (hukum responsif).
Nonet dan Selznick beranggapan, bahwa hukum represif, otonom,
dan responsif bukan saja merupakan tipe-tipe hukum yang berbeda
tetapi dalam beberapa hal juga merupakan tahapan-tahapan evolusi
dalam hubungan hukum dengan tertib sosial dan tertib politik.
Keduanya selanjutnya menyebut tahapan-tahapan evolusi tersebut
sebagai model perkembangan (developmental model).
Di antara ketiga tipe hukum tersebut, Nonet dan Selznick
berargumen bahwa hanya tahapan II (hukum responsif) yang
menjanjikan tertib kelembagaan yang langgeng dan stabil. Model
perkembangan dapat disusun ulang dengan fokus pada hukum otonom,
dengan menunjuk pada konflik-konflik pada tahapan tersebut yang
menimbulkan tidak hanya risiko kembalinya pola-pola represif namun
juga kemungkinan terjadinya responsivitas yang lebih besar.
Hukum responsif berorientasi pada hasil, pada tujuan-tujuan yang
akan dicapai di luar hukum. Dalam hukum responsif, tatanan hukum
dinegosiasikan, bukan dimenangkan melalui subordinasi. Ciri khas
hukum responsif adalah mencari nilai-nilai tersirat yang terdapat
dalam peraturan dan kebijakan. Dalam model hukum responsif ini,
mereka menyatakan ketidaksetujuan terhadap doktrin yang dianggap
mereka sebagai interpretasi yang baku dan tidak fleksibel.
Apa yang dipikirkan oleh Nonet dan Seznick, menurut Prof.
Satjipto Rahardjo, sebetulnya bisa dikembalikan kepada pertentangan
antara analytical jurisprudence di satu pihak dan sociological
jurisprudence di lain pihak. Analytical jurisprudence berkutat di
dalam sistem hukum positif dan ini dekat dengan tipe hukum otonom
pada Nonet. Baik aliran analitis maupun Nonet melalui tipe hukum
responsifnya menolak otonomi hukum yang bersifat final dan tak
dapat digugat. Teori hukum responsif adalah teori hukum yang memuat
pandangan kritis. Teori ini berpandangan bahwa hukum merupakan cara
mencapai tujuan.
Hukum tidak hanya rules (logic & rules), tetapi juga ada
logika-logika yang lain. Bahwa memberlakukan jurisprudence saja
tidak cukup, tetapi penegakan hukum harus diperkaya dengan
ilmu-ilmu sosial. Dan ini merupakan tantangan bagi seluruh pihak
yang terlibat dalam proses penegakan hukum, mulai dari polisi,
jaksa, hakim, dan advokat untuk bisa membebaskan diri dari
kungkungan hukum murni yang kaku dan analitis.
Produk hukum yang berkarakter responsif proses pembuatannya
bersifat partisipasif, yakni mengundang sebanyak-banyaknya
partisipasi semua elemen masyarakat, baik dari segi individu,
ataupun kelompok masyarakat dan juga harus bersifat aspiratif yang
bersumber dari keinginan atau kehendak dari masyarakat. Artinnya
produk hukum tersebut bukan kehendak dari penguasa untuk
melegitimasikan kekuasaannya.
Pendekatan hukum responsif diharapkan bisa membantu memecahkan
persoalan-persoalan yang terjadi di masyarakat. Tujuan hukum harus
benar-benar untuk mensejahterakan masyarakat dalam kepentingan yang
lebih besar, bukan untuk kepentingan mereka yang berkuasa.
Indonesia sebagai negara yang menganut civil law system (Eropa
Kontinental), mengedepankan hukum positif sebagai patokan utama
dalam menjalankan tugas-tugas negara dan juga dalam sistem
peradilannya. Apabila konsep negara hukum Indonesia dengan civil
law system- nya diterapkan sesuai dengan prinsip-prinsip idealnya
maka rule of law sudah pasti akan dapat terwujud.
Bahwa Indonesia adalah sebuah negara yang berdiri sebagai negara
hukum atau rechtsstaat sudah merupakan finalisasi dari perjalanan
sejarah tata hukum Indonesia. Juga civil law system yang dianutnya
merupakan sistem yang telah menjadi dasar tata hukum di sini.
Rule of law yang menjadi konsep hukum dan keadilan dari
negara-negara common law, merupakan suatu tatanan baru yang ada di
hadapan Indonesia saat ini. Indonesia tidak mungkin mengubah sistem
hukumnya menjadi common law system.
Apakah mungkin sebuah negara hukum Indonesia dengan sistem civil
law (Eropa Kontinental) mewujudkan rule of law dalam kehidupan
berbangsa dan bernegaranya? Jawabannya adalah mungkin. Karena pada
hakikatnya konsep negara hukum Indonesia yang ideal juga mencakup
rasa keadilan dari masyarakat dan melindungi hak-hak asasi setiap
warga negara Indonesia. Namun, sampai saat ini rule of law mungkin
belum terwujud, dan itu bukan karena sistem hukum yang salah,
tetapi karena unsur manusia yang menjadi pelaksana-pelaksana
kenegaraan yang telah salah menjalankan negara ini.
Untuk dapat mewujudkan rule of law di Indonesia, Indonesia harus
melakukan beberapa hal, yaitu;
1. Hukum di Indonesia harus memenuhi rasa keadilan dalam
masyarakat. Maksudnya, sejak dari proses legislasi di DPR (Dewan
Perwakilan Rakyat) para wakil rakyat harus bisa mengejawantahkan
aspirasi keadilan rakyat dalam rancangan undang-undang yang sedang
dikerjakannya. Hukum yang diciptakan harus responsif terhadap
tuntutan akan rasa keadilan rakyat dan hukum yang diciptakan harus
bersih, murni dari intervensi politik, ekonomi, dan kepentingan
sekelompok orang.
2. Indonesia harus menjalankan suatu sistem peradilan yang
jujur, adil, dan bersih dari KKN (korupsi, kolusi, dan nepotisme).
Sistem peradilan Indonesia saat ini belum dilaksanakan sebagaimana
mestinya karena kurangnya pemahaman dan kemampuan atau bahkan
kurangnya ketulusan dari mereka yang terlibat dalam sistem
peradilan, baik penyidik, penuntut umum, hakim, penasihat hukum,
bahkan masyarakat pencari keadilan.
Proses peradilan yang berjalan tidak sebagaimana mestinya,
padahal Indonesia memiliki asas peradilan yang sederhana, cepat,
dan biaya murah, namun akhirnya semua itu hanya menjadi slogan
semata. Disinyalir, sistem peradilan di Indonesia telah
terkontaminasi oleh mafia peradilan. Jika ini semua belum dapat
diberantas mustahil rule of law dapat terwujud. Kasus Akbar Tanjung
yang akhirnya dibebaskan oleh Mahkamah Agung, kasus HAM
Timor-Timur, dan pembubaran TGTPK oleh judicial review MA merupakan
contoh yang sangat melukai rasa keadilan masyarakat.
3. Akses publik ke peradilan harus ditingkatkan. Hukum positif
Indonesia telah merumuskan sejumlah hak masyarakat pencari keadilan
yang terlibat dalam proses peradilan pidana. Secara umum dapat
dikatakan bahwa hak yang diberikan kepada pencari keadilan dalam
sistem peradilan Indonesia tidak tertinggal dari negara-negara
lain, dan umumnya mengikuti norma dan prinsip dalam instrumen
internasional.
Dalam banyak peristiwa justru kewenangan yang dijalankan oleh
aparat penegak hukum tersebut telah disalahgunakan sehingga
merugikan hak para pencari keadilan.
Sejumlah kenyataan lain yang sering dijumpai adalah awal
pemeriksaan yang tidak pasti, intimidasi, meremehkan keterangan
yang diberikan, dan lain sebagainya. Tidak jarang pula pemeriksaan
terhadap tersangka memiliki kendala yang dialami oleh penyidik.
Salah satunya yang sering muncul adalah tersangka dengan sengaja
mempersulit jalannya pemeriksaan. Ini mengakibatkan polisi sebagai
penyidik menggunakan berbagai upaya baik yang lazim maupun tidak
agar penyelesaian dapat berjalan cepat. Oleh karena itu untuk
mewujudkan rule of law, akses publik ke peradilan jelas harus
ditingkatkan.
Indonesia sebagai negara hukum, secara teori pasti dapat
mewujudkan rule of law dalam negaranya. Semua itu tergantung dari
niat dan keikhlasan semua pihak yang terlibat dalam proses hukum
untuk berkorban dan berjuang menyingkirkan segala kebobrokan masa
lalu dan menatap pada masa depan negara hukum Indonesia yang baru,
yang memiliki the rule of law dalam negaranya. Penulis adalah
advokat senior dan anggota Komisi Hukum NasionalSalus Populi
Suprema Lex Oleh FRANS H. WINARTA
Dalam kehidupan bermasyarakat sebuah aturan sangat dibutuhkan
untuk mewujudkan ketertiban, keamanan, ketentraman, serta
tercapainya keadilan ditengah masyarakat. Hal ini merupakan salah
satu fungsi hukum yang harus di kedepankan secara bersama-sama
disetiap sendi kehidupan umat manusia. Kita tidak hanya berpegang
pada aturan yang dibuat oleh penguasa namun juga harus kembali
kepada nilai-nilai yang hidup ditengah masayarakat. Kehidupan tidak
hanya untuk kepentingan pribadi namun lebih mengarah kedalam aspek
bersama atau lebih dikenal dengan hidup berjamaah.
Dalam pembuatan suatu produk hukum, tidak hanya memandang dari
segi yuridisnya saja. Artinya pembentukan sebuah produk hukum tidak
hanya berdasarkan nilai hukum yang harus ditetapkan namun juga
harus memandang aspek filosofis dan aspek sosiologis. Kedua aspek
ini tentu bertujuan supaya hokum mengakar serta diterima oleh
masyarakat. Pertimbangan terhadap aspek filosofis dan aspek
sosiologis akan mendapat respon hukum dari masyarakat, mereka tidak
akan memandang hukum sebagai kepentingan, namun masyarakat akan
menyadari makna dari kebutuhan hukum tersebut.
Produk hukum responsif adalah produk hukum yang mencerminkan
rasa keadilan dan memenuhi harapan masyarakat. Dalam proses
pembuatannya memberikan peranan besar dan partisipasi penuh
kelompok-kelompok sosial atau individu dalam masyarakat. Hasilnya
akan bersifat respon terhadap kepentingan seluruh elemen, baik dari
segi masyarakat ataupun dari segi penegak hukum. Hasil dari produk
hukum tersebut mengakomodir kepentingan rakyat dan penguasanya.
Prinsip check and balance akan selalu tumbuh terhadap dinamika
kehidupan masyarakat.
Lawan dari hukum responsif adalah produk hukum konservatif atau
hukum refresif yang merupakan produk hukum yang isinya mencerminkan
visi sosial elit politik, lebih mencerminkan keinginan pemerintah,
bersifat positif instrumentalis, yakni menjadi alat pelaksana
idiologi dari program negara. Berlawanan dengan hukum responsif,
hukum konservatif lebih tertutup terhadap tuntutan-tuntutan
kelompok maupun individu-individu dalam masyarakat. Dalam
pembuatannya peranan dan partisipasi masyarakat relatif kecil (Moh
Mahfud Md, Politik hukum di Indonesia). Dalam realita masyarakat
Indonesia pembentukan produk hukum konservatif ralatif lebih mudah
dan lebih gampang dilakukan.
Walaupun dalam pensahannya mendapat pertentangan ataupun melalui
perdebatan panjang yang akhirnya lahir produk hukum dalam bentuk
konsertvatif. Kenyataan ini akan menimbulkan reaksi dari mereka
yang merasa diskriminasi terhadap kelahiran sebuah produk hukum
tersebut. Atau ada juga produk hukum yang bertentangan dengan
produk hukum yang ada diatasanya. Hal ini sudah banyak terjadi di
Indonesia, kasus-kasus judicial review merupakan bukti nyata
terhadap adanya sebuah aturan yang dianggap diskriminasi atau
peraturan tersebut bertentangan dengan peraturan yang ada
diatasnya., pengajuan Judicial reviuw terhadap peraturan yang lebih
rendah apabila bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi
merupakan salah satu bukti lahirnya produk hukum yang
konservatif.
Polemik bahwa produk hukum tersebut merupakan produk hukum
konservatif terlihat bahwa hukum itu berpihak pada kelompok
tertentu atau kepada kepentingan tertentu, artinya terjadinya
aturan yang berlaku dalam masyarakat bukan atas kehendak atau
keinginan dari masyarakat namun lebih tertuju terhadap kepentingan
politik dari para pembuat aturan tersebut maka lahirlah apa yang
dinamakan produk hukum konservatif. .Salah satu produk hukum yang
juga dianggap konservatif adalah Undang-undang terorisme dimana
lahirnya undang-undang ini mengalami banyak perdebatan, kemudian
Undang-undang terorisme ini mengenyampingkan azas-azas hukum yang
lain serta mengenyampingkan Hak Asasi Manusia.
Untuk mengkalkulasikan apakah produk hukum tersebut responsif
atau konservatif, ada indikator yang bisa dipakai dalam penilaian
sebuah produk hukum tersebut. Penialan yang dipakai adalah proses
pembuatannya, sifat hukumnya, fungsi hukum dan kemungkinan
penafsiran terhadap pasal-pasal dari produk hukum tersebut. Produk
hukum yang berkarakter responsif proses pembuatannya bersifat
pertisipasif, yakni mengundang sebanyak-banyaknya partisipasi semua
elemen masyarakat, baik dari segi individu, ataupun kelompok
masyarakat. Kemudian dilihat dari fungsi hukum yang berkarakter
responsif tersebut harus bersifat aspiratif yang bersumber dari
keinginan atau kehendak dari masyarakat, produk hukum tersebut
bukan kehendak dari penguasa untuk melegitimasikan kekuasaannya.
Sehingga fungsi hukum bisa menjadi nilai yang telah terkristal
dalam masyarakat.
Kemudian dilihat dari segi penafsiran produk hukum yang
berkarakter responsif tersebut biasanya memberikan sedikit peluang
bagi pemerintah untuk membuat penafsiran sendiri melalui berbagai
peraturan pelaksana dan peluang yang sempit itupun hanyan berlaku
untuk hal yang bersifat tehknis, bukan dalam sifat pengaturan yang
bertentangan dengan aturan yang ada diatasnya.
Pembangunan hukum responsif ini harus disertakan dengan
masyarakat yang responsif pula. Karena pilar utama dari penegakan
hukum ada dalam diri masyarakat. Masyarakat responsif adalah
masyarakat atau komonitas yang lebih tanggap terhadap tuntutan
warganya dan mau mendengarkan keluhan serta keinginan-keingian
warganya. Masyarakat jenis responsif ini adalah masyarakat yang
dalam mengungkapkan dan menegakan nilai-nilai sosialnya,
tujuan-tujuannya, kepentingan-kepentingannya tidak dilakukan dengan
melalui cara paksaan akan tetapi cendrung dilakukan dengan cara
penyebarluasan informasi, pengetahuan dan komonikasi.
Konsekwensinya, dalam memecahkan masalah-masalah sosial, politik,
ekonomi, budaya, dan hankamnya terutama dilakukan dengan cara-cara
persuasif dan dengan memberikan dorongan, bukannya unjuk kekuasaan
atau bahkan melembagakan budaya kekerasan. Kenyataan ini menunjukan
betapa pentingan pembangunan hukum responsif harus diiringi dengan
masyarakat responsif.
Tuntutan untuk mengagendakan urgensi pembangan hukum responsif
tersebut secara teoritis juga dilandasi oleh suatu asumsi bahwa
hukum, selain dapat dipergunakan sebagai tool of social control
juga seharusnya dipergunakan pula sebagai tool of social
engineering yang akan menuntun perubahan-perubahan sosial dan cita
hukum masyarakat bersangkutan. (M.Abdul kholiq, Jurnal hukum dan
Keadilan) Dalam perspektif konstitusional misalnya, hukum responsif
yang aspiratif dalam arti mengakomodir segala kepentingan
masyarakat banyak dan dengan demikian juga berarti bahwa hukum
tersebut bersifat melindungi (social defence), menemukan
legitimasinya dalam UUD tahun 1945.
Praktisi Hukum Pada Pusat Advokasi Hukum dan HAM (PAHAM),
Sumbardalam hubungan ini, bahwa sesungguhnya pada pembukaan UUD
1945 dalam konteksnya dengan hukum mengandung empat nilai dasar
yang merupakan law frame yang harus diperhatikan dalam pembangunan
hukum di Indonesia. Pertama Hukum itu berwatak melindungi
(mengayomi) dan bukan sekedar berisi muatan norma imperatif
(memerintah) begitu saja. Kedua Hukum itu mewujudkan kadilan sosial
bagi seluruh rakyat. Keadilan sosial disini bukan semata-mata
sebagai tujuan, akan tetapi sekaligus sebagai pegangan yang konkrit
dalam membuat peraturan hukum. Ketiga Hukum itu adalah dari rakyat
dan mengandung sifat kerakyatan. Keempat Hukum adalah pernyataan
kesusilaan dan moralitas yang tinggi baik dalam peraturan maupun
dalam pelaksanaanya sebagaimana diajarkan didalam ajaran agama dan
adat rakyat kita (M. Abdul Kholik). Keseiringan antara nilai hukum
dengan keadaan masyarakat menjadikan hukum tersebut berpihak serta
melindungi masyarakat. Maka untuk tercapainya sebuah keadilan akan
lebih mudah.
Dalam mencapai tatanan hukum responsif ini paradikma politik
kita juga harus diobah. Tujuannya adalah agar kepentingan politik
sesaat tidak selalu ditonjolkan, yang terjadi dalam era reformasi
sekarang ini adalah bahwa pembuatan sebuah produk hukum akan selalu
ditonjolkan kepentingan politik. Makanya untuk membangun sebuah
produk hukum yang responsif arah perpolitikan Indonesia harus
disertai dengan politik bermoral dengan tujuan kebersamaan untuk
masyarakat. Kalau selama ini banyak partai politik yang menonjolkan
kepentingan partainya maka untuk masa yang akan datang arah politik
tersebut lebih menjurus terhadap kepentingan rakyat. Karena kita
sadari bersama bahwa hukum merupakan produk dari politik, kalau
politiknya baik maka akan menghasilkan produk hukum yang baik,
kalau politiknya buruk akan melahirkan produk hukum yang
menyengsarakan rakyat.
Untuk masa yang akan datang dalam proses perubahan, serta
reformasi yang kita hadapi peran masyarakat akan sangat dibutuhkan
untuk menegakkan hukum, apalagi saat ini banyak para elit politik
yang mengatasnamakan rakyat namun untungnya adalah untuk elit
politik sendiri, mudah-mudahan kita membangun hukum responsif demi
kepentingan bersama. Apabila pembanguna hukum responsif terwujud
maka budaya hukum masyarakat akan datang dengan sendirinya. Karena
dengan produk hukum yang dihasilkan secara responsif maka lahirnya
aturan itu adalah kehendak bersama masyarakat bukan kehendak dari
para pembuat kebijakan. (Praktisi Hukum Pada Pusat Advokasi Hukum
dan HAM (PAHAM), Sumbar)
C. PenutupPemikiran hukum di Indonesia hingga saat ini masih
didominasi oleh dua aliran besar, yaitu positivis dan sociological
jurisprudence. Aliran positivis terutama dipegang oleh kalangan
aparat penegak hukum, akademisi dan birokrasi, sehingga seringkali
menjadi penghalang perkembangan hukum serta mengalami kebuntuan
ketika menghadapi kasus-kasus baru.
Saat ini Indonesia berada dalam masa transisi yang ditandai oleh
pergulatan kekuatan-kekuatan yang mencoba untuk mendominasi baik
dari dalam negeri maupun kekuatan kapitalis internasional.
Sebenarnya, tata hukum Indonesia sudah lama menganut strategi
pembangunan hukum yang kritis-responsif. UU No 14/1970 sudah
mengharuskan hakim untuk menggali nilai-nilai keadilan yang hidup
dalam masyarakat, suatu bukti bahwa kita menganut the rule of
law.Selanjutnya, melalui perubahan UUD 1945 (1999-2002), secara
resmi kita mencabut istilah rechtstaat dari UUD 1945. Penjelasan
UUD 1945 yang memuat istilah rechtsstaat dicabut dari UUD 1945 dan
istilah negara hukum dinetralkan. Pasal 1 ayat (3) hanya menyebut
"negara Indonesia adalah negara hukum" tanpa embel-embel
rechtsstaat yang diletakkan dalam kurung. Dengan demikian, negara
hukum Indonesia bukan hanya rechtsstaat, tapi juga sekaligus the
rule of
law..................................................................................
Tiga Tipe Hukum dari Nonet & Selznick
Tulisan di bawah ini diangkat dari dua buku. Pertama, karya dari
Philippe Nonet dan Philip Selznick berjudul "Law and Society in
Transition: toward Responsive Law" dan buku kedua berjudul "Politik
Hukum di Indonesia" karya Moh. Mahfud M.D.Philippe Nonet lahir dan
besar di Belgia. Ia mendapat pendidikan hukum dan meraih doktor di
bidang ini pada tahun 1961. Setelah itu ia belajar dan mengajar di
bagian sosiologi UC Berkeley sebelum bergabung di Boalt Faculty
pada 1977. Nonet adalah Charge de Cours pada the Universite
Catholique de Louvain dari tahun 1966 sampai dengan 1970, seorang
visiting professor di Universitas Bremen pada 1981. Sementara itu,
Philip Selznick adalah professor emeritus of law and society pada
UC Berkeley. Ia meraih gelar doktor tahun 1947 dari Universitas
Columbia, tempat ia menimbah ilmu dari Robert K. Merton. Selznick
dikenal sebagai penggagas teori organisasi, sosiologi hukum, dan
administrasi publik. Philippe Nonet dan Philip Selznick adalah dua
nama yang dikenal luas sebagai pencetus Teori Pembangunan Hukum
(Development Theory of Law), suatu teori yang diangkat dari kajian
hukum menurut perspektif ilmu politik.Dua nama ini, Nonet &
Selznick kerap diperbincangkan karena mereka memperkenalkan tiga
tipe hukum dalam teori pembangunan hukumnya, yaitu tipe hukum
represif, otonom, dan responsif.
1) Hukum Represif
Tipe hukumrepresif dapat dilihat dari adaptasi yang pasif dan
oportunistis dari institusi-institusi hukum terhadap lingkungan
sosial-politik. Kata "adaptasi" menunjukkan hukum berada pada
kondisi subordinat (di bawah pengaruh) sistem sosial dan politik.
Bahkan, kekuatan orang-orang yang menjadi penguasapolitik dapat
menembus semua pintu masuk ke dalam "sistem" hukum. Hukum
dikendalikan oleh figur tokoh politik yang paling berkuasa di
negara itu. Kriminalisasi adalah bentuk yang paling disukai oleh
para penguasa politik dalam mengontrol warga masyarakat agar selalu
menaati kehendak pemerintah. Di sinilah wajah represif itu muncul.
Hukum tampil dengan wajah menakutkan dantanpa kompromi. Sebaliknya
akses warga masyarakat untuk berpartisipasi dalam hukum sangatlah
sempit. Keberadaan dan keberlakuan hukum tidak perlu harus
memperhatikan kepentingan warga yang diperintah. Pada tipe ini
hukum dan politik merupakan satu kesatuan di dalam sistem
pemerintahan.
2) Hukum Otonom
Jika pada tipe hukum represif, FIGUR sang tokoh politik sangat
berperan menentukan wajah hukum, maka pada tipe hukum otonom, wajah
"orang" ini berganti menjadi "sistem negara hukum" (the rule of
law; rechsstaat). Konsep the rule of law (lazim disingkat: RoL) ini
merupakan reaksi negara atas gagasan-gagasan keterbukaan yang kerap
datang dari masyarakat luas. Atas nama hukum, desakan-desakan
demikian dapat diredam. Di sisi lain, dalam tipe negara hukum
otonom, tertib hukum jugadugunakan untuk menjinakkan perilaku
represif negara. Jadi, tipe hukum otonom ini ingin menjadi
"penengah" bagi masyarakat dan penguasa agar kedua kekuatan itu
tidak saling berbenturan secara destruktif. Untuk itulah RoL
mengedepankan penyelesaian masalah melalui prosedur-prosedur
tertentu. Keadilan pun pada akhirnya cukup dilihat sebagai keadilan
prosedural (sesuatu dianggap adil sepanjang sesuai dengan
prosedur). Namun, berbeda dengan tipe represif, pada tipe hukum
otonom ini hukum sudah terpisah dari politik.
3) Hukum Responsif
Sekalipun dapat secara kasatmata terlihat bahwa Nonet &
Selznick ingin menempatkan tipe hukum responsif sebagaitahapan
evolusi yang tertinggi (dibanding hukum represif dan otonom),
keduanya tidak ingin menyatakan bahwa tahap inilah yang paling
tepat untuk semua sistem hukum. Artinya, mereka melihat
masing-masing negaradapat menyesuaikan sendiri kondisi sistem hukum
negara mereka dengan perkembangan yang ada. Ada kalanya masyarakat
membutuhkan tipe hukum represif beberapa waktu, sebelum beralih ke
tipe otonom dan responsif. Pada tipe hukum responsif ini,
kompetensi menjadi ukuran bagi warga masyarakat untuk memiliki
akses berpartisipasi di dalam segala sistem kemasyarakatan. Di sini
urusan prosedur bisa dinomorduakan, karena yang lebih penting
adalah sisi substansinya. Pada tipe hukum inilah dikenal istilah
keadilan substantif itu.
Dua tipe hukum yang pertama, yakni hukum represif dan otonom
pada hakikatnya berada dalam kondisi tatkala suatu negara sedang
memasuki tahap pembentukan tatanan politiknya. Jika pada tahap itu
sumber daya elit pemerintahannya masih sangatlemah, maka corak
hukumnya akan menuju ke tipe represif. Pada tahap ini seseorang
atau sekelompok kecil orang yang berada dalam lingkaran kekuasaan
akan memaksimalkan kekuatannya untuk memaksakan pengaruhnya
terhadap masyarakat luas. Apabila pengaruh elit kekuasaan sudah
mulai sedikit melemah berhadapan dengan masyarakat, maka tahapan
ini sudah mengarah ke tipe hukum otonom. Tatanan politik pada tipe
hukum otonom ini masih mudah berubah, dan jika komitmen
masyarakatnya tidak cukup kuat, akan mudah tergelincir kembali ke
tipe hukum represif.Seorang ahli hukum Indonesia, Moh. Mahfud M.D.
pernah melakukan penelitian mengenai pengaruh konfigurasi politik
di Indonesia terhadap karakter produk hukumnya. Beliau adalah guru
besar dari Universitas Islam Indonesia (Yogyakarta) dan saat ini
menjabat Ketua Mahkamah Konstitusi. Dalam bukunya "Politik Hukum di
Indonesia" (aslinya merupakan disertasi yang bersangkutan di
Universitas Gadjah Mada), Mahfud ingin melihat apakah sistem
politik tertentu memiliki dampak pada peraturan perundang-undangan
yang lahir pada masa itu. Untuk itu, teori pembangunan hukum dari
Nonet & Selznick ini dipakai sebagai kerangka acuannya.
Konfigurasi politik yang dimaksud oleh Mahfud terbagi menjadi dua,
yakni demokratis dan non-demokratis. Istilah terakhir ini
disamakannya dengan otoriter. Mahfud melihat Indonesia pernah
memasuki kedua model politik ini, yakni pada masa era sebelum Orde
Lama (periode demokrasi liberal), era Orde Lama (periode demokrasi
terpimpin), dan era Orde Baru. Karakter produk hukum yang diteliti
oleh Mahfud meliputi peraturan perundang-undangan di bidang
pemilihan umum, pemerintahan daerah, dan agraria. Ia melihat bahwa
pada konfigurasi politik yang demokratis, produk hukumnya cenderung
reponsif (=populistik); sebaliknya pada konfigurasi politik yang
non-demokratis atau otoriter, kecenderungan produk hukumnya adalah
konservatif, ortodoks atau elitis. Kesimpulan Mahfud adalah:
(1) Pada periode 1945-1959 (demokrasi liberal), konfigurasi
politik Indonesia adalah demokratis, dan kecenderungan karakter
semua produk hukum (pemilu, pemda, agraria) adalah responsif. (2)
Pada periode 1959-1966 (demokrasi terpimpin), konfigurasi poltiknya
adalah otoriter, dan kecenderungan karakter produk hukumnya di
bidang pemda adalah ortodoks/konservatif/elitis, tetapi di bidang
agraria menunjukkan tipe responsif dengan alasan-alasan tertentu;
sedangkan untuk bidang pemilu tidakterdapat produk tersebut pada
masa itu. (3) Pada periode 1966-1998 (Orde Baru) konfigurasi
politiknya adalah otoriter, dan kecenderungan semua produk hukumnya
adalah ortodoks/konservatif/elitis.Alasan-alasan tertentuyang
dimaksud oleh Mahfud terjadi pada bidang agraria di era demokrasi
terpimpin adalah terkait dengan keberadaan UU No. 5 Tahun 1960
tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA). Undang-undang
ini, menurut Mahfud bukan peraturan yang positivis-instrumentalis
dan memperlihatkan karakter responsifnya dengan merombak seluruh
sistem yang dianut oleh Agrarische Wet 1870, menghapus
domeinverklaring, menghilangkan feodalisme dan segala hak
konvesinya, menghilangkan dualisme huum sehingga tercipat unifiksi
hukum, serta penegasan tentang melekatnya fungsi sosial atas hak
atas tanah. Posisi unik dari UUPA ini disebabkan oleh sedikitnya
empat hal: (1) UUPA berasal dari rancangan zaman demokrasi liberal
yang pengundangannya tertunda; (2) UUPA membalik dasar-dasar
kolonialisme yang sudah pasti ditentang oleh semua pemimpin
Indonesia baik yang demokratis maupun otoriter; (3) materi UUPA
tidak menyangkut distribusi kekuasaan sehingga pemberlakuannya
tidak akan mengganggu sebuah rezim otoriter sekalipun, dan (4) UUPA
tidak hanya memuat aspek politik (hukum administrasi negara) tetapi
juga memuat masalah-masalah privat (hukum perdata).
Jika demikian halnya kesimpulan Mahfud, kita dapat menyatakan
bahwa UUPA sebagai contoh produk hukum yang berkarakter responsif
di Indonesia tidak muncul karena adanya konfigurasi politik (secara
makro) di Indonesiayang sudah demokratis. Dengan perkataan lain,
kita juga dapat mengatakan bahwadalam kondisi (alasan-alasan)
tertentu, produk hukum responsif pun dapat saja muncul sekalipun di
tengah konfigurasi politik yang otoriter sekalipun. Sampai pada
titik ini Mahfud ingin mengatakan bahwa DEMOKRATISASI merupakan
kata kunci untuk membawa negara kita menuju ke tipe hukum responsif
itu.
....................................................................
HUKUM RESPONSIF
Mencermati Arah Politik Hukum Pada Undang-Undang No. 13 Tahun
2006
Tentang Perlindungan Saksi dan Korban
Dalam konsep berhukum, Philippe Nonet dan Philip Selznick
membedakan tiga jenis hukum, yaitu hukum represif (repressive law),
hukum otonom (autonomous law), dan hukum responsif (responsive
law). Titik berat dari konsep berhukum yang dikemukakan oleh Nonet
dan Selznick tersebut adalah aspek Jurisprudence and Social
Sciences dengan bertumpu pada Sociological Jurisprudenc.
Tujuan hukum represif menurut Nonet dan Selznick adalah
ketertiban. Peraturan perundang-undangan pada hukum represif
bersifat keras dan rinci, namun tingkat keberlakuannya pada pembuat
hukum sangat lemah. Contoh hukum represif yang dikemukakan oleh
Soetandyo Wignjosoebroto yaitu hukum yang menyalahi moral
konstitusionalisme yang pengelolaan hukumnya berada di tangan para
pejabat pemerintah dan digunakan sebagai instrumen legal untuk
menjamin keutuhan dan keefektifan kekuasaan pemerintah berdasarkan
sanksi-sanksi pemaksa. Tipe hukum represif banyak mengandalkan
penggunaan paksaan tanpa memikirkan kepentingan yang ada di pihak
rakyat.
Pada hukum otonom, peraturan perundang-undangan dibuat luas dan
terinci serta mengikat penguasa maupun yang dikuasai. Tujuan dari
hukum otonom adalah sebuah legitimasi. Sifat-sifat dari hukum
otonom adalah penekanan pada aturan-aturan hukum sebagai upaya
utama untuk mengawasi kekuasaan resmi, serta adanya manipulasi oleh
kekuasaan politik dan ekonomi.
Pada tataran hukum responsif, tujuan hukum yang hendak dicapai
adalah kompetensi. Pada perspektif hukum responsif, hukum yang baik
seharusnya menawarkan sesuatu yang lebih daripada sekedar keadilan
prosedural. Hukum yang baik harus berkompeten dan juga adil, mampu
mengenali keinginan publik dan memiliki komitmen bagi tercapainya
keadilan substantif. Hukum responsif merupakan hukum yang
mencerminkan rasa keadilan dan memenuhi harapan masyarakat. Dalam
proses pembuatan produk hukum responsif, kelompok-kelompok sosial
atau individu dalam masyarakat diberikan peranan besar dan
partisipasi penuh. Hasil dari proses tersebut adalah produk hukum
yang bersifat respon terhadap seluruh kepentingan, baik masyarakat
maupun Pemerintah. Karakteristik yang menonjol dari konsep hukum
responsif adalah pergeseran aturan penekanan dari aturan-aturan ke
prinsip-prinsip dan tujuan, serta pentingnya kerakyatan baik
sebagai tujuan maupun cara untuk mencapainya. Menurut Satjcipto
Rahardjo, hukum responsif merupakan hukum yang lebih peka terhadap
masyarakat dalam upaya mewujudkan kepastian hukum, perlindungan
hukum, dan keadilan dalam.
Untuk mencermati arah politik hukum bangsa ini, kita coba
melihat ke salah satu peraturan perundang-undangan di negara ini,
yaitu Undang-Undang No.13 Tsahun 2006 tentang Perlindungan Saksi
dan Korban. Undang-Undang No.13 Tahun 2006 hanyalah merupakan
sebagai alat atau sarana, tetapi di dalamnya terletak hakikat
supremasi hukum, sebab kebijakan sebagai alat di dalam pengetian
itu adalah alat untuk mencapai tujuan negara, bahkan alat rekayasa
politik (political engineering). Supremasi hukum harus diletakan
sebagai sentral pengaruh dan pedoman dalam upaya pencapaian tujuan
negara melalui politik hukum nasional.
Saksi dan koban menjadi elemen penting untuk membantu lembaga
peradilan mewujudkan supremasi hukum. Keterangan saksi dan korban
membantu mengakselerasikan tuntutan rasa keadilan bagi korban
kekejaman suatu rezim masa lalu. Permasalahannya ketika saksi dan
korban memberikan keterangan, mereka trauma dan takut untuk
menjelaskan tentang apa yang terjadi. Mereka beranggapan
ketidakgunaan untuk memberikan kesaksiaan, disamping ketakutan
apabila mereka bersaksi tanpa disertai dengan proses perlindungan
dari negara terhadap dirinya dan keluarga mereka. Tuntutan seperti
ini, pada akhirnya membawa konsekuensi pasti bahwa negara harus
mampu membantu proses ini. Salah satunya adalah dengan jalan
menyediakan mekanisme perlindungan saksi dan korban yang merupakan
wujud dari apresiasi atas peran sertanya dalam proses peradilan
pidana.
Undang-Undang No.13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan
Korban (selanjutnya ditulis UU PSK) pada awalnya adalah amanat yang
didasarkan kepada TAP MPR No. VIII Tahun 2001 tentang Rekomendasi
Kebijakan Pemberantasan dan Pencegahan Korupsi, Kolusi, dan
Nepotisme, yang menyatakan bahwa perlu adanya sebuah undang-undang
yang mengatur tentang perlindungan saksi dan korban. Seperti yang
sudah diketahui, untuk mencermati arah politik hukum dari UU PSK
ini maka perlu dilihat beberapa ketentuan yang mengarah kepada
politik hukum baik yang bersifat positif (responsif) maupun yang
bersifat negative (konservatif), antara lain sebagai berikut;
Arah politik hukum yang bersifat positif (responsif) yang
tertuang di dalam UU PSK :
1. Dengan disahkannya UU PSK ini, adanya suatu peraturan yang
mengakomodasi perlindungan ( payung hukum) terhadap saksi dan
korban dalam sistem peradilan terpadu di Indonesia, yang mana
sama-sama kita ketahui bahwa saksi dan korban menjadi elemen
penting untuk membantu tercapainya tuntutan keadilan di dalam
sistem peradilan terpadu (integrated justice system).
2. UU PSK tidak saja sebagai sarana untuk mengakomodasi
perlindungan saksi dan korban, tetapi juga diberikan sarana
perlindungan yang sama terhadap keluarga saksi dan korban. Hal ini
memberikan dampak positif karena cakupan perlindungan tidak saja
sebatas saksi dan korban melainkan juga terhadap keluarga saksi dan
korban.
3. Di dalam UU PSK ini terdapatnya materi pasal-pasal yang
mengatur untuk dibentuknya Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban
(selanjutnya ditulis LPSK) (Pasal 11-27 UU PSK) yang akan
melaksanakan tugas terhadap terpenuhinya hak-hak saksi dan
pemberian perlindungan terhadap saksi. Dengan adanya LPSK tersebut
diharapkan hak-hak saksi yang selama ini telah diatur secara
normatif, dapat diwujudkan dalam praktiknya. Begitu juga terhadap
saksi yang selama ini terkendala oleh tidak jelasnya lembaga yang
akan dan bertanggung jawab melakukan perlindungan tersebut.
4. UU PSK memberikan kejelasan dan kepastian tentang hak-hak
saksi dan korban pada saat sebelum, sedang, dan setelah saksi dan
korban memberikan keterangannya. Yang mana hal ini terdapat di
dalam Pasal 5 sampai Pasal 10. Semua kejelasan yang terdapat di
dalam pasal-pasal tersebut akan terealisasikan melalui LPSK.
Kesimpulan :Secara umum pembentukan UU PSK ini bertujuan baik
yaitu sebagai sarana untuk mengakomodasi perlindungan (payung
hukum) terhadap saksi dan korban dalam sistem peradilan terpadu di
Indonesia yang selama ini saksi dan korban tidak merasa
terlindungi. Untuk itu, dengan adanya UU PSK ini melalui LPSK
nantinya akan dapat merealisasikan segala apa yang menjadi hak-hak
dari pada saksi dan korban untuk mendapatkan perlindungan baik dari
ancaman, keamanan maupun jiwa mereka. Dengan demikian UU No. 13
tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban merupakan type
undang-undang/hukum yang bersifat responsif.
