Human Rights - Amnesty International · cover each and every provision or human rights aspect of the Draft Act. 1. THE INTERNATIONAL AND CONSTITUTIONAL LEGAL FRAMEWORK 1.1. INTERNATIONAL

AI Index: ASA 39/018/2014 November 2014

Human Rights

ASPECTS OF THAILAND’S

DRAFT ASSEMBLY ACT

เอกสารวเคราะห แงมมดานสทธมนษยชนของ

รางพระราชบญญตการชมนมสาธารณะ


HUMAN RIGHTS ASPECTS OF THAILAND’S DRAFT ASSEMBLY ACT

The following is an analysis of the human rights aspects of Thailand’s Draft Assembly Act (the

Draft Act), which Royal Thai Police submitted to the NCPO and later will pass to the Cabinet

and National Legislative Assembly.

Each section of the analysis is followed by short recommendations. Because under the

current legal situation in Thailand protection of the right to freedom of peaceful assembly

cannot be ensured by changes to the Draft Act alone, some of these recommendations are for

legislative and other measures beyond this Draft Act.

The analysis and recommendations relate to Amnesty International’s key concerns and do not

cover each and every provision or human rights aspect of the Draft Act.

1. THE INTERNATIONAL AND CONSTITUTIONAL LEGAL FRAMEWORK

1.1. INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS LAW

The right to freedom of peaceful assembly, together with the closely related rights of freedom

of association and freedom of expression, is enshrined in human rights treaties to which

Thailand is a party, in particular the International Covenant on Civil and Political Rights

(ICCPR).

Article 21 of the ICCPR provides:

The right of peaceful assembly shall be recognized. No restrictions may be placed on the

exercise of this right other than those imposed in conformity with the law and which are

necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety,

public order (order public), the protection of public health or morals or the protection of

the rights and freedoms of others.

In a communication received by the UN on 8 July 2014, Thailand informed the UN Secretary

General that it had invoked Article 4 of the ICCPR1 on 20 May 2014 to derogate from, that is

suspend or restrict, its treaty obligations, on a variety of rights provided in the ICCPR, among

them the right to peaceful assembly.2

1 Article 4 provides that in a time of public emergency that threatens the life of the nation and the existence of

which is officially proclaimed, state parties may take measures derogating from some of their obligations under the ICCPR, to the extent strictly required by the exigencies of the situation, provided that such measures are not inconsistent with their other obligations under international law and do not involve discrimination.

2 Letter by Permanent Mission of Thailand to the Secretary-General of the UN, received by the UN on 8 July

2014.


Amnesty International would reiterate that under Article 4 of the ICCPR, in times of

emergency, only measures derogating from the Covenant’s provisions that are “strictly

required by the exigencies of the situation” are allowed. The Human Rights Committee has

explained that: “…the obligation to limit any derogations to those strictly required by the

exigencies of the situation reflects the principle of proportionality which is common to

derogation and limitation powers. Moreover, the mere fact that a permissible derogation from

a specific provision may, of itself, be justified by the exigencies of the situation does not

obviate the requirement that specific measures taken pursuant to the derogation must also be

shown to be required by the exigencies of the situation.”3 The Committee also emphasised

that “Measures derogating from the provisions of the Covenant must be of an exceptional and

temporary nature.”4

Amnesty International believes that restrictions on the right to freedom of peaceful assembly

imposed since the imposition of Martial Law in Thailand – as well as on the related rights to

freedom of expression and association – fail to meet these requirements. Measures curbing

the right to freedom of assembly are far too arbitrary and sweeping, both in scope and in

substance, to be considered proportional or exceptional. Moreover, with these measures still

in place and implemented more than five months after they were imposed, they can no longer

be considered “temporary” either.

Amnesty International supports the view of the Human Rights Committee that the restrictions

within Article 21 itself are sufficient, so there is no justification for any derogations from

these provisions even in time of emergency.5

Amnesty International’s recommendation:

Withdraw all derogations from the ICCPR.

1.2. CONSTITUTIONAL PROTECTION OF THE RIGHT TO FREEDOM OF PEACEFUL ASSEMBLY

At the outset Amnesty International would like to stress that the human right to peaceful

assembly, like all other key human rights, is best protected domestically when provided for

both in specific legislation and in basic laws such as Constitutions.

The 2007 Constitution of Thailand did include, among many other provisions for human

rights, a specific provision protecting the right to peaceful assembly6 as well as provisions for

the closely related freedom of opinion and expression.7 In contrast, the Interim Constitution,

3 Human Rights Committee, General comment no. 29: States of emergency (article 4), UN Doc.

CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 (2001), para. 5.

4 Ibid., para. 2.

5 Human Rights Committee, General comment no. 29: States of emergency (article 4), UN Doc.

CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 (2001), para. 5.

6 See Constitution of the Kingdom of Thailand, B.E. 2550 (2007), Article 63 Text available for instance at

http://www.asianlii.org/th/legis/const/2007/index.html.

7 Articles 36, 45, 46, 56 and 57.

http://www.asianlii.org/th/legis/const/2007/index.html


enacted in July 2014 and currently in place,8 does not contain any provisions on specific

rights. Instead, Article 4 provides a general protection:

Subject to the provisions of this Constitution, human dignity, rights, freedoms and

equality of all Thais, which have been protected under the customary practices of the

government of Thailand under the democratic regime with the King as Head of State and

under existing international obligations of Thailand, shall remain protected under this

Constitution.

As noted by Amnesty International previously,9 the organization is concerned that the Interim

Constitution provides much weaker protection of human rights than its predecessor. In

addition to the absence of any detailed listing of key rights to be protected, making the

protections in Article 4 “subject to the provisions of this Constitution,” means that human

rights and Thailand’s international obligations are subjugated to and trumped by the Interim

Constitution. It should be noted that under customary international law,

a state may not invoke provisions of its internal law as justification for its failure to perform a

treaty.10

Amnesty International’s recommendations:

Reinstate Constitutional provisions protecting human rights; Ensure that all domestic legislation accords with Thailand’s international human

rights obligations.

2. KEY HUMAN RIGHTS CONCERNS IN THE DRAFT ACT

2.1. EVEN THE LIMITED PROTECTIONS OF THE DRAFT ACT WILL NOT BE AVAILABLE UNDER MARTIAL LAW

Article 4 of the Draft Act provides that “public assembly during the time when emergency

situation is declared or Martial Law is imposed, and any public assembly for the benefit of

election campaign can be conducted in accordance with the relevant applicable laws.”

This means that the Draft Law, even if adopted, would as things stand be immediately

suspended pending the repeal of Martial Law. Currently, under National Council for Peace

and Order (NCPO) Announcement No. 7/2557 from May 2014, “all political gathering or

8 Constitution of the Kingdom of Thailand (Interim Edition), B.E. 2557 (2014), enacted on 22 July B.E. 2557

(2014) [unofficial translation]. Available at: http://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_Kingdom_of_Thailand_(Interim),_Buddhist_Era_2557_(2014)#4.

9 See Thailand: Attitude Adjustment - 100 Days Under Martial Law, AI Index: ASA 39/011/2014, September

2014, pp. 16-17. http://www.amnesty.org/en/library/info/ASA39/011/2014/en.

10 Vienna Convention on the Law of Treaties, A/CONF.39/27 (1969), adopted 22 May 1969, entered into force

23 May 1980, para. 27. This treaty is widely considered to reflect rules of customary international law which obliges all states irrespective of whether or not they are parties to a relevant treaty.

http://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_Kingdom_of_Thailand_(Interim),_Buddhist_Era_2557_(2014)#4


http://www.amnesty.org/en/library/info/ASA39/011/2014/en


assembly of more than 5 persons are prohibited” and “Violation of this order is punishable by

imprisonment not exceeding one year, or a fine not exceeding 20,000 baht, or both.”11

Under Thailand’s Interim Constitution, this and all other NCPO orders continue to be in place

and have the force of law.12 In other words, the Draft Law is powerless to change anything on

the ground until either Martial Law or NCPO Announcement No. 7/2557 is lifted.

Amnesty International’s recommendation:

Repeal all provisions of the Martial Law which adversely affect human rights; Repeal all NCPO orders and announcements which restrict human rights in general,

and the right to freedom of peaceful assembly in particular.

2.2. DEFINITIONS GRANTING WIDE POWERS TO THE AUTHORITIES TO PROHIBIT PEACEFUL ASSEMBLIES

Article 7 of the Draft Act provides, among other things:

Any public assembly, which has led to obstruction or prevention of normal use of public

highway or public way by general public, or which takes place without permission from

the authority in charge of the public way, or which has resulted in nuisance beyond

reasonable expectation and without any due causes, or which has led to infringement of

the rights and liberties of other people, or which includes any act that causes disruption

and public disorder, shall not be considered a peaceful public assembly.

While the ICCPR allows for the exercise of the right to freedom of peaceful assembly, as well

as certain other rights (including freedom of association and freedom of expression), to be

subject to some restrictions, any such restrictions are only permissible if they are, first,

provided by law; second, placed for the purpose of protecting certain public interests

(national security or public safety, public order, protection of public health or morals) or the

rights and freedoms of others; and, third, demonstrably necessary for that purpose.13 Any

restrictions imposed which do not meet all elements of this “three-part test” constitute

violations of the right.14

Amnesty International is deeply concerned that Article 7 grants the authorities extensive

powers to prohibit the holding of peaceful protest, powers which do not meet the above

criteria. Of particular concern is the fact that under this Article, a peaceful assembly would

“not be considered a peaceful assembly” – opening the door to prosecution and the use of

11

Announcement of the National Peace and Order Maintaining Council No. 7/2557, Subject: Prohibition of Political Assembling. Announced on 22 May B.E. 2557 (2014).

12 Interim Constitution, Art. 47.

13 See Article 21 of the ICCPR, quoted above.

14 See, for example, Human Rights Committee, General comment No. 34, Article 19: Freedoms of opinion and

expression, UN Doc. CCPR/C/GC/34 (2011), para. 27. The Committee has clarified that this general comment also provides guidance with regard to elements of the right to freedom of peaceful assembly – see Communication no 1790/2008 Govsha, Syritsa, and Mezyak v. Belarus, Views adopted 27 July 2012, para. 9.4.


force by police - for the sole reason that the assembly “led to… prevention of normal use of

public highway or public way by the general public.” Where people gather in some numbers

to demonstrate peacefully on, say, a street or a square within a city, such “prevention of

normal use” is inevitable, so this provision would allow the authorities to ban or disperse

practically any assembly they are unhappy with, however peaceful. Similarly, the term

“disruption” is extremely wide and can be used to suppress peaceful assemblies arbitrarily.

Other Articles use the term “inconvenience”, which is similarly open to be used to restrict

peaceful assembly arbitrarily (“Causing inconvenience to people when using, entering or

exiting a public venue”, Article 12(1), and similarly in Article 18(1)).15


Rephrase Article 7 and all other provisions imposing restrictions on the right to freedom of peaceful assembly so as to limit restrictions to those allowed by Article 21 of the ICCPR;

Ensure, through legislation, regulations and specific instructions, that such restrictions are narrowly interpreted in law and in practice, while observing the principles of necessity and proportionality.

2.3. OBLIGATION ON ORGANIZERS TO SEEK PERMISSION

Article 11 of the Draft Act provides:

Anyone desires to organize a public assembly and given that the assembly may affect the

maintenance of national security, public safety, public order, moral high ground or public

health or the convenience of people when using public property or the protection of the

rights and liberties of other people, is obliged to inform the authorized body via a written

application at least 24 hours in advance before the assembly takes place.

The Article goes on to provide, among other things, that “The application for organizing a

public assembly must contain description of the public assembly and must be written

according to the format set out by the Minister.”

Article 12 sets out the circumstances under which Article 11 would apply, which again

include “Causing inconvenience to people when using, entering or exiting a public venue.”

While some of the restrictions listed in Articles 11 and 12 correspond to those of Article 21

of the ICCPR, the Draft Act adds that permission to hold an assembly must be sought also

when it “may affect… the convenience of people using public property.”16 As noted,

“convenience” is an extremely wide and vague term, and Amnesty International is concerned

that the requirement to seek permission whenever there is mere potential (“may”) that the

public’s “convenience” would be affected is in effect a demand that each and every planned

peaceful assembly must first be approved by the authorities.

15

And see further discussion of this and other terms below.

16 And see similarly Article 12(1), as noted.


The UN Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association

has stated that peaceful intentions of assemblies should be presumed.17 The Special

Rapporteur has stressed that no authorisation should be required to assemble peacefully.18

The exercise of the right to freedom of peaceful assembly should be governed at most by a

regime of prior notification, which should not be burdensome, the rationale of which is to

allow state authorities to facilitate the exercise of the right and take measures to ensure

public safety and order and the rights and freedoms of others.19 The Special Rapporteur has

recommended that notice should be subject to a proportionality assessment, and should only

be required for large assemblies or those where a certain degree of disruption is anticipated.20


Rephrase Article 11 so as to remove any requirement to apply for permission; Limit the requirements from organizers’ to simple prior notification in cases where the

assembly is likely to cause a certain degree of disruption.

2.4. CRIMINALISATION OF ORGANIZING A PEACEFUL ASSEMBLY

Article 30 of the Draft Act provides:

The organizer of public assembly which may affect the maintenance of national security,

public safety, public order, moral high ground or public health or the convenience of

people when using public property or the protection of the rights and liberties of other

people, who fails to notify the authorized body as per Article 11, shall be liable to

imprisonment for a term of not exceeding six months or to a fine of not exceeding ten

thousands baht or to both.

The Draft Act goes on to impose a range of penalties on organizers, those who help them and

in some cases participants, for breaches of provisions of the Draft Act, with imprisonment

ranging from one month to ten years and fines from 1,000 baht (USD 30) to 200,000 (USD

6,200).21

While states may legitimately, in the defence of the rights of their population, criminalise

certain acts such as acts of violence, including when committed by protestors, Amnesty

International is deeply concerned that criminalising organizers and participants of peaceful

assemblies would adversely affect the human right to freedom of peaceful assembly and the

17

See Report of the UN Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association, UN Doc. A/HRC/23/39, 24 April 2013, para. 25.

18 See Report of the UN Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association,

UN Doc. A/HRC/23/39, 24 April 2013, para. 51.

19 Ibid.

20 See Report of the UN Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association,

UN Doc. A/HRC/20/27, 21 May 2012, para. 28.

21 Articles 31- of the Draft Act.


closely related rights to freedom of expression and association. The organization notes that

what Article 30 of the Draft Act criminalises is the simple failure to notify the authorities, and

that failure concerns an assembly that “may affect”, among other things “the convenience of

the public using public property”. This coupling of mere potentiality with the wide scope of

public “convenience,” already noted, provides the authorities with wide-ranging powers to

arrest and prosecute organizers of peaceful assemblies almost at whim.

The UN Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association

has stressed that “should the organizers fail to notify the authorities, the assembly should not

be dissolved automatically and the organizers should not be subject to criminal sanctions, or

administrative sanctions resulting in fines or imprisonment.”22


Remove all provisions imposing criminal or administrative sanctions, including imprisonment or fines, on organizers for lack of notification of an assembly;

Remove all provisions criminalising actions by organizers or protestors, bearing in mind that general criminal legislation would apply to protestors as to any other person.

CONCLUSIONS

Currently, freedom of peaceful assembly, in particular involving political activities, is severely

restricted, and Amnesty International appreciates the effort being made by the authorities to

draft a law that would provide for peaceful assemblies to be held lawfully.

However, the current Draft Assembly Act is deeply flawed and fails to meet Thailand’s

obligations under international human rights law, in particular the provision for the right to

freedom of peaceful assembly in Article 21 of the International Covenant on Civil and

Political Rights (ICCPR) and the related provisions for freedom of expression (Article 19) and

association (Article 22).

Amnesty International is particularly concerned that the Draft Act contains definitions which

have the effect of granting wide powers to the authorities to prohibit peaceful assemblies;

obliges organizers to apply for permission to hold peaceful assemblies; and criminalises a

variety of vaguely and broadly worded acts by organizers and participants in peaceful

assemblies.

This proposed legislation comes against a deeply worrying background of ongoing human

rights violations, including sweeping legal restrictions on human rights in Thailand in general,

and on the right to freedom of peaceful assembly in particular. Thailand has stated that it is

derogating from Article 21 of the ICCPR, and the military has repealed the 2007 Constitution

with its extensive protections for human rights; imposed Martial Law; and issued orders

22

Report of the UN Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association, UN Doc. A/HRC/23/39, 24 April 2013, para. 51.


severely restricting peaceful assemblies, orders that would not be affected by the Draft Act

becoming law.

Amnesty International urges the Thai authorities to revise the Draft Act extensively so as to

ensure that it fully accords with Thailand’s international human rights obligations, as detailed

in this document. The organization also calls upon the Thai authorities to remove other

obstacles to the full enjoyment of the right to freedom of peaceful assembly, in particular by

withdrawing its derogations from the ICCPR, restoring Constitutional protections of human

rights and repealing military orders that have made peaceful assemblies involving “political”

activities virtually impossible to hold legally.


เอกสารวเคราะห แงมมดานสทธมนษยชนของ

รางพระราชบญญตการชมนมสาธารณะ

ตอไปนเปนบทวเคราะหแงมมดานสทธมนษยชนของรางพระราชบญญตการชมนมสาธารณะ

(ร า ง พ ร บ . ฯ )

ททางส านกงานต ารวจแหงชาตไดจดสงใหคณะรกษาความสงบแหงชาตเพอพจารณาและจะสงมอบใหท

างคณะรฐมนตร และสภานตบญญตแหงชาตเพอพจารณาในล าดบตอไป

ใ น แ ต ล ะ ส ว น ข อ ง บ ท ว เ ค ร า ะ ห จ ะ ป ร ะ ก อ บ ด ว ย ข อ เ ส น อ แ น ะ ข น า ด ส น

ภ า ย ใ ต เ ง อ น ไ ข ด า น ก ฎ ห ม า ย ใ น ป จ จ บ น ข อ ง ไ ท ย แ อ ม เ น ส ต

อ น เ ต อ ร เ น ช น แ นล ไ ม อ า จม น ใ จ ไ ด ว า ก า ร แ ก ไ ข ร า ง พ รบ . ฯ ฉบบ น เ พ ย ง อ ย า ง เ ด ย ว

จ ะ ช ว ย ค ม ค ร อ ง ส ท ธ ท จ ะ ม เ ส ร ภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ

ท า ง ห น ว ย ง า น จ ง ม ข อ เ ส น อ แ น ะ บ า ง ส ว น ใ น เ ร อ ง ข อ ก ฎ ห ม า ย

และมาตรการอนนอกเหนอไปจากรางพรบ.ฯ ฉบบน

บทว เค ราะหและขอ เสนอแนะเหล าน เ ปนผลมาจากขอกง วลหลกของแอมเนสต

อ น เ ต อ ร เ น ช น แ น ล แ ล ะ อ า จ ไ ม ค ร อ บ ค ล ม เ น อ ห า ใ น ท ก ม า ต ร า

หรอไมครอบคลมสทธมนษยชนทกดานของรางพรบ.ฯ

1. กรอบกฎหมายระหวางประเทศและรฐธรรมนญ

1.1. กฎหมายสทธมนษยชนระหวางประเทศ

ส ท ธ ท จ ะ ม เ ส ร ภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ

รวมท งสทธทจ ะมเสรภาพในการสมาคมและการแสดงออกซ ง เก ยวของกนอยางใกลชด

เ ป นหลกปร ะกนท ไ ด ร บก า รค มค รอ งต ามสนธสญญาสทธม นษยชนท ไ ทย เ ปนรฐภาค

โดยเฉพาะกตการะหวางประเทศวาดวยสทธพลเมองและสทธทางการเมอง (International Covenant on

Civil and Political Rights-ICCPR)

ขอ 21 ของ ICCPR ก าหนดวา


ส ท ธ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ ย อ ม ไ ด ร บ ก า ร ร บ ร อ ง

การจ ากดการใชสทธนจะกระท ามไดนอกจากจะก าหนดโดยกฎหมายและเพยงเทาทจ าเปนส าหรบส

งคมประชาธปไตย เพอประโยชนแหงความมนคงของชาต หรอความปลอดภย ความสงบเรยบรอย

การสาธารณสข หรอศลธรรมของประชาชนหรอการคมครองสทธและเสรภาพของบคคลอน

ใ น จ ด ห ม า ย ท อ ง ค ก า ร ส ห ป ร ะ ช า ช า ต ไ ด ร บ เ ม อ ว น ท 8 ก ร ก ฎ า ค ม 2 5 5 7

รฐบาลไทยไดแจงตอเลขาธการองคการสหประชาชาตวา ตามการอางอ านาจในขอ 4 ของกตกา

ICCPR1 เมอวนท 20 พฤษภาคม 2557 เพอเลยงพนธกรณตามสนธสญญา โดยมการชะลอการบงคบใช

หรอการจ ากดสทธหลายประการทก าหนดไวในกตกา ICCPR รวมถงสทธทจะชมนมโดยสงบ2

แอมเนสต อนเตอรเนชนแนลตองการย าวา ตามขอ 4 ของกตกา ICCPR ในภาวะฉกเฉนนน

ร ฐ ภ า ค อ า จ ใ ช ม า ต ร ก า ร ท เ ป น ก า ร เ ล ย ง พ น ธ ก ร ณ ข อ ง ต น ภ า ย ใ ต ก ต ก า น ไ ด

“เพยงเทาทจ าเปนตามความฉกเฉนของสถานการณ” ดงทคณะกรรมการสทธมนษยชนของกตกาฯ

น อ ธ บ า ย ว า “…ก า ร เ ล ย ง ก า ร ป ฏ บ ต ต า ม พ น ธ ก ร ณ

ใหกระท าไดเทาทจ าเปนตามความฉกเฉนของสถานการณ และจะตองสะทอนถงหลกความไดสดสวน

ซงเปนพนฐานส าหรบการเลยงพนธกรณและการใชอ านาจในการจ ากดสทธใดๆ นอกจากน น

จากขอ เทจจรงท ว า การ เลย งพนธกรณท า ให ไมต อ งปฏบตตามขอก าหนดบางประการ

อ า จ ก ร ะ ท า ไ ด โ ด ย อ า ง เ ห ต ค ว า ม ฉ ก เ ฉ น ข อ ง ส ถ า น ก า ร ณ น น

อยางไรกดตองมการแสดงใหเหนถงเหตแหงความฉกเฉนของสถานการณนนดวย ”3 คณะกรรมการฯ

ย ง เ น น ย า ว า “ม า ต ร ก า ร ซ ง เ ป น ก า ร เ ล ย ง ก า ร ป ฏ บ ต ต า ม ข อ ก า ห น ด ข อ ง ก ต ก า

ตองมลกษณะทเปนเหตยกเวนและเปนมาตรการชวคราวเทานน”4

1 ข อ 4 ก ำ หนดว ำ ในภำว ะฉ ก เ ฉ นส ำ ธำ รณะซ ง ค ก ค ำมควำมอย ร อด ของ ช ำต แ ล ะ ไ ด ม ก ำ ร ป ร ะ ก ำ ศ ภ ำ ว ะ น น อ ย ำ ง เ ป น ท ำ ง ก ำ ร แ ล ว ร ฐ ภ ำ ค แ ห ง ก ต ก ำ น อ ำ จ ใ ช ม ำ ต ร ก ำ ร ท เ ป น ก ำ ร เ ล ย ง พ น ธ ก ร ณ ข อ ง ต น ภ ำ ย ใ ต I C C P R ไดเพยงเทำทจ ำเปนตำมควำมฉกเฉนของสถำนกำรณ ทงน มำตรกำรเชนวำนนจะตองไมขดแยงตอพนธกรณอนๆ ของตน ภำยใตกฎหมำยระหวำงประเทศ และไมเปนกำรเลอกปฏบต 2 จดหมำยจำกผแทนถำวรประเทศไทยทมตอเลขำธกำรองคกำรสหประชำชำต รบไวโดยสหประชำชำตเมอวนท 8 กรกฎำคม 2557

3 คณะกรรมกำรสทธมนษยชน, General comment no. 29: States of emergency (ขอ 4), UN Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 (2001), ยอหนำ 5 4 อางแลว, ยอหนำ 2


แ อ ม เ น ส ต อ น เ ต อ ร เ น ช น แ น ล เ ห น ว า

การจ ากดสทธทจะมเสรภาพในการชมนมโดยสงบทเกดขนนบตงแตการประกาศใชกฎอยการศกในประเ

ทศไทย รวมท งการจ ากดสทธท จ ะมเ สรภาพในการแสดงออกและการสมาคมท เ ปนอย

ไ ม ส อ ด ค ล อ ง ก บ เ ง อ น ไ ข ด ง ข า ง ต น

ม า ต ร ก า ร จ า ก ด เ ส ร ภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม ท เ ป น อ ย ม ล ก ษ ณ ะ ก ร ะ ท า โ ด ย พ ล ก า ร

แ ล ะ ใ ช อ า น า จ อ ย า ง ก ว า ง ข ว า ง ม า ก เ ก น ไ ปท ง ใ น แ ง ข อ ง ข อ บ เ ข ต แ ล ะ เ น อ ห า ส า ร ะ

จ น ไ ม อ า จ ถ อ ไ ด ว า ม ส ด ส ว น เ ห ม า ะ ส ม ห ร อ เ ป น ม า ต ร ก า ร ท เ ป น ข อ ย ก เ ว น ไ ด

นอกจากนนการบงคบใชมาตรการเหลานนานกวาหาเดอน ยอมไมอาจถอไดวาเปนมาตรการ “ชวคราว”

เชนกน

แอมเนสต อนเตอรเนชนแนลสนบสนนความเหนของคณะกรรมการสทธมนษยชนของกตกาฯ

น ท ว า ก า ร จ า ก ด ส ท ธ ต า ม ข อ 2 1 น น เ พ ย ง พ อ แ ล ว

จงไมมเหตผลมากเพยงพอทจะตองเลยงพนธกรณแมในภาวะฉกเฉน5

ขอเสนอแนะของแอมเนสต อนเตอรเนชนแนล:

ถอนการประกาศเลยงพนธกรณตามกตกา ICCPR

1.2. ขอก าหนดตามรฐธรรมนญทคมครองสทธทจะมเสรภาพในการชมนมโดยสงบ

ในเบองตน แอมเนสต อนเตอรเนชนแนลตองการย าวา เชนเดยวกบสทธมนษยชนหลกอนๆ

ส ท ธ ม น ษ ย ชน ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ จ ะ ไ ด ร บ ก า ร ค ม ค ร อ ง อ ย า ง ด ท ส ด ใ น ป ร ะ เ ท ศ

เมอมขอก าหนดเปนกฎหมายเฉพาะและเปนกฎหมายพนฐานเชนในรฐธรรมนญ

ร ฐ ธ ร ร ม น ญ แ ห ง ร า ช อ า ณ า จ ก ร ไ ท ย พ . ศ . 2550

ม ข อ ก า ห น ด ห ล า ย ป ร ะ ก า ร เ พ อ ค ม ค ร อ ง ส ท ธ ม น ษ ย ช น

ร ว ม ท ง ข อ ก า ห น ด ท ค ม ค ร อ ง ส ท ธ ท จ ะ ช ม น ม โ ด ย ส ง บ เ ป น ก า ร เ ฉ พ า ะ6

5 คณะกรรมกำรสทธมนษยชน, General comment no. 29: States of emergency (ขอ 4), UN Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 (2001), ยอหนำ 5 6 โปรดด รฐธรรมนญแหงรำชอำณำจกรไทย พ.ศ.2550 มำตรำ 63 เชนจำกท http://www.asianlii.org/th/legis/const/2007/index.html

http://www.asianlii.org/th/legis/const/2007/index.html


และมขอก าหนดเกยวกบสทธทเกยวเน องกบเสรภาพในการแสดงความเหนและการแสดงออก7

ในทางตรงกนขาม รฐธรรมนญแหงราชอาณาจกรไทย (ฉบบชวคราว) ทประกาศใชเมอเดอนกรกฎาคม

2557 และมผลบงคบใชอยในปจจบน8 ไมมขอก าหนดเปนการเฉพาะเกยวกบสทธเหลาน แมมาตรา 4

จะใหความคมครองโดยรวมโดยระบวา

ภายใตบงคบบทบญญตแหงรฐธรรมนญน ศกดศรความเปนมนษย สทธ

เสรภาพและความเสมอภาค

บรรดาทชนชาวไทยเคยไดรบการคมครองตามประเพณการปกครองประเทศไทยในระบอบประชาธ

ปไตยอนมพระมหากษตรยทรงเปนประมขและตามพนธกรณระหวางประเทศทประเทศไทยมอยแลว

ยอมไดรบการคมครองตามรฐธรรมนญน

ดงทแอมเนสต อนเตอรเนชนแนลเคยตงขอสงเกตไว 9 ทางองคการฯ กงวลวา

ร ฐ ธ ร ร ม น ญ แ ห ง ร า ช อ า ณ า จ ก ร ไ ท ย ( ฉ บ บ ช ว ค ร า ว )

ใ ห ก า ร ค ม ค ร อ ง ส ท ธ ม น ษ ย ช น ท อ อ น แ อ ก ว า ร ฐ ธ ร ร ม น ญ ฉ บ บ ก อ น ห น า

น อ ก จ า ก จ ะ ไ ม ม เ น อ ห า ท ช ด เ จ น ถ ง ส ท ธ ห ล ก ท ต อ ง ไ ด ร บ ก า ร ค ม ค ร อ ง แ ล ว

การก าหนดใหการคมครองตามมาตรา 4 อย “ภายใตบงคบบทบญญตแหงรฐธรรมนญน ”

หมายความวาสทธมนษยชนและพนธกรณระหวางประเทศของไทยตกอยในสถานะเปนรองเมอเปรยบเท

ย บ ก บ ร ฐ ธ ร ร ม น ญ แ ห ง ร า ช อ า ณ า จ ก ร ไ ท ย ( ฉ บ บ ช ว ค ร า ว ) ท ง น

ต า ม ห ล ก ก ฎ ห ม า ย จ า ร ต ป ร ะ เ พ ณ ร ะ ห ว า ง ป ร ะ เ ท ศ

รฐไมอาจอางกฎหมายในประเทศเพอสรางความชอบธรรมใหกบการไมปฏบตตามสนธสญญา10

7 มำตรำ 36, 45, 46, 56 และ 57 8 รฐธรรมนญแหงรำชอำณำจกรไทย (ฉบบชวครำว) พ.ศ. 2557 ตรำไวเมอ 22 กรกฎำคม 2557 [แปลอยำงไมเปนทำงกำร] http://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_Kingdom_of_Thailand_(Interim),_Buddhist_Era_2557_(2557)#4 9 โปรดด ประเทศไทย กำรปรบทศนคต: 100 วนภำยใตกฎอยกำรศก (Thailand: Attitude Adjustment - 100 Days Under Martial Law), AI Index: ASA 39/011/2557, กนยำยน 2557, น. 16-17 http://www.amnesty.org/en/library/info/ASA39/011/2557/en 10 อนสญญำเวยนนำวำดวยกฎหมำยสนธสญญำ (Vienna Convention on the Law of Treaties), A/CONF.39/27 (1969) รบรองเมอ 22 พฤษภำคม 2512 มผลบงคบใชเมอ 23 พฤษภำคม 2523 ยอหนำ 27 สนธสญญำดงกลำวถอวำสะทอนหลกกฎหมำยจำรตประเพณระหวำงประเทศ ซงมผลบงคบใชตอรฐทกแหง ไมวำจะเปนรฐภำคตอสนธสญญำทเกยวของหรอไมกตำม



http://www.amnesty.org/en/library/info/ASA39/011/2014/en


ขอเสนอแนะของแอมเนสต อนเตอรเนชนแนล

น า ข อ ก า ห น ด ต า ม ร ฐ ธ ร ร ม น ญ ท ท ร ะ บ ถ ง ก า ร ป ก ป อ ง คมครองสทธมนษยชนอยางชดเจนกลบคนมาในรฐธรรมนญทจะท าการจดท าตอไป

ประกนวากฎหมายในประเทศทกฉบบมเนอหาสอดคลองกบพนธกรณระหวางประเทศดานสทธมนษยชนของไทย

2. ขอกงวลหลกเกยวกบสทธมนษยชนในรางพรบ.ฯ

2.1. แมแตการคมครองอยางจ ากดตามรางพรบ.ฯ กไมอาจกระท าไดภายใตกฎอยการศก

ม า ต ร า 4 ข อ ง ร า ง พ ร บ . ฯ ก า ห น ด ว า

“การชมนมสาธารณะในระหวางเวลาทมประกาศสถานการณฉกเฉนหรอประกาศใชกฎอยการศก

และการชมนมสาธารณะทจดขนเพอประโยชนในการหาเสยงเลอกตงในชวงเวลาทมการเลอกตง

ใหเปนไปตามกฎหมายวาดวยการนน”

หมายความวา แมจะมการรบรองรางพรบ.ฯ แลว

กจะยงไมมผลบงคบใชทนทจนกวาจะยกเลกกฎอยการศก

ในปจจบนตามประกาศคณะรกษาความสงบแหงชาต (คสช.) ฉบบท 7/2557 นบแตเดอนพฤษภาคม

2557 ระบวา “หามมใหมวสม หรอชมนมทางการเมอง ณ ทใด ๆ ทมจ านวนตงแต 5 คน ขนไป” และ

“หากผใดฝาฝนตองระวางโทษจ าคก ไมเกน 1 ป หรอปรบไมเกน 20,000 บาท หรอทงจ าทงปรบ”11

ตามรฐธรรมนญแหงราชอาณาจกรไทย (ฉบบชวคราว)

ค าสงคสช.ฉบบนและทกฉบบจะยงคงอยและมผลบงคบใชตามกฎหมาย12 กลาวอกอยางหนงคอ

รางพรบ.ฯ จะไมมอ านาจในการเปลยนแปลงใดๆ ในทางปฏบต

จนกวาจะมการยกเลกกฎอยการศกหรอประกาศคณะรกษาความสงบแหงชาต (คสช.) ฉบบท 7/2557

เสยกอน

ขอเสนอแนะของแอมเนสต อนเตอรเนชนแนล:

11 ประกำศคณะรกษำควำมสงบแหงชำต (คสช.) ฉบบท 7/2557 เรองหำมชมนมทำงกำรเมอง ประกำศเมอวนท 22 พฤษภำคม 2557. 12 รฐธรรมนญแหงรำชอำณำจกรไทย (ฉบบชวครำว) มำตรำ 47.


ย ก เ ล ก ข อ ก า ห น ด ใ ด ๆ ทประกาศตามกฎอยการศกซงสงผลกระทบในทางเสยหายตอสทธมนษยชน

ย ก เ ล ก ป ร ะ ก า ศ แ ล ะ ค า ส ง ค ณ ะ ร ก ษ า ค ว า ม ส ง บ แ ห ง ช า ต ( ค ส ช . ) ท ก ฉ บ บ ท จ า ก ด ส ท ธ ม น ษ ย ช น โ ด ย ร ว ม และจ ากดสทธทจะมเสรภาพในการชมนมโดยสงบเปนการเฉพาะ

2.2. นยามซงใหอ านาจอยางกวางขวางตอทางการในการสงหามการชมนมโดยสงบ

มาตรา 7 ของรางพรบ.ฯ มเนอหาบางสวนดงน

การชมนมสาธารณะใดมการขดขวางหรอกดขวางมใหประชาชนใชทางหลวงหรอทางสาธารณะไดตา

ม ป ก ต โ ด ย ไ ม ไ ด ร บ อ น ญ า ต จ า ก ผ ม อ า น า จ ห น า ท ด แ ล ร ก ษ า ท า ง น น

หรอท าใหประชาชนไดรบความเดอดรอนเกนทพงคาดหมายไดวาเปนไปตามปกตและเหตอนควร

ห ร อ ม ก า ร ล ะ เ ม ด ส ท ธ ห ร อ เ ส ร ภ า พ ข อ ง บ ค ค ล อ น ห ร อ ม ก า ร ก ร ะ ท า ก า ร ใ ด ๆ

อนอาจกอใหเกดความวนวายขนในบานเมองไมเปนการชมนมสาธารณะโดยสงบ

แมวากตกา ICCPR จะอนญาตใหสทธทจะมเสรภาพในการชมนมโดยสงบ รวมทงสทธอนๆ

บางประการ (เชน เสรภาพในการสมาคมและเสรภาพในการแสดงออก) อยใตขอจ ากดบางประการ

แตขอจ ากดดงกลาวจะกระท าไดกตอเมอในประการแรกคอมกฎหมายก าหนดเอาไว ประการทสอง

คอเพอคมครองประโยชนสาธารณะ (ความมนคงของชาต ความสงบเรยบรอย การสาธารณสข

หรอศลธรรมของประชาชน) หรอเพอคมครองสทธเสรภาพของบคคลอน และประการทสาม

เมอเหตผลดงขางตนสามารถพสจนได13 การจ ากดสทธใดๆ ทไมสอดคลองกบทกองคประกอบดงกลาว

หรอทเรยกวา “บททดสอบสามประการ” (“three-part test”) ยอมถอเปนการละเมดสทธน14

แ อ ม เ น ส ต อ น เ ต อ ร เ น ช น แ น ล ก ง ว ล อ ย า ง ย ง ว า ม า ต ร า 7

ใ ห อ า น า จ ท า ง ก า ร อ ย า ง ก ว า ง ข ว า ง ใ น ก า ร ส ง ห า ม ก า ร ช ม น ม ป ร ะ ท ว ง อ ย า ง ส ง บ

13 โปรดด ขอ 21 ของกตกำ ICCPR อำงแลวขำงตน 14 โปรดด อยำงเชน คณะกรรมกำรสทธมนษยชน , General comment No. 34, ขอ 19: เสรภำพดำนควำมเหนและกำรแสดงออก , UN Doc. CCPR/C/GC/34 (2011), ยอหนำ 27 คณะกรรมกำรชแจงวำควำมเหนทวไปฉบบนก ำหนดแนวทำงในกำรตควำมองคประกอบของสทธทจะมเสรภำพในกำรชมนมโดยสงบ – โปรดด Communication no 1790/2008 Govsha, Syritsa, and Mezyak v. Belarus, มกำรรบรองควำมเหนเมอ 27 กรกฎำคม 2555, ยอหนำ 9.4


ซ ง อ า น า จ ด ง ก ล า ว ไ ม ส อ ด ค ล อ ง ก บ ห ล ก เ ก ณ ฑ ข า ง ต น

เ ร า ม ข อ ก ง ว ล โ ด ย เ ฉพ า ะ ใ น เ น อ ห า ข อ ง ม า ต ร า น ท ร ะ บ ว า ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ อ า จ

“ไ ม เ ป น ก า ร ช ม น ม ส า ธ า ร ณ ะ โ ด ย ส ง บ ”

แ ล ะ เ ป น เ ห ต น า ไ ป ส ก า ร ฟ อ ง ร อ ง ด า เ น น ค ด แ ล ะ ก า ร ใ ช ก า ล ง ข อ ง ต า ร ว จ ไ ด

เ พ ย ง เ พ ร า ะ ก า ร ช ม น ม น น เ ป น เ ห ต ใ ห ม ก า ร

“ก ด ข ว า ง ม ใ ห ป ร ะ ช า ช น ใ ช ท า ง ห ล ว ง ห ร อ ท า ง ส า ธ า ร ณ ะ ไ ด ต า ม ป ก ต . . . ”

กรณทเ ปนการชมนมขนาดเลกอยางสงบ เชน การชมนมบนถนนหรอตามจตร สในเมองน น

“ก า ร ข ด ข ว า ง ก า ร ใ ช ป ร ะ โ ย ช น ต า ม ป ร ก ต ” เ ป น เ ร อ ง ท ไ ม อ า จ ห ล ก เ ล ย ง ไ ด

ขอก าหนดเชนนยอมเปดโอกาสใหทางการสงหามหรอสลายการชมนมไดหากไมพอใจแมจะเปนการชมน

ม โดยส งบกต าม ใ นท าน อ ง เดย ว กน ค า ว า “กา รขดข ว า ง ” มค ว ามหมายท ก ว า ง มาก

และอาจถกใชโดยพลการเพอปราบปรามการชมนมโดยสงบ

มาตราอน ๆ ทใชค าวา “ความสะดวก” น นเปดโอกาสใหมการใชอ านาจโดยพลการ

เ พ อ จ า ก ด ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ

(“ขดขวางความสะดวกของประชาชนทจะใชหรอเขาออกทสาธารณะนนตามปกต” มาตรา 12(1)

และในท านองเดยวกนในมาตรา 18(1))15


เ ป ล ย น ถ อ ย ค า ใ น ม า ต ร า 7 แ ล ะ ม า ต ร า อ น ๆ ท ง ห ม ด ท จ า ก ด ส ท ธ ท จ ะ ม เ ส ร ภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ โดยใหเหลอเงอนไขการจ ากดสทธเทาทกระท าไดตามขอ 21 ของกตกา ICCPR

ป ร ะ ก น ว า โ ด ย ก า ร ป ร ะ ก า ศ ใ ช ก ฎ ห ม า ย ร ะ เ บ ย บ แ ล ะ ค า ส ง ใ ด ๆ การจ ากดสทธเหลานตองไดรบการตความอยางแคบทงในทางกฎหมายและในทางปฏบต และเปนไปตามหลกความจ าเปนและความไดสดสวน

2.3. ขอก าหนดใหผจดการชมนมตองขออนญาต

มาตรา 11 ของรางพรบ.ฯ ก าหนดวา

15 และโปรดด นยำมของค ำดงกลำวและค ำอน ๆ เพอกำรอภปรำยดำนลำง


ผใดประสงคจะจดการชมนมสาธารณะและการชมนมนนอาจจะกระทบตอการรกษาความมนคงของ

ช า ต ค ว า ม ป ล อ ด ภ ย ส า ธ า ร ณ ะ ค ว า ม ส ง บ เ ร ย บ ร อ ย

ห ร อ ศ ล ธ ร ร ม อ น ด ต ล อ ด จ น ส ข อ น า ม ย ข อ ง ป ร ะ ช า ช น

หรอความสะดวกของประชาชนทจะใชทสาธารณะ หรอการคมครองสทธและเสรภาพของบคคลอน

ใหมหนงสอแจงการชมนมตอผรบแจงกอนเรมการชมนมไมนอยกวายสบสช วโมง

ม า ต ร า ด ง ก ล า ว ย ง ก า ห น ด เ พ ม เ ต ม ว า “ห น ง ส อ แ จ ง ก า ร ช ม น ม ส า ธ า ร ณ ะ

จะตองมรายละเอยดเกยวกบการชมนมสาธารณะ ทงนใหเปนไปตามแบบทรฐมนตรประกาศก าหนด”

มาตรา 12 ก าหนดเงอนไขในการใชอ านาจตามมาตรา 11 ซงรวมถงกรณท

“ขดขวางความสะดวกของประชาชนทจะใชหรอเขาออกทสาธารณะนนตามปกต”

แมวาขอจ ากดตามมาตรา 11 และ 12 จะสอดคลองกบเนอหาของขอ 21 ของกตกา ICCPR

แตรางพรบ.ฯ ฉบบนยงก าหนดเพมเตมใหประหนงเหมอนตองขออนญาตในการจดการชมนม

ในกรณทการชมนม “อาจกระทบตอความสะดวกของประชาชนทจะใชทสาธารณะ ”16

ดงทต งขอสงเกตไววา ค าวา “ความสะดวก” เปนค าทมความหมายกวางขวางและคลมเครอ แอมเนสต

อน เตอร เ นช น แนลกง ว ลว า ก ารก าหนด ใหปร ะหน ง เ หมอนต อ งข ออ นญาตการช ม นม

ในกรณทเพยงอาจเปนไปได (“อาจจะ”) วาการชมนมอาจจะกระทบตอ “ความสะดวก” ของสาธารณะ

เปนเงอนไขทบงคบใหการชมนมสาธารณะโดยสงบทกครงตองไดรบการอนญาตจากทางการเสยกอน

ผรายงานพเศษสหประชาชาตวาดวยสทธทจะมเสรภาพในการชมนมโดยสงบและการสมาคมระ

บวา เราควรสนนษฐานไวกอนวาผชมนมมเจตนาทจะชมนมโดยสงบ 17 ผรายงานพเศษฯ

ย า ว า ไ ม ค ว ร ก า ห น ด ใ ห ต อ ง ม ก า ร ข อ อ น ญ า ต เ พ อ ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ18

ก า ร ใ ช ส ท ธ ท จ ะ ม เ ส ร ภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ

ค ว ร ถ ก ค ว บ ค ม อ ย า ง ม า ก ท ส ด ด ว ย เ ง อ น ไ ข ใ ห ต อ ง ม ก า ร แ จ ง ล ว ง ห น า เ ท า น น

ซ ง ไ ม ค ว ร ใ ห เ ป น ภ า ร ะ ม า ก จ น เ ก น ไ ป

16 และโปรดดมำตรำ 12(1) ในท ำนองเดยวกน ดงทตงขอสงเกตขำงตน 17 โปรดด รำยงำนผรำยงำนพเศษสหประชำชำตวำดวยสทธทจะมเสรภำพในกำรชมนมโดยสงบและกำรสมำคม , UN Doc. A/HRC/23/39, 24 เมษำยน 2556, ยอหนำ 25 18 โปรดด รำยงำนผรำยงำนพเศษสหประชำชำตวำดวยสทธทจะมเสรภำพในกำรชมนมโดยสงบและกำรสมำคม, UN Doc. A/HRC/23/39, 24 เมษำยน 2556, ยอหนำ 51


โดยเหตผลทตองแจงลวงหนากเพอใหทางการสามารถอ านวยความสะดวกตอการใชสทธดงกลาว

แ ล ะ ใ ช ม า ต รก า ร เ พ อ ป ร ะ กน ค ว ามปล อดภย แ ล ะค ว ามส งบ เ รยบ ร อ ย ข อ ง ส า ธ า รณ ะ

รวมทงคมครองสทธและเสรภาพของบคคลอน ๆ 19 ผรายงานพเศษฯ มขอเสนอแนะวา

ข อ ก า หนด ให ต อ ง แ จ ง ล ว งห น าค ว ร เ ป น ไ ปต ามก า รป ร ะ เ มนต ามสด ส ว นท เ ห ม า ะส ม

แ ล ะ ค ว ร เ ป น ข อ ก า ห น ด เ ฉ พ า ะ เ ม อ เ ป น ก า ร ช ม น ม ข น า ด ใ ห ญ

หรอกรณทเชอวาอาจมการสรางความป นปวนวนวายในระดบหนง20


เ ป ล ย น ถ อ ย ค า ใ น ม า ต ร า 11 เพอตดเงอนไขทก าหนดใหประหนงเหมอนตองขออนญาตกอนจดการชมนม

จ า ก ด เ ง อ น ไ ข ข อ ง ผ จ ด ก า ร ช ม น ม ใ ห เ ห ล อ เ พ ย ง ก า ร แ จ ง ล ว ง ห น า กรณทการชมนมนนอาจกอใหเกดความป นปวนวนวายในระดบหนง

2.4. การเอาผดทางอาญากบการจดการชมนมโดยสงบ

มาตรา 30 ของรางพรบ.ฯ ก าหนดวา

ผจดการชมนมสาธารณะทกระทบตอการรกษาความมนคงของชาต ความปลอดภยสาธารณะ

ค ว า ม ส ง บ เ ร ย บ ร อ ย ห ร อ ศ ล ธ ร ร ม อ น ด ต ล อ ด จ น ส ข อ น า ม ย ข อ ง ป ร ะ ช า ช น

หรอความสะดวกของประชาชนทจะใชทสาธารณะ หรอคมครองสทธและเสรภาพของบคคลอน

ซ ง ม ไ ด แ จ ง ก า ร ช ม น ม ต า ม ม า ต ร า 1 1 ต อ ง ร ะ ว า ง โ ท ษ จ า ค ก ไ ม เ ก น ห ก เ ด อ น

หรอปรบไมเกนหนงหมนบาท หรอทงจ าทงปรบ

รางพรบ.ฯ ยงก าหนดอตราโทษหลายประการใหกบผจดการชมนม ผใหความชวยเหลอ

แ ล ะ ย ง ร ว ม ถ ง ผ เ ข า ร ว ม ใ น บ า ง ก รณ เ ม อ ม ก า ร ล ะ เ ม ด ข อ ก า ห น ด ต า ม ร า ง พ ร บ . ฯ

รวมทงมโทษจ าคกตงแตหนงเดอนถง 10 ป และโทษปรบตงแต 1,000 บาทจนถง 200,000 บาท21

19 อางแลว

20 โปรดด รำยงำนผรำยงำนพเศษวำดวยสทธทจะมเสรภำพในกำรชมนมโดยสงบและกำรสมำคม, UN Doc. A/HRC/20/27, 21 พฤษภำคม 2555, ยอหนำ 28 21 มำตรำ 31 ของรำงพรบ.ฯ


แ ม ใ น ก า ร ค ม ค ร อ ง ส ท ธ ข อ ง ป ร ะ ช า ช น โ ด ย ร ว ม

รฐอาจเอาผดทางกฎหมายกบการกระท าบางประการ รวมทงการกระท าทรนแรงโดยผประทวง

แ ต แ อ ม เ น ส ต อ น เ ต อ ร เ น ช น แ น ล ก ง ว ล อ ย า ง ย ง ว า

ก า ร เ อ า ผ ด ท า ง ก ฎ ห ม า ย ก บ ผ จ ด ก า ร ช ม น ม แ ล ะ ผ เ ข า ร ว ม ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ

ย อ ม ส ง ผ ล ก ร ะ ทบ เ ส ย ห า ย ต อ ส ท ธ ม น ษ ย ช นท จ ะ ม เ ส ร ภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ

และสทธทจะมเสรภาพในการแสดงออกและการสมาคมทเกยวเนองกน ทางหนวยงานมขอสงเกตวา

ม า ต ร า 30 ข อ ง ร า ง พ ร บ . ฯ

ก าหนดบทลงโทษแมในกรณเพยงไมสามารถแจงลวงหนาใหทางการทราบวาจะมการชมนม

รวมถงยงมขอกงวลทวาการชมนม “อาจกระทบ” ตอ “ความสะดวกของประชาชนทจะใชทสาธารณะ”

การอางเหตผลทอาจเปนเพยงความเปนไปไดเชนน เมอรวมกบการอางค าวา “ความสะดวก”

ข อ ง ส า ธ า ร ณ ะ ต า ม ข อ ส ง เ ก ต ข า ง ต น

เทากบเปนการใหอ านาจอยางกวางขวางกบทางการทจะจบกมและด าเนนคดกบผจดการชมนมอยางสง

บโดยพลการ

ผรายงานพเศษสหประชาชาตวาดวยสทธทจะมเสรภาพในการชมนมโดยสงบและการสมาคมย า

ว า “ก ร ณ ท ผ จ ด ก า ร ช ม น ม ไ ม ส า ม า ร ถ แ จ ง ใ ห ท า ง ก า ร ท ร า บ

ก ไ ม ค ว ร เ ป น เ ห ต ใ ห ม ก า ร ส ล า ย ก า ร ช ม น ม โ ด ย อ ต โ น ม ต

และไมควรเปนเหตใหผจดตองไดรบโทษทางอาญาหรอทางปกครอง ทงทเปนคาปรบหรอโทษจ าคก”22


ใ ห ต ด เ น อ ห า ใ ด ๆ ท ม ข อ ก า ห น ด ใ ห ล ง โ ท ษ ท า ง อ า ญ า ห ร อ ท า ง ป ก ค ร อ ง ทงทเปนโทษจ าคกหรอคาปรบ กรณทผจดการชมนมไมไดแจงลวงหนากอนการชมนม

ใ ห ต ด เ น อ ห า ใ ด ๆ ท ม ง เ อ า ผ ด ท า ง อ า ญ า ก บ ผ จ ด แ ล ะ ผ ป ร ะ ท ว ง โดยค านงวาควรใชกฎหมายอาญาทวไปกบผประทวง เชนเดยวกบทใชกบบคคลอน ๆ

สรป

22 รำยงำนของผรำยงำนพเศษวำดวยสทธทจะมเสรภำพในกำรชมนมโดยสงบและกำรสมำคม, UN Doc. A/HRC/23/39, 24 เมษำยน 2556, ยอหนำ 51


ใ น ป จ จ บ น ม ก า ร ค ว บ ค ม จ า ก ด อ ย า ง ม า ก ต อ เ ส รภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ

โ ด ย เ ฉ พ า ะ ก า ร ช ม น ม ท า ง ก า ร เ ม อ ง แ ล ะ แ อ ม เ น ส ต

อนเตอรเนชนแนลยนดททางการพยายามจดท ารางกฎหมายเพอก าหนดใหการชมนมโดยสงบสามารถเ

กดขนไดอยางชอบดวยกฎหมาย

อ ย า ง ไ ร ก ด ร า ง พ ร ะ ร า ช บ ญ ญ ต ก า ร ช ม น ม ส า ธ า ร ณ ะ ฉ บ บ ป จ จ บ น

ยงมขอบกพรองและไมสอดคลองกบพนธกรณของไทยทมตอกฎหมายสทธมนษยชนระหวางประเทศ

โ ด ย เ ฉพ า ะ ข อ ก า ห น ด เ ก ย ว ก บ ส ท ธ ท จ ะ ม เ ส รภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ ใ น ข อ 21

ของกตการะหวางประเทศวาดวยสทธพลเมองและสทธทางการเมอง ( International Covenant on Civil

and Political Rights-ICCPR) และขอก าหนดทเกยวของดานเสรภาพในการแสดงออก (ขอ 19)

และการสมาคม (ขอ 22)

แ อ ม เ น ส ต อ น เ ต อ ร เ น ช น แ น ล ก ง ว ล อ ย า ง ย ง ว า ร า ง พ ร บ . ฯ

ฉบบนมค านยามซงเปนการมอบอ านาจอยางกวางขวางใหกบทางการในการสงหามการชมนมโดยสงบ

เ ช น ก า หนด ใ ห ผ จ ด ป ร ะหน ง เ หมอ นต อ ง ขอ อ นญาต ก อนท จ ะ จด ก า รช ม น ม โ ดยส งบ

แ ล ะ ก า ร เ อ า ผ ด ท า ง อ า ญ า ก บ ผ จ ด แ ล ะ ผ เ ข า ร ว ม ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ

เมอกระท าการบางอยางทมการนยามหรอใชถอยค าอยางคลมเครอในกฎหมายฉบบน

ร า ง ก ฎ ห ม า ย ฉ บ บ น ย ง ไ ด ร บ ก า ร พ จ า ร ณ า

ใ น ช ว ง ท ม ค ว า ม ก ง ว ล อ ย า ง ย ง ต อ ก า ร ล ะ เ ม ด ส ท ธ ม น ษ ย ช น ท เ ก ด ข น

ร ว มท ง ก า ร อ อ ก กฎหม า ยท ใ ห อ า น า จ จ า ก ด ส ท ธ ม น ษ ย ชน อ ย า ง ก ว า ง ข ว า ง ใ น ไ ท ย

แ ล ะ ก า ร ค ว บ ค ม ส ท ธ ท จ ะ ม เ ส ร ภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ เ ป น ก า ร เ ฉ พ า ะ

รฐบาลไทยไดแจงในจดหมายเพอขอเลยงพนธกรณโดยอางขอ 21 ของกตกา ICCPR

และทางกองทพไดยกเลกรฐธรรมนญพ.ศ.2550 ทมมาตรการอยางกวางขวางเพอคมครองสทธมนษยชน

ทงยงมการบงคบใชกฎอยการศก และการออกค าสงทจ ากดสทธในการชมนมโดยสงบอยางรายแรง

ซงเปนค าสงทไมไดรบผลกระทบแตอยางใด แมวารางพรบ.ฯ ฉบบนจะผานออกมาเปนกฎหมายกตาม

แอมเนสต อน เตอรเนชนแนลเรยกรองใหทางการไทยปรบปรงรางพรบ.ฯ ฉบบน

ทงน เพอประกนใหมเนอหาสอดคลองกบพนธกรณระหวางประเทศดานสทธมนษยชนของไทย

ดงทกลาวถงในเอกสารฉบบน ทางองคการฯ ยงเรยกรองใหทางการไทยยกเลกขอจ ากดใดๆ

ต อ ก า ร ใ ช ส ท ธ ท จ ะ ม เ ส ร ภ า พ ใ น ก า ร ช ม น ม โ ด ย ส ง บ อ ย า ง เ ต ม ท

โ ด ย เ ฉ พ า ะ ใ ห ถ อ น จ ด ห ม า ย ท ข อ เ ล ย ง ก า ร ป ฏ บ ต ต า ม พ น ธ ก รณ ใ น ก ต ก า ICCPR


ร ว ม ถ ง ใ ห น า ข อ ก า ห น ด ต า ม ร ฐ ธ ร ร ม น ญ ท ค ม ค ร อ ง ส ท ธ ม น ษ ย ช น ก ลบ ม า ใ ช ใ ห ม

และใหยกเลกค าสงของคณะรกษาความสงบแหงชาตซงเปนเหตใหไมสามารถจดการชมนมโดยสงบ

รวมทงกจกรรมทาง “การเมอง” อน ๆ ไดตามกฎหมาย


Documents

Human Rights - Amnesty International · cover each and every provision or human rights aspect of the Draft Act. 1. THE INTERNATIONAL AND CONSTITUTIONAL LEGAL FRAMEWORK 1.1. INTERNATIONAL