I j b e h ` g b h 22.09.2017 № 3по итогам 2016 года I j b e h ` _ g b H > H ; J ? G j Z k i h j y ` _ g b = m [ _ j g Z l h j Z D b j h \ k d h c h [ e Z k l b h 22.09.2017

$Page 1: I j b e h ` g b h 22.09.2017 № 3по итогам 2016 года I j b e h ` _ g b H > H ; J ? G j Z k i h j y ` _ g b = m [ _ j g Z l h j Z D b j h \ k d h c h [ e Z k l b h 22.09.2017$
СВОДНЫЙ ДОКЛАД

Кировской области

о результатах мониторинга

эффективности деятельности

органов местного самоуправления

городских округов и муниципальных районов


по итогам 2016 года

Приложение

ОДОБРЕН

распоряжением Губернатора


от 22.09.2017 № 3

2

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ГОРОДСКИХ ОКРУГАХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ

РАЙОНАХ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ…………………………………….…….3 стр.

Нормативные правовые акты, регламентирующие работу по оценке

эффективности деятельности органов местного самоуправления городских

округов и муниципальных районов Кировской области……….....................8 стр.

СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ …………………………...…9 стр.

1. РЕЗУЛЬТАТЫ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ...........10 стр.

1.1. Экономическое развитие…………………………………………………….10 стр.

1.2. Дошкольное образование……………………………………………………20 стр.

1.3. Общее и дополнительное образование………………………………….…22 стр.

1.4. Культура…………………………………………………………………….…27 стр.

1.5. Физическая культура и спорт………………………………………............28 стр.

1.6. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем………….…39 стр.

1.7. Жилищно-коммунальное хозяйство………………………………….…....31 стр.

1.8. Организация муниципального управления………………………………34 стр.

1.9. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности….…35 стр.

2. ИТОГИ НЕЗАВИСИМЫХ ОПРОСОВ ПО ОЦЕНКЕ НАСЕЛЕНИЕМ

ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ ……...……………………………………………..……....38 стр.

3. РЕЙТИНГ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ИТОГАМ

2016 ГОДА ……………………………………………………………………….….47 стр.

СОДЕРЖАНИЕ

3

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Городские округа Кировской области

№

п/п

Наименование городского

округа

Среднегодовая

численность

постоянного

населения в 2016

году, тыс. человек

Информация о размещении

докладов глав администраций

муниципальных образований

в сети «Интернет»

1 Город Вятские Поляны 32,9 http://admvpol.ru/officials/texts/8157/

2 Город Киров 525,4 http://www.admkirov.ru/docs/statistica/data/

3 Город Кирово-Чепецк 73,7 http://www.k4city.gov-

vyatka.ru/city/economika/otdel_economy/397/

4 Город Котельнич 24,1 http://kotelnich-

omv.ru/index.php?option=com_content&view=

article&id=4483:-2016-3-&catid=4:2012-08-

07-07-39-31&Itemid=7

5 Город Слободской 33,7 http://www.k4city.gov-

vyatka.ru/city/economika/otdel_economy/397/

6 ЗАТО Первомайский 6,5 http://затопервомайский.рф/flash/%D0%94%

D0%9E%D0%9A%D0%9B%D0%90%D0%94

%2028.04.2017.pdf

Муниципальные районы Кировской области

№

п/п

Наименование

муниципального

района




населения в

2016 году,

тыс. человек

Администра-

тивный центр

муниципаль-

ного района

Информация о размещении докладов

глав администраций муниципальных

образований


1 Арбажский район 6,1 поселок Арбаж http://mo-arbazh.ru/o-m-s-u/admarb/90-

omsu/admarb/2205-dokl-admglavy-2016.html

2 Афанасьевский

район

12,6 поселок

Афанасьево

http://www.afanasyevo.ru/index.php/ekonomika

3 Белохолуницкий

район

17,7 город Белая

Холуница

http://www.bhregion.ru/ape/view/source/head_he

ad-region_reports/

4 Богородский

муниципальный

район

4,2 поселок

Богородское

http://munbog.ru/dokumenti/dokladmin/4899-

doklad-glavy-administracii-municipalnogo-

obrazovaniya-bogorodskiy-municipalnyy-rayon-

kirovskoy-oblasti-sitnikova-vasiliya-yurevicha-o-

dostignutyh-znacheniyah-pokazateley-dlya-

ocenki-effektivnosti-.html

5 Верхнекамский

район

28,0 город Кирс http://admvr43.my1.ru/publ/upravlenie_ehkonom

icheskogo_razvitija/ehkonomika/o_dostignutykh

_znachenijakh_pokazatelej_dlja_ocenki_ehffekti

vnosti_dejatelnosti_organov_mestnogo_samoupr

avlenija_za_2016_god_i_ikh_planiruemykh_zna

chenijakh_na_3/38-1-0-400

6 Верхошижемский

район

8,9 поселок

Верхошижемье

http://www.avr43.ru/downloads/summary/3-

economy/2507-doklad-po-ukazts-607.html

7 Вятскополянский

район

28,2 город Вятские

Поляны

http://www.vpolyansky-

rayon.ru/about/%D0%A2%D0%B5%D0%BA%

D1%81%D1%82%D1%8B%20%D0%B2%D1%

8B%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0

%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%

20%D0%B8%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%

D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B

8%D0%B9/

8 Даровской район 10,3 поселок

Даровской

http://admdaro.ru/index.php/ofitsialnye-

dokumenty/doklady

9 Зуевский район 20,1 город Зуевка http://zrko.ru/news/reports_glava_rayona/report_

2016_1.php

10 Кикнурский

район

8,0 поселок

Кикнур

http://кикнурский-район.рф/doklad-glavy-

administracii-municipal-nogo-rayona-o-

dostignutyh-znacheniyah-pokazateley-dlya-

ocenki-effektivnosti-deyatel-nosti-organov-

mestnogo-samoupravleniya-i-ih-planiruemyh-

znacheniyah-na-3-letniy-period-municipal-noe-

obrazovanie.html

4



№

п/п



района





2016 году,










11 Кильмезский


район

11,5 поселок

Кильмезь

http://kilmezadm.ru/strukturnye-

podrazdeleniya/ekonomika-rajona/doklad-

glavy-administracii/2016-2/

12 Кирово-

Чепецкий район

22,1 город Кирово-

Чепецк

http://admkchr.ru/economy/248/7245/

13 Котельничский

район

13,7 город

Котельнич

http://www.kotelnich-

msu.ru/index.php?option=com_content&view

=article&id=9301:-2016-3-&catid=14:2010-

10-12-05-24-15&Itemid=31

14 Куменский

район

16,6 поселок

Кумены

https://kumensky.ru/vlast/ocenka_effektivnosti

_deyatelnosti_organov_mestnogo_samoupravl

eniya1/doklad_glavy_kumenskogo_rajona_kir

ovskoj_oblasti_o_dostignutyh_znacheniyah_p

okazatelej_dlya_ocenki_effektivnosti_deyateln

osti_me/

15 Лебяжский

район

7,5 поселок

Лебяжье

http://lebyazhe43.ru/portret-

rayona/%d1%8d%d0%ba%d0%be%d0%bd%

d0%be%d0%bc%d0%b8%d0%ba%d0%b0/ek

onomika-rayona/sotsialno-ekonomicheskoe-

razvitie/itogi/

16 Лузский район 16,1 город Луза http://лузский.рф/itogi-social-no-

ekonomicheskogo-razvitiya.html

17 Малмыжский

район

23,7 город Малмыж http://malmyzh43.ru/yekonomika/ocenka-

raboty-omsu/doklad-konstantinova-valerija-

vasilevich.html

18 Мурашинский

район

11,3 город Мураши http://www.мураши-

сайт.рф/index/ehkonomika_i_finansy/0-20

19 Нагорский

район

8,7 поселок

Нагорск

http://www.nagorskadm.ru/documents/166.ht

ml

20 Немский район 7,0 поселок Нема http://adm-nems.ru/otchety.html

5



№

п/п



района





2016 году,










21 Нолинский

район

19,7 город Нолинск http://нолинский.рф/index.php?option=com_

content&view=article&id=6876:doklad-

glavy-administratsii-nolinskogo-rajona-o-

dostignutykh-znacheniyakh-pokazatelej-dlya-

otsenki-effektivnosti-deyatelnosti-organov-

mestnogo-samoupravleniya-za-2016-god-i-

ikh-planiruemykh-znacheniyakh-na-3-letnij-

period&catid=148&Itemid=545

22 Омутнинский

район

41,1 город

Омутнинск

http://omutninsky.ru/doc/econ/35288/

23 Опаринский

район

9,9 поселок

Опарино

http://oparino-

oms.ru/index.php/ofitsialno/doklad-glavy-

rajona-za-2016-god

24 Оричевский

район

29,8 поселок Оричи http://www.orichi-rayon.ru/economy/doklad-

glavyi-o-dostignutyix-za-2016

25 Орловский

район

Кировской

области

12,3 город Орлов http://admorlov.ru/novosti/doklad-glavy-

administracii-za-2016-god/

26 Пижанский

район

9,9 поселок

Пижанка

http://пижанка.рф/documents/oficial/4264/

27 Подосиновский

район

Кировской

области

14,5 поселок

Подосиновец

http://www.municipal.ako.kirov.ru/podosinov

sky/news/actual/55453.html

28 Санчурский

район

8,5 поселок

Санчурск

http://www.admsanch.ru/ms/leader/efficiency

/

29 Свечинский

район

7,4 поселок Свеча http://svechamunicipal.ru/ekonomika/1828-

doklad-glavy-administracii-rayona-o-

dostignutyh-znacheniyah-pokazateley.html

30 Слободской

район

30,7 город

Слободской

http://admslob.ru/glavaadm/doklad

6


7


№

п/п



района





2016 году, тыс.

человек









31 Советский

район

Кировской

области

25,3 город Советск http://советский43.рф/region/economy/?ELEM

ENT_ID=6595

32 Сунский район 6,0 поселок Суна http://admsuna.ru/doklady-i-otchety-glavy-

administracii-rayona.html

33 Тужинский

район

6,6 поселок Тужа http://tuzha.ru/adm-raiona/otsenka-effektivnosti-

deyatelnosti-organov-mestnogo-

samoupravleniya/2601-doklad-glavy-

administratsii-o-dostignutykh-znacheniyakh-

pokazatelej-dlya-otsenki-effektivnosti-

deyatelnosti-organov-mestnogo-

samoupravleniya-za-2016-god-i-ikh-

planiruemykh-znacheniyakh-na-3-letnij-period

34 Унинский район 8,0 поселок Уни http://admuni.ru/admuni/glava-

adm/doklad_gl_adm/

35 Уржумский


район

24,2 город Уржум http://www.vurzhume.ru/press-

centre/news/doklad-glavy-administratsii-za-

2016-god.html

36 Фаленский

район

9,4 поселок

Фаленки

http://www.falenki-adm.ru/doklady-

vystupleniya-otch-ty-0.html

37 Шабалинский

район

9,5 поселок

Ленинское

http://adm-shabalino.ru/mestnoe-

samoupravlenie/otsenka-effektivnosti-

omsu/950-doklad-glavy-administratsii-2017

38 Юрьянский

район

19,1 поселок

Юрья

http://юрья.рф/features?func=fileinfo&id=3891

39 Яранский район 23,9 город Яранск http://mo-yaransk.ru/about/otchet.php


В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 04.11.2016 № 591) (далее – Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607), постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2017 № 142) на территории Кировской области приняты следующие нормативные правовые акты:

1. Указ Губернатора Кировской области от 26.07.2013 № 110 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области» (далее – Указ Губернатора Кировской области от 26.07.2013 № 110), которым: • утвержден порядок организации и проведения независимых опросов по оценке населением эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

• определен орган, ответственный за осуществление комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области и за подготовку сводного доклада Кировской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кировской области; • определены органы исполнительной власти области, ответственные за мониторинг значений показателей и согласование результатов комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

2. Распоряжение Председателя Правительства Кировской области от 10.04.2013 № 67-пр «О создании рабочей группы по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», которым утвержден состав рабочей группы по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».

В соответствии с Указом Губернатора Кировской области от 26.07.2013 № 110 в 2017 году проведена комплексная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области за 2016 год.

8

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ РАБОТУ ПО ОЦЕНКЕ

ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Источниками информации для проведения оценки являются данные, содержащиеся в докладах глав местных администраций о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2016 год и их планируемых значениях на 2017 – 2019 годы, а также информация, представленная органами исполнительной власти области и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кировской области.

9

СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Органы исполнительной власти области проанализировали 58 показателей по 9 направлениям деятельности главы администрации. С учетом принципов сопоставимости, равенства в возможности оценки, полноты и достоверности информации были отобраны 29 показателей, которые легли в основу комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления (далее – ОМСУ) и определения их итогового ранга.

Комплексная оценка рассчитывается на основании сводных индексов показателей.

Сводный индекс на 40% учитывает достигнутые значения показателя за 2013 – 2016 годы и на 60% – динамику данных значений.

Система показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления

(по итогам 2016 года)

Направление деятельности Количество показателей,

участвующих в мониторинге


ОМСУ

Количество показателей,

использованных для

комплексной оценки


ОМСУ

Экономическое развитие 13 8

Дошкольное образование 3 2

Общее и дополнительное

образование

7 3

Культура 5 2

Физическая культура и спорт 2 1

Жилищное строительство и

обеспечение граждан жильем

6 4

Жилищно-коммунальное

хозяйство

4 3

Организация

муниципального управления

8 4

Энергосбережение и

повышение энергетической

эффективности

10 2

Всего 58 29

10

1. РЕЗУЛЬТАТЫ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И

МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ

1.1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения, единиц

(по данным за 2016 год)

РАЗВИТИЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

По итогам 2016 года в среднем по области число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения составило 453 единицы, что на 19 единиц выше, чем в 2015 году.

Максимальная концентрация субъектов малого и среднего бизнеса на 10 тыс. человек населения за 2016 год, как и в предыдущие годы, отмечается в городах Кирове (569), Вятские Поляны (423,6), Кирово-Чепецке (398,5), Котельниче (376), Слободском (344,7). Минимальное количество – в ЗАТО Первомайский (149,3), Лебяжском (196), Опаринском (209), Вятскополянском (209,9) районах.

Положительная динамика показателя по сравнению с прошлым годом отмечена в 27 муниципальных образованиях, максимальное увеличение субъектов малого и среднего бизнеса на 10 тыс. человек населения отмечено в Кикнурском (на 10,7%), Верхнекамском и Зуевском районах (по 6,2%).

По итогам расчета сводного индекса показателя с учетом достигнутых значений и темпов роста за 2013 – 2016 годы наилучшие результаты зафиксированы в Пижанском районе, городе Кирове, Орловском районе Кировской области, Свечинском, Тужинском районах.

Наименьшее значение сводного индекса отмечается в Лебяжском, Омутнинском, Мурашинском, Уржумском муниципальном, Куменском районах.

Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения, единиц

(в среднем по области)

400

410

420

430

440

450

460

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

419

439

434

453

149,3 196,0 209,0 209,9 211,7 218,3 220,5 236,6 237,5 242,5 248,2 249,5 249,6 249,8 250,4 252,4 253,0 255,4 261,0 265,9 271,5 274,8 279,6 282,6 283,4 297,0 301,4 302,5 305,3 307,2 310,0 312,4 316,0 320,3 323,5 324,3 325,1 328,0 329,7 331,9 344,7

376,0 398,5

423,6 569,0

ЗАТО Первомайский Лебяжский

Опаринский Вятскополянский

Санчурский Зуевский

Верхнекамский Малмыжский

Мурашинский Сунский

Арбажский Фаленский Пижанский Куменский

Уржумский Богородский

Омутнинский Кикнурский

Унинский Оричевский

Яранский Нолинский Орловский

Свечинский Юрьянский

Афанасьевский Белохолуницкий

Слободской Тужинский

Подосиновский Немский

Верхошижемский Кильмезский

Лузский Нагорский

Шабалинский Котельничский

Советский Кирово-Чепецкий

Даровской г. Слободской

г. Котельнич г. Кирово-Чепецк

г. Вятские Поляны г. Киров

В 2016 году в среднем по области доля работников малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций составила 30,7%.

Максимальная занятость наблюдалась в Шабалинском районе (63,4% работников от численности работающих на всех предприятиях и организациях района). Высокая занятость на малых и средних предприятиях, как и в прошлом году, отмечена в Сунском (60,7%), Кильмезском муниципальном (59,9%), Слободском (50,4%) и Арбажском (50,3%) районах, что прежде всего связано с отсутствием в муниципальных образованиях крупных предприятий.

Наименьшая доля занятых на малых и средних предприятиях аналогично прошлому году наблюдается в ЗАТО Первомайский (12%), в Омутнинском (14,4%), Верхнекамском (18,5%), Яранском (20,1%), Куменском (21,1%) районах.

Позитивная динамика данного показателя отмечена в 31 муниципальном образовании. Максимальный рост (на 10,34 процентных пункта (далее – п.п.)) отмечен в Оричевском районе.

Отрицательная динамика доли занятых на малых и средних предприятиях в 2016 году прослеживается в 12 районах области, из них наибольшее снижение наблюдается в Пижанском (на 6,5 п.п.), Яранском (на 4 п.п.) и Санчурском (на 3,3 п.п.) районах.

11

Доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников

всех предприятий и организаций, процентов (по данным за 2016 год)


9

МО

11

МО

15

МО

10

МО

Доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий

в среднесписочной численности работников всех предприятий и

организаций, процентов (в среднем по области)

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

32,8

32,1

30

30,7

ЛИДЕРЫ

1. Шабалинский район

2. Сунский район

3. Кильмезский район

4. Слободской район

5. Арбажский район

с 45,1 по 63,4

с 39,1 по 45,0

с 29,1 по 39,0

АУТСАЙДЕРЫ

41. Куменский район

42. Яранский район

43. Верхнекамский район

44. Омутнинский район

45. ЗАТО Первомайский

с 12,0 по 29,0

УЛУЧШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ

Одним из основных условий интенсивного

социально-экономического развития территории

муниципальных образований является активизация

инвестиционной деятельности.

Привлечение инвестиций в экономику

Кировской области является одним из приори-

тетных направлений деятельности Правительства

Кировской области. По итогам 2016 года объем

инвестиций в основной капитал по полному кругу

организаций составил 53,1 млрд. рублей, индекс

физического объема – 87,7%. Объем инвестиций

в основной капитал (за исключением бюд-

жетных средств) в расчете на 1 человека в целом

по региону в 2016 году снизился по сравнению

с 2015 годом на 2 тыс. рублей и составил

35,6 тыс. рублей.

Лидером среди муниципальных образований по

данному показателю в 2016 году стал Оричевский

район (53,9 тыс. рублей). Пятерку лидеров дополняют

город Киров (41,7 тыс. рублей), Юрьянский (36,5

тыс. рублей), Сунский (35,8 тыс.рублей) и Куменский

(34,5 тыс. рублей) районы.

В 29 муниципальных образованиях

наблюдается положительная динамика инвестиций

в расчете на душу населения, из них самый

значительный рост отмечается в Юрьянском

районе (в 11,5 раз), Мурашинском (в 6,8 раз),

Унинском (в 4,3 раза) районах Кировской области.

Значительное снижение инвестиций в расчете

на душу населения отмечается в Шабалинском

районе (в 237,3 раза), ЗАТО Первомайский (в 5,4

раза) и Лебяжском районе (в 3,1 раза).

По результатам расчета сводного индекса

показателя, который учитывает средний объем и

средний темп роста инвестиций в основной капитал

(за исключением бюджетных средств) в расчете на

1 человека за период 2013 – 2016 годов, лидерами

являются Юрьянский, Оричевский, Мурашинский

районы, а также город Киров. Наименее низкий

уровень сводного индекса отмечен в Лебяжском и

Свечинском районах.

12

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете

на 1 жителя, рублей (по данным за 2016 год)


23,6 46,5 49,6 50,3 56,4 269,5 561,3 568,4 886,5 1211,9 1367,3 1697,1 1704,2 1785,8 1977,5 2200,4 2756,8 2800,1 2812,9 4093,8 4515,2 5649,0 5836,7 5897,8 7056,7 7291,8 7937,8 8294,6 9071,9 10720,9 12000,6

14588,2 16355,7 16868,7

20841,5 23406,0

26656,4 29040,5 30207,9 30532,4

34526,4 35825,4 36461,8

41727,9 53921,0

ЗАТО Первомайский

Богородский

Нагорский

Свечинский

Лебяжский

Шабалинский

Лузский

Кикнурский

Унинский

Афанасьевский

Кильмезский

Тужинский

Даровской

Подосиновский

Опаринский

Нолинский

г. Котельнич

Санчурский

Яранский

Верхнекамский

Белохолуницкий

Арбажский

г. Слободской

Малмыжский

Вятскополянский

Кирово-Чепецкий

г. Вятские Поляны

Фаленский

Советский

Омутнинский

Немский

Уржумский

Пижанский

Верхошижемский


Котельничский

г. Кирово-Чепецк

Мурашинский

Зуевский

Орловский

Куменский

Сунский

Юрьянский

г. Киров

Оричевский

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

По итогам 2016 года доля прибыльных

сельскохозяйственных организаций в общем их

числе составила 88,2%, что на 3,7% выше, чем в

2015 году.

В 2016 году сельскохозяйственными

организациями области получено выручки в

объеме 22,5 млрд. рублей, что на 3% больше

уровня 2015 года. Сумма прибыли составила

3,1 млрд. рублей (на 17% меньше, чем в

2015 году), рентабельность составила 14,3% (на

3,9 п.п. меньше уровня предшествующего года).

По итогам работы за 2016 год

261 сельскохозяйственная организация получила

прибыль в сумме 3,6 млрд. рублей,

35 сельскохозяйственных организаций – убыток в

сумме 0,5 млрд. рублей. В 16 муниципальных

образованиях области из 37 муниципальных

образований, где имеются сельскохозяйственные

организации, все сельскохозяйственные

организации прибыльны.

В 2016 году получена прибыль от реализации

зерна, молока, свинины и яиц. Рентабельность

реализации молока снизилась на 1,6 п.п. и

составила 32,5%, свинины – на 21 п.п. (27%), яиц –

на 8 п.п. (18%). Получен убыток от реализации

картофеля (-16%), овощей (-2%), крупного

рогатого скота (-23%). Рентабельность зерна

увеличилась на 4 п.п. и составила 12%.

Объем реализации молока в сельско-

хозяйственных организациях увеличился на 7%,

скота и птицы – на 5%, картофеля – на 18%.


Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в

общем их числе, процентов (в среднем по области)

13

80

82

84

86

88

90

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

83,4

86,0

84,5

88,2

Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе, процентов


16

МО

6

МО

10

МО

5

МО

ЛИДЕРЫ

16 муниципальных

-образований – 100%

100,0

с 85,0 по 99,0

с 75,0 по 84,0




с 33,3 по 74,0

Сельскохозяйственные

организации

(юридические лица)

отсутствуют

8

МО

Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в

общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения,

процентов (по данным за 2016 год)

ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ТРАНСПОРТ

По итогам 2016 года доля автомобильных

дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в среднем по Кировской области составила 82,2% от общей протяженности дорожной сети.

В 2016 году в Кировской области в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения производились работы по содержанию 11079,3 километра автомобильных дорог; ремонту автомобильных дорог протяженностью 20,6 километра, двух мостов протяженностью 140,6 погонных метров; по ремонту автомобильных дорог в границах населенных пунктов протяженностью 56,1 километра, реконструировано 2,9 километра дорог местного значения.

В 2016 году в области построено и введено в эксплуатацию 4 автомобильные дороги общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования общей протяженностью 14,5 километра.

Положительная динамика доли автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, наблюдается в 23 муниципальных образованиях. Наибольшее снижение доли автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, отмечено в городе Котельниче (на 11,7 п.п.), Вятскополянском (на 11 п.п.) и Пижанском (на 3,4 п.п.) районах. При этом в ЗАТО Первомайский все автомобильные дороги общего пользования местного значения отвечают нормативным требованиям.

Максимальная доля автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, – в Мурашинском районе (99,2%). Также значение показателя свыше 90% зафиксировано в 10 районах: в Омутнинском (98,1%), Богородском муниципальном (93,7%), Даровском (93,1%), Зуевском (92,7%), Унинском (92,2%), Арбажском (92,1%), Санчурском (90,9%), Афанасьевском (90,7%) и Лузском (90,6%).


12

МО

12

МО

11

МО

10

МО

14

ЛИДЕРЫ


2. Город Кирово-Чепецк


4. Город Вятские

Поляны

5. Юрьянский район

с 0,0 по 75,0

с 75,1 по 83,0

с 83,1 по 88,0


41. Зуевский район

42. Даровской район

43. Богородский район


45. Мурашинский район

с 88,1 по 99,2

Регулярным транспортным сообщением с

административным центром полностью

обеспечено население в 11 муниципальных

районах и городских округах.

Наибольшая доля населения, не имею-

щего регулярного автобусного и (или)

железнодорожного сообщения с адми-

нистративным центром муниципального

образования, проживает в Малмыжском

(20,4% в общей численности населения

района), Пижанском (9,2%), Котельничском

(6,9%) Нагорском (6,7%), Лузском (4,5%)

районах.

За 2016 год транспортная обеспеченность

населения улучшилась в 14 муниципальных

образованиях, наибольшее улучшение

отмечено в Нагорском районе (на 3,9 п.п.).

Ухудшение показателя отмечено в Да-

ровском (на 0,64 п.п.), Малмыжском

(на 0,62 п.п.), Кильмезском муниципальном

(на 0,5 п.п.) и Шабалинском (на 0,1 п.п.)

районах.

По результатам расчета сводного

индекса, учитывающего достигнутые

значения и темпы роста показателя за 2013 –

2016 годы, минимальная доля населения,

проживающего в населенных пунктах, не

имеющих регулярного автобусного и (или)

железнодорожного сообщения с адми-

нистративным центром муниципального

образования, наблюдается в Орловском

районе Кировской области и Омутнинском

районе.

Наименьшее значение сводного индекса

показателя отмечается в Малмыжском,

Даровском и Немском районах.

Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного

автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром

городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района), процентов



8

МО

9

МО

17

МО

11

МО

15

ЛИДЕРЫ


образований – 0%

с 0,0 по 0,0

с 0,0 по 1,0

с 1,0 по 3,0


41. Лузский район

42. Нагорский район

43. Котельничский район

44. Пижанский район

45. Малмыжский район

с 3,0 по 20,4

Наименьшая заработная плата – в Санчурском (16,1 тыс. рублей), Кикнурском (16,3 тыс. рублей), Тужинском (16,5 тыс. рублей) районах. Отрицательной динамики по данному показателю не наблюдается ни в одном муниципальном образовании области.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа

(муниципального района), рублей (по данным за 2016 год)

ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ Среднемесячная номинальная начисленная

заработная плата в 2016 году в целом по области составила 23,4 тыс. рублей и по сравнению с соответствующим периодом 2015 года увеличилась на 5,8%.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций возросла на 7,2% и составила 26,0 тыс. рублей. Уровень оплаты труда в муниципальных образованиях зависит от экономического развития, структуры экономики.

Наибольшая заработная плата работников крупных и средних предприятий отмечена в городах Кирове (30,9 тыс. рублей), Кирово-Чепецке (29,0 тыс. рублей), Слободском (23,9 тыс. рублей), Мурашинском и Куменском (по 23,6 тыс. рублей) районах, городе Вятские Поляны (23,2 тыс. рублей). Наибольший рост заработной платы отмечен в городе Вятские Поляны (на 12,8%) и Опаринском районе (12,7%).

Муниципальные образования – лидеры

Муниципальные образования – аутсайдеры


10

МО

10

МО

15

МО

10

МО

16

0

10000

20000

30000

40000

28

95

7,4

26

99

9,2

22

22

0,2

21

65

6,5

21

87

5,6

30

89

9,9

29

02

3,9

23

93

7,7

23

59

6,4

23

55

1,2

2015

год

2016

год

14500 15000 15500 16000 16500 17000 17500

15

65

2,9

16

33

6,9

15

93

4,3

15

45

8,7

15

56

9,7

17

26

5,2

17

01

4,1

16

53

9,8

16

27

1,6

16

14

5,4

2015

год

2016

год

ЛИДЕРЫ 1. Город Киров 2. Город Кирово-Чепецк 3. Город Слободской 4. Мурашинский район 5. Куменский район

с 21 001,0 по

30 899,9

с 20 001,0 по

21 000,0

с 18 001,0 по

20 000,0

АУТСАЙДЕРЫ 41. Свечинский район 42. Лебяжский район 43. Тужинский район 44. Кикнурский район 45. Санчурский район

с 16 145,4 по

18 000,0

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

Сл

об

од

ской

Шаб

ал

ин

ски

й

Юр

ья

нск

ий

г. К

ир

ов

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

г. К

отел

ьн

ич

Му

раш

ин

ски

й

Фал

енск

ий

Яр

ан

ски

й

Под

оси

нов

ски

й

г. С

лоб

од

ской

Котел

ьн

ич

ски

й

Сов

етск

ий

Зу

евск

ий

Ар

баж

ски

й

Ки

ров

о-Ч

епец

ки

й

Ки

кн

ур

ски

й

Сан

чу

рск

ий

Ор

лов

ски

й

Оп

ар

ин

ски

й

Ки

ль

мез

ски

й

Св

ечи

нск

ий

ЗА

ТО

Пер

вом

ай

ски

й

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

г. В

ятск

ие

Пол

ян

ы

Богор

од

ски

й

Нем

ски

й

Аф

ан

ась

евск

ий

Ту

жи

нск

ий

Ом

утн

ин

ски

й

Дар

ов

ской

Ор

ич

евск

ий

Вер

хош

иж

емск

ий

Нагор

ски

й

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Су

нск

ий

Ун

ин

ски

й

Вер

хн

екам

ски

й

Пи

жан

ски

й

Лу

зск

ий

Ур

жу

мск

ий

Мал

мы

жск

ий

Нол

ин

ски

й

Ку

мен

ски

й

Леб

яж

ски

й

ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ

По итогам 2016 года в целом по области среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений увеличилась на 7,5% по сравнению с соответствующим периодом 2015 года и составила 14 тыс. рублей.

Самый высокий уровень оплаты труда в дошкольных образовательных учреждениях наблюдается в городе Кирове (16,5 тыс. рублей), Юрьянском районе (15,6 тыс. рублей), городе Кирово-Чепецке (15,6 тыс. рублей), ЗАТО Первомайский (15,0 тыс. рублей) и Слободском районе (13,3 тыс. рублей).

Самый низкий уровень оплаты труда отмечен в Сунском (10,2 тыс. рублей), Санчурском, Лузском, Немском районах (по 10,6 тыс. рублей).

Наибольший рост заработной платы работников муниципальных дошкольных учреждений по сравнению с 2015 годом отмечен в Тужинском (20,9%), Яранском (14,2%) и Юрьянском (13,3%) районах.

Наибольшие значения сводного индекса показателя с учетом объемов и темпов роста получены в Слободском и Шабалинском районах (за счет темпа роста заработной платы за период 2013 – 2016 годов).

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, рублей


Сводный индекс показателя


17

г. К

ир

ов

Юр

ья

нск

ий

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

ЗА

ТО

Пер

вом

ай

ски

й

Сл

об

од

ской

г. С

лоб

од

ской

Котел

ьн

ич

ски

й

Ки

ров

о-Ч

епец

ки

й

г. К

отел

ьн

ич

Ор

ич

евск

ий

Под

оси

нов

ски

й

Фал

енск

ий

Ку

мен

ски

й

Вер

хош

иж

емск

ий

Пи

жан

ски

й

Му

раш

ин

ски

й

Ом

утн

ин

ски

й

Шаб

ал

ин

ски

й

Вер

хн

екам

ски

й

г. В

ятск

ие

Пол

ян

ы

Нол

ин

ски

й

Ар

баж

ски

й

Яр

ан

ски

й

Зу

евск

ий

Богор

од

ски

й

Аф

ан

ась

евск

ий

Ур

жу

мск

ий

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Дар

ов

ской

Ки

ль

мез

ски

й

Ун

ин

ски

й

Св

ечи

нск

ий

Сов

етск

ий

Оп

ар

ин

ски

й

Ор

лов

ски

й

Ту

жи

нск

ий

Нагор

ски

й

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Леб

яж

ски

й

Мал

мы

жск

ий

Ки

кн

ур

ски

й

Нем

ски

й

Лу

зск

ий

Сан

чу

рск

ий

Су

нск

ий

16

48

8,3

15

63

4,8

15

60

2,1

15

00

0,3

13

29

7,4

13

27

5,9

13

16

7,8

13

11

3,1

12

81

2,1

12

78

3,6

12

60

4,1

12

35

7

12

29

8,7

12

24

6,7

12

24

1,8

12

19

4,4

12

15

7

12

13

5,2

12

05

5,5

11

93

7,4

11

82

1,5

11

81

6

11

73

5,9

11

70

9,6

11

69

4,6

11

60

6,6

11

57

8,9

11

48

2,9

11

41

4,8

11

38

6,9

11

35

1,8

11

32

5

11

29

9,7

11

20

1,5

10

98

2

10

97

6,8

10

96

7,9

10

92

7,7

10

84

3,9

10

80

3

10

80

1,5

10

63

3,7

10

61

1,1

10

57

5,4

10

24

6,6

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата

работников и учителей муниципальных образовательных

учреждений, рублей (в среднем по области)

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, рублей


В 2016 году среднемесячная номи-

нальная начисленная заработная плата

учителей муниципальных общеобразова-

тельных учреждений по Кировской области

составила 22,0 тыс. рублей.

Максимальная зарплата учителей муници-

пальных образовательных учреждений (далее

– МОУ) отмечена в Слободском районе (25,6

тыс. рублей), минимальная – в Кикнурском

районе (16,3 тыс. рублей).

Наибольший рост заработной платы

учителей в 2016 году по сравнению с

2015 годом отмечен в Юрьянском (на 7,7%),

Малмыжском (на 6,3%) районах, Орловском

районе Кировской области (на 6,0%).

В 2016 году по сравнению с 2015 годом в

33 муниципальных образованиях произошел

рост заработной платы работников

муниципальных общеобразовательных

учреждений. Наибольший рост заработной

платы работников МОУ отмечен Пижанском

(на 11,4%) и Юрьянском (на 10,4%) районах.

Самая высокая заработная плата

работников МОУ – в городе Кирове

(23,0 тыс. рублей), самая низкая – в

Кикнурском районе (13,0 тыс. рублей).


18

2013 2014 2015 2016

15

05

9

16

93

2

17

59

2

18

50

1

18

99

1

21

48

8

22

02

1

22

04

0

Работников МОУ Учителей МОУ 16259,3

16656,9

17188,3

18107,1

18150,8

18367,4

18398,4

18419,8

18521,3

18690,1

18774,4

18973,1

19122,2

19324,2

19532,0

19920,7

19995,6

20142,8

20176,1

20178,9

20322,4

20324,2

20336,7

20381,3

20703,9

21040,2

21342,3

21479,9

21776,0

21965,7

22107,9

22552,8

22599,1

22672,2

22876,7

23096,0

23135,7

23139,6

23308,4

23670,2

23803,2

24247,1

24346,2

25474,4

25618,6

Кикнурский

Советский

Сунский

Уржумский

Лебяжский

Оричевский

Немский

Санчурский

Нагорский

Богородский

Тужинский

Лузский

Мурашинский

Нолинский

Яранский

Вятскополянский

Верхошижемский

Унинский

Даровской

г. Котельнич

Арбажский

Свечинский

Шабалинский

Белохолуницкий

Зуевский

Подосиновский

Кирово-Чепецкий

Котельничский

Кильмезский

Орловский

Омутнинский

ЗАТО Первомайский

Малмыжский

Опаринский

Фаленский

Куменский

Афанасьевский

Верхнекамский

г. Слободской

г. Вятские Поляны

г. Кирово-Чепецк

г. Киров

Юрьянский

Пижанский


Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников

муниципальных учреждений культуры и искусства, рублей


Среднемесячная номинальная начислен-ная заработная плата работников муни-ципальных учреждений культуры и ис-кусства Кировской области в 2016 году составляла от 11,3 тыс. рублей до 16,2 тыс. рублей.

В 2016 году самая высокая заработная плата работников муниципальных учреждений культуры и искусства зафиксирована в Вятскополянском (16,2 тыс. рублей), Омутнинском районах и городе Кирово-Чепецке (по 16,1 тыс. рублей). Самая низкая заработная плата работников муниципальных учреждений культуры и искусства отмечена в Яранском (11,3 тыс. рублей), Котельничском (11,4 тыс.рублей), Санчурском (11,6 тыс. рублей) и Лебяжском (11,7 тыс. рублей) районах области.

Рост заработной платы работников муниципальных учреждений культуры и искусства в 2016 году произошел в 33 муниципальных образованиях области. Наибольший рост по сравнению с 2015 годом отмечен в Верхнекамском районе (на 7,8%), городе Кирове (на 7,0%), а также в Нагорском районе (на 6,9%).

В ЗАТО Первомайский муниципальные учреждения культуры и искусства Кировской области отсутствуют.


11

МО

8

МО

11

МО

14

МО

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных учреждений культуры и

искусства, рублей (в среднем по области)

19

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

9007

12184

13746 13915 ЛИДЕРЫ

1. Вятскополянский район 2. Омутнинский район 3. Город Кирово-Чепецк 4. Афанасьевский район 5. Нагорский район

с 15 001,0 по

16 180,0

с 14 001,0 по

15 000,0

с 13 001,0 по

14 000,0


40. Яранский район 41. Котельничский район 42. Санчурский район 43. Лебяжский район 44. Советский район

с 11 347,8 по

13 000,0

В 2016 году доля детей в возрасте 1 – 6 лет, получающих дошкольную образовательную ус-лугу и (или) услугу по их содержанию в муни-ципальных образовательных учреждениях, в общей численности детей данной группы в среднем по Кировской области составила 73,4%.

В течение 2016 года в области введено 461 дополнительное место в учреждениях, реализующих дошкольную образовательную услу-гу.

Наибольшее количество детей охвачено дошкольным образованием в городах Вятские Поляны (91%), Кирово-Чепецке (86,9%) Сло-бодском (84,3%) и ЗАТО Первомайский (77,1%). Самые низкие показатели отмечены в Кирово-Чепецком (49,2%), Богородском муниципальном (51,2%), Котельничском (53%), Фаленском (54,6%) и Сунском (55,4%) районах.

В 9 муниципальных образованиях данный показатель имеет положительную динамику. Наибольший рост показателя в 2016 году по сравнению с 2015 годом отмечен в Уржумском муниципальном районе (на 4,6 п.п.), Советском районе Кировской области (на 4,5 п.п.), а также Нагорском районе (на 3,6 п.п.).

В то же время в ряде районов наблюдается снижение доли детей в возрасте 1 – 6 лет, полу-чающих дошкольную образовательную услугу. Самое большое снижение отмечено в Зуевском районе и ЗАТО Первомайский (на 5,9 п.п.), Арбажском (на 5,6 п.п.), Немском (на 5,2 п.п.) и Фаленском (на 5 п.п.) районах.


Доля детей в возрасте 1 – 6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных

общеобразовательных учреждениях, в общей численности детей в возрасте 1 – 6 лет,

процентов (в среднем по области)

1.2. ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

20

60,0

62,0

64,0

66,0

68,0

70,0

72,0

74,0

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

72,5 72,4

73,9

73,4

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

Ки

кн

ур

ски

й

г. В

ятск

ие

Пол

ян

ы

Сов

етск

ий

ЗА

ТО

Пер

вом

ай

ски

й

Ом

утн

ин

ски

й

г. С

лоб

од

ской

г. К

ир

ов

Ур

жу

мск

ий

Юр

ья

нск

ий

Шаб

ал

ин

ски

й

Вер

хош

иж

емск

ий

Св

ечи

нск

ий

Мал

мы

жск

ий

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Аф

ан

ась

евск

ий

Ки

ль

мез

ски

й

Ор

ич

евск

ий

Сан

чу

рск

ий

Нол

ин

ски

й

Ку

мен

ски

й

Сл

об

од

ской

Яр

ан

ски

й

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Под

оси

нов

ски

й

Дар

ов

ской

Вер

хн

екам

ски

й

Му

раш

ин

ски

й

Лу

зск

ий

Оп

ар

ин

ски

й

Ун

ин

ски

й

Леб

яж

ски

й

Ар

баж

ски

й

г. К

отел

ьн

ич

Зу

евск

ий

Пи

жан

ски

й

Ту

жи

нск

ий

Ки

ров

о-Ч

епец

ки

й

Ор

лов

ски

й

Нагор

ски

й

Нем

ски

й

Фал

енск

ий

Котел

ьн

ич

ски

й

Су

нск

ий

Богор

од

ски

й

В 2016 году доля детей в возрасте 1 – 6 лет, сос-тоящих на учете для определения в муници-пальные дошкольные образовательные учрежде-ния, в общей численности детей в возрасте 1 – 6 лет в среднем по Кировской области составила 20,8%, снизившись по сравнению с 2015 годом на 0,4 п.п.

Наибольшая доля детей в возрасте 1 – 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (далее – ДОУ), в 2016 году зафиксирована в городах Кирове (34,2%), Котельниче (29,7%), Кирово-Чепецке (23,2%), наименьшая – в Унинском (0,1%), Арбажском (0,6%) и Котельничском (2%) районах.

В 14 муниципальных образованиях в 2016 году по сравнению с 2015 годом выросла доля детей в возрасте 1 – 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные ДОУ. Среди них наибольший рост отмечен в Немском (на 3,9 п.п.), Кильмезском муниципальном (на 3,1 п.п.) районах и городе Слободском (на 2,6 п.п.).

В 10 муниципальных образованиях области имеются муниципальные дошкольные образова-тельные учреждения, здания которых требуют капитального ремонта. Значительная их доля находится в Тужинском (50% от общего числа муниципальных ДОУ), Верхнекамском (38,5%), Даровском (28,6%), Шабалинском и Фаленском районах (по 25%).

Сводный индекс показателя «Доля детей в возрасте 1 – 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные

учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 – 6 лет, процентов» (по данным за 2016 год)

Доля детей в возрасте 1 – 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения,

в общей численности детей в возрасте 1 – 6 лет, процентов

(в среднем по области)

1.2. ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

21

0

5

10

15

20

25

30

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

29,8 29,9

21,2 20,8

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

Ун

ин

ски

й

Котел

ьн

ич

ски

й

Оп

ар

ин

ски

й

Вер

хош

иж

емск

ий

Ки

кн

ур

ски

й

Пи

жан

ски

й

Ку

мен

ски

й

Под

оси

нов

ски

й

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Богор

од

ски

й

Св

ечи

нск

ий

Нол

ин

ски

й

Аф

ан

ась

евск

ий

Су

нск

ий

Ор

лов

ски

й

Ки

ров

о-Ч

епец

ки

й

Нагор

ски

й

Ур

жу

мск

ий

Сл

об

од

ской

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Ом

утн

ин

ски

й

Му

раш

ин

ски

й

Нем

ски

й

Лу

зск

ий

Шаб

ал

ин

ски

й

Ту

жи

нск

ий

Сан

чу

рск

ий

Яр

ан

ски

й

Ки

ль

мез

ски

й

Зу

евск

ий

Вер

хн

екам

ски

й

Мал

мы

жск

ий

г. С

лоб

од

ской

Дар

ов

ской

Ор

ич

евск

ий

Ар

баж

ски

й

г. В

ятск

ие

Пол

ян

ы

Юр

ья

нск

ий

Сов

етск

ий

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

Фал

енск

ий

г. К

отел

ьн

ич

г. К

ир

ов

Леб

яж

ски

й

ЗА

ТО

Пер

вом

ай

ски

й

В 2016 году в 3 муниципальных образованиях не все выпускники получили аттестат о среднем (полном) образовании (в 2015 году – в 16 муници-пальных образованиях).

Доля выпускников, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, в общей числен-ности выпускников отмечена в Лузском (4,8%), Малмыжском (0,7%) районах, а также городе Кирове (0,17%).


Наибольшие значения сводного индекса показателя с учетом достигнутых значений и темпов роста за 2013 – 2016 годы отме-чаются в Кирово-Чепецком, Тужинском, Сунском районах, наименьшие значения – в Подосиновском районе Кировской области, Нагорском и Лузском районах.

Доля выпускников, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании,

в общей численности выпускников, процентов

(по данным за 2015-2016 годы)

1.3. ОБЩЕЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

22

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

г. В

ят

ски

е П

ол

ян

ы

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

г. К

от

ель

ни

ч

г. С

ло

бо

дск

ой

ЗА

ТО

Пер

во

ма

йск

ий

Ар

ба

жск

ий

Аф

ан

ась

ев

ск

ий

Бел

охо

лу

ни

цк

ий

Бо

го

ро

дск

ий

Вер

хн

ек

ам

ски

й

Вер

хо

ши

жем

ски

й

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Да

ро

вск

ой

Зу

евск

ий

Ки

кн

ур

ски

й

Ки

ль

мез

ски

й

Ки

ро

во

-Чеп

ецк

ий

Ко

тел

ьн

ич

ски

й

Ку

мен

ски

й

Леб

яж

ски

й

Му

ра

ши

нск

ий

На

го

рск

ий

Нем

ски

й

Но

ли

нск

ий

Ом

ут

ни

нск

ий

Оп

ар

ин

ск

ий

Ор

ич

ев

ск

ий

Ор

ло

вск

ий

Пи

жа

нск

ий

По

до

син

ов

ск

ий

Са

нч

ур

ски

й

Св

ечи

нск

ий

Сл

об

од

ско

й

Со

вет

ски

й

Су

нск

ий

Ту

жи

нск

ий

Ун

ин

ски

й

Ур

жу

мск

ий

Фа

лен

ски

й

Ша

ба

ли

нск

ий

Юр

ья

нск

ий

Яр

ан

ск

ий

г. К

ир

ов

Ма

лм

ыж

ски

й

Лу

зск

ий

2015 год 2016 год

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

Ки

ро

во

-Чеп

ецк

ий

Ту

жи

нск

ий

Су

нск

ий

Му

ра

ши

нск

ий

Яр

ан

ск

ий

Да

ро

вск

ой

Ом

ут

ни

нск

ий

Ки

кн

ур

ски

й

Зу

евск

ий

Со

вет

ски

й

Сл

об

од

ско

й

г. К

ир

ов

г. К

от

ель

ни

ч

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

г. С

ло

бо

дск

ой

Ко

тел

ьн

ич

ски

й

Вер

хн

ек

ам

ски

й

Ку

мен

ски

й

Ша

ба

ли

нск

ий

Леб

яж

ски

й

Бел

охо

лу

ни

цк

ий

Пи

жа

нск

ий

Юр

ья

нск

ий

Оп

ар

ин

ск

ий

г. В

ят

ски

е П

ол

ян

ы

Ур

жу

мск

ий

Вер

хо

ши

жем

ски

й

Ма

лм

ыж

ски

й

Са

нч

ур

ски

й

Ор

ло

вск

ий

ЗА

ТО

…

Ар

ба

жск

ий

Аф

ан

ась

ев

ск

ий

Бо

го

ро

дск

ий

Ки

ль

мез

ски

й

Нем

ски

й

Но

ли

нск

ий

Ор

ич

ев

ск

ий

Св

ечи

нск

ий

Ун

ин

ски

й

Фа

лен

ски

й

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Лу

зск

ий

На

го

рск

ий

По

до

син

ов

ск

ий

В 2016 году в рамках комплекса мер по модернизации общего образования в Кировской области:

559 общеобразовательным организациям предоставлен доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая услуги контент-фильтрации;

проходит ежегодное пополнение фондов школьных библиотек учебниками. В 2016 году приобретено 236834 экземпляров (комплектов) учебников;

осуществлен ремонт 19 спортивных залов, в том числе КОГОБУ ОШИ дер. Удмуртский Сурвай (Унинский район);

подготовлены и оборудованы системами видеонаблюдения 478 аудиторий и 72 штаба пунктов проведения ЕГЭ. В дни сдачи ЕГЭ видеонаблюдение осуществля-лось в режиме он-лайн в 466 аудиториях и в режиме офф-лайн – в 12 аудиториях.

В 2016 году максимальная доля муни-ципальных образовательных учрежде-ний, соответствующих современным тре-бованиям обучения, наблюдается в городе Вятские Поляны (88,9%), ЗАТО Перво-майский (86,7%) и городе Кирово-Чепецке (83%).

Наименьшее значение показателя зафиксировано в Малмыжском районе (68,3%).

Для учета как достигнутых значений, так и темпов роста показателя «Доля муни-ципальных образовательных учреждений, соответствующих современным требова-ниям обучения» за 2013 – 2016 годы, был рассчитан сводный индекс данного показателя.

Наилучшие значения сводного индекса отмечены в Шабалинском, Кикнурском районах, а также городе Вятские Поляны.

Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, соответствующих современным требованиям обучения, в общем количестве

муниципальных общеобразовательных учреждений, процентов (по данным за 2016 год)


7

МО

12

МО

15

МО

11

МО

23

ЛИДЕРЫ 1. Город Вятские Поляны 2. ЗАТО Первомайский 3. Город Кирово-Чепецк 4. Мурашинский район 5. Город Котельнич

с 80,1 по 88,9

с 76,1 по 80,0

с 73,1 по 76,0

АУТСАЙДЕРЫ 41. Сунский район 41. Лебяжский район 43. Свечинский район 44. Афанасьевский район 45. Малмыжский район

с 68,3 по 73,0

Доля муниципальных образовательных учреждений, здания которых в аварийном

состоянии или требуют капитального ремонта, процентов

(в целом по области)

В 12 муниципальных образованиях области имеются муниципальные обще-образовательные учреждения, здания кото-рых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта.

Наиболее остро ситуация складывается в Афанасьевском (43,5% зданий учреждений от общего количества образовательных учреж-дений требуют капитального ремонта), Верх-некамском (30,0%), Опаринском (28,6%), Малмыжском (22,2%) районах, а также горо-де Слободском и Сунском районе (по 20,0%).

За 2016 год произошло снижение доли МОУ, требующих капитального ремонта, в 12 муниципальных образованиях. Наиболь-шее снижение отмечено в Шабалинском (на 44,4%) и Пижанском (на 33,3%) районах.

Ухудшение показателя зафиксировано в 8 муниципальных образованиях, наибольшее – в Афанасьевском районе (на 35,1 п.п.).

За период 2013 – 2016 годов наблюдается увеличение доли обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях, занимаю-щихся во вторую (третью) смену, в общей численности обучающихся на 1,4 п.п. Рост значения показателя происходит за счет закрытия сельских школ и увеличения численности обучающихся, в основном в городских общеобразовательных учреждениях.

В 2016 году в 21 муниципальном образовании учащиеся занимались во вторую (третью) смену. Наибольшая доля отмечена в городах Кирове (33,1%), Вятские Поляны (28,1%), Верхошижемском (25,7%), Омутнинском (24,2%), Белохолуницком (21,1%) районах.

Рост доли обучающихся наблюдается в 15 муниципальных образованиях, наибольший рост произошел в Зуевском районе (на 19,6 п.п.).

Снижение доли обучающихся во вторую смену произошло в 7 муниципальных образованиях, наибольшее из них – в городе Вятские Поляны (на 7,8 п.п.), Кильмезском муниципальном (на 5,3 п.п.) и Немском (на 3,8 п.п.) районах.

Доля обучающихся муниципальных образовательных учреждений, занимающихся

во вторую (третью) смену, в общей численности обучающихся, процентов



24

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

7,98

7,52 7,96

9,6

12,5

13

13,5

14

14,5

15

15,5

16

16,5

17

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

14,3

14,7

15,6

17

0

20

40

60

80

100

Сов

етск

ий

Му

раш

ин

ски

й

Нол

ин

ски

й

Нагор

ски

й

Мал

мы

жск

ий

Нем

ски

й

ЗА

ТО

Пер

вом

ай

ски

й

Шаб

ал

ин

ски

й

Ту

жи

нск

ий

Леб

яж

ски

й

Аф

ан

ась

евск

ий

Пи

жан

ски

й

Ур

жу

мск

ий

г. В

ятск

ие

Пол

ян

ы

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Под

оси

нов

ски

й

г. К

отел

ьн

ич

Котел

ьн

ич

ски

й

Юр

ья

нск

ий

Фал

енск

ий

Ом

утн

ин

ски

й

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Оп

ар

ин

ски

й

Ор

ич

евск

ий

Ку

мен

ски

й

Богор

од

ски

й

Зу

евск

ий

Яр

ан

ски

й

Св

ечи

нск

ий

г. К

ир

ов

г. С

лоб

од

ской

Сл

об

од

ской

Су

нск

ий

Лу

зск

ий

Вер

хош

иж

емск

ий

Ки

ль

мез

ски

й

Сан

чу

рск

ий

Ки

ров

о-Ч

епец

ки

й

Вер

хн

екам

ски

й

Дар

ов

ской

Ар

баж

ски

й

Ки

кн

ур

ски

й

Ор

лов

ски

й

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

Ун

ин

ски

й

98

,2

97

,0

95

,9

95

,6

95

,3

93

,2

92

,0

91

,8

91

,3

90

,5

90

,3

90

,2

89

,8

89

,8

89

,8

89

,7

89

,5

89

,5

89

,4

88

,3

88

,2

88

,1

87

,6

87

,4

86

,9

86

,6

86

,1

86

,0

85

,9

85

,1

85

,0

85

,0

83

,8

83

,6

82

,4

81

,8

81

,7

77

,7

76

,7

76

,1

73

,3

72

,0

71

,6

70

,9

70

,7

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9

1

Со

вет

ски

й

На

го

рск

ий

Ма

лм

ыж

ски

й

г. С

ло

бо

дск

ой

Сл

об

од

ско

й

Му

ра

ши

нск

ий

ЗА

ТО

Пер

во

ма

йск

ий

Оп

ар

ин

ск

ий

Бо

го

ро

дск

ий

г. К

ир

ов

Ша

ба

ли

нск

ий

По

до

син

ов

ск

ий

Ту

жи

нск

ий

Юр

ья

нск

ий

Но

ли

нск

ий

Нем

ски

й

г. В

ят

ски

е П

ол

ян

ы

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Пи

жа

нск

ий

Са

нч

ур

ски

й

г. К

от

ель

ни

ч

Ко

тел

ьн

ич

ски

й

Ор

ич

ев

ск

ий

Ур

жу

мск

ий

Яр

ан

ски

й

Аф

ан

ась

ев

ск

ий

Св

ечи

нск

ий

Леб

яж

ски

й

Фа

лен

ски

й

Бел

охо

лу

ни

цк

ий

Ор

ло

вск

ий

Су

нск

ий

Ку

мен

ски

й

Ом

ут

ни

нск

ий

Зу

евск

ий

Вер

хо

ши

жем

ски

й

Ки

ро

во

-Чеп

ецк

ий

Лу

зск

ий

Ки

ль

мез

ски

й

Ун

ин

ски

й

Вер

хн

ек

ам

ски

й

Да

ро

вск

ой

Ки

кн

ур

ски

й

Ар

ба

жск

ий

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к


В 2016 году по сравнению с 2015 годом среднее значение доли детей первой и второй групп здоровья в общей численности обу-чающихся в муниципальных общеобразо-вательных учреждениях увеличилось на 4,7 п.п. и составило 86,2%.

Увеличение доли детей первой и второй групп здоровья произошло в 30 муници-пальных образованиях области, из них макси-мальное – в Шабалинском районе (на 25,1 п.п.).

Значительное снижение доли детей первой и второй групп здоровья произошло в Орлов-ском районе Кировской области (на 19,9 п.п.) и Кикнурском районе (на 10,3 п.п.).

Наиболее высокое значение показателя наблюдается в Советском районе Кировской области (98,2%), Мурашинском (97,0%), Нолинском (95,9%), Нагорском (95,6%), Малмыжском (95,3%) районах.

Низкое значение показателя — в Унинском (70,7%) районе, городе Кирово-Чепецке (70,9%), Орловском районе Кировской области (71,6%), Кикнурском (72,0%), Арбажском (73,3%) районах.

С учетом достигнутых значений и темпов роста за период 2013 – 2016 годов наилучшие результаты сводного индекса показателя отмечены в Советском районе Кировской области, Нагорском, Малмыжском районах, городе Слободском и Слободском районе.

Доля детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях, процентов



25

Доля детей в возрасте 5 – 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию в

организациях различной организационно-правовой формы и формы собственности, в общей

численности детей данной возрастной группы, процентов


В целом по области показатель «Доля детей в возрасте 5 – 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию в органи-зациях различной организационно-правовой формы и формы собственности, в общей численности детей данной возрастной группы» за 2016 год снизился на 24,5 п.п. по сравнению с 2015 годом и составил 95,7%, что связано с изменением методики расчета. Начиная с 2015 года при расчете данного показателя дополнительно учитывались обучающиеся, занимающиеся внеурочной деятельностью в объединениях, кружках и секциях.

Доля детей в возрасте 5 – 18 лет, получающих

услуги по дополнительному образованию в организациях различной организационно-

правовой формы и формы собственности, в общей численности детей данной возрастной

группы, процентов (в целом по области)


12

МО

11

МО

11

МО

11

МО

В 12 муниципальных образованиях данный показатель превышает 100%, т.е. дети посещают по одному кружку (секции) и более. Наиболее высокая доля таких детей зафиксирована в Пижанском районе (119,8%), городе Кирово-Чепецке (119,3%), а также Шабалинском районе (116,7%).

Наименьший процент детей получает дополнительные образовательные услуги в Санчурском (40,6%), Кирово-Чепецком (40,9%), Богородском муниципальном (43,2%) районах.

26

0

20

40

60

80

100

120

140

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

89,2 90,1

120,2

95,7

ЛИДЕРЫ 1. Пижанский район 2. Город Кирово-Чепецк 3. Шабалинский район 4. Котельничский район 5. Куменский район

с 100,1 по 119,8

с 80,1 по 100,0

с 70,1 по 80,0

АУТСАЙДЕРЫ 41. Лузский район 42. Немский район 43. Богородский район 44. Кирово-Чепецкий район 45. Санчурский район

с 40,6 по 70,0

Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры от нормативной

потребности: клубами и учреждениями клубного типа, процентов


В Кировской области уровень

фактической обеспеченности клубами и

учреждениями клубного типа от

нормативной потребности в среднем по

области составил 120,1%, что на 1 п.п.

ниже уровня 2015 года.

Наибольшая обеспеченность клубами и

учреждениями клубного типа отмечена, как

и в 2015 году, в Орловском районе

Кировской области (294%), Уржумском

муниципальном (228%), Пижанском

(227%) районах.

Наименьшая обеспеченность (менее

50%) – в городе Котельниче (28,0%) и в

Опаринском районе (48%). В ЗАТО

Первомайский учреждения клубного типа

отсутствуют.

Уровень фактической обеспеченности

библиотеками от нормативной потреб-

ности в среднем по области снизился по

сравнению с 2015 годом на 1,1 п.п. и

составил 108,8%.

Наиболее обеспечены библиотеками

Свечинский (169%), Слободской (168%) и

Лузский (145%) районы.

В 2016 году в 29 муниципальных

образованиях были выявлены здания

учреждений культуры, которые нахо-

дятся в аварийном состоянии или тре-

буют капитального ремонта. Наибольшая

доля таких учреждений культуры зафик-

сирована в городах Слободском (62,5%) и

Кирове (38,9%).

1.4. КУЛЬТУРА

9

МО

10

МО

12

МО

14

МО

27

ЛИДЕРЫ 1. Орловский район 2. Уржумский район 3. Пижанский район 4. Лузский район 4. Советский район

с 171,0 по 294,0

с 131,0 по 170,0

с 91,0 по 130,0

АУТСАЙДЕРЫ 41. Город Слободской 42. Город Кирово-Чепецк 43. Опаринский район 44. Город Котельнич 45. ЗАТО Первомайский

с 0,0 по 90,0

Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, процентов


В 2016 году отмечено улучшение показателя развития физической культуры и спорта. Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом в Кировской области, увеличилась на 1 п.п. по отношению к 2015 году и составила 30,1%.

В 21 муниципальном образовании области доля населения, систематически занимаю-щегося физической культурой и спортом, выше среднеобластного значения.

Наибольшие значения данного показателя отмечены в Афанасьевском (37%), Кильмез-ском муниципальном (36,2%) районах, а также в городе Вятские Поляны (35,9%).

Положительная динамика по сравнению с прошлым годом по данному показателю отмечена в 34 муниципальных образованиях. Наибольший рост зафиксирован в Котельничском (на 5,8 п.п.), Оричевском (на 5,7 п.п.), Нолинском (на 4,9 п.п.) районах.

Снижение показателя произошло в 11 муниципальных образованиях, из них наибольшее – в Подосиновском районе Кировской области (на 5,2 п.п.).

По результатам комплексной оценки показателя, учитывающей как достигнутые значения, так и их динамику, наилучший результат за период 2013 – 2016 годов показал Орловский район Кировской области.

Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и

спортом, процентов (в целом по области)

1.5. ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ

7

МО

14

МО

11

МО

13

МО

28

0

5

10

15

20

25

30

35

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

24,8 27

29,1 30,1

ЛИДЕРЫ 1. Афанасьевский район 2. Кильмезский район 3. Город Вятские Поляны 4. Орловский район 5. Лузский район

с 35,0 по 37,0

с 30,0 по 34,9

с 28,0 по 29,9

АУТСАЙДЕРЫ 41. Кирово-Чепецкий район 42. Санчурский район 43. Немский район 44. Советский район 45. Лебяжский район

с 18,1 по 27,9

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, —

всего, кв. метров (по данным за 2016 год)

Показатели данного раздела характеризуют организацию работы в муниципальном образовании по снижению административных барьеров в сфере градостроительства и созданию условий для капитального и жилищного строи-тельства.

За 2016 год в среднем на одного жителя области введено 0,51 кв. метра жилья, что на 0,05 кв. метра меньше уровня прошлого года.

Наилучших результатов по объемам введенного в 2016 году жилья на душу населения достигли Слободской (1,3 кв. метра), Кирово-Чепецкий (1,2 кв. метра) районы, город Киров (0,9 кв. метра).

Низкий показатель ввода жилья на одного жителя отмечен в Богородском муниципальном районе (0,02 кв. метра), городе Котельниче (0,03 кв. метра), а также Лузском (0,04 кв. метра) районе.

Рост показателя отмечается в 9 муници-пальных образованиях, из них максималь-ный – в Опаринском районе (в 1,7 раз). Максимальное снижение объемов вво-димого жилья наблюдается в Фаленском районе (на 77,9%).

В 2016 году имеет место увеличение общей площади жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя, по сравнению с 2015 годом с 25 до 25,5 кв. метра.

Наиболее обеспечены жильем жители Подосиновского района Кировской области (33,6 кв. метра), Арбажского (33,4 кв. метра), и Шабалинского (33,3 кв. метра) районов.

Самая низкая обеспеченность жильем – в ЗАТО Первомайский (17,1 кв. метра), Омутнинском районе (22,6 кв. метра) и городе Кирово-Чепецке (23,5 кв. метра).

Наибольший рост показателя зафиксирован в Сунском (на 5,2%), Слободском (на 4,8%) и Немском (на 4,1%) районах.

1.6. ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЕМ

5

МО

10

МО

14

МО

16

МО

29

ЛИДЕРЫ 1. Подосиновский район 2. Арбажский район 3. Шабалинский район 4. Кикнурский район 5. Котельничский район

с 32,1 по 33,6

с 29,1 по 32,0

с 26,1 по 29,0

АУТСАЙДЕРЫ 41. Город Киров 42. Верхнекамский район 43. Город Кирово-Чепецк 44. Омутнинский район 45. ЗАТО Первомайский

с 17,1 по 26,0

Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено

разрешение на ввод в эксплуатацию объектов жилищного строительства в течение 3 лет, кв.

метров (в целом по области)

В 2016 году среднее значение показателя «Площадь земельных участков, предостав-ленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов жилищного строительства в течение 3 лет» в целом по области составило 1197,18 кв. метра, снизившись по сравнению с 2015 годом на 349,53 кв. метра.

В 37 муниципальных образованиях Кировской области подобные земельные участки отсутствуют.

Снижение данного показателя отмечено в 5 муниципальных образованиях, наиболее значительное – в городе Кирово-Чепецке (на 89%).

Увеличение площади земельных участков в 2016 году отмечено в 2 муниципальных образованиях, максимальное – в городе Котельниче (на 17,9%).

1.6. ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЕМ

Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию иных объектов капитального строительства в течение 5 лет, в 2016 году снизилась по сравнению с 2015 годом на 6,4% и составила 24109 кв. метров.

В 35 муниципальных образованиях Кировской области данные земельные участки отсутствуют.

Снижение показателя в 2016 году зафиксировано в 9 муниципальных образованиях. При этом максимальное снижение (до 0 кв. метров) отмечено в Кильмезском муниципальном и Лузском районах.

Рост показателя наблюдается в 2 муниципальных образованиях, наибольший – в Шабалинском районе – на 31,4%.

Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено

разрешение на ввод в эксплуатацию иных объектов капитального строительства в течение 5 лет, кв.

метров (в целом по области)

30

0,0

2000,0

4000,0

6000,0

8000,0

10000,0

12000,0

14000,0

16000,0

18000,0

20000,0

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

18194,2

2600,4 1546,7 1197,2

38688,8

45175,3

25762,2

24109,0

2013 год

2014 год

2015 год

2016 год

Положительная динамика доли многоквар-тирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, отмечена в 9 районах Кировской области. Самый высокий прирост – в Сунском районе (на 3 п.п.), городе Кирове (на 2,6 п.п.) и Оричевском районе (на 1,2 п.п.) .

По результатам расчета сводного индекса показателя, учитывающего средний объем и средний темп роста показателя за 2013 – 2016 годы, лидерами являются город Даровской район, города Котельнич и Вятские Поляны, Куменский и Оричевский районы. Наименьшее значение сводного индекса в Малмыжском районе.

В 2016 году доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами, составила 96,2% (в 2015 году – 97,7%, в 2014 году – 98,5%).

В 23 муниципальных образованиях области собствен-ники всех помещений определились со способом управ-ления многоквартирными домами. Наименьшая доля отмечена в Богородском муниципальном районе (30%) и Советском районе Кировской области (62,5%).

В 2016 году на территории 32 муниципальных образований осуществлен государственный кадастро-вый учет всех земельных участков, на которых распо-ложены многоквартирные дома.

В Малмыжском районе государственный кадастровый учет осуществлен в отношении только 20,6% много-квартирных домов.

Результаты выбора собственниками помещений варианта управления

многоквартирными жилыми домами, процентов (по данным за 2016 год)

1.7. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО

Сводный индекс показателя «Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен

государственный кадастровый учет», процентов

31

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00

Дар

овск

ой

г. К

оте

льн

ич

г. В

ятс

ки

е П

олян

ы

Кум

енск

ий

Ор

ич

евск

ий

г. К

ир

ов

Зуев

ски

й

Ом

утн

ин

ски

й

г. К

ир

ово

-Чеп

ецк

ЗА

ТО

Пер

во

май

ски

й

Ар

баж

ски

й

Аф

анас

ьев

ски

й

Бел

охо

лун

иц

ки

й

Бо

гор

од

ски

й

Вер

хо

ши

жем

ски

й

Вятс

ко

по

лян

ски

й

Ки

кн

ур

ски

й

Ки

льм

езск

ий

Ко

тельн

ич

ски

й

Леб

яж

ски

й

Лузс

ки

й

Мур

аши

нск

ий

Наг

ор

ски

й

Нем

ски

й

Но

ли

нск

ий

Оп

ари

нск

ий

Ор

ло

вск

ий

Пи

жан

ски

й

По

до

син

овск

ий

Сан

чур

ски

й

Свеч

ин

ски

й

Туж

ин

ски

й

Ун

ин

ски

й

Ур

жум

ски

й

Фал

енск

ий

Шаб

али

нск

ий

Юр

ьян

ски

й

Яр

анск

ий

Сло

бо

дск

ой

Ки

ро

во

-Чеп

ецки

й

г. С

ло

бо

дск

ой

Со

вет

ски

й

Сун

ски

й

Вер

хн

екам

ски

й

Мал

мы

жск

ий

60,6 22,3

13,3 3,8

Управление управляющей организацией

Непосредственное управление собственниками

помещений

Управление товариществом собственников жилья либо

жилищным кооперативом или иным специализиро-

ванным потребительским кооперативом

Собственники не выбрали способ управления

многоквартирными домами


В 2016 году доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, водоотве-дению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа (муниципального района), составила в среднем по области 67% от общего числа коммунальных организаций. При этом максимальные значения (100%) отмечены в Арбажском, Вятскополянском, Пижанском и Сунском районах.

С учетом среднего объема и среднего темпа роста показателя за 2013 – 2016 годы был рассчитан сводный индекс показателя. Лидером по значению сводного индекса являются Арбажский, Вятскополянский, Пижанский и Сунский районы. Наименьшее значение сводного индекса данного показателя – у города Кирово-Чепецка.

Средние значения доли организаций коммуналь-ного комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, водоотведению, очистке

сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты

коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концес-сии, участие субъекта Российской Федерации и

(или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более

25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою

деятельность на территории городского округа (муниципального района), процентов



32

60

65

70

75

80

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

76,3 77,9

74,7

67

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

Ар

ба

жск

ий

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Пи

жа

нск

ий

Су

нск

ий

Фа

лен

ски

й

г. В

ят

ски

е П

ол

ян

ы

Зу

евск

ий

Ки

ль

мез

ски

й

Бел

охо

лу

ни

цк

ий

г. К

от

ель

ни

ч

Вер

хо

ши

жем

ски

й

г. С

ло

бо

дск

ой

Ки

ро

во

-Чеп

ецк

ий

г. К

ир

ов

Ко

тел

ьн

ич

ски

й

Ку

мен

ски

й

Сл

об

од

ско

й

На

го

рск

ий

Яр

ан

ск

ий

По

до

син

ов

ск

ий

Ор

ич

ев

ск

ий

Му

ра

ши

нск

ий

Лу

зск

ий

Но

ли

нск

ий

Ор

ло

вск

ий

Нем

ски

й

Ун

ин

ски

й

Ма

лм

ыж

ски

й

Ур

жу

мск

ий

Ки

кн

ур

ски

й

Со

вет

ски

й

Вер

хн

ек

ам

ски

й

Аф

ан

ась

ев

ск

ий

Юр

ья

нск

ий

Ша

ба

ли

нск

ий

Са

нч

ур

ски

й

Дар

ов

ско

й

Бо

го

ро

дск

ий

Оп

ар

ин

ск

ий

Св

ечи

нск

ий

ЗА

ТО

Пер

во

ма

йск

ий

Ом

ут

ни

нск

ий

Ту

жи

нск

ий

Леб

яж

ски

й

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

В целом по Кировской области показатель «Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях» в 2016 году по сравнению с 2015 годом снизился на 1,2% и составил в среднем по области 4,9%.

Положительная динамика является следствием реализации на территории Кировской области государственных федеральных и областных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предоставления отдельным категориям граждан служебного жилья.

Наибольший рост показателя зафиксирован в Лузском районе (на 22,5 п.п.), Шабалинском (на 12,9 п.п.) и Верхнекамском (на 8,3 п.п.) районах.

Низкие значения показателя отмечены в Пижанском (1,2%) и Белохолуницком (1,4%) районах, городах Кирово-Чепецке и Слободском (по 1,6%), а также городе Кирове (1,7%). Снижение показателя произошло в 25 муниципальных образованиях, наи-большее – в Подосиновском районе Кировской области (на 53%).

По результатам расчета сводного индекса показателя с учетом достигнутых значений и темпов роста за период 2013 – 2016 годов лидером являются город Котельнич, ЗАТО Первомайский и Санчурский район. Наименьшее значение сводного индекса – у Вятскополянского района.


Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете

в качестве нуждающегося в жилых помещениях, процентов (по данным за 2016 год)


33

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8

г. К

от

ель

ни

ч

ЗА

ТО

Пер

во

ма

йск

ий

Са

нч

ур

ски

й

Ша

ба

ли

нск

ий

Ту

жи

нск

ий

Леб

яж

ски

й

Яр

ан

ск

ий

Вер

хн

ек

ам

ски

й

Зу

евск

ий

Лу

зск

ий

Но

ли

нск

ий

По

до

син

ов

ск

ий

Оп

ар

ин

ск

ий

Вер

хо

ши

жем

ски

й

Ом

ут

ни

нск

ий

г. В

ят

ски

е П

ол

ян

ы

г. С

ло

бо

дск

ой

Му

ра

ши

нск

ий

Да

ро

вск

ой

Ма

лм

ыж

ски

й

Ко

тел

ьн

ич

ски

й

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

Ар

ба

жск

ий

г. К

ир

ов

Аф

ан

ась

ев

ск

ий

Ки

ро

во

-Чеп

ецк

ий

Юр

ья

нск

ий

Нем

ски

й

Ки

ль

мез

ски

й

Ку

мен

ски

й

Ун

ин

ски

й

Ур

жу

мск

ий

Пи

жа

нск

ий

Ор

ло

вск

ий

Бо

го

ро

дск

ий

Сл

об

од

ско

й

Ки

кн

ур

ски

й

Св

ечи

нск

ий

Бел

охо

лу

ни

цк

ий

Су

нск

ий

Со

вет

ски

й

Ор

ич

евск

ий

На

го

рск

ий

Фа

лен

ски

й

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

ЗА

ТО

Пер

во

ма

йск

ий

Лу

зск

ий

Оп

ар

ин

ски

й

г. К

отел

ьн

ич

Ту

жи

нск

ий

Ша

ба

ли

нск

ий

Ки

ро

во

-Чеп

ецк

ий

Ко

тел

ьн

ич

ски

й

Вер

хн

ека

мск

ий

Ки

ль

мез

ски

й

Му

ра

ши

нск

ий

Вер

хо

ши

жем

ски

й

По

до

син

ов

ски

й

Ун

ин

ски

й

Бо

го

ро

дск

ий

Ку

мен

ски

й

Нем

ски

й

Ма

лм

ыж

ски

й

Са

нч

ур

ски

й

Юр

ья

нск

ий

Леб

яж

ски

й

Зу

евск

ий

Су

нск

ий

Ки

кн

ур

ски

й

Но

ли

нск

ий

Аф

ан

ась

евск

ий

Св

ечи

нск

ий

На

го

рск

ий

Со

вет

ски

й

Ур

жу

мск

ий

Ор

ло

вск

ий

Ор

ич

евск

ий

Ар

ба

жск

ий

Яр

ан

ски

й

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Да

ро

вск

ой

Ом

утн

ин

ски

й

г. В

ятск

ие

По

ля

ны

Сл

об

од

ско

й

Фа

лен

ски

й

г. К

ир

ов

г. С

ло

бо

дск

ой

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Пи

жа

нск

ий

10

0,0

37

,6

24

,5

23

,4

21

,0

20

,9

19

,5

18

,7

18

,0

17

,7

17

,4

16

,8

16

,5

16

,4

15

,4

14

,8

14

,4

13

,0

12

,9

12

,2

11

,1

10

,9

10

,3

9,5

8,8

7,8

7,5

6,8

6,2

5,9

5,8

4,8

4,1

4,1

4,1

4,0

3,7

3,0

2,9

1,9

1,7

1,6

1,6

1,4

1,2

Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций) характеризует доходный потенциал муниципальных образований. В 2016 году доля налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов в разрезе муниципальных образований находилась в диапазоне от 23,6% (Шабалинский район) до 88% (город Кирово-Чепецк). В 2016 году значение показателя выросло в 35 муниципальных образованиях. Наибольший рост показателя отмечен в городе Слободском (на 27,5 п.п.), Слободском (на 20,6 п.п.) и Фаленском (на 18,9 п.п.) районах, наибольшее снижение – в Уржумском муниципальном (на 24,6 п.п.), Шабалинском (на 19 п.п.) районах, а также в городе Вятские Поляны (на 18 п.п.).

По результатам расчета сводного индекса показателя доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета за период 2013 – 2016 годов лидерами являются Куменский, Нолинский и Кирово-Чепецкий районы.

В 2016 году доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости) составила 0,34%, увеличившись по сравнению с 2015 годом на 0,28 п.п. Наличие организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, отмечено в 8 муниципальных образо-ваниях области: ЗАТО Первомайский, городах Кирово-Чепецке и Слободском, Санчурском, Яранском, Верхнекамском, Юрьянском и Унинском районах.

1.8. ОРГАНИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Сводный индекс показателя «Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в

общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций)», процентов

34

Динамика показателя «Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций)», процентов

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00

100,00

г. В

ятск

ие П

ол

ян

ы

г. К

ир

ов

г. К

ир

ов

о-Ч

еп

ец

к

г. К

отел

ьн

ич

г. С

лоб

од

ск

ой

ЗА

ТО

Пер

вом

ай

ск

ий

Ар

ба

жск

ий

Аф

ан

ась

ев

ск

ий

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Богор

од

ск

ий

Вер

хн

ек

ам

ск

ий

Вер

хош

иж

ем

ск

ий

Вя

тск

оп

ол

ян

ск

ий

Да

ров

ск

ой

Зу

ев

ск

ий

Ки

кн

ур

ск

ий

Ки

ль

мезс

ки

й

Ки

ров

о-Ч

еп

ец

ки

й

Котел

ьн

ич

ск

ий

Ку

мен

ск

ий

Леб

яж

ск

ий

Лу

зск

ий

Ма

лм

ыж

ск

ий

Му

ра

ши

нск

ий

На

гор

ск

ий

Нем

ск

ий

Нол

ин

ск

ий

Ом

утн

ин

ск

ий

Оп

ар

ин

ск

ий

Ор

ич

евск

ий

Ор

лов

ск

ий

Пи

жа

нск

ий

Под

оси

нов

ск

ий

Са

нч

ур

ск

ий

Св

еч

ин

ск

ий

Сл

об

од

ск

ой

Сов

етск

ий

Су

нск

ий

Ту

жи

нск

ий

Ун

ин

ск

ий

Ур

жу

мск

ий

Фа

лен

ск

ий

Ша

ба

ли

нск

ий

Юр

ья

нск

ий

Яр

ан

ск

ий

2015 2016

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90

Ку

мен

ск

ий

Нол

ин

ск

ий

Ки

ров

о-Ч

еп

ец

ки

й

Ом

утн

ин

ск

ий

г. К

ир

ов

о-Ч

еп

ец

к

Да

ров

ск

ой

Юр

ья

нск

ий

Сл

об

од

ск

ой

Ма

лм

ыж

ск

ий

г. С

лоб

од

ск

ой

Ор

лов

ск

ий

Ки

кн

ур

ск

ий

Фа

лен

ск

ий

г. К

отел

ьн

ич

г. К

ир

ов

Под

оси

нов

ск

ий

Вя

тск

оп

ол

ян

ск

ий

Вер

хн

ек

ам

ск

ий

Нем

ск

ий

Св

еч

ин

ск

ий

Котел

ьн

ич

ск

ий

Сов

етск

ий

Су

нск

ий

Аф

ан

ась

ев

ск

ий

Ор

ич

ев

ск

ий

Му

ра

ши

нск

ий

Зу

ев

ск

ий

Ту

жи

нск

ий

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Са

нч

ур

ск

ий

На

гор

ск

ий

Лу

зск

ий

Яр

ан

ск

ий

Ун

ин

ск

ий

Вер

хош

иж

ем

ск

ий

Ки

ль

мезс

ки

й

г. В

ятск

ие П

ол

ян

ы

ЗА

ТО

Пер

вом

ай

ск

ий

Богор

од

ск

ий

Пи

жа

нск

ий

Ар

ба

жск

ий

Оп

ар

ин

ск

ий

Леб

яж

ск

ий

Ур

жу

мск

ий

Ша

ба

ли

нск

ий

Удельная величина потребления электрической энергии в многоквартирных домах в целом по Кировской области в 2016 году снизилась на 9,6 киловатт-часа по сравнению с 2015 годом и составила 744,1 киловатт-часа на 1 проживающего.

В 2016 году наибольшее потребление электрической энергии в многоквартирных домах (более 1000 киловатт-часов на 1 проживающего) отмечено в Советском районе Кировской области (1380 киловатт-часов), Шабалинском (1232 кило-ватт-часа), Слободском (1095 киловатт-часов) и Белохолуницком (1016 киловатт-часов) районах.

Наименьшее потребление электрической энергии в многоквартирных домах – в Вятско-полянском районе (242,8 киловатт-часа).

Снижение потребления электрической энергии в многоквартирных домах зафиксировано в 32 муниципальных образованиях. Потребление электроэнергии в Афанасьевском, Фаленском районах, Подосиновском районе Кировской области и городе Вятские Поляны осталось на уровне прошлого года.

Принимая во внимание объем потребления электрической энергии в многоквартирных домах и динамику его изменения за 2014 – 2016 годы, был определен сводный индекс данного показателя.

Наилучшее его значение отмечено в Куменском районе, наименьшее – в Даровском районе.


1.9. ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ПОВЫШЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Удельная величина потребления электрической энергии в многоквартирных домах, киловатт-часов на 1 проживающего


35

730

735

740

745

750

755

760

765

770

775

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

772,2

761

753,7

744,1

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

Ку

мен

ски

й

Ар

ба

жск

ий

По

до

син

ов

ски

й

Юр

ья

нск

ий

Св

ечи

нск

ий

Оп

ар

ин

ски

й

Пи

жа

нск

ий

Вер

хо

ши

жем

ски

й

Яр

ан

ски

й

Су

нск

ий

г. В

ятск

ие

По

ля

ны

Ом

утн

ин

ски

й

Фа

лен

ски

й

Зу

евск

ий

Ки

ль

мез

ски

й

г. С

ло

бо

дск

ой

Ун

ин

ски

й

Но

ли

нск

ий

Ки

ро

во

-Чеп

ецк

ий

Ур

жу

мск

ий

Са

нч

ур

ски

й

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Ма

лм

ыж

ски

й

Бо

го

ро

дск

ий

Ор

ло

вск

ий

Ко

тел

ьн

ич

ски

й

Нем

ски

й

Вер

хн

ека

мск

ий

На

го

рск

ий

г. К

ир

ов

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

Му

ра

ши

нск

ий

Леб

яж

ски

й

ЗА

ТО

Пер

во

ма

йск

ий

Ту

жи

нск

ий

Аф

ан

ась

евск

ий

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Сл

об

од

ско

й

Лу

зск

ий

Ки

кн

ур

ски

й

г. К

отел

ьн

ич

Со

вет

ски

й

Ор

ич

евск

ий

Ша

ба

ли

нск

ий

Да

ро

вск

ой

Наибольшее потребление электроэнергии

муниципальными бюджетными учреждениями

в 2016 году отмечено в Санчурском (181 киловатт-

час на 1 человека населения), Сунском (154,8

киловатт-часа на 1 человека населения), Зуевском

(139,6 киловатт-часа на 1 человека населения),

Верхошижемском (136,7 киловатт-часа на 1 чело-

века населения), Афанасьевском (126 киловатт-

часов на 1 человека населения) районах. Наимень-

шие объемы потребления зафиксированы в городах

Котельниче (37,5 киловатт-часа на 1 человека

населения), Кирове (38,7 киловатт-часа на

1 человека населения), Яранском районе

(41,3 киловатт-часа на 1 человека населения).

Снижение потребления электроэнергии в

муниципальных бюджетных учреждениях в 2016

году по сравнению с 2015 годом отмечается в

31 муниципальном образовании. Наиболее значи-

тельное снижение имеет место в Оричевском

районе (на 27,9%), городе Вятские Поляны

(на 25,5%) и Кикнурском районе (на 15,2%).

По результатам расчета сводного индекса

показателя с учетом достигнутых значений и

темпов роста за период 2013 – 2016 годов

наилучшие значения отмечены в городе Вятские

Поляны, Лузском, Оричевском и Нолинском

районах.

Наименьшее значение сводного индекса –

в Зуевском, Сунском, Санчурском и Верхо-

шижемском районах.

В 2016 году муниципальными бюджет-

ными учреждениями использовался природный

газ в 11 муниципальных образованиях.

Удельная величина потребления

природного газа муниципальными бюджет-

ными учреждениями на 1 человека населения

за 2016 год выросла в 4 муниципальных обра-

зованиях. Максимальное увеличение потребле-

ния природного газа отмечено в Уржумском

районе (на 0,48 куб. метра). Снижение

потребления природного газа имеет место в

5 муниципальных образованиях, наибольшее – в

Сунском районе (на 0,4 куб. метра).

Максимальное потребление природного газа

муниципальными бюджетными учреждениями в

2016 году отмечено в Малмыжском районе –

14,5 куб. метра на одного человека населения.

Удельная величина потребления электрической энергии муниципальными

бюджетными учреждениями, киловатт-часов на 1 человека населения



9

МО

11

МО

13

МО

12

МО

36

ЛИДЕРЫ

1. Город Котельнич

2. Город Киров




с 37,5 по 64,0

с 64,1 по 83,0

с 83,1 по 106,0


41. Афанасьевский район

42. Верхошижемский район



45. Санчурский район

с 106,1 по 181,0

Наибольшее потребление тепловой энергии бюджетными учреждениями на один кв. метр общей площади зафиксировано в Свечинском (0,62 гигакалории) и Уржумском муниципальном (0,58 гигакалории), Оричевском (0,5 гигакалории) районах.

Наименьшее значение показателя – в Юрьянском районе (0,05 гигакалории), Опаринс-ком районе и Советском районе Кировской облас-ти (по 0,1 гигакалории).

Снижение потребления тепловой энергии в многоквартирных домах зафиксировано в бюджетных учреждениях – в 15 муниципальных образованиях, наибольшее – в Оричевском районе (на 0,17 гигакалории на один кв. метр общей площади).

По результатам расчета сводного индекса показателя «Удельная величина потребления тепловой энергии муниципальными бюджет-ными учреждениями» с учетом его значений и динамики за 2013 – 2016 годы лидерами являются Куменский, Юрьянский и Опаринский районы.

Максимальное потребление тепловой энергии в многоквартирных домах на один кв. метр общей площади в 2016 году отмечено в городе Кирово-Чепецке (0,4 гигакалории), Нагорском (0,34 гигакалории), Богородском муниципальном, Зуевском районах (по 0,31 гигакалории), Даровс-ком, Афанасьевском районах (по 0,3 гигакалории).

Минимальное потребление – в Юрьянском (0,12 гигакалории) и Вятскополянском (0,14 гига-калории) районах.

Снижение потребления тепловой энергии в многоквартирных домах зафиксировано в 6 муниципальных образованиях, наиболее значительное – в Фаленском районе (на 0,08 гига-калории на один кв. метр общей площади).

По результатам расчета сводного индекса показателя «Удельная величина потребления тепловой энергии в многоквартирных домах на один кв. метр общей площади» наилучшие значения отмечены в Юрьянском, Вятско-полянском, Куменском и Котельничском районах.

Сводный индекс показателя «Потребление тепловой энергии бюджетными учреждениями на один кв. метр общей площади»


37

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

Ку

мен

ски

й

Юр

ья

нск

ий

Оп

ар

ин

ски

й

Му

ра

ши

нск

ий

Ар

ба

жск

ий

Ки

ро

во

-Чеп

ецк

ий

Ом

утн

ин

ски

й

ЗА

ТО

Пер

во

ма

йск

ий

Ор

ло

вск

ий

Со

вет

ски

й

г. С

ло

бо

дск

ой

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Ша

ба

ли

нск

ий

Ун

ин

ски

й

Ма

лм

ыж

ски

й

Вер

хо

ши

жем

ски

й

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Фа

лен

ски

й

Ту

жи

нск

ий

Ки

кн

ур

ски

й

По

до

син

ов

ски

й

г. К

отел

ьн

ич

г. К

ир

ов

Яр

ан

ски

й

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

Леб

яж

ски

й

Бо

го

ро

дск

ий

Вер

хн

ека

мск

ий

Са

нч

ур

ски

й

г. В

ятск

ие

По

ля

ны

Нем

ски

й

Но

ли

нск

ий

Лу

зск

ий

Зу

евск

ий

Сл

об

од

ско

й

Ки

ль

мез

ски

й

Пи

жа

нск

ий

Ко

тел

ьн

ич

ски

й

Да

ро

вск

ой

Аф

ан

ась

евск

ий

Су

нск

ий

На

го

рск

ий

Св

ечи

нск

ий

Ур

жу

мск

ий

Ор

ич

евск

ий

Впервые в этом году в комплексной оценке был использован показатель удовлетворенности населения эффективностью деятельности руководителей органов местного самоуправ-ления по результатам опроса с применением IT-технологий, проводимого ежегодно с 2013 года министерством экономического развития Кировской области.

В 2016 году наибольший процент граждан, удовлетворенных эффективностью деятельности руководителей, наблюдается в Сунском (96,8%), Свечинском (92,3%) районах и городе Вятские Поляны (92,1%).

Минимальная удовлетворенность населения эффективностью деятельности руководителей ОМСУ по результатам опроса с применением IT-технологий в 2016 году отмечена в Мурашинском районе (49,5%), Подосиновском районе Кировской области (50,3%) и Верхнекамском районе (51,3%).

По результатам расчета сводного индекса показателя с учетом его значений и динамики за 2013 – 2016 годы лидерами являются Оричевский, Верхошижемский и Немский районы.


ОПРОС С ПРИМЕНЕНИЕМ IT-ТЕХНОЛОГИЙ

38

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

Ор

ич

евск

ий

Вер

хош

иж

емск

ий

Нем

ски

й

Котел

ьн

ич

ски

й

Св

ечи

нск

ий

г. К

ир

ов

Ки

кн

ур

ски

й

Су

нск

ий

Шаб

ал

ин

ски

й

Аф

ан

ась

евск

ий

Ту

жи

нск

ий

Леб

яж

ски

й

Ки

ров

о-Ч

епец

ки

й

г. В

ятск

ие

Пол

ян

ы

Ар

баж

ски

й

Дар

ов

ской

Зу

евск

ий

Мал

мы

жск

ий

г. С

лоб

од

ской

Нол

ин

ски

й

Под

оси

нов

ски

й

Сов

етск

ий

Вер

хн

екам

ски

й

Сл

об

од

ской

Юр

ья

нск

ий

ЗА

ТО

Пер

вом

ай

ски

й

Яр

ан

ски

й

Вя

тск

оп

ол

ян

ски

й

Оп

ар

ин

ски

й

г. К

отел

ьн

ич

Лу

зск

ий

Пи

жан

ски

й

Фал

енск

ий

Бел

ох

ол

ун

иц

ки

й

Му

раш

ин

ски

й

Богор

од

ски

й

Ки

ль

мез

ски

й

Ур

жу

мск

ий

Ун

ин

ски

й

Сан

чу

рск

ий

г. К

ир

ов

о-Ч

епец

к

Ку

мен

ски

й

Ор

лов

ски

й

Ом

утн

ин

ски

й

Нагор

ски

й

Удовлетворенность населения эффективностью деятельности

руководителей органов местного самоуправления по результатам опроса с

применением IT-технологий (в целом по области)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

60,2

75,1 73,7 74,2

В целях реализации на территории

Кировской области Указа Президента

Российской Федерации от 28.04.2008 № 607

«Об оценке эффективности деятельности

органов местного самоуправления городс-

ких округов и муниципальных районов»

среди населения 6 городских округов и

39 муниципальных районов Кировской об-

ласти проведены независимые опросы.

Целью независимого опроса населения

явилось выяснение мнения респондентов по

показателю «Удовлетворенность населения

деятельностью органов местного самоуправ-

ления городского округа (муниципального

района)». Данный показатель является

агрегированным и формируется за счет

обобщения компонентов оценки населением

деятельности органов местного самоуправ-

ления городского округа (муниципального

района) в сферах удовлетворенности населе-

ния качеством дошкольного, дополнитель-

ного и общего образования, качеством пре-

доставляемых услуг в сфере культуры (ка-

чеством культурного обслуживания),

условиями для занятий физической культу-

рой и спортом, жилищно-коммунальными

услугами, эффективностью деятельности

органов местного самоуправления городс-

ких округов (муниципальных районов), в

том числе информационной открытостью.

2. ИТОГИ НЕЗАВИСИМЫХ ОПРОСОВ ПО ОЦЕНКЕ НАСЕЛЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ


Выборка проведенного независимого опроса

репрезентирует жителей 45 муниципальных

образований Кировской области старше 18 лет,

постоянно проживающих на территории

соответствующих городских округов и

муниципальных районов, с установлением квот

пропорционально структуре населения.

Квотирование проводилось по полу, возрасту,

месту проживания (городское (сельское)

население, в городских округах – по

микрорайонам проживания населения).

Исследование проводилось методом личного

формализованного интервью.

В целом по области удовлетворенность

населения деятельностью ОМСУ городского

округа (муниципального района) за 2016 году

составила 70,5% (за 2014 год – 68,7%), в том

числе удовлетворенность:

качеством дошкольного, дополнительного и

общего образования – 90,2% (за 2015 год –

89,8%);

качеством предоставляемых услуг в сфере

культуры (качеством культурного обслу-

живания) – 71% (за 2015 год – 70,9%);

жилищно-коммунальными услугами – 70,5%

(за 2015 год – 70,7%);

эффективностью деятельности ОМСУ городс-

ких округов (муниципальных районов), в том

числе информационной открытостью – 60,1%

(за 2015 год – 60,1%);

условиями для занятий физической культу-

рой и спортом – 43,4% (за 2015 год – 44,1%).

ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ

39

№

п/п

Городской округ,


район

Удовлетворен-

ность населения

деятельностью

органов местного

самоуправления,

% от числа

опрошенных

(агрегированный

показатель)

В том числе удовлетворенность населения, % от числа опрошенных

качеством

дошкольного,

дополнительного

и общего

образования

качеством

предоставляемых

услуг в сфере

культуры

(качеством

культурного

обслуживания)

жилищно-

коммуналь-

ными

услугами

эффективностью

деятельности



в том числе

информационной

открытостью

условиями

для занятий

физической

культурой и

спортом

1 Город Вятские

Поляны

72,7 91,2 65,2 81,9 62,2 39,6

2 Город Киров 73,4 86,4 76,3 78,7 54,7 61,1

3 Город Кирово-

Чепецк

74,6 89,2 69,7 86,5 59,6 54

4 Город Котельнич 79,7 95,4 76,5 88,6 65,9 61,2

5 Город


77,1 97,3 66,4 88,3 60,3 54,6

6 ЗАТО

Первомайский

71,3 92 26 80 58,2 60,1

7 Арбажский район 68,5 87,7 72,4 61,8 61,9 29,9

8 Афанасьевский

район

72,6 95,8 75,3 56,1 69,6 32,1

9 Белохолуницкий

район

73,1 94,8 73 73,3 61,2 39,6

10 Богородский


район

71,4 89 76 69,4 63,5 35

11 Верхнекамский

район

68,0 86,3 78,3 54,1 40,6 59

12 Верхошижемский

район

71,2 93,6 72 62,9 60,5 52,7

13 Вятскополянский

район

71,8 90,5 69 77,9 60,5 34,8

14 Даровской район 72,5 91,9 77,3 68,2 63,6 38,8

15 Зуевский район 72,5 91,1 77 75 55,7 42,4



40

№

п/п



район






% от числа





качеством



и общего


качеством



культуры

(качеством



жилищно-

коммуналь-

ными

услугами








условиями




спортом

16 Кикнурский район 75,9 93,2 76 76 72,5 45,7

17 Кильмезский


район

68,5 90,8 76,7 60,3 38,6 47,4

18 Кирово-Чепецкий

район

76,3 91,7 63,3 89,6 68,5 53,1

19 Котельничский

район

79,8 95,3 75,3 81 81,1 55,8

20 Куменский район 72,7 88,9 70,5 79,2 58,3 54,9

21 Лебяжский район 71,8 89,5 74,7 71 64,7 34,7

22 Лузский район 73,2 92,7 64 87,2 50,4 29,6

23 Малмыжский

район

72,8 85,4 84,5 74,1 58 42,1

24 Мурашинский

район

66,3 82,1 69,3 65,9 57,3 22

25 Нагорский район 71,6 84,8 70,7 74,1 64,4 58,5

26 Немский район 66,0 90,5 58,2 58,9 48,9 57,4

27 Нолинский район 73,8 88,3 75 77,1 64,2 56

28 Омутнинский

район

73,0 92,7 76,8 69 65 38,6

29 Опаринский район 62,7 82,6 73,3 42,5 45,1 16,5

30 Оричевский район 72,0 91,4 66,8 81 56,8 38



41

№

п/п



район






% от числа





качеством



и общего


качеством



культуры

(качеством



жилищно-

коммуналь-

ными

услугами








условиями




спортом

31 Орловский район

Кировской

области

65,6 86,8 65,3 67,4 46,5 38,8

32 Пижанский

район

65,9 78,6 74,7 64,4 52,9 47,9

33 Подосиновский

район Кировской

области

69,7 84,7 73 77,9 51,6 32,3

34 Санчурский

район

68,2 89,3 75,3 59,4 55 31,4

35 Свечинский

район

77,4 93,6 82 74,8 73,5 47,8

36 Слободской

район

74,5 95,4 71,6 77,1 50,5 62,3

37 Советский район

Кировской

области

77,7 96 79 72,5 68,2 64,7

38 Сунский район 73,9 94,1 63,7 84,1 61,1 41,7

39 Тужинский

район

75,4 89,6 79,3 72,4 74,5 48

40 Унинский район 75,5 96,2 74,1 74,5 65,4 54,1

41 Уржумский


район

68,1 83,8 68,5 70,4 61,6 40,3

42 Фаленский район 73,8 95,1 78 73,2 56,4 41,8

43 Шабалинский

район

67,4 94,2 67,3 59,9 43,8 23,7

44 Юрьянский

район

71,4 92 68,5 73,5 55 53,7

45 Яранский район 72,6 86,2 76,2 72,2 68,6 49,9



42

По итогам опроса за 2016 год

удовлетворенность населения качеством

дошкольного, дополнительного и общего

образования в среднем по муниципаль-

ным образованиям Кировской области

увеличилась на 0,4 п.п. по сравнению с

2015 годом (89,8%) и составила 90,2% от

числа опрошенных, в том числе качеством

дошкольного образования – 90,7% (за 2015

год – 92,5%), общего образования – 90%

(за 2015 год – 89,8%), дополнительного

образования – 90,8% (за 2015 год – 87,1%).

В 26 муниципальных образованиях

области уровень удовлетворенности

населения качеством дошкольного,

дополнительного и общего образования

выше среднеобластного значения.

Высокие результаты отмечены в городе

Слободском (97,3%), Унинском (96,2%)

районе, Советском районе Кировской об-

ласти (96%), Афанасьевском районе

(95,8%), а также городе Котельниче и

Слободском районе (по 95,4%).

Самые низкие показатели удовлетво-

ренности населения качеством дошколь-

ного, дополнительного и общего образова-

ния – в Пижанском (78,6%), Мурашинском

(82,1%), Опаринском (82,6%), Уржумском

муниципальном (83,8%) районах, а также

Подосиновском районе Кировской области

(84,7%).

Основными причинами неудовлетво-

ренности населения качеством общего

образования являются кадровые проблемы,

некачественное питание в школьной

столовой, недостаточное количество школ

в районах.



УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ДОШКОЛЬНОГО,

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО И ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

Удовлетворенность населения качеством дошкольного, дополнительного и общего

образования, процентов от числа опрошенных получателей услуг


10

МО

11

МО

12

МО

12

МО

43

ЛИДЕРЫ 1. Город Слободской 2. Унинский район 3. Советский район 4. Афанасьевский район 5. Город Котельнич 5. Слободской район

с 94,1 по 97,3

с 91,1 по 94,0

с 88,1 по 91,0

АУТСАЙДЕРЫ 41. Подосиновский район 42. Уржумский район 43. Опаринский район 44. Мурашинский район 45. Пижанский район

с 78,6 по 88,0

По результатам проведения независимых

опросов наблюдается незначительный рост

удовлетворенности населения качеством

предоставляемых услуг в сфере культуры

(качеством культурного обслуживания) в

целом по области с 70,9% в 2015 году до 71%

в 2016 году.

Повышение уровня удовлетворенности

населения качеством предоставляемых услуг

в сфере культуры (качеством культурного

обслуживания) наблюдается в 28 муници-

пальных образованиях области. При этом

самое значительное – на 15,8 п.п. в Слободс-

ком районе.

Наиболее высоко население оценило

качество культурного обслуживания в

Малмыжском (84,5%), Свечинском (82%),

Тужинском (79,3%), Советском (79%) и

Верхнекамском (78,3%) районах.

Менее всего удовлетворено население

культурным обслуживанием в ЗАТО Перво-

майский (26%), Немском (58,2%), Кирово-

Чепецком (63,3%), Сунском (63,7%) и

Лузском (64%) районах.

Основными причинами неудовлетворен-

ности населения культурным обслуживанием

являются недостаточное количество меро-

приятий в домах культуры, низкое качество

проводимых мероприятий, а также недоста-

точное количество учреждений культуры, их

плохое состояние и недостаточная осна-

щенность.



УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ УСЛУГ В

СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ (КАЧЕСТВОМ КУЛЬТУРНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ)

Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры

(качеством культурного обслуживания), процентов от числа опрошенных


7

МО

11

МО

14

МО

13

МО

44

ЛИДЕРЫ 1. Малмыжский район 2. Свечинский район 3. Тужинский район 4. Советский район 5. Верхнекамский район

с 77,1 по 84,5

с 75,1 по 77,0

с 69,1 по 75,0

АУТСАЙДЕРЫ 41. Лузский район 42. Сунский район 43. Кирово-Чепецкий район 44. Немский район 45. ЗАТО Первомайский

с 26,0 по 69,0

По итогам опроса за 2016 год удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами в среднем по муниципальным образованиям области снизилась на 0,2 п.п. по сравнению с 2015 годом и составила 70,5% (в 2015 году – 70,7%).

В 20 муниципальных образованиях области наблюдается рост уровня удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами. При этом самый высокий рост отмечен в Подосиновском районе Кировской области – в 1,4 раза.

Высокие показатели удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами отмечены в Кирово-Чепецком районе (89,6% от числа опрошенных), городах Котельниче (88,6%) и Слободском (88,3%), Лузском (87,2%) районе, а также городе Кирово-Чепецке (86,5%).

Самые низкие показатели удовлетворенности – в Опаринском (42,5%), Верхнекамском (54,1%), Афанасьевском (56,1%), Немском (58,9%) и Санчурском (59,4%) районах.

Основными проблемами в данной сфере являются неудовлетворительная работа управляющих компаний, отсутствие благоустройства дворов, тротуаров, улиц, населенных пунктов, отсутствие ремонта домов, крыш, подъездов, (22,9%), отсутствие вывоза (редкий вывоз) мусора (20,9%), высокие тарифы на жилищно-коммунальные услуги (18,6%).



УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ УСЛУГАМИ

Причины неудовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами, процент от числа ответивших (по данным за 2016 год)

Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами,

процентов от числа опрошенных (по данным за 2016 год)

45

Удовлетворены работой

управляющей компании

Удовлетворены

теплоснабжением


водоотведением

(канализацией)


газоснабжением


водоснабжением


электроснабжением

55,5

60,3

62,9

64

79,3

88,8

22,9

20,9

18,6

11,2

9

6

5 3,1 3,3

Неудовлетворительная работа управляющих компаний, отсутствие

благоустройства населенных пунктов, отсутствие ремонта домов

Отсутствие вывоза (редкий вывоз) мусора

Высокие тарифы на жилищно-коммунальные услуги

Перебои в водоснабжении, плохое качество воды, отсутствие горячей

воды

Отсутствие газоснабжения

Не чистятся дороги зимой

Систематические перебои в снабжении электроэнергией, скачки

напряжения в сети

Отсутствие уличного освещения

Другие причины

Удовлетворенность населения условиями для занятия физической культурой и спортом в 2016 году снизилась на 0,7 п.п. по сравнению с 2015 годом (44,1%) и составила 43,4% от числа опрошенного населения.

Наиболее высокие показатели удовлетво-ренности населения условиями для занятий физической культурой и спортом в Советском районе Кировской области (64,7% от числа опрошенных), Слободском районе (62,3%), городах Котельниче (61,2%) и Кирове (61,1%), а также ЗАТО Первомайский (60,1%).

Наименьшие показатели зафиксированы в Опаринском (16,5% от числа опрошенных), Мура-шинском (22%), Шабалинском (23,7%), Лузском (29,6%), Арбажском (29,9%) районах.

В 23 муниципальных образованиях наблюдается рост значений показателя. Наибольший рост удовлетворенности населения условиями для занятия физической культурой и спортом – в Советском районе Кировской области (на 40,6 п.п.), Юрьянском (на 30,9 п.п.), Слободском (на 29,8 п.п.), Нолинском (на 24,2 п.п.) и Верхне-камском (на 22,5 п.п.) районах. Наибольшее сни-жение – в Опаринском районе (на 37,3 п.п.).



УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ УСЛОВИЯМИ ДЛЯ ЗАНЯТИЙ

ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРОЙ И СПОРТОМ

Причины неудовлетворенности населения условиями для занятий физической

культурой и спортом, процент от числа ответивших (по данным за 2016 год)

Удовлетворенность населения условиями для занятий физической культурой и спортом,

процентов от числа опрошенных (по данным за 2016 год)

8

МО

14

МО

12

МО

11

МО

46 О

тсутс

тви

е сп

ор

тивн

ых

пло

щад

ок и

ко

мп

лек

сов,

хо

ккей

ны

х к

ор

об

ок, ст

ади

он

ов

Отс

утс

тви

е б

ассе

йн

ов

Мал

о т

рен

ажер

ны

х з

ало

в

Пло

хая

осн

ащен

но

сть

спо

рти

вн

ым

ин

вен

тар

ем,

уст

арев

шее

об

ор

уд

ован

ие

Вы

сокая

сто

им

ост

ь

Мал

о с

екц

ий

Пр

оч

ие

пр

ич

ин

ы

45,3

22,8

11,4 8,7

4,5 3,4 3,9

ЛИДЕРЫ 1. Советский район 2. Слободской район 3. Город Котельнич 4. Город Киров 5. ЗАТО Первомайский

с 57,0 по 64,7

с 47,0 по 56,0

с 36,0 по 46,0

АУТСАЙДЕРЫ 41. Арбажский район 42. Лузский район 43. Шабалинский район 44. Мурашинский район 45. Опаринский район

с 16,5 по 35,0

В среднем по муниципальным образованиям доля населения, удовлет-воренного эффективностью деятель-ности органов местного самоуправления городских округов (муниципальных районов), в том числе информационной открытостью, в 2016 году не изменилась по сравнению с 2015 годом и составила 60,1%, в том числе деятельностью ОМСУ – 57,3 (в 2015 году – 57%), деятельностью глав городских округов и муниципальных районов – 59,2% (в 2015 году – 60,2%), деятельностью администраций городских округов и муниципальных районов – 59,8% (в 2015 году – 59,4%), деятельностью депутатов представительных органов мест-ного самоуправления – 52,2% (в 2014 году – 50,4%), информационной открытостью органов местного самоуправления – 62,7% (в 2015 году – 62,8%).

Увеличение удовлетворенности населе-ния эффективностью деятельности органов местного самоуправления, в том числе информационной открытостью, по срав-нению с 2015 годом наблюдается в 22 муниципальных образованиях области. При этом наибольшее увеличение показателя отмечается в Котельничском районе – на 23,1 п.п. Наибольшее сниже-ние показателя в 2016 году наблюдается в Верхнекамском районе – на 30,1 п.п.

Наиболее высокий показатель уровня удовлетворенности эффективностью деятельности ОМСУ городских округов (муниципальных районов), в том числе информационной открытостью, отмечен в Котельничском (81,1%), Тужинском (74,5%), Свечинском (73,5%), Кикнурском (72,5%) и Афанасьевском (69,6%) районах.

Наиболее низкие показатели зафик-сированы в Кильмезском муниципальном (38,6%), Верхнекамском (40,6%), Шаба-линском (43,8%), Опаринском районах (45,1%) и Орловском районе Кировской области (46,5%).



Удовлетворенность населения эффективностью деятельности органов местного самоуправления городских округов (муниципальных районов), в

том числе информационной открытостью, процентов от числа опрошенных


10

МО

11

МО

11

МО

13

МО

47

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ),

В ТОМ ЧИСЛЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ ОТКРЫТОСТЬЮ

ЛИДЕРЫ 1. Котельничский район 2. Тужинский район 3. Свечинский район 4. Кикнурский район 5. Афанасьевский район

с 65,1 по 81,1

с 61,1 по 65,0

с 55,1 по 61,0

АУТСАЙДЕРЫ 41. Орловский район 42. Опаринский район 43. Шабалинский район 44. Верхнекамский район 45. Кильмезский район

с 38,6 по 55,0

По результатам комплексной оценки эффективности деятельности ОМСУ городских округов и муниципальных районов Кировской области по итогам 2016 года сформирован итоговый рейтинг муниципальных образований Кировской области.

3. РЕЙТИНГ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО

РЕЗУЛЬТАТАМ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ИТОГАМ 2016 ГОДА

1. Слободской район

2. Кирово-Чепецкий район

3. Юрьянский район

4. Котельничский район

5. Город Котельнич

6. Кикнурский район

7. Свечинский район

8. Город Слободской

9. Город Вятские Поляны




13. Куменский район


15. Город Киров

16. Советский район Кировской

области

17. Белохолуницкий район


19. Нолинский район

20. Верхошижемский район

21. Даровской район

22. Фаленский район

23. Санчурский район

24. Богородский муниципальный район

25. Афанасьевский район

26. Орловский район Кировской

области


28. Унинский район

29. Верхнекамский район

30. Подосиновский район Кировской

области

31. Тужинский район

32. Вятскополянский район

33. Оричевский район

34. Малмыжский район

35. Кильмезский муниципальный район

36. Опаринский район

37. Уржумский муниципальный район

38. Лузский район

39. Немский район район


41. Нагорский район

42. Мурашинский район

43. Пижанский район

44. Арбажский район

45. Лебяжский район

48

Documents

I j b e h ` g b h 22.09.2017 № 3по итогам 2016 года I j b e h ` _ g b H > H ; J ? G j Z k i h j y ` _ g b = m [ _ j g Z l h j Z D b j h \ k d h c h [ e Z k l b h 22.09.2017