(IDOri Gobierno.r4.1 de Navarra

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARR A.Cl Iturrama 10 (entrada por C/ Esquíroz)

r31007-Pamplona

.3 .42Teléfono: 848 42 36 00 - Fax: 848 42 36 06

1-1.tan@cfnavarra .es

co 1•• cn e

DOÑA MARÍA-CARMEN LORENTE GRACIA,SECRETARIA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARR A

CERTIFICO: Que en el expediente del recurso de alzada de que se hará expresión,se dictó la siguiente,

o

~

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARRA

w ó

r No, oSECCIÓN TERCERA

RESOLUCIÓNNÚM.3784

ñG

A c

En la ciudad de Pamplona, a Gonce de junio de dos mil doce .

PRESIDENTA:

ó cDa Ma Asunción Erice Echegaray

Visto por la Sección Tercera

,del Tribunal Administrativo de E

VOCALES :

Navarra, integrada por los Vocales w

D. Jon-Ander Pérez-Ilzarbe Saragüeta

qüe al margen se expresan, elD. Miguel Izu Belloso

expediente del recurso de alzadanúmero 12-01533, interpuesto por

contra resolución de la Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana ae lAYUNTAMIENTO DE PAMPLONA de fecha 8 de febrero de 2012 (22/SC), sobr esanción de quince días de suspensión de empleo y sueldo .

Ha sido Ponente don Jon-Ander Pérez-llzarbe Saragüeta .

ANTECEDENTES DE HECHO

1°.r _ interpone recurso de alzada contra la Resoluciónde la Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Pamplon ade fecha 8 de febrero de 2012 (n° 22/SC) por la que se le impone una sanción de 1 5días de suspensión de empleo y sueldo como responsable de una `falta graveconsistente en causar daños (rasponazos) al casco para conducción de motocicleta sque se le asignó".

20. Por providencia del Presidente de este Tribunal se dio traslado del recurs oal Ayuntamiento de Pamplona para que, de conformidad con lo dispuesto en elartículo 12 del Decreto Foral 279/1990, de 18 de octubre, de desarrollo parcial de la

Tribunal Administrativo de Navarra. R1203784. Pág . 2

Ley Foral 6/1990, de 2 de julio, de la Administración Local de Navarra (LFALN) ,remitiera el expediente administrativo o copia diligenciada del mismo, incorporand olas notificaciones para emplazamiento efectuadas y presentara, de estimarloconveniente, informe o alegaciones para justificar la resolución recurrida . Así lo hizoel citado Ayuntamiento .

3°: Las partes no proponen la realización de diligencias de prueba .

FUNDAMENTOS DE' DERECHO

PRIMERO.- Infracción imputada .La resolución impugnada en esta alzada es la n° 22/SC de la Concejalía

Delegada de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Pamplona, de fecha 8 d efebrero de 2012, que impone al recurrente una sanción de 15 días de suspensión d eempleo y sueldo en base a una infracción tipificada en el artículo 60 .5 de la Ley Foral8/2007, de 23 de marzo, de las Policías de Navarra (LFPN) :

"Serán infracciones graves : (. . .) 5. Causarpornegligencia inexcusable gravesdaños en la conservación de locales, instalaciones, vehículos, materiales ,documentación y demás elementos de los servicios o dar lugar al extravío, la pérdid ao la sustracción de éstos" (éste y los posteriores subrayados son nuestros) .

Los "graves daños" imputados al recurrente por el Ayuntamiento de Pamplon ase concretan en "una serie de raspazos que afectan a la parte derecha" de un "cascopara conducción de motocicletas" .

SEGUNDO .- Pruebas practicadas .Las partes discuten sobre cuestiones tales como :A) Si esos "raspazos" existían o no antes de la entrega del casco al policí a

sancionado (así lo sostiene éste, en tanto que el Ayuntamiento lo niega) .B) Si cabe considerar ese desperfecto como el resultado de un acto intencional

o deliberado (los servicios municipales actuantes así lo creen, si bien ello apuntaríamás hacia el "dolo" que a la "negligencia" constitutiva del tipo sancionadoraplicado) .

C) Si el casco en cuestión es susceptible de seguir siendo utilizado a pesar deese "perjuicio estético" (a diferencia de la resolución sancionadora, en un parte d ecomunicación de la Policía Municipal de fecha 18 de agosto de 2011 cuya copia obraen el expediente se afirmó que "el casco es totalmente utilizable debido a que e lmismo no ha sufrido ningún golpe que haya afectado a la estructura del mismo") .

Pero, en realidad, no es necesario entrar a dilucidar ninguna de tales cuestiones ,por las razones que a continuación se explicarán .

TERCERO .- Principio de proporcionalidad .1 . El escrito de recurso invoca el "principio de proporcionalidad" del artículo

131 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de la sAdministraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJAP-PAC), recordando oportunamente lo señalado en nuestra Resolución 8728, d eveintiocho de septiembre de 2011 (Ponente : Sr. Izu Belioso) :

"SÉPTIMO.- Consideración final.Finalmente, en previsión de que las resoluciones que ha de dictar e l

Ayuntamiento de Pamplona en este asunto pudieran en su día ser sometidas a laconsideración de este Tribunal y en todo caso para asegurar el ajuste de la

Tribunal Administrativo de Navarra. R1203704 . Pág . 3

actuación municipal al ordenamiento jurídico, creemos oportuno recomendar a losórganos competentes que hagan un esfuerzo de motivación suficiente como par agenerar la convicción de que existe proporcionalidad y congruencia en los criteriosutilizados en el ejercicio de la potestad sancionadora en el seno de la Policí aMunicipal a la vista de que una negligencia en la custodia de un detenido qu eprovocó la fuga del mismo es considerada falta leve y sancionada con dos días desuspensión de empleo y sueldo (Resolución del Jefe de la Policía Municipal de 4 defebrero de 2010, recurso de alzada número 11-3032 que se. sigue ante esta mismaSección Tercera del Tribunal Administrativo de Navarra) mientras que un anegligencia en la custodia de un imputado que no estaba detenido y que no huyó s econsidera falta grave y es sancionada con una suspensión diez veces mayor " .

Análogamente, en este caso hay que empezar por preguntarse si existeadecuada "proporcionalidad" entre la infracción consistente en rayar un casco d emoto y la sanción de quince días de suspensión de empleo y sueldo .

2. El más somero examen de la jurisprudencia existente en la materia avala unarespuesta rotundamente negativa a la cuestión que se acaba de plantear .

En base a los criterios jurisprudenciales aplicadosacasos de esta naturalezasuna sanción de 15 días de suspensión resulta totalmente desproporcionada en relació ncon la liviandad del daño imputado .

A) Por ejemplo, la Sentencia del TSJ de Canarias del 7 de diciembre de 2008 ,JUR 2008/127246, dice : "Como ya se indicó, ese artículo tipifica como falta grav ecausar, por negligencia inexcusable, daños graves en el material relacionado con elservicio". Pues bien, a pesar de que en aquel caso, a diferencia del aquí examinado ,"la entidad de los daños materiales" era considerada "ciertamente notable" por elTribunal, no alcanzaba la gravedad requerida por el tipo sancionador ; "por lo que laSala, con respeto alprincipio de homogeneidad, considera no ajustada a derecho laresolución impugnada, entendiendo que los hechos son constitutivos de la falta leve(. . .) " ; añadiendo "que, contrariamente a la dogmática afirmación contenida en laresolución recurrida, no toda infracción disciplinaria conlleva quebrantamiento de lprincipio de disciplina".

B) Por su parte, la Sentencia del TSJ de Madrid del 4 de febrero de 2005, JU R2006/201036, sobre un supuesto fáctico de "daño al motor" de un vehículo oficialcausado por la negligencia en el actuar de un Policía Municipal, declaró que ,"Considerando todo lo dicho, y que el artículo 7.17 del Mencionado Reglamentocastiga el "Causar por negligencia inexcusable daños graves en la conservación delocales, material o documentos relacionados con el servicio", es decir, que el actuardel recurrente tendría que ser calificado como "negligencia inexcusable", no"negligencia simple", hemos de entender que en este caso no se da el tipo previst olegalmente, y por lo tanto procede anular la sanción correspondiente" .

3. ¿Cuáles son los supuestos de hecho que, a juicio de los Tribunale scompetentes, sí dan lugar a sanciones graves?

A) Para la Sentencia del TSJ de Madrid del 21 de noviembre de 2003, JUR2004/252440, "Existe, pues, una actividad probatoria suficiente para desvirtuar lapresunción de inocencia, y valorar tales hechos como negligencia inexcusableresulta totalmente correcto, pues se ha producido una conducta negligente que n oencuentra excusa, al ocasionar daños en los vehículos, propio y ajenos, con evidentepeligro paralavidade las personas ".

Compárese, pues ; ¿se derivaba de los "raspazos" del casco algún "evidentepeligro para la vida de las personas"? Obviamente, no .

Tribunal Administrativo de Navarra. R1203784 . Pág . 4

B) Otro supuesto de infracción grave era el examinado por la Sentencia del TSJde t - - 22 de julio de 2003, JUR 2004/232828 . Ésta versaba sobre unasanción de 7 días de suspensión de empleo y sueldo a un policía municipal por ladesaparición culposa de un aparato transmisor de radio .

"(. . .) lo anterior es atribuible principalmente al funcionario- demandante porser él quién firmó el "recibí" del aparato transmisor y como receptor tenía a sucargo la obligación de custodia y vigilancia (del aparato) ; además de tener lacondición de jefe de grupo cuyos .miembros iban a emplear el transmisor, condiciónque impone el deber de cuidar por el buen uso y conservación de ese transmisor queesun medio material útil y necesario para un correcto desempeño de la funció npolicial. En tercer lugar y como queda dicho, el deber de diligencia al mism oexigible era el de la custodia, conservación y vigilancia del transmisor, así como e lde participar a sus superiores cualquier incidencia que sobre ese aparato s eproduzca. Y en cuarto lugar, el hecho de no comunicar su desaparición o nodenunciarla, esto es silenciar la pérdida, demuestra un cierto ánimo d eencubrimiento del incumplimiento de aquel deber de diligencia que refuerza la ide ade una despreocupación o dejación importante en torno a la custodia, conservació ny vigilancia del transmisor" .

Se trataba, por tanto, de una conducta que conllevó la imposibilidad de utilizarun "medio material útil y necesario para un correcto desempeño de la funciónpolicial" durante cierto tiempo, al perderse el transmisor y, además, silenciarse s upérdida.

En cambio, el supuesto que se examina en esta alzada (sancionado con más de ldoble de días de suspensión que en el caso de la Sentencia transcrita, 15 frente a 7) ,no impidió, ni podía impedir por sí mismo, el "desempeño de la función policial". Eltransmisor del recurrente no había desaparecido . La relativa fealdad estética de uncasco rayado no hacía imposible su utilización, en caso de ser ésta precisa antes dehacerse efectiva la sustitución de aquél por otro en mejor estado .

C) Veamos a continuación otro ,caso que fue sancionado como infracción"grave" con 6 días de suspensión de empleo y sueldo (recordemos una vez más qu een esta alzada se ventilan más del doble de días de sanción ; un total de 15) .

La Sentencia del TSJ de Murcia del 5 de junio de 2009, JUR 2009/289740, s erefiere a un expediente sancionador en el que se sancionó con carácter "leve" a unpolicía y "grave" a su oficial por una inexcusable negligencia en el manejo de una"bolsa con 100 gramos de amonal".

Al decir de esta Sentencia, "(. . .) su conducta no puede ser calificada deinfracción leve, pues no se trata de un retraso o negligencia en el cumplimiento d elas funciones o de falta de interés en la instrucción o preparación paradesempeñarlas, sino de una negligencia que resulta inexcusable para un Oficial dePolicía, que debe asumir la responsabilidad de la correcta custodia y devolución deun material explosivo " .

¿Puede compararse el manejo negligente de una sustancia de alto pode rexplosivo, y los consiguientes riesgos para la vida de las personas, con uno s"raspazos" en un casco de moto?

Pues bien, la primera conducta citada sólo dio lugar a una sanción "leve" paraun policía y "grave" para su jefe, con privación de 6 días de empleo y sueldo a est eúltimo ; mientras que, en aplicación de idéntico tipo sancionador, el Ayuntamiento d ePamplona impone nada menos que 15 días de suspensión por rayar un casco demotocicleta.

Tribunal Administrativo de Navarra . R1203784. Pág . 5

4. A criterio de este Tribunal Administrativo, en aplicación del "principio deproporcionalidad" del artículo 131 de la LRJAP-PAC, y a la vista de lajurisprudencia expuesta, es jurídicamente insostenible calificar la infracciónimputada al recurrente como la "grave" del artículo 60.5 de la LFPN. A lo sumo,cabria aplicar la "leve" del artículo 59 .5 de la misma Ley Foral : "El mal uso odescuido en la conservación de los locales, instalaciones, vehículos, materiales.documentación y demás elementos de los servicios, así como el incumplimiento delas normas dadas en esta materia, cuando no constituya faltamásgrave ".

CUARTO.- Prescripción de la infracción.1. Según el artículo 58 de la LFPN, "1. Las faltas disciplinarias podrán ser

leves, graves y muy graves . Lasfaltas leves prescribirán alostres meses, las gravesa los dos años y las muy graves a los tres años.

2.El plazo de prescripción comenzará a contarse desde que la falta se hubieracometido.

3. La prescripción se interrumpirá en el momento en que se inicie e lprocedimiento disciplinario" .

La resolución sancionadora objeto de esta alzada entiende que el plazo deprescripción la infracción no ha de contarse desde la comisión de la falta, com oliteralmente dice el precepto transcrito, sino desde que el Ayuntamiento de Pamplonatuvo conocimiento de la misma . Según dicha entidad local, ésta se dio por enteradadel desperfecto en el casco el 24 de junio de 2011, "fecha én la que el agente 509entrega el citado . casco y unas gafas de sol". De ahí deduce que la infracción nohabía prescrito al comenzar el expediente sancionador, puesto que la resolución d einicio se adoptó el 31 de agosto de 2011 y se notificó el 21 de septiembre del mism oano.

Pero ni siquiera esa interpretación extensiva del artículo 58 .2 de la LFPNpodría evitar la prescripción de la falta presuntamente cometida . El recurrente aportacomo prueba una fotografia que acredita la existencia de los"raspazos"en el cascosituado sobre la moto utilizada cuando el policía sancionado aún usaba dich ovehículo . Así se aprecia, en efecto, al observar una ampliación de la misma.

2. En buena lógica, no cabe sino concluir que dicho desperfecto pudo, y debió ,ser observado por sus companeros (empezando, por otro Agente de la PolicíaMunicipal que aparece en esa misma fotografia) .

Según se aducía; en el escrito inicial de alegaciones y se reitera en el recurso dealzada, el recurrente causó baja por incapacidad temporal a partir de noviembre de2010, siendo entonces apartado del servicio de motos ; extremos éstos cuya veracidadel Ayuntamiento no cuestiona en absoluto, ni en el acto sancionador ni en el escuet oinforme dirigido a este Tribunal .

Por consiguiente, la Policía Municipal de Pamplona, por medio de sus agentes ,tenía, o debería haber tenido, conocimiento de ese desperfecto desde abril de 201 0(mes de datación de la fotografia, según el recurrente) ; o, como más tarde, desdenoviembre de 2010 (esto es, cuando el Agente sancionado dejó de utilizar la mot osobre la cual aparece el casco en dicha foto) .

En consecuencia, debe concluirse que la posible infracción leve había_prescritocuando se inició el expediente sancionador .

Todo ello conduce a la estimación del recurso de alzada.

Por todo lo expuesto, el Tribunal

Tribunal Administrativo de Navarra. R1203784 . Pág . 6

RESUELVE: Que debe estimar, como estima, el recurso de alzada arribareferenciado, interpuesto contra la Resolución de l aConcejalía Delegada de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Pamplona d efecha 8 de febrero de 2012 (n° 22/SC) por la que se le impone una sanción de 15 día sde suspensión de empleo y sueldo como responsable de una `falta grave consistenteen causar daños (rasponazos) al casco para conducción de Motocicletas que se l easignó"; anulando el citado acto por no ser conforme a Derecho .

Así por esta nuestra resolución, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- MaAsunción Erice .- Jon-Ander Pérez-Ilzarbe.- Miguel Izu.- Certifico.- María-CarmenLorente, Secretaria. ,

Contra la precedente Resolución cabe interponer recurso contencioso-adminis-trativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo en el plazo de DOS ME-SES contados desde el día siguiente al de esta notificación .

Y para que conste y su remisión al AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA,extiendo la presente certificación que firmo en Pamplona, a once de junio de dos mi ldoce .-