IMPERIALISMO Y COMPETENCIA GLOBAL - … · Imperialismo y competencia global 98 sociedad capitalista de la libre competencia de la monopolista; se trata de: 1) la concentración de

http://laberinto.uma.esImperialismo y competencia global

97

Por Luciano Vasapollo

1. Imperialismo hoy.

La realidad que nos rodea hoy estácaracterizada por una serie de conflictos políticos,étnicos, religiosos que, no obstante la llamadaigualdad creada por la globalización, se confirmacomo una reproducción de la categoría marxista delimperialismo.

El termino globalización puede dar laimpresión de que todo ha sido mundializado; sinembargo, en realidad los principales protagonistasde la globalización son las grandes empresas delautomóvil, del petróleo, de los bienes de consumo,de la comunicación, de los medios, de los servicioselectrónicos, los bancos etc.

Solamente por el interés de estos sujetos esque hoy se adoptan políticas económicas en EstadosUnidos, en Europa y en Japón.

El fenómeno de la globalización puede sinduda relacionarse con la concepción de imperialismoestudiada por Lenin, aunque es evidente que la actualfase se diferencia del pasado por las nuevastecnologías informáticas y científicas presentes enlos procesos de producción. Ya a partir de 1916,Lenin afirmaba que la evolución del capitalismo, conla sustitución de la libre competencia por losmonopolios capitalistas transnacionales y laconcentración del capital y de la producción, han

llevado a la conformación del imperialismo. En suescrito sobre el Imperialismo, Lenin (“Imperialismo,fase superior del capitalismo”, escrito en el 1916)permite entender “la dimensión internacional eintegralmente histórico-política de lascontradicciones que animan el modo de produccióncapitalista, mostrando cómo la cadena de lasrelaciones de subordinación y de dominio entre losEstados, en el ámbito de la repartición geopolíticade grandes espacios de influencia y de dominio delmundo, contiene en sí misma necesariamente lasraíces de la guerra”.2

En sus escritos se lee: “si se quiere dar ladefinición más concisa del imperialismo, se tendríaque decir que el imperialismo es el estadiomonopolista del capitalismo”.3

Lenin afirma que la base económica delimperialismo se realiza con la sustitución de la librecompetencia por parte de los monopolios; de hechola concentración de la producción y del capitalpermite la formación de los grandes monopoliosempresariales con el consiguiente fracaso de laspequeñas y medianas empresas.

La formación del monopolio hace crecer laganancia ya sea por el aumento de la productividado porque haya una disminución de la produccióncon un consiguiente aumento de los precios (aunquesea artificial). Lenin, analizando la situacióneconómica de su período, llega a enunciar 5 signoseconómicos del imperialismo que distinguen a la

IMPERIALISMO YC O M P E T E N C I AGLOBAL

1 Profesor en la Facultad de Ciencias Estadísticas,Universidad «La Sapienza», Director Científico del CentroEstudio CESTES (Centro Studi Trasformazioni EconomicoSociali ) y de la revista PROTEO (rivista scientifica a curadel CESTES e delle Rappresentanze Sindacali di Base RdB).

del Sol, Napoli, 1999, pag. 43 Lenin, Opera Omnia, Editora Riuniti, Roma, Vol. 22, pag.265

2 Cfr. Azzarà S.G., Globalización e imperialismo, La Ciudad

Imperialismo y competencia global http://laberinto.uma.es

98

sociedad capitalista de la libre competencia de lamonopolista; se trata de:

1) la concentración de la producción y delcapital, que ha alcanzado un grado tan altode desarrollo que crea los monopolios confunción de decisión en la vida económica.

2) La fusión del capital bancario con el capitalindustrial y la creación, sobre la base de este“capital financiero”, de una oligarquíafinanciera;

3) La gran importancia adquirida por laexportación del capital en comparación conla exportación de mercancías;

4) El surgimiento de asociacionesmonopolistas internacionales de capitalistas,que se reparten el mundo;

5) La realizada repartición de la tierra entrelas más grandes potencias capitalistas.

El imperialismo es entonces el capitalismollegado a la fase de desarrollo, en el cual se hacreado el dominio de los monopolios y del capitalfinanciero, la exportación de capital ha adquiridouna gran importancia, ha empezado la reparticióndel mundo entre los trust internacionales, y ya se harealizado la repartición de toda la superficie terrestreentre los más grandes países capitalistas”. 4

Hay que decir que la actual globalización secaracteriza por uno o más de estos elementos.Y Lenin enumera cuatro tipos de monopolio:“Hemos visto cómo el imperialismo, por sunaturaleza económica, es un capitalismomonopolista. Ya sólo este hecho es suficiente paradeterminar la posición histórica del imperialismo, yaque el monopolio, nacido en el terreno de la librecompetencia, y justamente, por la librecompetencia, es el pasaje del orden capitalista a unorden social y económico más alto.Hay que distinguir particularmente cuatro tiposprincipales de monopolio y cuatro principalesmanifestaciones del capitalismo monopolista quecaracterizan el período correspondiente.

Primero: el monopolio nació de laconcentración de la producción en un estadio muchomás alto de la misma. Se formaron así lasasociaciones monopolistas de capitalistas: carteles,sindicatos y trust. Ya hemos visto la enorme funciónque éstos cumplen en la vida económica actual. En

los comienzos del siglo XX los mismos adquirieronabsoluta importancia en los países avanzados, y silos primeros pasos en el camino de la cartelizaciónfueron cumplidos por los países con altos arancelesprotectores (Alemania y Norteamérica), pocotiempo después Inglaterra, con todo su sistema delibertad comercial, mostraba el mismo fenómenofundamental: el surgimiento de los monopolios de laconcentración de la producción.

Segundo: los monopolios condujeron alacopio intensivo de las principales fuentes dematerias primas, especialmente en la industria másimportante y más “cartelada” de la sociedadcapitalista, la siderúrgico-minera.La posesión monopolista de las más importantesfuentes de materias primas ha aumentadoenormemente la potencia del gran capital y haagudizado el antagonismo entre industria de loscarteles y la industria libre.

Tercero: los monopolios surgieron de losbancos. Estos se transformaron de modestasempresas de mediación en poseedoras privilegiadasdel capital financiero. Tres o cinco grandes bancos,de cualquiera de los países más avanzados,realizaron la “unión personal” del capital industrial ybancario, y concentraron en sus manos ladisponibilidad de mil millones que constituyeron lamáxima parte de los capitales y de los ingresos endinero de todo el país. La más conspicuamanifestación de dicho monopolio es la oligarquíafinanciera que atrae, sin excepción, en su densa redde relaciones de dependencia, todas las institucioneseconómicas y políticas de la moderna sociedadburguesa.

Cuatro: el monopolio nació de la políticacolonial. A las numerosas “viejas” motivaciones dela política colonial, el capital financiero agregó aúnla lucha por las fuentes de materias primas, la de laexportación de capitales, la de las “esferas deinfluencia”, es decir para las regiones que brindanventajosos negocios, concesiones, gananciasprivilegiadas, etc. y finalmente la lucha por elterritorio económico en general. Cuando, porejemplo, las potencias europeas ocupaban con suscolonias sólo una décima parte de África, como erael caso aún en 1876, la política colonial podíaentonces desarrollarse en forma no monopolista, enla forma, por así decir, de una “libre toma deposesión” de territorio. Pero a partir de que fueronocupadas las nueve décimas partes de África4 Cfr. Lenin V.I., El Imperialismo, Editora Riuniti, Roma, 1974,

pag. 128


99

(alrededor del 1900), y por el hecho que se terminóla división del mundo, entonces, como era inevitable,se empezó la edad de la posesión monopólica delas colonias, y entonces también de una luchaparticularmente intensa por la división y la reparticióndel mundo. Todos saben cuánto el capitalmonopolista ha agudizado los antagonismos delcapitalismo. Es suficiente mencionar el aumento delos precios y la presión de los carteles. Esterecrudecerse de los antagonismos constituye la máspotente fuerza motriz del periodo histórico5 detransición, empezado con la definitiva victoria delcapital financiero mundial”.

Lenin afirmaba que si el mundo ya alcomienzo del siglo XXI estaba dividido entre lasdistintas potencias, la nueva división del mundo podíarealizarse sólo provocando una guerra mundial, esdecir lo que ocurrió con la Primera y la SegundaGuerra Mundial.

Los capitalistas reunidos en el ámbitointernacional estaban ya presentes antes delimperialismo, en cuanto una empresa organizada poracciones entre varios países es ya una unión decapitalistas, pero no se trata de imperialismo porqueantes del siglo XX no habían surgido todavía lostrust internacionales que se repartían entre ellos alos países más débiles. Y Lenin sostiene que esjustamente en el reparto del mundo donde está lanoción básica del imperialismo.

Y una de las principales características delimperialismo está basada en la explotación de lostrabajadores más pobres e inmigrados y entoncesse realiza “… el parasitismo de los paísesimperialistas ricos que corrompen también a unaparte de sus trabajadores con salarios y retribucionesmás altas, mientras explotan desmedidamente y sincontrol el trabajo de los obreros extranjeros porpoco dinero”6.

Estas frases son tan actuales que pareceimposible que hayan sido escritas a comienzos delsiglo pasado.

La concepción de Lenin sobre el imperialismoestá todavía vigente; y esto se muestra sobre todoen la investigación de las contradicciones del capitaly en la forma de resolverlas, como por ejemplo através de la guerra utilizada como modo de resolverlas crisis de súper producción y de acumulación.

Y aún seguimos haciendo referencia a Leninpara analizar el constante aumento de lainternacionalización de los mercados y de laseconomías y para tratar de explicar el constanteaumento de la concentración de las empresas.

En el libro “La Revolución socialista y elderecho de las naciones a la autodeterminación”escribe: “El capital ha superado en los paísesavanzados los límites de los Estados nacionales, hasustituido la competencia con el monopolio, creandotodos las premisas objetivas para la actuación delsocialismo”.

Es necesario sin embargo decir que en laépoca de Lenin, tanto el comercio como lasinversiones se desarrollaban sobre todo en el ámbitonacional mientras que después de la segunda guerramundial la situación ha cambiado y que EEUU entróprepotentemente en el sector de las inversiones ydel comercio internacional.

Al concluirse la Segunda Guerra Mundial,hasta los años 1989-91, EEUU asumió una posicióndominante en el sistema capitalista internacional; másallá del 90% de las multinacionales de aquellos añosera de capital estadounidense, la gran potencia military la hegemonía tecnológica y científica de este paíshan llevado a una especie de aplastamiento culturaly de estilos de vida. En estos años se instituyeronorganismos internacionales, económicos yfinancieros siempre bajo el control de EstadosUnidos.

La voluntad de Estados Unidos era la deampliar sus mercados exteriores para vender susproductos en el intento de subordinar a los demáspaíses bajo un centralismo indiscutible de EE.UU.

El carácter de las inversiones se ha convertidoen internacional a partir de los años ’70 y se harealizado un fuerte proceso de concentración de losmonopolios internacionalizados. Todo esto no haimpedido que surgan enormes contradiccionesinternas de los distintos organismos supranacionales;la internacionalización de la producción de todosmodos, no ha decretado el cese de los Estadosnacionales en cuanto los capitalistas, aún necesitandoabsolutamente de un imperialismo globalizado, nopueden abstenerse de una subdivisión de la clasetrabajadora que explote la religión, el racismo, elnacionalismo presentes en su país y el papeleconómico del Estado con sus repercusionespolítico-sociales y militares en el ámbito interno einternacional.

5 Lenin, El imperialismo, fase suprema del capitalismo,Editora «Progress», Moscú, pag. 262-263.6 Cfr. Lenin V.I., El Imperialismo e imperialismos, EditoraProgress, Moscú, 1985.


100

Aquellos que afirman que hoy ya no existe elimperialismo sino la globalización, están convencidosde que el imperialismo existía en función de lapresencia del Estado Nacional, del fordismo y delkeynesismo, del trabajo subordinado; las tesis segúnlas cuales estos cuatro elementos no existen más,implican el cese del imperialismo.

Las teorías según las cuales la transformaciónde la manera de producción en clave postfordista yla imponente financiación del capital vuelven a losEstados nacionales modernos casi inútiles, chocancon la realidad. Por ejemplo la competencia entrelas empresas es sustancialmente una competenciaentre Estados en cuanto que son sus distintasrealidades las que favorecen la competición global.Las grandes empresas, en efecto, aunqueconvirtiéndose en internacionales, quedan siempreancladas en su país sea por los capitales, por lacultura, por los principales dirigentes y por lospresentes intereses competitivos en el lugar.La transnacionalidad de las empresas favorece ladeslocalización, la facilidad de despido, de ataquea los salarios y la falta de redistribución de la renta.

“El Estado continúa teniendo un papelimportante en este proceso de mundialización.Compartimos lo que escribe Salucci en un articuloen “G&P”: “Si en efecto es verdadero que paramuchas mercancías es difícil indicar la nación depertenencia, no es así para los capitales, sin dudanacionales en la enorme mayoría de los casos. Si esverdad que el poder ejercido por el FMI y por losotros organismos internacionales no tienecomparación histórica, y con resultados catastróficospara la humanidad, es también verdadero que no setrata de un “gobierno capitalista mundial”, sino delfruto de muchos conflictos en el ámbito internacionalentre grandes grupos oligopolistas y de Estadosnacionales, y del entrecruce entre los primeros y lossegundos. Si es verdad que los poderes de losEstados han disminuido, hasta volverse nulos en elmercado de los capitales, también es verdad que lainterdependencia estatal se ha incrementado, con laestructuración política y a veces militar de áreas deinfluencia a nivel mundial (los tres polos con el centroen EE.UU., Europa Occidental y Japón) y conprocesos de “recolonización” del TercerMundo…Como hipótesis de trabajo se puedeentonces aceptar que se esté realizando unareestructuración del sistema de los Estados y de lasrelaciones de poder entre ellos, a partir de una

situación que tiene aún la hegemonía mundial deEstados Unidos y donde se consolidaneconómicamente rivales potenciales aún militarmentedébiles (como Europa y Japón) pero que tratan dere-emerger o emerger sobre todo en Asia, otraspotencias (Rusia, Irán, ASEAN, la superpotenciachina). Habría que someter a crítica la teoría del“cese” de los Estados y la categoría de“globalización”, reconsiderando aquellas teorías delimperialismo y de las contradiccionesinterimperialistas, si bien las mismas deberían serredefinidas así como se debieran hacer yfundamentar previsiones sobre el desarrollo dedichas contradicciones”. 7

Todo eso permite afirmar que la función delEstado no sólo no deja de tener importancia sinotiene que cambiar su definición: ya no deben sermás las empresas y las clases más ricas las quenecesiten de la tutela del Estado, sino que debenser los trabajadores, los desempleados y losmarginados quienes tengan siempre más necesidadde un Estado que los defienda y les dé garantías, esdecir no sería sólo un regreso fuerte a la funciónretributiva del Estado Nacional, sino un más fuertey articulado Estado intervencionista, ocupador yregulador y para un modelo de Welfare de la nuevaciudadanía.

Decretar por lo tanto el cese del trabajo(véase Rifkin pero también los llamados post-modernistas y post- marxistas) es absurdo; se puedeafirmar que las garantías políticas y sindicales deltrabajo han disminuido, que han crecidodesmedidamente miles de tipos de trabajos,precarios, mal retribuidos y sin ninguna garantía, peroesto no ha conllevado el fin del trabajo, sino másbien su cambio, aún si sustancial y muy negativopara la clase trabajadora, en un ámbito del mismomodo de producción capitalista basada sobre eltrabajo asalariado y, por lo tanto, sobre la extorsióndel plus valor relativo y absoluto.

El fordismo ha sido fácilmente sustituido porel postfordismo y también el keynesimo hacambiado, teniendo siempre más características dekeynesismo militar y de guerra.

Es importante ahora señalar que, además delde refutación marxista, hay otros modos de entenderla globalización, considerándola de algún modocomo estructuración del imperialismo: la primera,

7Cfr. http://www.intermarx.com/temi/peruz.html; deWalter Peruzzi y Andrea Ferrario.


101

característica de los llamados “católicos deizquierda”, parte del concepto de la necesidadimprescindible de la igualdad, de la paz y de lajusticia; entonces más que de una teoría se trata deuna esperanza de afirmación de un mundo máscercano a estos valores, con una fuerte crítica a losexcesos del capitalismo salvaje y de la opresióndominante internacional.

La segunda refutación (de la escuela realista),mucho más fuerte, es aquella que se basa sobre laprepotencia de los Estados fuertes que necesitanampliar su poder para obtener mayores riquezas einfluencia en clave de conflicto de caráctergeopolítico y geoeconómico. Nosotros afirmamosnetamente que la actual fase neoliberal no hadeterminado el fin del imperialismo y la llegada dela globalización como configuración mundial del libremercado, sino el nacimiento de la llamadaglobalización imperialista como determinante de lacompetición global.

El imperialismo de hoy ha cambiado perosigue existiendo y siendo la nueva fase de lamundialización capitalista en la configuracióncompetitiva entre imperialismos: “Una nueva etapaen el desarrollo del capitalismo.Esta etapa estáindicada, hoy con mayor fuerza que en el pasado,por la concentración del capital, por el dominioopresor de los monopolios, por el aumento delcapital financiero, por la exportación de los capitalesy por la división del mundo en distintas esferas deinfluencia….Mientras un puñado de naciones delcapitalismo desarrollado ha reforzado su capacidadde controlar, por lo menos parcialmente, losprocesos productivos a escala mundial, lafinanciación de la economía internacional y lacreciente circulación de bienes y servicios, la enormemayoría de los países ha visto aumentar sudependencia exterior y reforzarse hasta nivelesescandalosos la distancia que la separa de lasmetrópolis. La globalización ha prácticamenteconsolidado la dominación imperialista y haacrecentado la dependencia de los capitalismosperiféricos, siempre más incapaces de ejercer elmínimo control sobre los procesos económicosinternos”.8

“Si comparamos ahora el 2000 y el 1900,podemos observar el extraordinario éxito de la luchaantiimperialista, y al mismo tiempo, el hecho de que

este éxito haya cambiado la realidad del sistema-mundo mucho menos de lo que habían esperadoquienes habían participado y creído en ella.Formalmente, no existe, en el 2000, ninguna coloniasignificativa. Un africano es Secretario General delas Naciones Unidas. Y el racismo formal, declarado,se ha convertido en retórica prohibida. De todasformas, sabemos bien en que medida elneocolonialismo…está difundido. Un africanopuede ser Secretario General de las NacionesUnidas, pero es un norteamericano el que dirige elmás importante Banco Mundial, y un europeooccidental quien dirige el Fondo MonetarioInternacional”. 9

2. Un poco de historia.

El nacimiento del imperialismo moderno sepuede fechar en la fase entre los años 1874 y 1914;años en los cuales se concreta una nueva fase de ladominación capitalista a través del control directo(es decir con las colonias), a través del controlindirecto (es decir con órganos locales, los llamadosprotectorados) y a través de la explotacióneconómica (como ha ocurrido en América Latinapor parte de Estados Unidos).

Es suficiente recordar que en 1876 GranBretaña decreta la formación del Imperio; en 1878en el Congreso de Berlín los países europeos sedividen África del Norte; en 1885 en la Conferenciade Berlín se decide la repartición de las áreascoloniales “vacías” entre las potencias europeas através de un control militar y no político.Y más aún: entre los años 1890-1910 EstadosUnidos aplica el control en América del Sur y en1898 empieza una política exterior expansionista conla guerra hispano-norteamericana que le permitecontrolar Cuba, las Filipinas y Puerto Rico. TambiénItalia participa en el “banquete” a través de laconquista de Eritrea en 1890. Recuérdese que enlos años alrededor de 1850 Europa vive una fasede considerable desarrollo económico e industrial.

La crisis de super producción con elconsiguiente aumento de la concentración industrialy la renuncia a la política de libre comercio, imponíaal capital financiero encontrar nuevos países en loscuales invertir los capitales excedentes mudando la

8 Cfr. Atilio A. Boron, Imperio e imperialismo, Editora PuntoRojo, junio 2003, pag. 18-19

9 Cfr. I. Wallerstein; «El declino de Norteamérica», Feltrinelli,Milán 2004, pag. 39


102

competición económica entre cada una de lasempresas al ámbito internacional como luchaeconómica entre Estados. La exportación decapitales se vio favorecida por la posibilidad derealizar empresas en lugares en los cuales la manode obra era a bajo costo y había una grandisponibilidad de materias primas.

Este fenómeno ha sustituido el llamadocolonialismo clásico (basado sólo en el uso de lasmaterias primas y la venta de productos en losmercados coloniales) por una especie de “súperdominio” capitalista de configuración de imperialismono sólo económico sino también político.

A esto se agrega la exigencia de controlaráreas importantes desde el punto de vistaestratégico. Para justificar las políticas imperialistaslos distintos gobiernos empezaron a presentar “falsosdeberes” de las naciones más desarrolladas paraimplantar la cultura y el progreso en los países másatrasados ya sea desde el punto de vista económicoo social. Y entonces se volvió “justa” por parte delas naciones llamadas “superiores”, la apropiaciónde las riquezas de varios países atrasados que a suvez se apoyaban en los países del norte y que notenían los medios para explotarlas del mejor modo.En los años de la segunda mitad del ochocientos,Inglaterra, Francia, Alemania, Italia y Bélgicamovieron sus miras expansionistas del ámbitoeuropeo al africano y asiático. Por ejemplo,Inglaterra alrededor del 1850 tenía el control de laIndia, Australia y Nueva Zelanda, Sudafrica,Canadá, y los puertos de Hong Kong y Shangai.Hacia fines del 1880 Inglaterra tenía también elcontrol de Egipto (1884) y a fines del 1800 de Sudán(1898). Después de una guerra concluida en 1902los ingleses arrebataron a los holandeses el controlde Sudáfrica (el interés era el de acaparar para elloslos yacimientos de metales y piedras preciosas); enÁfrica habían conquistado también Nigeria (1885)y Somalía (1884). Pero las miras expansionistasinglesas se ampliaron hasta el Asia continental conla conquista de Birmania y luego también hacia elPacífico con los intentos de conquista de NuevaGuinea, Samoa, las Filipinas y de las NuevasHébridas.

También Francia había participado en lasconquistas en África a través del control de Argelia,Senegal y Costa de Marfil y en 1881 de Túnez.Luego se sucedió la conquista de Madagascar en1895 y en 1910 se concluyó con la adquisición de

África Ecuatorial. Al año siguiente ocupóMarruecos. Francia extendió sus conquistas al Asiacon la conquista de Camboya y Vietnam del Sur;en los años siguientes se realizó la conquista deVietnam del norte y de Laos.

Alemania en cambio, conquistó en Áfricaentre los años 1884-1885 Camerún, Togo, Áfricaoriental alemana y el África sur-occidental alemana;en Asia los alemanes conquistaron una parte deNueva Guinea y distintos archipiélagos en el Pacífico.Italia logró de todas formas obtener en 1882 elcontrol de Assab y de Massaua (en el 1885) en elMar Rojo. En 1890 el expansionismo italiano seamplió a la colonia de Eritrea. En 1911 empezó laconquista de Libia y en 1912 con la paz de Lausana,Italia se aseguró además del control de Libia,también Rodas y las islas del Dodecaneso.Finalmente se debe mencionar a Bélgica que en 1895obtuvo el control del Congo.

También Rusia en el 1800 había empezadouna política de expansión, que se expresó en el surcon la presencia sobre el Mar Negro, obstaculizandoa Turquía y la influencia de Austria en los Balcanes;y hacia el oriente realizó la colonización de la Siberiay la invasión de Mongolia y de Manchuria.

En los comienzos del Novecientos Rusiatrataba de extenderse a Corea y Manchuria; estoprovocó un duro conflicto con Japón que no queríadejar estos territorios a los rusos; hubo así una guerraentre ambos países (1904-1905) que se concluyócon la derrota de los rusos cerca de la isla deTsushima.

3. El Imperialismo de Estados Unidos.

La política de expansión de Estados Unidosempezó en la segunda mitad del 1800; en 1898obtuvo de España (derrotada en la guerra), PuertoRico y las Filipinas; compró Hawai y una parte delas islas de Samoa, y ampliaron su dominioeconómico y financiero en toda América Latina. Apartir de la primera década del ‘900 cuando seempieza a hablar de verdadera mundialización.Esencialmente nos encontramos frente a un altogrado de integración entre las economías de cadaEstado que amplían su comercio internacional y susinversiones directas al exterior.

Las dos guerras mundiales y la grave crisiseconómica del 1929 hicieron fracasar claramenteel comercio mundial (en los años entre 1914 y 1950


103

dicho indicador de la mundialización capitalista seha mantenido bajo y ha retomado sin embargo todosu vigor a partir de 1950).

Al concluirse la segunda guerra mundial,EE.UU. se impone como dominante en el sistemacapitalista. Europa, Japón y China habían salido delconflicto con una situación económica desastrosa;EE.UU., por el contrario, además de tener más dela mitad de la producción industrial mundial, poseíalas más modernas tecnologías existentes y una granpotencia militar de tecnología desarrollada, perotenía que competir contemporáneamente con elbloque socialista, en un desafío mundial de tipobipolar.

Los dos bloques se enfrentaron por un largoperiodo en la llamada “guerra fría”. En EE.UU. esosignificó keynesismo militar con un fuerte gasto enarmas y en el uso de otros medios de fuerteintervención exterior, que aumentaron enormementela capacidad de dominio sobre los otros países del“primer mundo” y reforzando la determinanteexpansionista, no sólo en términos de capacidadde influencia sobre las más variadas partes delmundo, sino afirmando una verdadera y propiahegemonía del modelo imperialista estadounidense.En otros países del campo capitalista avanzado, elincremento posbélico del gasto público reforzó elpeso de una potente y corrupta “burguesía deEstado”.

EE.UU. explotó dicho período para aumen-tar el gasto público y realizar una vasta obra de re-construcción económica tanto en Europa como enJapón y Corea del Sur que aumentó la dependen-cia de otros países con respecto a Estados Unidosen un contexto de keynesismo militar, explotandolos efectos positivos directos e indirectos de la eco-nomía de guerra. A eso se agregó también el com-ponente ideológico y cultural de la supremacía nor-teamericana impuesta por el liderazgo estadouni-dense pero al mismo tiempo buscada, promovida yapoyada por la burguesía europea, que contra elfantasma de la “amenaza comunista” se apoyabaen la llamada “democracia norteamericana”, bus-cando así una vía de solución.

Una diferencia entre el imperialismo británicoy el estadounidense posterior a las dos guerrasmundiales se presenta resumidamente en el pasode una centralidad nacional a una de caráctermundial; esto no significa que el imperialismobritánico no tuviese carácter internacional sino que

su proceso de producción necesitaba de una mayor,inmediata y directa mediación estatal.

Después de la segunda guerra mundial encambio, la producción se internacionaliza y en losaños entre 1945 y 1970 se consolida totalmente lallamada “economía de guerra”, es decir la guerra esla que determina directa o indirectamente latecnología al servicio de la industria bélica en tornoa la cual gira la economía productiva y también lasdinámicas financieras que desembocan en el dominiomundial. El proceso expansionista en la posguerraha llevado a Estados Unidos en los años 70 acontrolar y poseer el 40% de las empresas enCanadá, el 20% en Alemania y en Gran Bretaña.Las cifras relativas a las inversiones directasexteriores confirman la fuerza del expansionismo deEE.UU.: al comienzo del Novecientos las IDE(inversiones directas exteriores) de Estados Unidoseran de alrededor de mil millones de dólares ydespués de la primera guerra mundial se llegó a los4 mil millones; en 1950 se alcanzaron los 12 milmillones. Pero el verdadero boom se tuvo despuésde 1970; en 1975 se alcanzaron los 124 mil millonesde dólares y en 1988 se llegó a 327 y asísucesivamente la cifra ha ido aumentando, aunqueesté surgiendo con claridad la competencia conEuropa y el polo japonés-asiático.

Después del gran desarrollo sucesivo a lasguerras mundiales hubo un largo período de crisis:“las ventajas del plan Marshall, del programaMacArthur y de la guerra de Corea, durante laguerra fría, han sido todas gastadas, absorbidas yevacuadas: en el sentido de que ha sido esa totalidadde acontecimientos promovidos por Estados Unidosla que relanzó a los imperialistas enemigos, alemán-europeo y japonés-asiático.

Así contra un 2,5% del ritmo medio dedesarrollo de los últimos lustros en EE.UU., seobtuvo un 3% para la CEE y un 4,5% para Japón.Pero la crisis que golpea también a estos últimos noimplica una ventaja para el área internanorteamericana, que, por el contrario acentúa sudeclive. El momento mágico del desarrollo a ritmosdel 6%... se mueve hacia China, India, Indonesia,Malasia, Tailandia, pero también a Chile, México,y hasta a algún país del África sub-sahariana. Larecuperación estadounidense está ahí, por llegar”. 10

10 Cfr. B. Berberoglu, La herencia del imperio. Declinoeconómico y polarización de clase en Estados Unidos;Editora Vangelista snc., 1995, Milán, pag. 15, 16.


104

La crisis de EE.UU. ha implicado sectorescomo el químico, el minero, el metalmecánico; hancrecido sin control las reservas de productos sinvender y aún habiendo triplicado la productividad apartir de la posguerra es también verdad que enJapón la misma productividad aumentó casi diezveces.

En los años ’80 la economía mundial, con laexcepción del Asia Oriental, se encontraba en unagrave crisis y en este contexto sólo losespeculadores financieros lograban realizar nivelesde ganancia muy altos. La guerra de Vietnam, elperíodo de lucha de 1968, la caída del muro deBerlín en 1989 contribuyeron no a reforzar, sino adebilitar la hegemonía de EE.UU.

La economía de EE.UU. vive sobre lasespaldas de sus socios mundiales a través deconstantes violaciones económicas unilaterales yaportes de capital financiero europeo y asiático. Eldéficit comercial de Estados Unidos ha crecido de100 mil millones de dólares en el 1989 a 500 milmillones en el 2002. Y este déficit interesa a todoslos sectores del sistema productivo.

Esta situación se inserta en una grave crisisestructural de acumulación que el capitalismointernacional está viviendo desde la mitad de los años’70. Es la respuesta “in primis” del imperioestadounidense, es todavía la guerra y la economíade guerra, también porque no han sidoparticularmente eficaces las otras medidas como lafinanciación de la economía, las privatizaciones, lapuesta en la producción directa del capital inmaterial.Y las medidas más directas para la salida de la crisisvuelven a las dinámicas del conflicto de clase, delconflicto capital-trabajo con un ataque sinprecedentes al salario directo e indirecto (el WelfareState) y a las condiciones y garantías de trabajo.Esto ha provocado, primero en Estados Unidos yluego en otros países al capitalismo maduro a lallamada “Flexibilidad de los salarios” con unadisminución de los salarios reales de más del 15%solamente en estos últimos cinco años. La tasa deexplotación es muy alta; es suficiente con pensarque el 5% de la población estadounidense tiene el45% de la renta total.

Resumiendo, la situación estadounidense estácaracterizada por el endeudamiento interno yexterno, por una gran presencia de desempleadoso personas con trabajo precario, por unadisminución general del nivel de vida de la población

que se vuelve siempre más débil, sin ninguna garantíasalarial y sin ninguna forma directa de atenciónsanitaria.

Está claro que después del fin de la llamada“guerra fría”, la esperanza de un renacer de laeconomía estadounidense se funde en una economíamilitar, de guerra. He aquí el por qué de laagudización de los vientos de guerra en los años’90 y en estos últimos años del nuevo siglo.

Los sectores que se desarrollan son aquellosvinculados a la producción de armas, son lossectores de apoyo a las estructuras militares, etc., ala reconstrucción, a las nuevas tecnologías sobretodo de uso bélico. “Pero para los caracteres queasume aquel monopolio creciente de las mercancías-guerra producido en EE.UU. en el mercado mundial,se puede decir que, más allá de la primera impresiónde potencia (militar), el poder estadounidense en elmundo se está debilitando: las agresiones militaresen Granada, Panamá, Irak, Somalia, son en estesentido demostraciones de la debilidad del sistema,casi una fuerza de la desesperación, la cual es ecodel aumento de independencia de Europa y Japón.”11

En los últimos años, en efecto EE.UU. ya noha representado la mayor potencia imperialista delplaneta: Japón, Alemania, China y otros se hanpresentado como competidores en el panoramamundial.

El debilitamiento de la economía EE.UU. hacoincidido con el ascenso y provoca una el refuerzode la economía europea y asiática y provoca unaagudización del conflicto ínter imperialista.Estados Unidos es menos potente de lo que quiereaparecer: “El intento de volver a hacer convencionalla guerra golpeando los “Estados sponsor” – o mejorlos más débiles entre ellos – está encontrado suslimitaciones. Falta el dinero y faltan los soldados. ElCongreso ha aprobado este año el abastecimientode 400 mil millones de dólares para la defensanacional.

En el 2013, en ausencia de correcciones, elgasto tocaría los 600 mil millones. Únicamente laocupación de Irak cuesta 48 mil millones al año. Yase observa entre los parlamentarios e incluso en elejecutivo la tendencia a establecer un techo a estosgastos, por el enorme déficit federal. Además, lasfuerzas armadas norteamericanas operan casi allímite de sus recursos. Estados Unidos dispone hoy

11 Cfr. B. Berberoglu, La herencia del imperio. Declino…»,op. cit., pag. 21


105

de 400 mil militares, hombres y mujeres, más de500 mil reservistas. El Pentágono cuenta con casi 7mil bases (702 en ultramar y alrededor de 6 mil enel territorio nacional). Las tropas estadounidensesse hospedan en más de 140 países. Un despliegueimpresionante, pero insuficiente para gestionar laocupación prolongada de los territorios robados alenemigo.Sin considerar las posibles nuevascampañas de una guerra que según Bush podríatambién durar décadas.

Contrariamente a las expectativas de la CasaBlanca, la ostentación de la potencia militar excesivaen Irak no ha reforzado la imagen de EstadosUnidos. En las primeras semanas después de lacaída de Saddam, los gobiernos medio orientalesparecían asombrados por la exhibición de la fuerzanorteamericana. En la medida en que los militaresestadounidenses fueron encontrando una resistenciahasta ahora no domada, la victoria se ha idoestancando. Contra algún líder quizás que se harendido quizá más remisivo, entre los islámicosaumenta la marea del odio antinorteamericano. Heaquí otra paradoja. Si Bush lograra verdaderamentedemocratizar el Medio Oriente, lo dejaríaprobablemente en manos fundamentalistas,fanáticamente antinorteamericanas. Según unareciente encuesta del Pew Research Center encuatro países islámicos, Osama Bin Laden es máspopular que Bush en Pakistán (65% contra 7%opiniones favorables), Jordania (55% contra el 3%)y Marruecos (45% contra el 8%), mientras en laaliada Turquía Bush no prevalece por mucho (21%contra 11%). O imperio o democracia”. 12

Está claro que el instrumento con el cualpuede contar Estados Unidos está representado porel excesivo poder bélico para suplir la debilidadeconómico-social, considerando que este paísposee hoy el aparato militar más fuerte del mundo yla economía más dependiente. Y de todos modos,como afirma Samir Amin: “ El proyecto de dominiode Estados Unidos – la extensión de la doctrinaMonroe a todo el planeta – es desmedido. Dichoproyecto, que he definido como Imperio del caos,ya a partir de la caída de la Unión Soviética en el1991, se encontrará en dificultades teniendo queenfrentar la ola de resistencia que aumenta entre lasnaciones del Viejo mundo que no aceptarán

someterse al mismo. Estados Unidos estarádestinado a comportarse como “estado canalla” porexcelencia, sustituyendo el derecho internacional porel recurso a la guerra permanente (empezada en elMedio Oriente, pero dirigida más allá, hacia Rusiay Asia) y moviéndose hacia el fascismo (la “leypatriótica” ya ha dado a su policía, contra losextranjeros – los alíens – poderes análogos aaquellos atribuidos en su tiempo a la GESTAPO).¿Los estados europeos, socios del sistema deimperialismo colectivo de la tríada, aceptarán estaderivación que los pone en una posición subalterna?La tesis que yo he desarrollado sobre la cuestiónpone el acento no en los conflictos de interés delcapital dominante, sino en la diferencia que dividelas culturas políticas europeas de la que caracterizaa la formación histórica de Estados Unidos, y ve enesta nueva contradicción una de las razonesprincipales del probable fracaso del proyectoestadounidense”. 13

Conclusiones

¿A qué se parecerá este siglo? ¿De qué modo losdoscientos estados del planeta se repartirán lospapeles? Hay de hecho una fuerte competencia delos otros polos imperialistas; la Unión Europea nopuede y no quiere aceptar el papel predominantede EE.UU. en los Balcanes, en Eurasia y en AsiaCentral; lo mismo vale para Japón, China, Rusia,India e Irán, que de distinto modo aspiran a un papelautónomo en Asia y no solamente ahí. El instrumentomilitar es por lo tanto el modo principal de mantenerla hegemonía para Estados Unidos. ¿Pero la guerray la hipótesis forzada del keynesimo militar puedenresolver la fuerte crisis económica de EstadosUnidos, que se asocia a una crisis de hegemoníapolítica cultural y de civilización? La lucha entre lospolos imperialistas, entre el dólar y el euro y elcontinuo crecimiento de las economías asiáticas(como por ejemplo China) nos ponen delante de unescenario muy incierto.

Los trabajadores tendrán que estarpreparados para enfrentar períodos de restriccionesmás allá de las económicas en el plano de las

12 Cfr. Caracciolo Lucio: «» La debolezza dell´Imperoamericano»». La Repubblica, 09/04/2004 enwww.archiviosociale.it.

13 Cfr. Samir Amin, «L’idéologie américaine, publié enanglais, in Ahram Weekly , mai 2003", Le Caire ; SamirAminIl Cairo, 12 novembre 2003, «Punto Rosso» – Milanohttp:/ /www.brianzapopolare.i t /sezioni/mondo/2 0 0 3 1 1 1 2 _ g e o p o l i t i c a _ i m p e r i a l i s m o . h t m


106

libertades individuales y sindicales, de los derechosen general.

La realidad económica está, por lo tanto, enrápida evolución, y necesita de nuevas lógicasinterpretativas, de nuevos instrumentos centradosen un serio y coherente análisis científico capaz decontribuir directamente a la recuperación de unnuevo movimiento obrero, en una nueva fase delconflicto de clase para el progreso y la trasformaciónsocial.

Documents

IMPERIALISMO Y COMPETENCIA GLOBAL - … · Imperialismo y competencia global 98 sociedad capitalista de la libre competencia de la monopolista; se trata de: 1) la concentración de