Impuesto y Subsidio a Emisiones

8/18/2019 Impuesto y Subsidio a Emisiones

1/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na 1II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

CAPÍTULO 12: ESTRATEGIAS BASADAS EN INCENTIVOS: IMPUESTOS YSUBSIDIOS A LAS EMISIONES1

Si alguien desea construir una casa, tendría que comprar materiales de constricción; esmuy probable que nadie los suministre en forma gratuita. Si desea tener arquitectos y

carpinteros que trabajen en la construcción, habrá que contratarlos; por lo general, ellos notrabajan sin remuneración. En otras palabras, para hacer uso de estos insumos se debepagar por ellos. Estamos acostumbrados a hacerlo de esta manera puesto que éstos seenden y compran en mercados ya muy desarrollados. El hecho de tener que pagar por éstos suministra el incentio de utili!ar los insumos tan económica y eficientemente comosea posible. El enfoque de incentios económicos hacia la política ambiental funcionaprácticamente de igual modo. "asta hace muy poco las personas han podido utili!ar lossericios de disposición final de desechos del ambiente casi sin ning#n costo, de tal formaque ha habido pocos incentios para que refle$ionen acerca de las consecuenciasambientales de sus acciones y economicen en la utili!ación de tales recursos ambientales.El enfoque de incentios busca cambiar esta situación.

%undamentalmente hay dos tipos de políticas de incentio& '() impuestos y subsidios; '*)permisos negociables de descargas. +a primera corresponde a un sistema centrali!ado;ella e$ige que una entidad administradora aplique el programa y se encargue directa ycontinuamente de las relaciones con los contaminadores. +a segunda es un enfoquedescentrali!ado una e! que se establece el sistema y se especifican las reglasfundamentales, aquel se disea para que funcione más o menos automáticamentemediante las interacciones que se den entre los mismos contaminadores, o que seregistren entre los contaminadores y otras partes interesadas. -urante los #ltimos aos,las leyes ambientales estadounidenses han comen!ado a incorporar muchos tipos desistemas de permisos negociables de descargas. En otros países, particularmente deEuropa, hay mayor dependencia en los programas de impuestos a las emisiones. En estecapítulo se e$amina la economía de los impuestos y subsidios a las emisiones. En elpró$imo capítulo se considerará la técnica de los permisos negociables de descargas.

+os economistas ambientales han faorecido durante mucho tiempo la idea de incorporar políticas basadas en incentios de manera más intensia en las políticas ambientales.stos pueden serir en muchos casos para dar mayor impacto a las políticas ambientales ymejorar considerablemente la efectiidad en costos de éstas. Sin embargo, debe tenerseen cuenta un factor que se mencionó anteriormente& no hay una política #nica que sea lamejor opción para todas las circunstancias. +as políticas basadas en incentios no son lae$cepción& tienen fortale!as y debilidades. En muchas circunstancias, las fortale!as sonsuficientemente sólidas como para estimular una mayor dependencia en ellas. /oobstante, hay muchos tipos de problemas ambientales en los cuales estas políticas nopueden ser tan #tiles como otros enfoques.

Impuestos a as em!s!o"es

El enfoque más directo basado en los incentios para controlar las emisiones de unresiduo en particular consiste en hacer que una entidad p#blica ofre!ca un incentiofinanciero para modificar estas emisiones. Esto se puede reali!ar de dos maneras&aplicando un impuesto a cada unidad de emisiones o suministrando un subsidio por cadaunidad de emisiones que redu!ca la fuente.

En primer lugar se abordará el tema de los impuestos a las emisiones, algunas ecestambién llamados 0cargos a las emisiones0. En un sistema tributario se dice a los

( 1arry 2 %ield, 3Est#ate$!as %asa&as e" !"'e"t!(os: !mpuestos ) su%s!&!os a as em!s!o"es4, en&Econo$ía a$-enta(: una ntro)ucc.n, 2olombia, 5c6ra7 "ill, (889 , pp& *:


2/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na *II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

contaminadores& 0>stedes pueden arrojar la cantidad de residuos que deseen, pero susemisiones se medirán y se les e$igirá que paguen determinado impuesto por cada unidad'por ejemplo, tonelada) de afluentes que descarguen0. ?or ejemplo, uno de los primerosimpuestos a las emisiones propuestos en EE>> se planteó en (8@A, cuando el presidente/i$on recomendó un graamen de >SBA,(9 por libra de emisiones de sulfuro proenientes

de las grandes plantas generadores de energía. ste nunca se adoptó. 2uando se aplicaun impuesto a las emisiones, las empresas responsables de las emisiones esencialmentedeben pagar por los sericios prestados por el sistema natural 'transporte, dilución,descomposición química, etc.) de la misma manera como pagar por todos los demásinsumos utili!ados en sus operaciones. C, de igual forma, como siempre han tenido elincentio de conserar la mano de obra escasa y otros insumos conencionales deproducción, tendrán el estímulo de conserar la utili!ación de los sericios ambientales.D2ómo se reali!a esto -e cualquier manera como lo deseen 'dentro de lo ra!onable).Esto puede parecer un insulto, pero en realidad representa la principal entaja de estatécnica. Fl permitir que los contaminadores determinen libremente de qué manera puedenreducir mejor las emisiones, entra en juego su propia energía, creatiidad y deseo deminimi!ar costos para hallar la forma menos graosa de reducir las emisiones. ?odría

consistir en una combinación de tratamiento, cambios internos de procesamiento, cambiosen los insumos, reciclaje, transferencia a producciones menos contaminantes, etc. +aimportancia de este enfoque de impuestos consiste en suministrar un incentio para quelos contaminadores por sí mismos hallen la mejor manera de reducir las emisiones, en e!de tener una autoridad central que determine cómo debería llearse a cabo esta tarea

E a"*!s!s e'o"+m!'o %*s!'o

+a mecánica fundamental de un impuesto a las emisiones se esbo!a en la figura (*.(.+as cifras se refieren a una fuente indiidual de un contaminante en particular. En la partesuperior aparece el análisis en forma numérica, en tanto que en la parte inferior se muestraesencialmente la misma información en forma gráfica. El impuesto se ha establecido en>SB(*AGtoneladaGmes. En la segunda columna se registran los costos marginales dereducción de la empresa, y en la tercera columna aparecen los costos totales dereducción. En las #ltimas dos columnas se sealan la liquidación tributaria mensual totalque la empresa pagaría a diersos nieles de emisiones y los costos totales, que son elproducto de la suma de los costos de reducción y la liquidación de impuestos. Se obseraque el costo total mínimo de >SB9A ocurre a una tasa de emisiones de H toneladasGmes.

Encontremos la lógica de este planteamiento considerando los costos marginales dereducción. Inicialmente supóngase que la empresa está emitiendo (A toneladasGmes; sifuera a reducir las emisiones hasta 8 toneladas, le generaría costos de reducción de >S B(9, pero por otra parte ahorraría >S B(*A en impuestos, lo que representa obiamente unabuena decisión. Si se sigue esta lógica, esto podría mejorar su resultado final al continuar reduciendo las emisiones siempre y cuando la tasa de impuestos se encuentre por encimade los costos marginales de reducción. +a regla que debe seguir la empresa, por tanto,consiste en disminuir las emisiones hasta que los costos marginales de reducción seaniguales a la tasa de impuestos aplicada a las emisiones. Esto aparece en formadiagramada en la parte inferior de la figura (*.(. 2on una función continua de costosmarginales de reducción es posible hablar de fracciones de toneladas de emisiones, algoque no se podría reali!ar en la parte superior de la misma figura. -e este modo, la gráficaesbo!ada corresponde a los alores enteros de la parte superior; es decir, el impuesto de>S B(*A conduce a que la empresa redu!ca las emisiones e$actamente a HtoneladasGmes.

Em!s!o"es,to"ea&as- Costosma#$!"aes &e Costos totaes&e #e&u''!+" !.u!&a'!+"t#!%uta#!o tota a Costos totaes


3/21


mes/ #e&u''!+"US012-

to"ea&as(A8

@:9H=*(A

A(9=A

9A@A8A((9(=9(@9*=A*8A

A(9H9

89(:9*99=@A9A9:A8(A

(.*AA

(.*AA(.AA8:A

HA@*A:AAHA=:A*HA(*A

A

(.*AA(.A89(.AA9

8=99999A:98*A

(.A=A(.*AA

IGURA 1231: Impuesto a as em!s!o"es

-espués de que la empresa redu!ca sus emisiones hasta H toneladasGmes, su liquidacióntributario total 'mensual) será de >SBHA. Sus costos mensuales de reducción serán de>SB=@A. En forma gráfica, los costos totales de reducción corresponden al área

comprendida bajo la función de costos marginales de reducción, denotada con b en lafigura. El pago total en impuestos es igual a las emisiones multiplicadas por la tasa deimpuestos, o sea el rectángulo denotado con a. 1ajo un sistema tributario de este tipo, elcosto total de una empresa es igual a sus costos de reducción más los pagos deimpuestos reali!ados a las autoridades tributarias.

D?or qué la empresa no hace caso omiso del impuesto, contin#a contaminando como loha enido haciendo, y simplemente pasa el impuesto a los consumidores en la forma demayores precios Si la empresa permaneciera en (A toneladas de emisiones, sudesembolso total sería de >S B (.*AAGmes, que constituye en su totalidad el pagotributario. Esta cifra es mucho mayor que los >SB9A que puede alcan!ar al reducir hastaH toneladasGmes. +a hipótesis en un programa de impuestos a las emisiones consiste en

que las presiones competitivas conducirán a que las empresas realicen lo que esté a sualcance para minimi!ar sus costos. Fsí, cuando hay competencia en la industria sujeta a

2 4 5 6 1Em!s!o"es ,to"ea&as-mes/

=AA

*9A

*AA

US0 (9A

(AA

9A

A

25J

ab


4/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na ,II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

un impuesto a las emisiones, las empresas reducirán sus emisiones en respuesta algraamen. Sin embargo, por la misma ra!ón se debe reconocer que si la competencia esdébil, las empresas pueden no responder de esta manera. +as plantas generadores deenergía eléctrica, por ejemplo, usualmente son operadas por monopolios regulados que seencuentran sujetos a la superigilancia de las comisiones de las empresas de sericios

p#blicos. stas pueden no responder a los impuestos sobre las emisiones de SK*, al igualque las empresas que operan en climas económicos más competitios.

?ara las empresas competitias, el niel de respuesta dependerá de arios factores.2uanto mayor sea el impuesto, mayor será la reducción, y iceersa. En el ejemplo de lafigura (*.(, un impuesto de >S B 9A conduciría a que la fuente redujera las emisiones sólohasta @ toneladasGmes, en tanto que un impuesto de >SB(A generaría una reducción dehasta * toneladasGmes, etc. Igualmente, cuanto más pronunciada sea la función de costosmarginales de reducción, menor será la reducción emisiones en respuesta al impuesto.5ás adelante se abordará de nueo este asunto.

2ompárese el enfoque de impuestos con un estándar de emisiones. 2on el impuesto, el

desembolso total de la empresa es de >SB9A. Supóngase que, por el contrario, lasautoridades dependan de un estándar de emisiones para hacer que la empresa redu!calas emisiones hasta H toneladasGmes. En ese caso, el desembolso total de la empresasería sólo de >SB=@A por concepto de costos de reducción. Fsí, el sistema tributarioacaba por generarle más costos a la firma que lo que le representaría el enfoque deestándares. 2on un estándar, la empresa tiene los mismos costos totales de reducciónque en el sistema tributario, pero esencialmente a#n está obteniendo los sericios delsistema natural en forma gratuita, mientras que con un sistema tributario tiene que pagar por esos sericios. Sin embargo, aunque las empresas contaminantes en consecuenciapreferirían estándares en e! de impuestos a las emisiones, hay buenas ra!ones, como seobserará, para que la sociedad a menudo prefiera impuestos que estándares.

E "!(e &e !mpuesto

En situaciones competitias, mayores impuestos generarán mayores reducciones enemisiones; pero Dqué tan alto debe establecerse el impuesto Si se conoce de daomarginal, la respuesta presumiblemente sería establecer el impuesto de tal manera queprodu!ca el niel eficiente de emisiones, como aparece en la figura (*.*. F una tasatributaria de tL, las emisiones son eL y los daos marginales son iguales a los costosmarginales de reducción. +os costos totales de control de emisiones de la empresa sediiden en dos tipos& los costos totales de reducción 'costos de cumplimiento) de e y lospagos tributarios totales de 'a M b M c M d). +os primeros representan los costos decualquier tecnología que la empresa haya escogido para reducir las emisiones desde e ohasta eL, en tanto que los #ltimos representan los pagos reali!ados a la entidad de controlque cubren el impuesto cargado por las emisiones restantes. ?or supuesto, desde laperspectia de la empresa los dos son costos reales que tendrán que ser cubiertos a partir de los ingresos. -esde el punto de ista de la sociedad, sin embargo, los pagos tributariosson diferentes de los costos de reducción. Funque los #ltimos implican recursos reales y,en consecuencia, costos reales sociales, los impuestos en realidad son pagos detransferencia, es decir, pagos reali!ados por las empresas 'finalmente por las personasque compran la producción de la empresa) al sector p#blico y eentualmente a aquellosque se benefician en la sociedad de los gastos p#blicos resultantes. 2uando una empresaconsidera sus costos, incluye tanto los costos de reducción como los pagos tributarios;cuando se anali!an los costos sociales de un programa tributario, deben e$cluirse lospagos de transferencia.

+a reducción de emisiones desde eo hasta eL ha eliminado los daos de (e + f). Los dañosremanentes son (b + d ), una cantidad menor comparada con lo que paga la empresa en


5/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na /II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

impuestos. Esto acent#a la idea de que los impuestos a las emisiones se basan en elderecho a la utili!ación de los recursos ambientales, no en la noción de compensación.Sin embargo, un 0impuesto fijo0 como éste 'una tasa tributaria para todas las emisiones) seha criticado puesto que a menudo conduce a situaciones en las cuales los pagostributarios totales de las empresas e$cederían considerablemente los daos remanentes.

>n procedimiento para eitar esto consiste en instituir un impuesto a las emisiones de dos partes. En primer lugar, se permite una cantidad inicial de emisiones sin aplicar impuesto;luego se aplica el impuesto sólo a las emisiones que e$cedan este umbral. ?or ejemplo,en la figura (*.* se podría permitir que las unidades de emisiones e ( de la empresa esténlibres de impuestos, y luego se les aplique la tasa tributara de tL a cualquier cantidad quesupere este niel. -e este modo la empresa a#n tendría el incentio de reducir lasemisiones hasta eL, pero sus pagos tributarios totales serían #nicamente de (c + d ). +oscostos totales de reducción, y los daos totales ocasionados por las unidades deemisiones eL, serían todaía los mismos.

f

c

a d e b

D2ómo podría establecerse el impuesto si no se conoce la función de dao marginal Sesabe que las emisiones están inculadas a la calidad ambiental; en general, cuantomenores sean las emisiones, menor será la concentración ambiental del contaminante. -etal modo que una estrategia podría consistir en establecer un impuesto y luego obserar cuidadosamente qué logró éste en el mejoramiento de los nieles de calidad ambiental.Nendría que esperarse el tiempo suficiente para permitir que las empresas respondan alimpuesto. Si la calidad ambiental no mejora como se desea, se incremento el impuesto; sila calidad ambiental mejora más de lo que se considera apropiado, se disminuye elimpuesto. ste es un proceso sucesio de apro$imaciones para hallar el correcto impuestoa las emisiones a largo pla!o. /o está claro en absoluto si este enfoque sería práctico enla realidad. Fl responder a un impuesto, los contaminadores inertirían en una ariedad deinstrumentos y prácticas para el control de la contaminación, muchos de los cualestendrían costos directos iniciales relatiamente altos. Este proceso de inersión podría ser considerablemente desestabili!ador si las autoridades, poco después, cambian a unanuea tasa tributaria. 2ualquier entidad que intente utili!ar este método para hallar la tasatributa eficiente se encontraría sumergida indudablemente en una enérgica batalla política

2ostosmarginalesde reducción

-aomarginal

US0

t7

IGURA 1232: Impuesto e8!'!e"te a as em!s!o"es

e1 e7 e

o

Em!s!o"es ,to"ea&as-a9o/


6/21


sobre este asunto. En e! de planear para hacer sucesios ajustes en la tasa tributariahabría un fuerte incentio para que los diseadores de políticas determinen la correctatasa tributaria desde el comien!o. Esto representaría un incentio a un estudio preio paraobtener una idea de las formas de la cura de costos agregados de reducción y de lacura de costos de daos.

Los !mpuestos a as em!s!o"es ) a e8!'!e"'!a

Oui!á la característica más destacada deuna política de impuestos a los efluentes sebasa en sus efectos en la eficiencia,especialmente en el control de fuentesm#ltiples de emisiones de tal manera quesatisfaga el principio equimarginal. Si seaplica la misma tasa tributaria a fuentesdiferentes con diersas funciones de costosmarginales de reducción, y cada fuente

reduce sus emisiones hasta que sus costosmarginales de reducción sean iguales alimpuesto, los costos marginales dereducción automáticamente se igualarán entodas las fuentes.

Esta situación se asume en la figura (*.=*.En este caso, se supone que hay dosfuentes de un tipo particular de emisiones,denotadas como fuentes F y 1. Nambién sesupone que estas emisiones, después deque abandonan las respectias fuentes, se

me!clan uniformemente, de tal modo quelas emisiones de las dos plantas sonigualmente perjudiciales en el área deimpacto río abajo o en el área hacia dondea el iento. +os costos marginales de reducción para las dos fuentes son los mismos quese utili!aron en el capítulo anterior. stos aparecen de forma gráfica en la parte inferior dela figura (*.=. +os costos marginales de reducción de la fuente F se incrementan muchomenos rápidamente con las reducciones en las emisiones que los de la fuente 1. Enrealidad, diferencias como ésta se relacionan normalmente con el hecho de que lasempresas están utili!ando diersas tecnologías de producción. stas pueden estar generando diferentes producciones 'por ejemplo, una procesadora de pulpa y unaempresa de enlatados), o pueden ser plantas de la misma industria que utili!an distintastécnicas de producción 'por ejemplo, unas plantas generadores de energía eléctrica quetrabajan con combustión de carbón y otras que trabajan con combustión de petróleo). -eacuerdo con las gráficas, la tecnología de producción utili!ada por la fuente 1 hace que lareducción de emisiones sea más costosa que la reali!ada en la fuente F. Si se impone unimpuesto a los efluentes de >S B ==Gtonelada en cada fuente, los operadores de la fuente F reducirán sus emisiones hasta 9 toneladasGmes; aquellos en la fuente 1 reducirán hasta(9 toneladasGmes 'utili!ando sólo alores enteros). -espués de estas reducciones, lasdos fuentes tendrán los mismos costos marginales de reducción. +a reducción total hasido de *A toneladas por mes, cuyo impuesto aplicado a los afluentes se distribuyóautomáticamente entre las dos empresas de acuerdo con el principio equimarginal.

IGURA 123: Los !mpuestos a as em!s!o"es ) a #e$a e.u!ma#$!"a

* Esta gráfica se ha obserado arias eces, por ejemplo, en las figuras ((.= y 9.9.

N!(e &eem!s!o"es

,to"ea&as-mes/

Costos ma#$!"aes &e#e&u''!+"

ue"te A ue"te B*A(8((@(:(9

(H(=(*(((A8@:9H=

*(A

A.A(.A*.(=.=H.::.A

@.:8.H((.9(=.8(:.9(8.=**.=*9.9*.8=*.9=:.=HA.9

[email protected]

A.A*.(H.:8.H(8.==*.9

9H.8*.8((:.8(9:.8*AH.8*:H.8==*.8HA:[email protected]@@.A:@@.*@@.*

8A@.*(.A=@.*(.(@.*


7/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

a c

b d

Kbsérese muy cuidadosamente que el impuesto a las emisiones ha hecho que la fuente Fredu!ca sus emisiones en un @9P, mientras que la fuente 1 ha reducido sus emisiones ensólo un *9P. El impuesto a las emisiones genera proporcionalmente mayores reduccionesde emisiones en empresas que tienen menores costos marginales de reducción. ?or elcontrario, las empresas que tienen pronunciados costos marginales de reducción,disminuirán menos emisiones, en términos proporcionales. Supóngase que en e! delgraamen, las autoridades imponen una reducción proporcionada, basándose en elsupuesto de que 0todos deben ser tratados por igual0, de tal modo que e$ige que cadafuente redu!ca sus emisiones en un 9AP. Entonces, las dos fuentes de la figura (*.=

disminuyen las emisiones a (A toneladasGmes. En este punto sus costos generales dereducción serían diferentes. 5ás aun, se pueden calcular los costos totales de reducciónsi se recuerda que los costos totales son la suma de los costos marginales. Fsí, por ejemplo, para la fuente F los costos totales de (A toneladas de emisiones serían de >S B'(.A M *.( M... M (:.9 Q @9.8).

En la siguiente tabla se comparan los costos de cumplimiento de la reducciónequiproporcionada y el impuesto aplicado a los efluentes.

Kbsérese qué tanto difieren lostotales. El costo total de ejecución deuna reducción equiproporcionada esapro$imadamente *. eces el costototal de un impuesto a las emisiones.+a ra!ón simple es que la reducciónequiproporcionada infringe el principioequimarginal; ésta e$ige la misma

reducción proporcional independientemente de la altura y la forma de los costosmarginales de reducción de una firma. +a diferencia en los costos totales entre los dosenfoques es bastante amplia si se toma con estas cifras ilustratias. En capítulosposteriores se obserará que en el mundo real del control a la contaminación estasdiferencias a menudo son mucho mayores.

2uanto mayor sea la tasa tributaria, se reducirán más emisiones. En efecto, si la tasatributaria se incrementara apro$imadamente a una cifra superior a >SB99Gtonelada, laempresa F detendría completamente su emisión de residuos. Sin embargo, la función de

Costos totaes &e e;e'u'!+",US0-mes/

Re&u''!+"e.u!p#opo#'!o"a&a

Impuesto a ose8ue"tes

%uente F%uente 1Notal

@9.8:H.H@:A.=

*AH.H:@.8

*@*.=


8/21


costos marginales de reducción para la empresa 1 se incrementaría tan rápidamente quesería necesario un impuesto e$tremadamente alto 'más de >S B (.(@Gtoneladas) parahacer que la fuente redujera sus emisiones hasta cero. >n solo impuesto sobre efluentes,cuando se aplica a arias empresas, inducirá mayor reducción por parte de las empresascuyos costos marginales de reducción se incrementan menos rápidamente con las

reducciones de emisiones, en comparación con la reducción por parte de las empresascuyos costos marginales de reducción se incrementan con mayor rapide!. ?uesto que lasempresas pagan la misma tasa tributaria, tendrán diferentes costos totales de reducción ydistintas liquidaciones tributarios. En la figura (*.= los costos totales de reducción soniguales al área b para la fuente F, y al área d para la fuente 1. -e otra parte, la liquidacióntributaria mensual eniada a la fuente F sería #nicamente de a, comparada con unaliquidación de c eniada a la fuente 1. Fsí, cuanto menos pronunciados sean los costosmarginales de reducción en una empresa, mayor será la reducción de emisiones y menor su liquidación tributaria.

Es necesario hacer hincapié en que los resultados de eficiencia del enfoque de impuestosa las emisiones 'es decir, que éste satisfaga el principio equimarginal) son alcan!ables

incluso aunque la entidad administradora no tenga conocimiento alguno acerca de loscostos marginales de reducción de cualquiera de las fuentes. Esto se encuentra eneidente contraste con el enfoque de estándares, en el cual la entidad p#blica debeconocer e$actamente cuáles son los costos marginales de reducción para cada empresa afin de tener un programa completamente eficiente. En un enfoque de impuestos, el #nicorequisito consiste en que las empresas paguen el mismo impuesto y que seanminimi!adoras de costos. -espués de que cada una ajuste sus emisiones de acuerdo consus costos marginales de reducción 'los cuales se espera que cono!can por sí mismas),estarán emitiendo las tasas apropiadas para cumplir con el principio equimarginal.

Impuestos a as em!s!o"es ) em!s!o"es "o u"!8o#mes

"asta el momento se ha procedido bajo el supuesto de que las emisiones de todas lasfuentes se encuentran uniformemente me!cladas; es decir, que las emisiones de unafuente tienen el mismo impacto marginal en los nieles de calidad ambiental de otrasfuentes. En el mundo real no siempre ocurre esto. 2on mucha frecuencia la situación esparecida, aunque por supuesto más complicada, de lo que se esbo!a en la figura (*.H. Eneste caso se tienen dos fuentes. Sin embargo, la fuente F se encuentra a doble distanciadel centro poblacional si se compara con la fuente 1. Esto significa que las emisiones dela fuente F no producen tanto dao en el área urbana como las emisiones de la fuente 1.Si las dos fuentes emiten determinado material en un río que a hacia la ciudad, lasemisiones de la fuente F tienen mayor tiempo para descomponerse en el agua y producir menos dao que las emisiones de la fuente 1. Si éste es un problema de contaminacióndel aire, la fuente F se encuentra mucho más lejos en dirección contraria al iento que lafuente 1, de tal modo que tiene más tiempo para que las emisiones se dispersen y sediluyan que las emisiones de la fuente 1. ?odría haber otras ra!ones distintas que tienenque er con las diersas locali!aciones de los diferentes impactos; por ejemplo, éstaspueden emitir residuos en diersos momentos del ao cuando los patrones del iento sondistintos. Estudiar el problema de la locali!ación permitirá e$aminar el problema generalde emisiones no uniformes.

En este caso un solo impuesto a las emisiones aplicado a las dos fuentes no seríacompletamente eficiente. >n solo impuesto se dirige #nicamente al problema de lasdiferencias en los costos marginales de reducción, no a las diferencias en los daosocasionados por las emisiones proenientes de diferentes fuentes. En la figura (*.H una

reducción de ( unidad en emisiones de la planta 1 mejoraría más la calidad ambiental'reduciría los daos) en el área urbana que una reducción de ( unidad en las emisiones dela planta F, y este hecho debe tenerse en cuenta al establecer tasas tributarias a las


9/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

emisiones. Supóngase que las reducciones de emisiones en la fuente 1 son doblementeefectias para reducir los daos si se comparan con las reducciones en las emisiones de lafuente F. Esto significa, en efecto, que el impuesto sobre efluentes pagado por la fuente 1debe ser el doble del pago sobre efluentes pagado por la fuente F =. Fsí, después deajustarse a estos nieles tributarios, los costos marginales de reducción de la fuente 1

serían el doble comparados con los costos marginales de reducción de la fuente F. Sinembargo, la reducción de dao por unidad monetaria invertida en la reducción deemisiones sería igual en las dos fuentes.

+a lógica del análisis anterior parece conducir a la conclusión de que en estos casos setendrían que cobrar diferentes impuestos a las emisiones para cada fuente. ?ara hacerlose tendría que conocer la importancia relatia de las emisiones proenientes de cadafuente al afectar la calidad ambiental. Sin embargo, hallar e$actamente cuáles son estasdiferencias relatias sería una labor difícil, al igual que la tarea administratia de cobrar unatasa tributaria diferente para cada empresa. En este caso la mejor respuesta podría ser instituir lo que se denomina un impuesto zonificado a las emisiones. En esta situación laentidad administratia diidiría un territorio en !onas separadas; la cantidad real de !onas

dependería de las circunstancias del caso. -entro de cada !ona, la entidad cargaría elmismo impuesto a las emisiones para todas las fuentes, en tanto que cargaría diferentesimpuestos en diersas !onas.

/aturalmente, las !onas se identificarían al agrupar las fuentes cuyas emisiones tenganefectos similares en los nieles de calidad ambiental. ?or ejemplo, en la figura (*.9 semuestra el esquema de un río con (* fuentes de emisiones diferentes y un área urbanadonde se mide la calidad del agua y se establecen los objetios de calidad del agua. +as(A fuentes ubicadas río arriba se encuentran distribuidas a lo largo de éste a distanciasincrementales desde el área urbana. 2ada una tiene un impacto diferente en la calidad delagua medida en la estación de monitoreo, y un programa completamente efectio encostos de reducción de emisiones debería considerar este hecho, además de susdiferentes costos marginales de reducción. /o obstante, en términos administratios seríamuy costoso aplicar un impuesto a las emisiones diferente para cada fuente. En este casose podría oler a aplicar un impuesto !onificado a las emisiones.= El concepto técnico en este caso se denomina 3coeficiente de transferencia4. >n coeficiente de

transferencia es una cantidad que e$presa cómo las emisiones de una fuente particular afectan la calidadambiental en cualquier otro punto. En el ejemplo citado, supóngase que ( tonelada de SK* emitida por 1incrementaría la concentración de este contaminante en el área urbana en A.( ppm. Fsí, ( tonelada emitida

de la fuente F incrementaría la concentración ambiental en A.A9 'suponiendo un efecto que es estrictamenteproporcional a la distancia). Si el coeficiente de transferencia para la fuente 1 es (, el de la fuente F es A.9,de tal modo que el impuesto para F debe ser la mitad del impuesto para 1.

-irección de flujo ambiental

distancia 'F) Q * R distancia '1)

distancia '1)

%uente 1

%uente F 2entro de población

'dao)IGURA 1234: Em!s!o"es "o u"!8o#mes


10/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na 1+II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

En primer lugar se definen las diferentes !onas a lo largo del río, luego se aplica el mismoimpuesto a todas las fuentes dentro de la misma !ona, pero diferentes impuestos afuentes en diersas !onas. 2ada !ona tendría fuentes cuyas emisiones tienene$actamente el mismo impacto en la calidad del agua medida. ?or ejemplo, en la figura(*.9 se esquemati!an cuatro !onas río arriba. +as tres fuentes de la !ona ( tendrían elmismo impuesto, al igual que las cuatro !onas locali!adas en la !ona *, etc. +as fuentes(( y (* se encuentran río abajo después del área urbana y pueden no ser graadas enabsoluto. ?or supuesto, éste es un diagrama simplificado para mostrar la idea básica; en

la realidad, muy posiblemente también habría daos río abajo. Fl utili!ar un sistema!onificado se puede lograr cierta simplificación administratia aunque se recono!can lasdiferencias en las locali!aciones de diferentes grupos de fuentes.

Los !mpuestos a as em!s!o"es ) e %aa"'e &e mate#!aes

En este punto es importante recordar los aspectos fundamentales del balance demateriales de los residuos. -ada determinada cantidad de residuos, si se reduce el flujoque a a un medio natural, debe incrementarse el flujo que a a los demás medios. Si seolida esto, se podría trope!ar con situaciones en las cuales, por ejemplo, las empresasresponden a un impuesto sobre determinado residuo transportado por el agua al adoptar un método relatiamente barato 'desde su punto de ista) de incineración que incrementa

considerablemente las emisiones transportadas por el aire. Esto implica que si seestablecen impuestos a los residuos que an a un medio natural, debe contarse conalgunos medios de coordinación para con las descargas de estas emisiones a otrosmedios naturales. Esto podría reali!arse de arias maneras. Se podría simplementeestablecer el mismo impuesto a un residuo independientemente del medio en el que sedescargue. Sin embargo, si los daos marginales ocasionados por el residuo fuerandiferentes a traés de los entornos, sería preferible cargar diferentes impuestos para losdiersos medios si se tuiera suficiente información para determinar cuáles deberían ser.Si la entidad administradora no pudiera hacer esta tarea, se podría basar simplemente enproscribir ciertos cursos de acción; por ejemplo sencillamente e$cluiría cualquier incremento en las emisiones transportadas por el aire de fuentes sujetas a un impuestoaplicado a las emisiones transportadas por el agua del mismo residuo. Esto debe generar

una alerta con relación a los problemas de coordinación implicados por el principio delbalance de materiales.

Co"(e"'!o"es: ue"tes &e em!s!o"es

Esta'!+" &e mo"!to#eo &e 'a!&a& &e a$ua

IGURA 123o"a 4>o"a 1*#eas

u#%a"as

(*

((

?

>o"a 2

9 @

H :

>o"a

(


11/21


Los !mpuestos a as em!s!o"es ) a !"'e#t!&um%#e

+as políticas de control de la contaminación tienen que llearse a cabo en un mundo deincertidumbre. +os indiiduos no saben e$actamente qué daos se originan al disminuir la

calidad ambiental del agua. +as entidades administradoras a menudo no sabene$actamente qué emisiones se están produciendo en cada fuente ni cuáles son losimpactos de los seres humanos y de los ecosistemas. Ktra fuente de incertidumbrecorresponde a la forma de la cura de costos marginales de reducción de las fuentessujetas a control; éstas podrían conocerse ra!onablemente bien por parte de los mismoscontaminadores pero las agencias del gobierno usualmente no están seguras de qué tanaltas son, qué tan pronunciadas se encuentran, qué tanto difieren entre una fuente y otra,y así sucesiamente. Esta es una de las entajas de los impuestos a las emisiones, quepodrían generar resultados efectios en costos aunque se encuentre presente la condiciónde incertidumbre.

Sin embargo, cuando las agencias del gobierno establecen impuestos a ciertos nieles,

por lo general no están seguras de la cantidad de reducción de emisiones que resultará,puesto que esto depende de la manera como respondan las fuentes al impuesto aplicado.sta es una de las desentajas de los impuestos cargados a las emisiones. /o se puedepredecir con e$actitud cuántas emisiones totales disminuirán debido a que no se conocene$actamente las relaciones de los costos marginales de reducción. Kbsérese la figura(*.:. En ésta aparecen dos funciones diferentes de costos marginales de reducción, unapronunciada '25J() y otra mucho menos pronunciada '25J*). Estas funciones seencuentran sujetas a una tasa tributaria de tGlibra. 2onsidérese la función 25J(. Si seestablece un impuesto a una tasa relatiamente alta de ta esta fuente reduciría lasemisiones hasta e=, en tanto que si se estableciera a una tasa baja de tb, ésta ajustaría lasemisiones hasta e*. Estas dos tasas de emisiones se encuentran relatiamente cercanas.En otras palabras, si el impuesto es alto o bajo, la tasa de emisiones de esta fuente noariaría mucho; se podría contar con una tasa de emisiones apro$imada a e(.

IGURA 1235: Impuestos a as em!s!o"es e !"'e#t!&um%#e

Sin embargo, para la empresa cuyos costos marginales de reducción son menospronunciados '25J*) las cosas parecen ser mucho más inestables. Si se establece un

ta

US0 t

t%

25J*25J

(

e< e

e

1 e

2 e

4

Em!s!o"es ,!%#as-mes/


12/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na 1*II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

impuesto bajo, aquélla podría cambiar las emisiones hasta eH, en tanto que con unimpuesto alto las emisiones irían hasta abajo de e 9. En otras, frente a determinadoscambios en la tasa tributaria, esta empresa respondería con cambios mucho mayores enlas tasas de emisiones que la fuente cuya cura 25J es más pronunciada.

+a conclusión de este análisis es que si la mayor parte de las empresas inolucradas enun problema de contaminación particular tienen funciones 25J relatiamente planas,habría dificultades para hallar la tasa tributaria que suministre sólo la cantidad deseada dereducción en emisiones totales. ?uesto que no se sabe con e$actitud dónde seencuentran en realidad las funciones 25J, no se sabe e$actamente qué tan altoestablecer el impuesto. Si se determina un poco alto o un poco bajo, estas empresasresponderán con grandes cambios en sus emisiones. Esta es una de las principalesra!ones por las cuales las agencias del gobierno optan por los estándares& éstos parecenofrecer un control definitio sobre las cantidades producidas. En el pró$imo capítulo seanali!ará un enfoque de incentios que se dirige a este problema.

Los !mpuestos a as em!s!o"es ) os !"'e"t!(os pa#a !""o(a#

En un mundo dinámico, es importante tener en cuenta la adopción de políticas ambientalesque estimulen el cambio tecnológico en el control de la contaminación. >na de lasprincipales entajas de los impuestos a las emisiones es que éstos suministran fuertesincentios para alcan!ar este propósito. Esto se ilustra en la figura (*.@, en la cualaparecen dos curas de costos marginales de reducción para una sola empresa. 25J(representa la condición actual. Fllí aparecen los costos que la empresa e$perimentaría alreducir sus emisiones con la tecnología particular que utili!a en la actualidad. 25J*, por otra parte se refiere a los costos de reducción que la empresa e$perimentaría después decomprometerse con un programa de I- relatiamente costoso para desarrollar un nueométodo de reducción de emisiones. Se supone que la firme tiene una ideara!onablemente de lo que podría generar el programa de I-, aunque por supuesto nadaes seguro. Se puede utili!ar este ra!onamiento para medir la fortale!a de los incentios afin de que esta empresa inierta dinero en el programa de I-.

a c b d

e

Supóngase que la empresa se encuentra sujeta a un impuesto sobre efluentes detGtoneladas de emisiones. Inicialmente reducirá las emisiones hasta e(; en este punto sus

25J(

25J*

US0

t

e2

e1

Em!s!o"es ,to"ea&as-a9o/

GURA 123@: Los !mpuestos a as em!s!o"es ) e !"'e"t!(o pa#a ID


13/21


costos totales relacionados con la contaminación constarán de 'd + e), alor de los costosde reducción y una liquidación tributario de (a + b + c). Si puede disminuir su cura decostos marginales de reducción hasta 25J* mediante las actiidades de I-, entoncesreduciría sus emisiones hasta e*. En este punto pagaría 'b + e) en costos de reducción y apor concepto de impuestos. +a reducción en costos totales ha sido de 'c M d). Si, por el

contrario, la empresa hubiera tenido la alternatia de un estándar de emisiones de e(, susahorros de costos con la nuea tecnología corresponderían sólo a d, como se obseró enel capítulo anterior. -e igual manera, como se anali!ó en ese mismo capítulo, si lasautoridades p#blicas despla!an el estándar hasta e* cuando esté disponible la nueatecnología 'que suministre la misma reducción de emisiones que se tendría con elimpuesto), la empresa en realidad podría e$perimentar un incremento en costos debido asus esfuer!os de I-.

En consecuencia, los esfuer!os de I- de la empresa conducirán a una mayor reducciónen sus costos relacionados con el control de la contaminación 'costos de reducción máspagos de impuestos) bajo una política de impuestos aplicados a las emisiones que bajo unenfoque de estándares. Adicionalmente, bao el sistema tributario de empresa

automáticamente reducir!a sus emisiones puesto que "allar!a formas de desplazar "aciaabao su función de costos marginales de reducción, en tanto que bajo el estándar no segenerar!a automáticamente tal proceso. +a diferencia es que bajo un enfoque deimpuestos, los contaminadores deben pagar por las emisiones y por los costos dereducción, en tanto que con los estándares ellos necesitan asumir #nicamente los costosde reducción. -e este modo, sus ahorros potenciales en costos de nueas técnicas parael control de la contaminación son mucho mayores bajo el programa tributario.

Impuestos a as em!s!o"es ) 'ostos &e e;e'u'!+" &e e)es

+os impuestos plantean un tipo diferente de problema de ejecución de leyes encomparación con los estándares. 2ualquier sistema tributario e$ige información e$acta delbien que se a a graar. Si se a a cargar un impuesto a las emisiones, éstas debenpoderse medir a un costo ra!onable. Esto significa que los residuos que fluyen de unafuente deben concentrarse en una cantidad suficientemente pequea de corrientesidentificables en las cuales sea posible el monitoreo. Esto e$cluye la mayoría de lasemisiones de fuentes no puntuales debido a que éstas se diseminan finalmente en unagran área, de tal manera que hacen imposible su medición. ?or lo general, sería imposiblecargar un impuesto a los contaminantes particulares de los flujos agrícolas debido a que lanaturale!a difusa de las 0emisiones0 hace imposible su medición. Esto también puedee$cluir determinadas emisiones de químicos tó$icos que, además de proenir de fuentesno puntuales, a menudo inolucran cantidades tan pequeas que sus tasas de flujo sondifíciles de medir.

2on los impuestos a las emisiones, las autoridades tributarias eniarían al final de cadames o ao la respectia cuenta de cobro de impuestos a las empresas contaminantes,teniendo en cuenta la cantidad total de emisiones durante ese periodo. -e esta manera, laentidad requeriría información sobre las emisiones acumuladas de cada fuente. Estoimplica algo más que contar sólo con información sobre la tasa de descargas, debido aque la descarga acumulada es la tasa multiplicada por la duración. "ay muchas formas deobtener esta información. Oui!á la ideal sería contar con equipos de monitoreopermanente que midan las emisiones en forma continua durante un periodo determinado.Si se carece de esta tecnología, se podría recurrir a reali!ar chequeos periódicos de latasa de emisiones, con un cálculo de la duración basado en consideraciones normales delas actiidades o qui!á mediante la presentación de un informe oluntario por parte de las

empresas. -e manera alternatia, los estudios de ingeniería podrían llearse a cabo paradeterminar cantidades prospectias de emisiones bajo condiciones específicas deoperación, insumos utili!ados, etc.


14/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na 1,II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

?robablemente sea apropiado decir que los requerimientos de monitoreo de una políticatributaria aplicada a las emisiones son más e$igentes que los del programa típico deestándares. ?or supuesto, los contaminadores tienen incentios de hallar formas, legaleso cualesquiera otras, para hacer que se redu!can sus liquidaciones tributarias. >na

manera de reali!ar esto consiste en influenciar suficientemente el proceso de monitoreo,de tal manera que las emisiones reportadas sean menores. >na e! que tengan susliquidaciones tributarias, los receptores tendrán todos los incentios para rebatirlas si éstasparecen basarse en datos inciertos o tienen otras debilidades técnicas. +a carencia demonitoreo y reportes de alta calidad indudablemente ha contribuido a la impopularidad delas políticas de graámenes a los efluentes para el control de la calidad ambiental.

Ot#os t!pos &e !mpuestos

"asta ahora se ha anali!ado #nicamente un tipo de impuesto, un graamen aplicado a losefluentes o a las emisiones. ?uesto que la emisión de residuos es la que conducedirectamente a la contaminación ambiental, los impuestos a las emisiones

presumiblemente tienen el mayor apalancamiento o poder multiplicador en términos dealterar los incentios de los contaminadores. Sin embargo, a menudo es imposible o nopráctico cobrar impuestos directamente sobre las emisiones. En casos en los cuales no esposible medir ni monitorear las emisiones a un costo ra!onable, los impuestos, si se an autili!ar, obiamente tendrían que aplicarse a un factor más. >n buen ejemplo es elproblema de la contaminación de aguas producida por la filtración de fertili!antes en laagricultura. Es imposible cargar un impuesto a las libras de nitrógeno contenidas en elflujo filtrado debido a que es un contaminante de fuente no puntual y, en consecuencia, noes directamente medible. El mismo problema se aplica a los pesticidas agrícolas. 5ásbien, es posible establecer impuestos a estos materiales puesto que son adquiridos por losagricultores; es decir, un impuesto aplicado por tonelada de fertili!ante o por (AA libras dedeterminado pesticida adquirido. El impuesto se establece para reflejar el hecho de quecierta proporción de estos materiales termina en corrientes y lagos cercanos. ?uesto quepagan precios mayores por estos bienes, los agricultores tendrían el incentio de utili!arlosen menores cantidades. 5ayores precios también generan el incentio de utili!ar elfertili!ante en formas que impliquen menos desperdicios; por ejemplo, mediante lareducción de las cantidades que se filtran.

Imponer un impuesto a un factor diferente de las emisiones, por lo general, se consideraun curso de acción 0segundona técnica consiste en ender etiquetas adhesiasa los residentes y e$igir que cada bolsa de basura tenga una adherida. +a tasa tributariose determina por el precio de las etiquetas, y así es relatiamente fácil monitorear yejecutar el sistema mediante las operaciones de recolección de basuras en los andenes./o obstante, el impuesto por bolsa generará el incentio de empacar más basura en cadabolsa, de tal manera que la reducción en la cantidad total de desperdicios puede ser menor que la reducción en la cantidad de basuras recolectadas.

Ktro ejemplo. Supóngase que se determina un impuesto a los nueos automóiles basadoen sus emisiones de residuos como ó$idos de nitrógeno e hidrocarburos. El impuesto para

cualquier automóil se determina de acuerdo con la cantidad de emisiones que produ!capor milla, determinada mediante pruebas de planta. El objetio en este caso consiste enaumentar el precio de los automóiles altamente contaminantes con relación a los menos


15/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na 1/II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

contaminantes, suministrando así a las personas más incentios para seleccionar estos#ltimos cuando compren automóiles nueos. El impuesto está relacionado con lacantidad de residuos emitidos durante una milla típica recorrida. Sin embargo, el factor que se desea controlar en realidad es la cantidad total de residuos emitidos. Se tiene lasiguiente relación&

'Emisiones totales por ao) Q 'Emisiones por milla) $ '2antidad de millas recorridas por ao)

En efecto, la cantidad de millas recorridas es un factor tan importante en la determinaciónde emisiones anuales como la tasa de emisiones del automóil. Funque los consumidorespodrían cambiarse a automóiles que registren menores tasas de emisiones, no tendránen absoluto incentios para buscar alrededor formas de conducir menos millas cada aocomo, por ejemplo, hacer menores recorridos o iir más cerca del trabajo. -e tal maneraque las emisiones totales pueden disminuir muy poco a pesar del impuesto cargado a lasemisiones de los nueos automóiles. El asunto es que este impuesto se aplica a unaspecto diferente de lo que se desea controlar, de tal modo que tendrá menos

0apalancamiento0 y producirá menores resultados que si se aplicara directamente a lasemisiones totales.

Impa'tos &!st#!%u'!o"aes &e os !mpuestos a as em!s!o"es

E$isten dos impactos fundamentales de los impuestos a los efluentes en la distribución delingreso y el bienestar& los impactos en los precios y en la producción, y los efectos delgasto reali!ado con los ingresos por impuestos. +os negocios sujetos a un impuestoe$perimentarán un incremento en costos, debido tanto a los costos de reducción como alos pagos tributarios. -esde la perspectia de la empresa, éstos constituyen incrementosen los costos de producción, los cuales presumiblemente se pasarán a los consumidorescomo cualquier costo de producción. El cómo y el cuánto dependen de las condicionescompetitias y de las condiciones de demanda. Si el impuesto se aplica a una solaempresa o a un pequeo grupo de empresas dentro de una industria competitia, no podráimpulsar su precio por encima del precio de la industria, y así tendrá que absorber elincremento de costos. En este caso, los impactos los e$perimentarán completamente lospropietarios de las empresas y las personas que trabajan allí. 5uchas empresas temen 'osimulan temer) el hecho de encontrarse precisamente en esta situación, y fundamentan eneste resultado sus objeciones p#blicas a los impuestos aplicados. Si el impuesto se aplicaa una industria completa, los precios subirán y los consumidores asumirán parte de lacarga. 2uánto ascienden los precios depende de las condiciones de demandaH. +osincrementos de precios a menudo se consideran regresios debido a que, paradeterminado bien, un incremento en su precio afectaría a las personas de bajos recursosproporcionalmente más que a las personas de mayores ingresos. Esta conclusión es muyclara para un bien que consuman tanto las personas de bajos recursos como las personasacomodadas& la electricidad, por ejemplo. Sin embargo, los incrementos de precios enbienes consumidos desproporcionadamente más por parte de personas de altos recursos'por ejemplo, iajar en aión), serían asumidos en su mayoría por éstas.

+a carga para los trabajadores se incula estrechamente con lo que sucede con la tasa deproducción de las empresas afectadas. En este caso, de nueo, el grado de efecto de laproducción depende de las condiciones competitias y de la naturale!a de la demanda por este bien. Si el programa tributario a las emisiones se aplica a una sola empresa en unaindustria competitia o si la demanda de la producción de una industria es muy sensible alprecio, los ajustes de producción serán relatiamente grandes y los trabajadores podrían

H Esto se anali!ó con mayor detalle en el capítulo .


16/21


ser despla!ados. +a carga a largo pla!o entonces es un asunto de si hay disponibilidad defuentes alternatias óptimas de empleo.

Funque las cargas por los cambios de precios y de producción pueden ser reales, deberecordarse que, por otro lado, el programa tributario genera beneficios considerables en la

forma de reducción de daos ambientales. ?ara conocer de qué manera un programaafecta cualquier grupo en particular, también tendría que tenerse en cuenta cómo sedistribuyen estos beneficios.

+os impuestos aplicados a los afluentes también pueden implicar sumas considerables quefluyen de los consumidores de bienes producidos por la industria graada hacia losbeneficiarios, cualesquiera que sean, de los fondos recaudados por las autoridadestributarias. Estos fondos podrían ser utili!ados para muchos propósitos; la manera comose utilicen determinaría sus impactos. ?or ejemplo, éstos podrían distribuirse a personasde bajos ingresos con el fin de neutrali!ar los efectos de los incrementos en los precios.?odrían incluso deolerse parcialmente a las empresas que pagan los impuestosaplicados a los afluentes. Esto se llea a cabo en algunos países europeos con el fin de

ayudar la financiación de compra de tecnología para el control de la contaminación.5ientras que el pago de retorno no haga que disminuya de manera efectia la tasatributaria aplicada a las emisiones marginales, no se erán afectados los efectos delincentio por el impuesto. -e manera alternatia, éstos podrían utili!arse para pagar otrasiniciatias ambientales en lugares donde es necesaria la acción p#blica directa. Inclusopodrían utili!arse para reducir los déficit generales de presupuesto, con beneficios quefluyan hacia los contribuyentes en general.

>na nota final sobre los ingresos tributarios. +os impuestos a las emisiones que se hananali!ado en esta sección se disean para hacer que los contaminadores utilicen recursosambientales de una manera más moderada. +os impuestos esencialmente corrigen elpatrón distorsionado de la utili!ación de recursos que resulta cuando los recursos

ambientales se pueden utili!ar como insumos libres. +a otra característica de losimpuestos a las emisiones que podría destacarse es como fuente de ingresos fiscales.Esto sugiere la posibilidad abierta a los gobiernos de rempla!ar determinados Impuestos,los cuales tienen efectos distorsionadores en la economía, con impuestos a las emisiones,que se disean para reducir las distorsiones en la utili!ación de recursos. ?or ejemplo,muchos países tienen impuestos sobre nómina, cargados a las empresas y a lostrabajadores con el fin de suministrar ingresos para una ariedad de propósitos, como elseguro social. Estos impuestos tienen el efecto de hacer más costosa la mano de obra, yesto ocasiona una reducción en la cantidad de mano de obra contratada, es decir, unadisminución en el niel de empleo. Si esto se rempla!ara en su totalidad o parcialmentepor un impuesto a las emisiones, habría efectos aconsejables tanto en el mercado demano de obra como en la reducción de e$ternalidades ambientales.

Su%s!&!os pa#a a #e&u''!+"

>n impuesto a las emisiones funciona cuando se asigna un precio al actio ambiental en elcual están ocurriendo las emisiones. En esencia, los mismos efectos de incentiosresultarían si, en e! de aplicar un impuesto, se establece un subsidio para lasreducciones de emisiones. En este caso, la autoridad p#blica pagaría a un contaminador determinada cantidad por cada tonelada de emisiones que redu!ca, a partir dedeterminado niel como punto de referencia. El subsidio act#a como una recompensa por reducir emisiones. -e manera más formal, éste act#a como un costo de oportunidad;cuando un contaminador escoge emitir una unidad de efluentes, en efecto está

renunciando al pago de subsidio que podría obtener si toma la alternatia contraria derestringir esa unidad de efluente. En la tabla (*.( aparece cómo funciona esto enprincipio, utili!ando las mismas cantidades que se ieron en el análisis precedente sobre


17/21


impuestos a las emisiones. El niel de base de la empresa se encuentra establecido en sutasa actual de emisiones& (A toneladasGmes. sta recibe >SB(*A por tonelada por cadaunidad que redu!ca a partir de esta base. En la tercera columna aparecen sus ingresostotales por concepto de subsidios, y en la #ltima columna se registran los subsidios totalesmenos los costos totales de reducción. Este ingreso neto alcan!a su má$imo en H

toneladasGmes, el mismo niel de emisiones que la empresa escogería con el impuesto de>SB(*A. En otras palabras, el incentio para la empresa es el mismo que para elimpuesto.

TABLA 1231: SUBSIDIO PARA LA REDUCCIN DE EMISIONESEmisiones

'toneladasG mes)2ostos marginales

de reducción2ostos totalesde reducción

Subsidio total a>SB(*AGtonelada

Subsidio totalmenos costos

totales dereducción

(A8@:9H=*(A

A(9=A9A@A8A((9(=A(A*=A*8A

A(9H989(:9*99=@A9AA:A8(A

(.*AA

A(*A*HA=:AHA:AA@*AHA8:A

(.AA(.*AA

A(A9(89*:9=(9=H9=9A=HA*A(@A

A

5uchos de los puntos que se obseraron anteriormente sobre los impuestos a lasemisiones también se aplican a los subsidios para la reducción. +a tarea de monitorear

emisiones sería esencialmente la misma. Indudablemente habría grandes dificultades alestablecer los nieles de base iniciales a partir de los cuales se ayan a medir lasreducciones. 2ada fuente desearía establecer este niel de base tan alto como le seaposible. ?odrían presentarse incentios iciados en las etapas de planeación ya que lasfuentes podrían tratar de incrementar sus emisiones con la esperan!a de aumentar subase.

Sin embargo, aunque un subsidio para la reducción como éste generaría el mismoincentio para cada fuente indiidual, en realidad las emisiones totales podríanincrementarse. ?ara comprender el por qué, obsérese la diferencia en la posiciónfinanciera de esta empresa cuando emite H toneladas de contaminante bajo los dosprogramas& con el impuesto tiene costos totales de B9A, mientras que con el subsidio

tiene un ingreso total de B=9A. Fsí, la posición financiera de la empresa es muy diferente.En efecto, obtendrá mayores ganancias después de la imposición del subsidio, y estopuede tener el efecto de hacer más atractia esta industria para nueas empresaspotenciales. En otras palabras, se cuenta con la posibilidad de hacer que disminuyan lasemisiones por empresas, pero la cantidad de empresas en la industria, y en consecuencialas emisiones totales, se incrementarán. Esta característica es una desentaja importantede subsidios sencillos como éste.

S!stemas &e #eem%oso &e &ep+s!tos

>n espacio en el cual los subsidios pueden ser más prácticos es en los sistemas dereembolso de depósitos. >n sistema de este tipo es esencialmente la combinación de un

impuesto y un subsidio. ?or ejemplo, se paga un subsidio a los consumidores cuandoellos deuelen un bien a un punto designado de recolección. El propósito del subsidio


18/21


consiste en suministrar el incentio a las personas para que se abstengan de eliminar estos artículos en formas ambientalmente perjudiciales. +os fondos para pagar el subsidiose consiguen al aplicar impuestos a estos artículos en el momento que se compran. Eneste caso, el propósito del impuesto no necesariamente consiste tanto en que laspersonas redu!can el consumo del bien, sino en conseguir dinero para pagar el subsidio.

?or supuesto, el impuesto se denomina depósito, y el subsidio, reembolso, pero elprincipio es claro.

+os sistemas de reembolso de depósitos se adecuan muy particularmente a situaciones enlas cuales un producto se dispersa de manera amplia cuando se compra y se utili!a, y enlas cuales la disposición final es difícil o imposible de monitorear por parte de lasautoridades. En EE>>, arios estados indiiduales9 han promulgado sistemas dereembolso de depósitos para los contenedores de líquidos, tanto para reducir losdesperdicios como para estimular el reciclaje. Este enfoque también se ha utili!adoampliamente en Europa. Sin embargo, muchos otros productos podrían manipularse demanera efectia con este tipo de sistema.

F finales de la década de (8:A, Flemania estableció un reembolso de depósitos para losaceites lubricantes de desecho. Fnualmente se eliminan grandes cantidades delubricantes de desecho de manera inapropiada, constituyéndose en una amena!a paramuchos recursos del aire, del agua y de los suelos. En el sistema alemán, al nueo aceitelubricante se le aplica un impuesto 'un depósito), cuyos ingresos an a un fondo especial.+uego este fondo se utili!a para subsidiar 'el aspecto del reembolso) la recuperación deaceites de desecho y un sistema de reprocesamiento. +os términos del subsidio seestablecen de tal manera que estimulen la competencia en el sistema derecuperaciónGreprocesamiento, y suministren un incentio para que los usuarios redu!canel grado hasta el cual se contamina el aceite durante su uso :.

En Suecia y /oruega se han establecido sistemas de reembolso de depósitos para los

automóiles. +os compradores de automóiles nueos pagan un depósito en el momentode la adquisición, el cual se reinertirá en un fondo siempre y cuando el automóil seentregue a un chatarrero autori!ado. +a e$periencia con estos sistemas demuestra que elé$ito depende de mucho más que sólo la cantidad del reembolso de depósitos. ?or ejemplo, es esencial que el sistema de recaudación se disee de tal modo que seara!onablemente coneniente para los consumidores.

Ktros bienes para los cuales podrían ser apropiados los sistemas de reembolso dedepósitos son los productos de consumo que contienen sustancias peligrosas, como pilasque contienen cadmio y baterías de automóiles. +os neumáticos de los automóilestambién pueden ser tratados de esta manera. El sistema de reembolso de depósitostambién podría adaptarse a los contaminantes industriales conencionales. ?or ejemplo,los usuarios de combustibles fósiles podrían pagar depósitos sobre las cantidades desulfuro contenidas en los combustibles que adquieren; luego obtendrían reembolsos sobreel sulfuro recuperado del e$hosto. -e esta manera, ellos perderían su depósito sólo sobreel sulfuro e$pulsado por el tubo de escape de sus automóiles.

Resume"

+os impuestos a las emisiones atacan el problema de la contaminación en su fuente,mediante el establecimiento de un precio aplicado a un bien que ha sido gratis y, enconsecuencia, utili!ado en forma e$cesia. +a principal entaja de los impuestos aplicados

9 2omo en los de (88A, éstos fueron 2onnecticut, -ela7are, lo7a, 5aine, 5assachusetts, 5ichigan, /uea

CorT, Kregón y Uermont.: ?eter 1ohm, $eposit#%efund &'stems, Vohns "opTins ?ress for Jesources for the %uture, 1altimore, 5d.,

(8(, pp. ((:


19/21


a las emisiones consiste en sus aspectos de eficiencia& si todas las fuentes se encuentransujetas al mismo impuesto, éstas ajustarán sus tasas de emisiones de tal modo que sesatisfaga la regla equimarginal. /o es necesario que las agencias del gobierno cono!canlas funciones indiiduales de los costos marginales de reducción de la fuente para queesto suceda; es suficiente con que las empresas asuman el impuesto y luego se les

permita reali!ar sus propios ajustes. >na segunda entaja importante de los impuestossobre las emisiones es que producen un gran incentio para innoar y descubrir formasmás baratas de reducir las emisiones.

El aparente carácter indirecto de los impuestos a las emisiones puede presentar latendencia de tener un efecto aderso para su aceptación por parte de los diseadores depolíticas. +os estándares tienen la apariencia de establecer control directo en el aspectoconsiderado, es decir, las emisiones. -e otra parte, los impuestos a las emisiones noimponen restricciones directas a las emisiones pero dependen del comportamiento deinterés indiidual de las empresas para ajustar sus propias tasas de emisiones enrespuesta al impuesto. Esto puede inquietar a algunos diseadores de políticas puestoque a las empresas aparentemente a#n se les permite controlar sus propias tasas de

emisiones. Esto puede parecer paradójico, puesto que este carácter 0indirecto0 de losimpuestos aplicados a los afluentes algunas eces puede suministrar un aliciente mayor para las reducciones de emisiones a diferencia de los enfoques aparentemente másdirectos.

Sin embargo, los impuestos a las emisiones e$igen un monitoreo efectio. Estosimpuestos no pueden obligarse simplemente mediante el chequeo para igilar si lasfuentes han instalado determinados tipos de equipos para el control de la contaminación.Si los impuestos a las emisiones an a tener los apropiados efectos de incentios, debenbasarse cuidadosamente en las emisiones acumuladas. -e este modo, las fuentespuntuales en las cuales se puedan medir efectiamente las emisiones representan lasalternatias ideales para el control de la contaminación mediante los impuestos a las

emisiones.

>na entaja de los impuestos aplicados a las emisiones es que éstos suministran unafuente de ingreso para las autoridades p#blicas. 5uchos recomiendan que seancambiados los sistemas tributarios, que se dependa menos de los impuestos que tenganefectos económicos distorsionadores y se sujete más a los graámenes aplicados a lasemisiones. Esto e$ige que las autoridades puedan pronosticar con precisión los efectosde los impuestos fijados a emisiones particulares a partir de las tasas de emisiones que seregistran.

+os subsidios para las emisiones tendrían el mismo efecto como incentio en loscontaminadores indiiduales, pero podrían generar incrementos en los nieles totales deemisiones. >n espacio en el cual se han utili!ado efectiamente los subsidios es en lossistemas de reembolso de depósitos, los cuales son esencialmente sistemas encombinación de impuestos y de subsidios.

P#e$u"tas ) temas &e a"*!s!s

(. 2on el fin de llear a cabo un programa para subsidiar las reducciones de emisionessería necesario comen!ar de un niel de línea base de emisiones. DOué problemas sepresentan al establecer estas líneas de base para las diferentes fuentes

*. D2uáles son los problemas y la posibilidad de utili!ar un sistema de reembolso de

depósitos para manejar el problema de la eliminación de papel periódico


20/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na *+II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

=. D2ómo se podría disear un programa de graámenes aplicados a las emisiones parael control de emisiones e$pulsadas por los automóiles

H. Suponga que se instituye un graamen que se aplica a las emisiones de uncontaminante en particular, y que se utili!an los ingresos del impuesto para ayudar a

subsidiar los costos de capital a corto pla!o de las empresas en la misma industria parainstalar equipos de reducción de emisiones. DEste enfoque alterará los efectos deincentios del impuesto aplicado a las emisiones

9. +os opositores de los cargos aplicados a las emisiones a menudo argumentan que loscontaminadores simplemente pagarán los impuestos y pasarán el costo a losconsumidores sin reducir emisiones. DEsto es correcto

:. +os cargos a las emisiones algunas eces, como la creación de una 0doble carga0& lasempresas deben pagar los costos de reducir emisiones y también pagar al gobiernopor las descargas contaminantes. D2ómo podría disearse sistema de graámenespara reducir esta 0doble carga0

@. F comien!os de la década de los setenta, la administración /i$on propuso un impuestosobre las emisiones de SK*. El impuesto se aplicaría al sulfuro emitido por lasempresas de sericios p#blicos y otras industrias. Sin embargo, en casos en cuales lasempresas no tuieran manera de medir el contenido de SK * de los gases e$pulsados,el impuesto se cargaría teniendo en cuenta el sulfuro contenido en el combustible.D2uál cree usted que habría sido el efecto de este sistema

Le'tu#as #e'ome"&a&as

FcTerman, 1ruce F., and Jichard 1. Ste7art& 0Jeforming Enironmental +a7& Nhe-emocratic 2ase for 5arTet Incenties0, olumbia ournal of *nvironmental La,(=, (8, pp. (@(


21/21

ECONOMÍA Y MEDIO AMBIENTE Lectura 13DOCENTE: Rosa Ferrín Schettn !"#na *1II Se$estre: $ar%o&'u(o )e *++,

Vames, -.E., ". 5. F. Vansen, and V. 1. Kpschoor& *conomic Approac"es to *nvironmental 1roblems ec"niques and %esults of *mpirical Anal'sis, Elseier Scientific?ublications, Fmsterdam,

5oore, Vohn +., +arry ?arTer, Vohn E. 1lodgett, Vames E. 5c2arthy, and -aid E. 6ushee&/sing -ncentives for *nvironmental 1rotection An 4vervie, >.S. 2ongressionalJesearch Serice, Washington -.2. Vune (88.

/ichols, Flbert +.& argeting *conomic -ncentives for *nvironmental 1rotection, 5IN ?ress,2ambridge, 5ass., (8H.

Krgani!ation for Economic 2ooperation and -eelopment& *conomic -nstruments for *nvironmental 1rotection, ?aris, (88.

Schelling, Nhomas 2. 'ed.)& -ncentives for *nvironmental 1rotection 5lN ?ress, 2ambridge,5ass., (8=.

Nietenberg, Nom ".& 0Economic Instruments for Enironmental Jegulation0, 45ford %evie of *conomic 1olic', :'(), Spring (88A, pp. (@.S. Enironmental ?rotection Fgency& *conomic $isincentives for 1ollution ontrol Legal 1olitical and Administrative $imensions, E?F, Washington -.2. 'E?F

Documents

Impuesto y Subsidio a Emisiones