Imre Lakatos

LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

IMRE LAKATOS

IMRE LAKATOS - LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

2

ÍNDICE• Introducción

• Comparativa histórica

• Los Programas de Investigación Científica (PIC)

• La solución de Lakatos

• Conclusiones

• Bibliografía


3

INTRODUCCIÓN


4

• Nombre completo: Imre Lipschitz Lakatos

• Debrecen, Hungría, 1922 - Londres, 1974.

• De ascendencia judía.

• Estudio en la Universidad de Debrecen Física, Psicología y Matemáticas, graduándose en 1944 y defendiendo su tesis doctoral en el año 1947.

• En 1961 se doctoró en Filosofía por la Universidad de Cambridge.

• Profesor de la London School of Economics, En 1971, fue nombrado editor de la prestigiosa revista British Journal for the Philosophy of Science.

BIOGRAFÍA BÁSICA


5

COMPARATIVA HISTÓRICA POPPER KUHN LAKATOS FEYERANBEND

TIEMPO HISTÓRICO 1902-1994 1922-1996 1922-1974 1924-1994

TEORÍA FUNDAMENTAL Falsacionismo Paradigma PIC Anarquismo metodológico (epistemológico)

CARACTERÍSTICAS

• Converncionalista: permanente transformación de las teorías.

• Búsqueda de la verdad.• Las teorías deben ser

rechazadas ante la primera observación contraria

• Periodos de ciencia normal y revolución.

• Aparece la idea de contextualizar.

• No pueden coexistir dos paradigmas.

• Evolución progresiva de la ciencia.

• Dos PIC deben enfrentarse y uno debe salir victorioso.

• Las nuevas ideas deben tener un lugar digno.

• Se opone a la idea de que existan estándares invariables de racionalidad en cualquier campo, incluido el de la ciencia


6

LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

LA CRÍTICA A POPPER


7

LA CRÍTICA A POPPER• Del falsacionismo, Lakatos rechaza que las teorías se estimen falsas desde que se

verifique una evidencia empírica que la contradiga y por tanto se descarte.


8

• Lakatos estima que las teorías científicas no pueden rechazarse utilizando la falsación y que no le afectan de una manera tan importante los experimentos a los que son sometidas.

• Una teoría falsada podría continuarse si se le solicita al científico que analice cuál ha sido la metodología e instrumentos con lo que ha realizado los experimentos.

• El contexto histórico es importante.

• Todas las teorías pueden ser falsas.

• Si un resultado contradice la teoría, tenemos que prescindir de esta teoría denegándole la categoría de rango científico en lo que Popper denominaba racionalismo crítico.

• No tiene en cuenta la realidad histórica.

LA CRÍTICA A POPPERFALSACIONISMO METODOLÓGICAMENTE INGENUO (POPPER) FALSACIONISMO SOFISTICADO (LAKATOS)


9


EL CAMINO DE LA CIENCIA


10

EL CAMINO DE LA CIENCIA• Lakatos plantea el elemento histórico de su metodología partiendo de tres

consideraciones:

• La filosofía de la ciencia suministra metodologías normativas con las que el historiador reconstruye la “historia interna”, ofreciendo de este modo una explicación racional del crecimiento del conocimiento objetivo.

• Dos metodologías rivales pueden ser evaluadas con ayuda de la historia (interpretada normativamente)

• Cualquier reconstrucción racional de la historia debe ser complementada mediante una “historia externa” (socio-psicológica)


11

EL CAMINO DE LA CIENCIA• Lakatos busca realizar una evaluación objetiva de crecimiento científico, en términos de

cambios progresivos y regresivos, de los problemas a los que se enfrentan las teorías científicas.


12

• Es la parte social

• Será secundaria por considerarse irrelevante para la comprensión de la ciencia

• Es la parte intelectual.

• Es la parte independiente de la investigación, las posiciones de las escuelas.


HISTORIA INTERNA HISTORIA EXTERNA


13

• Inductivistas a está formada por ‘supuestos descubrimientos de hechos firmes y de generalizaciones inductivas’.

• Convencionalistas a consta de descubrimientos factuales de la construcción de sistemas de casillas y su sustitución por otros sistemas más simples.

• Falsacionistas a conformada por conjeturas audaces y experimentos cruciales negativos.

• Metodología de los programas de investigación a formada por la rivalidad teórica y empírica de PIC y por la victoria de un programa sobre otro.


HISTORIA INTERNA HISTORIA EXTERNA


14


EL CAMBIO CIENTÍFICO


15

EL CAMBIO CIENTÍFICO• Lakatos diferencia entre 2 tipos de convencionalismo:

• Convencionalismo conservador: teorías universales aceptadas por convención (no pueden ser refutadas por observación o experimentación). Si aparecen contraevidencias, lo suplirá con hipótesis auxiliares, por lo tanto se conserva la teoría original.

• Convencionalismo revolucionario: teorías científicas se mantienen a través de convenciones pero además proponen criterios a partir de los cuales se establecen las condiciones para eliminar una teoría.


16

EL CAMBIO CIENTÍFICO• La contrastación supone el enfrentamiento entre al menos 3 elementos: dos teorías

rivales y la experimentación.

• Algunos de los experimentos más interesantes son resultado de confirmaciones y no de refutaciones.


17

EL CAMBIO CIENTÍFICO• Las teorías no deben examinarse en forma aislada sino integradas en una secuencia de

teorías que comparten un núcleo firme común.

• Es una sucesión de teorías emparentadas que se van generando una a partir de la otra, tienen en común un conjunto de hipótesis FUNDAMENTALES que forman su núcleo firme, el cual se declara irrefutable (no se podrán falsar las hipótesis que están dentro del núcleo) por decisión de la comunidad científica.


18

EL CAMBIO CIENTÍFICO• Este núcleo firme se haya resguardado por un grupo de hipótesis auxiliares (De las

condiciones iniciales de los fenómenos y de aspectos presentes en las observaciones.), que forman un cinturón protector alrededor de este. Estas hipótesis en contraste con las que están en el núcleo pueden ser modificadas o directamente sustituidas, a fin de lograr el ajuste entre la teoría y los resultados experimentales.

• En resumen: cada una de las teorías que está dentro del programa, está compuesta por el núcleo firme compartido y su cinturón protector.


19

• Todo desajuste originado entre la correspondencia de un programa de investigación formulado y la observación debe ser atribuido a los supuestos (hipótesis) complementarios.

• El núcleo central de cualquier PIC, es un hecho infalsable por las “decisiones metodológicas de sus protagonistas”.


NUCLEO FIRME CINTURÓN PROTECTOR


20

EL CAMBIO CIENTÍFICO• Cada programa de investigación proporciona las reglas que han de guiar las

transformaciones necesarias para generar la siguiente teoría de la secuencia.

• Lakatos hace diferencia en dos tipos de HEURÍSTICA, que van a ser las normas que guían concretamente el trabajo científico dentro de un PIC


21

• La heurística positiva, indica a los científicos qué deben hacer y por dónde deben seguir.

• Tiene una doble función:

• 1. Para resolver las anomalías, anticiparlas y transformarlas en ejemplos corroboradores.

• 2. Encauzar la investigación para el descubrimiento de nuevos hechos

• La heurística negativa determina lo que no se aconseja hacer a los científicos.

• Es fundamental entender que no se debe jugar con el núcleo firme de un Programa en el que se está trabajando, ya que cualquier cambio sobre el mismo implicará que se abandona de facto el Programa.


HEURÍSTICA NEGATIVA HEURÍSTICA POSITIVA


22

• Un Programa de Investigación será degenerativo si fracasa o pierde su coherencia al intentar llegar a nuevas predicciones que sean confirmadas

• La característica fundamental de los PIC degenerativos es que brindan soluciones “a posteriori”, tratando de acomodarse a cualquier hecho ya observado.

• Si el desarrollo teórico queda rezagado respecto del desarrollo empírico (se aducen explicaciones post hoc)

• Un Programa de Investigación será progresivo si mantiene su coherencia y al menos, de manera intermitente, conduce a nuevas predicciones que puedan ser confirmadas

• Lo será, si las sucesivas formulaciones del programa suponen un aumento de su contenido empírico con respecto a la formulación anterior y además este aumento de contenido resulta contrastado con la realidad.


PROGRESIVOS DEGENERATIVOS


23

CONCLUSIÓNREDEFINIR REFUTACIÓN


24

REDEFINIR REFUTACIÓN• La contextualización que se desprende de tal dicotomía, hizo ver a Lakatos uno de los

puntos débiles de la teoría de Popper, una conjetura refutada puede seguir siendo abrazada por un colectivo de científicos mientras no aparezca otra rival mejor.

• Popper por el contrario entiende que una teoría, en el momento que sea falseada, debe ser rechazada y es aquí donde aparece una de las principales irracionalidades que contradicen su habitual racionalismo crítico.


25

REDEFINIR REFUTACIÓN• Más allá, una teoría es refutada si y sólo si existe una segunda teoría o programa que

explique tanto como la primera y que además de explicarla, prediga más hechos también que la primera.


26

REDEFINIR REFUTACIÓN• Un PIC es reemplazado por otro superándolo de modo progresivo y esto constituye una

reconstrucción racional de la ciencia.


27

REDEFINIR REFUTACIÓN• Para el falsacionista sofisticado una teoría científica T1 es falsada si y sólo si otra teoría

T2 ha sido propuesta con las siguientes características:

• T2 tiene un exceso de contenido empírico sobre T1: es decir, predice hechos nuevos, o sea, hechos improbables a la luz de T1, o prohibidos por T1 y

• T2 explica el éxito previo de T1, es decir, todo el contenido irrefutado de T1 es incluido (dentro de los límites de errores de observación) en el contenido de T1

• Algo del exceso de contenido de T1 es corroborado


28

REDEFINIR REFUTACIÓN• T2 tiene un exceso de contenido empírico sobre T1: es decir, predice hechos nuevos, o

sea, hechos improbables a la luz de T1, o prohibidos por T1 y

• T2 explica el éxito previo de T1, es decir, todo el contenido irrefutado de T1 es incluido (dentro de los límites de errores de observación) en el contenido de T1

• Algo del exceso de contenido de T1 es corroborado


29

REDEFINIR REFUTACIÓN• Como conclusión

• un cambio progresivo de una teoría o programa de investigación se dará cuando ésta sea teórica y empíricamente progresiva.


30

PERO SE QUEDAN ALGUNAS PREGUNTAS ¿CÓMO…


31

¿CÓMO…• Trataría Lakatos el pensamiento disruptivo, tan en boga de las ciencias sociales en el

siglo XXI?


32

¿CÓMO…• Afectó a Lakatos el hecho de vivir perseguido, para defender tan profundamente la idea

del núcleo fuerte y su defensa por parte de las corrientes científicas ya determinadas?


33

BIBLIOGRAFÍA• Lakatos, I. [1974]: “Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales.”, Traducido por Diego Ribes Nicolás, Editorial Tecnos, S.

A.

• Lakatos, I [1976]: “Proofs and refutations”, Cambridge University Press.

• Lakatos, I [1978]: “The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers Volume I”, Ed. Alianza .

• Sbernini, F. [2012]: “Introducción a dos concepciones distintas en la filosofía de la ciencia en relación al estudio del desarrollo del conocimiento científico: estudio comparativo introductorio entre el enfoque falsacionista popperiano y las consideraciones historicista de Imre Lakatos.”

• Sor Rosario Paihua Montes f. m. a. [2005]: “Estudio Comparativo De Popper, Bunge, Lakatos y Khun” Lakatos, I. [1974]: “Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales.”, Traducido por Diego Ribes Nicolás, Editorial Tecnos, S. A.

• Lakatos, I [1976]: “Proofs and refutations”, Cambridge University Press.

• Lakatos, I [1978]: “The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers Volume I”, Ed. Alianza .

• Sbernini, F. [2012]: “Introducción a dos concepciones distintas en la filosofía de la ciencia en relación al estudio del desarrollo del conocimiento científico: estudio comparativo introductorio entre el enfoque falsacionista popperiano y las consideraciones historicista de Imre Lakatos.”

• Sor Rosario Paihua Montes f. m. a. [2005]: “Estudio Comparativo De Popper, Bunge, Lakatos y Khun”


34

CRÉDITOS• ITZIAR GÓMEZ DE LA VEGA PEDRUELO

• ALEJANDRO SAN NICOLÁS MEDINA

• JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ-RICO URGOITI

• HÉCTOR IZQUIERDO TRIANA

• MARÍA CAÑÓN CRESPO

Documents

Imre Lakatos