ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL 2017 - 2017 Social … · SOCIAL 2017 INFORME METODOLÓGICO CONTENIDOS ... Medir las múltiples dimensiones del progreso social ... del 2016 y el Índice

ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL 2017INFORME METODOLÓGICO

POR SCOTT STERN, AMY WARES Y TAMAR EPNER

SOCIAL PROGRESS

IMPERATIVE

INFORME METODOLÓGICO

2 Metodología del Índice de Progreso Social 2017 | © Social Progress Imperative 2017

INDICE DE PROGRESO SOCIAL 2017 INFORME METODOLÓGICO

CONTENIDOSIntroducción 3

Principios del Progreso Social 3

Análisis de la Metodología 6

Datos 10

Cálculo del índice de Progreso Social 16

Valoración de las Fortalezas y Debilidades Relativas de los Países 20

Comparación Año a Año de Resultados 21

Conclusión 22

Appendix A Fuentes de Datos 23

Appendix B Ponderaciones para el Análisis de Componentes Principales 26

Appendix C Valores de indicadores del mejor y peor de los casos 29

Appendix D Análisis de Sensibilidad 32

Appendix E Bibliografía 37


Metodología del Índice de Progreso Social 2017 | © Social Progress Imperative 2017 3

Figura M.1 / Marco del Índice de Progreso Social a nivel de Componentes

Necesidades Humanas Básicas

Nutrición y Cuidados Médicos Básicos

Agua y Saneamiento

Vivienda

Seguridad Personal

Fundamentos del Bienestar

Acceso a Conocimientos Básicos

Acceso a Información y Comunicaciones

Salud y Bienestar

Calidad Medioambiental

Oportunidades

Derechos Personales

Libertad Personal y de Elección

Tolerancia e Inclusión

Acceso a Educación Superior

Marco del Índice de Progreso Social: a nivel de componentes

INTRODUCCIÓN

Medir las múltiples dimensiones del progreso social es indispensable para entender su composición, evaluar comparativamente su éxito y catalizar su mejora. El Índice de Progreso Social proporciona una medida holística, objetiva, transparente y basada en resultados, independientemente de los indicadores económicos.

El Índice de Progreso Social cataliza el progreso. Puede ser utilizado para comparar a los países en varias facetas del progreso social, lo que permite la identificación de áreas específicas de fortaleza o deb-ilidad a nivel nacional. También permite a los países evaluar comparativamente su situación con respecto a países semejantes tanto a nivel de indicadores indi-viduales, como en términos de medidas más globales de progreso social.

Este documento describe la metodología utilizada para calcular el Índice de Progreso Social. La sec-ción 2 describe la arquitectura conceptual del índice y la distinción entre indicadores de inversión e indi-cadores de resultados. La sección 3 presenta un resumen del marco del Índice. Presentamos la lógica detrás de los componentes básicos del Índice y un resumen de la metodología. La sección 4 describe los criterios de selección de los indicadores y de los datos utilizados para calcular el índice. La sección 5 detalla los cálculos realizados para calcular cada ele-

mento. La sección 6 discute la metodología en que se basa la evaluación de las fortalezas y debilidades rel-ativas de los países. La sección 7 examina las diferen-cias metodológicas entre el Índice de Progreso Social del 2016 y el Índice de Progreso Social del 2017. La Sección 8 concluye este informe y proporciona infor-mación sobre los próximos pasos.

PRINCIPIOS DEL PROGRESO SOCIAL

Guiados por un grupo de expertos académicos y en materia política, hemos desarrollado un marco con-ceptual que define el progreso social y sus elementos claves. Definimos el ‘progreso social’ como la capaci-dad de una sociedad para satisfacer las necesi-dades humanas fundamentales de sus ciudadanos, establecer los cimientos que permitan a los ciudada-nos y comunidades mejorar y mantener su calidad de vida, y crear las condiciones para que todas las personas alcancen su pleno potencial. Esta defin-ición del concepto de ‘progreso social’ se utiliza a lo largo de todo este informe. Alude a tres amplios ele-mentos del progreso social, a los que nos referimos como dimensiones: Necesidades Humanas Básicas, Fundamentos del Bienestar y Oportunidades. Cada una de estas dimensiones se divide, a su vez, en cua-tro componentes subyacentes (véase la figura 1).



En conjunto, este grupo de factores interrelacionado, representa los principales elementos que se combi-nan para producir un nivel dado de progreso social. La metodología del Índice de Progreso Social permite medir cada componente y cada dimensión, y brinda una puntuación y una clasificación global. La metod-ología del Índice de Progreso Social permite medir cada componente y cada dimensión, generando un puntaje y una clasificación global.

El Índice de Progreso Social se enfoca explícita-mente en los aspectos no económicos del desem-peño nacional. A diferencia de la mayoría de los otros esfuerzos de medición nacional, tratamos al progreso social como algo distinto, aunque influenciado por las medidas económicas tradicionales, como el PIB per cápita. En tanto. otros índices, como el Índice de Desarrollo Humano o el Índice para una Vida Mejor de la OCDE, combinan tanto indicadores económicos como sociales. Nuestro objetivo es utilizar una met-odología clara y rigurosa que aísle las dimensiones no económicas del desempeño social.

Nuestro enfoque se basa en una larga serie de tra-bajos vinculados a la creación de índices para medir y evaluar distintas facetas del desempeño social y económico. Sin embargo, el Índice de Progreso Social se diferencia en sus principales opciones met-odológicas:

l Un enfoque en las dimensiones no económicas del desempeño nacional

l Un enfoque de medición basado en indicadores de resultados, y no en medidas de inversión

l Un marco holístico que consiste en tres amplias dimensiones de progreso social, que es la suma de cuatro componentes con igual ponderación

1. Para aclarar, existen muchos índices individuales que combinan enfoques o para los cuales las limitaciones de datos reducen la consistencia de una met-odología particular. Por ejemplo, aunque la perspectiva de capacidades de Sen ofrece un enfoque convincente en la realización de dimensiones objetivas de la experiencia humana, la medida más conocida conectada con este enfoque – el influyente Índice de Desarrollo Humano – es un índice compuesto simple que captura únicamente dos dimensiones concretas más allá del PIB (longevidad y educación)

l Cálculo de cada componente como la suma pon-derada de una serie de medidas, donde las pon-deraciones se determinan mediante el análisis de factores de componentes principales.

Medición “Más allá del PIB”

Cuando Simon Kuznets presentó la medida moderna del Producto Interno Bruto (PIB) al Congreso de los Estados Unidos por primera vez, advirtió acerca de sus limitaciones. El concepto de desarrollo nacional es complejo, y una medida económica como el PIB no puede, por sí sola, proveer una dimensión de la calidad de vida. El marco conceptual del índice de Progreso Social fue desarrollado como complemento del PIB y para brindar información que lo fundamente. Su diseño incorpora una gran cantidad de investi-gación que enfatiza la importancia de “ir más allá del PIB”, con la intención de entender realmente los fac-tores que afectan la calidad de vida de las personas.

Existen varias formas de medir el bienestar de la sociedad. En su libro Beyond GDP, Marc Fleurbaey y Didier Blanchet explican que las mediciones “más allá del PIB” suelen partir de uno de cuatro enfoques met-odológicos: el enfoque subjetivo, el cual utiliza medi-das como la felicidad y la satisfacción vital; índices compuestos como el Índice de Desarrollo Humano o el Índice para una Vida Mejor de la OCDE; table-ros que presentan indicadores únicos y no agrega-dos; y el enfoque contable y monetario que ajusta medidas económicas de desempeño a resultados sociales. Cada uno de estos enfoques tiene ventajas y desventajas particulares (y algunos planteamientos anteriores combinan estos enfoques)11. Sin embargo, cada uno de estos enfoques enmienda la medida del PIB al incluir componentes adicionales al PIB, o desarrollar medidas alternativas (tales como medidas del bienestar subjetivo) que reflejan tanto el progreso



económico como el social22. No obstante, ninguno mide el progreso social por sí solo.

En contraste, el Índice de Progreso Social se guió desde un principio por el objetivo de desarrollar una medida de progreso social práctica y aplicable, que sea independiente del PIB. Al elaborar una medida de desarrollo social separada del PIB, pero que puede posicionarse junto a él, legisladores, actores sociales, e investigadores, pueden desarrollar e implementar un enfoque sistemático y estructurado para el desar-rollo inclusivo. Nuestro planteamiento se basa en aspectos clave de investigaciones y métodos previos, incluyendo la amplia gama de fuentes académicas sobre los retos y la importancia de hacer mediciones “más allá del PIB”, así como conocimientos más espe-cíficos sobre cómo analizar el progreso social de forma integral. Nuestra investigación de fondo abarca los campos de la economía, la sociología, las ciencias políticas, la historia, y otros (ver las referencias prin-cipales incluidas al final). Además, nos hemos visto beneficiados por un proceso interactivo de partici-pación con expertos académicos, legisladores y pro-fesionales alrededor del mundo. Nos diferenciamos de los esfuerzos previos no simplemente por la nove-dad de nuestro marco conceptual, sino por nuestra decisión de desarrollar una medida del progreso social sistemática y claramente no económica.

Índices basados en indicadores de resultado versus índices basados en indicadores de esfuerzo

Existen dos grandes categorías de métodos concep-tualmente coherentes para la creación de índices: índices de basados en indicadores de resultado e índices basados en indicadores de esfuerzo. Ambos pueden ayudar a los países a evaluar su progreso, aunque de forma muy distinta. Los índices basados en indicadores de esfuerzo miden las decisiones políticas de un país o las acciones que se cree, o que

2. Una revisión complete de la literatura se sale del alcance de esta nota corta. Para un marco detallado y una conversación contemporánea acerca de los retos y el progreso en ir “más allá del PIB” ver Fleurbaey y Blanchet (2013).

se sabe, conducen a un resultado importante, por lo tanto, son una medida del empeño que se realiza para alcanzar determinados fines; en cambio, los índices de resultados miden los efectos de estas acciones, por lo tanto, son una medida de la efectividad en alcanzar los fines propuestos. En la competitividad, por ejem-plo, un índice basado en los esfuerzos puede medir la inversión en capital humano o investigación básica, mientras que los índices de resultados podrían incluir la productividad efectivamente alcanzada por cada ciudadano en edad de trabajar.

El hecho de utilizar un índice basado en el esfuerzo realizado o un índice de resultados depende del problema específico que se quiere abordar y de los datos disponibles. Un índice bien hecho y basado en esfuerzos puede proporcionar orientación directa a los formuladores de políticas respecto a inversiones y líneas específicas de acción. Sin embargo, crear un índice de esfuerzos requiere cierto grado de con-senso sobre el modo en que éstos, es decir, esas inversiones o acciones diversas producen resulta-dos, además, se necesita un mecanismo para cali-brar la importancia relativa que esas inversiones y/o acciones tuvieron para alcanzar los resultados. En el campo del progreso social, esto demandaría un consenso claro sobre cuáles medios conducen a mejores resultados sociales -un área de investigación que sigue creciendo y al que el Índice de Progreso Social sigue contribuyendo.

Cuando existen múltiples medidas de resultados, una falta de consenso sobre qué esfuerzos/acciones son importantes para alcanzar los fines propuestos, o cuando los datos relacionados con los esfuerzos desarrollados son incompletos, un índice enfocado en resultados puede ser más apropiado (Fleurbaey y Blanchet, 2013). Tal como lo expresa Amartya Sen en el desarrollo del enfoque de las capacidades, una manera constructiva de ir “más allá del PIB” es medir cuán bien una sociedad ayuda a las personas a desarrollar la capacidad real de ser o de hacer algo.



Siguiendo esta lógica, el índice de Progreso Social fue diseñado como un Índice basado en indicadores de resultado. Dado que existen muchos aspectos dif-erentes del progreso social que pueden medirse de diferentes maneras, el Índice de Progreso Social com-bina y sintetiza múltiples medidas de resultados de una manera conceptualmente coherente y transpar-ente, que también es relevante para evaluar el pro-greso de los tomadores de decisiones. No obstante, Social Progress Imperative también continúa explo-rando el papel de los esfuerzos y/o acciones empren-didas en cada país para determinar su desempeño.

ANÁLISIS DE LA METODOLOGÍA

El Índice de Progreso Social incorpora una gran canti-dad de investigaciones relacionadas con proyectarse “más allá del PIB”, que han permitido identificar los elementos sociales y ambientales del desempeño de los países. Hemos combinado los conceptos destaca-dos en tales investigaciones con nociones de filosofía moral que datan de la época de Aristóteles, para de esta manera componer el marco subyacente del índice de Progreso Social3. Específicamente, consideramos el progreso social de una forma sistemática e integral, con un marco que está compuesto por tres elementos: dimensiones, componentes, e indicadores.

l Las dimensiones representan las categorías con-ceptualmente más amplias que definen el pro-greso social. El índice se calcula como el promedio ponderado de la puntuación de un país en cada una de las tres dimensiones.

l Dentro de cada dimensión hay cuatro componen-tes: esto es, cuatro conceptos únicos pero rela-cionados, que juntos componen una dimensión. El puntaje de dimensión de un país se calcula como el promedio ponderado de los cuatro componen-tes en esa dimensión.

3 Para una discusión a profundidad de las filosofías y principios en los que se basa el diseño del Índice de Progreso Social, ver el Capítulo 2 del Informe de Metodología del Índice de Progreso Social 2014 disponible en la página web del Social Progress Imperative

l Cada componente incorpora indicadores que miden todos los aspectos válidos que sean posibles de calcular en el mismo. Estos indicadores se suman utilizando un promedio ponderado, donde las ponderaciones se determinan mediante el análisis de los componentes principales.

Las tres dimensiones del Índice de Progreso Social

En el nivel más agregado del índice, hemos sin-tetizado tres preguntas que son distintas pero están relacionadas entre sí, y que en conjunto ofrecen una idea del nivel de progreso social:

1. ¿El país es capaz de satisfacer las necesidades más esenciales de sus habitantes?

2. ¿Existen los elementos fundamentales para que las personas y las comunidades puedan aumentar y mantener su bienestar?

3. ¿Existen oportunidades para que cada persona logre alcanzar su pleno potencial?

Estas preguntas describen cada una de las tres dimensiones del progreso social respectivamente: Necesidades Humanas Básicas, Fundamentos del Bienestar y Oportunidades. En la primera dimen-sión, Necesidades Humanas Básicas, el índice de Progreso Social evalúa si los ciudadanos acceden a una nutrición adecuada y cuidados médicos básicos, agua potable, saneamiento, una vivienda adecuada y seguridad personal. Estas necesidades siguen sin ser satisfechas en muchos países dispares y con fre-cuencia no se satisfacen en su totalidad en los países más avanzados.

Si bien las necesidades básicas han sido el enfoque predominante de la investigación en las economías de desarrollo, la segunda dimensión del progreso social capta si una sociedad ofrece los elementos básicos para que sus ciudadanos mejoren sus vidas.



¿Las personas pueden acceder a una educación básica, obtener información, tener acceso a las comu-nicaciones para mejorar su calidad de vida? ¿Se ben-efician de un sistema moderno de salud y viven en un ambiente saludable que les asegure una vida prolon-gada? Casi todos los países luchan con al menos uno de estos aspectos.

Por último, cualquier discusión sobre el progreso social debe tomar en cuenta no sólo si los ciudada-nos pueden mejorar sus propias vidas, sino también si tienen la libertad y las oportunidades para tomar sus propias decisiones. Los derechos personales, la libertad personal y de elección, un ambiente de toler-ancia e inclusión y el acceso a la educación superior, son elementos que contribuyen a definir el nivel de oportunidades en el que se encuentra una sociedad determinada. Esta dimensión del Índice de Progreso Social es quizás la más controversial y la más difícil de medir. Sin embargo, no cabe duda de que las sociedades enfrentan dificultades para cumplir con el deber moral de garantizar la equidad de oportuni-dades para todos sus ciudadanos.

Empíricamente, no consideramos que ninguna de estas dimensiones tenga una ponderación que a pri-ori sea más alta que cualquier otra, y el puntaje del Índice de Progreso Social es un promedio simple de las tres dimensiones que lo componen. En las prime-ras ediciones del índice de Progreso Social, consider-amos otras opciones para la ponderación, tales como el uso de coeficientes de una regresión de puntajes de satisfacción con la vida para contrastar cómo estos coefiientes se vinculaban con los puntajes de las tres dimensiones. Aunque los resultados fueron interesantes, no creímos que hubiera una relación lo suficientemente robusta que diera luces acerca de cómo se valoraba cada una de las dimensiones de progreso social de manera relativa. Por lo tanto, adoptamos un promedio simple de las dimensiones para poder destacar el papel crítico que desempeña cada una de ellas en el progreso social.

Componentes de cada dimensión

Para cada una de las tres dimensiones del progreso social hay cuatro componentes. Los componentes, al igual que las dimensiones, son categorías de resul-tados más que resultados específicos. Cada compo-nente dentro de una dimensión está diseñado para resaltar un aspecto separado del conjunto global de resultados que constituyen una dimensión, apoyán-dose tanto en la literatura académica como de en la de políticas. Por ejemplo, la dimensión de Oportuni-dades, incluye los componentes de Derechos Perso-nales, Libertad Personal y de Elección, Tolerancia e Inclusión, y Acceso a la Educación Superior. Cada uno de estos componentes describe un aspecto distinto pero relacionado a lo que significa para una socie-dad ofrecer oportunidades para sus ciudadanos. Los componentes de Derechos Personales y Acceso a la Educación Superior, describen diferentes aspectos en los que las personas pueden tratar de alcanzar sus propios objetivos en la medida de su capacidad. Por otra parte, Libertad Personal y de Elección, y Tol-erancia e Inclusión, describen diferentes facetas de la extensión de límites para las personas. En conjunto, estos componentes ofrecen una forma conceptual-mente coherente de capturar la manera en que las sociedades pueden facultar (o limitar) la autonomía, libertad, y capacidad de progresar de una persona.

La selección de dimensiones y la elaboración de los componentes en cada dimensión ocurrieron a través de un proceso iterativo que incluyó una revisión de literatura relevante y aportes de la Junta Asesora del Social Progress Imperative. Los componentes rep-resentan lo que creemos que es el más completo conjunto disponible de elementos generales de resultados, dada nuestra comprensión actual de la literatura sobre el tema.

Hemos realizado amplias consultas con expertos de diversas disciplinas sobre la estructura de los doce componentes del índice de Progreso Social para asegurarnos que éste capture los principales aspec-tos del bienestar humano, incorporando los desafíos



vinculados con la pobreza extrema, pero sin restrin-girlos únicamente a ellos. Los temas abarcados por el Índice de Progreso Social son globales y aplican para todas las sociedades, independientemente del nivel de desarrollo económico del país, de su estatus político o de su ubicación geográfica.

Al igual que en la ponderación entre las dimensiones, la arquitectura del Índice de Progreso Social agrega por igual los componentes para crear un puntaje a nivel de dimensiones porque no hay ninguna razón teórica o empírica clara para ponderar cualquiera de los componentes más que cualquier otro. Por esta razón, cada puntaje de dimensión se compone del promedio simple de los cuatro componentes.

Medición de componentes individuales

En el nivel más granular de progreso social, el marco conceptual del Índice de Progreso Social permite identificar múltiples medidas de resultado indepen-dientes («indicadores») que están relacionadas con cada componente. Los indicadores pueden ser muy diversos y pueden cambiar con cada iteración del Índice de Progreso Social. Sin embargo, agrupados por componentes, definen y miden el mismo aspecto del progreso social.

Únicamente incluimos indicadores que se miden adecuadamente, con una metodología consistente,

por una misma organización, y a través de todos (o prácticamente todos), los países de nuestra muestra. No utilizamos diferentes fuentes para medir el mismo indicador de resultados en los diferentes países. Siendo así, en nuestra evaluación general de indica-dores cada año de la publicación del Índice de Pro-greso Social, cada indicador debe cumplir con tres criterios:

l Es válido a nivel interno. Evaluamos cada indica-dor para asegurar que los procedimientos utiliza-dos para generar la medida sean adecuados y que capturan lo que se pretende medir.

l Está disponible al público. Para lograr nuestros objetivos de transparencia y reproducción inde-pendiente, los datos de los indicadores deben estar disponibles al público. Publicamos los datos para cada indicador en nuestra página web.

l Su cobertura geográfica es amplia. Cada indica-dor debe estar disponible para la mayoría, si no en todos, los países en nuestra muestra.

En el Índice de Progreso Social 2017 hay 50 indica-dores que miden los componentes de progreso social (Figura 2), que se agrupan a nivel de componentes utilizando el análisis de componentes principales (ACP), para determinar el peso de cada indicador. Dis-cutimos estos datos y la metodología de agrupación en mayor detalle en la siguiente sección.





Desnutrición

Intensidad del déficit alimentario

Tasa de mortalidad materna

Tasa de mortalidad infantil

Muertes por enfermedades infecciosas

Agua y Saneamiento

Acceso a agua potable

Acceso rural a fuentes de agua mejoradas

Acceso a infraestructura de saneamiento mejorada

Vivienda

Disponibilidad de vivienda accesible

Acceso a energía eléctrica

Calidad del suministro eléctrico

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en los hogares

Seguridad Personal

Tasa de homicidios

Nivel de crímenes violentos

Criminalidad percibida

Terror político

Muertes en accidentes de tráfico



Tasa de alfabetización en adultos

Matriculación en educación primaria

Matriculación en educación secundaria

Paridad de género en educación secundaria


Suscripciones a telefonía móvil

Usuarios de Internet

Libertad de prensa

Salud y Bienestar

Esperanza de vida a los 60 (años)

Mortalidad prematura por enfermedades no contagiosas

Tasa de suicidio


Muertes atribuibles a la contaminación atmosférica

Tratamiento de aguas residuales

Hábitat y biodiversidad

Emisión de gases de efecto invernadero

Oportunidades

Derechos Personales

Derechos políticos

Libertad de expresión

Libertad de reunión

Derecho a la propiedad privada


Libertad para decidir sobre su vida

Libertad de culto

Matrimonio adolescente

Satisfacción de la demanda de métodos anticonceptivos

Corrupción


Tolerancia hacia los inmigrantes

Tolerancia hacia los homosexuales

Discriminación y violencia contra las minorías

Tolerancia religiosa

Redes de apoyo en las comunidad


Años de educación superior

Años promedio de escolaridad de las mujeres

Inequidad en la obtención de educación

Universidades de rango mundial

Porcentaje de estudiantes de educación superior matriculados en universidades de clase mundial

Marco del Índice de Progreso Social: a nivel de indicadoresFigura M.2 / Los indicadores del Marco del Índice de Progreso Social



DATOS

Selección de indicadores y fuentes de datos

El Índice de Progreso Social es una medida agre-gada derivada de numerosos indicadores tomados de diferentes organizaciones, que van desde recon-ocidas instituciones como las Naciones Unidas, hasta organizaciones no gubernamentales como Trans-parencia Internacional. También incluyen datos rec-ogidos por medio de encuestas globales tales como la Encuesta Gallup Mundial. Las fuentes se resumen en el Apéndice 1. Para cada indicador evaluamos las fuentes de datos disponibles y consideramos las compensaciones entre la calidad y la precisión de un indicador social y su amplia cobertura de países y continentes. La arquitectura del Índice afecta los cri-terios de selección para las fuentes de datos.

De manera similar a los problemas que se enfren-taron a mediados del siglo XX para medir las variables económicas, actualmente los científicos sociales ape-nas han empezado a crear la complicada infraestruc-tura requerida para realizar con éxito los estudios a gran escala necesarios para proporcionar medi-ciones efectivas de los aspectos sociales a través de los países. No sorprende que las Naciones Unidas y sus múltiples agencias hayan asumido el liderazgo; nosotros incluimos varios datos de las Naciones Uni-das que van desde el porcentaje de la población con acceso a agua potable, tomado del Programa Con-junto de Monitoreo para el Abastecimiento de Agua y Saneamiento OMS / UNICEF, al porcentaje de niños matriculados en educación primaria, que tiene como fuente el Instituto de Estadística de la UNESCO. Para obtener otros indicadores, nos apoyamos en orga-nizaciones especializadas como el Instituto para la Economía y la Paz, que provee datos sobre la seguri-dad personal. Uno de nuestros objetivos es estimular la mejora de las fuentes de datos a través del tiempo.

En un esfuerzo por medir únicamente los resultados obtenidos en materia de progreso social, nos hemos concentrado en seleccionar los resultados que son más importantes para la vida de la gente, diferencián-dolos de las acciones que se desarrollan para llegar a estos resultados. Estas acciones suelen ser diversas, pueden estar vinculadas a reformas legales, inversión en determinados sectores, mejoras en el ingreso de las personas, entre otros. En algunos casos, esto requiere datos de encuestas. Por ejemplo, la activi-dad sexual entre personas del mismo sexo es legal en Moldavia desde 1995, esta es una acción que mide el esfuerzo de este país por ser más tolerante e inclusivo, pero de acuerdo con la Encuesta Gallup Mundial, los resultados revelan que sólo el 3.5% de la población considera que Moldavia es un buen lugar para los homosexuales. Debido a las divergencias de este tipo concluimos que en muchas ocasiones los datos provenientes de encuesta, como represent-ación de las experiencias vividas por las personas, son una buena medida de resultados.

Para algunos indicadores, tales como Corrupción, existían fuentes de datos alternativas que proporcio-naban indicadores similares. Entonces, lo que hicimos fue evaluar las alternativas con base en criterios de validez interna, cobertura geográfica, y adecuación metodológica (qué metodología se utilizó para reco-pilar los datos). La cobertura geográfica a menudo fue una limitación clave. Buscamos indicadores que fueran medidos por la misma organización para todos los países de nuestra muestra. Esto significa que muchos indicadores de alta calidad no se consider-aron, ya que sólo cubren un subconjunto de países (por ejemplo, sólo América Latina o sólo países de la OCDE). El proceso paso a paso para la selección de indicadores se describe a continuación en la Figura 3.



Figura M.3 / Árbol de datos para la selección de indicadores

Un concepto que nos interesa porque es bueno o malo por sí solo

Indicadores incluidos Indicadores eliminados

¿El indicador mide un concepto económico, social o ambiental?

¿El indicador mide un esfuerzo o un resultado?

¿Cuál es la fuente del indicador?

¿De hace cuánto son los datos?

¿Cuántas regiones geográficas cubre este indicador?

ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL

Un indicador social o ambiental

Tiene amplia reputación y sus métodos son buenos

Razonablemente recientes

95-100% de las regiones geográficas

Un indicador de un concepto económico (incluyendo empleo)

La mayoría tienen más de 5-10 años

Menos del 95% de las regiones geográficas en el Índice

Importante principalmente porque señala otra cosa y es por lo tanto un indicador de esfuerzos

Desconocida, utiliza métodos sesgados o le falta una rigurosa recolección de los datos

Árbol de decisiones para la selección de indicadores



Existen otros indicadores que esperamos poder uti-lizar en el futuro, pero aún no se miden en términos generales o en forma estándar. Por ejemplo, en el componente Acceso a Conocimientos Básicos, uno podría imaginar una serie de indicadores interesantes tales como los puntajes del Program for International Sudent Assessment (PISA) para medir logros educati-vos en lugar de tasa de matriculación. Aunque existen datos PISA para una serie de países, la información no cubre actualmente una muestra lo suficientemente amplia de países como para que pueda ser incluida en el cálculo del índce.

Transformaciones de indicadores

Al comparar datos a nivel de país, nos encontramos con situaciones que requieren la transformación de los datos para ciertos indicadores. La mayoría de los datos de los indicadores en su forma primaria van de 0-100 o de 1-5. Tales indicadores están construidos para tener límites superiores o inferiores claros. Sin embargo, hay casos en los que los valores de los datos superan un límite racional o sobrepasan por mucho el valor promedio de un indicador de manera que sesgan excesivamente los resultados. En estos casos, le ponemos un “tope” al indicador hasta un límite racional, o transformamos los datos continuos de un indicador a una escala ordinal.

l Indicadores limitados: Hemos impuesto un límite inferior a un indicador y límites superiores a cuatro indicadores para corregir valores atípicos (Cuadro 1). Los datos recopilados por la Organización Mundial de Salud para la Intensidad del Déficit Alimentario generalmente se limitan a un déficit de ocho o más calorías en la medición estándar. Seis países registran la intensidad del Déficit Ali-mentario en menos de ocho calorías. Para asegu-rar que estos países no tengan una ventaja en el desempeño únicamente debido a las diferencias en la medición, asignamos a cada uno de estos seis países un valor de 8. En el componente de Acceso al Conocimiento Básico, establecemos

un tope del 100% para la matricula en la escuela secundaria, ya que el cálculo de la tasa bruta de matricula en la escuela secundaria de la UNESCO incluye a estudiantes mayores y menores de edad, lo que puede dar lugar a una proporción superior al 100%. También limitamos la tasa de alfabet-ización al 99%, debido a la incertidumbre sobre los dígitos significativos de los datos utilizados para los países desarrollados. Las suscripciones a teléfonos móviles están limitadas a 100 suscrip-ciones para reflejar el límite establecido por su unidad de medida (número de suscripciones por cada 100 personas) y las emisiones de gases de efecto invernadero se limitan a 1.500 equivalentes de CO2e por PIB-PPP para tratar los valores atípi-cos de seis países que de otro modo sesgarían los datos.

Figura M.4 / Indicadores limitadosIndicadores limitados

INDICADORES MIN MAX

Intensidad del déficit alimentario 8 N/A

Matriculación en educación secundaria 0 100

Tasa de alfabetización en adultos 0 99

Suscripciones a telefonía móvil 0 100

Emisión de gases de efecto invernadero 0 1,500

l Indicadores ordinales transformados: Trans-formamos dos indicadores dentro de Acceso a Educación Superior – Número de Universidades Clasificadas Mundialmente y Porcentaje de Estudi-antes de Educación Superior Matriculados en Universidades Clasificadas Mundialmente – en medidas ordinales, para capturar las variaciones de datos en la distribución de forma más clara. Para ambos indicadores, la magnitud de la vari-ación en el desempeño por país es mayor en la parte baja de la distribución que en la parte alta. Muchos países tienen de una a diez universidades de rango mundial, mientras que la brecha en el número de universidades entre los que tienen más de 10 universidades es mucho mayor. Esta-dos Unidos, por ejemplo, tiene 199 universidades dentro de la clasificación mundial, comparado con



el Reino Unido que con 92 universidades ocupa el segundo lugar. Los dos indicadores transformados están listados abajo con definiciones completas de los valores ordinales en el apéndice de nuestro Informe del Índice de Progreso Social del 2017.

Figura M.5 / Indicadores Transformados en Variables Ordinales Indicadores Transformados en Variables Ordinales

INDICADORES MIN MAX

Universidades de rango mundial 0 10

Porcentaje de estudiantes de educación superior matriculados en universidades de rango mundial

0 6

Además de estas variables ordinales transforma-das, hay otros siete indicadores que se miden como números enteros en una escala condensada. Estos incluyen: Nivel de Crímenes Violentos (min = 5, max = 1); Criminalidad Percibida (min = 5, max = 1); Terror político (min = 5, max = 1); Derechos políticos (min = 0, max = 40); Libertad de expresión (min = 0, max = 16); Libertad de culto (min = 1, max = 4); y Tolerancia Religiosa (min = 1, max = 4).

l Indicadores invertidos: Invertimos algunos indi-cadores para que un mayor valor refleje un mejor progreso social. En total, invertimos 20 indicadores antes del cálculo final del Índice. Estos incluyen (por componente):

• Desnutrición, Intensidad del Déficit Alimentario, Tasa de mortalidad materna, Tasa de mortalidad infantil y Muertes por enfermedades infecciosas (Nutrición y Cuidados Médicos Básicos)

• Muertes atribuibles a la contaminación del aire en los hogares (Vivienda)

• Tasa de homicidios, Nivel de crímenes violentos, Criminalidad percibida, Terror político y Muertes en accidentes de tránsito (Seguridad Personal)

• Paridad de género en educación secundaria (Acceso a Conocimientos Básicos)

• Libertad de prensa (Acceso a Información y Comu-nicaciones)

• Mortalidad por enfermedades no contagiosas y Tasa de suicidio (Salud y Bienestar)

• Muertes atribuibles a la contaminación atmosférica Emisiones de gases de efecto invernadero (Cali-dad Medioambiental)

• Matrimonio adolescente (Libertad Personal y de Elección)

• Discriminación y violencia contra las minorías (Tol-erancia e Inclusión)

• Inequidad en la obtención de educación (Acceso a la Educación Superior)

Todas las transformaciones se aplican a los datos después de hacer una estimación de valores fal-tantes, un proceso discutido en la sección 4.6.

Evaluación del ajuste entre indicadores

El Índice de Progreso Social incluye los mejores indicadores disponibles y válidos que están vincu-lados conceptualmente a los componentes. El rigor de nuestra metodología es fortalecido mediante la evaluación de múltiples aspectos de ajuste entre los indicadores en el índice de Progreso Social. En primer lugar, empleamos un análisis factorial explor-atorio para extraer la señal común entre el conjunto de indicadores seleccionados en cada componente. En este proceso, probamos nuevos posibles indica-dores y eliminamos los que son incompatibles con-ceptual y estadísticamente.

En la mayoría de los casos, existe una superposición conceptual entre las medidas que se incluyen para capturar diferentes aspectos del mismo componente. Por ejemplo, en Nutrición y Cuidados Médicos Bási-cos, se incluyen dos medidas que se superponen: Desnutrición e Intensidad del Déficit Alimentario. Para justificar la superposición de estos elementos, utili-zamos el análisis de componentes principales (ACP) para calcular el puntaje final, lo cual analizamos con mayor detenimiento en la sección 5.1.



Además, evaluamos el ajuste entre los indicadores individuales calculando el alfa de Cronbach para cada componente.4 El alfa de Cronbach provee una medida de consistencia interna entre todos los indi-cadores. Una regla general que aplicamos, es que el valor alfa sea superior a 0.7 para cualquier agrupación válida de variables (Bland y Altman, 1997). El cuadro 3 muestra que los valores alfa estandarizados que se obtuvieron son muy superiores a 0.7 para la mayoría de componentes, y son pocos los componentes cuyo alfa se encuentran cerca del límite aceptable. Aunque el alfa de Cronbach es un buen filtro para el ajuste conceptual, no provee una medida directa de la bon-dad de ajuste de un análisis factorial (Manly, 2004)).

4 En estas evaluaciones, usamos todos los datos históricos del Índice de Progreso Social a la vez para aumentar la fiabilidad de nuestras pruebas En el 2017, combinamos los datos del Índice de Progreso Social del 2017 con los datos utilizados para calcular los Índices de Progre-so Social para los años 2014, 2015 y el 2016

Características de los datos por país

El uso de datos en el Índice de Progreso Social del 2017 corresponde a aquellos datos del periodo 2006-2016 para cada país e indicador. Esto se hace así para crear el índice más actualizado posible, pero sin excluir indicadores o países que actualizan sus datos con menos frecuencia. El año promedio para los datos del índice de Progreso Social del 2017 es el 2015. Sólo el 1% de los datos son del 2011 o anteri-ores. La figura 4 muestra el porcentaje de datos para cada año, en aquellos países que tienen datos sufi-cientes para calcular al menos nueve componentes completos.

Figura M.7 / Porcentaje de Datos Publicados en cada año

Figure M.6 / Alfa de Cronbach para cada componenteAlfa de Cronbach para cada componente

Componente Alfa de Cronbach

Nec

esid

ades

H

uman

as B

ásic

as


0.92

Agua y Saneamiento 0.93

Vivienda 0.80

Seguridad Personal 0.81

Fund

amen

tos

del

Bie

nest

ar

Acceso a Conocimientos Básicos 0.88

Acceso a Información y Comuni-caciones

0.68

Salud y Bienestar 0.71

Calidad Medioambiental 0.73

Opo

rtun

idad

es

Derechos Personales 0.93

Libertad Personal y de Elección 0.70

Tolerancia e Inclusión 0.75

Acceso a Educación Superior 0.90

Porcentaje de Datos Publicados en cada año

Porc

enta

je d

e Da

tos

<=2011 2012 2013 2014 2015 2016 20170%

10%

20%

30%

40%

50%Percentage of Data Points Published In Each Year Years modified

<=2011201220132014201520162017

4.25%

32.75%

41.70%

11.72%

2.93%

5.58%

1.08%

≤ 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

50%

40%

30%

20%

10%

0%



Diferencias Sub-Nacionales

La naturaleza de un índice global es medir la forma en que los países se desempeñan, a nivel nacional, en un conjunto específico de indicadores. Una herramienta importante es el Índice de Progreso Social global, pues sirve para hacer comparaciones entre países y evaluar tanto su nivel absoluto de progreso como su desempeño relativo, para que luego se pueda identificar las mejores prácticas, detectar las áreas que necesitan mejoras, o encontrar qué experiencias se pueden aprender de los países que obtuvieron mejores resultados. El Índice ofrece una visión de cómo se desempeña un país en general, brindando información para las muchas políticas e inversiones que afectan el progreso social a nivel nacional. Sin embargo, los datos agregados a nivel país pueden ocultar importantes diferencias en el desempeño de las regiones al interior del mismo, y que son igual-mente importantes para las consideraciones políticas de un país, especialmente en países geográficamente grandes. Hemos aprendido del trabajo a nivel sub-nacional que el marco conceptual del Índice de Pro-greso Social puede aplicarse localmente dentro de los países, produciendo resultados informativos que pueden impulsar la acción. Por ejemplo, en el 2016 el Índice de Progreso Social Regional de la Unión Euro-pea evaluó los niveles de progreso social en las 272 regiones NUTS2 de la UE28, habiéndose encontrado grandes disparidades y diferencias de prioridades entre las regiones.5 Si bien el Índice de Progreso Social es un excelente punto de inicio para identificar éxitos y retos, una investigación continua y el cálculo de índices a nivel sub-nacional agregarán mayor clar-idad. Estamos trabajando en varias iniciativas a nivel de ciudades y regiones, discutidas en la sección final del Informe del Índice de Progreso Social del 2017.

5 Para más detalles, refiérase a http://ec europa eu/regional_policy/en/information/maps/social_progress 6 Evaluamos los datos históricos disponibles para cada país y generalmente tratamos los datos como faltantes si el punto de datos más reci-ente tiene más de diez años de antigüedad a partir del año de publicación del Índice de Progreso Social Para datos de encuestas, limitamos el punto de datos más reciente a cinco años En algunos casos en que una estimación de regresión es drásticamente diferente de las tendencias sugeridas por los datos históricos, usaremos datos un poco más antiguos, aunque ninguno remonta más allá de 2005 7 Esta información incluye los datos empleados para calcular el índice de progreso social 2014, 2015 y 2016, lo que permite aumentar la fiabili-dad de las estimaciones

Estimados para Valores Faltantes

Hemos seleccionado nuestro conjunto de países para el 2017 con mucho cuidado para tener la mayor cobertura posible para todos los indicadores, sin com-prometer la calidad estadística del Índice. Los países para los cuales calculamos una puntuación del Índice de progreso social, no presentan más de un valor fal-tante en menos de tres componentes. Los valores fal-tantes pueden deberse a restricciones de cobertura de la fuente de datos, a la información incompleta del país o de las organizaciones internacionales que aportan información, o a la presencia de datos obso-letos.6 Si a un país le faltan datos para un solo indi-cador dentro de un componente, estimamos su valor utilizando un proceso de regresión aplicado al nivel de componentes. En otras palabras, utilizamos los datos de la muestra país7 para hacer una regresión de cada indicador sobre los demás indicadores den-tro de un componente, y así predecir los valores que faltan. Restringir la regresión a indicadores dentro del componente, permite preservar la señal que el indi-cador provee al ACP.

En situaciones excepcionales donde los valores esti-mados superan de forma considerable los límites racionales, o donde faltan valores para un grupo específico de países (por ejemplo, Tolerancia hacia los homosexuales en el Medio Oriente), se aplican estimaciones cualitativas y por grupo.

La estimación de valores faltantes es necesaria antes de comenzar el ACP, el cual requiere una base de datos completa para que los resultados sean confi-ables.

http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/maps/social_progress



CÁLCULO DEL ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL

Ponderación y Agrupación de Indicadores

Utilizamos el análisis de componentes principales (ACP) para determinar la ponderación de cada indicador den-tro de un componente. Esta técnica combina los indi-cadores en un componente que captura la máxima cuantía en la varianza de los datos, al mismo tiempo que reduce cualquier redundancia entre los indicadores. Al investigar la mejor forma de construir el Índice de Pro-greso Social, buscamos una ponderación equitativa de los indicadores dentro de cada componente y el uso del ACP para calcular la ponderación de cada indicador. A través de este proceso, se encontró que el ACP pondera los indicadores muy cerca de la igualdad entre muchos componentes, lo que refleja una buena selección de indi-cadores para medir el concepto del componente (para el análisis del cambio que se produce en el ranking gen-eral del Índice de progreso social al emplear la misma ponderación para los indicadores dentro de un compo-nente, véase el Apéndice 4). Hay algunos componentes que son más difíciles de medir debido a restricciones en la escala de medición de algunos indicadores y/o a su comportamiento divergente con relación a otros indi-cadores dentro del mismo componente. Por ejemplo, algunos países pueden tener un buen desempeño en las universidades clasificadas mundialmente y en el por-centaje de estudiantes de tercer ciclo matriculados en universidades terciarias, pero un débil desempeño en el promedio de años de escolaridad de las mujeres. En tales casos, el ACP es una metodología especialmente útil, ya que pondera adecuadamente los indicadores para que se pueda alcanzar la mejor medida compuesta de cada componente.

Nuestra elección de ACP como base para la agregación a nivel de componentes fue también influenciada por la calidad y cantidad de datos disponibles sobre el pro-greso social. Para que el ACP sea válido, cada indica-dor debe estar relativamente libre de error de medida (Dunteman, 1989). Por lo tanto, debe medir con pre-cisión los indicadores y hacerlo de manera coherente entre países. Nuestros principios de diseño y los datos que utilizamos cumplen este requisito.

Después de llevar a cabo el ACP en cada compo-nente, evaluamos la bondad del ajuste de los datos usando la medida Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) de ade-cuación muestral. Los resultados de este análisis se presentan en el Cuadro 4. El estadístico KMO varía entre 0 y 1 y, en general, las puntuaciones del KMO deben ser superiores a 0,5 para que pueda emplearse un análisis factorial. Para los datos que utilizamos, la puntuación media de KMO es superior a 0,5 en todos los componentes, mostrando que la agrupación de indicadores elegidos en cada componente del Índice de Progreso Social proporciona una buena medida del concepto subyacente.

Figura M.8 / Promedio de la medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) para cada Componente

Promedio de la medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) para cada Componente

Componente KMO Media

Nec

esid

ades

H

uman

as B

ásic

as


0.75

Agua y Saneamiento 0.75

Vivienda 0.68

Seguridad Personal 0.77

Fund

amen

tos

del

Bie

nest

ar

Acceso a Conocimientos Básicos 0.80

Acceso a Información y Comuni-caciones

0.60

Salud y Bienestar 0.50

Calidad Medioambiental 0.73

Opo

rtun

idad

es

Derechos Personales 0.80

Libertad Personal y de Elección 0.68

Tolerancia e Inclusión 0.69

Acceso a Educación Superior 0.76

El valor individual de cada componente se calcula sumando el puntaje ponderado de los indicadores que lo conforman, como se observa en la formula siguiente:

Fórmula 1



Las ponderaciones (wi en la ecuación) se determinan a través del ACP. Véase el Apéndice 2 para obtener la lista completa de los pesos y los valores correspondi-entes a cada indicador, en una escala del 0 al 1 para facilitar su interpretación.

Puntajes de Componentes

El último paso para calcular cada componente es proveer transparencia y comparabilidad a la medición. Nuestra meta es transformar los valores para que el puntaje de cada componente sea fácilmente inter-pretado, tanto en relación con otros componentes, como a través de los diferentes países. Para lograr esto, calculamos los puntajes finales utilizando un conjunto de datos estimados para el mejor y el peor escenario para cada indicador, además de los datos individuales para cada país. Los puntajes del mejor y peor escenario se definen a nivel de cada indica-dor, de acuerdo con la definición de cada dato. Para indicadores que no tienen un límite superior o infe-rior claro, o donde la probabilidad de llegar a este límite es extremadamente remota (por ejemplo, en

el caso de la mortalidad infantil donde en teoría, el peor escenario sería que cada niño muera antes de los cinco años), utilizamos un límite basado en el peor desempeño registrado desde el 2004 y a través de todos los años y países disponibles en la base de datos de la fuente consultada y no sólo de nuestra muestra de países. Las series de datos para el mejor y peor escenario se incluyen como parte del conjunto de datos de cada país de la muestra, al momento de aplicar el ACP. Véase el Apéndice 3 para revisar los valores específicos utilizados para los límites de cada indicador.

Este proceso permite calificar a los países en una escala del 0 al 100, donde 100 equivale al mejor escenario estimado y 0 al peor escenario estimado a nivel de componentes. La siguiente formula es uti-lizada para calcular la puntuación de componente para cada país:

Fórmula 2

Figura M.9 / Resumen Estadístico para cada componente por dimensión para todos los países en el Índice de Progreso Social 2017

Resumen Estadístico para cada componente por dimensión a través de todos los países en el Índice de Progreso Social 2017

Componente MediaDesviación Estándar Min Max

Nec

esid

ades

H

uman

as B

ásic

as Nutrición y Cuidados Médicos Básicos 88.98 12.61 41.62 99.65

Agua y Saneamiento 73.12 26.32 16.03 100.00

Vivienda 67.59 20.88 6.96 94.28

Seguridad Personal 69.34 14.58 26.39 94.02

Fund

amen

tos

del

Bie

nest

ar

Acceso a Conocimientos Básicos 85.86 14.87 37.03 99.86

Acceso a Información y Comunicaciones 69.30 15.57 26.58 95.80

Salud y Bienestar 65.35 12.40 29.03 84.92

Calidad Medioambiental 64.39 15.42 21.64 92.99

Opo

rtun

idad

es

Derechos Personales 58.26 23.43 5.31 97.89

Libertad Personal y de Elección 62.00 14.47 27.26 91.69

Tolerancia e Inclusión 52.22 15.16 18.75 93.04

Acceso a Educación Superior 40.11 23.03 3.45 89.55



Donde Xj es el valor bruto del componente para cada país. El resumen estadístico después de esta transfor-mación final de los datos se encuentra en el Cuadro 5.

Existen diferencias entre componentes en términos de la variación general en su puntaje, como se mues-tra en la figura 5. Por ejemplo, algunos componen-tes tienen un rango general de variación alto (como por ejemplo el comonente de Agua y Saneamiento),

esto es así porque algunos países obtienen un pun-taje perfecto sin necesidad de mejorar, mientras otros tienen dificultades para cumplir con estas necesi-dades básicas. Otros componentes, como el de Salud y Bienestar, tienen un rango mucho menor, debido en parte a los grandes pasos que el mundo ha dado en el área de la salud desde el 2004. Sin embargo, aún para este componente, hay muchas posibilidades de mejora.

Figura M.10 / Distribución de los Puntajes de los Componentes

Punt

ajes

del

Índi

ce d

e Pr

ogre

so S

ocia

l 201

7

Distribución de los Puntajes de los Componentes

Med

ian

Nutri

tion

and

Basi

c Med

ical

Care

Med

ian

Wat

er a

nd S

anita

tion

Med

ian

Shel

ter

Med

ian

Pers

onal

Saf

ety

Med

ian

Acce

ss to

Bas

ic K

now

ledg

e

Med

ian

Acce

ss to

Info

rmat

ion

and

Com

mun

icat

ions

Med

ian

Heal

th a

nd W

elln

ess

Med

ian

Envi

ronm

enta

l Qua

lity

Med

ian

Pers

onal

Rig

hts

Med

ian

Pers

onal

Fre

edom

and

Cho

i..

Med

ian

Tole

ranc

e an

d In

clus

ion

Med

ian

Acce

ss to

Adv

ance

dEd

ucat

ion

0

20

40

60

80

100

Distribution of Component Scores

Nut

rició

n y

Cui

dado

s M

édic

os B

ásic

os

Agu

a y

Sane

amie

nto

Viv

iend

a

Segu

ridad

Per

sona

l

Acc

eso

a C

onoc

imie

ntos

B

ásic

os

Acc

eso

a In

form

ació

n y

Com

unic

acio

nes

Salu

d y

Bie

nest

ar

Cal

idad

M

edio

ambi

enta

l

Der

echo

s Pe

rson

ales

Libe

rtad

Per

sona

l y

de E

lecc

ión

Tole

ranc

ia e

Incl

usió

n

Acc

eso

a Ed

ucac

ión

Supe

rior

Necesidades Humanas Básicas (Mediana)Fundamentos del Bienestar (Mediana)Oportunidades (Mediana)

Punt

ajes



Puntaje por Dimensión

El Cuadro 6 provee un resumen estadístico para cada dimensión del índice, donde el puntaje de cada dimensión es el promedio de los cuatro componen-tes que la conforman (véase la Fórmula 3 a continu-ación). Los países que no tienen puntaje en todos los componentes de una dimensión dada, no tendrán un puntaje para dicha dimensión.

Fórmula 3

Figure M.11 / Resumen estadístico para cada dimensiónResumen estadístico para cada dimensión

Dimensión MediaDesviación Estándar Min Max


74.72 16.90 27.82 96.79

Fundamentos del Bienestar 71.34 12.90 35.41 91.75

Oportunidades 53.88 16.22 21.90 88.00

Puntajes del Índice

El puntaje general del Índice de Progreso Social se calcula como el promedio simple de las tres dimen-siones. De esta forma, el puntaje del Índice de Pro-greso Social para un país se calcula de la siguiente manera:

Fórmula 4

En el Índice de Progreso Social del 2017, los pun-tajes van desde 28.38 hasta 90.57. Se espera que el rango de puntajes disminuya al promediarlos primero por dimensión y después para obtener el índice. Los países que no tienen puntajes en las tres dimensiones no son incluidos en la clasificación general del índice.



VALORACIÓN DE LAS FORTALEZAS Y DEBILIDADES RELATIVAS DE LOS PAÍSES

Los puntajes por componente, dimensión y el puntaje general del Índice de Progreso Social están en una escala del 0 al 100, siendo 100 el puntaje que un país lograría si obtuviera la puntuación más alta posible en cada indicador, y 0 el puntaje que tendría si obtuviera la puntuación más baja posible en cada indicador. Los mejores y peores puntajes se determinan tal y como se describe en la sección 5.2. Con esta escala, es posible evaluar el desempeño de un país en relación con el mejor y el peor puntaje posible.

En algunos casos, también es útil comparar el desem-peño de un país con el de otros países que tienen un nivel de desarrollo económico similar. Por ejemplo, un país de ingresos más bajos puede tener un pun-taje bajo en cierto componente, pero podría exceder considerablemente los puntajes típicos de países con ingresos per cápita similares. Por otra parte, un país de ingresos altos, puede tener un puntaje absoluto elevado en un componente, pero igualmente que-darse corto con respecto a lo que sería típico en países con un nivel de riqueza similar. Por esta razón, hemos desarrollado una metodología para presentar las fortalezas y debilidades de un país en una base relativa y no absoluta, comparando el desempeño de cada país con el de sus pares económicos. Dentro del grupo de países pares, el color amarillo significa que el desempeño de un país es típico para ese nivel de desarrollo económico (‘desempeño neutro’), azul significa que el desempeño del país es considerable-mente superior al de su grupo de pares (‘desempeño superior’), y rojo significa que el país tiene un desem-peño considerablemente inferior al de su grupo de pares (‘desempeño inferior’).

Las agrupaciones estándar de países, tales como las clasificaciones por ingresos hechas por el Banco Mundial, no son apropiadas para la comparación rel-ativa de países por dos razones. En primer lugar, los grupos son demasiado grandes y representan ran-gos excesivamente amplios de desempeño social, y

por lo tanto, pocas fortalezas y debilidades relativas. En segundo lugar, estos grupos pueden sugerir que los países a la cabeza o en el último puesto de un grupo, tienen un número de fortalezas o debilidades engañosamente grande, simplemente porque el grupo con el que el país está siendo comparado se encuentra en un nivel de desarrollo económico mucho menor o mucho mayor. Por lo tanto, aquí definimos el grupo de pares económicos de un país en función de los 15 países con un PIB PPA per cápita más sim-ilar. El PIB PPA per cápita de cada país se compara con cada uno de los países que cuentan con datos completos, y los 15 países con la menor diferencia rel-ativa en PIB PPA en términos de valor absoluto, son seleccionados para el grupo de comparación. Hemos encontrado que agrupaciones mayores a 15 países resultan en una gama más amplia de puntuaciones típicas y muestran muy pocas fortalezas y debilidades relativas; en cambio, grupos más pequeños, se vuel-ven demasiado sensibles a la presencia de valores atípicos. Además, con el fin de reducir la influencia de las fluctuaciones anuales en los datos del PIB, se utiliza un promedio de cuatro años (2012-2015).

Los grupos de comparación se definen para todos los países independientemente de si los datos para el Índice de Progreso Social están completos, o si exis-ten datos suficientes únicamente para algunos indica-dores, componentes y/o dimensiones. Sin embargo, para mantener la estabilidad en las comparaciones, en los grupos de comparación sólo se incluyen a países que cuentan con todos los datos en todos los componentes del Índice. No se hicieron cálculos de fortalezas y debilidades para Libia por la falta datos sobre su PIB. Una vez que se establece el grupo de países de comparación, el desempeño del país se contrasta con el desempeño medio de los países en el grupo. Se utiliza la mediana en vez del promedio para minimizar la influencia de los valores atípicos. Si el puntaje de un país es mayor (o menor) que la desvi-ación absoluta promedio desde la mediana del grupo de comparación, se considera una fortaleza (o debi-lidad). Del conjunto de países para los cuales están disponibles los puntajes de componente, dimensión



o Índice, establecemos un piso para que los umbrales no sean menores que los de los países más pobres y para que la distancia mínima entre la mediana a la fortaleza o desde la mediana a la debilidad sea de 1 punto. No aplicamos esta regla a países para los cuales sólo se dispone de datos de indicadores dis-persos debido al tamaño limitado de la muestra.

COMPARACIÓN AÑO A AÑO DE RESULTADOS

En el Índice del 2017 hemos hecho mejoras en la forma en que se miden algunos componentes a través de cambios para seleccionar los indicadores, como se describe abajo. Muchas fuentes de infor-mación también revisaron de forma retroactiva los datos que publicaron previamente, lo cual afecta la comparabilidad del Índice de Progreso Social de un año con el del siguiente. Para facilitar la comparación entre los Índices de Progreso Social del 2014, 2015, 2016 y 2017, hemos recalculado los índices del 2014, 2015 y 2016 utilizando la metodología e indicadores actualizados del 2017. Al hacer esto, se provee una serie cronológica de cuatro años para el índice, aun-que es importante notar que algunos datos de indica-dores no se recopilan anualmente.

Cambios por Componente

El marco subyacente de 12 componentes a través de las tres dimensiones del progreso social permanece igual desde el 2016. Abajo detallamos cambios real-izados a nivel de indicadores, ya sea en la metod-ología o en los datos publicados por la fuente.

Nutrición y Cuidados Médicos Básicos: Cambiamos la fuente para el indicador de Muertes por Enferme-dades Infecciosas de la Organización Mundial de la Salud al Instituto para la Métrica y Evaluación de Salud, porque los datos son más recientes y se actu-alizan con mayor frecuencia.

Vivienda: Los datos para Muertes atribuibles a la con-taminación del aire en los hogares se revisaron en forma retroactiva.

Seguridad Personal: Los datos sobre la Tasa de Homicidios, el Nivel de Crímenes Violentos, la Crim-inalidad Percibida y Terror Político, se revisaron en forma retroactiva.

Acceso a Conocimientos Básicos: Reemplazamos la Matriculación en Educación Primaria, para medir la matriculación neta total en lugar de la matriculación bruta, de manera que se capte la inscripción de todos los niños en edad escolar primaria, sin importar el nivel de la escuela en la que están matriculados (preescolar). También reemplazamos la matriculación en educación secundaria a nivel básico y a nivel de bachillerato, por una medida general para la matric-ulación en educación secundaria, para posibilitar una mejor comparación de la matrícula en los difer-entes sistemas educativos. La tasa de alfabetización de adultos y la paridad de género en los datos de inscripción secundaria se revisaron en forma retroac-tiva.

Acceso a Información y Comunicaciones: Se revisa-ron dos de los tres indicadores de este componente, Suscriptores de Telefonía Móvil y Usuarios de Inter-net.

Salud y Bienestar: Se eliminó la Tasa de Obesidad de este componente porque no hay una fuerte cor-relación con los otros indicadores del componente. Cambiamos la fuente de datos para Muertes Pre-maturas por Enfermedades No Contagiosas, de la Organización Mundial de la Salud al Instituto para la Métricas y Evaluación de Salud porque los datos son más recientes y se actualizan con más frecuencia. Se revisaron los datos para la Expectativa de Vida a los 60 años y la Tasa de Suicidio en forma retroactiva.

Calidad Medioambiental: Se revisaron los datos para Muertes Atribuibles a la Contaminación Atmos-férica en forma retroactiva.



Derechos Personales: Eliminamos los indicadores de Libertad de Expresión, Libertad de Reunión y Asocia-ción y Libertad de Movimiento, ya que se suspendió el Proyecto de Datos sobre Derechos Humanos de Cingranellli-Richards Human Rights Data Project. En su lugar, agregamos Libertad de Expresión de Free-dom House y Libertad de Reunión del World Justice Project’s Rule of Law Index. Se revisaron los datos del indicador de Derechos Políticos en forma retroactiva.

Libertad Personal y de Elección: Se revisaron los datos para el indicador de Satisfacción de la Demanda de Métodos Anticonceptivos en forma retroactiva.

Acceso a la Educación Avanzada: Los datos sobre el Porcentaje de estudiantes de educación superior matriculados en universidades de rango mundial fueron revisados en forma retroactiva

CONCLUSIÓN

El índice de Progreso Social provee un parámetro para que los países se puedan comparar entre sí, y puedan identificar áreas de fortaleza o debilidad. Además, establecer un puntaje en una escala de 0-100 proporciona a los países un parámetro fácil-mente asimilable en lugar de una medida abstracta. Esta escala permite monitorear el desempeño abso-luto, no solo relativo, de los países en cada com-ponente, dimensión y en el índice en su conjunto a través del tiempo.

Los resultados del Índice de Progreso Social 2017, que se presentan en el informe principal, pueden ser un punto de partida para investigar más sobre los fac-tores que determinan que un país sea exitoso o no, y para analizar los vínculos entre el progreso social y el crecimiento económico. Además, mientras que los puntajes desagregados proveen información útil acerca del comportamiento de los diferentes com-ponentes que contribuyen al desempeño de un país, creemos que los estudios a nivel sub-nacional (ej. municipal, departamental o estatal) son necesarios para contrastar las diferencias al interior de los países e importantes para quienes buscan generar ideas orientadas a incrementar el progreso social. Contin-uaremos mejorando nuestro proceso y metodología, replicando los pasos delineados en este informe para producir resultados significativos en diferentes áreas del mundo.



Apéndice A / FUENTES DE DATOSFuentes de Datos

Componente Nombre del indicador Fuente Primaria de Información


Nutrición y Atención Médica Básica

Desnutrición Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

Intensidad del déficit alimentario Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

Tasa de mortalidad materna Organización Mundial de la Salud

Tasa de mortalidad infantil Grupo Interagencial de las Naciones Unidas para la Estimación de la Mortalidad Infantil


Instituto para la Métrica y Evaluación de la Salud

Agua y Saneamiento

Acceso a agua potable Programa Conjunto de Monitoreo para el Abasteci-miento de Agua y Saneamiento OMS / UNICEF

Acceso rural a fuentes de agua mejo-radas

Programa Conjunto de Monitoreo para el Abasteci-miento de Agua y Saneamiento OMS / UNICEF

Acceso a infraestructura de sanea-miento mejorada

Programa Conjunto de Monitoreo para el Abasteci-miento de Agua y Saneamiento OMS / UNICEF

Vivienda Disponibilidad de vivienda accesible Encuesta Mundial de Gallup

Acceso a energía eléctrica Energía Sostenible para Todos

Calidad del suministro eléctrico Informe Global de Competitividad del Foro Económico Mundial

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en los hogares


Seguridad Personal Tasa de homicidios Oficina de las Naciones Unidas contra las Droga y el Delito

Nivel de crímenes violentos Instituto para la Economía y la Paz

Criminalidad percibida Instituto para la Economía y la Paz

Terror político Instituto para la Economía y la Paz

Muertes en accidentes de tráfico Organización Mundial de la Salud



Apéndice A / FUENTES DE DATOS (continuación)




Tasa de alfabetización en adultos UNESCO

Matriculación en educación primaria UNESCO

Matriculación en educación secundaria UNESCO


UNESCO


Suscripciones a telefonía móvil Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT)

Usuarios de internet Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT)

Libertad de prensa Reporteros Sin Fronteras

Salud y Bienestar Esperanza de vida a los 60 años Organización Mundial de la Salud

Mortalidad prematura por enfermeda-des no contagiosas


Tasa de suicidio Instituto para la Métrica y Evaluación de la Salud




Tratamiento de aguas residuales Índice de Desempeño Ambiental del Centro de Políti-ca y Ley Ambiental de la Universidad de Yale y la Red de Información del Centro Internacional de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Columbia

Emisión de gases de efecto invernadero Instituto de Recursos Mundiales

Hábitat y biodiversidad Índice de Desempeño Ambiental del Centro de Políti-ca y Ley Ambiental de la Universidad de Yale y la Red de Información del Centro Internacional de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Columbia



Apéndice A / FUENTES DE DATOS (continuación)


Oportunidades

Derechos Personales

Derechos políticos Freedom House

Libertad de expresión Freedom House

Libertad de reunión World Justice Project Rule of Law Index

Derecho a la propiedad privada Fundación Heritage


Libertad para decidir sobre su vida Encuesta Mundial de Gallup

Libertad de culto Índice de Restricciones Gubernamentales – Pew Research Center

Matrimonio adolescente Base de datos “Igualdad de Género, Instituciones y Desarrollo” - OCDE

Satisfacción de la demanda de méto-dos anticonceptivos

División de Población de las Naciones Unidas

Corrupción Transparencia Internacional


Tolerancia hacia los inmigrantes Encuesta Mundial de Gallup

Tolerancia hacia los homosexuales Encuesta Mundial de Gallup


Índice de los Estados Frágiles del Fondo para La Paz

Tolerancia religiosa Índice de Hostilidad Social - Pew Research Center

Redes de apoyo en la comunidad Encuesta Mundial de Gallup


Años de educación superior Conjunto de datos “Logro Educativo” de Barro Lee



Inequidad en la obtención de educa-ción

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)

Universidades de rango mundial Ranking de Universidades del Mundo de Times Higher Education, Ranking QS de Universidades del Mundo, y el Ranking Académico de las Universida-des del Mundo

Porcentaje de estudiantes de educa-ción superior matriculados en universi-dades de rango mundial

UNESCO, Ranking de Universidades del Mundo de Times Higher Education, Ranking QS de Universi-dades del Mundo, y el Ranking Académico de las Universidades del Mundo; cálculos del IPS



Apéndice B / PONDERACIONES PARA EL ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALESPonderaciones para el Análisis de Componentes Principales

Componente Nombre del indicador Ponderación Escala de Ponderación



Desnutrición 0.23 0.20

Intensidad del déficit alimentario 0.23 0.20

Tasa de mortalidad materna 0.23 0.20

Tasa de mortalidad infantil 0.23 0.20


0.23 0.20

Agua y Saneamiento

Acceso a agua potable 0.36 0.34


0.35 0.33


0.36 0.34

Vivienda Disponibilidad de vivienda accesible 0.13 0.11

Acceso a energía eléctrica 0.35 0.30

Calidad del suministro eléctrico 0.33 0.29

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en interiores

0.35 0.30

Seguridad Personal Tasa de homicidios 0.21 0.16

Nivel de crímenes violentos 0.30 0.23

Criminalidad percibida 0.29 0.22

Terror político 0.27 0.20

Muertes en accidentes de tráfico 0.23 0.18






Tasa de alfabetización en adultos 0.31 0.27

Matriculación en educación primaria 0.28 0.24

Matriculación en educación secundaria 0.31 0.27


0.26 0.22


Suscripciones a telefonía móvil 0.44 0.35

Usuarios de internet 0.47 0.37

Libertad de prensa 0.36 0.28

Salud y Bienestar Esperanza de vida a los 60 años 0.43 0.35


0.48 0.39

Tasa de suicidio 0.31 0.26



0.38 0.28

Tratamiento de aguas residuales 0.36 0.27

Emisión de gases de efecto invernadero 0.26 0.20

Hábitat y biodiversidad 0.33 0.25

Apéndice B / PONDERACIONES PARA EL ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES (continuación)




Oportunidades

Derechos Personales

Derechos políticos 0.29 0.26

Libertad de expresión 0.28 0.26

Libertad de reunión 0.28 0.26

Derecho a la propiedad privada 0.23 0.22


Libertad para decidir sobre su vida 0.29 0.22

Libertad de culto 0.08 0.06

Matrimonio adolescente 0.30 0.22


0.32 0.24

Corrupción 0.35 0.26


Tolerancia hacia los inmigrantes 0.26 0.18

Tolerancia hacia los homosexuales 0.32 0.23


0.32 0.23

Tolerancia religiosa 0.22 0.16

Redes de apoyo en la comunidad 0.27 0.19


Años de educación superior 0.26 0.18


0.32 0.23


0.32 0.23

Universidades de rango mundial 0.22 0.16


0.27 0.19

Apéndice B / PONDERACIONES PARA EL ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES (continuación)



Apéndice C / VALORES DE INDICADORES DEL MEJOR Y PEOR DE LOS CASOSValores de indicadores del mejor y peor de los casos

Componente Nombre del indicador Mejor Caso Peor Caso



Desnutrición 5 57.70

Intensidad del déficit alimentario 8 586

Tasa de mortalidad materna 0 2,112.69

Tasa de mortalidad infantil 0 210.8


0 1,665.49

Agua y Saneamiento

Acceso a agua potable 100 0


100 8.79


100 6.63

Vivienda Disponibilidad de vivienda accesible 1 0.12

Acceso a energía eléctrica 100 0

Calidad del suministro eléctrico 7 1

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en interiores

0 322.27

Seguridad Personal Tasa de homicidios 0 93.2

Nivel de crímenes violentos 1 5

Criminalidad percibida 1 5

Terror político 1 5

Muertes en accidentes de tráfico 0 73.40



Apéndice C / VALORES DE INDICADORES DEL MEJOR Y PEOR DE LOS CASOS (continuación)




Tasa de alfabetización en adultos 99 15.46

Matriculación en educación primaria 100 30.26

Matriculación en educación secundaria 100 7.35


0 0.79


Suscripciones a telefonía móvil 100 0

Usuarios de internet 100 0

Libertad de prensa 0 100

Salud y Bienestar Esperanza de vida a los 60 años 28.25 10.26


0 1,599.8

Tasa de suicidio 0 36.20



0 249.26

Tratamiento de aguas residuales 100 0

Emisión de gases de efecto invernadero 0 1,500

Hábitat y biodiversidad 100 0



Apéndice C / VALORES DE INDICADORES DEL MEJOR Y PEOR DE LOS CASOS (continuación)


Oportunidades

Derechos Personales

Derechos políticos 40 0

Libertad de expresión 16 0

Libertad de reunión 1 0

Derecho a la propiedad privada 100 0


Libertad para decidir sobre su vida 1 0.24

Libertad de culto 4 1

Matrimonio adolescente 0 0.62


100 0

Corrupción 100 0


Tolerancia hacia los inmigrantes 1 0.09

Tolerancia hacia los homosexuales 1 0


1 10

Tolerancia religiosa 4 1

Redes de apoyo en la comunidad 1 0.28


Años de educación superior 2 0


16 0


0 0.50

Universidades de rango mundial 10 0


6 0



Apéndice D / ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD

Se utilizó un análisis de sensibilidad para probar la robustez y el rigor del Índice de Progreso Social y sus componentes. El análisis de sensibilidad evalúa la estabilidad de las puntuaciones y clasificaciones de los países con respecto a cambios dentro del marco de referencia. Primero, se prueba la agregación del índice a una puntuación compuesta multidimensional y se utiliza el mismo análisis a nivel de dimensión. También se pone a prueba la importancia de cada componente para contribuir a la puntuación global del Índice, y se analiza el efecto de utilizar el ACP para la ponderación de indicadores en cada compo-nente, en lugar de asignar la misma ponderación a dichos indicadores.

En general, encontramos que el marco del Índice de Progreso Social es robusto en su multidimensionali-dad. Los doce componentes del Índice contribuyen a un factor común, tanto dentro de las dimensiones como en forma agregada, es decir, el Índice en su conjunto. Además, la mayoría de los doce componen-tes contribuyen de manera equilibrada, de manera que la ausencia de un componente no afecta drásti-camente a las puntuaciones y rangos resultantes para la mayoría de los países. Finalmente, encontramos que el uso del Análisis de Componentes Principales (ACP) permite reducir la dimensionalidad de un con-junto de datos, representándolos en una puntuación de componente agregado.

Evaluación de la Multidimensionalidad del Índice

El Índice de Progreso social se compone de tres dimensiones y doce componentes. Con la aplicación del Análisis de Componentes Principales (ACP) en los doce componentes del Índice, se espera encontrar tres dimensiones subyacentes. El diagrama del gráf-ico de sedimentación que se muestra a continuación, revela que hay cerca de tres dimensiones, dos de las cuales cargan un autovalor superior a 1, y la tercera con un autovalor de 0.59. Un valor propio de 1 denota una subdimensión importante. El ejercicio confirma la multidimensionalidad del Índice, y muestra que los componentes están interrelacionados, contribuyendo así a un factor común. Además, encontramos que los doce componentes contribuyen al factor principal con la misma orientación y con pesos equilibrados.

Este mismo análisis se aplica a las tres dimensiones. Dentro de cada dimensión, los resultados de ACP muestran que sólo hay un factor subyacente impor-tante. Las contribuciones de cada componente son relativamente equilibradas. En el caso de las Necesi-dades Humanas Básicas, encontramos que Seguri-dad Personal contribuye algo menos.



Figura M.12 / Gráfico de sedimentación del ACP de los Doce Componentes del Índice de Progreso Social

Fundamentos del Bienestar Oportunidades

Scree Plot y Cargas Factoriales por Dimensión

1 2 3 40

1

2

3

4

1 2 3 40

1

2

3

4

1 2 3 40

1

2

3

4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 120

2

4

6

8

Overall SPI1 2 3 4Necesidades Humanas

Básicas

4

3

2

1

0

Valo

r pro

pio

1 2 3 40

1

2

3

4

1 2 3 40

1

2

3

4

1 2 3 40

1

2

3

4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 120

2

4

6

8

Overall SPI1 2 3 4

4

3

2

1

0

Valo

r pro

pio

1 2 3 40

1

2

3

4

1 2 3 40

1

2

3

4

1 2 3 40

1

2

3

4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 120

2

4

6

8

Overall SPI1 2 3 4

4

3

2

1

0

Valo

r pro

pio

Determinación de la Contribución de Cada Componente

El Índice de progreso social se basa en el supuesto de que cada componente es de igual importancia. Como tal, se pone a prueba el efecto de eliminar un componente a nivel de país. Si existieran grandes diferencias entre la posición resultante con todos los componentes y la posición obtenida con un com-ponente faltante, ello implicaría que la contribución del componente faltante al puntaje general del IPS es más fuerte. Aunque cabría esperar que todos los componentes contribuyan de manera relativamente equitativa a la puntuación global del IPS.

Como se muestra en la figura a continuación, el efecto de eliminar un componente a la vez es moderado, con respecto a casi todos los componentes. En la mayoría de los casos, el cambio en la posición no es mayor a 10 posiciones. En los componentes de Dere-chos Personales y Acceso a la Educación Superior, encontramos más casos en los que los cambios de posición fueron de más de 10 posiciones, sugiriendo que estos dos componentes tienen ligeramente más influencia en el Índice de Progreso Social global que otros componentes. Este resultado probablemente sea atribuible a la naturaleza ordinal de algunos indi-cadores dentro de estos componentes.



Ponderación de los Indicadores

Los indicadores dentro de cada componente se pon-deran mediante el ACP para corregir la información superpuesta entre indicadores. Esta es una parte importante de la metodología del Índice de Progreso Social: se espera que los indicadores dentro de cada componente estén correlacionados entre sí hasta cierto punto, pues miden un concepto similar. Sin embargo, no pueden estar perfectamente correlacio-nados entre sí, ni tampoco tener muy poco en común. Por lo tanto, se asume que es necesario aplicar una técnica de corrección en lugar de decidir ponderar los indicadores por igual.

Al evaluar el cambio que se produce en la posición de los países al aplicar distintas técnicas de pon-deración, en este caso el ACP en comparación con la ponderación equitativa para todos los indicadores del Índice (IPS en general, dimensiones y componentes),

encontramos que la dimensión Oportunidades se ve particularmente afectada por el cambio de método de ponderción. El cambio en la posición debido a la aplicación de una ponderación equitativa para todos los indicadores en la dimensión de Oportunidades es, en algunos casos, de más de 40 posiciones. Dentro de los componentes de esta dimensión, los mayores cambios se observan en la Libertad Personal y de Elección. La amplia banda de cambios en la posición probablemente se deba a la mayor ponderación que recibe el indicador de Libertad de Culto cuando los indicadores están igualmente ponderados. La Lib-ertad de Culto se correlaciona débilmente con los otros cuatro indicadores dentro del componente. Sin embargo, es conceptualmente importante que se incluya. Nuestro análisis muestra que el ACP puede ayudar a corregir las relaciones entre indicadores, a la vez que conserva la base del marco conceptual.



Figure M.13 / Cambio en la posición del Índice de Progreso Social, Exclusión de Componente Cambio en la clasificación del Índice de Progreso Social, Exclusión de Componente

Nutrition andBasic Medic..

PersonalSafety

Shelter Water andSanitation

Access toBasic Kno..

Access to Information..

Health andWellness

EnvironmentalQuality

PersonalRights

PersonalFreedom an..

Tolerance andInclusion

Access toAdvance..

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

Excluding components

15

10

-5

0

-5

-10

-15

-20

Cam

bio

en la

cla

sific

ació

n

Nut

rició

n y

Cui

dado

s M

édic

os

Bás

icos

Agu

a y

Sane

amie

nto

Viv

iend

a

Segu

ridad

Per

sona

l

Acc

eso

a C

onoc

imie

ntos

B

ásic

os

Acc

eso

a In

form

ació

n y

Com

unic

acio

nes

Salu

d y

Bie

nest

ar

Cal

idad

M

edio

ambi

enta

l

Der

echo

s Pe

rson

ales

Libe

rtad

Per

sona

l y

de E

lecc

ión

Tole

ranc

ia e

In

clus

ión

Acc

eso

a Ed

ucac

ión

Supe

rior

posi

ción



Figura M.14 / Cambio en la posición del Índice de Progreso Social, ACP versus Ponderación EquitativaCambio en la clasificación del Índice de Progreso Social, ACP versus Ponderación Equitativa

Nutrition andBasic Medic..

PersonalSafety

Shelter Water andSanitation

Access toBasic Kno..

Access to Information..

EnvironmentalQuality

Health andWellness

PersonalRights

PersonalFreedom an..

Tolerance andInclusion

Access toAdvance..

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

4545

40

35

30

25

20

15

10

-5

0

-5

-10

-15

-20

Cam

bio

en la

cla

sific

ació

n

Nut

rició

n y

Cui

dado

s M

édic

os

Bás

icos

Agu

a y

Sane

amie

nto

Viv

iend

a

Segu

ridad

Per

sona

l

Acc

eso

a C

onoc

imie

ntos

B

ásic

os

Acc

eso

a In

form

ació

n y

Com

unic

acio

nes

Salu

d y

Bie

nest

ar

Cal

idad

M

edio

ambi

enta

l

Der

echo

s Pe

rson

ales

Libe

rtad

Per

sona

l y

de E

lecc

ión

Tole

ranc

ia e

In

clus

ión

Acc

eso

a Ed

ucac

ión

Supe

rior

posi

ción



Apéndice E / BIBLIOGRAFÍA

Acemoglu, Daron, and James A Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown Publishers, 2012.

Akram, Tanweer. Ranking Countries and Other Essays. Columbia University, 2004.

Alkire, Sabina, and Maria Emma Santos. “Acute Multidimensional Poverty: A New Index for Developing Countries.” Proceedings of the German Development Economics Conference, Berlin 2011, No. 3. http://econstor.eu/bitstream/10419/48297/1/3_alkire.pdf.

Anand, Sudhir, and Amartya Sen. Poverty and Human Development: Human Development Papers 1997. New York: United Nations Development Programme, 1997.

Andrews, Matt. “The Good Governance Agenda: Beyond Indicators Without Theory.” Oxford Development Studies 36, no. 4 (December 2008): 379–407. doi:10.1080/13600810802455120.

Atkinson, Anthony Barnes, and Eric Marlier. Analysing and Measuring Social Inclusion in a Global Context. United Nations Publications, 2010.

Bhattacharya, Amar, Mattia Romani, and Nicholas Stern. “Infrastructure for Development: Meeting the Challenge.” Centre for Climate Change Economics and Policy, 2012. www.cccep.ac.uk/Publications/Policy/docs/PP-infrastructure-for-development-meeting-the-challenge.pdf.

Bishop, Matthew, and Michael Green. The Road from Ruin: How to Revive Capitalism and Put America Back on Top. New York: Crown Business, 2011.

Bland, J. M., and D. G. Altman. “Cronbach’s Alpha.” BMJ (Clinical Research Ed.) 314, no. 7080 (1997): 572.

Bloom, Nicholas, Raffaella Sadun, and John Van Reenen. The Organization of Firms Across Countries. Working Paper. National Bureau of Economic Research, July 2009. http://www.nber.org/papers/w15129.

Bourguignon, François, et al. “Millennium Development Goals at midpoint: Where do we stand and where do we need to go.” (2008).

Bourguignon, François, and Satya Chakravarty. “The Measurement of Multidimensional Poverty.” Journal of Economic Inequality 1, no. 1 (2003): 25–49.

Burd-Sharps, Sarah, and Kristen Lewis. The Measure of America, 2010-2011. NYU Press, 2010.

Burd-Sharps, Sarah, Kristen Lewis, Patrick Guyer, and Ted Lechterman. Twenty Years of Human Development in Six Affluent Countries: Australia, Canada, Japan, New Zealand, the United Kingdom, and the United States. Human Development Research Papers (2009 to present). Human Development Report Office (HDRO), United Nations Development Programme (UNDP), 2010. http://ideas.repec.org/p/hdr/papers/hdrp-2010-27.html.

Chen, Shaohua, and Martin Ravallion. “More Relatively-Poor People in a Less Absolutely-Poor World.” Review of Income and Wealth 59, no. 1 (2013): 1–28. doi:10.1111/j.1475-4991.2012.00520.x.

Cheng, Hefa, Yuanan Hu, and Jianfu Zhao. “Meeting China’s Water Shortage Crisis: Current Practices and Challenges.” Environmental Science & Technology 43, no. 2 (January 15, 2009): 240–244. doi:10.1021/es801934a.

Collier, Paul. The Bottom Billion: Why the Poorest Countries Are Failing and What Can Be Done About It. Oxford: Oxford University Press, 2008.

Commission on Growth and Development. The Growth Report: Strategies for Sustained Growth and Inclusive Development. World Bank Publications, 2008.

Cook, Andrew, and Beth Daponte. “A Demographic Analysis of the Rise in the Prevalence of the US Population Overweight And/or Obese.” Population Research and Policy Review 27, no. 4 (August 1, 2008): 403–426. doi:10.1007/s11113-008-9073-x.

Cooke, Martin, Francis Mitrou, David Lawrence, Eric Guimond, and Dan Beavon. “Indigenous Well-being in Four Countries: An Application of the UNDP’S Human Development Index to Indigenous Peoples in Australia, Canada, New Zealand, and the United States.” BMC International Health and Human Rights 7, no. 1 (2007): 9. doi:10.1186/1472-698X-7-9.

Cutler, David M., Angus S. Deaton, and Adriana Lleras-Muney. The Determinants of Mortality. Working Paper. National Bureau of Economic Research, January 2006. http://www.nber.org/papers/w11963.

De Hoyos, Rafael, and Miguel Székely. Educación Y Movilidad Social En México (Education and Social Mobility in Mexico). SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2009. http://papers.ssrn.com/abstract=1865462.

Delgado, Mercedes, Christian Ketels, Michael E. Porter, and Scott Stern. The Determinants of National Competitiveness. Working Paper. National Bureau of Economic Research, July 2012. http://www.nber.org/papers/w18249.

Diener, Ed, Richard Lucas, Ulrich Schimmack, and John Helliwell. Well-being for Public Policy. Oxford University Press, 2009.

Diener, Ed, and Martin E. P. Seligman. “Beyond Money: Toward an Economy of Well-being.” American Psychological Society 5, no. 1 (2004).



Dunteman, George H. Principal Components Analysis. SAGE, 1989.

Easterlin, Richard A., and University of Southern California Dept of Economics. Will Raising the Incomes of All Increase the Happiness of All? Department of Economics, University of Southern California, 1994.

Eicher, Theo S., and Stephen J. Turnovsky. Inequality and Growth: Theory and Policy Implications. MIT Press, 2003.

Field, Christopher B., Vicente Barros, Thomas F. Stocker, and Qin Dahe. Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation: Special Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, 2012.

Fleurbaey, M. and D. Blanchet. Beyond GDP: Measuring Welfare and Assessing Sustainbility, Oxford University Press, 2013.

Foster, James, Luis Lopez-Calva, and Miguel Szekely. “Measuring the Distribution of Human Development: Methodology and an Application to Mexico.” Journal of Human Development and Capabilities 6, no. 1 (2005): 5–25.

Fuentes Nieva, Ricardo, Isabel Pereira, and United Nations Development Programme. The Disconnect Between Indicators of Sustainability and Human Development. New York: United Nations Development Programme, 2010.

Fukuda-Parr, Sakiko, and A. K. Shiva Kumar. Readings In Human Development: Concepts, Measures And Policies For A Development Paradigm. Oxford University Press India, 2004.

Furman, Jeffrey L., Michael E. Porter, and Scott Stern. “The Determinants of National Innovative Capacity.” Research Policy 31, no. 6 (2002): 899–933.

Gidwitz, Zachary, Martin Philipp Heger, José Pineda, and Francisco Rodríguez. Understanding Performance in Human Development: A Cross-National Study. Human Development Research Papers (2009 to present). Human Development Report Office (HDRO), United Nations Development Programme (UNDP), 2010. http://ideas.repec.org/p/hdr/papers/hdrp-2010-42.html.

Goodspeed, Tim, Ellis Lawlor, Eva Neitzert, and Jeremy Nicholls. A Guide to Social Return on Investment. New Economics Foundation, May 12, 2009. http://www.neweconomics.org/publications/entry/a-guide-to-social-return-on-investment.

Gough, Ian, and J. Allister McGregor. Wellbeing in Developing Countries: From Theory to Research. Cambridge University Press, 2007.

Graham, Carol. “The Challenges of Incorporating Empowerment into the HDI: Some Lessons from Happiness Economics and Quality of Life Research.” Human Development Reports, Research Reports 20 (2010): 13.

Hall, Gillette H., and Harry Anthony Patrinos. Indigenous Peoples, Poverty, and Development. Cambridge University Press, 2012.

Hamel, Jean-Yves. ICT4D and the Human Development and Capabilities Approach: The Potentials of Information and Communication Technology. MPRA Paper. University Library of Munich, Germany, 2010. http://ideas.repec.org/p/pra/mprapa/25561.html.

Hulme, David, and Sakiko Fukudu-Parr. International Norm Dynamics and “the End of Poverty”: Understanding the Millennium Development Goals (MDGs). Brooks World Poverty Institute Working Paper Series. BWPI, The University of Manchester, 2009. http://ideas.repec.org/p/bwp/bwppap/9609.html.

Islam, Iyanatul. “Poverty, Employment and Wages: An Indonesian Perspective.” Organización Internacional del Trabajo, Departamento de Recuperación y Reconstrucción, Ginebra (2002).

Joint Research Centre-European Commission. Handbook on constructing composite indicators: methodology and user guide. OECD Publishing, 2008.

Kahneman, Daniel, Ed Diener, and Norbert Schwarz. Well-being: The Foundations of Hedonic Psychology. Russell Sage Foundation, 2003.

Kahneman, Daniel, and Alan B Krueger. “Developments in the Measurement of Subjective Well-Being.” Journal of Economic Perspectives 20, no. 1 (March 2006): 3–24. doi:10.1257/089533006776526030.

Kanbur, Ravi. Growth, Inequality And Poverty: Some Hard Questions. Working Paper. Cornell University, Department of Applied Economics and Management, 2004. http://ideas.repec.org/p/ags/cudawp/127133.html.

Kanter, Rosabeth Moss. “Even Bigger Change: A Framework for Getting Started at Changing the World.” Accessed August 9, 2013. http://hbr.org/product/even-bigger-change-a-framework-for-getting-started/an/305099-PDF-ENG.

Kaufmann, Daniel, Homi J Kharas, and Veronika Penciakova. “Development, Aid and Governance Indicators (DAGI).” The Brookings Institution. Accessed August 14, 2013. http://www.brookings.edu/research/interactives/development-aid-governance-indicators.

Kenny, Charles. “There’s More to Life Than Money: Exploring the Levels/Growth Paradox in Income and Health.” Journal of International Development 21, no. 1 (2009): 24–41.

Keohane, Robert O., and David G. Victor. “The Regime Complex for Climate Change.” Perspectives on Politics 9, no. 01 (2011): 7–23. doi:10.1017/S1537592710004068.



Kharas, Homi J, Koji Makino, and Woojin Jung. Catalyzing Development a New Vision for Aid. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2011. http://site.ebrary.com/id/10478397.

Kovacevic, Milorad. Measurement of Inequality In Human Development - A Review. Human Development Research Papers (2009 to present). Human Development Report Office (HDRO), United Nations Development Programme (UNDP), November 2010. http://econpapers.repec.org/paper/hdrpapers/hdrp-2010-35.htm.

Kovacevic, Milorad. Review of HDI Critiques and Potential Improvements. Human Development Research Papers (2009 to present). Human Development Report Office (HDRO), United Nations Development Programme (UNDP), December 2010. http://econpapers.repec.org/paper/hdrpapers/hdrp-2010-33.htm.

Krueger, Alan B., Gary S. Becker, and Luis Rayo. “Comments and Discussion.” Brookings Papers on Economic Activity 2008, no. 1 (2008): 88–102. doi:10.1353/eca.0.0011.

Krueger, Alan B., and David A. Schkade. “The Reliability of Subjective Well-being Measures.” Journal of Public Economics 92, no. 8–9 (August 2008): 1833–1845. doi:10.1016/j.jpubeco.2007.12.015.

Kuznets, Simon. “Economic Growth and Income Inequality.” The American Economic Review 45, no. 1 (1955): 1-28.

Layard, Richard. Happiness: Lessons from a New Science. Penguin, 2006.

Maddison, Angus. The world economy volume 1: A millennial perspective volume 2: Historical statistics. Academic Foundation, 2007.

Malik, Khalid. “Human Development Report 2013. The rise of the South: Human progress in a diverse world.” United Nations Development Programme. 2013.

Manly, Bryan F. J. Multivariate Statistical Methods: A Primer. CRC Press, 1994.

Mayer-Foulkes, David. Divergences and Convergences in Human Development. Human Development Research Papers (2009 to present). Human Development Report Office (HDRO), United Nations Development Programme (UNDP), 2010. http://ideas.repec.org/p/hdr/papers/hdrp-2010-20.html.

Mejía, Daniel, and Marc St-Pierre. “Unequal Opportunities and Human Capital Formation.” Journal of Development Economics 86, no. 2 (June 2008): 395–413. doi:10.1016/j.jdeveco.2007.04.001.

Micklewright, John, and Kitty Stewart. “Poverty and Social Exclusion in Europe: European Comparisons and the Impact of Enlargement.” New Economy 8, no. 2 (2001): 104–109. doi:10.1111/1468-0041.00195.

Milanovic, Branko. “Global Inequality and the Global Inequality Extraction Ratio: The Story of the Past Two Centuries”. (2009). https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/4237.

Mink, S. D. Poverty, Population, and the Environment. World Bank Discussion Papers. World Bank, 1993. http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/1993/02/01/000009265_3970311122044/Rendered/PDF/multi0page.pdf.

Mwabu, Germano, and Augustin Kwasi Fosu. Human Development in Africa. Human Development Research Papers (2009 to present). Human Development Report Office (HDRO), United Nations Development Programme (UNDP), 2010. http://ideas.repec.org/p/hdr/papers/hdrp-2010-08.html.

Mwase, Nkunde, and Yongzheng Yang. BRICs’ Philosophies for Development Financing and Their Implications for LICs. International Monetary Fund, 2012.

Narayan-Parker, Deepa, and Patti L. Petesch. Moving Out of Poverty, 1: Cross-disciplinary Perspectives on Mobility. World Bank Publications, 2007.

Narayan-Parker, Deepa. Voices of the Poor: Can Anyone Hear Us? Oxford University Press, 2000.

Neumayer, Eric. Human Development and Sustainability. Human Development Research Papers (2009 to present). Human Development Report Office (HDRO), United Nations Development Programme (UNDP), 2010. http://ideas.repec.org/p/hdr/papers/hdrp-2010-05.html.

North, Douglass C. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1990.

Nussbaum, Martha C. Women and Human Development: The Capabilities Approach. Cambridge University Press, 2001.

Ocampo, Jose Antonio. “Rethinking Global Economic and Social Governance.” Journal of Globalization and Development 1, no. 1 (2010): 1–29.

Ocampo, Jose Antonio, and Daniel Titelman. “Subregional Financial Cooperation: The South American Experience.” Journal of Post Keynesian Economics 32, no. 2 (2009): 249–268.

Organisation for Economic Co-operation and Development. Perspectives on Global Development 2010. Paris: OECD, 2010. http://www.oecd-ilibrary.org/content/book/9789264084728-en.

Organisation for Economic Co-operation and Development. PISA 2009 Results: What Students Know and Can Do. Paris: OECD, 2010. http://www.oecd-ilibrary.org/content/book/9789264091450-en.

Organisation for Economic Co-operation and Development. Promoting Pro-Poor Growth. Paris: OECD, 2007. http://www.oecd-ilibrary.org/content/book/9789264024786-en.



Oeppen, Jim, and James W. Vaupel. “Broken Limits to Life Expectancy.” Science 296, no. 5570 (May 10, 2002): 1029–1031. doi:10.1126/science.1069675.

Olavarria-Gambi, Mauricio. “Poverty Reduction in Chile: Has Economic Growth Been Enough?” Journal of Human Development 4, no. 1 (2003): 103–123. doi:10.1080/1464988032000051504.

Olshansky, S. Jay, et al. “A Potential Decline in Life Expectancy in the United States in the 21st Century.” New England Journal of Medicine 352, no. 11 (2005): 1138–1145. doi:10.1056/NEJMsr043743.

Ottoson, Daniel. State-sponsored Homophobia. A World Survey of Laws Prohibiting Same-sex Activity Between Consenting Adults. Report, May 2009. http://ilga.org/Statehomophobia/ILGA_State_Sponsored_Homophobia_2009.pdf.

Pagliani, Paola. Influence of Regional, National and Sub-national HDRs. Human Development Research Papers (2009 to present). Human Development Report Office (HDRO), United Nations Development Programme (UNDP), July 2010. http://econpapers.repec.org/paper/hdrpapers/hdrp-2010-19.htm.

Pasha, Hafiz A., and T. Palanivel. “Pro-poor Growth and Policies: The Asian Experience.” The Pakistan Development Review 42, no. 4 (2003): 313–348.

Petty, William. Essays on Mankind and Political Arithmetic. Accessed August 9, 2013. http://www.gutenberg.org/ebooks/5619.

Pickett, Kate, and Richard Wilkinson. The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger. Bloomsbury Publishing USA, 2010.

Pineda, José, and Francisco Rodríguez. “The Political Economy of Investment in Human Capital.” Economics of Governance 7, no. 2 (2006): 167–193.

Pinker, Steven. “Violence Vanquished.” Wall Street Journal, September 24, 2011, sec. The Saturday Essay. http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904106704576583203589408180.html.

Pinkovskiy, Maxim, and Xavier Sala-i-Martin. African Poverty Is Falling...Much Faster Than You Think! Working Paper. National Bureau of Economic Research, February 2010. http://www.nber.org/papers/w15775.

Pogge, Thomas, and University of Arkansas Press. “Global Gender Justice: Developing Morally Plausible Indices of Poverty and Gender Equity.” Edited by Edward Minar. Philosophical Topics 37 (2009): 199–221. doi:10.5840/philtopics200937212.

Pogge, Thomas. World Poverty and Human Rights. Polity, 2008.

Polanyi, Karl. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Beacon Press, 1944.

Porter, Michael E. On Competition. Harvard: Harvard, 1999.

Porter, Michael E. On Competition, Updated and Expanded Edition. Harvard Business School Publishing Corp., 2008.

Porter, Michael E. Competitive Advantage of Nations: Creating and Sustaining Superior Performance. Simon and Schuster, 2011.

Porter, Michael E. Competition in Global Industries. Harvard Business Press, 1986.

Porter, Michael E., and Elizabeth Olmsted Teisberg. Redefining Health Care: Creating Positive-sum Competition to Deliver Value. Boston, Mass.: Harvard Business School Press, 2005.

Porter, Michael E., Örjan Sölvell, and Ivo Zander. Advantage Sweden. Norstedts, 1991.

Porter, Michael E., and Klaus Schwab. “The Global Competitiveness Report 2008–2009.” World Economic Forum, 2009.

Preston, Samuel H. “The Changing Relation Between Mortality and Level of Economic Development.” Population Studies 29, no. 2 (1975): 231–248. doi:10.1080/00324728.1975.10410201.

Pritchett, Lant, and Martina Viarengo. Explaining the Cross-National Time Series Variation in Life Expectancy: Income, Women’s Education, Shifts, and What Else? Human Development Research Papers (2009 to present). Human Development Report Office (HDRO), United Nations Development Programme (UNDP), October 2010. http://econpapers.repec.org/paper/hdrpapers/hdrp-2010-31.htm.

Radelet, Steven C., Jong-Wha Lee, and Jeffrey Sachs. Economic Growth in Asia. Harvard Institute for International Development, Harvard University, 1997.

Ranis, Gustav, and Frances Stewart. “Dynamic Links Between the Economy and Human Development.” Monograph, 2005. http://economics.ouls.ox.ac.uk/12091/.

Ranis, Gustav, and Frances Stewart. “Strategies for Success in Human Development.” Journal of Human Development 1, no. 1 (2000): 49–69. doi:10.1080/14649880050008764.

Ranis, Gustav, Frances Stewart, and Emma Samman. “Human Development: Beyond the Human Development Index.” Journal of Human Development 7, no. 3 (2006): 323–358. doi:10.1080/14649880600815917.

Ratha, Dilip, and William Shaw. South-south Migration and Remittances. World Bank Publications, 2007.

Ravallion, Martin. “How Well Can Method Substitute For Data? Five Experiments In Poverty Analysis.” World Bank Research Observer 11, no. 2 (1996): 199–221.

REN21 (Renewable Energy Policy Network for the 21st Century). Renewables 2012 Global Status Report. REN21 Secretariat (2012).



Rodrik, Dani. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York; London: W. W. Norton & Co., 2011.

Rodrik, Dani. One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Economic Growth. Princeton University Press, 2008.

Romero, Simon, and John M. Broder. “Rio+20 Conference Ends, With Some Progress on the Sidelines.” The New York Times, June 23, 2012, sec. World / Americas. http://www.nytimes.com/2012/06/24/world/americas/rio20-conference-ends-with-some-progress-on-the-sidelines.html.

Sapienza, Paola, Luigi Zingales, and Luigi Guiso. Does Culture Affect Economic Outcomes? Working Paper. National Bureau of Economic Research, February 2006. http://www.nber.org/papers/w11999.

Schafer, Joseph L., and John W. Graham. “Missing data: our view of the state of the art.” Psychological Methods 7, no. 2 (2002): 147-177.

Schultz, Geoffrey F. “Socioeconomic Advantage and Achievement Motivation: Important Mediators of Academic Performance in Minority Children in Urban Schools.” The Urban Review 25, no. 3 (1993): 221–232. doi:10.1007/BF01112109.

Sen, Amartya Kumar. Commodities and Capabilities. North-Holland Publ., 1985.

Sen, Amartya Kumar. Development as Freedom. Oxford University Press, 1999.

Sen, Amartya Kumar. Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation. Oxford University Press, 1982.

Serra, Narcís, and Joseph E. Stiglitz. The Washington Consensus Reconsidered: Towards a New Global Governance. Oxford University Press, 2008.

Stern, Nicholas. “Public Policy for Growth and Poverty Reduction.” CESifo Economic Studies 49, no. 1 (2003): 5–25. doi:10.1093/cesifo/49.1.5.

Sen, Amartya Kumar. “The Stern Review on the Economics of Climate Change.” London: HM Treasury 30 (2006). http://www.hm-treasury.gov.uk/independent%5Freviews/stern%5Freview%5Feconomics%5Fclimate%5Fchange/stern%5Freview%5Freport.cfm.

Stevenson, Betsey, and Justin Wolfers. Economic growth and subjective well-being: Reassessing the Easterlin paradox. No. w14282. National Bureau of Economic Research, 2008.

Stewart, Frances. “Capabilities and Human Development.” OCCASIONAL PAPER (2013): 03.

Stiglitz, Joseph, Amartya Sen, and Jean-Paul Fitoussi. “The measurement of economic performance and social progress revisited.” Reflections and overview. Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, Paris (2009).

Strauss, John, and Duncan Thomas. “Health, nutrition, and economic development.” Journal of Economic Literature (1998): 766-817.

Suri, Tavneet, et al. “Paths to success: The relationship between human development and economic growth.” World Development 39, no. 4 (2011): 506-522.

Thede, Nancy. “Decentralization, Democracy and Human Rights: A Human Rights-based Analysis of the Impact of Local Democratic Reforms on Development.” Journal of Human Development and Capabilities 10, no. 1 (2009): 103-123.

Tsai, Ming-Chang. “Does Political Democracy Enhance Human Development in Developing Countries?” American Journal of Economics and Sociology 65, no.2 (2006): 233-268.

Ul Haq, Mahbub. Reflections on Human Development. Oxford University Press, 1996.

Ura, Karma, Sabina Alkire, Tshoki Zangmo, and Karma Wangdi. A Short Guide to Gross National Happiness Index. Centre for Bhutan Studies, 2012.

United Nations Secretary-General’s High-level Panel on Global Sustainability. Resilient People, Resilient Planet: A Future Worth Choosing. 2012.

United Nations. Millennium Development Goals Report 2013. 2013.

Woods, Ngaire. “Global Governance after the Financial Crisis: A new multilateralism or the last gasp of the great powers?” Global Policy 1, no.1 (2010): 51-63.

Documents

ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL 2017 - 2017 Social … · SOCIAL 2017 INFORME METODOLÓGICO CONTENIDOS ... Medir las múltiples dimensiones del progreso social ... del 2016 y el Índice