Embed Size (px)
Citation preview
Encuesta de opinión sobre redes transnacionales
de cambio social
INFORME COMPARATIVO DE ENCUESTAS:
COALICIÓN INTERNACIONAL PARA EL
ACCESO A LA TIERRA 2014
www.KeystoneAccountability.org
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 42
Introducción
Este informe presenta lo que opinan los integrantes de la Coalición Internacional para el
Acceso a la Tierra (ILC) sobre el desempeño de la red y el beneficio que les reporta participar
en ella.
En 2009, un grupo de nueve redes transnacionales de cambio social trabajó con
iScale y Keystone para llevar a cabo una encuesta comparativa de todos sus integrantes.
El mismo cuestionario fue distribuido simultáneamente a sus integrantes en todo el
mundo. En 2012 y 2014, la ILC decidió repetir dicha encuesta dado que la red había crecido
significativamente, pasando de 84 miembros en 2009 a 116 en 2012 y 152 en 2014. En este
informe se proporcionan los resultados de la encuesta de 2014 en comparación con los de
las encuestas de 2012 y 2009.
La presente encuesta no constituye una evaluación. Más bien se trata de un espejo que muestra a la ILC la opinión que
tienen sus integrantes del rendimiento de la red. Se brinda información a la ILC para la deliberación y el diálogo con los
integrantes de la red, con el fin de identificar oportunidades concretas de mejora.
El proceso ofrece dos vías para ayudar a la interpretación de los datos:
● Un análisis comparativo que refleja la evolución del rendimiento de la ILC en los últimos cinco años. Lo cual permite
identificar las esferas con un desempeño relativamente sólido y deficiente, y determinar aquellas que puedan mejorarse.
● La ILC puede además utilizar estos datos para identificar esferas prioritarias en las que quiera ver una mejoría en el
transcurso de los próximos dos años y medir el progreso repitiendo la encuesta en el futuro.
Las respuestas de los encuestados están agrupadas en seis secciones, como se indica en el cuadro a continuación:
C UA D R O 1
Sección Esfera de opinión
Estructura y función de la red Modelo de red, función de apoyo o agente activo
Calidad de las relaciones con los organismos de la red
Satisfacción de las necesidades de los integrantes de la red, calidad de las comunicaciones, capacidad de respuesta a comentarios
Dinamismo de la red Nuevas relaciones establecidas, valor de estas, idoneidad del tamaño y diversidad de la red, grado de participación en la red
Nivel de sinergia en de la red Compartición de intereses y preocupaciones comunes, participación en la estrategia y toma de decisiones de la red
Valor añadido para los integrantes de la red Eficacia de la red, satisfacción de expectativas
Impacto de la red Impacto en el trabajo de los integrantes de la red, influencia en el ámbito de trabajo
Las percepciones de los integrantes de la red deben interpretarse a la luz de la estrategia y las prioridades específicas de la ILC.
● La encuesta abarca numerosas esferas en las que las opiniones de los integrantes de la red pueden ser muy importantes
para ILC.
● Unas calificaciones bajas en una esfera que no sea central en la estrategia de la ILC no deberían suscitar preocupaciones.
Al final de este informe se han incluido una serie de conclusiones e indicaciones el seguimiento.
● El anexo 1 incluye las respuestas a una serie de preguntas específicas, para la cuales no hay comparaciones con las demás
redes en el grupo. En el caso de las preguntas que también se utilizaron en los cuestionarios de 2009 y 2012 se realiza una
comparación por años.
● En el anexo 2 se proporcionan todos los datos primarios de la encuesta de 2014. Las respuestas a las preguntas de
interpretación abierta de la encuesta han sido editadas para proteger el anonimato de los encuestados.
● El anexo 3 es el cuestionario que se empleó para la encuesta.
Los integrantes de
una red se definen
como todas las
organizaciones e
individuos que se
consideran parte de
la red.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 3
Introducción
Metodología
Para esta encuesta los datos fueron recogidos a través de un cuestionario anónimo distribuido de forma independiente por
Keystone en octubre de 2014.1
Se pidió a la ILC que proporcionara los nombres e información de contacto de todos los integrantes actuales de la red, es decir
organizaciones e individuos:
● que se consideran parte de la red, y
● para los cuales hay una dirección de correo electrónico disponible.
El cuestionario era en su mayor parte idéntico al que se utilizó para las encuestas de 2009 y 20122. En 2012 se agregaron
algunas variables nuevas, para las que no se proporcionan comparaciones con los resultados de 2009.
C UA D R O 2 Í N D I C E D E R E S P U E S TA
RedN.º de organizaciones invitadas
N.º de organizaciones que respondieron
Índice de respuesta
ILC 2014 213 61 29%
ILC 2012 133 43 32%
ILC 2009 189 73 39%
En 2014, el cuestionario de la ILC se distribuyó en tres idiomas, español, francés e inglés. Lo recibieron 980 personas que
representaban a 213 organizaciones que participan en la red (150 miembros, 55 socios y 8 organizaciones de donantes).
Se recibieron 63 respuestas de 61 organizaciones, que completaron el cuestionario total o parcialmente, lo cual supone un
índice de respuesta del 29%. El 65% de las respuestas estaban redactadas en inglés; el 25%, en español, y el 10%, en francés.
A este respecto, los porcentajes de la encuesta de 2012 fueron muy similares: 58%, 28% y 14%. Ese mismo año, se envió el
cuestionario a 166 personas de 133 organizaciones diferentes. Las 43 respuestas que se recibieron entonces reflejaban una
organización diferente. En relación con 2012, el índice de respuesta total ha disminuido en un 3%.
En 2014, el 54% de los encuestados informó de que ora ellos ora su organización también habían participado en la
encuesta de 2012. De esos 33 encuestados, 8 también se sometieron a la encuesta de 2009.
Es importante tener en cuenta que la muestra de encuestados no puede considerarse como una representación de todos
los miembros de la Coalición. La muestra no fue diseñada, sino que por lo contrario el cuestionario fue enviado a todos los
miembros de la ILC, quienes a continuación decidieron si querían o no participar en la encuesta. No obstante, los resultados
reflejan tendencias generales entre los miembros y cambios a lo largo del tiempo.
Las respuestas a las preguntas de interpretación abierta fueron codificadas y cuantificadas, siempre que fueran relevantes.
1 El diseño y ejecución de esta encuesta de opinión está en línea con el marco ético de Keystone para la realización de ejercicios de opinión, disponible en: http://www.keystoneaccountability.org/sites/default/files/Keystone%20ethical%20framework%20Aug09%20web.pdf
2 El cuestionario para la encuesta de 2009 fue diseñado en colaboración con un grupo asesor compuesto por un representante de la secretaría de cada red (o equivalente) y un representante de los integrantes de cada red. También fue revisado por un grupo de expertos en evaluación de redes.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 44
Principales hallazgos
En términos generales, ¿en qué medida la Secretaría satisface sus necesidades?
Índice del valor de nuevas relaciones
Índice de sinergia
Figura 1: Principales hallazgos
La participación ha estado a la altura de las expectativas
Impacto general en el trabajo de los integrantes de la red
0
4
8 12
16
202014 2012 2009
0
4
8 12
16
202014 2012 2009
0
4
8 12
16
202014 2012 2009
0
4
8 12
16
202014 2012 2009
0
4
8 12
16
202014 2012 2009
15.714.0
14.3
15.5
13.416.4
16.7
14.8
12.1
13.4
14.4
11.8
13.0
10.314.3
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 5
Principales hallazgos
Este “panel de control” muestra las clasificaciones que los integrantes de la red atribuyen a cinco esferas clave de rendimiento
de la ILC en función de su nivel de satisfacción. En cada esfera las respuestas a una serie de preguntas se traducen en una
única puntuación que va de 0 a 20.
● En promedio, los encuestados valoran con un 16 sobre 20 la medida en que la Secretaría de la ILC satisface sus
necesidades en general. Esta calificación es significativamente superior a la de las encuestas de 2012 y 2009.
“El personal de la Secretaría de la ILC atiende de forma muy eficiente nuestras necesidades urgentes.”
● El valor general que se atribuye a las relaciones que se establecen como resultado de la participación en la ILC es de 12
sobre 20. Esta es una puntuación inferior a la de 2012.
“La ILC debería fomentar relaciones más estrechas entre las instituciones asociadas, así como promover una mayor
participación en los grupos temáticos.”
● El nivel de sinergia (compartir intereses comunes, preocupaciones similares y participar en la estrategia de la red) dentro
de la red de la ILC obtiene un 17 sobre 20. Esta es una calificación ligeramente superior a la de 2012.
“Tenemos poca experiencia dentro la plataforma pero nos dimos cuenta de que hay un alto nivel de participación y
democracia en la toma de decisiones. Esperamos ser más activos en las discusiones y diálogos para la toma de decisiones.”
● Los encuestados valoran en 15,5 puntos sobre 20 la medida en que la participación en la red de la ILC ha cumplido con sus
expectativas. Esta es una calificación considerablemente superior a la de 2012.
“El valor que reporta a mi organización la participación en eventos o actividades de la ILC radica en los intercambios de
aprendizaje y nuevas ideas sobre cómo hacer frente a los desafíos en el sector de la tierra, que a menudo tienen mucho en
común con experiencias en otras partes del mundo o regiones.”
● En términos del impacto general sobre el trabajo de los integrantes de la red, los encuestados dan a la ILC una puntuación
de 14 sobre 20. Esta clasificación es superior a la de 2012.
“El ingreso en la ILC ha promovido la creación de asociaciones/alianzas, la generación de conocimientos para el
aprendizaje y la elaboración de nuevas estrategias de promoción orientadas a atender las necesidades de los beneficiarios
de nuestro trabajo.”
En resumen, los integrantes de la ILC atribuyen al valor que obtienen de su participación en la Coalición una puntuación
superior a la de 2012 en 4 de las 5 esferas principales de satisfacción. Si bien esto supone un incremento significativo frente a
las calificaciones de 2009, en varios aspectos todavía hay margen para mejorar dicho valor.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 46
Figura 2: Relación con la ILC
% %
ILC 2014
ILC 2012
ILC 2009
0
20
40
60
80
100
0
20
40
60
80
100
70
51
30
8
79
1612 12
66
50
21 23
OtrosReceptor de fondos
Asociado en la ejecución
Miembro registrado
Perfil de los encuestados
● Se plantearon cinco preguntas a los encuestados sobre su perfil (tipo de organización, puesto en la organización, tipo de
relación con la ILC y duración de esta y país de trabajo).
● El 60% de los encuestados pertenecen a la categoría de organización de la sociedad civil (OSC), la cual incluye a
organizaciones no gubernamentales (ONG), asociaciones de mujeres, organizaciones de agricultores y organizaciones de
base comunitaria. El 13% trabajan en instituciones académicas, equipos de investigación o grupos de reflexión y un 8% de
los encuestados son financiadores, donantes o provienen de fundaciones.
● El 27% de los encuestados ocupa el cargo de director ejecutivo en su organización; alrededor del 29% son directores o jefes de
equipo y el 25% son oficiales o investigadores. Otros puestos mencionados por los encuestados son asesor y abogado.
● Como puede observarse, la mayoría de los encuestados (66%) son miembros de la ILC; el 50% está implementando
actualmente un proyecto/iniciativa con la ILC, o lo ha hecho en el pasado, y el 21% recibe fondos de la ILC. Otro 23% se
compone de organizaciones que proporcionan fondos a la ILC o tienen algún otro tipo de colaboración con la red. En
2014 la proporción de encuestados que se definen a sí mismos como asociados en la ejecución es considerablemente
superior a la de 2012. Estos datos corresponden a las respuestas proporcionadas a la pregunta “¿Estoy/está mi organización
implementando un proyecto/programa/iniciativa en asociación con la ILC?”
● El 35% forma parte de la ILC desde hace 3 años como máximo; el 14%, entre 3 y 5 años, y el 40%, desde hace más de 5 años.
● Las mayores concentraciones de encuestados están en África (28%), Europa (25%) y América Latina y el Caribe (23%). El 8%
de los encuestados está en Asia sudoriental y Asia meridional, respectivamente3.
3 La agrupación de países se hizo de conformidad con la categorización de macro-regiones de las Naciones Unidas. http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 7
Sección 1
Estructura y función de la red de la ILC
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 48
Figura 3: ¿Cuál de los siguientes modelos describe mejor a la ILC?
% %
ILC 2014
ILC 2012
ILC 2009
0
10
20
30
40
50
0
10
20
30
40
50
35
31
9
2321
32
16
32
10
48
22
16
Una red centralizada - modelo radial:
Una red con un centro claro pero con interacciones
que no pasan necesariamente
por este:
Una red descentralizada -
modelo multicéntrico:
Una red con un núcleo interno denso y unos
vínculos más laxos con los miembros
periféricos - modelo núcleo-periferia:
Estructura y función de la red de la ILC
● A diferencia de años anteriores, las percepciones de los encuestados acerca de la estructura de la red no fueron tan dispersas.
● Casi la mitad (48%) de los encuestados ve a la ILC como una red que cuenta con un centro claro pero con interacciones
que no pasan necesariamente por este. En comparación con años anteriores, las respuestas de los encuestados apuntan a
una red menos centralizada, solo el 10% la describe como un modelo radial y el 22% la considera una red descentralizada.
● Cabe destacar que el 80% de los encuestados de Asia percibe a la ILC como una red descentralizada (modelo multicéntrico) y
muchos miembros nuevos, con entre 1 y 3 años de pertenencia a la ILC, la describen como una red centralizada.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 9
● En promedio, la percepción de los encuestados sobre la medida en que el papel de la ILC es apoyar a sus integrantes en
la realización de determinadas actividades obtuvo 3,8 puntos sobre 5. El 81% de los encuestados cree que el papel de la
Coalición debería ser apoyar a sus integrantes en la realización de actividades (puntuación media de 4,2 sobre 5).
● La calificación atribuida a si la función actual de la ILC es ser un agente activo que realiza actividades en nombre de sus
miembros fue de 3,3 sobre 5. Lo cual equivale a que alrededor del 50% de los encuestados opina que la ILC es actualmente
un agente activo. El 57% de los encuestados cree que la función de la ILC debería ser ejercer de agente activo en su
nombre (puntuación media de 3,5 sobre 5).
● Es interesante observar que en comparación con los datos de 2012, parece que el papel de apoyo de la ILC se ha visto
reforzado, mientras que se presta menos atención a su función de agente activo. En materia de apoyo a los miembros,
también parece que la ILC ha logrado colmar la brecha entre lo que debería ser y en realidad es.
● Los encuestados de Asia meridional tienden principalmente a opinar que la función de la ILC es apoyar a sus miembros,
mientras que un número considerablemente mayor de encuestados de América Latina y el Caribe consideran que el papel
debería ser apoyar a sus miembros. Los africanos suelen decir que la ILC no es un agente activo en absoluto.
Estructura y función de la red de la ILC
Figura 4: En su opinión, la función de la ILC
ILC 2014
ILC 2012
ILC 2009
0
1
2
3
4
5
0
1
2
3
4
5
3.5
4.4
3.6 3.63.4
4.2
3.8 3.83.8
4.2
3.33.5
Debería ser ejercer de agente activo
Es ejercer de agente activo
Debería ser apoyar a sus integrantes
Es apoyar a sus integrantes
1 0 c o m p a r a t i v e s u r v e y r e p o r t : i n t e r n a t i o n a l l a n d c o a l i t i o n 2 0 1 4
Sección 2
Calidad de las relaciones con la Secretaría de la ILC
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 1 1
Figura 5: En términos generales, ¿en qué medida la Secretaría satisface sus necesidades?
0 1 2 3 4 5
3.9
3.5
3.6ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
Calidad de las relaciones con la Secretaría de la ILC
● En promedio, los encuestados valoran con un 3,9 sobre 5 la medida en que la Secretaría de la ILC satisface sus necesidades
en general.
● En la siguiente figura se analiza con más detalle la satisfacción de los encuestados con la Secretaría.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 41 2
Figura 6: ¿En qué medida la Secretaría satisface sus necesidades?
ILC 2014
ILC 2012
ILC 2009
0
1
2
3
4
5
0
1
2
3
4
5
3.8
3.5
3.8
3.53.3
3.53.7 3.6
3.2
4.0
3.7
4.0
3.7
3.4
3.8 3.7
4.1
3.6
4.3
4.04.2
3.8 3.8
4.04.1
3.9
3.3
Contactos con los encargados
de la formulación de políticas
Contactos con otros
integrantes
Flujo de información
Alto grado
de coordinación
Servicios de alta calidad
Seguimiento administrativo
Respuesta a consultas
Información sobre
resultados
Información sobre eventos
Calidad de las relaciones con la Secretaría de la ILC
● En 8 de las 9 esferas la ILC obtiene puntuaciones superiores a las de 2012.
● Las esferas que arrojan mejores resultados son el suministro de información oportuna sobre eventos de la red y una
respuesta oportuna a las consultas (4,3 y 4,2 sobre 5).
● A continuación se indica la proporción de encuestados que considera que la Secretaría de la ILC responde a estas
necesidades, ya sea “bien” o “muy bien”:
C UA D R O 3
2009 2012 2014
Información oportuna sobre eventos de la red 69% 74% 87%
Información oportuna sobre resultados de la red 54% 64% 74%
Respuesta rápida a las consultas 61% 71% 83%
Seguimiento administrativo 49% 60% 69%
Prestación de servicios relevantes y de alta calidad 42% 47% 69%
Prestación de servicios de coordinación apropiados de alta calidad 49% 57% 84%
Promoción de un flujo de información transparente y eficiente 63% 60% 84%
Promoción de contactos entre integrantes 56% 71% 73%
Promoción de contactos con aliados clave o encargados de la formulación de políticas
34% 50% 48%
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 1 3
Calidad de las relaciones con la Secretaría de la ILC
● En cuanto a la calidad de las comunicaciones con la Secretaría (en términos de oportunidad, apertura, relevancia y precisión), los
encuestados dan a la ILC una puntuación media de 3,7 sobre 5. Esta calificación es ligeramente inferior a la de 2012.
● El 48% de los encuestados le asignan una calificación alta o muy alta.
Figura 7: Calidad de las comunicaciones con la Secretaría
0 1 2 3 4 5
3.7
3.8
3.9ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 41 4
Figura 8: La Secretaría realiza mejoras en respuesta a las observaciones
0 1 2 3 4 5
3.8
3.7
3.5ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
Calidad de las relaciones con la Secretaría de la ILC
● Los encuestados puntúan a la Secretaría con un 3,8 sobre 5. Lo cual supone una mejora en la calificación de la ILC. La
puntuación más alta fue concedida por los encuestados de África, con una media de 4,5.
● También se plantearon preguntas sobre la calidad de las comunicaciones y las mejoras en respuesta a observaciones sobre otros
organismos de la red (órganos de gobierno, consejos, comités y grupos de trabajo o comités de tareas/temáticos). La calidad de
las comunicaciones obtiene una puntuación media de 3,3, si bien el 21% de los encuestados eligió la opción “No sabe” (frente al
9% en 2012). Los encuestados de África dieron una puntuación significativamente inferior, un promedio de 2,7.
● La calificación de la calidad de las comunicaciones en las unidades de coordinación regionales fue de 3,9, una mejora
significativa con relación a 2012 (3,1) cuando se planteó esta cuestión por primera vez. La calificación más alta fue la
concedida por Asia sudoriental, con un promedio de 4,2. La puntuación más baja la dieron los encuestados de África, con
un promedio de 2,9.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 1 5
● Alrededor de la mitad (52%) de las observaciones formuladas por los encuestados con respecto a la calidad de sus relaciones con
los organismos de la red incluían propuestas de mejora y el 19% identificó problemas4. A continuación se proporcionan algunos
ejemplos ilustrativos:
“Es necesario aumentar la frecuencia y calidad de las interacciones entre [nuestra organización], la Secretaría de la ILC y las
unidades de coordinación regionales de la ILC a fin de reforzar la colaboración a nivel de país.”
“El personal de la Secretaría de la ILC atiende de forma muy eficiente nuestras necesidades urgentes.”
“Tengo la impresión de que el Consejo es bastante heterogéneo en términos de participación y capacidad y quizás esta sea una
cuestión que haya que resolver, por ejemplo con la ayuda de facilitadores.”
4 El análisis cuantitativo de las observaciones formuladas por los encuestados se basa en la codificación de sus respuestas. Por lo tanto, los porcentajes aquí presentados no deben interpretarse como mediciones precisas sino más bien como indicaciones generales fiables.
Calidad de las relaciones con la Secretaría de la ILC
1 6 c o m p a r a t i v e s u r v e y r e p o r t : i n t e r n a t i o n a l l a n d c o a l i t i o n 2 0 1 4
Sección 3
Dinamismo de la red
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 1 7
Dinamismo de la red
● El índice del valor de nuevas relaciones refleja el valor que atribuyen los encuestados a las nuevas relaciones que han
establecido con distintos tipos de actores como resultado de su participación en la red de la ILC.
● Los encuestados puntúan con un 3 sobre 5 el valor general de las relaciones establecidas. Esta es una calificación
inferior a la de 2012
Figura 9: Índice del valor de nuevas relaciones
0 1 2 3 4 5
3.0
3.2
2.6ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
1 8 c o m p a r a t i v e s u r v e y r e p o r t : i n t e r n a t i o n a l l a n d c o a l i t i o n 2 0 1 2
Figura 10a: Valor de las relaciones por tipo de organización
Al menos la mitad fueron valiosas
Nada o escasamente valiosas
Ninguna relación establecida
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
84
81
72
10
7
25
5
12
32009
2012
2014
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
62
61
49
20
10
33
18
29
172009
2012
2014
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
56
58
47
25
13
28
19
29
252009
2012
2014
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
37
52
29
27
14
31
36
33
402009
2012
2014
Con OSC
Con instituciones académicas/grupos de re�exión
Con organizaciones intergubernamentales regionales o internacionales
Con gobiernos nacionales
Dinamismo de la red
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 1 9
Dinamismo de la red
Figura 10b: Valor de las relaciones por tipo de organización
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
44
42
40
29
19
33
27
39
272009
2012
2014
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
38
41
33
30
21
33
32
38
352009
2012
2014
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
38
41
33
30
21
33
32
38
352009
2012
2014
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
20
15
5
17
25
30
63
60
652009
2012
2014
Al menos la mitad fueron valiosas
Nada o escasamente valiosas
Ninguna relación establecida
Con �nanciadores
Con consultores independientes
Con autoridades locales o subnacionales
Con el sector privado
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 42 0
Dinamismo de la red
● Como resultado de su participación en la red de la ILC, los encuestados consideran que sus relaciones con las OSC son en
gran medida valiosas (84%).
● Las calificaciones relativas al valor de las relaciones con el sector privado han variado: la gran mayoría de los encuestados
no ha establecido relaciones nuevas.
● Una vez más, en la mayoría de los casos las relaciones se iniciaron cuando los encuestados se conocieron en un evento
organizado por la ILC (promedio de 21%).
● De media, el 31% (35% en 2012) de los encuestados afirmó no haber establecido ninguna relación con el tipo de
organizaciones que figuran en el cuestionario.
● Un análisis más detallado muestra que existe una correlación entre el tipo de encuestado y el valor que este atribuye a
la relación iniciada por medio de la ILC. Es interesante señalar que a menudo las OSC no valoran mucho las relaciones
establecidas con los financiadores mientras que las ONG internacionales las consideran en su gran mayoría muy valiosas.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 2 1
Figura 11: Idoneidad del tamaño y diversidad de la red
0 1 2 3 4 5
4.2
3.9
3.4ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
0 1 2 3 4 5
4.1
3.6
3.3ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
Diversidad
Tamaño
Dinamismo de la red
● La idoneidad de la diversidad y el tamaño de la red de la ILC obtienen una calificación de 4,2 y 4,1 sobre 5,
respectivamente. Estas son las puntuaciones más elevadas que ha obtenido la ILC entre las tres iteraciones de la encuesta.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 42 2
Figura 12: Grado de participación en la red
2009
24%
24% 24%
14%
12%2%
2014
31%
27%
18%
6%
13%5%
2012
27%
34%
29%
12% 2%
1Periférico
32 4 5Muy activo
No sabe - no contesta
Dinamismo de la red
● El 58% de los encuestados dicen ser participantes activos o muy activos en la red de la ILC, mientras que el 19%
cree que su participación activa es nula o escasa. En comparación con 2012, si bien ha habido una leve mejoría
en el número de miembros activos, se ha producido un aumento significativo en la cantidad de miembros que se
consideran muy poco o nada activos.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 2 3
Dinamismo de la red
● En esta sección, el 45% de las observaciones recibidas son propuestas de mejora y el 21% son positivas. A continuación se
proporcionan algunos ejemplos ilustrativos de comentarios:
“La ILC debería fomentar relaciones más estrechas entre las instituciones asociadas, así como promover una mayor
participación en los grupos temáticos.”
“La Coalición ha asumido un papel de liderazgo en la promoción de asociaciones entre organizaciones, en particular
mediante la creación de grupos de trabajo temáticos y comités subregionales. La ILC también ha brindado apoyo a
organizaciones en la implementación de las diferentes actividades/proyectos que estas dirigen.”
“Tenemos poca experiencia dentro la plataforma pero nos dimos cuenta de que hay un alto nivel de participación y
democracia en la toma de decisiones. Esperamos ser más activos en las discusiones y diálogos para la toma de decisiones.”
Figura 13: Grado de participación en la red
0 1 2 3 4 5
3.7
3.7
3.3ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
2 4 c o m p a r a t i v e s u r v e y r e p o r t : i n t e r n a t i o n a l l a n d c o a l i t i o n 2 0 1 4
Sección 4
Nivel de sinergia en la red de la ILC
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 2 5
Figura 14: Sinergia en la red
0 1 2 3 4 5
4.4
4.4
3.9ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
0 1 2 3 4 5
3.7
3.6
3.2ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
0 1 2 3 4 5
4.3
4.3
4.0ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
Compartir intereses comunes
Participar en la estrategia
Compartir problemas y preocupaciones comunes
Nivel de sinergia en la red de la ILC
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 42 6
Nivel de sinergia en la red de la ILC
● En esta sección se preguntó a los encuestados sobre el nivel de sinergia dentro de la red y específicamente hasta
qué punto los integrantes de la Coalición comparten intereses comunes con la red, participan en su estrategia y
tienen problemas y preocupaciones similares a los de otros integrantes. La ILC recibe una puntuación de 4,4, 3,7 y 4,3
en estas esferas.
● En 2 de las 3 esferas, la ILC obtuvo mejores resultados que en 2012, los cuales representan una mejora significativa en
relación con los registrados en la primera encuesta en 2009.
● Los encuestados del mundo académico consideraron que tenían el mayor nivel de sinergias dentro de la red dado que
los miembros compartían intereses comunes. Los financiadores y encuestados asiáticos son los que más creen que los
miembros de la red se enfrentan a problemas similares.
● En cuanto a la calificación de los principales eventos en los que la ILC avanza y construye su visión común, los encuestados
consideraron que las declaraciones y decisiones de las Asambleas Regionales y el Comité de Dirección eran los más
importantes seguidos muy de cerca por las decisiones de las reuniones del Consejo de la Coalición. Esto contrasta con
los resultados de 2012 en los que las declaraciones de la Asamblea de Miembros estaban seguidas por las declaraciones y
decisiones de las Asambleas Regionales, por orden de importancia.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 2 7
Section 1
Nature of funding
● El 7% de los encuestados cree que o bien la mayoría o bien la totalidad de las decisiones importantes las toma la Secretaría; otro
27% considera que las decisiones están distribuidas de forma equitativa entre la Secretaría y las motivaciones de los integrantes de
la ILC, y el 65% opina que ora la mayoría ora la totalidad de las decisiones clave están impulsadas por los integrantes de la red. En
2012 el porcentaje de encuestados que consideraban que las decisiones estaban principalmente impulsadas por los integrantes
de la red ascendía a un 40%.
● Los miembros de la red desde hace más de cinco años y todos los encuestados de Asia opinan que las decisiones se toman de
forma más participativa, con puntuaciones medias de 3,8 y 4,2.
● La mitad de las observaciones recibidas en esta sección incluyen propuestas de mejora, el 40% son positivas y ninguna es
negativa. A continuación se proporcionan algunos ejemplos ilustrativos de comentarios:
“Las sinergias tiene lugar cuando el trabajo en las actividades de la red se realiza bajo un liderazgo claro y específico. La generación
de confianza es clave y debería desempeñar un papel importante. Los miembros deben estar convencidos de que la pertenencia a
una red da impulso a lo que hacen de forma individual y que lo que se logra como parte de la red no se podría conseguir de forma
aislada. Si no se tiene esto claro, resulta imposible hablar de sinergias y mucho menos de trabajo articulado.”
“Tenemos poca experiencia dentro la plataforma pero nos dimos cuenta de que hay un alto nivel de participación y democracia
en la toma de decisiones. Esperamos ser más activos en las discusiones y diálogos para la toma de decisiones.”
“El establecimiento de la oficina para la coordinación regional africana va a dar de forma inmediata más resonancia y visibilidad a la
reivindicación por una buena gobernanza en términos de movilización, organización y coordinación.”
Nivel de sinergia en la red de la ILC
Figura 15: Los integrantes de la red saben cómo se toman las decisiones clave
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
90
84
73ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014%
c o m p a r a t i v e s u r v e y r e p o r t : i n t e r n a t i o n a l l a n d c o a l i t i o n 2 0 1 42 8
Sección 5
Valor añadido para los integrantes de la red
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 2 9
Valor añadido para los integrantes de la red
● Los encuestados valoran en 3,9 puntos sobre 5 la medida en que la participación en la red de la ILC ha cumplido con
sus expectativas.
● El 69% de los encuestados opina que la ILC cumplió con sus expectativas, ya sea en gran medida o totalmente, el 22% le
asigna una calificación media, mientras que el 9% cree que sus expectativas no fueron satisfechas.
● Un análisis más detallado muestra que los encuestados que son miembros desde hace menos de un año dieron una
puntuación significativamente más baja, con un promedio de 2,5, mientras que los que llevan en la red más de cinco
años le atribuyeron una calificación significativamente superior, con un promedio de 4,1. Del mismo modo, las OSC y los
miembros del mundo académico afirmaron que la ILC cumplió con sus expectativas o las superó, con unos promedios de
4 y 3,8, respectivamente.
Figura 16: La participación ha estado a la altura de las expectativas
0 1 2 3 4 5
3.9
3.6
3.4ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 43 0
ILC 2014
ILC 2012
ILC 2009
Figura 17: ¿Cuán e�caz es la ILC en las siguientes esferas?
0
1
2
3
4
5
0
1
2
3
4
5
3.6
3.43.5
3.7
3.1 3.13.2 3.2
2.8
3.5
3.8 3.83.7
3.2
2.8
3.43.6
2.8
3.8
3.63.8
4.0
3.3 3.33.4
3.6
3.2
Refuerzo de las capacidades de movilización
de recursos
Promoción del trabajo
de los integrantes
de la red
Apoyo para avanzar
en los objetivos
Apoyo �nancieroAsistencia técnica
Intercambio de conocimientos
Creación de
conocimientos
Coordinación de la labor
de promoción
Facilitación de asociaciones
ILC 2014
ILC 2012
ILC 2009
Valor añadido para los integrantes de la red
● El gráfico muestra las calificaciones promedio que dieron los encuestados al rendimiento de la ILC en una serie de esferas
en relación con la eficacia de la red.
● En 6 de las 9 esferas la ILC recibe puntuaciones más altas que en 2012. Estas diferencias son algo significativas en las esferas
de “facilitación de asociaciones”, “intercambio de conocimientos”, “apoyo financiero” y” refuerzo de las capacidades de
movilización de recursos”.
● Los encuestados afirman que la ILC es “muy” o “sumamente” eficaz en:
C UA D R O 4
2009 2012 2014
Facilitating networking and brokering partnerships between constituents 50% 50% 69%
Coordinating advocacy actions 43% 67% 56%
Creating new knowledge 48% 70% 66%
Facilitating knowledge sharing between constituents 61% 55% 80%
Providing technical assistance and capacity building to constituents 25% 42% 48%
Providing financial support to constituents 33% 17% 49%
Supporting its constituents in furthering their goals 35% 46% 49%
Promoting the work of constituents 40% 45% 61%
Enhancing constituents’ capacity to mobilise resources 19% 22% 39%
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 3 1
Valor añadido para los integrantes de la red
● Las calificaciones de la ILC en estas esferas (3,8 sobre 5) son considerablemente superiores a las obtenidas en las dos
encuestas anteriores.
● Las únicas esferas en las que las puntuaciones están por debajo del promedio de la ILC son la creación de conocimientos,
asistencia técnica y apoyo para avanzar en los objetivos.
En esta sección el 68% de las observaciones recibidas son positivas y el 23% propone mejoras, mientras que el 9% expresa su
insatisfacción. A continuación se proporcionan algunos ejemplos ilustrativos de comentarios:
“El valor que reporta a mi organización la participación en eventos o actividades de la ILC radica en los intercambios de
aprendizaje y nuevas ideas sobre cómo hacer frente a los desafíos en el sector de la tierra, que a menudo tienen mucho en
común con experiencias en otras partes del mundo o regiones.”
“La ILC nos proporciona importantes fuentes de información y nos ayuda a construir nuestras propias competencias y
posiciones sobre los distintos temas.”
“La ILC podría agregar más valor a [país] u otros países en cuestiones de gobernanza de la tierra interviniendo en
conferencias de las Naciones Unidas o de la ASEAN”.
Figura 28: Índice de efectividad de la red
0 1 2 3 4 5
3.8
3.4
3.3ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
c o m p a r a t i v e s u r v e y r e p o r t : i n t e r n a t i o n a l l a n d c o a l i t i o n 2 0 1 43 2
Sección 6
El impacto de la ILC
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 3 3
El impacto de la ILC
● En términos de impacto general en el trabajo de los integrantes de la red, los encuestados dan a la ILC una puntuación de
3,6 sobre 5, siendo esta la calificación más alta en cinco años.
Figura 19: Impacto general en el trabajo de los integrantes de la red
0 1 2 3 4 5
3.6
3.4
3.0ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 43 4
El impacto de la ILC
● El gráfico muestra las calificaciones medias que atribuyen los encuestados al impacto de la ILC en una serie de esferas
relativas al trabajo de los integrantes de la red.
● En comparación con los años anteriores, la ILC recibe puntuaciones más altas en todas las esferas excepto en el impacto
en la visibilidad e ideas, con unos resultados ligeramente inferiores a los de 2012.
● Cabe señalar, que los encuestados de África así como los de las OSC concedieron puntuaciones significativamente más
altas al impacto general. Los encuestados que son miembros desde hace 1 a 3 años puntuaron considerablemente más
bajo el impacto en la estrategia.
● Los siguientes porcentajes de encuestados creen que la ILC ha tenido un impacto positivo “grande” o “enorme”:
C UA D R O 5
2009 2012 2014
En su capacidad 15% 46% 51%
En sus estrategias 22% 37% 51%
En su forma de trabajar/sus prácticas 17% 32% 37%
En la visibilidad de su trabajo 27% 46% 50%
En el alcance de su trabajo 27% 40% 48%
En las fuentes de conocimiento que tienen disponibles para su trabajo 34% 49% 52%
En sus ideas y la manera de comunicarlas 33% 46% 44%
En sus valores y la manera como los aplican en su trabajo 36% 35% 39%
● Al igual que en 2012, en todas las esferas, un promedio del 9% de los encuestados (9% en 2012) afirmó que su
participación en la ILC no tuvo “ningún impacto, ni positivo ni negativo” en su trabajo.
Figura 20: Impacto en el trabajo de los integrantes de la red
0
1
2
3
4
5
0
1
2
3
4
5
2.52.6 2.5
2.9
2.6
3.02.9 2.8
3.33.2
3.0
3.5
3.1
3.4 3.5
3.23.4 3.4
3.23.3 3.3
3.5
3.2 3.2
En los valores
En las ideas
En el conocimiento
En el alcance
En la visibilidad
En las prácticas
En las estrategias
En la capacidad
ILC 2014
ILC 2012
ILC 2009
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 3 5
El impacto de la ILC
● La percepción de la ILC por sus integrantes como un actor influyente importante en sus ámbitos de trabajo recibe una
calificación media de 4,1 sobre 5. Esta puntuación es ligeramente superior a la de 2012.
● El 65% de los encuestados considera que la ILC es un actor influyente importante en su ámbito de trabajo (el 25% le da
una calificación neutra y el 11% cree que no es un actor influyente importante).
● Los encuestados de África conceden puntuaciones considerablemente más altas que el resto (4,8). Las puntuaciones más
bajas provienen principalmente de los encuestados de América Latina y el Caribe.
● En esta sección, más de la mitad de las observaciones son positivas, el resto son sugerencias sobre cómo mejorar el
impacto de la red, incluidos algunos comentarios que manifiestan la insatisfacción de los encuestados con los impactos de
la red. A continuación se proporcionan algunos ejemplos ilustrativos de comentarios:
“El ingreso en la ILC ha promovido la creación de asociaciones/alianzas, la generación de conocimientos para el
aprendizaje y la elaboración de nuevas estrategias de promoción orientadas a atender las necesidades de los beneficiarios
de nuestro trabajo.”
“La ILC ha promovido la visibilidad de nuestra organización y el trabajo en general, especialmente después de habernos
organizado para la exitosa Conferencia de los Pueblos Indígenas en África.”
“La asociación con la ILC ha sido muy positiva para la promoción de un mayor reconocimiento de los derechos
a la tierra de las mujeres y la igualdad de género en el campo. Otras esferas que se podrían mejorar son: a) otros
instrumentos en curso de elaboración o listos para la implementación; b) temas emergentes, y c) participación de las
OSC a nivel regional y nacional.”
Figura 21: ¿Es la red un actor in�uyente en su ámbito de trabajo?
0 1 2 3 4
4.1
3.9
3.5ILC 2009
ILC 2012
ILC 2014
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 43 6
“Hasta la fecha, todo lo que hemos recibido de la ILC han sido informes y resúmenes. Si bien estos pueden ser útiles para
algunos miembros, no proporcionan respuestas a los problemas a los que se enfrentan nuestros agricultores pobres.
Algunas de las medidas que podrían llevar a un mayor impacto son: destinar recursos para informar a los agricultores
pobres sobre sus derechos y los medios para promoverlos; capacitar a los gobiernos sobre la forma de contrarrestar el
acaparamiento y la degradación de la tierra promovidos por funcionarios corruptos, empresas transnacionales y nacionales
e individuos codiciosos; respaldar la asistencia jurídica que se presta a algunos agricultores pobres cuyos derechos a la
tierra están en peligro, mediante la elaboración de directrices internacionales sobre cuestiones de tenencia de la tierra, etc.”
El impacto de la ILC
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 3 7
Sección 7
Conclusiones
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 43 8
Conclusiones
Los hallazgos de esta encuesta presentan datos recogidos de forma independiente sobre el valor añadido que supone
para los integrantes de la ILC participar en la red. Dicha información sienta las bases para las deliberaciones y el diálogo con
los integrantes de la ILC habida cuenta del impulso de las mejoras en la red. Las opiniones que se manifiestan en la encuesta
brindan una oportunidad para que la ILC discuta estos temas con sus integrantes y examine el modo de mejorar los beneficios
generados por la red.
Este análisis se basa exclusivamente en los datos de las encuestas recogidas. Como se señaló en la introducción, dicha
información no puede considerarse como representativa de la totalidad de los miembros de la ILC. Las diferencias entre las
calificaciones que se dieron a la ILC en 2009 y 2012 y las de 2014 pueden deberse a diversas razones. Sin duda, en algunos
casos obedecen a esfuerzos específicos y la atención prestada por la ILC a determinadas esferas a raíz de los resultados
obtenidos en 2012 y 2009. En otros casos, tales diferencias estarán relacionadas con las características específicas de la muestra
de encuestados que participaron en cada encuesta. Corresponde a la ILC profundizar este análisis mediante la incorporación
de elementos como las inversiones que se producen en ciertas esferas desde 2012, las variaciones en el contexto que inciden
en el trabajo de la ILC o eventos específicos se hayan producido en los últimos dos años y hayan tenido un impacto en los
miembros. A fin de mejorar este análisis se debería hablar abiertamente de los resultados de la encuesta con los miembros y
demás integrantes de la red.
Los hallazgos de este estudio indican que en términos generales la ILC está cumpliendo con las expectativas de sus
integrantes, si bien todavía hay un amplio margen para mejorar.
Recomendaciones generales
Las recomendaciones generales de este análisis no distan mucho de las formuladas en años anteriores. Sugerimos que la ILC podría:
● Comunicar los hallazgos de esta encuesta a los integrantes de la red, junto con las respuestas iniciales a los
comentarios recibidos. Lo cual podría hacerse a través de la página web de la ILC, un boletín de noticias y/o en la
próxima Asamblea de Miembros.
● Identificar medidas específicas de mejora, que se basen en las prioridades identificadas en este informe. Sugerimos que
tales medidas incluyan un debate más profundo sobre las funciones de la Secretaría y las plataformas regionales de la red,
así como la aclaración de estas.
● Continuar monitoreando el progreso en las esferas que exigen mejoras, repitiendo la encuesta dentro de dos años.
● A fin de monitorear el rendimiento, resultaría útil examinar otras formas de recabar opiniones, aprovechando eventos
específicos o por medio de interacciones con los integrantes de la red. Por ejemplo, la ILC podría plantear a sus integrantes
algunas preguntas breves al final de una reunión o a través del boletín de noticias. Este tipo de recolección de datos (que
repose sobre un mecanismo diseñado cuidadosamente para garantizar la independencia y el anonimato) proporcionaría a
la ILC información práctica en tiempo real.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 3 9
Recomendaciones: Estructura y función de la red
La mayoría de los encuestados consideran que la red de la ILC tiene principalmente un centro claro pero con interacciones
que no pasan necesariamente por el este. Sin embargo, se debería examinar con más detalle la tendencia de los encuestados
de Asia a percibir una estructura más descentralizada, con miras a identificar el modo en que las diferentes formas de participar
en la red afectan a los resultados que los integrantes obtienen de esta. Además, la percepción del papel de la ILC difiere entre
regiones y según el tiempo de pertenencia a la red.
Sugerimos que la ILC podría:
● Prestar más atención a ciertas regiones y las razones por las que perciben la estructura de la red de una determinada manera.
● Examinar otro tipo y nivel de apoyo para los miembros más antiguos.
Recomendaciones: Calidad de las relaciones con los organismos de la redSi bien en términos generales la ILC ha mejorado la calidad de sus relaciones, es preciso prestar más atención a los organismos
regionales puesto que muchos encuestados expresaron que existía una falta de conexión no solo entre las regiones, sino
también dentro de estas. En particular, se señaló la necesidad de contar con una región independiente pare el Caribe debido a
la falta de comunicación entre esta y América Latina.
Sugerimos que la ILC podría:
● Centrarse en mejorar la capacidad de la Secretaría para conectar a los miembros con los encargados de la formulación de
políticas y otros integrantes de la red.
● Examinar la necesidad de un organismo regional independiente de habla inglesa para el Caribe.
Recomendaciones: Dinamismo de la red
Los encuestados de la ILC dieron una puntuación significativamente más baja a los beneficios que reportan las relaciones
con todos los tipos de socios, excepto las OSC. La principal diferencia se observa en la falta de valor que se atribuye al
establecimiento de relaciones con el sector privado y entre ciertos miembros y financiadores.
Sugerimos que la ILC podría:
● Elaborar estrategias de asociación innovadoras con el sector privado con miras a incrementar el valor de estas para los
miembros.
● Determinar las necesidades de los miembros de ONG internacionales, puesto que atribuyen un gran valor a las relaciones
establecidas con los financiadores.
Conclusiones
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 44 0
Conclusiones
Recomendaciones: Nivel de sinergia en de la red
Las mejoras más destacadas se observaron en el número de integrantes de la red que conoce el modo en que se toman las
decisiones clave.
Sugerimos que la ILC podría:
● Prestar especial atención a averiguar si sus integrantes sienten que pueden compartir problemas y preocupaciones
similares con otros. En particular, los miembros del Caribe pueden sentirse desvinculados de la región hispanohablante de
América Latina de mayores dimensiones y desconectados del grupo. Además, el modo en que los miembros perciben el
modelo de red puede significar que cada radio está desconectado.
Recomendaciones: Valor añadido para los integrantes de la redLos hallazgos muestran que efectivamente los integrantes de la red atribuyen mucho más valor añadido a ser miembro de
la ILC que en años anteriores. Los miembros que más valoran pertenecer a la ILC son los que llevan en la red entre 3 y 5 años,
como mínimo, y los miembros del mundo académico.
Sugerimos que la ILC podría:
● Asegurarse de que se presta más atención a los nuevos miembros que pueden enfrentarse a dificultades en el uso de los
recursos de la red.
● Trabajar con las OSC para garantizar que reciben un nivel de apoyo adecuado.
Recomendaciones: Impacto de la redLa puntuación del impacto de la red de la ILC ha aumentado considerablemente con respecto a los resultados de las
encuestas tanto de 2009 como de 2012. Sin embargo, debería prestarse más atención al impacto que tiene la red en la
visibilidad de los miembros y la generación de ideas.
Sugerimos que la ILC podría:
● Incrementar sus esfuerzos en relación con el impacto de la red en la visibilidad de los miembros y la generación de ideas,
puesto que en esta esfera las puntuaciones han sido bastante inferiores a las de 2012.
● Brindar apoyo adicional a los miembros más recientes en materia de impacto de la red en su estrategia, prácticas, creación
de conocimientos y valor general, dado que este grupo asignó siempre las calificaciones más bajas en todas las categorías.
I N F O R M E C O M PA R AT I V O D E E N C U E S TA S : C O A L I C I Ó N I N T E R N A C I O N A L PA R A E L A C C E S O A L A T I E R R A 2 0 1 4 4 1
Notas
Keystone Accountability está compuesta por tres organizaciones independientes, autónomas y sin fines de lucro registradas en Inglaterra (una organización benéfica inglesa - No. 1.118.999), los Estados Unidos (una organización a 501 (c) (3)) y Sudáfrica (una asociación constituida de conformidad con el artículo 21 de la Ley de Sociedades, Reg. N ° 2008/017212/08).
