Embed Size (px)
Citation preview
1
INFORME DE AUDITORÍA
DISTRIBUCIÓN DE LA CUOTA HILTON
Señor Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación Ing. Agr. Carlos Alberto CHEPPI S. / D.
En virtud de las funciones conferidas por el artículo 85 de la Constitución
Nacional y en uso de las facultades otorgadas por el artículo 118 de la Ley Nº 24.156 la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACIÓN efectuó un examen en ámbito de la
OFICINA NACIONAL DE CONTROL COMERCIAL AGROPECUARIO (ONCCA),
con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1. OBJETO.
La distribución y administración del contingente arancelario de cortes de carne
vacuna que ingresa a la Unión Europea, enfriados, sin hueso y de alta calidad
denominado cuota Hilton, correspondiente al ciclo comercial del período 2005/2006.
2. ALCANCE.
El trabajo fue realizado de acuerdo con las Normas de Auditoría Externa de la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por la Resolución Nº 145/93,
dictada en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley
Nº 24.156.
2
En el análisis del objeto señalado en 1, se ha privilegiado al ciclo comercial del
período 2005/2006 por ser el más actual respecto de las tareas de campo, susceptible de
ser analizado en forma completa (desde la solicitud hasta el cumplimiento de la cuota).
Se han analizado antecedentes y realizado entrevistas con los responsables de las áreas
sustantivas de la administración de la cuota Hilton, seleccionando una muestra en forma
dirigida de 20 operadores (sobre un total de 64 registrados por la ONCCA como
solicitantes de asignación de cuota) y 6 proyectos conjuntos de productores. Se
requirieron los elementos considerados para la adjudicación, que demuestren el
cumplimiento de los requisitos establecidos y se solicitaron las actuaciones por las que
se tramitaron las inscripciones y las renovaciones anuales de los adjudicatarios ante la
ONCCA, para profundizar el conocimiento sobre los operadores antes de que se
decidiera la adjudicación.
En el análisis de los antecedentes de exportación que se utilizaron para asignar
cuota Hilton por uno de los criterios, no pudo obtenerse la documentación respaldatoria.
Alternativamente se utilizaron a tal efecto los datos registrados en el sistema
informático, por parte del área Cumplimiento de Embarques.
Las tareas de campo en ámbito del auditado, se extendieron desde febrero hasta
junio de 2007, siendo comunicado el resultado de las mismas mediante Nota Nº 4 / 09 –
A O2 a fin de obtener los comentarios o aclaraciones pertinentes. Con fecha 23/04/09,
la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGPyA) produjo su
descargo mediante Nota SP Nº 261/09, de cuyo texto surge una serie de comentarios
sobre el proyecto de informe, que fueron tenidos en cuenta al momento de la redacción
final del mismo, según se indica en el apartado 5. del presente.
3. ACLARACIONES PREVIAS.
3
3.1. Antecedentes y generalidades.
La cuota Hilton constituye un contingente arancelario de 28.000 toneladas de
cortes de carne vacuna, enfriados y sin hueso, de alta calidad, que ingresa a la Unión
Europea con un arancel preferencial. Los períodos por los cuales se distribuye la cuota
Hilton son anuales, debiendo cumplirse entre los meses de julio y junio del año
siguiente. En consecuencia, el ciclo tenido en cuenta para el presente análisis abarca
desde el 01/07/05 al 30/06/06. Técnicamente, se trata de “cortes de carne bovina”,
provenientes de animales de edad comprendida entre 22 y 24 meses, con dos dientes
incisivos permanentes, alimentados exclusivamente en pasturas, cuyo peso no exceda de
460 kilogramos vivos, de calidad especiales o buenos.
Los cortes Hilton incluyen los relativos a cuartos traseros: bife sin lomo, cuadril,
lomo, bife ancho sin tapa, nalga, peceto, cuadrada y bola de lomo. El origen de la cuota
proviene de un acuerdo comercial dado en el marco de las Negociaciones Multilaterales
Comerciales del GATT (Acuerdo General de Aranceles y Comercio) en el año 1979, a
raíz del creciente proteccionismo agrícola europeo.
La importancia relativa de la administración del cupo Hilton, está vinculada con
el beneficio que implica para sus adjudicatarios. El exportador con cuota Hilton se
beneficia por no estar alcanzado por los derechos de importación y aranceles que
debería pagar en Europa, donde las importaciones de carnes crudas fuera del cupo, están
sujetas a importantes gravámenes. El precio de venta de los cortes Hilton era de
aproximadamente U$S 10.000 la tonelada (a la fecha de cierre de las tareas de campo).
La significatividad de la materia bajo comentario se estima en U$S 280.000.000, que se
identifica con la administración efectuada por la ONCCA.
3.2. Autoridad de aplicación y organización administrativa.
4
La autoridad de aplicación a nivel Nacional era la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Pesca y Alimentos (SAGPyA), a quien le competía establecer los parámetros
y criterios de distribución, como asimismo efectuar la adjudicación de la cuota Hilton.
A partir del ciclo comercial 2005-2006, las cuestiones relacionadas con la
administración, adjudicación y control del cupo tarifario, pasaron a ser facultades de la
Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario, en función de lo establecido por
Resoluciones SAGPyA Nº 394/05 y 78/06, quedando a cargo de la SAGPyA el dictado
de los actos de distribución de la cuota. Dicho organismo adquirió la jerarquía jurídica
actual mediante Decreto Nº 1.067/05, por el cual pasó a ser un organismo
descentralizado con autarquía económico-financiera y técnico-administrativa, dotado de
personería jurídica propia, en jurisdicción de la Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Pesca y Alimentos del entonces Ministerio de Economía y Producción.
La Res. SAGPyA Nº 394/2005 estableció que todos los expedientes y
antecedentes relativos a la administración de la cuota Hilton que se encontrasen en las
distintas áreas de la Secretaría debían ser remitidos a la ONCCA, sin identificar con
precisión las tareas para cumplimentar dicho traspaso.
La ONCCA no posee estructura orgánico-funcional aprobada. Las áreas que
intervienen en la administración de la cuota Hilton no se encuentran taxativamente
identificadas ni establecidas sus responsabilidades. Sin embargo, es dable señalar que
las áreas sustantivas en la administración del citado cupo tarifario son:
- La Coordinación Jurídica, que entiende en el análisis de los pedidos de cuota,
reuniendo la información de otras áreas y elaborando el dictamen previo a
resolver sobre la distribución.
- El área Cumplimiento de Embarques es la encargada de la emisión de los
certificados de autenticidad y de computar las exportaciones totales de productos
5
cárnicos para el cálculo de antecedentes. También se encarga del Registro de
Operaciones de Exportación -ROE-.
- El área Inscripciones, que resuelve sobre la vigencia de las matrículas de los
frigoríficos interesados.
- El Tribunal de Evaluación y Selección de Proyectos, responsable del análisis y
asignación de cuota a los proyectos de productores y criadores.
- El área Inspecciones, que verifica el cumplimiento de normativa y prácticas
vigentes, desde el punto de vista comercial. El área es consultada en caso de dudas
sobre aquellos operadores que solicitan cupo, cuyos antecedentes y
desenvolvimiento previo no permiten resolver sobre su adjudicación.
3.3. Requisitos que deben reunir los beneficiarios.
Para acceder al beneficio, los frigoríficos deben cumplir los siguientes requisitos:
- En caso de tratarse de personas jurídicas, deben estar debidamente constituidas.
- Estar habilitados para exportar a la Unión Europea.
- Tener habilitación comercial obtenida mediante inscripción en el registro de
matriculación previsto por Ley Nº 21.740 (responsabilidad de la ONCCA).
- Cumplir con sus obligaciones fiscales y previsionales, requisitos que deben
acreditar en oportunidad de la solicitud de la cuota, de la adjudicación y en
ocasión de realizar cada embarque.
- Obtener una certificación emitida por SENASA o la ONCCA que acredite que
su o sus plantas se encontraron activas y en producción durante los doce (12)
meses anteriores a la solicitud, en forma consecutiva.
- Acreditar exportaciones No Hilton durante el período anterior de más de 400 tn
(de tratarse de la primera solicitud de cuota Hilton, la acreditación es de 200 tn.).
6
Por otra parte, los operadores en condiciones de recibir cuo ta Hilton, pueden ser
productores que efectúen todo el proceso (el denominado Ciclo I que abarca el faenado
del ganado en pie, obteniendo la media res y luego realizando el despostado) o
productores que reciben la media res y realizan sólo el despostado (denominado Ciclo
II).
3.4. Presentación de la solicitud de cuota.
Los interesados en la asignación de cuota Hilton, deben presentar la solicitud
entre el 1º y el 30 de abril de cada año, ante la ONCCA. La documentación a presentar
en dicha oportunidad inc luye las constancias que acrediten el cumplimiento de los
requisitos detallados, como asimismo la fotocopia de los permisos de embarque
cumplidos junto con los correspondientes certificados sanitarios de los últimos tres
años, y un detalle de las firmas que actúen como exportadoras.
3.5. Criterios de adjudicación.
Por Resolución SAGPyA Nº 113/04 (modificada por su similar Nº 904/04), se
establecieron los criterios de distribución del cupo tarifario a ser aplicados en los
períodos comprendidos entre 2004 y 2009. En Anexo I al presente informe se detalla el
resultado de la asignación del cupo correspondiente al período 2005/2006, con las
cantidades adjudicadas por cada criterio. Los parámetros vigentes son:
- Adjudicación por el criterio de regionalidad. El 7% del total del cupo (1.960 tn.)
se asigna a las provincias productoras, que tengan plantas habilitadas para
exportar carne fresca a la Unión Europea. El total asignado a cada provincia
resulta de elaborar un coeficiente, que se obtiene dividiendo la cant idad de
7
cabezas de ganado de cada provincia sobre el total computado para todas las
provincias consideradas (según cifras elaboradas por SENASA o por el INDEC).
La cantidad de toneladas que recibe cada establecimiento habilitado para exportar
a la UE es uniforme (resultante de obtener el cociente entre el cupo que
corresponde a la provincia y el total de establecimientos).
- Adjudicación a favor de proyectos conjuntos entre asociaciones de criadores y/o
productores de razas bovinas y plantas frigoríficas exportadoras. Un porcentaje
preestablecido (que para el período 2005/2006 fue el 8%, es decir 2.240 tn.), es
destinado a proyectos de exportación formulados por productores y/o criadores,
asociados con frigoríficos y exportadores. Con ello se pretende mejorar la calidad
de los productos que se exportan a mercados de alto poder adquisitivo y
coadyuvar a aumentar el stock de ganado de calidad superior y la cría del mismo.
- Adjudicación a plantas nuevas. Se trata de aquellos frigoríficos que se presentan
por primera vez a solicitar cuota (establecimientos adquiridos o construidos con
anterioridad a la distribución, y que no hayan sido adjudicatarios en los tres
períodos anteriores). A cada planta nueva se le asignan 200 toneladas si producen
el ciclo completo, o 100 toneladas si son productores del ciclo II.
- Adjudicación por antecedentes de exportación (“past-performance”). Luego de
determinadas todas las asignaciones de cuota detalladas más arriba, el saldo se
distribuye en función de la participación, de cada empresa en condición de ser
adjudicataria, en el valor FOB total de las exportaciones de dichas empresas de
cortes vacunos No Hilton. Es el criterio que asegura mayor objetividad en la
distribución y su peso, dentro del total de la cuota, es el más significativo.
Independientemente, la SAGPyA puede tomar medidas de excepción y/o declarar la
emergencia del régimen y/o tomar medidas de salvaguarda, para proteger el desarrollo y
la continuidad de la industria de una determinada región. La Secretaría ha utilizado esta
facultad a partir del período 2004/2005, a favor de un productor de Bariloche.
8
3.6. Adjudicación por el criterio “past-performance”.
Este criterio de adjudicación se respalda en un principio objetivo de asignación,
que se funda en que la magnitud del beneficio que recibe cada operador está en relación
directa con las exportaciones que realizó de cortes No Hilton, durante los tres períodos
anteriores al que se va a adjudicar. Se estableció como condición mínima para calificar,
haber exportado no menos de 400 toneladas de cortes extra-cupo y tener una relación de
exportaciones “No Hilton / Hilton” durante el año inmediato anterior, no menor que 2 a
1. La documentación que avala los antecedentes para la evaluación del criterio “past-
performance” son el permiso de embarque cumplido y el certificado sanitario definitivo
expedido por SENASA.
La evaluación se realiza considerando un 75% de los antecedentes, por las
exportaciones de cortes vacunos congelados y enfriados sin hueso. El 25% restante
surge de la sumatoria de las exportaciones de carne vacuna: productos crudos, carne
cocida cubeteada congelada, productos termoprocesados y menudencias. Los dos
últimos cortes se computan con menor incidencia que los demás (50% en la distribución
2005/2006, 25% en el período 2006/2007 y no se tendrán en cuenta en la evaluación de
antecedentes, en el ciclo 2007/2008), evidenciando la pérdida de participación en la
cuota por parte de quienes elaboren esos productos. Contrariamente, la carne cocida
cubeteada congelada no se computaba como antecedente para el cálculo de cuota,
incorporándose con posterioridad (por Res. SAGPyA Nº 904/04, modificatoria de su
similar Nº 113/04). Ese tipo de corte se computa con una ponderación del 100%.
Los antecedentes pertenecen exclusivamente a la empresa que haya elaborado el
producto aludido y que lo haya exportado en forma directa o por intermedio de una
empresa exportadora. En este último caso, para hacer valer dichos antecedentes de
exportación, el productor debe obtener el consentimiento de la firma exportadora titular
del permiso de embarque cumplido. La empresa exportadora sólo podrá ceder los
9
antecedentes a la empresa que haya elaborado los productos. Asimismo, se prohíbe la
cesión de antecedentes de exportación entre empresas adjudicatarias de cuota Hilton.
En el trabajo de campo no se obtuvo la totalidad de la documentación
correspondiente a los antecedentes que justificaron la distribución por past-performance
del período 2005/2006 (ver punto 2). Alternativamente, se analizó la base de datos que
es actualizada por el área Cumplimiento de Embarques, que registra por cada
exportación de productos cárnicos No Hilton el tipo de corte, el exportador, las
toneladas y el valor FOB en dólares. La documentación que respalda la carga quedó
archivada en la Secretaría, sin criterio de organización alguno, lo que de hecho impidió
la consulta de la documentación correspondiente a los casos seleccionados.
Con posterioridad al período 2005/2006, la SAGPyA introdujo modificaciones
al criterio past-performance al establecer ponderaciones en la consideración de
antecedentes, para neutralizar los períodos en que se suspendieron las exportaciones de
carne. Con igual finalidad, se dejó sin efecto la necesidad de cumplir con exportaciones
mínimas de cortes No Hilton.
3.7. Proyectos conjuntos entre asociaciones de criadores y/o productores y
plantas frigoríficas exportadoras.
La normativa prevé una reserva del total del cupo tarifario asignado a nuestro
país por la Unión Europea, para ser adjudicado a proyectos conjuntos entre grupos de
productores y/o asociaciones de criadores de razas bovinas, plantas frigoríficas y
exportadores (8% del cupo total para el período 2005/2006, es decir 2.240 toneladas).
10
A través de este mecanismo, se intentó mejorar la rentabilidad de este sector
productivo eliminando eslabones de intermediación comercial y procurando acercarlos a
los beneficios que conlleva la exportación Hilton. Para resultar adjudicado un proyecto,
debe acreditarse -entre otros aspectos- la conformación de un grupo de productores o
criadores, presentar un frigorífico faenador y un exportador asociados al proyecto,
comprometerse a exportar cortes No Hilton por el doble de la cantidad que se le
asignará de cortes Hilton, promover la calidad de la carne mediante la utilización de
marcas registradas, etc.
La asignación de las 2.240 toneladas a proyectos conjuntos, se realiza
distinguiendo los proyectos nuevos, de los existentes:
- Para los proyectos nuevos, se establece una cantidad que resulta de la sumatoria
de 140 toneladas, más una cantidad variable que equivale al 50% del tonelaje
proveniente de penalidades a los proyectos existentes (los que no alcanzaron la
evaluación mínima, los que no cumplieron la cuota asignada y quienes no
alcanzaron la relación 2 / 1 entre cortes No Hilton / Hilton). La cantidad
asignada a cada proyecto nuevo es invariablemente 40 toneladas, y se incluyen
todos los proyectos nuevos hasta agotar la sumatoria antes detallada. Por el
período 2005/2006, a los proyectos nuevos les correspondieron en total 252
toneladas, lo que permitió incorporar a 6 proyectos nuevos que totalizan 240
toneladas (las fracciones menores de 40 toneladas se destinan a los proyectos
existentes). La selección de los proyectos nuevos se efectúa por un orden de
mérito confeccionado a partir del puntaje asignado por el Tribunal de Evaluación
a cada proyecto presentado. La evaluación se realiza a través de una grilla de
ítems y puntajes, en donde se pondera la integración de los productores
primarios en la elaboración y la comercialización, se valora al productor
diferenciándolo de un mero abastecedor de hacienda y se aprecia su capacidad
de innovación en la comunicación con los importadores del exterior.
11
- Los proyectos existentes adjudicados (28 en el período 2005/2006), reciben en
conjunto el saldo resultante de restar a las 2.240 toneladas la suma total asignada
a proyectos nuevos (para el ciclo analizado, a los proyectos existentes
adjudicados les correspondieron 2.000 toneladas). La cantidad asignada a cada
proyecto existente que haya resultado aprobado, está compuesta de una porción
fija -11 toneladas para cada proyecto- y una parte variable que depende de los
antecedentes de exportaciones (60% del saldo) y en función de la evaluación
practicada por el Tribunal (el 40% restante). La evaluación de los proyectos
existentes también se realiza a través de una grilla de ítems y puntaje, en base a
dos criterios: “parámetros asociativos” y “de mercado”.
3.8. Adjudicación de cuota por mandatos judiciales.
La actividad frigorífica ha atravesado en años anteriores, una crisis financiera
que provocó en gran parte de ella la iniciación de “procesos concursales” o quiebras en
sede judicial. En la sustanciación de tales concursos, los jueces intervinientes ordenaron
a la SAGPyA asignarles cuota Hilton, utilizando fundamentos diversos. En algunos
casos se estableció que la adjudicación del beneficio era un derecho adquirido por las
concursadas. En otros, que la cuota a recibir constituye el único respaldo de importancia
para poder formular y cumplir los “acuerdos concursales” frente a la masa de
acreedores. Con variantes sobre tales justificaciones, se resolvieron judicialmente
“medidas cautelares” que exigieron por parte de la autoridad de aplicación, la
asignación de cuota Hilton a un nutrido grupo de frigoríficos.
Los jueces, por medio de las medidas cautelares, obligan a otorgar una cantidad
de toneladas de cuota sin utilizar elementos técnicos, cuya apreciación le corresponde a
la SAGPyA. La Corte Suprema de Justic ia se ha expedido en contra de la asignación de
cuota por los magistrados (por ejemplo, “Ind.Frig. Nelson SA. s/quiebra s/incidente de
apelación previsto en art. 250 CPCC” del 04/05/2000). Asimismo, la máxima instancia
12
judicial ha señalado que la Secretaría está facultada a suspender o cancelar la emisión de
los certificados de autenticidad a los adjudicatarios que se encuentren en situación de
concurso o quiebra, en caso de que los interesados no cumplieran total o parcialmente
los requisitos correspondientes. Sin embargo, estos fallos no sentaron precedente y la
proliferación de medidas continuó, argumentándose que cada caso nuevo tiene en
cuenta distintas consideraciones a las señaladas por la Corte.
La metodología se aplicó e incrementó en sucesivos períodos de asignación de
cuota Hilton, hasta que la Secretaría estableció una serie de acuerdos con los
beneficiarios para dejar sin efecto o bien, acotar la incidencia de las citadas medidas
cautelares, en la asignación de la cuota. En el ciclo 2003/2004 el peso de medidas
cautelares más reservas en el cupo total era del 51,16%, reduciéndose al 28,10% en el
2004/2005 y al 6,23% en el período 2005/2006 bajo examen.
3.9. La asignación de cuota a Ecocarnes SA., por 1.425 toneladas en el ciclo
2005/2006, reconoce los siguientes hitos antes de llegar a su determinación:
- La adjudicación se efectuó en calidad de reserva, hasta tanto se resuelva un
recurso administrativo planteado por la empresa, contra la Resolución Nº
186/02 de la Secretaría.
- El origen de la medida se debió a la quiebra del establecimiento Cocarsa
SA., en cuyo desarrollo judicial se ordenó a la Secretaría adjudicarle cuota
Hilton a cumplir en el ciclo 1998/1999, a fin de mantener empleado a su
personal.
- Con posterioridad, se liquidó el establecimiento y fue adquirido por la
empresa Viande SA., quien cedió la titularidad del mismo a la firma
Ecocarnes SA.
13
- Los responsables de Viande solicitaron que la medida cautelar que había
sido dictada a favor de la fallida Cocarsa, fuese transferida como un
derecho adquirido a Ecocarnes.
- Ecocarnes fue beneficiaria de una medida cautelar que la SAGPyA
rechazó (mediante la Resolución 186/02 ya citada), en razón de que la
Corte Suprema de Justicia revocó una medida cautelar anterior que se
había resuelto a favor de Cocarsa en el ciclo 1998/1999, (origen de todo el
planteo).
- Por su parte, la Procuración del Tesoro de la Nación interpretó que la
medida cautelar a favor de Ecocarnes debía ser cumplida.
- En razón de ello, la firma planteó un recurso jerárquico ante el entonces
Ministerio de Economía y Producción, a fin de que se le restituyera el cupo
de 1.425 toneladas que había sido dejado sin efecto en la distribución
2002/2003.
- El recurso jerárquico fue resuelto mediante Resolución Nº 446, del 11 de
agosto de 2005, emanada del entonces Ministerio de Economía y
Producción a favor de Ecocarnes, sin desconocer esa autoridad que “…el
señor Juez interviniente en la quiebra de la firma Cocarsa SA. revocó las
medidas de no innovar dispuestas a favor de la fallida y de la adquirente de
sus activos…” el 27/12/2004.
- La habilitación de Ecocarnes para exportar a la Unión Europea fue
suspendida en razón de una auditoría practicada por la Oficina Europea de
Lucha contra el Fraude en el mes de febrero de 2003. La ONCCA sólo ha
tomado conocimiento del levantamiento de las medidas impuestas, no
aportando precisiones acerca de las causas de la suspensión.
3.10. Cumplimiento de la cuota asignada.
14
Cada embarque que realicen los adjudicatarios de cuota Hilton, requiere la
presentación ante la ONCCA de los permisos de embarque y certificados sanitarios
correspondientes, a fin de obtener los Certificados de Autenticidad que materializan el
beneficio obtenido. En dicha oportunidad, los adjudicatarios deben tener regularizada su
situación fiscal y previsional, que debe ser controlada por el área Cumplimiento de
Embarques, previo a la emisión del Certificado de Autenticidad correspondiente.
Las plantas frigoríficas deben cumplir como mínimo el 70% de la cuota
asignada, antes del 1º de marzo de cada año. En caso contrario, el adjudicatario pierde
los derechos sobre la diferencia de tonelaje no exportado, el que será redistribuido entre
los demás operadores.
4. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES.
Antecedentes normativos y organización administrativa.
4.1. La ONCCA carece de estructura orgánico-funcional, por lo cual las áreas que
intervienen en la administración de la cuota Hilton no se encuentran taxativamente
identificadas ni establecidas sus responsabilidades. Asimismo, carece de manuales de
procedimientos que ordenen y estandaricen las actividades.
4.2. Las actividades que realiza la ONCCA en ocasión de proceder a la asignación de
la cuota Hilton, incluyen la verificación del cumplimiento de requisitos que, en gran
medida, descansan en actividades de control realizadas por otras reparticiones públicas.
La verificación de aspectos sanitarios que efectúa la ONCCA previo a adjudicar cuota
Hilton, sólo consiste en verificar que exista habilitación expedida por SENASA. Si por
algún motivo SENASA suspende la habilitación a un establecimiento y luego lo
rehabilita, la ONCCA no se interesa por los motivos que trabaron y destrabaron la
actividad del frigorífico.
15
El organismo auditado ha señalado que la ONCCA verifica requisitos que
descansan en actividades de control efectuadas por otras reparticiones, sin facultad para
desplazarlas de sus funciones. Sobre el particular, corresponde señalar que la
observación se dirige a que la ONCCA requiera, dentro de su competencia, las
aclaraciones o informes que resulten necesarios sobre aquellas decisiones que toman
otras reparticiones pero inciden en el resultado de su propia gestión, y las incluya en las
actuaciones donde tramita la distribución de cuota.
4.3. No se da cumplimiento a lo normado con respecto a la faena de animales de
hasta 460 kilogramos, para ser considerados de calidad Hilton (según Reglamento
Comunitario 936/97 de la Unión Europea). Del análisis de la documentación que
acompaña a diversos proyectos conjuntos de productores, surge que el promedio de
peso de animales vivos faenados se encuentra por encima de los 500 kilogramos.
Cumplimiento de requisitos.
4.4. El detalle de actuaciones transferidas por la SAGPyA a la ONCCA relativas a
los pedidos de asignación de cuota, no posee fo rmalidades en su remisión. Cabe
mencionar que se analizó el expediente 133.704/05 incluido en la muestra y remitido
por la ONCCA, referente a la solicitud de cuota de Ind.Frig.Mattievich como “planta
nueva”. En cambio en el listado, con ese mismo número de expediente se consigna el
pedido de Mar-Yi SA.
En su descargo, el organismo auditado informó que en los ciclos comerciales
posteriores al 2005/2006, las solicitudes fueron recibidas directamente por la mesa de
entradas de la ONCCA.
4.5. En el expediente por el cual tramitó la adjudicación de la cuota por el período
2005/2006, existen constancias de controles cruzados con la AFIP sobre el
cumplimiento previsional y fiscal de los operadores solicitantes del beneficio. En los
16
reportes existen frigoríficos que registran deudas, sin que ello haya impedido proseguir
el análisis (por ejemplo El Zaimán SA., FV y Asociados, Exp. Agroindustriales Arg.,
Cía. Procesadora de Carnes, etc.). Según manifestaciones recogidas en el área actuante,
existen casos de reportes deudores por parte de AFIP cuya regularización fue consultada
con posterioridad, justificando así su consideración en la distribución de la cuota. No
obstante, para los casos verificados no se han extendido constancias de dichas
regularizaciones.
4.6. La verificación del requerimiento de poseer matrícula expedida por la ONCCA
(como requisito para obtener cuota Hilton), se realiza a partir de un listado sin
formalidades ni resguardos que aseguren la confiabilidad de la información. Todos los
controles que se realizan para validar la misma (como por ejemplo, la consulta al
Sistema Informático ONCCA), no quedan documentados en las actuaciones
correspondientes. Asimismo, el control sobre la habilitación sanitaria de los
establecimientos se realiza por lectura de una base de datos que suministra SENASA a
un momento determinado, sin que exista un reporte o constancia de dicha lectura.
4.7. La normativa prevé la necesidad de que las empresas presenten estados
contables en oportunidad de su inscripción ante la ONCCA. Al momento de la
renovación anual, la presentación de los estados contables no es obligatoria, sino que es
facultad de la citada Oficina requerirla, de considerarlo necesario. La falta de
información contable actualizada en las sucesivas renovaciones afecta la posibilidad de
comprobar la capacidad económico-financiera de los requirentes para cumplimentar las
cuotas a ser adjudicadas.
4.8. Para la ONCCA, el requisito de haber tenido producción continua durante al
menos doce meses consecutivos previo a la solicitud de cuota, es certificado por el área
Inscripciones. Dicho sector considera que una planta cumplió dicho requisito, cuando su
matrícula en el registro de la ONCCA está vigente. Dicho criterio se mantiene aunque
SENASA reporte no registrar actividad por parte del operador interesado. Por ejemplo,
en dicha situación se encontraba el establecimiento oficial Nº 2.512 de Mattievich SA.,
que según SENASA “durante el año 2004, no trabajó en el rubro faena bovina en los
17
meses de enero, febrero, septiembre y octubre, y en el rubro despostada enero y febrero
(suspendido) y marzo a septiembre (sin movimiento)”.
4.9. El área Inspecciones carece de una planificación de sus actividades de control. Del
análisis de su accionar, no surge un detalle de los criterios de selección de los
frigoríficos a auditar, ni de los procedimientos a realizar. En cuanto al resultado de las
inspecciones efectuadas, sus informes son remitidos a la Coordinación Jurídica sin
poder precisar el tratamiento ulterior de los mismos. En la reunión de evidencias acerca
de la adjudicación de la cuota por el período 2005/2006, se requirieron precisiones
acerca de los operadores seleccionados en la muestra de auditoría, sin que el área en
cuestión registre actividades de control en tales frigoríficos.
Antecedentes (past-performance)
4.10. Existen desinteligencias en el archivo de la documentación correspondiente a
antecedentes de exportación, utilizados para la distribución según el criterio “past-
performance”, lo que provocó la imposibilidad de acceder a la totalidad de los permisos
y certificados sanitarios seleccionados. El archivo de dicha documentación por el
período 2005/2006 lo mantiene la SAGPyA, a pesar de que por Res. Nº 394/05 se
estableció que todos los antecedentes que se encontrasen en la Secretaría sobre la
administración de la Cuota Hilton, debían pasar a la ONCCA.
4.11. Existen diferencias entre las cifras de exportaciones utilizadas para el cálculo de
cuota por el criterio past-performance (según expediente Nº 198.155/2005) y la
información cargada en la base de datos del área actuante. Se tuvo en cuenta la base de
datos citada, debido a que la documentación de respaldo no es susceptible de ser
localizada para efectuar este procedimiento (ver punto 3.6). Las diferencias observadas
se exponen en el cuadro agregado como Anexo II.
18
Proyectos conjuntos entre asociaciones de criadores y/o productores y plantas
frigoríficas exportadoras.
4.12. Mediante la Resolución Nº 502, del 1º de julio de 2005, emanada de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos se procedió a la distribución de
las toneladas de cortes enfriados vacunos sin hueso de alta calidad que asigna la Unión
Europea a nuestro país, para el periodo comprendido entre el 1º de julio de 2005 y el 30
de junio de 2006. Del análisis de dicho acto surge que no existe congruencia entre las
previsiones contenidas en los artículos 1º y 2º -por una parte- y lo indicado al inicio del
segundo considerando y en las adjudicaciones incluidas en los Anexos I, II, III, IV, V y
VI, por otra parte.
En efecto, de acuerdo a lo señalado en el artículo 1º se distribuye “…la cantidad
de VEINTISEIS MIL CUARENTA TONELADAS (26.040 t.)…” y conforme se indica
en el artículo 2º “…el tonelaje distribuido surge de deducir a la cantidad de
VEINTIOCHO MIL TONELADAS (28.000 t.), la cantidad de UN MIL
NOVECIENTAS SESENTA TONELADAS (1.960 t.) destinadas a dar cumplimiento a
lo normado por el Artículo 5º, inciso a) de la Resolución Nº 113 del 22 de enero de
2004,…”.
Contrariamente, en el segundo considerando se sostiene que de las
VEINTIOCHO MIL TONELADAS (28.000 t.) “…se deben deducir: a) la cantidad de
DOS MIL DOSCIENTAS CUARENTA TONELADAS (2.240 t.) .destinadas a dar
cumplimiento a lo normado por el Artículo 5º, inciso a) de la Resolución Nº 113 de
fecha 22 de enero de 2004,…”. A su vez, la sumatoria de las toneladas adjudicadas
según los Anexos I a VI alcanza la cifra de 25.760,000.
Teniendo en cuenta las previsiones del artículo 5º, inciso a) de la Resolución Nº
113/04 –SAGPyA, en el sentido que la reserva correspondiente a los proyectos
conjuntos entre asociaciones de criadores y/o productores de razas bovinas y plantas
frigoríficas exportadoras para el periodo 2005/2006 debe ser del 8% del total del cupo
19
(ver punto 3.7.), se concluye que las cantidades distribuidas en los Anexos antes
referidos responden a las previsiones reglamentarias aludidas.
4.13. Los antecedentes de exportación de cortes no Hilton carecen de la precisión
necesaria a fin de asignarlos a los distintos proyectos existentes, con el objeto de
determinar la cuota respectiva. Cabe citar por ejemplo, el caso de los proyectos “Apex –
Compañía Ganadera” y “Mattievich – Fricop” cuyas exportaciones son realizadas por
Compañía Ganadera, tornando imposible determinar a qué proyecto imputar los
antecedentes No Hilton. En igual sentido, la participación simultánea de “FV y
Asociados” en su carácter de adjudicatario de cuota por “past-performance” y su
inclusión en el proyecto “FERNANDO VIDAL y ASOCIADOS S.R.L.”(como
elaborador y exportador), no permiten distinguir con precisión a qué adjudicatario se
deben atribuir los antecedentes de cortes No Hilton.
4.14. No es posible acreditar fehacientemente que el origen de la carne exportada a
nombre de los proyectos conjuntos, provenga de animales pertenecientes a integrantes
originales del proyecto (artículo 9, Resolución SAGPyA Nº 1.111/2004).
4.15. Se presenta un proyecto con una conformación de integrantes y actividades
determinada, y luego se cambia durante su desarrollo. En el primer semestre del ciclo
2005/2006, FV y Asoc. había ejercido por sí el faenado y la exportación, en forma
conjunta con TRADE FOOD S.A., de la cuota asignada, mientras que en el semestre
siguiente tales actividades fueron realizadas por otras empresas que no pertenecían al
proyecto original.
4.16. En la evaluación de proyectos existentes se ha previsto el uso de rangos de
calificación para los diversos ítems, sin que conste en la evaluación del Tribunal las
razones que justifican la asignación de calificaciones intermedias (por ejemplo, siendo
de 0 a 10 el puntaje correspondiente al proyecto que utilice marca propia o no, “Apex -
Cía. Ganadera” –con marca propia- obtuvo 9 puntos).
Cumplimiento de Cuota.
20
4.17. No hay evidencia documental de la verificación de la situación fiscal y
previsional de las empresas, en oportunidad de solicitar la emisión de los Certificados
de Autenticidad (obligación de la ONCCA, prevista en el artículo 4º de la Resolución
SAGPyA Nº 113/04, modificada por su similar Nº 904/04).
4.18. Los Certificados de Autenticidad analizados no cuentan con toda la
documentación respaldatoria necesaria, para demostrar la veracidad de las cifras
certificadas. De los 42 casos analizados, 10 operaciones carecen del certificado sanitario
definitivo o del permiso de embarque.
4.19. En el Certificado de Autenticidad Nº 35.779, se adjunta una carta de la empresa
Tomás Arias SAICFIAyM (adjudicataria de Cuota Hilton) por la cual se autoriza a la
firma Devalar SA a utilizar la cuota y tramitar el certificado de autenticidad del
embarque que allí se detalla. A partir de la documentación aportada por el auditado no
es posible determinar si la firma Tomás Arias SAICFIAyM produjo efectivamente la
mercadería incluida en el embarque en cuestión. Ello es así toda vez que se carece de
los certificados sanitarios y de embarque.
4.20. Se presentan errores formales en la documentación que respalda la emisión de
certificados de autenticidad. En este aspecto cabe mencionar la ausencia de firma de la
empresa receptora cuando retira el certificado, y la certificación de las toneladas
cumplidas a partir de un documento informal denominado “detalle de embarque” (que
carece de firma, llenado en forma manual, en papel sin membrete de la empresa
adjudicataria y en ocasiones, se realiza al dorso de la copia del certificado de
embarque).
Distribución de la cuota por acuerdos celebrados.
4.21. Por los convenios suscriptos con 5 operadores en el año 2004, la Secretaría
decidió otorgarles cuota para el ciclo 2004/2005 y también para el 2005/2006 bajo
21
análisis (Anexo III de la Resolución SAGPyA Nº 502/05), asignando un total de 900 tn.
No se evidencia qué elementos de juicio se tuvieron en cuenta para la adjudicación de
cuota a cumplir en el período 2005/2006 con un año de anticipación, lo que permite
inferir que las cantidades se decidieron sin ponderar antecedentes que las justifiquen, ni
tampoco se tuvo en cuenta el cumplimiento de los requisitos correspondientes. El
proceder bajo esta mecánica se aparta de los criterios previstos por la normativa vigente.
Por otra parte y a título de comentario, en oportunidad de la asignación de la
cuota Hilton por el ciclo 2004/2005, hubo 15 frigoríficos beneficiarios que manifestaron
unilateralmente su renuncia a las toneladas que tenían asignadas por medidas cautelares
y aceptaron la autoridad de la SAGPyA para futuras distribuciones del cupo tarifario,
coadyuvando a regularizar la adjudicación de la cuota en forma administrativa y no
judicial. Se destaca como un logro el accionar de la Secretaría en este sentido,
depurando la distribución de la cuota Hilton de medidas ordenadas en ámbito judicial.
Distribución de la cuota por reservas o medidas cautelares.
4.22. Ecocarnes SA.
4.22.1. La reserva de cuota a favor de Ecocarnes SA. en el período 2005/2006 merece
los siguientes comentarios:
- La documentación necesaria para dar curso a una apelación (contra la
denegatoria de revocación de medida cautelar dictada para el período 2001/2002)
fue producida por la Dirección de Asuntos Jurídicos del entonces Ministerio de
Economía y Producción con una demora de cuatro meses.
- En razón de dicha extemporaneidad, el recurso ante la Cámara resultó “desierto”
y fue así que prosperaron las acciones emprendidas por Ecocarnes en períodos
posteriores.
22
- Tras la obtención de una reserva para el ciclo 2005/2006 de 1.425 toneladas,
Ecocarnes solicitó y fue autorizada a exportar el cupo otorgado en dos años
consecutivos -por 712,5 toneladas en cada período- que la empresa acumuló a lo
asignado por past-performance. De no haberse concedido ese desdoblamiento, la
operadora en cuestión habría sobrepasado el tope de 1.680 toneladas, que fija la
reglamentación como límite para cada planta elaboradora.
4.22.2. No existen fundamentos que materialmente puedan ser atendidos para justificar
la reserva de 1.425 toneladas a favor de Ecocarnes (conforme lo señalado en el punto
3.9.), dado que:
- La empresa no contaba con antecedentes para recibir cuota Hilton.
- No había un derecho que debiera ser cautelado en vinculación con un proceso
concursal o de quiebra, pues Ecocarnes no estuvo nunca en esa situación.
- No existían cuestiones laborales o de otra índole que salvaguardar, por cuanto
las medidas cautelares que se habían ordenado con anterioridad a favor del
personal pre-existente, ya se habían cumplido y por lo tanto, ya se había
incorporado su producido al patrimonio adquirido por Ecocarnes.
No obstante lo señalado, la adjudicación se efectuó por la obediencia de una orden
judicial, según dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación.
4.23. Jesús Arroyo SA.
La Secretaría le asignó por excepción un cupo de 250 toneladas Hilton,
contemplando situaciones de emergencia que requirieron la “protección del desarrollo y
la continuidad de la industria de una determinada región” (artículo 7º de la Resolución
SAGPyA Nº 113/04). El Frigorífico Arroyo de Jesús Arroyo SA. está ubicado en San
23
Carlos de Bariloche, entre dos zonas sanitariamente preservadas para impedir el ingreso
de ganado con fiebre aftosa. Las razones atendidas por la Secretaría repararon en que la
regionalización sanitaria puso en peligro de extinción la actividad ganadera de la zona,
afectando a más de 200 familias residentes (según Resolución SAGPyA Nº 1.108/04).
Sobre el particular, corresponde señalar que:
- No se han aportado elementos que justifiquen la cantidad de 250 toneladas
asignadas.
- No existen constancias de que se haya verificado el cumplimiento de sus
obligaciones fiscales y previsionales, en oportunidad de emitirse los certificados
de autenticidad.
- La excepción otorgada incluye la autorización para producir la cuota adjudicada
en establecimientos habilitados que no le pertenecen a la firma en cuestión.
- El cumplimiento de la cuota asignada se realiza mediante el procesamiento en
las provincias de Buenos Aires y La Pampa. Habiéndose recabado al organismo
auditado precisiones acerca de la situación sanitaria de la zona en que se halla
radicado el frigorífico y de su posibilidad de abastecerse normalmente de
materia prima para elaborar la cuota, no se brindaron explicaciones suficientes
para corroborar el tratamiento de excepción seguido para la asignación de la
cuota. En igual sentido, no se han aportado elementos de juicio concretos que
demuestren que el otorgamiento por excepción de la cuota haya contribuido a
preservar la actividad frigorífica de la región andina y su nivel de ocupación.
La firma Jesús Arroyo S.A. cedió sus antecedentes de exportación a Exportadora
Agroindustrial S.A. (adjudicataria de cuota Hilton) desatendiendo la prohibición
expresa prevista en el artículo 6º de la Resolución SAGPyA Nº 113/04 (modificada por
su similar Nº 904/04).
24
4.24. “Frigorífico Morrone SA.” y “Matadero y Frigorífico Federal SA”.
Ambos operadores se encuentran en procesos concursales. El Frigorífico
Morrone obtuvo una cuota de 504 toneladas y Frigorífico Federal 284 toneladas, a
través de medidas cautelares ordenadas en sede judicial. La medida cautelar ordenando
la asignación de cuota, se hizo extensiva a la autorización de elaborar los cortes
correspondientes en cualquier establecimiento habilitado al efecto. Esto reduciría la
participación de los frigoríficos en cuestión a la de un intermediario, que obtuvo el
beneficio de exportar con una preferencia arancelaria.
La primera medida cautelar a favor de Morrone se ordenó el 19/12/1996,
fundamentada en la necesidad de contar con un derecho que respalde la formulación y
ejecución de un acuerdo concursal con los acreedores. La medida cautelar se mantuvo
vigente con el mismo fundamento, hasta el período 2005/2006. El 06/03/2006, la
Dirección de Asuntos Jurídicos del entonces Ministerio de Economía solicitó que las
medidas cautelares fueran dejadas sin efecto, siendo decretado su levantamiento por el
Juez de primera instancia el 20/07/2006 y ratificado por la Cámara Comercial el
22/03/2007.
Frente a tal resultado, se destaca la inacción de la SAGPyA durante
aproximadamente una década de asignación de cuota Hilton a Morrone, sin justificación
técnica. En cuanto a la asignación por un recaudo judicial, el fundamento que se utilizó
no pudo haberse sostenido durante el término de casi diez años, sin decretarse la quiebra
del frigorífico. Es del caso agregar que al cierre de las tareas de campo no se habría
formulado acuerdo concursal.
En cuanto al concurso de Matadero y Frigorífico Federal SA., se inició el
24/10/2001 en el mismo juzgado y se decretó la medida de no innovar el 26/02/2002,
25
con igual fundamento que el ya comentado para Morrone. En este caso se formuló
acuerdo con la masa de acreedores, que resultó homologado el 03/02/2006. Sin
embargo, ello no cambió la actitud del juzgado con respecto a las medidas cautelares,
que a partir de 2004 se establecieron hasta tanto se resuelva el recurso de
“inaplicabilidad de ley” interpuesto por la concursada ante la Suprema Corte de Justicia
de la Provincia de Buenos Aires.
En el conocimiento de todo lo expuesto, el 13/06/2006 el entonces titular de la
SAGPyA efectuó una denuncia ante la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Buenos Aires, contra el titular del Juzgado Naciona l de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial Nº 4, Secretaría Única del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, en
virtud de las “constantes irregularidades que se llevaron a cabo en el transcurso de la
tramitación” de los concursos preventivos de Morrone y de Federal.
Entre sus fundamentos se pone en evidencia la falta de cumplimiento de
requisitos generales por parte de los beneficiarios, como asimismo que la
comercialización de la cuota Hilton asignada a Morrone durante un lapso de casi diez
años, generó utilidades “que no aparecen adecuadamente volcadas en los balances de la
concursada”. De ello se desprende -entre otras cosas- que la justificación de otorgar una
cautelar asignando cuota para favorecer a la masa de acreedores, no se verificó. A la
fecha de conclusión de las tareas de campo, la denuncia contra el Juez se encontraba aún
en etapa de instrucción en la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos
Aires.
En su descargo, la ONCCA ha destacado los resultados obtenidos y la estrategia
judicial llevada a cabo por la SAGPYA y la ONCCA, que consistió en revertir medidas
de larga data, saneando el reparto del cupo Hilton. Sobre el particular, corresponde
compartir esta aseveración, pero sólo aplicable a la gestión posterior al período
2005/2006, toda vez que lo ocurrido desde el inicio de las medidas cautelares a favor de
26
los frigoríficos Morrone y Federal (1996 en un caso y 2001 en el otro) encuentran a la
Administración sin poder justificar porqué no se requirieron en su oportunidad los
levantamientos de las cautelares.
5. DESCARGO DE LA ENTIDAD.
En la respuesta obtenida según lo señalado en el último párrafo del punto 2., la
SAGPyA ha manifestado discrepancias respecto de las observaciones 4.3., 4.5. a 4.10. y
4.17. a 4.23., pero no ha aportado elementos de juicio que justifiquen reconsiderar las
cuestiones planteadas.
Asimismo, los comentarios producidos en el descargo han generado la introducción de
aclaraciones en los puntos 4.4. y 4.24.
6. RECOMENDACIONES.
6.1. Efectuar las gestiones conducentes a obtener la estructura orgánico – funcional
de la ONCCA. Asimismo, impulsar la implementación de manuales de procedimientos
de las distintas áreas que intervienen en la administración de la Cuota Hilton, que
favorecería la transparencia de su gestión (cde. punto 4.1).
6.2. En caso de producirse modificaciones en las habilitaciones sanitarias de
establecimientos expedidas por SENASA, la ONCCA debería efectuar una consulta
formal a dicho Servicio con todos los resguardos administrativos correspondientes (cde.
punto 4.2).
6.3. Observar el cumplimiento de la normativa dictada por la Unión Europea, con
relación al tipo de animales a emplear en los cortes Hilton. En caso de resultar
27
adecuado, propiciar la actualización de la reglamentación ajustándola a la práctica
aceptada (cde. punto 4.3).
6.4. Verificar el cumplimiento de los requisitos fijados en la normativa sin ningún
tipo de apartamiento. En caso de producirse reportes de deudas fiscales que luego sean
rectificados por la autoridad tributaria, adjuntar a las actuaciones las constancias
pertinentes (cde. punto 4.5).
6.5. Definir procedimientos que permitan documentar la intervención de las distintas
dependencias de la ONCCA en las actuaciones vinculadas a la administración de la
Cuota Hilton, a fin de asegurar la confiabilidad de la información (cde. puntos 4.1 y
4.6). Asimismo, asegurar la existencia de una instancia de revisión que opere en forma
previa al dictado del acto de distribución de la cuota, en la que se verifique que todos los
elementos de juicio que participen en dicha distribución hayan sido evaluados
apropiadamente. (cde. punto 4.12).
6.6. Incorporar en forma reglamentaria o procedimental, la necesidad de presentar
estados contables en oportunidad de la renovación anual de matrículas ante la ONCCA.
La información contable en cuestión, no puede ser ignorada al ejercer el control
comercial de los establecimientos frigoríficos (cde. punto 4.7).
6.7. Corroborar la continuidad de las actividades del frigorífico en los 12 meses
anteriores a la solicitud de cuota, observando no sólo la vigencia de la matrícula
ONCCA, sino también información proveniente de otras fuentes como, por ejemplo, el
área de Control de Gestión (cde. punto 4.8).
6.8. Realizar una planificación anual de la actividad del área Inspecciones,
estableciendo criterios objetivos para la selección de las empresas a auditar y de los
procedimientos a llevar a cabo. Asimismo, garantizar que sus conclusiones sean
consideradas en oportunidad del análisis de las solicitudes de cuota por parte de los
operadores (cde. punto 4.9).
6.9. Implementar el archivo de antecedentes Hilton en ámbito de la ONCCA, de
manera de poder disponer de la documentación que respalda la información contenida
28
en la base de datos, utilizada para el cálculo de cuota de los distintos períodos (cde.
puntos 4.10 y 4.11).
6.10. Identificar adecuadamente los antecedentes de exportaciones No Hilton a fin de
que éstos sean atribuidos a los titulares de tales exportaciones (cde. punto 4.13).
6.11. Establecer un procedimiento que permita acreditar fehacientemente la
participación de los productores originales en los proyectos conjuntos, al igual que el
mantenimiento de sus integrantes (cde. puntos 4.14 y 4.15).
6.12. Implementar criterios de evaluación precisos en los proyectos existentes, en el
sentido de merituar objetivamente el cumplimiento de los requisitos para la presentación
de solicitudes e informes, de manera de restringir la discrecionalidad en su evaluación
(cde. punto 4.16).
6.13. En oportunidad de efectuar el control del cumplimiento de las obligaciones
fiscales y previsionales de las empresas adjudicatarias de cuota, previo a la emisión de
los certificados de autenticidad, generar evidencias que permitan corroborar la ejecución
de dicho control (cde. punto 4.17).
6.14. Cerciorarse que la emisión de los certificados de autenticidad cuente con toda la
documentación de respaldo pertinente, resguardando la misma para su consulta
posterior (cde. puntos 4.18 y 4.19).
6.15. Implementar un procedimiento de respaldo de la certificación de autenticidad
que reúna requisitos formales (en particular, sobre el “detalle de embarque”). Asimismo,
requerir en todos los casos la recepción conforme, de parte de la empresa beneficiaria
(cde. punto 4.20).
6.16. Instrumentar un circuito de control que evite la cesión de antecedentes de
exportación, ajustándose a la normativa que regula la administración de la cuota (cde.
punto 4.23).
6.17. Efectuar las investigaciones que tiendan a deslindar las responsabilidades de los
funcionarios actuantes en la asignación de cuota Hilton a las firmas Ecocarnes S.A.,
Frigorífico Arroyo de Jesús Arroyo S.A., Frigorífico Morrone S.A. y Matadero y
29
Frigorífico Federal S.A., a raíz de las observaciones planteadas en cada caso (cde.
puntos 4.22, 4.23 y 4.24).
7. CONCLUSIÓN
La distribución de la Cuota Hilton en base a los antecedentes de exportación
(past - performance) de los postulantes es el criterio más objetivo utilizado para
administrar la preferencia arancelaria de la CEE. Durante la campaña 2005/2006, hubo
desinteligencias con la organización de los antecedentes de exportación y errores en su
cómputo, dado que la SAGPyA transfirió la responsabilidad del análisis a la ONCCA.
Por hechos ocurridos con posterioridad a las tareas de campo, se tomó conocimiento de
que la exportación de carne sufrió suspensiones o quedó supeditada a la obtención de
autorizaciones adicionales (en el Registro de Operaciones de Exportación), todo lo cual
complicó la consideración del criterio de past-performance.
Por otra parte, la gestión correspondiente a la campaña 2005/2006 auditada,
depuró significativamente la asignación de cuota Hilton por medidas ordenadas
judicialmente, haciendo cumplir la reglamentación para que los adjudicatarios reúnan
los requisitos exigidos. No obstante, la asignación de cuota a frigoríficos como
Ecocarnes, Morrone y Federal por acatamiento de medidas cautelares encuentran su
origen en actuaciones concursales de varios años anteriores a la campaña analizada, que
en base a sus características merecen especial atención (ver punto 6.17.).
BUENOS AIRES,
ANEXO I – Distribución de la cuota Hilton, por el período 2005/2006.
30
Empresa Alícuota
Toneladas por
antecedentes de
Exportación
Regionalidad Antecedentes
Exportación + Regionalidad
Debajo de 100
toneladas
Total a Compensar
Participación luego de
compensación
Alícuotas Nuevas
Toneladas por antecedentes
de exportación luego de
compensación Argentine Breeders & Packers 0,0585 1.083,004 29,611 1.112,615 0 0,000 0,059 0,059 1.069,686
Arre Beef S.A 0,0778 1.440,710 55,814 1.496,524 0 0,000 0,078 0,079 1.422,993
C.V.International S.A. 0,0007 12,415 27,907 40,322 1 72,093 0,000 0,000 0,000
Cia.Procesadora de Carnes S.A. 0,0332 614,288 27,907 642,195 0 0,000 0,033 0,034 606,734
Consignaciones Rurales S.A. 0,0085 157,083 27,907 184,990 0 0,000 0,008 0,009 155,151
Coo-Tra-Fri Ya 0,0005 10,168 27,907 38,075 1 72,093 0,000 0,000 0,000
Coto S.A. 0,0210 389,247 27,907 417,154 0 0,000 0,021 0,021 384,460
Ecocarnes S.A. 0,0268 496,430 27,907 524,337 0 0,000 0,027 0,027 490,325
Edgar A. Ciribe S.A. 0,0042 78,394 29,611 108,005 0 0,000 0,004 0,004 77,430
Estancias de Sur. S.A. 0,0206 382,110 102,477 484,587 0 0,000 0,021 0,021 377,411
Exportaciones .Agroindustriales S.A. 0,0100 184,534 191,004 375,538 0 0,000 0,010 0,010 182,265
Finexcor SACOFIA 0,1252 2.316,861 57,518 2.374,379 0 0,000 0,125 0,127 2.288,371
Friar S.A. 0,0894 1.654,676 59,222 1.713,898 0 0,000 0,089 0,090 1.634,329
Frigorífico Rioplatense S.A. 0,0463 856,026 27,907 883,933 0 0,000 0,046 0,047 845,500
Frigolomas S.A. 0,0011 19,856 27,907 47,763 1 72,093 0,000 0,000 0,000
Frigorífico Alberdi S.A. 0,0156 288,947 94,371 383,318 0 0,000 0,016 0,016 285,394
Frigorífico Gorina S.A. 0,0918 1.698,682 27,907 1.726,589 0 0,000 0,092 0,093 1.677,794
Frigorífico Lafayette S.A. 0,0222 411,130 55,814 466,944 0 0,000 0,022 0,022 406,074 Frigorífico Paladini S.A. 0,0184 340,310 29,611 369,921 0 0,000 0,018 0,019 336,125
Frigorífico Rafaela S.A. 0,0206 381,975 29,611 411,586 0 0,000 0,021 0,021 377,278
Frigorífico HV 0,0034 63,012 27,907 90,919 1 72,093 0,000 0,000 0,000
Logros S.A. 0,0166 307,729 102,477 410,206 0 0,000 0,017 0,017 303,945
ANEXO I – Distribución de la cuota Hilton, por el período 2005/2006.
31
Empresa Alícuota
Toneladas por
antecedentes de
Exportación
Regionalidad Antecedentes
Exportación + Regionalidad
Debajo de 100
toneladas
Total a Compensar
Participación luego de
compensación
Alícuotas Nuevas
Toneladas por antecedentes
de exportación luego de
compensación Mascellarius S.A. 0,0194 358,597 27,907 386,504 0 0,000 0,019 0,020 354,188
Mattievich S.A. 0,0112 206,537 29,611 236,148 0 0,000 0,011 0,011 203,998
Perrin S.R.L. 0,0037 67,555 29,611 97,166 1 70,389 0,000 0,000 0,000
Quickfood S.R.L 0,1196 2.214,298 109,830 2.324,128 0 0,000 0,120 0,121 2.187,070
Rexcel S.A. 0,0167 309,640 27,907 337,547 0 0,000 0,017 0,017 305,832
Runfo.S.A. 0,0055 101,406 27,907 129,313 0 0,000 0,005 0,006 100,159
S.A.Importadora y Exportadora 0,0164 303,657 27,907 331,564 0 0,000 0,016 0,017 299,923
Sadowa S.A. 0,0131 242,147 27,907 270,054 0 0,000 0,013 0,013 239,170
Surmar S.A. 0,0065 119,815 27,907 147,722 0 0,000 0,006 0,007 118,342
Swift-Amour S.A. 0,0525 972,505 123,982 1.096,487 0 0,000 0,053 0,053 960,547
Tomas Arias S.A. 0,0015 28,464 169,208 197,672 0 0,000 0,002 0,002 28,114
Top Meat S.A. 0,0018 32,791 27,907 60,698 1 72,093 0,000 0,000 0,000
Viande S.R.L. 0,0062 114,452 27,907 142,359 0 0,000 0,006 0,006 113,044 Villa Olga 0,0064 119,028 27,907 146,935 0 0,000 0,006 0,007 117,565
FV y Asociados 0,0043 78,904 27,907 106,811 0 0,000 0,004 0,004 77,934
Vare S.A. 0,0027 50,564 102,477 153,041 0 0,000 0,003 0,003 49,942
Morrone 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Catter Meat S.A. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Federal 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Mattievich S.A.(ex-Fricop) 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Mattievich S.A.(ex-La Tropa) 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Frigorífico Río Cuarto 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
ANEXO I – Distribución de la cuota Hilton, por el período 2005/2006.
32
Empresa Alícuota
Toneladas por
antecedentes de
Exportación
Regionalidad Antecedentes
Exportación + Regionalidad
Debajo de 100
toneladas
Total a Compensar
Participación luego de
compensación
Alícuotas Nuevas
Toneladas por antecedentes
de exportación luego de
compensación Colcar S.A. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Frigorífico El Zaimán 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Látigo S.A. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Madeka S.R.L. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Mar Yi S.A. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Frigorífico Pilar 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
La Ganadera Arenales S.A. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Frigorífico Visom 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Frigorífico Maneca S.A. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Guaicos SAICIF 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Jesús Arroyo S.A. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0 0,000 0,000 0,000 0,000
Total 0,9999 18.507,947 1.960,000 20.467,947 6 430,854 0,9880 1,0030 18.077,093
Productores
Total Hilton
ANEXO I – Distribución de la cuota Hilton, por el período 2005/2006.
33
Empresa
Toneladas por
antecedentes de
exportación + regionalidad
luego de compensación
Control Tope
Máximo por Planta
(6%)
% para repartir
toneladas (exceso
1680 por planta)
Reparto 25,701 tn entre las que no
pasaron cupo
máximo y poseen
alícuota
Toneladas por
antecedentes de
exportación
Toneladas por
antecedentes de
exportación +
regionalidad
Plantas Nuevas
Medidas Cautelares Total
Agentine Breeders & Packers 1.099,297 0,000 0,065 1,676 1.071,363 1.100,974 0,000 0,000 1.100,974 Arre Beef S.A. 1.478,807 0,000 0,087 2,230 1.425,224 1.481,038 0,000 0,000 1.481,038 C.V.International S.A. 100,000 0,000 0,000 0,000 72,093 100,000 0,000 0,000 100,000 Cia.Procesadora de Carnes S.A. 634,641 0,000 0,037 0,951 607,685 635,592 0,000 0,000 635,592 Consignaciones Rurales S.A. 183,058 0,000 0,009 0,243 155,394 183,301 0,000 0,000 183,301 Coo-Tra-Fri Ya 100,000 0,000 0,000 0,000 72,093 100,000 0,000 0,000 100,000 Coto S.A. 412,367 0,000 0,023 0,603 385,063 412,970 0,000 0,000 412,970 Ecocarnes S.A. 518,232 0,000 0,030 0,768 491,094 519,001 0,000 712,500 1.231,501 Edgar A. Ciribe S.A. 107,041 0,000 0,005 0,121 77,551 107,162 0,000 0,000 107,162 Estancias de Sur. S.A. 479,888 0,000 0,023 0,591 378,002 480,479 0,000 0,000 480,479 Exp.Agroindustriales S.A. 373,269 0,000 0,011 0,286 182,551 373,555 0,000 0,000 373,555 Finexcor SACOFIA 2.345,889 0,000 0,140 3,586 2.291,956 2.349,474 0,000 0,000 2.349,474 Friar S.A. 1.693,551 0,000 0,100 2,561 1.636,890 1.696,112 0,000 0,000 1.696,112 Frigorífico Rioplatense S.A. 873,407 0,000 0,052 1,325 846,825 874,732 0,000 0,000 874,732 Frigolomas S.A. 100,000 0,000 0,000 0,000 72,093 100,000 0,000 0,000 100,000 Frigorífico Alberdi S.A. 379,765 0,000 0,017 0,447 285,841 380,212 0,000 0,000 380,212 Frigorífico Gorina S.A. 1.705,701 25,701 0,000 0,000 1.652,093 1.680,000 0,000 0,000 1.680,000 Frigorífico LafayetteS.A. 461,888 0,000 0,025 0,636 406,711 462,525 0,000 0,000 462,525 Frigorífico Paladini S.A. 365,736 0,000 0,020 0,527 336,652 366,263 0,000 0,000 366,263 Frigorífico Rafaela S.A. 406,889 0,000 0,023 0,591 377,869 407,480 0,000 0,000 407,480 Frigorífico HV 100,000 0,000 0,000 0,000 72,093 100,000 0,000 0,000 100,000 Logros S.A. 406,422 0,000 0,019 0,476 304,422 406,899 0,000 50,000 456,899 Mascellarius S.A. 382,095 0,000 0,022 0,555 354,743 382,650 0,000 0,000 382,650
ANEXO I – Distribución de la cuota Hilton, por el período 2005/2006.
34
Empresa
Toneladas por
antecedentes de
exportación + regionalidad
luego de compensación
Control Tope
Máximo por Planta
(6%)
% para repartir
toneladas (exceso
1680 por planta)
Reparto 25,701 tn entre las que no
pasaron cupo
máximo y poseen
alícuota
Toneladas por
antecedentes de
exportación
Toneladas por
antecedentes de
exportación +
regionalidad
Plantas Nuevas
Medidas Cautelares Total
Mattievich S.A. 233,609 0,000 0,012 0,320 204,317 233,928 0,000 0,000 233,928 Perrin S.R.L. 100,000 0,000 0,000 0,000 70,389 100,000 0,000 0,000 100,000 Quickfood S.R.L 2.296,900 0,000 0,133 3,428 2.190,496 2.300,326 0,000 0,000 2.300,326 Rexcel S.A. 333,739 0,000 0,019 0,479 306,312 334,219 0,000 0,000 334,219 Runfo.S.A. 128,066 0,000 0,006 0,157 100,316 128,223 0,000 0,000 128,223 S.A.Importadora y Exportadora 327,830 0,000 0,018 0,470 300,393 328,300 0,000 0,000 328,300 Sadowa S.A. 267,077 0,000 0,015 0,375 239,545 267,45 0,000 0,000 267,452 Surmar S.A. 146,249 0,000 0,007 0,185 118,527 146,434 0,000 0,000 146,434 Swift-Amour S.A. 1.084,529 0,000 0,059 1,505 962,052 1.086,034 0,000 0,000 1.086,034 Tomas Arias S.A. 197,322 0,000 0,002 0,044 28,158 197,366 0,000 393,273 590,639 Top Meat S.A. 100,000 0,000 0,000 0,000 72,093 100,000 0,000 0,000 100,000 Viande S.R.L. 140,951 0,000 0,007 0,177 113,221 141,128 0,000 0,000 141,128 Villa Olga 145,472 0,000 0,007 0,184 117,749 145,656 0,000 0,000 145,656 FV y Asociados 105,841 0,000 0,005 0,122 78,056 105,963 0,000 0,000 105,963 Vare S.A. 152,419 0,000 0,003 0,078 50,021 152,498 0,000 100,000 252,498 Morrone 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 504,000 504,000 Catter Meat S.A. 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 300,000 300,000 Federal 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 284,000 284,000 Mattievich S.A.(ex-Fricop) 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 300,000 0,000 300,000 Mattievich S.A.(ex-La Tropa) 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 300,000 0,000 300,000 Frigorífico Río Cuarto 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 200,000 0,000 200,000 Colcar S.A. 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 200,000 0,000 200,000 Frigorífico El Zaimán 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 142,306 0,000 142,306 Látigo S.A. 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 200,000 0,000 200,000 Madeka S.R.L. 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 100,000 0,000 100,000
ANEXO I – Distribución de la cuota Hilton, por el período 2005/2006.
35
Empresa
Toneladas por
antecedentes de
exportación + regionalidad
luego de compensación
Control Tope
Máximo por Planta
(6%)
% para repartir
toneladas (exceso
1680 por planta)
Reparto 25,701 tn entre las que no
pasaron cupo
máximo y poseen
alícuota
Toneladas por
antecedentes de
exportación
Toneladas por
antecedentes de
exportación +
regionalidad
Plantas Nuevas
Medidas Cautelares Total
Mar Yi S.A. 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 200,000 0,000 200,000 Frigorífico Pilar 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 200,000 0,000 200,000 La Ganadera Arenales S.A. 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 300,000 0,000 300,000 Frigorífico Visom 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 300,000 300,000 Frigorífico Maneca S.A 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,0000 0,000 0,000 200,000 Guaicos SAICIF 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 55,975 0,000 55,975 Jesús Arroyo S.A. 0,000 0,0000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 250,000 250,000 Total 20.467,9470 25,7010 1,0010 25,7010 18.507,9460 20.467,9460 2.398,281 2.893,773 25.760,000 Productores 2.240,000 Total Hilton 28.000,000
36
ANEXO II – Diferencias entre el cómputo de antecedentes utilizado para la distribución (s/expediente Nº 198.155/2005) y la base de datos obrante en el sector responsable, para el ejercicio 2004/2005. (Valor F.O.B. en dólares estadounidenses).
EMPRESAS FRIGORÍFICAS PERMISOS DE EMBARQUE ONCCA
ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE DE DISTRIBUCION
DIFERENCIA
EL ZAIMAN 410.967,89 330.955,09 80.012,80 FINEXCOR 88.020.899,91 88.100.258,01 -79.358,10 GORINA 55.534.313,35 58.759.386,67 -3.225.073,32 JESUS ARROYO 240.689,25 - 240.689,25 TOMAS ARIAS 1.276.057,89 1.279.117,89 -3.060,00 VARE 2.081.311,51 2.029.051,01 52.260,50
