INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS … · INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL ... reestructuración de la Matriz de costos y Financiamiento y

1

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL

“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”

CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1294/OC-AR BID

(Ejercicio Nº 2 comprendido entre el 1 de Enero y el 31 de diciembre de 2007)

Al Señor Secretario de Política Económica del

Ministerio de Economía y Producción.

La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente ha

examinado los estados financieros e información financiera complementaria que se detallan en el

apartado I- siguiente, por el ejercicio Nº 2 comprendido entre el 1 de Enero y el 31 de diciembre

de 2007, correspondiente al “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”,

financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1294/OC-AR, suscripto el 5

de noviembre de 2002 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),

dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios mediante la

Unidad de Coordinación (UC-BID) creada al efecto.

I- ESTADOS AUDITADOS

a) Estado de Situación Patrimonial por el ejercicio al 31/12/07, expresado en pesos y

dólares estadounidenses; y notas explicativas N° 1 a 7 que forman parte del mismo.

b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio al 31/12/07 expresado en

dólares estadounidenses.

c) Estado de Inversiones, comparado con presupuesto, por el ejercicio al 31/12/07

expresado en dólares estadounidenses.

d) Información Financiera Complementaria que incluye:

2

1) Estado de Cuenta Especial por el ejercicio al 31/12/07 expresado en dólares

estadounidenses

2) Compromisos financieros asumidos por la DNV a través del Préstamo Nº 1294/OC-

AR (fondo de inspección y vigilancia).

3) Planillas de Control de Gestión divididas por categoría de inversión y por fuente de

financiamiento (Avance de Obras del Programa al 31/12/07 ).

Los estados financieros fueron presentados inicialmente en la AGN el 25/02/2008, en tanto

que los definitivos con su correspondiente información complementaria fueron recibidos

con fecha 18/03/2008, siendo éstos de su exclusiva responsabilidad. Estos últimos se

adjuntan inicialados por nosotros al sólo efecto de su identificación con este dictamen.

Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoria

realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 01/11/2007 y el 31/03/2008.

II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA

El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoria Externa emitidas por

la Auditoria General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general

en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la

Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),

incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contable-

financieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se

detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras

determinadas.

3

III- ACLARACIONES PREVIAS

a) Se registra como obra gastos correspondientes a bienes como consecuencia de la

incorporación en el Pliego de Bases y Condiciones de Obra (Especificaciones

Técnicas Particulares) la “Provisión de Movilidad para el Personal de Supervisión

y Equipamiento Informático, cuyo detalle se expone en el punto B) 9) nuestro

Memorando a la Dirección adjunto al presente.

b) Respecto a lo señalado en Nota 1 (último párrafo) a los estados financieros, se

señala que no se ha visualizado la Enmienda al Convenio de Préstamo suscripta

entre las partes que modifique la matriz de financiamiento, afectando en

consecuencia la información expuesta en el estado citado en I. c) precedente.

Consultada la página Web del Banco se mantiene la matriz original del Préstamo

que nos ocupa.

4

IV- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado III- precedente,

los estados financieros e información complementaria identificados en I-, exponen

razonablemente la situación financiera del “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores

de Integración” por el ejercicio Nº 2 finalizado el 31 de diciembre de 2007, así como las

transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con

prácticas contables usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo Nº

1294/OC-AR de fecha 05/11/02.

BUENOS AIRES, 3 de abril de 2008.

5

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE DESEMBOLSOS Y

JUSTIFICACIONES DEL


CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1294/OC-AR BID




La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha

examinado el estado de desembolsos y justificaciones que se detalla en el apartado I- siguiente,

por el ejercicio Nº 2 finalizado el 31 de diciembre de 2007, correspondientes al “Programa de

Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”, financiado con recursos provenientes del

Contrato de Préstamo Nº 1294/OC-AR, suscripto el 5 de noviembre de 2002 entre la Nación

Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

I- ESTADOS AUDITADOS

Estado de desembolsos y Justificaciones por el ejercicio N° 2 al 31/12/2007, expresado en

dólares estadounidenses.

El estado precedente fue presentado por la UC-BID en AGN el 25/02/2008, en tanto que el

definitivo fue recibido con fecha 18/03/2008, siendo de su exclusiva responsabilidad. Este

último se adjunta inicialado por nosotros al sólo efecto de su identificación con este

dictamen.

6

II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA

El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por

la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general

en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la

Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),

incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contable-

financieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se

detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras

determinadas.

III- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I-,

correspondiente al “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración” presenta

razonablemente la información para sustentar las justificaciones de gastos y los

desembolsos relacionados, emitidas y presentadas al Banco Interamericano de Desarrollo

(BID) durante el ejercicio N° 2 finalizado el 31 de diciembre de 2007, de conformidad con

los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1294/OC-AR de fecha 05/11/02.


7

INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES

DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1294/OC-AR BID



Al Señor Secretario de Política Económica

del Ministerio de Economía y Producción.

Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los

estados financieros e información complementaria por el ejercicio al 31 de diciembre de 2007,

correspondientes al “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”, cuya

ejecución se encuentra a cargo de la Unidad de Coordinación creada al efecto (UC-BID) por la

Dirección Nacional de Vialidad (DNV), se ha examinado el cumplimiento y observancia de las

cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones

y anexos del Contrato de Préstamo Nº 1294/OC-AR, suscripto el 5 de noviembre de 2002 entre

la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

1) Cláusula 1.02 Estipulaciones Especiales: Monto del Financiamiento y 3.01 Anexo A

Costo del Programa y Plan de Financiamiento.

Cumplida parcialmente. Informó la UC BID que durante el año 2007 se realizó la

reestructuración de la Matriz de costos y Financiamiento y Transferencia entre

Categorías de Inversión. Al respecto, se puso a disposición la siguiente documentación:

Nota D.N.P.O.I.C Nº 604 al BID -Solicitud de nueva matriz de Costo y Financiamiento-

emitida por la Dirección Nacional de Proyectos con Organismos Internacionales de

Crédito-, Ayuda Memoria de la Misión de Administración del Banco formalizada entre

los días 14 y 18 de mayo 2007en la que se incluye la modificación a la Matriz, Nota

CAR 2371/2007 – referida a la Reestructuración de la Matriz de Costos y

8

Financiamiento y Transferencia entre Categorías de Inversión emitida por el BID

(aprobando la reestructuración), Nota ucvn 5280 -Reestructuración de la Matriz-,

emitida por Unidad Coordinadora BID-DNV, Nota-S01:0124895/2007-Matriz de

Financiamiento, emitida por la Dirección Nacional de Proyectos con Organismos

Internacionales de Crédito, Nota BID Nº 364 referida a la Matriz de Costos y

Financiamiento, emitida Por la Dirección Nacional de Vialidad al BID.

Al respecto, no se ha visualizado la Enmienda al Convenio de Préstamo suscripta entre

las partes. Consultada la página Web del Banco se mantiene la matriz original del

Préstamo que nos ocupa.

2) Cláusula 1.04 Estipulaciones Especiales y Articulo 6.04 Normas Generales:

Recursos Adicionales

Cumplida extemporáneamente. La UC BID suministró copia de la Nota CAR Nº

1531/2007 donde el Banco toma conocimiento de la disposición de recursos para la

contribución local al Proyecto (Aporte local) para el período 2007, dando por cumplida

la cláusula de referencia. No obstante, la elevación de dicha documentación al Banco es

de fecha 13/03/07 y 4/04/07 (Nota BID 312 y Nota BID 326, respectivamente), esto es,

por fuera de los plazos previstos (dentro de los primeros sesenta (60) días del año

calendario).

3) Cláusula 2.02 Estipulaciones Especiales: Intereses.

Cumplida. Conforme nos ha informado la Dirección de Administración de la Deuda

Pública-Coordinación de Préstamos Oficina Nacional de Crédito Público- del Ministerio

de Economía y Producción, mediante Nota N° 42/08 del 04/01/08 durante el ejercicio se

han abonado en concepto de intereses:

9

4) Cláusula 2.03 Estipulaciones Especiales y Artículo 4.05: Recursos para inspección

y vigilancia generales. Pago de cuota

Cumplida parcialmente. Habiéndose dispuesto la eliminación permanente de los cargos

de inspección y vigilancia (FIV), se requirió de la UC BID informe respecto de la

transferencia del saldo (USD 1.944.000,00) de la suma prevista originalmente para el

pago del FIV y/o su cancelación, las cuales se encontraban pendientes de efectivización

al informe del ejercicio anterior. Sobre el particular, la unidad manifestó que sobre Los

recursos disponibles en la categoría de Fondo de Inspección y Vigilancia al cierre del

ejercicio 2006 cuyo saldo asciende a USD 1.944.000,00, suma prevista originalmente,

se realizó la recategorización según lo dispuesto en la Misión Administrativa del 25 de

julio de 2007, disponiendo de estos recursos para otra categorías de inversión”, Al

respecto, tal como señaláramos en el punto 1) anterior (ver Cláusula 1.02 EE y 3.01

Anexo A), tratándose de una modificación a la matriz de financiamiento, no se visualizó

documentación de respaldo de estas modificaciones.

5) Cláusulas 2.04 Estipulaciones Especiales y Art ículo 3.03 Normas Generales:

Comisión de Crédito

Cumplida. Conforme nos ha informado la Dirección de Administración de la Deuda

Pública -Coordinación de Préstamos Oficina Nacional de Crédito Público-, mediante

Nota Nº 42/08 del 04/01/08 se ha abonado durante el ejercicio en concepto de comisión

de crédito:

Fecha de vencimiento Fecha de Pago Monto abonado en

USD 05/05/07 07/05/07 104.499,64 05/11/07 05/11/07 722.522,83

Total 827.022,47

10

*

6) Cláusula 4.01 Estipulaciones Especiales: Condiciones sobre Precios y

Adquisiciones.

Inc. (a) y (b): Parcialmente Cumplida. Las observaciones puntuales detectadas sobre

la muestra analizada se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.

7) Cláusula 5.01 Estipulaciones Especiales: Registros, Inspecciones e informes y

Artículo 7.01 Normas Generales: Control Interno y registros.

Cumplida. Nos remitimos a las observaciones puntuales expuestas en nuestro

Memorando a la Dirección adjunto.

8) Cláusula 5.05 Estipulaciones Especiales: Informes semestrales

Cumplida. Fueron puestas a disposición las notas de elevación y los informes

semestrales de avance remitidos al Banco durante el ejercicio en cumplimiento de la

cláusula de referencia, como así también las correspondientes no objeciones del Banco

para cada caso.

9) Articulo 4.03 Normas Generales: Requisitos para todo desembolso.

Cumplida.

Fecha de vencimiento Fecha de Pago Monto abonado en

USD 05/05/07 07/05/07 97.297,87 05/11/07 05/11/07 87.945,78

Total 185.243,65

11

10) Articulo 6.01 Normas Generales: Disposiciones generales sobre ejecución del

proyecto.

Requerida información respecto de eventuales aprobaciones efectuadas durante el

ejercicio por el Banco sobre planes, especificaciones, calendario de inversiones,

presupuesto, reglamentos, contratos y demás documentos, y toda modificación de los

mismos relacionada con la ejecución del Proyecto la UC BID suministró la Nota CAR

3379/2007 del 25/07/2007 por la cual se otorga la ampliación del Fondo Rotatorio

ascendiendo al 10% del monto de Financiamiento. Téngase en cuenta también lo

señalado en 1) precedente.

12

MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL


CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1294/OC-AR BID


Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio al 31 de

diciembre de 2007 del “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”, han

surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relacionados con

procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos considerado

necesario informar a la Unidad Coordinadora del Proyecto (UC-BID) para su conocimiento y

acción futura.

Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como

objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un

grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen

se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas en esta auditoría. Se remite a

nuestra Declaración de Procedimientos adjunta.

Entendemos que la implementación de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las

observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento

de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas

aplicables en la materia.

Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este Informe, listamos a continuación

aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:

13

INDICE TITULO

B) Antecedentes de contratación de obras (falencias proceso de selección y

adjudicación)

A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS

ANALISIS DE PAGOS.

1) Se observaron demoras en los pagos de las siguientes Facturas, tomando en cuenta los

plazos establecidos en Pliego de Condiciones del Contrato (punto 16.3):

Proveedor Factura Numero Importe neto

pagado en $

Días de

demora

Finning Argentina SA

B0001-00027259

NCB0001-00027188

NCB0001-00027475

1.209.668,06 161

COVEMA S.A. B0001-00002034 263.592,60 58

COVEMA S.A. B0001-00002335 1.293.131,31 51

COVEMA S.A. B0001-00002363 969.370,34 101

PATRICIO PALMERO S.A. B0016-00000326 386.405,49 54


PATRICIO PALMERO S.A. B0016-00000392 1.709.052,71 23


PATRICIO PALMERO S.A. B0016-00000403 1.866.202,59 53

IGARRETA S.A. B0001-00009017 2.676,84 34

IGARRETA S.A. B0001-00009017 22.051,20 91

14

Comentarios de la UC BID:

Del cotejo de los registros contables e informáticos, se desprende que de los proveedores

señalados, sólo se habría incurrido en mora en Covema (Expte. N° 12213/06 y 7944/07,

como así también con Igarreta SA (Expte. N° 5972/07).

Ahora bien, es oportuno aclarar que la mora en el pago de los proveedores señalados ut

supra, obedece a no haber recibido los fondos en tiempo y forma por el Ministerio de

Economía y Producción de la Nación.

Al mismo tiempo y en relación a los demás proveedores, se informa que esta Dirección

Nacional de Vialidad no ha incurrido en mora en el pago, en virtud de que la fecha de

vencimiento de las erogaciones se encuentra relacionada a la presentación tardía de las

correspondientes facturas por parte del contratista.

Recomendación:

Arbitrar los medios necesarios a fin de poder dar cumplimiento en tiempo y forma con las

obligaciones asumidas y así evitar posibles reclamos de terceros.

Instrumentar, a efectos de precisar el momento de la presentación de factura, un sello que

indique como mínimo: Lugar, fecha, sector y responsable, dado que de la totalidad de las

copias o fotocopias de facturas de compras de Equipos no surge con certeza la fecha de

presentación.

2) Se observaron diferencias en las liquidaciones de las retenciones impositivas practicadas

en los pagos de facturas a los proveedores, según el siguiente detalle:

15

RETENCIONES DE I.V.A

Nombre del Proveedor1

Nro. de

Factura de

referencia

Retención Impositiva-

Según el

Proyecto –En $


Según

A.G.N – En $ -

Diferencia

En $

COVEMA S.A. 2335 12.226,80 10.705,49 1.521,31

COVEMA S.A. 2363 94.938,72 83.126,06 11.812,66

PATRICIO PALMERO SA. 326 4.620,22 4.045,36 574,86

PATRICIO PALMERO SA. 352 8.944,74 7.831,80 1.112,94

IGARRETA S.A. 9017 2.392,66 2.094,86 297,80

RETENCIONES DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS

Nombre del Proveedor

Nro.. de

Factura de

referencia


Según el

Proyecto

–En $ -


Según

A.G.N –

En $ -

Diferencia

En $

COVEMA S.A. 2034 4.223,60 4.647,75 -424.15

FINNING ARGENTINA SA2 27104 10.339,52 9.700,40 639.12

PATRICIO PALMERO S.A. 352 12.377,07 13.575,98 -1.198,91

IGARRETA S.A. 9017 215,60 258,90 -43,30

1 Las diferencias indicadas en los cuadros anteriores correspondiente a los proveedores Patricio Palmero S.A., Covema

S.A. y Igarreta S.A. son producidas al haber considerado erróneamente la compra de bienes a la alícuota de IVA del 21

%, cuando correspondía al 10,50 %.

2 Las diferencias corresponden por haber tomado erróneamente como saldo a pagar la suma de $ 584.518,25 en lugar de

$ 549.207,32

El recibo oficial del proveedor (N° 1400066197 del 23/07/07) por las retenciones de impuestos practicadas por la DNV,

indican:

Retención de Impuesto a las Ganancias $ 9.421,45

Retención de SUSS $ 4.830,72

No coincidiendo estos importes con ninguno de los mencionados en los cuadros precedentes.

16

RETENCIONES DEL SUSS

Nombre del Proveedor

Nro.. de

Factura de

referencia


Según el

Proyecto –

En $ -

Retención Impositiva-Según

A.G.N –

En $ -

Diferencia

En $

COVEMA S.A. 2034 2.231,80 2.443,87 -212,07

FINNING ARGENTINA S.A. 27104 5.289,76 4.970,20 319.56

PATRICIO PALMERO S.A. 326 3.258,54 3.568,18 -309,64

PATRICIO PALMERO S.A. 352 6.308,53 6.907,99 -599,46

IGARRETA S.A. 9017 227.80 249,45 -21.65


a) Se utilizó la alícuota 21% en lugar del 10,50%

b) Es correcta la observación con relación al Recibo Oficial de FINNNING

ARGENTINA SA. Nº 0014-00066197 del 23/07/2007 cuyos valores no coinciden con

los impuestos retenidos por la DNV. Al respecto se informó esta situación a la empresa

esperando su rectificación.

Recomendación:

Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información.

Arbitrar las medidas conducentes a efectos de evitar situaciones como las planteadas.

3) Las Autorizaciones de Pago (A.P.) Nros.: 7233 y 7234 cancelan el total de la operación

de FINNING ARGENTINA S.A. mencionado en el punto anterior. Se observa en el

Legajo además, la AP Nro.: 7425 del 18/07/2007 por $ 3.616,74 cuyo pago fue en

exceso, no existiendo ningún documento de respaldo que la anule.

17


Se suministró la documentación de respaldo de la AP Nº 7425 del 18/07/07 por $ 3.616,74

con la devolución de este pago, por no corresponder.

Recomendación:

Emitir la documentación pertinente (AP rectificativa, nota firmada por responsable, etc.,)

exponiendo el error y su corrección.

B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO

ANTECEDENTES DE CONTRATACIONES.

Expediente Nro: 6292/2006 Licitación (L.P.I.). Nº 90/06: Ruta Nacional N° 14 Provincia de

Entre Ríos Tramo 3 Empalme Ruta Provincial Nº 29-Empalme Ruta Nacional Nº 18.

Sección 1: Empalme Ruta Provincial Nº 29-UBAJAY.

Principales Datos de la Obra:

Contratista: Vialco S.A.-Equimac S.A.-Burgwardt SA (UTE). Presupuesto oficial: Pavimento Rígido: $ 223.829.025,58

Pavimento Flexible: $ 227.120.036,05 Monto adjudicado: $ 254,937.935, 56 Garantía Contractual: 5% Contrato: 12/04/07 Plazo de Obra: 36 meses. 1) Archivo, orden y foliación

Se mantiene documentación que no guarda el orden cronológico de lo actuado, se archiva de

manera intercalada sin respetar la secuencia temporal.


Se toma debida nota de la observación, no obstante cabe señalar que en la misma no se detalla

en forma precisa a qué documento se hace referencia. El archivo de la documentación, en

general responde al orden en que intervienen las distintas áreas competentes, previo al dictado

18

de los actos administrativos. En estas intervenciones las áreas pueden agregar documentación

adjunta a los informes que consideran necesarios y es incorporada en correspondencia con la

fecha del informe aunque éste hubiese sido emitido con anterioridad.

Recomendación:

Incrementar el control en la formación de las actuaciones custodiando las formalidades de

archivo y su integridad.

2) Precalificación Previa (Expte. N° 25/06) Aclaración Preliminar

Conforme indica el Pliego (A 3.1) “Solo podrán participar en esta Licitación los oferentes

precalificados por la invitación a Precalificación Pública Internacional IPP N° 25/06”.

Ésta tramitó por Expte. N° 0060/2006 con el objeto de abrir un concurso público de

antecedentes para la precalificación de empresas constructoras interesadas en participar en

próximos llamados a Licitación Pública Internacional para ejecutar Obras en el Corredor

Mesopotámico, Rutas Nacionales N° 14 y N° 117, en jurisdicción de las Provincias de Entre

Ríos y Corrientes, todas ellas a ser financiadas con Fondos del Banco Interamericano de

Desarrollo (BID) en el Marco del “Programa Pasos Fronterizos y Corredores de Integración

Contrato de Préstamo BID N° 1294/OC-AR”

En su marco, por Resolución N° 1336 de fecha 28/07/06 se dispuso la precalificación de una

nomina de veintitrés (23) empresas, a la cual el BID dio su no objeción mediante Nota CAR

N° 3253/06 del 07/07/06, seguido de las notificaciones a los licitantes el 03/08/06.

3) Consideración general sobre el llamado.

La alternativa seleccionada para la realización de la obra (pavimento rígido), devino en la

desestimación de la otra (pavimento flexible). Sobre el particular efectuamos las siguientes

consideraciones:

Habiéndose efectuado el llamado a licitación para la ejecución de una obra cuyas

alternativas tienen características técnicas distintas señalamos que no fue incorporado a las

actuaciones el análisis de la ecuación costo-beneficio inherente a la utilización de uno u

otro proyecto técnico (pavimento Rígido o Flexible).

19


La administración ha definido en forma expresa y con carácter previo los tecnicismos de la

obra a ser licitada; tal como se desprende de los documentos de licitación. La obra licitada, en

sus dos alternativas de construcción, tiene características técnicas distintas, lo cual ha sido

considerado para establecer los criterios de comparación económica de las ofertas. El criterio

de evaluación justamente esta ligado al comportamiento técnico durante la etapa de vida útil

de cada una de las alternativas de construcción, es decir, para el pavimento de hormigón una

vida útil de 25 años y para el pavimento flexible una vida útil de 15 años con una intervención

de rehabilitación para llegar a 25 años. La ecuación costo-beneficio está analizada y de dicho

análisis surgen los coeficientes de comparación que se establecen en forma previa a la

recepción de ofertas. Esta ecuación costo – beneficio se plantea en un período de análisis de

25 años. Se considera para el caso del pavimento rígido el costo inicial de construcción y

mantenimiento de rutina, mientras que para el caso del pavimento flexible el costo inicial de

construcción, el mantenimiento de rutina y una intervención de rehabilitación a los 15 años.

Recomendaciones:

Incorporar a las actuaciones toda documentación conducente e inherente al procedimiento de

selección y la metodología empleada, de manera tal que sean respaldados inequívocamente

los criterios de evaluación aplicables al mismo.

4) Convocatoria:

a) No Objeción BID:

Constan dentro de los antecedentes dos (2) Notas del BID inherentes al inicio de esta

licitación. Así, mediante Nota CAR N° 5149/06 de fecha 24/10/06 el BID dio su

conformidad al pliego de bases y condiciones aplicable a la licitación y mediante Nota N°

5630/06 del 20/11/06 a los avisos. Sobre el particular, señalamos que:

1. La solicitud elevada al BID por Nota UC BID N° 244 de fecha 12/10/06 agregada a las

actuaciones y que eleva el Pliego para su no objeción, contiene adjunto un correo

electrónico donde se comunica:“ de acuerdo a lo conversado se autoriza por la

20

presente el inicio de la LPI de las Obras RN N° 14 TR 3 sección y II TR 4 y TR 5

Sección I y II con lo cual pueden remitirse las invitaciones a presentar propuestas a las

empresas precalificadas..” Se observa al respecto que:

a. No puede tomarse un correo electrónico como autorización formal para el inicio

de actuaciones. No se ha visualizado conformidad formal al inicio de obra en esta

instancia.

b. La No objeción al inicio del proceso fue dada por el Banco en fecha posterior

(Nota CAR 5149/06 del 24/10/06) a la de las publicaciones (12/10/06, 13/10/06).

2. La Nota del BID CAR 5149 agrega que la Nota N° 237, que mostraría el compromiso

del ejecutor de aportar los recursos adicionales, no se ha incorporado a las actuaciones.

3. Surge de la misma Nota CAR N° 5149: “...Les recordamos además que hasta que no

finalicemos y emitamos nuestra opinión sobre los respectivos análisis de precios y

presupuestos de cada una de las obras, el valor de los mismos previstos en cada uno de

los pliegos tanto para la alternativa flexible como para la rígida, tienen el carácter de

condicional.” Al respecto, consta la no objeción (Nota CAR N° 5869/2006) de fecha

01/12/06 mediante la cual el BID dio conformidad al análisis de precios y presupuestos

de alternativas del proyecto (Pavimento Rígido: $223.829.025,58 y Pavimento flexible:

$227.120.036,05), posterior a la fecha de apertura de las ofertas en acto público

(21/11/06).

4. La Nota CAR 5630/06 de No Objeción a la publicación de los avisos (20/11/06) es

posterior a la de realización (12/10/06, 13/10/06 y 31/10/06), y emitida un (1) día antes

a la de apertura de ofertas en acto público (21/11/06).

b) Apertura del Procedimiento–Convocatoria

1. Por Resolución N° 1946/06 AG con fecha 26/10/06 fue formalizada la convocatoria

por la Administración General 3.

3 En su art ículo 1° expresa: “Convalídase lo actuado en cumplimiento de lo instruido a las GERENCIAS DE OBRAS Y SERVICIOS VIALES Y DE ADMINISTRACIÓN por esta SUPERIORIDAD en relación a la emisión y publicación del Anuncio y del Aviso de Llamado a Licitación” y en el articulo 2° “Apruébese la documentación correspondiente

21

Sobre el particular señalamos que:

a. El acto administrativo en cuestión es de fecha posterior al llamado (publicaciones),

con lo cual no resulta suficiente la convalidación dada mediante resolución 1946/06

a lo actuado por las respectivas gerencias, en observancia de la Ley de Obras

Publicas en su artículo 4° que establece: “Antes de sacar una obra pública a

licitación pública o de contratar directamente su realización se requerirá la

aprobación del proyecto y presupuesto respectivo ... que deberá ser acompañado

del pliego de condiciones de ejecución, así como de las bases del llamado a

licitación a que deban ajustarse los proponentes y el adjudicatario...”. Esto es así,

ya que la convocatoria (26/10/06) fue difundida con anterioridad (12/10/06 y

13/10/06) a su formalización, a excepción de la publicación correspondiente a

Development Bussines que data del 31/10/06.

b. Los montos estimados de obra (Res. 1946/06 del 26/10/06) fueron actualizados a la

fecha de presentación de las ofertas a $ 235.221.922,98 y $ 238.680.445,88

respectivamente. Al respecto, no se ha encontrado respaldo documental de esta

modificación presupuestaria ni su aprobación formal que validen las reconversiones

efectuadas durante el proceso.

2. Difusión-Invitaciones:

Se diligenciaron veintidós (22) invitaciones a cotizar a aquellas empresas que resultaron

precalificadas en la IPP N° 25/06. Sobre el particular señalamos que:

1. Las constancias visualizadas son fojas donde consta el texto del aviso publicado en

los medios gráficos, sin formato de nota personalizada, sin destinatario, ni dirección.

2. En general las mismas registran al pie acuses de recibo datados entre el 05/10/06 y el

09/10/06, anterior a la No Objeción BID a la apertura del Procedimiento en cuestión

(CAR 5149/06 de fecha 24/10/06), a la Resolución AG N° 1946/06 del 26/10/06 y a

la no objeción del BID al texto de avisos a publicar (CAR 5630/06 del 20/11/06) .

al Proyecto y Presupuesto de Obra elaborado por la Firma Consultora CADIA SA para la ejecución de la obra... ($227.120.036,05) para la alternativa pavimento flexible y.. ($223.829.025,58) para la Alternativa Pavimento Rígido, al mes de Julio 2006...”

22

Al respecto, el Convenio de Préstamo establece en su cláusula 3.30: “Si se hubiere

llevado a cabo precalificación, el Licitante sólo enviará o entregará invitaciones para

presentar ofertas a las firmas que hubieren resultado precalificadas. Antes de enviar o

entregar dichas invitaciones, el Licitante hará llegar al Banco, para su conformidad, el

texto de la invitación y si no lo hubiere hecho antes, los documentos de licitación. En

esta etapa ya no será necesaria la publicación de avisos.”


a) 1 a y b. La copia del correo electrónico del Jefe de Proyecto del BID a esta Coordinación

no lleva firma por tratarse de correo electrónico. De la misma se desprende que la fecha de

envío es el 06/10/06 como así también fecha de recepción por parte de esta Coordinación

es el 09/10/06, ambas anteriores al inicio del proceso licitatorio. Para el Banco la

autorización otorgada por el Jefe del Proyecto mediante este medio es suficiente

aprobación, no obstante la misma fue ratificada con posterioridad por la nota CAR. 2. Se

toma debida nota de la observación, suministrando copia autenticada de la misma para su

conocimiento. 3. Es así en virtud de que de no prosperar la No Objeción del Banco, la

DNV consideró correcto los presupuestos, independientemente de la fuente de

financiamiento. 4. Es correcta la observación, no obstante ello corresponde hacer notar que

el BID mediante correo electrónico del Sr. Jefe de Proyecto autorizó el llamado con

anterioridad a la implementación del mismo, lo cual fue ratificado en la citada CAR

5630/2006.

b) 1.a. Si bien esta observación es correcta, cabe manifestar que por Nota AG de fecha

03/10/06 el Sr. Administrador General instruye a la Gerencia de Obras y Servicios Viales

que en forma urgente se proceda a tramitar las licitaciones de obras como así también a

elaborar y publicar los avisos. Es dable manifestar que en el Articulo Nº 1 de la

mencionada Resolución AG Nº 1946/06 se convalida lo actuado en cumplimiento de las

instrucciones impartidas por esa superioridad mediante nota indicada precedentemente. b.

Las actualizaciones realizadas por el UCOPROLI encuentran el respaldo correspondiente

en la aplicación de la variación de referencia establecida en el Decreto Nº 1295/02.

23

2.1. En efecto las comunicaciones se hicieron entregando bajo recibo y constancia firmada

al pie de la copia que obra en el expediente, a cada una de las empresas precalificadas. 2.

Comentario no procedente (“Las invitaciones fueron entregadas con posterioridad a la

instrucción del Sr. Administrador General de fecha 03/10/06”).-

Comentarios de la UCOPROLI:

b).1. b. Las actualizaciones realizadas por la UCOPROLI encuentran respaldo

correspondiente en la aplicación del coeficiente de variación de referencia para obras de

similar naturaleza, que responde a la metodología establecida por el Decreto 1295/2002 para

redeterminación de precios. Este tipo de coeficientes son los que la norma indica que deben

aplicarse a los fines de determinar si la evolución de precios para un determinado tipo de

obras según su naturaleza supera el 10% respecto de la situación base o de origen.

Recomendaciones:

Prever la obtención de las aprobaciones necesarias en tiempo y forma, vigilando el

cumplimiento de la normativa vigente y observando íntegramente las formalidades que son

propias de los actos administrativos con el fin de evitar eventuales nulidades en lo actuado.

Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el Banco e

inherente al cumplimiento de las obligaciones contraídas para contribuir a la autosuficiencia e

integridad del archivo.

Cumplir en forma estricta los mecanismos aprobatorios acordados con el Banco en cuanto

reglamenta la obtención de la correspondiente No Objeción en forma previa al llamado, a

efectos de evitar nulidades en lo actuado y eventuales perjuicios derivados de la inobservancia

procedimental.

Custodiar la observancia de formalidades propias de estos actos de publicidad fiscalizando su

aprobación y diligenciamiento en tiempo y forma.

Procurar el diligenciamiento de las aprobaciones necesarias con mayor celeridad.

Dejar constancia adecuada en las actuaciones de los resultantes de la conformación del

presupuesto oficial de obra y de sus posteriores reconversiones y actualizaciones, verificando

24

que el mismo cuente con aprobación formal e intervención del área presupuestaria

competente.

El Decreto Nº 1295/02 tiene como objeto la Redeterminación de Precios a solicitud del

Contratista y para contratos vigentes sin contemplar su aplicación en casos de actualización de

Presupuestos Oficiales. Por lo tanto se deberán adoptar medidas conducentes a adecuar el

accionar administrativo a legislación específica y vigente en esta materia.

Atender principios básicos administrativos en la producción de documentación sustancial a

ser diligenciada a los potenciales licitantes, previendo el correcto datado de los mismos.

5) Pliego de bases y condiciones:

a) Circulares Aclaratorias: Se constató la producción de las siguientes circulares:

• Circular N°1 (08/11/06): Anula y reemplaza los presupuestos oficiales cuyos montos

originales eran Alternativa Pavimento flexible: $227.120.036,05 y Alternativa

Pavimento Rígido: $ 223.829.025,58. y los actualizados ascienden a Alternativa

Pavimento flexible: $238.680.445,88 y Alternativa Pavimento Rígido: $

235.221.922,98.

• Circular Sin Consulta (09/11/06): Ratifica vigencia de Circular N° 4 emitida en

Licitaciones Públicas Internacionales N° 68/06 y N° 69/06.

• Circular Sin Consulta (16/11/06): Ratifica vigencia de Circulares N° 8 y N° 9 emitidas

en Licitaciones Públicas Internacionales N° 68/06 y N° 69/06.

• Circular Sin Consulta (17/11/06): Anula y reemplaza especificaciones técnicas sobre

luminarias y lámparas.

Del análisis surge que mediante nota CAR N° 569/2007 de fecha 7/2/07 el BID tomó

conocimiento de la circular sin consulta mediante la cual “...uniforma los criterios de

calificación para la evaluación de las ofertas, haciendo extensiva a las licitaciones de

los restantes tramos de la Ruta Nacional 14 en la Provincia de Entre Ríos, lo

establecido y aprobado oportunamente por el Banco a través de nuestras CAR 4528/06

(Circular N° 4) y CAR 5480/06 (Circular N° 8) para ambas Secciones del Tramo 2” Se

observa en este punto en particular que:

25

1. No es posible determinar a qué circular presta conformidad el Banco ya que no

especifica a cual se refiere (Circular).

2. No se ha visualizado No Objeción correspondiente a la Circular de fecha 17/11/06, a

la vigencia de la circular N° 9, ni a la Circular N° 1 de fecha 08/11/06

3. Esta nota es extemporánea ya que en esta oportunidad la licitación se encontraba ya

en etapa de evaluación (vrg. apertura de ofertas del 21/11/06, Informe UCOPROLI

N° 12/07 del 02/02/07, etc)

4. No se han visualizado, ni incorporado a los actuados las respectivas Notas CAR N°

4528/06 y N° 5480/06.

b) Nomina de adquirentes:

A fojas 1222 consta una nomina de 14 empresas adquirientes del Pliego de Bases y

Condiciones suscripta por la jefatura División Licitaciones y Compras, la cual no registra

fecha de emisión.


a) 1, 2, y 3 Sin Comentarios. 4. A fs. 5845 se hace mención a las aprobaciones emitidas por

el Banco a las circulares, como así también a la convalidación de hacer extensiva las

circulares correspondientes a otros tramos, de la R N Nº 14, para este tramo, adjuntando

copia de las CAR. Efectivamente no se ha incorporado al expediente los mencionadas

notas CAR 4528/06 y 5480/06.

b) Efectivamente el mencionado documento no registra fecha de emisión no obstante se

adjuntan los recibos oficiales por la compra de los pliegos y dicho documento sólo resulta

ser un detalle adicional a los mismos. Es dable destacar que toda esta documentación obra

con anterioridad a la fecha de apertura y fue confeccionada teniendo en cuenta

recomendaciones anteriores de esa AGN.-

Comentario de la División Licitaciones y Compras:

b) Con respecto a la Nómina (es simplemente un resumen de los recibos presentados a la

División por los adquirientes de los Pliegos, los que constituyen la documentación

26

respaldatoria) se confecciona antes del Acto de Apertura, es decir cuando finaliza la venta. Se

confeccionó a solicitud de la Auditoría General de la Nación.

Recomendaciones:

Incorporar al archivo la documentación respaldatoria de las aprobaciones producidas por el

Banco a efectos de contribuir a la autosuficiencia e integridad del archivo, en particular las

referidas a modificaciones introducidas al Pliego de Bases y Condiciones.

Optimizar la información contenida en la nómina de empresas adquirientes de pliegos

mediante la incorporación de fecha que permita determinar su actualización y rúbrica de

autoridad competente que identifique al área responsable interviniente en esta instancia.

6) Evaluación: comparación de precios – preadjudicación – no objeción:

a) Informe Técnico:

Se visualizó el informe UCOPROLI N° 12/07 de fecha 02/02/07. El mismo, expresa que

“El primer oferente en orden económico de conformidad con el Acta confeccionada al

momento de Apertura de la Licitación (24/11/06) resulta ser la firma VIALCO SA-

EQUIMAC SA-BURGWARDT SA (UTE) que cotizó la suma de $ 254.937.935,60…. para

la alternativa de pavimentos rígidos, monto que resulta un 13.90 % superior al

Presupuesto Oficial para dicha alternativa en moneda corriente (es decir: Sin actualizar el

Presupuesto Oficial a la fecha de la presentación de ofertas). Por otra parte para la

alternativa de pavimentos flexibles la UTE cotizó la suma de $ 271.406.380,73… monto

que resulta un 19.50 % superior al presupuesto Oficial. Siendo la alternativa de hormigón

la más conveniente, tanto desde el punto de vista de los precios como del resultado físico-

técnico a mediano y largo plazo, se analizará esta oferta en primer lugar. Dicho

razonamiento además cumple con lo estipulado en la Sección 2 punto 25.4 Comparación

de Ofertas-Coeficientes. y efectuando a posteriori el análisis legal-técnico.

Concluye la UCOPROLI que la oferta presentada por la UTE en su alternativa pavimento

rígido resulta razonable y conveniente para los intereses del Estado Nacional,

recomendando su adjudicación.

27

Respecto de los criterios de evaluación dice el Pliego:

• “25.4 Poscalificación – Análisis de la oferta de menor precio. El Comitente procederá

al análisis de la oferta mas baja en el orden de precios, para verificar que la misma

cumple con los requerimientos de las bases, y según los procedimientos y criterios

definidos en las IEO. Si del estudio surge que –es la oferta evaluada como la más baja-

, se dictaminará según lo expresado en el art. 35. De no cumplir con la evaluación, se

analizará la siguiente en el orden de precios y así sucesivamente hasta tener o no una

oferta en las condiciones descriptas.”

• Circular N° 1: “Se incorpora la siguiente cláusula: (25.4) El criterio de comparación

de las ofertas de ambas alternativas será el siguiente: Con el fin de poder determinar

cual debe ser considerada la mas baja, se afectará a cada una de las ofertas por los

siguientes coeficientes:

Alternativa Pavimento Flexible = 1,019

Alternativa Pavimento Rígido = 1,009”

Se observa que:

No surge de las actuaciones analizadas la metodología utilizada en la determinación de

dichos coeficientes para la comparación de las ofertas de ambas alternativas así como la

necesidad y utilidad del uso de los mismos para compararlas. No obstante, se aclara que el

Análisis de Precios -con la determinación del valor actual neto- y el detalle de

determinación de los correspondientes coeficientes de comparación fueron suministrados

por el ente mediante Nota UCVN N° 5449 de fecha 14/3/08.

b) Preadjudicación:

1. Acta: Con fecha 14/02/07 la Comisión Evaluadora de Obra Pública y Consultoría

emitió el Dictamen de Preadjudicación a favor de VIALCO SA-EQUIMAC SA-

BURGWARDT SA (UTE) por el importe de su oferta cotizada para la alternativa

28

pavimento rígido ($ 254.937.935,56). Señalamos al respecto que el acta expresa “Una

vez incorporados los originales de las ofertas al expediente, como resulta de la Nota N°

1775 de fecha 13 de diciembre de 2006 de la DIVISIÓN LICITACIONES Y

COMPRAS…”, no obstante dicha nota no se ha agregado a las actuaciones.

2. No Objeción BID: El 19/2/07 fue requerida la No Objeción del BID por Nota N° 309 y

dada por el Banco el 27/2/07 mediante Nota CAR N° 905/07.

En la misma se enuncia la documentación sometida a aprobación agregando “..Todas

las empresas que se han presentado han sido precalificadas. El Banco mediante Nota

CAR 3253/2006 de fecha 07/07/06 ha dado la no objeción a dicha precalificación..” Es

de resaltar que no obstante fue suministrada dicha no objeción para conocimiento de

esta auditoría, la misma no fue agregada a los actuados a fin de favorecer su integridad

y autosuficiencia.

3. Notificaciones de la Preadjudicación: Publicados los resultados en tiempo y forma

conforme reglamenta el procedimiento, se cursaron notificaciones a los oferentes

mediante cartas documento que llevan fecha 06/03/07. Asimismo, se visualizó una

constancia emitida por la Div. Licitaciones y Compras de fecha 13/03/07. Dicha

constancia expresa “… sin recibirse en esta dependencia objeciones”, habiendo sido

emitida con anterioridad al vencimiento del plazo reglado por el pliego para efectuar

eventuales impugnaciones (16/03/07 – Pliego 35.1 (b) (“Los proponentes podrán

formular observaciones al dictamen de la comisión evaluadora dentro del término de

ocho (8) días hábiles a contar de su notificación fehaciente”). No obstante, a fs 5828 se

dejó posterior constancia del vencimiento de este plazo sin novedad el día 20/3/07.


b.1. En los actuados se incluyen las actas originales, nota de la División Licitaciones y

Compras como así también la totalidad de las ofertas originales de los oferentes

presentados. No obstante ello se ha dado intervención al sector involucrado. 2.

Efectivamente, la mencionada No Objeción por parte del Banco, Nota CAR 3253/2006, no

29

ha sido incorporada al Expediente. Se toma debida nota. 3. La observación es correcta, no

obstante corresponde dejar constancia que el Acto Administrativo de Adjudicación se ha

formalizado habiéndose cumplido los plazos establecidos en los Documentos de

Licitación.


b) 3. Primer párrafo comentario no procedente. (“Se acompañan copias de las cartas

documento que se cursaron para comunicar la preadjudicación”). Sí, se elevó a la

UCOPROLI con anticipación porque así lo solicitó la Gerencia. Se deja expresamente

aclarado que el plazo de 8 días fue verificado por el UCOPROLI con carácter previo al

Acto Administrativo.

Comentarios de la UCOPROLI:

a) Comentario no procedente. (“La observación que indica que el Informe enuncia

erróneamente <mes de presentación de las ofertas> en lugar de <noviembre de 2006> no

es procedente en el caso que nos ocupa, pues la presentación de las ofertas se realizó el

24/11/06, es decir en el mes de Noviembre de 2006; dicho en otras palabras: ambas

formas textuales expresan lo mismo”)

Recomendaciones:

Incorporar en las actuaciones el Análisis de Precios efectuado con la determinación del

Valor Actual Neto en virtud de la diferencia existente entre la Vida Útil de ambas

alternativas y documentar el detalle de determinación de los correspondientes coeficientes

de comparación con el fin de fundar eficientemente la utilización de la metodología

empleada en la selección de las alternativas técnicas que forman parte del proyecto y

sustentar y respaldar la aplicación de los coeficientes resultantes en la comparación de

ofertas, dejando adecuada y expresa constancia de ello en el expediente.

Adoptar, en casos futuros y similares, medidas tendientes al ajuste tanto de pliegos de

bases y condiciones como de informes de evaluación producidos, todo ello con el fin

específico de sustentar y respaldar en forma eficiente las ventajas del método empleado.

30

Incorporar a los actuados toda documentación conducente e inherente al procedimiento de

selección y la metodología empleada, de manera tal que sean respaldados inequívocamente

los criterios de evaluación aplicables al mismo.

Supervisar la producción de documentación de respaldo vigilando su correcto datado.

Agregar a las actuaciones toda documentación sustancial e inherente al procedimiento.

Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el Banco e

inherente a las conformidades otorgadas en cada etapa del procedimiento para dar

adecuado respaldo documental y contribuir a la autosuficiencia del archivo.

7) Adjudicación - notificaciones:

Mediante Resolución AG N° 399/07 del 22/03/07 se dispuso la adjudicación formal de la

ejecución de obra (Pavimento rígido) lo cual fue notificado el 27/03/07 al adjud icatario a

efectos de requerírsele la presentación de las garantías de rigor y demás documentación

pertinente. Al respecto reglamentó el Pliego en su Cláusula 37.3 “Una vez satisfechos los

requerimientos de la cláusula 37.2 anterior, el Contratante notificará de inmediato a los

demás Oferentes que sus ofertas no han sido seleccionadas y les devolverá sus garantías de

oferta en conformidad con los dispuesto en las cláusulas 17.4 de las IGO”. Sobre el

particular se observa que:

a) La adjudicataria suministró la documentación requerida para la firma del contrato

mediante nota que lleva fecha de emisión 10/04/07, sin embargo la misma no registra sello

de ingreso ni acuse de recibo por parte de la DNV a efectos de determinar fecha cierta de

su presentación.

b) Tomando en cuenta dicha fecha (10/04/07) como de presentación, se incumplió con la

cláusula 37.2 del Pliego, ya que las notificaciones de adjudicación a los oferentes no

seleccionados procedieron en forma previa (29/03/07), debiendo ser posterior al

cumplimiento de la adjudicataria de las presentaciones de documentación correspondiente.

31


a) Comentario No Procedente. (“La documentación se recibe directamente a la mano. La

constancia del recibido es para la empresa”).

b) Comentario No Procedente. (“Se acompaña Carta documento de notificación a la UTE

con fecha 29 de marzo/07”).

Recomendaciones:

Documentar de manera adecuada el cumplimiento de las obligaciones que pesan sobre el

contratista a fin de acreditar el cumplimiento de los extremos exigidos en el pliego de

condiciones.

Supervisar el agregado de documentación por parte de la adjudicataria en estricto

cumplimiento del Pliego y de la normativa vigente.

8) Contrato - Obligaciones Previas

En relación a las obligaciones concomitantes a la celebración del contrato se señala que:

a) Certificado Capacidad Adjudicación:

1. El instrumento fue presentado por la empresa mediante nota que lleva fecha de emisión

27/04/07, es decir, posterior a la suscripción del contrato de Obra (12/04/07).

2. Asimismo, dicha nota no registra acuse de recibo y/o recibo por parte de DNV.

b) Elevación: No hemos encontrado dentro de las actuaciones constancia alguna que

acredite la elevación al Banco del contrato suscripto resultante del proceso licitatorio. (3.14

Anexo B Convenio de Préstamo).

c) Devolución de Garantías: En orden a lo establecido por el Pliego, cláusula IAO 17.4

“...Las garantías de mantenimiento de las ofertas que no resulten seleccionadas se

devolverán a la brevedad posible, y a mas tardar veintiún (21) días después de vencido el

plazo de validez de las ofertas”, -esto es a mas tardar el 17/04/07- se observa que:

1. No se evidencia la devolución de garantías de mantenimiento de oferta retenidas

oportunamente a los oferentes que no resultaron seleccionados

32

2. De la misma manera no consta devolución de la garantía de oferta al adjudicatario

d) Seguros: Conforme la cláusula 13.1 de las CGC el contratista debió presentar seguros para

cubrir eventualidades durante el período comprendido entre la fecha de iniciación y el

vencimiento del plazo de garantía (Daños a obra, planta y materiales, pérdidas o daños a

equipos, propiedad de terceros y lesiones personales o muerte) No se visualizó

documentación de respaldo de la contratación de los seguros exigidos en las condiciones

mencionadas.

e) Inicio de Obra: No hemos encontrado incorporada a las actuaciones la correspondiente

Acta de Inicio de Obra.


b) Se suministró nota BID Nº 333 mediante la cual se ha remitido copia del Contrato al

Banco para su conocimiento y asignación de número PRISM.

d) No se ha incorporado al expediente la documentación que se indica en virtud de que una

vez formalizado el contrato, es responsabilidad de la Supervisión de Obra que tiene a su

cargo el seguimiento de la misma, exigir el cumplimiento de los seguros de obra indicados

en los documentos contractuales.

e) El Acta de inicio de Obra es un documento que no se tramita en el Expediente Madre de la

licitación.


a) 1 y 2. Comentario no procedente (“Con respecto al certificado de Capacidad de

Adjudicación la Repartición lo pide para verificar la obligatoriedad de la declaración de

la Obra ante el Registro en el orden nacional lo recibe la Repartición el Acuse de recibo

es para la Empresa”)

b) Se suministró nota de elevación al BID del contrato.

33

c) 1 y 2. Se suministró constancia de devolución de Garantías a los restantes oferentes,

como así también constancia de entrega del ejemplar del Contrato y de la Garantía a la

Empresa.

Recomendaciones:

Supervisar la documentación de respaldo vigilando su correcto datado.

Supervisar el agregado de documentación por parte de la adjudicataria en estricto

cumplimiento del Pliego de Bases y Condiciones.

Documentar de manera adecuada en el expediente el cumplimiento de las obligaciones

previas al inicio de obra, conforme instrucciones del pliego.

Incorporar a las actuaciones constancias acreditantes del cumplimiento de los compromisos

convenidos así como toda documentación vinculada o inherente al contrato.

9) Imputación presupuestaria y matriz de financiamiento:

El Informe de Imputación Presupuestaria de fojas 1154 comunica que las erogaciones son

imputables a la Partida Presupuestaria siguiente:

Se corresponde lo expuesto con el Manual de Clasificaciones Presupuestarias: Inciso 4

(bienes de uso), principal 2 (construcciones), parcial 2 (construcciones en bienes de

dominio público) del presupuesto 2006.

Sobre el particular, surge del Pliego de Bases y Condiciones de la Obra (Especificaciones

Técnicas Particulares) como carga contractual del contratista, lo siguiente:

Fin/Func Juirisd Carac.+

O.D.

Fuente Programa Sub-

Prog

Proyecto

4-3 56 2-604 11-14-22 22 2 53

Actividad Obra Ub Geo Inciso Principal Parcial Presupuesto

0 55 96 4 2 2 2006

34

• “Provisión de Movillidad para el Personal de Supervisión (Art1° “El contratista deberá

suministrar para la movilidad del personal de Supervisión durante el plazo de

ejecución de la obra, desde la fecha de replanteo y hasta la recepción provisional….las

siguientes unidades vehiculares: Dos (2) unidades automotores cero kilómetro del año

de la licitación, con capacidad mínima para cuatro personas. Una (1) de ellas tipo

utilitario doble cabina cuatro puertas, aire acondicionado, caja de carga descubierta

con capacidad mínima de 750 kg., con motor turbo diesel superior a 2500 cm3 de

cilindrada de producción nacional y la otra de tipo sedan cuatro puertas, aire

acondicionado, con motor turbo diesel de 2000 cm3 de cilindrada mínima, también de

producción nacional. La unidad para uso exclusivo de laboratorio a proveer por el

Contratista deberá ser tipo utilitario doble cabina cuatro puertas, aire acondicionado,

caja de carga descubierta con capacidad mínima de 750 Kg., con motor turbo diesel

superior a 2500 cm3 de cilindrada y de producción nacional….”.En el mismo orden, el

párrafo in fine expresa “Se deja establecido que, una vez terminado el plazo estipulado

en el primer párrafo o durante la ejecución de la obra, y según lo dictamine Vialidad

Nacional, las movilidades provistas, incluida la unidad para uso de laboratorio,

pasaran al patrimonio de la DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD, quedando a

cargo del Contratista los gastos y trámites de transferencia de dichos vehículos.”

• “Provisión de Equipos Informáticos: El Contratista deberá proveer el siguiente

equipamiento…DOS (2) Computadoras personales tipo PC-004 (Normas ETAP), DOS

(2) UPS tipo UPS-001 (Normas ETAP), DOS (2)Grabadoras de CD 52x24x52, DOS (2)

Impresoras LASER, de velocidad 20 páginas por minuto, memoria 16 Mb en RAM,

ciclo mensual de trabajo 10000 paginas, impresión láser con una resolución de 1200 x

1200 dpi, puertos de conexión USB y paralelo, bandeja de entrada con alimentador

automático de documentos, tamaño de papel formato A3, sistema operativo última

versión, preinstalados en todas las PC, Software de escritorio tipo Office última

versión, preinstalado en todas las PC, Antivirus ultima versión preinstalado en todas

las PC…”. Agrega la especificación descripción del equipamiento y adicionales

(memoria RAM, controladora de video, placa de red, monitor, y sigue…y en su párrafo

35

in fine: “A partir de la entrega de los equipos éstos pasarán a ser propiedad de la

DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD”.

Ambos ítems determinan la procedencia de multas por incumplimiento del contratista en

el suministro. Con la aplicación de estas cargas contractuales, los bienes señalados

ingresan al patrimonio de la DNV, situación que nos permite efectuar las siguientes

consideraciones:

a) Mediante la aplicación de esta metodología se encont raría activado un sistema de

adquisición de bienes que elude los procedimientos establecidos en la ley para ese fin,

contrariando la atención de principios sustanciales que rigen tales procedimientos de

adquisición (igualdad, publicidad, competencia, transparencia, entre otros) consagrados en

la normativa específica vigente y las normas reglamentarias establecidas en garantía de la

selección del mejor proveedor sobre la base de una compulsa de precios.

b) La implementación de estas cargas contractuales podría devenir en sobrecostos

innecesarios en el precio de la obra a ejecutar como consecuencia de la falta de

especialización del proveedor y la inexistencia de compulsa de precios.

c) En el mismo sentido, la matriz de financiamiento del préstamo identifica claramente el

tipo de gasto (obras, bienes, servicios de consultoría, capacitación), encontrándose

destinado el Ítem Obras a la financiación exclusiva y especifica de Obras como la referida,

sin salvedades.


Previo a los comentarios sobre las consideraciones particulares de esa AGN, corresponde

aclarar los motivos por los cuales se incluye las movilidades y el equipamiento informático en

los contratos de obra. La necesidad de llevar adelante el seguimiento de la ejecución del

contrato de estas características, tanto en la etapa de construcción como así también durante la

vida útil de la misma, implica que el Organismo debe contar con los elementos precitados ya

36

que son herramientas necesarias para tales tareas y cuya incorporación se justifica y relaciona

con la materialización de la obra. Es decir que de generarse la compra en forma independiente

de la licitación de la obra podría darse el caso de adquirir bienes en forma extemporánea o en

el peor de los casos innecesaria. A los comentarios efectuados corresponde manifestar lo

siguiente:

a) No es correcto que el sistema elude los procedimientos seguidos por la Ley, toda vez que

el equipamiento en cuestión debe ser cotizado como parte de una oferta en una Licitación

Pública Internacional, habiendo estado la misma ajustada a los procedimientos y

reglamentaciones vigentes, garantizando la igualdad, publicidad, competencia y

transparencia.

b) Esta apreciación no es válida toda vez que las Empresas Oferentes deben adquirir los

bienes en forma competitiva y eficiente para poder ganar la licitación. Cabe destacar

además que estos bienes no son los únicos que debe comprar la contratista para concretar

la obra. La variedad y cantidad de adquisiciones de equipos y materiales necesarios para

llevar a cabo la misma implican que deben tener un nivel de eficiencia adecuado en el área

de adquisiciones.

c) El Banco no objetó la incorporación de estos bienes al costo de la obra; por lo tanto

compartió el criterio de esta Administración. Es decir las razones de oportunidad, mérito y

conveniencia expuestos precedentemente. Por otra parte la imputación presupuestaria

correspondiente al Inciso 4 (Bienes de uso), Principal 2 (Construcciones), Parcial 2

(Construcciones en dominio público) es correcta, cabiendo aclarar que dentro del costo de

las obras una parte importante se corresponde con la amortización de los equipos (viales,

informáticos, de topografía, unidades automotoras, etc.) utilizados en la misma. En el caso

particular del equipamiento señalado debe considerarse la totalidad de la amortización ya

que la misma continuará utilizándose durante la vida útil de la obra. Los costos que

demanda la fiscalización de las carreteras deben considerarse inversión dentro del Inciso

antes citado, y está ampliamente probado que una correcta fiscalización es además un

37

elemento que revaloriza la inversión, contribuyendo a que la misma no se deprecie en

períodos de tiempo inferiores a los previstos para la vida útil del proyecto.

Recomendaciones:

Abstenerse de utilizar el sistema de contratación de obra pública y selección de contratista

para la adquisición de bienes, considerando que la ley de fondo no establece ni determina

prerrogativa alguna en favor del estado para adquirir bienes mediante la utilización de un

sistema o metodología distinta a la reglamentada.

Evitar todo tipo de delegación de la gestión de adquisición de bienes del estado colocándola

en manos de particulares (empresa contratista), con independencia que el Banco otorgue su

No Objeción, ya que escapa a su competencia la auditoría y control de los actos del Estado.

Adecuar el mecanismo de control administrativo y su gestión a los principios vertebrales

administrativos en cumplimiento de la legislación vigente respecto a toda reglamentación

aplicable en el ámbito de la administración pública nacional teniendo siempre presente que la

modalidad institucional aplicada a los proyectos con financiamiento externo no puede ni debe

aplicarse en forma escindida del ordenamiento jurídico que rige el actuar de la administración

pública nacional, ni sus prerrogativas deberán interpretarse como “dispensa” alguna del

cumplimiento de la reglamentación vigente. En este sentido, tener presente ante futuras

contrataciones que la “No Objeción” del Banco a la incorporación de estos bienes en el costo

total de una obra no reemplaza el trabajo de auditoría

La administración deberá ajustar su accionar a derecho, puesto que los procedimientos

encauzados no consideran posibilidad de cotización alguna, respecto de los bienes solicitados

a empresas dedicadas específicamente a su provisión, con miras a obtener mejores

condiciones de mercado y ofertas más convenientes.

Prever la inclusión de la compra de todos los bienes necesarios para el cumplimiento de las

funciones propias del organismo en el Plan Anual de Contratación -en base a necesidades

definidas previamente-, en estricto cumplimiento de la normativa vigente en materia de

adquisición de bienes y para el logro de los objetivos institucionales.

38

Atender el cumplimiento de los principios básicos rectores de los procedimientos de

provisión, puesto que en el utilizado, la “concurrencia” y “publicidad” se ven limitadas a

empresas constructoras de obras públicas, excluyendo a las proveedoras de bienes. La

“competencia” entre oferentes se delimita a una oferta que no considera la cotización

individual y en forma separada de los bienes ofertados, con lo cual resulta imposible su

identificación y comparación; y la “transparencia” en la gestión se ve enervada por la aparente

observancia del procedimiento de contratación de obra pública.

Cumplir con las pautas de financiamiento acordadas oportunamente con el Banco y

contenidas en el Convenio de Préstamo (Matriz de Financiamiento) con el objeto específico

de mantener transparente la gestión.


39

DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL


CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1294/OC-AR BID

(Ejercicio Nº 2 comprendido entre el 1 de Enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2007)



Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad

con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales

son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión

contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras

Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:

- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/07 con las imputaciones

efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas

sustantivas);

- test o prueba de transacciones;

- análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;

- circularización de saldos;

- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;

- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;

- conciliaciones bancarias;

- Otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.

El alcance de nuestro examen sobre los movimientos del ejercicio expuestos en el Estado de

40

Activo y Pasivo del Programa por el ejercicio al 31 de diciembre de 2007 comprendió, entre

otros, el 100 % de la Cuenta Especial y el 33,07% del rubro Inversiones, según el siguiente

detalle:

Categoría de Inversión Inversiones del ejercicio en U$S

Importe muestra en

U$S

% de incidencia de la categoría

% de muestra

analizada Ingeniería y Administración

2.262.883,34 0,00 3,03% 0,00%

Costos Directos 71.171.671,39 24.662.715,82 95,44% 34,65% Fortalecimiento Institucional

189.948,60 0,00 0,25% 0,00%

Costos Concurrentes 943.966,51 0,00 1,27% 0,00% Totales 74.568.469,84 24.662.715,82 100,00% 33,07%

Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de

hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares ni se han analizado cuestiones

técnicas propias de las características de los bienes, obras y servicios contratados.

En otro orden de cosas corresponde destacar que tanto la UC-BID como la DNV no opusieron

reparos a la gestión de esta Auditoría, otorgando las facilidades que posibilitaron la realización

de las tareas de campo.


Documents

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS … · INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL ... reestructuración de la Matriz de costos y Financiamiento y