Upload
phunghanh
View
220
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD PÚBLICA CENTRO DE INVESTIGACIÓN EN NUTRICION Y SALUD
Evaluación del estado de nutrición de niños menores
de 5 años y sus madres, y gasto en alimentos de familias de localidades marginales en México.
Análisis comparativo de la entrega de despensas y transferencias en efectivo 2003-2005
INFORME FINAL Fecha de entrega: 29 de septiembre del 2006
González-Cossío T1, Rivera-Dommarco J1, Gutiérrez JP2, Rodríguez S1, González D1, Unar M1, Leroy J2, Bertozzi S2. 1Centro de Investigación en Nutrición y Salud 2Centro de Investigación en Sistemas de Salud
Asesoría en econometría: Dr. Jeffrey E. Harris, Profesor de Economía, MIT
Dr. Paul J. Gertler, Economista Principal de la Red de Desarrollo Humano del Banco Mundial y Profesor de la Universidad de California en Berkeley
Asesoría en cálculo de Dr. Dan Levy, Researcher, Mathematica Policy Poder estadístico: Research Asesoría en cálculo de Mtro. Oswaldo Palma Coca, Subdirector de Muestreo dentro de las proyectos estratégicos, INSP Localidades de estudio:
Convenio DGEMPS-AD-007-06
Reconocimientos Especiales
Personal del INSP que participó intensamente en este proyecto, además de los investigadores de esta propuesta: Coautores (línea basal) Mtra. Teresa Shamah Dr. Simón Barquera Dra. Lynnette Neufeld Mtro. Armando García Contrapartes directos y apoyo de gabinete de SEDESOL Mtro. Edgar A. Martínez Mtro. Amado Espinoza J. Personal PAL Lic. Josefina Aguilar Lic. Carlos Fuentes Lic. Yolanda Gutiérrez Lic. Mario Rábago Lic. Emmanuel Sánchez Lic. Carlo A. Bejar Área técnica (Análisis de información) Lic. Econ. Paola Gadsden Pasante de MC Lucía Hernández (Estandarización antropométrica) Mtra. Raquel García Mtra. Martha Rivera (Estandarización toma de muestras de sangre) Sr. Víctor Estrada J. (Cálculos geográficos) Ing. René Santos (INSP)
(Estandarización recordatorio 24 hrs.) Sra. Blanca Sulecio (INCAP-Guatemala) (Análisis estadístico) Mtro. Erick Monterrubio Área de informática y de supervisión Ing. Héctor Peralta Sr. Agustín Saucedo Lic en Inf. Alejandro Chávez Lic en Inf. Liliana Nogueira (línea basal) Lic. Humberto Méndez (INCAP-Guatemala) Área administrativa Lic. Annabell Flores Lic. Alejandra Nájera Sra. Esther Álvarez Srita. Delia Cruz Área de campo en general Supervisores, encuestadores, choferes, Y desde luego, Agradecimiento a: Las familias que generosamente nos dieron su tiempo y confianza
RESUMEN EJECUTIVO DEL INFORME FINAL
4
INTRODUCCIÓN El INSP ha firmado convenios con la SEDESOL para la evaluación
cuantitativa de la efectividad del Programa de Apoyo Alimentario (PAL) en
cuanto al logro de sus objetivos: mejorar las condiciones de alimentación,
nutrición y calidad de vida de los integrantes de los hogares beneficiarios. Para
esta tarea, se ha recolectado información longitudinal en más de 200
comunidades en dos rondas, una línea de base y un seguimiento dos años
después.
Este documento presenta el informe final que resume los hallazgos más
importantes sobre el impacto del PAL y de sus diferentes modalidades. Se
entrega en la fecha acordada de 15 de septiembre del 2006.
Beneficios del PAL 1) Despensa: El hogar beneficiario recibe mensualmente una dotación
de productos alimenticios con un valor para la Federación equivalente a
$150.00. Realizamos estimaciones de precios de las despensas (las hay de
dos tipos: A y B) en tiendas de las localidades estudiadas. Los resultados
indican que la despensa A tuvo un costo promedio de mercado en oct-dic 2005,
de $197.70 (min 147.6 y max 233.70). El de la B de $189.10 (min 139.70 y max
224.30).
El tamaño de muestra en el seguimiento para este grupo es de 51
comunidades. 2) Despensa más educación: El hogar beneficiario recibe mensualmente
una dotación de productos alimenticios y como corresponsabilidad, el o la
beneficiaria debe asistir a platicas sobre educación nutricional organizadas por
el PAL. Tamaño de muestra final: 52 comunidades.
3) Apoyo en efectivo más educación: El hogar beneficiario recibe un
apoyo en efectivo de $150.00 mensuales, el cual se recomienda usar para la
adquisición de productos alimenticios. También como corresponsabilidad, el o
la beneficiaria debe asistir a platicas sobre educación nutricional organizadas
por el PAL. Tamaño de muestra final: 53 comunidades.
4) Grupo control: No recibe los beneficios del PAL en ninguna de sus
modalidades. Tamaño de muestra final: 50 comunidades.
5
El PAL está focalizado en las comunidades más marginadas del país.
Las características de elegibilidad de comunidades son: (a) ≤ 2,500 habitantes,
ubicadas en los 31 estados de la República Mexicana. (b) Ser de alta y muy
alta marginación de acuerdo a los criterios de CONAPO. Excepcionalmente se
podrán cubrir localidades rurales de marginación media, (c) Que no reciban
apoyos de otros programas alimentarios del Gobierno Federal incluyendo el
Programa de Desarrollo Humano Oportunidades y el Programa de Abasto
Social de Leche a cargo de LICONSA, S.A. de C.V. No se considera en esta
restricción al Programa de Abasto Rural a cargo de DICONSA. (d) Estar
registradas y georreferenciadas en el Catalogo de Integración Territorial del
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
Justificación de la Evaluación del PAL.
Un programa no evaluado es un programa potencialmente muy caro, ya
que es concebible que no estuviera teniendo el efecto deseado, que no tuviera
ningún efecto o peor aún, que tuviera un efecto negativo. Sin una evaluación
rigurosa, el programa sin efecto seguiría en actividad, erogando fondos del
erario en actividades inútiles para los fines del programa.
La evaluación del efecto de un programa de ayuda alimentaria, en un
contexto experimental, es la única estrategia válida para contestar las
preguntas relacionadas al programa. Preguntas de índole económica, como por
ejemplo evaluar cuánto cuesta obtener los resultados observados, tomando en
cuenta las inversiones en el programa, más la operación del mismo, cuál es el
costo del programa, per cápita, y cómo se comparan estos costos con los
costos de otras modalidades de programas que obtienen resultados similares.
Asimismo, preguntas de índole político, como por ejemplo el asunto de si es
conveniente intervenir de inmediato en una población por razones de seguridad
nacional, de tiempos de rezago o de gravedad del problema, entre otras. Y no
menos importante, preguntas de índole técnica-biológica, como el hecho de
identificar qué segmento de la población es la que se está beneficiando del
programa, quiénes no se benefician de la intervención o incluso, quienes se
estarían dañando con ella, cuál es la magnitud del beneficio, entre otras. Con la
evaluación podemos conocer la mejoría alcanzada por el programa, sopesar si
6
es satisfactoria, si es congruente con los esfuerzos invertidos, e inquietudes de
índole similar.
No está documentado qué es más (costo) efectivo para lograr los
mismos beneficios: si la transferencia de ayuda alimentaria en especie (i.e.,
una canasta de alimentos) o si entregar el efectivo a la población para que
cada familia haga uso del dinero como más le parezca conveniente.
Los economistas sostienen que las personas maximizamos nuestros
recursos dadas nuestras condiciones y medio ambiente. En otras palabras, que
de haber un incremento en los ingresos, las personas optimizarían esos
ingresos para satisfacer sus necesidades. Por otro lado, los investigadores del
área de salud piensan que aunque esto es cierto, la pobreza extrema, la falta
de accesibilidad a alimentos nutritivos, la disponibilidad ilimitada de alimentos
densos en energía y pobres en micronutrimentos, de bebidas alcohólicas, entre
otros, y la falta de información adecuada que estimule a adquirir alimentos
nutritivos, son obstáculos reales para que se haga uso adecuado de los
incrementos en los recursos familiares. Esto significa que los aumentos en
recursos disponibles deberían destinarse a la compra de alimentos nutritivos, y
no alimentos de alta densidad energética, azúcares refinados, alcohol, tabaco,
o en la adquisición de otros bienes o servicios que no incidan en el estado de
nutrición de los beneficiarios.
Esta polémica política, económica y técnicamente importante, no ha sido
adecuadamente contestada y en ésta se reconoce que la educación forma
juega un papel crucial. Todos estos motivos dan soporte a la evaluación de los
programas federales de ayuda alimentaria.
Los cambios permanentes en compras de alimentos se pueden observar
después de un periodo de estabilización posterior al inicio del Programa.
Después de alrededor de 6 ó 7 meses después del inicio sostenido del
Programa, se esperaría que la familia se haya ajustado al nuevo incremento.
No es sino en éste o después de este momento en que se podría medir el
impacto de las transferencias, en el gasto cotidiano de alimentos (Hoddinott et
al., 2000). Por otro lado, para detectar cambios biológicos en el estado de
nutrición de la población, se necesita al menos dejar transcurrir 12 meses de
que los gastos en alimentos se hayan estabilizado. Tomando en cuenta estas
dos consideraciones –técnicas y operativas- se decidió realizar la evaluación
7
del PAL en dos encuestas nutricionales-económicas, separadas por 2 años
entre sí. Esta decisión colegiada fue acordada en 2003, con la participación del
Dr. Miguel Székely, Subsecretario de Planeación, Evaluación y Prospectiva de
la SEDESOL, por su grupo asesor en Evaluación Científica, por el Dr. Gonzalo
Hernández, Director de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales de
la misma subsecretaría, y por los investigadores del INSP involucrados en esta
evaluación.
METODOLOGÍA Diseño La evaluación del PAL tiene un diseño experimental aleatorizado por
conglomerados.
La selección de las unidades de observación fue aleatoria y bi-etápica.
En una primera etapa se seleccionaron las comunidades de estudio, por un
método aleatorio simple (el cálculo de poder indicó una necesidad de 60 por
grupo∴240 total). En la segunda, se seleccionó un número constante de
hogares (n=33) dentro de la comunidad mediante un muestreo aleatorio y
sistemático (Ver selección de hogares, adelante). Las unidades de
observación son los hogares dentro de las comunidades.
Objetivos de la Evaluación del PAL 1. Evaluar el impacto del PAL -en su modalidad de despensa más un
programa de educación clásica- en el estado de nutrición y la seguridad
alimentaria de los hogares beneficiarios, usando como comparación un
grupo control que no recibió ningún beneficio.
2. Evaluar el impacto diferencial de dos estrategias alternativas de entregar
los beneficios del programa (despensa sin el paquete educativo, y
efectivo más paquete educativo).
La superioridad comparativa entre la distribución de efectivo o alimentos,
y la ganancia marginal de la educación, son preguntas que se contestan con
este estudio.
Hipótesis La hipótesis general detrás de este estudio es que el Programa tiene un
efecto positivo en el estado de nutrición y la seguridad alimentaria de los
beneficiarios, y además, que estos beneficios no son los mismos si los
instrumentos del Programa (alimentos, efectivo, educación), cambian.
8
Selección de comunidades y de hogares para evaluación del PAL La selección de comunidades para la evaluación de impacto del PAL se
hizo teniendo como universo las comunidades elegibles de los 18 estados del
sur y centro de México, de acuerdo a indicadores de mayor pobreza del país
(SEDESOL). Las comunidades de este universo tenían características
similares entre sí.
Las comunidades fueron seleccionadas aleatoriamente del universo de
18 estados mencionados. Los resultados aquí presentados son
representativos de la región de donde se seleccionó la muestra (los 18 estados
más pobres del centro y sur de México), y no de cada estado en particular. Los
padrones enviados por SEDESOL tenían comunidades de 8 de los 18 estados
del universo: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco,
Veracruz y Yucatán. Campeche y Tabasco quedaron excluidos de la muestra
por azar.
En la etapa basal se recolectó información en 235 comunidades en el
tiempo asignado para la recolección de datos del basal, de las cuales solo 208
quedaron como comunidades del basal, ya que las otras 27 contaban ya con el
Programa Oportunidades o habían iniciado ya el PAL. Para el seguimiento de
estas comunidades, 2 se negaron a dar el acceso al equipo de campo. El
número final de comunidades para la evaluación fue 206. La selección de
hogares dentro de la comunidad fue aleatoria y sistemática de 33 hogares por
comunidad.
Asignación De Las Localidades A Los Esquemas De Intervención La asignación de las comunidades a los tratamientos fue aleatoria.
Estuvo a cargo de la Dirección General de Evaluación y Monitoreo de
Programas Sociales y de la Dirección General de Padrones de Beneficiarios de
los Programas Sociales, Subsecretaría Prospectiva, Planeación y Evaluación,
SEDESOL. La probabilidad de que una localidad estuviera en cualquier grupo
(ya sea en alguno de las 3 intervenciones o en el control) fue la misma para
todas las localidades. Dentro de cada comunidad, todos los hogares
empadronados en el PAL recibieron el mismo esquema, ya que la asignación
del PAL es por comunidades.
Cálculo De Poder Estadístico Realizamos el cálculo del tamaño de muestra, tanto de comunidades
como de hogares, para encontrar diferencias estadísticamente significativas en
9
las variables de interés de niños, mujeres y del hogar. Este cálculo se realizó
en la etapa basal y se modificó con datos recolectados en esta evaluación. .
Etapas de recolección de Información Se recolectó información en los mismos hogares en la etapa basal -entre
octubre de 2003 y abril de 2004- y el seguimiento, dos años después, octubre
de 2005
Definición de Variables de estudio La información recolectada en la etapa basal y la del seguimiento fue
esencialmente la misma, con la excepción de que en la etapa basal se
añadieron 3 secciones nuevas. Estas son: 1) información sobre beneficios
recibidos del PAL, 2) información sobre la percepción de la inseguridad
alimentaria de los hogares, y 3) recolección de muestras de sangre para la
determinación del estado de nutrición de hierro, y de la concentración de
glucosa. Variables que definen la intervención: Despensa sin educación,
Despensa con educación, Efectivo con educación, Grupo control. Variables de
desenlace para la evaluación de impacto. Consumo, Dieta: Ingesta estimada
por el método de Recordatorio de 24 hr (R24), Anemia, Antropometría:
Crecimiento de niños, estado de nutricio de las mujeres y adultos 30+ años,
Índice de masa corporal en mujeres, Circunferencia de cintura como indicador
de la adiposidad central mujeres y además en los hombres +30 años. Estado
de salud reportado, Seguridad alimentaria y Mercado laboral. Variables
independientes: Información sociodemográfica y de Operación del PAL
Los modelos estadísticos para evaluar el efecto del Programa
consideran el diseño experimental, pero análisis secundarios también evalúan
el efecto en hogares que recibieron efectivamente los beneficios, y en ellos, el
efecto de la dosis. La variable dependiente la expresamos como los valores
observados en ambos puntos: basal y seguimiento. La estructura de los datos
es longitudinal (o de paneles), y en base a la prueba de Hausman se
seleccionó en todos los casos el modelo de efectos aleatorios o efectos fijos y
aleatorios. Para los desenlaces de consumo, las variables dependientes se
expresaron de tres formas: como dobles diferencias (entre basal y
seguimientos en comparación con el grupo Control) con y sin control de
inflación, y como diferencias simples entre tratamientos solo en datos del
seguimiento.
10
Especificación de los modelos generales Se presentan los modelos estadísticos generales para estimar el efecto del
PAL en los desenlaces de interés. Se trata de modelos de regresión lineal con
datos panel.
Desenlaceit = αit + φ1-3 (Tx)it + τ (tiempo)it + β1-n (covariables)it
+ η1-m (interacciones)it + εit
En donde:
i = son los individuos o los hogares
t = es el período de tiempo
Desenlace Descritos arriba.
αit Intercepto del modelo
φ1-3 es el efecto atribuible a cada uno de los tratamientos con respecto
al grupo control; en modelos alternativos se estimó el efecto
atribuible a de las diferencias entre tratamientos, excluyendo al
grupo control
τ es el tiempo transcurrido entre mediciones. Para modelos de
consumo y de salud, se usó t=0/1 indicando basal y seguimiento.
Para el resto de las variables se usó el número de meses
transcurridos entre mediciones
β1-n cambio en el desenlace estudiado por unidad de cambio en las
variables independientes
η1-m es el efecto estimado de las interacciones entre algunas variables
independientes descritas abajo
11
Txit Los 3 tratamientos del PAL y el grupo control, y expresadas con
variables indicadoras (0,1). Los Tx son (1: Despensa con
Educación (o D+), 2: Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo
con Educación ($+)
εit Variabilidad no explicada por el modelo
Covariables Nivel socioeconómico, Indigenismo, Escolaridad (ya sea del jefe
de familia o del sujeto estudiado, según aplique), Pertenencia a algún programa
(PAL en el basal, OPORTUNIDADES, LICONSA). Para análisis del efecto del
PAL en quienes recibieron el beneficio: Indicadores de proceso del PAL (# de
beneficios recibidos, efecto en quienes recibieron el beneficio en los últimos 60,
Sexo, Edad del sujeto estudiado, de la madre o del jefe de familia,
Interacciones Potencialmente hay subgrupos que se benefician más que
otros. Estos incluyen los más jóvenes (en el caso de crecimiento lineal) o las
mujeres en edad fértil (en el caso de hemoglobina).
Especificación de los modelos para mercado laboral Además de la evaluación de impacto del PAL en los indicadores de desenlace
que ya se mencionaron con anterioridad (consumo, dieta, crecimiento,
seguridad alimentaria, etc.) evaluamos si los tres tipos de intervención
modifican el mercado laboral. Esto se evaluó mediante la estimación de los
cambios en la participación laboral y en las horas de trabajo (general, agrícola y
no agrícola).
RESUMEN DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN Los hallazgos de este estudio experimental muestran en general un
efecto positivo del PAL en el bienestar y estado de nutrición de los
beneficiarios, con una magnitud y significancia estadística variables, de
acuerdo al tratamiento analizado y al desenlace estudiado.
Por lo que se refiere al valor monetario del consumo, los tres esquemas
tuvieron un efecto positivo y estadísticamente significativo en el consumo total
cuya magnitud osciló entre el 14 y el 16% con respecto al grupo Control. El
incremento en el valor monetario del consumo de alimentos fue más que
proporcional; alrededor del 82% del incremento total se destinó a alimentos.
12
Los tres tratamientos aumentaron el valor monetario del consumo de los
4 grupos de alimentos (frutas y verduras, cereales y leguminosas, origen
animal y procesados). Estos incrementos son estadísticamente significativos
(p<0.05) a excepción del incremento en consumo de alimentos procesado en el
grupo de Despensa SIN Educación en donde solo fue marginalmente
significativo (p<0.1). Este último grupo tuvo cambios más tradicionales ya que
incrementó más su consumo de cereales y leguminosas que el de Efectivo
(p<0.05) y su gasto en bienes y servicios diferentes a alimentos (otros rubros)
no se incrementó, a diferencia de los otros dos grupos que sí lo aumentaron
(p<0.05).
Usamos tres diferentes modelos para estimar el impacto en consumo:
diferencias en diferencias con y sin ajuste de inflación y diferencias entre
grupos solamente en seguimiento. Las estimaciones de inflación las derivamos
del reporte de precios unitarios de los hogares y no de los precios de
mercados.
La magnitud de los incrementos en el consumo estimados mediante los
dos procedimientos que usan datos basales y de seguimiento son claramente
mayores al monto de las transferencias mensuales por aproximadamente el
doble de su valor. Este hallazgo es inquietante ya que de recibir $150/mes, en
el mejor de los casos es de esperarse que lo estimado se acerque a esta
cantidad, pero no que fuera mayor y menos que duplicara su valor.
Hasta ahora no sabemos con precisión las razones de este efecto
aumentado. Se deben explorar por lo menos dos fuentes posibles de este
efecto: 1) la operación del PAL, y 2) la forma en que se obtuvo la información
de precios. Las discutiremos en este orden.
Operación: La distribución de beneficios en el 2° semestre del 2005 fue
bimensual, y en cada entrega, los grupos de Despensa recibieron en promedio
2 paquetes, y el de Efectivo 1.2 transferencias. Sin embargo, se esperaría que
al estimar consumos mensualizados, el efecto de recibir dos ministraciones
juntas no se reflejara en el doble de consumo. Lo esperado es que se diluya y
que el consumo real fuera justamente más cercano al mensual aún cuando el
comportamiento familiar en el consumo de bienes extraordinarios no fuera
homogéneo, sino que hubiera mayor consumo en fechas más próximas a la
entrega. Este inusual comportamiento (incrementar la doble el consumo
13
después de una ministración bimensual de 2 paquetes) sólo se esperaría
encontrar en poblaciones en situación de hambrunas. Esto de ninguna manera
sucede en las comunidades del PAL, como lo muestran los consumos del
grupo control.
Otra razón por la cual este impacto tan alto no puede ser explicado por
entregas dobles bimensuales es porque en la muestra efectivamente tratada,
los efectos son mucho mayores al doble de las transferencias. Aún más, el
grupo de Efectivo recibió en promedio solo una entrega por ocasión, y es en
este grupo en quien se observa mayor impacto en la muestra efectivamente
tratada (alrededor de $370/m).
Estimación de precios. Otra posible fuente de sesgo en la estimación
del impacto de las transferencias en el consumo es la forma en que se
estimaron los precios unitarios de los alimentos con los que se calculó la
inflación. El precio unitario se estimó usando el gasto y la cantidad reportados
en cada uno de los alimentos y servicios incluidos en el cuestionario. Es
concebible que la forma en que los informantes reportaron los gastos y las
cantidades consumidas, podría estar causando el sesgo en las estimaciones de
efecto.
El siguiente paso es estimar el impacto mediante el uso de precios de
mercado para la estimación de precios unitarios e inflación.
En resumen, con la información y los análisis realizados hasta este
punto, las inferencias en relación la impacto positivo del PAL en el consumo
(total y en alimentos) solo son válidas en relación al sentido del impacto y no a
la magnitud.
En relación al efecto del PAL en la calidad de dieta del día anterior, los
resultados muestran que los hogares que recibieron las Despensas (CON o
SIN Educación), incrementaron la calidad de su alimentación, en particular por
lo que se refiere a la cantidad de hierro y zinc biodisponibles, tanto para niños
como para mujeres (p<0.05). Este efecto fue significativamente mayor al
observado en el grupo que recibió Efectivo. El grupo de Efectivo solo mejoró
marginalmente el consumo de hierro biodisponible pero no el de zinc. Por otra
parte, el consumo de Vitamina C en niños se incrementó en los tres grupos de
tratamiento, sin diferencias entre tratamientos. Aún cuando la leche LICONSA
está fortificada con vitamina C, el incremento del consumo de esta vitamina no
14
se explica por su consumo. Esto indicaría que los niños incrementaron el
consumo de frutas en los tres tratamientos, lo que se refuerza con los datos de
consumo, en donde se documentó un incremento en el consumo de frutas y
verduras en los tres tratamientos. Las mujeres no participaron de este
beneficio.
En promedio los miembros del hogar de los tres tratamientos mejoraron
la calidad de su dieta en términos de hierro, zinc y vitamina C. El incremento de
zinc en hogares de Despensa SIN Educación fue mayor que el grupo de
Efectivo, pero el resto de los micronutrimentos, sin diferencias entre los tres
tratamientos
Aún cuando todos los grupos mostraron un incremento en el consumo
de alimentos de origen animal, esto no se reflejó en la dieta ni del hogar ni de
madres ni de niños: el consumo de hierro heme -indicador de consumo cárnico-
, no fue superior para este grupo. Una posible explicación es que este
incremento se haya debido a alimentos de origen animal no cárnicos (como
queso o huevos), o que no hayan sido consumidos ni por las madres ni por los
niños, ni en cantidades significativas a nivel del hogar.
Lo preocupante del impacto del PAL en la dieta a nivel del hogar es el
aumento de energía; el signo fue positivo en los tres tratamientos, pero de más
de 90 kcal/AE/d en el grupo de Despensa SIN Educación (p<0.05). Este efecto
no fue estadísticamente significativo en mujeres, pero el signo es positivo para
los grupos de Despensa, y la magnitud en el de Despensa SIN Educación es
similar al del hogar. En una población con un problema tan fuerte de
sobrepeso como es la de beneficiarios del PAL, cualquier incremento en el
consumo de energía, que no esté acompañado de uno similar o mayor en
actividad física, es altamente indeseable. Y los resultados del análisis de salud
no sugieren un aumento en la actividad física en estas comunidades.
Los efectos de los distintos tratamientos del PAL en la prevalencia de
anemia no fueron consistentes con los datos de dieta ni de consumo. Los
niños de 2-4 años del grupo de Despensa SIN Educación tuvieron una menor
probabilidad de tener anemia en comparación con el grupo Control; y es el
único caso de beneficio en este desenlace. Las madres del grupo de Efectivo,
y además quienes recibieron Despensa SIN Educación, aún cuando éstas
fueron las únicas que incrementaron -marginalmente- su consumo de hierro
15
heme- tuvieron mayor probabilidad de tener anemia en comparación con el
Control. Discutimos posibles razones y análisis posteriores para interpretar los
hallazgos
El efecto del PAL en el crecimiento de los niños y en la prevalencia de
exceso de peso en jóvenes y adultos, es de suma importancia, ya que muestra
el efecto acumulado del Programa en el estado de nutrición de lo beneficiarios.
La evaluación cuantitativa del PAL muestra que el crecimiento lineal de
los preescolares tiende a ser mejor en los grupos que reciben el Programa que
en el grupo Control. Por edad, se detecta un impacto positivo y
estadísticamente significativo solamente en la muestra de intención al
tratamiento en el grupo de niños de 3-4 años que recibe Efectivo. En este
mismo grupo, y expresado en puntaje Z, el efecto del PAL es de 0.107,
estadísticamente significativo en los <5 años. Al unir los tres tratamientos y
todas las edades, el efecto del Programa en su conjunto es positivo, 0.107 DE,
p<0.05.
En términos del impacto en el balance de peso para la talla de jóvenes y
adultos, no se documentó un aumento estadísticamente significativo del IMC
asociado al PAL en general, o a algún grupo en particular. Sin embargo, es
indispensable monitorear los cambios futuros en el peso de la población
beneficiada, ya que la asociación aunque no estadísticamente significativa, fue
positiva, en esta población con ya altas prevalencias de exceso de peso en
adultos.
Los resultados del análisis indican que el programa no tiene un efecto
claro en el numero días de enfermedad, en días de incapacidad o en la
capacidad de realizar un esfuerzo de diferentes magnitudes. Es importante
hacer notar que las medidas de salud recolectadas en este estudio tienen
limitaciones importantes. Los datos de cada individuo fueron reportados por
una persona en el hogar, en general el ama de casa, quien pudo haber
recordado los eventos de interés y reportado con errores de naturaleza
desconocida. Asimismo la magnitud de la intervención (ya sea $150/mes o una
despensa con 20% de energía y proteínas, para el hogar) es modesta, por lo
que de haber algún impacto en salud, es probable que haya sido mucho menor
al que pudiera ser detectado con el poder del estudio.
16
Uno de los beneficios más claros del PAL en su modalidad de
Despensa, y en particular de Despensa CON Educación, es el incremento en la
Seguridad Alimentaria de los hogares beneficiarios. En ambos grupos de
Despensa se observó una mayor reserva de alimentos, medida tanto en
términos de energía total, en días de reserva expresada en energía y tomando
en cuenta la composición de la familia, como en el número de alimentos
presentes en el hogar. Estas tres medidas fueron mayores en ambos grupos de
despensa en comparación con el grupo Control, pero también en comparación
con el de Efectivo. El grupo de Efectivo tuvo incluso una menor reserva de
energía derivada de los alimentos presentes en el hogar que el mismo grupo
Control. Estos indicadores no califican la calidad de la reserva, i.e., los
resultados no documentan si además de la energía, la reserva de
micronutrimentos es igualmente incrementada en los hogares que recibieron la
Despensa. Además de éstos indicadores de seguridad alimentaria, se
documentó la percepción de los hogares en relación a su capacidad para
satisfacer las necesidades alimentarías de sus familias. Los porcentajes de
inseguridad alimentaria (IA) así estimada, fueron muy altos; entre el 55 y el
60% de los hogares se clasificaron en esta categoría, y no hubo diferencias
entre grupos de tratamiento. Sin embargo, el grupo que recibió Despensa CON
Educación fue el que tendió a estar en condiciones menos desfavorables que
los otros tres grupos, en el año previo a la entrevista. Los meses con mayor
percepción de falta de alimentos son de junio a octubre, coincidente con la
época de lluvias en México.
Los impactos del PAL trascienden en el ámbito de nutrición y del
consumo de alimentos y servicios. Análisis del mercado laboral muestran que
comparados con el grupo control, los jóvenes (12-18 años) del grupo que
recibe Efectivo y Despensa sin Educación, además de los adultos (18 + años)
de los tres grupos, tienen una mayor participación laboral en el mercado no
agrícola. Al mismo tiempo observamos que en los adultos, la participación
agrícola disminuye. No se encontraron diferencias estadísticamente
significativas entre los grupos.
Las consecuencias de que el PAL cause una disminución en la
participación agrícola de los adultos beneficiarios, y aumente la participación en
actividades no agrícolas de jóvenes y adultos, es una consideración adicional
17
que aporta elementos en programas de ayuda alimentaria trascienden el
ámbito de la nutrición y que tienen un efecto potencial indirecto en el desarrollo
integral de México.
CONCLUSIONES
Esta evaluación cuantitativa del efecto de tres modalidades del PAL en
el estado de nutrición, el consumo, la seguridad alimentaria y el mercado
laboral, muestra evidencia de efectos positivos en la mayoría de los desenlaces
estudiados. Algunos efectos son modestos mientras que otros son mayores.
El valor monetario del consumo total y de alimentos, fue claramente
mayor en los tres tratamientos en comparación el grupo Control.
Adicionalmente, en los tres grupos se observó un incremento en el consumo de
frutas y verduras, de cereales y leguminosas y de alimentos de origen animal
con respecto al grupo Control. Este incremento es de magnitud similar entre los
tres grupos, lo que indica que las transferencias en efectivo o en especie a
hogares en pobreza, aumenta el consumo de estos grupos de alimentos. El
aumento en el consumo de frutas y verduras y de alimentos de origen animal
es muy positivo; pero no necesariamente el de cereales y leguminosas, en
especial si se observa en poblaciones excedidas de peso, como lo son en
general las beneficiarias del PAL.
Estos efectos en consumo a nivel del hogar no ocurrieron en paralelo a
otros desenlaces evaluados. En términos de la calidad dieta, los beneficios de
haber recibido el PAL en sus tres modalidades son claros. Los niños y mujeres
que recibieron las Despensas (CON o SIN Educación) incrementaron su
ingesta de hierro y zinc biodisponibles (p<0.05), efecto significativamente
mayor al observado en el grupo que recibió Efectivo. El grupo de Efectivo solo
mejoró marginalmente el consumo de hierro biodisponible pero no el de zinc.
Por otra parte, el consumo de Vit. C en niños se incrementó en los tres grupos
de tratamiento, sin diferencias entre tratamientos. Posiblemente el incremento
en el consumo de Vit. C en niños sea un reflejo del aumento en el consumo de
frutas y verduras, el cual lamentablemente pareciera no ser compartido por las
madres de los preescolares, cuyo consumo de Vit. C no fue mejor que el del
grupo Control.
18
En promedio los miembros del hogar de los tres tratamientos mejoraron
la calidad de su dieta en términos de hierro, zinc y vitamina C. El incremento de
zinc en hogares de Despensa SIN Educación fue mayor que el grupo de
Efectivo, pero el resto de los micronutrimentos, sin diferencias entre los tres
tratamientos
Las mejoras en el consumo de alimentos de origen animal no se
reflejaron en las prevalencias de anemia.
En términos de antropometría, los efectos que tuvo el PAL en el
crecimiento lineal del preescolar si bien modestos, fueron positivos y
especialmente claros en el grupo de Efectivo (0.107 DE Talla/edad en<5años).
En otras palabras, las ventajas encontradas en las variables de bienestar a
nivel del hogar así como en la dieta en los grupos que recibieron las
Despensas, no fueron suficientes como para haber tenido un mayor impacto en
el crecimiento del preescolar. Es posible que la magnitud de la ventaja relativa,
y la distribución intrafamiliar de los alimentos, expliquen estos hallazgos
diferenciales.
El PAL no tuvo un efecto estadísticamente significativo en el peso de
jóvenes y adultas, pero es un foco de preocupación por las altas prevalencias
de exceso de peso en la población adulta del PAL y la tendencia no
significativa pero positiva, del incremento de peso para la talla en las
beneficiarias de las tres modalidades evaluadas. Los datos ya reportados
previamente indican que una gran parte de las adultas de estas comunidades
tienen sobrepeso u obesidad. Cualquier intervención o cambio en el estilo de
vida asociado a incrementos de peso en adultos, son claramente indeseables.
La Educación, evaluada mediante el contraste de los grupos que
recibieron Despensas, no pudo ser evaluada como originalmente se planeó.
Los resultados del informe final del seguimiento en estas comunidades, indica
que entre la mitad y las tres cuartas partes de los beneficiarios del grupo de
Despensa SIN Educación, sí recibieron pláticas de nutrición o de salud. Esto
sucedió por iniciativa de los propios facilitadores del PAL a nivel local. Por lo
tanto, las diferencias halladas entre grupos con o sin Educación son
subestimaciones del efecto potencial de este componente del PAL.
19
En términos generales, se observa que la Educación tuvo un impacto
positivo en algunos indicadores de la dieta del preescolar, y de la seguridad
alimentaria de los hogares. Los otros desenlaces no fueron consistentemente
superiores en el grupo que recibió Educación en comparación con quienes no
la recibieron. Hay ideas claves qué reforzar o implementar en el plan de
Educación del PAL a la luz de los resultados de esta evaluación. Estas incluyen
por lo menos, elementos de distribución intrafamiliar de alimentos, consumo de
energía, y compra preferencial de algunos alimentos.
Los hallazgos de esta evaluación indican que las diferencias entre los
esquemas de transferencias no son homogéneas, sino que depende de cuál es
el desenlace de interés. Hay ventajas y desventajas en los beneficiarios de
una u otra modalidad.
Conjuntar este análisis con información sobre costos y mecanismos de
operación, de mercado laboral, de impacto en producción de alimentos a nivel
local con sus efectos en la oferta y demanda de los mismos, de aceptabilidad
del programa entre los beneficiarios, entre otros, son aspectos que se deben
considerar en la toma de decisiones sobre el destino y modificaciones de
programas de ayuda alimentaria.
A partir de la información disponible sobre los costos del programa para
las diferentes estrategias es posible estimar el costo efectividad del mismo, lo
que podría proveer de información adicional para esta toma de decisiones.
Una tarea impostergable derivada de esta evaluación cuantitativa es la
de revisar las estrategias evaluadas así como los contenidos de las despensas
distribuidas. Revisar la pertinencia de distribuir ya sea solo efectivo o una
despensa con los alimentos entregados, a la luz del estado de nutrición de la
población (desmedro en preescolares y exceso de peso en adultos), de su
ingestión de micronutrimentos, de la distribución intrafamiliar de alimentos, y
del impacto observado en todos los desenlaces en su conjunto. Aún más, el
componente educativo puede ser rediseñado para dirigir mensajes más claros
y específicos para esta población beneficiaria.
Es indispensable la evaluación de impacto de intervenciones alternativas
más dirigidas al problema de deficiencia de micronutrimentos, en especial de
hierro biodisponible y de zinc, sin aumentar el peso de los beneficiarios.
Además, también es recomendable implementar una estrategia educativa más
20
específica, orientada al consumo preferencial de micronutrimentos, de frutas y
verduras, y al un estilo de vida más saludable.
I
CONTENIDO
RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................... 3 DEL INFORME FINAL........................................................................................ 3 INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 22
I.1 El Programa de Apoyo Alimentario.......................................................... 22 I.2 Beneficios del PAL.................................................................................. 22 I.3 Características del PAL .......................................................................... 23 I.4 Definición de los esquemas del PAL....................................................... 24 I.5 Justificación de la Evaluación del PAL.................................................... 25 I.6 Establecimiento del tiempo entre el inicio del PAL y su evaluación........ 27
II METODOLOGÍA............................................................................................ 28 II.1 Diseño .................................................................................... 28 II.2 Objetivos de la Evaluación del PAL ....................................................... 28 II.3 Hipótesis .................................................................................... 29 II.4 Selección de comunidades y de hogares para evaluación del PAL....... 29
1. Selección de comunidades y padrones recibidos ................................. 29 2. Selección de hogares dentro de las comunidades................................ 31
II.5 Asignación De Las Localidades A Los Esquemas De Intervención....... 33 II.6 Cálculo De Poder Estadístico Efectivo................................................... 33 II.7 Etapas de recolección de Información................................................... 34 II.8 Definición del Informante ....................................................................... 34 II. 9 Definición de Variables de estudio........................................................ 35 II.10 Modelos estadísticos para evaluar el efecto del Programa.................. 44 II.11 Consideraciones para la selección de los modelos estadísticos y econométricos .................................................................................... 44 II.12 Especificación de los modelos generales ............................................. 46 II.13 Especificación de los modelos para mercado laboral ........................... 48 II.14 Muestras para evaluar el impacto del PAL en los desenlaces descritos .................................................................................... 51 REFERENCIAS .................................................................................... 53 Tabla 1. Listados y padrones recibidos de la SEDESOL.............................. 55 Tabla 2. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de niños de 6 a 59 meses con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento1 .... 56 Tabla 3. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de mujeres con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento1................................ 57 Tabla 4. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de gasto en alimentos por AE1 con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento2 ... 58
III RESULTADOS POR SECCIONES .............................................................. 59 1. Análisis de efectos del PAL en el consumo de los hogares ......................... 60
Introducción .................................................................................... 60 Hipótesis .................................................................................... 62 Metodología .................................................................................... 62 Datos y tamaño de muestra utilizado............................................................ 62 Variables de resultado .................................................................................. 63 Variables independientes.............................................................................. 64 Especificación del modelo ............................................................................ 65 Estimación estadística .................................................................................. 66 Resultados .................................................................................... 66 Análisis de dosis .................................................................................... 68
II
Conclusiones .................................................................................... 68 Tabla 1.1 Variables de resultado analizadas y sus definiciones ................... 72 Tabla 1.2 Diferencia de medias en el Basal por tratamiento A Consumo...... 73 Tabla 1.3 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la muestra completa de hogares (intención a tratar) .... 74 Tabla 1.4 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares CON niños < 5 años (intención a tratar) .................................................................................... 75 Tabla 1.5 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares SIN niños < 5 años (intención a tratar) .................................................................................... 76 Tabla 1.6 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares efectivamente tratados...... 77 Tabla 1.7 Efecto de dosis del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto .................................................................................... 78
Sección 2.1 Análisis de los efectos del programa Apoyo Alimentario en la ingestión de energía y nutrimentos seleccionados en niños menores de 5 años y sus madres, así como en los hogares. .............................................. 79 Metodología...................................................................................................... 79 Resultados ....................................................................................................... 83 Referencias ...................................................................................................... 87
Tabla 2.1.1 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados. ......................................... 88 Tabla 2.1.3 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados ...................................... 90 Tabla 2.1.4 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos ............................................. 91 Tabla 2.1.5 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados .......................................... 92 Tabla 2.1.6 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos ................................................. 93 Tabla 2.1.8 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños que tenían de 1 a 4 años en la etapa basal (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos. ................................. 95 Tabla 2.1.9 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados................................................ 96 Tabla 2.1.10 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5años (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos....................................................... 97 Tabla 2.1.11 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar por adulto equivalente (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados ............................................................... 98 Tabla 2.1.12 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos
III
en el hogar por adulto equivalente (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos ...................................................................... 99 Tabla 2.1.13 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados .................................................................................. 100 Tabla 2.1.14 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos...... 101 Tabla 2.1.16 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis considerando la variable de haber recibido el beneficio en los dos últimos meses). Grupos de intervención juntos. ................................................................................ 103 Tabla 2.1.17 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis considerando el haber recibido el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados............................................................................... 104 Tabla 2.1.18 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis considerando el haber recibido el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos. .................................................................................. 105 Tabla 2.1.19 Efectos del consumo de Leche Liconsa Fortificada en la ingestión de nutrimentos en niños que tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses)........ 106 Tabla 2.1.20 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en niños (entre 1 a 4 años en la etapa basal), por grupo de intervención en la etapa de seguimiento......................................................................... 107 Tabla 2.1.21 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en madres los niños menores de 5 años, por grupo de intervención en la etapa de seguimiento ................................................................................. 107 Tabla 2.1.22 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en el hogar por grupo de intervención en la etapa de seguimiento. ................ 108
Sección 2.2. Efectos del programa Apoyo alimentario en la prevalencia de anemia. .......................................................................................................... 109 Metodología.................................................................................................... 109
Resultados .................................................................................. 111 Discusión .................................................................................. 111 Referencias .................................................................................. 112 Tabla 2.2.1 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 2 a 4 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado. ............... 113 Tabla 2.2.2 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 2 a 4 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos ........................... 113 Tabla 2.2.3 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 5 a 6 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado ................ 114 Tabla 2.2.4 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 5 a 6 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos. .......................... 114
IV
Tabla 2.2.5 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en mujeres no embarazadas (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado..................... 115 Tabla 2.2.6 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en mujeres no embarazadas (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos. ............................... 115
Sección 3. Análisis del efecto del PAL en antropometría ............................... 116 Niños menores de 7 años, mujeres de 12 a 52 años y circunferencia de cintura en hombres y mujeres de 31 años y mas. .......................................... 116 Introducción.................................................................................................... 116 Metodología.................................................................................................... 116 Resultados ..................................................................................................... 119 Discusión........................................................................................................ 122 Referencias .................................................................................................... 124
3.1 Efecto de la intervención en la talla/ longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento)........................................ 125 3.2 Efecto de la intervención en la talla/ longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento). ............................ 126 3.3 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) en menores de 5 y 2 años&. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento)........................................ 127 3.4 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) en menores de 5 y 2 años & años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento). .... 128 3.5 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento). ... 129 3.6 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).130 3.7 Efecto de la intervención en el indicador Talla para edad (puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de cada grupos de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).............................................................................. 131 3.8 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad£ (puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento) ............................................................................. 132 3.9 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ......................................................... 133 3.10 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ......................................................... 134
V
3.11 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento)................ 135 3.12 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ..... 136 3.13 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ......................................................... 137 3.14 Efecto de la intervención en Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ......................................................... 138 3.15 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de Muestra Efectiva). .................................................. 139 3.16 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)........................................ 140 3.17 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) en menores de 5 y 2 años&. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ................................................ 141 3.18 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad ( puntaje Z) de niños menores a 5& años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)........................................ 142 3.19 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)............... 143 3.20 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ......... 144 3.21 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de cada grupos de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). .................................................................................. 145 3.22 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad£ (puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). .................................................................................. 146 3.23 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ................................................................... 147 3.24 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)........................................................ 148 3.25 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)............... 149
VI
3.26 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres Circunferencia de cintura (cm) de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ................................................................... 150 3.27 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ........................ 151 3.28 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)................ 152 3.29 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5& años por grupo de edad. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). ........................................................................ 153 Continuación del a Tabla 3.29 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5& años por grupo de edad(Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). ............................... 154 3.30 Efecto de la intervención en talla para edad y peso para talla de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). ............................................................................. 155 3.31 Efecto de la intervención en talla para edad y peso para talla de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). ............................................................................. 156 3.32 Efecto de la intervención en el estado de nutrición (Circunferencia de cintura) de Mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulado). 157 3.33 Efecto de la intervención en el estado de nutrición (Índice de Masa Corporal) de Mujeres de 12 a 52 años. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulado)……………………….. 158
Sección 4. Análisis de efectos del PAL en el estado de salud de los beneficiarios ................................................................................................... 159 4.1. Introducción............................................................................................. 159
4.1.1. Hipótesis ....................................................................................... 159 4.2. Metodología............................................................................................ 159
4.2.1. Datos y tamaño de muestra utilizado ............................................ 159 4.2.2 Variables ........................................................................................ 160 4.2.3. Especificación de los modelos ...................................................... 161 4.2.4. Estimación de los modelos............................................................ 161
4.3 Resultados ............................................................................................... 162 4.4 Conclusiones............................................................................................ 164
Tabla 4.1.1a Diferencia de medias basales por tratamiento y grupos de edadA .................................................................................. 166 Tabla 4.1.1b Diferencia de medias en el seguimiento por tratamiento y grupos de edadA .................................................................................. 168 Tabla 4.1.2 Efecto del programa sobre el estado de salud de los individuos .................................................................................. 170 Tabla 4.1.3 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través del número de días de enfermedad, por grupos de edad ........................... 171
VII
Tabla 4.1.4 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la presencia de días de enfermedad, por grupos de edad..................... 172 Tabla 4.1.5 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través del número de días de incapacidad, por grupos de edad ........................... 173 Tabla 4.1.6 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la presencia de días de incapacidad, por grupos de edad..................... 174 Tabla 4.1.7 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico ligero, por grupos de edad .... 175 Tabla 4.1.8 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico medio, por grupos de edad ... 176 Tabla 4.1.9 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico pesado, por grupos de edad . 177 Tabla 4.1.10 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través del número de días de enfermedad, por grupos de edad ............. 178 Tabla 4.1.11 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la presencia de días de enfermedad, por grupos de edad ....... 179 Tabla 4.1.12 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través del número de días de incapacidad, por grupos de edad ............. 180 Tabla 4.1.13 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la presencia de días de incapacidad, por grupos de edad ....... 181 Tabla 4.1.14 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo ligero, por grupos de edad .................................................................................. 182 Tabla 4.1.15 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo medio, por grupos de edad .................................................................................. 183 Tabla 4.1.16 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo pesado, por grupos de edad .......... 184
Sección 4.2. Efectos del programa Apoyo alimentario en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes............................................................................ 185 Metodología.................................................................................................... 185 Glucosa alterada si glucosa ≥110 – 125 mg/dL.............................................. 185 Diabetes Mellitus si glucosa ≥200 mg/dL ....................................................... 185 Resultados ..................................................................................................... 186
Figura 4.2.1. Tamaño de muestra de hombres incluidos en el análisis de prevalencia de diabetes. ............................................................................. 187 Figura 4.2.2. Tamaño de muestra de mujeres incluidas en el análisis de prevalencia de diabetes. ............................................................................. 187 Tabla. 4.2.1 Condición de ayuno (9 horas o más) global y por sexo. ......... 187 Tabla 4.2.2 Prevalencia de glucosa alterada (≥110 mg/dL) en hombres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento...... 188 Tabla 4.2.3 Prevalencia de glucosa alterada (≥110 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento...... 188 Tabla 4.2.4 Prevalencia de diabetes mellitus (≥126 mg/dL) en hombres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento...... 189 Tabla 4.2.5 Prevalencia de diabetes mellitus (≥126 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento...... 190 Tabla 4.2.6 Prevalencia de diabetes mellitus (≥200 mg/dL) en hombres con muestra de sangre casual, global, por grupo de edad y tratamiento. ......... 191
VIII
Tabla 4.2.7 Prevalencia de diabetes mellitus (≥200 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre casual, global, por grupo de edad y tratamiento. ......... 192 Tabla 4.2.8 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en hombres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención por separado.................................... 193 Tabla 4.2.9 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en hombres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos. .............................................. 193 Tabla 4.2.10 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en mujeres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención por separado.................................... 194 Tabla 4.2.11 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en mujeres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos. .............................................. 194
Discusión........................................................................................................ 195 Referencias .................................................................................................... 195 Sección 5. Efectos del programa Apoyo Alimentario en la seguridad alimentaria...................................................................................................... 196 Metodología.................................................................................................... 196 Hipótesis ........................................................................................................ 196 Resultados ..................................................................................................... 198 Discusión........................................................................................................ 200 Referencias .................................................................................................... 201
Tabla 5.1 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados............................................................................... 202 Tabla 5.2 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos. .................................................................................. 203 Tabla 5.3 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en....................................... 204 el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados.............................................. 204 Tabla 5.4 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos. .................................................................................. 205 Tabla 5.5 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados. ........................... 206 Tabla 5.6 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos. .................................. 207 Tabla 5.7 Efectos del programa en la energía (kcal/adulto equivalente) en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados. ....... 208
IX
Tabla 5.8 Efectos del programa en el número de días de reserva de energía, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados. ....... 209 Tabla 5.9 Efectos del programa en el número de alimentos, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados............................................ 210 5.10 Cantidad* de los alimentos de la despensa en el hogar por grupo de tratamiento .................................................................................. 211 5.11 Percepción de inseguridad alimentaria del hogar por grupo de intervención .................................................................................. 212
6. Análisis del mercado laboral en las comunidades que reciben PAL .......... 213 Metodología.................................................................................................... 213 Resultados ..................................................................................................... 217
Discusión .................................................................................. 221 Referencias .................................................................................. 221 Tabla 6.1.1 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado en etapa basal y seguimiento (Análisis de intención al tratamiento). C,D .................................................................................. 222 Tabla 6.1.2 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado (Análisis de intención al tratamiento)...................................... 223 Tabla 6.1.3 Participación laboral (%) en empleo agrícola (Análisis de intención al tratamiento)C,D ......................................................................... 224 Tabla 6.1.4 Participación laboral (%) en empleo no agrícola (Análisis de intención al tratamiento).C,D ........................................................................ 225 Tabla 6.1.5 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado (Análisis de intención al tratamiento).C ....................................................... 226 Tabla 6.1.6 Horas de trabajo en empleo agrícola (Análisis de intención al tratamiento). C,D .................................................................................. 227 Tabla 6.1.7 Horas de trabajo en empleo no agrícola (Análisis de intención al tratamiento)C,D .................................................................................. 228 Tabla 6.1.8 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado (Muestra de tratamiento Efectiva............................................ 229 Tabla 6.1.9 Participación laboral (%) en empleo agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D.............................................................................. 230 Tabla 6.1.10 Participación laboral (%) en empleo no agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D......................................................................... 231 Tabla 6.1.11 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado (Muestra de tratamiento Efectiva).C ........................................................... 232 Tabla 6.1.12 Horas de trabajo en empleo agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C, .............................................................................. 233 Tabla 6.1.13 Horas de trabajo en empleo no agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D.............................................................................. 234 Tabla 6.1.14 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado considerando número debeneficios recibidos por tratamientoC .................................................................................. 235 Tabla 6.1.15 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado considerando número de beneficios recibidos por tratamientoC ................. 236 Tabla 6.2.1 Participación laboral (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC...................................................... 237
X
Tabla 6.2.2 Participación laboral (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC................................................. 238 Tabla 6.2.3 Participación laboral (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC...................................................... 239 Tabla 6.2.4. Participación laboral agrícola (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC ..................................... 240 Tabla 6.2.5 Participación laboral agrícola (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC ................................... 241 Tabla 6.2.6 Participación laboral agrícola (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC ......................................... 242 Tabla 6.2.7. Tabla 1 Participación laboral no agrícola (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC ................... 243 Tabla 6.2.8 Participación laboral no agrícola (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC ........................... 244 Tabla 6.2.9 Participación laboral no agrícola (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC ...................................... 245 Tabla 6.2.10 Gasto en Transporte Semanal ............................................... 246 Tabla 6.2.11 Gasto en Transporte Mensual................................................ 247 Tabla 6.2.12 Gasto en Transporte Semanal por adulto equivalente........... 248 Tabla 6.2.13 Proporción1 (%) de Gasto en Transporte Semanal Modelo lineal .................................................................................. 249 Tabla 6.2.14 Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores agrícolas .................................................................................. 250 Tabla 6.2.15 Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores no agrícolas .................................................................................. 251
IV Discusión ................................................................................................... 252 V CONCLUSIONES ....................................................................................... 256 VI REFERENCIAS ......................................................................................... 260
Anexo A.1 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la muestra homogénea (intención a tratar) .............. 264 Anexo A. 2 Diferencia de medias en el seguimiento por tratamientoA Consumo .................................................................................. 265 Tabla B.1 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Antropometría......................................................................... 267 Tabla B.2 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en niños de 1 a < 5 años ............................................... 268 Tabla B.3 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en mujeres..................................................................... 269 Tabla B.4 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en hogaresB................................................................... 270 Tabla B.5 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Inventario de alimentos........................................................... 271 Tabla B.6 Proporciones basales por tratamientoA % Participación en el mercado laboral .................................................................................. 272 Tabla B.7 Medias basales por tratamientoA Horas de trabajo a la semana 273 Tabla B.8 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Antropometría......................................................................... 274 Tabla B.9 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en niños de 1 a < 5 años ............................................... 275
XI
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. .......................................... 275 Tabla B.10 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en mujeres..................................................................... 276 Tabla B.11 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en hogares .................................................................... 277 Tabla B.12 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Anemia .................................................................................. 278 Tabla B.13 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Inventario de alimentos........................................................... 279 Tabla B.14 Proporciones seguimiento por tratamientoA % Participación en el mercado labora .................................................................................. 280 Tabla B.15 Medias seguimiento por tratamientoA Horas de trabajo a la semana .................................................................................. 281 Tabla B.16 OPERACIÓN DEL PAL Número de hogares por tipo de análisis .................................................................................. 282 1. Matriz de resultados para variables seleccionadas de consumo y gasto (intención al tratamiento) D ................................................................ 284 2. Matriz de resultados para la ingestión de nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal, sus madres y en el hogar. (Análisis de intención al tratamiento)......................................................................... 285 3. Matriz de resultados para anemia y antropometría en niños<7 años, mujeres y hombres (circunferencia de cintura ............................................ 286 4. Matriz de resultados para Glucosa ......................................................... 287 5. Matriz de resultados para seguridad alimentaría .................................... 288 6. Matriz de resultados para Mercado laboral............................................ 289 7. Matriz de resultados para Mercado laboral estacional........................... 290
22
INTRODUCCIÓN El INSP ha firmado convenios con la SEDESOL para la evaluación
cuantitativa de la efectividad del Programa de Apoyo Alimentario (PAL) en
cuanto al logro de sus objetivos: mejorar las condiciones de alimentación,
nutrición y calidad de vida de los integrantes de los hogares beneficiarios. Para
esta tarea, se ha recolectado información longitudinal en más de 200
comunidades en dos rondas, una línea de base y un seguimiento dos años
después.
Este documento presenta el informe final que resume los hallazgos más
importantes sobre el impacto del PAL y de sus diferentes modalidades.
I.1 El Programa de Apoyo Alimentario El Programa de Apoyo Alimentario tiene como objetivo principal el
impulsar y fortalecer las capacidades básicas de las familias de los hogares en
situación de pobreza en zonas rurales. Es parte de la estrategia del Ejecutivo
Federal que promueve acciones para mejorar la alimentación y nutrición de los
hogares que viven en situación de pobreza, en el marco de una política social
integral.
Opera en comunidades rurales que teóricamente no han tenido o no
tienen presencia los programas de Desarrollo Humano Oportunidades y de
Abasto Social de Leche a cargo de LICONSA S.A. de C. V. Dentro de las
comunidades en las que opera y mediante un proceso de micro-focalización, el
PAL identifica a los hogares en pobreza alimentaria (definidos como aquellos
que no cuentan con ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades de
alimentación para incluirlos en su padrón de beneficiarios).
I.2 Beneficios del PAL Los elementos fundamentales inherentes al Programa son dos: a) la
entrega de un paquete alimentario a los hogares elegibles con un valor
equivalente para el gobierno federal de $150.00 pesos, y 2) la aplicación de
una estrategia educativa cuyos objetivos son: (a) familiarizar a los hogares con
el Programa, y (b) diseminar conocimientos de salud y nutrición que favorezcan
el uso de los recursos disponibles en mejora de la salud. La asistencia a las
23
pláticas está ligada a la entrega del paquete alimentario, de esta manera se
establece el elemento de co-responsabilidad.
Los productos que integran el paquete alimentario son alimentos de alto
valor nutritivo y cumplen con la NOM-169-SSA1-1998 para la Asistencia Social
Alimentaria a grupos en riesgo. El paquete fue conformado por un comité de
expertos en nutrición. Brevemente, la NOM sobre Asistencia Social Alimentaria
indica que los programas de asistencia alimentaria deben proveer 20% de las
necesidades nutricionales de los beneficiarios. El PAL está diseñado para que
los alimentos proporcionen el 20% de la energía, de la cual, el 20% lo aportan
las proteínas. Además, al contener la leche LICONSA, enriquecida con hierro,
zinc y ácido fólico, el contenido de micronutrimentos que se ofrece a través de
este paquete alimentario es de alta calidad.
I.3 Características del PAL Investigaciones recientes en el terreno de la economía y la salud han
demostrado que para tener efecto en la población beneficiaria, los programas
modernos de ayuda alimentaria deben cumplir con ciertos requisitos.
Presentamos los requisitos e identificamos los elementos presentes en el PAL:
Corresponsabilidades. Significa que para ser acreedor de los beneficios,
la población objetivo debe en cambio, cumplir con obligaciones. En el caso del
PAL; el requisito de corresponsabilidad consiste en organizar comités
comunitarios del propio Programa, el cual ejerce la actividad de contraloría
social. Además, los beneficiarios deben asistir a las pláticas sobre
alimentación, nutrición y salud. Los objetivos de estas pláticas son que los
beneficiarios pongan en práctica y den seguimiento a las orientaciones e
indicaciones que en esas pláticas se instruyan, y participen en los eventos que
se realicen en busca del desarrollo comunitario que el Programa impulse.
Focalización. El PAL es un Programa que como norma debe focalizarse
en las comunidades más marginadas del país. Las características de
elegibilidad de comunidades son: (a) ≤ 2,500 habitantes, ubicadas en los 31
estados de la República Mexicana. (b) Ser de alta y muy alta marginación de
acuerdo a los criterios de Conapo. Excepcionalmente se podrán cubrir
localidades rurales de marginación media, (c) Que no reciban apoyos de otros
24
programas alimentarios del Gobierno Federal incluyendo el Programa de
Desarrollo Humano Oportunidades y el Programa de Abasto Social de Leche a
cargo de Liconsa, S.A. de C.V. No se considera en esta restricción al Programa
de Abasto Rural a cargo de Diconsa. (d) Estar registradas y georeferenciadas
en el Catalogo de Integración Territorial del Instituto Nacional de Estadística,
Geografía e Informática.
Hay una segunda focalización que consiste en calificar a los hogares de
la comunidad de acuerdo a su pobreza usando un algoritmo de la Dirección
General de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios de la Subsecretaria de
Perspectiva, Planeación y evaluación de la SEDESOL. Los hogares en pobreza
alimentaria o de capacidades son elegidas para el PAL. Los objetivos de esta
estrategia son los de incrementar la cobertura de los hogares más necesitados.
I.4 Definición de los esquemas del PAL Las localidades fueron asignadas aleatoriamente a los siguientes 4
grupos de estudio:
1) Despensa: El hogar beneficiario recibe cada dos meses dos
dotaciones de productos alimenticios con un valor para la Federación
equivalente a $150.00 cada una. Realizamos estimaciones de precios de las
despensas (las hay de dos tipos: A y B) en tiendas de las localidades
estudiadas. Los resultados indican que: la despensa A tuvo un costo promedio
de mercado en oct-dic 2005, de $197.70 (min. 147.6 y máx. 233.70). El costo
de la canasta tipo B fue de $189.10 (min. 139.70 y máx. 224.30). El número de
comunidades en el seguimiento para este grupo es de 51. 2) Despensa más educación: El hogar beneficiario recibe cada dos
meses dos dotaciones de productos alimenticios y como corresponsabilidad, el
o la beneficiaria debe asistir a platicas sobre educación nutricional organizadas
por el PAL. Número de comunidades final: 52.
3) Apoyo en efectivo más educación: El hogar beneficiario recibe cada
dos meses dos apoyos en efectivo de $150.00 cada uno, el cual se recomienda
usar para la adquisición de productos alimenticios. También como
corresponsabilidad, el o la beneficiaria debe asistir a platicas sobre educación
nutricional organizadas por el PAL. Número de comunidades: 53.
25
4) Grupo control: No recibe los beneficios del PAL en ninguna de sus
modalidades. Número de comunidades final: 50.
I.5 Justificación de la Evaluación del PAL. Es necesario evaluar en un contexto de rigurosidad científica, el impacto
de los programas de la Federación. En ese sentido han marchado las
evaluaciones en la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) desde hace
algunos años, y la evaluación del impacto del PAL es una demostración más
del compromiso de la Secretaría por evaluar si sus programas cumplen con los
objetivos para los que fueron diseñados, evaluar en qué media se logran estos
objetivos y en qué otra no se alcanzan. Identificar cuáles son los obstáculos
para que se alcancen, y evaluar el grado en que los componentes mismos del
Programa, o su proceso de entrega, son exitosos.
Un programa no evaluado es un programa potencialmente muy caro, ya
que es concebible que no estuviera teniendo el efecto deseado, que no tuviera
ningún efecto o peor aún, que tuviera un efecto negativo. Sin una evaluación
rigurosa, el programa sin efecto seguiría en actividad, erogando fondos del
erario en actividades inútiles para los fines del programa.
La evaluación del efecto de un programa de ayuda alimentaria, en un
contexto experimental, es la única estrategia válida para contestar las
preguntas relacionadas al programa. Preguntas de índole económica, como por
ejemplo evaluar cuánto cuesta obtener los resultados observados tomando en
cuenta las inversiones en el programa más la operación del mismo, cuál es el
costo del programa per cápita, y cómo se comparan estos costos con los
costos de otras modalidades de programas que obtienen resultados similares.
Asimismo, preguntas de índole político, como por ejemplo si es conveniente
intervenir de inmediato en una población por razones de seguridad nacional, de
tiempos de rezago o de gravedad del problema, entre otras. Y no menos
importante, preguntas de índole técnica-biológica, como el hecho de identificar
qué segmento de la población es la que se está beneficiando del programa,
quiénes no se benefician de la intervención o incluso, quienes se estarían
dañando con ella, y cuál es la magnitud del beneficio, entre otras. Con la
evaluación podemos conocer la mejoría en el estado de nutrición y el bienestar
26
familiar alcanzados por el programa, sopesar si son satisfactorios, o congruente
con los esfuerzos invertidos, e inquietudes de índole similar.
No está documentado qué es más (costo) efectivo para lograr los
mismos beneficios: si la transferencia de ayuda alimentaria en especie (i.e.,
una canasta de alimentos) o si entregar el efectivo a la población para que
cada familia haga uso del dinero como más le parezca conveniente (Thurow,
1974 y Muñoz).
Los economistas sostienen que las personas maximizamos nuestros
recursos dadas nuestras condiciones y medio ambiente. En otras palabras, que
de haber un incremento en los ingresos, las personas optimizarían esos
ingresos para satisfacer sus necesidades (Besley, 1991). Ejemplos claros de
ésto son los que documentan que los incrementos en los ingresos de familias
de escasos recursos son invertidos en mayor proporción, en la compra de
alimentos, y que entre más pobre es la familia, mayor es la proporción de estos
insumos extras que se usan en la compra de alimentos. En el programa
Oportunidades se ha documentado que hasta el 75% del incremento de las
transferencias económicas que reciben las familias es usado en la compra de
alimentos (Hoddinott J, 2004).
Por otro lado, los investigadores del área de salud piensan que aunque
esto es cierto, la pobreza extrema, la falta de accesibilidad a alimentos
nutritivos, la disponibilidad ilimitada de alimentos baratos densos en energía y
pobres en micronutrimentos, y de bebidas alcohólicas, entre otros, aunado a la
falta de información adecuada que estimule a adquirir alimentos nutritivos con
los recursos disponibles, son obstáculos reales para que se haga uso
adecuado de los incrementos en los recursos familiares. Esto significa que los
aumentos en recursos disponibles deberían destinarse a la compra de
alimentos nutritivos, y no de alimentos de alta densidad energética, azúcares
refinados, alcohol, tabaco, o en la adquisición de otros bienes o servicios que
no incidan en el estado de nutrición de los beneficiarios.
La clave está en la información y en la actitud de los beneficiarios ante
los bienes y servicios disponibles y la accesibilidad de los alimentos. De tener
acceso real a alimentos nutritivos, y de contar con la información indispensable
para desearlos y seleccionarlos, es más probable que los incrementos en
27
efectivo sean usados para los fines que los programas de este tipo se
plantearon como objetivo: el de mejorar la nutrición de las familias.
Esta polémica política, económica y técnicamente importante, no ha sido
adecuadamente contestada y en ésta se reconoce que la educación juega un
papel crucial. Todos estos motivos dan soporte a la evaluación de los
programas federales de ayuda alimentaria.
I.6 Establecimiento del tiempo entre el inicio del PAL y su evaluación. Los cambios permanentes en compras de alimentos se pueden observar
después de un periodo de estabilización posterior al inicio del Programa.
Investigaciones en esta área de la economía sugieren que las primeras
transferencias son usadas para resolver emergencias familiares postergadas,
así como para el pago, por lo menos parcial, de las deudas adquiridas.
Por lo anterior, después de alrededor de 6 ó 7 meses después del inicio
sostenido del Programa, se esperaría que la familia se haya ajustado al nuevo
incremento. No es sino en éste o después de este momento en que se podría
medir el impacto de las transferencias, en el gasto cotidiano de alimentos
(Hoddinott et al., 2000).
Por otro lado, el impacto que estos gastos sostenidos tengan en el
estado de nutrición, tomarían más tiempo. Es decir, para detectar cambios
biológicos en el estado de nutrición de la población, se necesita al menos dejar
transcurrir 12 meses de que los gastos en alimentos se hayan estabilizado
(Hoddinott, 2004 y Rivera et al, 2004).
Todo programa se lleva un tiempo de implementación durante el cual,
establece y perfecciona sus procedimientos operativos. Tomando en cuenta
estas dos consideraciones –técnicas y operativas- se decidió realizar la
evaluación del PAL en dos encuestas nutricionales-económicas, separadas por
2 años entre sí.
28
II METODOLOGÍA
II.1 Diseño La evaluación del PAL tiene un diseño experimental aleatorizado por
conglomerados.
La selección de las unidades de observación fue aleatoria y bi-etápica.
En una primera etapa se seleccionaron las comunidades de estudio, por un
método aleatorio simple (el cálculo de poder indicó una necesidad de 60 por
grupo∴240 total). En la segunda, se seleccionó un número constante de
hogares (n=33) dentro de la comunidad mediante un muestreo aleatorio y
sistemático (Ver selección de hogares, adelante). Las unidades de
observación son los hogares dentro de las comunidades.
II.2 Objetivos de la Evaluación del PAL 3. Evaluar el impacto del PAL -en la modalidad clásica (en la que opera la
gran mayoría de las comunidades beneficiarias); despensa más un
programa de educación clásica- en el estado de nutrición, el bienestar y
la seguridad alimentaria de los hogares beneficiarios, usando como
comparación un grupo control que no recibió ningún beneficio.
4. Evaluar el impacto diferencial de dos estrategias alternativas de entregar
los beneficios del programa (despensa sin el paquete educativo, y
efectivo más paquete educativo).
La superioridad comparativa entre la distribución de efectivo o alimentos,
y la ganancia marginal de la educación, son preguntas que se contestan con
este estudio.
Las comparaciones de mayor interés se presentan a continuación:
A. Impacto del PAL –en su modalidad clásica: Despensa más educación- en el estado de nutrición, el bienestar y en la seguridad
alimentaria de las familias beneficiarias. Comparación entre Despensa
más educación, vs. Control
o Esta comparación permitirá evaluar si el PAL tiene los efectos
para los cuales se diseñó. Es la clásica evaluación que todo
programa debe incorporar a sus actividades para estimar su
efectividad.
29
B. Impacto del PAL, en su modalidad de Efectivo con educación, en los
mismos desenlaces. Comparación entre Efectivo más educación vs.
Control
o Esta comparación evalúa el efecto de un programa con
orientación nutricional, pero que no distribuye alimentos, sino
efectivo. Es importante desde el punto de vista económico evaluar
este impacto, ya que es operativamente más sencilla y de menor
costo que la distribución de una despensa
C. Impacto marginal de la educación en presencia de alimentos en los
mismos desenlaces. Comparación entre Despensa con y Despensa sin
educación
o Esta comparación indicará el efecto marginal de la educación
clásica implementada en el PAL en presencia de la distribución de
alimentos
D. Impacto diferencial entre Efectivo y Despensa, ambos con educación. Comparación Efectivo Vs. Despensa con educación
o Esta comparación evalúa qué estrategia es mejor en términos de
los desenlaces de interés, si la entrega de efectivo o la de
alimentos, ambos en presencia de educación.
II.3 Hipótesis La hipótesis general detrás de este estudio es que el Programa tiene un
efecto positivo en el estado de nutrición, el bienestar y la seguridad alimentaria
de los beneficiarios, y además, que estos beneficios no son los mismos si los
instrumentos del Programa (alimentos, efectivo, educación), cambian.
Las hipótesis particulares para cada desenlace, se presentan en la
sección correspondiente de cada desenlace.
II.4 Selección de comunidades y de hogares para evaluación del PAL
1. Selección de comunidades y padrones recibidos La selección de comunidades para la evaluación de impacto del PAL se
hizo teniendo como universo las comunidades elegibles (ver arriba elegibilidad)
de los 18 estados del sur y centro de México, de acuerdo a indicadores de
30
mayor pobreza del país (SEDESOL). Las comunidades de este universo
tenían características similares entre sí.
El proceso de selección de las comunidades efectivamente estudiadas
en la evaluación, fue el siguiente: Entre septiembre de 2003 y abril de 2004,
recibimos de la Dirección General de Geoestadística y Padrones de
Beneficiarios , en 6 entregas sucesivas, los padrones de 359 localidades
pertenecientes a 8 de los 18 estados potenciales. El un número promedio de
hogares en estas 359 localidades fue de 124. El detalle de los padrones, sus
fechas de entrega y su contenido, se encuentra detallado en la tabla 1. Aún
cuando el cálculo de poder la evaluación de impacto en diferentes desenlaces
(ver abajo Poder estadístico de la muestra) indicó que se requerían 240
comunidades, recibimos padrones de 359 comunidades porque en el proceso
de recolección de datos basales, identificamos muchas comunidades que no
eran elegibles o que no se podían estudiar. Entre las razones estaban el que ya
pertenecieran a otros programas, que se negaran a participar, o que las
comunidades ya no existieran. El detalle de esta información está en el capítulo
III de logística de campo.
Los resultados aquí presentados son representativos de la región de
donde se seleccionó la muestra de comunidades (los 18 estados más pobres
del centro y sur de México), y no de cada estado en particular. Los padrones
enviados por SEDESOL tenían comunidades de 8 de los 18 estados del
universo: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco,
Veracruz y Yucatán. Campeche y Yucatán quedaron excluidos de la muestra
por tener Oportunidades (en la etapa basal se encuesto: 1 comunidad de
Campeche y 2 de Yucatán).
En la etapa basal se recolectó información en 235 comunidades en el
tiempo asignado para la recolección de datos del basal, y con el flujo de
información de padrones recibido de SEDESOL. De estas 235 encuestadas,
solo 208 pudieron quedarse como comunidades del basal, ya que las otras 27
contaban ya con el Programa Oportunidades o habían iniciado ya el PAL. Para
el seguimiento de estas comunidades, 2 se negaron a dar el acceso al equipo
de campo. El número final de comunidades para la evaluación fue 206 (ver
detalles de pérdidas y tamaños de muestras en el capitulo IV de este informe.
Clasificación de localidades en emblemáticas y no emblemáticas
31
El primer padrón recibido por SEDESOL contaba con 195 localidades,
clasificadas como emblemáticas y no emblemáticas de acuerdo al porcentaje
de hogares en pobreza alimentaria. Esta clasificación la asignó la misma
secretaría. Aquéllas localidades en donde se calculó que > del 85% de los
hogares estaban en pobreza alimentaria, se les denominó emblemáticas, y
fueron 77 las recibidas. Las localidades con ≤ 85% de hogares en pobreza
alimentaria, se les denominó no-emblemáticas.
2. Selección de hogares dentro de las comunidades 1. Hubo tres métodos de selección de hogares dentro de la
comunidad, de acuerdo a la disponibilidad de padrones de SEDESOL y del
tamaño de localidad.
Localidades emblemáticas (descritas arriba) para las cuales no
recibimos padrones. Estas se subdividieron en dos, por razones logísticas (ver
adelante): < ó ≥45 hogares por localidad.
Localidades no emblemáticas, para las cuales sí recibimos padrón.
2. Procedimientos de selección de hogares
Primer método. Para las localidades emblemáticas de <45 hogares,
recolectamos información de todos los hogares.
Segundo método. Para las localidades emblemáticas de ≥45 hogares,
hicimos una selección aleatoria y sistemática de hogares. El procedimiento fue
el siguiente: el equipo de campo construyó el croquis de la comunidad, con
ayuda de habitantes locales, y se numeraron los hogares de acuerdo a su
localización en el terreno. Para la selección de hogares a entrevistar, se
seleccionó un número aleatorio inicial (generado por el supervisor de campo
entrenado y mediante el uso de tablas aleatorias) para identificar el 1er hogar
del croquis. A este número inicial, se le fue sumando sistemáticamente una
fracción que dependió del tamaño de la localidad, hasta llegar a 60 hogares.
La distancia entre los números asignados refleja la fracción de hogares
necesarios del total de hogares dentro de la comunidad. Se necesitaban 33
hogares por comunidad. Sin embargo, se seleccionaron 60 hogares para
permitir un número extra de hogares de reposición por pérdidas, ya fuese por
negación, por no existir habitantes dentro de la vivienda o por que no
hubiéramos encontrado a los informantes. Las entrevistas se realizaron en el
32
orden asignado en los listados hasta completar por lo menos 33 hogares por
comunidad.
Tercer método. Comunidades no emblemáticas para las cuales sí se
contaba con padrón. Este procedimiento conjugó trabajo en oficina y trabajo en
campo.
Oficina: La selección inicial de los hogares se llevó al cabo en las
instalaciones del INSP1, en donde se generaron los listados numerados de 1-n
(n=tamaño de la localidad) con la identificación de los hogares (nombre y
dirección del jefe de hogar, y características de la familia, de acuerdo a los
padrones de SEDESOL2). El orden en la lista generada fue el mismo en el que
se recibieron los padrones. La selección del hogar siguió un procedimiento
aleatorio y sistemático similar al arriba descrito para comunidades
emblemáticas con >45 hogares. Las variaciones consistieron en que en este
caso, el número aleatorio inicial para identificar el 1er hogar del listado fue
generado por un programa electrónico. Una vez que se tenían los listados, el
número aleatorio y la fracción para seleccionar los hogares, se generaron
listados por comunidad, con los hogares seleccionados ya señalados en los
listados, y se enviaron electrónicamente al campo, los supervisores de trabajo
de campo recibían los listados y los imprimían en la localidad. En este caso las
entrevistas también se realizaron en el orden asignado en los listados hasta
completar por lo menos, 33 hogares por comunidad.
Se eligieron 33 hogares, 13 con niños <5 años y 20 sin niños <5 años
por localidad. Datos del censo de población del INEGI (INEGI, 2000) indican
que en comunidades rurales, el 40% de las familias tenían preescolares, estas
familias tienen 1.5 niños de esta edad.
1 Actuario Oswaldo Palma 2 Para estos hogares generamos una carátula por familia con el nombre del jefe/a de hogar, dirección, número de miembros de familia, nombre, edad y sexo. Con estas carátulas, los encuestadores localizaron a las familias a ser encuestadas. La información de las variables usadas para identificar a las familias que entregamos a SEDESOL, es la información que nosotros recolectamos y no la enviada por el padrón. Es necesario hacer la aclaración ya que encontramos disparidad en la información enviada en el padrón y la encontrada en nuestras entrevistas detalladas.
33
II.5 Asignación De Las Localidades A Los Esquemas De Intervención La asignación de las comunidades a los tratamientos fue aleatoria.
Estuvo a cargo de la Dirección General de Evaluación y Monitoreo de
Programas Sociales y de la Dirección General de Geoestadística y Padrones
de Beneficiarios de los Programas Sociales, Subsecretaría Prospectiva,
Planeación y Evaluación, SEDESOL. La probabilidad de que una localidad
estuviera en cualquier grupo (ya sea en alguno de las 3 intervenciones o en el
control) fue la misma para todas las localidades. Dentro de cada comunidad,
todos los hogares empadronados en el PAL recibieron el mismo esquema, ya
que la asignación del PAL fue por comunidades.
II.6 Cálculo De Poder Estadístico Efectivo Realizamos el cálculo del tamaño de muestra, tanto de comunidades
como de hogares, para encontrar diferencias estadísticamente significativas en
las variables de interés de niños, mujeres y del hogar. Este cálculo se realizó
en la etapa basal (Murray, 1998).
Para alcanzar el poder para identificar diferencias significativas entre
variables a nivel del hogar (en particular, del gasto en alimentos), se recolectó
información de 33 hogares. Ya que el tamaño de muestra para identificar
diferencias biológica y estadísticamente significativas es menor para datos de
dieta que para los de hogar (ver tablas de poder), la recolección de información
sobre dieta se hizo para una fracción menor de hogares dentro de cada
comunidad. Calculando que alrededor del 40% de los hogares tenía menores
de 5 años de acuerdo a datos del censo de población (INEGI 2000). De los 33
hogares seleccionados aleatoriamente, se esperaba encontrar 13 hogares con
niños menos de 5 años. Si hubo más de 13 hogares con menores de 5 años,
solo recolectamos dieta en el caso raro de tener tiempo disponible en la
localidad. En este informe reportamos el cálculo de poder efectivo de la
muestra con datos de la etapa de seguimiento de la evaluación del PAL, y de
individuos que tienen información recolectada tanto de la etapa basal como de
seguimiento.
Los cálculos de poder se presentan en las páginas 40-42 de éste
documento. La Tabla 2 muestra datos para poder para detectar diferencias
34
mínimas en los desenlaces de interés en el preescolar a nivel individual. La
Tabla 3 muestra lo mismo, pero para desenlaces de las mujeres y la Tabla 4
presenta el cálculo para gasto en alimentos; la cual es una estimación a nivel
de hogar. Esta Tabla 4 muestra los cálculos de poder para esta misma variable:
gasto en alimentos, pero tomando en cuenta la reducción de la variabilidad en
el gasto en alimentos, considerando que la variabilidad en el gasto en
alimentos puede ser explicada por algunas variables independientes; quedando
la variabilidad residual, menor. Esta variabilidad reducida es la utilizada en los
cálculos de poder mediante los ajustes para estos casos propuestos por Levy
(2004). Las diferencias mínimas detectables se documentan en estas 3 tablas.
Además, presentamos los cálculos de tamaños de muestra y de poder en el
capitulo IV del informe final.
II.7 Etapas de recolección de Información Se recolectó información en los mismos hogares en la etapa basal -entre
octubre de 2003 y abril de 2004- y el seguimiento, dos años después, octubre
de 2005.
II.8 Definición del Informante Para obtener información del hogar se seleccionó al informante
adecuado continuando con la siguiente estrategia: Preguntar por la esposa del
jefe del hogar (informante ideal); Si no se encontrara, preguntar por el jefe del
hogar; Si éste tampoco se encontrara; Preguntar por cualquier persona que
normalmente viviera en ese hogar, que conociera los gastos del hogar, que
tuviera 15 años o más y estuviera presente y dispuesta para la entrevista. A
esta persona se le informó del estudio y se le entrevistó solo después de que
firmara una carta de consentimiento informado3. En caso de que no localizar a un informante adecuado en la primera
visita, se solicitaba una cita en la cual se podría encontrar a las personas
indicadas para proporcionar la información y se regresó en el momento
acordado.
3 Esta carta se presentó en el protocolo de recolección de datos del estudio basal
35
Con el propósito de evitar posibles sesgos por parte del entrevistador
relacionados con la entrega de beneficios del PAL, los encuestadores no
sabían qué tipo de esquema recibía la comunidad o el hogar.
II. 9 Definición de Variables de estudio La información recolectada en la etapa basal y la del seguimiento fue
esencialmente la misma, con la excepción de que en la etapa de seguimiento
se añadieron 3 secciones nuevas: 1) información sobre beneficios recibidos del
PAL, 2) información sobre la percepción de la inseguridad alimentaria de los
hogares, y 3) recolección de muestras de sangre para la determinación del
estado de nutrición de hierro, y de la concentración de glucosa.
Variables que definen la intervención (descritas arriba en: I.4 DEFINICIÓN DE
LOS ESQUEMAS DEL PAL) Despensa sin educación
Despensa más educación
Apoyo en efectivo más educación
Grupo control Variables de desenlace para la evaluación de impacto
i. Consumo Valor monetario de los alimentos consumidos en el hogar por adulto
equivalente (AE). Utilizando la información de gasto semanal en
alimentos y consumo de alimentos no comprados, se estimó el
valor monetario total. Para esta estimación se obtuvo información
sobre 62 alimentos, los que se consideran de mayor consumo en
México. Adicional a la estimación por el total de alimentos, se
estimó por grupos de alimentos.
Gasto total del hogar: como indicador del bienestar del hogar, se
estimó el cambio en el gasto total del hogar, considerando tanto el
gasto en alimentos como en otros rubros (transporte, limpieza,
escuelas, ropa, utensilios del hogar, energía (luz), ceremonias
especiales, medicinas y hospitalizaciones)
36
ii. 1. Dieta: Ingesta estimada por el método de Recordatorio de 24 hr (R24)
Ingesta R24 a nivel del hogar. Cantidad absoluta y adecuación por
adulto equivalente (AE)
Ingesta R24 de madres y niños. Cantidad absoluta y adecuación por
AE
Diversidad de alimentos en la dieta familiar, y de niño/madre.
Número de alimentos
Número de grupos de alimentos
Adecuación de la dieta para satisfacer las recomendaciones de una
lista definida de micronutrimentos (Fe, Zn, Vit. C).
ii. 2 Anemia
Prevalencia en preescolares y en sus madres
iii. Antropometría
Crecimiento de niños:
Longitud en <2 años o talla en >2 años en todas las edades
Longitud en <2 años o talla en >2 años con mayor
capacidad de respuesta (más jóvenes, más pequeños, más
pobres)
Peso para la talla, por sexo y por edad
Estado de nutricio de las mujeres y adultos 30+ años
Índice de masa corporal en mujeres
Circunferencia de cintura como indicador de la adiposidad
central mujeres y además en los hombres +30 años
iv. Estado de salud reportado: se estimará el cambio en el número de
días de enfermedad y de incapacidad, así como la distancia
recorrida (km) sin cansancio v. Seguridad alimentaria
Inventario de alimentos en el hogar
Número
37
Energía disponible por AE
Percepción de la inseguridad alimentaria
vi. Mercado laboral Mercado laboral: total, agrícola4 y no agrícola
Horas de trabajo: totales, agrícolas y no agrícolas
Variables independientes: definiciones Información sociodemográfica • Indigenismo: Se considero indigenismo en el hogar sí al menos una persona
mayor de 17 años habla lengua indígena dentro del hogar.
Información económica
Información sobre créditos, ingreso y bienes: Se preguntó sobre el monto y
pago mensual de deudas de cualquier miembro del hogar. Además, se
indagó sobre tenencia de terrenos y otros bienes de alguno de los
miembros del hogar. También se obtuvo información sobre el costo
aproximado de plantas y animales de su propiedad.
• Información sobre recepción de remesas. En esta sección determinamos si
las familias recibían remesas del extranjero. Cuando sí recibían,
preguntamos la periodicidad con que lo hacían.
• Adultos Equivalentes (AE) Las ponderaciones utilizadas para calcular el
número de adultos equivalentes por hogar se basan en estimaciones de las
Curvas de Engel hechas por Teruel, Ruvalcaba y Santana (2005) con datos
de Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2000.
Estas estimaciones toman en cuenta la proporción de gasto en alimentos
respecto al gasto total en el hogar. Las equivalencias usadas sin considerar
economías de escala son las siguientes: 0.77 para niños de 0 a 5 años,
0.80 para niños de 6 a 12 años, 0.74 para adolescentes de 13 a 18 años y
1.00 para adultos de 19 a 98 años.
4 Estrictamente se analiza el mercado laboral agropecuario (actividades agrícolas y de
ganadería), pero siguiendo el análisis realizado por Oportunidades se le nombró únicamente
agrícola
38
• Participación en el mercado laboral A todos aquellos individuos que
reportaron haber trabajado durante la semana anterior a la entrevista en
cualquier actividad laboral (excepto quehaceres del hogar), ya sea
remunerada o no, se considero como participación en el mercado laboral.
(Incluye trabajo agrícola y no agrícola)
• Participación en el mercado laboral agrícola A todos aquellos individuos
que reportaron haber trabajado durante la semana anterior a la entrevista
en cualquier actividad agrícola o cría de animales, ya sea remunerada o
no, se considero como participación en el mercado laboral agrícola.
Además de la ocupación reportada por el individuo, se consideró el tipo de
actividad realizada para poder distinguir entre actividad agrícola y no
agrícola.
• Participación en el mercado laboral no agrícola A todos aquellos individuos
que reportaron haber trabajado durante la semana anterior a la entrevista
en cualquier actividad diferente a la cría de animales o agrícolas, ya sea
remunerada o no, se considero como participación en el mercado laboral.
Además de la ocupación reportada por el individuo, se consideró el tipo de
actividad realizada para poder distinguir entre actividad agrícola y no
agrícola.
• Seguro médico Se considero seguro medico sí reportaron tener derecho a
servicios médicos como son: seguro social (IMSS), por parte de PEMEX,
ejército o marina; clínica u hospital particular y seguro popular.
• Índice de precios en la localidad Se define como el promedio ponderado
de un conjunto específico de bienes y servicios consumidos por las
familias. Se construyó calculando primero el porcentaje del gasto en
alimentos destinado a cada alimento, para luego agregar el producto del
precio del alimento por la fracción correspondiente del gasto en alimentos.
Información sobre seguridad alimentaria • Inventario de alimentos en el hogar: Se recolectó información sobre el
número y variedad de todos los alimentos presentes en el hogar en el
momento de la entrevista (perecederos y no-perecederos) como indicador
de disponibilidad en el hogar. Se ajustó por la composición familiar
utilizando adultos equivalentes en los análisis de disponibilidad de energía
39
en el hogar. En este recuento nos aseguramos de explorar sobre los
alimentos incluidos en las despensas del PAL.
• Días de reserva energética en el hogar. Para calcular el número días
derivados de las reservas de energía con las que contaba en ese momento
el hogar, se calculó la energía total de los alimentos encontrados en el
hogar, se dividió entre 2550 kcal (medida de adulto equivalente)
• Número de alimentos. Se refiere a los alimentos que se encontraron en el
hogar al momento de la entrevista.
• Inseguridad alimentaria. Se considero inseguridad alimentaria en el hogar sí
reportaron no contar con suficientes alimentos para satisfacer las
necesidades de su familia en al menos un mes, de los 12 meses anteriores
a la entrevista.
Información sobre nutrición y salud • Dieta familiar: Se recolectó información sobre la cantidad y tipo de alimentos
consumidos fuera y dentro del hogar de todos los integrantes del mismo,
con el fin de analizar la cantidad de energía de la dieta del hogar, usando la
metodología de recordatorio de 24 horas. En los análisis ajustamos por el
número de adultos equivalentes del hogar.
• Información dietética individual: Se recolectó información sobre la cantidad y
tipo de alimentos consumidos fuera y dentro del hogar de los diferentes
sujetos de estudio, para obtener así el aporte de nutrimentos de la dieta de
los niños de 2 a 7 años y de las madres de estos niños, usando la
metodología de recordatorio de 24-h. Con este mismo instrumento se
estima la cantidad total de alimentos preparada y consumida por todos los
miembros del hogar que asistieron a las comidas en el día anterior a la
visita, así como de los visitantes. De esta manera, también se contó con
una estimación del consumo de alimentos a nivel del hogar. Para estimar la
cantidad de hierro y zinc biodisponibles, se emplearon ecuaciones que
ajustan la cantidad de los dos minerales por la presencia de potenciadores
(para hierro vitamina C y carne, para zinc la cantidad del mismo) e
inhibidores (fitatos) de la absorción en la dieta. El zinc es particularmente
importante para el crecimiento del preescolar (Brown, 2002).
40
• Grupos de alimentos deseables Se tomaron en cuenta 8 grupos de
alimentos del recordatorio de 24 hrs.: cereales, leguminosas, oleaginosas,
frutas, verduras, carnes, pescados y mariscos y lácteos. Se excluyen
alimentos altos en grasas saturadas y azúcar (Ruel, 2002).
• Antropometría: Recolectamos los valores de peso y talla de la madre para
analizar su masa corporal por medio del índice de masa corporal
(IMC=kg/m2). (Gibson, 1999). En el seguimiento también tomamos medidas
del niño de 2 a 7 años, quienes conforman la cohorte original iniciada en la
etapa basal, y que en ese entonces tenían 0-5 años. Para aprovechar la
oportunidad de nuestra presencia en campo, también recolectamos la
información de los menores de 2 años, nacidos en el transcurso entre
mediciones basales y de seguimiento, y que pudieron haber estado toda su
vida expuestos al Programa. Indicadores antropométricos. Para evaluar el
estado de nutrición en los niños menores de 7 años, se uso el puntaje Z
para los indicadores: talla para la edad, peso para la talla y peso para la
edad. La clasificación de desmedro, emaciación y bajo peso corresponde a
los niños cuyos valores antropométricos están por debajo de un punto de
corte <-2 DE de cada indicador, respectivamente. Los tres indicadores son
ajustados por edad y sexo. Índice de masa corporal en mujeres adultas.
Para la determinación del estado de nutrición en mujeres >18 años, se
calculó el índice de masa corporal (IMC) y se utilizaron los puntos de corte
propuestos por la Organización Mundial de la Salud (WHO, 2003)
(desnutrición <18.5, adecuado 18.5-24.9, sobrepeso 25-29.9 y obesidad
≥30). Índice de masa corporal en mujeres adolescentes. La clasificación de
sobrepeso y obesidad es diferente para adolescentes que para adultos,
dado que el significado de su composición corporal difiere a medida que se
avanza la adolescencia y se alcanza la madurez. Por esta razón el
sobrepeso y la obesidad de las adolescentes se determinó a través del IMC
usando puntos de corte para cada edad, que van de 21.7 a 25 peso/talla2
para la clasificación de sobrepeso y de 26.7 a 30 peso/talla2 para la
obesidad (Cole et al; 2000), de acuerdo a las recomendaciones
internacionales del Internacional Obesity Task Force. Circunferencia de
cintura (CC) evalúa el riesgo de las co-morbilidades más frecuentes
asociadas a la obesidad. Para conocer sí los individuos están en riesgo de
41
desarrollar complicaciones metabólicas relacionadas con la obesidad de
acuerdo con su CC, se consideró como riesgo aumentado una CC ≥94cm
en hombre y ≥80cm en mujeres, y un riesgo sustancialmente aumentado
con una CC ≥102cm y ≥88cm para hombres y mujeres, respectivamente.
• Información sobre peso al nacer: Se obtuvo información sobre el peso al
nacer, así como el tamaño (en 5 categorías desde más pequeño de lo
normal hasta más grande de lo normal) del último hijo nacido vivo de todas
las mujeres de 12 a 51 años.
• Prácticas de lactancia: Se preguntó la duración de la lactancia en niños
menores de 6 meses y evaluamos la dieta usual mediante la metodología
de frecuencia de consumo de un grupo grande de alimentos comúnmente
consumidos en México.
• Concentración de hemoglobina y de glucemia: (solo recolectada en el
seguimiento). La despensa está diseñada, entre otros objetivos, para abatir
la anemia (en especial en niños), porque contiene leche LICONSA, la cual
está enriquecida, además de con Zinc, con Hierro y vitaminas que ayudan a
la síntesis de hemoglobina y absorción de hierro de la dieta (folatos y
vitamina C). La despensa también contiene otros alimentos de origen
animal (sardinas, atún, carne seca), y alimentos ricos en hierro y
micronutrimentos relacionados con la hematopoyesis, por lo que se espera
que también se asocien con una mejoría en el estado de nutrición de hierro
de quienes los consuman con regularidad.
Esperamos que el consumo de la leche (por su abundancia en la
despensa), así como el de los otros alimentos de origen animal, esté
relacionado con una menor prevalencia de anemia en el grupo que recibe la
despensa.
Mediante otros mecanismos, es posible que el grupo que recibe el
efectivo, incremente la compra de alimentos de origen animal y también
mejore su estado de nutrición de hierro. Estudios económicos en
poblaciones de escasos recursos indican que las elasticidades-ingreso de la
demanda por alimentos costosos (como lo son los de origen animal) son
relativamente altas (Hoddinott et al., 2000). Por esta razón es posible que
incrementos en los ingresos en este grupo de población, se asocien a
42
incrementos proporcionalmente mayores en el consumo de dichos
alimentos, en comparación con otros menos costosos.
Tenemos información sobre la concentración de hemoglobina (Hb) en
niños de 1 a 7 años de edad (los expuestos al Programa, y además, en los
niños de 1 a 2 años, quienes están a mayor riesgo de tener anemia y sus
consecuencias). Además, medimos Hb en las madres de los niños de 2 a 7
años, de quienes obtuvimos datos de dieta de recordatorio de 24 horas en
el estudio basal. Usamos un fotómetro portátil (HemoCue) para la
determinación de los valores de Hb. Se determinó la prevalencia de anemia
en estos grupos de población, ajustándola por la altura sobre el nivel del
mar.
Documentamos las concentraciones de glucosa en sangre en una
muestra casual o en ayunas (dependiendo de los horarios de trabajo de los
individuos dentro de las comunidades), en todos los individuos mayores a
30 años; quienes están a mayor riesgo de tener diabetes. El objetivo es
obtener una estimación de la prevalencia de diabetes no controlada en
estas poblaciones con tan altas prevalencias de obesidad. En una muestra
casual de sangre no es posible obtener una medida válida de glucosa para
diagnosticar hiperglucemia. Sin embargo, cuando la diabetes está
descontrolada, las concentraciones de glucosa son muy elevadas y una
muestra casual de sangre sí identifica esta condición.
Es de interés en el área de la nutrición pública evaluar si las
intervenciones de ayuda alimentaria (en especie o en efectivo destinado a la
compra de alimentos) se relacionan con el peso de los beneficiarios.
Estudios recientes de evaluación del Programa Oportunidades de Rivera y
Cols. (Datos no publicados), muestran que el Programa está asociado a un
mayor consumo de frutas y verduras. Cambios de estilos de alimentación
hacia dietas más saludables, podrían estar relacionadas, a largo plazo, con
mejoras en el peso de los beneficiarios, y concebiblemente, sus problemas
asociados. Por esto, es necesario evaluar si el PAL, con cualquiera de sus
estrategias, se relaciona con el peso, así como con las concentraciones de
glucosa, de la población beneficiaria. Para este objetivo, determinamos la
concentración de glucosa en una muestra de sangre capilar, en mujeres de
14 a 51 años de edad. Se usó un glucómetro portátil (Accutrend). Los
43
puntos de corte para la clasificación de glucosa alterada o diabetes,
dependen de si la muestra fue tomada en ayunas o si fue casual. Cuando el
sujeto se encuentra en condición de ayuno de 9 horas o más se clasifica
como glucosa alterada si la glucemia ≥110 – 125 mg/dL y Diabetes Mellitus
si la glucemia ≥126 mg/dL. Cuando el sujeto no se encontraba en ayuno al
momento de la toma de la muestra (muestra casual), solo se puede
diagnosticar Diabetes Mellitus si la glucemia ≥200 mg/dL.
• Salud: Se realizaron preguntas relativas a todos los miembros del hogar
sobre el tipo de esfuerzos que podían realizar, los kilómetros que podían
caminar antes de cansarse, el número de días enfermos en el último mes,
así como si ésto hubiera impedido que pudiera trabajar. Se indagó sobre el
consumo de tabaco y bebidas alcohólicas por los individuos de 12 o más
años.
Información sobre Operación del PAL • Monitoreo de la entrega de beneficios del Programa: Consiste en la
recolección de información para documentar los beneficios recibidos del
PAL desde la etapa basal. La única manera en que los cambios nutricios y
económicos pueden sucederse es que efectivamente se reciban de la
manera programada. En los cuestionarios de entrevista se recolectó
información detallada sobre fechas y número de beneficios recibidos. El
número de beneficios acumulados se definió como el número de beneficios
que el hogar recibió del PAL contando desde la primera entrega que cada
hogar reportó hasta la fecha de entrevista en seguimiento. Esta información
se obtuvo de los cuestionarios (entrevista directa a hogares) verificando con
DICONSA que el hogar estuviera empadronado en el PAL. Sin embargo,
en el caso de las fechas de recepción de beneficios, éstas diferían entre los
registros de DICONSA y firmados por los beneficiarios, y las recolectadas
en campo en una gran proporción de casos (no cuantificados). Ya que el
sesgo de memoria es real, y que DICONSA tuvo documentación claramente
más válida que la ofrecida de memoria de los entrevistados, usamos
aquélla. Tres personas del equipo de evaluación del INSP, en tres semanas
44
de trabajo recopilaron electrónicamente las fechas de entrega de beneficios
de los meses de septiembre a diciembre del 2005. Estos fueron los meses
que coincidían con el periodo de interés de la entrevista
II.10 Modelos estadísticos para evaluar el efecto del Programa Se llevó al cabo un análisis longitudinal para la mayor parte de las
variables de resultados, con excepción de los indicadores para los cuales no se
cuenta con un valor basal: anemia, glucosa en sangre, percepción de
inseguridad alimentaria e indicadores de la operación del Programa en
términos de entregas de beneficios.
El análisis identificó la diferencia en cambios entre los individuos y/o
hogares en cada grupo (los tres tratamientos y el control) entre el momento
basal (antes del programa) y el seguimiento.
Debido al diseño aleatorizado del estudio, se supone que la diferencia
relevante entre los grupos es el tratamiento recibido, por lo que la diferencia en
los cambios observados puede interpretarse como una estimación del efecto
del Programa, corrigiendo por factores potencialmente confusores, y descritos
en cada modelo.
Para llevar a cabo este análisis, se utilizaron las dos bases de datos
transversales (2003 y 2005), para conformar el panel de individuos y hogares.
Ambas bases contienen las mismas variables, con excepción de los arriba
mencionados.
La generación del panel requiere de la validación de las bases; este
proceso permitió identificar ciertas inconsistencias que requirieron verificación
para su corrección, lo que implicó un análisis minucioso de ambas bases, e
incluso revisión de algunas de las fuentes originales de los datos (cuestionarios
del basal y del seguimiento).
II.11 Consideraciones para la selección de los modelos estadísticos y econométricos
El impacto del programa se evaluó mediante el método estadístico de
regresión usando efectos fijos y efectos aleatorios. Tomamos en cuenta el
efecto del diseño en todos los análisis.
45
La variable dependiente la expresamos como los valores observados en
ambos puntos: basal y seguimiento. Tomamos en cuenta el efecto del diseño
del estudio mediante el uso de una variable que indicara el sujeto.
Teóricamente, se toma en cuenta el efecto de diseño para controlar por la
correlación entre unidades de observación de un mismo conglomerado.
Podemos tomar en cuenta el efecto de los conglomerados, (en nuestro caso
son las comunidades) o por el efecto del sujeto dentro de los conglomerados.
La teoría nos indica que si tomamos en cuenta (o controlamos por) el efecto del
sujeto en los modelos de regresión, siendo este efecto de sujeto mayor al de la
comunidad, ya no es necesario tomar en cuenta el efecto de conglomerado
(Wooldridge, 2002).
La estructura de nuestros datos es longitudinal (o de paneles). Esto
implica que para la selección de los modelos de evaluación de impacto
debemos cumplir con varios supuestos. Uno de ellos supone que el término de
error en ambos periodos de medición no está correlacionado con las variables
independientes del mismo periodo, y lo indicado es usar un modelo de efectos
aleatorios. Este puede ser un supuesto erróneo. La falta de independencia
puede modificar (sesgar) la estimación del efecto (parcial u ortogonal) que
tenga cada tratamiento en el desenlace estudiado. Estamos suponiendo que el
error, aun cuando contenga información sobre variables omitidas, tiene un
comportamiento aleatorio –no correlacionado con las variables independientes
(i.e., la covarianza (Cov) entre el error y las variables independientes =0)- y por
lo tanto, constante a través del tiempo. Cuando tenemos una Cov≠0 con datos
paneles y solo 2 puntos de observación, tenemos opciones para estimar el
efecto del Tx en el desenlace, sin sesgo por esta Cov. El supuesto indica que el
error tiene una correlación con las variables independientes que no cambia en
el tiempo; por ejemplo características de los sujetos relativamente constantes
(desarrollo cognoscitivo, educación, motivación, antecedentes familiares). En
este caso es posible usar modelos más restrictivos, de efectos fijos.
Ya que los estimadores de efecto tienen varianzas más pequeñas
cuando se derivan con modelos de efectos aleatorios, éstos son preferidos a
los efectos fijos. La manera de evaluar si podemos usar efectos aleatorios, es
aplicando la prueba de Hausman entre los dos modelos, la cual compara las
varianzas no explicadas por los modelos (los términos de error) (Wooldridge,
46
2002). Si la prueba tiene una P<0.05, esto nos indica que hay covarianza entre
las variables independientes y el error, y al usar efectos aleatorios estaríamos
obteniendo estimadores sesgados de efecto. En este caso, no debemos usar
modelos de efectos aleatorios, sino los efectos fijos más restrictivos.
Se evaluó en todos los casos la pertinencia de usar efectos fijos o
aleatorios, a través de la prueba de Hausman. Los resultados se usaron para
seleccionar el modelo a aplicar.
II.12 Especificación de los modelos generales En esta sección se presentan los modelos estadísticos generales para
estimar el efecto del PAL en los desenlaces de interés. Se trata de modelos de
regresión lineal con datos panel.
Desenlaceit = αit + φ1-3 (Tx)it + τ (tiempo)it + β1-n (covariables)it
+ η1-m (interacciones)it + εit
En donde:
i = son los individuos o los hogares
t = es el período de tiempo
Desenlace Descritos arriba. Las variables dependientes se expresaron como
los valores observados en las dos etapas de observación (basal y
seguimiento), en una estructura vertical de datos. Los modelos de
regresión se expresaron de tal manera de que los resultados se
refieren a la estimación de las diferencias entre valores basales y
de seguimiento de cada tratamiento, en comparación con las
mismas diferencias del grupo control.
αit Intercepto del modelo
φ1-3 es el efecto atribuible a cada uno de los tratamientos con respecto
al grupo control; en modelos alternativos se estimó el efecto
47
atribuible a de las diferencias entre tratamientos, excluyendo al
grupo control
τ es el tiempo transcurrido entre mediciones. Para modelos de
consumo y de salud, se usó t=0/1 indicando basal y seguimiento.
Para el resto de las variables se usó el número de meses
transcurridos entre mediciones
β1-n cambio en el desenlace estudiado por unidad de cambio en las
variables independientes
η1-m es el efecto estimado de las interacciones entre algunas variables
independientes descritas abajo
Txit Los 3 tratamientos del PAL y el grupo control, y expresadas con
variables indicadoras (0,1). Los Tx son (1: Despensa con
Educación (o D+), 2: Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo
con Educación ($+)
εit Variabilidad no explicada por el modelo
Covariables Variables independientes por las cuales debemos ajustar para la
correcta interpretación del efecto del programa. Las covariables
de cada modelo están indicadas en cada una de las tablas que
presentan las estimaciones de efecto en la sección de resultados
• Nivel socioeconómico (como índice o como algún elemento en
particular del mismo),
• Indigenismo.
• Escolaridad (ya sea del jefe de familia o del sujeto estudiado,
según aplique).
• Pertenencia a algún programa (PAL en el basal,
OPORTUNIDADES, LICONSA)
48
• Para análisis del efecto del PAL en quienes recibieron el
beneficio: Indicadores de proceso del PAL (# de beneficios
recibidos, efecto en quienes recibieron el beneficio en los
últimos 60 d)
• Sexo del beneficiario. En varios casos documentados, los
beneficiarios son hombres y no mujeres.
• Edad del sujeto estudiado, de la madre o del jefe de familia
• Accesibilidad de los alimentos (estimada mediante distancia a
los centros de abasto)
Interacciones Potencialmente hay subgrupos que se benefician más que
otros. Estos incluyen los más jóvenes o los más delgados (en el
caso de crecimiento lineal) o las mujeres en edad fértil (en el caso
de hemoglobina).
II.13 Especificación de los modelos para mercado laboral Además de la evaluación de impacto del PAL en los indicadores de
desenlace que ya se mencionaron con anterioridad (consumo, dieta,
crecimiento, seguridad alimentaria, etc.) evaluamos si los tres tipos de
intervención (D+, D- y $+) del PAL modifican el mercado laboral. Esto se
evaluó mediante la estimación de los cambios en la participación laboral y en
las horas de trabajo (general, agrícola y no agrícola). Para esta evaluación,
estimamos la siguiente ecuación usando el mismo método de efectos fijos y
efectos aleatorios.
Se desarrollaron 3 modelos: uno para todos los individuos en edad de
trabajar (12 años o más), otro para los jóvenes de 12 a 18 años y otro para los
adultos de 19 años o más.
Modelos para horas de trabajo
H1-3it= αit + δ 1-3(Tx)it + β1-n (covariables)it + εit
H1it= Horas trabajadas por persona. Horas trabajadas en la etapa basal
y seguimiento (en la semana previa a la entrevista) en un trabajo
49
remunerado o no remunerado. Agrupando actividades agrícolas y
no agrícolas
H2it= Horas trabajadas por persona en actividades agrícolas o cría de
animales
H3it= Horas trabajadas por persona en actividades no agrícolas.
δ 1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en las horas trabajadas.
β1-n Cambio en las horas trabajadas por unidad de cambio en las
variables independientes
Txit 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con Educación (o D+), 2:
Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+)
εit Variabilidad no explicada por el modelo
Covariables en esta evaluación: Tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento
Años de escolaridad del individuo
Sexo del individuo
Edad del individuo
Edad al cuadrado
Indigenismo en el hogar
Si tiene seguro médico
Índice de precios de la localidad
Índice de marginación de la localidad
Asistencia escolar actual
Estado civil
Sexo del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18
años)
Edad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18
años)
50
Escolaridad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a
18 años)
Composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos
de edad: menores de 2 años de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de
13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años
Modelos para participación laboral
Se hicieron 3 modelos: uno para todos los individuos en edad de trabajar
(12 años o más), otro para los jóvenes de 12 a 18 años y otro para los adultos
de 19 años o más.
P1-3it= αit + δ 1-3(Tx)it + β1-n (covariables)it + εit
P1it= participación laboral en etapa basal y seguimiento (0 y 1)
1 si el individuo tuvo participación laboral (en la semana previa a
la entrevista) en un trabajo remunerado o no remunerado.
Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas
0 si el individuo no tuvo participación laboral (en la semana
previa a la entrevista) en un trabajo remunerado o no
remunerado. Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas
P2it= 1 si el individuo tuvo participación laboral en actividades agrícolas
o cría de animales
P3it= 1 si el individuo tuvo participación laboral en actividades no
agrícolas.
δ 1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en las horas trabajadas.
β1-n Cambio en las horas trabajadas por unidad de cambio en las
variables independientes
51
Txit 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con Educación (o D+), 2:
Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+)
εit Variabilidad no explicada por el modelo
Covariables en esta evaluación:
Tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento
Años de escolaridad del individuo
Sexo del individuo
Edad del individuo
Edad al cuadrado
Indigenismo en el hogar
Si tiene seguro médico
Índice de precios de la localidad
Índice de marginación de la localidad
Asistencia escolar actual
Estado civil
Sexo del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18
años)
Edad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18
años)
Escolaridad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a
18 años)
Composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos
de edad: menores de 2 años de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de
13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años.
II.14 Muestras para evaluar el impacto del PAL en los desenlaces descritos
El efecto del PAL en los desenlaces económicos, de salud y de nutrición,
los analizamos de cuatro posibles maneras:
52
1. Siguiendo el diseño del estudio, i.e., Intención al tratamiento. Esto significa que evaluamos el impacto del PAL
tal y como fue asignado al inicio del estudio. Lo evaluamos en
todos los hogares y en todos los sujetos, independientemente
si recibieron los beneficios o no, o de la cantidad de los
mismos. Esta es la forma más adecuada desde un punto de
vista de rigurosidad científica, de medir la efectividad del PAL.
Esencialmente documenta el efecto del programa en
condiciones normales de operación.
2. Excluyendo a los hogares que no recibieron el PAL de los grupos de tratamiento, y excluyendo a quienes erróneamente recibieron beneficios en el grupo control. Este análisis permite evaluar el efecto del programa si no
hubiera errores de padrón o por pérdidas (justificadas o no).
Este análisis sí toma en cuenta el efecto de la operación en
quienes sí reciben el PAL (i.e., evalúa el efecto de entregas
tardías o irregulares). La limitación de este análisis es que las
inferencias están sesgadas por las razones que explican la
omisión o exclusión errónea de hogares en el padrón.
3. Evaluando el efecto acumulado del PAL. En este modelo, se
considera el número de beneficios recibidos durante el tiempo
transcurrido entre la etapa basal y el seguimiento. El análisis se
hace dentro de cada tratamiento. Para la antropometría, este
efecto acumulado es potencialmente interesante porque es
relativamente más importante que la entrega de beneficios
haya sido imperfecta; ya que solo se estimó la del efecto
acumulado. La limitación en las inferencias en estos modelos
es similar a la anterior.
4. Evaluando el efecto en aquéllos hogares que recibieron los beneficios del PAL en los 60 días previos a la entrevista. Este análisis permite evaluar si el efecto del PAL se diluye en
desenlaces agudos (como consumo o dieta) si las entregas
tienen distancias más allá de 2 meses.
53
REFERENCIAS
Brown KH, Peerson JM, Rivera J, Allen LH. Effect of supplemental zinc on the growth and serum zinc concentrations of prepubertal children: a meta-analysis of randomized controlled trials. Am J Clin Nutr. 2002; 75:1062-71. Besley, T. and Coate S. Public Provision of Private Goods and the Redistribution of Income. Am. Ec. Rev. vol 81, 979–984; 1991 Cole T, Bellizzi M, Flegal K, Dietz W. Establishing a standard definition for child overweight and obesity worldwide: international survey. BMJ 2000; 320:1240-3. Gibson R.S. Principles of Nutritional Assessment. New York Oxford University Press. 1999. Hoddinott, J., and Y. Yohannes. 2002. Dietary diversity as a food security indicator.Washington, D.C.: Food and Nutrition Technical Assistance, Academy for Educational Development. Hoddinott J, Skoufias E, Washburn R. El impacto de Progresa sobre el consumo: informe final, 2000. Hoddinott J, Skoufias E. The impact of PROGRESA on Fodd Consumpion. Economic Development and cultural change 53: 37-61; 2004 Levy Dan. Mini- curso de poder estadístico en evaluación de impacto. Secretaria de Desarrollo Social (SEDESOL), Agosto 2004. Murray DM. Design and Analysis of Group-Randomized Trials. New Yor: Oxford University Press; 1998:364. Muños CP. Transferencias en especie versus transferencias en metálico: Modelos empíricos. En http://www.ub.es/ecopubBCN/ponencias/arch_pdf/piedra-munoz.pdf. (consultado 21- oct-2006) Rivera, J. Sotres-Alvarez, D. Habicht, J-P. Shamah, T. Villalpando, S. Impact of the Mexican Program for Education, Health, and Nutrition (Progresa) on Rates of Growth and Anemia in Infants and Young Children: A Randomize Effectiveness study. JAMA. 2004;291:2563-2570 Ruel, MT. Is dietary diversity an indicator of food security or dietary quality? A review of measurement issues and research needs. FCND Discussion paper no. 140. Food Consumption and Nutrition Division. IFPRI. Washington, D.C. November 2002 Teruel G., Rubalcava L., Santana A. Escalas de equivalencias para México. Serie: Documentos de investigación, 23. México, 2005
54
Thurow, Lester C. "Cash Versus In-Kind Transfers", Am. Ec. Rev. 64 (2): 190-195; 1974.
WHO Technical Report Series N° 916. DIET, NUTRITION AND THE PREVENTION OF CHRONIC DISEASES Report of a Joint WHO/FAO Expert Consultation World Health Organization, Geneva 2003 Wooldridge JM. Econometric analysis of cross section and panel data. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts. London, England 2002.
55
Tabla 1. Listados y padrones recibidos de la SEDESOL
*Del listado de 195 Localidades, SEDESOL no nos envió el padrón de 9 por tener Oportunidades y en una no entraron a hacer el padrón por seguridad ya que era zona zapatista Operacionalización Localidad No emblemática <85% de hogares pobres (se recibió padrón de SEDESOL de 171 localidades, de las cuales 29 tenían el programa de Oportunidades) Recibidas el 17 de Septiembre de 2003 Localidad Emblemática > 85% de hogares pobres (no se recibió padrón de SEDESOL) Recibidas el 17 de Septiembre de 2003 Localidad No Emblemática Se recibió padrón de SEDESOL el 16 de diciembre de 2003. Recibimos un total de 24 comunidades de Tabasco, de las cuales perdimos 5 porque tenían el programa Oportunidades Localidades de reemplazo 1a. Entrega. Se recibió padrón de SEDESOL el 20 enero de 2004. Recibimos un total de 35 comunidades de las cuales perdimos 22 Localidades de reemplazo. 2a. Entrega. Padrón entregado el 27 enero de 2004. Total de 24 comunidades de las cuales ya teníamos una. 1ra. Entrega de localidades de extensión para cubrir las 60 más de la muestra final. Recibidas 8 de marzo de 2004. Total de 70 comunidades de las cuales perdimos 31. 2da. Entrega de localidades de extensión para cubrir las 60 más de la muestra final. Recibidas el 2 de Abril 2004. Total de comunidades 20, 4 ya las habíamos recibido antes y perdimos 12. 3ra. Entrega de localidades de extensión para cubrir las 60 más de la muestra final. Recibidas el 19 de Abril 2004. Total de comunidades 40, de las cuales visitamos 10 y de éstas perdimos 8.
Entrega de Listados No. de
listados de Comunidades
Recibidos
Fecha en que recibimos los
listados
Fecha en que recibimos el Padrón
No. de Localidades con Padrón
Estado o tipo
195 Localidades* 195 17/09/2003 03/10/2003 77 Loc. Emblemáticas
24/10/2003 5 2 de Yucatán y 3 de Guerrero
28/10/2003 4 3 Oaxaca y 1 Quintana Roo
07/11/2004 12 Tabasco
12/11/2004 19 Chiapas
18/11/2003 44 Veracruz
15/12/2003 24 Tabasco
10 NO ENTREGARON PADRÓN *
Subtotal 195 1er. Reemplazo 35 20/01/2004 misma 35
2do. Reemplazo 24 27/01/2004 misma 24 1ra. Extensión para hacer 60 comunidades 70 08/03/2004 misma 70
2da. Extensión para hacer 60 comunidades 20 02/04/2004 misma 20
3ra. Extensión para hacer 60 comunidades 15 19/04/2004 misma 15
Subtotal 164 Total 359 359
56
Tabla 2. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de niños de 6 a 59 meses con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento1
1. El cálculo de poder efectivo para cada variable de desenlace se calculó tomando en cuenta el número de comunidades en cada tipo de tratamiento, el promedio de hogares o individuos por comunidad (según el tipo de variable), la desviación estándar de la variable, el coeficiente de correlación intra-conglomerado, la R2 del modelo, un error tipo I de 5% (alfa) y un error tipo II de 20% (poder de 80%). (Levy, D. 2004) 2. Antes del levantamiento de datos del PAL, el cálculo de poder se hizo usando los datos de la Encuesta
Nacional de Nutrición 1999 (Rural) y datos de PROGRESA. Estas diferencias no están ajustadas por la R2 del modelo de regresión.
3. Se utiliza la R2 total del modelo de regresión (algunos modelos con efectos fijos y otros con aleatorios). Modelo de regresión para muestras complejas: Variable de desenlaceit= tipo de tratamiento PAL, tiempo, edad, escolaridad y sexo del jefe familia, nivel socio-económico, indigenismo, edad y sexo del individuo (si la variable dependiente es individual. Este coeficiente R2 es el estimador ajustado de la correlación intra-conglomerado, porción de la varianza explicada por la variabilidad inter-conglomerado. Entre más grande este estimador, mayor es la variabilidad inter-conglomerado y menor el poder estadístico (Levy, D. 2004). No se hicieron modelos de regresión para aquellas variables que no presentan R2.
DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE2 (Usando datos de PROGRESA y ENN
1999)
AJUSTE DEL MODELO3
DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE (datos PAL basal- seguimiento)
VARIABLE DE DESENLACE
Despensa sin educación
Despensa con
educación Efectivo R2
Despensa sin
educación
Despensa con
educación Efectivo
Kcal (24 h) 46.8 46.8 63.6 0.08 109.5 109.5 110.2
% Adecuación energía - - - - 8.9 9.0 9.3
Grupo de Alimentos - - - 0.11 0.3 0.3 0.3
Número de alimentos 0.7 0.7 0.9 - 3.0 2.7 2.6
Talla / edad (Z) 0.2 0.2 0.2 0.342 0.2 0.2 0.2
Peso / edad (Z) 0.2 0.2 0.3 0.0005 0.4 0.4 0.4
Hierro total (mg) 1.1 1.1 1.5 0.13 0.9 0.9 0.9
Hierro Biodisponible
(mg) 0.1 0.1 0.1 0.05 0.1 0.1 0.1
Hierro heme (mg) - - - 0.009 0.2 0.2 0.2
Zinc total (mg) 0.8 0.8 1.0 0.04 0.8 0.9 0.7
Hemoglobina 0.2 0.2 0.3 - 0.4 0.4 0.4
57
Tabla 3. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de mujeres con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento1
1. El cálculo de poder efectivo para cada variable de desenlace se calculó tomando en cuenta el número de comunidades en cada tipo de tratamiento, el promedio de hogares o individuos por comunidad (según el tipo de variable), la desviación estándar de la variable, el coeficiente de correlación intra-conglomerado, R2 del modelo, un error tipo I de 5% (alfa) y un error tipo II de 20% (poder de 80%). (Levy, D. 2004)
2. Antes del levantamiento de datos del PAL, el cálculo de poder se hizo usando los datos de la Encuesta Nacional de Nutrición 1999 (Rural) y datos de PROGRESA. Estas diferencias no están ajustadas por la R2 del modelo de regresión.
3. Se utiliza la R2 total del modelo de regresión (algunos modelos con efectos fijos y otros con aleatorios). Modelo de regresión para muestras complejas: Variable de desenlaceit= tipo de tratamiento PAL, tiempo, edad, escolaridad y sexo del jefe familia, nivel socio-económico, indigenismo, edad y sexo del individuo (si la variable dependiente es individual. Este coeficiente R2 es el estimador ajustado de la correlación intra-conglomerado, porción de la varianza explicada por la variabilidad inter-conglomerado. Entre más grande este estimador, mayor es la variabilidad inter-conglomerado y menor el poder estadístico (Levy, D. 2004). No se hicieron modelos de regresión para aquellas variables que no presentan R2.
DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE2 (Usando datos de PROGRESA y ENN
1999)
AJUSTE DEL MODELO3
DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE (datos PAL basal- seguimiento)
VARIABLE DE DESENLACE
Despensa sin
educación
Despensa con educación Efectivo R2
Despensa sin
educación
Despensa con
educación Efectivo
Kcal (24 h) 66.5 66.5 90.4 0.01 164.9 175.6 182.0
% Adecuación energía - - - - 9.4 10.0 10.4
Hierro total (mg) 0.9 0.9 1.2 0.03 1.6 1.8 1.8
Hierro Biodisponible
(mg) 0.1 0.1 0.1 0.02 0.1 0.1 0.1
Hierro heme (mg) 0.1 0.1 0.1 0.006 0.2 0.2 0.2
58
Tabla 4. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de gasto en alimentos por AE1 con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento2
1. AE: Adulto Equivalente 2. El cálculo de poder efectivo para cada variable de desenlace se calculó tomando en cuenta el número
de comunidades en cada tipo de tratamiento, el promedio de hogares o individuos por comunidad (según el tipo de variable), la desviación estándar de la variable, el coeficiente de correlación intra-conglomerado, R2 del modelo, un error tipo I de 5% (alfa) y un error tipo II de 20% (poder de 80%). (Levy, D. 2004)
3. Antes del levantamiento de datos del PAL, el cálculo de poder su hizo usando los datos de PROGRESA.
4. Se utiliza la R2 total del modelo de regresión (modelos con efectos fijos). Modelo de regresión para muestras complejas: Variable de desenlaceit= tipo de tratamiento PAL, tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variable indicadora por el mes en que se realizó la entrevista. Este coeficiente R2 es el estimador ajustado de la correlación intra-conglomerado, porción de la varianza explicada por la variabilidad inter-conglomerado. Entre más grande este estimador, mayor es la variabilidad inter-conglomerado y menor el poder estadístico (Levy, D. 2004). No se hicieron modelos de regresión para aquellas variables que no presentan R2.
5. % gasto en alimentos por AE respecto al gasto en alimentos del grupo control. 6. Pesos del basal ajustados con la inflación del periodo de seguimiento para ser comparables. La media
del grupo control del gasto en alimentos en la etapa basal ajustada por inflación es de $344.95 pesos y en seguimiento es de $304.98 pesos.
DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE3 (Usando datos de PROGRESA)
AJUSTE DEL MODELO4
DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE (datos PAL basal- seguimiento)
VARIABLE DE DESENLACE
Despensa sin
educación
Despensa con educación Efectivo R2
Despensa sin
educación
Despensa con
educación Efectivo
% Gasto en alimentos por AE5 12.5% 12.5% 16.9% 0.05 18.5% 17.6% 17.8%
Gasto en alimentos por AE
en pesos6 $43.11 $43.11 $58.30 0.05 $56.4 $53.8 $54.4
59
III RESULTADOS POR SECCIONES
1. Consumo total, de alimentos y otros rubros
2.1 Dieta
2.2 Anemia
3. Antropometría
4.1 Salud
4.2 Glucosa
5. Seguridad Alimentaria
6. Mercado laboral
60
1. Análisis de efectos del PAL en el consumo de los hogares
Introducción La evaluación del Programa de Apoyo Alimentario (PAL), como ya se mencionó en la
introducción, incluyó dentro de las variables de resultado en las cuales se podría esperar un
efecto, el nivel de consumo de los hogares. Las potenciales variaciones en el consumo se
esperarían como una respuesta lógica a las modificaciones en el presupuesto disponible en
el hogar, resultado de las transferencias, ya sea en efectivo o en especie.
En otras palabras, el efecto del PAL en el valor del consumo debería ser un resultado
directo de la transferencia: los recursos adicionales que recibe el hogar deberían traducirse
en un mayor consumo, incrementando el valor de este, bajo el supuesto que la propensión
marginal a consumir de los hogares es positiva y en el caso de hogares pobres, como los
que son elegibles para el Programa, cercana a 15 (Carroll, 1996 y Lawrence, 1987). No
obstante, también es posible que una proporción de los recursos adicionales se utilice para
inversión o simplemente sea ahorrada. La distribución de los recursos adicionales entre estos
3 fines (consumo, ahorro e inversión), va a modificar el efecto en consumo de los hogares a
partir de las transferencias del PAL.
Si bien ambos tipos de transferencia, efectivo y especie, deberían tener un efecto
positivo en el nivel de consumo, éstos pueden ser distintos, como se ha visto en otros
programas (Del Ninno, 2003).
En principio, desde el punto de vista económico, la transferencia en efectivo es a priori
más eficiente, ya que permite que la decisión de cómo utilizarla se realice a partir de las
preferencias de los hogares, a diferencia de la despensa, en la cual se ha preasignado el uso
de los recursos a bienes específicos.6 Sin embargo, es posible que desde una perspectiva
social la transferencia en especie sea más deseable, ya que es simultáneamente educativa,
al intentar transmitir preferencias por bienes saludables, asignando los recursos a alimentos.
El objetivo de la evaluación con relación al consumo de los hogares fue estimar el
efecto de las 3 modalidades implementadas del Programa en el valor monetario del consumo
de los hogares (el valor monetario incluye el gasto y el valor de lo consumido que fue donado
5 Debido a que los hogares elegibles para el Programa son en general hogares en pobreza alimentaria, se esperaría que de cada unidad monetaria adicional que reciben, un monto elevado se utilice en consumo 6 Aunque los recursos liberados podrían usarse para adquirir otros bienes al igual que el efectivo, también habría un supuesto fuerte de que los productos de la despensa se hubieran comprado en el hogar de cualquier forma.
61
o auto-producido). Específicamente, se estimó el efecto en el valor del consumo total, el valor
del consumo en alimentos, el valor del consumo por grupos de alimentos (frutas y verduras,
cereales y leguminosas, productos de origen animal y productos industrializados), y el valor
del consumo en otros rubros (artículos y servicios), así como el gasto en los mismos
conceptos.
Para llevar a cabo esta estimación, se exploraron especificaciones alternativas de
modelos, buscando contar con estimaciones que permitieran no sólo contestar a la pregunta
sobre si el Programa ha tenido un efecto positivo en el bienestar de las familias receptoras,
sino también con relación a la magnitud de este efecto en términos del gasto y valor del
consumo en pesos, tanto de forma absoluta como proporcional a los valores basales.
La estimación principal presenta el análisis siguiendo la aleatorización original de las
localidades y hogares, a los diferentes grupos del estudio (lo que se conoce como intención a
tratar). Este análisis refleja el efecto del PAL operando como lo ha hecho hasta ahora, es
decir, en una situación real.
Adicionalmente, se presentan resultados considerando únicamente a los hogares que
efectivamente recibieron la intervención (efecto del tratamiento en los tratados), definida
como haber recibido al menos una entrega del Programa en los 60 días anteriores a la
encuesta. A partir de esta estimación puede evaluarse lo que podría ser el efecto del
Programa si funcionara en condiciones más cercanas a la ideal. Se esperaría que los efectos
para este grupo sean de magnitudes mayores en comparación con la situación real.
Asimismo, las estimaciones se llevaron a cabo también diferenciando a dos
subconjuntos de hogares: aquellos en los que había niños menores de 5 años en la línea
basal o en el seguimiento, que son los hogares para los que se recolectó también
información de dieta y antropometría, y el resto de los hogares, es decir, en los que no había
niños en ese rango de edad. De esta forma, es posible evaluar los efectos en consumo que
se relacionan con los hogares en los que se llevó a cabo el análisis de dieta y antropometría
que se presentan en las secciones 2 y 3.
Finalmente, para cada tratamiento, se realizaron estimaciones del efecto de la dosis
en las variables de resultado, utilizando para ello el número de beneficios que recibieron los
hogares desde su incorporación al Programa, controlando por la temporalidad de la entrega
más reciente en el momento de la encuesta.
62
Hipótesis Las hipótesis de trabajo con relación a las variables señaladas que se exploran en el
presente análisis son:
• El valor monetario del consumo total y en alimentos es mayor en los grupos que
reciben la transferencia (sea en efectivo o en especie) con relación al grupo de
control.
• El gasto total y en alimentos es mayor en el grupo que recibe la transferencia
en efectivo con relación a los grupos que reciben la despensa (y al control).
Metodología Se estimó el efecto del Programa en el valor monetario del consumo de los hogares
(total, en alimentos, por grupos de alimentos y otros rubros).
Datos y tamaño de muestra utilizado Los datos utilizados para el análisis corresponden a los hogares para los que se
obtuvo información en los dos momentos de la evaluación (línea basal y seguimiento). Del
total de hogares incluidos, se excluyeron aquellos en los que por alguna razón no se reportó
información sobre consumo.
Asimismo, para evitar sesgos por valores extremos, y ante la dificultad de establecer
valores factibles7, se procedió a excluir al 2.5% inferior y superior de las variables de
resultado a partir de las ajustadas por adulto equivalente. Debido a esto, en algunos casos
no se incluyen en la regresión las dos observaciones (basal y seguimiento) de un mismo
hogar, aunque la muestra de partida para el análisis incluye a todos los hogares que
aparecen en ambos momentos del tiempo.
Para maximizar el número de observaciones que podrían utilizarse en los diferentes
modelos, se excluyeron las observaciones extremas de cada variable dependiente
correspondiente a cada modelo. Como consecuencia, el número de observaciones varía
entre modelos. Evaluamos la posibilidad de utilizar una muestra homogénea (es decir, una
muestra de hogares que tuviera información para todas las variables dependientes e
independientes), pero este abordaje reduce la muestra de manera considerable, lo que
7 Aunque se pueden considerar cantidades factibles de consumo o precios, no existe un criterio establecido de cuál sería la cantidad máxima (o mínima) factible que un hogar podría consumir de un alimento o cuál sería el máximo (o mínimo) precio que podría pagar.
63
podría introducir un sesgo de selección (Anexo 1)8. Para evitar este sesgo, se decidió utilizar
la muestra completa excluyendo el 5% de valores extremos (2.5% inferior y superior).
De esta forma, el total de observaciones utilizadas para el análisis varía entre 10,912 y
11,283 observaciones, que corresponden a 5,456 y 5,642 hogares respectivamente.
Variables de resultado Como se mencionó en la introducción, el objetivo del análisis que se presenta en esta
sección es estimar el efecto del Programa en el valor del consumo de los hogares (y en el
gasto monetario). Para ello, se utilizaron diferentes transformaciones de las variables de
resultado, las cuales se detallan a continuación:
Consumo del hogar en valores logarítmicos:
El consumo del hogar es la suma del valor monetario del consumo en los diferentes
rubros considerados. El valor monetario se estimo multiplicando la cantidad consumida de
cada alimento (sección 6 del cuestionario) por el valor unitario de este alimento. Los valores
unitarios para cada alimento se calcularon como la mediana por localidad de la razón entre el
monto pagado en pesos y la cantidad comprada. También se calculó el gasto en rubros
distintos a alimentos, como transporte, salud, ropa, artículos de limpieza, entre otros (sección
7 del mismo cuestionario). La información de gasto se obtuvo en diferentes unidades de
tiempo (semanal, mensual, semestral), y para el análisis fueron convertidos a gasto mensual
para agregarlos.
Considerando la sobre-dispersión de los valores de las variables de resultado, se
estimaron modelos semi-logarítmicos, en los que el valor de la variable de resultado se
transformó en su logaritmo. En este caso, el valor de los coeficientes se interpreta como el
efecto porcentual de las intervenciones en la variable de resultado.
Porcentaje de consumo en alimentos:
Se consideró el porcentaje de consumo en alimentos con relación al consumo total
como una variable de resultado. En ambos momentos, se obtuvo como el cociente entre el
8 Anexos 1.1 para valores absolutos, 1.2 para valores absolutos por adulto equivalente, 1.3 para valores logarítmicos, y 1.4 para valores logarítmicos por adulto equivalente. Las letras a,b,c corresponden al tipo de modelo empleado: a) Diferencias simples en el seguimiento entre los grupos, b) Diferencias en diferencias sin inflación: comparación de los cambios entre la línea basal y el seguimiento entre los grupos y c) Diferencias en diferencias ajustando por inflación: comparación de los cambios entre las líneas basal y el seguimiento entre los grupos.
64
valor del consumo en alimentos y el consumo total. En este caso, se ha sugerido que un
mayor porcentaje del gasto destinado a alimentos se asocia a menor bienestar.
Variables independientes A continuación presentamos una breve discusión de las variables independientes
incluidas en el análisis. Para mayor detalle sobre las variables independientes que se
utilizaron en cada modelo, ver la sección 1.2.4, sobre la especificación del modelo.
Tratamiento:
Variable que indica el tipo de intervención recibida por la comunidad (control,
despensa SIN, despensa CON educación o efectivo).
Dosis:
Para estimar el efecto de dosis diferenciales del Programa, es decir, monto de apoyos
efectivamente recibidos distintos, se estimaron modelos dentro de cada grupo de
intervención (excluyendo a los hogares que no recibieron transferencias por alguna razón),
en los cuales para las mismas variables de resultado descritas anteriormente, se utilizaron
como variables explicativas el número de transferencias recibidas y el tiempo desde la última
transferencia.
Tiempo:
Variable dicotómica que indica si la observación pertenece a la línea basal o al
seguimiento.
Entidad federativa:
El Programa se está evaluando en diferentes estados del país, en los que es posible
que se implementen políticas que modulen el efecto del Programa, a la vez que se esperan
potenciales variaciones en las condiciones macroeconómicas.
Número de adultos equivalentes en el hogar: Véase definición de variables independientes en la sección de Definición de Variables
de estudio (sección II. 9).
65
Mes:
Variable indicadora por cada mes en que se levantó la encuesta para considerar las
potenciales variaciones relacionadas con la temporada del año en la que se recolectaron los
datos, las que podrían afectar el resultado. Si la información se recolecta en diferentes
estaciones del año, el acceso a alimentos es diferencial, lo que se puede reflejar en el
consumo de estos alimentos.
Especificación del modelo
Efecto del tratamiento
Como ya mencionamos, por la sobre-dispersión de las variables de consumo se
estimaron modelos semi-logarítmicos, en los que el valor de la variable de resultado se
transformó en su logaritmo. Se estimó el impacto del programa con un modelo de diferencias
en diferencias (diferencia entre los cuatro grupos en los cambios entre la línea basal y el
seguimiento) con efectos fijos por hogar:
( ) ( )
( ) iji
ij
ij
j,tij
aeslog
mestiempoentidad
hogarotratamienttiempo
otratamienttiempoconsumolog
εααα
ααααα
+⋅+
⋅+×⋅+
⋅+×⋅+
⋅+⋅+==
7
65
43
21010
En este modelo el coeficiente 3α representa el impacto del tratamiento sobre el
consumo. La validez de este modelo no depende del hecho de que la aleatorización generó
grupos perfectamente comparables en la línea basal, es decir, este modelo se puede estimar
aunque en el momento basal los grupos no eran totalmente comparables. También se puede
mostrar que los efectos fijos del hogar en este modelo ajustan perfectamente por posibles
diferencias entre comunidades en términos de cambios en precios (o inflación). Al controlar
por efectos fijos a nivel hogar el modelo toma en cuenta la correlación entre observaciones
del mismo hogar en los dos momentos de la evaluación (basal y seguimiento). Se incluyó en
el modelo la variable “mes” para controlar por diferencias de estación que podrían tener un
impacto en el consumo. Finalmente, se controló por el cambio en el número de adultos
equivalentes (aes) en el hogar.
Los análisis se llevaron a cabo de acuerdo al diseño con la muestra completa
(intención a tratar). También se estimaron de forma independiente los modelos considerando
únicamente a los hogares con niños de 5 años y menos, y a los hogares sin niños en este
rango de edad. También restringimos la muestra para los que efectivamente recibieron la
66
intervención (efectivamente tratados o muestra efectiva, definido como aquellos hogares que
recibieron algún beneficio en los dos meses previos a la entrevista).
Análisis de dosis respuesta
Se llevó a cabo un análisis de dosis respuesta, para evaluar el efecto de unidades
adicionales de la intervención en la variable de resultado, y como una forma de evaluar
plausibilidad de los resultados. Para cada grupo de intervención, con las mismas variables de
resultado, se utilizó como variable independiente el número de transferencias (monetarias o
en especie) recibidas por el hogar, controlando por el número de días de haber recibido la
más reciente.
( ) ( ) ( )ijij
iiitij
meslocalidad
aeslogdiasdosisconsumolog
εαααααα
+⋅+⋅+
⋅+⋅+⋅+==
54
32101
La muestra para este análisis se restringió a las observaciones en el seguimiento,
controlando adicionalmente por efectos fijos por localidad y variables indicadoras del mes de
la encuesta.
Estimación estadística Para cada una de las variables de resultado, se ajustaron las especificaciones
mencionadas, usando Stata 9.0. En los resultados se reportan los coeficientes de las
variables de intervención para cada uno de los rubros de consumo y gasto, comparando
cada intervención con el grupo de control. Asimismo, se compararon los coeficientes de las 3
intervenciones, para evaluar si los efectos observados son estadísticamente distintos entre
las mismas, ajustando por el método de Bonferroni para comparaciones múltiples.
Resultados
En la tabla 1.2 se presentan los promedios de las variables de resultado, por grupo de
estudio en el momento previo a la intervención (línea basal). De acuerdo a lo que se
observa, hay diferencias significativas en el valor del consumo entre los hogares de los
distintos grupos de tratamiento y control. En otras palabras, la aleatorización no generó un
balance perfecto entre los grupos, en las variables de consumo.
En las tablas de resultados se presentan los coeficientes de las variables que indican
el tipo de intervención, comparadas en todos los casos con el control, y se señala si son
estadísticamente significativos y con qué probabilidad, distintos de cero. Cada renglón es una
67
variable de resultado, en el mismo orden que la tabla 1.2 presentada en la metodología de
esta sección.
De acuerdo al modelo semi-logarítmico, el PAL tuvo un efecto positivo en el valor
monetario del consumo total y en alimentos para todos los grupos que recibieron
transferencias, tanto en efectivo como en especie, en una magnitud similar para los 3 grupos.
Este efecto fue de 15% y 14% para los grupos de despensa CON educación y
efectivo (equivalentes a $248 y $235 pesos9, respectivamente), y de 16% para el grupo con
despensa SIN educación (equivalente a $264 pesos). Estos incrementos se explican en una
proporción importante por incrementos en el valor monetario de los alimentos consumidos en
el hogar, el cual se incrementó en 22% para el grupo de despensa SIN educación ($230
pesos), 17% para el de despensa CON educación ($188 pesos), y 16% para el de efectivo
($173 pesos), que corresponden a 87%, 76% y 74% respectivamente, del incremento en el
valor del consumo total (Tabla 1.3).
Para el grupo de despensa SIN educación, el incremento en el valor monetario del
consumo por grupo de alimentos es significativamente mayor con relación al grupo control
para frutas y verduras (15%), cereales y leguminosas (22%), alimentos de origen animal
(30%) y alimentos procesados (9%). Para el de despensa CON educación en frutas y
verduras (17%), cereales y leguminosas (18%), alimentos de origen animal (22%), y
alimentos procesados (8%). Por su parte, el grupo que recibió efectivo mostró incrementos
en los 4 grupos: 17% en frutas y verduras, 9% en cereales y leguminosas, 24% en los de
origen animal, y 7% en los procesados.
Por lo que se refiere al gasto en rubros distintos a alimentos, se observa un
incremento significativo en los grupos de despensa CON educación y efectivo de 10% y 9%,
equivalentes a $49 y $48 pesos respectivamente.
Por otra parte, al analizar el comportamiento del gasto en alimentos, se observa que
en promedio los hogares encuestados destinan alrededor de 66% del consumo total a
alimentos, con reducciones con relación a la línea basal en este porcentaje para todos los
grupos: efectivo (65% a 61%), despensa sin educación (67% a 64%), despensa con
educación (67% a 63%), e incluso en el control (66% a 61%). Asimismo, en los grupos que
recibieron despensas se observan incrementos significativos en este porcentaje con relación
al grupo control: 3% y 2% respectivamente (Tabla 1.3).
9 La conversión del porcentaje en pesos se calculó multiplicando la mediana de la variable de cada tratamiento en la línea basal por el porcentaje estimado en los modelos semi-logarítmicos.
68
Los resultados fueron similares al analizar la sub-muestra de hogares con niños
menores de 5 años, en los que se observaron el mismo tipo de efectos pero con magnitudes
relativamente menores (Tabla 1.4). Por otra parte, para los hogares en la sub-muestra sin
niños (Tabla 1.5) se observan efectos con magnitudes relativamente mayores, especialmente
en el gasto en rubros distintos a alimentos.
Los efectos en la sub-muestra de hogares que recibieron efectivamente la intervención
son de mayor magnitud en la mayoría de las variables para todos los tipos de tratamiento
(Tabla 1.6).
Análisis de dosis En términos de la dosis del programa (Tabla 1.7), se observa un efecto positivo en el
valor monetario del consumo total y en alimentos para los 3 grupos, con coeficientes
similares. Como se muestra en esta tabla el número de beneficios entregados incrementó en
cerca de 1% el consumo de alimentos. Este efecto es similar para el valor del consumo de
alimentos de origen animal y el valor del consumo total.
De esta forma, es posible confirmar con los efectos positivos observados tienen que
ver con la entrega de transferencias, lo que ratifica el efecto positivo del Programa.
Conclusiones De acuerdo a los resultados presentados, a dos años de intervención y con un
promedio de 12 beneficios entregados por hogar, el PAL está teniendo un efecto positivo en
el bienestar de los hogares beneficiarios, con un incremento significativo en el valor
monetario del consumo total y en alimentos en todos los grupos de intervención.
Estos resultados se confirman con el análisis de dosis, en el cual el número de
transferencias entregadas se asocia de forma positiva y significativa con valores mayores en
de consumo total y en alimentos.
Estos incrementos en el valor monetario del consumo son consistentes con los
patrones de gasto: en tanto que para el grupo de efectivo, un mayor gasto resultan en mayor
valor monetario, para los grupos que reciben la despensa, el gasto no se modifica, dado que
el incremento está asociado con los productos que reciben.
69
Asimismo, los grupos de despensa CON educación y efectivo reportan un mayor gasto
en rubros distintos a alimentos, lo que implica que además de incrementar la cantidad de
alimentos consumidos en el hogar, hay recursos adicionales para otros fines.
Un efecto positivo adicional es el incremento en los grupos de despensa CON
educación y efectivo en el valor monetario del consumo de frutas y verduras. Los recursos
adicionales se están dirigiendo más que proporcionalmente a este grupo de alimentos. Si los
incrementos en el valor del consumo total fluctúan de 14 a 16%, en estos grupos el
incremento en frutas y verduras es mayor a 17% (Tabla 1.3).
Asimismo, para los grupos que recibieron despensas se puede observar un aumento
más que proporcional en el valor del consumo de cereales y leguminosas, así como en
productos de origen animal que se puede explicar por la inclusión de alimentos de estos
grupos en las despensas que reciben. No obstante, los hogares que recibieron la
transferencia en efectivo, también presentan un aumento más que proporcional el valor del
consumo de consumo de productos de origen animal.
Por otra parte, los resultados indican que el efecto del Programa es mayor en los
hogares en los que no hay niños de 5 años o menos, en comparación con los hogares con
niños ese grupo de edad. Si bien podría considerarse un posible efecto de la estructura del
hogar (proporción de adultos económicamente activos, distribución de edades, etc.), es
importante recordar que el análisis se llevó a cabo controlando por el número de adultos
equivalentes.
Por lo que se refiere a la diferencia entre los grupos con despensa, es posible que el
mayor efecto en los que estaban programados para recibir educación sea efectivamente
resultado de ésta, lo que sugeriría la importancia de fortalecer este componente.
Considerando que la implementación de las pláticas no fue uniforme, y hubo cierta
contaminación en el grupo SIN educación, es posible de hecho que la diferencia observada
esté sub-estimando el efecto de la educación. Sin embargo, con la información disponible no
es posible probar esta hipótesis.
Los incrementos observados en el valor monetario del consumo que se traducen en
un efecto mayor al monto transferido, requieren también de un análisis más detallado. A
pesar de que podría considerarse como resultado de algún tipo de sesgo, hay evidencia que
sugiere la posibilidad de un efecto multiplicador similar al observado en otros programas con
transferencias en efectivo (Gertler, 2006). Algunos de éstos han encontrado un incremento
en el consumo de alimentos del doble de la transferencia recibida (Martinez, 2005), aunque
70
en contextos diferentes al de México. Dicho efecto multiplicador se puede explicar de la
siguiente manera: si una parte de la transferencia se invierte en actividades productivas (ej.
compra de animales, semillas, fertilizante, equipo para trabajar el campo, etc.), el incremento
neto en el consumo una vez que las inversiones generan retornos podría ser mayor a la
cantidad recibida en el hogar.
Lo anterior es consistente con los resultados presentados en el capítulo 6, en los que
se encontraron cambios significativos en el uso de transporte y en la participación laboral. El
Programa pudo haber generado un aumento en la inversión en factores de producción y/o
aumentado la participación en el mercado laboral, dichos factores podrían explicar los
efectos del programa que son mayores al valor del beneficio recibido por el hogar. Asimismo,
el efecto de mayor magnitud observado en hogares sin niños menores a 5 años (es decir,
con más miembros que pueden generar ingreso) apunta en esta dirección. Es claro que para
entender bien los mecanismos a través de los cuales el programa benefició a los hogares, es
necesario continuar con análisis de mayor profundidad.
71
Referencias Carroll CD, Kimbal MS. Notes and Comments On the Concavity of the Consumption Function. Econometrica, Vol. 64, No. 4 (Jul., 1996), pp. 981-992. Del Ninno C & Dorosh P. Impacts of in-kind transfers on household food consumption: Evidence from targeted food programmes in Bangladesh. Journal of Development Studies, Volume 40, Number 1, October 2003, pp. 48-78(31). Gertler, Paul & Martinez, Sebastian & Rubio-Codina, Marta, 2006. "Investing cash transfers to raise long term living standards," Policy Research Working Paper Series 3994, The World Bank. Greene WH. Econometric Analysis. Prentice Hall; 4th Bk&Cdr edition (July 28, 1999). Lawrence EC. Transfers to the poor and long run savings. Economic Inquiry Vol. XXV, No. 3, July 1987, 459-478. Martinez S. Pensions, poverty and household investments in Bolivia. University of California, Berkeley. March 2005. Working Paper.
72
Tabla 1.1 Variables de resultado analizadas y sus definiciones
Variable Definición
Valor mensual del consumo total en el hogar
Suma del valor del consumo en alimentos (multiplicando las cantidades consumidas reportadas por el valor unitario del alimento en la localidad) y el gasto en rubros distintos a alimentos
Valor mensual del consumo en alimentos en el hogar
Gasto reportado en comidas hechas fuera del hogar más el valor de las cantidades consumidas reportadas
Valor mensual del consumo de las frutas y verduras en el hogar
Valor de las cantidades consumidas reportadas de frutas y verduras
Valor mensual del consumo de los cereales y leguminosas en el hogar
Valor de las cantidades consumidas reportadas de cereales y leguminosas
Valor total de los alimentos de origen animal consumidos en el hogar
Valor de las cantidades consumidas reportadas de alimentos de origen animal
Valor mensual del consumo de los alimentos procesados en el hogar
Valor de las cantidades consumidas reportadas de alimentos de origen animal
Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar
Gasto reportado en productos distintos a alimentos
Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar
Valor del consumo de alimentos dividido entre el valor del consumo total
73
Tabla 1.2 Diferencia de medias en el Basal por tratamiento A Consumo
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN Educación
Número Obs.
Despensa CON Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
2125.63 1876.32** 1987.87 1959.69 Valor mensual del consumo total en el hogar [1965.83-2285.44]
1349 [1728.35-2024.28]
1412 [1834-2141.73]
1466 [1819.35-2100.04]
1465
1354.39 1194.66*** 1270.29 1227.44** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar [1264.5-1444.27]
1334 [1122.11-1267.2]
1387 [1182.12-1358.46]
1435 [1144.45-1310.42]
1441
212.02 195.79 200.92 209.91
Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [197.18-226.87]
1333
[180.22-211.36]
1368
[185.29-216.56]
1434
[190.68-229.14]
1430
398.35 348.02*** 367.92* 379.51
Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar [371.86-424.83]
1326
[327.07-368.98]
1393
[345.46-390.38]
1423
[354.66-404.37]
1420
379.84 354.09 372.26 354.60 Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [341.62-418.07]
1301
[319.36-388.82]
1362
[334-410.51]
1399
[322.08-387.12]
1404
242.67 224.17 232.44 219.46*
Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [222.26-263.07]
1324
[208.71-239.64]
1378
[214.41-250.47]
1432
[201.85-237.07]
1444
764.90 694.43 710.65 748.20 Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [683.87-845.93]
1328 [611.62-777.24]
1384 [644.09-777.21]
1441 [679.03-817.38]
1416
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se excluyeron el 5% de observaciones extremas. Se presentan los intervalos de confianza entre paréntesis. Grupo de referencia: Control. Diferencia significativa * al 10%; ** 5%; *** 1% Nota: El valor del consumo de alimentos incluye el valor monetario del consumo de los cuatro grupos de alimentos más el gasto en comidas fuera del hogar.
74
Tabla 1.3 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la muestra completa de hogares (intención al tratamiento)
Efectos FijosA
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON Educación Efectivo Número de
observaciones
0.163*** 0.148*** 0.141*** Valor mensual del consumo total en el hogar [0.025] [0.025] [0.025] 11283
0.223*** 0.173*** 0.165*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar2 [0.025] [0.025] [0.025] 11106
0.146*** 0.173*** 0.174*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.037] [0.037] [0.037] 11110
0.223*** 0.183*** 0.088*** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [0.024] [0.024] [0.024] 11088
0.299*** 0.222*** 0.235*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.045] [0.045] [0.045] 10912
0.089*** 0.083** 0.068** Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.032] [0.032] [0.033] 11083
0.06 0.096** 0.088** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.041] [0.041] [0.041] 11105
0.029*** 0.015* 0.013 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.008] [0.008] [0.009] 11113 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
75
Tabla 1.4 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares CON niños < 5 años (intención al tratamiento)
Efectos FijosA
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número de
observaciones
0.118*** 0.078** 0.097*** Valor mensual del consumo total en el hogar [0.036] [0.036] [0.036] 5537
0.18*** 0.119*** 0.131*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar [0.036] [0.036] [0.036] 5407
0.099* 0.139*** 0.128** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.053] [0.053] [0.053] 5425
0.203*** 0.146*** 0.074** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar2 [0.035] [0.035] [0.035] 5432
0.266*** 0.189*** 0.166** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.066] [0.066] [0.066] 5316
0.029 0.024 0.012 Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.048] [0.048] [0.048] 5388
-0.003 0.003 0.045 Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.06] [0.059] [0.059] 5442
0.032*** 0.021* 0.014 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.012] [0.012] [0.012] 5414 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
76
Tabla 1.5 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares SIN niños < 5 años (intención al tratamiento)
Efectos FijosA
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número de
observaciones
0.207*** 0.22*** 0.19*** Valor mensual del consumo total en el hogar [0.035] [0.034] [0.035] 5746
0.265*** 0.229*** 0.205*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar [0.034] [0.034] [0.034] 5699
0.187*** 0.205*** 0.219*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.052] [0.052] [0.053] 5685
0.242*** 0.221*** 0.106*** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [0.034] [0.034] [0.034] 5656
0.332*** 0.259*** 0.312*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.061] [0.061] [0.062] 5596
0.143*** 0.141*** 0.117*** Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.044] [0.044] [0.045] 5695
0.118** 0.19*** 0.126** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.058] [0.057] [0.058] 5663
0.024** 0.009 0.013 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.012] [0.012] [0.012] 5699 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
77
Tabla 1.6 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra efectiva
Efectos FijosA
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número de
observaciones
0.206*** 0.164*** 0.185*** Valor mensual del consumo total en el hogar 0.026 0.025 0.026 9541
0.261*** 0.189*** 0.192*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar12 0.026 0.025 0.026 9415
0.161*** 0.17*** 0.216*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.039] [0.038] [0.039] 9412
0.264*** 0.201*** 0.105*** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [0.026] [0.025] [0.026] 9414
0.365*** 0.27*** 0.286*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.047] [0.045] [0.047] 9248
0.132*** 0.089*** 0.075** Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.034] [0.033] [0.034] 9399
0.103** 0.095** 0.135*** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.043] [0.042] [0.044] 9378
0.027*** 0.019** 0.012
Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.009] [0.009] [0.009] 9414 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
78
Tabla 1.7 Efecto de dosis del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto
Efectos FijosA
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON Educación Efectivo
0.004 0.005* 0.004 Valor mensual del consumo total en el hogar
[0.003] [0.003] [0.003] Número obs. 1273 1291 1210
0.001 0.006** 0.007** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar
[0.003] [0.003] [0.003] Número obs. 1267 1277 1212
0.005 0.004 0.007 Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.004] [0.004] [0.005]
Número obs. 1273 1298 1198
-0.001 0.004 0.000 Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar
[0.003] [0.003] [0.003] Número obs. 1270 1264 1229
0.009* 0.006 0.010** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.005] [0.004] [0.005]
Número obs. 1247 1265 1187
0.002 -0.002 0.004 Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.004] [0.004] [0.004]
Número obs. 1273 1273 1220
0.011** -0.001 -0.001 Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.005] [0.005] [0.005]
Número obs. 1246 1279 1199 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar, incluye el número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista en el seguimiento.
79
Sección 2.1 Análisis de los efectos del programa Apoyo Alimentario en la ingestión de energía y nutrimentos seleccionados en niños menores de 5 años y sus madres, así como en los hogares.
Metodología Se analizó la ingestión de energía y nutrimentos para probar las siguientes
hipótesis: Hipótesis.
- Incremento en el consumo de grupos de alimentos deseables (definidos abajo). Se espera que los hogares que recibieron despensa hayan consumido los alimentos de la misma, por consiguiente se anticipa un aumento en el número de grupos de alimentos deseables (8 grupos que excluyen alimentos con alta densidad en energía e incluyen los de alto contenido de micronutrimentos). Así también, se espera un aumento en el gasto de alimentos de los hogares que recibieron efectivo y por consiguiente un mayor consumo en calidad y variedad, en comparación con los hogares que pertenecen a localidades control.
- Incremento en la ingestión de micronutrimentos (hierro y zinc totales y biodisponibles, hierro heme y vitamina C) a nivel individual y familiar. Se espera una mejor ingestión de micronutrimentos en las madres y niños de localidades que recibieron los tres tratamientos en comparación con el grupo control, ajustando por los valores de la etapa basal. Como resultado de este incremento esperado en la ingestión de nutrimentos se anticipa un incremento en la adecuación de los mismos. Así, también, se espera mejoras en la ingestión de nutrimentos (hierro, zinc y vitamina C) en el hogar en los grupos de intervención en comparación con el grupo control.
Recolección de datos. Se obtuvo información de dieta individual y familiar
por medio de un recordatorio de 24 horas. Se entrevistó a la persona encargada de la alimentación del hogar, especificando el consumo de alimentos para cada una de las diferentes comidas del día (desayuno, comida, entre comida de la mañana y tarde, y cena) y para cada uno de los individuos de interés (niños que en la etapa basal tenían entre 2 y 4 años, madres de los niños). Cuando fue posible, se pesaron alimentos similares a los consumidos el día anterior a la entrevista, y cuando no lo fue, se estimó su peso utilizando medidas caseras de volumen (cucharadas, tazas, vasos).
Ingestión a nivel individual. Se analizó el aporte de energía, hierro total, heme y biodisponible, zinc total y biodisponible y vitamina C de los alimentos registrados en el recordatorio de 24 horas tanto para niños que en la etapa basal tenían de 1 a 4 años de edad como para sus madres. Se seleccionaron estos micronutrimentos por ser los más deficitarios en las dietas Mexicanas, y además, por ser indicadores de dietas de buena calidad (aquéllas con consumo de carnes, frutas y verduras). La información utilizada para calcular la cantidad
80
de nutrimentos a partir del consumo de alimentos fue obtenida de una base de datos de composición nutrimental de alimentos compilada por el Instituto Nacional de Salud Pública (INSP, 2002).
Una proporción importante de hierro consumido, y en menor grado de Zn, no es aprovechable por el organismo. Por esto es necesario estimar la biodisponibilidad de estos dos micronutrimentos clave, para evaluar más adecuadamente el efecto del PAL en la dieta. Para estimar la cantidad de hierro y zinc biodisponibles (entendido como la cantidad de hierro y zinc disponibles para la absorción y utilización por el organismo), se emplearon ecuaciones que ajustan la cantidad de los dos minerales por la presencia de potenciadores e inhibidores de la absorción en la dieta.
Para la estimación de hierro biodisponible se utilizó el algoritmo
desarrollado por Bhargava y colaboradores (Bhargava, 2001), el cual toma en cuenta la cantidad de vitamina C y de carne como factores potenciadores de la absorción de hierro y cantidad de fitatos como inhibidores. Este algoritmo usa diferentes valores de acuerdo a la reserva corporal de hierro de los individuos. Debido a que no se cuenta con esta información, se consideró como supuesto de reserva corporal de hierro 250 mg en mujeres y 0 mg en niños, valores relacionados con la prevalencia de anemia que se presenta en estos grupos de edad en localidades similares a las de estudio (Bhargava, 2001).
Para estimar la cantidad de zinc biodisponible, se utilizó el algoritmo
planteado por IZiNCG (International Zinc Nutrition Consultative Group) (IZiNCG, 2004), el cual considera tanto la cantidad de zinc total de la dieta como la razón molar Fitatos/Zinc.
Se generó una variable de grupos de alimentos deseables. Se consideró
como consumo del grupo de alimento cualquier cantidad mayor a cero y el consumir al menos un alimento perteneciente al mismo. Se clasificaron a los alimentos dentro de 8 grupos. Estos grupos fueron: cereales, leguminosas, oleaginosas, frutas, verduras, carnes, pescados y lácteos, por lo que el número máximo fue 8.
Ingestión a nivel del hogar. Para el hogar, la energía y los nutrimentos son
expresados por adulto equivalente. El adulto equivalente se calculó de acuerdo al método de Engel, el cual considera un valor que se le asigna a cada integrante del hogar (Teruel y cols., 2005). Estos valores fueron 0.77 para niños menores de 6 años, 0.80 para niños de 6 a 12 años, 0.74 para personas de 13 a 18 años y 1 para personas de 19 años en adelante. La suma de los valores de cada integrante del hogar es el número de adultos equivalentes.
Las variables de energía, vitamina C y hierro heme se presentan en
valores absolutos debido a que son variables que aunque no tienen una distribución normal, ninguna transformación mejoraba la distribución de los valores. Al hacer los modelos generales se predijeron los residuos cuya distribución en la mayoría fue normal, supuesto que debe cumplirse al evaluar los modelos.
81
Las variables de hierro total y biodisponible, así como zinc total y biodisponible se transformaron a variables logarítmicas para mejorar la distribución de los valores.
Criterios de limpieza de datos. Como primer paso en la limpieza de datos, se excluyeron del análisis aquellas observaciones mayores a 5 desviaciones estándar de la distribución general de datos. Para la muestra de mujeres, se excluyeron aquellas mujeres que en alguno de los dos periodos de evaluación estuvieran embarazadas o lactando. Estas condiciones fisiológicas modifican las interpretaciones de los indicadores, y el pequeño tamaño de muestra de mujeres en estas condiciones no permite su estudio por separado. Por estas razones, para este reporte se presentan sólo los datos de mujeres no embarazadas y no lactantes en ambos periodos de evaluación (n=1051). Por otra parte, se excluyeron valores específicos de cada variable que podrían no ser ingestiones posibles (ingestiones muy altas), por lo que el mínimo de observaciones analizadas fue 1048 (2096 cuando se toman en cuenta ambas mediciones).
Para niños, se partió de datos plausibles de 2107 niños de 1 a 4 años en
la etapa basal (excluyendo valores de nutrimentos mayores a 5 desviaciones estándar de la distribución total). Una vez que se incorporó la variable independiente de tiempo transcurrido en meses entre la primera y la segunda medición, se eliminaron del análisis 44 observaciones por incompatibilidad entre la edad del niño y el tiempo transcurrido, quedando 2063 observaciones. Como último paso se excluyeron del análisis valores específicos para cada variable de desenlace que eran demasiado altas y que podrían contribuir, por tanto, a una interpretación errónea de los resultados por lo que el número mínimo de análisis fue 2047.
En cuanto a los datos de hogar, se tomaron como datos plausibles
aquellas observaciones incluidas entre ±5 desviaciones estándar de la distribución total de cada nutrimento. Posteriormente se excluyeron aquellos datos de cada nutrimento que no fuera considerado como una ingestión posible.
Se aplicaron modelos con efectos fijos y aleatorios, (se presenta prueba
de Hausman para determinar el modelo más apropiado a utilizar). Los efectos de cada uno de los grupos de intervención en comparación con el control se presentan por separado y agrupando los diferentes grupos de intervención. También se analizaron diferencias entre los grupos de intervención con la prueba de lincom, considerando un ajuste de Bonferroni para seleccionar el valor de P adecuado para la interpretación de las diferencias. Se consideró al valor de P significativo cuando P<0.016.
Para el análisis por efectos aleatorios, cada variable de desenlace se
analizó en un modelo de regresión lineal, ajustando por variables que podría influir en la variación de la variable de respuesta. Estas variables fueron: tiempo trascurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, indigenismo, categorías de nivel socioeconómico y características del jefe del hogar (sexo, edad y años de escolaridad). Para los modelos en niños también se
82
consideraron las variables de sexo y edad en años de la etapa basal en 4 categorías, tomando como referencia la categoría de 1 año.
Para los análisis por efectos fijos se incluyeron únicamente la variable de
tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento. Modelo estadístico para la ingestión de energía, nutrimentos y número de
grupos de alimentos deseables: Ingestióni = αij + δ1-3(Tx) + β1-n (covariables) + εi + νj Donde, Ingestióni = Ingestión de energía y los diferentes nutrimentos (hierro total,
biodisponible y heme, zinc total y biodisponible, vitamina C y número de grupos de alimentos deseables.
α = Intercepto i = A nivel del individuo j = A nivel del hogar δ1-3 = Efecto de cada uno de los tratamientos en la ingestión de
nutrimentos. Tx = Tratamientos del PAL: Despensa sin educación (D-), despensa
con educación (D+) y efectivo ($+). β1-n = Cambio en la ingestión de nutrimentos por unidad de cambio en
las variables independientes. Efectos fijos: tiempo entre entrevistas. Efectos aleatorios: tiempo entre entrevistas, edad del individuo, sexo (en niños) indigenismo, edad, sexo y escolaridad del jefe de familia.
ε = Término de error a nivel de la observación. V= Término de error a nivel del hogar. Para las variables de desenlaces que tuvieron que ser transformadas a
forma logarítmica se presentan modelos semi-logarítmicos, por lo que la interpretación del cambio en la variable dependiente se interpreta como incremento o disminución en el porcentaje.
Los datos se analizaron en las tres modalidades, definidas en la sección
de metodología del estudio: a) de acuerdo a la asignación al tratamiento en la etapa basal, independientemente de la participación en el programa o la intensidad con la que se recibieron los beneficios (análisis de intención de tratamiento) (tablas 2.1.1 a 2.1.6) y b) de acuerdo a los grupos que en efecto recibieron la intervención, es decir, excluyendo de los grupos de intervención a los hogares que nunca recibieron beneficio y a los del grupo control que por alguna razón recibieron beneficios, lo que permite definir como mínimo tamaño de muestra 1888 niños, 969 mujeres no embarazadas y 2157 hogares (tablas 2.1.7 a 2.1.12).
Así también, se presenta el análisis incluyendo una variable dicotómica
que indica la recepción de beneficio o no en los últimos dos meses (tablas 2.1.13 a 2.1.18).
83
Vale la pena resaltar que se probaron interacciones del grupo de tratamiento con nivel socioeconómico y se hicieron los análisis en submuestras por grupo de edad y en la submuestra que recibió el beneficio durante los últimos dos meses, sin encontrar cambios significativos con los modelos generales, e incluso se observó pérdida de la significancia por disminución del tamaño de muestra, por lo que se decidió presentar sólo los modelos generales.
Alimentos seleccionados incluidos en la despensa. Se realizó el análisis
del efecto del consumo de la leche fortificada de Liconsa sobre la ingestión de hierro biodisponible, zinc biodisponible y total y vitamina C de niños (Tabla 2.1.19). La variable de consumo de leche se analizó en forma dicotómica (si o no consumió). Para la realización de este modelo se tomaron en cuenta sólo los datos del seguimiento i.e., cuando ya recibían la leche Liconsa en las despensas del PAL (tamaño de muestra entre 2047 y 2060), y se excluyeron las variables de intervención del modelo explicativo.
Se estimó el porcentaje de individuos y hogares que consumieron
alimentos de la despensa el día anterior a la entrevista. Los alimentos seleccionados para este análisis fueron carne seca, atún, sardina, leche liconsa fortificada y lentejas (tablas 2.1.20 a 2.1.22). Se analizaron estos alimentos por considerarlos fuentes importantes de hierro y/o zinc.
Resultados A continuación se describen los principales hallazgos en los análisis
basados en intención de tratamiento (considerando la asignación inicial). Niños El consumo de energía del grupo de niños que recibió la D+ fue
marginalmente mayor al grupo control (53 kcal/d) (p<0.1). Los otros dos tratamientos, por separado o considerados en su conjunto, no tuvieron un efecto en el consumo de energía con respecto al control, y no difirieron entre sí en este efecto. Los grupos de niños que recibieron despensas, ya sea sin o con educación, tuvieron una ingestión de hierro y zinc total mayor que el grupo control. Para hierro 12 y 16% más que el grupo control (p<0.01); para zinc 11 y 21% más (p<0.05 y p<0.01) para los grupos con y sin educación, respectivamente.
Para vitamina C los tres grupos de intervención fueron similarmente
efectivos en aumentar su ingestión, en comparación con el grupo control (entre 14.7 y 21.5 mg más, p<0.01); sin que ningún tratamiento fuera superior a algún otro.
Los tres tratamientos tuvieron un efecto positivo y estadísticamente
significativo en el aumento de Fe biodisponible en comparación con el control. El mayor efecto se observó en el grupo de D+ (45%, p<0.01), seguido por D- (24%, p<0.01), y al final por un efecto solamente marginal (p<0.1) del grupo de
84
efectivo. El análisis de los tres tratamientos agrupados refuerza el efecto positivo del PAL en el consumo de este importante micronutrimento.
A diferencia de lo que sucede con el hierro total, donde el grupo de efectivo no difería del grupo control, la ingestión de hierro biodisponible fue 13.8% mayor en el grupo que recibió efectivo que en el grupo control.
Ningún tratamiento aumentó el consumo de Fe heme en los preescolares
(tablas 2.1.1 y 2.1.2). Un hallazgo alentador es que los tres tratamientos aumentaron el
consumo de alimentos deseables (entre 0.15 y 0.38 grupos/día). Estos resultados muestran que la tendencia es que el grupo de dieta con educación registró una mayor proporción de grupos de alimentos deseables, siendo esta diferencia estadísticamente mayor que el consumo de alimentos deseables del grupo de efectivo.
Mujeres El consumo de energía en mujeres no se modificó en ningún grupo con
respecto al control. Ambos grupos que recibieron despensa (sin y con educación) tuvieron una ingestión mayor de hierro (13.2 y 8.5%, respectivamente) y zinc (21.6 y 15.4%, respectivamente) comparados con el grupo control, pero también la ingestión de hierro y zinc en estos grupos fue mayor con respecto al grupo de efectivo. El consumo de vitamina C en ambas despensas fue mayor que el observado en el grupo control (16.9 y 11.9 mg más que el grupo control en los grupos sin educación y con educación, respectivamente) (tablas 2.1.3 y 2.1.4). El efectivo no aumentó el consumo de vitamina C en mujeres.
La ingestión de hierro (34 y 32%) y zinc biodisponibles (13 y 16%) también
fue mayor en los grupos de despensa sin y con educación, respectivamente (p<0.01). Incluso el consumo de Fe y Zn biodisponibles en las mujeres del grupo de despensa sin educación fue significativamente mejor que el de efectivo, el cual no tuvo efecto en el consumo de estos importantes MN, en comparación con el grupo control.
La ingestión de hierro heme sólo fue mayor al control en el grupo que
recibió despensa sin educación (0.19 mg) (p<0.05). Respecto al consumo de grupos de alimentos saludables, el grupo de
efectivo no aumentó el número de alimentos deseables en las dietas de las mujeres. El número de grupos de alimentos deseables fue mayor en los grupos de despensa que en el grupo control (0.29 en el grupo de despensa sin educación y 0.27 en el grupo de despensa con educación, p<0.05).
Hogar Se encontró una mayor ingestión de energía en el grupo de hogares que
recibieron despensa sin el componente de educación (91 kcal., p<0.05). Cuando se analizó el efecto de las intervenciones agrupadas se encontró diferencia marginalmente significativa con el grupo control (60 kcal/d, p<0.10), (tablas 2.1.5 y 2.1.6).
85
Los tres grupos de intervención tuvieron mayor ingestión de hierro, zinc y
vitamina C que el grupo control; y el aumento, particularmente de Zn en el grupo despensa sin educación es mayor al observado en el grupo de efectivo.
La ingestión de hierro heme no fue estadísticamente mayor en el grupo de
despensa sin educación en relación al control (0.018 mg; p>0.1). Los otros 2 tratamientos tampoco modificaron el consumo de hierro heme.
Cuando se analizaron los datos en la muestra que en efecto recibió la
intervención (muestra efectiva), los efectos registrados, tanto a nivel individual como a nivel del hogar, fueron consistentes e incluso, en la mayoría de los casos, mayores. Así, el grupo de efectivo mostró una mayor ingestión que el grupo control para algunos nutrimentos, lo que no se había observado en el análisis de intención al tratamiento (tablas 2.1.7 a 2.1.12).
El análisis de datos, incluyendo la variable de recepción del beneficio en
los últimos dos meses, muestra que los coeficientes no varían en relación a los análisis de intención de tratamiento, aunque en algunos casos (como en energía a nivel del hogar), se pierde significancia (tablas 2.1.13 a 2.1.18).
En la tabla 2.1.19 se presenta el análisis del efecto de consumir leche
liconsa fortificada en la ingestión de nutrimentos. Se encontró que el consumir leche liconsa fortificada incrementaba la ingestión de zinc total y biodisponible, hierro biodisponible y vitamina C, en un análisis que excluye del modelo la variable indicadora de tratamientos. El consumir leche fortificada se asoció con un 33% más de ingestión de zinc total, 49% más de zinc biodisponible y 36% más de hierro biodisponible, que los que no la consumieron (p<0.01).
En las tablas 2.1.20 a 2.1.22 se presenta el número y porcentaje de
consumidores de 5 alimentos de la despensa. El porcentaje de niños que consumieron leche fortificada y lentejas en los grupos de despensa sin y con educación fue mayor que el del grupo control (22.3 y 29.5%, respectivamente. P<0.05). Este resultado fue similar para las mujeres y a nivel del hogar.
Discusión. Se encontró que, en general, los grupos de intervención mostraron una
tendencia a incrementar la ingestión de micronutrimentos en comparación con el grupo control tanto en niños como en mujeres y a nivel del hogar. Sin embargo, este incremento fue más claro y generalizado en los grupos que recibieron despensa y en menor grado en quienes recibieron efectivo. Los efectos fueron más marcados en la muestra que incluye los casos que en efecto recibieron la intervención (muestra efectiva). Un ejemplo de esto es que en el análisis de intención al tratamiento, los niños del grupos de efectivo tuvieron 14% (p<0.1) más hierro biodisponible que el grupo control con diferencia estadística marginal. Cuando se hizo el análisis en la muestra efectiva, este diferencia fue de 17% con mayor significancia (p<0.05).
En el caso de los niños, el efecto del PAL en su dieta no fue homogéneo.
Se observó un mayor consumo de Fe y de Zn biodisponibles en los niños que
86
recibieron la Despensa CON Educación en comparación con los grupos Control y efectivo. En el caso de Fe biodisponible el grupo de intervención que recibió Despensa Con Educación, también fue superior al grupo de Despensa sin Educación. Estas diferencias implican que no es lo mismo ofrecer una despensa de alimentos nutritivos en ausencia que en presencia de la educación, y documenta el esperado efecto modificador positivo de la educación en el consumo de alimentos nutritivos en este grupo vulnerable.
El efecto de recibir el apoyo en efectivo en la dieta de los niños fue
claramente de menor intensidad comparado con ambas despensas, en especial en el caso de Fe y Zn totales y biodisponibles. Es importante y revelador el hecho de que aparentemente, en mediciones del consumo del día anterior, el niño no participa de los beneficios de PAL, en ninguna de sus modalidades en términos del consumo de Fe heme (indicador de consumo de carne) aún cuando su madre se benefició en el grupo de despensa sin educación. Cabe la posibilidad de que en efecto el niño se beneficie y no lo hayamos identificado con este instrumento de corto plazo, mientras que otro, de más largo plazo (como frecuencia de consumo), pueda identificarlo. Finalmente, los resultados muestran que los tres tratamientos aumentan el consumo de alimentos deseables de la dieta del niño, aunque este efecto es marginal en el grupo de efectivo y del doble de magnitud en el caso del grupo de Despensa CON Educación.
Los hallazgos son de alta relevancia debido a que los micronutrimentos en
los que se observó efecto (zinc y hierro) son los dos micronutrimentos que se espera incidan favorablemente en la reducción de los dos problemas de desnutrición más importantes de los preescolares en México: el desmedro y la anemia.
El caso de la dieta de las madres de estos niños, es diferente. En ellas sí
se observa un efecto positivo de recibir Despensas (con o sin educación) en prácticamente todos los micronutrimentos. Particularmente importante es el caso del Fe y Zn biodisponibles, los cuales aumentan de una forma similar en ambos grupos, en comparación con el grupo Control. El efectivo, en cambio, no tuvo el efecto de aumentar el consumo de alimentos deseables en el grupo de mujeres, en comparación con el grupo Control.
A nivel del hogar, un hallazgo preocupante es el hecho de que la
Despensa SIN Educación, causó un aumento estadísticamente significativo en el consumo de energía por adulto equivalente, de 91 kcal/d. Es preocupante porque en estos hogares, hay una alta prevalencia de sobrepeso y obesidad en mujeres, y un alto riesgo de enfermedades crónicas tanto hombres como mujeres, a juzgar por los valores antropométricos presentados más adelante. Otro hallazgo del efecto del PAL en la dieta de hogares es que aumentó en sus tres modalidades, el consumo de MN importantes: Fe y Zn totales (no hay medida de biodisponibilidad a nivel del hogar), así como de vitamina C. Además el zinc fue mayor en el grupo de despensa sin educación en comparación con el grupo efectivo.
87
Los resultados del análisis en los tres niveles (niño, madre y hogar) indican que, quienes consumieron el hierro heme fueron las madres y no los niños preescolares (lo cual si tuvo diferencia significativa con el grupo control).
En lo que respecta al consumo de alimentos incluidos en la despensa,
observamos que el consumo de leche fortificada y lentejas fue estadísticamente mayor en los grupos de despensa comparados con el grupo control (tanto en niños y mujeres como a nivel del hogar). Este resultado es relevante debido a que la leche está fortificada con los dos principales MN deficientes en la población mexicana (hierro y zinc), además de estar fortificada con vitamina C que mejora la absorción de hierro. Así también las lentejas que, si bien no tienen una fuente de hierro de alta calidad, si contienen una cantidad considerable de hierro, por lo que estos dos alimentos podrían contribuir a mejorar el estado de nutrición de la población en general.
En resumen se concluye: a) que hay un impacto del PAL en la dieta del
hogar, de las madres y de los niños, y b) que hay un aumento en el consumo de micronutrimentos deseables, que es más marcado en niños del grupo de Despensa CON educación; además, hay evidencia de que la distribución intrafamiliar no es similar entre tratamientos, y que la despensa favorece al niño –y en menor grado a la mujer- en presencia de educación.
Finalmente, se concluye que hay dos efectos potencialmente importantes
del PAL: que los tres tratamientos aumentan el consumo de vitamina C, a todos los niveles intra-hogar estudiados; y esto es muy positivo porque es un indicador de consumo de frutas y verduras, y que el niño preescolar no participa, a corto plazo, del beneficio del PAL en el grupo de Despensa SIN Educación en cuanto a su consumo de productos cárnicos.
Referencias
Bhargava A., Bouis H., and Scrimshaw N., Dietary intake and Socioeconomic factors are associated with the hemoglobin concentration of Bangladeshi women. J. Nutr. 2001;131:758-764. INSP. The compiled México-INSP. Food composition Data Bank. (Documento interno) 2002. IZiNCG. Assessment of the Risk of Zinc Deficiency in Populations and Options for Its Control Food Nutr Bull, 2004. Teruel G., Rubalcava L., Santana A. Escalas de equivalencias para México. Serie: Documentos de investigación, 23. México, 2005
88
Tabla 2.1.1 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número observaciones
Energía(Kcal) 26.475 81.579** 27.458 4114 43.054 53.543* 19.444 0.1639 4114
[36.131] [36.733] [36.263] [28.562] [29.057] [28.683]
Hierro(log mg) 0.083 0.173*** 0.032 4094 0.117*** 0.165*** 0.0412 0.7082 4094
[0.052] [0.053] [0.052] [0.040] [0.040] [0.040]
Zinc(log mg) 0.108** 0.206*** 0.087* 4100 0.173*** 0.209*** 0.090**2 0.0079 4100
[0.053] [0.054] [0.053] [0.041] [0.041] [0.041]
Vitamina C(mg) 16.945*** 21.492*** 14.754*** 4120 16.605*** 17.850*** 17.526*** ND 4120
[4.589] [4.673] [4.612] [3.614] [3.685] [3.635] Hierro Biodisponible(log mg)
0.241*** 0.454***3 0.138*2 4092 0.293*** 0.415*** 0.152***1,2 <0.0001 4092
[0.071] [0.072] [0.071] [0.057] [0.058] [0.058] Zinc Biodisponible(log mg)
0.083** 0.172*** 0.0612 4096 0.149*** 0.177*** 0.070**1,2 ND 4096
[0.038] [0.039] [0.038] [0.030] [0.031] [0.030]
Hierro heme(mg) 0.021 0.066 0.049 4094 0.051 0.058* 0.058* ND 4094
[0.041] [0.042] [0.041] [0.032] [0.033] [0.033] Número de grupos de alimentos deseables 0.201** 0.383*** 0.148*2 4126 0.106 0.248*** 0.138** ND 4126
[0.083] [0.084] [0.083] [0.067] [0.069] [0.068]
89
Tabla 2.1.2 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones Número observaciones
Todas las intervenciones
Prueba de Hausman (p)
Número observaciones
Energía(Kcal) 44.286 4114 38.556 0.2357 4114
[29.704] [23.484]
Hierro(log mg) 0.094** 4094 0.107*** 0.6892 4094
[0.042] [0.033]
Zinc(log mg) 0.132*** 4100 0.157*** 0.0053 4100
[0.043] [0.033]
Vitamina C(mg) 17.656*** 4120 17.302*** ND 4120
[3.773] [2.973]
Hierro Biodisponible(log mg) 0.274*** 4092 0.285*** <0.0001 4092
[0.059] [0.047]
Zinc Biodisponible(log mg) 0.104*** 4096 0.132*** ND 4096
[0.031] [0.025]
Hierro heme(mg) 0.045 4094 0.056** ND 4094
[0.034] [0.027] Número de grupos de alimentos deseables 0.241*** 4126 0.162*** ND 4126
[0.068] [0.056]
90
Tabla 2.1.3 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Número observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Prueba de Hausman
(p)
Número observaciones
Energía(Kcal) 54.485 73.237 -27.56 2100 83.468 14.207 -40.793 0.4170 2100
[75.302] [73.579] [73.071] [59.437] [58.056] [57.755]
Hierro(log mg) 0.129** 0.096 -0.0381 2100 0.132*** 0.085* -0.0251,2 0.9029 2100
[0.062] [0.060] [0.060] [0.048] [0.047] [0.047]
Zinc(log mg) 0.172*** 0.191*** -0.0011,2 2096 0.216*** 0.154*** 0.0151,2 0.2494 2096
[0.063] [0.062] [0.061] [0.049] [0.048] [0.048]
Vitamina C(mg) 18.885** 15.650** 3.633 2098 16.983*** 11.884*** 5.124 0.3869 2098
[8.017] [7.833] [7.785] [5.996] [5.856] [5.832]
Hierro Biodisponible(log mg)
0.345*** 0.324*** 0.0831,2 2100 0.410*** 0.269*** 0.125*1 ND 2100
[0.096] [0.094] [0.094] [0.075] [0.073] [0.073]
Zinc Biodisponible(log mg)
0.129*** 0.163*** 0.0121,2 2096 0.175*** 0.140*** 0.0291,2 0.0062 2096
[0.042] [0.041] [0.041] [0.032] [0.032] [0.031]
Hierro heme(mg) 0.188* 0.061 0.071 2098 0.307*** 0.120*3 0.159** <0.0001 2098
[0.097] [0.095] [0.094] [0.074] [0.072] [0.072]
Número de grupos de alimentos deseables
0.298** 0.271** -0.0471,2 2102 0.215** 0.147
0.078
ND 2102
[0.125] [0.122] [0.121] [0.097] [0.094] [0.094]
91
Tabla 2.1.4 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones
Número observaciones
Todas las intervenciones
Prueba de Hausman (p)
Número Observaciones
Energía(Kcal) 32.243 2100 17.179 0.9100 2100
[60.797] [48.069]
Hierro(log mg) 0.06 2100 0.062 0.7898 2100
[0.050] [0.039]
Zinc(log mg) 0.118** 2096 0.125*** 0.8124 2096
[0.051] [0.040]
Vitamina C(mg) 12.498* 2098 11.174** 0.1634 2098
[6.480] [4.852]
Hierro Biodisponible(log mg)
0.246*** 2100 0.264*** ND 2100
[0.078] [0.061]
Zinc Biodisponible(log mg)
0.100*** 2096 0.113*** 0.0518 2096
[0.034] [0.026]
Hierro heme(mg) 0.105 2098 0.192*** <0.0001 2098
[0.078] [0.060]
Número de grupos de alimentos deseables
0.168* 2102 0.144* 0.0030 2102
[0.101] [0.078]
92
Tabla 2.1.5 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número observaciones
Energía(kcal) 112.512** 48.682 40.32 4338 91.152** 51.247 38.273 0.9285 4338
[56.024] [55.783] [55.700] [42.837] [42.726] [42.631]
Hierro(log mg) 0.119*** 0.091** 0.068 4334 0.133*** 0.119*** 0.066** 0.3735 4334
[0.042] [0.041] [0.041] [0.031] [0.031] [0.031]
Zinc(log de mg) 0.164*** 0.144*** 0.078* 4322 0.192*** 0.159*** 0.088***1 0.7800 4322
[0.042] [0.042] [0.042] [0.032] [0.032] [0.032]
Vitamina C(mg) 24.681*** 22.343*** 7.9751,2 4320 20.363*** 18.684*** 12.052*** 0.1009 4320
[5.527] [5.506] [5.508] [4.169] [4.161] [4.158]
Hierro heme(mg) 0.011 -0.006 0.06 4314 0.120*** 0.023 0.081* ND 4314
[0.057] [0.057] [0.057] [0.044] [0.044] [0.044]
93
Tabla 2.1.6 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones
Número observaciones Todas las intervenciones Prueba de Hausman
(p) Número
observaciones
Energía(kcal) 67.359 4338 60.435* 0.8338 4338
[45.351] [34.735]
Hierro(log mg) 0.093*** 4334 0.107*** 0.2782 4334
[0.034] [0.025]
Zinc(log de mg) 0.129*** 4322 0.146*** 0.6316 4322
[0.034] [0.026]
Vitamina C(mg) 18.372*** 4320 17.060*** 0.6087 4320
[4.483] [3.382]
Hierro heme(mg) 0.021 4314 0.075** ND 4314
[0.046] [0.036]
94
Tabla 2.1.7 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños que tenían de 1 a 4 años en la etapa basal (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, y considerando al hogar como conglomerado. BModelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Energía(Kcal) 20.058 87.361** 44.742 3792 37.915 60.917** 32.254 0.1370 3792
[36.930] [37.682] [38.118] [29.212] [29.883] [30.192]
Hierro(log mg) 0.08 0.187*** 0.0422 3778 0.112*** 0.176*** 0.0512 0.7176 3778
[0.052] [0.053] [0.054] [0.040] [0.041] [0.042]
Zinc(log mg) 0.117** 0.230*** 0.0872 3780 0.177*** 0.235*** 0.091**2 0.0188 3780
[0.053] [0.055] [0.055] [0.041] [0.042] [0.043]
Vitamina C(mg) 17.084*** 22.833*** 17.179*** 3798 15.984*** 19.327*** 20.255*** ND 3798
[4.655] [4.759] [4.813] [3.664] [3.759] [3.794] Hierro Biodisponible(log mg)
0.257*** 0.507***3 0.167**2 3776 0.297*** 0.455***3 0.183***2 <0.0001 3776
[0.072] [0.074] [0.075] [0.058] [0.060] [0.060] Zinc Biodisponible(log mg)
0.094** 0.193***3 0.0612 3776 0.153*** 0.198*** 0.070**1,2 ND 3776
[0.039] [0.040] [0.040] [0.031] [0.031] [0.032]
Hierro heme(mg) 0.022 0.082* 0.059 3778 0.054 0.074** 0.062* ND 3778
[0.042] [0.043] [0.043] [0.033] [0.034] [0.034] Número de grupos de alimentos deseables 0.219*** 0.433***3 0.177**2 3804 0.11 0.280*** 0.179** ND 3804
[0.084] [0.086] [0.087] [0.069] [0.070] [0.071]
95
Tabla 2.1.8 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños que tenían de 1 a 4 años en la etapa basal (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. BModelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables
Todas las intervenciones
Número observaciones
Todas las intervenciones
Prueba de Hausman (p)
Número observaciones
Energía(Kcal) 49.734 3792 43.625* 0.1770 3792
[30.301] [23.993]
Hierro(log mg) 0.103** 3778 0.114*** 0.7455 3778
[0.043] [0.033]
Zinc(log mg) 0.144*** 3780 0.169*** 0.0098 3780
[0.044] [0.034]
Vitamina C(mg) 18.987*** 3798 18.383*** ND 3798
[3.820] [3.012] Hierro Biodisponible(log mg)
0.311*** 3776 0.313*** <0.0001 3776
[0.059] [0.048] Zinc Biodisponible(log mg)
0.116*** 3776 0.142*** ND 3776
[0.032] [0.025]
Hierro heme(mg) 0.053 3778 0.063** ND 3778
[0.034] [0.027] Número de grupos de alimentos deseables 0.276*** 3804 0.186*** ND 3804
[0.069] [0.057]
96
Tabla 2.1.9 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por índice de precios de la localidad, tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por índice de precios de la localidad, tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Número observacion
es
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Prueba de Hausman
(p)
Número observaciones
Energía(Kcal) 58.261 102.408 -32.317 1942 86.717 27.345 -20.754 0.2003 1942
[76.195] [74.863] [75.907] [60.590] [59.572] [60.444]
Hierro(log mg) 0.126** 0.137** -0.0411,2 1944 0.132*** 0.107** -0.0071,2 0.4729 1944
[0.061] [0.060] [0.060] [0.048] [0.047] [0.048]
Zinc(log mg) 0.184*** 0.231*** 0.0051,2 1938 0.226*** 0.179*** 0.0381,2 0.0770 1938 [0.063] [0.061] [0.062] [0.049] [0.049] [0.049]
Vitamina C(mg) 20.430** 16.777** 6.402 1940 17.470*** 13.004** 8.085 0.3262 1940
[7.997] [7.857] [7.974] [5.944] [5.844] [5.937]
Hierro Biodisponible(log mg)
0.354*** 0.380*** 0.1332 1944 0.419*** 0.311*** 0.181**1,2 ND 1944
[0.095] [0.094] [0.095] [0.075] [0.074] [0.075]
Zinc Biodisponible(log mg)
0.137*** 0.192*** 0.0211,2 1938 0.182*** 0.160*** 0.0431,2 <0.0001 1938
[0.042] [0.041] [0.042] [0.033] [0.032] [0.033]
Hierro heme(mg) 0.175* 0.078 0.128 1944 0.297*** 0.137* 0.200*** <0.0001 1944
[0.098] [0.096] [0.097] [0.075] [0.074] [0.075]
Número de grupos de alimentos deseables
0.316** 0.328*** -0.0031,2 1944 0.222** 0.174* 0.136 ND 1944
[0.126] [0.124] [0.126] [0.098] [0.096] [0.097]
97
Tabla 2.1.10 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5años (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables
Todas las intervenciones
Número observaciones
Todas las intervenciones
Prueba de Hausman (p)
Número observaciones
Energía(Kcal) 43.877 1942 31.365 0.9248 1942
[61.523] [49.012]
Hierro(log mg) 0.076 1944 0.078** 0.8206 1944
[0.049] [0.039]
Zinc(log mg) 0.141*** 1938 0.149*** 0.8785 1938
[0.051] [0.040]
Vitamina C(mg) 14.596** 1940 12.890*** 0.1434 1940
[6.458] [4.811]
Hierro Biodisponible(log mg) 0.291*** 1944 0.304*** ND 1944
[0.077] [0.061]
Zinc Biodisponible(log mg) 0.118*** 1938 0.129*** 0.0278 1938
[0.034] [0.027]
Hierro heme(mg) 0.126 1944 0.210*** <0.0001 1944
[0.079] [0.061]
Número de grupos de alimentos deseables
0.216** 1944 0.178** 0.0028 1944
[0.102] [0.079]
98
Tabla 2.1.11 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar por adulto equivalente (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número observaciones
Energía (kcal) 117.212** 59.556 42.312 3998 104.064** 55.533 50.494 0.9484 3998
[57.170] [57.333] [58.430] [43.694] [43.979] [44.737]
Hierro (log mg) 0.121*** 0.110*** 0.052 3994 0.145*** 0.129*** 0.067** 0.3589 3994
[0.042] [0.042] [0.043] [0.031] [0.032] [0.032]
Zinc (log mg) 0.173*** 0.166*** 0.0571,2 3984 0.208*** 0.176*** 0.081**1,2 0.6481 3984
[0.043] [0.043] [0.044] [0.032] [0.033] [0.033]
Vitamina C (mg) 25.921*** 24.123*** 8.9211,2 3982 21.248*** 20.013*** 13.347***1,2 0.0870 3982
[5.600] [5.623] [5.744] [4.189] [4.223] [4.305]
Hierro heme (mg) 0.02 0.01 0.081 3980 0.132*** 0.046 0.093** ND 3980
[0.058] [0.058] [0.059] [0.045] [0.045] [0.046]
99
Tabla 2.1.12 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar por adulto equivalente (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones
Número observaciones
Todas las intervenciones
Prueba de Hausman (p)
Número observaciones
Energía(kcal) 74.284 3998 71.106** 0.8355 3998
[46.179] [35.398]
Hierro(log mg) 0.096*** 3994 0.115*** 0.1549 3994
[0.034] [0.026]
Zinc(log de mg) 0.134*** 3984 0.158*** 0.5054 3984
[0.035] [0.026]
Vitamina C(mg) 20.018*** 3982 18.380*** 0.5583 3982
[4.535] [3.397]
Hierro heme(mg) 0.036 3980 0.091** ND 3980
[0.047] [0.037]
100
Tabla 2.1.13 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número observaciones
Energía (kcal) -0.458 52.806 0.686 4114 16.807 25.65 -6.596 0.2599 4114
[46.105] [47.807] [46.103] [36.415] [37.691] [36.400]
Hierro (log mg) 0.08 0.170** 0.0272 4094 0.125** 0.174*** 0.052 0.8020 4094
[0.066] [0.069] [0.066] [0.051] [0.053] [0.051]
Zinc (log mg) 0.126* 0.226*** 0.106 4100 0.184*** 0.222*** 0.101*2 0.0180 4100
[0.067] [0.070] [0.067] [0.052] [0.054] [0.052]
Vitamina C (mg) 19.767*** 24.510*** 17.555*** 4120 20.273*** 21.750*** 21.158*** ND 4120
[5.868] [6.094] [5.869] [4.616] [4.787] [4.616]
Hierro biodisponible (log mg) 0.124 0.328***3 0.0212 4092 0.225*** 0.343*** 0.0851,2 <0.0001 4092
[0.091] [0.095] [0.091] [0.073] [0.076] [0.073]
Zinc biodisponible (log mg) 0.073 0.161*** 0.0512 4096 0.146*** 0.173*** 0.067*1,2 ND 4096
[0.049] [0.051] [0.049] [0.038] [0.040] [0.038]
Hierro heme(mg) -0.023 0.019 0.006 4094 0.014 0.019 0.021 ND 4094
[0.052] [0.054] [0.052] [0.041] [0.043] [0.041] Número de grupos de alimentos deseables 0.054 0.227** 0.0032 4126 -0.043 0.09 -0.01 ND 4126
[0.105] [0.109] [0.105] [0.086] [0.089] [0.086]
101
Tabla 2.1.14 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones
Número observaciones
Todas las intervenciones
Prueba de Hausman (p)
Número Observaciones
Energía (kcal) 13.699 4114 10.586 0.4026 4114
[41.615] [32.826]
Hierro (log mg) 0.083 4094 0.110** 0.8045 4094
[0.060] [0.046]
Zinc (log mg) 0.144** 4100 0.163*** 0.0163 4100
[0.061] [0.047]
Vitamina C (mg) 20.163*** 4120 20.980*** ND 4120
[5.299] [4.163]
Hierro biodisponible (log mg) 0.137* 4092 0.204*** <0.0001 4092
[0.082] [0.066]
Zinc biodisponible (log mg) 0.087** 4096 0.124*** ND 4096
[0.044] [0.035]
Hierro heme (mg) -0.002 4094 0.018 ND 4094
[0.047] [0.037] Número de grupos de alimentos deseables 0.08 4126 0.004 ND 4126
[0.095] [0.078]
102
Tabla 2.1.15 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis considerando la variable de haber recibido el beneficio en los dos últimos meses). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y recepción del beneficio en los últimos dos meses.B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, recepción del beneficio en los últimos dos meses y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar). ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Número observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Prueba de Hausman
(p)
Número observaciones
Energía(Kcal) 79.419 98.809 -3.783 2100 66.65 -3.101 -56.823 0.4072 2100
[98.217] [97.957] [94.632] [77.219] [76.999] [74.411]
Hierro(log mg) 0.198** 0.167** 0.0281 2100 0.140** 0.093 -0.0181,2 0.4527 2100
[0.081] [0.080] [0.078] [0.062] [0.062] [0.060]
Zinc(log mg) 0.209** 0.229*** 0.0341,2 2096 0.215*** 0.154** 0.0141,2 0.2408 2096
[0.083] [0.082] [0.079] [0.064] [0.064] [0.062]
Vitamina C(mg) 17.544* 14.275 2.356 2098 17.464** 12.378 5.582 0.5273 2098
[10.458] [10.430] [10.077] [7.785] [7.762] [7.503]
Hierro Biodisponible(log mg)
0.259** 0.236* 0.0011,2 2100 0.328*** 0.185* 0.0471 ND 2100
[0.126] [0.126] [0.121] [0.098] [0.098] [0.094]
Zinc Biodisponible(log mg)
0.118** 0.153*** 0.0021,2 2096 0.158*** 0.123*** 0.0121,2 0.0208 2096
[0.055] [0.055] [0.053] [0.042] [0.042] [0.041]
Hierro heme(mg) 0.151 0.022 0.034 2098 0.250*** 0.0613 0.105 <0.0001 2098
[0.127] [0.127] [0.122] [0.096] [0.096] [0.093]
Número de grupos de alimentos deseables
0.202 0.173 -0.1391,2 2102 0.114 0.043 -0.018 ND 2102
[0.163] [0.163] [0.157] [0.125] [0.125] [0.121]
103
Tabla 2.1.16 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis considerando la variable de haber recibido el beneficio en los dos últimos meses). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones
Número observaciones
Todas las intervenciones
Prueba de Hausman (p)
Número observaciones
Energía(Kcal) 50.925 2100 -3.544 0.7471 2100
[87.157] [68.511]
Hierro(log mg) 0.119* 2100 0.062 0.2677 2100
[0.072] [0.056]
Zinc(log mg) 0.143* 2096 0.115** 0.6659 2096
[0.074] [0.057]
Vitamina C(mg) 10.397 2098 11.168 0.3003 2098
[9.288] [6.907]
Hierro Biodisponible(log mg)
0.146 2100 0.173** ND 2100
[0.112] [0.087]
Zinc Biodisponible(log mg)
0.081 2096 0.088** 0.1465 2096
[0.049] [0.038]
Hierro heme(mg) 0.067 2098 0.137 <0.0001 2098
[0.113] [0.086] Número de grupos de alimentos deseables
0.054 2102 0.04 0.0186 2102
[0.145] [0.111]
104
Tabla 2.1.17 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis considerando el haber recibido el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevista, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número observaciones
Energía(kcal) 113.712 49.926 41.495 4338 67.386 26.687 15.046 0.9047 4338
[72.095] [72.950] [71.255] [55.025] [55.680] [54.381]
Hierro(log mg) 0.187*** 0.161*** 0.134** 4334 0.150*** 0.136*** 0.082** 0.0822 4334
[0.054] [0.054] [0.053] [0.040] [0.040] [0.039]
Zinc(log de mg) 0.202*** 0.183*** 0.116** 4322 0.193*** 0.161*** 0.089**1 0.5026 4322
[0.054] [0.055] [0.054] [0.041] [0.041] [0.040]
Vitamina C(mg) 27.380*** 25.131*** 10.5971,2 4320 22.784*** 21.179*** 14.399*** 0.1738 4320
[7.139] [7.218] [7.043] [5.375] [5.435] [5.303]
Hierro heme(mg) -0.019 -0.036 0.031 4314 0.067 -0.031 0.029 ND 4314
[0.074] [0.074] [0.073] [0.057] [0.057] [0.056]
105
Tabla 2.1.18 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis considerando el haber recibido el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones
Número observaciones Todas las intervenciones Prueba de Hausman
(p) Número
observaciones
Energía(kcal) 68.679 4338 36.352 0.7818 4338
[64.276] [49.046]
Hierro(log mg) 0.160*** 4334 0.121*** 0.0414 4334
[0.048] [0.036]
Zinc(log de mg) 0.165*** 4322 0.146*** 0.3189 4322
[0.049] [0.037]
Vitamina C(mg) 20.493*** 4320 19.205*** 0.8130 4320
[6.371] [4.789]
Hierro heme (mg) -0.005 4314 0.024 ND 4314
[0.066] [0.051]
106
Tabla 2.1.19 Efectos del consumo de Leche Liconsa Fortificada en la ingestión de nutrimentos en niños que tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por edad, sexo, y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Se analizaron sólo los datos de la segunda medición. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. El hierro total y el zinc están expresados en forma logarítmica
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Consumo de Leche Número observaciones
Consumo de Leche
Prueba de Hausman (p)
Número observaciones
Hierro biodisponible (log mg) 0.357*** 2047 0.674*** 0.0033 2047
[0.135] [0.052]
Zinc (log mg) 0.332*** 2050 0.595*** 0.0325 2050
[0.128] [0.035]
Vitamina C (mg) 7.765 2060 31.791*** 0.0464 2060
[12.670] [3.870]
Zinc biodisponible (log mg) 0.344*** 2048 0.488*** 0.0698 2048
[0.083] [0.025]
107
Tabla 2.1.20 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en niños (entre 1 a 4 años en la etapa basal), por grupo de intervención en la etapa de seguimiento. Control
(n=494) Despensa SIN
educación (n=513)
Despensa CON
educación (n=511)
Efectivo (n=545)
Alimento n % n % n % n %
Sardina 5 1.0 9 1.7 13 2.5 7 1.3
Atún 9 1.8 5 1.0 10 2.0 13 2.4
Leche fortificada liconsa1,2
30 6.0 158 30.8 184 36.0 35 6.4
Lentejas1,2 3 0.6 15 3.0 18 3.5 7 1.3
Carne seca
1 0.2 2 0.4 3 0.6 6 1.1
1 Diferencia entre control y despensa sin educación 2 Diferencia entre control y despensa con educación 3 Diferencia entre control y efectivo
Tabla 2.1.21 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en madres los niños menores de 5 años, por grupo de intervención en la etapa de seguimiento.
Control (n=454)
Despensa SIN educación
(n=452)
Despensa CON
educación (n=494)
Efectivo (n=499)
Alimento n % n % n % n %
Sardina 5 1.1 11 2.4 10 2.0 5 1.0
Atún 7 1.5 6 1.3 9 1.8 12 2.4
Leche fortificada liconsa1,2
18 3.9 101 22.3 146 29.5 20 4.0
Lentejas1,2 4 0.9 12 2.6 15 3.0 5 1.0
Carne seca
1 0.2 3 0.7 2 0.4 4 0.8
1 Diferencia entre control y despensa sin educación 2 Diferencia entre control y despensa con educación 3 Diferencia entre control y efectivo
108
Tabla 2.1.22 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en el hogar por grupo de intervención en la etapa de seguimiento. Control
(n=536) Despensa SIN
educación (n=516)
Despensa CON
educación (n=559)
Efectivo (n=563)
Alimento n % n % n % n %
Sardina 8 1.5 14 2.7 13 2.3 5 0.9
Atún 10 1.9 8 1.5 10 1.8 14 2.5
Leche fortificada liconsa1,2
37 6.9 200 38.8 229 41.0 55 9.8
Lentejas1,2 5 0.9 14 2.7 16 2.9 6 1.1
Carne seca
1 0.2 5 1.0 3 0.5 3 0.5
1 Diferencia entre control y despensa sin educación 2 Diferencia entre control y despensa con educación 3 Diferencia entre control y efectivo
109
Sección 2.2. Efectos del programa Apoyo alimentario en la prevalencia de anemia.
Metodología Se tomó muestra de sangre capilar para determinar la concentración de
hemoglobina. Esta medición se realizó en niños y mujeres por medio de un fotómetro portátil (HemoCue).
Para garantizar la calidad de la medición, el personal fue entrenado en la
adecuada obtención de la muestra de sangre capilar. Así también, cada día se verificaba que el HemoCue diera la lectura correcta de una cubeta control que el mismo aparato tenía, si está lectura estaba fuera del intervalo correcto, se reportaba para que ese HemoCue fuera inmediatamente cambiado y ya no se realizaba ninguna determinación con el aparato en cuestión. Como un segundo control, cada 50 mediciones se hacía una lectura doble para verificar que el aparato diera la misma lectura para la misma persona.
Criterios de limpieza. Para la limpieza de la concentración de hemoglobina
se eliminaron 19 datos por considerarse no plausibles (<4 y >18.5 g/dL), ya que valores menores de 4 g/dL pueden ser incompatibles con la vida y mayor de 18.5 es demasiado alto en condiciones normales.
Determinación de anemia. Para la determinación de la prevalencia de
anemia se utilizaron los siguientes puntos de corte (WHO, 2001): Niños de 1 a 4 años: 11 g/dL Niños de 5 a 6 años: 11.5 g/dL Mujeres no embarazadas: 12 g/dL Se determinó la prevalencia de anemia ajustada por altitud sobre el nivel
del mar de la localidad de residencia de los hogares del estudio. Este ajuste se realizó cuando la altitud era mayor o igual a 1000 msnm, de acuerdo a recomendaciones internacionales (INACG, 2005). La ecuación utilizada fue derivada de la ecuación desarrollada por Cohen y Hass (Cohen-Haas, 1999).
La ecuación de Cohen y Hass calcula el punto de corte de hemoglobina
ajustado por altitud para diagnosticar anemia. Hb=
Donde, Hb (g/dL) = punto de corte de hemoglobina para diagnosticar anemia ajustado por altitud partiendo de los puntos de corte arriba mencionados (WHO,2001).
En este análisis se realizó una variante, en lugar de ajustar el punto de
corte de anemia se calculó la hemoglobina ajustada por medio de esta ecuación y se diagnosticó anemia con los puntos de corte de la WHO (2001).
Hb en g/dL + [1.63*exp(0.00038*(altitud en m -1000))]
110
Hb ajustada=
Donde, P_c_hb= Punto de corte de hemoglobina para diagnosticar anemia de acuerdo al grupo de edad, sexo y estado fisiológico sin ajuste por altitud.
Así que cuando la altitud es mayor a 1000 m, la ecuación calcula una
hemoglobina ajustada menor a la hemoglobina cruda, por lo que cuando se calcula la prevalencia de anemia, el punto de corte de acuerdo a la altitud no se modifica, lo que se modifica es la hemoglobina. Un ejemplo de esto es una mujer cuya hemoglobina cruda es de 12.7 g/dL. Aparentemente no tendría anemia, ya que el punto de corte para ésta es de 12.0 g/dL. A una altitud de 2200 se tendría que ajustar ya sea el punto de corte o la hemoglobina. Nosotros ajustamos la hemoglobina por los que de acuerdo a la altitud fue de 11.85 g/dL, quedando esta mujer clasificada como anémica.
Para este informe se presentan los datos de niños de 2 a < de 7 años y mujeres no embarazadas. No se incluyen a los niños menores de 2 años ya que no cuentan con información dietética de hierro biodisponible, variable que usamos para ajustar el modelo debido a que no contamos con medición basal de hemoglobina.
Se aplicaron modelos de regresión logística, para lo cual se ajustó por
variables que podrían influir en la variación de la variable de anemia. Estas variables fueron: ingestión de hierro biodisponible de la etapa basal, indigenismo, categorías de nivel socioeconómico, material del piso de la vivienda y características del jefe del hogar (sexo, edad y años de escolaridad). Para los modelos en niños también se consideraron las variables de sexo y edad en categorías por año. Se analizan por separado a los niños menores de 5 años (n=1167) y a los niños de 5 a 6 años (n=930) y mujeres no embarazadas (n=1650).
Modelo estadístico: Modelo estadístico para la prevalencia de anemia: Prevalencia de anemiai = αij + δ1-3(Tx) + β1-n (covariables) + εij + νj Donde, Prevalencia de anemiai = Presencia de anemia. α = Intercepto i = A nivel del individuo j = A nivel del hogar δ1-3 = Efecto de cada uno de los tratamientos en la prevalencia de anemia. Tx = Tratamientos del PAL: Despensa sin educación (D-), despensa con educación (D+) y efectivo ($+). β1-n = Cambio en la probabilidad de tener anemia por unidad de cambio en las variables independientes y covariables: tiempo entre entrevistas,
P_c_hb + [1.63*exp(0.00038*(altitud-1000))] – [1.96*(0.061*(P_c_hb + (1.63*exp(0.00038* (altitud-1000)))))], si altitud ≥1000
111
edad del individuo, sexo (en niños) indigenismo, nivel socioeconómico, edad, sexo y escolaridad del jefe de familia. ε = Término de error a nivel de la observación. V= Término de error a nivel del hogar.
Además de las comparaciones realizadas entre los grupos de tratamiento
y el control, se analizaron diferencias entre los grupos de tratamiento por medio de la prueba lincom, utilizando un ajuste de Bonferroni el cual toma como valor de P significativo si P<0.016.
También se analizaron los datos de acuerdo a los grupos de intervención efectivos, excluyendo de los grupos de intervención a aquellos hogares que nunca recibieron beneficio y a aquellos hogares del grupo control que por alguna razón recibieron algún beneficio, quedando como mínimo tamaño de muestra 1089 niños preescolares, 859 niños escolares y 1518 mujeres no embarazadas.
Los efectos de los grupos de intervención se presentan por separado y
juntando el efecto en un solo grupo de intervención.
Resultados Las tablas 2.2.1 y 2.2.2 muestran los resultados en niños de 2 a 4 años.
Se observa que los niños del grupo de despensa sin el componente de educación tienen un menor riesgo de tener anemia en comparación con el grupo control en el análisis de intención al tratamiento (Razón de momios 0.53, p<0.01). No se encontraron diferencias estadísticas entre los grupos de despensa con educación y efectivo y el grupo control. Cuando se analizó la muestra de intervención efectiva estos resultados fueron similares.
Cuando se analizan los efectos de los grupos de intervención juntos, se
observa un menor riesgo de anemia que el grupo control, pero no es estadísticamente significativo, razón de momios 0.77 p>0.1, (tabla 2.2.2).
En el grupo de niños entre 5 y 6 años, no se observaron diferencias en el
riesgo de tener anemia entre los grupos de intervención y el grupo control (tablas 2.2.3 y 2.2.4).
En la muestra de mujeres no embarazadas (tablas 2.2.5 y 2.2.6), con el
análisis de intención al tratamiento, se encontró un riesgo mayor de tener anemia en el grupo de despensa sin el componente de educación en comparación con el grupo control (Razón de momios 1.48; p<0.05) y un riesgo marginalmente mayor de tener anemia en el grupo de efectivo (Razón de momios 1.38 p<0.10). Cuando se analizó la muestra de intervención efectiva se encontró un efecto similar.
Discusión
112
Se encontró que los niños que recibieron despensa sin el componente de educación presentaron un menor riesgo de tener anemia que los niños del grupo control. Sin embargo este resultado fue en el sentido inverso al encontrado en la muestra de mujeres en donde este grupo tiene una alta probabilidad de tener anemia.
Una de las posibilidades de este último hallazgo es que la prevalencia de anemia en mujeres en la etapa basal en los grupos de despensa sin educación y efectivo haya sido más alta que la del grupo control. No contamos con la información de anemia basal, pero no es concebible que nuestro proxy usado para ésta variable (Fe biodisponible en la dieta basal) lo explique. Una medición imperfecta del hierro biodisponible basal no puede explicar esta paradoja ya que los sesgos de la medición basal afectan igualmente a los 4 grupos. Además, al analizar el hierro biodisponible basal, se documentó que no había desbalance entre los 4 grupos.
Por otra parte, desconocemos la historia de lactancia y de número de
hijos de las mujeres. Posiblemente las mujeres del grupo de despensa sin educación hayan lactado a sus hijos menos tiempo, lo que se asocia a un retorno más temprano a la menstruación y por consiguientes pérdida de sangre, o tengan mayor número de hijos por lo que sus reservas de hierro se podrían ver disminuidas. Ya que se excluyeron a las mujeres embarazadas esta condición tampoco podría explicar estos resultados.
Este es un caso en donde claramente hay necesidad de profundizar más
en las interacciones entre dieta y estado inicial de nutrición de Fe en su relación con la mejoría de las concentraciones de hemoglobina, para inferir el efecto de la intervención en la prevalencia de anemia.
Un análisis más detallado de la composición de la dieta en la etapa basal y de seguimiento y de las condiciones de la vivienda podrían explicar los resultados encontrados.
Referencias Cohen JH, Haas JD. Hemoglobin concentration factors for estimating the prevalence of iron deficiency anemia in pregnant women residing at high altitudes in Bolivia. Pan Am J Public Health 1999; 6:392-399. INACG. Adjusting hemoglobin values in program surveys. USA. 2005. Romero D., Mendoza M., Lohmann L., Abeledo M. Parasitosis en niños y animales domésticos en comunidades rurales de Veracruz, México. http://www.colpos.mx/cveracruz/SubMenu_Publi/Avances2004/parasitosis_infantil_y_animal.html WHO/UNICEF/UNU, ed. Iron deficiency anaemia, assessment, prevention and control: a guide for programme managers. WHO/NHD/01.3. Geneva: WHO, 2001.
113
Tabla 2.2.1 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 2 a 4 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado.
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, sexo, edad en categorías de un año, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo
3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación Tabla 2.2.2 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 2 a 4 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.
Variables Todas las intervenciones Número de observaciones
Análisis de intención al tratamiento 0.768 1167
[0.143]
Muestra de intervención efectiva 0.717* 1089
[0.136]
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, sexo, edad en categorías de un año, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.
Variables Despensa
SIN educación
Despensa CON
educación
Efectivo
Número de observaciones
Análisis de intención al tratamiento 0.526*** 1.0693 0.788 1167
[0.128] [0.241] [0.179]
Muestra de intervención efectiva
0.523*** 0.9883 0.705 1089
[0.129] [0.228] [0.170]
114
Tabla 2.2.3 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 5 a 6 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado.
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos con efectos aleatorios ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, sexo, edad en categorías de un año, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.
Tabla 2.2.4 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 5 a 6 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.
Variables Todas las intervenciones Número de observaciones
Análisis de intención al tratamiento 0.878 930
[0.183]
Muestra de intervención efectiva 0.895 859
[0.191]
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, sexo, edad en categorías de un año, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.
Variables Despensa
SIN educación
Despensa CON
educación
Efectivo
Número de observaciones
Análisis de intención al tratamiento 1.012 0.998 0.658 930
[0.258] [0.254] [0.176]
Muestra de intervención Efectiva
1.043 1.015 0.627 859
[0.270] [0.267] [0.181]
115
Tabla 2.2.5 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en mujeres no embarazadas (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado.
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.
Tabla 2.2.6 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en mujeres no embarazadas (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.
Variables Todas las intervenciones Número de observaciones
Análisis de intención al tratamiento 1.375* 1650
[0.225]
Muestra de intervención efectiva 1.326* 1518
[0.222]
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.
Variables Despensa
SIN educación
Despensa CON
educación
Efectivo
Número de observaciones
Análisis de intención al tratamiento 1.477** 1.278 1.377* 1650
[0.286] [0.250] [0.266]
Muestra de intervención Efectiva
1.469* 1.083 1.443* 1518
[0.289] [0.224] [0.290]
116
Sección 3. Análisis del efecto del PAL en antropometría Niños menores de 7 años, mujeres de 12 a 52 años y circunferencia de cintura en hombres y mujeres de 31 años y mas.
Introducción Cuando los beneficios nutricionales son dirigidos a poblaciones más
pobres teóricamente aumenta el potencial de beneficio en los beneficiarios. En el caso particular del preescolar, ha quedado documentado que una mejoría en el consumo de alimentos nutritivos, mejora crecimiento de niños desnutridos (Habicht et al., 1995), La evaluación de impacto del PAL en sus diferentes modalidades, nos permitirá evaluar si el tipo y magnitud de transferencias a familias en pobreza se acompañan de beneficios en crecimiento del preescolar. Esto es relevante desde el punto de vista de salud pública ya que el retardo del crecimiento del preescolar tiene como consecuencia una reducción en su capital humano (Martorell, et al., 1995), afectando el desarrollo potencial de las poblaciones que lo sufren (Haas et al., 1996; Martorell 1995).Asimismo, el diseño de intervenciones nutricionales a poblaciones en pobreza, debe tomar en cuenta la coexistencia del problema de exceso de peso con los de desnutrición, comúnmente encontrados en poblaciones pobres, tanto en México (Rivera et al., 2000) como en países en desarrollo (Popkin, 1998). Por tanto, el diseño de los instrumentos de intervención no deberá promover la acumulación de peso en poblaciones a riesgo.
Metodología Se evaluó el estado de nutrición a través de mediciones antropométricas para probar las siguientes hipótesis: Estado de nutrición de niños preescolares (<5 años en basal; 2-7 años en seguimiento) Hipótesis
La talla para la edad, como indicador de desnutrición crónica, será mayor en los niños que reciben cualquiera de las tres modalidades del PAL, comparadas con el grupo control. Este beneficio será de mayor magnitud en los menores (<2 años) y en los más delgados (<mediana peso/talla basal)
Estado de nutrición de mujeres de 12 años y más y en hombres de 31+ años. Hipótesis
La circunferencia de cintura (CC), como indicador de la adiposidad central no será diferente en los grupos de tratamiento comparados con el grupo Control
Estado de nutrición de mujeres de 12 a 52 años Hipótesis
El índice de masa corporal (IMC), como un indicador de adecuación del peso para la talla en mujeres adolescentes y adultas beneficiarias de los tres tratamientos del PAL, no será diferente al del grupo control
117
Recolección de datos Niños Se obtuvo el peso en todos los niños y la longitud de decúbito en los menores de 2 años o la talla en niños de 2 a 6 años. Se transformaron los datos de peso y longitud o talla para obtener puntuación Z de peso y talla con relación a la edad y de peso con relación a la talla (WHO, 1995). El cálculo se hizo utilizando el programa Anthro (ANTHRO, 1999). Si el valor de Z de talla para la edad es menor a -2, se clasifica como desmedro. Mujeres Se obtuvo el peso y talla de las mujeres. La clasificación de sobrepeso y obesidad es diferente para adolescentes que para adultos, dado que el significado de su composición corporal difiere. Por esto el sobrepeso y obesidad de las adolescentes se determinó a través del cálculo del Índice de Masa Corporal (IMC= peso/talla2). Para la determinación del sobrepeso y obesidad en mujeres >18 años, se calculó el IMC y se utilizaron los puntos de corte propuestos por la OMS (sobrepeso >25 - 29.9 y obesidad ≥30) (OMS 1995, 1997). Circunferencia de cintura de Mujeres y hombres
Se tomó la medición de circunferencia de cintura en mujeres de 12 años y más y en hombres mayores de 30 años. Los puntos de corte utilizados para estos análisis son útiles en la detección del riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (por Ej. Diabetes) relacionadas con la obesidad: mujeres con riesgo aumentado >80 y <88cm y con riesgo sustancialmente aumentado >88cm; hombres con riesgo aumentado >94 y <102cm y con riesgo sustancialmente aumentado >102cm (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). Criterios de limpieza y tamaños de muestra. Niños En la limpieza de los datos, como primer paso se excluyeron del análisis aquellas observaciones extremas: Talla para la edad <-5.5 y >3.0; Peso para la talla <-4.2 y >5.0; y Peso para la edad <-5.0 y >5.0 desviaciones estándar de la distribución general de datos. El tamaño de muestra inicial con niños que tuvieran medición basal y de seguimiento fue de 3000 niños. Se excluyeron algunas observaciones debido a que no se recolectó información en etapa basal o seguimiento: en Talla para la edad 231, para Peso para la talla 258 y para Peso para la edad 134. La diferencia de medias de cada grupo de tratamiento vs. el grupo control mostró un desbalance de la muestra en las variables basales y a través del procedimiento estadístico P-score , se excluyeron 53 observaciones en total para el indicador peso para la talla y así se logró el balance de la muestra. Una vez que se incorporó la variable independiente de tiempo transcurrido (meses) entre el basal y el seguimiento, se excluyeron del análisis observaciones por incongruencias entre la edad y el tiempo transcurrido (37 observaciones en talla para la edad y 43 observaciones en los otros indicadores) obteniendo las muestras finales: Talla para la edad 2732 niños
118
(5464 para ambos tiempos), Peso para la talla 2646 niños (5292 para ambos tiempos) y en peso para la edad 2823 niños (5646 para ambos tiempos). Mujeres Para la muestra de mujeres, se excluyeron del análisis aquellas mujeres que en alguno de los dos periodos de evaluación estuvieran embarazadas o lactando (n=1393), por lo que para el presente reporte se presentan sólo los datos de mujeres no embarazadas y no lactantes10.
Las mujeres se encontraron tanto en etapa basal como en seguimiento eran 4381, de éstas hubo diferentes motivos de exclusión de observaciones (4 sin datos basales o en seguimiento). También al incorporar la variable independiente de tiempo transcurrido entre la primera y la segunda medición, se sacaron del análisis 56 observaciones más por incongruencias entre la edad y el tiempo transcurrido. Por lo tanto, el presente análisis es para 859 adolescentes (1718 observaciones por ambos tiempos) y 3460 adultas (6920 observaciones para ambos tiempos). Cabe mencionar que la muestra de adolescentes mostraba desbalance para la variable de desenlace IMC, en los tres grupos de tratamiento y se buscó equilibrar la muestra con el procedimiento P-score, sin embargo, no fue posible. Circunferencia de cintura La medición de circunferencia de cintura (CC) se tomó solo en la fase de seguimiento. Inicialmente se recolectaron datos de 11416 individuos de los cuales se excluyeron 314 (83 adolescentes por incongruencias de edad y tiempo transcurrido, 226 mujeres sin dato de circunferencia de cintura y 5 datos muy altos o muy bajos que podrían dar una interpretación errónea) obteniendo una muestra final de 11102 observaciones. Análisis estadístico de los datos
Se aplicaron modelos con efectos fijos y aleatorios, (se presenta prueba de Hausman para determinar el modelo más apropiado a utilizar). Los efectos de los grupos de intervención se presentan por separado y también para los diferentes grupos de intervención en su conjunto.
Para el análisis por efectos aleatorios, cada variable de desenlace se analizó en un modelo de regresión lineal, ajustando por variables que podrían influir en la variación de la variable de respuesta: Indicador / medición ij = αij + δ1-3 (Tx)j + β 2 Tiempo transcurrido + β1-n+ εj + υj En donde, i observación a nivel de Individuo
j observación a nivel de hogar Indicador / medición Indicador o medición antropométrico de
individuo i de hogar j
10 Información completa de tamaño de muestra consultar capítulo V, figura 8.
119
αij Intercepto del modelo δ1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en el
indicador o medición antropométrica Tx 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con
Educación (o D+), 2: Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+)
βn Tiempo transcurrido (tiempo en meses entre
la entrevista basal y la de seguimiento. En modelos de efectos aleatorios las covariables son: Sexo, edad, talla de la madre (solo en análisis de talla), indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia; hogar (efecto fijo para tomar en cuenta la correlación entre observaciones del mismo hogar en los dos momentos de la evaluación basal y seguimiento)
εij Término de error (al nivel de la observación) υj Término de error (al nivel del hogar) Interacciones Más jóvenes (crecimiento lineal), grupos de
edad y estado de nutrición Muestras de Análisis
La antropometría de niños y adultos se analizaron de acuerdo a la asignación del tratamiento en la etapa basal, independientemente de la participación en el programa o de la intensidad con la que se recibieron los beneficios (tablas 3.1 a 3.14).
También se analizaron submuestras de acuerdo a los grupos de intervención efectiva, excluyendo de los grupos de intervención a aquellos hogares que nunca recibieron beneficio y a aquellos hogares del grupo control que por alguna razón recibieron algún beneficio (tablas 3.15 a 3.28). Así también se presentan análisis para cada grupo de tratamiento considerando la intensidad de recepción de los beneficios acumulados durante todo el tiempo de exposición al programa (tablas 3.29 a 3.33) Resultados. Intención al tratamiento Niños
Presentamos el efecto de cada estrategia del PAL en la antropometría. Iniciamos con crecimiento lineal del preescolar, expresado en centímetros y en puntaje Z talla/edad (talla ajustada por sexo y edad en relación a la referencia internacional). Discutimos los efectos fijos ya que resultan más consistentes
120
que los aleatorios cuando no se puede calcular la prueba de Hausman (Greene, 1999), lo cual sucede en varios modelos de este análisis. En el análisis de intención de tratamiento, observamos que el PAL tuvo un impacto positivo en el crecimiento de los niños preescolares. Cuando el impacto se expresa en cm (Tabla 3.1) los resultados muestran que aún cuando la talla de los preescolares del programa tendió a ser mayor que la del grupo control (todos los valores son positivos), esta diferencia fue solamente estadísticamente significativa en los niños de 3-4 años del grupo que recibió Efectivo. La magnitud del impacto fue de 0.54 cm (p<0.05) y no fue estadísticamente diferente de os efectos encontrados en los grupos que recibieron Despensas (con o sin educación) (0.36-0.38 cm, p>0.05 para diferencia entre tratamientos). Al analizar el impacto de los tres tratamientos juntos los resultados son consistentes con un impacto estadísticamente significativo (Tabla 3.2). Al expresar el efecto del PAL en puntaje Z y por cada año de edad, (Tablas 3.5y 3.6), no se identifican impactos estadísticamente significativos. Ya que la tendencia toda del efecto del PAL en crecimiento lineal es positiva (y no estadísticamente significativa) al evaluarlo en el grupo completo de <5 años, se identifica un efecto de 0.107 desviaciones estándar (DE) (p<0.05, Tabla 3.3) en el grupo que recibió el Efectivo, sin que hubiera una diferencia estadísticamente significativa entre tratamientos. Los tres juntos mejoran el crecimiento lineal del preescolar en 0.071 DE (p<0.05, Tabla 3.4). Interacción con la edad Se espera un mayor impacto en los niños <2 años debido al mayor potencial de beneficio en esta edad. Sin embargo no se observó esto en el PAL. En este subgrupo más joven y que tenía <2 años en el seguimiento (i.e., habían estado en el programa desde su nacimiento) no observamos beneficio en talla (Tabla 3.3). Fue en el grupo que tenía mayor edad (i.e., 2-4 años en seguimiento, o <2 años en basal) en donde sí se observa el impacto del programa, y solo en la modalidad de Efectivo (Tabla 3.3), con una magnitud de 0.158 DE (p<0.05). Interacción con el estado de nutrición Si el PAL efectivamente mejorara la dieta del preescolar, es de esperarse que los niños más delgados respondieran mejor a la intervención. Sin embargo, no observamos este efecto en el crecimiento lineal de los niños del programa. Los niños más delgado en el basal (<mediana de peso/talla) no crecieron significativamente más que los controles (Tabla 3.7) mientras que aquéllos por arriba de la mediana, y solo los del grupo de Efectivo, crecieron más que el control (0.144 DE, p<0.05). Observamos el mismo sentido de los resultados pero en mayor magnitud, en los <2 años. Solo los niños del grupo de Efectivo que tenían mayor peso/talla en el basal incrementaron su talla como respuesta al programa (0.240 DE, p>0.1). Incluso se observa que el PAL tiene un efecto de disminución del peso para la talla del preescolar (Tabla 3.9). En general, comparados con los niños Control, los niños de los tres tratamientos tienen un menor peso/talla, y esta diferencia solo es marginalmente significativa en el grupo de niños que recibieron Despensa con Educación (-0.101 DE, p<0.10). Este efecto se magnifica en quienes estaban más delgados en el basal (-0.128, p<0.05).
121
Adolescentes y adultos En el grupo de mujeres y hombres adultos, el PAL en su modalidad de Despensa con Educación está asociado con una menor adiposidad central, estimada mediante la circunferencia de cintura (CC) comparada con el grupo Control (0.553 cm, p<0.1, Tabla 3.11). Este efecto protector se magnifica en este mismo tratamiento en los hombres con un muy elevado riesgo de enfermedades crónicas (-1.354, p<0.1). El efecto de la Despensa sin Educación o Efectivo no es grande ni sistemático. Sin embargo, cualquier indicación de que aumente la adiposidad central es claramente indeseable en esta población ya muy pasada de peso. Algunos subgrupos de esta población están en este caso (por ej. En el grupo de efectivo las mujeres con riesgo aumentado, y en hombres con riesgo muy aumentado, as diferencias con el control son positivas -0.05, 0.22 cm- aunque no estadísticamente significativas). El PAL tiene un efecto ligeramente positivo pero no estadísticamente significativo, en el IMC de mujeres adolescentes y adultas (Tabla 3.13). Todos los valores son positivos, pero solo el grupo de mujeres adultas que recibieron Despensa sin Educación y cuyo estado de nutrición era normal en el basal (<25 IMC), incrementaron marginalmente su IMC (0.233, p<0.1). Otras Estrategias de análisis Como era de esperarse, el impacto del PAL se magnifica en los hogares que efectivamente recibieron el tratamiento. Encontramos que el impacto en el crecimiento lineal (en cm) es incluso mayor en el grupo que recibió las Despensas con Educación, seguidos por los niños del grupo de Efectivo (Tabla 3.15) e incluso se empieza a detectar el efecto positivo desde los 2 años de edad. Observamos resultados similares en talla para edad expresada en puntaje Z (DE) (tablas 3.17-3.20) en donde documentamos que cuando las familias de hecho reciben los tratamientos, el efecto en talla se observa desde las edades más tempranas (<11 meses, Tabla 3.20). Volvemos a confirmar en esta muestra de hogares efectivamente beneficiados por el PAL, que al evaluar la interacción del tratamiento con estado de nutrición inicial, son los niños menos delgados del grupo de Efectivo quienes responden más (0.164 DE, p<0.05) y más aún en los <2 años (0.33 DE, p<0.05, Tabla 3.21). El efecto de la dosis del tratamiento en el crecimiento lo documentamos mediante el análisis de impacto por número de beneficios dentro de cada tratamiento. Presentamos los resultados para niños en las Tablas 3.29-3-31. Los de adultos en las Tablas 3.32-3.33. Vemos que por cada Despensa recibida de la modalidad con Educación, los niños < 1 año crecieron 0.15 cm más que los controles (p<0.1). El promedio de despensas recibidas fueron 13 en el transcurso entre evaluaciones. Es probable que la magnitud de este impacto decrezca con el tiempo; pero si la relación fuera lineal, en promedio se esperaría que el crecimiento en este grupo fuera de 1.95 cm mayor que los niños control. No es sino hasta los 4 años de edad cuando observamos un efecto del PAL en su modalidad de Efectivo, en el crecimiento lineal; i.e., 0.095 (p<0.05) por cada beneficio recibido. Con un promedio de 12 beneficios recibidos entre evaluaciones, el impacto esperado, en el poco probable caso de que fuera una relación lineal, es de 1.14 cm.
122
Discusión La evaluación cuantitativa del PAL muestra un efecto positivo en el crecimiento lineal de los preescolares. Se detecta de una manera estadísticamente significativa en la muestra de intención al tratamiento y en el grupo de niños de 3-4 años que reciben Efectivo. El promedio del efecto del PAL en los <5 años de los tres tratamientos es de 0.107 DE, p<0.05.
Al contrario de lo esperado, no son los niños menores o los más desnutridos, sino los niños que tenían entre 2-4 años al seguimiento y los menos delgados, quienes experimentaron los mayores impactos. Sin embargo, este efecto menor al esperado podría explicarse por que la intervención no fue completa; i.e., entre el 10 y el 15% de los hogares beneficiarios nunca recibieron el tratamiento, y el promedio de beneficios recibidos fue entre 12 y 13, y no 24 como idealmente podrían haber sido en los 2 años entre encuestas. Parcialmente se confirma este concepto al analizar el impacto en los niños cuyos hogares efectivamente recibieron el PAL. En este grupo los efectos son mayores, y se encuentran en mayor grado en quienes reciben Despensa con Educación, y también en Efectivo. Además, los efectos se empiezan a detectar en edades más tempranas.
El beneficio de las despensas en el crecimiento se debe en una parte importante, al consumo del leche LICONSA, la cual contiene Zn biodisponible. Análisis de la relación entre el crecimiento lineal y el consumo de leche LICONSA (expresada en términos si el niño la consume si o no), muestra que 0.65 cm (p<0.01) del crecimiento lineal del menor de 5 años se explica por su consumo. Esto significa que los niños que participan de los beneficios del PAL, experimentan una mejoría en su crecimiento. Estos resultados combinados de operación y del efecto del al leche LICONSA muestran que mejor operación del Programa, en la cual alcance su cobertura completa, tendría un mayor impacto. El hecho de que los niños menos delgados sean los que más responden al tratamiento incrementando su talla podría deberse a un fenómeno de causalidad reversa. Estudios de eficacia de suplementación a niños desnutridos (Ruel et al., 1996) muestran que son los más delgados quienes crecen más como respuesta a una mejoría en su dieta. En el caso del PAL podría ser que los niños delgados lo sean porque el comportamiento de la personas que los alimentan, y que aún cuando reciban recursos, no canalizan estos a los menores. Este es sin duda un tema de mayor profundización en estudios cualitativos, y la información de éstos derivada, se deberá incluir en las charlas educativas. El hecho de que el PAL haya tenido un modesto efecto de disminución en el peso para la talla de los preescolares, no es causa de alarma. La media del puntaje Z de peso/talla de una población normal es 0; y en el caso de los niños de PAL en la etapa basal, la media fue positiva y fluctuó por grupos de Tx entre 0.18 a 0.22 Z talla/edad. Eso quiere decir que toda la distribución de eso/talla estaba desplazada hacia la derecha por esa magnitud de DE. El efecto del PAL en P/T fue de -0.101 DE< (p<0.1), e incluso el efecto en los más delgados fue de -0.128 (p<0.05), ambos efectos menores que el exceso de P/T observado en la etapa basal. Sin embargo, sería indeseable que este efecto continuara linealmente. Es necesario incluir conceptos de alimentación
123
adecuada del preescolar en las charlas educativas del PAL para prevenir deficiencias en su alimentación. Al contrario de los preescolares, las mujeres aumentaron ligeramente su IMC, aunque solo se detectó un efecto marginalmente significativo en el grupo de mujeres que recibieron Despensa sin Educación. Este impacto fue de 0.223 IMC, p<0.1, lo que en una mujer de 1.55 m de estatura correspondería a medio kg de peso. Este incremento está en concordancia con los resultados de dieta, en donde se identificaron mayores ingestiones –no estadísticamente significativas- de energía en este grupo. Este efecto es altamente indeseable en una población con tal grado de exceso de peso; 57% en etapa basal. La adiposidad central en adultos no se vio incrementada significativamente por efecto del PAL. Incluso, la tendencia fue a una modesta disminución de circunferencia de cintura en hombres del grupo de Despensa con Educación y cuyo riesgo de enfermedades crónicas era sustancialmente alto. El efecto fue de -1.354 cm (p<0.1). En conclusión, el PAL tiene un efecto positivo en talla del preescolar que se identifica solo en el grupo que recibe Efectivo, pero cuyo efecto no es estadísticamente diferente al de las Despensas. Cuando se toma en cuenta la operación del Programa, son los niños beneficiarios de Despensa con Educación seguidos de quienes reciben Efectivo, quienes aumentan su estatura significativamente en comparación con el control.
Sin embargo, los efectos en el peso de las adultas son indeseables por dos razones: (1) los coeficientes de IMC por tratamiento son todos positivos (aunque solo uno marginalmente significativos), y (2), se observó un aumento estadísticamente significativo en la ingestión dietética a nivel del hogar (Sección 2.1 de este reporte) de 87 kcal/d/AE en el grupo que recibió Despensa SIN Educación, y en mujeres, de 87 kcal/d (p>0.1).
Por lo menos estos dos hechos llevan a considerar probable que el PAL, o algún programa similar, contribuya al aumento de exceso de peso en poblaciones adultas. Es claramente recomendable el monitoreo cercano de estas poblaciones para prevenir este daño potencial.
Estos resultados indican la necesidad de examinar en detalle la pertinencia de los alimentos de la Despensa, además de los contenidos de las charlas educativas, a la luz del estado de nutrición de la población beneficiaria y de los resultados de impacto en su antropometría.
124
Referencias ANTHRO. Software for Calculating Anthropometry. Version 1.02, Y2K Compliant. CDC, USA; 29June 1999. Berber A, Gómez-Santos R, Fanghänel G, Sánchez-Reyes L. Antropometric indexes in the prediction of type 2 diabetes mellitus, hipertensión and dislipidemia in Mexican population. International J Obesity 2001;25:1794-1799. Calle EE, Thun MJ, Petrelli JM, Rodríguez C, Heath CW. Body mass index and mortality in a prospective cohort of US adults. N Engl J Med 1999;341:1097-1105. Finer N. Clinical assessment, investigation and principles of management: realistic weight goals. In: Clinical Obesity. Kopelman PG, Stock MJ eds. Blackwell Science,1998 London. pp.350-376. Greene WH. Econometric Analysis. Prentice Hall; 4th Bk&Cdr edition (July 28, 1999). Haas JD, Murdoch S, Rivera J, Martorell R. Early nutrition and later physical work capacity. Nutr Rev. 1996 Feb;54(2 Pt 2):S41-8. Habicht JP, Martorell R, Rivera JA. Nutritional impact of supplementation in the INCAP longitudinal study: analytic strategies and inferences. J Nutr. 1995 Apr;125(4 Suppl):1042S-1050S. Martorell R. Results and implications of the INCAP follow-up study. J Nutr. 1995 Apr;125(4 Suppl):1127S-1138S. Popkin BM. The nutrition transition and its health implications in lower-income countries. Public Health Nutr. 1998 Mar;1(1):5-21. Rivera-Dommarco, J., T. Shamah-Levy, and T. González-Cossio, Evaluación de Impacto del Programa de Educación, Salud y Alimentación en el Estado Nutricio del Niño y de la Mujer: Informe Ejecutivo. 2000, Secretaría de Salubridad, Instituto Nacional de Salud Pública: Cuernavaca, Mor. World Health Organization. Physical Status. The use and interpretation of anthropometry. WHO technical report series 845. WHO, Geneva,1995. WHO, 1997. Obesity: Preventing and managing the global epidemic. Report of a WHO consultation on Obesity. 1997 Jun Geneva.
125
3.1 Efecto de la intervención en la talla/ longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Talla /longitud (cm)
Niños de 0 a 11 meses 0.199 [0.605]
0.591 [0.624]
0.016 [0.634] 972 0.273
[0.541] 0.481
[0.558] 0.117
[0.566] 0.7102 972
Niños de 1 a < 2 años 0.517 [0.360]
0.399 [0.379]
0.064 [0.354] 1038 0.709**
[0.340] 0.581
[0.359] 0.065
[0.335] ND 1038
Niños de 2 a < 3 años
0.287 [0.296]
0.426 [0.300]
0.465 [0.309] 1098 0.252
[0.283] 0.351
[0.287] 0.339
[0.295] 0.7144 1098
Niños de 3 a < 4 años
0.359 [0.255]
0.384 [0.265]
0.536** [0.271] 1284 0.399
[0.248] 0.345
[0.258] 0.505* [0.264] ND 1284
Niños de 4 a < 5 años
0.09 [0.275]
0.332 [0.281]
0.134 [0.273] 1072 0.114
[0.266] 0.367
[0.272] 0.216
[0.264] 0.7932 1072
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
126
3.2 Efecto de la intervención en la talla/ longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones juntas
Número Observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Talla /longitud (cm)
Niños de 0 a 11 meses
0.271 [0.502] 972 0.293
[0.449] 0.4090 972
Niños de 1 a < 2 años
0.319 [0.294] 1038 0.438
[0.278] ND 1038
Niños de 2 a < 3 años
0.387 [0.247] 1098 0.311
[0.236] 0.5784 1098
Niños de 3 a < 4 años
0.419* [0.213] 1284 0.413**
[0.208] ND 1284
Niños de 4 a < 5 años
0.18 [0.225] 1072 0.227
[0.218] 0.6599 1072
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socioeconómico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre. y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
127
3.3 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) en menores de 5 y 2 años&. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
talla para edad (<5 años)
0.057 [0.050]
0.049 [0.052]
0.107**[0.052] 5464 0.054
[0.044] 0.056
[0.046] 0.078* [0.045] 0.5159 5464
talla para edad (menores de 2 años en
seguimiento) -0.548 [0.427]
-0.42 [0.489]
0.385 [0.568] 92 -0.484
[0.365] -0.197 [0.409]
0.503 [0.476] 0.9451 92
talla para edad (menores de 2 años en basal)
0.09 [0.093]
0.051 [0.097]
0.158* [0.094] 2010 0.047
[0.079] 0.055
[0.083] 0.059
[0.081] 0.0916 2010
Cambio en el porcentaje de DESMEDRO¥
0.011 [0.021]
0.004 [0.021]
0.002 [0.021] 5464 0.013
[0.018] -0.001 [0.018]
0.00004[0.018] 0.6936 5464
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ¥ Desmedro (puntaje Z <-2DE) en el basal y en el seguimiento.
128
3.4 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) en menores de 5 y 2 años & años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones juntas
Número Observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
talla para edad (<5 años)
0.071* [0.042] 5464 0.062*
[0.037] 0.6390 5464
talla para edad (menores de 2 años en seguimiento)
-0.354 [0.401] 92 -0.226
[0.344] 0.8226 92
talla para edad (menores de 2 años en basal)
0.101 [0.076] 2010 0.053
[0.065] 0.2002 2010
Cambio en el porcentaje de DESMEDRO¥
0.006
[0.017] 5464 0.004 [0.015] 0.4481 5464
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación,Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ¥ Desmedro (puntaje Z <-2DE) en el basal y en el seguimiento.
129
3.5 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Niños de 0 a 11 meses 0.117 [0.138]
0.126 [0.142]
0.179 [0.144] 972 -0.087
[0.116] 0.012
[0.120] 0.028
[0.122] 0.0651 972
Niños de 1 a < 2 años 0.093 [0.092]
0.042 [0.097]
0.075 [0.090] 1038 0.133
[0.085] 0.079
[0.090] 0.042
[0.084] ND 1038
Niños de 2 a < 3 años
0.03 [0.076]
0.052 [0.077]
0.102 [0.079] 1098 0.005
[0.072] 0.022
[0.073] 0.05
[0.074] ND 1098
Niños de 3 a < 4 años
0.061 [0.060]
0.036 [0.062]
0.104 [0.064] 1284 0.071
[0.057] 0.043
[0.060] 0.099
[0.061] ND 1284
Niños de 4 a < 5 años
-0.007 [0.058]
0.025 [0.060]
0.008 [0.058] 1072 -0.002
[0.056] 0.034
[0.058] 0.021
[0.056] 0.9269 1072
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
130
3.6 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones juntas
Número Observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Niños de 0 a 11 meses
0.138 [0.114] 972 -0.02
[0.096] 0.0361 972
Niños de 1 a < 2 años
0.072 [0.075] 1038 0.085
[0.069] ND 1038
Niños de 2 a < 3 años
0.059 [0.063] 1098 0.024
[0.060] ND 1098
Niños de 3 a < 4 años
0.066 [0.050] 1284 0.07
[0.048] ND 1284
Niños de 4 a < 5 años
0.008 [0.048] 1072 0.017
[0.046] 0.7422 1072
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socioeconómico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
131
3.7 Efecto de la intervención en el indicador Talla para edad (en puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de cada grupos de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Menores de 5 años
talla para edad (niños con peso para la talla arriba
de la mediana basal£)
0.081 [0.069]
0.024 [0.072]
0.144** [0.070] 2614 0.073
[0.063] 0.058
[0.065] 0.110* [0.063] ND 2614
talla para edad
(niños con peso para la talla debajo de la mediana basal£)
0.027 [0.065]
0.103 [0.067]
0.063 [0.067] 2654 0.036
[0.060] 0.081
[0.061] 0.033
[0.062] ND 2654
Menores de 2 años
talla para edad (niños con peso para la talla arriba
de la mediana basal£) 0.08
[0.136] 0.072
[0.139] 0.240* [0.136] 964 0.031
[0.117] 0.054
[0.120] 0.075
[0.117] ND 964
talla para edad
(niños con peso para la talla abajo de la mediana basal£)
0.085 [0.130]
0.081 [0.140]
0.056 [0.132] 960 0.108
[0.113] 0.128
[0.122] 0.018
[0.115] ND 960
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
132
3.8 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad£ (en puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones juntas
Número Observaciones
Todas las intervenciones
juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Menores de 5 años
talla para edad (niños con peso para la talla debajo de la mediana
basal£)
0.085 [0.058] 2614 0.08
[0.052] ND 2614
talla para edad
(niños con peso para la talla debajo de la mediana basal£)
0.063 [0.054] 2654 0.05
[0.049] ND 2654
Menores de 2 años
talla para edad (niños con peso para la talla arriba de la mediana
basal£) 0.131
[0.110] 964 0.053 [0.095] ND 964
talla para edad
(niños con peso para la talla arriba de la mediana basal£))
0.074 [0.108] 960 0.083
[0.094] ND 960
133
3.9 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo del niño, Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad, sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento. £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal; y peso para la edad por debajo (<-0.6) o arriba de la mediana (>-0.6) basal.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p) Número
Observaciones
Peso para la talla -0.055 [0.053]
-0.101* [0.055]
-0.049 [0.054] 5292 -0.031
[0.047] -0.086* [0.049]
-0.011 [0.048] ND 5292
Peso para la talla por arriba de la mediana£
-0.096 [0.075]
-0.064 [0.078]
0.01 [0.076] 2628 -0.04
[0.063] -0.032 [0.066]
0.014 [0.064] ND 2628
Peso para la talla por debajo de la mediana£
0.012 [0.057]
-0.128** [0.058]
-0.066 [0.059] 2664 0.006
[0.047] -0.130***3
[0.048] -0.021 [0.048] ND 2664
Peso para la edad 0.008 [0.055]
-0.038 [0.057]
0.022 [0.057] 5646 0.026
[0.050] -0.011 [0.052]
0.047 [0.051] ND 5646
Peso para la edad por arriba de la mediana£
0.118 [0.081]
0.006 [0.083]
0.13 [0.081] 2820 0.079
[0.069] 0.013
[0.070] 0.063
[0.069] ND 2820
Peso para la edad por debajo de la mediana£
-0.023 [0.054]
-0.009 [0.055]
-0.013 [0.055] 2826 -0.002
[0.046] -0.002 [0.047]
0.02 [0.047] ND 2826
134
3.10 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo del niño, Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento. £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal; y peso para la edad por debajo (<-0.6) o arriba de la mediana (>-0.6) basal.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las
Intervenciones juntas
Número observaciones
Todas las intervenciones
juntas
Prueba de Hausman
(p) Número
Observaciones
Peso para la talla -0.068 [0.044] 5292 -0.042
[0.039] ND 5292
Peso para la talla por arriba de la
mediana£ -0.051 [0.063] 2628 -0.02
[0.053] ND 2628
Peso para la talla por debajo de la
mediana£ -0.057 [0.047] 2664 -0.046
[0.039] ND 2664
Peso para la edad -0.002 [0.046] 5646 0.021
[0.041] ND 5646
Peso para la edad por arriba de la
mediana£ 0.087
[0.067] 2820 0.053 [0.057] ND 2820
Peso para la edad por debajo de la
mediana£ -0.015 [0.044] 2826 0.005
[0.038] ND 2826
135
3.11 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento).
Efectos Fijos¥ Efectos AleatoriosC
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Numero de
observaciones
Despensa SIN
educación
Despensa CON
educación
Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número de observaciones
Circunferencia de cintura (cm)
Mujeres y hombres (todos)2
0.104 [0.308]
-0.553* [0.308]
0.3852 [0.305] NA 11102
Mujeres con riesgo aumentado (>80 y <88cm)
-0.205 [0.157]
-0.171 [0.154]
-0.105 [0.155] NA 1790
Mujeres con riesgo sustancial (>88cm)
-0.284 [0.416]
-0.217 [0.42]
0.042 [0.412] NA 3212
Hombres con riesgo aumentado (>94 y <102cm)
-0.08 [0.215]
0.217 [0.215]
0.186 [0.208] NA 839
Hombres con riesgo sustancial (>102cm) -0.412
[0.8] -1.354* [0.811]
-0.63 [0.772] NA 593
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. C= Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. ¥ Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). NA= No aplica
136
3.12 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control (Análisis de intención al tratamiento).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. C=Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. ¥ Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: Tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia; y considerando al hogar como conglomerado. Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). NA= No aplica
Efectos Fijos¥ Efectos AleatoriosC
Variables Todas las
intervenciones juntas
Numero de observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número de observaciones
Circunferencia de cintura (cm)
Mujeres y hombres (todos)
-0.018 [0.254] NA 11102
Mujeres con riesgo aumentado (>80 y <88cm)
-0.16 [0.128] NA 1790
Mujeres con riesgo sustancialmente aumentado
(>88cm)
-0.149 [0.345] NA 3212
Hombres con riesgo aumentado (>94 y <102cm)
0.11 [0.174] NA 839
Hombres con riesgo sustancialmente aumentado (>102cm)
-0.776 [0.674] NA 593
137
3.13 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Numero de
observaciones
Despensa SIN
educación
Despensa CON
educación
Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número de observaciones
IMC (kg/m2)
Adultas (todas)& 0.198 [0.163]
0.156 [0.162]
0.135 [0.162] 6920 0.181
[0.133] 0.138
[0.132] 0.129
[0.132] <0.0001 6920
Adultas con sobrepeso u obesidad (>25)&
0.187 [0.147]
0.137 [0.146]
0.154 [0.145] 4434 0.142
[0.135] 0.103
[0.134] 0.142
[0.134] <0.0001 4434
Adultas con IMC normal o bajo (<25)&
0.233* [0.129]
0.207 [0.128]
0.134 [0.129] 2486 0.175
[0.120] 0.127
[0.119] 0.086
[0.120] ND 2486
Adolescentes (todas) 0.056 [0.228]
0.104 [0.231]
0.082 [0.235] 1718 0.199
[0.209] 0.216
[0.212] 0.222
[0.216] ND 1718
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. NA= No aplica
138
3.14 Efecto de la intervención en Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control (Análisis de intención al tratamiento).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. NA= No aplica
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las
intervenciones juntas
Numero de observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número de observaciones
IMC (kg/m2)
Adultas (todas)& 0.163 [0.133] 6920 0.149
[0.108] <0.0001 6920
Adultas con sobrepeso u obesidad (>25)& 0.16 [0.120] 4434 0.129
[0.110] <0.0001 4434
Adultas con IMC normal o bajo (<25)& 0.192* [0.105] 2486 0.13
[0.098] ND 2486
Adolescentes (todas) 0.08 [0.192] 1718 0.211
[0.176] ND 1718
139
3.15 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de Muestra Efectiva).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número Observaciones
Talla /longitud (cm)
Niños de 0 a 11 meses 0.173 [0.611]
0.628 [0.631]
0.437 [0.664] 876 0.311
[0.548] 0.554
[0.567] 0.462
[0.596] 0.7902 876
Niños de 1 a < 2 años 0.431 [0.363]
0.582 [0.384]
0.25 [0.367] 952 0.632*
[0.343] 0.758** [0.364]
0.304 [0.346] ND 952
Niños de 2 a < 3 años
0.358 [0.307]
0.671** [0.314]
0.569* [0.329] 994 0.309
[0.293] 0.604** [0.299]
0.464 [0.313] 0.8830 994
Niños de 3 a < 4 años
0.349 [0.252]
0.484* [0.266]
0.482* [0.285] 1174 0.388
[0.245] 0.469* [0.259]
0.492* [0.277] ND 1174
Niños de 4 a < 5 años
0.117 [0.278]
0.172 [0.287]
0.076 [0.280] 986 0.161
[0.269] 0.26
[0.277] 0.152
[0.271] 0.7507 986
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
140
3.16 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones juntas
Número Observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Talla /longitud (cm)
Niños de 0 a 11 meses 0.398 [0.503] 876 0.434
[0.452] 0.4753 876
Niños de 1 a < 2 años 0.412 [0.295] 952 0.555**
[0.279] ND 952
Niños de 2 a < 3 años
0.524** [0.256] 994 0.452*
[0.244] 0.6467 994
Niños de 3 a < 4 años
0.428** [0.212] 1174 0.441**
[0.207] ND 1174
Niños de 4 a < 5 años
0.12 [0.226] 986 0.188
[0.219] 0.4645 986
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
141
3.17 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) en menores de 5 y 2 años&. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número Observaciones
talla para edad (<5 años)
0.063 [0.050]
0.07 [0.052]
0.132**[0.053] 4982 0.061
[0.045] 0.086* [0.046]
0.108** [0.047] 0.5430 4982
talla para edad (menores de 2 años en
seguimiento) -0.554 [0.429]
-0.297 [0.501]
0.304 [0.607] 88 -0.516
[0.369] -0.123 [0.421]
0.516 [0.506] 0.9493 88
talla para edad (menores de 2 años en basal)
0.098 [0.092]
0.116 [0.097]
0.239**[0.097] 1828 0.051
[0.080] 0.097
[0.084] 0.143* [0.084] 0.1583 1828
Cambio en el porcentaje de DESMEDRO¥
0.009 [0.021]
-0.006 [0.022]
-0.008 [0.022] 4982 0.013
[0.018] -0.013 [0.019]
-0.012 [0.019] 0.6458 4982
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado.
& Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio
¥ Desmedro en el basal y en el seguimiento.
142
3.18 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5& años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones juntas
Número Observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
talla para edad (<5 años)
0.086** [0.042] 4982 0.083**
[0.037] 0.7273 4982
talla para edad (menores de 2 años en seguimiento)
-0.36 [0.401] 88 -0.24
[0.347] 0.8360 88
talla para edad (menores de 2 años en basal)
0.147* [0.076] 1828 0.094
[0.066] 0.1414 1828
Cambio en el porcentaje de DESMEDRO¥
-0.001 [0.017]
4982
-0.003 [0.015]
0.5686 4982
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación,Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio ¥ Desmedro en el basal y en el seguimiento.
143
3.19 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número Observaciones
Niños de 0 a 11 meses 0.122 [0.137]
0.209 [0.141]
0.300** [0.149] 876 -0.066
[0.117] 0.061
[0.121] 0.141
[0.127] ND 876
Niños de 1 a < 2 años 0.078 [0.094]
0.074 [0.099]
0.111 [0.095] 952 0.113
[0.087] 0.113
[0.092] 0.091
[0.088] ND 952
Niños de 2 a < 3 años
0.045 [0.078]
0.09 [0.080]
0.118 [0.084] 994 0.013
[0.074] 0.065
[0.076] 0.074
[0.079] 0.5980 994
Niños de 3 a < 4 años
0.063 [0.059]
0.047 [0.062]
0.082 [0.067] 1174 0.073
[0.057] 0.061
[0.060] 0.087
[0.064] ND 1174
Niños de 4 a < 5 años
-0.01 [0.058]
-0.028 [0.059]
-0.015 [0.058] 986 -0.001
[0.055] -0.008 [0.057]
-0.001 [0.056] 0.7626 986
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. Se refiere a 5 años de
edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
144
3.20 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones juntas
Número Observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Niños de 0 a 11 meses
0.200* [0.113] 876 0.033
[0.096] ND 876
Niños de 1 a < 2 años
0.088 [0.076] 952 0.105
[0.070] ND 952
Niños de 2 a < 3 años
0.08 [0.065] 994 0.048
[0.062] ND 994
Niños de 3 a < 4 años
0.062 [0.050] 1174 0.072
[0.048] ND 1174
Niños de 4 a < 5 años
-0.017 [0.047] 986 -0.003
[0.045] 0.5009 986
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio económico del hogar, sexo del jefe
de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
145
3.21 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de cada grupos de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número Observaciones
Menores de 5 años
talla para edad (niños con peso para la talla arriba
de la mediana basal£)
0.074 [0.070]
0.062 [0.073]
0.164** [0.072] 2398 0.066
[0.064] 0.091
[0.066] 0.126* [0.066] ND 2398
talla para edad
(niños con peso para la talla debajo de la mediana basal£)
0.044 [0.064]
0.102 [0.066]
0.084 [0.069] 2408 0.055
[0.059] 0.105* [0.061]
0.058 [0.064] ND 2408
Menores de 2 años
talla para edad (niños con peso para la talla arriba
de la mediana basal£) 0.052
[0.139] 0.14
[0.141] 0.333** [0.140] 890 0.00002
[0.120] 0.102
[0.122] 0.152
[0.122] ND 890
talla para edad (niños con peso para la talla abajo
de la mediana basal£)
0.123 [0.126]
0.125 [0.137]
0.104 [0.134] 860 0.153
[0.111] 0.172
[0.122] 0.07
[0.119] ND 860
146
3.22 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad£ (en puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones juntas
Número Observaciones
Todas las intervenciones
juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Menores de 5 años
talla para edad (niños con peso para la talla arriba de la mediana
basal£)
0.098* [0.058] 2398 0.093*
[0.052] ND 2398
talla para edad (niños con peso para la talla debajo de la mediana
basal£)
0.074 [0.053] 2408 0.072
[0.049] ND 2408
Menores de 2 años
talla para edad (niños con peso para la talla arriba de la mediana
basal£) 0.171
[0.112] 890 0.081 [0.097] ND 890
talla para edad (niños con peso para la talla abajo de la mediana
basal£))
0.118 [0.105] 860 0.133
[0.093] ND 860
147
3.23 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo del niño, Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal; y peso para la edad por debajo (<-0.6) o arriba de la mediana (>-0.6) basal.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de
Hausman (p)
Número Observaciones
Peso para la talla -0.04 [0.054]
-0.09 [0.057]
-0.026 [0.058] 4828 -0.017
[0.048] -0.07
[0.050] 0.015
[0.051] ND 4828
Peso para la talla por arriba
de la mediana£ -0.087 [0.077]
-0.037 [0.080]
0.047 [0.080] 2410 -0.029
[0.065] -0.009 [0.068]
0.035 [0.068] ND 2410
Peso para la talla por debajo
de la mediana£ 0.028
[0.058] -0.124**3 [0.060]
-0.045 [0.063] 2418 0.024
[0.048] -0.120**3 [0.050]
-0.005 [0.052] ND 2418
Peso para la edad 0.031 [0.056]
-0.009 [0.058]
0.047 [0.059] 5156 0.047
[0.050] 0.025
[0.053] 0.075
[0.054] ND 5156
Peso para la edad por arriba
de la mediana£ 0.147* [0.081]
0.058 [0.082]
0.179** [0.083] 2586 0.107
[0.069] 0.055
[0.071] 0.11
[0.072] ND 2586
Peso para la edad por debajo
de la mediana£ -0.036 [0.053]
-0.0004 [0.057]
-0.006 [0.059] 2570 -0.015
[0.045] 0.033
[0.049] 0.037
[0.050] ND 2570
148
3.24 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo del niño, Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal; y peso para la edad por debajo (<-0.6) o arriba de la mediana (>-0.6) basal.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las
Intervenciones juntas
Número observaciones
Todas las intervenciones
juntas
Prueba de Hausman
(p) Número
Observaciones
Peso para la talla -0.052 [0.045] 4828 0.034
[0.047] ND 4828
Peso para la talla por arriba de la mediana£
-0.03 [0.064] 2410 0.029
[0.053] ND 2410
Peso para la talla por debajo de la mediana£
-0.042 [0.048] 2418 -0.005
[0.036] ND 2418
Peso para la edad 0.023 [0.046] 5156 0.048
[0.042] 5156
Peso para la edad por arriba de la mediana£
0.128* [0.066] 2586 0.091
[0.057] 2586
Peso para la edad por debajo de la mediana£
-0.017 [0.045] 2570 0.015
[0.038] 2570
149
3.25 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
Efectos Fijos Efectos AleatoriosC
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Numero de
observaciones
Despensa SIN
educación
Despensa CON
educación
Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número de observaciones
Circunferencia de cintura (cm)
Mujeres y hombres (todos) 0.111
[0.315] -0.5
[0.316] 0.3282 [0.318] NA 10257
Mujeres con riesgo aumentado (>80 y <88cm)
-0.185 [0.16]
-0.18 [0.158]
-0.155 [0.162] NA 1648
Mujeres con riesgo sustancialmente aumentado
(>88cm)
-0.355 [0.429]
-0.245 [0.432]
0.04 [0.43] NA 2979
Hombres con riesgo aumentado (>94 y <102cm)
-0.172 [0.22]
0.231 [0.22]
0.277 [0.217] NA 786
Hombres con riesgo sustancialmente aumentado
(>102cm) -0.382
[0.823] -1.253 [0.831]
-0.587 [0.806] NA 553
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. C= Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). NA= No aplica
150
3.26 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres Circunferencia de cintura (cm) de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. C=Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia. Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). NA= No aplica
Efectos Fijos Efectos AleatoriosC
Variables Todas las
intervenciones juntas
Numero de observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número de observaciones
Circunferencia de cintura (cm)
Mujeres y hombres (todos) -0.023
[0.259] NA 10257
Mujeres con riesgo aumentado (>80 y <88cm)
-0.174 [0.13] NA 1648
Mujeres con riesgo sustancialmente aumentado
(>88cm)
-0.188 [0.353] NA 2979
Hombres con riesgo aumentado (>94 y <102cm) 0.114
[0.178] NA 786
Hombres con riesgo sustancialmente aumentado (>102cm)
-0.726 [0.689] NA 553
151
3.27 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Numero de
observaciones
Despensa SIN
educación
Despensa CON
educación
Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número de observaciones
IMC (kg/m2)
Adultas (todas)& 0.182 [0.167]
0.143 [0.166]
0.135 [0.169] 6410 0.166
[0.137] 0.124
[0.136] 0.133
[0.138] <0.0001 6410
Adultas con sobrepeso u obesidad (>25)&
0.16 [0.150]
0.115 [0.149]
0.142 [0.151] 4120 0.116
[0.138] 0.082
[0.137] 0.142
[0.139] <0.0001 4120
Adultas con IMC normal o bajo (<25)&
0.235* [0.131]
0.211 [0.131]
0.151 [0.134] 2290 0.188
[0.122] 0.142
[0.122] 0.099
[0.125] ND 2290
Adolescentes (todas) 0.025 [0.231]
0.116 [0.233]
-0.002 [0.240] 1570 0.178
[0.214] 0.23
[0.216] 0.148
[0.222] ND 1570
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. NA= No aplica
152
3.28 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo NA= No aplica
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Todas las intervenciones
juntas
Numero de observaciones
Todas las intervenciones juntas
Prueba de Hausman
(p)
Número de observaciones
IMC (kg/m2)
Adultas (todas)& 0.154 [0.135] 6410 0.141
[0.111] <0.0001 6410
Adultas con sobrepeso u obesidad (>25)& 0.139 [0.121] 4120 0.113
[0.112] <0.0001 4120
Adultas con IMC normal o bajo (<25)& 0.200* [0.107] 2290 0.144
[0.099] ND 2290
Adolescentes (todas) 0.048 [0.192] 1570 0.186
[0.177] ND 1570
153
3.29 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5& años por grupo de edad. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia (talla de la madre en el indicador talla/edad) y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Coeficiente Error estándar
Número de observaciones Coeficiente Error
estándar Número de
observaciones
Prueba de Hausman
(p) Talla /longitud (cm)
Despensa sin educación -0.084 [0.085] 228 -0.05 [0.076] 228 0.6481
Despensa con educación 0.150* [0.085] 222 0.081 [0.079] 222 ND Niños de 0 a 11 meses
Efectivo 0.111 [0.103] 188 0.083 [0.094] 188 ND
Despensa sin educación -0.027 [0.049] 238 -0.024 [0.046] 238 0.9277
Despensa con educación 0.023 [0.045] 208 0.037 [0.043] 208 ND Niños de 1 a < 2 años
Efectivo -0.041 [0.058] 248 -0.03 [0.055] 248 ND
Despensa sin educación 0.00004 [0.051] 268 -0.017 [0.048] 268 0.5362
Despensa con educación -0.015 [0.043] 260 -0.017 [0.041] 260 0.7344
Niños de 2 a < 3 años
Efectivo -0.018 [0.048] 224 0.03 [0.048] 224 ND
154
Continuación del a Tabla 3.29 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5& años por grupo de edad(Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). * p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y
considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia (talla de la madre en el indicador talla/edad) y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Coeficiente Error estándar
Número de observaciones Coeficiente Error
estándar Número de
observaciones
Prueba de Hausman
(p) Talla /longitud (cm)
Despensa sin educación -0.011 [0.041] 332 -0.01 [0.040] 332 ND
Despensa con educación 0.036 [0.040] 296 0.037 [0.039] 296 ND Niños de 3 a < 4 años
Efectivo -0.054 [0.039] 230 -0.063* [0.038] 230 ND
Despensa sin educación -0.04 [0.034] 246 -0.041 [0.033] 246 0.9879
Despensa con educación 0.005 [0.037] 232 0.002 [0.036] 232 0.9540 Niños de 4 a < 5 años
Efectivo 0.095** [0.037] 258 0.084** [0.037] 258 ND
155
3.30 Efecto de la intervención en talla para edad y peso para talla de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia (talla de la madre en el indicador talla/edad) y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Coeficiente Error estándar Número de observaciones Coeficiente Error
estándar Número de
observaciones
Prueba de Hausman
(p) Despensa SIN educación -0.002 [0.007] 1312 -0.004 [0.006] 1312 0.7424 Despensa CON Educación -0.005 [0.007] 1218 -0.002 [0.006] 1218 0.5042 Talla para la edad
Efectivo 0.002 [0.007] 1148 0.002 [0.006] 1148 0.5857
Despensa SIN educación -0.008 [0.008] 1276 -0.009 [0.007] 1276 ND Despensa CON Educación 0.006 [0.008] 1174 0.008 [0.007] 1174 ND Peso para la talla
Efectivo 0.004 [0.008] 1120 0.006 [0.007] 1120 ND
Despensa SIN educación -0.001 [0.007] 644 -0.002 [0.006] 644 ND
Despensa CON educación -0.001 [0.009] 598 -0.001 [0.007] 598 ND
Peso para la talla abajo de la
mediana Efectivo -0.006 [0.008] 520 -0.007 [0.007] 520 ND
Despensa SIN educación -0.017 [0.012] 632 -0.015 [0.010] 632 ND
Despensa CON educación 0.016 [0.012] 576 0.016 [0.010] 576 ND
Peso para la talla arriba de la
mediana Efectivo 0.020* [0.012] 600 0.019* [0.010] 600 ND
156
3.31 Efecto de la intervención en talla para edad y peso para talla de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia (talla de la madre en el indicador talla/edad) y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Coeficiente Error estándar
Número de observaciones
Coeficiente Error estándar
Número de observaciones
Prueba de Hausman
(p) Despensa sin educación -0.004 [0.008] 1370 -0.006 [0.007] 1370 ND
Despensa con educación -0.007 [0.008] 1248 0.00002 [0.007] 1248 ND Peso para la edad
Efectivo 0.001 [0.008] 1174 0.002 [0.007] 1174 ND
Despensa sin educación -0.004 [0.007] 702 -0.004 [0.006] 702 ND
Despensa con educación -0.006 [0.008] 598 -0.005 [0.007] 598 ND
Peso para la edad debajo de la mediana
Efectivo -0.007 [0.008] 550 -0.003 [0.007] 550 ND
Despensa sin educación -0.013 [0.012] 668 -0.01 [0.010] 668 ND
Despensa con educación -0.002 [0.011] 650 0.007 [0.010] 650 ND
Peso para la edad arriba de la mediana
Efectivo 0.009 [0.011] 624 0.009 [0.010] 624 ND
157
3.32 Efecto de la intervención en el estado de nutrición (Circunferencia de cintura) de Mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulado).
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 C= Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre). Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia. Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
Efectos Fijos Efectos AleatoriosC Variables Coeficiente Error
estándar Número de
observaciones Coeficiente Error estándar
Número de observaciones
Prueba de Hausman (p)
Despensa SIN educación 0.022 0.044 2595 NA Despensa CON Educación -0.094** 0.043 2601 NA
Mujeres y hombres (todos)
Efectivo 0.032 0.043 2526 NA
Despensa SIN educación 0.035 0.023 403 NA Despensa CON educación 0.003 0.02 438 NA
Mujeres con riesgo aumentado
(>80 y <88cm) Efectivo 0.014 0.022 396 NA
Despensa SIN educación -0.023 0.058 762 NA Despensa CON educación 0.133** 0.062 735 NA
Mujeres con riesgo sustancialmente
aumentado (>88cm) Efectivo 0.015 0.059 752 NA
Despensa SIN educación 0.053* 0.029 191 NA
Despensa CON educación -0.003 0.034 189 NA
Hombres con riesgo aumentado
(>94 y <102cm) Efectivo -0.026 0.03 204 NA
Despensa SIN educación -0.173 0.124 144 NA Despensa CON educación -0.079 0.107 137 NA
Hombres con riesgo sustancialmente
aumentado (>102cm) Efectivo 0.018 0.11 159 NA
158
3.33 Efecto de la intervención en el estado de nutrición (Índice de Masa Corporal) de Mujeres de 12 a 52 años. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulado).
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 A. Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B. Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Coeficiente Error estándar
Número de observaciones Coeficiente Error
estándar Número de
observaciones
Prueba de Hausman
(p) Despensa SIN educación 0.001 0.026 1568 -0.004 0.021 1568 <0.0001 Despensa CON Educación -0.013 0.023 1672 -0.011 0.019 1672 <0.0001 Adultas (todas)&
Efectivo 0.005 0.024 1552 0.006 0.019 1552 <0.0001
Despensa SIN educación 0.001 0.021 1000 -0.007 0.019 1000 ND
Despensa CON educación -0.023 0.022 1070 -0.023 0.020 1070 <0.0001
Adultas con sobrepeso u
obesidad (>25)& Efectivo 0.003 0.023 1012 0.006 0.021 1012 <0.0001
Despensa SIN educación 0.004 0.024 568 -0.006 0.022 568 ND Despensa CON educación 0.007 0.018 602 0.011 0.017 602 ND Adultas con IMC
normal o bajo (<25)& Efectivo 0.01 0.018 540 0.017 0.017 540 ND
Despensa SIN educación 0.01 0.036 418 0.006 0.032 418 ND
Despensa CON educación -0.003 0.027 422 0.0004 0.026 422 ND Adolescentes (todas)
Efectivo 0.023 0.038 372 0.019 0.035 372 ND
159
Sección 4. Análisis de efectos del PAL en el estado de salud de los beneficiarios
4.1. Introducción El PAL, como programa social, esta conceptualizado como una intervención para
incrementar el bienestar de los individuos en hogares pobres, particularmente aquellos en
pobreza alimentaria. Los mecanismos a través de lo que esto ocurre son dos: por un
lado, al relajar la restricción presupuestaria del hogar, se busca incrementar el nivel de
consumo, y por lo tanto la utilidad; por otra parte, al menos en los hogares que reciben la
despensa, al dirigir el consumo hacia alimentos saludables, se puede tener un efecto
positivo de forma más directa en el estado de nutrición y salud.
Ambas medidas, nutrición y consumo, son dos aspectos del bienestar, que se
espera se reflejen en el estado de salud, ya sea como una reducción en los días de
enfermedad, como en una mejor condición física.
De esta forma, un efecto esperado del PAL es que mejoren los indicadores de
salud de los integrantes de hogares beneficiarios. Esta sección presenta un análisis de
este efecto.
4.1.1. Hipótesis
Los indicadores de salud de los integrantes de los hogares beneficiarios
mejoran entre la encuesta basal y el seguimiento, y son mejores a los de
integrantes del grupo de control.
4.2. Metodología Se estimó el efecto del Programa en el estado de salud individual por grupos de
edad y sexo.
4.2.1. Datos y tamaño de muestra utilizado
Los datos utilizados para el análisis corresponden a individuos para los que se
obtuvo información en los dos momentos de la evaluación (línea basal y seguimiento).
Para maximizar el número de observaciones que podrían utilizarse en los
diferentes modelos, se excluyeron las observaciones faltantes de cada variable
dependiente correspondiente a cada modelo. Como consecuencia, el número de
observaciones varía entre modelos.
160
De esta forma, el total de observaciones utilizadas para el análisis varía entre
22,720 y 24,687.
4.2.2 Variables
Variables dependientes La información para el análisis del estado de salud reportado se obtuvo en la
sección III del cuestionario (preguntas 3.1 a 3.6). Los datos para cada individuo son
reportados por el informante del hogar, lo que hace que sólo para quien reporta son auto-
reportados, y para el resto son de reporte por un tercero. Esto es importante considerarlo
al leer los resultados. Se utilizaron en el análisis las siguientes variables dependientes:
Días de enfermedad en el último mes:
El número de días de enfermedad en el último mes es una variable que se obtuvo
directamente de la encuesta. De los datos obtenidos, se excluyeron los individuos que
reportaron más de 30 días.
Días de incapacidad en el último mes:
En el mismo sentido que la variable anterior, días de incapacidad en el último mes
se obtuvo directamente de la encuesta, y se utilizó el mismo criterio de exclusión. Todos
los individuos con cero días de enfermedad, se clasificaron automáticamente con cero
días de incapacidad.
Variables categóricas basadas en días de enfermedad y de incapacidad:
Al explorar los datos, se observó que las variables de días de enfermedad y días
de incapacidad presentaban una distribución muy sesgada, con una alta proporción de
ceros y con pocos valores positivos. Por lo anterior, se crearon dos variables categóricas,
tomando el valor 0 como cero días y 1 como uno o más días para ambas variables. Para
un individuo, esta variable indica si la persona tuvo al menos un día de enfermedad o
incapacidad.
Esfuerzo ligero, medio y pesado:
Las variables de capacidades para los diferentes tipos de actividades (ligeras,
medias y pesadas) se clasificaron en dos grupos: los que podían llevarlas a cabo con
facilidad en comparación con los que las hacían con dificultad o no podían hacerlas.
Es importante resaltar que las variables empleadas en los modelos se
construyeron de tal forma que la mejoría en salud se refleja por coeficientes negativos en
los modelos, es decir, el individuo u hogar tuvo menos problemas de salud.
161
Variables independientes A continuación presentamos una breve discusión de las variables independientes
incluidas en el análisis.
Tratamiento:
Interacción entre tipo de intervención recibida por la comunidad (control, despensa
SIN, despensa CON educación o efectivo) y tiempo (descrita abajo).
Tiempo:
Variable dicotómica que indica si la observación pertenece a la línea basal o al
seguimiento
Mes:
Variable indicadora por cada mes en que se levantó la encuesta. Variaciones
relacionadas con la temporada del año en la que se recolectaron los datos podrían
afectar la salud.
4.2.3. Especificación de los modelos
Como se mencionó anteriormente, los efectos del programa se estimaron para
cada individuo utilizando modelos de efectos fijos. Este tipo de modelos consideran la
correlación entre observaciones del mismo individuo en los dos momentos de la
evaluación (basal y seguimiento). El modelo se muestra a continuación:
( )
ijij
jjj,tij
individuo
mesotratamienttiemposalud
εααααα
+⋅+
⋅+⋅+⋅+==
4
321010
Los subíndices i se refieren al individuo y j al hogar que pertenece el individuo. Se
incluyó en el modelo la variable “mes” para controlar por diferencias estaciónales que
podrían tener un impacto en la salud, dada la presencia de enfermedades que están
directamente relacionadas con los cambios de estaciones.
4.2.4. Estimación de los modelos
Para cada una de las variables de resultado, se ajustaron los dos modelos de
regresión usando Stata 9.0. En los resultados se reportan los coeficientes de las variables
de intervención para cada uno de las variables de salud, comparando cada intervención
con el grupo de control.
162
Asimismo, se compararon los coeficientes de las 3 intervenciones, para evaluar si
los efectos observados son estadísticamente distintos entre las mismas, ajustando la
prueba de diferencias por el método de Bonferroni para comparaciones múltiples.
Los modelos a nivel individual se estimaron para la muestra completa y de manera
separada por grupos de edad (edad en el seguimiento <=5, 5-12, 13-18, 19-50 y >50) y
sexo. Los modelos a nivel del hogar se estimaron para el hogar completo.
4.3 Resultados En la Tabla 4.1.1a se presentan las diferencias de medias por grupos de edad en
la línea basal. Como se puede ver los grupos reportaron niveles de enfermedad muy
similares.
En las tablas de resultado, para cada una de las variables de desenlace, se
presentan los coeficientes de las variables indicadoras del efecto del Programa, en todos
los casos con relación al grupo de control, señalando si son estadísticamente
significativos y con qué probabilidad distintos de cero. Cada renglón presenta el resultado
para un grupo de edad.
En la tabla 4.1.2 se presentan los resultados para todos los integrantes del hogar.
Como se puede ver, no hay evidencia convincente sobre el efecto del PAL en la salud.
Los únicos efectos significativos del Programa se encuentran para las variables “esfuerzo
ligero” y “esfuerzo pesado” y estos efectos son negativos. Los resultados sugieren que la
probabilidad de tener dificultad, o no ser capaz de hacer un esfuerzo ligero, aumentó 2
puntos porcentuales en individuos de hogares que recibieron Efectivo (p<0.05). Esta
probabilidad aumentó para la misma variable en 2 puntos porcentuales para individuos
que recibieron Despensa CON educación, y para la variable “esfuerzo pesado” en el
grupo de Efectivo, pero dichos resultados fueron sólo marginalmente significativos.
Los resultados por grupos de edad se presentan en las tablas 4.1.3 a 4.1.9. Los
modelos en relación al número de días enfermedad se encuentran en la tabla 4.1.3 para
los 5 grupos de edad. En ninguno de los 5 grupos se puede observar un efecto del
programa en el número de días de enfermedad. Al considerar por lo menos un día de
enfermedad en un individuo (Tabla 4.1.4), es claro que para niños menores de 5 años el
Programa mejoró la salud, con resultados significativos para los grupos de Despensa
CON educación y Efectivo. En estos dos grupos la probabilidad de haber tenido un día de
enfermedad en el mes pasado disminuyó en alrededor de 8 puntos porcentuales. El otro
163
resultado significativo que se encontró fue para el grupo de edad entre 19 y 50 años que
recibieron Efectivo (disminución de 4%). Los resultados de la variable número de días de
incapacidad (Tabla 4.1.5) muestran una mejoría significativa en salud para el grupo de
Efectivo en individuos de 6 a 12 años de edad. Los mismos resultados se pueden ver al
considerar la probabilidad de tener un día de incapacidad (Tabla 4.1.6) pero estos
resultados son sólo marginalmente significativos.
Los resultados de esfuerzo ligero (Tabla 4.1.7) muestran efectos negativos del
Programa en personas entre 13 y 18 años en los grupos de Despensa CON educación y
Efectivo. Asimismo se encuentran los resultados de esfuerzo medio (Tabla 4.1.8) en el
mismo grupo de edad, pero ahora con efectos significativos en todos los grupos de
tratamiento. Los resultados de esfuerzo pesado (Tabla 4.1.9) presentan nuevamente un
efecto negativo del Programa en el mismo grupo de edad, pero sólo para el grupo de
Despensa SIN educación. Para el grupo de Despensa CON educación parece haber un
impacto positivo del PAL en esfuerzo pesado.
Las tablas 4.1.10 a 4.1.16 muestran los resultados de los análisis por separado
para mujeres y hombres por grupos de edad. Los modelos en relación al número de días
enfermedad se encuentran en las tablas 4.1.10 y 4.1.11. Para hombres en el grupo que
recibió Efectivo, disminuyó la presencia y el número de días de enfermedad en adultos de
19 a 50 años y se redujo la presencia de días de enfermedad en niños menores de 5
años. En mujeres disminuyó la presencia y el número de días de enfermedad en las niñas
menores de 5 años en el grupo de Despensa CON educación. Asimismo, se redujeron los
días de enfermedad en niñas entre 6 y 12 años en el grupo de Despensa SIN educación.
En mujeres de 51 años y más, el número y la presencia de días de enfermedad
aumentaron. Es importante resaltar que el efecto del programa que encontramos en la
Tabla 4.1.4 para niños y niñas menores de 5 años de edad, es muy diferente para niños
que para niñas en las tablas 4.1.10 y 4.1.11. Estos resultados sugieren que los efectos
están dados por algún tipo de azar y no por un verdadero efecto del programa, ya que
sería difícil explicar por qué diferentes tratamientos tendrían impactos distintos entre
niños y niñas.
Los modelos en relación al número de días incapacidad se encuentran en las
tablas 4.1.12 y 4.1.13. En hombres disminuyó la presencia de días de incapacidad en
adultos de 19 a 50 años en el grupo que recibió despensa CON educación y efectivo.
Para mujeres disminuyó el número de días de incapacidad para los niñas entre 6 y 12
años para los grupos de Despensa SIN educación y Efectivo. Para este último también
164
disminuyó la presencia de días de incapacidad en este grupo de edad. Para las mujeres
mayores a 51 años aumentó el número de días de incapacidad en el grupo de Efectivo
En relación a las variables de capacidad (Tablas 4.1.14 a 4.1.16) no hubo ningún
efecto observable del programa en el grupo de mujeres. En hombres aumentó la
dificultad para hacer esfuerzos ligeros y medios en el grupo de edad entre 13 y 18 años
en los grupos de Despensa CON educación y Efectivo. También aumentó la dificultad
para hacer esfuerzos medios y pesados en este mismo grupo de edad para los que
recibieron Despensa SIN educación. Por el contrario, para el grupo entre 19 y 50 años
mejoró la capacidad de hacer los 3 tipos de esfuerzos para el grupo de Despensa SIN
educación. Además, para el grupo de hombres mayores de 51 años mejoró su capacidad
para hacer esfuerzos pesados en el grupo de Despensa CON educación.
4.4 Conclusiones Si bien el PAL no es un programa enfocado a la salud, sí se esperaría que al
mejorar las condiciones generales de vida de los hogares beneficiarios, los resultados en
las variables de salud mejorarían.
Los análisis presentados en este capítulo indican que el programa no tuvo efectos
considerables en salud. Debido al poco tiempo de exposición al programa, no es claro
que estos efectos sean ya observables. Sin embargo, dos resultados llaman nuestra
atención.
Primero, la salud de niños menores de 5 años en el seguimiento parece haber
mejorado como consecuencia del Programa. Este es un resultado plausible, ya que el
Programa tiene efectos positivos en el consumo a nivel del hogar, dieta de niños y
crecimiento de niños (secciones 1, 2.1 y 3 respectivamente). Además, es ampliamente
reconocido que la salud en niños y su estado nutricional están estrechamente
relacionados. Sin embargo, los coeficientes de las tablas por grupos de edad y sexo
muestran que este resultado debe ser interpretado con precaución, ya que los
coeficientes no son consistentes entre tratamientos al analizar niños y niñas de manera
separada. Dado que es difícil creer que un tipo de tratamiento específico podría tener un
efecto en un sexo en particular, estos resultados necesitan ser cuestionados ya que
podrían responder a algún tipo de azar.
El segundo resultado sobresaliente se refiere a las variables de esfuerzo. Los
análisis sugieren que hay un efecto negativo en el potencial de hacer un esfuerzo y este
efecto se encontró para el grupo de 13 a 18 años de edad. Las tablas por edad y sexo
165
muestran que estos resultados se limitan a hombres en este grupo de edad. De manera
inmediata, no es claro lo qué se podría explicar este efecto. Análisis futuros van a ser
necesarios para explorar los cambios en los patrones de actividad, como participación en
el mercado laboral para identificar los posibles mecanismos que ayuden a explicar los
efectos encontrados.
A pesar de que las tablas muestran otros resultados significativos, éstos tienden a
aparecer para un grupo de edad en un grupo de tratamiento en particular. Por lo que no
es claro si estos efectos se deben al programa o a las muchas comparaciones
estadísticas realizadas en el análisis. En general, los resultados llaman a explorar en
mayor detalle el comportamiento relacionado con la salud de los hogares beneficiarios,
para identificar las razones en los resultados observados. Para ello, es necesario contar
con información adicional sobre comportamientos relacionados con salud. Una
exploración más detallada probablemente mediante el uso de métodos más enfocados a
obtener información sobre motivaciones y aspectos más de tipo narrativos que lo que se
puede obtener en una encuesta.
166
Tabla 4.1.1a Diferencia de medias basales por tratamiento y grupos de edadA SALUD
Número de días de Enfermedad
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
2.55 648 2.44 691 2.66 642 2.38 630 0 a 5 años (2.04-3.06) (1.90-2.98) (2.14-3.18) (1.89-2.86)
1.38 1244 1.56 1169 1.56 1271 1.49 1238 6 a 12 años (1.04-1.73) (1.21-1.91) (1.23-1.90) (1.18-1.80)
1.19 859 1.15 870 1.05 940 1.32 822 13 a 18 años (0.88-1.50) (0.88-1.42) (0.72-1.38) (0.99-1.65)
1.80 2323 1.74 2456 1.72 2568 2.10 2460 19 a 50 años (1.44-2.16) (1.45-2.03) (1.48-1.96) (1.76-2.43)
3.80 867 4.22 959 3.83 908 4.57 1036 51 años y más (3.11-4.49) (3.50-4.95) (3.12-4.54) (3.86-5.28)
Número de días de Incapacidad
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
0.25 1173 0.41* 1107 0.41** 1190 0.43* 1167 6 a 12 años (0.16-0.34) (0.27-0.54) (0.3-0.52) (0.28-0.59)
0.40 848 0.38 858 0.26 929 0.41 817 13 a 18 años (0.26-0.53) (0.22-0.53) (0.18-0.35) (0.23-0.6)
0.49 2295 0.45 2432 0.55 2538 0.69* 2443 19 a 50 años (0.36-0.63) (0.33-0.57) (0.42-0.68) (0.51-0.86)
1.52 852 1.78 944 1.56 896 1.58 1024 51 años y más (1.12-1.93) (1.29-2.26) (1.18-1.95) (1.2-1.96)
Esfuerzo Ligero
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
0.63 1069 0.67 1007 0.59 1091 0.67 1046 6 a 12 años (0.56-0.70) (0.61-0.73) (0.54-0.64) (0.62-0.72)
0.21 850 0.18 854 0.17 930 0.21 800
13 a 18 años (0.162-0.26) (0.12-0.23) (0.12-0.21)
(0.165-0.25)
0.15 2307 0.14 2450 0.14 2565 0.17 2447 19 a 50 años (0.12-0.18) (0.12-0.16) (0.12-0.16) (0.14-0.19)
0.43 856 0.48 939 0.47 896 0.48 1024 51 años y más (0.38-0.48) (0.43-0.52) (0.42-0.53) (0.43-0.52)
Esfuerzo Medio
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
6 a 12 años 0.54 1069 0.58 1008 0.55 1092 0.61 1047
167
(0.48-0.60) (0.51-0.64) (0.50-0.60) (0.55-0.66) 0.18 851 0.12** 854 0.14 930 0.17 802
13 a 18 años (0.14-0.22) (0.07-0.16) (0.101-0.14) (0.14-0.21)
0.12 2306 0.12 2451 0.13 2565 0.13 2450
19 a 50 años (0.097-0.15)
(0.095-0.14) (0.11-0.15) (0.11-0.15)
0.40 856 0.44 940 0.47* 896 0.44 1025 51 años y más
(0.358-0.45) (0.39-0.50) (0.42-0.52) (0.39-0.48)
Esfuerzo Pesado
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
0.55 1069 0.57 1006 0.57 1091 0.59 1043 6 a 12 años (0.48-0.61) (0.50-0.63) (0.51-0.64) (0.52-0.66)
0.19 851 0.13** 855 0.18 929 0.20 802
13 a 18 años (0.15-0.23) (0.097-0.17) (0.14-0.22) (0.15-0.25)
0.14 2310 0.13 2448 0.16 2562 0.14 2447 19 a 50 años (0.11-0.17) (0.10-0.15) (0.13-0.18) (0.12-0.17)
0.45 856 0.50 937 0.55** 896 0.47 1025 51 años y más (0.39-0.52) (0.44-0.55) (0.49-0.60) (0.42-0.52)
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza entre paréntesis. Grupo de referencia: Control. Diferencia significativa * al 10%; ** 5%; *** 1%.
168
Tabla 4.1.1b Diferencia de medias en el seguimiento por tratamiento y grupos de edadA SALUD
Número de días de Enfermedad
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
2.22 650 1.45** 687 1.72 646 2.08 633 0 a 5 años (1.66-2.79) (1.11-1.80) (1.27-2.16) (1.55-2.61)
1.26 1254 1.04 1167 1.24 1274 1.27 1234 6 a 12 años (0.97-1.56) (0.77-1.32) (0.98-1.51) (1.04-1.52)
1.10 861 1.20 871 1.12 940 1.18 822 13 a 18 años (0.84-1.374) (0.85-1.56) (0.80-1.45) (0.91-1.45)
2.00 2322 2.07 2450 1.86 2562 2.24 2442 19 a 50 años (1.67-2.32) (1.81-2.34) (1.52-2.20) (1.89-2.59)
4.54 863 5.57 956 5.02 905 5.69 1032 51 años y más (3.61-5.48) (4.73-6.41) (4.15-5.89) (4.70-6.70)
Número de días de Incapacidad
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
0.36 1247 0.37 1165 0.45 1267 0.32 1230 6 a 12 años (0.23-0.48) (0.24-0.5) (0.31-0.59) (0.22-0.41)
0.33 858 0.35 871 0.33 938 0.28 822 13 a 18 años (0.17-0.49) (0.22-0.48) (0.16-0.49) (0.18-0.38)
0.50 2315 0.59 2446 0.53 2557 0.64 2438 19 a 50 años (0.38-0.62) (0.45-0.73) (0.39-0.66) (0.51-0.77)
1.79 857 2.04 954 1.52 895 2.00 1028 51 años y más (1.31-2.26) (1.64-2.44) (1.12-1.93) (1.57-2.43)
Esfuerzo Ligero
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
0.31 956 0.33 932 0.29 936 0.40* 989
6 a 12 años (0.24-0.39) (0.26-0.41) (0.23-0.35) (0.358-0.46)
0.07 842 0.06 846 0.07 908 0.09 798 13 a 18 años (0.04-0.09) (0.04-0.07) (0.05-0.09) (0.05-0.14)
0.10 2227 0.08 2360 0.10 2446 0.11 2336 19 a 50 años (0.07-0.13)
(0.058-0.10) (0.07-0.12) (0.07-0.14)
0.27 680 0.31 723 0.29 692 0.29 830 51 años y más (0.22-0.31) (0.25-0.36) (0.25-0.33) (0.25-0.33)
169
Esfuerzo Medio
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
0.28 1054 0.33 991 0.27 1055 0.37** 1072 6 a 12 años (0.23-0.33) (0.28-0.38) (0.22-0.32) (0.32-0.41)
0.05 851 0.05 849 0.05 923 0.07 804 13 a 18 años (0.03-0.07) (0.03-0.08)
(0.03-0.076) (0.04-0.11)
0.10 2259 0.08 2383 0.10 2497 0.10 2354 19 a 50 años (0.07-0.13) (0.06-0.10) (0.07-0.13) (0.07-0.14)
0.29 686 0.33 748 0.34 730 0.34 854 51 años y más (0.25-0.34) (0.28-0.38) (0.29-0.38) (0.28-0.39)
Esfuerzo Pesado
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
0.30 978 0.36 881 0.30 961 0.38* 959 6 a 12 años (0.23-0.37) (0.30-0.42) (0.22-0.37) (0.33-0.44)
0.06 842 0.06 844 0.07 917 0.09 790 13 a 18 años (0.04-0.09) (0.04-0.09)
(0.03-0.096) (0.05-0.13)
0.12 2205 0.09 2328 0.12 2440 0.12 2300 19 a 50 años (0.09-0.15) (0.07-0.12)
(0.09-0.145) (0.09-0.16)
0.35 639 0.39 667 0.36 655 0.35 739 51 años y más (0.30-0.41) (0.34-0.45) (0.31-0.40) (0.30-0.41)
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza entre paréntesis. Grupo de referencia: Control. Diferencia significativa * al 10%; ** 5%; *** 1%.
170
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
Tabla 4.1.2 Efecto del programa sobre el estado de salud de los individuos (Análisis de intención al tratamiento)
Efectos FijosA
Variables Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
0.152 0.018 0.071 49172 Número de días de enfermedad [0.139] [0.137] [0.139]
-0.009 -0.002 -0.018 49172 Días de enfermedad (si/no) [0.011] [0.011] [0.011]
0.043 -0.035 -0.015 47048 Número de días de incapacidad [0.080] [0.079] [0.080]
-0.002 -0.004 -0.01 47048 Días de incapacidad (si/no) [0.008] [0.008] [0.008]
-0.009 0.02* 0.022** 41107 Esfuerzo ligero 1,2 [0.011] [0.011] [0.011]
0.004 0.003 0.013 41783 Esfuerzo medio [0.011] [0.010] [0.011]
0.012 -0.013 0.021* 40720 Esfuerzo pesado 3 [0.011] [0.011] [0.011]
171
Tabla 4.1.3 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través del número de días de enfermedad, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA
Variables Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
-0.286 -0.52 0.011 5227 0 a 5 años [0.361] [0.359] [0.364]
-0.207 -0.24 -0.144 9851 6 a 12 años [0.211] [0.203] [0.205]
0.312 0.271 -0.015 6985 13 a 18 años [0.248] [0.244] [0.252]
0.1 -0.063 -0.07 19583 19 a 50 años [0.214] [0.211] [0.216]
0.913 0.565 0.654 7526 51 años y más [0.576] [0.583] [0.573]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
172
Tabla 4.1.4 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la presencia de días de enfermedad, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA
Variables Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
-0.053 -0.08** -0.077** 5227 0 a 5 años [0.037] [0.037] [0.037]
0.019 -0.011 0.004 9851 6 a 12 años [0.024] [0.023] [0.024]
0.036 0.039 0.013 6985 13 a 18 años [0.026] [0.026] [0.027]
-0.028* -0.014 -0.043*** 19583 19 a 50 años [0.017] [0.016] [0.017]
0.006 0.055* 0.03 7526 51 años y más [0.030] [0.031] [0.030]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
173
Tabla 4.1.5 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través del número de días de incapacidad, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA
Variables Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
-0.133 -0.036 -0.238** 9546 6 a 12 años [0.097] [0.094] [0.095]
0.069 0.142 -0.02 6941 13 a 18 años [0.134] [0.132] [0.136]
0.089 -0.052 -0.085 19464 19 a 50 años [0.110] [0.108] [0.110]
0.136 -0.244 0.437 7450 51 años y más [0.366] [0.371] [0.364]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
174
Tabla 4.1.6 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la presencia de días de incapacidad, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA
Variables Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
-0.013 -0.011 -0.029* 9546 6 a 12 años [0.018] [0.018] [0.018]
0.01 0.007 0.003 6941 13 a 18 años [0.019] [0.018] [0.019]
-0.008 -0.014 -0.017 19464 19 a 50 años [0.012] [0.011] [0.012]
0.014 0.024 0.017 7450 51 años y más [0.024] [0.025] [0.024]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
175
Tabla 4.1.7 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico ligero, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA
Variables Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
-0.034 0.043 0.055* 8026 6 a 12 años 2 [0.033] [0.032] [0.032]
0.021 0.057** 0.055** 6828 13 a 18 años [0.023] [0.023] [0.024]
-0.019 0.006 0.002 19138 19 a 50 años [0.013] [0.013] [0.013]
-0.009 -0.047 -0.036 6640 51 años y más [0.033] [0.033] [0.032]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
176
Tabla 4.1.8 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico medio, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA
Variables Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
0.015 -0.001 0.009 8388 6 a 12 años [0.031] [0.030] [0.030]
0.057*** 0.042** 0.043** 6864 13 a 18 años [0.021] [0.021] [0.022]
-0.023* -0.01 0.000 19265 19 a 50 años [0.012] [0.012] [0.012]
-0.01 -0.035 -0.018 6735 51 años y más [0.033] [0.033] [0.032]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
177
Tabla 4.1.9 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico pesado, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA
Variables Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
0.042 0.005 0.029 7988 6 a 12 años [0.033] [0.031] [0.032]
0.054** 0.022 0.029 6830 13 a 18 años [0.022] [0.022] [0.023]
-0.023* -0.024* 0.009 19040 19 a 50 años 2,3 [0.013] [0.013] [0.014]
0.004 -0.081** -0.015 6414 51 años y más [0.036] [0.036] [0.035]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
178
Tabla 4.1.10 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través del número de días de enfermedad, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)
Variables Despensa SIN
educación Despensa CON
educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
0.03 -0.173 -0.24 2716 -0.591 -0.875* 0.253 2511 0 a 5 años [0.504] [0.500] [0.510] [0.523] [0.520] [0.526]
0.151 -0.314 -0.101 4975 -0.635** -0.179 -0.181 4876 6 a 12 años [0.286] [0.282] [0.279] [0.313] [0.293] [0.301]
0.236 0.249 0.04 3720 0.44 0.321 -0.009 3265 13 a 18 años [0.328] [0.325] [0.338] [0.378] [0.368] [0.378]
0.004 -0.186 -0.63** 8915 0.19 0.044 0.405 10668 19 a 50 años [0.280] [0.277] [0.285] [0.316] [0.311] [0.315]
0.749 -0.136 0.086 3791 1.066 1.27 1.282 3735 51 años y más [0.780] [0.784] [0.767] [0.847] [0.864] [0.854]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
179
Tabla 4.1.11 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la presencia de días de enfermedad, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)
Variables Despensa SIN
educación Despensa CON
educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
-0.061 -0.03 -0.119** 2716 -0.036 -0.134** -0.035 2511 0 a 5 años [0.051] [0.051] [0.052] [0.054] [0.053] [0.054]
0.039 -0.019 -0.001 4975 -0.002 -0.001 0.01 4876 6 a 12 años [0.034] [0.034] [0.033] [0.035] [0.033] [0.034]
0.056 0.056 0.029 3720 0.014 0.02 -0.004 3265 13 a 18 años [0.035] [0.035] [0.036] [0.040] [0.039] [0.040]
-0.029 -0.032 -0.092*** 8915 -0.028 0.003 -0.002 10668 19 a 50 años [0.023] [0.023] [0.023] [0.024] [0.023] [0.024]
0.002 0.011 -0.004 3791 0.009 0.099** 0.065 3735 51 años y más [0.043] [0.043] [0.042] [0.044] [0.044] [0.044]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
180
Tabla 4.1.12 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través del número de días de incapacidad, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)
Variables Despensa SIN
educación Despensa CON
educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
0.001 0.033 -0.122 4821 -0.269* -0.097 -0.352*** 4725 6 a 12 años [0.136] [0.135] [0.134] [0.140] [0.132] [0.135]
0.062 0.274 0.142 3695 0.089 0.011 -0.182 3246 13 a 18 años [0.200] [0.199] [0.206] [0.172] [0.167] [0.171]
0.258 -0.117 -0.147 8855 -0.047 0.011 -0.026 10609 19 a 50 años 2h [0.163] [0.161] [0.165] [0.149] [0.147] [0.149]
-0.258 -0.592 -0.037 3754 0.505 0.059 0.925* 3696 51 años y más [0.539] [0.541] [0.528] [0.496] [0.507] [0.499]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
181
Tabla 4.1.13 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la presencia de días de incapacidad, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)
Variables Despensa SIN
educación Despensa CON
educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
-0.017 -0.012 -0.015 4821 -0.007 -0.007 -0.043* 4725 6 a 12 años [0.026] [0.026] [0.025] [0.026] [0.025] [0.025]
-0.008 0.006 -0.012 3695 0.032 0.008 0.02 3246
13 a 18 años [0.026] [0.026] [0.026] [0.028] [0.027] [0.027] -0.015 -0.03* -0.042** 8855 -0.001 0.000 0.005 10609
19 a 50 años [0.017] [0.017] [0.017] [0.016] [0.016] [0.016] 0.002 0.002 -0.014 3754 0.026 0.044 0.047 3696
51 años y más [0.035] [0.035] [0.034] [0.034] [0.035] [0.034] *p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
182
Tabla 4.1.14 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo ligero, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)
Variables Despensa SIN
educación Despensa CON
educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
-0.045 0.009 0.053 4094 -0.022 0.067 0.054 3932 6 a 12 años [0.045] [0.045] [0.043] [0.047] [0.045] [0.046]
0.026 0.094*** 0.067** 3651 0.015 0.012 0.038 3177 13 a 18 años 1h [0.028] [0.028] [0.029] [0.038] [0.037] [0.038]
-0.04*** -0.009 0.002 8809 -0.005 0.015 0.000 10329 19 a 50 años 2h [0.014] [0.013] [0.014] [0.021] [0.021] [0.021]
0.004 -0.06 -0.018 3469 -0.032 -0.036 -0.068 3171 51 años y más [0.042] [0.042] [0.041] [0.051] [0.052] [0.050]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
183
Tabla 4.1.15 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo medio, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)
Variables Despensa SIN
educación Despensa CON
educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
-0.015 -0.053 -0.031 4254 0.042 0.041 0.049 4134 6 a 12 años [0.042] [0.042] [0.041] [0.046] [0.042] [0.044]
0.06** 0.081*** 0.057** 3663 0.054 0.001 0.029 3201 13 a 18 años [0.026] [0.026] [0.027] [0.035] [0.034] [0.035]
-0.033** -0.014 0.009 8827 -0.016 -0.009 -0.008 10438 19 a 50 años 2h [0.013] [0.013] [0.013] [0.020] [0.020] [0.020]
0.006 -0.049 0.000 3493 -0.031 -0.02 -0.046 3242 51 años y más [0.042] [0.042] [0.041] [0.051] [0.051] [0.050]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
184
Tabla 4.1.16 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo pesado, por grupos de edad
(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)
Variables Despensa SIN
educación Despensa CON
educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación
Despensa CON educación Efectivo Observaciones
0.058 -0.025 0.009 4088 0.021 0.03 0.053 3900 6 a 12 años [0.045] [0.045] [0.044] [0.049] [0.045] [0.047]
0.070** 0.043 0.046 3652 0.038 -0.001 0.008 3178 13 a 18 años [0.028] [0.028] [0.029] [0.036] [0.035] [0.036]
-0.034** -0.02 -0.001 8768 -0.016 -0.03 0.017 10272 19 a 50 años [0.015] [0.014] [0.015] [0.022] [0.021] [0.022]
0.013 -0.098** -0.009 3314 -0.007 -0.063 -0.026 3100 51 años y más [0.047] [0.047] [0.046] [0.055] [0.055] [0.055]
*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
185
Sección 4.2. Efectos del programa Apoyo alimentario en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes. Se tomó muestra de sangre capilar para determinar la concentración de glucosa.
Metodología Esta medición se realizo en adultos (hombres y mujeres) mayores de 30 años, por medio de un glucómetro portátil (Accu-check active). En la medida de lo posible se trato de que la muestra se tomara en condición de ayuno, pero por lo general la información con la que se cuenta se trata de una muestra casual. Para saber si la persona se encontraba en ayuno a la hora de la toma de muestra, se contó con la información sobre la hora del último alimento ingerido y la hora de la toma de muestra. Se consideró como condición de ayuno 9 horas o más entre el último alimento ingerido y la toma de la muestra. Para la limpieza de los datos de glucosa se eliminaron 25 datos por considerarse mediciones no plausibles (<50 y >800 mg/dL), contando con una muestra total final de 7920. Con la medición de glucosa se estimó la prevalencia de diabetes en esta población. De acuerdo a los puntos de corte de glucosa, propuestos por el comité experto en el diagnóstico y clasificación de diabetes (ADA, 2006), se clasifico a los sujetos en las siguientes categorías: - Cuando el sujeto se encontraba en condición de ayuno de 9 horas o más: Glucosa alterada si glucosa ≥110 – 125 mg/dL Diabetes Mellitus si glucosa ≥126 mg/dL - Cuando el sujeto no se encontraba en ayuno al momento de la toma de la muestra (muestra casual): Diabetes Mellitus si glucosa ≥200 mg/dL En este informe se presentan los resultados de la concentración media de glucosa por sexo, grupo de edad y grupo de tratamiento. Así también, se presenta la prevalencia de glucosa alterada y diabetes Mellitus en muestras en condición de ayuno y muestra casual. Para estimar la prevalencia de diabetes real, se incorporó una pregunta de la sección 3 sobre auto-reporte de diabetes,
186
ya que hay personas diabéticas con concentración de glucosa dentro del intervalo normal, indicando que posiblemente tienen un adecuado control de la enfermedad. Sino se incluyera esta pregunta de auto-reporte estaríamos subestimando la prevalencia de diabetes. Se realizaron pruebas estadísticas de diferencia de proporciones (χ2, Snedecor, 1980) para saber si existe diferencia en la prevalencia de diabetes y glucosa alterada entre los grupos de tratamiento en las diferentes categorías de edad y sexo.
Se aplicaron modelos de regresión logística para analizar diferencias en el riesgo de tener glucosa alterada o diabetes tanto con muestras de sangre en ayuno como sin ayuno. Para esto, se ajustó por variables que podrían influir en la variación de la variable de desenlace. Estas variables fueron: edad, indigenismo, categorías de nivel socioeconómico y características del jefe del hogar (sexo, edad y años de escolaridad). Se presentan modelos por sexo.
Modelo estadístico: Modelo estadístico para la prevalencia de glucosa alterada y diabetes: Variable de descenlacei = αij + δ1-3(Tx) + β1-n (covariables) + εij + νj Donde, Variable de descenlacei = Presencia de glucosa alterada, diabetes (en ayuno y muestra de sangre casual). α = Intercepto i = A nivel del individuo j = A nivel del hogar δ1-3 = Efecto de cada uno de los tratamientos en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes. Tx = Tratamientos del PAL: Despensa sin educación (D-), despensa con educación (D+) y efectivo ($+). β1-n = Cambio en la probabilidad de tener glucosa alterada o diabetes por unidad de cambio en las variables independientes y covariables (edad del individuo, indigenismo, nivel socioeconómico, edad, sexo y escolaridad del jefe de familia). ε = Término de error a nivel de la observación. V= Término de error a nivel del hogar.
Además de las comparaciones realizadas entre los grupos de tratamiento
y el control, se analizaron diferencias entre los grupos de tratamiento por medio de la prueba lincom, utilizando un ajuste de Bonferroni el cual toma como valor de P significativo si P<0.016.
Resultados Las figuras 4.2.1 y 4.2.2 muestran los detalles de la muestra de hombres y mujeres, respectivamente, que se analizaron.
187
Figura 4.2.1. Tamaño de muestra de hombres incluidos en el análisis de prevalencia de diabetes.
Figura 4.2.2. Tamaño de muestra de mujeres incluidas en el análisis de prevalencia de diabetes. La tabla 4.2.1 muestra el porcentaje y número de muestras en condición de ayuno estratificadas por sexo, cabe señalar que las prevalencias de diabetes y glucosa alterada para muestras en ayuno y sin, son excluyentes, por lo que el tamaño de muestra disminuye comparado con el tamaño de muestra mostrado en las tablas que presentan la concentración media de glucosa.
Tabla. 4.2.1 Condición de ayuno (9 horas o más) global y por sexo. Global Hombres Mujeres
Condición de
ayuno % (n1) % (n1) % (n1)
Ayuno de 9 horas o
más 33.9 (2686) 33.7 (1142) 34.1 (1544)
Muestra casual (<9
horas de ayuno) 66.1 (5234) 66.3 (2247) 65.9 (2987)
n= Tamaño de muestra n1= Número de personas
3400 hombres con datos de glucosa
3389 hombres con datos plausibles de
glucosa
11 con glucosa<50 ó >800 gm/dL
4600 mujeres con datos de glucosa
4584 mujeres con datos plausibles de
glucosa
14 con glucosa<50 ó >800 gm/dL
53 embarazadas
4531mujeres 31 anos y más con datos
plausibles de glucosa
188
Tabla 4.2.2 Prevalencia de glucosa alterada (≥110 mg/dL) en hombres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento.
Global
(n=1142) Control (n=234)
Despensa sin
educación (n=273)
Despensa con
educación (n=287)
Efectivo con
educación (n=348)
Grupo de edad
% (n1)
% (n1)
% (n1)
% (n1)
% (n1)
Global (n=1142) 4.1 (47) 5.5 (13) 3.3 (9) 3.1 (9) 4.6 (16)
31- 49 años (n=603)
3.1 (19) 4.5 (6) 1.4 (2) 2.5 (4) 4.1 (7)
50-59 años (n=205) 5.8 (12) 10.2 (4) 5.4 (2) 3.8 (2) 5.2 (4)
60 o más años (n=334)
4.8 (16) 4.7 (3) 5.2 (5) 3.9 (3) 5.0 (5)
n= Tamaño de muestra n1= Número de hombres con glucosa alterada
Tabla 4.2.3 Prevalencia de glucosa alterada (≥110 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento.
Global
(n=1544)
Control
(n=340)
Despensa
SIN
educación
(n=381)
Despensa
CON
educación
(n=380)
Efectivo
con
educación
(n=443)
Grupo de
edad % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1)
Global
(n=1544) 4.6 (71) 2.9 (10) 5.5 (21) 5.0 (19) 4.7 (21)
31- 49
años
(n=906)
3.5 (32) 1.9 (4) 4.8 (10) 3.5 (8) 3.8 (10)
50-59 años
(n=297) 6.1 (18) 3.1 (2) 8.6 (6) 6.8 (5) 5.6 (5)
60 o más
años
(n=341)
6.2 (21) 6.2 (4) 4.8 (5) 7.4 (6) 6.4 (6)
n= Tamaño de muestra n1= Número de mujeres con glucosa alterada
189
La tabla 4.2.4 muestra la prevalencia de diabetes con muestra de glucosa obtenida en condición de ayuno. Se observó que el grupo de despensa sin educación muestra la mayor prevalencia de diabetes (10.3%), siendo estadísticamente diferente con el grupo control (3.8%, p<0.05). También se observó que en el grupo de edad de 60 años o más, la prevalencia de diabetes en el grupo de despensa sin educación fue estadísticamente mayor al grupo de despensa con educación y efectivo. Tabla 4.2.4 Prevalencia de diabetes mellitus (≥126 mg/dL) en hombres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento.
Global
(n=1142)
Control
(n=234)
Despensa
SIN
educación
(n=273)
Despensa
CON
educación
(n=287)
Efectivo
con
educación
(n=348)
Grupo de
edad % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1)
Global
(n=1142) 6.1 (70) 3.8 (9) 10.3* (28) 5.2 (15) 5.2 (18)
31- 49
años
(n=605)
4.5 (27) 3.0 (4) 5.0 (7) 5.0 (8) 4.6 (8)
50-59 años
(n=206) 8.3 (17) 2.6 (1) 16.2 (6) 7.7 (4) 7.8 (6)
60 o más
años
(n=335)
7.8 (26) 6.3 (4) 15.61 (15) 3.93 (3) 4.0 (4)
n= Tamaño de muestra n1= Número de hombres con diabetes *Diferencia estadísticamente significativa entre el grupo control y el grupo de despensa sin educación (p<0.05) 1Diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de despensa sin educación y el grupo de efectivo. 3Diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de despensa sin educación y el grupo de despensa con educación. La tabla 4.2.5 muestra una menor prevalencia de diabetes en las mujeres del grupo de edad de 31 a 49 años de despensa con educación (3.5%), siendo esta diferencia, estadísticamente significativa con respecto al grupo de despensa sin educación (7.7%).
190
Tabla 4.2.5 Prevalencia de diabetes mellitus (≥126 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento.
Global
(n=1544)
Control
(n=340)
Despensa
SIN
educación
(n=381)
Despensa
CON
educación
(n=380)
Efectivo
con
educación
(n=443)
Grupo de
edad % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1)
Global
(n=1544) 10.5 (162) 12.6 (43) 10.5 (40) 9.2 (35) 9.9 (44)
31- 49
años
(n=906)
6.0 (54) 7.6 (16) 7.7 (16) 3.53 (8) 5.4 (14)
50-59 años
(n=297) 15.8 (47) 20.0 (13) 8.6 (6) 17.8 (13) 16.8 (15)
60 o más
años
(n=341)
17.9 (61) 21.9 (14) 17.5 (18) 17.3 (14) 16.1 (15)
n= Tamaño de muestra n1= Número de mujeres con diabetes 3Diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de despensa sin educación y el grupo de despensa con educación La tabla 4.2.6 presenta los resultados de la prevalencia de diabetes (glucosa ≥200 mg/dL) en los datos con muestra casual de glucosa. Se observa una prevalencia global de diabetes de 4.2% con el análisis de muestra de sangre, pero esta prevalencia incrementó al incluir aquellos individuos que aunque su glucosa fue menor al punto de corte para diabetes, reportaron estar diagnosticados como diabéticos (7.1%).
191
Tabla 4.2.6 Prevalencia de diabetes mellitus (≥200 mg/dL) en hombres con muestra de sangre casual, global, por grupo de edad y tratamiento.
Global
(n=2247)
Control
(n=492)
Despensa SIN
educación (n=602)
Despensa CON
educación (n=566)
Efectivo con
educación (n=587)
Grupo de
edad Sangre
Auto-
reporte Total Sangre
Auto-
reporte Total Sangre
Auto-
reporte Total Sangre
Auto-
reporte Total Sangre
Auto-
reporte Total
Edad en
años
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
%
(n1)
Global
(n=2247)
4.18
(94)
2.9
(65)
7.1
(159)
3.5
(17)
2.6
(13)
6.1
(30)
4.1
(25)
2.8
(17)
6.9
(42)
4.8
(27)
2.5
(14)
7.2
(41)
4.3
(25)
3.6
(21)
7.8
(46)
31- 49
(n=1215)
2.9
(36)
1.9
(23)
4.8
(59)
2.3
(6)
2.3
(6)
4.5
(12)
3.6
(12)
1.5
(5)
5.1
(17)
2.2
(7)
1.9
(6)
4.2
(13)
3.6
(11)
1.9
(6)
5.5
(17)
50-59
(n=434)
5.1
(22)
3.7
(16)
8.7
(38)
5.6
(6)
2.8
(3)
8.5
(9)
5.2
(6)
3.5
(4)
8.7
(10)
5.7
(6)
3.8
(4)
9.5
(10)
3.7
(4)
4.6
(5)
8.3
(9)
60 o más
(n=598)
6.0
(36)
4.3
(26)
10.4
(62)
4.1
(5)
3.3
(4)
7.4
(9)
4.5
(7)
5.2
(8)
9.7
(15)
9.3
(14)
2.7
(4)
12.0
(18)
5.8
(10)
5.8
(10)
11.6
(20) n= Tamaño de muestra n1= Número de hombres con diabetes En la tabla 4.2.7 se muestran los resultados de la prevalencia de diabetes en mujeres estimada a partir de la muestra casual de sangre.
192
Tabla 4.2.7 Prevalencia de diabetes mellitus (≥200 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre casual, global, por grupo de edad y tratamiento.
Grupo
de edad
Global
(n=2987)
Control (n=732) Despensa SIN
educación (n=759)
Despensa CON
educación (n=739)
Efectivo con
educación (n=757)
Edad en
años Sangre
Auto-
reporte Total Sangre
Auto-
reporte Total Sangre
Auto-
reporte Total Sangre
Auto-
reporte Total Sangre
Auto-
reporte Total
% (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1)
Global
(n=2987)
6.4
(192)
4.6
(137)
11.0
(329)
6.0
(44)
4.4
(32)
10.4
(76)
6.3
(48)
5.7
(43)
12.0
(91)
6.5
(48)
4.6
(34)
11.1
(82)
6.9
(52)
3.7
(28)
10.6
(80)
31- 49
(n=1805)
3.9
(70)
2.7
(50)
6.6
(120)
3.6
(16)
2.0
(9)
5.6
(25)
4.5
(20)
3.4
(15)
7.9
(35)
4.7
(22)
3.4
(16)
8.1
(38)
2.7
(12)
2.2
(10)
4.9
(22)
50-59
(n=535)
9.7
(52)
6.7
(36)
16.4
(88)
7.7
(10)
8.5
(11)
16.1
(21)
8.9
(12)
7.4
(10)
16.3
(22)
10.9
(13)
7.6
(9)
18.5
(22)
11.2
(17)
4.0
(6)
15.2
(23)
60 o
más
(n=649)
10.8
(70)
7.8
(51)
18.7
(121)
11.5
(18)
7.6
(12)
19.1
(30)
8.8
(16)
9.9
(18)
18.7
(34)
8.4
(13)
5.9
(9)
14.4
(22)
14.8
(23)
7.7
(12)
22.6
(35)
n= Tamaño de muestra n1= Número de mujeres con diabetes
193
Las tablas 4.2.8-4.2.11, muestran los resultados de los modelos de regresión por sexo tanto en la categoría de muestra de sangre en ayuno como en muestra de sangre casual. Se observó diferencia significativa marginal únicamente entre el grupo control y el grupo de despensa sin educación en la categoría de muestra en ayuno en hombres, siendo mayor el riesgo de tener glucosa alterada o diabetes en el grupo de despensa sin educación (RM 1.73, p<010). En las mujeres no se encontró diferencia en el riesgo de tener glucosa alterada o diabetes entre los grupos de tratamiento.
Tabla 4.2.8 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en hombres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención por separado.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.
Tabla 4.2.9 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en hombres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.
Variables Todas las intervenciones Número de observaciones
Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA
1.184 1114
[0.304]
Diabetes en muestra de sangre casualB 1.101 2199
[0.305]
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.
Variables Despensa SIN
educación
Despensa CON
educación
Efectivo
Número de observaciones
Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA
1.734* 0.917 1.054 1114
[0.518] [0.291] [0.312]
Diabetes en muestra de sangre casualB 1.078 1.239 0.997 2199
[0.352] [0.398] [0.327]
194
Tabla 4.2.10 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en mujeres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención por separado.
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.
Tabla 4.2.11 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en mujeres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.
Variables Todas las intervenciones Número de observaciones
Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA
0.903 1499
[0.161]
Diabetes en muestra de sangre casualB 1.035 2904
[0.189]
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.
Variables Despensa SIN
educación
Despensa CON
educación
Efectivo
Número de observaciones
Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA
1.035 0.795 0.896 1499
[0.225] [0.175] [0.189]
Diabetes en muestra de sangre casualB 0.945 1.093 1.073 2904
[0.211] [0.241] [0.234]
195
Discusión La prevalencia de diabetes fue mayor conforme incrementaba la edad. Así también se encontró que la prevalencia fue mayor en mujeres que en hombres. Este hallazgo coincidió con los resultados de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT, 2006). La prevalencia de diabetes en aquellos casos con muestra de sangre en ayuno de 9 horas (6.1% en hombres y 10.5% en mujeres) fue menor que la encontrada en los casos con muestra de sangre casusal. Un hallazgo importante es que, en este estudio, la prevalencia de diabetes con muestra casual fue mayor (7.1 en hombres y 11% en mujeres) a la encontrada en la ENSANUT 2006 (6.5% en hombres y 7.3% en mujeres). Cabe señalar que este el resultado de ENSANUT fue estimado con auto-reporte de ser diabético y no con muestra de sangre. Mediante en análisis de regresión, no se encontró diferencias significativas entre los grupos de tratamiento en el riesgo de tener glucosa alterada o diabetes, excepto en hombres con muestra de sangre en ayuno, donde el riesgo fue mayor para el grupo de despensa sin educación que para el control. Es necesario analizar a detalle otras variables que podrían modificar el resigo de tener glucosa alterada o diabetes.
Referencias American Diabetes Association. Diagnosis and classification of Diabetes Mellitus. Ciabetes Care, 2006;29:S43-S48. Olaiz-Fernández G, Rivera-Dommarco J, Shamah Levy T, Rojas R, Villalpando-Hernández S, Hernández-Avila M, Sepúlveda-Amor J. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2006. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Pública 2006. Snedecor and Cochran. Statistical methods. Seventh Edition. Science Press. USA 1980:75-78.
196
Sección 5. Efectos del programa Apoyo Alimentario en la seguridad alimentaria. Como un indicador de seguridad alimentaria del hogar, se recolectó información sobre el número y variedad de alimentos presentes en el hogar al momento de la entrevista.
Metodología Hipótesis El número de alimentos encontrados en los hogares de localidades que
recibieron despensa o efectivo en la etapa del seguimiento es mayor en comparación con aquéllos del grupo control, controlando por la etapa basal.
La energía y el número de días de reserva de energía en los hogares de localidades que recibieron despensa o efectivo en la etapa del seguimiento son mayores en comparación con aquéllos del grupo control, controlando por la etapa basal.
Indicadores cuantitativos Inventario de alimentos Recolección de datos. Se cuantificaron los alimentos presentes en el
hogar (número y cantidad), tanto preparados como sin preparar. Se estimó la energía derivada de cada alimento. La tabla de valor nutritivo de los alimentos fue una compilación de bases de alimentos de diferentes lugares realizada por el Instituto Nacional de Salud Pública (INSP, 2002).
Se realizo una conversión de los alimentos a energía (kcal) y se reporta
ajustando por la composición familiar en forma de adultos-equivalente (AE). El cálculo de adulto equivalente (AE) propuesto, (al cual llamaremos AE
recomendado) se hizo de la siguiente manera: Se consideró el número de integrantes de la familia, así como su peso ponderado. A cada integrante se le asignó un valor relativo de adulto equivalente de acuerdo al método de Engel (Teruel, 2005). Estos valores fueron 0.77 para niños menores de 6 años, 0.80 para niños de 6 a 12 años, 0.74 para personas de 13 a 18 años y 1 para personas de 19 años en adelante. La suma de los valores de cada integrante del hogar es el número de adultos equivalentes.
También se estimó la reserva de energía en días derivada de los
alimentos disponibles en el hogar. Esto se define como el tiempo que los alimentos hallados en el hogar podrían cubrir la necesidad de energía del total de adultos-equivalentes del hogar, con 2550 kilocalorías en promedio por AE (Recomendación dietética permitida para un adulto promedio) (National Research Council, 1989).
197
Las variables de estudio se presentan en valores absolutos debido a que
son variables que no tienen una distribución normal pero que ninguna transformación mejoraba la distribución de los valores. Indicadores cualitativos:
Inseguridad alimentaria. Se considero inseguridad alimentaria en el
hogar sí reportaron no contar con suficientes alimentos para satisfacer las necesidades de su familia en al menos un mes, de los 12 meses anteriores a la entrevista (FANTA 2003).
Para esto, se recolectó información sobre la percepción de los informantes en contar con los alimentos suficientes para satisfacer las necesidades de su familia en los 12 meses anteriores a la entrevista. Con esta información se categorizó a los hogares como sin inseguridad alimentaria cuando todos los meses cubrió sus necesidades y con inseguridad alimentaria cuando al menos un mes no contó con los suficientes alimentos para cubrir las necesidades de su hogar. Esta información se analiza sólo en la segunda medición ya que no se obtuvo esta información en la etapa basal. Se realizaron pruebas de chi 2 para analizar diferencias entre los grupos de intervención y el grupo control.
También se contó el número de meses en el año en que los hogares
reportaron haber presentado inseguridad alimentaria. Para analizar las diferencias entre cada uno de los grupos de tratamientos y el grupo control se usó la prueba Rank sum, utilizando un ajuste de Bonferroni donde considera un valor de P significativo cuando P<0.016.
Se presenta también el porcentaje de hogares que reportaron estar en
inseguridad alimentaria en cada mes del año. Esta frecuencia de hogares en inseguridad alimentaría por mes da una idea a más largo plazo de la situación percibida por los hogares en estas comunidades.
Criterios de limpieza. Se excluyeron del análisis aquellas observaciones
demasiado grandes (mayores a 5 desviaciones estándar de la distribución general), que pudieran influir en la interpretación errónea de los resultados. Al final se contó con una muestra mínima de 5532 hogares con las dos mediciones de datos.
Se aplicaron modelos con efectos fijos y aleatorios, (se presenta prueba
de Hausman para saber si se pueden usar los efectos aleatorios o no). Los efectos de los grupos de intervención se presentan por separado y juntando el efecto en un solo grupo de intervención.
Para el análisis por efectos aleatorios, cada variable de desenlace se
analizó en un modelo de regresión lineal, ajustando por variables que podría influir en la variación de la variable de respuesta. Estas variables fueron: tiempo trascurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, indigenismo, categorías de nivel socioeconómico y características del jefe del hogar (sexo,
198
edad y años de escolaridad). Los datos se analizaron por intención al tratamiento, es decir, por los grupos de intervención asignados desde la etapa basal, independientemente de la intensidad de recepción del beneficio o de si hubo hogares que debieron haber recibido el beneficio y no lo hicieron y viceversa.
Indicadori = αi + δ1-3(Tx) + β1-n (covariables) + εi Donde, Indicadori = Indicador de seguridad alimentaria: Energía/AE, días de
reserva de energía y número de alimentos. α = Intercepto i = A nivel del hogar δ1-3 = Efecto de cada uno de los tratamientos en la ingestión de
nutrimentos. Tx = Tratamientos del PAL: Despensa sin educación (D-), despensa
con educación (D+) y efectivo ($+). β1-n = Cambio en el indicador de seguridad alimentaria por unidad de
cambio en las variables independientes. Efectos fijos: tiempo entre entrevistas. Efectos aleatorios: tiempo entre entrevistas, indigenismo, edad, sexo y escolaridad del jefe de familia.
ε = Término de error a nivel de la observación (del hogar).
Además de las comparaciones realizadas entre los grupos de tratamiento y el control, se analizaron diferencias entre los grupos de tratamiento por medio de la prueba lincom, utilizando un ajuste de Bonferroni el cual toma como valor de P significativo si P<0.016.
También se analizaron los datos de acuerdo a los grupos de intervención
efectivos, excluyendo de los grupos de intervención a aquellos hogares que nunca recibieron beneficio y a aquellos hogares del grupo control que por alguna razón recibieron algún beneficio, quedando como mínimo tamaño de muestra 5102 hogares.
Otro análisis que se realizó fue el del efecto del número de beneficios
recibidos sobre los diferentes indicadores. Por lo que se realizó un modelo incluyendo la variable de identificación de haber recibidos beneficios en los dos últimos meses anteriores a la entrevista. Por otra parte, se realizó un modelo en cada grupo de tratamiento incluyendo la variable continua de número de beneficios recibidos a lo largo de todo el periodo de seguimiento.
Se presenta también la cantidad en gramos (por adulto equivalente) de los
alimentos presentes en las despensas (tabla 5.10).
Resultados Ambas despensas tuvieron mejores indicadores cuantitativos de
seguridad alimentaria, que el grupo Control y que el que recibió Efectivo, siendo el grupo de Despensa CON Educación, quien reportó mejores valores de seguridad alimentaria.
199
Las tablas 5.1 y 5.2 muestran los resultados del análisis por intención al
tratamiento. Se encontró que los grupos de despensa (sin y con educación) tuvieron mayor cantidad de energía (7044 y 9629 kilocalorías respectivamente, p<0.01) y días de reserva por adulto equivalente (2.76 y 3.76 días respectivamente P<0.01) que el grupo control. El número de alimentos en el hogar también fue estadísticamente mayor en los grupos de despensa en comparación con el grupo control (despensa sin educación 2.9 y despensa con educación 3.1 alimentos más, p<0.01). El grupo que recibió efectivo tuvo menores cantidades de energía (p<0.05) y días de reserva (p<0.05) que el grupo control. Los grupos de despensa también tuvieron mayor reserva en comparación con el grupo de efectivo.
Cuando se hizo el análisis con la muestra de intervención efectiva, las
diferencias entre los grupos de despensa y el control se hicieron más grandes y la diferencia entre el grupo de efectivo y el grupo control disminuyó (tablas 5.3 y 5.4). Por ejemplo, la energía fue de 7295 y 10482 más para los grupos de D- y D+ y 1238 menos para el grupo de efectivo, en referencia al grupo control (p<0.01 en los grupos de despensa en comparación con el control).
Las tablas 5.5 y 5.6 muestran los resultados incorporando la variable de
recepción del beneficio en los últimos dos meses anteriores a la entrevista. Se observa que la diferencia entre los grupos de despensa y el grupo control disminuyó, encontrándose en el análisis de energía de reserva por adulto equivalente 1605 kcal más en el grupo de D- (p<0.1), 3746 en el grupo de D+ (p<0.01) y 6805 menos en el grupo de efectivo con respecto al grupo control (p<0.01).
Las tablas 5.7 a 5.9 muestran los resultados del efecto del número de
beneficios en cada grupo de tratamiento sobre la energía, días de reserva y número de alimentos, respectivamente. Podemos observar que el mayor efecto se presenta en el grupo de despensa sin educación para los indicadores de energía/AE y días de reserva de energía. El efecto sobre el número de alimentos es mayor en el grupo de despensa con educación.
La tabla 5.10 muestra la cantidad de alimentos de la despensa (expresada
en gramos por adulto equivalente) que fue encontrada en el hogar en los diferentes grupos de tratamiento. Se observa que la mayor cantidad encontrada fue para arroz, fríjol y aceite. El grupo de despensa con educación fue el que mayor cantidad de alimentos tuvo en el momento de la entrevista.
En la tabla 5.11 se muestra la percepción de la inseguridad alimentaria,
definida como se describió en metodología, y estimada en porcentaje de hogares y por tipo de intervención. Se observó entre 55 y 60% de inseguridad alimentaria entre los 4 grupos de estudio, sin diferencias entre ellos. El 60% de los hogares en el grupo control reportó no contar con suficientes alimentos. El número de meses promedio que reportaron los hogares es similar en los cuatro grupos de tratamiento y no difieren significativamente. Los meses en que se percibe mayor insuficiencia de alimentos son julio, agosto, septiembre y octubre en todos los grupos excepto para el que recibe despensa sin educación para el
200
mes de octubre, en el cual la proporción es menor comprado con el grupo control (32.1 vs. 42.7, respectivamente. p<0.05).
Los resultados sobre el número de meses con inseguridad alimentaria
indican que los hogares en el grupo Control fueron quienes obtuvieron el número mayor (5/12), seguido por los grupos de Despensa SIN Educación y Efectivo (4/12). El grupo que recibió Despensa CON Educación, nunca tuvo el mayor porcentaje de hogares en inseguridad alimentaria en el año reportado. Se encontró diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de despensa con educación y control (p=0.003).
Discusión Los resultados muestran que los grupos que recibieron despensa tuvieron
una mayor reserva de alimentos medida en kilocalorías y en número de alimentos. Esta tendencia también se observó en la estimación de la cantidad de los alimentos de la despensa, ya que estos grupos son los que presentan mayores cantidades para los diferentes alimentos. El grupo de efectivo tuvo una menor reserva de energía que el grupo control. Sin embargo, en este análisis, no estamos evaluando la calidad de la reserva. Posiblemente en el grupo de efectivo no esté afectada la reserva de micronutrimentos, ya que los resultados derivados del análisis de dieta por recordatorio de 24 hr, muestran que el grupo de efectivo tiene mayor ingestión de micronutrimentos que el grupo control.
Respecto al análisis de inseguridad alimentaria, no se encontraron
diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de tratamiento en cuanto a la percepción de no contar con suficientes alimento para satisfacer las necesidades de su familia, excepto entre el grupo de despensa con educación y el grupo control. El grupo que recibió Despensa CON Educación fue el que estuvo en mejores condiciones en el año previo a la entrevista. Los meses con mayor percepción de falta de alimentos son de junio a octubre, coincidente con las épocas de lluvias en México.
201
Referencias Food and Nutrition Technical Assistance (FANTA) Proyect and Food Aid Management (FAM). Food Access Indicator Review. Washington, D.C.: Food and Nutrition Technical Assistenace, Academy for Educational Development, 2003. INSP. The compiled México-INSP. Food composition Data Bank. (Documento interno) 2002. Institute of Medicine. Dietary Referente Intakes for Energy, Carbohydrates, Fiber, Fat, Protein and Amino Acids (Macronutrients) 2002. http://www.nap.edu/openbook/0309085373/html/135.html. National Research Council. Recommended Dietary Allowance, 10th edition. Washington, D.C: National Academy Press. Teruel G., Rubalcava L., Santana A. Escalas de equivalencias para México. Serie: Documentos de investigación, 23. México, 2005.
202
Tabla 5.1 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Número observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Prueba de Hausman
(p)
Número observaciones
Energía(Kcal/ae) 7044*** 9629***3 -1396**1,2 11064 6708*** 9629***3 -788.831,2 <0.0001 11062
[679.155] [684.501] [682.082] [520.836] [525.291] [523.699]
Días de reserva de energíaC
2.762*** 3.767***3 -0.548**1,2 11064 2.631*** 3.776***3 -0.3091,2 <0.0001 11062
[0.266] [0.268] [0.267] [0.204] [0.206] [0.205]
Número de alimentos
2.919*** 3.111*** 0.3341,2 11070 2.662*** 2.457*** -0.0331,2 <0.0001 11068
[0.317] [0.320] [0.319] [0.240] [0.242] [0.242]
203
Tabla 5.2 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Todas las
intervenciones Número
observaciones Todas las
intervenciones Prueba de Hausman
(p) Número
Observaciones
Energía(Kcal/ae) 5094*** 11064 5200*** <0.0001 11062
[572.209] [436.828]
Días de reserva de energíaC
1.998*** 11064 2.039*** <0.0001 11062
[0.224] [0.171]
Número de alimentos 2.129*** 11070 1.711*** <0.0001 11068 [0.263] [0.199]
204
Tabla 5.3 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON Educación
Efectivo Número observaciones
Despensa SIN Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Energía (kcal/ae) 7295*** 10482***3 -1238*1,2 10204 6995*** 10460***3 -709.1481,2 <0.0001 10202
[698.558] [705.964] [714.096] [533.912] [540.680] [546.900]
Días de reserva de energíaC
2.861*** 4.111***3 -0.486*1,2 10204 2.743*** 4.102***3 -0.2781,2 <0.0001 10202
[0.274] [0.277] [0.280] [0.209] [0.212] [0.214]
Número de Alimentos 3.002*** 3.441*** 0.2631,2 5105 2.777*** 2.712*** -0.1591,2 <0.0001 10208 [0.323] [0.326] [0.330] [0.245] [0.248] [0.251]
205
Tabla 5.4 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Todas las
intervenciones Número
Observaciones Todas las
intervenciones Prueba de Hausman
(p) Número
Observaciones Energía(kcal/ae) 5653*** 10204 5723*** <0.0001 10202
[585.573] [445.979]
Días de reserva de energíaC 2.217*** 10204 2.244*** <0.0001 10202
[0.230] [0.175]
Número de alimentos 2.282*** 10210 1.833*** <0.0001 10208 [0.266] [0.202]
206
Tabla 5.5 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados.
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Número observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Energía (kcal/ae) 1605* 3746***3 -6805***1,2 11064 1406** 3927***3 -6046.***1,2 <0.0001 11062 [855.415] [885.359] [855.936] [656.472] [679.072] [656.482]
Días de reserva de energíaC
0.630* 1.469***3 -2.669***1,2 11064 0.552** 1.540***3 -2.371***1,2 <0.0001 11062
[0.335] [0.347] [0.336] [0.257] [0.266] [0.257]
Numero de alimentos 0.916** 0.952** -1.658***1,2 11070 0.683** 0.33 -1.993***1,2 <0.0001 11068
[0.401] [0.415] [0.401] [0.304] [0.314] [0.304]
207
Tabla 5.6 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos.
* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Todas las
intervenciones Número
Observaciones Todas las
intervenciones Prueba de Hausman
(p) Número
Observaciones Energía(kcal/ae) -932.473 11064 -677.928 <0.0001 11062
[791.094] [603.473]
Días de reserva de energíaC
-0.366 11064 -0.266 <0.0001 11062
[0.310] [0.237]
Numero de alimentos -0.021 11070 -0.393 <0.0001 11068 [0.365] [0.276]
208
Tabla 5.7 Efectos del programa en la energía (kcal/adulto equivalente) en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados.
Variables Efectos FijosA
Efectos AleatoriosB
Coeficiente Número Observaciones Coeficiente Hausman
Test Número
Observaciones Despensa SIN Educación
392.776*** [109.737] 2562 395.373***
[82.562] ND 2562
Despensa CON Educación
121.895 [124.742] 2572 164.341*
[93.685] 0.8610 2570
Efectivo
-96.432 [82.454] 2476 -50.759
[63.906] 0.0027 2476
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Covariables del modelo con efectos fijos: número de beneficios recibidos y tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento. Se consideró al hogar como conglomerado. B Covariables del modelo con efectos aleatorios: Número de beneficios recibidos, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, características del hogar (indigenismo, nivel socio-económico, sexo, edad y años de escolaridad del jefe de familia. Se consideró al hogar como conglomerado.
209
Tabla 5.8 Efectos del programa en el número de días de reserva de energía, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados.
Variables Efectos FijosA
Efectos AleatoriosB
Coeficiente Número Observaciones Coeficiente Hausman
Test Número
Observaciones Despensa SIN Educación
0.154*** [0.043] 2562 0.155***
[0.032] ND 2562
Despensa CON Educación
0.048 [0.049]
2572
0.064* [0.037] 0.8610 2570
Efectivo
-0.038 [0.032] 2476 -0.02
[0.025] 0.0027 2476
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Covariables del modelo con efectos fijos: número de beneficios recibidos y tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento. Se consideró al hogar como conglomerado. B Covariables del modelo con efectos aleatorios: Número de beneficios recibidos, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, características del hogar (indigenismo, nivel socio-económico, sexo, edad y años de escolaridad del jefe de familia. Se consideró al hogar como conglomerado.
210
Tabla 5.9 Efectos del programa en el número de alimentos, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados.
Variables Efectos FijosA
Efectos AleatoriosB
Coeficiente Número Observaciones Coeficiente Hausman
Test Número
Observaciones Despensa SIN Educación
0.023 [0.047] 2564 0.056
[0.036] 0.5065 2564
Despensa CON Educación
0.059 [0.046] 2576 0.076**
[0.034] 0.0503 2574
Efectivo
-0.025 [0.044] 2476 0.038
[0.033] ND 2476
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Covariables del modelo con efectos fijos: número de beneficios recibidos y tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento. Se consideró al hogar como conglomerado. B Covariables del modelo con efectos aleatorios: Número de beneficios recibidos, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, características del hogar (indigenismo, nivel socio-económico, sexo, edad y años de escolaridad del jefe de familia. Se consideró al hogar como conglomerado.
211
5.10 Cantidad* de los alimentos de la despensa en el hogar por grupo de tratamiento
Alimentos Básicos
Cantidad del
alimento entregada
en la despensa
Control
(n=1309)
Despensa SIN
Educación (n=1380)
Despensa CON
Educación (n=1412)
Efectivo
(n=1434)
Mediana [P25, P75]
Arroz 2 kg
106 [0, 280]
282 [72, 692]
340 [87, 855]
113 [0, 267]
Fríjol 2 kg
185 [0, 417]
353 [124, 777]
441 [141, 1000]
192 [0, 461]
Leche 8 paq. De 240 g c/u
0 [0, 0]
90 [0, 430]
122 [0, 538]
0 [0, 0]
Harina de maíz vitaminada
3 kg
0 [0, 69]
139 [0, 657]
189 [0, 879]
0 [0, 0]
Aceite 1 Lt
125 [30, 278]
182 [60, 394]
215 [66, 492]
130 [29, 268]
Pasta 6 paq. De 200 g c/u
0 [0, 91]
155 [0, 367]
181 [0, 467]
0 [0, 84]
Alimentos complementarios
Fécula de maíz 100 g
0 [0, 0]
0 [0, 0]
0 [0, 0]
0 [0, 0]
Atún 2 latas
0 [0, 0]
0 [0, 41]
0 [0, 0]
0 [0, 0]
Galleta 1 kg
0 [0, 0]
0 [0, 131]
0 [0, 228]
0 [0, 0]
Cereal 200 g
0 [0, 0]
0 [0, 0]
0 [0, 0]
0 [0, 0]
Lentejas 500 g
0 [0, 0]
74 [0, 267]
25 [0, 274]
0 [0, 0]
Polvo chocolate 400 g
0 [0, 0]
0 [0, 88]
0 [0, 112]
0 [0, 0]
Sardina 2 latas
0 [0, 0]
0 [0, 112]
0 [0, 188]
0 [0, 0]
Carne seca 100 g
0 [0, 0]
0 [0, 0]
0 [0, 0]
0 [0, 0]
* Gramos (N=5535) Número de beneficios (Mediana y p25 y p75): Despensa sin educación 13 [9, 16]; Despensa con educación 13 [9, 16]; Efectivo 11 [6, 15].
212
5.11 Percepción de inseguridad alimentaria del hogar por grupo de intervención
Control (n =1381)
Despensa sin educación (n = 1443)
Despensa con educación (n = 1499)
Efectivo con educación (n = 1493)
Hogares con inseguridad alimentaria11 (%)
60.0 (825)
57.5 (828)
55.4 (828)
58.1 (863)
Número de meses con alimentos insuficientes para alimentar a la familia2
3.4
[0.17] 3.4
[3.35] 3.3
[0.20] 3.4
[0.15]
Número de meses con alimentos insuficientes para alimentar a la familia3
3
(2) 3
(2) 2
(2) 2
(2)
De las familias en inseguridad alimentaria, porcentaje de quienes reportaron que entre octubre de 2004 y diciembre del 2005 no tuvieron suficientes alimentos para alimentar a su familia
Enero 15.1 15.6 15.3 13.4
Febrero 16.2 15.1 15.9 15.3
Marzo 17.9 17.2 16.5 19.6
Abril 20.6 22.0 20.1 23.6
Mayo 24.8 28.5 26.4 27.8
Junio 29.5 35.4 31.0 35.3
Julio 35.9 38.9 33.8 39.7
Agosto 39.7 53.2 49.8 49.2
Septiembre 53.2 51.6 51.6 53.2
Octubre 42.7 32.1a 41.1 35.5
Noviembre 24.3 17.8 22.8 16.6
Diciembre 10.9 10.0 10.5 8.3
Las proporciones consideran la correlación intra-conglomerado a Diferencia estadísticamente significativa entre despensa sin educación vs control; prueba chi2
11 Porcentaje de hogares en donde se reportó que en al menos un mes de los últimos 12 meses, no hubo suficiente comida para satisfacer las necesidades de su familia. No se presentan modelos analíticos; sólo se presentan porcentajes de la etapa de seguimiento, y sin ajustar. 2 promedio [EE]; 3 Mediana (rango intercuartil).
213
6. Análisis del mercado laboral en las comunidades que reciben PAL El propósito de esta sección es analizar el impacto del PAL en el mercado laboral de las personas beneficiarias de este programa. Una de las analistas de los efectos del programa PROGRESA en el mercado laboral, Susan Parker, comenta que Desde el punto de vista económico, se podría esperar que un programa que realiza transferencias monetarias, al reducir la necesidad económica del trabajo, reduzca la probabilidad de trabajar (PROGRESA; 1999)
Metodología Hipótesis La hipótesis es que las transferencias en efectivo o en especie (las despensas) del PAL podrían inducir a los beneficiarios a disminuir sus horas de trabajo o incluso a reducir su participación laboral, lo que sería un efecto perverso y no deseado del programa. Consideraciones Teóricas Dado que el número de apoyos del PAL entregados a los hogares no se ve afectado por las decisiones de la familia respecto a las horas trabajadas, el impacto del programa en el mercado laboral se puede analizar de la misma manera que se analizó el programa PROGRESA, con un modelo individual de oferta laboral (PROGRESA; 2000). En la etapa basal se encontró que la participación laboral de los individuos de 12 años o más en el grupo control, en trabajo remunerado o no remunerado en la última semana anterior a la encuesta, era de 44.0% y en los otros tres tratamientos estaba entre 44.5 y 45.8%, no habiendo diferencias estadísticamente significativas (ver tabla 6.1.1) La participación laboral agrícola en el grupo control era de 25.0% y en el grupo de efectivo de 30.9%; esta diferencia es estadísticamente significativa. En cuanto al mercado de trabajo no agrícola, en el grupo control la participación laboral fue de 19.4% y en el grupo de efectivo fue de 14.4% siendo esta diferencia significativa. Por lo tanto, el grupo que recibe efectivo tenía una mayor participación en el mercado laboral agrícola y una menor participación en el mercado no agrícola comparado con el grupo control. Debido a que la proporción de quienes participan en el mercado laboral es aproximadamente de 45.0% y de quienes no participan en dicho mercado es de 55.0%, se puede utilizar un modelo de regresión lineal con datos panel en lugar de un modelo de tipo logístico (probit o logit) ya que los datos se encuentran en la parte casi lineal de la curva logística (Wooldridge; 2003).
214
También se analizan las horas de trabajo semanales reportadas por cada individuo para comparar los resultados con la participación en el mercado laboral y observar si el programa impacta tanto la participación laboral como las horas de trabajo o si el impacto es solo en una de las variables. Variables de desenlace 1. Participación Laboral Una de las variables de desenlace en esta sección es la Participación Laboral de los individuos de 12 años o más. Dicha variable es dicotómica y se define como “1 y 0”. Uno (1) si el individuo reportó haber trabajado en actividades remuneradas o no remuneradas en la semana previa a la encuesta y Cero (0) si el individuo reportó no haber trabajado en ese periodo. Se obtuvieron datos de 16,754 individuos que tenían información sobre su participación laboral en ambas etapas basal y seguimiento. 2. Participación Laboral Agrícola También se define como 0 y 1 pero analiza solo la participación laboral en actividades agrícolas y cuidado de animales. 3. Participación Laboral No Agrícola Es la participación laboral de todos los individuos que reportaron haber trabajado en la semana previa a la encuesta pero cuyas actividades no fueron de tipo agrícola o de cuidado de animales. 4. Participación laboral de individuos entre 12 y 18 años Es una submuestra de la variable de participación laboral, incluye solo al grupo de jóvenes que se encuentran insertados en el mercado laboral. Son 2958 individuos con datos en etapa basal y seguimiento. Se analiza también de forma separada su participación laboral en el trabajo agrícola y no agrícola 5. Participación laboral de individuos mayores a 18 años Es una submuestra de la variable de participación laboral, incluye solo al grupo de adultos que se encuentran insertados en el mercado laboral. Son 13,788 individuos con datos en etapa basal y seguimiento. Se analiza también su participación laboral en el trabajo agrícola y no agrícola. 6. Horas de trabajo a la semana: Esta variable indica las horas de trabajo de aquellos individuos de 12 años o más que reportaron haber trabajado o no haber trabajado en la semana previa a la encuesta. A las personas que no trabajaron se les asignaron cero horas de trabajo en dicha semana. Se obtuvieron datos de 16,343 con reporte de horas en etapa basal y seguimiento. 7. Horas de trabajo Agrícola: Número de horas de trabajo en actividades agrícolas a la semana.
215
8. Horas de trabajo No Agrícola Número de horas de trabajo en actividades de tipo no agrícola. 9. Horas de trabajo de individuos entre 12 y 18 años. Es una submuestra de la variable de horas de trabajo. Son 2904 individuos en esta edad que reportaron datos de horas de trabajo en basal y seguimiento. 10. Horas de trabajo de individuos mayores de 18 años. Son 13431 individuos adultos con ambas mediciones en etapa basal y seguimiento. Modelos para horas de trabajo
(H1-3 )it= α + δ 1-3(Tx)it + β 1-n (covariables)it + εtj + υit
H1it = Horas trabajadas por persona. Horas trabajadas en la etapa basal
y seguimiento (en la semana previa a la entrevista) en un trabajo remunerado o no remunerado. Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas
H2it = Horas trabajadas por persona en actividades agrícolas o cría de
animales
H it = Horas trabajadas por persona en actividades no agrícolas. δ 1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en las horas trabajadas. β 1-n Cambio en las horas trabajadas por unidad de cambio en las
variables independientes: Tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad del individuo, sexo del individuo, edad del individuo, edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil; sexo, edad y escolaridad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18 años). Composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años
Tx 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con Educación (o D+), 2:
Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+) εit Término de error (al nivel de la observación) υit Término de error (al nivel del hogar) Modelos para participación laboral
216
Se hicieron 3 modelos: uno para todos los individuos en edad de trabajar (12 años o mas), otro para los jóvenes de 12 a 18 años y otro para los adultos de 19 años o más.
(P1-3 )it = a + δ 1-3(Tx)it + β 1-n (covariables)it + εit + υit
P1it = Participación laboral en etapa basal y seguimiento (0 y 1) 1 si el individuo tuvo participación laboral (en la semana previa a la entrevista) en un trabajo remunerado o no remunerado. Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas 0 si el individuo no tuvo participación laboral (en la semana previa a la entrevista) en un trabajo remunerado o no remunerado. Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas
P2it = 1 si el individuo tuvo participación laboral en actividades agrícolas o cría de animales
P3it = 1 si el individuo tuvo participación laboral en actividades no agrícolas
δ 1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en las horas trabajadas. β 1-n Cambio en las horas trabajadas por unidad de cambio en las
variables independientes: Tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad del individuo, sexo del individuo, edad del individuo, edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo, edad y escolaridad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18 años). Composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años
Txit 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con Educación (o D+), 2:
Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+) εit Término de error (al nivel de la observación) υit Término de error (al nivel del hogar) Muestras de Análisis En esta sección se presentan dos diferentes análisis: 6.1 Participación en el mercado laboral por grupos de edad, trabajo agrícola y no
agrícola.
217
6.2 Para entender el análisis de resultados de consumo se exploraron las interrelaciones entre la participación en el mercado laboral, la estacionalidad y el gasto en transporte.
Gasto en transporte Los datos presentados de gasto en transporte equivalen al gasto del hogar en la semana anterior a la encuesta. El gasto reportado en la etapa basal no se ajustó a la inflación promedio pues suponemos que la inflación fue igual en los tres tipos de tratamiento y ya se considera al comparar los datos contra el grupo control. Se analizó la proporción de gasto en transporte asignando 0 a aquellos hogares que no gastan en transporte y 1 si reportaron algún gasto en transporte en la última semana. Estacionalidad Para considerar la estacionalidad se incluyeron 10 dummys de cada uno de los meses en que fue realizada la entrevista en la etapa basal y seguimiento. (7 dummys de la etapa basal y 3 dummys de seguimiento. Además, se analizaron los datos de aquellos hogares que fueron entrevistados durante los meses de octubre a diciembre en la etapa basal y en la etapa de seguimiento. Este periodo se presenta como otoño. También se hizo otra categorización de los meses de entrevista en otoño y primavera donde a todos los hogares encuestados en otoño se les asignó una variable categórica y a los entrevistados en primavera se les asignó otra variable categórica.
Resultados 1) INDIVIDUOS DE 12 AÑOS O MÁS El porcentaje total de participación laboral en empleo remunerado o no remunerado en personas de 12 años o más no cambió en ninguno de los tres tratamientos comparado contra el grupo control (tabla 6.1.2), y el análisis considerando la estacionalidad en la participación laboral total (agrícola y no agrícola) muestran los mismos resultados que si no se considera la estacionalidad de los datos; no hay cambios en la participación laboral (tabla 6.2.1). Al analizar estos datos con la muestra efectiva (los que sí recibieron PAL) encontramos que no hay efecto en la participación laboral de los individuos (tabla 6.1.8). En cuanto a las horas totales de trabajo a la semana no se encontraron cambios con respecto al grupo control lo que es consistente con lo que se encontró en el análisis de participación laboral (tabla 6.1.5) Analizando el trabajo agrícola de individuos de 12 años o más encontramos que la participación laboral disminuyó en los tres tratamientos en comparación con el grupo control; -3.1% para Despensa sin educación, -2.4% para Despensa con educación y -3.3% para Efectivo (tabla 6.1.3). Si consideramos la estacionalidad de los meses en que se hizo la encuesta también encontramos que la participación laboral disminuyó -2.5% en el grupo
218
de Despensa sin Educación y -2.8% en el grupo de Efectivo, pero la Despensa con Educación no tuvo cambios respecto al grupo control (tabla 6.2.4). La muestra efectiva tiene resultados muy similares; solo disminuye la participación laboral en el grupo de Despensa sin educación y Efectivo (tabla 6.1.9). Las horas de trabajo agrícola no cambiaron en ningún tratamiento (tabla 6.1.6). La participación laboral en el mercado no agrícola aumentó en los tres tratamientos; 2.4 % para Despensa sin educación, 3.0% para Despensa con educación y 4.3% para Efectivo (tabla 6.1.4). Si se considera la estacionalidad de los datos, solo aumentó la participación laboral 2.1% para Despensa con Educación y 3.5% para Efectivo (tabla 6.2.7). En la muestra efectiva la participación laboral no agrícola aumentó en los tres tratamientos y las magnitudes son ligeramente mayores que los resultados obtenidos en la muestra de intención al tratamiento (tabla 6.1.10). Las horas de trabajo no agrícolas aumentaron 1.11 para Despensa sin educación, 1.13 para Despensa con Educación y 1.76 para Efectivo (tabla 6.1.13). El número de beneficios recibidos en cada tratamiento no modifica las participaciones laborales ni las horas trabajadas (tablas 6.1.14 y 6.1.15). En resumen, la participación laboral total no cambió, pero si cambiaron las participaciones relativas entre trabajo agrícola y no agrícola en los tres tratamientos. 2) INDIVIDUOS DE 12 A 18 AÑOS (JÓVENES) Si analizamos al grupo de jóvenes entre 12 y 18 años, encontramos que su participación en el mercado laboral solo aumenta 4.5% para los que reciben Efectivo (tabla 6.1.2) y en la muestra efectiva solo aumentó 4.0% (tabla 6.1.8). Si se toma en cuenta la estacionalidad, el mismo grupo aumenta 4.1% (tabla 6.2.2). En cuanto a las horas de trabajo, no hubo ningún cambio respecto al grupo control (tabla 6.1.5). No se encontraron cambios en el mercado laboral agrícola (tabla 6.1.3), pero al analizar la muestra efectiva se encontró un aumento de 3.0% en el grupo de Despensa con Educación (tabla 6.1.9). Si se considera la estacionalidad de los datos no encontramos ningún efecto en los tratamientos (tabla 6.2.5). En cuanto a las horas trabajadas los resultados son que el grupo que recibe Efectivo aumentó 1.25 horas de trabajo agrícola en la semana previa a la encuesta (tabla 6.1.6) En el mercado no agrícola el grupo de Efectivo aumenta su participación en 4.0% y el tratamiento de Despensa sin Educación aumenta su participación en 3.5% pero no se ve reflejado en su participación en el mercado de trabajo en general (tabla 6.1.4). En el análisis con la muestra efectiva se encontró que el grupo que recibe Despensa con educación aumentó su participación en el mercado laboral agrícola en 3.0% y que el grupo de Efectivo no tuvo ningún impacto en el trabajo no agrícola (Tabla 6.1.10). Considerando la estacionalidad, encontramos que solo el grupo que recibe Efectivo aumentó su
219
participación en 4.0% (tabla 6.2.8). Solo el grupo de Despensa sin Educación aumentó sus horas de trabajo no agrícolas en 1.5 horas (tabla 6.1.7). En cuanto al número de beneficios recibidos por cada tratamiento se encontró que el grupo de despensa con educación aumenta 0.45% la participación laboral agrícola de los jóvenes y 0.178 horas de trabajo en ese mismo grupo al aumentar el número de beneficios recibidos (tablas 6.1.14 y 6.1.15). En conclusión, encontramos que el grupo que recibe Efectivo es el que tiene un efecto consistente de aumento en su participación laboral en todos los modelos. En el trabajo general (agrícola y no agrícola) su participación laboral aumenta y parece ser que es debido a un aumento en el trabajo no agrícola. Aunque el trabajo agrícola no cambia en este grupo de Efectivo, sus horas de trabajo agrícola si aumentan. 3) INDIVIDUOS DE 19 AÑOS O MÁS (ADULTOS) En el grupo de adultos encontramos que su participación en el mercado laboral no cambia en la muestra de intención al tratamiento (tabla 6.1.2) ni en la muestra efectiva (tabla 6.1.8) y tampoco al considerar estacionalidad (tabla 6.2.3). Las horas de trabajo en general tampoco cambian (tabla 6.1.5). En el mercado agrícola sus participaciones disminuyen en los tres tipos de tratamiento; -3.2% para Despensa sin educación, -3.2% para Despensa con educación y -3.6% para Efectivo (tabla 6.1.3). Las estimaciones con la muestra efectiva refuerzan estos resultados (tabla 6.1.9). Con estacionalidad encontramos que solo se reduce en -3.1% la participación en el grupo de efectivo (tabla 6.2.6). Las horas de trabajo no se modifican (tabla 6.1.6). En el mercado no agrícola aumentan en los tres tratamientos su participación laboral comparado contra el grupo control; 2.1% para Despensa sin educación, 3.3% para Despensa con educación y 4.4% para Efectivo (tabla 6.1.4). El análisis con la muestra efectiva nos indica que solo el grupo de Despensa sin educación no tuvo un impacto en su participación en el mercado laboral no agrícola (tabla 6.1.10). Con estacionalidad también encontramos que la participación laboral solo aumenta 2.4% para Despensa con Educación y 3.8% para Efectivo (tabla 6.2.9). Las horas de trabajo no agrícola aumentan 1.13 para Despensa sin Educación, 1.3 para Despensa con Educación y 2.0 para Efectivo (tabla 6.1.7). El número de beneficios recibidos en cada tratamiento no modifica las participaciones laborales ni las horas trabajadas en el grupo de adultos (tablas 6.1.14 y 6.1.15). Por lo tanto, la participación en el mercado laboral de los adultos no cambia, pero sus participaciones relativas en el mercado sí se modifican. La participación en el mercado laboral agrícola disminuye en los tres tratamientos pero sus horas de trabajo no cambian. En el mercado no agrícola, las participaciones aumentan en los tres tratamientos (aunque en el grupo de
220
Despensa sin educación no es tan consistente). Las horas de trabajo no agrícola también aumentan en los tres tratamientos. 4) GASTO EN TRANSPORTE El gasto en transporte semanal sin considerar la estacionalidad de los datos aumentó 5.00 pesos para el grupo de Despensa con Educación y 5.90 pesos para el grupo de Efectivo. Si se considera estacionalidad los resultados son muy parecidos (tabla 6.2.10). El grupo de Despensa sin Educación no aumentó su gasto en transporte semanal, lo que puede ser consistente con los resultados de participación laboral en el grupo de adultos (hay un aumento en la participación laboral no agrícola en los tres tratamientos pero el aumento del grupo de Despensa sin Educación no es claro en todos los modelos). El gasto en transporte mensual presenta los mismos resultados; sin considerar estacionalidad el grupo de Despensa con Educación aumentó 21.7 pesos y el grupo de Efectivo aumentó 25.6 pesos su gasto en transporte (tabla 6.2.11). Si se analizan los datos por Adulto Equivalente (AE) solo aumentan su gasto los mismos grupos de Despensa con Educación y Efectivo (tabla 6.2.12). Si se analizan los datos de gasto en transporte como proporciones (0 si no hicieron gastos y 1 si reportaron gasto en transporte en la última semana) se encuentra que en los tres tratamientos aumentó la proporción de individuos que gastan en transporte; 3.2% en Despensa sin Educación, 3.9% en Despensa con Educación y 3.0% en Efectivo. Los datos que consideran estacionalidad son muy parecidos en magnitud (tabla 6.2.13). Al separar el gasto en transporte en cuanto al tipo de trabajo que tiene el individuo se encuentra que el gasto de quienes trabajan en labores agrícolas solo aumenta en el grupo de efectivo 8.6 pesos sin considerar estacionalidad y 7.4 pesos si se considera la estacionalidad de los datos (tabla 6.2.14). Y el gasto de quienes trabajan en labores no agrícolas no aumenta en ninguno de los tratamientos con o sin estacionalidad, solo aumenta si se consideran los datos que se levantaron en el periodo de otoño (octubre a diciembre en basal y en seguimiento), en este caso la Despensa sin Educación aumentó 13.8 pesos su gasto en transporte, la Despensa con Educación aumentó 12.5 pesos y el Efectivo aumentó 15.2 pesos (tabla 6.2.15). En resumen, encontramos que el gasto en transporte semanal, mensual o por AE aumenta en el grupo de Despensa con Educación y Efectivo, lo que es consistente con la participación laboral de los adultos en trabajos no agrícolas. Pero al analizar la proporción de individuos que gastan en transporte se encontró que los tres tratamientos aumentaron su proporción de gasto en comparación con el grupo control. Si se considera el gasto en transporte de quienes trabajan en actividades agrícolas, éste solo aumentó para el grupo de Efectivo (aunque la participación laboral agrícola disminuyó, lo cual no es congruente con el resultado de gasto en transporte). Para quienes trabajan en actividades no agrícolas, el gasto en transporte aumentó en los tres tratamientos pero solo en el periodo de otoño (octubre a diciembre) que es el
221
periodo de cosecha.
Discusión En este estudio experimental se documenta que los jóvenes (12-18 años) del grupo que recibe Efectivo y Despensa sin Educación tienen una mayor participación laboral en el mercado no agrícola, en comparación con el grupo Control. En los adultos (18+ años) la participación agrícola en comparación con el Control disminuye, mientras que la no agrícola aumenta significativamente, en los tres grupos del PAL. Pareciera que con algunas diferencias entre los Tx pero no estadísticamente significativas. Las consecuencias de que el PAL cause una disminución en la participación agrícola de los adultos beneficiarios, y aumente la participación en actividades no-agrícolas de jóvenes y adultos, deberá ser una consideración importante en la toma de decisiones en el terreno de las políticas públicas en torno al desarrollo integral de México.
Referencias PROGRESA: evaluación de resultados del programa de educación, salud y alimentación. Primeros Avances. Secretaría de Desarrollo Social. México; 1999 PROGRESA: evaluación de resultados del programa de educación, salud y alimentación. Primeros Avances. Secretaría de Desarrollo Social, México; 2000 Wooldridge JM. Introductory econometrics: a modern approach. 2nd ed. Australia; Cincinnati, Ohio: South-Western College Pub.; 2003.
222
Tabla 6.1.1 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado en etapa basal y seguimiento (Análisis de intención al tratamiento). C,D
Variables
Control Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Participación laboral (12 años o más) BASAL 44.03 45.80 44.45 45.24
Participación laboral (12 años o más) SEGUIMIENTO
48.17 48.55 48.83 49.95
Participación laboral Agro (12 a 18 años) BASAL
24.67 26.43 28.15 30.90**
Participación laboral Agro (12 a 18 años)) SEGUIMIENTO
25.91 24.88 27.62 29.30
Participación laboral No Agro (19 años o más)BASAL
19.36 19.37 16.30 14.34**
Participación laboral No Agro (19 años o más) SEGUIMIENTO
22.26 23.68 21.21 20.65
C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Proporciones no ajustadas por ninguna covariable
** p<0.05 diferencia de medias respecto al grupo control considerando la correlación intraconglomerado.
223
Tabla 6.1.2 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado (Análisis de intención al tratamiento).C
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral (12 años o más)
-0.65 [1.44]
0.59 [1.45]
1.03 [1.46] 33508 -0.33
[0.89] 0.10
[0.89] 1.22
[0.89] ND 33508
Participación laboral (12 a 18 años)
1.08 [2.50]
2.79 [2.53]
3.36 [2.62] 5916 1.64
[1.90] 2.72
[1.91] 4.53** [1.98] 0.391 5916
Participación laboral (19 años o más)
-1.05 [1.66]
0.11 [1.68]
0.76 [1.67] 27576 -0.83
[0.97] -0.75 [0.97]
0.49 [0.97] < 0.0001 27576
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
224
Tabla 6.1.3 Participación laboral (%) en empleo agrícola (Análisis de intención al tratamiento)C,D
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral agrícola (12 años o más)
-3.06** [1.26]
-2.37* [1.27]
-3.31** [1.28] 33508 -1.93**
[0.84] -0.77 [0.84]
0.69 [0.84] ND 33508
Participación laboral agrícola (12 a 18 años)
-2.48 [2.21]
1.36 [2.24]
-0.68 [2.31] 5916 -1.49
[1.68] 1.58
[1.69] 2.17
[1.74] 0.479 5916
Participación laboral agrícola (19 años o más)
-3.15** [1.45]
-3.21** [1.47]
-3.66** [1.46] 27576 -2.07**
[0.92] -1.36 [0.93]
0.53 [0.92] < 0.0001 27576
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
225
Tabla 6.1.4 Participación laboral (%) en empleo no agrícola (Análisis de intención al tratamiento).C,D
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral no agrícola (12 años o más)
2.41** [1.07]
2.95*** [1.09]
4.34*** [1.09] 33508 1.64*
[0.87] 1.09
[0.88] 0.90
[0.88] ND 33508
Participación laboral no agrícola (12 a 18 años)
3.54* [1.86]
1.44 [1.88]
4.04** [1.94] 5916 3.14**
[1.46] 1.13
[1.47] 2.31
[1.52] ND 5916
Participación laboral no agrícola (19 años o más)
2.10* [1.24]
3.32*** [1.25]
4.43*** [1.25] 27576 1.28
[0.99] 0.83
[1.00] 0.35
[0.99] ND 27576
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades no agrícolas; aquellas actividades que no incluyen trabajos agrícolas o cría de animales. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
226
Tabla 6.1.5 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado (Análisis de intención al tratamiento).C
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Horas de trabajo (12 años o más)
0.655 [0.705]
0.789 [0.712]
1.004 [0.714] 32686 -0.223
[0.455] -0.558 [0.458]
0.188 [0.459] ND 32686
Horas de trabajo (12 a 18 años)
0.955 [1.049]
0.621 [1.061]
0.662 [1.095] 5808 1.032
[0.808] 0.333
[0.813] 0.914
[0.838] 0.262 5808
Horas de trabajo (19 años o más)
0.574 [0.83]
0.791 [0.838]
1.142 [0.834] 26862 -0.586
[0.507] -0.986* [0.511]
-0.067 [0.509] < 0.0001 26862
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
227
Tabla 6.1.6 Horas de trabajo en empleo agrícola (Análisis de intención al tratamiento). C,D
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Horas de trabajo agrícola (12 años o más)
-0.590 [0.563]
-0.336 [0.569]
-0.764 [0.570] 32686 -0.748**
[0.379] -0.388 [0.382]
0.555 [0.382] ND 32686
Horas de trabajo agrícola (12 a 18 años)
-0.754 [0.843]
0.254 [0.852]
0.304 [0.879] 5808 -0.463
[0.655] -0.061 [0.659]
1.247* [0.679] 0.534 5808
Horas de trabajo agrícola (19 años o más)
-0.554 [0.66]
-0.522 [0.666]
-0.913 [0.664] 26862 -0.888**
[0.425] -0.586 [0.428]
0.428 [0.427] < 0.0001 26862
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
228
Tabla 6.1.7 Horas de trabajo en empleo no agrícola (Análisis de intención al tratamiento)C,D
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Horas de trabajo no agrícola (12 años o más)
1.245** [0.538]
1.125** [0.543]
1.768***[0.544] 32686 0.553
[0.432] -0.104 [0.436]
-0.140 [0.436] ND 32686
Horas de trabajo no agrícola (12 a 18 años)
1.71** [0.827]
0.367 [0.837]
0.358 [0.863] 5808 1.479**
[0.649] 0.395
[0.653] -0.405 [0.673] 0.240 5808
Horas de trabajo no agrícola (19 años o más)
1.128* [0.626]
1.313** [0.632]
2.056***[0.629] 26862 0.306
[0.494] -0.347 [0.498]
-0.262 [0.496] ND 26862
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
229
Tabla 6.1.8 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado (Muestra de tratamiento Efectiva).C
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral (12 años o más)
-0.90 [1.47]
0.69 [1.49]
0.73 [1.52] 30716 -0.73
[0.91] -0.14 [0.92]
0.82 [0.93] ND 30716
Participación laboral (12 a 18 años)
0.92 [2.57]
3.54 [2.62]
2.46 [2.72] 5386 1.58
[1.94] 3.14
[1.97] 4.09** [2.05] 0.411 5386
Participación laboral (19 años o más)
-1.28 [1.70]
0.16 [1.72]
0.53 [1.75] 25314 -1.30
[0.99] -1.11 [0.99]
0.12 [1.01] < 0.0001 25314
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
230
Tabla 6.1.9 Participación laboral (%) en empleo agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral agrícola (12 años o más)
-3.14** [1.29]
-2.14 [1.30]
-4.16***[1.33] 30716 -1.95**
[0.85] -0.37 [0.86]
0.27 [0.88] ND 30716
Participación laboral agrícola (12 a 18 años)
-2.59 [2.28]
2.27 [2.33]
-1.29 [2.42] 5386 -1.50
[1.72] 2.99* [1.75]
2.26 [1.81] 0.403 5386
Participación laboral agrícola (19 años o más)
-3.18** [1.48]
-3.06** [1.5]
-4.57***[1.52] 25314 -2.07**
[0.94] -1.10 [0.95]
0.10 [0.96] < 0.0001 25314
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
231
Tabla 6.1.10 Participación laboral (%) en empleo no agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral no agrícola (12 años o más)
2.23** [1.10]
2.83** [1.12]
4.89*** [1.14] 30716 1.27
[0.9] 0.49 [0.9]
0.93 [0.92] ND 30716
Participación laboral no agrícola (12 a 18 años)
3.49* [1.9]
1.28 [1.93]
3.74* [2.01] 5386 3.09**
[1.49] 0.12
[1.51] 1.78
[1.57] 0.298 5386
Participación laboral no agrícola (19 años o más)
1.89 [1.27]
3.22** [1.28]
5.10***1
[1.30] 25314 0.82 [1.01]
0.24 [1.02]
0.42 [1.04] ND 25314
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades no agrícolas; aquellas actividades que no incluyen trabajos agrícolas o cría de animales. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo
232
Tabla 6.1.11 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado (Muestra de tratamiento Efectiva).C
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Horas de trabajo (12 años o más)
0.491 [0.723]
0.76 [0.731]
0.616 [0.745] 29958 -0.416
[0.468] -0.591 [0.472]
-0.093 [0.48] ND 29958
Horas de trabajo (12 a 18 años)
0.94 [1.078]
0.683 [1.098]
0.083 [1.138] 5284 1.142
[0.831] 0.442
[0.844] 0.614
[0.873] 0.145 5284
Horas de trabajo (19 años o más)
0.404 [0.85]
0.777 [0.859]
0.773 [0.871] 24658 -0.831
[0.52] -1.029** [0.525]
-0.341 [0.533] <0.0001 24658
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento real (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
233
Tabla 6.1.12 Horas de trabajo en empleo agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Horas de trabajo agrícola (12 años o más)
-0.623 [0.574]
-0.378 [0.581]
-1.287**[0.591] 29958 -0.787**
[0.388] -0.248 [0.392]
0.269 [0.399] ND 29958
Horas de trabajo agrícola (12 a 18 años)
-0.786 [0.866]
0.347 [0.883]
-0.095 [0.915] 5284 -0.41
[0.674] 0.298
[0.684] 1.149
[0.708] 0.557 5284
Horas de trabajo agrícola (19 años o más)
-0.567 [0.672]
-0.566 [0.679]
-1.469**[0.689] 24658 -0.937**
[0.435] -0.473 [0.439]
0.135 [0.445] <0.0001 24658
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento real (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.
234
Tabla 6.1.13 Horas de trabajo en empleo no agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento real (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades no agrícolas; aquellas actividades que no incluyen trabajos agrícolas o cría de animales. ND No disponible, el programa no pudo realizar el cálculo.
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Horas de trabajo no agrícola (12 años o más)
1.114** [0.555]
1.138** [0.561]
1.903***[0.571] 29958 0.392
[0.446] -0.259 [0.45]
-0.112 [0.458] ND 29958
Horas de trabajo no agrícola (12 a 18 años)
1.725** [0.85]
0.337 [0.866]
0.178 [0.898] 5284 1.538**
[0.669] 0.133
[0.679] -0.609 [0.703] 0.374 5284
Horas de trabajo no agrícola (19 años o más)
0.971 [0.646]
1.343** [0.652]
2.242***[0.661] 24658 0.10
[0.509] -0.493 [0.514]
-0.214 [0.521] <0.0001 24658
235
Tabla 6.1.14 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado considerando número debeneficios recibidos por tratamientoC
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Numero de beneficios recibidos por cada tratamiento por separado, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia y composición demográfica del hogar y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Coeficiente Error estándar
Número de observaciones Coeficiente Error
estándar Número de
observaciones
Prueba de Hausman
(p) Despensa SIN educación 0.21 [0.22] 7814 0.12 [0.13] 7814 ND Despensa CON Educación 0.20 [0.21] 7814 0.06 [0.13] 7814 ND
Participación laboral (12 años o más)
Efectivo 0.24 [0.21] 7278 0.18 [0.13] 7278 ND
Despensa SIN educación 0.02 [0.18] 7814 0.17 [0.12] 7814 ND
Despensa CON educación 0.45** [0.19] 7814 0.15 [0.12] 7814 ND
Participación laboral agrícola
(12 años o más) Efectivo 0.12 [0.19] 7278 -0.06 [0.12] 7278 ND
Despensa SIN educación 0.19 [0.17] 7814 -0.03 [0.13] 7814 ND Despensa CON educación -0.25 [0.16] 7814 -0.10 [0.12] 7814 ND
Participación laboral no agrícola
(12 años o más) Efectivo 0.12 [0.15] 7278 0.23* [0.12] 7278 ND
236
Tabla 6.1.15 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado considerando número de beneficios recibidos por tratamientoC
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Numero de beneficios recibidos por cada tratamiento por separado, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia y composición demográfica del hogar y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
Efectos FijosA Efectos AleatoriosB
Variables Coeficiente Error estándar
Número de observaciones Coeficiente Error
estándar Número de
observaciones
Prueba de Hausman
(p) Despensa SIN educación 0.022 [0.106] 7729 0.016 [0.068] 7729 ND Despensa CON Educación 0.083 [0.101] 7721 0.035 [0.064] 7721 ND
Horas de trabajo (12 años o más)
Efectivo 0.11 [0.103] 7211 0.101 [0.066] 7211 ND
Despensa SIN educación 0.033 [0.08] 7729 0.096* [0.055] 7729 ND
Despensa CON educación 0.178** [0.082] 7721 0.076 [0.054] 7721 ND
Horas de trabajo agrícola
(12 años o más) Efectivo 0.06 [0.086] 7211 -0.003 [0.056] 7211 ND
Despensa SIN educación -0.01 [0.084] 7729 -0.075 [0.067] 7729 ND Despensa CON educación -0.095 [0.077] 7721 -0.05 [0.06] 7721 ND
Horas de trabajo no agrícola
(12 años o más) Efectivo 0.05 [0.074] 7211 0.097 [0.06] 7211 ND
237
Tabla 6.2.1 Participación laboral (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC
Efectos Fijos Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral
(considerando estacionalidad en todos
los meses)
-0.90 (1.50)
0.17 (1.50)
0.75 (1.50) 33508 -0.22
(0.90) 0.15
(0.90) 1.43
(0.90) ND 33508
Participación laboral
(considerando periodos de primavera y otoño)
-0.77 (1.40)
0.49 (1.40)
1.02 (1.40) 33508 -0.49
(0.80) -0.008 (0.80)
1.17 (0.80) ND 33508
Participación laboral
(considerando solo los hogares con entrevista
en otoño)
0.87 (2.0)
2.91 (1.90)
2.40 (1.80) 19476 1.12
(1.20) 2.93** (1.20)
1.93* (1.10) ND 19476
Participación laboral
(considerando solo los hogares con entrevista en primavera en basal)
-2.38 (2.10)
-2.52 (2.20)
-0.52 (2.40) 14032 -1.91
(1.30) -2.84
(1.30) 0.86
(1.40) ND 14032
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis A. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.
ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
238
Tabla 6.2.2 Participación laboral (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC
Efectos Fijos Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral
(considerando estacionalidad en todos los meses)
0.030 (2.60)
1.44 (2.60)
2.23 (2.70) 5916 0.70
(1.90) 2.18
(1.90) 4.10** (2.0) 0.207 5916
Participación laboral
(considerando periodos de
primavera y otoño)
0.87 (2.50)
2.68 (2.50)
3.35 (2.60) 5916 1.53
(1.90) 2.67
(1.90) 4.50** (1.90) 0.471 5916
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en otoño)
6.29* (3.60)
2.52 (3.40)
4.96 (3.30) 3612 5.46**
(2.70) 3.71
(2.50) 5.78** (2.40) 0.858 3612
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en primavera en basal)
-4.10 (3.50)
3.70 (3.80)
1.32 (4.40) 2304 -3.11
(2.70) 1.97
(2.90) 2.98
(3.40) 0.190 2304
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.
ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
239
Tabla 6.2.3 Participación laboral (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC
Efectos Fijos Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral
(considerando estacionalidad en todos los meses)
-1.11 (1.70)
-0.091 (1.70)
0.68 (1.70) 27576 -0.56
(1.00) -0.60 (0.98)
0.79 (1.00) < 0.0001 27576
Participación laboral
(considerando periodos de
primavera y otoño)
-1.18 (1.60)
0.0034 (1.60)
0.75 (1.60) 27576 -0.99
(0.90) -0.86 (0.90)
0.43 (0.90) < 0.0001 27576
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en otoño)
-0.36 (2.30)
2.88 (2.20)
1.95 (2.10) 15856 -0.078
(1.30) 2.29* (1.30)
0.87 (1.20) < 0.0001 15856
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en primavera en basal)
-1.98 (2.40)
-3.62 (2.50)
-0.53 (2.70) 11720 -1.63
(1.40) -3.73** (1.40)
0.58 (1.60) < 0.0001 11720
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.
ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
240
Tabla 6.2.4. Participación laboral agrícola (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC
Efectos Fijos Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral
(considerando estacionalidad en todos los meses)
-2.46* (1.30)
-1.95 (1.30)
-2.80** (1.30) 33508 0.41
(0.80) 0.76
(0.80) 2.95*** (0.80) ND 33508
Participación laboral
(considerando periodos de
primavera y otoño)
-2.64** (1.20)
-2.05 (1.20)
-3.27** (1.20) 33508 -2.07**
(0.80) -0.86 (0.80)
0.64 (0.80) ND 33508
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en otoño)
-2.15 (1.80)
-1.38 (1.70)
-2.41 (1.60) 19476 -1.02
(1.20) 0.85
(1.10) 1.66
(1.00) ND 19476
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en primavera en basal)
-3.02* (0.70)
-2.81 (1.80)
-4.75** (2.00) 14032 -2.36**
(1.10) -2.07* (1.20)
-1.77 (1.30) ND 14032
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo,
edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
241
Tabla 6.2.5 Participación laboral agrícola (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC
Efectos Fijos Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral
(considerando estacionalidad en todos los meses)
-2.03 (2.30)
0.56 (2.30)
-0.15 (2.40) 5916 -0.33
(1.70) 2.16
(1.70) 3.48* (1.70) 0.002 5916
Participación laboral
(considerando periodos de
primavera y otoño)
-2.10 (2.20)
1.57 (2.20)
-0.68 (2.30) 5916 -1.50
(1.60) 1.57
(1.60) 2.16
(1.70) 0.459 5916
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en otoño)
-1.67 (3.20)
1.07 (3.00)
0.57 (2.90) 3612 -1.76
(2.40) 1.71
(2.30) 2.74
(2.20) 0.959 3612
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en primavera en basal)
-2.01 (2.90)
2.39 (3.10)
-4.34 (3.70) 2304 -1.63
(2.30) 1.31
(2.40) -1.57 (2.80) 0.522 2304
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.
ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
242
Tabla 6.2.6 Participación laboral agrícola (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC
Efectos Fijos Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral
(considerando estacionalidad en todos los meses)
-2.47 (1.50)
-2.50 (1.50)
-3.08** (1.50) 27576 0.57
(0.90) 0.40
(0.90) 3.05*** (0.90) < 0.0001 27576
Participación laboral
(considerando periodos de
primavera y otoño)
-2.76* (1.40)
-2.90** (1.40)
-3.62** (1.40) 27576 -2.23**
(0.90) -1.47 (0.90)
0.48 (0.90) < 0.0001 27576
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en otoño)
-2.23 (2.10)
-2.11 (2.00)
-3.01 (1.90) 15856 -1.09
(1.30) 0.44
(1.20) 1.40
(1.20) < 0.0001 15856
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en primavera en basal)
-3.30* (1.90)
-3.86* (2.00)
-4.55** (2.20) 11720 -2.49*
(1.30) -2.73** (1.30)
-1.64 (1.40) ND 11720
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.
ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
243
Tabla 6.2.7. Tabla 1 Participación laboral no agrícola (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC
Efectos Fijos Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral
(considerando estacionalidad en todos los meses)
1.56 (1.10)
2.12* (1.10)
3.55*** (1.10) 33508 -0.48
(0.90) -0.33 (0.80)
-1.03 (0.90) ND 33508
Participación laboral
(considerando periodos de
primavera y otoño)
1.87* (1.00)
2.55** (1.00)
4.29*** (1.00) 33508 1.57*
(0.80) 1.05
(0.80) 0.88
(0.80) ND 33508
Participación laboral
(considerando solo los hogares con entrevista en
otoño)
3.03** (1.40)
4.29*** (1.30)
4.81*** (1.20) 19476 2.20*
(1.10) 2.41** (1.10)
0.83 (1.00) ND 19476
Participación laboral
(considerando solo los hogares con entrevista en
primavera en basal)
0.64 (1.60)
0.28 (1.70)
4.22** (1.90) 14032 0.39
(1.30) -0.73 (1.40)
2.55 (1.50) ND 14032
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.
ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
244
Tabla 6.2.8 Participación laboral no agrícola (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC
Efectos Fijos Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral
(considerando estacionalidad en todos los meses)
2.04 (1.90)
0.87 (1.90)
2.37 (2.00) 5916 1.02
(1.50) -0.002 (1.40)
0.57 (1.50) ND 5916
Participación laboral
(considerando periodos de
primavera y otoño)
2.98 (1.80)
1.12 (1.80)
4.04** (1.90) 5916 3.04**
(1.40) 1.08
(1.40) 2.29
(1.50) ND 5916
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en otoño)
7.93***3 (2.50)
1.44 (2.40)
4.42* (2.30) 3612 7.21***
(1.90) 2.08
(1.80) 2.97* (1.80) ND 3612
Participación laboral
(considerando solo los hogares con
entrevista en primavera en basal)
-2.05 (2.80)
1.33 (3.00)
5.55 (3.50) 2304 -1.56
(2.20) 0.72
(2.40) 4.37
(2.80) ND 2304
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. 3. Diferencia estadísticamente significativa entre despensa sin educación y despensa con educación usando ajuste de Bonferroni p< 0.016.
ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
245
Tabla 6.2.9 Participación laboral no agrícola (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC
Efectos Fijos Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
EducaciónEfectivo Número
observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número observaciones
Participación laboral
(considerando estacionalidad en todos los meses)
1.36 (1.30)
2.41* (1.20)
3.77*** (1.30) 27576 -0.97
(1.00) -0.74 (1.00)
-1.74* (1.00) ND 27576
Participación laboral
(considerando periodos de primavera y
otoño)
1.58 (1.20)
2.90** (1.20)
4.37*** (1.20) 27576 1.24
(0.90) 0.80
(0.90) 0.33
(0.90) ND 27576
Participación laboral
(considerando solo los hogares con entrevista en
otoño)
1.87 (1.60)
4.99*** (1.60)
4.97*** (1.40) 15856 1.09
(1.30) 2.21* (1.30)
0.06 (1.20) ND 15856
Participación laboral
(considerando solo los hogares con entrevista en
primavera en basal)
1.31 (1.90)
0.24 (2.00)
4.02* (2.20) 11720 0.82
(1.50) -1.01 (1.50)
2.19 (1.70) ND 11720
*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
246
Tabla 6.2.10 Gasto en Transporte Semanal
Efectos FijosA
Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Gasto en transporte
(sin considerar estacionalidad)
1.21 [2.48]
5.03** [2.46]
5.91** [2.45] 11618 1.48
[2.03] 4.84** [2.02]
7.21***1 [2.01] ND 11618
Gasto en transporte
(considerando estacionalidad en todos los
meses)
0.95 [2.56]
4.74* [2.53]
6.04** [2.56] 11618 0.87
[2.08] 4.48** [2.04]
6.32***1 [2.06] ND 11618
Gasto en transporte
(considerando periodos de primavera y
otoño)
1.19 [2.48]
5.13** [2.46]
6.41** [2.48] 11618 1.48
[2.04] 4.84** [2.02]
7.18***1 [2.02] ND 11618
Gasto en transporte
(considerando solo los
hogares con entrevista en
otoño)
5.97* [3.43]
6.14* [3.29]
9.23** [3.13] 6670 6.04**
[2.77] 3.38
[2.67] 10.27***2
[2.54] ND 6670
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo
247
Tabla 6.2.11 Gasto en Transporte Mensual
Efectos FijosA
Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Gasto en transporte
(sin considerar estacionalidad)
5.25 [10.74]
21.77** [10.66]
25.58** [10.63] 11618 6.41
[8.83] 20.96** [8.76]
31.20***1 [8.74] ND 11618
Gasto en transporte
(considerando estacionalidad en todos los
meses)
4.10 [11.07]
20.51* [10.970]
26.14 ** [11.07] 11618 3.78
[9.03] 19.41** [8.82]
27.36***1 [8.94] ND 11618
Gasto en transporte
(considerando primavera y
otoño)
5.16 [10.74]
22.23** [10.66]
27.74** [10.76] 11618 6.42
[8.83] 20.94** [8.76]
31.12***1 [8.76] ND 11618
Gasto en transporte
(considerando solo los
hogares con entrevista en
otoño)
25.87* [14.84]
26.58* [14.28]
39.97*** [13.57] 6670 26.14**
[12.02] 14.64
[11.59] 44.46***2 [10.99] ND 6670
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo
248
Tabla 6.2.12 Gasto en Transporte Semanal por adulto equivalente
Efectos FijosA
Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Proporción de gasto en
transporte (sin considerar
estacionalidad)
0.59 [0.54]
1.15** [0.54]
1.68*** [0.54] 11618 0.58
[0.45] 1.07** [0.45]
1.88***1 [0.45] ND 11618
Proporción de gasto en
transporte (considerando estacionalidad en todos los
meses)
0.56 [0.56]
1.19** [0.55]
1.76*** [0.56] 11618 0.44
[0.46] 0.99** [0.43]
1.69***1 [0.46] ND 11618
Proporción de gasto en
transporte (considerando
primavera y otoño)
0.59 [0.54]
1.18** [0.54]
1.83*** [0.54] 11618 0.58
[0.45] 1.07** [0.45]
1.89***1 [0.45] ND 11618
Proporción de gasto en
transporte (considerando
solo los hogares con entrevista en
otoño)
1.51** [0.73]
1.41** [0.70]
2.28*** [0.67] 6670 1.41**
[0.59] 0.89
[0.57] 2.42***2 [0.55] ND 6670
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo.
249
Tabla 6.2.13 Proporción1 (%) de Gasto en Transporte Semanal Modelo lineal
Efectos FijosA
Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Hausman
Test Número
Observaciones
Proporción de gasto en
transporte (sin considerar
estacionalidad)
3.20** [1.40]
3.90*** [1.40]
3.00** [1.40] 11618 4.10***
[1.20] 3.90*** [1.20]
4.30*** [1.20] ND 11618
Proporción de gasto en
transporte (considerando
estacionalidad en todos los meses)
2.60* [1.50]
3.70** [1.50]
2.90* [1.50] 11618 3.40***
[1.20] 3.60*** [1.20]
3.40*** [1.20] ND 11618
Proporción de gasto en
transporte (considerando
primavera y otoño)
3.20** [1.40]
4.10*** [1.40]
3.50** [1.40] 11618 4.10***
[1.20] 3.90*** [1.20]
4.30*** [1.20] ND 11618
Proporción de gasto en
transporte (considerando
solo los hogares con entrevista en
otoño)
5.20** [2.00]
5.50*** [1.90]
4.00** [1.80] 6670 5.60***
[1.70] 3.70** [1.60]
4.40*** [1.50] ND 6670
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. 1. Sin gasto=0 y con gasto=1 A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
250
Tabla 6.2.14 Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores agrícolas
Efectos FijosA
Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba deHausman
(p)
Número Observaciones
Gasto en transporte
(sin considerar estacionalidad)
2.78 [3.36]
4.67 [3.26]
8.59*** [3.23] 6260 4.76*
[2.66] 5.60** [2.59]
11.78***1,2 [2.56] ND 6260
Gasto en transporte
(considerando estacionalidad en todos los meses)
2.14 [3.49]
4.76 [3.38]
7.43** [3.38] 6260 3.44
[2.71] 5.10* [2.60]
10.43***1 [2.61] ND 6260
Gasto en transporte
(considerando periodos de primavera y
otoño)
3.03 [3.37]
4.60 [3.26]
8.25** [3.26] 6260 4.81*
[2.66] 5.59** [2.59]
11.72***1,2 [2.56] ND 6260
Gasto en transporte
(considerando solo los hogares con entrevista en
otoño)
6.12 [4.67]
6.56 [4.29]
10.72*** [4.12] 4056 9.22*
[5.16] 5.57
[5.10] 13.01***
[4.96] ND 2584
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. Se consideraron solo los hogares que tuvieran al menos un individuo trabajando en actividades agrícolas ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo
251
Tabla 6.2.15 Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores no agrícolas
Efectos FijosA
Efectos AleatoriosB
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Número
Observaciones
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo
Prueba de Hausman
(p)
Número Observaciones
Gasto en transporte
(sin considerar estacionalidad)
2.69 [4.12]
4.35 [4.14]
5.17 [4.19] 5092 0.086
[3.47] 2.38
[3.49] 5.73
[3.55] ND 5092
Gasto en transporte
(considerando estacionalidad en todos los
meses)
3.19 [4.26]
4.44 [4.25]
5.84 [4.42] 5092 0.56
[3.58] 2.62
[3.53] 6.08* [3.65] ND 5092
Gasto en transporte
(considerando primavera y
otoño)
2.90 [4.13]
4.55 [4.15]
5.64 [4.27] 5092 0.15
[3.48] 2.45
[3.49] 5.87* [3.56] ND 5092
Gasto en transporte
(considerando solo los
hogares con entrevista en
otoño)
13.84** [6.17]
12.46** [6.11]
15.24** [5.93] 2584 9.22*
[5.16] 5.57
[5.11] 13.01***
[4.96] ND 2584
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado… B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. Se consideraron solo los hogares que tuvieran al menos un individuo trabajando en actividades no agrícolas ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo
252
IV Discusión Los hallazgos de este estudio experimental muestran en general un efecto positivo
del PAL en el bienestar y estado de nutrición de los beneficiarios, con una magnitud y
significancia estadística variables, de acuerdo al tratamiento analizado y al desenlace
estudiado.
Por lo que se refiere al valor monetario del consumo, los tres esquemas tuvieron un
efecto positivo y estadísticamente significativo en el consumo total cuya magnitud osciló
entre el 14 y el 16% con respecto al grupo Control. El incremento en el valor monetario del
consumo de alimentos fue más que proporcional; alrededor del 82% del incremento total
se destinó a alimentos.
Los tres tratamientos aumentaron el valor monetario del consumo de los 4 grupos
de alimentos (frutas y verduras, cereales y leguminosas, origen animal y procesados).
Estos incrementos son estadísticamente significativos (p<0.05) a excepción del
incremento en consumo de alimentos procesado en el grupo de Despensa SIN Educación
en donde solo fue marginalmente significativo (p<0.1). Este último grupo tuvo cambios
más tradicionales ya que incrementó más su consumo de cereales y leguminosas que el
de Efectivo (p<0.05) y su gasto en bienes y servicios diferentes a alimentos (otros rubros)
no se incrementó, a diferencia de los otros dos grupos que sí lo aumentaron (p<0.05).
La magnitud de los incrementos en el consumo estimados mediante los dos
procedimientos que usan datos basales y de seguimiento son claramente mayores al
monto de las transferencias mensuales por aproximadamente el doble de su valor. Este
hallazgo es inquietante ya que de recibir $150/mes, en el mejor de los casos es de
esperarse que lo estimado se acerque a esta cantidad, pero no que fuera mayor y menos
que duplicara su valor.
Para el efecto aumentado se deben explorar también otra posible fuente: la
operación del PAL.
La distribución de beneficios en el 2° semestre del 2005 fue bimensual, y en cada
entrega, los grupos de Despensa recibieron en promedio 2 paquetes, y el de Efectivo 1.2
transferencias. Sin embargo, se esperaría que al estimar consumos mensualizados, el
efecto de recibir dos ministraciones juntas no se reflejara en el doble de consumo. Lo
esperado es que se diluya y que el consumo real fuera justamente más cercano al
mensual aún cuando el comportamiento familiar en el consumo de bienes extraordinarios
253
no fuera homogéneo, sino que hubiera mayor consumo en fechas más próximas a la
entrega. Este inusual comportamiento (incrementar al doble el consumo después de una
entrega bimensual de 2 paquetes) sólo se esperaría encontrar en poblaciones en
situación de hambrunas. Esto de ninguna manera sucede en las comunidades del PAL,
como lo muestran los consumos del grupo control.
Otra razón por la cual este impacto tan alto no puede ser explicado por entregas
dobles bimensuales es porque en la muestra efectivamente tratada, los efectos son
mucho mayores al doble de las transferencias. Aún más, el grupo de Efectivo recibió en
promedio solo una entrega por ocasión, y es en este grupo en quien se observa mayor
impacto en la muestra efectivamente tratada (alrededor de $370/m).
En resumen, con la información y los análisis realizados hasta este punto, las
inferencias en relación la impacto positivo del PAL en el consumo (total y en alimentos)
solo son válidas en relación al sentido del impacto y no a la magnitud.
En relación al efecto del PAL en la calidad de dieta del día anterior, los resultados
muestran que los hogares que recibieron las Despensas (CON o SIN Educación),
incrementaron la calidad de su alimentación, en particular por lo que se refiere a la
cantidad de hierro y zinc biodisponibles, tanto para niños como para mujeres (p<0.05).
Este efecto fue significativamente mayor al observado en el grupo que recibió Efectivo. El
grupo de Efectivo solo mejoró marginalmente el consumo de hierro biodisponible pero no
el de zinc. Por otra parte, el consumo de Vitamina C en niños se incrementó en los tres
grupos de tratamiento, sin diferencias entre tratamientos. Aún cuando la leche LICONSA
está fortificada con vitamina C, el incremento del consumo de esta vitamina no se explica
por su consumo. Esto indicaría que los niños incrementaron el consumo de frutas en los
tres tratamientos, lo que se refuerza con los datos de consumo, en donde se documentó
un incremento en el consumo de frutas y verduras en los tres tratamientos. Las mujeres
no participaron de este beneficio.
En promedio los miembros del hogar de los tres tratamientos mejoraron la calidad
de su dieta en términos de hierro, zinc y vitamina C. El incremento de zinc en hogares de
Despensa SIN Educación fue mayor que el grupo de Efectivo, pero el resto de los
micronutrimentos, sin diferencias entre los tres tratamientos
Aún cuando todos los grupos mostraron un incremento en el consumo de alimentos
de origen animal, esto no se reflejó en la dieta ni del hogar ni de madres ni de niños: el
consumo de hierro heme -indicador de consumo cárnico-, no fue superior para este grupo.
254
Una posible explicación es que este incremento se haya debido a alimentos de origen
animal no cárnicos (como queso o huevos), o que no hayan sido consumidos ni por las
madres ni por los niños, ni en cantidades significativas a nivel del hogar.
Lo preocupante del impacto del PAL en la dieta a nivel del hogar es el aumento de
energía; el signo fue positivo en los tres tratamientos, pero de más de 90 kcal/AE/d en el
grupo de Despensa SIN Educación (p<0.05). Este efecto no fue estadísticamente
significativo en mujeres, pero el signo es positivo para los grupos de Despensa, y la
magnitud en el de Despensa SIN Educación es similar al del hogar. En una población con
un problema tan fuerte de sobrepeso como es la de beneficiarios del PAL, cualquier
incremento en el consumo de energía, que no esté acompañado de uno similar o mayor
en actividad física, es altamente indeseable. Y los resultados del análisis de salud no
sugieren un aumento en la actividad física en estas comunidades.
Los efectos de los distintos tratamientos del PAL en la prevalencia de anemia no
fueron consistentes con los datos de dieta ni de consumo. Los niños de 2-4 años del
grupo de Despensa SIN Educación tuvieron una menor probabilidad de tener anemia en
comparación con el grupo Control; y es el único caso de beneficio en este desenlace. Las
madres del grupo de Efectivo, y además quienes recibieron Despensa SIN Educación,
aún cuando éstas fueron las únicas que incrementaron -marginalmente- su consumo de
hierro heme- tuvieron mayor probabilidad de tener anemia en comparación con el Control.
Discutimos posibles razones y análisis posteriores para interpretar los hallazgos
El efecto del PAL en el crecimiento de los niños y en la prevalencia de exceso de
peso en jóvenes y adultos, es de suma importancia, ya que muestra el efecto acumulado
del Programa en el estado de nutrición de lo beneficiarios.
La evaluación cuantitativa del PAL muestra que el crecimiento lineal de los
preescolares tiende a ser mejor en los grupos que reciben el Programa que en el grupo
Control. Por edad, se detecta un impacto positivo y estadísticamente significativo
solamente en la muestra de intención al tratamiento en el grupo de niños de 3-4 años que
recibe Efectivo. En este mismo grupo, y expresado en puntaje Z, el efecto del PAL es de
0.107, estadísticamente significativo en los <5 años. Al unir los tres tratamientos y todas
las edades, el efecto del Programa en su conjunto es positivo, 0.107 DE, p<0.05.
En términos del impacto en el balance de peso para la talla de jóvenes y adultos,
no se documentó un aumento estadísticamente significativo del IMC asociado al PAL en
general, o a algún grupo en particular. Sin embargo, es indispensable monitorear los
255
cambios futuros en el peso de la población beneficiada, ya que la asociación aunque no
estadísticamente significativa, fue positiva, en esta población con ya altas prevalencias de
exceso de peso en adultos.
Los resultados del análisis indican que el programa no tiene un efecto claro en el
numero días de enfermedad, en días de incapacidad o en la capacidad de realizar un
esfuerzo de diferentes magnitudes. Es importante hacer notar que las medidas de salud
recolectadas en este estudio tienen limitaciones importantes. Los datos de cada
individuo fueron reportados por una persona en el hogar, en general el ama de casa,
quien pudo haber recordado los eventos de interés y reportado con errores de naturaleza
desconocida. Asimismo la magnitud de la intervención (ya sea $150/mes o una despensa
con 20% de energía y proteínas, para el hogar) es modesta, por lo que de haber algún
impacto en salud, es probable que haya sido mucho menor al que pudiera ser detectado
con el poder del estudio.
Uno de los beneficios más claros del PAL en su modalidad de Despensa, y en
particular de Despensa CON Educación, es el incremento en la Seguridad Alimentaria de
los hogares beneficiarios. En ambos grupos de Despensa se observó una mayor reserva
de alimentos, medida tanto en términos de energía total, en días de reserva expresada en
energía y tomando en cuenta la composición de la familia, como en el número de
alimentos presentes en el hogar. Estas tres medidas fueron mayores en ambos grupos de
despensa en comparación con el grupo Control, pero también en comparación con el de
Efectivo. El grupo de Efectivo tuvo incluso una menor reserva de energía derivada de los
alimentos presentes en el hogar que el mismo grupo Control. Estos indicadores no
califican la calidad de la reserva, i.e., los resultados no documentan si además de la
energía, la reserva de micronutrimentos es igualmente incrementada en los hogares que
recibieron la Despensa. Además de éstos indicadores de seguridad alimentaria, se
documentó la percepción de los hogares en relación a su capacidad para satisfacer las
necesidades alimentarías de sus familias. Los porcentajes de inseguridad alimentaria (IA)
así estimada, fueron muy altos; entre el 55 y el 60% de los hogares se clasificaron en esta
categoría, y no hubo diferencias entre grupos de tratamiento. Sin embargo, el grupo que
recibió Despensa CON Educación fue el que tendió a estar en condiciones menos
desfavorables que los otros tres grupos, en el año previo a la entrevista. Los meses con
mayor percepción de falta de alimentos son de junio a octubre, coincidente con la época
de lluvias en México.
256
Los impactos del PAL trascienden en el ámbito de nutrición y del consumo de
alimentos y servicios. Análisis del mercado laboral muestran que comparados con el
grupo control, los jóvenes (12-18 años) del grupo que recibe Efectivo y Despensa sin
Educación, además de los adultos (18 + años) de los tres grupos, tienen una mayor
participación laboral en el mercado no agrícola. Al mismo tiempo observamos que en los
adultos, la participación agrícola disminuye. No se encontraron diferencias
estadísticamente significativas entre los grupos.
Las consecuencias de que el PAL cause una disminución en la participación
agrícola de los adultos beneficiarios, y aumente la participación en actividades no
agrícolas de jóvenes y adultos, es una consideración adicional que aporta elementos en
programas de ayuda alimentaria trascienden el ámbito de la nutrición y que tienen un
efecto potencial indirecto en el desarrollo integral de México.
V CONCLUSIONES Esta evaluación cuantitativa del efecto de tres modalidades del PAL en el estado de
nutrición, el consumo, la seguridad alimentaria y el mercado laboral, muestra evidencia
de efectos positivos en la mayoría de los desenlaces estudiados. Algunos efectos son
modestos mientras que otros son mayores.
El valor monetario del consumo total y de alimentos, fue claramente mayor en los
tres tratamientos en comparación el grupo Control. Adicionalmente, en los tres grupos se
observó un incremento en el consumo de frutas y verduras, de cereales y leguminosas y
de alimentos de origen animal con respecto al grupo Control. Este incremento es de
magnitud similar entre los tres grupos, lo que indica que las transferencias en efectivo o
en especie a hogares en pobreza, aumenta el consumo de estos grupos de alimentos. El
aumento en el consumo de frutas y verduras y de alimentos de origen animal es muy
positivo; pero no necesariamente el de cereales y leguminosas, en especial si se observa
257
en poblaciones excedidas de peso, como lo son en general las beneficiarias del PAL.
Estos efectos en consumo a nivel del hogar no ocurrieron en paralelo a otros
desenlaces evaluados. En términos de la calidad dieta, los beneficios de haber recibido el
PAL en sus tres modalidades son claros. Los niños y mujeres que recibieron las
Despensas (CON o SIN Educación) incrementaron su ingesta de hierro y zinc
biodisponibles (p<0.05), efecto significativamente mayor al observado en el grupo que
recibió Efectivo. El grupo de Efectivo solo mejoró marginalmente el consumo de hierro
biodisponible pero no el de zinc. Por otra parte, el consumo de Vit. C en niños se
incrementó en los tres grupos de tratamiento, sin diferencias entre tratamientos.
Posiblemente el incremento en el consumo de Vit. C en niños sea un reflejo del aumento
en el consumo de frutas y verduras, el cual lamentablemente pareciera no ser compartido
por las madres de los preescolares, cuyo consumo de Vit. C no fue mejor que el del grupo
Control.
En promedio los miembros del hogar de los tres tratamientos mejoraron la calidad
de su dieta en términos de hierro, zinc y vitamina C. El incremento de zinc en hogares de
Despensa SIN Educación fue mayor que el grupo de Efectivo, pero el resto de los
micronutrimentos, sin diferencias entre los tres tratamientos
Las mejoras en el consumo de alimentos de origen animal no se reflejaron en las
prevalencias de anemia.
En términos de antropometría, los efectos que tuvo el PAL en el crecimiento lineal
del preescolar si bien modestos, fueron positivos y especialmente claros en el grupo de
Efectivo (0.107 DE Talla/edad en<5años). En otras palabras, las ventajas encontradas en
las variables de bienestar a nivel del hogar así como en la dieta en los grupos que
recibieron las Despensas, no fueron suficientes como para haber tenido un mayor impacto
en el crecimiento del preescolar. Es posible que la magnitud de la ventaja relativa, y la
distribución intrafamiliar de los alimentos, expliquen estos hallazgos diferenciales.
El PAL no tuvo un efecto estadísticamente significativo en el peso de jóvenes y
adultas, pero es un foco de preocupación por las altas prevalencias de exceso de peso en
la población adulta del PAL y la tendencia no significativa pero positiva, del incremento de
peso para la talla en las beneficiarias de las tres modalidades evaluadas. Los datos ya
reportados previamente indican que una gran parte de las adultas de estas comunidades
tienen sobrepeso u obesidad. Cualquier intervención o cambio en el estilo de vida
asociado a incrementos de peso en adultos, son claramente indeseables.
258
La Educación, evaluada mediante el contraste de los grupos que recibieron
Despensas, no pudo ser evaluada como originalmente se planeó. Los resultados del
informe final del seguimiento en estas comunidades, indica que entre la mitad y las tres
cuartas partes de los beneficiarios del grupo de Despensa SIN Educación, sí recibieron
pláticas de nutrición o de salud. Esto sucedió por iniciativa de los propios facilitadores del
PAL a nivel local. Por lo tanto, las diferencias halladas entre grupos con o sin Educación
son subestimaciones del efecto potencial de este componente del PAL.
En términos generales, se observa que la Educación tuvo un impacto positivo en
algunos indicadores de la dieta del preescolar, y de la seguridad alimentaria de los
hogares. Los otros desenlaces no fueron consistentemente superiores en el grupo que
recibió Educación en comparación con quienes no la recibieron. Hay ideas claves qué
reforzar o implementar en el plan de Educación del PAL a la luz de los resultados de esta
evaluación. Estas incluyen por lo menos, elementos de distribución intrafamiliar de
alimentos, consumo de energía, y compra preferencial de algunos alimentos.
Los hallazgos de esta evaluación indican que las diferencias entre los esquemas de
transferencias no son homogéneas, sino que depende de cuál es el desenlace de interés.
Hay ventajas y desventajas en los beneficiarios de una u otra modalidad.
Conjuntar este análisis con información sobre costos y mecanismos de operación,
de mercado laboral, de impacto en producción de alimentos a nivel local con sus efectos
en la oferta y demanda de los mismos, de aceptabilidad del programa entre los
beneficiarios, entre otros, son aspectos que se deben considerar en la toma de decisiones
sobre el destino y modificaciones de programas de ayuda alimentaria.
A partir de la información disponible sobre los costos del programa para las
diferentes estrategias es posible estimar el costo efectividad del mismo, lo que podría
proveer de información adicional para esta toma de decisiones.
Una tarea impostergable derivada de esta evaluación cuantitativa es la de revisar
las estrategias evaluadas así como los contenidos de las despensas distribuidas. Revisar
la pertinencia de distribuir ya sea solo efectivo o una despensa con los alimentos
entregados, a la luz del estado de nutrición de la población (desmedro en preescolares y
exceso de peso en adultos), de su ingestión de micronutrimentos, de la distribución
intrafamiliar de alimentos, y del impacto observado en todos los desenlaces en su
conjunto. Aún más, el componente educativo puede ser rediseñado para dirigir mensajes
más claros y específicos para esta población beneficiaria.
259
Es indispensable la evaluación de impacto de intervenciones alternativas más
dirigidas al problema de deficiencia de micronutrimentos, en especial de hierro
biodisponible y de zinc, sin aumentar el peso de los beneficiarios. Además, también es
recomendable implementar una estrategia educativa más específica, orientada al
consumo preferencial de micronutrimentos, de frutas y verduras, y al un estilo de vida más
saludable.
260
VI REFERENCIAS
Brown KH, Peerson JM, Rivera J, Allen LH. Effect of supplemental zinc on the growth and
serum zinc concentrations of prepubertal children: a meta-analysis of randomized
controlled trials. Am J Clin Nutr. 2002; 75:1062-71.
Cole T, Bellizzi M, Flegal K, Dietz W. Establishing a standard definition for child overweight
and obesity worldwide: international survey. BMJ 2000; 320:1240-3.
Delgado H. Seguridad alimentaria y nutricional, pobreza y desarrollo humano en Centro
América. LII Reunión Consejo Directivo INCAP/OPS. En XVII Reunión del Sector Salud de
Centro América y República Dominicana. Managua, Nicaragua 29 y 30 de agosto de
2001.
Gibson R.S. Principles of Nutritional Assessment. New York Oxford University Press.
1990.
Hass J, Murdoch S, Rivera J, Martorell R. Early nutrition and later physical work capacity.
Nutr Rev 1996; 54,S41-S48.
Hatløy, A., L. E. Torheim, and A. Oshaug. 1998. Food variety. A good indicator of
nutritional adequacy of the diet? A case study from an urban area in Mali, West
Africa. European Journal of Clinical Nutrition 52: 891-898.
Hoddinott, J., and Y. Yohannes. 2002. Dietary diversity as a food security indicator.
Washington, D.C.: Food and Nutrition Technical Assistance, Academy for
Educational Development.
Hoddinott J, Skoufias E, Washburn R. El impacto de Progresa sobre el consumo: informe
final, 2000.
Lohr S.L. 1999. Sampling: Design and Analysis. Duxbury Press, p. 39.
261
Murria DM. Design and Analysis of Group-Randomized Trials. New Yor: Oxford University
Press; 1998:364.
Pollitt E, Gorman K, Engle PL, Rivera JA, Martorell R. Nutrition in early life and fulfillment
of intellectual potential. J Nutr 1995; 125:1111S-118S.
Rivera J, Flores M, Martorell R, Ramakrishnan U, Melgar P. Generational effects of
suplementary feeding during early childhood. En: Maternal and Extrauterine Nutritional
Factors: Their influence on Fetal and Infant Growth. Ediciones Ergon, Madrid, España,
1996, pp 197-204. (ISBN 84-86754-93-3).
Rivera J, Shamah T, Villalpaldo S, González de Cossío T, Hernández B y Sepúlveda J.
Encuesta Nacional de Nutrición 1999. Estado nutricio de niños y mujeres en México.
Instituto Nacional de Salud Pública, Secretaría de Salud - INEGI: Cuernavaca, Mor. 2001.
Rivera-Dommarco, J., T. Shamah-Levy, and T. González-Cossio, Evaluación de Impacto
del Programa de Educación, Salud y Alimentación en el Estado Nutricio del Niño y de la
Mujer: Informe Ejecutivo. 2000, Secretaría de Salubridad, Instituto Nacional de Salud
Pública: Cuernavaca, Mor.
Rivera J y Sepúlveda J. Conclusions from the Mexican National Nutrition Survey 1999:
translating results into nutrition policy. Salud Publica Mex. 2003;45 Suppl 4:S565-75.
Ruel, MT. Is dietary diversity an indicator of food security or dietary quality? A review of
measurement issues and research needs. FCND Discussion paper no. 140. Food
Consumption and Nutrition Division. IFPRI. Washington, D.C. November 2002
SEDESOL/PAL,http://www.sedesol.gob.mx/nueva/cuentas/reporte_cuarto_trimestre_2004
/14ApoyoAlimentario.pdf#search='cobertura%20PAL%20diconsa'
Snedecor GW & Cochran WG. Statistical Methods, 7th Ed. The Iowa State University
262
Press. Ames, Iowa, 1980.
Twisk, J. Applied Longitudinal data analysis for epidemiology. Cambridge, University
Press, pp281-282
Velásquez MO, Rosas PM, Lara EA, Pastelín HG. Hipertensión arterial en México:
Resultados de la Encuesta Nacional de Salud (ENSA) 2000 Arch Cardiol Mex 2002; 72(1):
71-84.
WHO Technical Report Series N° 916. DIET, NUTRITION AND THE PREVENTION OF
CHRONIC DISEASES Report of a Joint WHO/FAO Expert Consultation World Health
Organization, Geneva 2003
Woolridge JM. Econometric analysis of cross section and panel data. The MIT Press.
Cambridge, Massachusetts. London, England.
263
ANEXO A: CONSUMO
264
Anexo A.1 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la muestra homogénea (intención a tratar)
Efectos FijosA
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON Educación Efectivo Número de
observaciones
0.152*** 0.159*** 0.132*** Valor mensual del consumo total en el hogar [0.025] [0.026] [0.026]
9281
0.191*** 0.177*** 0.138*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar [0.026] [0.026] [0.026]
9281
0.103** 0.159*** 0.157*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.042] [0.042] [0.042]
9281
0.214*** 0.195*** 0.06** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [0.027] [0.027] [0.027]
9281
0.307*** 0.231*** 0.212*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.049] [0.049] [0.05]
9281
0.082** 0.061* 0.048 Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.037] [0.037] [0.037]
9281
0.072 0.116** 0.122*** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.046] [0.046] [0.046]
9281
0.023** 0.011 0.003 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.009] [0.009] [0.01]
9281
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
265
Anexo A. 2 Diferencia de medias en el seguimiento por tratamientoA Consumo
Variables Control Número Obs.
Despensa SIN Educación
Número Obs.
Despensa CON Educación
Número Obs. Efectivo Número
Obs.
2724.8 2765.64 2843.84 2789.82 Valor mensual del consumo total en el hogar
[2537.6-2912] 1317
[2587.08-2944.2] 1393
[2680.73-3006.95] 1446
[2625.33-2954.32]1422
1561.15 1684.00* 1688.88* 1621.63 Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar
[1464.27-1658.03] 1288
[1591.62-1776.39] 1382
[1592.44-1785.33] 1425
[1533.37-1709.89]1415
249.6 253.43 266.26 271.99 Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar
[232.3-266.9]
1306
[236.09-270.78]
1391
[245.55-286.96]
1447
[248.48-295.5]
1403
418.79 456.17** 453.41** 420.38
Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar
[398.13-439.45]
1305
[428.93-483.41]
1384
[431.7-475.12]
1406
[399.3-441.47]
1433
462.8 525.15* 516.43* 496.34 Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar
[419.09-506.5]
1291
[478.26-572.05]
1363
[470.57-562.28]
1409
[460.47-532.21]
1385
292.18 294.75 312.22 290.3
Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar
[268.39-315.97]
1289
[277.87-311.63]
1388
[289.51-334.93]
1408
[271.63-308.97]
1422
1135.09 1065.63 1113.41 1160.75 Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [1036.77-1233.4]
1316 [963.74-1167.53]
1362 [1028.86-1197.96]
1432 [1069.45-1252.04]
1413
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se excluyeron el 5% de observaciones extremas. Se presentan los intervalos de confianza entre paréntesis. Grupo de referencia: Control. Diferencia significativa * al 10%; ** 5%; *** Nota: El valor del consumo de alimentos incluye el valor monetario del consumo de los cuatro grupos de alimentos más el gasto en comidas fuera del hogar.
266
ANEXO B: MEDIAS BASALES Y MEDIAS DE
SEGUIMIENTO DE LAS VARIABLES DE DESENLACE
OPERACIÓN DEL PAL
267
Tabla B.1 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Antropometría
A. Las medias de cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad.
Se presentan los intervalos de confianza 95% 95% entre paréntesis. * Esta variable fue balanceada a través del Propensity Score Matching pues se encontró diferencia significativa entre el grupo de efectivo y el grupo control. Las medias aquí presentadas son de los datos ya balanceados.
Variables
Número Obs. Control Número
Obs.
Despensa SIN
Educación
Número
Obs.
Despensa CON
Educación
Número
Obs. Efectivo TOTAL
TALLA PARA EDAD (Puntaje Z)
Niños < 5 años 659 -0.87 (-0.96, -0.77) 700 -0.94
(-1.04, -0.85) 676 -0.81 (-0.90, -0.72) 697 -0.96
(-1.05, -0.87) 2732
PESO PARA TALLA (Puntaje Z)*
Niños < 5 años 636 0.12 (0.045, 0.03) 678 0.18
(0.05,0.084) 651 0.14 (0.044, 0.05) 681 0.22
(0.04, 0.14) 2646
PESO PARA EDAD
(Puntaje Z) Niños < 5 años
689 -0.50 (0.084, -0.67) 730 -0.48
(0.096, -0.67) 691 -0.40 (0.084, -0.57) 713 -0.43
(0.08, -0.59) 2823
IMC mujeres adolescentes
12 a 18 años 180 20.61 (20.08, 21.14) 235 21.41
(20.88, 21.94) 233 21.36 (20.82, 21.91) 211 21.62
(20.96, 22.29) 859
IMC
mujeres adultas 19 a 52 años
820
27.65
(27.05, 28.26)
841 27.18 (26.72, 27.64) 908 27.24
(26.72, 27.77) 891 27.51 (27.03, 27.99) 3460
268
Tabla B.2 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en niños de 1 a < 5 años
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. B. Los grupos de alimentos son: cereales, leguminosas, oleaginosas, frutas, verduras, carnes, pescados y lácteos.
Variables NúmeroObs. Control Número
Obs.
Despensa SIN
Educación
NúmeroObs.
Despensa CON
Educación
NúmeroObs. Efectivo TOTAL
ENERGÍA (Kcal)
491 875
(813, 938) 510 881 (818, 943) 511 837
(762, 911) 545 848 (787, 909) 2057
HIERRO TOTAL
(log mg) 492 1.44
(1.36,1.52) 509 1.47 (1.39,1.54) 505 1.41
(1.33, 1.50) 541 1.44 (1.36, 1.52) 2047
ZINC TOTAL
(log mg) 491 1.13
(1.04,1.23) 507 1.18 (1.09,1.27) 508 1.11
(1.02, 1.21) 544 1.10 (1.02, 1.19) 2050
VITAMINA C (mg) 494 32.67
(27.17, 38.18)
512 31.94
(26.15, 37.74)
510 28.40
(23.85, 32.96)
544 36.22 (28.69, 43.74) 2060
HIERRO BIODISPONIBLE
(log mg) 490
-1.98 (-2.12, -
1.83) 510 -1.93
(-2.08, -1.78) 507 -2.00 (-2.17, -1.83) 542 -1.97
(-2.12, -1.81) 2051
ZINC BIODISPONIBLE
(log mg) 491 0.15
(0.07, 0.24) 506 0.21 (0.12, 0.31) 507 0.15
(0.061,0.239) 544 0.14 (0.06, 0.22) 2048
HIERRO HEME (mg) 492 0.17 (0.12, 0.23) 509 0.20
(0.14, 0.26) 505 0.18 (0.10, 0.26) 541 0.18
(0.12, 0.24) 2047
NÚMERO DE GRUPOS DE ALIMENTOS
DESEABLESB
494 3.92
(3.76, 4.08) 513 3.76 (3.53, 3.99) 511 3.78
(3.56, 3.99) 545 3.90 (3.67, 4.12) 2063
269
Tabla B.3 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en mujeres
B. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. B. Los grupos de alimentos son: cereales, leguminosas, oleaginosas, frutas, verduras, carnes, pescados y lácteos.
Variables
NúmeroObs.
Control
NúmeroObs.
Despensa SIN Educación
Número
Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs. Efectivo TOTAL
ENERGÍA (Kcal) 239 1563 (1444, 1682) 243 1599
(1482, 1716) 281 1487 (1375, 1600) 287 1543
(1455, 1631) 1050
HIERRO TOTAL (log mg)
239 2.19 (2.09, 2.29)
243 2.18
(2.08, 2.28)
280 2.16
(2.07, 2.26) 288 2.19 (2.12, 2.27) 1050
ZINC TOTAL
(log mg)
239 1.70
(1.60, 1.80)
241 1.76
(1.67, 1.84)
280 1.65
(1.56, 1.73) 288 1.72 (1.65, 1.78) 1048
VITAMINA C (mg)
239 56.96 (47.52, 66.41)
243 55.18
(45.00, 65.35)
281 50.58
(42.05, 59.10) 286 57.48 (48.68, 66.27) 1049
HIERRO BIODISPONIBLE (log
mg)
239 1.66
(-1.80, -1.53)
243 -1.56
(-1.70, -1.43)
280 -1.74
(-1.91, -1.57) 288 -1.61 (-1.73, -1.48) 1050
ZINC BIODISPONIBLE (log mg)
239
0.40 (0.34, 0.46)
241 0.47
(0.41, 0.52)
280 0.37
(0.31, 0.42) 288 0.42 (0.37, 0.47) 1048
HIERRO HEME (mg)
239 0.33 (0.23, 0.42)
243 0.48
(0.34, 0.62)
280 0.40
(0.27, 0.53) 287 0.44 (0.32, 0.56) 1049
NÚMERO DE GRUPOS DE ALIMENTOS DESEABLESB
239 4.08
(3.91, 4.25)
243 4.04
(3.83, 4.24)
281 3.95
(3.74, 4.15) 288 4.28 (4.12, 4.43) 1051
270
Tabla B.4 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en hogaresB
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. B. Todas las variables del hogar se presentan por adulto equivalente (AE).
Variables NúmeroObs. Control Número
Obs. Despensa SIN
Educación
Número
Obs.
Despensa CON
Educación
Número Obs.
Efectivo
TOTAL
ENERGÍA (Kcal/AE) 536 1603 (1510, 1695) 516 1601
(1528, 1674) 559 1626 (1526, 1727) 563 1620
(1523, 1717)
2174
HIERRO TOTAL (log mg/AE) 533 2.23 (2.16, 2.29) 516 2.25
(2.19, 2.31) 557 2.26 (2.20, 2.32) 561 2.23
(2.17, 2.30)
2167
ZINC TOTAL (log mg/AE) 530 1.76
(1.69, 1.83) 515 1.80 (1.75, 1.85) 555 1.78
(1.72,1.84) 561 1.78 (1.72, 1.84)
2161
VITAMINA C (mg/AE) 535 55.39 (47.85, 62.92) 514 51.06
(42.48, 59.64) 556 52.17 (46.17, 58.16) 555 60.65
(49.54, 71.76)
2160
HIERRO HEME (mg/AE) 533 0.34 (0.25, 0.42) 511 0.47
(0.36, 0.58) 554 0.39 (0.28, 0.50) 559 0.37
(0.27, 0.46)
2157
271
Tabla B.5 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Inventario de alimentos
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. Kcal/AE: Kilocalorías por adulto equivalente. La recomendación de energía para un adulto
promedio (hombre-mujer) es de 2550 kilocalorías.
Variables Número Obs. Control Número
Obs. Despensa SIN
Educación Número
Obs. Despensa CON
Educación Número
Obs. Efectivo TOTAL
ENERGÍA (Kcal/ AE) 1,309 6333 (4673 , 7993) 1,379 6353
(4624 , 8082) 1,410 6709 (5038 , 8380) 1,434 7490
(5605 , 9375) 5,532
DIAS DE RESERVA DE ENERGÍA 1,309 2.48
(1.83 , 3.13) 1,379 2.49 (1.81 , 3.17) 1,410 2.63
(1.98 , 3.29) 1,434 2.94 (2.2 , 3.68) 5,532
NUMERO DE ALIMENTOS 1,309 8.31
(7.54 , 9.08) 1,380 8.17 (7.45 , 8.89) 1,412 7.78
(7.25 , 8.31) 1,434 8.21 (7.63 , 8.79) 5,535
272
Tabla B.6 Proporciones basales por tratamientoA % Participación en el mercado laboral
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. ** Diferencia significativa al 95% comparado con el grupo control, considerando la correlación intraconglomerado por localidad. p<0.05
Variables
Número Obs.
Control
NúmeroObs.
Despensa SIN
Educación
Número
Obs.
Despensa CON
Educación
Número
Obs. Efectivo TOTAL
Participación Laboral 12 años o más (si)
3936 44.0
(42.1, 45.0) 4253 45.8 (43.8, 47.7) 4319 44.4
(42.3, 46.6) 4246 45.2 (42.7, 47.7) 16,754
Participación Laboral 12 a <19 años (si)
710
17.3 (13.5, 22.9)
768
18.7 (14.6, 22.9)
790
19.2 (15.6, 22.9)
690
19.3 (14.7, 23.8) 2,958
Participación Laboral 19 años o más (si)
3223
49.2 (47.8, 52.0)
3483
51.8 (49.7, 53.8)
3526
50.0 (47.8, 52.2)
3556
50.3 (47.9, 52.6) 13,788
Participación Laboral Agrícola 12 años o más (si)
3936
24.7 (21.2, 28.1)
4253
26.4
(22.6, 30.2)
4319 28.1
(25.2, 31.1)
4246 30.9**
(27.2, 34.5) 16,754
Participación Laboral Agrícola 12 a <19 años (si)
710
12.4 (8.8, 15.9)
768
12.7 (9.04, 16.4)
790
13.8 (10.4, 17.2)
690
15.5 (10.7, 20.2) 2,958
Participación Laboral Agrícola 19 años o más (si)
3223
27.4 (23.6, 31.1)
3483
29.4 (25.3, 33.5)
3526
31.3 (27.9, 34.7)
3556
33.8** (30.1, 37.6) 13,788
Participación Laboral No Agrícola 12 años o más (si)
3936
19.4 (15.7, 22.9)
4253
19.3 (16.0, 22.7)
4319
16.3 (13.3, 19.3)
4246
14.3** (11.5, 17.2) 16,754
Participación Laboral No Agrícola 12 a <19 años (si)
710
4.9 (2.8, 7.0)
768
5.9 (4.0, 7.9)
790
5.4 (3.4, 7.4)
690
3.7 (2.0, 5.5) 2,958
Participación Laboral No Agrícola 19 años o más (si)
3223
22.5 (18.3, 26.7)
3483
22.3 (18.4, 26.3)
3526
18.7 (15.3, 22.1)
3556
16.4** (13.1, 19.6) 13,788
273
Tabla B.7 Medias basales por tratamientoA Horas de trabajo a la semana
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. ** Diferencia significativa comparado con el grupo control p<0.05 *Diferencia significativa comparado con el grupo control p<0.10
Variables
NúmeroObs.
Control
Número Obs.
Despensa SIN
Educación
Número
Obs.
Despensa CON
Educación
Número
Obs. Efectivo TOTAL
Horas de trabajo 12 años o más (número de horas)
3,828 19.04 4,142 18.22 4,209 17.35** 4,164 18.14 16,343
Horas de trabajo 12 a <19 años número de horas)
697 5.95
750 6.09
776 6.22
681 6.54 2,904
Horas de trabajo 19 años o más (número de horas)
3,128 21.95
3,390 20.89
3,430 19.83**
3,483 20.40 13,431
Horas de trabajo Agrícola 12 años o más (número de horas)
3,828 10.57 4,142 10.29 4,209 10.91 4,164 12.57* 16,343
Horas de trabajo Agrícola 12 a <19 años (número de horas)
697 4.13
750 4.08
776 4.07
681 5.36 2,904
Horas de trabajo Agrícola 19 años o más (número de horas)
3,128 12.01
3,390 11.65
3,430 12.44
3,483 13.97 13,431
Horas de trabajo No Agrícola 12 años o más (número de horas)
3,828 8.47 4,142 7.93 4,209 6.43* 4,164 5.57** 16,343
Horas de trabajo No Agrícola 12 a <19 años (número de horas)
697 1.82
750 2.02
776 2.14
681 1.17 2,904
Horas de trabajo No Agrícola 19 años o más (número de horas)
3,128 9.94
3,390 9.23
3,430 7.39*
3,483 6.42** 13,431
274
Tabla B.8 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Antropometría
A Las medias de cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% 95% entre paréntesis. 1. Esta variable fue balanceada a través del Propensity Score Matching pues se encontró diferencia significativa entre el grupo de efectivo y el grupo control. Las medias aquí presentadas son de los datos ya balanceados.
Variables NúmeroObs. Control Número
Obs. Despensa SIN
Educación Número
Obs. Despensa CON
Educación Número
Obs. Efectivo TOTAL
TALLA PARA EDAD (Puntaje Z)
Niños < 5 años 659 -1.03 (-1.26 , -0.80) 700 -1.05
(-1.34 , -0.76) 676 -0.93 (-1.15 , -0.70) 697 -1.02
(-1.28 , -0.77) 2732
PESO PARA TALLA (Puntaje Z)1
Niños < 5 años 636 0.25
(0.14 , 0.35) 678 0.26 (0.16 , 0.36) 651 0.18
(0.06 , 0.30) 681 0.31 (0.23 , 0.39) 2732
PESO PARA EDAD (Puntaje Z)
Niños < 5 años 689 -0.51
(-0.68 , -0.35) 730 -0.48 (-0.70 , -0.27) 691 -0.45
(-0.64 , -0.26) 713 -0.41 (-0.60 , -0.24) 2823
IMC mujeres adolescentes
12 a 18 años 180 21.82
(21.41 , 22.24) 235 22.67 (22.13 , 23.21) 233 22.71
(22.19 , 23.22) 211 22.93 (22.32 , 23.54) 859
IMC mujeres adultas
19 a 52 años 820 27.97
(27.38 , 28.55) 841 27.74 (27.28 , 28.20) 908 27.77
(27.28 , 28.27) 891 28.02 (27.56 , 28.48) 3460
CIRCUNFERENCIA DE CINTURA
Mujeres 12 a 98 años 1,800 85.20
(83.93 , 86.47) 1,924 85.58 (84.50 , 86.65) 1,966 84.88
(83.89 , 85.87) 1,987 86.01 (84.99 , 87.02) 7677
CIRCUNFERENCIA DE Hombres de 31 a 98 años 760 91.97
(90.54 , 93.39) 876 91.35 (89.68 , 93.00) 858 91.70
(90.42 , 92.97) 931 92.67 (91.49 , 93.84) 3425
CIRCUNFERENCIA DE CINTURA
Mujeres 12 a 98 años Hombres de 31 a 98 años
2560 87.21 (86.01 , 88.41) 2800 87.39
(86.2 , 88.57) 2824 86.96 (85.98 , 87.93) 2918 88.13
(87.17, 89.10) 11102
275
Tabla B.9 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en niños de 1 a < 5 años
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis.
Variables Número Obs. Control Número
Obs. Despensa SIN
Educación Número
Obs. Despensa CON
Educación Número
Obs. Efectivo TOTAL
ENERGÍA (Kcal)
491 997
(926 , 1068) 510 1031 (975 , 1088) 511 1047
(986 , 1107) 545 1005 (933 , 1076) 2057
HIERRO TOTAL
(log mg) 492 1.74
(1.65 , 1.84) 509 1.85 (1.77 , 1.93) 505 1.90
(1.83 , 1.98) 541 1.78 (1.68 , 1.88) 2047
ZINC TOTAL
(log mg) 491 1.27
(1.17 , 1.37) 507 1.45 (1.36 , 1.53) 508 1.48
(1.38 , 1.58) 544 1.35 (1.25 , 1.46) 2050
VITAMINA C (mg) 494 33.23 (26.95 , 39.51) 512 50.19
(42.13 , 58.26) 510 51.25 (43.90 , 58.59) 544 52.33
(39.01 , 65.65) 2060
HIERRO BIODISPONIBLE
(log mg) 490 -1.75
(-1.89 , -1.61) 509 -1.48 (-1.64 , -1.32)
506
-1.33 (-1.48 , -1.17) 541 -1.61
(-1.77 , -1.45) 2046
ZINC BIODISPONIBLE
(log mg) 491 0.20
(0.13 , 0.27) 506 0.35 (0.29 , 0.42) 507 0.38
(0.30 , 0.46) 544 0.26 (0.20 , 0.33) 2048
HIERRO HEME (mg) 492 0.25 (0.18 , 0.32) 509 0.29
(0.21 , 0.37) 505 0.32 (0.22 , 0.41) 541 0.30
(0.21 , 0.39) 2047
DIVERSIDAD DE ALIMENTOS
494 3.88
(3.72 , 4.04) 513 3.93 (3.75 , 4.12) 511 4.13
(3.97 , 4.28) 545 4.01 (3.79 , 4.24) 2063
276
Tabla B.10 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en mujeres
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis.
Variables
Número Obs.
Control
NúmeroObs.
Despensa SIN Educación
Número
Obs. Despensa CON
Educación Número
Obs. Efectivo TOTAL
ENERGÍA (Kcal) 239 1515 (1410 ,1620) 243 1596
(1505 ,1686) 281 1501 (1405 , 1598) 287 1456
(1361 , 1552) 1050
HIERRO TOTAL (log mg) 239 2.16
(2.08 , 2.24) 243 2.28 (2.19 , 2.38) 280 2.23
(2.15 , 2.32) 288 2.13 (2.04 , 2.21) 1050
ZINC TOTAL
(log mg) 239 1.68
(1.57 , 1.78) 241 1.90 (1.82 , 1.98) 280 1.81
(1.73 , 1.88) 288 1.68 (1.60 , 1.77) 1048
VITAMINA C (mg) 239 50.80 (42.23 , 59.38) 243 69.91
(62.33 , 77.48) 281 61.96 (53.31 , 70.62) 286 56.86
(46.99 , 66.74) 1049
HIERRO
BIODISPONIBLE (log mg)
453 -1.68 (-1.81 , -1.55) 452 -1.41
(-1.54 , -1.27) 493 -1.46 (-1.59 , -1.34) 498 -1.53
(-1.67 , -1.40) 1896
ZINC BIODISPONIBLE
(log mg) 452 0.43
(0.38 , 0.49) 449 0.54 (0.49 , 0.58) 493 0.53
(0.49 , 0.56) 497 0.47 (0.43 , 0.52) 1891
HIERRO HEME (mg) 239 0.36 (0.25 , 0.46) 243 0.69
(0.51 ,0.87) 281 0.48 (0.34 , 0.62) 288 0.57
(0.39 , 0.74) 1051
DIVERSIDAD DE ALIMENTOS 239 4.02
(3.83 , 4.22) 243 4.30 (4.12 , 4.48) 281 4.18
(4.04 , 4.32) 288 4.19 (4.00 , 4.39) 1051
277
Tabla B.11 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en hogares
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis.
Variables Número Obs. Control Número
Obs. Despensa SIN
Educación Número
Obs. Despensa CON
Educación Número
Obs. Efectivo TOTAL
ENERGÍA (Kcal) 534 1516
(1453, 1580) 515 1619 (1558 , 1679) 558 1587
(1527 , 1648) 562 1573 (1512.30 , 1633.29) 2169
HIERRO TOTAL (log mg) 533 2.19
(2.14 , 2.24) 516 2.34 (2.30 , 2.39) 557 2.32
(2.28 , 2.37) 561 2.275 (2.229, 2.321) 2167
ZINC TOTAL (log mg) 530 1.72
(1.67 , 1.77) 515 1.93 (1.88 , 1.98) 555 1.89
(1.84 , 1.93) 561 1.822 (1.776 , 1.867) 2161
VITAMINA C (mg) 535 47.28
(42.19, 52.37) 514 68.25 (61.56, 74.95) 556 66.76
(60.45, 73.07) 555 60.885 (54.595 , 67.174) 2160
HIERRO HEME (mg) 533 0.40
(0.33, 0.46) 511 0.53 (0.46, 0.60) 554 0.43
(0.37, 0.50) 559 0.477 (0.412 , 0.541) 2157
278
Tabla B.12 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Anemia
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis
Variables Número Obs. Control Número
Obs. Despensa SIN
Educación Número
Obs. Despensa CON
Educación Número
Obs. Efectivo TOTAL
Niños en edad preescolar 270 0.19
(0.12 , 0.26) 303 0.11 (0.07 , 0.15) 290 0.18
(0.11 , 0.25) 304 0.15 (0.11 , 0.20) 1167
Niños en edad Escolares 228 0.18
(0.12 , 0.24) 223 0.17 (0.10 , 0.23) 226 0.12
(0.10 , 0.25) 253 0.12 (0.07 , 0.17) 930
Mujeres De 12 a 52 394 0.15
(0.11 , 0.19) 415 0.19 (0.15 , 0.24) 438 0.17
(0.12 , 0.22) 438 0.18 (0.13 , 0.22) 1685
279
Tabla B.13 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Inventario de alimentos
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. Kcal/AE: Kilocalorías por adulto equivalente. La recomendación de energía para un adulto promedio (hombre-mujer) es de 2550 kilocalorías.
Variables Número Obs. Control Número
Obs. Despensa SIN
Educación Número
Obs. Despensa CON
Educación Número
Obs. Efectivo TOTAL
ENERGÍA (Kcal/ AE) 1,309 9511 (8217 , 10805) 1,379 16381
(13911 , 18852) 1,410 19381 (15916 , 22846) 1,434 9163
(7925 , 10401) 5,532
DIAS DE RESERVA DE ENERGÍA 1,309 3.73
(3.22 , 4.24) 1,379 6.42 (5.46 , 7.39) 1,410 7.6
(6.24 , 8.96) 1,434 3.59 (3.11 , 4.08) 5,532
NUMERO DE ALIMENTOS 1,309 14.5
(13.13 , 15.86) 1,380 16.81 (15.27 , 18.36) 1,412 16.77
(15.44 , 18.1) 1,434 14.43 (13.2 , 15.67) 5,535
280
Tabla B.14 Proporciones seguimiento por tratamientoA % Participación en el mercado laboral
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. ** Diferencia significativa comparado con el grupo control, considerando la correlación intraconglomerado por localidad. p<0.05
Variables Número Obs. Control Número
Obs. Despensa SIN
Educación Número
Obs. Despensa
CON Educación
NúmeroObs. Efectivo TOTAL
Participación Laboral 12 años o más (si) 3,936 48.2
(45.9 , 50.4) 4,253 48.6 (46.5 , 50.6) 4,319 48.8
(46.8 , 50.9) 4,246 50 (47.5 , 52.4) 16,754
Participación Laboral 12 a <19 años (si) 710 32
(26.9 , 37) 768 33.2 (28.5 , 37.9) 790 36.1
(30.5 , 41.6) 690 36.7 (30.7 , 42.6) 2,958
Participación Laboral 19 años o más (si) 3,223 51.8
(49.5 , 54) 3,483 52 (49.7 , 54.2) 3,526 51.6
(49.6 , 53.7) 3,556 52.5 (50.2 , 54.8) 13,788
Participación Laboral Agrícola 12 años o más (si) 3,936 25.9
(22.3 , 29.6) 4,253 24.9 (20.6 , 29.2) 4,319 27.6
(24 , 31.2) 4,246 29.3 (25 , 33.6) 16,754
Participación Laboral Agrícola 12 a <19 años (si) 710 19.6
(14.9 , 24.2) 768 17.3 (12.1 , 22.5) 790 22.7
(17.5 , 27.9) 690 22.5 (15.8 , 29.1) 2,958
Participación Laboral Agrícola 19 años o más (si) 3,223 27.3
(23.4 , 31.2) 3,483 26.6 (22.1 , 31) 3,526 28.7
(25.1 , 32.2) 3,556 30.6 (26.4 , 34.9) 13,788
Participación Laboral No Agrícola 12 años o más (si)
3,936 22.3 (18.3 , 26.2) 4,253 23.7
(19.6 , 27.7) 4,319 21.2 (18.1 , 24.3) 4,246 20.7
(17 , 24.4) 16,754
Participación Laboral No Agrícola 12 a <19 años (si)
710 12.4 (9 , 15.7) 768 15.9
(12.3 , 19.5) 790 13.4 (10.1 , 16.8) 690 14.2
(10.6 , 17.8) 2,958
Participación Laboral No Agrícola 19 años o más (si)
3,223 24.4 (20.2 , 28.7) 3,483 25.4
(21 , 29.9) 3,526 23 (19.6 , 26.4) 3,556 21.9
(17.9 , 25.9) 13,788
281
Tabla B.15 Medias seguimiento por tratamientoA Horas de trabajo a la semana
A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. ** Diferencia significativa comparado con el grupo control, considerando la correlación intraconglomerado por localidad. p<0.05 * Diferencia significativa comparado con el grupo control, considerando la correlación intraconglomerado por localidad. p<0.10
Variables NúmeroObs. Control Número
Obs. Despensa
SIN Educación
NúmeroObs.
Despensa CON
Educación Número
Obs. Efectivo TOTAL
Horas de trabajo 12 años o más (número de
horas) 3,867 19.51
(18.29 , 20.74) 4,211 19.29 (18 , 20.58) 4,254 18.54
(17.47 , 19.61) 4,193 19.41 (18.09 , 20.73) 16,525
Horas de trabajo 12 a <19 años número de horas) 702 11.13
(9.04 , 13.22) 764 12.15 (10.15 , 14.14) 780 11.9
(9.94 , 13.87) 683 12.22 (9.73 , 14.7) 2,929
Horas de trabajo 19 años o más (número de
horas) 3,162 21.39
(19.99 , 22.8) 3,445 20.89 (19.49 , 22.29) 3,471 20
(18.86 , 21.13) 3,510 20.81 (19.47 , 22.14) 13,588
Horas de trabajo Agrícola 12 años o más (número de
horas) 3,867 9.91
(8.38 , 11.44) 4,211 9.38 (7.31 , 11.45) 4,254 10.16
(8.68 , 11.64) 4,193 11.32 (9.43 , 13.21) 16,525
Horas de trabajo Agrícola 12 a <19 años (número de horas) 702 6.32
(4.4 , 8.25) 764 5.66 (3.6 , 7.73) 780 6.76
(5.05 , 8.46) 683 8.05 (5.27 , 10.84) 2,929
Horas de trabajo Agrícola 19 años o más (número de
horas) 3,162 10.71
(9.03 , 12.39) 3,445 10.21 (8.04 , 12.38) 3,471 10.89
(9.37 , 12.41) 3,510 11.96 (10.07 , 13.84) 13,588
Horas de trabajo No Agrícola 12 años o más (número de
horas) 3,867 9.61
(7.7 , 11.51) 4,211 9.91 (8.01 , 11.81) 4,254 8.38
(6.93 , 9.83) 4,193 8.09 (6.42 , 9.75) 16,525
Horas de trabajo No Agrícola 12 a <19 años (número de horas) 702 4.8
(3.37 , 6.23) 764 6.48 (4.81 , 8.15) 780 5.15
(3.67 , 6.62) 683 4.16 (2.91 , 5.41) 2,929
Horas de trabajo No Agrícola 19 años o más (número de
horas) 3,162 10.68
(8.55 , 12.82) 3,445 10.68 (8.61 , 12.75) 3,471 9.11
(7.5 , 10.72) 3,510 8.85 (7.02 , 10.68) 13,588
282
Tabla B.16 OPERACIÓN DEL PAL Número de hogares por tipo de análisis
Variables Control Despensa SIN Educación
Despensa CON Educación Efectivo TOTAL
INTENCIÓN AL TRATAMIENTO1 1,428 1,513 1,556 1,567 6,064
TRATAMIENTO REAL2 1,415 1,376 1,402 1,314 5,507
HOGARES QUE SE PERDIERON EN
CADA GRUPO DE TRATAMIENTO3
-13 -137 -154 -253 -557
MEDIA DELNÚMERO DE BENEFICIOS
RECIBIDOS4 0.068
(0.03, 0.11) 11.86
(11.56 ,12.16) 12.13
(11.82, 12.44) 10.17
(9.85, 10.49) 8.71
( 8.53, 8.89)
1. Número de hogares con datos en la etapa de seguimiento que se tenían registrados como beneficiarios del PAL. 2. Número de hogares que, en la práctica, sí recibieron el tratamiento. Estos hogares se compararon con datos de DICONSA para verificar si en
realidad reciben PAL. 3. Son los hogares que debieron haber recibido el PAL pero nunca lo recibieron. Algunos hogares no estaban en el padrón del PAL y otros hogares
empadronados nunca acudieron a recibir el beneficio. Los hogares control que se perdieron se debe a que sí recibieron PAL. 4. El número de beneficios se contabilizó desde la fecha en que cada hogar reportó haber recibido su primer beneficio del PAL hasta la fecha de
entrevista de la etapa de seguimiento.
283
MATRÍZ DE RESULTADOS
284
1. Matriz de resultados para variables seleccionadas de consumo y gasto (intención al tratamiento)
Efectos FijosA
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON Educación Efectivo Número de
observaciones
0.163B*** 0.148*** 0.141*** Valor mensual del consumo total en el hogar [$263.51C] [$248.01] [$235.3] 11283
0.223*** 0.173*** 0.165*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar2 [$229.78] [$187.58] [$173.25] 11106
0.146*** 0.173*** 0.174*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [$22.05] [$27.75] [$27.83] 11110
0.223*** 0.183*** 0.088*** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [$68.46] [$58.06] [$28.7] 11088
0.299*** 0.222*** 0.235*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [$83.01] [$64.78] [$65.6] 10912
0.089*** 0.083** 0.068** Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [$15.67] [$15.23] [$11.97] 11083
0.06 0.096** 0.088** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [$29.1] [$49.32] [$48.01] 11105
0.029*** 0.015* 0.013 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [$0.02] [$0.01] [$0.01] 11113
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01
A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista.
B= Coeficiente de la regresión, se interpreta como el efecto porcentual de las intervenciones en la variable de resultado. C= El valor en pesos se calculó multiplicando la mediana de la variable por tratamiento en el basal por el coeficiente. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo
285
2. Matriz de resultados para la ingestión de nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal, sus madres y en el hogar. (Análisis de intención al tratamiento).
Niños de 1 a 4 años Madres de niños <5 años Hogar Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Modelo Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Modelo Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación
Efectivo Modelo
Hierro(log mg) 0.117*** [0.040]
0.165*** [0.040]
0.0412
[0.040] B 0.132*** [0.048]
0.085* [0.047]
-0.0251,2
[0.047] B 0.133*** [0.031]
0.119*** [0.031]
0.066** [0.031] B
Zinc(log mg) 0.108** [0.053]
0.206*** [0.054]
0.087* [0.053] A 0.216***
[0.049] 0.154*** [0.048]
0.0151,2
[0.048] B 0.192*** [0.032]
0.159*** [0.032]
0.088***1
[0.032] B
Vitamina C(mg) 16.945***
[4.589] 21.492***
[4.673] 14.754***
[4.612] A 16.983*** [5.996]
11.884*** [5.856]
5.124 [5.832] B 20.363***
[4.169] 18.684***
[4.161] 12.052***
[4.158] B
Hierro Biodisponible(log mg)
0.241*** [0.071]
0.454***3
[0.072] 0.138*2
[0.071] A 0.345*** [0.096]
0.324*** [0.094]
0.0831,2
[0.094] A - - - -
Zinc Biodisponible(log mg)
0.083** [0.038]
0.172*** [0.039]
0.0612
[0.038] A 0.129*** [0.042]
0.163*** [0.041]
0.0121,2
[0.041] A - - - -
Hierro heme(mg) 0.021
[0.041] 0.066 [0.042]
0.049 [0.041] A 0.188*
[0.097] 0.061 [0.095]
0.071 [0.094] A 0.011
[0.057] -0.006 [0.057]
0.06 [0.057] A
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.
286
3. Matriz de resultados para anemia y antropometría en niños<7 años, mujeres y hombres (circunferencia de cintura)
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Modelo
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Modelo
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Modelo
Niños de 2 a 4 años de edad Niños de 5 a6 años de edad Mujeres no embarazadas
Anemia Análisis de intención al tratamiento3
0.526*** [0.128]
1.0693
[0.241] 0.788 [0.179] 1.012
[0.258] 0.998 [0.254]
0.658 [0.176] 1.477**
[0.286] 1.278 [0.250]
1.377* [0.266]
talla/ longitud de niños menores a 5 años talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años
Niños de 0 a 11 meses
0.273 [0.541]
0.481 [0.558]
0.117 [0.566] B -0.087
[0.116] 0.012 [0.120]
0.028 [0.122] B - - - -
Niños de 1 a < 2 años
0.517 [0.360]
0.399 [0.379]
0.064 [0.354] A 0.093
[0.092] 0.042 [0.097]
0.075 [0.090] A - - - -
Niños de 2 a < 3 años
0.252 [0.283]
0.351 [0.287]
0.339 [0.295] B 0.03
[0.076] 0.052 [0.077]
0.102 [0.079] A - - - -
Niños de 3 a < 4 años
0.359 [0.255]
0.384 [0.265]
0.536** [0.271] A 0.061
[0.060] 0.036 [0.062]
0.104 [0.064] A - - - -
Niños de 4 a < 5 años
0.114 [0.266]
0.367 [0.272]
0.216 [0.264] B -0.002
[0.056] 0.034 [0.058]
0.021 [0.056] B - - - -
Circunferencia de cintura Mujeres y hombres (todos)2
0.104 [0.308]
-0.553* [0.308]
0.3852 [0.305] B - - - - - - - -
IMC (kg/m2) Adultas (todas)&
0.198 0.163
0.156 0.162
0.135 0.162 A - - - - - - - -
Antropometría
Adolescentes (todas) 0.056
0.228 0.104 0.231
0.082 0.235 A - - - - - - - -
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por, tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.
287
4. Matriz de resultados para Glucosa
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON Educación Efectivo
Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA
1.734* [0.518]
0.917 [0.291]
1.054 [0.312]
Diabetes en muestra de sangre casualB
1.078 [0.352]
1.239 [0.398]
0.997 [0.327]
Glucosa Hombres
Glucosa alterada y
diabetes en muestra de sangre en ayunoA
1.035 [0.225]
0.795 [0.175]
0.896 [0.189]
Glucosa Mujeres
Diabetes en muestra de sangre casualB
0.945 [0.211]
1.092 [0.241]
1.073 [0.234]
288
5. Matriz de resultados para seguridad alimentaría * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación
Variables Despensa SIN Educación
Despensa CON Educación Efectivo Modelo
Días de reserva de energía
2.762*** [0.266]
3.767***3
[0.268] -0.548**1,2
[0.267] A
289
6. Matriz de resultados para Mercado laboral
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.
Variables
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Modelo
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Modelo
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Modelo
Todos De 12 a 18 años De 19 años o mas
Agrícola -3.06** [1.26]
-2.37* [1.27]
-3.31** [1.28] A -1.49
[1.68] 1.58
[1.69] 2.17
[1.74] B -3.15** [1.45]
-3.21** [1.47]
-3.66** [1.46] A
Participación Laboral
No Agrícola
2.41** [1.07]
2.95*** [1.09]
4.34*** [1.09] A 3.54*
[1.86] 1.44
[1.88] 4.04** [1.94] A 2.10*
[1.24] 3.32*** [1.25]
4.43*** [1.25] A
Todos los meses
-0.90 [1.50]
0.17 [1.50]
0.75 [1.50] A 0.70
[1.90] 2.18
[1.90] 4.10** [2.0] B -1.11
[1.70] -0.091 [1.70]
0.68 [1.70] A
Primavera y otoño
-0.77 [1.40]
0.49 [1.40]
1.02 [1.40] A 1.53
[1.90] 2.67
[1.90] 4.50** [1.90] B -1.18
[1.60] 0.0034 [1.60]
0.75 [1.60] A
Entrevista en otoño
0.87 [2.0]
2.91 [1.90]
2.40 [1.80] A 5.46**
[2.70] 3.71
[2.50] 5.78** [2.40] B -0.36
[2.30] 2.88
[2.20] 1.95
[2.10] A
Participación laboral con
estacionalidad en empleo agrícola
remunerado o no
remunerado Entrevista en primavera basal
-2.38 [2.10]
-2.52 [2.20]
-0.52 [2.40] A -3.11
[2.70] 1.97
[2.90] 2.98
[3.40] B -1.98 [2.40]
-3.62 [2.50]
-0.53 [2.70] A
290
7. Matriz de resultados para Mercado laboral estacional
Variables Despensa
SIN Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Modelo
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Modelo
Despensa SIN
Educación
Despensa CON
Educación Efectivo Modelo
Todos De 12 a 18 años De 19 años o mas Todos los meses
-2.46* [1.30]
-1.95 [1.30]
-2.80** [1.30] A -2.03
[2.30] 0.56 [2.30]
-0.15 [2.40] A -2.47
[1.50] -2.50 [1.50]
-3.08** [1.50] A
Primavera y otoño
-2.64** [1.20]
-2.05 [1.20]
-3.27** [1.20] A -1.50
[1.60] 1.57 [1.60]
2.16 [1.70] B -2.76*
[1.40] -2.90** [1.40]
-3.62** [1.40] A
Entrevista en otoño
-2.15 [1.80]
-1.38 [1.70]
-2.41 [1.60] A -1.76
[2.40] 1.71 [2.30]
2.74 [2.20] B -2.23
[2.10] -2.11 [2.00]
-3.01 [1.90] A
Participación laboral sin
estacionalidad en empleo no
agrícola remunerado o
no remunerado
Entrevista en primavera basal
-3.02* [0.70]
-2.81 [1.80]
-4.75** [2.00] A -1.63
[2.30] 1.31
[2.40] -1.57 [2.80] B -3.30*
[1.90] -3.86* [2.00]
-4.55** [2.20] A
Sin estacionalidad
2.78 [3.36]
4.67 [3.26]
8.59*** [3.23] A - - - - - - - -
Todos los meses
2.14 [3.49]
4.76 [3.38]
7.43** [3.38] A - - - - - - - -
Primavera y otoño
3.03 [3.37]
4.60 [3.26]
8.25** [3.26] A - - - - - - - -
Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores
agrícolas Entrevista en otoño
6.12 [4.67]
6.56 [4.29]
10.72*** [4.12] A - - - - - - - -
Sin estacionalidad
2.69 [4.12]
4.35 [4.14]
5.17 [4.19] A - - - - - - - -
Todos los meses
3.19 [4.26]
4.44 [4.25]
5.84 [4.42] A - - - - - - - -
Primavera y otoño
2.90 [4.13]
4.55 [4.15]
5.64 [4.27] A - - - - - - - -
Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores no agrícolas Entrevista en
otoño 13.84** [6.17]
12.46** [6.11]
15.24** [5.93] A - - - - - - - -
* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.