INFORME FINAL - Calbucotransparencia.municipalidadcalbuco.cl/audi_272013.pdf · N° 40, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que aprueba el Reglamento de los artículos

CONTRALORÍA REGIONAL DE LOS LAGOSUNIDAD DE CONTROL EXTERNO

INFORME FINAL

Municipalidad de Calbuco

Número de Informe: 27/2013

27 de diciembre del 2013

www.contraloria.cl

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICACONTRALORÍA REGIONAL DE LOS LAGOS

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

PUCE N° 10011/2013 INFORME FINAL N° 27, DE 2013, SOBRECÁLCULO Y PAGO DEL INCREMENTOPREVISIONAL POR PARTE DE LAMUNICIPALIDAD DE CALBUCO.

PUERTO MONTT,27 DIC. 2013

En cumplimiento del plan anual defiscalización de esta Contrataría General para el año 2013, y en conformidad con !oestablecido en el artículo 95 y siguientes de la ley N° 10.336, de Organización yAtribuciones de la Contraloría General de la República, y el artículo 54 del decreto leyN° 1.263, de 1975, Orgánica de Administración Financiera del Estado, del Ministeriode Hacienda, se efectuó una auditoría al macroproceso de recursos humanos,específicamente al cálculo y pago del incremento previsional acorde a los términosseñalados en el decreto ley N° 3.501, de 1980, y en !a jurisprudencia administrativaemanada de este Organismo Superior de Control, por parte de la Municipalidad deCalbuco, para los meses de octubre y diciembre de 2009, y marzo, junio, septiembre ydiciembre de 2010, 2011 y 2012.

El equipo que ejecutó la fiscalización fueintegrado por doña Noemí Bahamonde Bahamonde y doña Karina Cárdenas Moraga,audítora y supervisora, respectivamente.

OBJETIVO

La auditoría tuvo por finalidad verificar, si apartir del mes de octubre de 2009, la Municipalidad de Calbuco calculó y pagó elincremento previsional acorde a los términos señalados en el decreto ley N° 3.501, de1980, y en la jurisprudencia administrativa emanada de este Organismo Superior deControl, además, de comprobar el cumplimiento de la respectiva resolución delContralor General, que ordena el reintegro y, en el caso de corresponder, deldictamen que haya analizado la solicitud de aclaración o reconsideración, del

respectivo municipio.

AL SEÑORARIO QUEZADA FONSECAONTRALOR REGIONAL DE LOS LAGOS

PRESENTE



METODOLOGÍA

El examen se practicó de acuerdo con JaMetodología de Auditoria de este Organismo Superior de Control y los procedimientosde control aprobados mediante resoluciones Nos 1.485 y 1.486, ambas de 1996,considerando resultados de evaluaciones de control interno respecto de las materiasexaminadas, determinándose la realización de pruebas de auditoría en la medida quese estimaron necesarias. Asimismo, se practicó un examen de las cuentas de losgastos relacionados con la materia en revisión.

En forma previa a la emisión del presenteinforme se confeccionó un preinforme de observaciones, el cual fue remitido a laMunicipalidad de Calbuco, mediante oficio N° 4976, de 2013, en el que se incluyeronlas observaciones constatadas en la fiscalización, con el objeto de que dichomunicipio formulara los alcances y precisiones que a su juicio procedieran, lo que seconcretó a través deí oficio ordinario N° 105, de 2013, de la citada entidad ediíicia.

ANTECEDENTES GENERALES

El decreto ley N° 3.501, de 1980, fijó un nuevosistema de cotizaciones previsionales respecto de los trabajadores allí mencionados, yque contempla disposiciones tendientes a mantener las rentas líquidas de éstos conanterioridad a su entrada en vigencia, atendido el traspaso del aporte de esasimposiciones desde el empleador a dichos dependientes.

El aludido decreto ley establece, en su artículo1°, las cotizaciones que, a partir de la entrada en vigencia de esa norma legal, esto es,desde el 1 de marzo de 1981, gravan las remuneraciones de los funcionariosdependientes afiliados a las entidades que indica, haciendo de cargo de éstos elintegro de esas imposiciones para pensiones y seguridad social.

El artículo 2°, por su parte, señala que sinperjuicio del referido aumento de ia carga impositiva establecida en el artículo anterior,los trabajadores antedichos mantendrán el monto líquido de sus remuneraciones, paracuyo único efecto se incrementan las remuneraciones de éstos, en la parte afecta aimposiciones al 28 de febrero de 1981, mediante la aplicación de los factores a que serefiere e citado artículo. Del mismo modo, este precepto ordena que los incrementosde remuneraciones se apliquen también a los trabajadores que ingresen a entidadescuyas remuneraciones se fijen por ley.

A su turno, el artículo 4° del referido cuerponormativo contiene una disposición imperativa -reiterada en el artículo 2° del decretoN° 40, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que aprueba elReglamento de los artículos 4° y 3° transitorio del decreto ley N° 3.501, de 1980-, queordena que los incrementos de remuneraciones dispuestos por el artículo 2° del

creto ley, solo deberán producir el efecto de mantener el monto líquido que al 28 de



febrero de 1981 tenían las remuneraciones, beneficios y prestaciones imponibles delos servidores a que se refiere dicho artículo.

Asimismo, de conformidad con los artículos 98de la Constitución Política de la República y 5°, 6° y 9Ü de la ley N° 10.336, deOrganización y Atribuciones de la Contraloría General, corresponde a esta Entidad deFiscalización, por medio de dictámenes, informar, entre otras materias, acerca de lasasignaciones que pueden percibir los funcionarios públicos, para ios efectos de lacorrecta aplicación de las leyes y los reglamentos que rigen a los servicios públicossometidos a su fiscalización.

En virtud de dicha facultad, este Organismode Control, con arreglo a la preceptiva contenida en el decreto ley N° 3.501, de 1980,ha sostenido uniforme y reiteradamente por más de 25 años, que el incrementocontemplado en la normativa antes aludida, solo tuvo como objeto evitar ladisminución de las remuneraciones líquidas que los trabajadores tenían ai 28 defebrero de 1981, al hacerse de su cargo la totalidad de las imposiciones previsionales,razón por la cual ese emolumento debe calcularse aplicando el factor quecorresponde únicamente sobre las remuneraciones que a tai data se encontraranafectas a cotizaciones previsionales, y no a las creadas o establecidas conposterioridad, las que no gozan del beneficio establecido por el legislador.

En este orden de ideas, pueden citarse unaserie de pronunciamientos emitidos en relación con la materia que se analiza, talescomo los dictámenes N°s, 27.108, de 1983; 28,993, de 1998; 40.282, de 1997; 4.126,de 2001; y, 329, de 2006, de cuyo tenor aparece claramente que esta Entidad deControl ha mantenido a lo largo del tiempo la conclusión referida precedentemente,efectuando, sobre la base de la misma, ciertas precisiones que no hacen sinoratificarla en todas sus partes.

No obstante, diversos municipios, haciendouna errónea interpretación de uno de los dictámenes que se refirió a la materia encuestión, N° 8.466, de 2008, -que determinó que cualquier eventual derecho quehubiera asistido a un determinado funcionario, ajeno al ámbito municipal, para obtenerdiferencias por el aludido incremento, se encontraba prescrito- entendieronequivocadamente que la Contraioría General había variado su interpretación de lanorma, en el sentido que se estaba autorizando una nueva forma de determinación delaludido beneficio, razón por la cual empezaron a pagar ese incremento calculándolosobre el total de las remuneraciones imponibles, esto es, de una manera distinta a laprevista expresamente en el artículo 2°, inciso segundo, de ese texto normativo y en lareiterada y uniforme jurisprudencia administrativa de esta Entidad.

Ante ello, se emitió el dictamen N° 44.764, de2009 que, reiterando la doctrina uniforme sobre ia materia, aciaró la indicadainterpretación dada a tal pronunciamiento, en cuanto a que el incremento contempladoen la normativa antes referida, debe calcularse aplicando el factor que corresponde

lo sobre las remuneraciones que al 28 de febrero de 1981 se encontraran afectas a

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICACONTRALORÍA REGIONAL DE LOS LAGOS


cotizaciones provisionales, y no a las creadas o establecidas con posterioridad, lasque no gozan del beneficio establecido por e! legislador, tal como lo preceptúa lanorma legal aludida.

Por su parte, el dictamen N° 50.142, de 9 deseptiembre de 2009, expresó que los municipios que hubieren calculado el señaladoincremento aplicando el factor que corresponde a remuneraciones afectas acotizaciones previsionales creadas o establecidas con posterioridad al 28 de febrerode 1981, debían corregir dicho cálculo, considerando sólo los emolumentos afectoscon anterioridad a esa data, requiriendo, en caso de ser procedente, la devolución delos estipendios mal pagados a sus funcionarios, puesto que de lo contrario seproduciría un enriquecimiento sin causa en favor de aquéllos, en desmedro delpatrimonio municipal.

UNIVERSO Y MUESTRA

El universo consideró el cálculo y pago delincremento previsional acorde a los términos señalados en el decreto ley N° 3.501, de1980, en los meses de octubre y diciembre de 2009, y marzo, junio, septiembre ydiciembre de 2010, 2011 y 2012, respectivamente, lo que alcanzó la suma de$ 34.315.915, examinándose eí 100% de ellos.

El resumen del examen realizado a nivel degastos por concepto de incremento previsional, es el siguiente:

Período

Año 2009Año 2010Año 2011Año 2012Totales $

Universo

$4.566.5139,462.1079.789.597

10.497.69834.315.915

#

134

270267

268

939

Muestra

$4.566.5139.462.1079.789.597

10.497.69834.315.915

#

134

270

267

288939

La información utilizada, fue proporcionadapor la habilitada municipal doña Ingrid Soto Bórquez, de la Municipalidad de Calbuco yfue puesta a disposición de esta Contraloría Regional con fecha 28 de junio de 2013.

RESULTADO DE LA AUDITORÍA

siguientes situaciones:Del examen practicado se determinaron las



I. EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO

1. Sistema informático del proceso de remuneraciones.

Se comprobó que el municipio no cuenta conun manual de procedimiento, que permita validar el proceso de pago y cálculo de lasremuneraciones efectuado mediante el sistema informático.

Por otra parte, se verificó que no existerestricción de uso y de acceso a la información que procesa el sistema computacional,módulo de remuneraciones del persona! municipal, respecto de dos funcionarías de laentidad, jefa de finanzas, y la encargada de rentas municipales, lo que no se condicecon lo dispuesto en la resolución exenta N° 1.485, de 1996, de este Órgano deControl, que aprobó las "Normas de Control Interno de la Contraloría General", y deacuerdo al dictamen N° 37.556, de 1996, que fija el cuerpo doctrinario que sistematizalos aspectos relacionados con ei control interno, cuya aplicación es de caráctergeneral y obligatoria para los servicios e instituciones del sector público y lasmunicipalidades (aplica criterio contenido en dictamen N° 2565, de 2013).

En efecto, el punto N° 47 de la resoluciónexenta N° 1.485, de 1996, establece, en lo que interesa, que la documentaciónrelativa a las estructuras de control interno debe incluir datos sobre la estructura ypolíticas de una institución, sobre sus categorías operativas, objetivos yprocedimientos de control. Esta información debe figurar en documentos tales como laguía de gestión, las políticas administrativas y los manuales de operación y decontabilidad.

La autoridad edílicia responde que respectode! sistema computacional, módulo de remuneraciones del personal municipal, laautoridad comunal ordenó que, a contar del mes de noviembre de 2013, se leasignara a la directora de administración y finanzas un perfil de usuaria para visualizarese sistema, adjuntando un certificado del encargado de informática.

Sobre el particular, si bien se aceptan lasmedidas adoptadas por esa municipalidad, resultan insuficientes para subsanar laobservación, siendo necesario que elabore y formalice un manual de procedimientoscon las principales rutinas administrativas, financieras y contables de esa entidadedilicia, que incluya, entre ellas, un procedimiento de remuneraciones, cuyaefectividad y cumplimiento serán verificadas por esta Coníraloría Regional en la etapade seguimiento respectiva.

2. Unidad de Control Interno.

Se comprobó que en los años 2009 a 2012,no se han realizado auditorías al área de remuneraciones, ni al pago del incremento

revisiona! establecido en el artículo 2° del Decreto Ley N° 3.501, 1980.



Por otra parte, se constató que no se haefectuado una revisión del sistema informático que incuya el procesamiento de !asremuneraciones.

En materia de conciliaciones bancarias, launidad en el año 2012, no consideró su revisión.

Lo anterior, no se ajusta a lo dispuesto en lasletras a), b) y c) del articulo 29 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional deMunicipalidades, respectivamente y en ¡o que interesa, la unidad de control municipaltiene las funciones de realizar la auditoría operativa interna de la municipalidad, con elobjeto de fiscalizar la legalidad de su actuación; de controlar la ejecución financiera ypresupuestaria municipal; y de representar al alcalde los actos municipales que estimeilegales, informando de ello al concejo, para cuyo objeto tendrá acceso a toda lainformación disponible.

La Municipalidad de Calbuco señala, enrelación a la revisión del sistema informático que incluye el procesamiento de lasremuneraciones, que éste contempla la normativa legal vigente en relación a lasasignaciones que deben percibir los funcionarios y en el caso de las diferencias en losporcentajes de incremento previsional, se debió a un error involuntario en lainterpretación de la normativa vigente, lo cual fue subsanado en el mes de noviembrede 2013.

Agrega, que el control a dicho proceso serealiza mensualmente, ya que se coteja el sistema de remuneraciones con losdecretos de pago y el libro de remuneraciones.

Añade, en relación a !a revisión deconciliaciones bancartas del año 2012, que en el plan de trabajo de ese año estabacontemplada la revisión de las conciliaciones bancarias del departamento de salud,por lo que durante el año 2013 se considerará la revisión de las conciliacionesbancarias del municipio.

Atendido lo anterior, cabe mantener laobservación, correspondiendo que el municipio adopte las medidas administrativaspertinentes a fin de que en el programa de trabajo para el año 2014, incluya unarevisión selectiva a los procesos antes citados, lo que será corroborado por estaContraloría Regional en la fase de seguimiento respectiva que realice a esa entidadedilicia.



II. EXAMEN DE CUENTAS

.1

1. Pagos efectuados en el año 2009.

1.1. Monto pagado por concepto de incremento previsional incluyendo, en la base decálculo asignaciones no afectas a imposiciones al 28 de febrero de 1981.

De la fiscalización realizada, se comprobóque debido a la interpretación errónea del dictamen N° 8.466 de 2008, de laContraforía General de la República, ía municipalidad pagó indebidamente por elconcepto remuneratorio objeto de revisión la suma de $ 29.521.366, según se

acredita en el decreto de pago N° 2.932, del 6 de agosto de 2009 y 3.067 de 19 deagosto de 2009, correspondiente al período enero a agosto de 2009, monto que escoincidente con el informado inicialmente por ese municipio a este Órgano de Control,el que está consignado en la resolución NT 3.689, de 12 de octubre de 2010, suscritapor el señor Contralor Genera!, que dispuso el reintegro de las sumas pagadasindebidamente por dicha entidad edilicia a sus funcionarios, por concepto delincremento previsionaí establecido en el artículo 2° del decreto ley N° 3.501, de 1980,

incluyendo en la base de cálculo asignaciones no afectas a imposiciones al 28 defebrero de 1981 (anexo N° 1),

No obstante, se advirtió que con fecha 7 deagosto de 2009, se dictó ei decreto de pago N° 2.939, el cual corresponde al pago de

diferencia de grado de doña Irene Vargas Andrade, por un monto de $ 51.434.

En consecuencia, y de acuerdo a losantecedentes recopilados en esta fiscalización el monto pagado por concepto deincremento previsional fue de $ 29.572.800, y no el informado a la Contraloría General

de la República.

Luego, la Municipalidad de Calbuco requirió

el reintegro a los 67 funcionarios municipales a los cuales se Íes pagó la suma total deS 29,521.366, consignada en la resolución exenta N° 3.689, de 2010, de este Órganode Control, más los $ 51.434, por ia diferencia de grado de la funcionaría mencionadaen el párrafo precedente, por cuanto, según lo informado por el alcalde de esaentidad, mediante oficio ordinario N° 105, de 22 de diciembre de 2011, dirigido a estaEntidad de Control, era el monto real a reintegrar por los funcionarios municipales.

En este contexto, se verificó que losfuncionarios involucrados solicitaron la condonación y/o facilidades de reintegro a esteEnte Contralor, por la suma total de $ 29,572.800, lo que se explica en detalle en el

párrafo 1.3, del presente informe.



1.2. Modalidad de cálculo aplicada por la Municipalidad de Calbuco, conforme losdictámenes N°s 44.764 y 50.142, ambos de 2009, de la Contrataría General de laRepública.

En el dictamen N° 50.142, de 2009, seprecisó, en lo que interesa, que los municipios que hubieran calculado el señaladoincremento aplicando el factor que corresponde a remuneraciones afectas acotizaciones previsionales, creadas o establecidas con posterioridad al 28 de febrerode 1981, debían corregir dicho cálculo, considerando sólo los emolumentos afectoscon anterioridad a esa data.

Además, señaló que dichas entidadesedilicias debían requerir la devolución de los estipendios mal pagados a susfuncionarios, puesto que de ¡o contrario se generaría un enriquecimiento sin causa afavor de aquéllos, en desmedro del patrimonio municipal, sin perjuicio del derecho delos respectivos servidores públicos para solicitar las facilidades para su reintegro o lascondonaciones a que hubiere lugar.

Finalmente, se instruyó que lasmunicipalidades que no pagaron el aludido incremento aplicando el erróneoprocedimiento de cálculo ya descrito, debían abstenerse de actuar en ese sentido.

Sobre la materia, se verificó que el municipioauditado, en cumplimiento de los referidos pronunciamientos de esta ContraloríaGenera!, corrigió, en el mes de septiembre de 2009, la base de cálculo del beneficiode que se trata, lo que se tradujo en la exclusión de aquellas remuneraciones creadaso establecidas con posterioridad al 28 de febrero de 1981.

1.3. Funcionarios que se acogieron a lo dispuesto en el artículo 67, de la leyN° 10.336.

Es necesario recordar que la ContraloríaGeneral, mediante la resolución exenta N° 3.689, de 2010, ordenó el reintegro de lassumas pagadas indebidamente por la Municipalidad de Calbuco a cada uno de susfuncionarios, por concepto del incremento previsional contemplado en el artículo 2° deldecreto ley N° 3.501, de 1980, al haber incluido en su base de cálculo remuneracionesno afectas a imposiciones al 28 de febrero de 1981.

Posteriormente, mediante oficio N° 120, de17 de agosto de 2011, y complementado por oficio N° 105, de 22 de diciembre de2011, el Alcalde de la Municipalidad de Calbuco y funcionarios de la misma,requirieron la condonación y/o facilidades de pago respecto de las sumas ordenadasreintegrar en la resolución exenta antes mencionada, petición que fue atendida poresta Coníraloría General, mediante la resolución N° 2087, de 2012, respecto delalcalde de la entidad edilicia, condonando el 70% de su deuda y otorgando facilidades

ira reintegrar el saldo en 6 cuotas, y en aquellos casos en que lo adeudado era una



cantidad inferior a 50 UTM, fue resuelta por esta Contrataría Regional, a través de laresolución ND 88, de 2012, acogiendo las solicitudes planteadas, condonando yotorgando facilidades para el reintegro, según correspondiera (anexos N°s. 2 y 3).

Sobre el particular se comprobó que en lasremuneraciones del mes de mayo de 2013, se efectuó el primer descuento a 14funcionarios que se acogieron a facilidades para el citado reintegro, el que alcanzó lasuma de $628.481, de ios servidores aludidos en las resoluciones exentas N°s.2.087, de la Contrataría General y 88, de la Contrataría Regional de Los Lagos, ambasde 2012, cuyo detalle se muestra en el anexo N° 4.

Respecto de los ex funcionarios, señorasCarolina Prat Loyola y Margarita Muga Mendoza, y don Samuel González Molina,ellos adeudaban a la fecha de la visita -25 de junio de 2013-, las sumas de $ 268.668,$ 444.437, y $ 151.210 respectivamente.

Cabe precisar que doña Carolina PratLoyola, renunció a contar de 22 de enero de 2012; don Samuel González Molina apartir del 7 de julio de 2011, según consta en los decretos N°s 153, de 2012 y 292, de2011 de la Municipalidad de Calbuco; y doña Margarita Muga Mendoza, se le declaróvacante el cargo por incompatibilidad de funciones a contar del 20 de julio de 2012,acorde a lo dispuesto en el decreto N° 1.143, de 2012, toda vez que asumió el cargode directivo grado 5° E.M.R., en la Municipalidad de Puerto Montt, sin presentar surenuncia a su anterior empleador.

Al respecto, se determinó que laMunicipalidad de Calbuco, al día 25 de junio de 2013, no había realizado acciónalguna de cobro para exigir el reintegro de esas remuneraciones mal percibidas.

El municipio responde, respecto de los exfuncionarios antes individualizados, quienes adeudaban al 25 de junio de 2013, lassumas de $ 268,668, $ 444.437y $ 151.210, respectivamente, requirió, mediante losoficios N°s. 102; 103 y 104, todos de 19 de noviembre 2013, cuyas copias seadjuntan, la restitución de esas sumas correspondiente a la deuda pendiente que

«! registraban por concepto de incremento previsional.

Por lo expuesto, si bien se acogen las/ acciones implementadas por ese municipio, cabe mantener la observación, a la

espera de la materialización de dichas cobranzas, siendo procedente que esa entidadedilicia adopte las medidas pertinentes para el cobro de esas sumas, y obtenga larestitución de lo adeudado por las vías judiciales o extrajudiciales que correspondan,

í\o de ello oportunamente a este Ente Fiscalizador, en eí plazo de 60 días.' M



2. Pagos efectuados en el período examinado.

2.1. Base de cálculo.

La revisión practicada a una muestra de lasremuneraciones pagadas en los meses de octubre y diciembre de 2009 y marzo,junio, septiembre y diciembre de 2010, 2011 y 2012, respectivamente, determinó queel componente remuneratorio en comento se calculó en la municipalidad visitada sólosobre las remuneraciones que al 28 de febrero de 1981 se encontraban afectas acotizaciones previsionales.

2.2. Factor aplicado a la autoridad comuna!.

Los factores de aumento aplicados en laMunicipalidad de Calbuco sobre las rentas imponibles al 28 de febrero de 1981,corresponden a los fijados en el decreto ley N° 3.501 de 1980.

No obstante, se comprobó que el porcentajeaplicado por la Municipalidad de Calbuco al alcalde, ex imponente de las Cajas dePrevisión del antiguo régimen previsional de reparto, es de un 21,5%, lo que resultaimprocedente, por cuanto los factores contemplados en el decreto ley N° 3.501 de1980, han sido establecidos en relación con la afiliación previsional de lostrabajadores, correspondiéndole, en consecuencia, los porcentajes a un 13,05%.

Al respecto, corresponde indicar que en elperíodo de examen, se comprobó el pago en exceso por concepto de incrementoprevisional por un monto de $ 476.465, por la aplicación del factor del 21,5% (anexoN°5).

En su respuesta al preinforme, el municipioseñala sobre el porcentaje de incremento aplicado por la municipalidad al Alcalde, quea contar de la remuneración del mes de noviembre de 2013, corrigió dicha proporción,remitiendo para ello su liquidación de remuneraciones de ese mes.

Agrega, que a través del oficio N°101, de 19de noviembre de 2013, solicitó al Contralor Regional de Los Lagos, facilidades oliberación total o parcial de la suma señalada, conforme lo previsto en el inciso cuarto

/ artículo 67 de la ley N° 10.336.

Atendido lo anterior, corresponde que esaentidad edilicia dé estricto cumplimiento a lo que resuelva esta Entidad de Controlsobre la petición de condonación y/o facilidades de reintegro presentada por laautoridad comunal, cuyo cumplimiento será verificado por esta Contraloría Regionalen los programas de seguimiento que realice a ese municipio.

10



2.3. Factor aplicado a ia planta de auxiliares.

Los factores de aumento aplicados en elmunicipio, sobre las rentas imponibles ai 28 de febrero de 1981, corresponden, engenera!, a los fijados en el decreto ley N° 3.501 de 1980.

No obstante lo anterior, la verificación de lacorrecta aplicación del dictamen NT 27.927 de 2006, de este Órgano de Control,permitió determinar que el porcentaje de incremento de remuneraciones del artículo 2°del decreto ley N° 3.501 de 1980, es errado, por cuanto, la porcentualidad quecorresponde aplicar a ios funcionarios de la planta de auxiliares de los municipios,debe atenderse a la naturaleza de sus servicios y a su calificación como empleado uobrero, según si en sus labores predomina el esfuerzo intelectual por sobre el físico oa la inversa.

Así, si hay funcionarios en donde existapredominio del esfuerzo intelectual en el desarrollo de sus labores, el incremento delas remuneraciones se determina según el factor del inciso 2° del artículo N° 2 deldecreto ley 3.501 de 1980, para los afiliados a la caja de retiro y previsión de losempleados municipales de la República, es decir un 21,5%. Por el contrario, siprevalece el esfuerzo físico por sobre el intelectual, el incremento se debe calcularsegún el factor establecido para los imponentes de la Caja de Previsión Social de losObreros Municipales de la República, correspondiente a un 20%.

En este sentido, se determinó que en losperíodos, examinados, la Municipalidad de Calbuco aplicó a los funcionarios de laplanta de auxiliares pagos en exceso por un total de $ 431.999, por la aplicación de un21,5% a funcionarios que en el desarrollo de sus labores predomina el esfuerzo físicopor sobre el intelectual, por lo que debió aplicar el porcentaje de¡ 20%, como se haseñalado. El detalle de dichos pagos figura en el anexo N° 6.

La municipalidad responde que a contar delmes de noviembre de 2013, subsanó la aplicación de los porcentajes de incremento alos funcionarios de la planta auxiliares, acompañando copia de las liquidaciones desueldo de cada uno de los funcionarios afectados.

Añade, que por oficio N° 101, de 19 denoviembre de 2013, elevó al Contralor Regional de Los Lagos una petición deliberación de las sumas percibidas indebidamente, acorde a lo establecido en elartículo 67 de la ley N° 10.336, cuya copia se adjunta.

Por lo expuesto, procede que ese municipio,una vez resuelta la petición de condonación y/o facilidades de los valores antescitados por parte de esta Entidad de Control, acate su cumplimiento, lo que seráverificado por esta Contraloría Regional en los programas de seguimiento que realicea esa municipalidad

11



3. Cotizaciones previsionales.

La revisión estableció que la corporaciónedilicia visitada realizó la declaración y pagos relativos a los descuentos previsionaiesdentro de los plazos legales y cuentan con los documentos de respaldo que permitenacreditar su efectividad, para el período sujeto a examen.

CONCLUSIONES

Atendidas las consideraciones expuestasdurante el desarrollo del presente trabajo, ía Municipalidad de Calbuco ha aportadoantecedentes e iniciado acciones que han permitido salvar diversas situacionesplanteadas en el preinforme de observaciones N° 27, de 2013.

En efecto, la observación señalada en elacápite II, examen de cuentas, números 1, Pagos efectuados en el año 2009, respectode los funcionarios activos en el municipio, se da por subsanada, considerando lasexplicaciones y antecedentes aportados por la Municipalidad de Calbuco.

Respecto de aquellas observaciones que semantienen, se deberán adoptar medidas con el objeto de dar estricto cumplimiento alas normas legales y reglamentarias que las rigen, entre las cuales se estimanecesario considerar, a lo menos1, las siguientes:

1. Sobre las observaciones consignadas enlos puntos 1 y 2, del capítulo I, sobre sistema informático del proceso deremuneraciones y unidad de control interno, procede que la autoridad municipal arbitrelas acciones comprometidas respecto del sistema de remuneraciones, e incorpore,dentro de los planes de auditoría para el año 2014, la revisión de las remuneracionesmunicipales y las conciliaciones bancarias.

2. En relación a las observaciones contenidasen el capítulo II, examen de cuentas, en el punto 1.3, procede que esa entidad edilicia,respecto de los ex funcionarios municipales, señoras Carolina Prat Loyola y MargaritaMuga Mendoza, y don Samuel González Molina, adopte las medidas pertinentes parael cobro de esas sumas, y obtenga la restitución de lo adeudado por las vías judicialeso extrajudiciales que correspondan, informando de ello oportunamente a este Ente

Fiscalizado^ en el plazo de 60 días.

3. Referente a lo objetado en el capítulo II,examen de cuentas, en el numeral 2.2. Factor aplicado a la autoridad comunal y 2.3.Factor aplicado a la planta de auxiliares, corresponde que el municipio dé estrictocumplimiento a lo que resuelva esta Entidad de Control sobre la petición decondonación y/o facilidades de reintegro presentada por el alcalde y 17 funcionarios

fectados.

12



Finalmente, para aquellas observaciones quese ha estimado procedente mantener, se deberá remitir el 'Informe de Estado deObservaciones" de acuerdo al formato adjunto en anexo N° 7, en un plazo máximo de

¡ 60 días hábiles, a contar del día siguiente de la recepción del presente oficio,informando las medidas adoptadas y acompañando los antecedentes de respaldo

. respectivos.

Saluda atentamente a Ud.,

íorfrtooSfmMerrtto3 JeíeUnídodContra! fxferno

Conííoloi ¡o K

13



ANEXO N° 1

Detalle de los pagos efectuados por medio de los decretos de pago N°s. 2.932 de 6 deagosto de 2009 y 3.067, de 19 de agosto de 2009,

l\123

4

5

6

7

8

91011

1213

14

15

1617

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

3132

33

34

35

3637

38

39

4041

42

^3

Funcionario

Jorge Agüero MuñozMaría Almonacid VargasFlor Alvarado BahamondeBasilia Álvarez SotoAdriana Andrade GonzálezFabiola Arel MelipillanJosé Argel VillegasPaoia Arismendi PaillacarTañía Bahamonde OjedaAlejandro Barría BarríaJosé Barría HuenusumuyOrlando Bello AlvaradoRubén Cárdenas GómezCelso Cárdenas LeivaXimena Castrillon UribeCarlos Catalán ÁlvarezCecilia Chávez AlvaradoEduardo Chávez AlvaradoFelicinda Delgado RíosMaría Díaz MarínLuis Díaz VelásquezGerardo Fuentes ÁlvarezWaleska Gallardo AlarcónInés Gallardo PérezTirso Gallardo SánchezFrancisco García PérezKarin Gilchrisí AguilarJuan González AsencioSamuel González MolinaAndrea Guerrero DíazJaime Herrera HernándezMaría Hinostroza VeraCristian Klenner CofreMaría Klenner MarímanRodolfo Leiva OyarzoCristian Maldonado PucheElisa Mansilla ChavesJaime Mansilla ChavesJuan Mansilla GallardoFrancisco Martínez SánchezOsear Millaíonco MuñozMargarita Muga MendozaRene Muñoz Vargas

Grado Escala ÚnicaMunicipal

1115101813

18

16

20

8

17

16

8

5

17

14

18

19

20

16

18

15

16

16

20

19

18

1211

11

918

914

16

12151714

18

1620

7

20

Monto total pagadoerróneamente en $

534.224289.776650.924242.680408.056245.682290.376223.008

1.149.600247.792290.376

1,149.6002,199.712

247.792341.792242.680254.688223.008290.376242.680289.776290.376290,376223.008254.688242.680125.860534.224504.036895.560242,680844.126341.792290.376503.440289.776247.792341.792242.680290.376223.008

1.481.456223.008

14



ANEXO N° 1

Detalle de los pagos efectuados por medio de los decretos de pago N°s. 2.932 de 6 deagosto de 2009 y 3.067, de 19 de agosto de 2009 (Continuación)

N°

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

6162

6364

65

66

67

Funcionario

Héctor Núñez Baschmann

Luz Núñez DíazOsear Núñez MansiliaJosé Ojeda GuerreroCecia Ojeda MirandaRamón Oyarzo BarrientesOrnar Paredes OpazoMaría Pascuales Gutiérrez

Carolina Prat LoyolaJosé Runil CárdenasIngrid Saldivia ChávezCarola Sánchez FigueroaJulio Soto AlmonacídPatricio Soto AlmonacidIngrid Soto BórquezJosé Soto DíazLuis Soto VargasIrene Vargas AndradeRigoberío Vargas VargasFernando Vásquez VelásquezKaren Vicencio de la VegaLeonel Villarroel VillarroeiJaime Villegas BrandauMirna Villegas MansiliaCotización Seguros de Invalidez ySobrevivencia, personal píanta y contrataCotización Mutual de Segundad

Total $

Grado Escala ÚnicaMunicipal

1719151410

151918919

18

8

18

18

19

18

17

10

1915

8

1015

15

Monto total pagadoerróneamente en $

247.792254.688289.776

341.792689.824289.776254.688242.680895.560254.688242.680

1.149.600242.680242.680254.688242.680247.792

689.824133.048289.776

1.149.600689.824289.776289.776

367.123

260.847

29.521.366Fuente: Decreto de pago N°Calbuco.

2.932, de fecha 6 de agosto de 2009 y 3.067 de fecha 19 de agosto de 2009, del municipio de

15



ANEXO N° 2

Detalle de resolución exenta N° 88, de 29 de febrero de 2012, que condonó total y parcialmente a funcionarios de la Municipalidad de Caibuco por

pago de incremento previsional.

Nombre

Directivos

Tañía Bahamonde OjedaOrlando Belío AlvaradoMargarita Muga MendozaCecia Ojeda MirandaCarolina Praí LoyolaCarola Sánchez FigueroaKaren Vicencio de la Vega

Leonel Viílarroel VillarroeíProfesionales

Flor Alvarado BahamondeKarin Gilchrist AguilarSamuel González Molina

Andrea Guerrero DíazMaría Hinostroza Vera

Irene Vargas AndradeJefaturas

Jorge Agüero Muñoz

Juan González Asencio

RUT

08.979.057-3

08.897.525-110.757.576-613.168.698-614.554.012-711.714.216-713.257.378-605.510.066-1

08.024.520-3

13.408.017-510.741.403-7

09.699.781-710.836.229-409.746.176-7

09.545.884-k

05.829.919-7

Deuda en $

1.149.6001.149.6001.481.456

689.824895.560

1.149.6001.149.600

689.824

650.924

125860504.036895.560844.126741.258

534.224534.224

Condonación

70%70%

70%

70%

70%

70%

70%

70%

70%

70%

70%

70%

70%

70%

70%

70%

Devoluciónen $

344.880344.880444.437206.947268.668344.880344.880206.947

195.27737.758

151.210268.668253.238222.377

160.267

160.267

Valor Deuda UTMAgosto 201 1

8,9548,954

11,5385,3726,9758,9548,954

5,372

5,0700,980

3,9266,9756,5745,773

4,1614,161

N° Cuotas

666

6

6

6

6

6

6

2

5

6

6

6

7

7

Valor TotalUTM

1,4921,4921,9230,8951,1631,4921,4920,895

0,845

0,4900,7851,1631,0960,962

0,5940,594

16



ANEXO N° 2

A

Detalle de resolución exenta N° 88, de 29 de febrero de 2012, que condonó tota! y parcialmente a funcionarios de la Municipalidad de Calbuco por

pago de incremento previsional (Continuación)

Nombre

TécnicosMaría Aimonacid VargasAdriana Andrade GonzálezCristian Klenner CofreRodolfo Leiva OyarzoCristian Maídonado Puche

Ximena Castrilion UribeJaime Mansiíla ChavesAdministrativosBasilia Alvarez Soto

Rabióla Arel MelipillanJosé Argel VillegasFelicinda Delgado RíosLuis Díaz VelásquezGerardo Fuentes AlvarezWaleska Gallardo Alarcón

María Klenner Mariman

Elisa Mansiíla ChavesFrancisco Martínez Sánchez

^Oscar Núñez Mansiíla

RUT

10.592.190-k10.408.300-508.642.767-205.671.821-413.165.274-709.598.601-310.703.330-0

08.021.364-612.434.217-106.543.397-4

08.973.223-906.514.010-110.529.810-209.379.748-5

08.182.245-k

11.309.956-9

10.970.974-309.525.517-5

Deuda en $

289.776408.056341.792503.440289.776341.792341.792

242.680245.682290.376290.376289.776290.376290.376

290.376

247.792290.376

289.776

Condonación

100%100%100%100%100%100%100%

100%100%100%100%100%100%100%100%100%100%

100%

Devoluciónen$

0

0

0

000

0

0

0

0

0

0

0

0

0

00

0

Valor Deuda UTMAgosto 2011

0,0000,0000,0000,0000,0000,0000,000

0,000

0,0000,0000,0000,0000,0000,0000,000

0,000

0,000

0,000

N° Cuotas

0

0

00

0

0

0

0

00

0

0

0

00

0

00

Valor TotalUTM

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

00

17



ANEXO N° 2

Detalle de resolución exenta N' !, de 29 de febrero de 2012, que condonó total y parcialmente a funcionarios de la Municipalidad de Caíbuco porpago de incremento previsional (Continuación)

Nombre

Ramón Oyarzo BarrientesMaría Pascuales GutiérrezPatricio Soto Almonacid

José Soto DíazFernando Vásquez VelásquezJaime Villegas BrandauMirna Villegas MansiillaAuxiliaresPaola Arismendi PaillacarAlejandro Barría BarríaJosé Barría Huenusumuy

Celso Cárdenas LeivaCarlos Catalán Alvarez

Cecilia Chávez AlvaradoEduardo Chávez AlvaradoMaría Díaz Marín

Inés Gallardo PérezTirso Gallardo Sánchez

francisco García Pérez

yiaime Herrera Hernández

?////

RUT

05.951.142-410.632.893-509.948.452-704.793.496-608.683.478-206.767.568-108.135.327-1

13.407.485-k04.793.915-105.453.861-808.629.154-107.212.734-k12.759.216-012.095.842-9

09.810.408-9

09.141.646-810.985.472-7

09.756.316-608.976.404-1

Deuda en $

289.776242.680242.680242.680289.776289.776289.776

223.008247.792290.376247.792242.680254.688289.776

242.680

223.008254.688

242680

242.680

Condonación

100%100%1 00%

100%100%100%1 00%

100%100%100%100%100%1 00%100%

100%

100%

100%

100%100%

18

Devoluciónen $

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0


0,0000,0000,0000,0000,0000,000

0,000

0,0000,0000,000

0,0000,0000,0000,0000,000

0,000

0,000

0,000

0,000

N° Cuotas

000

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

00

0

0

Valor TotalUTM

0

0

0

0

00

0

0

0

0

0

0

0

0

0

00

0

0



ANEXO N° 2

Detalle de resolución exenta N° 88, de 29 de febrero de 2012, que condonó total y parcialmente a funcionarios de la Municipalidad de Calbuco por

pago de incremento previsional (Continuación)

ente; Resolución exenta N° 88, de fecha 29 de febrero de 2012, de la Contrataría Regional de Los Lagos.

Nombre

Juan Mansilla GallardoOsear Millalonco MuñozRene Muñoz VargasHéctor Núñez Baschmann

Luz Núñez DíazJosé Ojeda GuerreroOrnar Paredes OpazoJosé Runil Cárdenas

Ingrid Saldivia ChávezJulio Soto AlmonacidIngrid Soto BórquezLuis Soto Vargas

^Rigoberto Vargas Vargas

RUT

14.517.288-810.760.151-110.469.281-805.507.805-k

10.757.575-505.285.186-609.807.172-5

10.755.654-011.544.176-009.260.382-212.759.350-708.943 548-k15.874.046-k

Deuda en $

242.680223.008223.008247.792254.688341.792254.688254.688242.680

242.680254.688247.792133.048

Condonación

100%100%100%100%1 00%100%100%100%1 00%100%100%100%1 00%

Devoluciónen $

00

0

0

0

0

0

0

0

00

0

0


0,0000,0000,0000,000

0,0000,0000,0000,0000,000

0,0000,000

0,0000,000

N° Cuotas

0

0

0

0

0

0

0

0

00

0

0

0

Valor TotalUTM

0

0

0

0

0o0

0

0

00

0

0

19



ANEXO N° 3

Detalle de resolución exenta N° 2087, de 25 de abril de 2012, que condonó parcialmente al alcalde de la Municipalidad de Calbuco por pago deincremento previsional.

Nombre

AlcaldeRubén Cárdenas Gómez

RUT

05.441.036-0

Deuda en $

2.199.712

Condonación

70%

Devoluciónen $

659.914

Valor Deuda UTMAgosto 201 1

17,08

N° Cuotas

6

ValorTotal UTM

2,85

20



ANEXO N° 4

Ingreso por concepto de descuento por devolución de incremento del mes de mayo de2013, a funcionarios de la Municipalidad de Calbuco.

Fuente: Planillas de remuneraciones mensuales del municipio

NOMBRE

Alcaide

Rubén Cárdenas GómezDirectivosTania Bahamonde OjedaOrlando Beílo AlvaradoCecia Ojeda MirandaCarola Sánchez FigueroaKaren Vicencio de la VegaLeonel Villarroel VillarroelProfesionalesFlor Aivarado BahamondeKarín Gilchrist AguilarAndrea Guerrero DíazMaría Hinostroza VeraIrene Vargas AndradeJefaturasJorge Agüero MuñozJuan González AsencíoTOTAL $

RUT

05.441.036-0

08.979.057-308.897.525-113.168.698-611.714.216-713.257.378-605.510.066-1

08.024.520-313.408.017-509.699.781-710.836.229-409.746.176-7

09.545.884-k05.829.919-7

DESCUENTO MESMAYO 201 3$

109.985

57.48057.48034.49155.81357.48034.491

32.54618.87944.77842,20637.062

22.89522.895

628.481

21



ANEXO N° 5

Diferencia valorizada por aplicación de porcentaje por caja de previsión Canaempu.

MES

Octubre 2009Diciembre 2009Marzo 2010Junio 2010Septiembre 2010Diciembre 2010Marzo 2011Junio 2011Septiembre 2011Diciembre 2011Marzo 2012

Porcentaje aplicadapor e! municipio

%21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

Junio 2012 ! 21,5Septiembre 2012 21,5Diciembre 2012Total

21,5

Monto79.12882.68982.68982.68982.68986.16286.16286,16286.16290.47090.47090,47090,47095.888

Porcentaje quecorresponde según elartículo 2° de D.L N°

3.501, de 1980%

Diferencias

Monto : %13,05 48.029 [ 8,4513,0513,0513,0513,0513,0513,0513,0513,0513,0513,0513,0513,0513,05

50.19050.19050.19050.19052.29852.29852,29852.29854.91354.91354.91354.91358.202

8.458,458,458,458,458,458,458,458,458,458,458,458,45

Monto $31.09932.49932.49932.49932.49933.86433.86433.86433.86435.55735.55735.55735.55737.686

476.465Fuente: Planillas de remuneraciones mensuales del municipio.

22

CONTRALOREA GENERAL DE LA REPÚBLICACONTRALORÍA REGIONAL DE LOS LAGOS


ANEXO N° 6

Pago de incremento previsional a funcionarios del escalafón de auxiliares.MES

Octubre 2009

Diciembre 2009

Marzo 20 10

5\T

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507. 805-K09.807.172-510.469,281-815.874. 046-K11.251.224-110.755.654-0

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208,976.404-112,095.842-910.985.472-705.507. 805-K09.807,172-510.469.281-815.874.046-K11.251.224-110,755.654-0

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208.976.404-1

Según municipalidad

%21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,521,521,521,521,521,5

Monto $33.94828.99926.89726.89724.90224.90224.90224.90221.67123.20026.89723.20021.67123.20021.67123.200

Subtotal35.47530.30428.10728.107

SegúnContraloría

%2020

20

20

20

20

20

20

202020

20

20

20

20

20

20

20

20

20

26.022 2026.02226.02226.02222.64624.24428.10724.24422.64624.24422.64624.244

Subtotal35,47530,30428.10728.10726.02226.02226.02226.022

20

20

202020

20

20

2020

20

20

20

202020

20

20

20

20

Monto $31.57926.97325.02025.02023.16423.16423.16423.16420.15921.58125.02021.58120.15921.58120.15921.581

33.00028,18726,14626.14624.20724.20724.20724.20721.06722.55226.14622.55221.06722.55221.06722.552

33.00028.18726.14626.14624.20724.20724.20724.207

Diferencias

%1,51,5

1,51,51,5

1,51,5

1,51,51,51,5

1,51,5

1,51,5

1,5

1,5

1,5

1,51,51,5

1,5

1,5

1,5

1,51,5

1,51,5

1,51,51,5

1,5

1,5

1,51,51,5

1,5

1,5

1,5

Monto $2.3692.0261.8771.8771.7381.7381.7381.7381.5121.6191.8771.6191.5121.6191.5121.619

27.9902.4752.1171.9611.9611.8151.8151.8151.8151.5791.6921.9611.6921.5791.6921.5791.692

29.2402.4752.1171.9611.9611.8151.8151.8151.815

23



ANEXO N° 6

Pago de incremento previsional a funcionarios del escalafón de auxiliares(Continuación).

MES RUT

12.095.842-9

Junio 2010

Septiembre 2010

^k

10.985.472-705.507. 805-K09,807.172-510,469.281-815.874.046-K

11.251.224-110.755.654-0

05,285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-6

07.212.734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507. 805-K

09.807.172-510.469.281-815,874.046-K11.251.224-110.755.654-0

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-6

Según municipalidad%

21,521,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,521,521,5

07.212.734-K 21,509.260.382-2 i 21,508.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507. 805-K09.807.172-510.469.281-8

15.874.046-K11.251.224-110.755.654-0

21,521,521,5

Monto $22.64624.24428.10724.244

22.64624.24422.64624.244

Subtotal35.47530.30428.10728.10726.02226.02226.02226.02222.64624.24428.10724,244

22.64624.24422.64624.244

Subtotal

35.47530.30428.10728.107

Según Contraloría%2020202020202020

202020

2020

20

20

20

Monto S21.06722.55226.14622.55221.067

22.55221.06722.552

Diferencias% ; Monto $1,51,5

1,51,51,5

1,5

1,5

1,5

33.000 1,528.18726.14626.14624.20724.20724.20724.207

20 21.06720

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

26.022 2026.02226.02226.02222.646

24.24421,5 : 28.10721,5 24.24421,521,521,521,5

22.64624.24422.64624.244

Subtotal

20

20

20

20

2020

20

20

20

2020

22.552

26.14622.55221.06722.55221.06722.552

33.00028.187

26.14626.14624.20724.20724.20724.20721.06722.55226.14622.55221.067

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,51,5

1,51,5

1,5

1,5

1,5

1.5791.6921.9611.6921.5791.6921.5791.692

29.240

2.4752.1171.9611.9611.8151.8151.8151.8151.5791.6921.9611.6921.5791.6921.5791.692

29.2402.4752.117

1,5 : 1.961

1,5 1.9611,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,51,5

1,51,5

22.552 | 1,521.06722.552

1,51,5

1.8151.8151.8151,8151.5791.6921.961

1.6921.5791.6921.5791.692

29.240

24



Pago de incremento previsionaí a funcionarios(Continuación).

ANEXO N° 6

del escalafón de auxiliares

MES

Diciembre 2010

Marzo 20 11

Junio 2011

^*

RUT

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507.805-K09.807.172-510.469.281-815.874. 046-K11.251.224-110.755.654-0

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507.805-K09.807.172-510.469.281-815.874.046-K11.251.224-110,755.654-0

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-9


%21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,521,521,521,521,521,521,5

Monto S36.96531.57729.28829.28827.11527.11527.11527.11523.59825.26329.28825.26323.59825.26325.263

SegúnContraloría

%20202020

20

20202020

20202020

2020

25.263 : 20Subtotal

36.96531.57729.28829.28827.11527.11527.11527.11523.59825.26329.28825.26323.59825.26325.26325.263

Subtota!36.96531.57729.28829.28827.11527.11527.11527.11523.598

2020

20

20

202020

20

20

20

20

20

20

Monto $34.38629.37127.24427.24425.22325.22325.22325.22321.95123.49927.24423.49921.95123.49923.49923.499

34.38629.37127.24427.24425.22325.22325.22325.22321.951

Diferencias

%1,5

1,5

1.51,51,51,51,5

1,51,51,5

1.51,5

1,51,5

1,51.5

1,51.51,51,51,5

1,51,51,5

1,623.499 | 1,527.24423.49921.951

20 23.49920

20

20

202020

20

2020

20

20

23,49923.499

34.38629.37127.24427.24425.22325.22325.22325.22321.951

1,51,51,51,51,5

1,5

1,51,51,51,51,51,51,51,51:5

Monto $2.5792.2062.0442.0441.8921.8921.8921.8921.6471.7642.0441.7641.6471.7641.7641.764

30.5992.5792.2062.0442,0441.8921.8921.8921.8921.6471.7642,0441.7641.6471.7641.7641.764

30.5992.5792.2062.0442.0441.8921.8921.8921.8921.647



ANEXO N° 6


MES

Septiembre 2011

Diciembre 2011

X

RUT

10.985,472-705.507.805-K09.807,172-510.469.281-815.874,046-K11.251.224-110.755.654-0

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507.805-K09.807.172-510.469,281-815.874.046-K11251.224-110.755.654-0

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260,382-208.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507.805-K09.807.172-510.469.281-815,874.046-K11.251.224-110.755.654-0

Segúnmunicipalidad

%21,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

Monto $25.26329.28825.26323.59825.26325.26325.263

Subtotal36.96531,57729.28829.28827.11527.11527.11527.11523.59825.26329.28825.26323.59825,26325.26325.263

Subtotal38,81433.15630.75230.75228.47128.47128.47128.47126.52626.52630.75226.52624.77726.52624,77726.526

Subtotal

SegúnContraloría

%2020

20

2020

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

202020

20

20

20

20

20

20

2020

20

20

2020

Monto $23.49927.24423,49921.95123.49923.49923.499

34.38629.37127,24427,24425.22325.22325.22325.22321.95123.49927.24423.49921.95123.49923.49923.499

36.10630.84028.60728.60726.48426.48426.48426.48424.67424.67428.60724.67423.04924.67423.04924.674

Diferencias

%1,51,51,5

1,51,5

1,51,5

1,51,51,51,51,51,51,5

1,5

1,5

1,51,5

1,51,5

1,51,5

1,5

1,5

1,5

1,51,5

1,51,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,51,5

1,5

1,51,5

1,5

Monto $1.7642.0441,7641.6471.7641,7641.764

30.5992.5792,2062.0442,0441.8921,8921.8921.8921,6471.7642.0441.7641.6471.7641.7641.764

30.5992.7082.3162.1452.1451.9871.9871.9871.9871.8521.8522.1451.8521.7281,8521.7281.852

32.123

26



ANEXO N° 6Pago de incremento previsional a funcionarios del escalafón de auxiliares

(Continuación)MES

Marzo 201 2

Junio 2012

Septiembre 2012

;̂fe 9\T

05,285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507.805-K09.807.172-510.469.281-815.874.046-K11.251.224-110.755.654-0

05.285.186-605.453.861-808,629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507,805-K09.807.172-510.469.281-815,874.046-K11.251.224-110.755.654-0

05.285.186-605.453.861-808.629.154-108.943.548-K09.756.361-607.212.734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-9

Segúnmunicipalidad%

21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

21,521,521,5

21,521,521,521,521,521,521,521,521,5

Monto $

38.81433.15630.75230.75228,47128.47128.47128.47126.52626.52630.75226.52624.77726.52624.77726.526

Subtotal38.81433.15630.75230.75228.47128.47128.47128.47126.52626.52630.75226.52624.77726.52624.77726.526

Subtotal38.81433.15630.75230.75228.47128.47128.47128.47126.526

SegúnContraloría

%

202020

2020

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

2020

202020

20

20

20

20

2020

Monto $

36.10630.84028,60728.60726.48426.48426.48426.48424.67424.67428.60724.67423.04924.67423.04924.674

36.10630.84028.60728.60726,48426.48426.48426.48424.67424.67428.60724.67423.04924.67423.04924.674

36.10630.840

Diferencias

%

1,51,5

1,5

1,51,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,51,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,51,51,5

1,5

1,51,5

1,5

1,51,51,5

1,51,5

28.607 1,528.60726.48426.48426.48426.48424.674

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

Monto$

2.7082.3162.1452,1451.9871.9871.9871.9871.8521.8522.1451.8521.7281.8521.7281.852

32.1232.7082.3162.1452.1451.9871.9871.9871,9871.8521.8522.1451.8521.728

1.8521.7281.852

32.1232.7082.3162.1452.1451.9871,9871.9871.9871.852

27



ANEXON°6


MES

Diciembre2012

RUT

10.985.472-705.507. 805-K09,807,172-510,469.281-815.874.046-K11.251.224-110.755.654-0

05.285.186-6

05.453.861-808.629.154-108.943. 548-K09.756,361-607.212,734-K09.260.382-208.976.404-112.095.842-910.985.472-705.507.805-K09.807.172-510.469.281-815.874.046-K11.251.224-110.755,654-0


%21,521,521,521,521,521,521,5

21,5

21,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,521,5

Monto $26.52630.75226.52624.77726.52624.77726.526

Subtotal43.659

37.34234.61534.61532.04932.04932.04932.04929.89429.89434.61529.89427.93029.89427.93029.894

SubtotalTOTAL $

SegúnContrataría

%202020

2020

2020

20

2020202020202020202020202020

20

Monto $24.67428.60724.67423.04924,67423.04924.674

40.613

34.73732.20032.20029.81329.81329.81329.813

Diferencias

%1,51,51,51,51,51,51,5

1,5

1,51,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

27.809 1,527.809 i 1,532.20027.80925.98227.80925.98227.809

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

Monto $1.8522.1451.8521.7281.8521.7281.852

32.1233.046

2.6052.4152.4152.2362.2362.2362.2362.0852.0852.4152.0851.9482.0851.9482.085

36.161431.999

Fuente: Planillas de remuneraciones mensuales del municipio.

28



ANEXO N° 7Estado de Observaciones de Informe final N° 27 de 2013

N°deObservación

Materia de la Observación Requerimiento para subsanar laobservación solicitada por Contraloría

General en Informe Final

Medidaimplementada y sudocumentación de

respaldo

Folio onumeracióndocumentode respaldo

Observacióny/o comentarios

de la Entidad

ControlInterno 1.1

ControlInterno i.2

Ei municipio no cuenta con un manual deprocedimiento, que permita validar el proceso de pagoy cálculo de las remuneraciones efectuado medíanteel sistema informático.Además, no existe restricción de uso y de acceso a lainformación que procesa el sistema computacional,módulo de remuneraciones del personal municipal,respecto de dos funcionarías de la entidad, jefa definanzas, y la encargada de rentas municipales.

Elaborar y formalizar un manual deprocedimientos con las principalesrutinas administrativas, financieras ycontables de esa entidad ediücia, queincíuya, entre ellas, un procedimientode remuneraciones.Adoptar respecto del sistemacomputacional, módulo deremuneraciones del personalmunicipal, los perfiles de acceso conlas restricciones pertinentes.

En ios años 2009 a 2012, no se han realizadoauditorías al área de remuneraciones, ni al pago delincremento previsíonal establecido en el artículo 2° delDecreto Ley N° 3.501, 1980. Además, no se haefectuado una revisión del sistema informático queincluya el procesamiento de las remuneraciones.En materia de conciliaciones bancarias, la unidad enel año 2012, no consideró su revisión.

Incorporar, dentro de los planes deauditoria para el año 2014, la revisiónde las remuneraciones municipales yías conciliaciones bancarias.

29



Estado de Observaciones de Informe final N° 27 de 2013 (Continuación)ANEXO N° 7

N°deObservación

Examen deCuentas II

1.3

Materia de la Observación

Tres ex funcionarios no han reintegrado la deuda porconcepto de incremento previsional, la alcanza a$864.315.

Requerimiento para subsanar laobservación solicitada por Coníraloria

General en Informe Final

Adoptar las medidas pertinentes para elcobro de esas sumas, y obtener larestitución de lo adeudado por las víasjudiciales o extrajudiciales quecorrespondan, informando de ellooportunamente a este EnteFiscalizador, en el plazo de 60 días.

Medida implementaday su documentación

de respaldo

Folio onumeracióndocumentode respaldo

Observacióny/o

comentarios dela Entidad

Examen deCuentas

II2.2

A la autoridad comunal se le aplicó el porcentaje comoex imponente de las Cajas de Previsión del antiguorégimen previsional de reparto, lo que resultaimprocedente, por cuanto los factores contempladosen el decreto ley N° 3.501 de 1980, han sidoestablecidos en relación con la afiliación previsional delos trabajadores, percibiendo indebidamente la sumade $ 476.465.

Dar estricto cumplimiento a lo queresuelva esta Entidad de Control sobrela petición de condonación y/ofacilidades de reintegro presentadaspor la autoridad comunal.

Además, aplicó a los funcionarios de la planta deauxiliares pagos en exceso por un tota! de $431.999,por la aplicación de un 21,5% a funcionarios que en eldesarrollo de sus funciones predomina e! esfuerzofísico por sobre el intelectual, por lo que debió aplicarel porcentaje de! 20%, como se ha señalado

Dar estricto cumplimiento a !o queresuelva esta Entidad de Control sobrela petición de condonación y/ofacilidades de reintegro presentadaspor los 17 funcionarios afectados.

30

www.contraloria.cl

Documents

INFORME FINAL - Calbucotransparencia.municipalidadcalbuco.cl/audi_272013.pdf · N° 40, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que aprueba el Reglamento de los artículos