Upload
doandang
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Metodología de Evaluación Socioeconómica ex ante de Planes Territoriales de
Infraestructura y Gestión de Recurso Hídrico – MOP
Informe Final
Septiembre 2012
DIRECCIÓN DE PLANEAMIENTO
MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
1
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA EX ANTE DE PLANES
TERRITORIALES DE INFRAESTRUCTURA Y GESTIÓN DE RECURSO HÍDRICO –
MOP. Dirección de Planeamiento (DIRPLAN) Ministerio de Obras Públicas Septiembre, 2012.
Contraparte Técnica César González P., Departamento de Planes Especiales, DIRPLAN
Contraparte DIRPLAN Vivien Villagrán A., Directora Nacional de Planeamiento Ricardo Romo P., Jefe Departamento de Planes Especiales Felipe Livert A., Departamento de Planes Especiales
Claudia Bruna M., Departamento de Planes Especiales Carolina Silva M., Departamento de Planes Especiales Isabel Figueroa A., Departamento de Planes Especiales Roberto Riveros K., Jefe Subdirección de Estudios y Políticas de Inversión
Uwe Gehrels V., Subdirección de Estudios y Políticas de Inversión María Pía Rossetti G., Jefa Subdirección de Planificación Estratégica Mónica Baeza C., Subdirección de Planificación Estratégica Haidy Blazevic Q., Subdirección de Planificación Estratégica Pamela Gómez S., Subdirección de Planificación Estratégica Dagoberto Aranda R., Subdirección de Planificación Estratégica Vianel González P., Director de Planeamiento, Región Metropolitana
Daniel Bifani I., Director de Planeamiento, Región de Los Ríos Carlos Saavedra P., Dirección de Planeamiento, Región de Los Ríos Carlos Sanhueza S., Director de Planeamiento, Región del Biobío Rinaldo Marisio V., Director de Planeamiento (S), Región del Biobío
Contraparte Ampliada MOP Marta Campusano S., Dirección de Aeropuertos Paola Pérez C-M., Dirección de Aeropuertos Walter Bruning M., Dirección de Vialidad Ximena Krause M., Dirección de Vialidad Patricia Neira S., Dirección de Vialidad
Margarita Díaz B., Dirección de Obras Hidráulicas Pedro Reyes P., Dirección de Obras Hidráulicas Ulises Retamal C., Dirección de Obras Hidráulicas Antonia Bordas C., Dirección de Obras Portuarias Ariel Grandón A., Dirección de Obras Portuarias Ruth Pérez P., Dirección de Obras Portuarias Beatriz Barrera M., Dirección de Arquitectura
Alberto Anguita M., Dirección de Arquitectura
Adrian Lillo Z., Dirección General de Aguas Andrea Osses V., Dirección General de Aguas Mario Moreno O., Coordinación de Concesiones de Obras Públicas Claudio Luna G., Coordinación de Concesiones de Obras Públicas
Agradecimientos Especiales Fernando Britos F., Jefe Departamento de Metodologías de la División de Planificación, Estudios e Inversiones, Ministerio de Desarrollo Social Erik Haindl R., Jefe División de Desarrollo y Estudios de Obras Públicas, MOP Gilbert Caamaño H., Programa de Infraestructura Rural para el Desarrollo Territorial (PIRDT) de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, Ministerio del Interior
Juan Francisco Pacheco, Investigador Especialista de CEPAL.
“Permitida su reproducción total o parcial por cualquier medio, citando la fuente”.
2
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Índice de Contenidos
I. Introducción ......................................................................................... 3
II. El Contexto de la Planificación de los Servicios de Infraestructura y Gestión
del Recurso Hídrico del MOP ................................................................... 5 2.1 Planificación Integrada de los Servicios de Infraestructura y Gestión de los
Recursos Hídricos ................................................................................. 5 2.2 Propuestas de Mejora al Procedimiento de Elaboración de los Planes
Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP que
serán Requisitos para la Metodología de Evaluación Ex Ante ....................... 7
III. Metodología para la Evaluación Ex – Ante de Planes Territoriales de
Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico ......................................... 24 3.1 Elaboración de la Matriz de Efectos ....................................................... 27 3.2 Análisis de Relaciones entre Proyectos Estratégicos ................................. 29 3.3 Índice Multicriterio (IMC) ..................................................................... 32 3.4 Índice de Rentabilidad Social (VANS) .................................................... 42 3.5 Selección de la Mejor Cartera ............................................................... 46 3.6 Análisis de sensibilidad ........................................................................ 51
Bibliografía ...................................................................................................... 52
Glosario ……………………………………………………………………………………………………………………….. 53
IV. Anexos .............................................................................................. 54 IV.1. Anexo Nº1: Evaluación de Impactos en Objetivos de Nivel Superior .......... 54 IV.2. Anexo Nº2: Propuesta de Indicadores de Resultados “Gestión y Monitoreo de
Planes de Obras Públicas: Metas e Indicadores” ...................................... 55 IV.3. Anexo Nº3: Sectores y Subsectores del SNI ........................................... 60 IV.4. Anexo Nº 4: Conceptos de Evaluación Multicriterio .................................. 62
3
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
I. INTRODUCCIÓN
El objetivo general de este estudio es desarrollar “una metodología de evaluación
socioeconómica ex-ante de Planes Territoriales de Infraestructura y de Gestión del
Recurso Hídrico del Ministerio de Obras Públicas (MOP), coherente y compatible con los
requerimientos teóricos y formales de evaluación de los planes planteados en la Guía
para la Elaboración de Planes MOP (Director, Regionales y Especiales) y, en
concordancia con el actual estado del arte y experiencias a nivel nacional e
internacional en relación a dicho tema, que permita al MOP seleccionar el plan más
apropiado para un determinado territorio”, entendiendo como el mejor plan aquel
que permite alcanzar los distintos objetivos que el Plan se propuso para
contribuir al desarrollo del territorio.
Según lo planteado en la Guía para la Elaboración de Planes, el Plan es el parámetro
técnico-político dentro del cual se enmarcan los programas o proyectos. Un plan hace
referencia a las decisiones de carácter general que expresan: lineamientos,
prioridades, estrategias de acción, asignación de recursos y un conjunto de medios o
instrumentos (técnicas) que se han de utilizar para alcanzar metas y objetivos
propuestos. Hemos de entender entonces, que un Plan es mucho más que un conjunto
de proyectos, pues está llamado a facilitar el desarrollo de las vocaciones territoriales
que participativa y prospectivamente se levantan y que se plasman en sus objetivos y,
por tanto, su evaluación debiese interpelar al logro de dichas metas (MOP, Dirección de
Planeamiento, 2011).
En este sentido, la presente Guía permite, incorporar al proceso de toma de decisión
ex ante de los Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico, los
diversos objetivos que el territorio se ha planteado.
En este contexto, la utilización en evaluación de planes de las metodologías
tradicionales de evaluación costo-beneficio de proyectos de inversión presenta dos
importantes limitaciones, a saber:
Pese a los avances en esta materia, no siempre resulta posible medir y menos
valorar todos los beneficios y costos identificados;
El criterio de eficiencia económica, si bien importante, no es suficiente para resolver
todos los problemas de asignación de recursos públicos, ya que en éstos se
conjugan una serie de criterios adicionales a los económicos tradicionales, tales
como aspectos sociales, ambientales o de integración territorial, ámbitos
considerados objetivos superiores de los planes territoriales.
Para este tipo de análisis son útiles las metodologías multicriterio, que logran integrar
diversos factores en el proceso de evaluación, método en el cual se basa la propuesta
metodológica desarrollada en este estudio para evaluar ex ante los Planes Territoriales
de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico MOP, el cual se complementa con la
evaluación tradicional de costo beneficio.
Cabe señalar que si bien el producto de esta consultoría fue desarrollar el capítulo
“evaluación ex ante” de la Guía de Elaboración de Planes del MOP, durante la ejecución
del trabajo se constató la necesidad de complementar y mejorar dicha Guía en lo
referido a la etapa de formulación del Plan. Como resultado de esa constatación y del
trabajo realizado conjuntamente con la contraparte técnica ministerial, en el capítulo II
de este documento se plantean una serie de recomendaciones para la etapa de
4
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
formulación así como requerimientos que debe contener esta etapa para desarrollar
adecuadamente la evaluación ex ante.
Por otra parte, es importante señalar que la metodología propuesta implica que en el
proceso de planificación se debe generar información a nivel de perfil de los proyectos
que formarán parte de las carteras alternativas de inversión del Plan, lo que hasta la
fecha no se ha exigido. Sin embargo, si bien esta exigencia es mayor, se debe destacar
que:
i) la información solicitada no constituye un trabajo adicional a la formulación de
los proyectos, sino que sólo implica adelantar un trabajo que en la actualidad se
posterga hasta el momento en que el proyecto es presentado al Sistema
Nacional de Inversiones, y
ii) al ser evaluados los proyectos en forma conjunta, es posible visualizar y
capturar en la evaluación social, los beneficios por sinergias y
complementariedades que existan entre los proyectos del Plan.
Vinculado con el segundo aspecto señalado en el párrafo previo, cabe destacar el
importante rol que los sistemas de información geográficos (SIG) pueden desempeñar
como herramienta base para las etapas de diagnóstico (formulación), análisis de
relaciones entre proyectos, cálculo de indicadores y análisis de resultados, para lo cual
es necesario mejorar las bases de datos disponibles en el MOP, de tal forma de contar
con una base de datos integrada de toda la infraestructura MOP existente y
proyectada.
Es importante destacar que la formulación y evaluación de estos planes territoriales
requiere de un fuerte compromiso de los equipos directivos del Ministerio en regiones y
de equipos técnicos regionales con fuertes competencias en planificación territorial,
evaluación multicriterio y evaluación social de proyectos, con disponibilidad de tiempo
y recursos para desarrollar las actividades que demandan las metodologías y con el
respaldo suficiente para lograr la participación de todos los actores público privados de
interés para el Plan.
Finalmente, este documento está estructurado en tres capítulos, siendo el primero la
introducción. El segundo capítulo plantea el marco conceptual general del proceso de
planificación, donde se señala un conjunto de requisitos y recomendaciones que deben
ser incorporadas en la actualización de la Guía de Elaboración de Planes MOP.
Finalmente, el tercer capítulo consiste en la Guía de Evaluación Socio-económica Ex –
ante de Planes de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico del MOP.
5
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
II. EL CONTEXTO DE LA PLANIFICACIÓN DE LOS SERVICIOS DE
INFRAESTRUCTURA Y GESTIÓN DEL RECURSO HÍDRICO DEL MOP
2.1 Planificación Integrada de los Servicios de Infraestructura y Gestión de los Recursos Hídricos
El MOP se ha orientado a diseñar un proceso de planificación integrada de los servicios
de infraestructura que permita ordenar y dar coherencia a las decisiones de inversión y
medidas de gestión a través de la elaboración de Planes. De acuerdo a lo establecido
en la Guía para la Elaboración de Planes del MOP1, la Planificación Integrada consiste
en “vincular los requerimientos territoriales con una visión de largo plazo, que pueda
ayudar a la determinación oportuna de las inversiones en el sector infraestructura,
asegurando una oferta de instalaciones y servicios compatible en el largo plazo con las
demandas que plantea el proceso de desarrollo”2. La Figura 1 muestra la escala de
jerarquía de los planes MOP.
Figura 1. Escala de Jerarquía de los Planes Territoriales de Infraestructura y
Gestión del Recurso Hídrico del MOP
Plan Director de Infraestructura
Plan Regional deInfraestructura y Gestión
del Recurso Hídrico
Planes Especiales-Plan de conectividad austral-Plan Interlagos-Plan Chiloé-Plan Arauco Avanza-Plan Isla de Pascua-Otros
Estratégico y coordinador de políticas sectoriales en el territorio nacional
Adecua las líneas de acción del Plan Director al territorio regional, considerando sus propias singularidades y los requerimientos regionales
Respuesta a las líneas de acción definidas en los instrumentos legales que rigen el sector, a emergencias y otros requerimientos de las autoridades
(+)
(-)
Fuente: “Guía para la Elaboración de Planes”, Dirección de Planeamiento, MOP. Marzo 2011, y modificaciones realizadas por la contraparte.
Pese a que los distintos niveles de planificación a la fecha son indicativos y
referenciales, paulatinamente se transita hacia un proceso de planificación en que se
distingue lo siguiente:
1 MOP, Dirección de Planeamiento. 2011. “Guía para la Elaboración de Planes”. Pág. 7. 2 Es importante destacar que al señalar “proceso de desarrollo” no sólo se enmarca en objetivos de alcance productivo, sino también de alcance social y ambiental.
6
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
i. Plan Director de Infraestructura: es el instrumento de planificación de mayor
jerarquía del MOP, desempeña un rol estratégico y coordina las políticas
sectoriales, por lo que su dimensión temporal es de largo plazo, con un
horizonte de 15 a 20 años3 y el “territorio” objeto de análisis es el nacional,
aunque puede incluir posibles desagregaciones a espacios territoriales menores
(macrozonas o regiones).
Uno de los resultados del Plan Director es identificar y definir los proyectos de
infraestructura y los servicios MOP estratégicos desde el punto de vista
nacional, entendiendo por tales, aquellos que son claves e indispensables para
la realización de los objetivos de largo plazo que se ha definido el País en
materia de Infraestructura, los que deberán adecuarse a las directrices y
requerimientos derivados de la política de ordenación del territorio nacional, de
las políticas nacionales, de las leyes y de los tratados internacionales, entre
otros.
ii. Plan Regional de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico MOP: es un
instrumento de planificación de mediano plazo con un horizonte estimado de 8
a 10 años, enmarcado en una visión país de largo plazo, que adecua las líneas
de acción definidas en el Plan Director al territorio regional, considerando sus
propias singularidades.
iii. Planes Especiales: son respuestas específicas a necesidades de infraestructura
de uno o más territorios, que emanan de líneas de acción definidas en diversos
instrumentos como pueden ser: Plan Director de Infraestructura, Planes
Regionales de Infraestructura, leyes que rigen al Ministerio o sus Servicios,
respuesta a emergencias y otros requerimientos de las autoridades.
Los Planes Especiales se conciben para contribuir al logro de un objetivo
específico y pueden ser sectoriales y/o territoriales4.
Cabe señalar que metodológicamente esta jerarquía de planificación implica también
una secuencia, es decir primero se debe planificar a nivel nacional, luego a nivel
regional y posteriormente a nivel local o especial. De esta forma, la definición de la
infraestructura estratégica a nivel nacional pasa a ser un insumo para la
planificación a nivel regional, por lo que la cartera de proyectos identificada en el
Plan Director deberá constituir la situación base del Plan Regional. De manera similar,
al planificar a nivel local o especial, los proyectos identificados en los niveles superiores
de planificación deben conformar la situación base del plan local que se está
elaborando 5 . Esto tiene las siguientes implicancias desde el punto de vista de la
evaluación socioeconómica ex - ante de los planes territoriales:
3La última actualización del Plan Director consideró el período 2010-2025. 4 Por ejemplo, el Plan Red Interlagos tiene como objetivo general generar una ruta eminentemente turística que de conexión a las regiones de la Araucanía, Los Ríos y Los Lagos y que permita el acceso y desarrollo sustentable de las áreas de parques, lagos, volcanes y termas de la zona precordillerana, incorporando territorios de gran belleza escénica a la oferta de destinos turísticos de las regiones mencionadas, con respeto del medio ambiente y de las
culturas originarias. 5 Es necesario señalar que, a pesar de todo, la estimación de la “situación base” siempre se realizará en base a decisiones de inversión con cierta incertidumbre inherente, que podrían verse
7
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Los proyectos que forman parte de la cartera de un plan con nivel jerárquico
superior al del Plan que está siendo elaborado, no corresponde que sean
evaluados a este nivel de planificación, ya que forman parte de la situación
base y, en la evaluación del plan, se considera cómo cada proyecto que lo
compone, interactúa con aquellos de un nivel estratégico superior. Por ejemplo,
cuando se está elaborando un Plan Regional no se evalúan los proyectos del
Plan Director que se ubiquen en ese territorio, sino que forman parte de la
situación base del plan regional.
Esto, es la esencia de un “sistema de planificación” basado en diferentes
niveles, donde los niveles superiores de planificación constituyen el marco
(situación base) para los niveles inferiores, ya que ello entrega coherencia a los
planes de los diferentes niveles. Esto implica que en el Plan que se está
evaluando no se decidirá sobre proyectos de un nivel territorial jerárquicamente
superior, pero sí se considerarán los efectos que esta infraestructura genera
sobre el territorio y por lo tanto, sobre la demanda por infraestructura asociada
al nivel de planificación territorial del plan que está siendo evaluado.
Las sinergias y complementariedades entre proyectos son capturadas en cada
nivel de planificación; es decir, las sinergias y complementariedades que
existan entre los proyectos de nivel nacional e interregional (o actualmente
también macrozonal) son capturadas en el Plan Director, las sinergias y
complementariedades entre los proyectos de nivel regional son capturadas en el
plan regional y así sucesivamente.
De igual forma, al considerar que los proyectos de un nivel estratégico superior
forman parte de la situación base, la evaluación del Plan capturará todas las
sinergias y complementariedades que cada proyecto del Plan genere con los
proyectos de nivel estratégico superior.
2.2 Propuestas de Mejora al Procedimiento de Elaboración de los
Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP que serán Requisitos para la Metodología de
Evaluación Ex Ante6
Para aplicar la presente metodología de evaluación ex ante de Planes Territoriales de
Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP, la etapa de formulación del Plan
debe contener algunos requerimientos mínimos, para lo cual se han realizado
propuestas de mejora al procedimiento de elaboración de planes.
Estas propuestas de mejora se presentan a continuación (Figura 2), con el propósito
de mostrar que el proceso evaluativo debe ser permanente durante la etapa de
formulación de los planes y contextualizar cómo se encadena con la etapa de
Evaluación Socioeconómica Ex – Ante.
afectadas por restricciones presupuestarias u otras contingencias, pues los Planes no dejan de ser una “carta de navegación” sujeta a las incertidumbres propias de la institucionalidad pública. 6Es importante destacar que lo presentado en esta sección es producto del trabajo realizado en esta consultoría y constituye una propuesta, elaborada conjuntamente con la contraparte técnica ministerial del estudio, para la actualización de la Guía para Elaboración de Planes MOP.
8
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
A) Imagen Objetivo del Territorio
La definición de la imagen objetivo corresponde a la determinación de estados
deseados que aspiran alcanzar los habitantes del territorio.
Esta imagen objetivo puede ser un dato de entrada para el formulador del Plan,
definida por los habitantes del territorio en un análisis previo, o bien planteado en
forma de lineamientos básicos por la Autoridad Ministerial o Regional; en caso
contrario, será necesario construirla con los actores relevantes del territorio en
análisis.
Los principales insumos de esta actividad son aquellos instrumentos que orientan y
dirigen hacia dónde quiere ir el territorio objeto de la planificación, tales como:
A nivel nacional: políticas públicas y estrategias nacionales, Plan de Gobierno.
A nivel regional: Visión 2020, Estrategia Regional de Desarrollo (ERD), políticas
ambientales regionales, políticas de borde costero, Plan Regional de
Ordenamiento Territorial (PROT), Plan Regional de Desarrollo Urbano (PRDU),
Planes de Desarrollo Comunal (PLADECO), entre otros.
A nivel sectorial: Mapa Estratégico del MOP, entre otros.
Como resultado de esta actividad se obtendrán los objetivos del territorio. Una
definición clara de lo que se quiere lograr en el territorio permite definir, más adelante,
los objetivos para el plan ministerial que serán posibles de operativizar y de medir,
siendo éste un requisito fundamental para aplicar después la metodología de
evaluación ex ante.
Además de ser consistente con la estrategia de desarrollo regional, más allá de
describir los ejes estratégicos a cuya materialización colabora el Ministerio de Obras
Públicas a través de sus servicios de infraestructura y de gestión de recursos hídricos,
el Plan debe definir un escenario compatible y concertado del desarrollo territorial,
basado en la intervención o modificación de tendencias no deseables y en la
explotación de nuevas alternativas.
Antes de pasar a la siguiente actividad, se recomienda revisar si la imagen objetivo es
consistente con las estrategias de desarrollo del territorio, para lo cual pueden
utilizarse las siguientes preguntas:
A. Imagen objetivo
1. ¿Es consistente con las estrategias de desarrollo del territorio? - Plan Director: de acuerdo a la política de ordenación del territorio nacional, de las
políticas nacionales, de las leyes y de los tratados internacionales, entre otros. - Plan Regional: de acuerdo a las líneas de acción definidas en el Plan Director, al
territorio regional y a la Estrategia Regional de Desarrollo.
- Plan Especial: de acuerdo a líneas de acción definidas en diversos instrumentos
como pueden ser Plan Director de Infraestructura, Planes Regionales de Infraestructura, leyes que rigen al Ministerio o sus Servicios, respuesta a emergencias y otros requerimientos de las autoridades.
2. ¿Se basa en la intervención o modificación de tendencias no deseables y/o en
la explotación de nuevas alternativas?
9
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Figura 2. Esquema Ciclo de Formulación de Planes
Políticas y estrategias nacionales, regionales y
sectoriales
A) Imagen objetivo del territorio
Objetivos del territorio
ENTRADAS ACTIVIDADES SALIDASFO
RM
ULA
CIÓ
N D
EL P
LAN
B) Diagnóstico Territorial
Líneas de base
Análisis de problemas y oportunidades
SI
¿En consistencia
con las etapas anteriores?
NO
C) Escenarios tendenciales y situación base
D) Situación Deseada
SI
NO
E) Determinación de Brechas de Infraestructura y Gestión del Recurso
Hídrico
SI
NO
F) Definición de objetivos y Modelo jerárquico de objetivos
SI
NO
Revisión de Consistencia
Ámbitos de acción ministerial
Objetivos del territorio
Revisión de Consistencia
Revisión de Consistencia
¿En consistencia
con las etapas anteriores?
¿En consistencia
con las etapas anteriores?
NO
Ámbitos de acción ministerial
SI
¿En consistencia
con las etapas anteriores?
Revisión de Consistencia
G) Generación de Alternativas Estratégicas de Iniciativas de Inversión
¿En consistencia
con las etapas anteriores?
Revisión de consistencia
H) Carteras de Proyectos Estratégicos
¿En consistencia
con las etapas anteriores?
NORevisión de Consistencia
Requisitos exigidos para los proyectos: impactos,
externalidades, momento óptimo, flujos
J) Evaluación Ex Ante
2
EVA
LUA
CIÓ
N E
X A
NTE
DEL
PLA
N
I) Evaluación del Diseño
1
Nota: 1 representa el inicio de las actividades y 2, la continuación de la evaluación ex – ante cuyo detalle se presenta en el Capítulo III. Fuente: Elaboración Contraparte DIRPLAN.
10
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
B) Diagnóstico Territorial
Tomando como input los objetivos del territorio y los ámbitos de acción ministerial,
se procede a efectuar el diagnóstico del sistema de actividades territoriales en relación
a los Servicios del MOP. El objetivo del diagnóstico es determinar los problemas y
oportunidades del territorio a partir de la imagen objetivo y escenarios de desarrollo,
así como de las políticas nacionales, sectoriales, estrategias de desarrollo, análisis
económico, gobernabilidad, entre otros.
En esta etapa se debe realizar un diagnóstico prospectivo7 que dé cuenta tanto de
la realidad como de la visión de futuro del territorio, un diagnóstico estratégico que
considere la interacción de todos los ámbitos que actúan en él (económico, social,
ambiental, de infraestructura, institucional, etc.).
Para este análisis territorial será conveniente la agrupación de los sectores
geográficamente circundantes en unidades territoriales homogéneas (UTH), según
compartan similares realidades y vocaciones.
La componente ambiental debe ser incorporada en el Plan desde el inicio de su
formulación, apoyada en el análisis de interacciones espaciales, identificando todas las
condicionantes ambientales existentes en el territorio que sean requeridas en función
del objetivo del Plan, identificando los factores críticos y complementándolo con la
etapa de definición de brechas.
En la experiencia del Plan Regional de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico
para la Región de Magallanes y Antártica Chilena, se utilizó la Evaluación Ambiental
Estratégica (EAE), herramienta orientada al nivel estratégico y que acompaña la
decisión8. Por ello, se recomienda que se incorpore para la elaboración o formulación
del Plan de modo que se puedan definir los criterios ambientales y de sustentabilidad
del Plan que está siendo sujeto a evaluación.
Cabe resaltar que generalmente los factores ambientales críticos de un territorio no
responden completamente a temas de infraestructura, por lo cual se deben definir
objetivos e indicadores que consideren las limitaciones que presentan los servicios de
infraestructura que el Ministerio de Obras Públicas puede ofrecer en este ámbito.
Como resultado de este diagnóstico, se recomienda incorporar un análisis
respecto de las causas de los problemas (vulnerabilidades) y de
oportunidades (potencialidades) de desarrollo que posee el territorio en la
actualidad, incluyendo la línea base, determinando si las soluciones a los
problemas o acciones que tiendan a aprovechar posibles oportunidades, son
del ámbito de acción del MOP o radican en otras instituciones.
El diagnóstico debe estar focalizado en detectar los problemas que impiden alcanzar la
imagen objetivo del territorio y las relaciones causa-efecto que tales situaciones
7 El diagnóstico prospectivo es por definición idealista, opuesto al diagnóstico meramente tendencial, y se basa en el análisis de las condiciones internas y externas del territorio en las dimensiones y variables pertinentes al foco de estudio, que favorecen o impiden alcanzar la imagen objetivo del territorio y para lo cual se requiere formular el Plan. 8La EAE es un instrumento de gestión ambiental incorporada en la modificación a la normativa ambiental y, en el futuro, opcionalmente los planes ministeriales podrían ser evaluados mediante dicha herramienta.
11
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
generan, del conjunto de sistemas de actividades territoriales (primarias, secundarias
y/o terciarias), y su relación a los ámbitos de acción del MOP. En este sentido, el
diagnóstico intersectorial debe ser descriptivo, explicativo y predictivo, vinculándolo
con la oferta de bienes y servicios que brinda el MOP, con la finalidad de obtener los
antecedentes necesarios para planificar y orientar la acción del MOP en el territorio.
Por intersectorial se entenderá "cómo el MOP afecta o apoya los distintos sectores
presentes en el territorio (sociales, económicos, ambientales y/u otros)".
Se enfatiza que esta etapa corresponde a un análisis territorial y por lo tanto, debe ser
mucho más que un conjunto de información descriptiva del territorio. Para ello, es
recomendable el uso de un sistema de información geográfica (SIG), ya que a partir
del cruce de información se pueden evidenciar las interacciones espaciales y con ello
obtener una visión más clara de los problemas y oportunidades de desarrollo del
territorio y sus habitantes, facilitándose el análisis.
El resultado de esta actividad es el propio diagnóstico territorial prospectivo con el
análisis de problemas y oportunidades y la definición de las variables e indicadores de
la línea base, que permitirán posteriormente realizar la evaluación ex post del Plan.
Antes de pasar a la siguiente actividad, se recomienda revisar si el diagnóstico
territorial ha sido consistente con la actividad anterior y si se alinea con la imagen
objetivo del territorio y los objetivos territoriales.
Para lo anterior, pueden utilizarse las siguientes preguntas:
B. Diagnóstico territorial
1. ¿Presenta un análisis consistente con la imagen objetivo?
2. ¿Se definen adecuadamente las variables de la “línea base” para la posterior
evaluación ex post del Plan?
3. ¿Se concluye con la identificación de problemáticas y oportunidades de
desarrollo específicas en los ámbitos productivo, social, cultural y ambiental?
4. ¿Se identifican claramente las causas de los problemas u origen de las
oportunidades?
5. ¿Se identifican las causas de problemas cuya solución es del ámbito de acción
del MOP?
6. ¿Se identifican los orígenes de las oportunidades que generan acciones
dentro del ámbito de responsabilidad del MOP?
7. ¿Se presenta el análisis cartográfico de la información y del diagnóstico?
C) Escenarios Tendenciales y Situación Base
En esta etapa se deben analizar los escenarios tendenciales; es decir cómo
evolucionarán las variables de interés en el territorio si es que se mantiene la
tendencia natural de crecimiento (sin la ejecución del Plan).
En esta etapa es fundamental definir la “situación base” para la formulación y
evaluación del Plan. Esta situación no sólo da cuenta de la situación actual del territorio
en estudio, sino que incorpora:
Proyectos que de acuerdo a instrumentos de planificación de mayor
jerarquía iniciarán obra durante el horizonte de evaluación del Plan.
12
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Proyectos que están iniciando su ejecución, se ejecutarán durante el año
de elaboración del plan, o sobre los cuales existe un alto grado de
certidumbre respecto de su inicio de ejecución en el corto plazo.
Acciones que forman parte de programas de carácter permanente en el
territorio; por ejemplo, programas de conservación de infraestructura.
Adicionalmente, podrían formar parte de la situación base iniciativas extra MOP
relevantes para los objetivos que persigue el Plan o el territorio, que pudieran
complementar o sustituir algunos de los proyectos estratégicos del Plan, por lo cual es
clave detectarlos.
Para revisar la consistencia de esta actividad con las etapas anteriores, se pueden
realizar las siguientes preguntas:
C. Escenarios tendenciales y situación base
1. ¿Se define la situación base del territorio en base a proyectos que se
encuentran decididos a comenzar o son de programas de conservación o
mantención de infraestructura?
2. ¿Los escenarios tendenciales se desprenden de los antecedentes del
diagnóstico territorial?, ¿están alineados con el diagnóstico?
3. ¿El escenario tendencial es consistente con la expansión del presupuesto de
los últimos años?
4. ¿Se incluyó en la situación base la identificación de proyectos relevantes
“extra MOP”, que pudieran provocar sinergias o sustituciones con las
iniciativas estratégicas del Plan o afectar sus objetivos?
D) Situación Deseada
La situación deseada representa el escenario prospectivo inspirado en la imagen
objetivo del territorio, en las áreas en las que puede contribuir el MOP. Para ello,
primero, se establece el futuro deseado tan abiertamente como sea posible, esto es,
de manera creativa y libre de las restricciones de la experiencia y las circunstancias
actuales. Luego, con esta imagen de lo deseable en mente, se procede a la selección
del futuro más satisfactorio a partir de las posibilidades actuales y las lecciones del
pasado (MIDEPLAN, 2005). Ello incluye el análisis de los estándares de servicio.
Serán entradas para esta actividad los objetivos territoriales obtenidos de la actividad
A) “Imagen Objetivo”.
Para revisar la consistencia de esta actividad con las etapas anteriores, se pueden
realizar las siguientes preguntas:
D. Situación deseada
1. ¿Es la situación deseada consistente con los objetivos territoriales y la
vocación territorial declarados previamente?
2. ¿La situación deseada está validada por los actores relevantes?
13
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
E) Determinación de Brechas de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico
Esta etapa corresponde a la diferencia entre la situación deseada y la situación base,
es decir, la determinación de aquello que falta para alcanzar la imagen objetivo del
territorio, en términos de infraestructura y/o gestión del recurso hídrico. Es importante
mencionar que si esta diferencia no es significativa respecto de la situación base, es
oportuno revisar la conveniencia de implementar un Plan.
Por ejemplo, si uno de los objetivos del territorio es aumentar las exportaciones
agrícolas, y si producto del diagnóstico territorial efectuado se ha detectado que la
falta de infraestructura de riego es un serio impedimento para incrementar la
producción agrícola en el territorio, entonces surge una brecha de infraestructura de la
cual el plan debe hacerse cargo. Sin embargo, si mediante este análisis se detecta que
esta brecha no es significativa o, en otras palabras, si se detecta que el territorio posee
una adecuada infraestructura de riego y que esta no es limitante para el crecimiento
de la producción agrícola, sino que ésta depende de factores como transferencia
tecnológica o apoyo financiero (todas ellas variables que escapan al control del MOP),
entonces se debe analizar si es oportuno incorporar ésta área al Plan.
Para revisar la consistencia de esta actividad con las etapas anteriores, se pueden
realizar las siguientes preguntas:
E. Determinación de brechas de infraestructura y gestión del recurso
hídrico
1. ¿Las brechas están alineadas con los objetivos territoriales que se
desprenden de la imagen objetivo?
2. ¿Las brechas detectadas justifican llevar adelante un Plan para alcanzar la
situación deseada, o basta continuar con el escenario tendencial?
F) Definición de Objetivos y Modelo Jerárquico de Objetivos
Una vez identificadas claramente las carencias que el territorio presenta para alcanzar
su imagen-objetivo, se definen los objetivos del Plan en sus distintos niveles, su
estructura jerárquica (Figura 3: Modelo Jerárquico de Objetivos) y los indicadores para
su medición. Para ello, se realiza un cruce con los objetivos y ámbitos de acción del
MOP.
14
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Los objetivos son logros o éxitos esperados y están orientados a
resolver problemas. Se definen en frases precisas y breves, y se
plantean en diferentes niveles, desde lo más general o macro hasta lo
más detallado o micro.
Los indicadores son una herramienta que entrega información cuantitativa
respecto del nivel de logro alcanzado, pudiendo cubrir aspectos cuantitativos o
cualitativos de este logro. Cada nivel de objetivo debe tener indicadores (uno o
más), siendo además necesario definir los medios de verificación o fuentes de
información a partir de las cuales se calcularán dichos indicadores.
La formulación del modelo jerárquico de objetivos permite, por una parte, identificar
los objetivos estratégicos del plan y visualizar cómo para su cumplimiento se requiere
el cumplimiento de otros objetivos específicos y, por otra, es la estructura requerida
por la metodología de evaluación multicriterio que se utilizará posteriormente en la
evaluación ex – ante.
A modo de guía, y como modelo genérico de estructura de objetivos, se propone9:
Objetivos estratégicos: definen los criterios de evaluación.
Objetivos específicos: definen los subcriterios de evaluación.
Dimensiones o acciones estratégicas: definen los ámbitos para evaluar a
cada subcriterio.
Indicadores: evalúan cada una de las dimensiones.
Figura 3. Esquema Modelo Jerárquico de Objetivos del Plan Territorial de
Infraestructura y Gestión de Recursos Hídricos - MOP
Objetivo Global del Plan
Obj. Estratégico A(Criterio A)
Obj. Estratégico B(Criterio B)
Obj. Estratégico N(Criterio N)
………
Obj. Específico A.1(Subcriterio A.1)
Obj. Específico A.2(Subcriterio A.2)
Obj. Específico B.1(Subcriterio B.1)
Obj. Específico B.2(Subcriterio B.2)
Obj. Específico N.1(Subcriterio N.1)
Dimensión A.1.1
Dimensión A.1.2
Dimensión A.2.1
Dimensión A.2.2
Dimensión B.1.1
Dimensión B.1.2
Dimensión B.2.1
Dimensión B.2.2
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Fuente: Elaboración propia
9A diferencia de la metodología de marco lógico, que define una estructura más rígida respecto de los niveles que admite: fin, propósito, componentes y actividades; la presente metodología
no impone requisitos respecto de la cantidad de niveles de objetivos, su denominación ni su estructura jerárquica, lo cual se adapta de mejor manera a la naturaleza de objetivos múltiples que posee este Ministerio.
15
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Respecto de los objetivos del Plan, y tal como se puede apreciar en la Figura 4,
estos se encuentran representados por el área de intersección donde existe
correspondencia entre los objetivos del MOP con los objetivos del territorio, los que
a su vez se enmarcan dentro de las políticas de Estado, los objetivos nacionales,
estratégicos sectoriales y el marco normativo vigente.
Figura 4. Relación Objetivos Territoriales e Institucionales
PTI: Plan Territorial de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico del MOP. Fuente: Elaboración propia
En términos de la evaluación, esto implica que la naturaleza y limitaciones de las
evaluaciones que se puedan realizar del Plan, varían según el nivel de los objetivos
evaluados:
A nivel territorial, es posible evaluar los resultados del Plan en
términos del logro de sus propios objetivos.
A nivel institucional, sólo es posible evaluar los impactos que el
Plan podría aportar en el nivel de logro de objetivos de nivel
superior. Esto debido a que el nivel de logro de objetivos del nivel superior
dependerán del logro de los objetivos de todos los niveles inmediatamente
inferiores, además de méritos propios, no sólo de un plan territorial en
particular. A partir del Mapa Estratégico MOP se pueden clasificar los
objetivos institucionales en Macroeconómicos, Sociales, Ambientales y de
Integración Territorial (Ver Figura 5).
16
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Figura 5. Objetivos Territoriales e Institucionales
Objetivos Macro-económicos
Objetivos Sociales
Objetivos Ambientales
Objetivos Institucionales(Evaluación de impactos)
Objetivos del Plan(Evaluación de resultados)
Objetivo Global del Plan
Obj. Estratégico A(Criterio A)
Obj. Estratégico B(Criterio B)
Obj. Estratégico N(Criterio N)
………
Obj. Específico A.1(Subcriterio A.1)
Obj. Específico A.2(Subcriterio A.2)
Obj. Específico B.1(Subcriterio B.1)
Obj. Específico B.2(Subcriterio B.2)
Obj. Específico N.1(Subcriterio N.1)
Dimensión A.1.1
Dimensión A.1.2
Dimensión A.2.1
Dimensión A.2.2
Dimensión B.1.1
Dimensión B.1.2
Dimensión B.2.1
Dimensión B.2.2
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Objetivos de Integración Territorial
Fuente: Elaboración propia
Cabe destacar que la diferencia entre la evaluación a nivel de resultados y de impacto
radica básicamente en los ámbitos de control sectorial, mientras que los resultados
dependen 100% del ejecutor (en este caso el Ministerio de Obras Públicas), los
resultados a nivel de impacto dependerán además de una serie de factores que
escapan a los ámbitos de control del ejecutor (en el Anexo Nº1: Evaluación de
Impactos en Objetivos de Nivel Superior, se presenta un breve desarrollo al
respecto10).
Respecto de los objetivos, resulta importante destacar la importancia de
incorporar en el modelo jerárquico objetivos ambientales, así como criterios
de desarrollo sustentable, con sus respectivos subcriterios de evaluación y
dimensiones, que respondan a la problemática ambiental que enfrenta el Plan, la cual
puede o no tener relación con el desarrollo de infraestructura y la gestión del recurso
hídrico. Esto, con el fin de evaluar cómo influye el Plan sobre la problemática
identificada.
La complejidad ambiental de un Plan está dada por diversas variables, agrupadas en el
marco regulatorio que lo afecta, el tipo y magnitud de las iniciativas de inversión que
lo conforman, el valor ambiental y territorial de su emplazamiento y su potencial
conflictividad política y social, entre otros. A partir de ello, un ejemplo de criterio
ambiental puede ser la “vulnerabilidad ambiental”, entendida como la
susceptibilidad o predisposición intrínseca del medio y los recursos naturales a sufrir un
daño o pérdida de un elemento o grupo de elementos ante una amenaza específica;
los subcriterios asociados pueden estar referidos a la vulnerabilidad del patrimonio
sociocultural, biótico, arqueológico, o de las áreas bajo protección estatal, entre otros.
Otro ejemplo de criterio ambiental, dependiendo de la naturaleza de las iniciativas de
10 Se estima pertinente que en un futuro, el MOP pueda realizar estudios que entreguen
información respecto de cómo la ejecución de planes territoriales de infraestructura y gestión de recurso hídrico, impactan en los objetivos de nivel superior, ya sean institucionales como nacionales.
17
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
inversión que conformen el Plan, puede ser el “conflicto de intereses”, que puede
generarse alrededor de las iniciativas de inversión por diferentes actores y causas,
cuya acción se canaliza a través de la participación ciudadana. El grado de conflicto
depende normalmente de: la concentración de población directamente afectada y
grado de organización, de la sensibilidad o importancia de las componentes
ambientales presentes en el área de intervención, intereses personales, desconfianza
local frente a un proyecto y sus medidas y oposición política11.
En esta misma línea, si bien los indicadores a definir en esta etapa sólo corresponden a
los objetivos planteados para el Plan en cuestión y, por lo tanto, no necesariamente
son comunes a otros Planes, con el objetivo de uniformar criterios, se propone que
los servicios del MOP partan utilizando indicadores de resultados comunes, tal
como los que se proponen en Anexo Nº 212 para sus diferentes productos y
servicios, tal que constituyan la base sobre la cual las regiones puedan
evaluar el cumplimiento de los objetivos que se planteen para sus Planes.
En el caso de la temática ambiental, es posible identificar indicadores que se
desprendan del objetivo ambiental del Plan, como de los atributos ambientales que
puedan ser definidos en los otros objetivos del Plan, lo cual tiene estrecha relación con
la información que se levante en el diagnóstico estratégico territorial.
Antes de pasar a la etapa siguiente, se revisa la consistencia de esta etapa con las
anteriores, para lo cual se pueden realizar las siguientes preguntas:
F. Definición de objetivos y modelo jerárquico de objetivos
1. ¿Los objetivos del Plan son consistentes con la imagen objetivo del territorio?
2. ¿Es el diseño del PTI coherente con las políticas nacionales y regionales que
orientan la acción del gobierno?
3. ¿Los objetivos se basan en la intervención o modificación de tendencias no
deseables y/o en la explotación de nuevas alternativas?
4. ¿Es el diseño del PTI coherente con la oferta pública en el territorio?
5. ¿Es el diseño del PTI coherente en su lógica vertical? (niveles jerárquicos)
6. ¿Es el diseño del PTI coherente en su lógica horizontal?
7. ¿Permitirá el sistema evaluativo del PTI realizar efectivamente las
evaluaciones durante la ejecución del plan? (monitoreo y seguimiento)
8. ¿Permitirá el sistema evaluativo del PTI realizar efectivamente la evaluación
ex - post del plan (existen indicadores y metas claras para el Plan)?
G. Generación de Alternativas Estratégicas de Iniciativas de Inversión
Una vez definido el modelo jerárquico de objetivos y sus indicadores de resultados,
corresponde definir las alternativas estratégicas a nivel agregado para dar cuenta de
los tipos de problemáticas relevadas por el territorio. Por ejemplo, alternativas para el
problema de conectividad podrán ser soluciones unimodales, bimodales o
11 Basado en “Implementación de la Metodología Multicriterio AHP, para la Priorización de Proyectos de Obras Hidráulicas Concesionables Sistema Aconcagua, Ancoa y Punilla”. Dirección
de Obras Hidráulicas, Ministerio de Obras Públicas, Febrero 2004. 12La propuesta de indicadores de resultado del Anexo Nº 2 ha sido consensuada con los distintos Servicios en el nivel central, en un trabajo previo a esta Consultoría.
18
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
multimodales; alternativas para el problema de riego podrán ser nuevos embalses
superficiales, recargas de acuífero, mejoramientos de canales, mayor inversión en
tecnología de riego o una mezcla de todas ellas; etc.
La existencia de carteras alternativas surge cuando existen medios o formas
alternativas para lograr los objetivos que se ha planteado el Plan. En todo caso, es
probable que exista una gran base común de iniciativas de inversión (IDIs) en las
alternativas de carteras y la diferencia entre estas alternativas, sea atribuible sólo a
una pequeña fracción de IDIs.
Se debe destacar que, para efectos de evaluación, la cartera de IDIs del Plan no debe
contener todas las iniciativas que es posible ejecutar en el territorio durante el
horizonte de diseño del Plan, sino que sólo aquellos proyectos de tipo estratégicos,
entendiendo por tales, aquellos cuyo alcance o impacto esperado sea significativo o
detonante para el territorio en cuestión, y por consiguiente son claves e indispensables
para el logro de los objetivos que se ha definido el Plan, sin alguno de los cuales
entenderemos que el Plan se afectaría significativamente o perdería sentido 13 .
Corresponderá, entonces, a los equipos formuladores del cada Plan determinar y
seleccionar aquellos proyectos estratégicos, en base a su experiencia y conocimientos
técnicos, complementado con un proceso de participación ciudadana, lo que permitirá
contar con la validación y respaldo de los actores relevantes del territorio.
Antes de pasar a la etapa siguiente, se revisa la consistencia de esta etapa con las
anteriores, para lo cual se pueden realizar las siguientes preguntas:
G. Generación de alternativas estratégicas de iniciativas de inversión
1. ¿Se identifican al menos dos carteras distintas de proyectos asociadas con las
estrategias alternativas para abordar los objetivos del plan?
2. ¿Las carteras alternativas están asociadas al logro de los objetivos
estratégicos del Plan?
3. ¿Las carteras de proyectos seleccionadas identifican los proyectos
estratégicos para el nivel territorial bajo análisis?
H. Carteras de Proyectos Estratégicos
El surgimiento de carteras alternativas de proyectos estratégicos para un territorio
determinado se puede basar en alguna de las siguientes razones:
i. Diferencias en la cartera de IDIs: las iniciativas de inversión destinadas
a lograr los objetivos específicos pueden variar en uno o más sub-
territorios, generando planes alternativos.
ii. Diferencias en la secuencia de ejecución de una misma cartera de
IDIs: basta que una misma cartera cambie el orden secuencial de
ejecución de las IDIs para que, desde el punto de vista de la rentabilidad
social del Plan y de los impactos, se genere una alternativa de Plan. La
variación de la secuencia en un escenario sin restricciones de presupuesto,
13Nótese que el tipo de IDI que se puede considerar “estratégica” varía dependiendo del tipo de
plan. Por ejemplo, a nivel de Plan Regional es probable que un proyecto de mejoramiento de un corto tramo de un camino rural no sea considerado estratégico, pero sí lo puede ser a nivel de un plan territorial especial para esa comuna.
19
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
puede originarse en dos causas principales: a) razones técnicas que
implican una relación entre las IDIs y b) razones económicas de
maximización de la rentabilidad.
Como se muestra en la siguiente tabla una misma cartera de IDIs (A, B, C
y D) puede generar dos planes alternativos al cambiar su secuencia de
ejecución. En la alternativa de plan 1, la iniciativa A se ejecuta primero,
seguida por la B, luego la C y finalmente la D. La segunda alternativa
corresponde a un Plan donde la iniciativa de inversión B es la primera en
ejecutarse, seguida por la D, luego la A y finalmente la C.
Plan Año
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 A B C D
2 B D A C
iii. Diferencias en el momento de ejecución (calendarización): no
obstante que la cartera de IDIs para cada objetivo específico y su secuencia
de ejecución en cada territorio no cambie, sólo se requiere que el momento
de ejecución de una o más IDIs se modifique para que se generen Planes
alternativos en términos de rentabilidad. Vale decir, calendarizaciones
diferentes de una misma cartera y secuencia de IDIs generarán impactos y
VANS distintos.
Tal como muestra la siguiente tabla, la cartera de IDIs de los planes 1 y 2
es la misma, así como su secuencia de ejecución. No obstante, el hecho de
que se cambie el momento en que se ejecuta cada IDI genera una
alternativa diferente de plan (en términos de sus impactos y rentabilidad
social).
Plan Año
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 A B C D
2 A B C D
De estas 3 razones, la única que en rigor genera alternativas de cartera de IDIs es la
primera (diferente cartera de IDIs), que se basa en la existencia de proyectos
sustitutos y/o excluyentes, ya que la variación de la secuencia y calendarización en
relación a la definida por el momento óptimo de inicio, generan sólo una alternativa
menos eficiente desde el punto de vista de la rentabilidad, sin perjuicio del análisis
respecto de las otras variables de interés (productivo, social, ambiental e integración
territorial).
Por lo tanto, la definición de alternativas de cartera de IDIs estratégicas es
responsabilidad de los formuladores del Plan, ya que en la etapa de identificación de
iniciativas de inversión que permitan abordar las necesidades insatisfechas y/o acortar
brechas, acercando el territorio hacia la imagen objetivo buscada, es donde surgen las
alternativas de cartera de IDIs.
Cabe mencionar que en la formulación de un Plan se incluyen diversos tipos de
iniciativas de inversión que se clasifican de acuerdo a las normas del SNI en:
20
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
- Estudios Básicos: Son los gastos por concepto de iniciativas de inversión
destinadas a generar información sobre recursos humanos, físicos o biológicos
que permiten generar nuevas iniciativas de inversión (y cuando no es así, se
consideran como parte del “giro propio del negocio” y no se presentan al SNI).
- Proyectos: Corresponden a los gastos por concepto de estudios de
preinversión de prefactibilidad, factibilidad y diseño, destinados a generar
información que sirva para decidir y llevar a cabo la ejecución futura de
proyectos. Asimismo, considera los gastos de inversión para la ejecución de
obras, con el fin de incrementar, mantener o mejorar la producción de bienes o
prestación de servicios.
- Programas: Son los gastos por concepto de iniciativas de inversión destinadas
a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de beneficios
de un recurso humano o físico, y que no correspondan a aquellos inherentes a
la institución que formula el programa.
De igual forma, podrán ser parte del Plan pero no se evaluarán ex ante aquellos
estudios de pre-factibilidad o de diseño que no contemplen la ejecución –total o
parcial- de la obra dentro del horizonte de planificación del Plan.
Antes de pasar a la etapa siguiente, se revisa que la cartera de proyectos estratégicos
contenga la información mínima para ser evaluada y que sea consistente con las
etapas anteriores, para lo cual se pueden realizar las siguientes preguntas:
H. Carteras de proyectos estratégicos
1. ¿Está definido claramente el proyecto (tamaño/trazado o localización)?
2. ¿El nombre responde a lo que se quiere hacer?
3. ¿Define claramente su objetivo?
4. ¿Identifica claramente su contribución a las Acciones Estratégicas y Objetivos
Específicos del Plan?
5. ¿Identifica y cuantifica sus beneficiarios?
6. ¿Identifica y describe completamente sus efectos directos e indirectos 14 ,
impactos y externalidades? (con beneficios y costos a nivel de perfil)
7. ¿Están claramente identificados los impactos ambientales y una estimación
de los costos de mitigación, compensación o reparación que pudiera significar
el proyecto?
8. ¿Dispone de información que permita calcular su aporte a los criterios de
evaluación de los objetivos institucionales del Plan?
9. ¿Dispone de una proyección de sus flujos de beneficios y costos para el
horizonte de evaluación?15 (a nivel de perfil)
10. ¿Dispone del cálculo de sus indicadores de rentabilidad y momento óptimo de
inicio?
11. ¿Se identifican y cuantifican los beneficios y costos intangibles?
14Los efectos o impactos indirectos corresponden a los beneficios y costos indirectos y a las externalidades positivas y negativas. Se reitera que no todo efecto o impacto de un proyecto genera beneficios y costos sociales, como es el caso, por ejemplo, de las transferencias. 15Los ingresos y egresos de caja deben respaldarse con su respectivo desglose en precios y cantidades, lo que permite un mejor análisis y por tratarse de un requerimiento central de la posterior evaluación ex - post.
21
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
12. En caso de no cuantificarlas, ¿se justifica?
13. ¿Se justifica su evaluación socioeconómica vía costo-beneficio o costo-
eficiencia?
Cabe señalar que la formulación de estos planes, y por lo tanto, también las
condiciones que la etapa de evaluación impone a la etapa de formulación, no
consideran restricción presupuestaria.
I. Evaluación del diseño del Plan
Al finalizar la etapa de formulación y habiendo respondido las preguntas de cada
capítulo, el equipo formulador del Plan podrá realizar una evaluación síntesis sobre:
La pertinencia del Plan, es decir, sobre el grado de adecuación de la propuesta
del Plan a las necesidades del territorio. Para ello, se debe analizar la coherencia
del modelo jerárquico de objetivos, en qué medida los objetivos se ajustan al
problema y causas identificadas en el diagnóstico (brechas); si las acciones
estratégicas y proyectos son adecuados para cumplir los objetivos; y en qué
medida los indicadores de resultados dan cuenta de cómo los proyectos aportan al
cumplimiento de objetivos.
La coherencia externa, la cual se refiere al grado de coherencia lógica entre el
diseño del Plan y las políticas que orientan la acción del Gobierno, la oferta pública
en el territorio y la acción del MOP.
La coherencia interna, la cual se refiere a la coherencia lógica entre los distintos
elementos centrales que componen el diseño del Plan, entre ellos, el modelo
jerárquico de objetivos y los indicadores.
La evaluabilidad del Plan, que corresponde al grado en que el sistema evaluativo
del Plan permitirá efectivamente realizar las evaluaciones durante la ejecución del
plan y ex – post.
Luego, se deben incorporar las sugerencias y/o correcciones que resulten de éste
análisis de coherencia y pertinencia, completando el ciclo de retroalimentación antes
de continuar a la etapa de evaluación ex ante del Plan.
Al evaluar paso a paso la consistencia de cada etapa antes de pasar a la
siguiente, se asegura la coherencia interna de la formulación del Plan, lo que
permite revisar su diseño antes de pasar al capítulo de la evaluación ex ante. Lo
anterior, permite que se evalúe una cartera de proyectos estratégicos
alineada coherentemente con los objetivos, aspecto clave para asegurar
una correcta aplicación de la metodología que se propone en esta
Consultoría.
22
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
J. Evaluación Ex –Ante
En el Capítulo III se desarrolla la Metodología para la evaluación ex - ante de los PTI,
la cual se basa en la Metodología de Evaluación Multicriterio. La “teoría de evaluación multicriterio” comprende un conjunto de teorías, modelos y
herramientas de apoyo a la toma de decisiones, que básicamente amplían la mirada racional tradicional de evaluación que asume que para cualquier
problema de toma de decisiones existe un solución óptima precisa y que es posible encontrarla razonando respecto al problema y modelándolo adecuadamente 16 . Ello conlleva el supuesto de que todas las variables y
criterios son tangibles, paradigma superado por el reconocimiento de la complejidad de los procesos de toma de decisiones en instrumentos tales como
los Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico. En este sentido, esta metodología pretende ser una herramienta “que permita al
MOP seleccionar el plan más apropiado para un determinado territorio”,
entendiendo el mejor plan como aquel que cumple de mejor manera los
objetivos que el Plan se propuso para contribuir al desarrollo del territorio.
El Cuadro 1 presenta un conjunto de efectos intangibles (beneficios y costos que no es
posible valorar en términos monetarios) identificados en las metodologías vigentes en
el SNI, para distintas iniciativas de inversión del ámbito de acción del MOP. Estos
deberán ser considerados por el evaluador al momento de definir el modelo jerárquico
de objetivos, incorporando criterios o subcriterios que den cuenta de aquellos efectos
que sean relevantes para el cumplimiento de los objetivos territoriales del Plan.
Cuadro 1.Efectos intangibles TIPO DE
INVERSION POSITIVOS NEGATIVOS
Aeródromos
- Preservación de la soberanía - Disminución de aislamiento - Aporte al desarrollo económico, cultural y turístico del sector
- Contaminación atmosférica, acústica, ocupación y uso del suelo
16CONTRERAS, E. 2004. “Evaluación Social de Inversiones Públicas: Enfoques Alternativos y su Aplicabilidad para América Latina”. Serie Manuales ILPES N° 37, pág. 71.
23
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
TIPO DE INVERSION
POSITIVOS NEGATIVOS
Edificación pública
- Comodidad de los usuarios - Imagen de la institución - Mejoramiento urbano del sector - Mayor seguridad - Mejoramiento de las condiciones de trabajo para los funcionarios
- Impactos en el paisaje. - Calidad de la arquitectura - Identidad regional y local (proyectos patrimoniales)
- Aporte al desarrollo económico cultural y turístico del sector (proyectos patrimoniales)
- Eficiencia energética
- Contaminación durante la construcción. - Impacto negativo sobre el sistema de trasporte (mayor congestión) durante
la etapa de construcción y operación. - Cuando la solución de arquitectura no es adecuada: o Calidad de la arquitectura o Identidad regional y local
Drenaje
aguas lluvias
- Beneficio por menores
enfermedades
- Impacto negativo sobre los sistemas de transporte (mayor congestión) durante la etapa de construcción
Protección de riberas de cauces
naturales
- Evitar pérdidas de vidas humanas. - Mejorar el bienestar y la seguridad de las personas.
- Mejorar condiciones sanitarias
- Evitar cambios geomorfológicos, pérdida de paisaje.
- Evitar la pérdida de la capa vegetal.
- Impacto ambiental en etapa de construcción
Embalses
para Riego
- Control de inundaciones y sus costos asociados
- Impacto positivo en turismo
- Impacto ambiental en etapa de
construcción y operación
Infraestruc-tura Portuaria Pesquera Artesanal
- Incremento de la actividad turística
y actividades productivas en torno a ésta
- Mejoramiento de la seguridad - Mejoramiento de las condiciones higiénicas en que se desarrolla la actividad pesquera artesanal.
- Tratamiento de mayor volumen de desechos (riles)
Infraestruc-tura vial
- Disminución de accidentes - Cambios positivos en el uso del
suelo - Otros efecto sobre peatones y biciclos
- Variación en la oferta de estacionamientos
- Aumento de áreas verdes
- Contaminación acústica, visual y atmosférica
- Disminución de áreas verdes - Aumento accidentes - Cambios negativos en el uso del suelo
- Otros efecto sobre peatones y biciclos
- Variación en oferta de estacionamientos
- Efecto barrera
Fuente: Elaboración propia a partir de las metodologías del Sistema Nacional de Inversión Pública, con algunas modificaciones realizadas por la contraparte técnica del presente estudio. Nota 1: Los proyectos de agua potable se evalúan con costo-eficiencia.
Nota 2: Actualmente, el Ministerio de Desarrollo Social está realizando esfuerzos por cuantificar algunos de estos efectos intangibles.
24
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
III. METODOLOGÍA PARA LA EVALUACIÓN EX – ANTE DE PLANES
TERRITORIALES DE INFRAESTRUCTURA Y GESTIÓN DEL RECURSO HÍDRICO
La metodología desarrollada es una herramienta “que permite al MOP seleccionar
el plan más apropiado para un determinado territorio”, entendido como aquel
que cumple de mejor manera los objetivos que el Plan se propuso para el
territorio.
Se basa en los siguientes principios generales:
Existen criterios de decisión que no son incorporados en los indicadores económicos
y que son relevantes para la evaluación y selección.
El procedimiento de evaluación es simple, de fácil aplicación y en concordancia con
las metodologías y procedimientos vigentes del SNI.
En la medida que en un proceso de decisión se conjuguen varios objetivos, sería
normal que la solución óptima o la identificación de la mejor alternativa no sea única,
siendo necesaria la incorporación de las preferencias del o de los agentes decisores tal
de poder comparar y, por lo tanto, evaluar diferentes posibles alternativas. En el caso
de Planes, nos encontramos con lo que en el ámbito de la gestión de operaciones se
denomina un “Problema de evaluación multicriterio”. En este tipo de problema se trata
de identificar la mejor alternativa dentro de un conjunto conocido de posibles
alternativas, cada una con un determinado impacto en cada uno de los criterios de
evaluación, lo que corresponde a un problema de ordenar-jerarquizar o clasificar las
alternativas (Ver Anexo IV.4 para mayor detalle sobre los conceptos teóricos de las
metodologías de evaluación multicriterio).
Para efectos de la evaluación de PTI, la metodología propuesta mide cómo cada una de
las carteras alternativas de iniciativas estratégicas de inversión cumple: i) con
contribuir a los objetivos que el plan se estableció y ii) con contribuir a la eficiencia en
el uso de los recursos de inversión. La medición de la contribución a los objetivos del
Plan se realiza mediante el cálculo de lo que se ha denominado “Índice Multicriterio”
(IMC), mientras que la contribución a la eficiencia en el uso de los recursos se realiza
mediante la estimación del Valor Actual Neto Social (VANS) de la cartera.
En la Figura 6 se presenta un flujograma donde se indica el proceso de aplicación de la
metodología para la evaluación socioeconómica ex -ante de Planes Territoriales de
Infraestructura y Gestión de Recurso Hídrico (PTI).Tal como se aprecia dicha Figura, la
cartera de proyectos estratégicos revisada es una entrada o input inicial para la etapa
de evaluación, entendiendo por tal una cartera de proyectos que cumple los requisitos
que la metodología de evaluación impone a la etapa de formulación (ver sección 2.2),
tanto en términos de consistencia de la etapa de formulación del Plan como en
términos de los requisitos de información para su evaluación.
La Situación Base también corresponde a una entrada para la etapa de evaluación,
ya que ésta representa el escenario sobre el cual se implementará el Plan que
se está evaluando, por lo tanto, es relevante tanto para la determinación de
las relaciones entre proyectos estratégicos del Plan
(complementariedad/sustitución) como para la estimación de sus indicadores
(puntaje multicriterio y VAN Social).
25
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Para comprender mejor lo anterior, supongamos que el Plan Director de
Infraestructura considera la construcción de un embalse para riego en el horizonte de
evaluación del Plan. En este caso, al considerar que este proyecto se ejecutará como
parte de la situación base, en el Plan se debe considerar que la demanda vehicular de
los caminos del área de influencia del embalse se verá incrementada por efecto de la
mayor producción agrícola que el embalse generará, y por tanto se verán afectados
tanto la rentabilidad social como el momento óptimo de ejecución de los proyectos de
mejoramiento vial en el área de influencia del embalse que formen parte del PTI.
26
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Figura 6. Flujograma de la Metodología Evaluación Ex – Ante del Plan
Territorial de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico MOP.
2
Situación Base
Carteras alternativas de proyectos estratégicos revisados
3.1 Elaboración de matriz de efectos
3.2 Análisis de relaciones entre
proyectos estratégicos
3.4.1 Calendarización
según momento óptimo de inicio
3.3.1 Determinación
de ponderadores
3.3.2 Matrices de
comparación de a pares
3.3.3 Cálculo de
prioridades
3.3.4 Test de
consistencia
3.3.5 Modelo de
priorización
3.3.7 Normalización de
indicadores
3.3.6 Cálculo de
indicadores
3.3.8 Cálculo del
puntaje multicriteriopara cada proyecto
estratégico
3.3.9 Cálculo del IMC
de la alternativa de Plan
Matriz de efectos
Proyectos complementarios y/o sustitutos
Cartografía con proyectos estratégicos georreferenciados
3.3 Índice Multicriterio (IMC)
Modelo jerárquico de objetivos
3.4 Índice de RentabilidadSocial (VANS)
Calendarización inicial de la alternativa de cartera
Paso 1) Determinación
del momento óptimo de inicio de todos los
proyectos estratégicos
3.4.2 Cálculo del VANS
de la cartera
Paso 6) VANS de la
alternativa de Plan es la suma de los VANS de
cada proyecto
estratégico
3.5 Selección de mejor cartera
Normalización del VANS
3.6. Análisis de sensibilidad
Paso 2) Momento óptimo
de inicio del primer proyecto estratégico en
el primer año
Paso 3) Momento óptimo
de inicio del segundo proyecto estratégico en
el primer año
Paso 4) ... Momento
óptimo de inicio del "enésimo y último"
proyecto estratégico en
el primer año
El primer proyecto pasa a ser situación base para el siguiente proyecto
El segundo proyecto pasa a ser situación base para el siguiente proyecto... y así sucesivamente...
Paso 5) Se pasa al segundo año, repitiendo
el paso 1) al 4).
El "enésimo y último" proyecto del primer año pasa a ser situación base para el siguiente año.
Fuente: Elaboración propia
27
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Las actividades del flujo de proceso de la metodología de evaluación ex ante de planes
se describen a continuación, siguiendo la misma enumeración de la Figura 6.
3.1 Elaboración de la Matriz de Efectos
La matriz de efectos tiene como objetivo identificar para cada IDI, si tienen o no algún
efecto en los subcriterios de evaluación que el Plan se ha planteado. Por ejemplo,
supongamos que uno de los subcriterios de evaluación del plan es “Potenciar el sector
turismo”, entonces si una de las iniciativas de inversión es el mejoramiento del camino
de acceso a un área de interés turístico, entonces esta IDI sí tiene un efecto sobre este
subcriterio, pero no tiene ningún efecto sobre el subcriterio “Gestión eficiente del
recurso hídrico”.
La construcción de la matriz de efectos sigue los siguientes pasos:
a. Ubicar la cartera de proyectos estratégicos de cada alternativa de Plan en las
primeras columnas de la Matriz de Efectos (ver Figura 7), identificando su código,
nombre, comuna y unidad territorial homogénea a la que pertenece (UTH)17.
b. Ubicar el Modelo Jerárquico de Criterios en las primeras filas de la Matriz
(Criterios, subcriterios y dimensiones), respetando los atributos ambientales de
cada objetivo. Adicionalmente se recomienda, solo a modo de apoyo para la
determinación de los efectos esperados, la ubicación de los indicadores definidos
para medir el cumplimiento de las dimensiones.
c. Para el primer proyecto de la cartera, preguntarse en cada dimensión del Plan:
¿Tiene este proyecto algún efecto en esta dimensión? Si la respuesta es negativa,
asignar un 0 a la celda; si la respuesta es positiva y el efecto es también positivo,
asignar un 1 a la celda; si la respuesta es positiva y el efecto es negativo, asignar
un -1 a la celda18. Una forma operativa de responder esta pregunta, es observar si
las variables de alguno de los indicadores definidos para medir esa dimensión se
ven afectadas por el proyecto.
d. Repetir el paso anterior para cada uno de los proyectos de cada una de la carteras
alternativas del Plan.
Cabe destacar que la determinación de efectos es entre cada proyecto y cada
dimensión.
17UTH corresponde a unidades relativamente homogéneas desde el punto de vista físico ambiental, socio demográfico, cultural y económico-productivo. La zonificación del territorio, dada características homogéneas (físico ambiental, socio demográfico, cultural y económico-productivo) tiene como propósito la fijación de objetivos específicos para sustentar las propuestas de infraestructura del Ministerio. Para un mayor detalle de cómo determinar las UTH se recomienda consultar “Guía de Elaboración de Planes”. Dirección de Planeamiento – MOP. Marzo 2011. Pág. 102-103. 18 Cabe señalar que la asignación de números -1, 1 y 0 es solo por simplicidad y no tiene ningún significado aritmético. Sería equivalente a asignar las frases: “Efecto negativo”, “Efecto positivo”, “Ningún efecto”, respectivamente.
28
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Figura 7. Esquema de la Construcción de la Matriz de Efectos
Dimensión
A.1.1
Dimensión
A.1.2
Dimensión
A.2.1
Dimensión
A.2.2
Dimensión
B.1.2
Dimensión
B.2.2Indicador
A.1.1
Indicador
A.1.2
Indicador
A.2.1
Indicador
A.2.2
Indicador
B.1.1.a
Indicador
B.1.1.b
Indicador
B.1.2
Indicador
B.2.1.a
Indicador
B.2.1.b
Indicador
B.2.2Cod. Nombre Proyecto Comuna UTH
xxx Proyecto 1 yyy zzz1 -1 1 1
xxx Proyecto 2 yyy zzz2 1 1
xxx Proyecto 3 yyy zzz1 1
xxx Proyecto 4 yyy zzz1 1 1
xxx Proyecto 5 yyy zzz2 1 1
xxx Proyecto 6 yyy zzz1 1 1
xxx Proyecto 7 yyy zzz2 1
Programa 1
xxx Proyecto 8 yyy zzz1 1 1
xxx Proyecto 9 yyy zzz2 1 1
xxx Proyecto 10 yyy zzz1 1
1
1
MO
DEL
O J
ERÁ
RQ
UIC
O
CARTERA DE PROYECTOS
Dimensión B.2.1
Subcriterio B.2
OBJETIVO ESTRATÉGICO B (CRITERIO B)
Dimensión B.1.1
-1
Subcriterio A.1 Subcriterio A.2
OBJETIVO ESTRATÉGICO A (CRITERIO A)
Subcriterio B.1
Fuente: Elaboración propia
29
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
3.2 Análisis de Relaciones entre Proyectos Estratégicos
La segunda etapa corresponde al análisis de posibles relaciones entre
proyectos estratégicos, etapa cuyo objetivo es determinar si existe alguna
interdependencia entre proyectos de una alternativa de Plan.
En este sentido, es posible identificar dos tipos de relación entre proyectos:
Relación de complementariedad entre proyectos estratégicos:
Esta ocurre cuando la ejecución de un proyecto estratégico determinado afecta
positivamente los resultados esperados de la ejecución de otro proyecto, caso en el
cual, corresponde evaluarlos como si fueran un solo proyecto.
Existen dos fuentes principales de complementariedad entre proyectos
estratégicos:
i. Beneficios: los beneficios se potencian al ejecutar ambos proyectos; este
podría ser el caso, por ejemplo, de un proyecto de riego y un proyecto de
asistencia técnica y financiera a los agricultores beneficiados con el riego.
ii. Costos: los costos de ejecutar ambos proyectos en forma conjunta son
menores a su ejecución en forma separada, lo cual podría ocurrir cuando
dos proyectos presentan obras comunes; por ejemplo, la excavación
asociada a una carretera con la excavación asociada a un colector de aguas
lluvias.
Relación de sustitución entre proyectos estratégicos.
La sustitución entre proyectos se origina en el hecho que satisfacen una misma
necesidad, es decir, capturan, parcial o totalmente los mismos beneficios, caso en
el cual la regla general es que se debe elegir entre ellos, dependiendo de la
intensidad de la relación, su monto de inversión y su efecto en el IMC de cada
proyecto sustituto.
A diferencia del caso de complementariedad, es más sencillo identificar “ex -ante”
relaciones de sustitución a través de un buen análisis de objetivos, beneficios,
costos y beneficiarios.
En este sentido, cabe destacar que tanto para los beneficios como para los costos, la
relación de complementariedad o sustitución puede verse expresada por efectos sobre
la cantidad transada como sobre el precio de los bienes y/o servicios transados.
Para la existencia de relación entre proyectos estratégicos del Plan se deben considerar
2 aspectos:
- La relación respecto a un objetivo o criterio.
- La relación espacial entre proyectos.
En el primer caso, puede haber dos o más proyectos estratégicos que apuntan a
satisfacer un mismo objetivo o criterio del Plan, pero esto no es suficiente si no existe
una relación de proximidad o conectividad entre ellos. En consecuencia, existirá una
relación observable cuando dos o más proyectos tengan efecto en un mismo objetivo o
criterio y además se relacionen espacialmente entre sí.
30
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Desde este punto de vista, el análisis espacial más simple pudiera ser si estos
proyectos pertenecen a una misma unidad territorial, como una comuna, un distrito
censal o una unidad territorial homogénea (UTH) por ejemplo; sin embargo, no son
suficientes si no existe una conectividad comprobable entre los proyectos.
La búsqueda de relaciones entre proyectos estratégicos utiliza como base la
Matriz de Efectos y se realiza en, al menos, tres niveles:
Primer nivel: Búsqueda de relaciones entre proyectos estratégicos que afectan un
mismo territorio y una misma dimensión.
Cabe mencionar que aquellos proyectos que pertenecen o se ubican en más de un
territorio en análisis, deben ser incluidos en el análisis territorial de cada uno de los
territorios a los cuales pertenece.
Segundo nivel: Búsqueda de relaciones entre proyectos estratégicos que afectan
un mismo territorio.
Tercer nivel: Búsqueda de relaciones entre proyectos estratégicos que afectan
una misma dimensión.
El procedimiento operativo para realizar este análisis sigue los siguientes pasos:
a. Georreferenciación de las IDIs estratégicas identificadas.
Cada uno de las IDIs del Planes georreferenciada e incorporada a un Sistema de
Información Geográfico (SIG). Estas pueden ser representadas como líneas o
puntos, dependiendo de la escala de la cartografía con la que se esté trabajando
en el Plan y del elemento que se desea representar.
A modo de ejemplo, en la Figura 8 se representan espacialmente 3 proyectos del
subsector transporte caminero, dos proyectos del subsector pesca artesanal y uno
del subsector turismo. Como se puede apreciar, se representan como puntos los
proyectos del subsector Pesca Artesanal y del subsector Turismo, y como línea los
proyectos del subsector Transporte Caminero.
El área de influencia de los proyectos corresponde al área geográfica afectada,
positiva o negativamente, por la realización del proyecto y puede graficarse como
un “buffer” en torno a él. Por ejemplo, en la Figura 8 se representa el área de
influencia del proyecto del subsector turismo como una esfera. Se debe notar, sin
embargo, que esta área de influencia no necesariamente corresponde a una esfera
centrada en la ubicación del proyecto, puede incluso ubicarse en zonas alejadas
del proyecto, como podría ser el caso de un embalse para riego, el que podría
aumentar el potencial de riego de áreas geográficas aguas abajo, lejanas a donde
se ubica la obra.
31
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Figura 8. Ejemplo de georreferenciación de proyectos estratégicos.
La esfera que rodea la
ubicación de los proyectos de punto
corresponde a su área de cobertura.
b. Identificación de grupos de proyectos estratégicos
Para el primer nivel de análisis: según territorio y dimensión. Se identifica el grupo
de proyectos estratégicos que pertenecen a un mismo conjunto de territorio-
dimensión.
Si tomamos como ejemplo los proyectos identificados en la Figura 7. Esquema de
la Construcción de la Matriz de Efectos, se pueden identificar los siguientes grupos
de proyectos:
Territorio Dimensión Proyectos
Zzz1 A.1.1. Proyecto 4
Proyecto 6
A.2.1. Proyecto 1 Proyecto 6
A.2.2. Proyecto 3 Proyecto 8
B.1.1. Proyecto 1 Proyecto 6
B.1.2. Proyecto 4 Proyecto 8
Proyecto 10
Zzz2 A.1.2. Proyecto 2 Proyecto 5 Proyecto 9
B.1.2. Proyecto 7
Proyecto 9
B.2.1. Proyecto 2 Proyecto 7
32
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Se debe tener en cuenta que si una unidad territorio-dimensión presenta ningún
proyecto o sólo uno, este conjunto no se analiza.
c. Análisis de potenciales relaciones entre proyectos estratégicos.
Para cada grupo de proyectos y usando como referencia el mapa con los proyectos
georreferenciados, se busca la existencia de potenciales relaciones entre los
proyectos, para lo cual resulta conveniente verificar las dos fuentes principales de
complementariedad:
- Beneficios: los requisitos para encontrar complementariedades entre 2 ó más
proyectos estratégicos son dos: i) los servicios y bienes que producen deben
consumirse en forma conjunta; ii) los beneficiarios de dichos servicios deben
ser los mismos o pertenecer a mercados complementarios.
- Costos: los requisitos para encontrar complementariedades entre 2 ó más
proyectos estratégicos también son dos: i) la misma ubicación territorial y ii)
tareas de inversión y/o productivas comunes.
Para ambas fuentes de relaciones, cabe señalar que los efectos de
complementariedad o sustitución pueden darse tanto por variaciones en la
cantidad de un producto o servicio provisto o requerido, como por variaciones en
los precios.
Una vez finalizado el análisis para el primer nivel (conjunto territorio-dimensión), estas
actividades se ejecutan para el segundo y luego el tercer nivel de análisis, los que
corresponden a niveles ampliados respecto del primero, por lo que el número de
proyectos estratégicos a analizar al interior de cada grupo será mayor.
La unidad de territorio para la cual se identificarán los grupos de proyectos dependerá
del número de proyectos estratégicos del Plan: comuna, provincia, unidades
territoriales homogéneas (UTH), etc. Sin embargo, es posible recomendar que la
unidad escogida debe ser tal que el número de proyectos estratégicos que comprenda
no sea demasiado grande, ya que dificulta la identificación de potenciales relaciones.
Una vez analizadas las relaciones de complementariedad y sustitución entre los
proyectos estratégicos, se puede proceder en paralelo calculando los dos indicadores
de la metodología de evaluación ex ante de planes: i) el Índice Multicriterio, que mide
la contribución de la cartera de proyectos a los objetivos del Plan y ii) el índice de
rentabilidad social de la cartera, que mide la eficiencia en el uso de los recursos
públicos (VAN social).
3.3 Índice Multicriterio (IMC)
La metodología propuesta para la evaluación de los PTI utiliza la evaluación
multicriterio basada en el Proceso Analítico Jerárquico (AHP, por sus siglas en inglés,
ver Anexo 4) y busca determinar cómo cada una de las carteras alternativas de
iniciativas de inversión estratégicas del Plan cumple con contribuir a los objetivos que
el plan se estableció.
El cálculo del Índice Multicriterio (IMC) comprende las siguientes actividades:
33
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Determinación de Ponderadores
o Matrices de comparación de a pares
o Cálculo de prioridades
o Test de consistencia
o Modelo de priorización
Cálculo de indicadores normalizados
o Cálculo de indicadores
o Normalización de indicadores
Determinación del IMC del Plan
o Cálculo del puntaje multicriterio de cada proyecto
o Cálculo IMC del Plan.
3.3.1Determinación de Ponderadores19
Esta etapa recibe como input el modelo jerárquico definido en la etapa de
formulación. La figura 9 a continuación presenta un esquema genérico de
modelo jerárquico.
Figura 9. Esquema Modelo Jerárquico
Objetivo General del Plan
Obj. Estratégico A(Criterio A)
Obj. Estratégico B(Criterio B)
Obj. Estratégico N(Criterio N)
………
Obj. Específico A.1(Subcriterio A.1)
Obj. Específico A.2(Subcriterio A.2)
Obj. Específico B.1(Subcriterio B.1)
Obj. Específico B.2(Subcriterio B.2)
Obj. Específico N.1(Subcriterio N.1)
Dimensión A.1.1
Dimensión A.1.2
Dimensión A.2.1
Dimensión A.2.2
Dimensión B.1.1
Dimensión B.1.2
Dimensión B.2.1
Dimensión B.2.2
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Indicador
Fuente: Elaboración propia
El modelo genérico presentado incluye los indicadores definidos para medir el
cumplimiento de los objetivos del último nivel del modelo jerárquico en sus
respectivas dimensiones. Cabe destacar que la cantidad de indicadores que
midan cada objetivo del último nivel dependerá de la cantidad de dimensiones
que se consideren en cada objetivo; de esta manera, un objetivo del último
nivel, podría tener asociado más de un indicador de resultados.
19 Este punto y el siguiente están basados en Pacheco y Contreras, 2008. Cabe señalar que si bien existen otros métodos para determinar las ponderaciones (por ejemplo el método Delphi, el método de la eliminación de opiniones extremas, entre otros) el equipo consultor recomienda este método por su respaldo teórico.
34
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Se sugiere que para llevar a cabo esta tarea se constituya una mesa de trabajo
con actores relevantes del territorio bajo análisis, considerando entre ellos a:
Profesionales de las direcciones regionales del Ministerio de Obras
Públicas con presencia en el territorio.
Profesional del Departamento de Estudios de la Secretaría Regional
Ministerial del Ministerio de Desarrollo Social.
Profesionales de otras reparticiones públicas con presencia en el
territorio.
Autoridades políticas regionales o locales (alcaldes) o sus
representantes.
Actores productivos relevantes (asociaciones gremiales)
Si bien lo ideal es contar con un grupo amplio de actores que dé cuenta de las
distintas visiones e intereses existentes en el territorio, se debe tener presente
que mientras mayor es el grupo, operativamente se hace más compleja la
tarea. En este sentido, se debe balancear estos aspectos, por lo que se sugiere
que la mesa de trabajo no exceda las 10 personas.
3.3.2 Matrices de Comparación de a Pares
El cálculo de los ponderadores se realiza en función de comparaciones
de a pares con respecto a los criterios u objetivos de un mismo nivel.
Para comparar los elementos se forma una matriz y se pregunta: ¿Cuánto
supera en importancia este criterio u objetivo (fila) al criterio u objetivo con el
cual se está comparando (columna)? (Figura 10).
Figura 10. Matriz Comparación de a Pares
CRITERIO A CRITERIO B CRITERIO C CRITERIO D
CRITERIO A 1
CRITERIO B 1
CRITERIO C 1
CRITERIO D 1 Fuente: Elaboración propia
Las celdas en gris corresponden exactamente al recíproco.
El establecimiento de prioridades se hace entre los elementos de una misma
jerarquía, es decir, si se toma como ejemplo el modelo jerárquico de la Figura
9, se debe construir una matriz para los criterios, otra para los subcriterios que
pertenecen a cada criterio y otra para la comparación de las dimensiones al
interior de cada subcriterio.
Cabe señalar que la determinación de los ponderadores a través de la
comparación de pares de criterios y sub-criterios, no necesariamente
debe ser realizada en la etapa de evaluación, sino que puede ser
efectuada ya en la etapa de formulación del Plan, como un instrumento de
priorización de los diversos objetivos perseguidos por el Plan.
Basado en evidencia empírica que muestra los límites de los seres humanos
para discriminar grados en las comparaciones de a pares, Saaty propone la
35
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
escala siguiente de 1 a 9. No obstante, desde luego es posible, y en la práctica
se ha hecho, trabajar con escalas menores (de 1 a 7).
Cuadro 2. Escala de Saaty Intensidad Definición Explicación
1 El criterio 1 es de la misma importancia que el criterio 2
Dos criterios contribuyen de igual forma al objetivo de nivel superior
3 El criterio 1 es levemente más importante que el criterio 2
La experiencia y el juicio hacen pensar que un criterio aporta levemente más que el otro al objetivo de nivel superior
5 El criterio 1 es fuertemente más importante que el criterio 2
La experiencia y el juicio hacen pensar que un
criterio aporta fuertemente más que el otro al objetivo de nivel superior
7 El criterio 1 es enormemente
más importante que el criterio 2
Se ha demostrado en la práctica que un criterio
aporta fuertemente más que el otro al objetivo de nivel superior
9 El criterio 1es absolutamente más importante que el criterio 2
La evidencia dice que un criterio aporta fuertemente más que el otro al objetivo de nivel superior
2,4,6,8 Valores intermedios Cuando se necesita un compromiso de las partes entre valores adyacentes.
Recíprocos aij = 1/aij Hipótesis del método
Fuente: Thomas Saaty, 1997. Toma de decisiones para líderes.
Es deseable que el establecimiento de ponderadores, cuando hay más de un
experto involucrado, se logre a través del consenso entre ellos. Sin embargo, en
ocasiones no es posible sostener una serie de entrevistas junto con todos los
involucrados. Saaty resolvió este inconveniente integrando los juicios a través
de la media geométrica:
n ijn
n
ij aA 1
Donde:
Aij: es el resultado de la integración de los juicios para el par de criterios i, j.
ijna
: es el juicio del involucrado n para el par de criterios i, j.
n= 1,…, n. Corresponde al número de involucrados que expresan sus juicios
sobre los criterios.
Finalmente, respecto de los indicadores que miden el nivel de logro de los
objetivos, es posible seguir dos estrategias: (i) Realizar comparación de a pares
al interior de cada objetivo del último nivel del modelo jerárquico o dimensión,
tal de poder estimar ponderadores para indicadores; (ii) asignarle la misma
importancia a todos los indicadores de una misma dimensión.
3.3.3 Cálculo de Prioridades
A partir de los juicios expresados por cada uno de los miembros del panel de
expertos en las matrices de comparación, se deben calcular los ponderadores o
prioridades correspondientes a cada criterio.
36
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
De esta forma, una vez completada la Matriz para cada nivel del modelo
jerárquico, el problema se transforma en un problema de Vectores y Valores
propios:
A*w=*w
Donde
A=Matriz recíproca de comparaciones a pares (Juicios de importancia/
preferencia de un criterio sobre otro)
w= Vector propio que representa la prioridad del criterio
=Máximo valor propio que representa una medida de la consistencia de los
juicios
Es decir, el Vector Propio W indica los ponderadores de cada criterio u objetivo.
El cálculo exacto de éstos ponderadores se puede hacer con un software ad-
hoc, como Expert Choice. Sin embargo, existe un método aproximado
alternativo, como se muestra en el siguiente ejemplo:
Se considera la siguiente matriz de comparación de a pares.
Cuadro 3. Ejemplo: Matriz de Compensación de a pares
Criterio A CriterioB CriterioC
CriterioA 1 1\2 1\4
CriterioB 2 1 1\2
CriterioC 4 2 1
Fuente: Elaboración propia.
En primer lugar, se debe simplificar la matriz de comparaciones, transformando las
fracciones en números decimales, con el fin de simplificar el desarrollo.
124
2/112
4/12/11
124
5.012
25.05.01
Luego, se calcula el cuadrado de la matriz simplificada (la que contiene números
decimales) y se suman los elementos para cada fila.
21
5.10
25.5
3612
5.136
75.05.13
Los valores obtenidos para cada fila se suman (5.25+10.5+21=36.75).
Posteriormente, cada uno de estos valores es dividido por la suma resultante. Para así
obtener el vector propio, que representa el vector de prioridades para cada criterio.
37
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
571429.0
285714.0
142857.0
75.3621
75.365.10
75.3625.5
Este procedimiento se repite (obtener la matriz cuadrada, sumar los elementos de
cada fila, dividir esos resultados por la suma de los mismos y obtener los vectores
propios) hasta que la diferencia entre los vectores propios de dos procesos
consecutivos sea muy pequeña o cero. En este caso, si se repite el proceso, se
obtendrá el mismo vector propio.
De esta forma, se establece el orden de las prioridades o ponderación de las
variables.
3.3.4 Test de Consistencia
Los seres humanos tienen la capacidad de establecer relaciones entre los
objetos o las ideas, de manera que sean consistentes, es decir, que se
relacionen bien entre sí y sus relaciones muestren congruencia. En este
sentido consistencia implica dos cosas: transitividad y
proporcionalidad.
La escala a la que se hace referencia existe en el inconsciente, no está explícita
y sus valores no son números exactos, lo que existe en el cerebro es un
ordenamiento jerárquico para los elementos. Dada la ausencia de valores
exactos para esta escala la mente humana no está preparada para emitir juicios
100% consistentes (que cumplan las relaciones de transitividad y
proporcionalidad). Se espera que se viole la proporcionalidad de manera tal que
no signifique violaciones a la transitividad.
La consistencia tiene relación con el grado de dispersión de los juicios del actor.
Los juicios consistentes imponen 2 propiedades en forma simultánea:
- Transitividad de las preferencias: Si C1 es mejor que C2 y C2 es mejor
que C3 entonces se espera que C1 sea mejor que C3.
- Proporcionalidad de las preferencias: Si C1 es 3 veces mejor que C2 y
C2 es 2 veces mejor que C3 entonces se espera que C1 sea 6 veces mejor
que C3.
Por supuesto, es necesario cierto grado de consistencia en la fijación de
prioridades para los elementos o actividades con respecto de algún criterio para
obtener resultados válidos en el mundo real.
La evaluación multicriterio basada en el Proceso Analítico Jerárquico (AHP) mide
la inconsistencia global de los juicios mediante la Proporción de Consistencia
(RC), que es el resultado de la relación entre el Índice de Consistencia (CI) y el
Índice Aleatorio (RI).
Criterio A
Criterio B
Criterio C
38
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
RI
CIRC
El Índice de Consistencia (CI) es una medida de la desviación de consistencia de
la matriz de comparaciones a pares, el cual se calcula como:
1
n
nCI Max
Donde:
n: corresponde al tamaño de la matriz (ej. para matriz de 3x3, n=3)
Max: es el máximo valor propio de la matriz de comparaciones a pares
y se calcula como:
BVMax *
Siendo:
V: el vector de prioridades o vectores propios, que se obtuvo de la
matriz de comparaciones.
B: es una matriz fila de mx1, donde m es el número de columnas de la
matriz de comparaciones, y los valores de las celdas corresponden a la
suma de los elementos de cada columna de la matriz de comparaciones
a pares.
El Índice Aleatorio (RI) es el índice de consistencia de una matriz recíproca
aleatoria, con recíprocos forzados, del mismo rango de escala. Para éste, existe
una tabla elaborada por Saaty que muestra los Índices de Consistencia para
una serie de matrices aleatorias con recíprocos forzados:
Cuadro 4.Índices aleatorios por tamaño de matriz
Tamaño de la Matriz 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Índice Aleatorio 0 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49
Fuente: Thomas Saaty, 1997. Toma de decisiones para líderes.
El método propuesto por Saaty plantea que el valor de la proporción de
consistencia (RC) no debe superar el 10%, para que sea evidencia de un juicio
informado, donde el RC como se indica en la página anterior, es la proporción
entre el CI calculado para la matriz real y el IR de la tabla anterior. Como la
tabla está en función del tamaño de la matriz (llegando hasta matrices de 10
por 10), el RC se calcula como la proporción entre el CI de la matriz real y el IR
de la tabla anterior según el tamaño de la matriz que corresponda, no
pudiendo exceder el 10% cualquiera sea el tamaño de la matriz.
39
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Continuando con el mismo ejemplo anterior, tenemos que:
75.112/14/1
5.3212/1
7421
:
124
2/112
4/12/11
Luego
nesComparaciodeMatriz
75.15.37B
Remplazando por los valores en la relación definida y resolviendo, nos queda:
3
571429.075.1285714.05,3142857.07
571429,0
285714.0
142857.0
75.15.37
Max
Max
Max
En este caso el máximo valor propio es igual al rango de la matriz de comparaciones.
Con este resultado se puede calcular el Índice de Consistencia:
02
33
1
n
nCI Max
Por otra parte, el Índice Aleatorio para una matriz de tamaño 3 es 0.58 (Ver Cuadro
4), por lo que el valor de la Relación de Consistencia es:
058.0
0
RI
CIRC
Dado que este valor es inferior a 0.1, es evidencia de un juicio informado, por lo tanto
no es necesario revaluar los juicios expresados en la matriz de compensaciones. En
caso contrario, si la Proporción de Consistencia fuera mayor que 10%, sería necesario
revaluar los juicios, lo cual significaría que se vuelve a consultar a los expertos
respecto de la comparación de a pares, hasta alcanzar la consistencia.
3.3.5 Modelo de Priorización
Una vez que se cuenta con los ponderadores o vectores de prioridad para cada
nivel del modelo jerárquico de objetivos o criterios, así como para los
indicadores de resultados para los objetivos del último nivel o dimensiones, se
construye el ponderador global de cada indicador, como la multiplicación entre
el ponderador local, es decir, su prioridad en el nivel inferior del modelo
40
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
jerárquico, y los ponderadores de los subcriterios y criterios de los niveles
superiores a los cuales pertenece.
De esta manera, se tendrá un vector nx1, donde n es la cantidad de indicadores
definidos en la etapa de formulación para la evaluación del Plan, con la
importancia relativa de cada indicador en la valoración total del plan o en cada
proyecto estratégico.
Con el objetivo de simplificar la interpretación de los resultados, se recomienda
la normalización de este vector de ponderadores globales, tal como se presenta
en la Figura 11, donde para cada nivel horizontal (criterio, subcriterio,
dimensión e indicadores) la suma de ponderadores (valores en rojo) es 100%.
Figura 11. Ejemplo: Modelo de Priorización con Ponderadores Normalizados
Objetivo General del Plan
Obj. Estratégico A(Criterio A)
40%
Obj. Estratégico B(Criterio B)
35%
Obj. Estratégico C(Criterio C)
25%
Obj. Específico A.1(Subcriterio A.1)
15%
Obj. Específico A.2(Subcriterio A.2)
25%
Obj. Específico B.1(Subcriterio B.1)
10%
Obj. Específico B.2(Subcriterio B.2)
25%
Obj. Específico C.1(Subcriterio C.1)
25%
Dimensión A.1.15%
Dimensión A.1.210%
Dimensión A.2.115%
Dimensión A.2.210%
Dimensión B.1.15%
Dimensión B.1.25%
Dimensión B.2.18%
Dimensión B.2.217%
Indicador (3%)
Indicador (2%)
Indicador (10%)
Indicador (8%)
Indicador (7%)
Indicador (10%)
Indicador (3%)
Indicador (2%)
Indicador (5%)
Indicador (4%)
Indicador (4%)
Indicador (17%)
Dimensión B.2.125%
Indicador (10%)
Indicador (15%)
3.3.6 Cálculo de indicadores
En esta etapa, se calculan los indicadores definidos en el modelo jerárquico para
cada uno de los proyectos estratégicos del Plan. El valor de estos indicadores
representa el efecto que cada proyecto estratégico genera sobre el objetivo que
se mide, durante todo el periodo de evaluación del Plan.
Para su cálculo se debe levantar la información pertinente recurriendo a las
fuentes internas o externas identificadas al momento de generar el indicador.
3.3.7 Normalización de indicadores
La normalización del valor de los indicadores es necesaria para evitar la
distorsión que generan los distintos órdenes de magnitud que pueden
tomar los indicadores, a la hora de aplicar los ponderadores o
prioridades globales. El ejemplo siguiente nos muestra en qué consiste esta
etapa:
41
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
a. Determinar, para cada indicador, el proyecto estratégico que presenta un mayor
efecto, es decir, determinar el valor del indicador más alto entre todos proyectos
que tienen efecto sobre él. En el ejemplo del Cuadro 5 indicado más abajo:
- Indicador A: El proyecto 5 presenta un mayor valor (38)
- Indicador B: El proyecto 1 presenta un mayor valor (700)
b. Se le asigna a estos proyectos un valor normalizado del indicador de 100%
- Valor normalizado de indicador A para proyecto 5 = 100%
- Valor normalizado de indicador B para proyecto 1 = 100%
c. Para cada uno de los demás proyectos estratégicos, se calcula el valor normalizado
de su indicador respecto del valor máximo al que se le asignó el 100%.
Cuadro 5. Ejemplo Normalización de indicadores
Proyectos Indicador A Indicador B Indicador A
normalizado
Indicador B
normalizado
Proyecto 1 - 700 - 100%
Proyecto 2 20 248 20/38=52,6% 248/700=35,4%
Proyecto 3 5 - 5/38=13,2% -
Proyecto 4 - 684 - 684/700=97,7%
Proyecto 5 38 523 100% 523/700=74,7%
Proyecto 6 25 - 25/38=65,8% -
Fuente: Elaboración propia
De esta manera, se tienen indicadores que toman todos valores entre 0% y 100%,
eliminando la distorsión por orden de magnitud.
3.3.8 Cálculo puntaje multicriterio de cada proyecto estratégico
Luego, se calcula el puntaje multicriterio (PMC) de cada proyecto estratégico de
la alternativa de cartera analizada, como la multiplicación entre el vector de
indicadores normalizados para el proyecto (Ij) y el vector de ponderadores
globales (wj).
z
j jji IwPMC1
3.3.9 Cálculo IMC de la alternativa de Plan
Finalmente, el IMC de la alternativa de Plan analizada corresponde a la suma
del puntaje multicriterio (PMC) de todos los proyectos que lo integran.
n
i
iPMCIMC1
42
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Al estar cada ponderador e indicador normalizado según los procedimientos
indicados anteriormente, el resultado final se hace independiente del número de
proyectos estratégicos que contenga la alternativa de cartera estudiada y ello no
influye en el IMC final.
3.4 Índice de Rentabilidad Social (VANS)
Esta etapa, que podría desarrollarse en paralelo a la anterior, consiste en la evaluación
socio económica de las alternativas de Plan, a través del cálculo del indicador del Valor
Actual Neto a precios sociales (VANS) para cada alternativa de Plan, asociado al
criterio de eficiencia económica o eficiencia en el uso de los recursos públicos.
La metodología de evaluación de cada alternativa de Plan se basará en la
determinación del “momento óptimo de inicio” de cada proyecto incluido en la
alternativa de Plan que se desea evaluar.
Ello cumple el propósito de reducirlas alternativas de Planes: en relación a las
diferencias en el momento de ejecución y la secuencia económica de proyectos20, el
procedimiento sugerido es el de ir diseñando el Plan en términos temporales sobre la
base de calcular el “momento óptimo de inicio” de cada proyecto o combinación de
proyectos complementarios, lo que asegura un Plan eficiente y de máxima rentabilidad
en relación a la misma cartera de proyectos iniciados en otros momentos del tiempo.
De esta forma, se reducen las múltiples alternativas de inicio de una misma
cartera de proyectos estratégicos a una sola: la de máxima rentabilidad.
Respecto de los proyectos estratégicos considerados para el cálculo del VANS, el Plan
contiene diversos tipos de iniciativas de inversión que se clasifican de acuerdo a las
normas del Sistema Nacional de Inversiones (SNI) en Estudios Básicos, Proyectos y
Programas. De acuerdo a los lineamientos establecidos en el SNI, los Estudios
Básicos y Programas tienen una evaluación costo-eficiencia, por lo que
aquellas iniciativas de inversión de este tipo contempladas en el Plan se
incorporan directamente en la evaluación social del plan con un VANS = 0,
excluyéndose de la determinación del momento óptimo de inicio. Lo mismo
para los proyectos de Agua Potable de localidades rurales y los proyectos de Aguas
Lluvias (estos últimos, siempre que presenten un presupuesto igual o menor a $ 500
millones), pues se evalúan con el método costo-eficiencia.
En esta misma línea, no se podrían someter a la evaluación ex ante bajo esta
metodología aquellas iniciativas que no contemplen iniciar la ejecución de la obra
dentro del horizonte de tiempo del Plan, dado que esta evaluación se basa en la
determinación del “momento óptimo de inicio”, el que estaría fuera del horizonte de
evaluación. Ello no significa, sin embargo, que no puedan formar parte del Plan, si así
lo decide la autoridad.
20 Se recuerda que hay razones técnicas que afectan la secuencia de proyectos. El procedimiento de evaluación se hará cargo de la secuencia económica óptima dada las restricciones técnicas.
43
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Por otro lado, los proyectos incluidos en el Plan se pueden agrupar según la tipología
de proyectos establecido por el SNI, siendo estas las siguientes21:
- Conservación: Acción tendiente a mantener los estándares que corresponden a un
funcionamiento predeterminado.
- Reparación: Toda acción que tiene como finalidad recuperar el deterioro ocasional
sufrido por una infraestructura ya construida.
- Reposición: Implica la renovación parcial o total de un servicio ya existente, con o
sin cambio de la capacidad y/o calidad del mismo.
- Mejoramiento: Acción que tiene como objetivo aumentar la calidad de un servicio
existente.
- Habilitación: Acción tendiente a lograr que un determinado bien o servicio sea
apto o capaz para aquello que antes no lo era.
- Construcción: Acción que corresponde a la materialización de un servicio que no
existe a la fecha.
- Ampliación: Acción que tiene por objeto aumentar la capacidad de servicio, sin
modificación de lo existente.
- Restauración: Acción que tiene por objetivo reparar elementos para volverlos al
estado o estimación original.
- Adquisición: Sinónimo de equipamiento, es decir, la adquisición de nuevos
elementos en un servicio o infraestructura existente. No se incluye bajo este
proceso el equipamiento normal e indispensable de un proyecto, pues éste debe
incluirse en el proyecto primitivo.
- Normalización: Se refiere a la modificación de un bien o servicio existente con la
finalidad de adecuarlo a ciertas normas predeterminadas22.
La idea es trabajar con las categorías del Ministerio de Desarrollo Social, adaptando a
ella las excepciones que se encuentren. Se sugiere al evaluador revisar el contenido de
los proyectos en términos de si éstos generan un aumento o no de la capacidad
instalada para la provisión de algún producto o servicio, para identificar una posible
clasificación errónea.
Se debe destacar que los valores monetarios de todos los proyectos del Plan deben
presentarse en moneda de igual fecha.
Un primer requisito es que el proyecto debe provocar efectos a través de
modificar su oferta productiva, por lo cual se pueden eliminar del proceso de
calendarización óptima todos aquellos tipos de proyectos que no modifican su
oferta de servicios y que, considerando que existen excepciones, generalmente son
de tipo:
- Conservación
- Reparación
- Restauración
21Definiciones extraídas de las NIP 2012, Ministerio de Desarrollo Social (Ex MIDEPLAN). 22En el caso específico de la Dirección de Aeropuertos, en esta tipología se incluyen todas aquellas iniciativas de inversión necesarias para dar cumplimiento a la normativa aeronáutica vigente, referida a la infraestructura del área de movimiento, exigida por la
autoridad aeronáutica para certificar los aeropuertos y aeródromos del país, conforme a los compromisos contraídos por el Estado de Chile con la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), así como aquellas iniciativas de inversión referidas al cumplimiento de otras normativas nacionales.
44
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
A ello es posible agregar aquellos proyectos de “Reposición” que no incrementan la
capacidad ni la calidad de su oferta.
3.4.1Calendarización según momento óptimo de inicio
Dado que la clave del procedimiento es la determinación del “momento óptimo de
inicio”, se debe señalar que existen dos tipos de proyectos en relación a ello:
- Aquellos proyectos cuyos beneficios crecen con el tiempo calendario y son
independientes del momento de ejecución de la inversión; en este caso se
utiliza como criterio de decisión la TRI (Tasa de Rentabilidad Inmediata o
Instantánea). Dependiendo de las características del proyecto – si es finito o
infinito, su ejecución dura un año o un periodo diferente, entre varias otras - la
expresión matemática de la TRI varía y, en algunas situaciones no hay otra opción
que calcular el VANS directamente para diferentes momentos de ejecución. En la
literatura especializada se puede encontrar el desarrollo de las diferentes
expresiones de la TRI.23
- Aquellos proyectos cuyos beneficios no crecen con el tiempo calendario y
dependen del momento de ejecución de la inversión; en este caso se utiliza
como criterio de decisión el VANS, siendo el momento óptimo de inicio
cuando el VANS > 0.
Sobre la base de lo anterior el procedimiento es el siguiente:
Paso 1:
Se determina el momento óptimo de inicio de cada proyecto estratégico
independiente y mejor proyecto sustituto y de las combinaciones de proyectos
complementarios identificados ex ante de la secuencia técnica. Esto genera una
Calendarización inicial de la alternativa de Plan que se evalúa.
Paso 2:
Sobre la base de la calendarización inicial se determina el momento óptimo de
inicio del primer proyecto estratégico o combinación de proyectos estratégicos
complementarios de la secuencia técnica que se inicia en el primer año del Plan.
Paso 3:
Dicho proyecto se incorpora a la situación sin proyecto en el año que indicó su
momento óptimo de inicio y se calcula el momento óptimo de inicio del segundo
proyecto estratégico o combinación de proyectos estratégico complementarios, en
la secuencia técnica que se inicia en el primer año del Plan.
Paso 4:
Este segundo proyecto se incorpora a la situación sin proyecto y se determina el
momento óptimo de inicio del tercer proyecto en la secuencia técnica que se inicia
en el primer año del Plan y así sucesivamente hasta agotar los proyectos que la
calendarización inicial incluyó en el primer año del Plan.
23“Evaluación Social de Proyectos”. Ernesto R. Fontaine. Octava Edición, Diciembre 1981, Pág. 101.
45
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Paso 5:
Se siguen incorporando los proyectos que la calendarización inicial ubicó en el
segundo año del Plan, repitiéndose el procedimiento anterior hasta agotar estos
proyectos y continuar con los que se inician en el tercer año y así sucesivamente
hasta incluir la totalidad de los proyectos de la alternativa de Plan, obteniéndose el
momento óptimo de inicio de cada proyecto del Plan, es decir, la calendarización
definitiva.
3.4.2 Cálculo del VANS de la Cartera
Paso 6:
El VANS de la alternativa de Plan evaluada es igual a la suma de los VANS de cada
proyecto estratégico. Igualmente, el VANS de una Zona Territorial es igual a la
suma de los VANS de los proyectos de esa Zona Territorial. Lo mismo a nivel de
cada Objetivo Específico y de cada Acción Estratégica.
La metodología, aunque logra el objetivo buscado, debe complementarse con algunas
acciones que superen las siguientes dificultades:
Dado un fuerte grado de complementariedad entre dos proyectos, podría pasar que
incorporados como proyectos independientes su momento óptimo de inicio
ocurriera fuera del horizonte de análisis para cada uno de ellos, con lo cual
quedarían erróneamente fuera del Plan en el caso de que el VANS conjunto fuera
positivo.
Cuando existe una complementariedad no identificada en los costos de inversión el
método propuesto supone que no se realizan conjuntamente. Ahora bien, es difícil
que una complementariedad en la inversión y/o en los costos de operación no sea
detectada en el análisis previo de la cartera, ya que es la relación más evidente de
reconocer, por lo cual si bien existe el riesgo de error, su ocurrencia es de muy
baja probabilidad.
En el caso de proyectos sustitutos, el orden de ingreso al Plan también afecta la
rentabilidad de cada proyecto sustituto, pudiendo generar una elección entre ellos
errónea.
La solución propuesta para abordar estos inconvenientes consiste en:
Un análisis específico de todos y cada uno de los proyectos cuyo momento óptimo
se encuentra fuera del horizonte de evaluación, buscando identificar relaciones con
otros proyectos del Plan perteneciente a cualquier criterio, subcriterio y zona.
En el caso de los proyectos sustitutos, se debe realizar una elección sobre la base
de calcular el momento óptimo de inicio y el VANS de cada una de las diferentes
secuencias posibles de ejecución: primero A y luego B o primero B y luego A y en
función de ello adoptar la secuencia correcta.
Ello permitiría revaluar dichos proyectos conjuntamente con sus pares relacionados e
incorporarlos al Plan, remplazando los VANS y momentos óptimos anteriores.
46
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
3.5 Selección de la Mejor Cartera
Como resultado de la aplicación de la metodología, se debe elaborar un cuadro
comparativo como el que se presenta a continuación, donde para cada alternativa de
cartera se debe presentar el aporte a los objetivos del Plan (IMC) y a la eficiencia en el
uso de los recursos públicos (VANS óptimo), ambos indicadores deben, además,
presentarse normalizados24.
Cuadro 6. Cuadro para presentación de resultados
Alternativa
IMC VANS (óptimo)
(puntaje) (normalizado) ($) (normalizado)
Alternativa 1
Alternativa 2
.
.
.
Alternativa n Fuente: Elaboración propia * Cabe recordar que con el objetivo de aislar las variables de decisión, el índice multicriterio no considera indicadores de eficiencia económica (rentabilidad social del proyecto).
De esta forma, el decisor cuenta con información respecto de la valoración relativa de
las carteras alternativas en términos de su aporte a los objetivos del Plan, en forma
independiente de su rentabilidad social o su eficiencia en el uso de recursos, siendo
posible establecer fácilmente la relación de compensación (o trade off) entre ambas
medidas y, por lo tanto, definir cuál es el mejor Plan.
Para ejemplificar el análisis que es posible realizar con estos resultados, en el Cuadro 7
se muestra un ejemplo con valores ficticios.
Cuadro 7.Ejemplo: Presentación de resultados
Fuente: Elaboración propia
24La normalización se realiza dividiendo cada resultado por el máximo correspondiente, para llevarlo a medidas relativas según el máximo IMC y VANS, siguiendo el mismo procedimiento descrito en la sección 3.3.7
47
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Como se puede apreciar, de las tres alternativas estudiadas la Alternativa 1 es la que
tiene un mayor IMC (22,55), sin embargo, el mayor VANS lo tiene la alternativa 3. Si
suponemos un escenario sin restricción de presupuesto, el agente decisor deberá
sopesar la contribución a los objetivos del proyecto o la contribución a la eficiencia en
el uso de los recursos públicos. En el Cuadro 8, se puede apreciar que la alternativa
seleccionada dependerá de la ponderación asignada a cada uno de esos indicadores.
Cuadro 8.Ejemplo: Criterios de decisión sin restricción de presupuesto
Fuente: Elaboración propia
La alternativa 1 es la preferida para escenarios en que el agente decisor valora un 50%
o más el aporte al logro de los objetivos del proyecto (IMC), mientras que la
alternativa seleccionada será la 3 si es que el agente decisor valora en más de 50% el
aporte a la eficiencia en el uso de los recursos públicos (VANS). Nótese que en ninguno
de los escenarios la alternativa 2 es la preferida, como se aprecia en el Gráfico Nº 1.
Gráfico Nº 1: Representación de los criterios de decisión IMC y VANS normalizados
80%
82%
84%
86%
88%
90%
92%
94%
96%
98%
100%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
% F
INA
L
Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
% VANS
% IMC
48
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
En un escenario con restricción de presupuesto, el agente decisor no necesariamente
seleccionará la mejor alternativa según lo determinado en el Cuadro 8. En este caso,
para tomar la decisión es posible apoyarse en los indicadores IMC/Inversión y
VANS/Inversión. Estos indicadores miden cuánto contribuye cada unidad monetaria
invertida al cumplimiento de los objetivos del Plan y a la eficiencia en el uso de los
recursos, respectivamente.
Siguiendo con el ejemplo anterior, el Cuadro 9 muestra para cada alternativa sus
indicadores IMC/Inversión y VANS/Inversión. Como se puede apreciar, si bien la
Alternativa 2 no tiene ni el mayor IMC ni VANS, de las tres alternativas es la que
presenta la menor Inversión, lo que la lleva a tener el menor IMC/Inversión (0,217)25y
ocupar el segundo lugar en VANS/Inversión (0,93)26.
Cuadro 9.Ejemplo: Resultados de indicadores por unidad de inversión
IMC VANS
(óptimo)
Inversión
Total IMC/INV
(puntaje) ($) ($) 1,00E+08
Alternativa 1 22,55 988.944.400 1.082.439.601 0,208 0,91
Alternativa 2 19,97 858.122.918 920.081.832 0,217 0,93
Alternativa 3 20,9 1.053.843.823 1.083.263.141 0,193 0,97
Alternativa
VANS/INV
Fuente: Elaboración propia
Nótese que si el presupuesto máximo disponible para el Plan no supera los $1.000
millones, la única alternativa viable es la 2. En este caso, el cuadro 9 permite obtener
fácilmente el costo de la restricción de presupuesto. Suponiendo que de acuerdo a las
preferencias del decisor la mejor alternativa sin restricción de presupuesto era la
Alternativa 1, entonces la existencia de la restricción implica perder 2,58 puntos
(22,55-19,97) en el IMC y $130,8 millones en VANS.
En el caso de existir restricción de presupuesto, pero no de manera tan estricta como
anteriormente27, puede ser útil seleccionar de acuerdo a la información del Cuadro 10.
Este cuadro es similar al Cuadro 8, salvo que en lugar de los indicadores IMC y VANS,
se utilizan los indicadores IMC/Inversión y VANS/Inversión. Como se puede apreciar,
en este caso la Alternativa 2 supera siempre a la Alternativa 1 y sólo es inferior a la
Alternativa 3 en un escenario en que la eficiencia en el uso de los recursos públicos es
valorada en 80% o más.
25Esto significa que por cada $100 millones invertidos en la Alternativa 2 se contribuye en 0,217 al IMC y por lo tanto, al logro de los objetivos del Plan. 26Esto significa que por cada $1 invertido en la Alternativa 2 se contribuye con $0,93 al VANS y por lo tanto, a la eficiencia en el uso de los recursos públicos. 27Por ejemplo, en el caso en que la Institución tiene una restricción de su presupuesto global, pero tiene alguna flexibilidad para asignar el presupuesto a cada Plan.
49
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Cuadro 10.Ejemplo: Criterios de decisión con restricción de presupuesto
% IMC/INV % VANS/INV Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
100% 0% 96,0% 100,0% 88,9%
90% 10% 95,8% 99,6% 90,0%
80% 20% 95,5% 99,2% 91,1%
70% 30% 95,3% 98,8% 92,2%
60% 40% 95,1% 98,4% 93,3%
50% 50% 94,9% 97,9% 94,4%
40% 60% 94,7% 97,5% 95,6%
30% 70% 94,5% 97,1% 96,7%
20% 80% 94,2% 96,7% 97,8%
10% 90% 94,0% 96,3% 98,9%
0% 100% 93,8% 95,9% 100,0% Fuente: Elaboración propia
Por otra parte, puede también ser interesante analizar los resultados de los planes a
nivel más desagregado, por ejemplo a nivel de objetivos y territorios. A modo de
ejemplo, la siguiente figura muestra espacialmente un conjunto de proyectos y la
magnitud del valor del IMC de cada uno, donde las esferas de mayor tamaño
representan proyectos con mayor efecto sobre un objetivo específico.
Figura 12. Ejemplo de Presentación de Resultados: IMC Proyectos y Análisis
Territorial
Fuente: Elaboración Propia
50
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Con información similar a la presentada en la figura anterior, es posible generar un
cuadro como el siguiente, donde se presenta el aporte de cada proyecto y de cada
territorio al IMC global. Por ejemplo, se puede apreciar que el proyecto 3, localizado en
el territorio X, es el que individualmente aporta más al IMC global del plan (con un IMC
individual de 4,10 contribuye con el 18,18% del total del IMC del plan). De igual
forma, se puede constatar que es el territorio X el que más aporta al plan y es el
territorio Z el que menos aporta al IMC del plan (pese a tener un mayor número de
proyectos, lo cual demuestra la independencia de la variable al estar normalizada).
Cuadro 11. Ejemplo: Aporte al IMC del Plan, por Proyecto y Territorio.
UTH Nombre Proyecto IMC
Proyecto 1 1,08 4,79%
Proyecto 2 3,02 13,39%
Proyecto 3 4,10 18,18%
Proyecto 4 2,02 8,96%
Proyecto 5 3,58 15,88%
Proyecto 6 2,30 10,20%
Proyecto 7 1,83 8,12%
Proyecto 8 1,21 5,37%
Proyecto 9 2,08 9,22%
Proyecto 10 1,33 5,90%
22,55 100% 100%TOTAL
Territorio X
Territorio Y
Territorio Z
36,36%
Aporte al IMC Global
35,03%
28,60%
Fuente: Elaboración propia
Esta información resultaría fundamental a la hora de priorizar proyectos y/o
alternativas de carteras en caso de incorporar restricción presupuestaria, caso para el
cual se propone la utilización del indicador (IMC/Inversión).
De manera similar al caso anterior, es posible también realizar un análisis más
desagregado, analizando el aporte que hacen los proyectos de cada territorio al IMC
asociado a cada objetivo. El Cuadro 12 presenta un caso hipotético, en el que se puede
apreciar, por ejemplo, que el objetivo A es logrado principalmente por los proyectos
del territorio Z, lo que habría que contrastar con la ubicación geográfica de las brechas
que dieron origen al objetivo A.
Cuadro 12. Ejemplo: Resultados del IMC según objetivo y territorio
A B C D E
X 19,4% 29,5% 15,8% 33,1% 33,2%
Y 33,3% 18,5% 74,9% 8,3% 25,3%
Z 47,3% 52,0% 9,3% 58,6% 41,5%
TOTAL 100% 100% 100% 100% 100%
Territorio
Objetivo Estratégico (Criterio)
Territorio / Objetivo Objetivo A Objetivo B Objetivo C Objetivo D Objetivo E
Territorio 1 5,5% 6,5% 10,9% 1,1% 15,7%
Territorio 2 27,8% 12,0% 64,9% 7,2% 9,5%
Territorio 3 19,4% 29,5% 15,8% 33,1% 33,2%
Territorio 4 47,3% 51,9% 8,5% 58,6% 41,6%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Fuente: Elaboración propia
51
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
3.6 Análisis de sensibilidad
Finalmente, se debe realizar un análisis de sensibilidad de los resultados,
determinando el comportamiento del ranking establecido frente a cambios en las
ponderaciones relativas de los principales criterios. El objetivo es determinar bajo qué
condiciones la priorización o jerarquización de las carteras alternativas se mantiene.
De esta forma el análisis de sensibilidad consta de dos etapas:
La primera consiste en determinar el efecto en la priorización de los planes
frente a cambios en las ponderaciones de los criterios del IMC y
La segunda consiste en determinar el efecto que tiene en la priorización de los
planes frente a cambios en las ponderaciones asignadas al IMC y al VANS.
Tomemos como ejemplo el siguiente caso, el cual utiliza como situación base las
ponderaciones asignadas en el ejemplo de la Figura 11. Suponiendo que los
indicadores asociados a cada uno de los objetivos estratégicos son los indicados en la
Tabla Escenario Base, entonces se llega a que el Plan A es el mejor de los 3 planes en
cuanto a su contribución a los objetivos territoriales del Plan (tiene un IMC de 79
mientras que el Plan C tiene un IMC de 78,5); sin embargo, como se puede constatar
en la Tabla Escenario Alternativo, si aumenta la ponderación del criterio A desde un
40% a 50% y disminuye el ponderador de los criterios B y C, entonces el Plan C sería
el mejor plan. En este caso, el evaluador debe estar consciente de la importancia que
tiene la adecuada definición de los ponderadores y lo sensible que es la priorización
frente a cambios en la importancia relativa de los criterios.
Cuadro 13. Ejemplo: Sensibilización Ponderadores de los Criterios
Estratégicos para el Cálculo del IMC
Escenario Base
A B C
40% 35% 25%
A 60 100 80 79,0
B 40 80 100 69,0
C 100 60 70 78,5
Escenario Alternativo
A B C
50% 30% 20%
A 60 100 80 76,0
B 40 80 100 64,0
C 100 60 70 82,0
Objetivo Estratégico
IMCPlan
Plan
Objetivo Estratégico
IMC
La segunda etapa de la sensibilización consiste en determinar el efecto que tiene sobre
la priorización de los planes el cambio en la ponderación asignada al IMC y al VANS.
Para esto se debe realizar un análisis similar al que se presenta en el Cuadro 8,
analizando el efecto que el cambio de ponderaciones podría tener sobre la priorización
de los planes.
52
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
BIBLIOGRAFÍA
CONTRERAS, E. 2004. “Evaluación Social de Inversiones Públicas: Enfoques
Alternativos y su Aplicabilidad para América Latina”. Serie Manuales ILPES N° 37
FONTAINE, ERNESTO R. 1981. “Evaluación Social de Proyectos”. Octava Edición.
MIDEPLAN. 2005. “Cuaderno Nº 3: Prospectiva y construcción de escenarios para el
desarrollo territorial”.
http://www.ministeriodesarrollosocial.gob.cl/btca/txtcompleto/mideplan/cuad3-
prospect.desterrit.pdf
MOP, DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS. 2004. “Implementación de la Metodología
Multicriterio AHP, para la Priorización de Proyectos de Obras Hidráulicas
Concesionables Sistema Aconcagua, Ancoa y Punilla”.
MOP REGIÓN DEL BIOBÍO. 2012. “Plan Regional de Infraestructura y Gestión del
Recurso Hídrico 2012-2021. Región del Biobío”.
MOP REGIÓN DE LOS RÍOS. 2012. “Plan Regional de Infraestructura y Recursos
Hídricos 2010-2018. Región de Los Ríos”.
MOP, DIRECCIÓN DE PLANEAMIENTO. 2011. “Guía para la Elaboración de Planes”.
MOP SEREMI DE MAGALLANES Y DIRPLAN NACIONAL. 2012. “Plan Regional de
Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico al 2021 para la Región de Magallanes y la
Antártica Chilena”, caso piloto de aplicación de Evaluación Ambiental Estratégica
(EAE).
PACHECO, JUAN FRANCISCO Y CONTRERAS, EDUARDO. 2008. “Manual metodológico
de evaluación multicriterio para programas y proyectos”. Serie Manuales Nº 59.
Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social (ILPES).
http://www.eclac.org/cgi-
bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/6/34576/P34576.xml&xsl=/ilpes/tpl/p9f.xsl&
base=/tpl/top-bottom.xslt
SAATY, T. 1997. “Toma de Decisiones Para Líderes. Universidad de Santiago de Chile”.
SAATY, T. 2000. “Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with the
Analytic Hierarchy Process”. RWS Publications. Universidad de Pittsburgh, U. S. A.
53
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
GLOSARIO
Coherencia del Plan: grado de relación lógica del diseño del Plan. Se identifican
coherencia externa, respecto de las políticas que orientan la acción del Gobierno, la
oferta pública en el territorio y la acción del MOP, y coherencia interna, respecto de
los distintos elementos centrales que componen el diseño del Plan, entre ellos, el
modelo jerárquico de objetivos y los indicadores.
Evaluación ex – ante: evaluación que se realiza antes que la iniciativa de inversión
o Plan se ejecute y que entrega información sobre la conveniencia de su
realización.
Evaluación ex – post: evaluación que se realiza después que la iniciativa de
inversión o Plan se ejecuta y que entrega información que permite determinar la
eficacia y eficiencia de su implementación.
Evaluación multicriterio: comprende un conjunto de teorías, modelos y
herramientas de apoyo a la toma de decisiones, en las que intervienen diferentes
criterios, generalmente en conflicto. Aplicable no solo al análisis de inversiones si
no a una amplia gama de problemas en la gestión tanto privada como pública.
Pertinencia del Plan: grado de adecuación de la propuesta del Plan a las
necesidades del territorio.
Proyecto estratégico: iniciativa indispensable para el logro de los objetivos del Plan,
clave para el territorio y que contribuye en forma sustantiva a la esencia del Plan.
Será responsabilidad del formulador del Plan su identificación, en base a la relación
entre los lineamientos de políticas y estrategias nacionales, regionales y sectoriales
y los propios objetivos del Plan.
54
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
IV. ANEXOS
IV.1. Anexo Nº1: Evaluación de Impactos en Objetivos de Nivel Superior
Para la evaluación de impactos, y de forma análoga a la evaluación de resultados, se
deben tener claramente definidos el modelo jerárquico de objetivos de nivel superior,
sus dimensiones y sus respectivos indicadores. Sin embargo, es posible señalar que en
términos globales los criterios de evaluación de impactos debieran clasificarse en, al
menos, los siguientes:
Criterios de impactos Sociales
Criterios de impactos Macroeconómicos
Criterios de impactos en Integración Territorial
Criterios de impactos Medioambientales
En este sentido, algunos indicadores que eventualmente podrían ser utilizados para
posteriores estudios de esta índole, serían:
Cuadro 14. Ejemplos de indicadores de impacto de nivel superior. Ámbitos Indicadores
Criterios de Impacto Social
Calidad de Vida de la Población
Diminución de la percepción de riesgo de la población frente a inundaciones.
Reducción de enfermedades gastrointestinales en localidades rurales. Acceso a Servicios Públicos Índice de Desarrollo Humano (IDH)
Equidad Social Reducción de la tasa de mortalidad por enfermedades crónicas en
loc. rurales e indígenas. Aumento de la escolaridad en localidades rurales e indígenas. Distribución del ingreso (GINI)
Criterios de Impacto Macroeconómico
Empleo Generación de empleos (a nivel agregado y en sectores prioritarios)
Competitividad Aumento del PIB regional (nivel agregado/sect. Prioritarios). Aumento de exportaciones por vía aérea, marit. Y terrestre (monto /
%) Aumento de generación de energía limpia
Criterios de Integración territorial
Conectividad de zonas aisladas
beneficiarios de zonas rurales
Soberanía nacional
Criterios Medioambientales
Áreas naturales Vulnerabilidad de áreas naturales protegidas Impacto sobre el paisaje
Disminución física del hábitat de especies protegidas Alteración de hábitat acuáticos
Contaminación Atmosférica Acústica Del suelo Del recurso hídrico
Degradación del suelo
Pérdida de suelo y erosión Tiempo de reposición de bosque nativo
Disponibilidad del recurso hídrico
Depresión de los niveles de agua subterránea Disminución del caudal de los cauces
Fuente: Elaboración propia
55
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
IV.2. Anexo Nº2: Propuesta de Indicadores de Resultados “Gestión y
Monitoreo de Planes de Obras Públicas: Metas e Indicadores”
Servicio Tipología de infraestructura
Indicadores por Tipología de infraestructura
Unidad de
medida Observación
Vialidad Red vial regional % de puntos de interés conectados
respecto de la brecha inicial. (principales puntos de servicios, zonas aisladas, zonas productivas, centros poblados, u otros
puntos de interés)
(%)
Esta señalado como indicador de cobertura en
niveles de servicio y debe ser definido por cada región usando la proposición de la Red Vial Estructurante de Chile 1997-1999 de la SDD (línea base)
Vialidad Red vial regional Disminución de Accidentes
(n° accidente
s/ n° vehículos)
Está señalado como indicador de cobertura en niveles de servicio y requiere contemplar el
registro de carabineros. Aplicar sólo a vías principales
Vialidad Vialidad Urbana Disminución Tiempo de Viaje
(min)
Referidos a proyectos de vialidad urbana; Ej: bypass, autopista, etc.
Confirmar con vialidad urbana y establecer fuente de la línea de base
Obras Hidráulicas
Embalses y Obras de Regulación
Incremento de la Superficie potencial a
regar con seguridad de riego de un 85%
(ha)
Solo para las regiones que desarrollen este tipo de
infraestructura en el periodo. El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento. Considerar ha equivalentes en mejoramientos.
Obras Hidráulicas
Mejora de Sistemas de Riego (canales)
Incremento de la Superficie potencial a regar con seguridad de riego de un 85%
(ha)
Solo para las regiones que desarrollen este tipo de infraestructura en el periodo. El resultado del indicador
se expresa para la región
en % de incremento. Considerar ha equivalentes en mejoramientos.
Obras Hidráulicas
Drenaje Superficie potencial de recuperación
(ha)
Solo para las regiones que desarrollen este tipo de
infraestructura en el período. El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento.
56
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Servicio Tipología de infraestructura
Indicadores por Tipología de infraestructura
Unidad de
medida Observación
Obras Hidráulicas
Alcantarillado/ colectores de Aguas lluvias
Incremento de la población servida por los sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias
(habitantes)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento. Colectores primarios. Línea de base: (nº) de habitantes actualmente
servidos con colectores primarios de aguas lluvias.
Obras Hidráulicas
Alcantarillado/ colectores de Aguas lluvias
Incremento de la superficie beneficiada por los sistemas de
evacuación y drenaje
de aguas lluvias (Km2)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento.
Colectores primarios.
Línea de base: superficie (Km2) actualmente servida con colectores primarios de aguas lluvias.
Obras
Hidráulicas
Abastecimiento rural Incremento de la
población con acceso a agua potable rural
(habitantes)
El resultado del indicador
se expresa para la región en % de incremento.
Obras Hidráulicas
Abastecimiento rural Incremento de la población con acceso alcantarillado y saneamiento rural
(habitantes)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento.
Obras
Hidráulicas
Defensas y
encauzamientos
Incremento de puntos
de interés beneficiados con
riesgo de inundación (zonas productivas, centros poblados u otros puntos de interés)
(nº)
El resultado del indicador
se expresa para la región en % de incremento.
Catastro de puntos con riesgo de inundación.
Obras Hidráulicas
Defensas y encauzamientos
Grado de cobertura de población con riesgo de inundación
habitantes
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento. Población beneficiada en forma directa.
Obras Hidráulicas
Defensas y encauzamientos
Incremento de zonas beneficiadas con
medidas de mitigación para aluviones
(nº)
Considerar área influencia (SIG)
Catastro de zonas con riesgo aluvional.
Obras Portuarias
Infraestructura Portuaria Pesquera Artesanal
Embarcaciones beneficiadas
(nº)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento.
Número de embarcaciones de caletas reconocidas beneficiadas con las intervenciones en obras portuarias.
57
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Servicio Tipología de infraestructura
Indicadores por Tipología de infraestructura
Unidad de
medida Observación
Obras Portuarias
Infraestructura Portuaria Pesquera Artesanal
Pescadores artesanales beneficiados
(nº)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento. Número de pescadores artesanales. Separar entre hombres y
mujeres.
Obras Portuarias
Infraestructura Portuaria Pesquera Artesanal
Desembarque
(t)
El resultado del indicador se expresa como el incremento de la participación en el
desembarque regional.
%.
Obras Portuarias
Infraestructura de mejoramiento del borde costero
Incremento del nº de playas construidas o mejoradas
(nº)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento. Cuantas playas se
requieren construir o mejorar en cada región
Obras Portuarias
Infraestructura de mejoramiento del borde costero
Incremento del nº de habitantes beneficiados con este
tipo de obra
(habitantes)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento.
Separar entre hombres y mujeres.
Obras
Portuarias
Infraestructura de
mejoramiento del borde costero
Incremento del n°
obras de paseos o bordes costeros
construidos (nº)
El resultado del indicador
se expresa para la región en % de incremento.
Cuantos paseos se requieren construir en cada región
Obras
Portuarias
Infraestructura de
mejoramiento del borde costero
Incremento n° obras
de protección costera construidos
(ml)
El resultado del indicador
se expresa como número de metros lineales protegidos con obras de protección costera. Se mide en el sector directamente beneficiado
por la obras.
Obras Portuarias
Infraestructura portuaria de conexión
Nº de localidades que incrementan el tiempo operativo de la
infraestructura de conectividad portuaria
(nº)
Referidos a los casos de localidades que tienen infraestructura deficitaria
que solo permite horarios de operación restringidos,
aumentando las horas de operación respecto a las horas factibles de operar.
Obras Portuarias
Infraestructura portuaria de conexión
Habitantes directos beneficiados con la
solución de conectividad
(habitantes)
El resultado del indicador se expresa para la región
en % de incremento.
58
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Servicio Tipología de infraestructura
Indicadores por Tipología de infraestructura
Unidad de
medida Observación
Obras Portuarias
Infraestructura portuaria de conexión
Indicador de aislamiento (absoluto o relativo)
Unidades
de tiempo o
distancia
El resultado del indicador se expresa para la región en % de disminución del aislamiento (ver "Avance para la generación de una Política de Zonas
Aisladas”).
Aeropuertos Intervenciones en infraestructura de terminales y pistas (Aeropuertos y
Aeródromos red
Principal; red Secundaria y Red de pequeños aeródromos)
Incremento del tráfico aeroportuario de pasajeros
(n° de
pasajeros
/ año)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento.
Aeropuertos Intervenciones en
infraestructura de terminales y pistas (Aeropuertos y Aeródromos red Principal; red Secundaria y Red de
pequeños aeródromos)
Incremento del
número de aeropuertos/aeródromos certificados por la OACI
(nº de aero-
puertos/aeródro-
mos certifica-
dos)
El resultado del indicador
se expresa para la región en % de incremento.
Aeropuertos Intervenciones en infraestructura de
terminales y pistas (Aeropuertos y
Aeródromos red Principal; red Secundaria y Red de pequeños aeródromos)
Incremento del tráfico aeroportuario de
mercancías
(t/año)
El resultado del indicador se expresa para la región
en % de incremento. Toneladas
Aeropuertos Intervenciones en
infraestructura de terminales y pistas
Incremento de los días
que se mantiene operativa el área de movimiento de un aeródromo
(nº de días)
El resultado del indicador
se expresa para la región en % de incremento.
Aeropuertos Intervenciones en infraestructura de
terminales
Disminución de tiempos de proceso al
pasajero (Hr-año)
El resultado del indicador se expresa para la región
en % de disminución.
Arquitectura Edificación Pública Inmuebles con cobertura para albergar la función
pública
m2 /funcionar
io
% de edificación pública que cumple con estándares de m2/funcionario
Arquitectura Edificación Pública Funcionarios que se desempeñan en edificios de oficinas cumpliendo estándar de m2/persona
(nº)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento.
59
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Servicio Tipología de infraestructura
Indicadores por Tipología de infraestructura
Unidad de
medida Observación
Arquitectura Edificación Pública Inmuebles con accesibilidad universal (según Norma) (nº)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento.
Arquitectura Edificación Pública Inmuebles que incorporan atributos de confort ambiental
(nuevos y ya construidos)
(nº)
El resultado del indicador se expresa para la región en % de incremento.
Confort ambiental: climatización, iluminación, acústica y ventilación, según estándar.
Arquitectura Restauración y Conservación Edificio
Patrimoniales
Incremento del nº de edificaciones
patrimoniales restauradas
(N° )
El resultado del indicador se expresa para la región
en % de incremento.
Gestión Hídrica
Red Hidrométrica Cumplimiento de Estándares señalados por la OMM en cuanto a densidad de estaciones
Índice OMM
Se busca medir impacto, puede ser porcentaje de cumplimiento OMM: Organización Mundial Meteorología
Gestión Hídrica
Red Hidrométrica Número de estaciones operativas durante un año dado (nº)
Se busca medir impacto Se busca conocer la información que provee el punto de red.
Gestión Hídrica
Fortalecimiento de la fiscalización
Denuncias respondidas en plazo
máximo de 30 días con informe técnico concluido
(nº de respuesta
s)
Se busca medir impacto Meta: atender el 85% de
las denuncias dentro de los 30 días.
Gestión Hídrica
Pronunciamientos Ambientales
Pronunciamientos respondidos en plazo (nº de
pronunciamientos)
Se busca medir impacto Referencia: Meta 2012 cumplir el 95%.
Gestión Hídrica
Administración del recurso hídrico
Tiempo promedios de tramitación de las solicitudes
(nº
meses)
Se busca medir impacto Oportunidad en las respuestas a las solicitudes de asignación de derechos
de aprovechamiento de aguas. Referencia: pasó de 3,9 años en el año 2010 a 2,3 años en el año 2011.
Fuente: Gestión y Monitoreo de Planes de Obras Públicas: Metas e Indicadores, Dirección de
Planeamiento, Ministerio de Obras Públicas. Abril 2012. Se incluyeron actualizaciones de los Servicios.
60
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
IV.3. Anexo Nº3: Sectores y Subsectores del SNI
Sector Subsector
Silvoagropecuario Administración silvoagropecuaria
Agricultura
Capacitación silvoagropecuaria
Intersubsectorial silvoagropecuario
Pecuario
Riego
Silvicultura
Pesca Administración Pesca
Capacitación pesca
Intersubsectorial pesca
pesca artesanal
pesca industrial
Recursos hidrobiológicos
Minería Administración Minería
Capacitación Minería
Intersubsectorial Minería
Hidrocarburos
Minería metálica
Minería no metálica
Comercio, Finanzas y
Turismo
Administración Industria, Comercio y Turismo
Capacitación Industria, Comercio y Turismo
Intersubsectorial Industria, Comercio y Turismo
Comercio
Finanzas
Industria
Turismo
Energía Administración Energía
Capacitación Energía
Intersubsectorial Energía
Alumbrado público
Distribución y Conexión final usuarios
Generación –Transmisión
Transporte Administración Transporte
Capacitación Transporte
Intersubsectorial Transporte
Subsector Transporte Urbano y Vialidad Peatona
Subsector Transporte Caminero
Subsector Transporte Ferroviario
Subsector Transporte Marítimo, Fluvial y Lacustre
61
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Sector Subsector
Subsector Transporte Aéreo
Comunicaciones Subsector Administración Sectorial y Servicios Generales
Comunicaciones
Subsector Comunicaciones
Agua Potable y
Alcantarillado
Agua potable rural
Evacuación y disposición de aguas servidas sector rural
Agua potable urbana
Alcantarillado y tratamiento de aguas servidas sector urbano
Evacuación y drenaje de aguas lluvias
Defensa y Seguridad Subsector Intersubsectorial Defensa y Seguridad
Subsector Defensa y Seguridad Interior
Deportes Subsector Intersubsectorial Deportes
Subsector Administración Sectorial y Servicios Generales
Deportes
Subsector Deporte de Alto Rendimiento
Subsector Deporte Competitivo
Subsector Deporte Formativo
Subsector Deporte Recreativo
Edificación Pública
Educación y Cultura Subsector Intersubsectorial Educación y Cultura
Subsector Administración Sectorial y Servicios Generales
Educación y Cultura
Subsector Educación Prebásica
Subsector Educación Básica y Media Científico-Humanista
Subsector Educación Media Técnico-Profesional
Subsector Educación Superior
Subsector Educación Diferencial Especial
Subsector Educación para Adultos
Subsector Arte y Cultura
Justicia Subsector Intersubsectorial Justicia
Subsector Administración Sectorial y Servicios Generales
Justicia
Subsector Administración de Justicia
Subsector Asistencia de Menores
Salud Subsector Baja Complejidad (Nivel Primario)
Subsector Media Complejidad (Nivel Secundario)
Subsector Alta Complejidad (Nivel Terciario)
Multisectorial Multisectorial - Desarrollo Urbano
Multisectorial - Defensas Fluviales, Marítimas y Cauces
Artificiales
Multisectorial - Medio Ambiente
Multisectorial - Organizaciones Comunitarias
Fuente: Sistema Nacional de Inversiones, SNI.
http://sni.ministeriodesarrollosocial.gob.cl/index.php?option=com_presentaciones&task=categoria&ano=2011&Itemid=11
62
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
IV.4. Anexo Nº 4: Conceptos de Evaluación Multicriterio
En la medida que en un proceso de decisión se conjuguen varios objetivos, sería
normal que la solución óptima o la identificación de la mejor alternativa, no sea única,
siendo necesaria la incorporación de las preferencias del o de los agentes decisores tal
de poder comparar y por lo tanto evaluar, diferentes posibles alternativas.
En el ámbito de la gestión de operaciones, se suele denominar a la mejor alternativa
de un problema multicriterio “solución dominante”, donde esta alternativa tiene la
propiedad de que no existe otra alternativa que sea mejor en alguno de los criterios,
sin que sea inferior en al menos uno de los demás criterios.
Estos problemas multicriterio pueden ser clasificados según si las alternativas de
solución son previamente conocidas o no:
Problemas de diseño multicriterio: en este tipo de problemas las soluciones o
alternativas posibles no son conocidas; trata de resolver complejos modelos
matemáticos, donde el número de soluciones puede ser infinito o no contable,
cuando las variables son continuas, o finito pero muy extenso cuando las variables
son discretas.
Problemas de evaluación multicriterio: este tipo de problema trata de
identificar la mejor alternativa dentro de un conjunto conocido de posibles
alternativas, cada una con un determinado impacto en cada uno de los criterios de
evaluación, lo que corresponde a un problema de ordenar-jerarquizar o clasificar
las alternativas.
En el contexto de este documento resulta relevante el análisis de la
metodología de evaluación multicriterio para este tipo de problemas.
Asumiendo que se requiere evaluar diferentes alternativas, considerando una serie de
objetivos (criterios), el problema se puede expresar como la siguiente función de
maximización:
Donde q es un vector de funciones objetivos o criterios de evaluación y x son las
alternativas a evaluar. De esta forma para resolver el problema es necesario definir
la relación de compensaciones entre los diferentes criterios, es decir, las
preferencias de él o los decisores. De acuerdo a la etapa en que dichas
preferencias son incorporadas al proceso de evaluación, se determina una posible
clasificación de los métodos de solución del problema en:
63
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
Métodos que incorporan las preferencias de los decisores al inicio del
proceso de evaluación y que lo transforman en un problema monocriterio,
tales como Programación por metas, Teoría de utilidad multiatributo (MAUT) y
Proceso analítico jerárquico (AHP), entre otros.
Métodos que incorporan las preferencias de los decisores durante la
evaluación, mediante procesos iterativos e interactivos.
La metodología para Evaluación de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del
Recurso Hídrico incorpora las preferencias de los decisores al inicio del proceso, donde
se define la forma de cálculo del Índice Multicriterio (IMC).
Los pasos a seguir para la aplicación de la metodología de evaluación multicriterio se
presentan en la siguiente figura:
Figura 13. Esquema Metodología de Evaluación Multicriterio
Fuente: Pacheco, Juan Francisco y Contreras, Eduardo. “Manual metodológico de evaluación multicriterio para programas y proyectos”. ILPES. Serie Manuales Nº 59. 2008.
En este sentido, si bien la metodología de evaluación multicriterio permite incorporar
los diferentes criterios de decisión, por un lado haciendo explícitas las relaciones de
Definir Grupo de Expertos Selección de
Criterios Definir los Indicadores
Esquema Jerárquico
Criterio k
Criterio j
Criterio i
Criterio kCriterio jCriterio i
Criterio k
Criterio j
Criterio i
Criterio kCriterio jCriterio i
Construcción de Prioridades
Comprobar Consistencia Indicador Correlativo
Cualitativo Numérico
Alto 5
Medio Alto 4
Medio 3
Medio Bajo 2
Bajo 1
Análisis de Indicadores
Estandarización Indicadores
Cálculo de los Índices
Establecer Ranking
Cálculo de Ponderadores
1 2 3
4
5
10
6
8
7
9
11
Análisis de Sensibilidad
12
64
Guía Metodológica para la Evaluación Socioeconómica Ex Ante de Planes Territoriales de Infraestructura y Gestión del Recurso Hídrico – MOP
compensación entre ellos, y por otro lado, otorgando transparencia al proceso, no es
posible eliminar el factor de subjetividad derivado de la incorporación de dichas
compensaciones o preferencias del o de los decisores.
Durante la aplicación de una metodología multicriterio, la incorporación de aspectos
subjetivos es explícita en los siguientes pasos:
Paso 1: Al seleccionar el grupo de expertos, implícitamente se eliminan opiniones
y/o preferencias de agentes que no forman parte de dicho grupo. Es conveniente
que en este grupo estén representados diversos campos del conocimiento,
intereses y sensibilidades respecto de los objetivos de los PIT, de modo de obtener
el mejor escenario posible para la posterior valorización de los impactos del Plan.
Paso 2: Selección de criterios, actividad que considera la determinación del
número de criterios que se considerarán y su identificación.
Paso 3: Definición de indicadores, en consistencia con los objetivos y considerando
variables que puedan ser medidas y evaluadas.
Paso 4: Construcción del modelo jerárquico de objetivos.
Paso 5: Construcción de prioridades, para lo cual el grupo de expertos define la
importancia relativa de los criterios y sus subcriterios.
La aplicación del método de evaluación multicriterio se justifica porque es necesario
combinar distintas dimensiones, objetivos, actores y escalas que interactúan en el
proceso de toma de decisiones, sin sacrificar la calidad, confiabilidad y consenso en los
resultados.
Una de las características principales de las metodologías multicriterio es la
diversidad de factores que se logran integrar en el proceso de evaluación. La
particularidad de cada metodología multicriterio está dada por la forma en
que se transforman las mediciones y percepciones en una escala única, de
modo de poder comparar los elementos y establecer órdenes de prioridad. Una
de las metodologías multicriterio más utilizadas, con fundamentos matemáticos, es el
Proceso Analítico Jerárquico (Analytic Hierarchy Process: AHP, Saaty 1997, 2000).
Cabe resaltar que desde el punto de vista teórico y práctico, la Evaluación Multicriterio
basada en AHP resuelve tres problemas típicos del trabajo con criterios múltiples:
i) la falta de estandarización de las escalas de medición,
ii) la imposibilidad de cuantificar algunas variables claves (esto se reemplaza por
comparaciones relativas) y
iii) la falta de solidez y fundamento de los ponderadores de los distintos criterios28.
28Para un mayor detalle teórico sobre las metodologías multicriterio, se recomienda consultar las referencias bibliográficas de Saaty (1997 y 2000) y de Pacheco y Contreras (2008).