Informe Itaipu

1

IINNFFOORRMMEE FFIINNAALL

EEXXAAMMEENN EESSPPEECCIIAALL AA LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALLRREEFFEERREENNTTEE AA LLOOSS FFOONNDDOOSS SSOOCCIIAALLEESS DDEE LLAA EENNTTIIDDAADDEEJJEERRCCIICCIIOO FFIISSCCAALL 22000077 yy ddee EENNEERROO AA AAGGOOSSTTOO DDEE 22000088

RREESS.. CCGGRR NNºº 11339933//0088

11.. AANNTTEECCEEDDEENNTTEESS

Como antecedente del presente Examen Especial se menciona que la Contraloría General de laRepública en uso de sus funciones y atribuciones constitucionales realizó pedidos de documentosa la Itaipú Binacional referentes a los Gastos Sociales realizados por la misma.

La siguiente exposición de hechos refiere al citado proceso de requerimientos de información ydocumentación:

Por nota CGR Nº 7649 de fecha 12 de diciembre de 2007, el Contralor General de la Repúblicasolicitó al Director General de la Itaipú binacional, Ing. Víctor Bernal, “...la nómina de losbeneficiarios de los fondos destinados a obras sociales, correspondiente al ejercicio 2006 hasta lafecha...” (12/2007), dicha nota CGR fue reiterada por las notas CGR Nºs. 2033 siendo DirectorGeneral el Abog. Ramón Romero Roa y 4595 al Director General, Abog. Carlos MateoBalmelli, de fechas 09 de mayo de 2008 y 10 de setiembre de 2008 respectivamente.

Recién en fecha 15 de setiembre de 2008, la entidad binacional contestó al requerimiento de laContraloría General, a través de la nota E/GP 0113 de la misma fecha, ingresada comoexpediente CGR Nº 8439/08, a la que adjuntó una planilla referente a los convenios suscritos porla Itaipú binacional con entidades paraguayas. La planilla remitida no contiene aclaración niinformación básica sobre los conceptos y/o montos obligados y trasferidos en virtud de losmencionados convenios.

La Contraloría General de la República, solicitó nuevamente por nota CGR Nº 4712 de fecha 17de setiembre de 2008, información más detallada sobre la planilla remitida, asimismo solicitó laremisión de los documentos que respaldan las donaciones realizadas, la nómina de los principalesproveedores locales y las erogaciones realizadas en concepto de publicidad, correspondientes almismo periodo del informe de los fondos sociales, con el detalle del monto y el objeto de losbienes y/o servicios abonados.

Por nota E/GP/127 de fecha 23 de setiembre de 2008, ingresada como expediente CGR Nº9107/08, la Itaipú binacional manifestó: “…a fin de remitir, dentro del marco del Acuerdo de fecha15.08.2008, firmado por los Directores Generales Paraguayo y Brasileño de la ITAIPUdenominado MEDIDAS ADMINISTRATIVAS A SER IMPLEMENTADAS DE INMEDIATO EN LAITAIPU BINACIONAL, “los valores y el objeto o concepto de cada operación” de la nómina de lasinstituciones beneficiadas con los fondos destinados a obras sociales que ya fuera informada porla ITAIPU según Nota E/GP/0113 de 15.09.2008. Es propicio hacer mención aquí, que la anteriorNota Nº CGR 4595 del 10 de setiembre pasado fue contestada a rigor de su contenido,habiéndose evacuado en tiempo y forma debida los requerimientos de aquella oportunidad. Seadjunta copia de los referidos documentos.

Considerando, la ampliación de lo solicitado con la Nota CGR 4712, respecto a la “documentaciónrespaldatoria de las donaciones realizadas por la ITAIPU, el listado de proveedores locales y laserogaciones realizadas en concepto de publicidad en el periodo correspondiente a los ejercicios2006, 2007 hasta el 09/05/2008, inclusive”, solicitamos tenga a bien considerar la extensión delplazo de otros 5 (cinco) días contados a partir de la presente nota”

2

Por otra parte, esta Contraloría General a efectos de lograr un mejor entendimiento de la entidadbinacional, siempre vedada al control gubernamental externo paraguayo, actividad que constituyecimiento fundamental para la planificación de cualquier trabajo de auditoría, solicitó por nota CGRNº 4573 de fecha 09 de setiembre de 2008, cuanto sigue:

· Reglamento Interno· Reglamento del personal· Presupuesto del año 2007, y de enero a junio de 2008, lado paraguayo.· Copia autenticada de las resoluciones emitidas y vigentes, en el año 2007, y de enero a

junio de 2008, por las que se crean unidades organizacionales, se establecenprocedimientos y se dictan normas generales de contrataciones, lado paraguayo.

· Copia autenticada de convenios firmados con organismos y entidades del Estado en el año2007, y de enero a junio de 2008.

Respecto a este requerimiento, la Itaipú Binacional a través de la nota E/GP/0125/2008 de fecha19 de setiembre de 2008, ingresada como exp. CGR Nº 8887/08, manifestó lo siguiente: “…a finde remitir copia certificada del Reglamento Interno de la Entidad, aprobada por el Consejo deAdministración por Resolución Nº RCA-025/94; del Reglamento de Personal, aprobado RCA-019/02; de laNorma General de Licitación, aprobada por RCA-002/01; del Presupuesto Económico Global de la Itaipú,para el 2007, aprobado por RCA-026/06; del Presupuesto Económico Global de la ITAIPU, para el 2008,aprobado por RCA-034/07; de las resoluciones del Directorio Ejecutivo y del Consejo de Administración,relacionadas con la ejecución de los gastos sociales; y de los Convenios firmados con Organismos yEntidades del Estado en el año 2007, y de enero a junio de 2008.

Aprovecho para recordar, que todo el manejo financiero de la ITAIPU es binacional, sin excepciónalguna. Opera con un presupuesto único, aprobado por el Consejo de Administración según lo facultaArt. 9 inc. h) del Anexo “A” del Tratado. No existe presupuesto diferenciado para cada uno de los EstadosPartes”. (La negrita es de la CGR).

La falta de contestación por parte de la Itaipú Binacional a las 3 notas CGR mencionadas (Nos.:7649 del 12/12/07, 2033 del 09/05/08 y 4595 del 10/09/08), no impidió el ejercicio de susatribuciones constitucionales relativas al control gubernamental externo a este OrganismoSuperior de Control, tal es así que la CGR procedió a cursar entonces 309 (trescientas nueve)notas CGR a las distintas instituciones públicas, solicitando informes y documentos referentes alas DONACIONES recibidas de las Entidades Binacionales ITAIPÚ y YACYRETÁ, de acuerdo a loexpuesto en el cuadro siguiente:

Beneficiarios (Escuelas, Colegios, Otros) Descripción de la Donación (*) Ubicación de la

DonaciónMonto total

de la Donación G.

(*) Mobiliarios, Equipos de oficina, Equipos informáticos, Infraestructura edilicia (construcción y/o remodelación), Otros.

Asimismo, se solicitó informe si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentran registradasen los Estados Contables de la Institución beneficiada, y remitir Inventario y Asientos Contables.

De las 309 (trescientas nueve) nota CGR remitidas han sido contestadas 294 (doscientos noventay cuatro) notas CGR y reiteradas en algunos casos más de tres veces totalizando 326(trescientos veintiséis) notas CGR reiteradas, conforme se detalla en el siguiente cuadro:

3

Detalles de las notas CGR

Cant Instituciones Cantidad denotas CGR

Reiteración deNotas CGR

Total denotas CGR Contestaron A contestar

13 MINISTERIOS 14 (*) 7 21 14 0

17 GOBERNACIONES 17 16 33 17 0 40 ADMINISTRACION DESCENTRALIZADA 40 7 47 40 0 231 MUNICIPALIDADES 231 257 488 216 15 7 PODER JUDICIAL 7 2 9 7 0

Total 309 289 598 294 15(*) Se ha cursado dos notas CGR al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC), debido que en la primera nota CGR Nº 8182 de fecha

31/12/07 fue solicitado informe y documento referente a donaciones de la Itaipú Binacional y en la siguiente nota CGR Nº 717 de fecha14/03/08 se requirió información sobre las donaciones de la Entidad Binacional Yacyretá. (VER ANEXO 1)

Es importante mencionar que hasta abril de 2009, 51 (cincuenta y un) instituciones no habíanremitido contestación alguna a los requerimientos de este Organismo Superior de Control,situación que obligó la intervención de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la ContraloríaGeneral, la que procedió a notificar mediante Oficio Judicial, a las referidas instituciones intimandola remisión de lo solicitado. Como resultado de este procedimiento, 36 (treinta y seis) institucionesremitieron contestación, quedando pendientes de respuesta, hasta la fecha de la elaboración delpresente informe, 15 (quince) Municipalidades.

22.. EEXXAAMMEENN EESSPPEECCIIAALL AA LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL

La Contraloría General de la República por Resolución CGR Nº 1393 del 9 de diciembre de2008, dispuso la realización de un EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL, REFERENTEA LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a los artículos 281 al 283 de laConstitución Nacional, concordantes con la Ley N° 276/94 “ORGANICA Y FUNCIONAL DE LACONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA”.

33.. AALLCCAANNCCEE DDEELL EEXXAAMMEENN

El Examen comprendió la verificación de las donaciones realizadas a entidades públicas yprivadas por la Itaipú binacional, en el marco de las erogaciones que ésta realizó en concepto deGastos Sociales, informadas a esta Contraloría General por las instituciones públicas y privadasbeneficiarias, durante el periodo comprendido entre el 01 de enero al 31 de diciembre de 2007 ydel 01 de enero hasta el 31 de agosto de 2008.

Abarca además una superficial evaluación del sistema de control interno de la entidad binacionalen las áreas de: Coordinación de Programas de Responsabilidad Social, Auditoría Interna,Dirección Financiera, Departamento de Gestión Presupuestaria y Estudio Económico-financiero,Departamento de Contabilidad y Superintendencia de Informática, debido fundamentalmente alhermetismo y la falta de cultura de control y de rendición de cuentas existente en el entebinacional.

El examen fue realizado de acuerdo a Normas de Auditoría de la INTOSAI aplicables al sectorpúblico, las que requieren que el mismo sea planificado y efectuado para obtener certezarazonable que la información y documentación auditada no contengan exposiciones erróneas.Igualmente, que las operaciones a las cuales ellas corresponden hayan sido ejecutadas deconformidad a las disposiciones legales vigentes y demás normas aplicables.

El presente trabajo constituye la revisión íntegra de los documentos relacionados a las donacionesrecibidas de la Itaipú Binacional, proveídas por las instituciones públicas y privadas beneficiarias,en respuesta a los requerimientos de este Organismo Superior de Control, correspondientes alperiodo sujeto a examen, confrontadas en escasas situaciones con información y documentaciónrecibida de la entidad binacional.

4

Así, el resultado del presente informe surge del análisis de los escasos documentosreticentemente proveídos a los auditores para su estudio y que son de exclusiva responsabilidadde los funcionarios de la Itaipú Binacional intervinientes en la ejecución y formalización de lasoperaciones examinadas.

El informe resultante pretende constituirse en la base para un manejo prolijo, transparente yexento de discrecionalidades y favoritismos, de los fondos que la Itaipú Binacional destina aGastos Sociales y para la adopción de medidas correctivas de orden administrativo, técnico yjurídico, en los casos que corresponda.

44.. OOBBJJEETTIIVVOO DDEELL EEXXAAMMEENN

El objetivo del examen fue la obtención de evidencias suficientes, competentes y relevantes quesirvan de base para opinar sobre la utilización de fondos de la Itaipú Binacional destinados aGastos Sociales, expuestos en su ejecución presupuestaria.

55.. LLIIMMIITTAACCIIOONNEESS AALL AALLCCAANNCCEE

Las limitaciones al alcance del presente trabajo de auditoría son las que surgieron comoconsecuencia de las imperfecciones de la información proveída, atribuible a la ausencia de unacultura de transparencia en el ente auditado y traducida, en mayor medida, por la exigua provisiónde la documentación respaldatoria de gastos e informes solicitados y reiterados, en algunoscasos hasta 5 veces, y por la escasa cooperación de los funcionarios de las distintas áreas de laItaipú binacional, en la consecución de los objetivos de la auditoría, a pesar de las públicasdeclamatorias de transparencia de las más altas autoridades del ente binacional.

A la fecha de la elaboración del presente informe aún se hallan pendientes de provisión losdocumentos solicitados y que se detallan a continuación:

MEMOORIG. FECHA

N° ITEMSsolicitados MEMO

MEMO1ra.

REIT.MEMO

2da. REIT.MEMO

3ra.REIT.

MEMO4ta.

REIT.MEMO

5ta. REIT. SOLICITUD

01 15/12/08 8 03 04 12 25 34Listado y Reg. de firmas de los resp. de laemisión cheques GASTOS SOCIALES

02 16/12/08 2 03 04 12 25 34Bancos y N° de cta. Utilizado para los pagos enconcepto Gastos Sociales

02 16/12/08 3 03 04 04 25 34Personas habilitadas para la firma de cheque ycopia de los registro de firmas

02 16/12/08 4 03 04 12 25 34Listados de cheques y a nombre de quien seemitieron – transferencia Gastos Sociales

08 23/03/09Documentos para elaboración de Mapa deRiesgos.

11 31/03/09 1 18 21 25 34Listado de proveedores dentro del programa deResp. Soc. (medio imp. y magnet.)

19 16/06/09 1 21 25 34(ACASHP) Y (MDESCO) Autorización deServicio

19 16/06/09 2 21 25 34 Planos del Proyecto

19 16/06/09 3 21 25 34 Ordenes de Compra

19 16/06/09 5 21 25 34 Actas de medición

19 16/06/09 6 21 25 34 Certificación de obras

19 16/06/09 7 21 25 34Informes periódicos mensuales y el informeconclusivo, con las justificativas

19 16/06/09 8 21 25 34Actas de entrega y recepción final de obras yequipamientos

19 16/06/09 9 21 25 34 Cronograma de ejecución

Es importante mencionar, que ante la falta de la provisión oportuna de los documentos, y lainsistencia del equipo auditor para la obtención de los mismos, la entidad auditada resolvió porDETERMINACIÓN Nº GP/009/2009 de fecha 06/03/09 la “Constitución del Grupo de Trabajoencargado de recepcionar, analizar y agilizar los pedidos de informes solicitados por InstitucionesExternas”.

5

En el VISTO de la citada Determinación dice: “La necesidad de conformar un Grupo de Trabajoencargado de recepcionar analizar y agilizar los pedidos de informes solicitados por InstitucionesExternas”.

En el CONSIDERANDO menciona cuanto sigue: “Que, uno de los objetivos principales de la ITAIPUBinacional, es la de transparentar la administración y dar cumplimiento a los requerimientos realizadospor las Instituciones Externas, como ser el Ministerio Público, la Contraloría General de la República yotras Instituciones;

Que, existen en la actualidad procesos en etapas de investigación, y, atendiendo la importancia y delicadezade los mismos, urge agilizar los trámites conforme a las reglas vigentes de la Entidad Binacional Itaipúpara poner a disposición los informes solicitados;…”.

En los siguientes artículos el Director General Paraguayo determina:

Art. 1º “Crear Grupo de Trabajo encargado de recepcionar, analizar y agilizar los pedidos de informessolicitados por Instituciones Externas;

Art. 2º “designar a los empleados de la Entidad como representantes de las siguientes Direcciones;

Por la Dirección General:Asistencia del Director General Paraguayo: Sr. Fernando Camacho ParedesAuditoría Interna: Sr. Carlos Vázquez TanasioCentro de Documentación: Sr. Carlos José Espínola Silva

Por la Dirección Jurídica Ejecutiva: Sra. Nancy Stella Villalba ZayasPor la Dirección Financiera: Diosnel Garay Gómez

Art. 3º El Grupo de trabajo mencionado en el Art. 1º de esta Determinación, esta autorizado a ejecutarcualquier acción necesaria para el cumplimiento de sus fines, pudiendo realizar todo tipo de gestiones yreuniones, sin perjuicios de sus actuales funciones;

Art. 4º El Grupo de Trabajo mencionado en el Art 1º de esta Determinación, estará Coordinado por elAuditor Interno de la Entidad el Sr. Edgar Acosta Alcaraz;

Art. 5º Las Direcciones Paraguayas de la Entidad deberán prestar la máxima colaboración que requieraeste Grupo de Trabajo para el cumplimiento de sus fines;…”

Como se puede observar, el Director General de la Itaipú Binacional emitió el citado documentocon el objeto de agilizar la provisión de los documentos a entidades externas como esta CGR; sinembargo la referida determinación no modificó la situación de provisión fluida de la información ydocumentación requerida por esta auditoría.

Ante la falta de la provisión de documento e informes, aún con el “Grupo de Trabajo conformado aesos efectos”, y tras la insistencia de los auditores de la CGR, el Departamento de AuditoríaInterna de la Itaipú Binacional designó como “nuevo nexo” entre el equipo auditor y la entidad,además del Auditor Interno, al Lic. Ricardo Molinas funcionario también del departamento deAuditoría Interna, que desarrolla sus actividades en la sede de la ciudad de Hernandarias, el queconforme a manifestación del Auditor Interno de fecha 19/08/09 estaría a disposición de losauditores de la CGR “…para un relacionamiento mas directo con las diferentes Direcciones de la Entidaden las cuales podría recaer los pedidos con la intención de recavar los datos mas rápidamente ya que elauditor tiene acceso al Sistema (SAP) y así ayudar a as áreas gestoras, y con la CGR, tiene instruccionesprecisas de buscar por todos los medios disponibles de poder satisfacer los pedidos, informes y aclaracionesque ustedes precisen ya sea en las sedes de la Itaipú o en las dependencia de la Contraloría como mejor lesparezca…”.

Si bien, la designación del citado funcionario de la Auditoría Interna de la Itaipú, y la buenapredisposición manifiesta por éste, en la consecución de los objetivos de auditoría produjopequeñas mejorías en relación a la provisión de lo requerido por el equipo auditor, no fuesuficiente para la conclusión en menor tiempo del trabajo de auditoría, debido a que este

6

funcionario tuvo que compartir sus tiempos entre la asistencia al equipo de la CGR y sus laboresen la ciudad de Hernandarias en el periodo comprendido entre el 24/08/09 y el 15/09/09.

La siguiente comisión para asistir al equipo auditor por parte del Lic. Molinas fue desde el 16/09/09al 16/10/09. Se hace la salvedad que en su función de asistente al equipo auditor, también el Lic.Molinas tuvo limitaciones en lo que respecta a la obtención de documentación e informes a cargode otras áreas de la Itaipú binacional, en tiempo y forma.

66.. CCOOMMUUNNIICCAACCIIÓÓNN DDEE OOBBSSEERRVVAACCIIOONNEESS RREEMMIITTIIDDAASS AA LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL

Es importante mencionar, los artículos de 1 y 2 de la Resolución CGR Nº 2015 de fecha 27/12/06“POR LA QUE SE DISPONE LA REMISIÓN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS INFORMES DEAUDITORIA A LAS INSTITUCIONES AUDITADAS PARA EL DESCARGOCORRESPONDIENTE”, que establece cuanto sigue:

“Art. 1: Disponer que las observaciones resultantes de los Informes de Auditoria, elaborados por laContraloría General de la República, sean remitidos a las Instituciones auditadas, a fin de que lasmismas realicen el análisis correspondiente, en el plazo perentorio e improrrogable de diez (10)días hábiles, a partir de la recepción del informe.

Art. 2: Los descargos presentados deberán estar sustentados con documentos debidamenteautenticados, a fin de que los funcionarios encargados de la elaboración del informe realicen elanálisis correspondiente. En caso de que las observaciones efectuadas por los auditores seansalvadas en el descargo presentado, serán consideradas en el informe; en caso contrario, semantendrá el criterio expuesto en el informe remitido inicialmente a la Institución”.

La citada resolución rige a las distintas instituciones sujetas al control de esta Contraloría Generalde la República.

El 23/12/09 este Organismo Superior de Control, presentó a la Itaipú Binacional por nota CGR Nº7561 la Comunicación de Observaciones, resultante del Examen Especial para su respectivodescargo, cuyo plazo de presentación fue el 08/01/10.

La Entidad auditada presentó el 29/12/09 la nota E/GP/0558/2009 ingresada por Expte. CGR Nº12816/09 en la que solicitó prórroga para la presentación del descargo manifestando lo siguiente:“…ratifico el compromiso asumido por esta Dirección de colaborar tenazmente para la conclusión de lasdiferentes auditorías que está llevando adelante la Contraloría General de la República…..” “…y sin elloapartarme de la obligación asumida por esta Dirección de proveer todos los medios tendientes a laculminación de la fiscalización llevada a cabo en el examen de referencia, solicito respetuosamenteprórroga hasta el 5 de febrero del año que se inicia para presentar el descargo de las observacionesremitidas por ese Organismo Superior de Control. El pedido se debe al volumen y a la complejidad de losdocumentos a ser analizados para la elaboración de la respuesta, situación que dificulta la entrega de ladocumentación completa en el plazo otorgado para el efecto, más aún teniendo en cuenta que las personasinvolucradas en la elaboración se encuentran, durante este periodo, abocadas a la realización del cierre yapertura de los ejercicios económicos 2009-2010”.

Bajo la administración del nuevo Director de la Entidad Binacional Ing. Gustavo Codas Friedmannnuevamente se solicitó prórroga por nota E/GP/050/2010 de fecha 03 de febrero de 2010ingresada por Expediente CGR Nº 934/10, en la que manifestó entre otras cosas lo siguiente:“Considerando los cambios en las diferentes direcciones de la Entidad y, teniendo en cuenta, que eran losdirectores anteriores, los responsables de responder a las observaciones de la CGR que competen a su área;solicito respetuosamente una prorroga para la presentación del descargo correspondiente hasta el 5 demarzo del presente año”.

Esta Entidad Superior de Control comunicó a la Itaipú por nota CGR Nº 302 de fecha 15/02/2010que se le concede la prórroga, debiendo presentar lo requerido indefectiblemente a más tardarpara el lunes 22/02/10.

La Entidad Binacional remitió el descargo, a través de la nota E/GP/064/2010 de fecha 22/02/10ingresada por expediente CGR Nº 1542.

7

Al respecto, es importante destacar que con el afán de obtener contestación con sus respectivosdocumentos de respaldo, por sobre todas las cosas por las limitaciones encontradas en eltranscurso del proceso de auditoria, este Organismo Superior de Control ha concedido lasprórrogas solicitadas, a efectos de RATIFICAR con mayor firmeza las observaciones realizadaspor los auditores.

Del análisis de la documentación, a la cual no pudo acceder el equipo auditor durante el trabajo decampo (todo el ejercicio fiscal 2009), correspondiente al Descargo remitido por expediente CGRNº 1542 de fecha 22/02/2010, surgió la necesidad de realizar nuevos requerimientos de informes ydocumentos a la Itaipú Binacional y a otras instituciones, a los efectos de precisar y respaldar lasconclusiones sobre las observaciones realizadas, conforme al siguiente detalle:

NOTACGR Nº

FECHA REMITIDO A REFERENCIA

1 496 (*) 24/02/2010 Viceministerio de Tributación Consulta Vinculante sobre operaciones conlas entidades binacionales

2 977 18/03/2010 Itaipú Binacional Aclaración s/descargo de las Obs. 31, 33 y34

3 1489 (*) 31/03/2010 Viceministerio de Tributación 1ª Reiteración Nota CGR Nº 496/10

4 2317 26/04/2010 Itaipú Binacional Solicitud docum. complem. de las Obs. 45 y46

5 2872 (*) 13/05/2010 Viceministerio de Tributación 2ª Reiteración Nota CGR Nº 1489/10

6 2937 17/05/2010 Itaipú Binacional Solicitud docum. complem. de las Obs. 42,43 y 44

(*) A la fecha del presente informe el Viceministerio de Tributación no ha dado contestación alrequerimiento realizado por esta CGR.

Asimismo es relevante mencionar que, además de las 598 (quinientos noventa y ocho) notasCGR de circularización detalladas en el ANEXO 1, esta auditoria se vio obligada a cursarademás, 45 notas CGR a la Itaipú Binacional y a otras instituciones, además de la 6 notasCGR detalladas en el cuadro que antecede (posterior al descargo recibido en fecha 22/02/2010),sin que éstas incluyan los 39 memorándums remitidos en el marco de la auditoría a la ItaipúBinacional y la implementación de la medida judicial ante el órgano jurisdiccional, el que libró 51Oficios judiciales a distintas municipalidades, detalladas en el Capítulo IV, IV.1.CIRCULARIZACIONES. (VER ANEXO 2).

77.. AAUUTTOORRIIDDAADDEESS PPAARRAAGGUUAAYYAASS DDEELL DDIIRREECCTTOORRIIOO EEJJEECCUUTTIIVVOO

AÑO 2007Autoridades Cargo Decreto N°

Econ.Víctor Luis Bernal Garay Director General Paraguayo 223 de fecha 03/09/03 y confirmado porDecreto N° 1139 de fecha 09/12/03.

Ing. Pedro Pablo Temes Ruiz Díaz Director Técnico 17546 de fecha 11/06/02Abog. Wildo Ramón Almirón Rojas Director Jurídico Ejecutivo 6115 de fecha de 08/08/05Lic. Oscar Antonio Ovelar Rojas Director Administrador Ejecutivo 10421 de fecha 04/06/07Ing. Wilfrido Emigdio TaboadaMolinas Director Financiero 14707 de fecha 19/09/01 y confirmada por

Res. N° 954 de 11/12/01

Abog. Ramón Romero Roa Director de CoordinaciónEjecutivo

1438 de fecha 07/01/04

ENERO a AGOSTO DE 2008Autoridades Cargo Decreto N°

Econ. Víctor Luis Bernal Garay Director General Paraguayo 223 de fecha 03/09/03 y confirmado porDecreto N° 1139 de fecha 09/12/03.

Abog. Ramón Romero Roa Director General Paraguayo 11737 de fecha 18/01/08Ing. Pedro Pablo Temes Ruiz Díaz Director Técnico 17546 de fecha 11/06/02Abog. Wildo Ramón Almirón Rojas Director Jurídico Ejecutivo 6115 de fecha de 08/08/05Lic. Oscar Antonio Ovelar Rojas Director Administrador Ejecutivo 10421 de fecha 04/06/07Ing. Wilfrido Emigdio Taboada Director Financiero 14707 de fecha 19/09/01 y confirmada por

8

Molinas Res. N° 954 de 11/12/01

Abog. Ramón Romero Roa Director de CoordinaciónEjecutivo 1438 de fecha 07/01/04 (*)

Ing. Agr. Gerónimo Manuel LaviosaGonzález

Director de CoordinaciónEjecutivo 11842 de fecha 18.02.08

Obs: (*) El Lic. Oscar Antonio Ovelar Rojas ejerció las funciones de Director de Coordinación Ejecutiva, a partir del 30/01/08,registrado en Acta N° 788, hasta la designación de nuevo titular. Dicha delegación de competencia se realizó con base en lodispuesto en la nota de la Administración Nacional de Electricidad – ANDE, N° P. 110164 de fecha 23/11/01.

88.. DDIISSPPOOSSIICCIIOONNEESS LLEEGGAALLEESS

- Constitución Nacional de la República del Paraguay- Tratado firmado por el Paraguay y el Brasil el 26 de abril de 1973- Manual de Organización de la Itaipú Binacional- Manual de Procedimientos de la Itaipú Binacional- Norma General de Licitación – NGL de la Itaipú Binacional- RDE-131/06 Directrices Presupuestarias de la Itaipú Binacional- RDE-128/07 Actualización de la Directrices Presupuestarias de la Itaipú Binacional- RDE-022/01 Creación y normativa de uso de Autorización de Pago Contractual – CC de la

Itaipú Binacional- RCA-018/02 Código de ética de la ITAIPU Binacional de la Itaipú Binacional- RCA-012/03 De fecha 05 de setiembre de 2003 de la Itaipú Binacional- RDE-023/01 Autorización de Pago sin Contrato – SC de la Itaipú Binacional- RDE-032/06 Modificación de la Resolución del Directorio Ejecutivo RDE-023/2001 de la Itaipú

Binacional- Reglamento Interno de la Itaipú Binacional- RDE-182/03 Creación, en ambas márgenes, del cargo especial de Coordinador de los

Programas de Responsabilidad Social de la ITAIPÚ, especificándose que las funcionesejercidas por sus ocupantes, serán gratificadas, de la Itaipú Binacional.

99.. DDEESSAARRRROOLLLLOO DDEELL IINNFFOORRMMEE

A los efectos de una mejor comprensión, el presente informe se halla dividido en los siguientescapítulos:

CAPITULO I ANTECEDENTES DE LA ENTIDAD

CAPITULO IIII.1. ANTECEDENTES DE CREACION Y MANEJO DE FONDOS DE

RESPONSABILIDAD SOCIALII.2. METODOLOGIA PARA LAS ADQUISICIONES DE BIENES Y/O

SERVICIOS CON FONDOS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL

CAPITULO IIIIII.1. REGISTROS CONTABLESIII.2. EJECUCION PRESUPUESTARIA

CAPITULO IVCONVENIOSIV.2. CIRCULARIZACIONESIV.3. VERIFICACIONES IN SITU

9

CAPITULO V BECASV.1. VERIFICACIONES IN SITU

CAPITULO VI ENTREVISTAS

CAPITULO VII INFORMES DE EVALUACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDAS AINSTITUCIONES PÚBLICAS Y PRIVADAS

10

CAPITULO I

AANNTTEECCEEDDEENNTTEESS DDEE LLAA EENNTTIIDDAADD

NATURALEZA JURÍDICA: La ITAIPU es una Entidad Binacional, creada por el Artículo III delTratado firmado por el Paraguay y el Brasil el 26 de abril de 1973, y tiene como partes: laAdministración Nacional de Electricidad – ANDE, entidad autárquica paraguaya y la CentraisElétricas Brasileiras S.A – ELETROBRÁS, sociedad anónima de economía mixta brasileña.

OBJETO: La ITAIPU tiene por objeto “…el aprovechamiento hidroeléctrico de los recursos hidráulicosdel Río Paraná, pertenecientes en condominio a los dos países, desde e inclusive el Salto del Guairá o SaltoGrande de Sete Quedas hasta la boca del Río Yguazú”.

CAPACIDAD Y RESPONSABILIDAD: La ITAIPU, de acuerdo con lo que disponen el Tratado ysus Anexos, tiene capacidad jurídica, financiera y administrativa técnica, para estudiar, proyectar,dirigir y ejecutar las obras que tienen como objeto, ponerlas en funcionamiento y explotarlas,pudiendo para tales efectos adquirir derechos y contraer obligaciones.

NORMAS: La ITAIPU se rige por el Tratado del 26 de abril de 1973 y sus Anexos, por losProtocolos adicionales y otros Instrumentos derivados del Tratado por el Reglamento Interno(aprobado por Rca-025/94) y por las normas y procedimientos resultantes del mismo.

SEDES: La Entidad tiene sedes y domicilios legales en Asunción, capital de la República delParaguay y en Brasilia, capital de la República Federativa del Brasil.

La Entidad puede, además, crear e instalar las oficinas técnicas y/o administrativas que juzgarenecesarias y donde fueren convenientes.

Las oficinas técnicas y/o administrativas creadas funcionarán con atribuciones específicas yestarán sujetas a control y fiscalización. La localización de estas oficinas se hará, siempre que seaposible, observando el principio de distribución equitativa entre el Paraguay y el Brasil.

COMPOSICIÓN DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN: El Consejo de Administración estácompuesto de doce Consejeros nombrados:

a) seis por el Gobierno paraguayo, de los cuales uno es propuesto por el Ministerio deRelaciones Exteriores y dos por la ANDE;b) seis por el Gobierno brasileño, de los cuales uno es propuesto por el Ministerio de RelacionesExteriores y dos por la ELECTROBRAS.

El Director General Paraguayo y el Director General también integran el Consejo, con voz pero sinvoto.

REGIMEN CONTABLE Y FINANCIERO: El régimen contable y financiero de la ITAIPU seajustará a lo dispuesto en el Tratado, en sus Anexos, en los Protocolos adicionales, en otros actosconsecuentes del Tratado y en el Reglamento.

Conforme al Art. 77 RECURSOS del Capítulo XXV REGIMEN CONTABLE Y FINANCIERO delReglamento Interno expresa que: “Los recursos de la Entidad serán constituidos por el capital, porpréstamos, por financiamientos de terceros y por ingresos.Parágrafo 1º - El Capital de la Entidad es el suscripto e integrado en partes iguales e intransferibles, por laANDE y por la ELETROBRAS.Parágrafo 2º - Los recursos complementarios necesarios para la realización del aprovechamientohidroeléctrico serán proveídos por las Altas Partes Contratantes u obtenidos por la ITAIPU a través deoperaciones de crédito.

11

Parágrafo 3º - Son ingresos ordinarios los provenientes de la Prestación de los Servicios de Electricidad,cuyo costo se calculará en base al Anexo “C” del Tratado y a las Notas Reversales relacionadas con elmismoParágrafo 4º - Cualquier otro ingreso será incorporado a las disponibilidades y destinado a lasaplicaciones que fueren específicamente aprobadas en el Presupuesto”.

Artículo 78º - APLICACIÓN: “La aplicación de los ingresos ordinarios estará vinculada al Costo delServicio de Electricidad, conforme con lo previsto en el Anexo “C” del Tratado y en las Notas Reversalesrelacionadas con el mismo. Las inversiones, aprobadas en el Presupuesto Anual, serán realizadas conrecursos a ser obtenidos a través de préstamos y financiamientos”.

Artículo 79º - CONTABILIDAD: “Las operaciones económico financieras de la ITAIPU, seráncontabilizadas de acuerdo con los principios contables generalmente aceptados y sus resultados seránregistrados por los sistemas de contabilidad general y de contabilidad de costos”.

Artículo 80º - ORGANIZACIÓN DE LA CONTABILIDAD: “La ITAIPU deberá mantener sucontabilidad al día, así como sus registros y archivos organizados y actualizados, para facilitar lainspección permanente y el control de las cuentas por las auditorías interna y externa, por la ANDE y laELECTROBRAS o, cuando fuere el caso, para informar a terceros”.

Artículo 82º - CIERRE DEL EJERCICIO – “El ejercicio financiero será cerrado el 31 de diciembre decada año”.

12

CCAAPPIITTUULLOO IIII

IIII..11.. AANNTTEECCEEDDEENNTTEESS DDEE CCRREEAACCIIÓÓNN YY MMAANNEEJJOO DDEE LLOOSS FFOONNDDOOSS DDEERREESSPPOONNSSAABBIILLIIDDAADD SSOOCCIIAALL DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL

El Plan Estratégico de la Itaipú Binacional, correspondiente al periodo 2004-2008 aprobado porResolución del Consejo de Administración RCA-012/03 de fecha 05/09/03, ha modificado laMisión de la entidad y con ello, ha incorporado el aspecto social y ambiental a la misma,quedando redactado de la siguiente manera: “Generar energía eléctrica, con responsabilidad social yambiental, impulsando el desarrollo económico, turístico y tecnológico, sustentable, en el Paraguay y enel Brasil”. (La negrita es de la CGR).

Concordante con la mencionada modificación, la Itaipú Binacional emitió la Resolución delDirectorio Ejecutivo RDE-182/03 de fecha 27/11/03 de: “Creación, en ambas márgenes, del cargoespecial de Coordinador de los Programas de Responsabilidad Social de la ITAIPÚ, especificándose quelas funciones ejercidas por sus ocupantes, serán gratificadas”. (La negrita es de la CGR).

En el CONSIDERANDO de la mencionada RDE, se menciona cuanto sigue: “… en el ámbito de laITAIPÚ, se entiende por responsabilidad social, el compromiso de la empresa de contribuir, de formainnovadora, por sí o a través de contratistas y empresas prestadoras de servicio vinculadas a la Entidad,articulando programas y acciones, complementarios a los desarrollados por entidades públicas, y privadassin fines de lucro, para mejorar la condición humana, con miras a una sociedad justa, en equilibrio con lanaturaleza, sustentable y solidaria, basadas en prácticas y valores que comulgan con la ética pública;

Además expone, considerando que: “… los programas establecidos en el Plan Estratégico Situaciones yque encierran acciones de responsabilidad social están siento desarrollados por todas las Direcciones;puede ocurrir superposición de iniciativas y de destino de los recursos debido a la falta de un área formalque coordina la realización de esas actividades por las Direcciones;…”

En base a lo mencionado, el Directorio Ejecutivo resolvió:

Artículo 1: Crear en ambas márgenes, el cargo especial de Coordinador de los Programas deResponsabilidad Social de la ITAIPÚ,…”.

El Artículo 2 menciona: “Los Coordinadores de los Programas de Responsabilidad Social de la ITAIPÜ,en el desempeño de sus funciones, observarán las disposiciones estatutarias y reglamentarias de la Entidad,así como las orientaciones formuladas por los respectivos Directores Generales, con quienes estarándirectamente vinculados”, y el

Artículo 3 expresa: “Todas las Áreas de la ITAIPÚ deberán prestar el apoyo necesario, dentro de sucompetencia, para la implementación de las actividades de los Coordinadores”

Por Determinación Nº DET/GP/-GB/0049/2004 de fecha 20 de setiembre de 2004, se realizó la“Designación de Gerentes de la Dirección Técnica, Administrativa Financiera, Coordinación yCoordinación de Programas de Responsabilidad Social – MD”, que en su Art. 1º designa: “…Coordinador de Programas de Responsabilidad Social – MD: - Lic. Deolinda Vallejos”.

13

OBSERVACIÓN Nº 01: CAMBIO DE LA MISIÓN INSTITUCIONAL, SIN RESPALDODOCUMENTAL DE LAS GESTIONES REALIZADAS POR LA ITAIPUBINACIONAL PARA OTORGAR LEGITIMIDAD A DICHO CAMBIO,POR PARTE DEL LEGISLATIVO PARAGUAYO

Esta auditoría ha constatado que la inclusión de la responsabilidad social se ha dado a partir delcambio de la Misión Institucional.

El objeto de la Entidad expresada en el CAPITULO II DE LA ENTIDAD BINACIONAL en suartículo 4º del Tratado es el: “APROVECHAMIENTO HIDROELÉCTRICO DE LOS RECURSOSHIDRÁULICOS DEL RÍO PARANÁ, PERTENECIENTES EN CONDOMINIO A LOS DOS PAÍSES,DESDE E INCLUSIVE EL SALTO GRANDE DE SETE QUEDAS HASTA LA BOCA DEL RÍOYGUAZÚ”

Por Resolución Nº RCA-012/03, se ha aprobado en su Artículo Único: “… el Plan Estratégico de laItaipú Binacional correspondiente al periodo 2004-2008, … conforme la propuesta contenida en laResolución del Directorio Ejecutivo Nº RDE-109/03, del 07.08.03”. , En este Plan Estratégico, se define unanueva Misión institucional que dice: “Generar energía eléctrica, con responsabilidad social y ambiental,impulsando el desarrollo económico, turístico y tecnológico, sustentable, en el Paraguay y en el Brasil”(la negrita es de la CGR).

A los efectos de verificar la legitimidad del cambio de la Misión Institucional, esta auditoría solicitóal Ministerio de Relaciones Exteriores del Paraguay, a través de la nota CGR Nº 3366 de fecha16/06/2009, cuanto sigue: “...se sirva informar si la Nota Reversal Nº 1 de fecha 31 de marzo de 2005,por la que se constituyen en componentes permanentes de la actividad de generación de energía, lasiniciativas de responsabilidad social y ambiental desarrolladas por la Itaipú Binacional, ha sido remitidapara su aprobación a la Honorable Cámara de Senadores. En caso afirmativo, se sirva remitir copiaautenticada de los antecedentes de la misma.”

En fecha 29/06/09, ingresa a esta Contraloría por expediente CGR Nº 5600, la notaVMRE/DT/L/Nº 126/2009 del Ministerio de Relaciones Exteriores del Paraguay en respuesta a lanota CGR Nº 3366, la cual textualmente expresa:

“Al respecto, cumplo en informar a Vuestra Excelencia que dicho Instrumento Internacional nofue remitido al Congreso Nacional para su tratamiento y aprobación parlamentaria, por lotanto no existen antecedentes sobre la realización de dicho procedimiento.” (la negrita es de laCGR).

En relación a todo lo mencionado, la Itaipú Binacional margen derecha deberá remitir en sudescargo, los estudios técnicos sociales y/o ambientales en los que se ha basado el cambio de lamisión del ente binacional. Asimismo antecedentes tales como los documentos de acuerdo entreambos países (Paraguay y Brasil), sobre la reformulación de dicha misión, todo esto,considerando que este cambio supuso la reformulación de varios procesos y consecuentementede nuevos conceptos de erogaciones para la entidad.

Además, la Entidad auditada deberá informar documentadamente las acciones tomadas enrelación a la falta de aprobación del acuerdo internacional firmado entre el gobierno paraguayo yel brasileño, a través de la Nota Reversal Nº 1 de fecha 31 de marzo de 2005, por la que seconstituyen en componentes permanentes de la actividad de generación de energía, las iniciativasde RESPONSABILIDAD SOCIAL y ambiental desarrolladas por la Itaipú Binacional, así como losdictámenes jurídicos para operativizar en el campo de la responsabilidad social y ambiental sinque las mismas se hallen legítimamente aprobadas.

Respecto a lo observado en este punto, la Entidad Binacional expresa cuanto sigue: “El Art. I delTratado establece, “Las Altas Partes Contratantes convienen en realizar, en común y de acuerdo a loprevisto en el presente Tratado y sus Anexos, el aprovechamiento hidroeléctrico de los recursos hidráulicos

14

del río Paraná, pertenecientes en condominio a los dos países, desde e inclusive el Salto del Guairá o SaltoGrande de Sete Quedas hasta la boca del río Yguazú “; y el Art. III del Tratado dice “Las Altas PartesContratantes crean, en igualdad de derechos y obligaciones, una entidad binacional denominada ITAIPU,con la finalidad de realizar el aprovechamiento hidroeléctrico a que se refiere el Artículo I”.

En ningún otro documento aprobado por las Altas Partes Contratantes desde los inicios de la creación de laITAIPU se define la Misión de la ITAIPU. Lo que se establece en el Tratado, es el propósito de la creaciónde la Entidad.

Haciendo una reseña histórica mencionamos los siguientes ítems: El Artículo 9° del Anexo “A” señala:“Compete al Consejo de Administración... decidir sobre... a) las directivas fundamentales de administraciónde la ITAIPU;… h) la propuesta de presupuesto para cada ejercicio y sus revisiones, presentadas por elDirectorio Ejecutivo”;

Es dentro de la atribución de la letra a) de este Artículo que el Consejo de Administración aprueba elReglamento Interno de la Entidad, el cual en su Art. 9° habla del: “Sistema de Planeamiento y ControlEmpresarial”. Para alcanzar sus objetivos la ITAIPU adopta un sistema de Planeamiento y ControlEmpresarial como modelo de gestión, administrando los recursos en forma coordinada; Parágrafo 1° - Elsistema de Planeamiento y Control Empresarial está compuesto de un Plan Empresarial y de un proceso deAcompañamiento y Control de Gestión. El plan Empresarial está constituido por: a) El Plan Estratégico,que define los objetivos, políticas fundamentales y estrategias empresariales de la Entidad; b) LasDirectrices Tácticas, que establecen instrucciones económicas, técnicas y administrativas para laelaboración del Plan operacional; c) El Plan Operacional, que consolida las acciones a ser desarrolladaspara realizar los programas y proyectos, en consonancia con el Plan Estratégico y las orientacionesTácticas, resultando de él el Presupuesto de la ITAIPU; ...”

Este Sistema de Planeamiento y Control Empresarial es un mecanismo de gestión y es como parte integrantede este Sistema, específicamente del Plan Estratégico, que el Consejo de Administración definió como laMisión de la ITAIPU, con los objetivos conducentes a su logro.

Así mismo, el Art. 22° del Anexo “A” establece “El Director de Coordinación Ejecutivo es el responsable delos servicios relacionados con la preservación de las condiciones ambientales en el área de embalse, laejecución de los proyectos y obras portuarias y de navegación, la ejecución de los proyectos deinfraestructura, de las vías de acceso, de las villas residenciales y otros servicios y obras que le fuerenatribuidos por el Directorio Ejecutivo fuera del área de las instalaciones destinadas a la producción deenergía eléctrica”.

En este Art. del Anexo “A”, aprobado por las Altas Partes contratantes, se reconoce también que puedeexistir la necesidad de desarrollar otros servicios y obras fuera del área de las instalaciones destinadas a laproducción de energía, por lo que se otorga atribuciones al Directorio Ejecutivo para que decida sobreestos temas.

En el Manual de Organización, aprobado por RCA-012/92, de 30.04.92, fueron creadas en la Dirección deCoordinación las siguientes Unidades Organizacionales: “Superintendencia de Gestión Ambiental”, quetiene entre sus atribuciones “promover la gestión ambiental, según principios de calidad ambiental”, y la“Superintendencia de Obras y Desarrollo”, que a través de uno de sus Departamentos tiene la facultad de“Colaborar en la implantación de Programas ... que compatibilicen el desarrollo sustentable y laconservación ambiental de la región”.

En conclusión, creemos que la Misión de la Itaipú no se cambió porque no fue definida anteriormente endocumento alguno y que la definición que se dio en el Plan Empresarial no cambió la finalidad para la cualse creó la Entidad, sino que orientó la gestión administrativa-operativa.Destacamos igualmente, que las actividades socio-ambientales siempre fueron desarrolladas por la Entidaddesde su creación, generalmente por medio de la Dirección de Coordinación y sus Superintendencias deacuerdo a las atribuciones establecidas en el Anexo “A”, en el Reglamento Interno y en el Manual deOrganización; para mitigar el impacto ambiental que pudiese causar la creación de la represa; así como

15

también, se realizó siempre trabajos sociales para proteger la materia prima (agua), necesaria para sufuncionamiento”.

Definición de Misión:

· Jack Fleitman, autor del libro "Negocios Exitosos", define la misión de la siguientemanera: "La misión es lo que pretende hacer la empresa y para quién lo va hacer. Es elmotivo de su existencia, da sentido y orientación a las actividades de la empresa; es lo quese pretende realizar para lograr la satisfacción de los clientes potenciales, del personal, dela competencia y de la comunidad en general" [2].

· La American Marketing Asociation, en su Diccionario de Términos, define la misióncomo el "propósito de una organización; el cual, es una función de cinco elementos: (1) lahistoria de la organización; (2) las preferencias actuales de la gerencia y/o de los dueños;(3) las consideraciones ambientales; (4) los recursos de la organización; y (5) suscapacidades distintivas" [3].

· Simón Andrade, autor del libro "Diccionario de Economía", define el término misión comola "finalidad pretendida por una empresa o definición del papel que desea cumplir en suentorno o en el sistema social en el que actúa, y que real o pretendidamente, supone surazón de ser. Equivale a la palabra fin" [4].

· El Diccionario de Marketing de Cultural S.A. define la misión como "el origen, la razónde ser de la corporación; el cual, se ve influenciada en momentos concretos por varioselementos, como ser: La historia de la empresa, las preferencias de la dirección y de lospropietarios del negocio, los factores externos o del entorno en que se enmarca, losrecursos de que dispone y los puntos fuertes en cada momento" [5].

· Finalmente, la Real Academia Española, en su Diccionario de la Lengua Española,menciona (en una de sus definiciones) lo siguiente: "Poder, facultad que se da a alguien deir a desempeñar algún cometido" [6].

En síntesis, y teniendo en cuenta las anteriores propuestas, se propone la siguiente Definición deMisión:

La misión es el motivo, propósito, fin o razón de ser de la existencia de una empresa uorganización porque define: 1) lo que pretende cumplir en su entorno o sistema social en elque actúa, 2) lo que pretende hacer, y 3) el para quién lo va a hacer; y es influenciada enmomentos concretos por algunos elementos como: la historia de la organización, laspreferencias de la gerencia y/o de los propietarios, los factores externos o del entorno, losrecursos disponibles, y sus capacidades distintivas.

El Estatuto de la Itaipú - “ANEXO A” del Tratado de Itaipú, en el CAPITULO I – DENOMINACIONY OBJETO, en su Articulo 2º establece: “El objeto de la ITAIPU es el aprovechamiento hidroeléctricode los recursos hidráulicos del río Paraná, pertenecientes en condominio a los dos países, desde e inclusiveel Salto del Guairá o Salto Grande de Sete Quedas hasta la boca del río Yguazú.” (La negrita y elsubrayado son de la CGR).

En el mismo ANEXO, el Artículo 9º regula que: “Compete al Consejo de Administración cumplir yhacer cumplir el Tratado y sus Anexos, y decidir sobre:…” (La negrita y el subrayado son de la CGR).

En el entendimiento que en la actualidad es impensable que algún emprendimiento, sea de lanaturaleza que fuere, y con mayor razón de una envergadura tan grande como el de la ItaipúBinacional, esté ajena al impacto que pudiera ocasionar tanto a las comunidades afectadas asícomo también al medio ambiente; sin embargo, el descargo presentado por las actuales

16

autoridades de la entidad binacional no pasa de la interpretación que realizaron los miembros delConsejo de Administración, la que no se encuentra expresamente prevista en el “propósito” decreación del ente, en el mismo Tratado. Asimismo, el descargo del ente refiere a que todo loactuado por el ente binacional con respecto a su “responsabilidad social” lo realizó en el marco delo establecido en el artículo 9º del Anexo A del Tratado, sin embargo, el mismo artículo también selimita a establecer taxativamente que los miembros del Consejo de Administración de la ItaipúBinacional deben “cumplir y hacer cumplir el Tratado y sus Anexos” y no lo que ellos interpretaronsobre esas normativas.

CONCLUSIÓN

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Paraguay, por nota VMRE/DT/L/Nº 126/2009, y encontestación a la Nota CGR Nº 3366/09, informó a este Organismo Superior de Control, conrelación a la Nota Reversal Nº 1 de fecha 31 de marzo de 2005 de dicha Cartera de Estado,documento en el cual se expresa que se constituyen en componentes permanentes de laactividad de generación de energía, las iniciativas de responsabilidad social y ambientaldesarrolladas por la Itaipú Binacional, cuanto sigue : “…dicho Instrumento Internacional no fueremitido al Congreso Nacional para su tratamiento y aprobación parlamentaria,…” y considerando elpunto 4 de dicha nota reversal en la cual manifiesta que : “La presente nota y la de VuestraExcelencia, de idéntico tenor y misma fecha, constituyen un Acuerdo entre los dos Gobiernos.”, estaauditoría se ratifica en la falta de legitimidad en dicho acuerdo internacional, incumpliendo loestablecido en la CONSTITUCION NACIONAL, promulgada el 20 de junio de 1992, la cual en laPARTE II. DEL ORDENAMIENTO POLITICO DE LA REPÚBLICA, TITULO I. DE LA NACION Y DELESTADO, CAPITULO I. DE LAS DECLARACIONES GENERALES, el Artículo 137 DE LA SUPREMACÍADE LA CONSTITUCIÓN, establece claramente que: “La ley suprema de la República es laConstitución. Ésta, los tratados, convenios y acuerdos internacionales aprobados y ratificados, las leyesdictadas por el Congreso y otras disposiciones jurídicas de inferior jerarquía, sancionadas en consecuencia,integran el derecho positivo nacional en el orden de prelación enunciado. (La negrita y el subrayado sonde la CGR).Quienquiera que intente cambiar dicho orden, al margen de los procedimientos previstos en estaConstitución, incurrirá en los delitos que se tipificarán y penarán en la Ley.”

RECOMENDACIÓN

Las autoridades de la Itaipú Binacional, deberán realizar las gestiones necesarias a efectos deobtener la legitimación por parte de los legislativos de cada país miembro, en lo que refiere a suResponsabilidad Social, como motor del cambio misional del ente. Esta legitimación deberá darseconforme a las prerrogativas jurídicas previstas en las normativas que rigen a un ente binacional,es decir, debe necesariamente tener la aprobación de los poderes legislativos de los paísespropietarios del ente.

Esta auditoría procedió a la realización de entrevistas a efectos de avanzar en los trabajos deauditoría, ante la falta de provisión continua e íntegra de la documentación referente a los fondossociales.

Así, de la verificación realizada a algunos documentos proporcionados por la entidad binacional, ydel resultado de las entrevistas efectuadas al representante de la Dirección Financiera y a la ExCoordinadora de Responsabilidad Social se ha observado lo siguiente:

OBSERVACIÓN Nº 02: FALTA DE REGLAMENTACIÓN PARA LA UTILIZACIÓN DE LOSFONDOS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL

Como resultado de la aplicación de un cuestionario referente a la reglamentación que rige lautilización de los Fondos de Responsabilidad Social al Asesor Financiero, Ing. Ricardo Zorraquin

17

Acevedo, en representación de la Dirección Financiera de la entidad se ha obtenido las siguientesrespuestas:

Nº CUESTIONARIO RESPUESTA

8

¿Existe un reglamento aprobado para la aplicación de los fondosdestinados para Gastos de Responsabilidad Social? ¿Ha sufridomodificaciones?

No existe reglamento

9 ¿Se realiza una selección de los beneficiarios? En casoafirmativo, ¿quién y cómo la realiza?

En el año 2007 y 2008 no existía, actualmenteexiste un comité gestor y otro consultivo queanalizan los pedidos que se generan.

11

¿En la RDE-023/2001, artículo 3º ítem 3.1, Grupo 1. GASTOSCON ACTIVIDADES DE NATURALEZA CONTINUADA, seestablece en el inciso “g). anualidades, mensualidades ocontribuciones periódicas de la Itaipú para Asociaciones deClase, Comités y Organizaciones Nacionales e Internacionales,relacionadas a la Energía Eléctrica, o para otras Entidades deinterés de la Itaipú, por Dirección General.”En ese sentido, cuál es el criterio utilizado para determinar si unaentidad es o no de interés de la Itaipú?.

¿Qué área es la encargada de dicha determinación?

¿Se hallan reglamentados dichos criterios?

El sentido común.

La Dirección General

No se halla reglamentado.

13

Teniendo en cuenta el artículo 1º de la RDE-032/06, queestablece: “Hasta la aprobación de una norma específica, laasignación de recursos financieros para la atención definalidades de carácter socio-asistencial-educativo y cultural seráefectuada mediante el documento financiero “Autorización dePago sin Contrato Formal-SC”,

¿Cuándo y bajo qué resolución fue aprobada dicha normaespecifica?

No existe una norma específica.La resolución RDE 032/06, no está vigenteactualmente.

Igualmente la ex titular de la Coordinación de los Programas de Responsabilidad Social en losperiodos auditados, margen paraguaya, Lic. Deolinda Vallejos manifestó cuanto sigue:

Nº CUESTIONARIO RESPUESTA

01 ¿Cuenta o contaba la coordinación con un Manual deorganización y funciones actualizado? ¿Está aprobado porresolución?

No, solo existía una determinación que creaba esadependencia en la que se señalaba la fecha defuncionamiento en ambas márgenes.

02 ¿Los funcionarios que están asignados a la Coordinación estánen conocimiento de dicho manual?

No existía, por lo tanto la pregunta es no aplicable.

04 Existe un reglamento aprobado para la utilización de los GastosSociales y sus modificaciones si las hubieren. ¿Cuál es?

No tiene conocimiento de lo que corresponde aotras áreas, es probable que cada área hayatenido una reglamentación. Lo que compete a lacoordinación existe una reglamentación, para laconcesión de becas y emprendiendo la vidalaboral, que contaba con un reglamento.

La entidad binacional deberá justificar documentadamente el incumplimiento de lasdisposiciones internas relativas a los fondos sociales, durante el periodo auditado.

Respecto a este punto, la Entidad auditada manifiesta lo siguiente: “En la Entidad, no existen losllamados “Fondos de Responsabilidad Social”. Existe sí, un Sistema de Planeamiento y ControlEmpresarial, cuyo Plan Operacional consta de una estructura de Programas y Acciones, en base a loscuales se elabora el Presupuesto Anual de la Entidad, que es aprobado por el Consejo de Administración dela Itaipú. La ejecución de este presupuesto se realiza dentro de las competencias de las diversas unidadesorganizacionales de la Entidad, considerando que para la ITAIPU, “la responsabilidad social no debe ser

18

vista como un conjunto de acciones, sino como una forma de gestión de la empresa como un todo” – RDE-182/03.

En ese sentido, la Determinación N° DET/GP/0016/2008, de 25.08.08, aprobó la Creación del ComitéConsultivo y del Comité Gestor de Responsabilidad Socioambiental de la ITAIPU – Margen Derecha.Anexo a esta Determinación se aprobó el Reglamento Interno de estos Comités, que contienen lasatribuciones y procedimientos, además de los Criterios de Selección de los Proyectos.

La Resolución del Directorio Ejecutivo N° RDE-0220/08, de 20.11.08, que aprueba las DirectricesPresupuestarias para el ejercicio 2009, clasifica los Programas en “Actividades, Proyectos y Acciones deResponsabilidad Socioambiental”, para mejorar el seguimiento de los Programas, que se consideran soncreados con ese fin, y desarrollados por las unidades organizacionales de acuerdo a sus atribuciones”.

El descargo presentado por la Itaipú Binacional margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación, información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional margen derecha, utilizó parte de sus recursos para gastos dentro delPrograma de Responsabilidad Social, sin que se haya emitido resolución que apruebe unareglamentación exclusiva para el uso de los fondos destinados a erogaciones en Gastos deResponsabilidad Social, de manera a normatizar, controlar, clasificar los beneficiarios priorizandolas necesidades y transparentar la correcta utilización de los fondos de la Entidad, mediante lasupervisión y control de las donaciones realizadas y sus documentos respaldatorios remitidos enconcepto de rendición de cuentas por los favorecidos.

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional margen derecha, deberán instruir sumarioadministrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución de los programas de responsabilidadsocial encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 de agosto de 2008, a efectos dedeterminar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanciónadministrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, sicorrespondiere.

Asimismo, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuadasurgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes enel proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de serfuncionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de losmismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.

Además, deberán responder documentadamente todos los cuestionamientos realizados en elpresente punto.

OBSERVACIÓN Nº 03: LA ITAIPÚ BINACIONAL NO DIO CUMPLIMIENTO A SUSNORMATIVAS EN CUANTO AL MANEJO DE LOS FONDOS DERESPONSABILIDAD SOCIAL

Conforme a las disposiciones mencionadas al inicio del presente capítulo, la Itaipú Binacional creóuna Coordinación de Programas de Responsabilidad Social a efectos de evitar que puedan ocurrirsuperposiciones de iniciativas y de destino de recursos. Sin embargo, la ex Coordinadora de

19

Programas de Responsabilidad Social, Lic. Deolinda Vallejos, contestó a la pregunta realizada poresta auditoría en una entrevistada, cuanto sigue: ¿En qué año se ha iniciado la concesión deayudas provenientes de los Fondos Sociales?.

“Desde la creación de la Coordinación en el año 2004, antes se aplicaban fondos sociales para elpersonal de la entidad, no para beneficiarios externos.

Los beneficios sociales a las comunidades, anteriores a ese año eran coordinados por áreasespecíficas de la entidad.

El área de responsabilidad social solo tenía competencia sobre el programa beca y primerempleo o como actualmente se denomina emprendiendo la vida laboral.

Los fondos sociales destinados para fines específicos fueron coordinados por las distintas áreasafectadas, tales como, Superintendencia de Obras y desarrollo, cuando se trataba de obras deinfraestructura. La coordinación no tomaba conocimiento de la concesión, seguimiento y controlde estos fondos. Otra área es: Superintendencia de gestión ambiental”

Al respecto se pudo observar que la entidad binacional, margen derecha, no dio cumplimiento a loestablecido en su propia normativa en lo referente a las atribuciones que le correspondían a laCoordinación de Programas de Responsabilidad Social. Es decir, la razón de creación de laCoordinación no fue justificada, debido a que cada una de las Direcciones de la Entidadcontinuaron encarando los programas de Responsabilidad Social en forma independiente y nocoordinada, y de esa manera la entidad no minimizó el riesgo que quiso ser evitado con la emisiónde la RDE-182/03 de fecha 27/11/03 con la creación de dicha Coordinación.

Igualmente, la responsable de dicha Coordinación, manifestó en la entrevista, que no existía en elperiodo sujeto a este examen, un Manual de Funciones que detalle las tareas y acciones de esaCoordinación (Pregunta 1 del Cuestionario de Control Interno).

La entidad binacional deberá justificar documentadamente el incumplimiento de las disposicionesinternas relativas a los fondos sociales, durante el periodo auditado, así como también las razonespor las cuales no han sido reglamentadas las Funciones, Deberes y Atribuciones de laCoordinación de Programas de Responsabilidad Social.

Respecto a lo observado en este punto, la Entidad Binacional manifiesta cuanto sigue:“LaResolución del Directorio Ejecutivo N° RDE-182/03, por la cual se creó el Cargo de Coordinador de losProgramas de Responsabilidad Social de la ITAIPU, estableció que éstos, en el desempeño de sus funciones,deberán observar “las disposiciones estatutarias y reglamentarias de la Entidad”, lo que también implicaque para la previsión y ejecución del presupuesto de Programas y Acciones deben seguir las Normasexistentes en la Itaipú.

En el Anexo “A” se establecen las responsabilidades de los Directores y en el Manual de Organizaciónestán establecidas las atribuciones de las Unidades Organizacionales de cada Dirección. Los Programas yAcciones que son presupuestados y ejecutados deben atender los límites establecidos en estasresponsabilidades y atribuciones. Así por ejemplo, si el Programa tiene relación con Desarrollo Regional nopuede ser presupuestado y ejecutado por la Unidad de Recursos Humanos, etc. Por ello, si bien se creó uncargo de Coordinador de los Programas de Responsabilidad Social de la ITAIPU, no se pueden obviar lasatribuciones propias de las Unidades Organizacionales”.

La entidad binacional, margen derecha, con la emisión de la RDE-182/03 de fecha 27/11/03, creóla Coordinación de Programas de Responsabilidad Social, en cuya normativa determina que elcargo del Coordinador se equipara al de Superintendente, sin embargo no se aclara las funcionesy si con que tipo de Supervisión se identifica.

20

La Coordinadora que ejercía el cargo en el período en estudio manifestó que: “ El área deresponsabilidad social solo tenía competencia sobre el programa beca y primer empleo… Los fondossociales destinados para fines específicos fueron coordinados por las distintas áreas afectadas, tales como,Superintendencia de Obras y desarrollo, cuando se trataba de obras de infraestructura. La coordinación notomaba conocimiento de la concesión, seguimiento y control de estos fondos. Otra área es:Superintendencia de gestión ambiental” (La negrita y el subrayado son de la CGR).

La Coordinación de Programas de Responsabilidad Social de la entidad binacional margenderecha no cumplió con las atribuciones establecidas en la RDE-182/03, considerando laequiparación con el cargo de Supervisor, al permitir que cada área afectada a los Gastos Socialessean los coordinadores independientes en las acciones tomadas, sin tener en cuenta los límitesestablecidos en las responsabilidades y atribuciones de la Coordinación de Programas deResponsabilidad Social.

Por lo precendemente expuesto y en atención al descargo realizado por la Entidad, esta auditoríase ratifica en la presente observación.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, no minimizó el riesgo que quiso evitar con la emisión de laRDE-182/03 de fecha 27/11/03, a través de la cual creó la Coordinación de Programas deResponsabilidad Social, un área Staff a la Dirección General a los efectos de la administración delos Gastos Sociales, pues dicha Coordinación no planificó ni ejecutó los controles de todas laserogaciones realizadas en el marco de Responsabilidad Social, así como tampoco supervisó ypropuso al Directorio, cuando el caso ameritó, las medidas ejecutivas a ser aplicadas para el logrode las acciones.

RECOMENDACIÓN




21

IIII..22.. MMEETTOODDOOLLOOGGÍÍAA PPAARRAA LLAASS AADDQQUUIISSIICCIIOONNEESS DDEE BBIIEENNEESS YY//OO SSEERRVVIICCIIOOSS CCOONNFFOONNDDOOSS DDEE RREESSPPOONNSSAABBIILLIIDDAADD SSOOCCIIAALL

Por Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 07 de fecha 10/03/09, a través de los puntos 1 y 2 fuesolicitado a la Itaipú las Resoluciones Nº RDE 023/01 y 032/06.

Se observó además de los registros contables, que la Itaipú Binacional realizó compras directascon fondos destinados a conceptos de Responsabilidad Social basándose en lo establecido en laResolución del Directorio Ejecutivo Nº RDE 023/2001 de fecha 09/02/2001 de “Autorización dePago sin Contrato Formal – SC. Creación, reglamentación y fijación de límites de competencia”.

El artículo 3 de la citada resolución expresa: “El pago de los gastos sin contrato formal comprende lossiguientes casos de adquisición de bienes y de prestación de servicios, respetado lo dispuesto en la NormaGeneral de Licitación – NGL:

3.3. GRUPO 3: GASTOS EVENTUALES O EXCEPCIONALES, EN LOS CASOS DE:

La Resolución del Directorio Ejecutivo Nº RDE 032/2006 de fecha 23/03/2006 de “Modificaciónde la Resolución del Directorio Ejecutivo RDE-023/2001, de 09.02.01, “Autorización de Pago sin ContratoFormal-SC”. Esta RDE modifica el artículo 3 de la RDE 023/2001, agregando al ítem 3.3, el inc. j),con la siguiente redacción:

j) bienes y servicios diversos destinados a fines sociales, referentes a salud, educación u otro tipode apoyo que la comunidad requiera, mediante justificativa detallada y fundamentada”.

El artículo 1º establece que: “Hasta la aprobación de una norma especifica, la asignación de recursosfinancieros para la atención de finalidades de carácter socio-asistencia, educativo y cultural será efectuadamediante el documento financiero “Autorización de Pago sin Contrato Formal – SC”.

Y a través de su artículo 4 resuelve: “Esta Resolución entra en vigencia a partir de la fecha, hasta el30.06.06, es decir, la RDE 032/2006 tuvo vigencia desde el 23/03/2006 hasta el 30/06/2006, portanto ya no se encontraba en vigencia durante los periodos auditados, igualmente se siguióutilizando. (la negrita es de la CGR)

Esta CGR solicitó a través de la nota CGR N° 6236 de fecha 28 de noviembre de 2008 a la ItaipúBinacional documentos e informes referente a la cuenta corriente “Eventual PY”.

Luego de casi tres meses, la entidad binacional remitió la contestación por nota E/GP/0058/2009de fecha 02/02/09, ingresada bajo expediente CGR Nº 0879/09, manifestando cuanto sigue:

“Corresponde aclarar que, a fin de no incrementar indebidamente el Catastro de cuenta-correntistas, se creó el código Nº 200135 EVENTUAL-PY, donde se incluyeron a proveedoresocasionales de la Entidad” (La negrita y el subrayado son de la CGR).

OBSERVACIÓN Nº 04: LA ITAIPU EMITIÓ INDEBIDAMENTE AUTORIZACIONES DEPAGOS A FAVOR DE PROVEEDORES SIN CONTRATO FORMAL,ENTRE OTROS, EN LOS AÑOS 2007 Y 2008, RELACIONADOS AGASTOS SOCIALES, EN CONTRAPOSICIÓN AL ART. 4º DE LARESOLUCIÓN RDE-32/06.

Del análisis realizado a las registraciones del mayor contable al 31/12/2007 y al 31/12/2008, de laentidad sobre las cuentas que se refieren a Gastos Sociales, esta auditoría constató que laITAIPU, margen derecha, ha registrado operaciones bajo la modalidad de GASTOSEVENTUALES O EXCEPCIONALES – CÓDIGO 200135, con fechas posteriores a la vigencia delRDE-32/06 de fecha 23/03/2006 “Modificación de la Resolución del Directorio Ejecutivo RDE-

22

023/2001, de 09.02.01, “Autorización de Pago sin Contrato Formal-SC, en contravención a loestablecido en el Art. 4º que dice: Esta Resolución entra en vigencia a partir de la fecha,hasta el 30.06.06 (la negrita y el subrayado es de la CGR).

Considerando el artículo 1º de la RDE 32/06 que establece: “Hasta la aprobación de una normaespecifica, la asignación de recursos financieros para la atención de finalidades de carácter socio-asistencia, educativo y cultural será efectuada mediante el documento financiero “Autorización de Pago sinContrato Formal – SC”, durante la entrevista realizada al Ing. Ricardo Zorraquin Acevedo (AsesorFinanciero de la Dirección Financiera) en fecha 14/04/09 le fue consultado cuanto sigue: ¿Cuándoy bajo qué resolución fue aprobada dicha norma específica?. La respuesta fue: “No existe unanorma específica. La resolución RDE 032/006, no está vigente actualmente”.

Los Pagos registrados fuera de la vigencia de la RDE 32/06 durante el ejercicio fiscal 2007 y deenero a agosto de 2008 totalizan la suma de G. 28.634.720.321 (Guaraníes veintiocho milseiscientos treinta y cuatro millones setecientos veinte mil trescientos veintiuno),

En el siguiente cuadro se detalla, a modo de ejemplo, algunas cuentas que fueron registradascomo “gastos eventuales”:

CUENTAS EN LAS CUALES FUERON REGISTRADAS OPERACIONES CON PROVEEDOR"EVENTUAL-PY"

CUENTAS Y SUB-CUENTAS (En Guaraníes)

MATERIALESOBJ.DELGTO GASTOS DE OPERACIÓN

EJERCICIO2007

EJERCICIO2008

Enero a AgostoGASTOS DE RESPONSABILIDAD SOCIALMATERIALES DE CONSUMO ESPECIFICO

223.1.3.2.10.2.2.99. GASTO OTROS MATERIALES RESP. SOCIAL 909.472.954SERVICIOS DIVERSOS

483.1.3.3.10.4.8.99. GASTO EN OTROS SERVICIOS RESP. SOCIAL 20.425.552.323 4.534.526.790CONVENIOS3.1.3.4.10.5.4.01. GASTO CONVENIO FEDERALES RESP. SOCIAL 2.238.807.4493.1.3.4.10.5.4.02. GASTO CONVENIO ESTATALES RESP. SOCIAL 142.019.2163.1.3.4.10.5.4.03. GASTO CONVENIO MUNICIPALES RESP. SOCIAL 87.134.084

54

3.1.3.4.10.5.4.99. GASTO OTROS CONVENIOS RESP. SOCIAL 3.713.505COMUNICACIÓN SOCIAL, EVENTOS Y PUBL.

553.1.3.4.10.5.5.02. GASTO PROMOCIONES Y EVENTOS RESP. SOCIAL 293.494.000

TOTALES S/ MAYOR 24.100.193.531,00 4.534.526.790,00

TOTAL REGISTRADO EN "EVENTUAL-PY" Ejercicio 2007 y de Enero a Agosto 2008 28.634.720.321,00

Datos proveídos según Mayor Contable del Ejercicio 2007 y de Enero al 31/08/08

La entidad binacional deberá justificar documentadamente la falta de emisión de disposicionesinternas relativas a los pagos realizados a proveedores sin autorización de contrato formal,durante el periodo auditado.

Respecto a lo observado en este punto, la Entidad Binacional manifiesta cuanto sigue: “A partir deagosto/2008 las diversas Áreas de la Entidad recibieron la orientación para que sean cumplidosestrictamente los procedimientos previstos en las normas de la Entidad, no aceptando consecuentemente, lasAutorizaciones de Pago sin Contrato Formal relacionadas/destinadas a fines sociales, conformeDeterminación N°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008, y su reglamento interno”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú Binacional, margen derecha,

23

limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

Durante el período correspondiente al Ejercicio Fiscal 2007 y de enero a agosto de 2008, la ItaipúBinacional, margen derecha, contabilizó en el grupo de cuentas de GASTOS DERESPONSABILIDAD SOCIAL, pagos sin contrato formal, bajo la modalidad de GASTOSEVENTUALES por G. 28.634.720.321 (Guaraníes veintiocho mil seiscientos treinta y cuatromillones setecientos veinte mil trescientos veintiuno), sin normativa que regule dichasoperaciones, considerando que la Resolución del Directorio Ejecutivo RDE-023/2001, de fecha09.02.01 “Autorización de Pago sin Contrato Formal – SC. Creación, reglamentación y fijación de límitesde competencia para aprobación”, modificada por la RDE-32/06 de fecha 23/03/06 “Modificación de laResolución del Directorio Ejecutivo RDE-023/2001, “Autorización de Pago Sin Contrato Formal-SC”, lacual en su Artículo 4º determina que tiene vigencia hasta el 30 de junio de 2006, lo cual fueconfirmado durante la entrevista realizada por el equipo de auditores al Ing. Ricardo ZorraquinAcevedo (Asesor Financiero de la Dirección Financiera) en fecha 14/04/09 le fue consultadocuanto sigue: ¿Cuándo y bajo qué resolución fue aprobada dicha norma específica?. Larespuesta fue: “No existe una norma específica. La resolución RDE 032/006, no está vigenteactualmente”.

RECOMENDACIÓN



OBSERVACIÓN Nº 05: LA ITAIPU BINACIONAL, MARGEN DERECHA, EMITIÓAUTORIZACIONES DE PAGOS SIN CONTRATO FORMAL APROVEEDORES DE BIENES Y SERVICIOS, REGISTRADOS BAJOLA DENOMINACIÓN DE “EVENTUAL – PY”, SIN EMBARGO LAFRECUENCIA DE LAS ADQUISISIONES REALIZADAS NO SECARACTERIZA POR LA EVENTUALIDAD ALEGADA

En las verificaciones realizadas por el equipo auditor se constató que la Itaipu Binacional margenderecha, en varias oportunidades, emitió Autorizaciones de Pagos bajo la modalidad de GASTOSEVENTUALES O EXCEPCIONALES - CÓDIGO 200135, los que se hallan normados en la RDE-32/06 “Modificación de la Resolución del Directorio Ejecutivo RDE-23/2001, de 09.02.01, “Autorizaciónde Pago Sin Contrato Formal-SC”.

Conforme a la Planilla verificada, se denota que la Itaipú Binacional margen derecha, realizópagos a varias personas bajo este concepto, en forma reiterativa, procedimiento que no condicecon lo manifestado por el Director General de la entidad binacional en su nota E/GP/0058/2009 defecha 02/02/09, ingresada bajo expediente CGR Nº 0879/09, que dice: “…a fin de no incrementar

24

indebidamente el Catastro de cuenta-correntistas, se creó el código Nº 200135 EVENTUAL-PY, donde seincluyeron a proveedores ocasionales de la Entidad”. (La negrita es de la CGR).

En el siguiente cuadro, a modo de ejemplo, se expone algunas autorizaciones de pago delejercicio fiscal 2007, en la situación observada:

OrdenDoc.

Contable dela AP

Fechacontab.

Doc.Compens./

Pago

FechaCompens.

/ PagoBanco Cheque

Nro.Clasedoc. Fact. Texto Valor Gs. Valor US$

83 5100013972 01/02/2007 2000008159 07/02/2007 ABN AMROBANK/CDE 924704 23 234 AGRO

TECNO S.R.L. -6.720.000 -1.276,35

203 5100013083 22/01/2007 2000008782 22/02/2007 INTERBANCO/CDE 4908410 23 232 AGRO

TECNO S.R.L. -36.480.000 -6.948,57

14 5100013230 23/01/2007 1500009082 24/01/2007 ABN AMROBANK 038523 23 17 C & M S.R.L. -88.000.000 -16.745,96





381 5100016701 26/03/2007 1500011508 30/03/2007 BRASIL S.A. 3293925 23 240 C & M S.R.L. -78.000.000 -15.294,12


95 5100014223 07/02/2007 1500009769 09/02/2007 ABN AMROBANK 184382 23 4

CARLOSGREGORIORENEVELAZQUEZ

-80.000.000 -15.296,37

194 5100014813 19/02/2007 1500010057 22/02/2007 ABN AMROBANK 215607 23 7


-81.650.000 -15.641,76

261 5100015169 26/02/2007 1500010487 06/03/2007 ABN AMROBANK 215798 23 11


-84.000.000 -16.091,95

292 5100015837 09/03/2007 1500010659 09/03/2007 ABN AMROBANK 397766 23 14


-82.000.000 -15.922,33

382 5100016705 26/03/2007 1500011464 02/04/2007 ABN AMROBANK 398090 23 18


-91.000.000 -17.843,14

432 5100017365 10/04/2007 1500011822 13/04/2007 ABN AMROBANK 542034 23 24


-96.000.000 -19.009,90

64 5100014006 02/02/2007 1500009326 02/02/2007 ABN AMROBANK 038683 23 109

FELIXALBERTOMEDINA

-67.500.000 -12.832,70

71 5100014024 02/02/2007 1500009588 05/02/2007 ABN AMROBANK 424884 23 110

FELIXALBERTOMEDINA

-47.200.000 -8.973,38

144 5100014884 20/02/2007 1500009999 20/02/2007 ABN AMROBANK 215574 23 105

FELIXALBERTOMEDINA

-67.500.000 -12.931,03

227 5100015238 27/02/2007 1500010325 27/02/2007 ABN AMROBANK 184476 23 115

FELIXALBERTOMEDINA

-64.054.700 -12.294,57

298 5100015875 09/03/2007 1500010712 12/03/2007 INTERBANCO 4329336 23 118FELIXALBERTOMEDINA

-48.000.000 -9.320,39


-27.500.000 -5.339,81


-62.300.000 -12.215,69

384 5100016935 02/04/2007 1500011495 02/04/2007 ABN AMROBANK 398102 23 128

FELIXALBERTOMEDINA

-56.000.000 -11.023,62

402 5100017140 04/04/2007 1500011656 04/04/2007 ABN AMROBANK 398203 23 133

FELIXALBERTOMEDINA

-49.500.000 -9.782,61

25

OrdenDoc.

Contable dela AP

Fechacontab.

Doc.Compens./

Pago

FechaCompens.

/ PagoBanco Cheque

Nro.Clasedoc. Fact. Texto Valor Gs. Valor US$

33 5100013447 24/01/2007 2000007971 31/01/2007 INTERBANCO/CDE 4662991 23 250

FLORENTINODUARTEGONZALEZ

-24.000.000 -4.571,43

348 5100015929 12/03/2007 2000009829 23/03/2007 INTERBANCO/CDE 5257034 23 052


-23.760.000 -4.631,58

349 5100015932 12/03/2007 2000009829 23/03/2007 INTERBANCO/CDE 5257034 23 053


-22.800.000 -4.444,44

356 5100015920 12/03/2007 2000009834 23/03/2007 INTERBANCO/CDE 5257039 23 051


-24.000.000 -4.678,36

37 5100013290 23/01/2007 2000008011 31/01/2007 INTERBANCO/CDE 4662999 23 031

Jorge A.D'ecclessiisVergara

-20.640.000 -3.927,69

46 5100013465 24/01/2007 2000008017 31/01/2007 INTERBANCO/CDE 4663005 23 037

Jorge A.D'ecclessiisVergara

-21.120.000 -4.022,86

162 5100014134 06/02/2007 2000008644 21/02/2007 INTERBANCO/CDE 4908303 23 041

JORGE A.D'ECCLESSIIS VERGARA

-25.200.000 -4.800,00

168 5100014392 09/02/2007 2000008650 21/02/2007 INTERBANCO/CDE 4908309 23 048

JORGE A.D'ECCLESSIIS VERGARA

-25.000.000 -4.780,11

608 5100019668 23/05/2007 1500013762 05/06/2007 INTERBANCO 6251938 23 2622TRACTOREPUESTOSS.A.

-66.837.822 -13.222,12


-2.912.724 -568,89


-298.154 -58,23

Total -1.864.769.600 -360.882,53

La entidad binacional deberá justificar documentadamente lo observado en este punto.

La Entidad manifiesta en su descargo que: “La Cuenta Eventual Py y la Cuenta Eventual Br fueroncreadas en ambas márgenes y actualmente con su utilización se están respetando las orientaciones recibidasa partir de agosto/2008, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y sureglamento interno”.

El descargo presentado por la Itaipú Binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información, sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

Lo manifestado por el Director General de la margen derecha, de la entidad binacional en su notaE/GP/0058/2009 de fecha 02/02/09, ingresada bajo Expediente CGR Nº 0879/09, que dice: “…afin de no incrementar indebidamente el Catastro de cuenta-correntistas, se creó el código Nº 200135EVENTUAL-PY, donde se incluyeron a proveedores ocasionales de la Entidad” (La negrita es de laCGR), no evidencia el cumplimiento de dicha normativa, considerando la frecuencia de algunasregistraciones bajo el código Nº 200135 “EVENTUAL-PY” de un mismo proveedor (algunos con unpromedio de seis a ocho operaciones en un período de cuatro meses), lo cual demuestra que nose trataban de proveedores ocasionales y mucho menos de operaciones eventuales. Con elresultado de este análisis y el descargo presentado por la auditada, esta auditoría se ratifica en lapresente observación

26

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán instruir sumarioadministrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución de los programas de responsabilidadsocial encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 de agosto de 2008, a efectos dedeterminar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanciónadministrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, sicorrespondiere.



OBSERVACIÓN Nº 06: ITAIPÚ BINACIONAL MARGEN DERECHA, REALIZÓ PAGOS ENCONTRAVENCIÓN AL ARTÍCULO 3º, ÍTEM 3.3 DE LA RDE Nº23/2001

A efectos de verificar los pagos efectuados y registrados bajo el Código de Eventual Py, se hasolicitado a la Entidad Binacional por Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 20 de fecha 18/06/09y Memorándum Res. CGR 1393 Nº 32 de fecha 14/10/09, los documentos de respaldocorrespondientes a las erogaciones realizadas en el periodo sujeto a este examen.

La entidad remitió por Memorando E/AI.PY/16/2009 de fecha 21/07/09, los legajos de los pagosefectuados a las personas citadas en el cuadro siguiente, cuyos documentos son: Autorizacionesde Pago, Solicitud de Pedido de Compra, Recibo de dinero (simple, sin membrete), notas desolicitud del beneficiario entre otros.

De las verificaciones realizadas sobre algunos pagos tomados como muestra, se observa que laItaipú procedió a realizar pagos en forma reiterativa a personas físicas bajo el concepto de “apoyoinstitucional”:

CÓDIGO 200135 -EVENTUAL -PY

ORDEN N°DOC. EMPRESA VALOR G.

1 500020077 ALDO JOSÉ BORTOLINI Y JOSÉ CARLOS MULLER 50.000.000

2 1500017016 ALDO MENDOZA MEDINA Y JULIÁN AGÜERO CHAROTTI 50.000.000

3 500019624 AUDA AVELINA PICAGUA BORDÓN Y MAREK WILK 5.000.000

4 500019626 AUDA AVELINA PICAGUA BORDÓN Y MAREK WILK 20.000.000

5 500018313 CHRISTIAN MELGAREJO Y ÁNGEL LINO GONZÁLEZ 27.800.000




915000161611500020166 CHRISTIAN OSVALDO GONZÁLEZ DÍAZ Y ARNILDO F. MARTI 40.000.000

10 1500020426 COSME DAMIAN BENÍTEZ Y VICTORIA ROJA DE BORDÓN 50.000.000

11 1500020426 COSME DAMIAN BENÍTEZ Y VICTORIA ROJA DE BORDÓN 50.000.000

12 500017770 DEOLINDA TOLEDO Y JOSÉ ALCIDES MARTINEZ GOMEZ 15.000.000

13 500017776 DEOLINDA TOLEDO Y JOSÉ ALCIDES MARTÍNEZ GÓMEZ 15.000.000

14 500017778 DEOLINDA TOLEDO Y JOSÉ ALCIDES MARTÍNEZ GÓMEZ 15.000.000

15 1500011173 JOSE ADALBERTO VILLAR M. Y MIGUEL ESCOBAR 36.000.000

27

ORDEN N°DOC. EMPRESA VALOR G.

16 1500009217 JOSÉ ADALBERTO VILLAR M. Y MIGUEL ESCOBAR 20.000.000

17 500013254 JOSÉ ADALBERTO VILLAR MARTÍNEZ Y NERY VIRGINIA GON 35.000.000

18 500016193 JOSÉ ANTONIO CONTRERA G. Y OSCAR MARTÍN MORENO 50.000.000

19 1500009779 JUAN ANGEL ARCE ROLON Y JUAN CARLOS PAREDES PEDROZ 50.000.000

20 2000017146 JUAN CARLOS BOGADO Y JAIME GABRIEL ZORRILLA HERMOS 51.000.000

21 1500013356 JULIO VÁZQUEZ Y MARIA DEL CARMEN ALMIRÓN DE FRANCO 31.600.000

22 1500018034 JULIO VELÁSQUEZ Y MARIA DEL CARMEN ALMIRÓN 32.440.000

23 1500018035 JULIO VELÁSQUEZ Y MARIA DEL CARMEN ALMIRÓN 29.735.000

24 500016509 MARIA LAURA ELMIGER DE BRITEZ Y TRIGIDIA MOLINAS D 25.000.000

25 500016509 MARIA LAURA ELMIGER DE BRITEZ Y TRIGIDIA MOLINAS D 25.000.000

26

150000950815000089821500009081150001107515000099381500010489150000972815000114651500010658

NELSON RODRIGO ESCOBAR VERA(Nueve Autorizaciones de Pagos) 710.850.000

27 500021128 NIÑO TRINIDAD RUIZ DIAZ Y GUILLERMO CORONEL TABOADA 5.000.000

28 500016446 NIÑO TRINIDAD RUIZ DIAZ Y GUILLERMO CORONEL TABOADA 5.000.000

29 500020044 RAMÓN FONSECA CHAMORRO Y FÉLIX REIMUNDO ROA CANTER 95.000.000

30 500015018 RAMÓN FONSECA CHAMORRO Y FÉLIX ROIMUNDO ROA CANTER 40.000.000

31 500015019 RAMÓN FONSECA CHAMORRO Y FÉLIX ROIMUNDO ROA CANTER 60.000.000

32 1500019480 RONALDO ISAAC ZELADA CAFURES 49.400.000

33 1500020769 RONALDO ISAAC ZELADA CAFURES 47.250.000

34 1500011176 TOMAS ACOSTA RIVEROS 40.000.000

35 2000017804 TOMAS ACOSTA RIVEROS 20.000.000

36 1500019283 VICTORIANO FIGUEREDO Y ROMÁN RÍOS GIMÉNEZ 35.300.000

37 1500019284 VICTORIANO FIGUEREDO Y ROMÁN RÍOS GIMÉNEZ 33.200.000

TOTAL 1.980.940.000

Al respecto, la RDE 23/2001 establece en su artículo 3º cuanto sigue:

“GRUPO 3: GRUPOS EVENTUALES O EXCEPCIONALES, EN LOS CASOS DE:

a) gastos locales provenientes de importaciones, tales como: despacho aduanero y gastos dealmacenamiento, por la Superintendencia de Compras;

b) fletes y sus respectivos seguros por la Superintendencia de Materiales, o, cuando fuerenresultantes de importaciones por la Superintendencia de Compras;

c) adquisiciones excepcionales de material de limpieza y conservación, servicios de cafeteríay cocina, materiales y servicios para mantenimiento edilicio, para mantenimiento demuebles de oficina y de vehículos, y de mantenimiento excepcional del Sistema deTelecomunicación, de la red eléctrica, de agua y de desagüe del Área Prioritaria, exceptoel Área Industrial por la Superintendencia de Servicios Generales;

d) adquisición de material de consumo común, por la Superintendencia de Materiales – encantidades compatibles con el carácter excepcional

e) mantenimiento excepcional de equipos y “softwares” de informática, por laSuperintendencia de Informática;

f) mantenimiento excepcional de equipos de microfilmación, por el Centro deDocumentación;

g) mantenimiento excepcional de equipos de foto – audio – imagen, por la Asesoría deComunicación Social;

h) transporte de personas, en carácter excepcional, para participación en eventos de interésde la Entidad, por la Superintendencia de Servicios Generales;

28

i) participación financiera eventual de la ITAIPÚ para la realización de Seminarios,Simposios, Encuentros y Eventos relacionados con la Energía Eléctrica, o Medio Ambienteo cuyos temas sean convergentes con los intereses de la ITAIPÚ, por el respectivoDirector General;

Parágrafo Único: No será considerada hipótesis de eventualidad o de excepcionalidad la noemisión, en tiempo hábil, del Pedido de Suministros necesario para la instauración de licitaciónpara adquisición de los bienes y servicios.

Así mismo, es importante mencionar el artículo 8 de la misma RDE, que expresa:

a) el desdoblamiento de la Autorización de Pago sin Contrato Formal – SC correspondiente ala misma adquisición de bien o servicio;

b) la utilización de la Autorización de Pago sin Contrato Formal – SC para la realización deadelantos a empleados”.

Durante la entrevista realizada al Ing. Ricardo Zorraquin, Asesor Financiero de la DirecciónFinanciera, en fecha 14/04/09 se le ha consultado lo siguiente: ¿Qué consiste el desdoblamientode la Autorización de Pago sin Contrato Formal – SC correspondiente a la misma adquisición debien o servicio?.Al respecto, éste manifestó: “Consiste en dividir la compra en montos permitidos hasta llegar alvalor del bien, para eludir los controles relacionados en los límites de competencia”.

Se denota entonces que las contravenciones efectuadas por las administraciones de la Itaipú,margen derecha, del periodo sujeto a examen, a la RDE 23/2001 que implicaron cuantiosassumas de dinero tenía como finalidad la de eludir controles en la realización de erogacionesdentro del Programa de Responsabilidad Social.


La Entidad manifiesta en su descargo que: “A partir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidadrecibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente los procedimientos previstos en las normasde la Entidad, no aceptando consecuentemente Autorizaciones de Pago que no cumplan con lo establecidoen la RDE-023/2001”.

El descargo presentado por la Itaipú Binacional margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú Binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

El descargo presentado por la actual Administración de la Itaipu Binacional, margen derecha, asícomo los registros verificados de operaciones ejecutadas durante el período auditado, permiteafirmar que se realizaron desdoblamientos de Autorización de Pago sin Contrato Formal – SCdentro del Programa de Responsabilidad Social en compras de bienes, para eludir los controlesrelacionados a los limites de competencia del responsable de cada área de la binacional, margenderecha, razón por la cual el equipo de auditores se ratifica en la presente observación realizada.

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán instruir sumarioadministrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución de los programas de responsabilidad

29

social encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 de agosto de 2008, a efectos dedeterminar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanciónadministrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, sicorrespondiere.



OBSERVACION Nº 07: CONTABILIZACIÓN DE GASTOS “EVENTUAL PARAGUAY” SINDOCUMENTOS LEGALES

Esta auditoría constató que durante el ejercicio fiscal 2007 la Itaipú Binacional margen derecha,efectuó pagos aceptando como respaldo de los mismos, un acuse de recibo confeccionado en unsimple papel blanco, sin membrete. Los posibles pagos en esta situación totalizan la suma de G.9.866.889.632 (Guaraníes nueve mil ochocientos sesenta y seis millones ochocientos ochenta ynueve con seiscientos treinta y dos).

Se expone, a modo de ejemplo, la planilla remitida: (VER ANEXO 3)

CODIGO DE CORRENTISTA 200135-EVENTUAL

PAGOS EFECTUADOS DURANTE EL EJERCICIO 2007 EN EL ITEM "J"- GASTOS SOCIALES - DE LA RDE 023/2001

Orden

Doc.Contablede la AP

Fechacontab.

Doc.Compens./

Pago

FechaCompens./Pag

o

Banco ChequeNro.

Clase

Doc.Fact. Texto Valor Gs. Valor US$

5 5100012626 16/01/2007 1500008996 19/01/07ABN

AMROBANK

03848023

SINNUMERO

VLADIMIRO MOROZ YLUCAS ARNALDOACOSTA MARTINEZ -20.000.000 -3.816,79

6 5100012625 16/01/2007 1500008997 19/01/07ABN

AMROBANK

03848123

SINNUMERO

BENJAMIN R. CAÑETE G.Y JUANA QUINTANA DESANCHEZ -20.000.000 -3.816,79

9 5100013219 22/01/2007 1500009056 23/01/07 ABNAMROBANK

038502

23SINNÚMERO

JUAN FELIX CANOALDERETE YMA.ESMIRNA MARIN DECAN -20.000.000 -3.809,52

Se solicitó a la Itaipú Binacional margen derecha, por Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 32 defecha 14/10/09 y se reiteró por el Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 35 de fecha 30/10/09,copia autenticada de las Autorizaciones de Pagos realizados a distintas empresas y personas, enel ejercicio fiscal 2007, tomadas como muestra, con los siguientes documentos repaldatorios:

a) Copia autenticada de facturas y/o recibos de dinero del beneficiariob) Concepto del gasto generado con el/los cheques emitidosc) Copia autenticada de la solicitud que originó el gasto.d) Copia autenticada de la factura por la compra de bienes y/o servicios si fuere el caso.e) Copia autenticada de las rendiciones de cuentas de los beneficiarios en caso de apoyo

institucional.f) Detalle del RUC de los beneficiarios de los cheques emitidos

Doc. Compens./Pago Texto Valor Gs.1500011173 JOSE ADALBERTO VILLAR M. Y MIGUEL ESCOBAR 36.000.0001500009508, 1500008982, 1500009081,1500011075, 1500009938, 1500010489,1500009728, 1500011465 y 1500010658

NELSON RODRIGO ESCOBAR VERA 710.850.000

30

Doc. Compens./Pago Texto Valor Gs.1500009681 ADRIAN OJEDA Y EMA ZORRILLA DE RUIZ DIAZ 30.100.0001500009779 JUAN ANGEL ARCE ROLON Y JUAN CARLOS PAREDES PEDROZ 50.000.0001500010108 BENJAMÍN BÁEZ FINES Y ANTONIO SILVA RODRIGUEZ 30.000.0001500010254 CELSO ORQUIOLA Y MIRTA ELIZABETH MOLINAS DE CACERE 30.000.0001500010558 ZULIA CAROLINA LÓPEZ PÉREZ 100.000.0001500010559 y 1500013492 JORGE MANUEL ZARZA ROZZANO 106.000.0001500010560 PEDRO ANIBAL TORRES 100.000.0001500010561 OSVALDO RUBEN FIGUEREDO CUBA 100.000.0001500011176 TOMAS ACOSTA RIVEROS 40.000.0001500011516 AMADO SOSA ORTEGA Y DEMETRIO RAMIREZ COLMÁN 30.000.0001500011806 ANTONIO BÁEZ ORTIGOZA Y CARLOS RAMIREZ VIGO 40.000.0001500011817 MARIA ANUNCIA OZORIO ADORNO Y ALBERTO BENÍTEZ 50.200.0001500011981 ESPERANZA LÓPEZ ASTORGA Y MARIO NERY ESPINOZA GONZ 30.000.0001500012444 SERGIO MOISÉS CABRERA DIAZ 43.690.0001500012497 ROSA ANGELICA GARCIA DE OCAMPO Y JOEL R. MARTINEZ 30.000.0001500012649 PEDRO E. PAREDES BAEZ 40.560.0001500012668 RAMIRO PANKOW 53.700.0001500012709 KAD ESTUDIO S.R.L. 49.150.0001500012770 LAS TACUARAS S.A. 60.000.0001500013762 TRACTO REPUESTOS S.A. 66.837.8221500013832 BONIFACIA MERCADO DE GALEANO Y MARIA ESMIRNA MARIN 40.000.0001500013836 RUTH LOPEZ AGUILERA Y RAMON CANDIA 31.250.0001500013842 RC EVENTOS 30.300.0001500014167 MARCELO DANIEL GONZÁLEZ RUÍZ DÍAZ 90.000.0001500014386 PROCAMPO S.A. 47.850.0001500014407 OVIDIO JAVIER MERCADO TROCHE 32.000.0001500014543 y 1500014543 DOMINGO RIVEROS DUARTE Y AMADA 101.000.0001500015599 RICARDO BALBUENA ARMOA Y ELDER ALBERTO ZORRILLA 63.070.0001500015626 PEDRO SANABRIA Y GILBERTO DIAZ 31.750.0001500015680 y 1500016086 ROGELIO LIVIERES 100.000.0001500016161 y 1500020166 CHRISTIAN OSVALDO GONZÁLEZ DÍAZ Y ARNILDO F. MARTI 40.000.0001500016580 ANTONIO FRANCISCO GALHERA Y VOLNEI BERNARDINO JANN 50.000.0001500016890 ELIO OSMAR BAREIRO RODRIGUEZ Y JULIA CLARINA CORON 44.000.0001500017558 TEODORO RAMÓN MUÑOZ O. Y MARIA L. GODOY DE CORTESI 50.000.0001500017956 MARCELINO ANTONIO GAUTO BEJARANO 2.013.396.3741500018117 YAMIL ESGAIB MANSIA 50.200.0001500018926 ANGEL CORONEL AUGUSTO Y CARLOS LICITRA PEREIRA 50.000.0001500019283 VICTORIANO FIGUEREDO Y ROMÁN RÍOS GIMÉNEZ 35.300.0001500019284 VICTORIANO FIGUEREDO Y ROMÁN RÍOS GIMÉNEZ 33.200.0001500019337 BRIGIDO LESCANO Y MARIANO GONZALEZ MARTINEZ 50.000.0001500019480 RONALDO ISAAC ZELADA CAFURES 49.400.0001500020144 GREGORIO ARECO 47.000.0001500020264 MARCELINO VERA ROMÁN Y ADRIANA ELIZABETH VERA NOGU 2.013.396.3741500020311 OLGA BRÍGIDA LLANO DOMÍNGUEZ 47.500.0001500020426 COSME DAMIAN BENÍTEZ Y VICTORIA ROJA DE BORDÓN 50.000.0001500020426 COSME DAMIAN BENÍTEZ Y VICTORIA ROJA DE BORDÓN 50.000.0001500020684 LUIS ALFREDO SAMUDIO LEDESMA Y CESAR FLORES ISASI 30.000.0001500020769 RONALDO ISAAC ZELADA CAFURES 47.250.0001500020778 GILBERTO BÁEZ Y CARLOS RAMÓN FLEITAS MARTÍNEZ 40.000.0001500020933 SEVERIANO SILVA OZUNA Y OSVALDO QUINTANA -30.000.0001500021213 CELINA MACIEL VDA.DE OVIEDO Y LUCI GRISELDA BARRET -40.000.000

1500021416 ASOCIAC. ARGENTINA DE FITOMEDICINA JORNADA III MER 61.440.0002000011204 CARLOS OSMAR VERA VEGA Y ANA ZUNILDA DAVEY VERA 40.000.0002000016645 LIRO OSMAR GORRIS Y JORGE ARECO G. 40.000.0002000017146 JUAN CARLOS BOGADO Y JAIME GABRIEL ZORRILLA HERMOS 51.000.0002000017804 TOMAS ACOSTA RIVEROS 20.000.0002000020514 HAYAO HISAOKA Y KATSUYUKI TAKEDA 49.000.0002000022080 FRANCISCO JAVIER GODOY VILLALBA Y BERNARDINO ENCIS 30.000.000

De las verificaciones realizadas a las registraciones contables de gastos bajo la modalidad de“EVENTUAL – PY”, se constató en el “LISTADO DE PAGOS EFECTUADOS DURANTE ELEJERCICIO 2007 EN EL ITEM “J” – GASTOS SOCIALES - DE LA RDE 023/2001”, y en algunosde los legajos de Autorizaciones de pagos proveídos por la Auditoría Interna de la Itaipú a través

31

del Memorando E/AI./26/2009, que en la mayoría de los casos el documento que respalda el pagoes un recibo común, sin membrete y los mismos se encuentran rubricados por los beneficiarios.

La Itaipú Binacional margen derecha, deberá justificar documentadamente lo observado en estepunto.

La Entidad manifiesta en su descargo que: “A partir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidadrecibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente los procedimientos previstos en las normasde la entidad, conforme Determinación N° DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamentointerno”.

El descargo presentado por la Itaipú Binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que la actual administración de la Itaipú Binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación, información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional margen derecha, contabilizó varias operaciones realizadas bajo el Programade Responsabilidad Social sin documento legal respaldatorio, de las cuales esta auditoría tomócomo muestra del Ejercicio Fiscal 2007, operaciones por un valor de G. 3.387.580.000 (Guaraníescuatro mil ochenta y nueve millones quinientos treinta mil ciento noventa y seis).

La presente observación fue remitida a la Dirección de Auditoría Forense dependiente de laDirección General de Asuntos Jurídicos de esta Contraloría General a los efectos de su estudio yprofundización.

RECOMENDACIÓN



32

CAPITULO III

IIIIII..11.. RREEGGIISSTTRROOSS CCOONNTTAABBLLEESS

Para el examen del área contable, esta auditoría solicitó por Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº02/2008 de 16/12/08 en su punto: “7. Plan de Cuentas y Normas de Elaboración de los RegistrosContables” El Plan de cuentas fue remitido por Memorando E/AI.PY/001/2009 en fecha 11/02/09.

En base al mismo, se procedió a reconocer aquellas cuentas que por su denominacióncorresponden a GASTOS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL.

En base al agrupamiento de dichas cuentas se solicitó por Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº07/2009 de fecha 10/03/09 en su punto: “4. Mayor contable de las cuentas afectadas a GastosSociales”.El mayor contable de las cuentas que conforman los GASTOS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL,fue remitido por la Entidad por Memorando E/AI.PY/007/2009 del 03/04/09.

El equipo auditor procedió a clasificar y analizar las cuentas de GASTOS DERESPONSABILIDAD SOCIAL registradas en el Mayor contable remitido por la entidad, y entrelas cuales también se hallan las cuentas bajo la denominación de GASTOS DE INSERCIONREGIONAL.

Del estudio realizado se realizan las siguientes observaciones:

OBSERVACION Nº 08: LAS FECHAS DE REGISTRACIONES EN EL MAYOR CONTABLEDE LA ITAIPU BINACIONAL MARGEN DERECHA, NO SEENCUENTRAN EN FORMA CORRELATIVA

El Mayor Contable presentado por la entidad a esta auditoría presenta registraciones que NO seencuentra en un orden consecutivo ni correlativo de fechas, situación que dificultó a esta auditoríarealizar un análisis de cada cuenta utilizada en las operaciones de Gasto Social, en formamensual.

Por Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 10/2009, de fechas 23/03/09 y reiteradas a través de losMemorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 18 y 21 de fechas 14/05/09 y 21/07/09 respectivamente sesolicitó en el punto: “1. Detalle mensual y consolidado del ejercicio 2007 y del 01/01/2008 al 31/08/2008del monto de erogaciones por Gastos de Responsabilidad Social del Plan de Cuentas utilizado por laEntidad, con detalle analítico de las sub-cuentas…”, el cual fue remitido por MemorandoI/OC.DF/0013/2009 desde la Superintendencia de Presupuesto y Contabilidad en fecha27/07/09.

Considerando que en el Libro Mayor se resumen las operaciones por cuenta contable, derivadasde las registraciones en los asientos diarios, llamó la atención al equipo auditor que dicho Estadoexponga registros cuyas fechas de operación no son correlativas.

La Itaipú Binacional margen derecha, deberá remitir informe explicativo con respaldo documentalsobre lo observado en este punto.

La Entidad manifiesta en su descargo que: “La forma habitual que la Itaipú utiliza para el análisis delas Cuentas es ordenar a través de los siguientes parámetros:

1er. Parámetro - Ejercicio / Mes2do. Parámetro – Cuenta Mayor

33

3er. Parámetro - Importe de menor a mayor

Por lo tanto, la forma presentada del LIBRO MAYOR a la CGR es sencillamente la disposiciónhabitualmente utilizada por el Área de Contabilidad y no una expresa voluntad de dificultar vuestro análisiscomo se puede dar a entender en la observación de la CGR.

Caso hubiere sido solicitado en la ocasión o presentada la dificultad ahora señalada, el listado podría habersido presentado en el Lay-Out deseado, conforme a la necesidad de análisis de la información”.

Esta auditoría se ratifica en las observación realizada, debido a que la Itaipú Binacional, margenderecha, no remitió documento que respalde la explicación sobre los parámetros utilizados por elárea de contabilidad.

CONCLUSIÓN

Los registros contenidos en el Libro Mayor de la Itaipú Binacional, margen derecha, pueden seremitidos a la medida de los requerimientos y lo habitual conforme descargo de la entidad es que elÁrea de Contabilidad, procede a ordenarlos dentro de parámetros poco lógicos y usuales paraanálisis, tal como: “Importe de menor a mayor”, sin considerar la importancia de la secuenciacronológica de los acontecimientos, lo que finalmente refleja una imagen distorsionada de losregistros del Libro Diario, del cual proviene la información. Es importante recordar que en el LibroDiario se registra en forma ordenada los sucesos, operaciones o hechos, en el momento en quelos mismos suceden, tal como lo indican las normas internacionales de contabilidad. La ItaipúBinacional, margen derecha, tampoco remitió documento que avale la “habitualidad” del uso dedichos parámetros, razón por la cual los auditores de este Organismo Superior de Control seratifican plenamente en la presente observación.

RECOMENDACIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, deberá remitir la normativa debidamente aprobada por lasautoridades, que justifique la explicación realizada en el presente descargo.En el caso de no existir la normativa solicitada, deberá arbitrar los medios necesarios a efectos decrear procedimientos estandarizados y debidamente autorizados por las autoridades, a fin deevitar subjetividades y discrecionalidades de los responsables de turno.

OBSERVACIÓN Nº 09: CUENTAS CONTABLES DE GASTOS DE RESPONSABILIDADSOCIAL CON SALDOS NEGATIVOS POR RECLASIFICACIONES

Del análisis realizado a las cuentas del Mayor contable, se observó que en algunas de ellas, grannúmero de operaciones registradas fueron reclasificadas por montos muy elevados y que debido aello, en algunos casos, al cierre del ejercicio generaron saldos negativos a dichas cuentas y enotros casos han quedado con saldo 0 (cero).

A modo de ejemplo se seleccionó la siguiente cuenta que se expone a continuación:

Ø CUENTA CUYA RECLASIFICACIÓN ORIGINÓ SALDO NEGATIVO EN LIBRO MAYOR

3.1.3.4.10.5.5.02: GASTOS PROMOCIONES Y EVENTOS RESPONSABILIDAD SOCIALCUENTA CONTRAPARTIDA (En Guaraníes)

CODIGOCUENTA

DICIEMBRE MONTOEN G. CODIGO DENOMINACION

SUMATORIA DELMAYOR DEENERO AL31/12/2007

Saldo al cierre3134105502 10.254.695.610,00 3134045502 GASTOS PROMOCIONES (38.783.200)

34

La cuenta a la cual fue reclasificada corresponde a la cuenta madre: GASTOS OPERACIONALESDE EXPLOTACION, tal como se presenta en el siguiente cuadro analítico.

CODIGO DENOMINACION3.1.3. GASTOS OPERACIONALES DE EXPLOTACIÓN3.1.3.4. OTROS GASTOS OPERACIONALES3.1.3.4.04 GASTOS DE ADMINISTRACIÓN3.1.3.4.04.5.5 COMUNICACIÓN SOCIAL, EVENTOS Y PUBLICIDAD3.1.3.4.04.5.5.02 Gastos Promociones y Eventos Administ.

La reclasificación a la cuenta de Gastos Operacionales de Explotación, generó un saldo negativoa la cuenta de resultados Gastos Promociones y Eventos Responsabilidad Social.

La Itaipú Binacional margen derecha, deberá remitir informe explicativo con respaldo documentalsobre lo observado en este punto.

Sobre este punto, la Entidad auditada expresa lo siguiente: “Sobre la base del análisis realizado,fueron identificadas imputaciones indebidas de Gastos de Promociones y Eventos de orden estrictamenteadministrativos a la cuenta de Gastos de Responsabilidad Social, tanto en el ejercicio 2006 y 2007, siendo elimporte correspondiente al ejercicio 2006 G. 38.783.200, por lo que fueron reclasificados los “GastosSociales” para “Gastos Administrativos”.

Como la verificación efectuada por la CGR no incluye el ejercicio 2006 fue suministrado el Libro Mayorcon los registros efectuados del 01.01.2007 al 31.12.2007. Es decir, tomando en conjunto los registros de losejercicios 2006 y 2007 no existe saldo negativo”.

Con relación a las cuentas de resultados y específicamente las de Gastos, las normas contablesestablecen claramente que dichos saldos solo se pueden acumular dentro de cada período fiscal,es decir desde 01 de enero al 31 de diciembre de cada ejercicio. Además, al final del mismo, elproducto de la registración contable de las erogaciones o gastos de la institución, debennecesariamente cerrar con saldo deudor o positivo.

Teniendo en cuenta que la Itaipú Binacional, margen derecha, en su descargo declara haber“…suministrado el Libro Mayor con los registros efectuados del 01.01.2007 al 31.12.2007.” en el cual elequipo de auditoría constató que la cuenta, sin que la entidad lo haya regularizado ni tampocoremitió argumentación documentada para su regularización.

Por todo lo expuesto precedentemente, esta auditoría se ratifica plenamente en lo observado.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, ha realizado imputaciones indebidas sin que las mismashayan sido regularizadas, originando que la cuenta con código 3.1.3.4.04.5.5.02 GastosPromociones y Eventos Administ., al 31/12/2007, genere saldo acreedor por G. 38.783.200(Guaraníes treinta y ocho millones setecientos ochenta y tres mil doscientos) al cierre del ejerciciofiscal 2007, en contraposición a todo lo establecido en las Normas de Contabilidad, dejando enevidencia la debilidad de los controles internos y la poca confianza sobre la veracidad de losregistros contables.

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán proceder a ejecutaracciones tendientes a mejorar el sistema de control aplicado a las registraciones contables asícomo a la conciliación de las cuentas que generan los estados financieros, de manera a evitarsituaciones como la observada en esta oportunidad, que se hallan totalmente fuera de las normas

35

de contabilidad y que sin la intervención de la auditoría de este Organismo Superior de Control, esposible que escenarios como este hubiesen pasado desapercibidos, generando informesfinancieros que no reflejan la realidad de las operaciones.Por tanto, se recomienda instruir sumario administrativo a efectos de deslindar responsabilidadesante las actuaciones de los funcionarios afectados a la ejecución y sobre todo registracion de losprogramas de responsabilidad social encarados por la entidad binacional, anteriores a agosto de2008 e informar a este Organismo Superior de Control sobre el resultado de dichas actuaciones.

OBSERVACIÓN Nº 10: UTILIZACIÓN DE DIFERENTES COTIZACIONES DE CAMBIOS ENLA MISMA FECHA Y/O EN LA MISMA CUENTA

Del análisis realizado a las registraciones contables en el Libro Mayor, se constató que la ItaipúBinacional margen derecha, no mantuvo un criterio uniforme para la valoración de las operacionescontables, debido a que se observó la variación del tipo cambiario en un mismo día entre variasoperaciones y/o en el mismo día en la misma cuenta.

De la entrevista realizada al Ing. Ramón E. Pérez, Superintendente de Presupuesto y ContabilidadOC.DF, específicamente la pregunta Nº 15 que dice: “¿Contabilidad utiliza la misma cotización decambio para todas las registraciones que se realizan en un mismo día?”.

La respuesta brindada por el Superintendente de Presupuesto y Contabilidad a esa pregunta fue:“Una misma cotización sirve para todas las registraciones.....”

Sin embargo, verificadas las cuentas del Libro Mayor de la Itaipú Binacional margen derecha, seobservó la utilización de diferentes cotizaciones en una misma fecha, tal como se expone en elsiguiente cuadro:

Fechacontab. CI. Coste Denom. Clase de

costeValor

var./Mon T Val./MI Cotizac. Denom. Cuentacontrapartida

Referencia

So.Ref.

31/12/2007 3134105403 GAST_CONV_MUNIC SOC 80.194.634 16.332,92 4.909,999 CONSTRUC-SERVIC SRL 0013 IB10

31/12/2007 3134105403 GAST_CONV_MUNIC SOC -203.769.660 -41.435,33 4.917,775 CONV.MUNICIPALES ADM RECL IB10

31/12/2007 3134105499 GAST_OT_CONV.SOC. 16.000.000 3.285,42 4.870,001 FUNDAC. CARLOSCOLOMBINO LAILLA 0535 IB10

31/12/2007 3134105401 GAST_CONV_FED SOC. 41.215.705 8.394,24 4.909,998 INST. PREVISION SOCIAL 638362 IB10

La Entidad auditada deberá explicar documentadamente la diferencia de criterios referente a lascotizaciones de moneda utilizadas en una misma fecha, conforme se expuso en el cuadroprecedente a modo de ejemplo.

Respecto a este punto, la Entidad manifiesta cuanto sigue: “Ratificamos la información suministradaen su momento, con relación a la utilización de una única tasa de cambio para las operaciones del día.

En los ejemplos apuntados por la CGR informamos lo siguiente:

a) G. –203.769.660 (US$ -41.435,33) se refieren a reclasificación de varios documentos (como se lee en lacolumna de “referencia”), en cuyo caso se tomaron las mismas tasas de cambio del día del registrooriginal de cada documento reclasificado.

b) El valor correspondiente a G. 16.000.000 a la tasa de G. 4.870 = US$ 1,00, se refiere a un erroroperacional en el momento de la emisión de la Autorización de Pago que, en lugar de tomar la tasa dela fecha de contabilización, 31.12.2007, tomó la tasa del día de la emisión del documento, 04.01.2008,lo que representó una diferencia de apenas US$ 26,77, razón por la cual no fue reclasificado”.

Esta auditoría ratifica la observación realizada, debido a que la Itaipú binacional, margenderecha, no ha remitido el respaldo documental que justifique la manifestación sobre elerror en la operación del 04/01/2008. Asimismo se destaca que la CONTABILIDAD debe

36

registrar, al margen de los criterios y subjetividades de quien la realiza, todos los hechos yoperaciones tal como ocurrieron. Además, el profesional a cargo de los registroscontables debe efectuar las correcciones necesarias aún cuando representan montosmínimos en el caso de detectar errores, a efectos de que los Estados Financieros,producto de dichas registraciones, proporcionen Información financiera, económica ypatrimonial confiable y veraz.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, ha utilizado, a efectos de la registración contable para lacuenta moneda, diferentes cotizaciones de cambio en una misma fecha e inclusive en la mismacuenta, sin que justificara documentadamente dicho procedimiento como tampoco ha evidenciadola existencia de los controles realizados, a los efectos de constatar los posibles errores ycorregirlos de manera a obtener informes financieros confiables.

Sobre el punto se informa que se ha implementado los trámites tendientes al llenado delformulario de Reporte de Indicios de Hechos Punibles contra el Patrimonio, el cual será derivado ala Fiscalía General del Estado.

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán utilizar mecanismosmás eficaces de control para las registraciones, así como recurrir a sistemas que garanticen lacorrecta conciliación de las cuentas de manera a que los informes financieros emitidos sirvan deaval de las decisiones asumidas por el Directorio de la entidad.

Además, deberán instruir sumario administrativo a efectos de determinar la responsabilidadadministrativa pertinente relativas a las actuaciones de los funcionarios involucrados en lasobservaciones ratificadas por esta auditoria y en su caso impulsar la aplicación de la sanciónadministrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, sicorrespondiere.


IIIIII..22.. EEJJEECCUUCCIIOONN PPRREESSUUPPUUEESSTTAARRIIAA

Por expediente CGR Nº 9107/08 de fecha 26/09/08 ingresó la nota de la Itaipú BinacionalE/GP/127/2008 de fecha 23/09/08, a la que adjuntan 06 (seis) anillados por cuyas capas dice:“Ejecución Presupuestaria” Naturaleza de Gasto (NG) 54 - Convenios suscritos.

El monto total ejecutado al 31/12/07 conforme al documento remitido es de G. 135.015.993.220(Guaraníes ciento treinta y cinco mil quince millones novecientos noventa y tres mil doscientosveinte), siendo su equivalencia en US$ 26.791.473,62 (Dólares americanos veintiséis millonessetecientos noventa y un mil cuatrocientos setenta y tres con sesenta y dos centavos).

Asimismo, el monto total ejecutado al 31/05/08 es de G. 23.364.023.753 (Guaraníes veintitrésmil trescientos sesenta y cuatro millones veintitrés mil setecientos cincuenta y tres), siendo suequivalencia en US$ 5.520.718,64 (Dólares americanos cinco millones quinientos veinte milsetecientos dieciocho con sesenta y cuatro). Es importante mencionar, que en este documento

37

existen ejecuciones hasta el mes de agosto, sin embargo en la tapa del mismo dice: RealizadoEconómico al 31.05.2008.

A los efectos de realizar el análisis correspondiente a los rubros que fueron ejecutados conFONDOS SOCIALES, y en especial al rubro NG 54 – CONVENIOS, esta auditoría, porMemorándum Res. CGR Nº 1393 – Nº 10/2009, de fecha 23/03/09, solicitó en su punto “3.Resolución que aprueba el Clasificador Presupuestario y sus modificaciones en el período comprendidoentre 01/01/2007 y 31/08/2008, utilizado por la Institución, con los códigos identificativos de cada rubro,objetos de gastos y definición de los mismos.”

Por Memorando I/OC.DF/13/2009 de fecha 27/07/09, el Superintendente de Presupuesto yContabilidad remitió copia de la RDE-131/06 y RDE-128/07 de “Aprobación de las DirectricesPresupuestarias de la ITAIPÚ”, adjuntando copia de las “DIRECTRICES PRESUPUESTARIAS”.

En las mismas se halla determinado lo siguiente:

1. Presentación y Finalidad2. Conceptos3. Elaboración de la Propuesta Presupuestaria4. Aprobación de la Propuesta Presupuestaria5. Control Presupuestario – Ejecución y Acompañamiento6. Revisión Presupuestaria7. Apéndice A – Naturaleza de Gastos

El punto 7 de ambas Directrices Presupuestarias, en el concepto de Naturaleza de Gastosexpresa:

“Tiene por finalidad identificar los objetos de Gastos, tales como salarios, material de consumo,servicios de terceros prestados bajo cualquier forma, equipos y material permanente y otros de losque la administración se sirve para la consecución de sus fines.”

Además, se expone definiciones de cada rubro, y en lo que respecta al rubro NG 54 se transcribea continuación:

Enunciado de “CONVENIOS (NG 54): Prestación recíproca de servicios con otras Entidades” segúnlas Directrices Presupuestarias para el Ejercicio 2007, sin embargo, para el año 2008 elconcepto de CONVENIOS es: “Prestación recíproca de servicios con otras Entidades y/o donaciónde bienes en el marco de convenios.” (El subrayado y la negrita son de la CGR).

A continuación se desarrollan las observaciones, resultantes de la verificación y análisis a losdocumentos remitidos:

OBSERVACIÓN Nº 11: INFORMACIÓN PROVEÍDA POR LA JEFATURA DE DIVISIÓN DEACOMPAÑAMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO YLA SUPERINTENDENCIA DE PRESUPUESTO Y CONTABILIDADDE LA ITAIPÚ BINACIONAL MARGEN DERECHA DIFIEREN ENTRESÍ

El equipo auditor recibió por expediente CGR Nº 9107/08 de fecha 26/09/08, la planilla “DIARIODE DOCUMENTOS” a la cual la Itaipú Binacional denomina “Ejecución Presupuestaria”correspondiente al ejercicio fiscal 2007 y enero a mayo de 2008, rubricado por la Jefatura deDivisión de Acompañamiento de la Ejecución del Presupuesto.

Asimismo, por Memorando I/0C.DF/0013/2009, del 27/07/09, la Superintendencia de Presupuestoy Contabilidad remitió la “Ejecución Presupuestaria” (Diario de documentos) de las cuentasafectadas a Gastos Sociales al 31/12/2007 y al 31/08/2008, en contestación a lo solicitado porMemorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 10/2009 de fecha 23/03/09.

38

De la confrontación de ambos documentos proveídos, se observa que el monto total ejecutadosegún Diario de Documentos (Ejecución Presupuestaria) al 31/12/07 es de G. 135.015.993.220(Guaraníes ciento treinta y cinco mil quince millones novecientos noventa y tres mil doscientosveinte), siendo su equivalencia en US$ 26.791.473,62 (Dólares americanos veintiséis millonessetecientos noventa y un mil cuatrocientos setenta y tres con sesenta y dos centavos), al tipo decambio 5039,5; sin embargo, la Ejecución Presupuestaria remitida por la Superintendencia dePresupuesto y Contabilidad también al 31/12/07 es por G. 128.763.067.716 (Guaraníes cientoveintiocho mil setecientos sesenta y tres millones sesenta y siete mil setecientos dieciséis)equivalente a US$ 25.534.817,73 (Dólares americanos veinticinco millones quinientos treinta ycuatro mil ochocientos diecisiete con setenta y tres centavos) al tipo de cambio 5042,6, arrojandoasí una diferencia de G. 6.252.925.504 (Guaraníes seis mil doscientos cincuenta y dos millonesnovecientos veinticinco mil quinientos cuatro) y de US$ 1.256.655,89 (Dólares americanos unmillón doscientos cincuenta y seis mil seiscientos cincuenta y cinco) al tipo de cambio 4975,8;conforme se expresa en el siguiente cuadro:

REMITIDO POR NAT.GASTO

FECHA DECIERRE PRESUPUESTO MON PRESUPUESTO MT MON T.

Expdte. CGR Nº 9107/08 54 31.12.2007 26.791.473,62 US$ 135.015.993.220 PYGMemo I/OC.DF/13/2009 54 31.12.2007 25.534.817,73 US$ 128.763.067.716 PYG

DIFERENCIAS 1.256.655,89 6.252.925.504

La Itaipú Binacional margen derecha, deberá explicar las diferencias observadas, considerandoque los documentos proporcionados provienen de la misma área y se refiere a un mismo rubro.

Sobre esta observación, la Entidad manifiesta en su descargo que: “El Informe rubricado por el Jefede la División de Acompañamiento de la Ejecución del Presupuesto se refiere al total de la ejecuciónpresupuestaria de la NG 54 – CONVENIOS del 2007.

Entretanto, existen convenios que no necesariamente son de Responsabilidad Social (misma NG 54). Así, elInforme remitido por la Superintendencia de Presupuesto y Contabilidad se refiere a la ejecuciónpresupuestaria de la NG 54 - CONVENIOS relativos exclusivamente a los Programas de ResponsabilidadSocial, objeto de vuestro análisis, por eso la diferencia de montos, tal como demostramos:

Total de NG 54 US$ 26.791.473,62NG 54 de Programas de R. Social US$ 25.534.817,75NG 54 de Otros Programas US$ 1.256.655,89

Los documentos e informes referentes a CONVENIOS, solicitados por esta auditoría a la ItaipúBinacional, margen derecha, siempre han sido en el marco de fondos utilizados para gastosdentro de los PROGRAMAS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL, así se puede citar el MemorandoRES. CGR 1393 números: 01/2008, 02/2008 y 10/2009, como también las reiteraciones bajo lasnumeraciones 03/2009 y 04/2009, por citar algunos. Inclusive, entre algunos de los pedidos sesolicita claramente: “Informes sobre todos los Gastos Sociales realizados por la Entidad, durante elEjercicio Fiscal 2007 y hasta el mes de agosto de 2008 (discriminando los de la Naturaleza de Gasto 54 yotros)” (Memorando 01/2008).

Sin embargo, en ningún momento las autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, hanrealizado la aclaración correspondiente en oportunidad de la remisión de la documentación einformación solicitada en lo relativo a la Naturaleza del Gasto 54, por lo tanto a efectos de estaauditoría la documentación e información recibida de la entidad fue considerada como “relativa aGastos Sociales”.

Con esto se denota, que la Itaipú Binacional, margen derecha, remitió documentación a losauditores sin las aclaraciones pertinentes, y tampoco en su descargo envió la composición de laNG 54 de manera a poder discriminar y justificar la diferencia observada por esta auditoría. Portanto, esta auditoria se ratifica en la presente observación.

39

CONCLUSIÓN

El descargo presentado por la Itaipú Binacional, margen derecha, con relación a la diferencia en laNaturaleza de Gasto 54 CONVENIOS por US$ 1.256.655,89 (Dólares americanos un millóndoscientos cincuenta y seis mil seiscientos cincuenta y cinco con ochenta y nueve centavos),carecen de respaldo documental, por lo tanto esta auditoría se ratifica en la presente observación.

RECOMENDACIÓN

Las autoridades de la margen derecha de la Itaipú Binacional, deberán gestionar las medidasnecesarias para atender en tiempo y forma los requerimientos de informes y documentosrealizados por este Organismo Superior de Control, así como explicar claramente losprocedimientos y tipos de operaciones que realiza la entidad, considerando que se trata de unabinacional con reglamentaciones propias, diferente a las demás entidades del Estado, que estuvodurante muchas décadas al margen del control gubernamental paraguayo.


OBSERVACIÓN Nº 12: FALTA DE DEFINICION DE CONCEPTOS DE ENCABEZADO DEPLANILLA “EJECUCION PRESUPUESTARIA”- NG. 54

Por expediente CGR Nº 9107/08 de fecha 26/09/08 la Itaipú Binacional remitió la EjecuciónPresupuestaria de los rubros: Naturaleza del Gasto: 54 CONVENIOS, la que carece de datosbásicos relativos a una Ejecución presupuestaria, tales como: Presupuesto Inicial, PresupuestoModificado, Presupuesto Ejecutado y Saldo Presupuestario Final.

Además, los títulos de las columnas que componen la planilla, no son expresiones claras, por loque esta auditoría no pudo determinar con exactitud el/los concepto/s de los montosdesembolsados, así como tampoco se pudo determinar con precisión los diferentes conceptosexpuestos en la Ejecución Presupuestaria, debido a que no fue remitido por la Itaipú Binacional,el significado de las distintas abreviaciones y siglas utilizadas en él.

Por nota CGR N° 6238 de fecha 28 de noviembre de 2008, se ha solicitado a la EntidadBinacional “…la información suministrada (Ejecución Presupuestaria), no contiene los siguientesdatos: número de convenios, nombre y apellido del beneficiario y concepto de gastos, tal como seexpone en la planilla que se adjunta a la presente nota, por lo que se solicita la remisión de laEjecución Presupuestaria con el grado de detalle mencionado”“…aclaración de las siglas utilizadas en los encabezados de las columnas de la EjecuciónPresupuestaria (N° doc. Ref., Nombre 1, Texto, CoPr-FeCom, Presupuesto MT, Presupuesto), asícomo también de las cifras consignadas con signos negativos. Se adjunta a la presente copia dela Ejecución Presupuestaria mencionada”

Dicha solicitud ha sido reiterada a través de las notas CGR N° 6722 y 358 de fechas 30/12/08 y24/02/09 respectivamente. Hasta la fecha de la elaboración del presente informe, la EntidadBinacional ha hecho caso omiso al pedido de aclaración de las siglas referidas y requeridas poreste Organismo Superior de Control.

Es importante mencionar, que el equipo auditor también ha requerido la contestación de lanota citada precedentemente, a través de los Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 03, 04, 12 y18 de fechas 06/02/09, 17/02/09, 01/04/09, 14/05/09 respectivamente, no obteniendo respuestahasta la fecha de elaboración del presente informe.

40

Los siguientes documentos escaneados corresponden a la Ejecución Presupuestaria remitidapor la Itaipú Binacional, los que se expone a modo de ejemplo, para denotar la situaciónmencionada:

Ejercicio fiscal 2007

41

Enero a mayo 2008

Ante la falta de respuesta a las numerosas notas y memorándum remitidos, esta auditoría hainterpretado las siglas conforme se expone en el siguiente cuadro:

CONCEPTO INTERPRETACION CGR OBSERVACION DE CGRNº doc. Ref. Número de documento de referencia. Esta auditoría desconoce a qué

“referencia” se refiere.Nombre 1 Nombre de la persona física y/o

jurídica con quien/es se celebró elconvenio la Itaipú binacional.

Existen numerosos campos en estacolumna que se encuentran “incompletos”

Texto Detalle de la operación. Las abreviaciones no hacen comprensibleel texto.

CoPr-FeCon Fecha de la firma del Convenio. Puede ser la fecha de la suscripción delconvenio, como la del desembolso u otra.

42

CONCEPTO INTERPRETACION CGR OBSERVACION DE CGRMonT. Moneda nacional (Guaraníes). Por las siglas expuestas “PYG”, se

interpreta que corresponde a operacionesde la margen derecha, en monedaparaguaya, Guaraní,

Presupuesto MT Monto Presupuestado (Guaraníes) Podría equivaler al monto presupuestado,al monto desembolsado en guaraníes.

Mon. Moneda en dólares americanos. En función a las siglas de la columna: USDPresupuesto Monto Presupuestado (Dólares

Americanos)Podría equivaler al monto presupuestado,al monto desembolsado en dólaresamericanos.

La entidad binacional deberá confirmar o rectificar en el descargo, la interpretación realizada por laContraloría General de la República, en relación a las nomenclaturas del documento mencionado.

Respecto a esta observación, la Entidad manifiesta que en su descargo que: “Las Nomenclaturasdel encabezado de las Planillas significan lo siguiente:

N° doc. Ref : Corresponde al número del documento de pago, así como otros registroscontables.

Nombre 1 : Es la empresa proveedora del bien o servicio.Texto : Breve descripción del documento.CoPr -FeCom : Es la fecha del asiento contable.Presupuesto MT : Significa el valor ejecutado en la moneda de la transacción.Mont. : Es la sigla de la moneda de la transacción.Presupuesto : Es el valor ejecutado en dólares americanos.

Conforme a lo expuesto precedentemente, se demuestra que esta sencilla aclaración solicitada yreiterada en varias ocasiones por esta Entidad Contralora, hizo generar una observacióninnecesaria e

CONCLUSIÓN

A fin de realizar el análisis del contenido de las Ejecuciones Presupuestarias, el equipo deauditores solicitó en reiteradas ocasiones a la Itaipú Binacional, margen derecha, (nota CGRN° 6238 del 28/11/08 y los Memorándos Nº 03, 04, 12 y 18 de fechas 06/02/09, 17/02/09,01/04/09, 14/05/09), la aclaración de las siglas: “N° doc. Ref., Nombre 1, Texto, CoPr-FeCom,Presupuesto MT, Presupuesto” que se hallan insertas en la planilla: “Ejecución Presupuestaria”.La entidad no dio respuesta alguna a lo peticionado por el equipo de auditores, lo que atrasó eltrabajo, dificultó el entendimiento de los documentos emitidos por la binacional y generó unaobservación innecesaria, que pudo haberse evitado con la sola provisión de lo solicitado, tal comolo ha hecho con el descargo presentado.

RECOMENDACIÓN

Una simple respuesta evita todo el trámite burocrático que implicó la presente aclaración determinología utilizada por un ente que estuvo al margen del control gubernamental externoparaguayo.Los funcionarios y autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán dar contestacióna las consultas realizadas por este Organismo Superior de Control, evitando de esta manera queesas simples aclaraciones formen parte de las observaciones que sí requieren descargo por partedel ente auditado.

43

OBSERVACIÓN Nº 14: DIFERENCIAS ENTRE TOTALES DE REGISTROS CONTABLES YTOTALES DE EJECUCION PRESUPUESTARIA

De la confrontación de los registros contables del Libro Mayor remitido por la entidad porMemorando E/AI.PY/007/2009 del 03/04/09, con la Ejecución Presupuestaria (Diario dedocumentos) proveída por Memorando I/0C.DF/0013/2009 del 27/07/09 por la Superintendenciade Presupuesto y Contabilidad, se constató diferencias entre los montos contabilizados y losejecutados de las cuentas afectadas a los Gastos Sociales al 31/12/2007 y al 31/08/2008,concernientes a la Naturaleza del Gasto 54 CONVENIOS, conforme se expone en el siguientecuadro:

(En U$D)EJERCICIO FISCAL 2007

CODIGO DENOMINACION DE LAS CUENTASS/ MAYOR

S/ EJECUCIONPRESUPUESTA

RIADIFERENCIA

3.1.3.4. OTROS GASTOS OPERACIONALES

3.1.3.4.10. GASTOS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL

3.1.3.4.10.5.4. CONVENIOS

3.1.3.4.10.5.4.01. GASTO CONVENIO FEDERALES RESP. SOCIAL 5.313.114,46

3.1.3.4.10.5.4.02. GASTO CONVENIO ESTATALES RESP. SOCIAL 24.479,34

3.1.3.4.10.5.4.03. GASTO CONVENIO MUNICIPALES RESP. SOCIAL 622.673,68

3.1.3.4.10.5.4.04. GASTO CONVENIO UNIVERSIDADES RESP. SOCIAL 2.033.702,19

3.1.3.4.10.5.4.05.GASTO INSTITUTOS DE INVESTIGACION RESP.SOCIAL 0,00

3.1.3.4.10.5.4.99. GASTO OTROS CONVENIOS RESP. SOCIAL 9.360.714,99

TOTALES (a) 17.354.684,66CODIGO DENOMINACION DE LAS CUENTAS


3.1.3.4.06. GASTOS DE INSERCION REGIONAL

3.1.3.4.06.5.4. CONVENIOS

3.1.3.4.06.5.4.01 GASTO CONVENIO FEDERALES INS. REG. 2.689.659,45

3.1.3.4.06.5.4.02 GASTO CONVENIO ESTATALES INS. REGIONAL 653.046,24

3.1.3.4.06.5.4.03 GASTO CONVENIO MUNICIPALES INS. REGIONAL 3.462.835,79

3.1.3.4.06.5.4.04GASTO CONVENIO UNIVERSIDADES INS.REGIONAL 671.377,15

3.1.3.4.06.5.4.99 GASTO OTROS CONVENIOS INS. REGIONAL 285.380,22

TOTALES (b) 7.762.298,85

25.534.817,73

TOTALES GENERALES (a + b) 25.116.983,51 25.534.817,32 -417.833,81

En relación al Ejercicio Fiscal 2007, se constató una diferencia total de US$ 417.833,81 (DólaresAmericanos cuatrocientos diez y siete mil ochocientos treinta y tres con ochenta y un centavo)reflejada de más en la Ejecución Presupuestaria con respecto al Mayor Contable.

La Itaipú deberá explicar documentadamente el motivo por el cual existen diferencias entre lossaldos expuestos en la Ejecución Presupuestaria del Rubro NG 54 CONVENIOS y en los registroscontables.

De la confrontación realizada entre las imputaciones presupuestarias y los registros contables quehacen a los rubros NG 54, en el período comprendido desde 01/01/2008 hasta 31/08/2008, estaauditoría constató una diferencia de US$ 1.856.009,71 (Dólares Americanos un millón ochocientoscincuenta y seis mil nueve con setenta y un centavos) ejecutados de más.

44

EJERCICIO FISCAL 2008 (De enero a agosto) REGISTROSCONTABLESCODIGO DENOMINACION DE LAS CUENTAS

U$D. (1)

S/EJECUCIONPRESUPUES

TARIAU$D.(2)

DIFERENCIA(2-1)

U$D.


3.1.3.4.10. GASTOS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL

3.1.3.4.10.5.4. CONVENIOS TOTAL (a) 8.118.580,12

3.1.3.4.10.5.4.01. GASTO CONVENIO FEDERALES RESP. SOCIAL 2.853.324,08

3.1.3.4.10.5.4.02. GASTO CONVENIO ESTATALES RESP. SOCIAL -49.999,51

3.1.3.4.10.5.4.03. GASTO CONVENIO MUNICIPALES RESP. SOCIAL 916.396,27

3.1.3.4.10.5.4.04.GASTO CONVENIO UNIVERSIDADES RESP.SOCIAL 2.466.901,91

3.1.3.4.10.5.4.05.GASTO INSTITUTOS DE INVESTIGACION RESP.SOCIAL 62.203,14

3.1.3.4.10.5.4.99. GASTO OTROS CONVENIOS RESP. SOCIAL 1.869.754,23


3.1.3.4.06. GASTOS DE INSERCION REGIONAL

3.1.3.4.06.5.4. CONVENIOS TOTAL (b) 4.830,76

3.1.3.4.06.5.4.01 GASTO CONVENIO FEDERALES INS. REG. 0,00

3.1.3.4.06.5.4.02 GASTO CONVENIO ESTATALES INS. REGIONAL 0,00

3.1.3.4.06.5.4.03 GASTO CONVENIO MUNICIPALES INS. REGIONAL 1.874,51

3.1.3.4.06.5.4.04GASTO CONVENIO UNIVERSIDADES INS.REGIONAL 17,98

3.1.3.4.06.5.4.05 GASTO CONVENIO INST REG. 105,78

3.1.3.4.06.5.4.99 GASTO OTROS CONVENIOS INS. REGIONAL 2.832,49

9.979.420,59

TOTALES GENERALES (a + b) 8.123.410,88 9.979.420,59 1.856.009,71

La Itaipú deberá explicar documentadamente el motivo por el cual existen diferencias entre lossaldos expuestos en la Ejecución Presupuestaria del Rubro NG 54 CONVENIOS y en los registroscontables.

Sobre este punto, la Entidad expresa lo siguiente: “Los montos registrados en las cuentas decosto/resultado del Mayor se refieren a gastos efectivamente realizados conforme a los Principios deContabilidad Generalmente Aceptados, mientras que los montos imputados en la Ejecución Presupuestariase refieren a gastos registrados, conforme a las Directrices Presupuestarias de la Entidad.

La diferencia entre estos dos Instrumentos de gestión radica en que los Adelantos pagados, como es el casode la gran mayoría de los Convenios, es considerada ejecución presupuestaria en el momento del pago;entretanto, para las cuentas de resultado/costo sólo pueden ser imputados en el momento de la rendición decuentas”.

La Itaipú Binacional, margen derecha, argumenta que las diferencias entre las registracionescontables y las imputaciones presupuestarias de los gastos incurridos dentro del Programa deResponsabilidad Social al cierre del ejercicio fiscal 2007 de US$ 417.833,81 (Dólares Americanoscuatrocientos diez y siete mil ochocientos treinta y tres con ochenta y un centavo) y al 31/08/2008de US$ 1.856.009,71 (Dólares Americanos un millón ochocientos cincuenta y seis mil nueve consetenta y un centavos) se originaron en base a la aplicación de los Principios de ContabilidadGeneralmente Aceptados, para las registraciones contables y la Directrices Presupuestarias de laEntidad para las imputaciones.

Sin embargo no han remitido la composición de dichas diferencias, como tampoco determinanexpresamente los puntos en los cuales se hallan establecidas las formas de imputacionespresupuestarias en las “Directrices Presupuestarias de la Entidad”.

45

Por lo expresado precedentemente, el equipo de auditores se ratifica en que existen diferenciasque no han sido debidamente justificadas con el descargo.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha ha expuesto diferencias entre las registraciones contables eimputaciones presupuestarias, al cierre del ejercicio fiscal 2007 de US$ 417.833,81 (DólaresAmericanos cuatrocientos diez y siete mil ochocientos treinta y tres con ochenta y un centavo) y al31/08/2008 de US$ 1.856.009,71 (Dólares Americanos un millón ochocientos cincuenta y seis milnueve con setenta y un centavos), referente a gastos incurridos dentro del Programa deResponsabilidad Social, sin haber justificado documentadamente la composición de los mismos,como tampoco los puntos de las “Directrices Presupuestarias de la Entidad” que respalden lasimputaciones realizadas.


RECOMENDACIÓN



46

CCAAPPIITTUULLOO IIVV

CCOONNVVEENNIIOOSS

En este capítulo se desarrolla el resultado del análisis y confrontaciones realizadas con ladocumentación e informes presentados por la Itaipú Binacional, remitidos por notasE/GP/0113/2008 (expediente CGR Nº 8439/08), E/GP/0125/2008 (expediente CGR Nº 8887/08)y E/GP/127/2008 (expediente CGR Nº 9107/08) de fechas 15/09/2008, 19/09/2008 y 23/09/2008respectivamente, con las contestaciones presentadas por las distintas instituciones públicas yprivadas, beneficiadas con los “Fondos sociales” de la Itaipú Binacional, como resultado de lacircularización efectuada por este Organismo Superior de Control, las que a la fecha del presenteinforme totalizaban 287 (doscientos ochenta y siete) presentaciones de un total de 309(trescientos nueve) notas CGR remitidas, quedando pendiente de contestación 15 (quince)instituciones, específicamente de Municipalidades.

EExxppeeddiieennttee CCGGRR NNºº 88443399//0088:: contiene la nota E/GP/0113/2008 de fecha 15/12/008, a la queadjunta un Listado de Convenios y sus Aditivos correspondiente al 2006, 2007 hasta 09/05/08,conforme al siguiente formato:

Nº Conveniada Nº Año Adit Objeto

Como se puede observar en el cuadro que antecede, el monto de los Convenios suscritos no hasido declarado en la planilla. Asimismo, no se adjuntó los Convenios firmados con lasinstituciones expuestas en el listado remitido.

Debido a que los documentos e informes proveídos por la Itaipú carecían de los datosmencionados en el párrafo que antecede, se ha requerido nuevamente a la entidad binacional laprovisión de los mismos, a través de la nota CGR Nº 4573 de fecha 09/09/08, la quel fuecontestada por expediente CGR Nº 8887/08.

EExxppeeddiieennttee CCGGRR NNºº 88888877//0088:: contiene la nota E/GP/125/2008 de fecha 19/09/08 a la que adjuntainformes y documentos correspondientes al ejercicio fiscal 2007 y al periodo de enero a junio de2008 referentes a los Convenios suscriptos entre la Entidad Binacional Itaipú con varias empresase instituciones públicas, y adjuntan 204 (doscientos cuatro) copias de Convenios. En la planillaremitida en este expediente consta el listado de los convenios suscritos, conforme la siguienteinformación.

Nº Conveniada Nº Año Adit Objeto Valor

El monto total expuesto en la planilla remitida totaliza un monto de G. 194.387.934.836 (Guaraníesciento noventa y cuatro mil trescientos ochenta y siete millones novecientos treinta y cuatro milochocientos treinta y seis) por convenios y sus aditivos.

EExxppeeddiieennttee CCGGRR NNºº 99110077//0088:: contiene la nota de Itaipú Binacional E/GP/127/2008 de fecha23/09/08, a la que adjunta 06 (seis) anillados por cuyas capas dice: “Ejecución Presupuestaria”Naturaleza de Gasto 54 (Convenios suscritos).

A continuación se desarrolla las observaciones resultantes de la verificación y análisis a losdocumentos remitidos:

Confrontado los montos expuestos en el listado de los Convenios suscritos, recibida porExpediente CGR Nº 8887/08 mencionada precedentemente, con los montos insertos en losConvenios suscritos, arroja el siguiente resultado:

47

OBSERVACIÓN Nº 15: INFORMACIONES CONTENIDAS EN EL LISTADO DE CONVENIOSPROVEIDO POR LA ITAIPU A LA CGR, DIFIEREN AL CONTENIDOEN LAS COPIAS DE LOS CONVENIOS TAMBIEN PROVEIDOS PORLA ENTIDAD

Verificados los montos expuestos en el Listado de los Convenios y sus Aditivos ingresado porexpediente CGR Nº 8887/08, suscritos por la Itaipú Binacional con distintas instituciones,empresas y personas físicas, correspondientes al ejercicio fiscal 2007 y enero a mayo de 2008,con los contenidos en las copias de los Convenios suscritos, se constató diferencias en el valor delconvenio, conforme se expone a continuación:

Al realizar la confrontación del Listado donde consta el detalle de los Convenios suscritos en elejercicio fiscal 2007 y de enero a junio 2008, como ser: Nombre de la Conveniada, Nº delConvenio, Año, Objeto y donde el monto total es la suma de G. 194.387.934.836 (Guaraníesciento noventa y cuatro mil trescientos ochenta y siete millones novecientos treinta y cuatro milochocientos treinta y seis), con el valor total según copia del Convenio el que asciende a G.194.245.204.636 (Guaraníes ciento noventa y cuatro mil doscientos cuarenta y cinco millonesdoscientos cuatro mil seiscientos treinta y seis), se constata una diferencia entre los valores deambos documentos por G. 142.730.200 (Guaraníes ciento cuarenta y dos millones setecientostreinta mil doscientos).

En el siguiente cuadro se señala donde se encuentra la diferencia.Los Convenios en cuestión totalizan conforme Planilla la suma de G. 1.608.697.240 (Guaraníes unmil seiscientos ocho millones seiscientos noventa y siete mil doscientos cuarenta) y según lascopias de los mismos el total es la suma de G. 1.465.967.040 (Guaraníes un mil cuatrocientossesenta y cinco millones novecientos sesenta y siete mil cuarenta), arrojando una diferencia de G.142.730.200 (Guaraníes ciento cuarenta y dos millones setecientos treinta mil doscientos), talcomo se puede apreciar en el siguiente cuadro:

Cant AÑO INSTITUCIONES CONVENIONº OBJETO

IMPORTES/PLANILLA

(G)

MONTOS/COPIA

CONVENIO (G)

DIFERENCIA(G)

1 2007 Municipalidad deCiudad del Este 4500003032

Convenio entre la ItaipúBinacional y la Municipalidadde Ciudad del Este "Trabajosde siega de césped, conbarrido, recolección y retiro derastrojos y basuras, en el áreade la Itaipú.

746.113.980 656.113.980 90.000.000

2 2008 Municipalidad de JoséDomingo Ocampos 4500007044

Convenio entre la ItaipúBinacional y la Municipalidadde José D. Ocampos.Adquisición de un tractoragrícola y una rastra aradora

182.500.000 189.600.000 -7.100.000

3 2008 Municipalidad deItacurubí del Rosario 4500007050

Convenio entre la ItaipúBinacional y la Municipalidadde Itacurubí del Rosario.Adquisición de un tractor, unapala frontal y unadesmalezadora rotativa

226.335.000 113.374.800 112.960.200

4 2008Secretaría Nacional dela Niñez y laAdolescencia

4500007559

Convenio entre la ItaipúBinacional y la Secretaría de laNiñez y laAdolescencia."Apoyo al PlanNacional de Atención a lainfancia, de acuerdo con laacción: La adopción comopolítica de protección integral;Año 2008

209.000.000 219.000.000 -10.000.000

5 2008Cuerpo de BomberosVoluntarios de PedroJuan Caballero

4500006672

Convenio entre la ItaipúBinacional y el Cuerpo deBomberos Voluntarios dePedro Juan Caballero"Adquisición de unaambulancia para apoyar lasactividades de dichaorganización"

118.000.000 131.520.000 -13.520.000

48

Cant AÑO INSTITUCIONES CONVENIONº OBJETO

IMPORTES/PLANILLA

(G)

MONTOS/COPIA

CONVENIO (G)DIFERENCIA

(G)

6 2008 Municipalidad deMoisés S. Bertoni 4500007324

Convenio entre la ItaipúBinacional y la Municipalidadde Moisés S. Bertoni,adquisición de un tractoragrícola una rastra aradora

126.748.260 156.358.260 -29.610.000

1.608.697.240 1.465.967.040 142.730.200

Por tanto, existen diferencias entre las informaciones proveídas por la misma entidad auditada,dejando entrever el escaso control interno en las documentaciones. La Itaipú deberá explicarjustificadamente las diferencias expuestas en el cuadro que precede.

Respecto a lo requerido en este punto, manifiesta que: “Específicamente lo relacionado al ConvenioN° 4500003032 con la Municipalidad de Ciudad del Este, año 2007, se informa que la diferenciacorresponde a la eliminación de un ítem donde estaba inicialmente estipulado un monto para transporte defiscales”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú Binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación, información sobre unosólo de los Convenios con diferencias, sin respaldo documental de lo informado.

CONCLUSIÓN

De la confrontación realizada entre el Listado de los Convenios y sus Aditivos donde consta eldetalle de los Convenios suscritos en el ejercicio fiscal 2007 y de enero a junio 2008, como ser:Nombre de la Conveniada, Nº del Convenio, Año, Objeto y donde el monto total es la suma de G.194.387.934.836 (Guaraníes ciento noventa y cuatro mil trescientos ochenta y siete millonesnovecientos treinta y cuatro mil ochocientos treinta y seis), con el valor total según copia delConvenio el que asciende a G. 194.245.204.636 (Guaraníes ciento noventa y cuatro mildoscientos cuarenta y cinco millones doscientos cuatro mil seiscientos treinta y seis), se constatauna diferencia entre los valores de ambos documentos por G. 142.730.200 (Guaraníes cientocuarenta y dos millones setecientos treinta mil doscientos).


RECOMENDACIÓN

Las autoridades de la Itaipu Binacional, margen derecha, deberán tomar las medidasadministrativas necesarias para brindar información completa y documentada sobre todos loscuestionamientos realizados ante las diferencias detectadas por esta auditoría, sobre operacionesanteriores al 31/08/2008.

Asimismo, deberán instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados en la ejecuciónde los programas de responsabilidad social encarados por la entidad binacional, anteriores al 31de agosto de 2008, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en sucaso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de lacomprobación del hecho observado, si correspondiere.

Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuadasurgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes enel proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de serfuncionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de losmismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.

49

OBSERVACIÓN Nº 16: EXISTENCIA DE CONVENIOS QUE FIGURAN EN EL “LISTADO DECONVENIOS Y SUS ADITIVOS”, SIN EMBARGO NO FIGURAN ENLA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA- NATURALEZA DE GASTO 54,AMBOS INFORMES REMITIDOS POR LA ITAIPU A ESTA CGR

De la confrontación realizada entre el Listado de los Convenios y sus Aditivos suscritos por laItaipú Binacional con distintas instituciones, empresas y personas físicas, correspondiente alejercicio fiscal 2007 y enero a mayo de 2008 (expediente CGR Nº 8887/08), con la EjecuciónPresupuestaria (expediente CGR Nº 9107/08) se ha constatado que en el Listado de Conveniosno constan varios de ellos incluidos en la Ejecución Presupuestaria por cifras significativas,evidenciándose que la información suministrada por la Itaipú binacional no es fiable.

Es importante mencionar que la Entidad Binacional ha remitido un Listado de los Convenios ysus Aditivos suscritos a la que adjuntó copias de los Convenios suscritos, sin embargo en elListado de Operaciones de la Naturaleza de Gasto 54, se ha observado montos que correspondena Convenios que no fueron remitidos entre las copias mencionadas más arriba.

De la verificación realizada a la mencionada documentación se constató que la Itaipú Binacional, deacuerdo a su “Ejecución Presupuestaria” ha desembolsado por Convenios que no constan en el“Listado de Convenios y sus Aditivos” así como tampoco en las copias de los Convenios, remitidostodos a esta Contraloría General por expediente CGR Nº 8887/08 en el ejercicio fiscal 2007, lasuma de US$ 13.064.013,23 (Dólares americanos trece millones sesenta y cuatro mil trece conveintitrés centavos), y en el periodo comprendido de enero al 11 de agosto de 2008, la suma deUS$ 118.961,13 (Dólares americanos ciento dieciocho mil novecientos sesenta y uno con trececentavos).

En el cuadro siguiente se puntualiza los convenios no remitidos por la Entidad Binacional, pero quefueron desembolsados según datos expuestos en el mayor presupuestario:

EJERCICIO FISCAL 2007Nº preced. Nombre 1 Mont Presupuesto MT Mon. Presupuesto

LABORATORIOS ASUNCIÓN SRL PYG 35.202.500 USD 7.012,45

* 4500000619 DIOCESIS DE CIUDAD DEL ESTE PYG 70.000.000 USD 13.547,56

* 4500000631 MUNICIPALIDAD DE ITAUGUA PYG 38.241.396 USD 7.425,51

* 4500000660 PYG 200.837.761 USD 38.474,66

* 4500000670 PYG 111.625.000 USD 23.500,00

* 4500000685 PYG 76.490.083 USD 14.086,80* 4500000687 PYG 70.000.000 USD 13.592,23* 4500000736 MUNICIPALIDAD DE C.D.E. PYG 2.471.572 USD 474,39

* 4500000743 MUNICIPALIDAD DE HERNANDARIAS PYG 22.150.000 USD 4.243,29

* 4500000749 MUNICIPALIDAD DE HERNANDARIAS PYG 200.892.694 USD 39.033,94

* 4500000753 FACULTAD DE CIENCIAS QUIMICAS PYG 50.494.500 USD 10.077,08

* 4500000769 COMANDO DE LA ARMADA PYG 51.843.750 USD 9.913,03

* 4500000894 FUNDACION PARA EL DES. INTEGRAL PYG 262.500.000 USD 51.052,68

* 4500000908 UNIVERSIDAD AUTONOMA DEASUNCION PYG 225.521.750 USD 42.834,14

* 4500000912 INSTITUTO DE CAPACITACION YDESARROLLO PYG 306.267.000 USD 58.671,84

* 4500000913 UNIV. CATOLICA NTRA. SRA. DE LAASUNCION PYG 300.277.119 USD 57.032,69

* 4500000915 PYG 78.000.000 USD 15.324,17

* 4500000923 FUNDACION CARLOS COLOMBINOLAILLA PYG 40.500.000 USD 7.756,32

* 4500001072 FUNDACION APAMAP PYG 9.727.255 USD 2.157,16

* 4500001221 PYG 224.999.093 USD 44.136,27

* 4500001222 PYG 110.628.170 USD 21.552,91

50

Nº preced. Nombre 1 Mont Presupuesto MT Mon. Presupuesto* 4500001223 PYG 86.651.997 USD 16.600,00

* 4500001321 SECRETARIA NACIONAL DE LA NINEZ Y PYG 168.865.452 USD 32.829,88

* 4500001327 PYG 16.562.220 USD 3.145,72

* 4500001331 PYG 160.831.861 USD 30.929,20

* 4500001492 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ESTE PYG 274.662.000 USD 54.033,05

* 4500001506 PYG 376.209.665 USD 74.258,33

* 4500001508 PYG 124.023.324 USD 24.129,05

* 4500001658 SECRETARIA NACIONAL DE TURISMO PYG 200.000.000 USD 38.993,55

* 4500001702 DIRECCION NACIONAL DEAERONAUTICA PYG 42.115.500 USD 8.369,18

* 4500001716 PYG 26.232.750 USD 4.991,96

* 4500001743 PYG 188.242.283 USD 38.004,59

* 4500001806 PYG 60.000.000 USD 11.806,38

* 4500001845 PYG 11.272.620 USD 2.159,51

* 4500001924 SOCIEDAD CULTURAL MANGORE PYG 287.052.200 USD 55.899,42

* 4500002008 DIOCESIS DE CIUDAD DEL ESTE PYG 182.000.000 USD 37.737,30

* 4500002057 PYG 65.245.010 USD 13.315,31

* 4500002304 MUNIC. DE CORONEL OVIEDO PYG 163.305.997 USD 31.412,84

* 4500002305 FUNDACION TESAI PYG 9.187.500.000 USD 1.800.000,00

* 4500002365 PYG 208.895.500 USD 39.865,55

* 4500002367 PYG 236.290.000 USD 45.093,51

* 4500002369 PYG 269.182.500 USD 51.370,71

* 4500002370 PYG 269.460.000 USD 51.423,66

* 4500002381 PYG 173.012.000 USD 33.017,56

* 4500002382 PYG 262.136.300 USD 50.026,01

* 4500002408 PYG 3.072.000 USD 588,51

* 4500002409 PYG 157.830.000 USD 30.351,92* 4500002410 PYG 270.200.000 USD 52.051,75* 4500002420 PYG 267.418.500 USD 51.131,64

* 4500002421 PYG 268.995.269 USD 51.577,28* 4500002422 PYG 142.015.000 USD 27.205,93

* 4500002460 PYG 242.502.342 USD 46.663,62

* 4500002462 MEC PYG 700.124.944 USD 135.316,84

* 4500002481 MAG PYG 247.652.000 USD 47.352,20

* 4500002482 PYG 173.645.500 USD 33.201,82

* 4500002504 PYG 261.840.000 USD 49.874,29

* 4500002505 PYG 216.335.500 USD 41.285,40

* 4500002557 PYG 256.830.569 USD 50.064,44

* 4500002558 PYG 260.997.975 USD 50.876,80

* 4500002585 PYG 588.018.152 USD 113.419,63

* 4500002586 PYG 200.000.000 USD 38.240,91

* 4500002588 PYG 259.859.600 USD 49.353,30

* 4500002590 PYG 49.101.948 USD 9.552,91

* 4500002596 PYG 241.540.539 USD 46.624,83

* 4500002619 PYG 466.749.084 USD 89.759,44

* 4500002621 PYG 1.284.621.805 USD 250.431,11

* 4500002624 PYG 349.300.230 USD 66.858,86

* 4500002690 PYG 4.266.280.000 USD 818.263,34

* 4500002743 PYG 446.260.752 USD 86.821,16

* 4500002744 PYG 565.275.855 USD 111.714,60

* 4500002797 PYG 542.504.317 USD 107027,15* 4500003098 PYG 891.592.786 USD 176.425,65

* 4500003117 PYG 226.271.340 USD 45.073,97

* 4500003118 PYG 223.556.940 USD 44.181,22

51


* 4500003134 PYG 199.810.000 USD 39.723,66

* 4500003135 PYG 137.996.400 USD 27.489,32

* 4500003136 PYG 251.356.400 USD 50.070,95

* 4500003145 PYG 198.641.880 USD 39.491,43

* 4500003146 PYG 179.040.780 USD 35.594,59

* 4500003147 PYG 109.653.200 USD 21.721,89

* 4500003277 FUNDACION PRO VIDA PARAGUAY PYG 254.925.000 USD 50.777,80

* 4500003580 PYG 1.776.938.276 USD 349.851,78

* 4500003582 PYG 3.126.781.116 USD 629.034,64

* 4500003607 PYG 2.829.000.000 USD 553.837,95

* 4500003745 PYG 1.898.549.568 USD 382.154,49

* 4500003779 FUNDACION TESAI PYG 12.144.000.000 USD 2.380.701,75

* 4500004070 PYG 515.520.020 USD 101.483,37

* 4500004134 PYG 133.100.000 USD 25.945,45

* 4500004135 PYG 253.000.000 USD 49.607,84

* 4500004348 PYG 502.599.600 USD 97.782,02

* 4500004487 PYG 496.591.910 USD 101.211,76

* 4500004841 PYG 499.656.000 USD 103.992,74

* 4500004842 PYG 1.265.000.000 USD 247.812,17

* 4500005057 PYG 693.265.000 USD 136.891,17

* 4500005076 PYG 120.610.000 USD 23.529,96

* 4500005182 PYG 75.750.000 USD 15.059,64

* 4500005307 PYG 210.249.792 USD 43.628,96

* 4500005415 PYG 52.800.000 USD 11.162,79

* 4500005422 PYG 497.700.000 USD 99.540,00

* 4500005539 PYG 247.197.411 USD 49.938,87

* 4500005540 PYG 247.197.411 USD 49.938,87

* 4500005685 PYG 209.800.000 USD 43.983,23

* 4500005686 PYG 166.320.000 USD 35.767,74

* 4500005687 PYG 141.465.000 USD 30.422,58

* 4500005688 PYG 248.320.000 USD 53.402,15

* 4500005689 PYG 172.800.000 USD 37.161,29

* 4500005690 PYG 188.100.000 USD 39.433,96

* 4500005705 PYG 86.384.400 USD 17.595,60

* 4500005710 PYG 244.339.158 USD 52.546,06

* 4500005711 PYG 244.945.157 USD 52.676,38

* 4500005712 PYG 244.945.157 USD 52.676,38

* 4500005732 PYG 216.645.000 USD 46.590,32

* 4500005733 PYG 216.645.000 USD 46.590,32

* 4500005734 PYG 216.645.000 USD 46.590,32

* 4500005763 PYG 247.500.000 USD 50.925,93

* 4500005766 PYG 59.760.000 USD 12.674,44

* 4500005902 PYG 237.600.000 USD 50.085,69

* 4500006005 PYG 235.500.000 USD 49.788,59

* 4500006006 PYG 84.388.500 USD 17.822,28

* 4500006009 PYG 233.455.200 USD 49.513,30

* 4500006010 PYG 233.455.200 USD 49.513,30

* 4500006011 PYG 233.455.200 USD 49.513,30

* 4500006012 PYG 100.000.000 USD 21.186,44

* 4500006058 PYG 190.000.000 USD 40.296,93

* 4500006072 PYG 84.388.500 USD 17.822,28

* 4500006073 PYG 84.388.500 USD 17.822,28

* 4500006088 PYG 100.000.000 USD 21.186,44

52


* 4500006094 PYG 282.713.248 USD 58.291,39

* 4500006095 PYG 85.000.000 USD 17.970,40

* 4500006096 PYG 220.000.000 USD 46.610,17

* 4500006097 PYG 233.750.000 USD 49.575,82

* 4500006098 PYG 100.000.000 USD 21.186,44

* 4500006125 PYG 100.000.000 USD 21.186,44

* 4500006126 PYG 196.768.000 USD 41.688,14

* 4500006127 PYG 217.958.400 USD 46.177,63

* 4500006196 PYG 71.482.080 USD 14.558,47

* 4500006209 PYG 80.194.634 USD 16.332,92

* 4500006238 PYG 229.320.000 USD 48.482,03

* 4500006239 PYG 229.275.000 USD 48.472,51

* 4500006240 PYG 229.275.000 USD 48.472,51

* 4500006274 PYG 70.041.578 USD 14.265,09

TOTAL GUARANÍES 65.974.510.694 13.046.367,23

* 4500000510 BRL 15.246,74 USD 7.148,36

* 4500002749 BRL 19.304,11 USD 10.497,64

TOTAL REAL 34.550,85 USD 17.646,00

TOTAL DOLARES AMERICANOS 13.064.013,23

ENERO A MAYO 2008Nº preced. Nombre Mont Presupuesto MT Mon. Presupuesto

* 4500008354 MUNICIPALIDAD DE CIUDAD DEL ESTE PYG 474.654.840 USD 118.961,13

Como se puede observar en los cuadros que anteceden, la “Ejecución Presupuestaria” remitida envarios casos no contemplan el nombre del beneficiario y en otros el Nº precedente (Nº deConvenio), de esta forma queda demostrado que las imputaciones no cuentan con todas lasinformaciones a efectos de transparentar el destino de los fondos sociales, y que numerososconvenios suscriptos entre la Itaipú Binacional y las distintas Instituciones, no fueron informadas aesta CGR, sin embargo, se observa la existencia de Convenios que fueron suscritos por montosmillonarios.

Por nota CGR N° 6237 de fecha 28/11/08 se solicitó a la Itaipú Binacional lo siguiente:“Confrontadas las copias de Convenios y sus Aditivos con los Convenios registrados en la EjecuciónPresupuestaria Naturaleza de Gasto Nº 54, se observa que la Itaipú Binacional no remitió la totalidad de losconvenios y aditivos suscriptos con las empresas e instituciones estatales, por lo que se solicita la remisión dela totalidad de los mismos”.

Debido a que no se ha recibido contestación, se ha reiterado a través de las notas CGR Nº6723/08 y 356/09 de fechas 30/12/08 y 24/02/09. Es importante mencionar, que la nota citadaprecedentemente, se ha requerido también la respuesta a través de los Memorándum Res. CGRNº 1393 Nº 03, 04, 12 y 18 de fecha 06/02/09, 17/02/09, 01/04/09, 14/05/09, sin obtenercontestación alguna hasta la fecha del presente informe.

La Itaipú Binacional deberá remitir aclaración documental respecto a lo observado en este punto.

Sobre este punto, manifiesta en su descargo que: “La naturaleza de Gasto 54 compone otros rubrosque no pertenecen al área social”.

53

Esta auditoría se ratifica en las observación realizada, debido a que la Itaipú Binacional, margenderecha, no remitió documento que respalde la explicación realizada en el descargo sobre lapresente observación.

CONCLUSIÓN

De la confrontación realizada entre el Listado de los Convenios y sus Aditivos suscritos por laItaipú Binacional con distintas instituciones, empresas y personas físicas, correspondiente alejercicio fiscal 2007 y enero a mayo de 2008 (expediente CGR Nº 8887/08), con la EjecuciónPresupuestaria (expediente CGR Nº 9107/08) se ha constatado que en el Listado de Conveniosno constan varios de ellos incluidos en la Ejecución Presupuestaria por cifras significativas,evidenciándose que la información suministrada por la Itaipú binacional no es fiable. De acuerdo asu “Ejecución Presupuestaria” la entidad binacional (margen derecha) ha desembolsado porConvenios que no constan en el “Listado de Convenios y sus Aditivos” en el ejercicio fiscal 2007, lasuma de US$ 13.064.013,23 (Dólares americanos trece millones sesenta y cuatro mil trece conveintitrés centavos), y en el periodo comprendido de enero al 11 de agosto de 2008, la suma deUS$ 118.961,13 (Dólares americanos ciento dieciocho mil novecientos sesenta y uno con trececentavos).

Es importante mencionar que en la “Ejecución Presupuestaria” remitida no se encuentracontemplado el nombre del beneficiario y en otros el Nº precedente (Nº de Convenio), de estaforma queda demostrado que las imputaciones no cuentan con todas las informaciones a efectosde transparentar el destino de los fondos sociales, y que numerosos convenios suscriptos entre laItaipú Binacional y las distintas Instituciones, no fueron informadas a esta CGR, sin embargo, sepudo observar la existencia de Convenios que fueron suscritos por montos millonarios.

Por nota CGR N° 6237 de fecha 28/11/08 se solicitó a la Itaipú Binacional lo siguiente:“Confrontadas las copias de Convenios y sus Aditivos con los Convenios registrados en la EjecuciónPresupuestaria Naturaleza de Gasto Nº 54, se observa que la Itaipú Binacional no remitió la totalidad de losconvenios y aditivos suscriptos con las empresas e instituciones estatales, por lo que se solicita la remisiónde la totalidad de los mismos”.

Debido a que no se ha recibido contestación, se ha reiterado a través de las notas CGR Nº6723/08 y 356/09 de fechas 30/12/08 y 24/02/09. Es importante mencionar, que la nota citadaprecedentemente, se ha requerido también la respuesta a través de los Memorándum Res. CGRNº 1393 Nº 03, 04, 12 y 18 de fecha 06/02/09, 17/02/09, 01/04/09, 14/05/09, sin obtenercontestación alguna hasta la fecha del presente informe.


RECOMENDACIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, deberá remitir la normativa debidamente aprobada por lasautoridades, que justifique la explicación realizada en el presente descargo.En el caso de no existir la normativa solicitada, deberá arbitrar los medios necesarios a efectos decrear procedimientos estandarizados y debidamente autorizados por las autoridades, a fin deevitar subjetividades y discrecionalidades de los responsables de turno.

OBSERVACIÓN Nº 17: MILLONARIOS CONVENIOS REALIZADOS Y EJECUTADOS, PEROSIN LA FORMALIZACIÓN DE LOS MISMOS

Esta auditoria verificó el Informe Especial de Auditoria Interna – PY-0001/2008, cuya copiaautenticada fue remitida por la Itaipú Binacional por Memorando con referenciaE/AI.PY/010/2009, de fecha 17/04/09, en respuesta al Memorando Res. CGR Nº 1393 Nº15/2009 de fecha 15/04/09.

54

El citado Informe Especial de Auditoria Interna, expresa cuanto sigue:

“PARTE I … B) COMENTARIOS”, punto 1) Deficiencias en la Administración de losconvenios emitidos por la ITAIPU Binacional., en el item:“a) Del total de convenios emitidos ...correspondientes a los años,... 2007 ... y 2008...seencuentran pendientes de formalización, ... conforme se detalla en el Anexo I.” y el punto “c) De la lista emitida por el área Jurídica, analizamos los pagos de 283 (43%) convenios yobservamos las siguientes situaciones:

I. Convenios de apoyo a instituciones, para ejecución de mantenimiento y adquisición deequipos, programas y licencias de informática. (Pág. 5)

En el segundo punto de esa sumilla se lee lo siguiente:

· De los 40 convenios solicitados, hasta la fecha de conclusión de los análisis, no hemosobtenidos las documentaciones correspondientes a 17 (42%) convenios, conforme citamos:4500006012/2007, 4500006088/2007, 4500006090/2007, 4500006096/2007, 4500006097/2007,4500006098/2007, 4500006125/2007, 4500006238/2007, 4500006239/2007, 4500006240/2007,4500007041/2008, 4500007069/2008, 4500007070/2008, 4500007071/2008, 4500007075/2008,4500007338/2008, 4500007543/2008. (El subrayado y la negrita son de la CGR).

Confrontados los Convenios recibidos por expediente CGR Nº 8887 en fecha 22/09/08 y elInforme Especial de Auditoria Interna – PY-0001/2008, expresado más arriba, se constató quetampoco fueron remitidas a la CGR los convenios firmados por la Itaipú Binacional en el ejercicio2008, cuyos números se detallan a continuación:

v Convenio Nº 4500007041/08v Convenio Nº 4500007069/08v Convenio Nº 4500007070/08v Convenio Nº 4500007071/08v Convenio Nº 4500007075/08v Convenio Nº 4500007338/08v Convenio Nº 4500007543/08

A los efectos de verificar la observación realizada por el equipo de Auditoría Interna de la entidadauditada, con relación a las deficiencias en los convenios, se remitió a la Itaipu el MemorándumRES. CGR Nº 1393 Nº 27/2009 de fecha 14/09/2009, solicitando: “... copias autenticadas deconvenios y sus aditivos que se listan a continuación:...”. En dicho listado se seleccionó 81 (ochenta yun) convenios del ejercicio fiscal 2007 y 5 (cinco) del ejercicio 2008 tomados como muestra.

En fecha 24/11/2009, por Memorando I/JE/0433/2009 de fecha 16/11/2009, el Director JurídicoEjecutivo de la entidad remitió a la Jefatura de la Auditoría Interna Paraguay, 58 (cincuenta yocho) copias de convenios solicitados por esta auditoría.

De la verificación de los 58 (cincuenta y ocho) convenios remitidos, se observó que efectivamenteno llevan todas las firmas necesarias para su formalización y sin embargo, Itaipú desembolsó en elejercicio fiscal 2007, la suma de G. 24.335.789.523 (Guaraníes veinte y cuatro mil trescientostreinta y cinco millones setecientos ochenta y nueve mil quinientos veintitrés) y para el ejercicio2008 asciende a G. 344.080.000 (Guaraníes trescientos cuarenta y cuatro millones ochenta mil),sumando ambos períodos G. 24.679.869.523 (Guaraníes veinticuatro mil seiscientos setenta ynueve millones ochocientos sesenta y nueve mil quinientos veintitrés).

55

AÑO 2007

Nº Año Conveniada N° Valor original G. Objeto Observaciones de la CGR

1 2007 MEC 4500002557 256.830.590 Construcción tinglado y vestuarios en laescuela 477 López Moreira Falta firma del MEC

2 2007 MEC 4500002558 261.000.0000 Construcción polideportivo en la escuelaLópez Moreira Falta firma del MEC

3 2007 MEC 450002585 590.000.000Construcción para modificación de aulas yadministración en la escuela LópezMoreira

Falta firma del DirectorGeneral Brasileño y delMEC

4 2007 MEC 4500002586 200.000.001 Equipamiento de laboratorios de cienciasbásicas de colegios de Ñemby y Luque Falta firma del MEC

5 2007 MEC 4500002588 260.000.001

Provisión de Equipos, Muebles,Materiales e Insumos a InstitucionesEducativas de escasos recursos de laCapital y del Departamento Central

Falta firma del MEC

6 2007GOBERNACIONDE LACORDILLERA

4500002590 62.181.995 Construcción en el Dispensario Médico deTucangua, Altos

Faltan firmas en general,por Itaipu y el beneficiario

7 2007 MEC 4500003117 226.271.340 Equipamiento informático en colegios deLuque Falta firma del MEC

8 2007 MEC 4500003135 137.996.400 Equipamiento informático en colegios deJosé Ocampos y Vaquería Falta firma del MEC

9 2007 MEC 4500003145 198.641.880 Equipamiento informático en colegios yoficinas del MEC en Coronel Oviedo

Faltan firmas en generalpor Itaipu y el beneficiario

10 2007 MEC 4500003146 179.040.780 Equipamiento informático en colegios deAltos


11 2007 MEC 4500003147 109.653.200 Equipamiento informático en oficinas delMEC en Chore


12 2007 MEC 4500003580 1.776.938.896 Readecuación en la Escuela N° 162 yColegio Vicente Ignacio Iturbe

El Director GeneralParaguayo ya firmó, faltafirma del Director GeneralBrasilero y del MEC

13 2007 MEC 4500003582 3.718.566.264 Readecuación en el Colegio Pedro P. Peña

El Director GeneralParaguayo ya firmó, faltafirma del Director GeneralBrasilero y del MEC

14 2007 MEC 4500003607 2.625.000.000 Provisión y distribución de 35.000pupitres

El Director GeneralParaguayo ya firmó; faltafirma del Director GeneralBrasilero y del MEC.

15 2007 FUNDACIÓNTESAI 4500003678 235.571.000 Adquisición de un Densitómetro y un

Mamógrafo Convenio formalizado

16 2007 MEC 4500004070 515.614.940 Equipamiento informático en institucioneseducativas de Asunción


17 2007 MEC 4500004841 501.012.480 Servicio de acceso a Internet Faltan firmas en general,por Itaipu y el beneficiario

56


18 2007 MEC 4500004842 1.125.000.000 Provisión y distribución de 15.000pupitres


19 2007 MEC 4500005307 235.000.000 Equipamiento de laboratorios de idiomas yciencias en Asunción y Cnel. Oviedo


20 2007 MEC 4500005415 252.000.000 Acceso a Internet en Colegios del AltoParaná y Canindeyú


21 2007 MEC 4500005422 498.000.000 Provisión de 180 computadoras paracolegios de Canindeyú y Alto Paraná


22 2007 MEC 4500005539 247.197.500 Provisión de 89 equipos informáticos aSedes Tutoriales de la Capital


23 2007 MEC 4500005540 247.197.500 Provisión de 89 equipos informáticos aSedes Tutoriales de Central


24 2007 MEC 4500005688 248.320.000 Provisión de mobiliario a 128 sedestutoriales


25 2007 MINISTERIO DELINTERIOR 4500005705 248.000.000

Equipamiento médico, odontológico,insumos, mobiliarios en el SanatorioPolicial del Club de Policías del AltoParaná

Falta firma del DirectorGeneral Paraguayo

26 2007 MEC 4500005710 244.339.200 Acceso a internet para 42 Sedes Tutorialesde la Capital


27 2007 MEC 4500005711 244.945.200Acceso a Internet para 43 Sedes Tutorialesde Caaguazú, Caazapá, Itapúa, Misiones,Paraguarí, Alto Paraná y Central


28 2007 MEC 4500005712 244.945.200

Acceso a Internet para 43 sedes tutorialesde Central, Ñeembucu, Amambay,Canindeyu, Boquerón, Pte. Hayes y AltoParaguay


29 2007 MEC 4500005732 216.645.000Provisión e instalación de AA alaboratorios informáticos de Alto Paraná,Cordillera, Guairá e Itapua


30 2007 MEC 4500005733 216.645.000Provisión e instalación de AA enlaboratorios informáticos de Caaguazú ySan Pedro


31 2007 MEC 4500005734 216.645.000Provisión e instalación de AA en 21laboratorios de informática en Central yCanindeyu


32 2007 MEC 4500005902 237.600.000 Provisión de 3300 pupitres en Central, 2°grupo


33 2007 MEC 4500006005 235.500.000 Provisión de 3300 pupitres en Itá Faltan firmas en general,por Itaipu y el beneficiario

57


34 2007MUNICIPALIDADDECARAGUATAY

4500006006 106.425.000 Provisión de un tractor y una rastraFalta firma del DirectorGeneral Paraguayo. Elbeneficiario ya firmó.

35 2007 MEC 4500006009 233.455.200 Provisión de 88 equipos informáticos aSedes tutoriales de Concepción


36 2007 MEC 4500006010 233.455.200 Provisión de 88 equipos informáticos aSedes tutoriales de Central, 2° grupo


37 2007 MEC 4500006011 233.455.200 Provisión de 88 equipos informáticos aSedes tutoriales de San Pedro


38 2007 MEC 4500006012 230.246.940Mantenimiento de equipos informáticos delaboratorios de colegios de Asunción, Fdo.De la Mora, Guarambaré, Itá y Lambaré


39 2007MUNICIPALIDADDE EUSEBIOAYALA

4500006072 106.425.000 Provisión de un tractor y una rastraFalta firma del DirectorGeneral Paraguayo. Elbeneficiario ya firmó.

40 2007MUNICIPALIDADDE SANTAELENA

4500006073 160.820.000 Provisión de un tractor y una rastraFalta firma del DirectorGeneral Paraguayo. Elbeneficiario ya firmó

41 2007 MEC 4500006088 231.590.016 2da. Etapa servicio de mantenimientoinformático en Cordillera y San Pedro


42 2007 MEC 4500006090 230.731.200 4ta. Etapa servicio de mantenimientoinformático en Alto Paraná


43 2007MUNICIPALIDADDE CORONELOVIEDO

4500006094 471.250.000 1era. Etapa empedrado calle Lidia Peraltade Benítez


44 2007

COORDINADORADE SIN TECHOS(CNST) Y SANMIGUEL

4500006095 170.000.000 Instalación de Industria cerámica yprefabricados de cemento


45 2007 MEC 4500006096 220.000.000 2da. Etapa provisión de 80 computadorasen Alto Paraná


46 2007 MEC 4500006097 233.750.000 1era. Etapa provisión de 85 computadorasen alto Paraná


47 2007 MEC 4500006098 226.400.000 5ta. Etapa mantenimiento de equiposinformáticos en Central y San Pedro


48 2007 MEC 4500006125 231.300.0003era. Etapa mantenimiento de equiposinformáticos en Caaguazú, Caazapá y SanPedro


49 2007 MEC 4500006126 196.768.000 Cursos de adiestramiento docentes de AltoParaná


50 2007 MEC 4500006127 217.958.400 Cursos de adiestramiento docentes deCentral


58



4500006209 85.140.000 Conclusión de obras en la calle NanawaFalta firma del DirectorGeneral Paraguayo. Elbeneficiario ya firmó

52 2007 MEC 4500006238 229.440.000Provisión de 200 licencias paracomputadoras en varios Departamentosdel país


53 2007 MEC 4500006239 229.440.000Provisión de 1500 licencias paracomputadoras en Central, Alto Paraná,Caaguazú, Caazapá y Canindeyú


54 2007 MEC 4500006240 229.440.000Provisión de 1500 licencias paracomputadoras en Cordillera, Guairá,Itapúa, Ñeembucú, Paraguarí y San Pedro



4500006274 467.000.000 Conclusión de obras ede empedrado en laCalle Tte. Fariña


56 2007MUNICIPALIDADDEINDEPENDENCIA

4500006607 200.000.000 Provisión de un tractor y una rastra Falta firma del DirectorGeneral Paraguayo

Total año 2007 24.335.789.523

AÑO 2008

57 2008 MEC 4500007012 114.015.000Provisión de Infraestructura para equiparInstituciones Educativas en el Alto Paraná,Parte 2

Faltan firmas del DirectorGeneral Paraguayo y delbeneficiario

58

2008 MEC 4500007069 230.065.000 Provisión de 89 computadoras a sedestutoriales de Canindeyu y Boquerón


Total 2008 344.080.000

TOTAL CONVENIOS 2007 Y 2008 24.679.869.523

Cabe mencionar también, que con la colaboración del Lic. Ricardo Molinas, funcionario de laItaipu, designado por la Auditoría Interna para la agilización en provisión de documentos a losauditores de la CGR, se logró bajar del sistema informático (SAP) de la entidad, algunos contratossolicitados en el Memorándum mencionado precedentemente y se constató que los convenios queno cuentan con firmas de los responsables, tanto de la Itaipu Binacional como de lasConveniadas, que consta en el Informe Especial de Auditoria Interna de la Itaipú Binacional, no seencontraban en el Sistema informático corporativo (Sistema SAP). Hasta la fecha de laelaboración del presente informe, no se ha recibido la totalidad de las copias de los Conveniossolicitados.

59

Las copias de los Convenios no remetidos son los siguientes:

AÑO 2007

Nº Convenio Nº Nº Convenio Nº1 4500002588 17 45000041342 4500002596 18 45000041353 4500002690 19 45000050574 4500002743 20 45000051825 4500002744 21 45000056856 4500002797 22 45000056867 4500003098 23 45000056878 4500003118 24 45000056899 4500003119 25 4500005690

10 4500003124 26 450000576311 4500003134 27 450000576612 4500003136 28 450000589913 4500003277 29 450000619614 4500003745 30 450000619715 4500003779 31 JEC.JE/00216 4500004039

AÑO 2008Nº CONVENIO Nº

1 4500006954

2 4500007051

3 4500007296

Conforme a lo expuesto precedentemente, queda demostrado que la Itaipú Binacional, no ha dadocumplimiento a lo establecido en la Instrucción de Procedimientos, CONVENIOS, IP 17, aprobadapor RDE-067/05, de fecha 09/06/05, el cual en su item 3. CONDICIONES BASICAS, 3.4. queexpresa: “Corresponderá al Área Jurídica, paraguaya o brasileña – conforme al local de la sede de laentidad conveniada, - o en conjunto – en la hipótesis de acuerdo multilateral, que incluya entidadesconveniadas de ambas márgenes, emitir, en cada caso, parecer previo sobre las cláusulas y condiciones queintegrarán con el convenio a ser celebrado.”En el punto 4. PROCEDIMIENTOS, establece en 4.2.: “El área interesada en la celebración delconvenio deberá emitir el Pedido de Suministro(PS), elaborado con la correspondiente justificativa (NGL;art 22, “caput”) y el respectivo Plan de Trabajo así como de la minuta del convenio pretendido,previamente aprobada por el Área Jurídica.” (La negrita es de la CGR).

La Itaipú Binacional deberá remitir aclaración documental respecto a lo observado, donde sedemuestre las acciones realizadas por la nueva administración de la Entidad Binacional respectoa lo observado por su Dirección de Auditoria Interna, en el Informe Especial emitido comoresultado de la verificación efectuada referente a los fondos sociales.

Sobre este punto, manifiesta que: “A partir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidad recibieronorientaciones para que sean cumplidas estrictamente los procedimientos previstos en las Normas de laItaipú, efectuando erogaciones solamente después de la formalización de los Convenios, sus liberaciones,emisión de las Autorizaciones de Pagos y respectivas validaciones, conforme DeterminaciónN°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamento interno”.

60


CONCLUSIÓN

A efectos de corroborar el Informe Especial de Auditoria Interna – PY-0001/2008, de la ItaipúBinacional referente a los convenios suscritos, esta auditoria ha solicitado “... copias autenticadas deconvenios y sus aditivos...”, seleccionando 81 (ochenta y un) convenios del ejercicio fiscal 2007 y 05(cinco) del ejercicio 2008, El Director Jurídico Ejecutivo de la entidad remitió a la Jefatura de laAuditoría Interna Paraguay, 58 (cincuenta y ocho) copias de convenios solicitados por estaauditoría.

De la verificación de los 58 (cincuenta y ocho) convenios remitidos, se observó que efectivamenteno llevan todas las firmas necesarias para su formalización y sin embargo, la entidad desembolsóen el ejercicio fiscal 2007, la suma de G. 24.335.789.523 (Guaraníes veinte y cuatro miltrescientos treinta y cinco millones setecientos ochenta y nueve mil quinientos veintitrés) y en elejercicio 2008 la suma de G. 344.080.000 (Guaraníes trescientos cuarenta y cuatro millonesochenta mil), totalizando en ambos períodos la suma de G. 24.679.869.523 (Guaraníesveinticuatro mil seiscientos setenta y nueve millones ochocientos sesenta y nueve mil quinientosveintitrés).Cabe mencionar también, que con la colaboración del Lic. Ricardo Molinas, funcionario de laItaipu, designado por la Auditoría Interna para la agilización en provisión de documentos a losauditores de la CGR, se logró bajar del sistema informático (SAP) de la entidad, algunos contratossolicitados en el Memorándum mencionado precedentemente y se constató que los conveniosque no cuentan con firmas de los responsables, tanto de la Itaipu Binacional como de lasConveniadas, que consta en el Informe Especial de Auditoria Interna de la Itaipú Binacional,no se encontraban en el Sistema informático corporativo (Sistema SAP). Hasta la fecha de laelaboración del presente informe, no se ha recibido la totalidad de las copias de los Conveniossolicitados.

RECOMENDACION



61

IIVV..11.. CCIIRRCCUULLAARRIIZZAACCIIOONNEESS

Es importante mencionar que esta Entidad superior de control ha cursado 309 (trescientas nueve)notas CGR a las distintas instituciones públicas a partir del 31 de diciembre de 2007, solicitandoinformes y documentos respecto a cualquier donación recibida de las entidades binacionalesITAIPU y YACYRETA; se obtuvo la contestación de 294 (doscientos noventa y cuatro) notas CGRy se realizó 326 (trescientos veintiséis) reiteraciones al 23/11/09, quedando pendiente decontestación por parte de las Municipalidades 15 (quince) notas CGR. Lo mencionado se detallaen el siguiente cuadro:

Detalles de las notas CGR

Cant Instituciones Cantidad denotas CGR

Reiteración deNotas CGR

Total denotas CGR Contestaron A contestar

13 MINISTERIOS 14 (*) 7 21 14 0

17 GOBERNACIONES 17 16 33 17 0

40 ADMINISTRACION DESCENTRALIZADA 40 7 47 40 0 231 MUNICIPALIDADES 231 257 488 216 15 7 PODER JUDICIAL 7 2 9 7 0

Total 309 289 598 294 15

(*) Se ha cursado dos notas CGR al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC), debido que en laprimera nota CGR Nº 8182 de fecha 31/12/07 fue solicitado informe y documento referente a donaciones dela Itaipú Binacional y en la siguiente nota CGR Nº 717 de fecha 14/03/08 se requirió información sobre lasdonaciones de la Entidad Binacional Yacyretá.

Hasta abril de 2009, 51 (cincuenta y un) instituciones no habían remitido contestación alguna a losrequerimientos de este Organismo Superior de Control, situación que obligó la intervención de laDirección General de Asuntos Jurídicos de la Contraloría General, la que procedió a notificarmediante Oficio Judicial, a las referidas instituciones intimando la remisión de lo solicitado. Comoresultado de este procedimiento, 36 (treinta y cinco) instituciones remitieron contestación,quedando pendientes de respuesta, hasta la fecha de la elaboración del presente informe, 15(quince) Municipalidades.

En el cuadro siguiente se expone las instituciones a las que se ha notificado judicialmente:

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE CONCEPCIÓN

Nº Nota CGR– Fecha

1º ReiteraciónCGR Nº -

Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:

Descripción de ladonación

1 SAN LÁZARO 958 –31/03/08

1769 -05/05/08

5764-06/11/08

Oficio defecha

22/06/09

SINCONTESTACION

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE SAN PEDRO



Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


2 25 DE DICIEMBRE 977 –31/03/08

2001 -08/05/08

5739-06/11/08

Oficio defecha

26/03/09

Expte. InternoCGR/SG Nº

753/09

Informa no haberrecibido donación deambas entidadesbinacionales

3 CAPIIBARY 979 –31/03/08

2003 -08/05/08

5740-06/11/08

Oficio defecha

26/03/09


753/09


4 GRAL. F.RESQUIN

982 –31/03/08

2006 -08/05/08

5741-06/11/08

Oficio defecha

26/03/09


753/09


5 GUAYAYBI 983 –31/03/08

2007 -08/05/08

5742-06/11/08

Oficio defecha

26/03/09


753/09


62

6 SAN PEDRO DELYCUAMANDIYÚ

990 –31/03/08

2014 -08/05/08

5743-06/11/08

Oficio defecha

26/03/09


753/09

(G. RECIBIO100.000.000)

7 SANTA ROSA DELAGUARAY

991 –31/03/08

2015 -08/05/08

5736-06/11/08

Oficio defecha

26/03/09


753/09


8 UNIÓN 993 –31/03/08 2016-08/05/08 5738/-

06/11/08

Oficio defecha

26/03/09


753/09


CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE CORDILLERA



Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


9 ISLA PUCU 941 –31/03/08

1775 -05/05/08

5768-06/11/08

Funcionarios delÁrea Jurídica de laCGR se hanapersonado en ellugar el día20/05/09, y selabró Acta


10 PRIMERO DEMARZO

948 –31/03/08

1781 -05/05/08

5771-06/11/08

Funcionarios delÁrea Jurídica de laCGR se hanapersonado en ellugar el día20/05/09, y selabró Acta


CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE ALTOPARAGUAY



Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


11 PUERTO CASADO 1014 –02/04/08 1661- 30/04/08 5815-

06/11/08

Oficio defecha

24/04/09

SINCONTESTACION

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE CAAGUAZÚ

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


12 3 DE FEBRERO- 1038/08–02/04/08

1655 -30/04/08

5755-06/11/08

Oficio defecha

22/04/09

Expte. CGR Nº7504/09


13 DOCTOR JUANMANUEL FRUTOS

1044/08–02/04/08

1653 -30/04/08

5756-06/11/08

Oficio defecha

22/04/09

SINCONTESTACION

14MCAL.FRANCISCOLÓPEZ

1047/08–02/04/08

1650 -30/04/08

5757-06/11/08

Oficio defecha

22/04/09

SINCONTESTACION

15 SANTA ROSA DELMBUTUY

1054/08–02/04/08

1646 -30/04/08

5758-06/11/08

Oficio defecha

22/04/09

SINCONTESTACION

16 SIMÓN BOLIVAR 1055 –02/04/08

1645 -30/04/08

5759-06/11/08

Oficio defecha

22/04/09


Tractor MasseyFerguson MF – 283 4x4el cual fue adquiridoconjuntamente con laItaipú Binacional.Adjunta recibo dedinero de la Sobera porG. 61.000.000,fotocopia del ConvenioNº 7911/05. Segúnconvenio el aporte de laMunicipalidad sería deG. 102.000.000 y elmismo monto por partede la Itaipú Binacional.

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE CAAZAPÁ

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


63

17 ABAÍ 1028 –02/04/08

1641 -30/04/08

5754-06/11/08

524 defecha

18/06/09


Por nota de fecha04/09/09 la instituciónmunicipal informa queno ha recibido ningunadonación de lasentidades binacionalesItaipú y Yacyretá desdeAbril hasta Diciembredel año 2008.

18 BUENA VISTA 1029–02/04/08

1640 -30/04/08

5748-06/11/08

519 y1277/10de fecha18/06/09

y16/12/09respectivamente


Por nota de fecha04/03/10 la instituciónmunicipal informa queno ha recibido ningunadonación de lasentidades binacionalesItaipú y Yacyretádurante el año fiscal2008.

19 CAAZAPÁ- 1030–02/04/08

1639 -30/04/08

5749-06/11/08

523 defecha

18/06/09


G. 30.000.000 p/festivaldel Ycua Bolaños delaño 2009. Adjuntafotocopia autenticadadel cheque cargo BNF,extracto de cta.cte,comprobante deingreso y boleta dedepósito bancario por elvalor mencionadoprecedentemente.

20 DR. MOISÉSBERTONI

1031–02/04/08

1638 -30/04/08

5750-06/11/08

522 defecha

18/06/09

SINCONTESTACIÓN

21 FULGENCIOYEGROS

1032–02/04/08

1637 -30/04/08

5751-06/11/08

525 defecha

18/06/09

SINCONTESTACIÓN

22 GRAL HIGINIOMORINIGO –

1033 -–02/04/08

1636 -30/04/08

5752-06/11/08

521 defecha

18/06/09


Informa que durante elejercicio fiscal 2007 y2008 no ha recibidoningún tipo dedonaciones de lasentidades binacionalesItaipú y Yacyretá.

23 SAN JUANNEPOMUCENO-

1035–02/04/08

1634 -30/04/08

5753-06/11/08

520 defecha18/07/09

Expte. CGR Nº7218/09 y7247/09

Informa que durante elejercicio fiscal 2007 y2008 no ha recibidoningún tipo dedonaciones de lasentidades binacionalesItaipú y Yacyretá.

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE PTE. HAYES

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


24 TTE. IRALAFERNÁNDEZ

1027–02/04/08

1988 -08/05/08

5746-06/11/08

Oficio defecha

07/05/09

Abogados de laCGR se hanconstituido en lacitado municipioel 21/05/09. Selabró Acta


CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE MISIONES

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


64

25 SANTA MARÍA DEFÉ-

1114 –04/04/08

1965 -08/05/08

5796-06/11/08

461 defecha

08/05/09


G. 200.000.000 deItaipú y G. 200.000.000de Yacyretá- Paraconstrucción delmaterno infantil la cualno fue terminada, por loque a la fecha de lanota queda un saldoaún no utilizado de G.19.893.747.

26 YAVEVYRY 1118–04/04/08

1969 -08/05/08

5795-06/11/08

460 defecha

08/05/09

SINCONTESTACIÓN

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE PARAGUARI

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


27 PIRAYÚ 1100 –04/04/08

1993 -08/05/08

5774-06/11/08

Oficio defecha

22/04/09

Expte. CGR Nº3116/09 y6885/09

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE ALTOPARANÁ

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


28 HERNANDARIAS 1197 -07/04/08

1665 -30/04/08

5803-06/11/08

506 defecha

26/03/09

Expte. CGR Nº4055/09 –26/05/09

29 JUAN E. O´LEARY 1200 -07/04/08

1667 -30/04/08

5805-06/11/08

507 defecha

26/03/09

SINCONTESTACION

30 ÑACUNDAY 1.207-07/04/08

1675 -30/04/08

5807-06/11/08

511 defecha

26/03/09


2 motos Leopard 450sillas pupitres, 1Tractor New Hollandcon Rastra Super TatuATCR, recibido enComodato por laMunicipalidad y 8000m2 de pavimentaciónpétrea en la plantaurbana dePto.Paranambu.Entregado por ItaipúBinacional. Adjunta:1- Acta de Recepciónde las motos sin fecha,no consta la firma de lapersona responsablepor parte de labinacional.2- Certificado de Ventaemitida por la empresaLambaré SRL,3-Acta de recepción de150 y 300 sillas pupitresin fecha. Conveniosuscrito con la Itaipú“Cesión de bien, bajo elrégimen de Comodato,otorgado por la Itaipú”del tractor con susimplementos.

31 SAN ALBERTO 1.209 -07/04/08

1676 -30/04/08

5737-06/11/08

510 defecha

26/03/09

SINCONTESTACION

65

32 SAN CRISTÓBAL 1.210 –07/04/08

1677 -30/04/08

5800-06/11/08

509 defecha

26/03/09


01Tractor New Hollandcon una Rastra SuperTatu. Adjunta unaconstancia de haberrecibido dichasmaquinarias de laItaipú, pero en eldocumento no obra lafirma de la personaresponsable de laentrega por parte de laItaipú.

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE CENTRAL

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


33 FERNANDO DE LAMORA

1.218–07/04/08

1787 -05/05/08

5811-06/11/08

Oficio defecha

27/04/09


Informa no haberrecibido donaciónalguna de ambasentidades binacionales.

34 J.A. SALDIVAR 1.222–07/04/08

1799 -05/05/08

5812-06/11/08

Oficio defecha

27/04/09Se labró Acta

Según Memorandumde fecha 22/05/09 laAbog. Sandra Silveirainforma que laMunicipalidad de norecibido donaciónalguna de ambasentidades binacionales.

35 SAN ANTONIO –NOTIFICADO

1.229 –07/04/08

1794 -05/05/08

5813-06/11/08

Oficio defecha

27/04/09

Se labró Acta ypresentó notaen la queinforma sobrelas donacionesrecibidas y secomprometióremitir losdocumentos derespaldo el26/05/09

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE CANINDEYÚ

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


36 ITANARÁ 1.171–07/04/08

1759 -05/05/08

5778-06/11/08

355 defecha

30/04/0915/04/09

SINCONTESTACION

37 SALTO DELGUAIRÁ

1.174–07/04/08

1761 -05/05/08

5777-06/11/08

353 defecha

15/04/09


G. 2.249.100.000.Convenio entre la ItaipúBinacional y laMunicipalidad de Saltodel Guairá conintervención delServicio Nacional dePromoción ProfesionalSNPP

38 VILLA YGATIMI 1.175–07/04/08

1762 -05/05/08

5779-06/11/08

354 defecha

15/04/09

Expte. CGR7132/09

Informa no haberrecibido donaciónalguna de ambasentidades binacionales.

39 YPE JHÚ 1.176 –07/04/08

1763 -05/05/08

5780-06/11/08

351 defecha

15/04/09

SINCONTESTACION

66

40 YASY CAÑY 1.178 –07/04/08

1765 -05/05/08

5781-06/11/08

352 defecha

15/04/09

SINCONTESTACION

Cant MUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE ÑEEMBUCU

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


41 ALBERDI - 1.180 –07/04/08

1971 -08/05/08

5782-06/11/08

SINCONTESTACION

42 PASO DE PATRIA 1.189 –07/04/08

1978 –08/05/08

5784-06/11/08


Informan que no hanrecibido donación deItaipú, pero sí deYacyretá consistente ensemillas deautoconsumo, nodetalla la donación. Noadjunta documentoalguno.

43SAN JUANBAUTISTA DEÑEEMBUCU

1.179 –07/04/08

1979 -08/05/08

5785-06/11/08

351 defecha

27/03/09


1- Comisión de Junta deSaneamiento de AguaPotable – Laguna Itá G.20.000.000

2- Programa Ñemity, kitde semillas aprox.300.

3- Programa ñemitycombustible (gasoil)aprox. 1.000 lts. Lasentregas de los kit desemillas y loscombustibles fueronejecutados por losresponsables de laEntidad Yacyretá. Norecibió de Itaipú.

44 TACUARAS 1.191–07/04/08

1980 -08/05/08

5786-06/11/08

Oficio defecha

23/03/09



45 VILLA FRANCA 1.192 –07/04/08

1981 –08/05/08

5787-06/11/08



Cant MUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE ITAPUA

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


67

46 CAMBYRETA 1.122 –04/04/08

1734 -05/05/08

5794 –06/11/08

Oficio defecha

22/04/09

Contestado pornota de fecha07/05/09remitida al Juezde PrimeraInstancia en loCivil ComercialJuzgado del 8ºTurno Secc Nº16 de Asunción.

Donación recibida deYacyreta: G.15.000.000 para festejodel día del niño. Selabró Acta y lainstitución ha entregadouna nota contestandoque los documentosrespaldatorios de lasdonaciones recibidasde Yacyreta seránremitidos en labrevedad vía Fax a laCGR. Hasta la fecha noha remitidocontestación alguna.

47 JOSÉ LEANDRO 1.136 –04/04/08

1746 –05/05/08

5790 –06/11/08

Oficio defecha22/04/09

Expte. CGR.4203/09

300 Kits de semillas yG 27.500.000 parajornaleros que hantrabajado para lalimpieza de fin de añolucha contra el dengue– Donado porYacyreta. No adjuntaningún documento derespaldo.

48 SAN PEDRO DELPARANÁ

1.144 –04/04/08

1752 –05/05/08

5792 –06/11/08

Oficio defecha

22/04/08


Donaciones recibidasde Yacyreta: 700 kitsde semillas para cultivode auto consumo,aportes en efectivos:para los pequeñosagricultoresorganizados G.187.000.000, otroaporte de G.55.000.000 parajornaleros que hantrabajado para lalimpieza de fin de año,lucha contra el dengue.No adjunta ningúndocumento derespaldo.

49 SAN RAFAEL DELPARANÁ

1145 –04/04/08

1753 –05/05/08

5793 –06/11/08

Oficio defecha

22/04/08

SINCONTESTACION

CantMUNICIPALIDADDEPARTAMENTODE GUAIRÁ

Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


50 GENERAL GARAY 96531/03/08

1721- 05/05/08


Por nota de fecha21/08/09 manifiesta quela institución municipalno ha recibido ningúntipo de donaciones yasea en efectivo o enobras por parte deambas entidades en elejercicio 2008

68

Cant MINISTERIO Nº Nota CGR- Fecha


Fecha

2ºReiteración

CGR Nº -Fecha

Nº deOficio

Contestadopor:


51MINISTERIO DEEDUCACIÓN YCULTURA - (MEC)

44-0/01/08845-25/03/08

1907-07/05/08

5735 y 6233del 11/11/08y 04/12/08

respectivamente

Se hanconstituido laAbog. SandraSilveira y el Sr.Gwynn a fin deintimar que hayuna orden dedar inicio a lamedida judicial,caso que nofuese proveídaslasinformaciones alos presentes.En fecha22/05/09 se hanconstituidonuevamente enel M.E.Cretirandobiblioratos deYacyretá einformando queno han recibidodonaciones deItaipúBinacional

Conforme al cuadro precedente se demuestra que de las 51 instituciones públicas notificadasjudicialmente para la provisión de informes y documentación a esta CGR, 15 (quince)instituciones, igualmente no han remitido contestación alguna, las que se detallan a continuación:

Cant MUNICIPALIDAD DEPARTAMENTO DECONCEPCIÓN

Nº Nota CGR -Fecha

1º ReiteraciónCGR Nº - Fecha

2º ReiteraciónCGR Nº - Fecha Nº de Oficio

1 SAN LÁZARO 958 – 31/03/08 1769 - 05/05/08 5764-06/11/08Oficio de

fecha22/06/09

Cant MUNICIPALIDAD DEPARTAMENTO DEALTO PARAGUAY

Nº Nota CGR -Fecha



2 PUERTO CASADO 1014 – 02/04/08 1661- 30/04/08 5815-06/11/08Oficio de

fecha24/04/09

Cant MUNICIPALIDAD DEPARTAMENTO DECAAGUAZÚ

Nº Nota CGR -Fecha



3 DOCTOR JUAN MANUEL FRUTOS 1044/08 – 02/04/08 1653 - 30/04/08 5756-06/11/08Oficio de

fecha22/04/09

4 MCAL. FRANCISCO LÓPEZ 1047/08 – 02/04/08 1650 - 30/04/08 5757-06/11/08Oficio de

fecha22/04/09

5 SANTA ROSA DEL MBUTUY 1054/08 – 02/04/08 1646 - 30/04/08 5758-06/11/08Oficio de

fecha22/04/09

Cant MUNICIPALIDAD DEPARTAMENTO DECAAZAPÁ

Nº Nota CGR -Fecha



6 DR. MOISÉS BERTONI 1031– 02/04/08 1638 - 30/04/08 5750-06/11/08 522 de fecha18/06/09

7 FULGENCIO YEGROS 1032– 02/04/08 1637 - 30/04/08 5751-06/11/08 525 de fecha18/06/09

Cant MUNICIPALIDAD DEPARTAMENTO DEMISIONES

Nº Nota CGR -Fecha



8 YAVEVYRY 1118– 04/04/08 1969 - 08/05/08 5795-06/11/08 460 de fecha08/05/09

Cant MUNICIPALIDAD DEPARTAMENTO DEALTO PARANÁ

Nº Nota CGR -Fecha



9 JUAN E. O´LEARY 1200 -07/04/08 1667 - 30/04/08 5805-06/11/08 507 de fecha26/03/09

10 SAN ALBERTO 1.209 -07/04/08 1676 - 30/04/08 5737-06/11/08 510 de fecha26/03/09

Cant MUNICIPALIDAD DEPARTAMENTO DECANINDEYÚ

Nº Nota CGR -Fecha



69

11 ITANARÁ 1.171– 07/04/08 1759 - 05/05/08 5778-06/11/08355 de fecha30/04/0915/0

4/09

12 YPE JHÚ 1.176 – 07/04/08 1763 - 05/05/08 5780-06/11/08 351 de fecha15/04/09

13 YASY CAÑY 1.178 – 07/04/08 1765 - 05/05/08 5781-06/11/08 352 de fecha15/04/09

Cant MUNICIPALIDAD DEPARTAMENTO DEÑEEMBUCU

Nº Nota CGR -Fecha



14 ALBERDI - 1.180 – 07/04/08 1971 - 08/05/08 5782-06/11/08

Cant MUNICIPALIDAD DEPARTAMENTO DEITAPUA

Nº Nota CGR -Fecha



15 SAN RAFAEL DEL PARANÁ 1145 – 04/04/08 1753 – 05/05/08 5793 – 06/11/08Oficio de

fecha22/04/08

Como resultado de la confrontación de informaciones y documentos obtenidos mediante notasCGR cursadas a las instituciones públicas, surgen las siguientes observaciones:

OBSERVACIÓN Nº 18: ALTO ÍNDICE DE INSTITUCIONES QUE DESCONOCEN ELMONTO TOTAL DE LAS DONACIONES RECIBIDAS DE LAITAIPÚ BINACIONAL

De acuerdo a las contestaciones resultantes de las circularizaciones realizadas por estaentidad contralora, a las instituciones beneficiadas con donaciones por parte de ItaipuBinacional, se observa que un gran número de instituciones beneficiadas con dichasdonaciones, dicen desconocer el monto total de lo recibido, por no contar con copia de losconvenios o porque la institución no ha recibido el desembolso debido a que la propia entidadbinacional ha ejecutado las donaciones (obras, donación de sistemas informáticos, entre otros).

Asimismo, se observa en la documentación remitida que algunas instituciones beneficiadashan requerido a través de notas a la Itaipú Binacional los documentos que respaldan lasdonaciones, a efectos de regularizar sus registros contables, y que en muchos de los casos norecibieron contestación alguna al respecto.

A modo de ejemplo citamos algunas de las instituciones en dicha situación:

INSTITUCION OBJETO IMPORTE G.S/ CONVENIO

Municipalidad deSan Pablo

Por nota de fecha 25/06/08 la institución municipal informa que ha recibidodonaciones de Itaipú: Colocación de 2 (dos) de tanques de agua conCañerias incluido, el pozo fue construido a través del Ministerio de ObrasPúblicas, Equipamiento de Centro de Salud de la Compañía San Antonio.No adjunta ninguna documentación de respaldo.

No mencionamonto

Municipalidad deTobatí

Informa por nota de fecha 06/06/08 que la Institución Municipal tieneconocimiento que la ITAIPÚ Binacional, realizó obras en distintasinstituciones de nuestro distrito y que son las sgts:

· Colegio Nacional Domingo Martínez de Irala, culminación delsalón multiuso y construcción de un baño sexado,

· Colegio Nacional Capitán Pedro Juan Caballero, construcciónde una sala de informática equipada con diez computadoras,

· Liceo Nacional Aparypy, construcción de un nuevo edificio,· Escuela Básica Nº 2231 Dolores Miño, refacción,· Escuela Básica 2232 Tacuaty, construcción de aula,· Compañía Rosado, Distrito de Tobatí, Instalación de Sistema de

Agua Potable,· Construcción de Camino enripiado hasta la Compañía Aparypy

con puentes de Hormigón y alcantarillados, las mencionadas obrasfueron ejecutadas directamente por Itaipú Binacional, nocontando la Municipalidad con los documentos referentes a la

No mencionamonto

70


Obras citadas.

Municipalidad deValenzuela

Informa por nota de fecha 22/05/08 que ha recibido de dichas EntidadesHerramientas para los agricultores tales como: 8 machetes, 8 azadas, 8palas, 1 paquete de semilla de hortaliza, 2 pulverizadores, 7 regaderas deplástico, 2 molinos de maíz a mano, 1 forrajera a mano, 2 sembradoras, 2cajones colmenar con alza. NO DESCRIMINA CUALES DE LASHERRAMIENTAS FUERON DONADOS POR ITAIPÚ Y POR YACYRETÁ. -NO MENCIONA QUE LAS DONACIONES FUERON REGISTRADAS - NOADJUNTA COPIA DE LOS REGISTROS CONTABLES.

No mencionamonto

Municipalidad deÑumí

Por nota de fecha 21/05/08 informa cuanto sigue: "…esta instituciónmunicipal, a expresa solicitud nuestra y después de reiteradas llamadastelefónicas, habíamos obtenido el acuerdo verbal para que nos enviarán100 (cien) sillas pupitres - distribuidos en varias escuelitas del distrito - y 2(dos) sencillas computadoras - instaladas en la institución, totalmenteobsoletas en la actualidad - durante el 2003. Son las grandes inversionesde las dos binacionales, a la que la humilde comunidad y municipio deÑumi, había accedido durante todo ese tiempo". NO REMITE NINGÚNDOCUMENTO DE RESPALDO.

No mencionamonto

Municipalidad deVaquería

Por nota de fecha 20/05/08 que la institución municipal ha recibido unTractor Agrícola Massey Ferguson 290 a través de un convenio por el cualla Municipalidad abonó el 50% del costo del mencionado bien y la Itaipú el50% restante….". No remite ningún documento que avale la donaciónrecibida, no menciona monto.

No mencionamonto

Municipalida deCapitán Miranda

La Municipalidad de Capitán Miranda remite la nota S.G.Nº 76 de fecha28/04/08 en la que informa que: "…en el Municipio y a través de lasgestiones municipales se recibieron Donaciones únicamente de laEntidad Itaipú…". Asimismo informan que: "Dichos bienes no estánregistrados en el inventario de la institución municipal ya que lasmismas son entidades autónomas dependientes del Ministerio deeducación, de Salud y del Interior respectivamente, y no forman partedel patrimonio municipal. La Institución Municipal no maneja losmontos de las donaciones ya que las mismas fueron recibidas enespecie y trasferidas en forma directa por Itaipú Binacional a cadainstitución, excepto lo señalado referente al Polideportivo Municipal,cuyo valor final será establecido en el momento de la recepción finalde la obra". El subrayado y la negrita son de la CGR. Las donacionesconsisten en: Motocicletas (entregado a Comisarias), equiposinformáticos (Escuelas), lotes de libros (Escuelas) y techo delpolideportivo. Asimismo, manifiestan que dichos bienes no estánregistrados en el inventario de la institución municipal ya que las mismasson entidades autónomas dependientes del Ministerio de Educación, deSalud y del Interior respectivamente, y no forman parte del patrimoniomunicipal.

No mencionamonto

Municipalidad deLa Paz

Por nota de fecha 05/05/08 la Municipalidad de la PAZ informa cuantosigue: "…se ha recibido dos importantes donaciones consistentes en unaambulancia y un lote de equipos informáticos de la Entidad BinacionalItaipú. Las donaciones aún no han sido ingresadas al estado contable de laMunicipalidad de La Paz, atendiendo que aunque se ha solicitado a dichaentidad las transferencias respectivas, a la fecha no se ha concretado". Noremite documento que avale el pedido de los documentos de lasdonaciones a ITAIPÚ.

Desconoce elmonto de ladonación

Municipalidad deQuyquyho

Por nota de fecha 26/05/08 informa que la Administración Municipal se haavocado a la intermediación de pedidos de Comisiones Vecinales, Escuelasy Colegios de la Zona, además de otras instituciones, recibiéndose sillas,computadoras, herramientas para el campo. Asimismo, informa que los


71


bienes donados por la Itaipú Binacional no se han asentado en los estadoscontables de la Municipalidad por considerar que la institución ha sidosimplemente una intermediaria en las donaciones referidas.

Municipalidad deTebicuary-mí

Por nota de fecha 22/04/08 la Municipalidad informa que: "…ha recibidoen carácter de entrega provisional de los sistemas de Agua Corrienteuno en la Compañía Ñuahú y otros en la Compañia Caumbety de estedistrito". El subrayado y la negrita son de la CGR. Adjunta el Acta deEntrega Provisoria de Obras de fecha 03/09/07. En el tercer párrafo delActa dice: "A partir de la fecha, la obra de referencia en el párrafo anterior,pasa a dominio de la Municipalidad, siendo ésta la encargada de velar porsu uso y mantenimiento, deslindando por lo tanto de cualquierresponsabilidad a la ITAIPU BINACIONAL. Esta entrega seráPROTOCOLIZADA por el Director de Coordinación Ejecutivo”. NO remite eldocumento de protocolización. Se ha contactado vía telefónica con elMunicipio, solicitando informe sobre la protocolización, en la quemanifiestan de que aún no se ha protocolizado. Dicha contestación lorealiza a través de la nota de fecha 05/05/08, en la que expone cuantosigue: "...cabe mencionar que las misma hasta el momento no sonprotocolizado. Adjuntamos nota de pedido de protocolización dirigidaa la Entidad Binacional Itaipú". El subrayado y la negrita son de la CGR.La nota dirigida a la Entidad Binacional es de fecha 05/05/08, luego delrequerimiento de la CGR.

No mencionamonto

Municipalidad deCiudad del Este

Por nota Nº 218/I.M sin fecha, la Municipalidad de Ciudad del Este informacuanto sigue: "…elevamos el pertinente informe, anexa a ésta con 21 fojasfoliadas; y aclaramos que desde el ítem Nº 46 hasta el ítem Nº 1224 fueroningresados al inventario de la Institución en el año 2008 respectivamente;debido a que la Junta Municipal según Resolución Nº 202/08 J.M en el Art.1º ACEPTA la donación de Bienes realizada por la Entidad Itaipú Binacionala favor de la Municipalidad de Ciudad del Este, conforme listado que enanexo forma parte de la resolución y autoriza la incorporación de losmismos al patrimonio de la institución". La Planilla que adjunta describe lasdonaciones recibidas y la ubicación de los mismos, pero no el valor decada uno de los bienes. NO remite documentos que avalen de que losbienes fueron registrados en los estados contables de la institución.Las 1224 (mil doscientos veinticuatro) donaciones consisten en:Motocicletas, vehículos, sillas, mesas, armarios, mesa de escritorio,equipos informáticos, heladera para vacunas, equipos médicos, como ser:cama ginecológica, Forceps, equipos odontológicos entre otros.

No mencionamonto

Municipalidad deIruña

Por nota de fecha 29/05/08 informa que han recibido donaciones de laItaipú Binacional consistente en 1 (una) Moto marca Leopard, 335 sillastipo pupitres, materiales didácticos, 2 Equipos informáticos (las sillas,materiales didácticos y los equipos informáticos remiten documentosque fueron entregados a Escuelas de la Zona). Construcción de unpolideportivo municipal con 2.540 mts de techo y parte del piso, convalor desconocido (Sin documentos en archivo). No remiten valor de lasdonaciones como así también de los documentos que avalen la registracióncontable de los mismos.

No mencionamonto

Municipalidad deJuan L. Mallorquín

Por nota de fecha 02/05/08 la Municipalidad de Juan León Mallorquininforma que: "…no se cuenta con todas las recepciones correspondientes(provisoria y definitiva) de las obras realizadas en este distrito, en formadirecta, por la Entidad Binacional Itaipú, solo habiendo recibido de algunos,los cuales se adjuntan a este informe; se pone de relieve además, que estaMunicipalidad no ha accedido a informaciones relacionadas con los montosde las obras, nombres de los contratistas y plazos contractuales, ocurriendoque en algunos de los casos esta Municipalidad no ha tenido conocimientodel inicio de alguna de las obras, siendo ejecutadas las obras referidas sinparticipación alguna de esta Institución Municipal; pero cumpliendo con losolicitado adjuntamos el resumen de los mismos con las documentacionesde las cuales disponemos".


72


Municipalidad deNaranjal

Informa por nota de fecha 20/05/08 que ha recibido en carácter de donación300 sillas pupitres de madera - Diversas Escuelas del distrito de Naranjal -3 (tres) computadoras - Escuelas Madre Tereza de Calcuta de Naranjal-Escuela Villa Aurora y Escuela Compañía Mcal. Estigarribia - 2 (dos) motosEntregado a las Comisarias de las Compañías Jerusalén y Raúl Peña(Todas sin valor declarado). Manifiesta también que los bienes recibidospor gestión de la Intendencia han sido distribuidos y no forman parte delpatrimonio municipal.


Municipalidad deYguazú

Informa por nota de fecha 16/05/08 que ha recibido donaciones de la ItaipúBinacional y que son las siguientes: "La construcción de un pozo artesianoen el Km. 40 Barrio San Miguel - Distrito Yguazú, en etapa de colocaciónde los tubos de conexión, sin aún contar con el motor sumergible de bombade agua - Construcción de 10.264 m2 de pavimento pétreo de la calle 25 deDiciembre ubicada en el Km. 58 Barrio Santo Domingo - Distrito Yguazú,esta obra ya ha sido culminada en marzo de este año - Donación de unasala completa de computadoras conteniendo 10 computadoras, 2 airesacondicionados y todas las conexiones de Red Internet, a más de un 1computador con impresora para la Secretaría de esta Institucióndenominada Colegio Nacional Paraguay - Japón ubicada en el Km. 41 deeste Distrito. Esta donación esta incompleta porque solo se cuenta con lamoderna sala con las instalaciones mencionadas y los airesacondicionados, pero aún falta todos los muebles y las 10 computadorasque todavía no han sido entregadas a la referida Institución Estatal". NOREMITE DOCUMENTO DE RESPALDO.

No mencionamonto

Municipalidad dela Paloma

La Municipalidad de la Paloma del Espíritu Santo informa que ha sidobeneficiado en forma directa por la Itaipú Binacional de PavimentoPetreo tipo empedrado en el Barrio María Auxiliadora (4.300 m2 depavimento), Barrio Las Mercedes (5.388 m2 de pavimento) y EscuelaNacional de Comercio (Refacción Parcial). No adjunta ningún documentoque respalde dicha contestación, describe en la planilla AdjudicaciónDirecta por la ITAIPU.


Policía NacionalEQUIPOS INFORMATICOS, MUEBLES Y REMODELACION DEL HOSPITALRIGOBERTO CABALLERO


A efectos de obtener mayor información fue solicitado a la Itaipú Binacional por nota CGR N°6237 de fecha 28/11/08, y reiterados por notas CGR N°s 6723 y 356 de fechas 30/12/08 y24/02/09 respectivamente, la remisión de informes y documentos que respalden losdesembolsos realizados en el ejercicio fiscal 2007, y en el periodo comprendido de enero ajunio de 2008, en el marco de los Convenios suscritos y conforme al Listado de Convenios ysus Aditivos ingresados por expediente CGR Nº 8887/08 con las siguientes instituciones:

N° Instituciones Convenio N° Importe G.s/Convenio

1 Municipalidad de Capitán Miranda 4500003071 238.877.4402 Municipalidad de la Paz 4500005634 74.700.0013 Municipalidad de San Estanislao 4500004596 372.000.0004 Policía Nacional 4500004017 506.000.0005 Universidad Nacional de Asunción 4500003744 290.000.0006 Municipalidad de Carapeguá 4500004020 468.000.0007 Municipalidad de los Cedrales 4500003115 510.058.5768 Municipalidad de San Lorenzo 4500003260 131.520.0009 Ministerio de Agricultura y Ganadería 4500003290 355.980.00010 Ministerio de Agricultura y Ganadería 4500004296 65.000.00011 Ministerio de Agricultura y Ganadería 4500006660 160.000.000

Cabe destacar que además de las notas del Contralor General citadas en el párrafoprecedente, el equipo auditor de la Resolución CGR Nº 1393/2008 también ha requerido la

73

contestación de las notas citadas precedentemente, a través de los Memorandos Res. CGRNº 1393 - Nºs 01/08, 02/08, 08/09, 11/09, 19/09.

Hasta la fecha de la elaboración del presente informe, la Entidad auditada no ha remitidocontestación alguna.


En su descargo, la Entidad auditada expresa cuanto sigue: “La Itaipú Binacional ha adquiridodiversos materiales y equipos, para luego ceder a los diferentes municipios. Las referidas adquisicionesfueron realizadas de acuerdo a las Normas internas de la Entidad. Existen documentaciones, soportesde pagos, que se encuentran en los archivos contables de la Entidad a disposición de las instituciones”.

La Itaipú Binacional margen derecha, en su descargo a la presente observación, informa delos procedimientos utilizados para realizar las donaciones a las diferentes instituciones, sinremitir documentos que avalen el valor de los bienes y/u obras, como tampoco el respaldo desus entregas. Esta auditoría se ratifica en la presente observación y pone de resalto que en elmomento de trabajo de campo los auditores han solicitado en varias oportunidades lasdocumentaciones que respaldan las erogaciones de los convenios de Responsabilidad Socialy rendiciones de cuenta de las donaciones sin que les fueran proveídas.

CONCLUSIÓN

De acuerdo a las contestaciones resultantes de las circularizaciones realizadas por estaentidad contralora, a las instituciones beneficiadas con donaciones por parte de ItaipuBinacional, se observa que un gran número de instituciones beneficiadas con dichasdonaciones, dicen desconocer el monto total de lo recibido, por no contar con copia de losconvenios o porque la institución no ha recibido el desembolso debido a que la propia entidadbinacional ha ejecutado las donaciones (obras, donación de sistemas informáticos, entreotros).

Asimismo, se observa en la documentación remitida que algunas instituciones beneficiadashan requerido a través de notas a la Itaipú Binacional los documentos que respaldan lasdonaciones, a efectos de regularizar sus registros contables, y que en muchos de los casosno recibieron contestación alguna al respecto.

RECOMENDACION

Las autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán utilizar mecanismosadministrativos más eficientes, a efectos poner a disposición, en tiempo y forma, losdocumentos solicitados por auditores de este Organismo Superior de Control, de modo aagilizar los trabajos y facilitar el análisis de las operaciones que realiza la entidad,transparentando sus acciones.

OBSERVACIÓN Nº 19: INSTITUCIONES QUE INFORMARON NO HABER RECIBIDODONACIONES DE LA ITAIPÚ BINACIONAL, SIN EMBARGOFIGURAN COMO BENEFICIARIAS EN EL LISTADO DE LOSCONVENIOS REMITIDO POR LA ITAIPÚ BINACIONAL

Verificados y confrontados los informes y documentos remitidos por la Itaipú Binacional, comoser: Listado de Convenios Suscritos en la que se detallan los números de Convenios, conceptoy monto del mismo y la Ejecución Presupuestaria de la naturaleza de gasto 54, con lascontestaciones presentadas a este Organismo Superior de Control, resultante de lascircularizaciones realizadas a todas las instituciones públicas del país, en las que variasinstituciones contestaron no haber recibido ninguna donación por parte de la Itaipú Binacional,

74

sin embargo, constan en el listado de los Convenios suscritos, como así también en el MayorPresupuestario de la naturaleza de gasto 54, donde se registra los desembolsos.

En el siguiente cuadro se expone a modo de ejemplo dicha situación:

Nº INSTITUCIONES Contestación de Conveniada CONVENIONº

IMPORTE S/CONVENI0

(G)

IMPORTEDESEMB.

(G)

EXP.CGR

NºOBJETO

1 Municipalidad deCarepegua

A través de la nota MC/SG Nº 36 defecha 25/04/08 la institucióncomunica lo siguiente: "…quesegún los datos proveídos por elDepartamento de Administración yFinanzas, la Municipalidad no harecibido ningún tipo de Donaciónpor parte de las mencionadasbinacionales, por lo esta instituciónno registra en su estado contable einventario, tales donaciones".

4500004020 468.000.000 467.952.228 2703/08

Convenio entre la ItaipúBinacional y laMunicipalidad deCarepegua-Trabajos depavimentación tipoempedrado, en callesvarias de la ciudad deCarepegua Dpto. deParaguari.

2 Municipalidad delos Cedrales

Informa por nota de fecha 09/06/08que durante todo el Ejercicio Fiscal2007 e inclusive el primercuatrimestre del Ejercicio fiscal2008, la Institución Municipal no harecibido ningún tipo de"Donaciones" de las EntidadesBinacionales ITAIPÚ Y YACYRETÁ

4500003115 510.058.576 510.058.335 4491/08

Convenio entre la ItaipúBinacional y laMunicipalidad de losCedrales, para trabajosde pavimentación tipoempedrado en callesvarias de la Ciudad delos Cedrales.

3 Municipalidad deSan Lorenzo

La Municipalidad de San Lorenzoinforma a través de la nota de fecha12/05/08 que: "…no ha recibidoningún tipo de donación por partede las Entidades BinacionalesItaipú y Yacyretá, hasta la fecha".

4500003260 131.520.000 131.520.000 3520/08

Convenio entre la ItaipúBinacional y laMunicipalidad de SanLorenzo - "Adquisiciónde una ambulancia paraapoyar a lasInstituciones de Saluddel referido municipio".

4 4500003290 355.980.000 355.980.000

Convenio entre la ItaipúBinacional y elMinisterio de Agriculturay Ganadería "Provisióny montaje de una plantaExtractora de Aceite yProductora de Biodiesel"

5 4500006660 160.000.000 322.260.000

Convenio entre la ItaipúBinacional y elMinisterio de Agriculturay Ganadería "Cooperarcon el ProgramaNacional de Apoyo a laAgricultura Familiar(PRONAF)".

6

Ministerio deAgricultura yGanadería

La nota S.G Nº 78 de fecha25/01/08 a través de la cual elMinisterio de Agricultura yGanadería remite la contestación alo requerido dice: "…se remite elinforme elaborado por elDepartamento de Patrimonio,recepcionado en SecretaríaGeneral en fecha 25/0I/08, a travésde la Dirección General deAdministración y Finanzas, queconsta de 3 (tres) fojas." En lacitada nota expresa lo siguiente:"...a fin de informar que en esteDepartamento no se tieneregistrado beneficios recibidos porla Itaipú Binacional"

4500004296 65.000.000 0

426/08

Convenio entre la ItaipúBinacional y elMinisterio de Agriculturay Ganadería.Perforación de pozos enasentamientos del Dpto.Central y Alto Paraná

75

Nº INSTITUCIONES Contestación de Conveniada CONVENIONº

IMPORTE S/CONVENI0

(G)

IMPORTEDESEMB.

(G)

EXP.CGR

NºOBJETO

7Ministerio deEducación y

Cultura

Por nota N.Nº 23/2008 de fecha30/01/08 el Ministerio de Educaciónexpone lo siguiente: "…solicitarprorroga de 1 mes a partir de lafecha de la presente nota, respectoal tiempo concedido a estaSecretaria de Estado para darrespuesta a su nota CGR Nº 44 el08 de enero de 2008,...) Asimismo,manifiesta que: "...en estosmomentos nos hallamos recabandola información pertinente a partir delConvenio suscrito entre el MEC ylas referidas EntidadesBinacionales, así como la inversiónen el sector que involucra a lasinstituciones educativas públicas y,en especial, a la inversión directaque las citadas entidades canalizanhacia las Cooperadoras de Padres,quienes, conforme, al Convenio,tienen la potestad de solicitar y derecibir "donaciones", conforme asus propios planes de inversión, loque conlleva una informaciónamplia y que abarca todo elcontexto nacional". Por Expte. CGRNº 10615/08 el MEC adjunta a lanota S.G Nº 663/08 de fecha12/11/08 copia autenticada delConvenio de CooperaciónInterinstitucional suscripto entre laEntidad Binacional Yacyreta y ElMinisterio de Educación y Cultura.ACTA DEL MEC (*)

4500005091450000665645000068334500007000450000701145000070124500007028450000702945000070314500007032450000704045000070414500007059450000706945000070714500007075450000707645000071944500007332450000733345000073344500007335450000733645000073374500007338450000733945000075414500007542450000754345000075444500007545

1.008.640.000235.000.000237.225.000235.500.000174.225.000114.015.000233.455.200233.455.200233.455.200233.455.200233.455.200166.464.000218.456.000230.065.000110.544.000230.065.000230.065.000200.000.00068.432.00079.635.000

207.928.000147.670.000215.824.000117.860.000200.032.000146.140.000147.392.000128.440.000204.050.000163.184.000145.525.000

543/0810615/08

(*) Asimismo, en fecha 20 de mayo del 2009, los funcionarios del área jurídica de la Contraloría General de laRepública se constituyeron en el local del Ministerio de Educación y Cultura a los efectos de realizarrelevamiento de datos de las donaciones otorgadas por la Entidad Itaipú Binacional y Yacyretá. Para elefecto, se procedió a labrar Acta, en el cual, el Econ. Daniel Barúa, Director Financiero, con C.I. 1.674.654,José Albera, Tesorero, Lorena González, Jefa de Administración de Convenio con C. I. 2.484.221 expresaroncuanto sigue: “… El Señor Daniel Barúa manifiesta que en fecha 22 de mayo del corriente año van a tratar deproveer los documentos e informes.”

En fecha 22 de mayo, los funcionarios de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Contraloría Generalde la República, nuevamente se constituyeron en el local del Ministerio de Educación y Cultura a los efectosde retirar los documentos referentes a la donación otorgada a la Entidad Yacyretá.

Los representantes del Ministerio de Educación y Cultura aclaran que no han recibido donaciones de laEntidad Itaipú Binacional.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente losprocedimientos previstos en las Normas de la Entidad, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, defecha 25.08.2008 y su reglamento interno”.

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional margen derecha, no presentaron en sudescargo documentación que rectifique la observación realizada por la auditoría, comotampoco, las acciones tomadas a fin de deslindar responsabilidades y sancionar a losresponsables de las irregularidades cometidas antes del 31/08/08. Por todo lo expresado, lapresente observación queda debidamente ratificada.

CONCLUSIÓN

Verificados y confrontados los informes y documentos remitidos por la Itaipú Binacional, como ser:Listado de Convenios Suscritos en la que se detallan los números de Convenios, concepto y montodel mismo y la Ejecución Presupuestaria de la naturaleza de gasto 54, con las contestacionespresentadas a este Organismo Superior de Control, resultante de las circularizaciones realizadas atodas las instituciones públicas del país, en las que varias instituciones contestaron no haber

76

recibido ninguna donación por parte de la Itaipú Binacional, sin embargo, constan en el listado delos Convenios suscritos, como así también en el Mayor Presupuestario de la naturaleza de gasto54, donde se registra los desembolsos.


RECOMENDACION

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán proceder a ejecutaracciones tendientes a mejorar el sistema de control relacionado a transparentar las operacionesrelacionadas con los Programas de Responsabilidad Social.Se recomienda instruir sumario administrativo a efectos de deslindar responsabilidades ante lasactuaciones de los funcionarios afectados a la ejecución de los programas de responsabilidadsocial encarados por la entidad binacional, anteriores a agosto de 2008 e informar a esteOrganismo Superior de Control sobre el resultado de dichas actuaciones.

OBSERVACION Nº 20: INSTITUCIONES PÚBLICAS QUE INFORMARON HABER RECIBIDODONACIONES, SIN EMBARGO, LAS MISMAS NO CONSTAN EN ELLISTADO DE CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPÚBINACIONAL

Verificados y confrontados los informes y documentos remitidos por la Itaipú Binacional, como ser:Listado de Convenios Suscritos en la que se detallan los números de Convenios, concepto ymonto del mismo y el Mayor Presupuestario de la Naturaleza de Gasto 54, con las contestacionespresentadas a este Organismo Superior de Control, resultante de las circularizaciones realizadas atodas las instituciones públicas del país, se observa instituciones en las que contestaron haberrecibido donación por parte de la Itaipú Binacional, sin embargo, no constan en el listado de losConvenios suscritos, como así también en el Mayor Presupuestario de la naturaleza de gasto 54.

En el siguiente cuadro se expone dicha situación:

Nº INSTITUCIONES EXP. Nº FECHA IMPORTE DE LADONACIÓN (G) OBSERVACIÓN

1Municipalidad deCaaguazú 2603/08 24/04/08 157.936.353

Por nota de fecha 23/04/08 informa que remite planillasdonde consta las donaciones recibidas de la ItaipúBinacional consistente en: G. 157.936.353 cuyosbeneficiarios fueron la Comisión Organizadora delCarnaval Caaguaceño (G. 10.000.000), Hospital DistritalCaaguazú (G. 30.000.000), Municipalidad de Caaguazú(G. 64.000.000), Consejo Municipal de Cultura (G.16.000.000), Hospital Distrital Caaguazú (G. 37.936.353),los montos entregados a los citados precedentemente fueronpara Gastos de Organización, Emergencia Sanitaria: Denguey Fiebre Amarilla, Equipos Informáticos, Adq. Equipamientosde Sonido, Reparación equipo de rayos X. Remite Planilla dedonaciones recibidas, Planilla de Aplicación de lasDonaciones, Anexos Documentales (Orden de Pago,Certificado de Obligación Tributaria, Resolución, Contrato deTransferencia, Acta de Desembolso), CD conteniendo lainformación digitalizada de informes.

2Municipalidad deTobati 4552/08 10/06/08 No menciona

monto

Informa por nota de fecha 06/06/08 que la InstituciónMunicipal tiene conocimiento que la ITAIPÚ Binacional,realizó obras en distintas instituciones de nuestro distrito yque son las sgts: Colegio Nacional Domingo Martínez deIrala, culminación del salón multiuso y construcción de unbaño sexado, Colegio Nacional Capitán Pedro JuanCaballero, construcción de una sala de informática equipadacon diez computadoras, Liceo Nacional Aparypy,construcción de un nuevo edificio, Escuela Básica Nº 2231Dolores Miño, refacción, Escuela Básica 2232 Tacuaty,construcción de aula, Instalación de Sistema de AguaPotable, en la Compañía Rosado, Distrito de Tobatí,Construcción de Camino enripiado hasta la CompañíaAparypy con puentes de Hormigón y alcantarillados, lasmencionadas obras fueron ejecutadas directamente por

77

Nº INSTITUCIONES EXP. Nº FECHA IMPORTE DE LADONACIÓN (G) OBSERVACIÓN

Itaipú Binacional, no contando la Municipalidad con losdocumentos referentes a la Obras citadas.

3Municipalidad deIruña 4513/08 09/06/08 No menciona

monto

Por nota de fecha 29/05/08 informa que han recibidodonaciones de la Itaipú Binacional consistente en 1 (una)Moto marca Leopard, 335 (trescientas cinco sillas) tipopupitres, materiales didácticos, 2 (dos) Equiposinformáticos (las sillas, materiales didácticos y losequipos informáticos remiten documentos que fueronentregados a Escuelas de la Zona). Construcción de unpolideportivo municipal con 2.540 mts de techo y partedel piso, con valor desconocido (Sin documentos enarchivo). No remiten valor de las donaciones como asitambién de los documentos que avalen la registracióncontable de los mismos.

4Municipalidad deVilla del Rosario 4498/08 09/06/08 25.000.000

Informa por nota de fecha 29/05/08 que la Itaipú Binacionalha entregado en donación al Dpto de Cultura de laMunicipalidad la suma de G. 25.000.000 (Guaraníesveinticinco millones) destinado para sufragar los gastos delFestival de Cuarepotí. Remite comprobante de ingreso Nº12734. Donación recibida en el año 2007.

5Tribunal Superiorde JusticiaElectoral

4744/08 16/06/08 No mencionamonto

Por Nota NDGAF Nº 127/08 de fecha 16/06/08, informa quela Institución ha recibido 170 unidades de aparatos de FAX y200 unidades de aparatos de teléfonos común(multifrecuente) - desconocen el monto debido a que nocuentan con la factura del mismo, por tanto no se encuentraregistrada en los estados contables de la TSJE - (ITAIPU)

TOTAL PARCIAL 182.936.353


Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa que: “Donación y Convenio sonfiguras distintas. El Convenio es un Contrato utilizado cuando existe una prestación recíproca deservicio/bien, formalizado para la consecución de objetivo común entre la Itaipú y la Entidad Conveniada.

En la Donación la Itaipú efectúa la entrega del bien al beneficiario, sin prestación recíproca por parte deeste último”.

En el descargo relativo a esta observación, presentado por la Itaipú Binacional, margen derecha,los mismos se limitan a definir innecesariamente el concepto de Convenio y de Donación, sin quehayan remitido documentos que certifiquen que las donaciones declaradas por las institucionestomadas como muestra, correspondan a entregas sin convenios. Teniendo en cuenta quedurante el trabajo de campo, el equipo de auditores ha constatado convenios a través de loscuales se realizaron donaciones, esta auditoría se ratifica en la presente observación.

CONCLUSIÓN

Verificados y confrontados los informes y documentos remitidos por la Itaipú Binacional, como ser:Listado de Convenios Suscritos en la que se detallan los números de Convenios, concepto ymonto del mismo y el Mayor Presupuestario de la Naturaleza de Gasto 54, con las contestacionespresentadas a este Organismo Superior de Control, resultante de las circularizaciones realizadas atodas las instituciones públicas del país, se observa instituciones en las que contestaron haberrecibido donación por parte de la Itaipú Binacional, sin embargo, no constan en el listado de losConvenios suscritos, como tampoco en el Mayor Presupuestario de la naturaleza de gasto 54.


78

RECOMENDACION

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán adoptar medidas queperfeccionen los sistemas de controles e instruir sumarios administrativos a fin de deslindarresponsabilidades sobre la provisión de informes completos, en tiempo y forma, a este OrganismoSuperior de Control de manera a transparentar las operaciones que se realizan en esta entidadbinacional.

OBSERVACIÓN Nº 21: LAS DONACIONES REALIZADAS POR LA ITAIPÚ BINACIONAL ALAS INSTITUCIONES PÚBLICAS NO HAN SIDO REGISTRADAS ENLOS ESTADOS CONTABLES

Conforme a las contestaciones recibidas como resultado de las circularizaciones efectuadas en suoportunidad, varias de las instituciones beneficiadas con los aportes de la Itaipú Binacional,informaron a este Organismo Superior de Control que las donaciones recibidas no han sidoregistradas en los Estados Contables de la mismas, debido a que las obras o los bienes donadoshan sido ejecutados directamente por la Entidad Binacional, y que los documentos requeridos parasu registración como bien patrimonial (facturas, notas de ventas, acta de recepción final odefinitiva) no han sido entregados a los beneficiarios. Asimismo, los conveniados recibieron, en lamayoría de los casos, actas de recepción sin especificaciones técnicas.

Las instituciones que han remitido dicha contestación son las siguientes:

Nº Institución Contestación

1 POLICIA NACIONAL

En contestación a la nota CGR Nº 8176 de fecha 31/12/07, la Comandancia de la PolicíaNacional presenta la nota en esta Entidad Superior de Control el 14/04/08 (Expediente CGRNº 2313/08) por la cual informa cuanto sigue: “…que la totalidad de las donacionesrecibidas no poseen asientos contables ni inventario en esta Institución, ya que laEntidad Binacional Itaipú no remitió los documentos respaldatorios necesarios parasu registración contable, la Giraduría de la Dirección de Sanidad Policial, habíasolicitado nota mediante la provisión del detalle y el valor total de la edificación y losequipos donados, no obteniendo respuesta favorable a dicho pedido”. El subrayado yla negrita son de la CGR. La donación consiste en remodelación del Hospital RigobertoCaballero, Equipos Informáticos y hospitalarios, muebles y otros.

2 MUNICIPALIDAD DECORONEL OVIEDO

Informa por nota MCO Nº 97 de fecha 10/04/08 que la Institución Municipal recibió dostransferencias de la Entidad Yacyretá por un total de G. 10.000.000 (Guaraníes diezmillones), para las sgts. Instituciones. Escuela Municipal de Danza G. 9.000.000 entregado adicha entidad por Res. Nº 701/07 y Liceo Santa Librada G. 1.000.000 Entregado a dichainstitución por Res. 1782 /07. Adjuntan comprobante de ingreso y egreso. En cuanto a laEntidad Binacional Itaipú no están registradas ningunas de las donaciones ya que lasmisma ha realizado numerosas obras pero totalmente bajo la administración y elcontrol de la Entidad. (La negrita es de la CGR)

3 MUNICIPALIDAD DE LA PAZ

Por nota de fecha 05/05/08 la Municipalidad de la PAZ informa cuanto sigue: "…se harecibido dos importantes donaciones consistentes en una ambulancia y un lote de equiposinformáticos de la Entidad Binacional Itaipú. Las donaciones aún no han sidoingresadas al estado contable de la Municipalidad de La Paz, atendiendo que aunquese ha solicitado a dicha entidad las transferencias respectivas, a la fecha no se haconcretado". No remite documento que avale el pedido de los documentos de lasdonaciones a ITAIPÚ

79


4 MUNICIPALIDAD DETEBICUARY MI

Por nota de fecha 22/04/08 la Municipalidad informa que: "…ha recibido en carácter deentrega provisional de los sistemas de Agua Corriente uno en la Compañía Ñuahú yotros en la Compañia Caumbety de este distrito". El subrayado y la negrita son de laCGR. Adjunta el Acta de Entrega Provisoria de Obras de fecha 03/09/07. En el tercer párrafodel Acta dice: "A partir de la fecha, la obra de referencia en el párrafo anterior, pasa adominio de la Municipalidad, siendo ésta la encargada de velar por su uso y mantenimiento,deslindando por lo tanto de cualquier responsabilidad a la ITAIPU BINACIONAL. Estaentrega será PROTOCOLIZADA por el Director de Coordinación Ejecutivo" .NO remite eldocumento de protocolización. Se ha contactado vía telefónica con el Municipio, solicitandoinforme sobre la protocolización, en la que manifiestan de que aún no se ha protocolizado.Dicha contestación lo realiza a través de la nota de fecha 05/05/08, en la que expone cuantosigue: "...cabe mencionar que las misma hasta el momento no son protocolizado.Adjuntamos nota de pedido de protocolización dirigida a la Entidad Binacional Itaipú".El subrayado y la negrita son de la CGR. La nota dirigida a la Entidad Binacional es de fecha05/05/08, luego del requerimiento de la CGR.

5 FACULTAD DE CIENCIASAGRARIAS

Por nota F.C.A. Nº 102 de fecha 24/03/08 el Decano de dicha facultad, expone cuantosigue:”…tengo a bien informarle que el vehículo individualizado en el listado adjunto no sehalla registrado, hasta la fecha, en los Estados Contables de la Facultad de CienciasAgrarias, por no contar con la documentación legal a nombre de la Institución, pese a que endos ocasiones, según podrá comprobar en las notas anexas, se ha solicitado a la DirecciónGeneral Paraguaya de Itaipú la provisión de la misma, a los efectos de la protocolización dela escritura y otras gestiones legales…”. La casa de estudios ha remitido las notas F.C.A Nº478 de fecha 16 de noviembre de 2007, dirigida al Presidente de la Itaipú Binacional Dr.Víctor Luis Bernal Garay, solicitando la remisión de los documentos de la Minibus para laprotocolización de la escritura y registro a nombre de la Facultad, teniendo en cuenta quehasta la fecha de la citada nota, no han podido utilizar dicho móvil.Nota F.C.A Nº 93 de fecha 13/03/08 dirigida al Presidente de la Itaipú Binacional Dr. RamónRomero Roa, solicitando la remisión de los documentos de la Minibus para la protocolizaciónde la escritura y registro a nombre de la Facultad. En fecha 07 de mayo del 2009, el equipode auditores se constituyó en la sede la Facultad de Ciencias Agrarias a los efectosde realizar relevamiento de datos de las donaciones recibidas de la Itaipú Binacional.A lo que respondieron: “… que han recibido un microbús, marca VOLARE (MOTORMWM), preparado para 30 personas, del cual la documentación está en trámite ya quela Itaipú recién ha proveído el documento del Despacho.

6 FACULTAD DE FILOSOFÍA

A través de la nota F.F Nº 074 de fecha 25/03/08 la Decana de la citada Casa de Estudiosinforma que: “…la Facultad de Filosofía, ha sido beneficiada con la donación de la EntidadBinacional ITAIPÚ, mediante la construcción de aulas, en la Sede Central, que no ha sidoposible registrar contablemente, por falta de documentos oficiales. El subrayado y lanegrita es de la CGR.

7 TRIBUNAL SUPERIOR DEJUSTICIA ELECTORAL

Por nota de fecha N.D.G.A.F Nº 127 de fecha 16/06/08 informa que han solicitado a la ItaipúBinacional por nota N.P Nº 309/07 la donación de 170 unidades de aparatos de FAX parapapel térmico de 220V y 200 unidades de aparatos de teléfonos común (multifrecuente). LaBinacional ha realizado la entrega de las donaciones por Nota de Remisión Nº 0018 de fecha10/12/07, pero no se halla registrado en los estados contables atendiendo que noposeen la factura correspondiente: No remite ningún documento de respaldo. (La negritaes de la CGR)

La entidad binacional deberá justificar documentadamente el motivo por el cual no ha otorgado lostítulos y/o comprobantes legales a las instituciones beneficiarias que permitan incorporardebidamente valuada la donación recibida.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa que: “Se refiere a la falta de registroen la contabilidad de las Instituciones Públicas y no a la falta de registro en la contabilidad de la ItaipúBinacional.

A partir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean entregadastodas las documentaciones a las instituciones conveniadas de manera a justificar la propiedad de dichasdonaciones y poder asentar en sus registros contables, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, defecha 25.08.2008 y su reglamento interno”.

80

El descargo presentado por la Itaipú Binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú Binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

Conforme a las contestaciones recibidas como resultado de las circularizaciones efectuadas en suoportunidad, varias de las instituciones beneficiadas con los aportes de la Itaipú Binacional,informaron a este Organismo Superior de Control que las donaciones recibidas no han sidoregistradas en los Estados Contables de la mismas, debido a que las obras o los bienes donadoshan sido ejecutados directamente por la Entidad Binacional, y que los documentos requeridos parasu registración como bien patrimonial (facturas, notas de ventas, acta de recepción final odefinitiva) no han sido entregados a los beneficiarios. Asimismo, los conveniados recibieron, en lamayoría de los casos, actas de recepción sin especificaciones técnicas.

RECOMENDACIÓN



OBSERVACIÓN Nº 22: LA ITAIPU BINACIONAL ENTREGÓ BIENES COMO DONACIÓN AVARIAS INSTITUCIONES, SIN EMBARGO NO FORMALIZÓ LAENTREGA DEFINITIVA DE LOS MISMOS

Verificados los documentos presentados por algunas de las instituciones que han sidocircularizadas, se observaron que la Itaipú Binacional ha hecho entrega de Equipos Informáticosy/o Bienes patrimoniales para ser utilizados en las tareas propias de la institución, para suposterior formalización en carácter de Donación si así lo resuelve el Directorio Ejecutivo ITAIPU,obligándose caso contrario a devolver a la ITAIPU los equipos en un plazo de 90 noventa días,en el mismo estado de conservación en que están siendo entregados. Y deja constancia quecualquier responsabilidad civil o penal emergente del uso de los equipos, será responsabilidadexclusiva del beneficiario durante la tenencia de los equipos informáticos cedidos. Sin embargo,se observan que ha transcurrido el plazo establecido para su formalización o devolución del bienentregado, sin que se adjunte documento que certifique el seguimiento realizado en estos casospor la Entidad Binacional, como tampoco, documento que avale las gestiones realizadas por elbeneficiario, solicitando la resolución del Directorio Ejecutivo Itaipú sobre la decisión tomada sobredichos bienes.

A modo de ejemplo se expone en el siguiente cuadro:


1 MUNICIPALIDAD DECORPUS CHRISTI

Por nota IM Nº 102 de fecha 18/06/08 informa de la donaciones recibidas de la ItaipúBinacional consistente en 15 Escritorios, 15 Sillas, 15 Ordenadores personales, 15Impresoras de Inyección de tinta, por un monto total de G. 75.000.000 (Guaraníessetenta y cinco millones). Asimismo manifiestan que las incorporaciones de los bienes

81

Nº Institución Contestaciónrecibidos serán incorporadas al patrimonio municipal dentro del primer semestre delperiodo actual para la remisión detallada en los formularios FC03, FC04 y FC07.1/2.Adjunta nota de remisión Nº 008 sin fecha de la empresa COMPUTELL en la cual sedetallan las donaciones pero sin valor alguno. Asimismo, remite el Acta de entrega de laITAIPÚ de fecha 25/04/08 en la que hacen constar que hacen entrega también de 15equipos informáticos, 15 impresoras c/cartucho y 15 mesas y sillas para posteriorformalización en carácter de donación si así lo resuelve el Directorio Ejecutivo,obligándose, caso contrario a devolver a la ITAIPU los equipos en un plazo de 90(noventa) días, en el mismo estado de conservación en que están siendoentregados. Adjunta CD conteniendo la información digitalizada de informes

2CENTRO DE ESTUDIANTESDE LA FACULTAD DECIENCIAS VETERINARIAS

Por nota s/nº de fecha 24/03/08 informa que: “…el Centro de Estudiantes de estaInstitución ha recibido en donación de la Entidad Binacional Itaipú equiposinformáticos y acondicionadores de aire. Se adjunta Acta de Recepción”. La negrita es dela CGR.Es importante mencionar, que en el Acta de Recepción declara que los equiposinformáticos entregados a la facultad es para ser utilizados en las tareas propias de laInstitución, para posterior formalización en carácter de donación si así lo resuelve elDirectorio Ejecutivo ITAIPU, obligándose caso contrario a devolver a la ITAIPU losequipos en un plazo de 90 noventa días, en el mismo estado de conservación en queestán siendo entregados. Y deja constancia que cualquier responsabilidad civil o penalemergente del uso de los equipos, será responsabilidad exclusiva del Centro deEstudiantes de la Facultad de Ciencias Veterinarias - Universidad Nacional de AsunciónUNA - Central, durante la tenencia de los equipos informáticos cedidos.Las dos Actas han sido firmadas por el Sr. Gerardo Santacruz con C.I Nº 2404432 encarácter de Presidente del Centro de Estudiantes de dicha facultad, sin fecha.

3CENTRO DE ESTUDIANTESDE LA FACULTAD DECIENCIAS AGRARIAS

Por nota F.C.A. Nº 102 de fecha 24/03/08 el Decano de dicha facultad, expone cuantosigue:”… Los equipos informáticos (computadoras) tampoco se hallan incluidos en losEstados Contables de la Institución, ya que los mismos fueron donados para uso delCentro de Estudiantes de la Facultad y esta Casa de Estudios no cuenta con ladocumentación pertinente que respalde su donación”.10 (DÍEZ) Equipos informáticos – En fecha 07 de mayo del 2009, el equipo deauditores se constituyó en la sede la Facultad de Ciencias Agrarias a los efectosde realizar relevamiento de datos de las donaciones recibidas de la ItaipúBinacional. A lo que respondió el Sr. Carlos Rojas, Presidente del Centro deEstudiantes: “… que obran en poder del Centro, diez (10) máquinas computadoras.Éstas fueron recibidas de la Administración anterior donde el Presidente fue el Sr.Damián Augusto Cornet Quintana quien no ha dejado documento alguno alretirarse.Se realizó la verificación de los equipos habiéndose constatado la existencia demáquinas distribuidas en varias dependencias (Biblioteca, Asociación deEstudiantes de Ing. En Ecología Humana y de Ing. Forestal). Una máquina seobservó en reparación en el Área de Informática (la CPU). La máquina no vista,manifiesta el Sr. Rojas, que se encuentra en la residencia universitaria (noverificada). El Sr. Rojas se compromete a enviar a la CGR el Acta de corteadministrativo con la Administración del anterior Centro de Estudiantes. Hasta lafecha de la elaboración del presente informe, el Sr. Rojas no ha remitido eldocumento mencionado.

La entidad binacional deberá justificar documentadamente el motivo por el cual no procedió a laformalización de la donación de los bienes entregados y/o en su defecto al retiro de los mismos delas instituciones beneficiarias.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean entregadas todas las documentacionesa las instituciones conveniadas de manera a justificar la propiedad de dichas donaciones y poder asentar ensus registros contables, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y sureglamento interno”.

El descargo presentado por la Itaipú Binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú Binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

82

CONCLUSIÓN

Verificados los documentos presentados por algunas de las instituciones que han sidocircularizadas, se observaron que la Itaipú Binacional ha hecho entrega de Equipos Informáticosy/o Bienes patrimoniales para ser utilizados en las tareas propias de la institución, para suposterior formalización en carácter de Donación si así lo resuelve el Directorio Ejecutivo ITAIPU,obligándose caso contrario a devolver a la ITAIPU los equipos en un plazo de 90 noventa días,en el mismo estado de conservación en que están siendo entregados. Y deja constancia quecualquier responsabilidad civil o penal emergente del uso de los equipos, será responsabilidadexclusiva del beneficiario durante la tenencia de los equipos informáticos cedidos. Sin embargo,se observan que ha transcurrido el plazo establecido para su formalización o devolución del bienentregado, sin que se adjunte documento que certifique el seguimiento realizado en estos casospor la Entidad Binacional, como tampoco, documento que avale las gestiones realizadas por elbeneficiario, solicitando la resolución del Directorio Ejecutivo Itaipú sobre la decisión tomada sobredichos bienes.

RECOMENDACIÓN

Las autoridades de la Itaipú Binacional margen derecha, deberán perfeccionar los sistemas decontrol en la ejecución de los Programas de Responsabilidad Social, e instruir sumarioadministrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución de los programas de responsabilidadsocial encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 de agosto de 2008, a efectos dedeterminar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanciónadministrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, sicorrespondiere.


OBSERVACION Nº 23: CONVENIOS DE LA ITAIPU BINACIONAL CON EL MINISTERIO DEEDUCACIÓN Y CULTURA (MEC), QUE NO FUERON INFORMADOSA LA CGR Y QUE EN ALGUNOS CASOS TAMPOCO SE HALLANFORMALIZADOS

Conforme el “Listado de Convenios y sus Aditivos” remitidos por la Itaipú Binacional (expte.CGR Nº 8887/08), y al que adjunta copias de los mismos, constan 33 (treinta y tres) conveniossuscritos entre el Ministerio de Educación y Cultura y la Itaipú Binacional, totalizando la suma deG. 6.989.717.000 (Guaraníes seis mil novecientos ochenta y nueve millones setecientosdiecisiete mil), los que se detallan a continuación:

ConvenioNº

Monto delConvenio (G) Año Objeto

1 4500007028 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales en cordillera

2 4500007029 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales de Guairá y Caazapá

3 4500007031 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales de Caaguazú

4 4500007032 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales de Itapúa

5 4500007040 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales de Misiones y Paraguari

6 4500007059 218.456.000 2008 Provisión de 83 computadoras a instituciones de Caaguazú

7 4500007069 230.065.000 2008 Provisión de 89 computadoras a sedes tutoriales de Canindeyú y Boquerón

8 4500007070 230.065.000 2008 Provisión de 89 computadoras a sedes tutoriales de Presidente Hayes y AltoParaguay

83

ConvenioNº

Monto delConvenio (G) Año Objeto

9 4500007071 110.544.000 2008 Provisión de 42 computadoras a sedes tutoriales de Asunción y Concepción

10 4500007075 230.065.000 2008 Provisión de 89 computadoras a sedes tutoriales de Amambay y Ñeembucu

11 4500007076 230.065.000 2008 Provisión de 89 computadoras a sedes tutoriales de Alto Paraná

12 4500007332 68.432.000 2008 Provisión de 26 computadoras a instituciones de Asunción y Central

13 4500007334 207.928.000 2008 Provisión de 79 computadoras para instituciones de varios Departamentos del país


15 4500007338 200.032.000 2008 Provisión de 76 computadoras para instituciones de Asunción y otras localidades

16 4500007541 147.392.000 2008 Provisión de 56 computadoras a instituciones del Alto Paraná

17 4500007543 204.050.000 2008 Provisión de 70 computadoras a instituciones del Dpto de Caaguazú

18 4500007544 163.184.000 2008 Provisión de 62 computadoras a varias instituciones de Caaguazú

19 4500007335 147.670.000 2008 Provisión de infraestructura para equipar instituciones de varios Departamentos


21 4500007542 128.440.000 2008 Infraestructura para instituciones del Alto Paraná

22 4500007545 145.525.000 2008 Infraestructura para instituciones de Caaguazú beneficiadas en Conv. 4500007544

23 4500005091 1.008.640.000 2007 Ampliación de las funcionalidades del software para enciclopedia virtual

24 4500006656 235.000.000 2008 Provisión y distribución de pupitres en áreas de interés de la ITAIPÚ

25 4500006833 237.225.000 2008 Provisión y distribución de pupitres en áreas de interés de la ITAIPÚ. Segunda etapa

26 4500007000 235.500.000 2008 Tercera etapa del 2008, provisión y distribución de pupitres en áreas de interés.

27 4500007011 174.225.000 2008 Provisión de infraestructura para equipar colegios en Alto Paraná, parte 1


29 4500007041 166.464.000 2008 Mantenimiento a equipos informáticos en Asunción y Departamento Central

30 4500007108 230.000.000 2008 Cuarta etapa del 2008, provisión y distribución de pupitres en áreas de interés

31 4500007194 200.000.000 2008Trabajos en el Centro Bernardino Caballero de Encarnación Equipamiento del Lab.idiomas del Centro Regional de Encarnación y del Colegio Dr. Eusebio Ayala deEusebio Ayala.

32 4500007333 79.635.000 2008 Provisión de infraestructura a instituciones de Asunción y Central

33 4500007339 146.140.000 2008 Provisión de infraestructura para equipar instituciones de Asunción y otraslocalidades

TOTAL 6.989.717.000

Por otra parte, de la confrontación de la numeración de los Convenios y sus Aditivos remitidos porla Itaipú Binacional, con la numeración de los convenios insertos en el informe de Auditoría Internade la entidad binacional, se observa además la existencia de otros 58 (cincuenta y ocho)convenios que en algunos casos no se hallan formalizados y han sido suscritos por un valor totalde G. 28.317.227.656 (Guaraníes veintiocho mil trescientos diez y siete millones doscientosveintisiete mil seiscientos cincuenta y seis), conforme al resultado del cotejo efectuado.

Asimismo, por Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 27 de fecha 14 de setiembre de 2009, elequipo auditor solicitó a la Itaipú Binacional la remisión de copias autenticadas de los Convenios yaditivos.

Por Memorándum I/JE/0433/2009 de fecha 16 de noviembre de 2009, la entidad binacionalremitió los Convenios que se detalla a continuación y mencionados en el informe de AuditoríaInterna de la Itaipú Binacional. Los Convenios que se citan no fueron informados a la CGR ni porla Itaipú Binacional (en la provisión inicial de información) como así tampoco por el MEC y no seencuentran formalizados:

Cant Convenio N° Monto (G) Año Objeto

1 4500002557 256.830.590 2007 Construcción tinglado y vestuarios en la Escuela 477 López Moreira


3 4500002585 247.883.438 2007 Construcción para modificación de aulas y administración en la Escuela 477 LópezMoreira

4 4500002586 200.000.001 2007 Equipamientos de laboratorios de ciencias básicas de colegios de Ñemby y Luque

84


5 4500002588 260.000.000 2007 Provisión de muebles, equipos e insumos colegios de la Capital y Central

6 4500002595 241.540.540 2007 Equipamientos laboratorio de idiomas

7 4500002619 472.350.000 2007 Conclusión de obras en el Colegio Luis Pasteur

8 4500002621 1.285.000.000 2007 Trabajos complementarios en colegio Elizardo Aquino de Luque

9 4500002690 3.750.000.000 2007 Provisión y distribución de 50.000 pupitres

10 4500002743 446.260.756 2007 Trabajos complementarios en el Centro Regional CDE

11 4500002744 565.275.855 2007 Trabajos complementarios en el Colegio Pablo Bogarín de Ñemby

12 4500002797 565.696.800 2007 Construcción en la Escuela Básica Nº 7078 “La Amistad”

13 4500003117 226.271.340 2007 Equipamiento informático en el Colegio de Luque

14 4500003118 223.556.940 2007 Equipamiento informático en el Colegio de Caraguatay

15 4500003119 233.920.800 2007 Equipamiento informático en el Colegio de Ciudad del Este

16 4500003134 199.810.000 2007 Equipamiento informático en el Colegio de Lambaré y Ñemby

17 4500003135 137.996.400 2007 Equipamiento informático en el Colegio de José Ocampos de Vaquería

18 4500003136 251.356.400 2007 Equipamiento informático en el Colegio de Itacurubi de la Cordillera y Caacupe

19 4500003145 198.641.880 2007 Equipamiento informático en Colegios y Oficinas del MEC en Coronel Oviedo

20 4500003146 179.040.780 2007 Equipamiento informático en Colegio de Altos

21 4500003147 109.653.200 2007 Equipamiento informático en Oficinas del MEC en Choré

22 4500003580 1.776.938.896 2007 Readecuación en la Escuela Nº 162 y Colegio Vicente Ignacio Iturbe

23 4500003582 3.718.566.264 2007 Readecuación en el Colegio Pedro P. Peña


25 4500004070 515.614.940 2007 Equipamiento informático en instituciones educativas de Asunción

26 4500004348 502.599.600 2007 Equipamiento informático de instituciones educativas

27 4500004841 501.012.480 2007 Servicio de acceso a Internet


29 4500005307 235.000.000 2007 Equipamiento de laboratorios e idiomas y ciencias en Asunción y Cnel Oviedo

30 4500005415 252.000.000 2007 Acceso a Internet en Colegios del Alto Paraná y Canendiyú

31 4500005422 498.000.000 2007 Provisión de 180 computadoras a Colegios del Alto Paraná y Canendiyú

32 4500005539 247.197.500 2007 Provisión de 89 equipos informáticos a Sedes tutoriales de la Capital

33 4500005540 247.197.500 2007 Provisión de 89 equipos informáticos a Sedes tutoriales de Central

34 4500005688 248.320.000 2007 Provisión de mobiliario a 128 sedes tutoriales

35 4500005710 244.339.200 2007 Acceso a Internet para 42 Sedes Tutoriales de la Capital.

36 4500005711 244.945.200 2007 Acceso a Internet para 43 Sedes tutoriales de Caaguazu, Caazapá, Itapúa,Misiones, Paraguari Alto Paraná y Central

37 4500005712 244.945.200 2007 Acceso a Internet para 43 Sedes tutoriales de Central, Ñeembucu, Amambay,Canendiyú, Boquerón, Pte. Hayes y Alto Paraguay.

38 4500005732 216.645.000 2007 Provisión e instalación de AA a laboratorios informáticos de Alto Paraná, Cordillera,Guairá e Itapúa

39 4500005733 216.645.000 2007 Provisión e instalación de AA a laboratorios informáticos de Caaguazú y San Pedro

40 4500005734 216.645.000 2007 Provisión e instalación de AA en 21 laboratorios informáticos de Central yCanendiyú

41 4500005763 248.000.000 2007 Provisión de 3300 pupitres en Central

42 4500005902 237.600.000 2007 Provisión de 3300 pupitres en Central, 2º grupo

43 4500006005 235.500.000 2007 Provisión de 3300 pupitres en Itá

44 4500006009 233.455.200 2007 Provisión de 88 equipos informáticos a Sedes tutoriales de Concepción

45 4500006010 233.455.200 2007 Provisión de 88 equipos informáticos a Sedes tutoriales de Central 2º grupo

46 4500006011 233.455.200 2007 Provisión de 88 equipos informáticos a Sedes tutoriales de de San Pedro

47 4500006012 230.246.940 2007 Mantenimiento de equipos informáticos de laboratorios de colegios de Asunción,Fdo de la Mora, Guarambaré, Itá y Lambaré

48 4500006088 231.590.016 2007 2da. Etapa servicio de mantenimiento informático en Cordillera y San Pedro.

49 4500006090 230.731.200 2007 4ta. Etapa servicio de mantenimiento informático en Alto Paraná

50 4500006096 220.000.000 2007 2da. Etapa provisión de 80 computadoras en Alto Paraná

51 4500006097 233.750.000 2007 1ra. Etapa provisión de 85 computadoras en Alto Paraná

52 4500006098 226.400.000 2007 5ta. Etapa mantenimiento de equipos informáticos en Central y San Pedro

53 4500006125 231.300.000 2007 3ra. Etapa mantenimiento de equipos informáticos en Caaguazú, Caazapá y SanPedro

85


54 4500006126 196.768.000 2007 Cursos de adiestramiento docentes de Alto Paraná

55 4500006127 217.958.400 2007 Cursos de adiestramiento docentes de Central

56 4500006238 229.440.000 2007 Provisión de 200 licencias para computadoras en varios Departamentos del país

57 4500006239 229.440.000 2007 Provisión de 1500 licencias para computadoras en Central, Alto Paraná,Caaguazú, Caazapá y Canendiyú

58 4500006240 229.440.000 2007 Provisión de 1500 licencias para computadoras en Cordillera, Guairá, Itapúa,Ñeembucú, Paraguari y San Pedro.

TOTAL 28.317.227.656

Conforme los cuadros arriba expuestos, se concluye que esta Contraloría General de la Repúblicatomó conocimiento de la totalidad de las donaciones realizadas por la Itaipú Binacional alMinisterio de Educación y Cultura, a través de informes de la Auditoría Interna de la ItaipúBinacional, los que totalizan la suma de G. 35.306.944.656 (Guaraníes treinta y cinco miltrescientos seis millones novecientos cuarenta y cuatro mil seiscientos cincuenta y seis).

La entidad binacional deberá remitir a este Organismo Superior de Control los documentos derespaldo de recepción de bienes donados por la entidad y acusados recibo por personasresponsables del Ministerio de Educación y Cultura, además de justificar documentadamenteaquellos convenios que no se hallan totalmente formalizados.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidas estrictamente losprocedimientos previstos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones solamente después de laformalización de Convenios, sus liberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos y respectivasvalidaciones, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamentointerno”.


CONCLUSIÓN

Conforme el “Listado de Convenios y sus Aditivos” remitidos por la Itaipú Binacional (expte.CGR Nº 8887/08), y al que adjunta copias de los mismos, constan 33 (treinta y tres) conveniossuscritos entre el Ministerio de Educación y Cultura y la Itaipú Binacional, totalizando la suma deG. 6.989.717.000 (Guaraníes seis mil novecientos ochenta y nueve millones setecientosdiecisiete mil).

Por otra parte, de la confrontación de la numeración de los Convenios y sus Aditivos remitidos porla Itaipú Binacional, con la numeración de los convenios insertos en el informe de AuditoríaInterna de la entidad binacional, se observa además la existencia de otros 58 (cincuenta y ocho)convenios que en algunos casos no se hallan formalizados y han sido suscritos por un valortotal de G. 28.317.227.656 (Guaraníes veintiocho mil trescientos diez y siete millones doscientosveintisiete mil seiscientos cincuenta y seis), conforme al resultado del cotejo efectuado. DichosConvenios no fueron informados a la CGR ni por la Itaipú Binacional (en la provisión inicial deinformación) como así tampoco por el MEC y los mismos no se encuentran formalizados.

Por tanto, esta Contraloría General de la República tomó conocimiento de la totalidad de lasdonaciones realizadas por la Itaipú Binacional al Ministerio de Educación y Cultura, a través deinformes de la Auditoría Interna de la Itaipú Binacional, los que totalizan la suma de G.35.306.944.656 (Guaraníes treinta y cinco mil trescientos seis millones novecientos cuarenta ycuatro mil seiscientos cincuenta y seis).

86

RECOMENDACIÓN

Las autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán fortalecer y perfeccionar lossistemas de control relativos a los procesos de la ejecución de los Programas de ResponsabilidadSocial, e instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución de losprogramas de responsabilidad social encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 deagosto de 2008, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en sucaso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de lacomprobación del hecho observado, si correspondiere.


OBSERVACION Nº 24: LA ITAIPU BINACIONAL MANIFIESTA QUE NO TUVO RELACIÓNCON LA SEAM EN ASUNTOS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL, SINEMBARGO, EXISTEN CONVENIOS SUCRITOS CON ÉSTA PORMONTOS MULTIMILLONARIOS

La Contraloría General de la República, en el marco de sus atribuciones constitucionales, y luegode sucesivas notas, cuyas respuestas negaban la información, solicitó por nota CGR Nº 2926 defecha 26/06/2008, a la SECRETARIA DEL AMBIENTE (SEAM) cuanto sigue:

“... se solicita la remisión de los convenios/acuerdos firmados con la Entidad Itaipú Binacional, en losúltimos 5(cinco) años...”

En fecha 09/07/2008, ingresa a esta Contraloría, por Expediente CGR Nº 5531, la nota de laSEAM Nº 206/08 en respuesta a la nota CGR Nº 2926, a la cual se adjunta 205 (doscientas cinco)fojas con “... las documentaciones que obran en los archivos de la Institución.”

Entre las copias de los convenios firmados entre la Itaipú Binacional y la SEAM durante los5(cinco) últimos años y remitidos por la SEAM, se verificó que existen tres convenios firmados enel Ejercicio Fiscal 2007 y de enero a junio de 2008 por un valor total de G. 51.967.042.681(Guaraníes cincuenta y un mil novecientos sesenta y siete millones cuarenta y dos mil seiscientosochenta y uno), conforme se expone en el siguiente cuadro:

Convenio Año 2007Nº

N° Fecha desuscripción

MontoG.

Objeto Firmantes

1 4500002608 31/01/2007 19.065.133.500

Manejo integrado de las Microcuencas del cinturón de las áreasprotegidas de la Itaipú Binacionaly de la Sub-Cuenca del RíoCarapá.

Por la SEAM: Ing. AlfredoMolinas (Ministro)Por la Itaipú: JorgeSamek Director Brasileñoy Víctor Bernal DirectorParaguayo

2 4500006058 22/11/2007 14.725.000.001

Manejo integrado de las Microcuencas del cinturón de las Áreasprotegidas de la Itaipú Binacionaly de la Sub-cuenca del RíoCarapá.

Por la SEAM: CarlosLópez Dose (Ministro)Por la Itaipú: JorgeSamek Director Brasileñoy Víctor Bernal DirectorParaguayo

3 4500006801 19/02/08 18.176.909.180

Manejo integrado de lasMicrocuencas del cinturón de lasÁreas protegidas de la ItaipúBinacional y en el Alto Paraná ennueve Microcuencas

Por la SEAM: CarlosLopez Dose (Ministro)Por la Itaipú: JorgeSamek Director Brasileñoy Ramón Romero RoaDirector Paraguayo

TOTAL 51.967.042.681

87

De la confrontación de la documentación recibida de la Secretaria del Medio Ambiente (SEAM), yel “Listado de Convenios y sus Aditivos” y las copias de los Convenios firmados conOrganismos y Entidades del Estado en el año 2007 y de enero a junio de 2008 , remitido aesta Contraloría a través de la nota de Itaipu Binacional, bajo referencia E/GP/0125/2008 defecha 19/09/08, ingresado a la CGR bajo Expediente CGR Nº 8887 en fecha 22/09/08, secomprobó la firma de los convenios que se exponen en el cuadro precedente.

Por Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 33/2009, de fecha 14/10/09 y a los efectos de suanálisis, el equipo de auditores solicitó a la Itaipú cuanto sigue:

“...se sirvan proveer con relación a todos los CONVENIOS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL firmados y/oejecutados con la SECRETARIA DEL AMBIENTE (SEAM), dentro del periodo objeto del presenteEXAMEN ESPECIAL cuanto sigue:

a) Copia autenticada de dictámenes y/o Informes de Auditorias realizadas sobre la ejecución del objetodel/los Convenio/s.

b) Copia autenticada de las Autorizaciones de Pagoc) Copia autenticada de facturas y/o recibos de dinero del beneficiariod) Copia autenticada de la solicitud y/o documento que generó el/los CONVENIOS DE

RESPONSABILIDAD SOCIAL.e) Copia autenticada de la factura por la compra de bienes y/o servicios si fuere el caso.f) Copia autenticada de las rendiciones de cuentas de los beneficiarios en caso de apoyo institucional.g) Copia autenticada del/los Informes de Fiscalización/es realizados por la ITAIPU y/o por la SEAM

conforme al Plan de Trabajo y Planos del Proyecto.h) Copia autenticada de los Informes mensuales emitidos por la SEAM de acuerdo al desarrollo de las

etapas de los Convenios.i) Copia autenticada del Informe final emitido por la SEAM al concluir el Convenio y documento que

sustenta la aprobación del mismo por parte de la ITAIPU Binacional.”

En fecha 16/11/09, el equipo de auditores recibió la respuesta, por nota E/FD/069/2009, remitidapor el Director Financiero, en la cual en su punto 3) expresa:

“...Informamos que en los ejercicios 2007 y 2008, la ITAIPU no tuvo relación con la SEAM en asuntos deResponsabilidad Social”. (La negrita y el subrayado son de la CGR).

Llama la atención que por nota E/GP/0125/2008 la Itaipú remite Listado de Convenios y susaditivos, en el cual figuran dos convenios firmados en el año 2007 y un convenio firmado en el2008 todos con la SEAM por un total de G. 51.967.042.681 (Guaraníes cincuenta y un milnovecientos sesenta y siete millones cuarenta y dos mil seiscientos ochenta y uno) y que por notaE/FD/069/2009, el Director Financiero informe que “... Itaipú no tuvo relación con la SEAM enasuntos de Responsabilidad Social.”

La Itaipú Binacional deberá realizar el descargo con los documentos respaldatorios que hacen a laejecución de los convenios firmados con la Secretaría del Ambiente (SEAM), así como justificardocumentadamente la manifestación del Director Financiero sobre la inexistencia de relación de laentidad con la SEAM en cuanto a asuntos de Responsabilidad Social se refiere, así como aclarara qué tipo de programa se refieren los convenios firmados con dicha Secretaría.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa que: “Existen Convenios con laSEAM, firmados en fechas: 31/01/07 - Convenio N° 4500002608, 22/11/07 - Convenio N° 4500006058, y elConvenio N° 4500006801, de fecha 19/02/08; pero, éstos fueron firmados en el marco del ProgramaBinacional GESTIÓN POR CUENCA CULTIVANDO AGUA PORÁ, para la ejecución en el lado paraguayo,del Proyecto Sub-Cuenca del Río Carapá y proyecto Microcuencas Cinturón, que envuelve al Embalse deItaipú en la Margen Derecha.

88

Dichos Convenios forman parte del Programa 240 “Gestión por Cuencas- Cultivando Agua Porá”, Acción3058- Manejo Integrado de las Microcuencas del Embalse MD, estipulados en el Plan Estratégico de laEntidad, constituyéndose en metas empresariales prioritarias para la Itaipú.

Los Convenios celebrados entre Itaipú y la SEAM son para atender las necesidades de carácter Ambientalde la propia Itaipú, motivo por el cual no formaron parte del examen especial de la CGR referente a losGastos Sociales”.

La responsabilidad social corporativa (RSC), también llamada responsabilidad social empresarial(RSE), puede definirse como la contribución activa y voluntaria al mejoramiento social, económico yambiental por parte de las empresas, generalmente con el objetivo de mejorar su situación competitiva yvalorativa y su valor añadido. El sistema de evaluación de desempeño conjunto de la organización en estasáreas es conocido como el triple resultado.

La responsabilidad social corporativa va más allá del cumplimiento de las leyes y las normas, dando porsupuesto su respeto y su estricto cumplimiento. En este sentido, la legislación laboral y las normativasrelacionadas con el medio ambiente son el punto de partida con la responsabilidad ambiental. Elcumplimiento de estas normativas básicas no se corresponde con la Responsabilidad Social, sino con lasobligaciones que cualquier empresa debe cumplir simplemente por el hecho de realizar su actividad. Seríadifícilmente comprensible que una empresa alegara actividades de RSE si no ha cumplido o no cumple conla legislación de referencia para su actividad.

Bajo este concepto de administración y de management se engloban un conjunto de prácticas, estrategias ysistemas de gestión empresariales que persiguen un nuevo equilibrio entre las dimensiones económica, socialy ambiental. Los antecedentes de la RSE se remontan al siglo XIX en el marco del Cooperativismo y elAsociacionismo que buscaban conciliar eficacia empresarial con principios sociales de democracia,autoayuda, apoyo a la comunidad y justicia distributiva. Sus máximos exponentes en la actualidad son lasempresas de Economía social, por definición Empresas Socialmente Responsables. (Tomas, 2003, red).

Para la Organización Internacional del Trabajo (OIT) la responsabilidad social de la empresa es el conjuntode acciones que toman en consideración las empresas para que sus actividades tengan repercusionespositivas sobre la sociedad y que afirman los principios y valores por los que se rigen, tanto en sus propiosmétodos y procesos internos como en su relación con los demás actores. La RSE es una iniciativa de caráctervoluntario.[1]

Para el Centro Mexicano para la Filantropía (Cemefi) la Responsabilidad Social Empresarial es elcompromiso consciente y congruente de cumplir integralmente con la finalidad de la empresa tanto en lointerno, como en lo externo, considerando las expectativas de todos sus participantes en lo económico, socialo humano y ambiental, demostrando el respeto por los valores éticos, la gente, las comunidades y el medioambiente y para la construcción del bien común.

En consideración de lo trascripto más arriba y teniendo en cuenta que el equipo auditor solicitó sinequivocación “... proveer con relación a todos los CONVENIOS DE RESPONSABILIDAD SOCIALfirmados y/o ejecutados con la SECRETARIA DEL AMBIENTE (SEAM), dentro del periodo objeto delpresente EXAMEN ESPECIAL…, a través del Memorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 33/2009, defecha 14/10/09, esta auditoría se ratifica en la observación realizada.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, firmó varios Convenios por un total de G. 51.967.042.681(Garantes cincuenta y un mil novecientos sesenta y siete millones cuarenta y dos mil seiscientosochenta y uno) con la Secretaría del Ambiente, en el periodo sujeto al control del presenteexamen, los que no fueron informados a este Organismo Superior de Control. Sin embargo,alegando una interpretación sobre el concepto de RESPONSABILIDAD SOCIAL, no contempladaen ninguna de las fuentes consultadas por esta auditoría, no cumplió en remitir nuevamente en sudescargo la explicación ni documentación correspondiente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_social

http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_ambiental

http://es.wikipedia.org/wiki/Competitividad

http://es.wikipedia.org/wiki/Competitividad

http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_a%C3%B1adido

http://es.wikipedia.org/wiki/Triple_Resultado

http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes

http://es.wikipedia.org/wiki/Normas

http://es.wikipedia.org/wiki/Medio_ambiente

http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_ambiental

http://es.wikipedia.org/wiki/Empresa

http://es.wikipedia.org/wiki/Administraci%C3%B3n_de_Empresas

http://es.wikipedia.org/wiki/Cooperativismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Asociacionismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_social

http://es.wikipedia.org/wiki/Empresa

http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_social_corporativa#cite_note-0

89

RECOMENDACIÓN



OBSERVACION Nº 25: CONVENIOS FIRMADOS CON EL INSTITUTO NACIONAL DETECNOLOGÍA, NORMALIZACIÓN Y METROLOGÍA (INTN) FUERONEJECUTADOS POR MONTOS DIFERENTES A LO FORMALIZADO.

Por nota CGR N° 680 de fecha 11 de marzo de 2008, este Organismo Superior de Control solicitóal Instituto Nacional de Tecnología, Normalización y Metrología (INTN), informe si fue beneficiadocon donaciones de la Itaipú Binacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentranregistradas en los Estados Contables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario yAsientos Contables de lo recibido.

El INTN informó mediante nota S.G N° 224 de fecha 31 de marzo de 2008 (ingresado comoexpediente CGR N° 2030/08) lo siguiente:

"…que hemos recibido dos (2) Donaciones otorgados por la Itaipú Binacional, consistente en equipos delaboratorios s/Convenios Nºs 4500004132/07 y 4500005622/07 respectivamente de Cooperación entre laItaipú Binacional y el INTN.

Beneficiario Descripción de la Donación Ubicación de la Donación Monto Total dela Donación

INTN

Un (1) Multianalizador deDiesel/Biodisel/Jet portátil, MarcaPetrospec BTDPPA, con susaccesorios correspondientes.

Departamento de EnsayosOrgánicos, Combustibles yDerivados 145.000.000

Con relación a la segunda donación, informa:

Beneficiario Descripción de la Donación Ubicación de la Donación Monto Totalde la

Donación

INTN Un (1) Cromatógrafo a Gas Departamento de Ensayos Orgánicos,Combustibles y Derivados 237.048.000

“…el equipo se encuentra a la espera de disponer de los materiales y patrones necesarios para poner enfuncionamiento el instrumental y capacitar al personal técnico afectado al servicio, para ser recepcionado,codificado y registrado contablemente”

Cabe mencionar que, esta auditoría recibió a través de nota de Itaipú Binacional, bajo referenciaE/GP/0125/2008 de fecha 19/09/08, el “LISTADO DE CONVENIOS Y SUS ADITIVOS” con lascopias de los Convenios firmados con Organismos y Entidades del Estado en el año 2007 y deenero a junio de 2008, ingresado a la CGR bajo Expediente CGR Nº 8887 en fecha 22/09/08.

90

Entre los conveniados consta el INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA, NORMALIZACION YMETROLOGIA, con el cual la Itaipú firmó el Convenio Nº 4500004132/2007 por un valor total deG. 304.200.000 (Guaraníes trescientos cuatro millones doscientos mil) para “ADQUISICIÓN DEEQUIPOS PARA EL CONTROL BÁSICO EN LA COMERCIALIZACIÓN DEL BIODIESEL” y elConvenio Nº 4500005622/2007 por G. 87.380.000 (Guaraníes ochenta y siete millonestrescientos ochenta mil) para “ADQUISICIÓN DE EQUIPOS PARA EL CONTROL BÁSICO EN LACOMERCIALIZACIÓN DEL BIODIESEL – SEGUNDA ETAPA”.De la revisión realizada por el equipo auditor, se observó que en ambos Convenios, elCAPITULO I OBJETO – CLAUSULA PRIMERA – Parágrafo Único, expresa: “Cualquieralteración de este Convenio, principalmente en su objeto y plazo, deberá ser hecha por acuerdoentre las partes, formalizado a través de Aditivo, no pudiendo el monto del mismo, sobrepasar el25% (veinticinco por ciento) del valor total de este Instrumento.” (La negrita es de la CGR)

Analizados los documentos adjuntados por el INTN a su nota S.G N° 224 de fecha 31 de marzode 2008, se pudo verificar que el Convenio Nº 4500005622/2007 por G. 87.380.000 (Guaraníesochenta y siete millones trescientos ochenta mil) fue ejecutado con la adquisición de unCromatógrafo a Gas por G. 237.048.000 (Guaraníes doscientos treinta y siete millones cuarenta yocho mil), lo cual se halla en total trasgresión a la Cláusula primera – Parágrafo Único,considerando que el valor del equipo adquirido corresponde al 271,284 % (doscientos setenta yuno con doscientos ochenta y cuatro centésimos por ciento) del monto del Convenio.

En la nota OIAT 58/2009, emitida por el Dr. José Luis Ruotti, Director Organismo de I y A.T.,informa cuanto sigue:

“... Las gestiones para la adquisición de los mencionados equipos de laboratorio fueron realizadasexclusivamente por la ITAIPÚ BINACIONAL mediante llamado a licitación. De los dos (2) equipos donados, el equipo infrarrojo Petrospec se encuentra en funcionamiento en ellaboratorio, no así Cromatógrafo gaseoso el cual fue entregado al INTN para funcionar con corrientecontínua, por lo que se solicitó a la empresa proveedora Chaco el cambio de equipo por tratarse de unaequivocación de la empresa Chaco. Los técnicos de Chaco se comprometieron en realizar una adaptación almismo para transformarlo a corriente alterna. El INTN inició las gestiones con las empresas proveedoras, para adquirir los reactivos y estándaresnecesarios para la puesta en funcionamiento del cromatógrafo a gas. Una parte de estos reactivo se entregóal INTN en marzo de 2008, según consta en el documento adjunto. En el mes de abril del 2009, los técnicos de la empresa Chaco pusieron el cromatógrafo a gas, dando a lostécnicos del INTN una información básica acerca del modo operar el mismo. Para puesta en servicio del equipo es necesario una capacitación técnica de por lo menos 1 semana porparte de los expertos de la empresa Chaco, para la cual se ha solicitado un presupuesto que será entregadoa la administración para ser analizado y posterior aprobación”.

Cabe destacar que, el INTN informó a esta auditoría que el bien adquirido (CROMATÓGRAFO) através de este convenio, desde la fecha de su recepción (24/10/2007) por parte de la conveniadahasta el mes de abril/2009, no se le ha podido dar la utilidad para la cual fuera objeto de compra,debido a la situación expuesta precedentemente.

A continuación se expone en el siguiente cuadro la forma en que fueron ejecutados los convenios,y la diferencia generada:

CONVENIO Nº FECHA DEFIRMA

VENCIMIENTODEL CONVENIO

MONTO DELCONVENIO

(G)

MONTOEJECUTADO

(G)

FECHA DERECEPCIÓN

DEL BIENPOR PARTEDEL I.N.T.N.

PORCENTAJEEJECUTADO

DELCONVENIO

4500004132/2007“Adquisición de equipospara el control básico enla comercialización delBiodiesel”MULTIANALIZADOR

20/08/2007 30 días a partir dela Orden de Inicio 304.200.000 145.000.000 19/09/2007 4,766609 %

91

4500005622/2007“Adquisición de equipospara el control básico enla comercialización delBiodiesel – SegundaEtapa”CROMATÓGRAFO

19/10/2007 60 días a partir dela Orden de Inicio 87.380.000 237.048.000 24/10/2007 271,2840467%

TOTALES DE CONVENIOS 391.580.000 382.048.000

Diferencia en el total de los dos convenios -9.532.000

Conforme a los documentos verificados, se concluye que el Convenio Nº 4500005622 fueejecutado en un 271,28% a más de lo establecido, teniendo en cuenta que tanto la conveniadacomo la Itaipú Binacional no informaron a esta Contraloría General de la existencia de algúnaditivo para los casos en que fuera necesaria la alteración del convenio, tal como se hallaexpuesto en el CAPITULO I OBJETO – CLAUSULA PRIMERA – Parágrafo Único, por tanto, laentidad auditada deberá realizar documentadamente el descargo con relación a esta observación.

Igualmente, la Itaipú Binacional deberá remitir informe con su respectivo documento de respaldo,acerca de los procedimientos utilizados para fiscalizar la correcta utilización de los bienes donadoscon recursos de fondos sociales, como así también, informar sobre la aplicación realizada al saldono utilizado de G. 159.200.000 (Guaraníes ciento cincuenta y nueve millones doscientos mil) delConvenio Nº 4500004132/2007 firmado con la misma conveniada.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa en su descargo que: “Para elConvenio N° 4500004132, cuyo valor es G. 304.200.000, fue pagado G. 302.860.000.

Para el Convenio N° 4500005622, cuyo valor es G. 87.380.000, fue pagado G. 82.668.000”.

El descargo presentado por la Itaipú Binacional margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú Binacional, margen derecha,presenta montos distintos a lo observado, conforme a documentos presentados por el InstitutoNacional de Tecnología y Normalización – INTN y verificados por esta auditoria, referente a losConvenios 4500004132 y 4500005622, sin embargo, las actuales autoridades de la EntidadBinacional no presentaron documentación que rectifique la observación realizada por la auditoría.

CONCLUSIÓN

Analizados los documentos adjuntados por el INTN a su nota S.G N° 224 de fecha 31 de marzode 2008, se verificó que el Convenio Nº 4500004132/2007 suscrito con la Itaipú Binacional para“ADQUISICIÓN DE EQUIPOS PARA EL CONTROL BÁSICO EN LA COMERCIALIZACIÓN DELBIODIESEL”, se ejecutó por valor de G. 145.000.000 (Guaraníes ciento cuarenta y cinco millones),sin embargo el valor del Convenio es de G. 304.200.000 (Guaraníes trescientos cuatro millonesdoscientos mil).

Asimismo, se observaron diferencias en el Convenio Nº 4500005622/2007 para “ADQUISICIÓNDE EQUIPOS PARA EL CONTROL BÁSICO EN LA COMERCIALIZACIÓN DEL BIODIESEL –SEGUNDA ETAPA”.cuyo valor del mismo es por G. 87.380.000 (Guaraníes ochenta y sietemillones trescientos ochenta mil) y lo ejecutado fue de G. 237.048.000 (Guaraníes doscientostreinta y siete millones cuarenta y ocho mil), lo cual se halla en total trasgresión a la Cláusulaprimera – Parágrafo Único, que dice: “Cualquier alteración de este Convenio, principalmente en suobjeto y plazo, deberá ser hecha por acuerdo entre las partes, formalizado a través de Aditivo, nopudiendo el monto del mismo, sobrepasar el 25% (veinticinco por ciento) del valor total de esteInstrumento.”(La negrita es de la CGR), considerando que el valor del equipo adquiridocorresponde al 271,284 % (doscientos setenta y uno con doscientos ochenta y cuatro centésimospor ciento) del monto del Convenio.

92

En el descargo presentado por la Entidad Binacional, margen derecha, se menciona sobre estepunto cuanto sigue: “Para el Convenio N° 4500004132, cuyo valor es G. 304.200.000, fue pagado G.302.860.000.Para el Convenio N° 4500005622, cuyo valor es G. 87.380.000, fue pagado G. 82.668.000”, sin embargo,no presentaron documentación que rectifique la observación realizada por la auditoría.

RECOMENDACIÓN




MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA

Por nota CGR N° 8175 de fecha 31 de diciembre de 2007, este Organismo Superior de Controlsolicitó al Ministerio de Agricultura y Ganadería informe si dicha Cartera de Estado fue beneficiadacon donaciones de la Itaipú Binacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentranregistradas en los Estados Contables de la Institución.

El Ministerio de Agricultura y Ganadería informó a través de la nota S.G Nº 78 de fecha 25 deenero de 2008 (ingresada como expediente CGR Nº 426/08) cuanto sigue: "…se remite el informeelaborado por el Departamento de Patrimonio, recepcionado en Secretaría General en fecha 25 de enero de2008, a través de la Dirección General de Administración y Finanzas, que consta de 3 (tres) fojas." En lacitada nota se expresa lo siguiente: "...a fin de informar que en este Departamento no se tiene registradobeneficios recibidos por la Itaipú Binacional". (La negrita y el subrayado son de la CGR)

Al cotejar la contestación del Ministerio de Agricultura y Ganadería con el “Listado de losConvenios y sus Aditivos”, remitidos por la Itaipú Binacional, que incluyen copias autenticadas delos referidos Convenios con el beneficiario de la donación, se observó la existencia de los 03 (tres)Convenios suscritos entre la Itaipú Binacional y el Ministerio de Agricultura y Ganadería quetotalizan las suma de G. 580.980.000 (Guaraníes quinientos ochenta millones novecientosochenta mil), conforme se detalla a seguir:

Convenio N° Fecha delConvenio

Monto delConvenio

G.Objeto

4500003290 26/03/2007 355.980.000 Provisión y montaje de planta extractora de aceite.4500004296 15/06/2007 65.000.000 Perforación de pozos en asentamientos campesinos

4500006660 29/01/2008 160.000.000

Cooperación financiera de la ITAIPU, para lacomercialización con organizaciones de laagricultura familiar en Departamentos de la RegiónOriental y la instalación de parcelas de abonosverdes para la recuperación de suelos, en el marcodel “Programa Nacional de Apoyo a la AgriculturaFamiliar) PRONAF”,

TOTAL 580.980.000

93

Ante esta información, nuevamente esta Entidad Superior de Control, ha remitido nota CGR Nº3310 de fecha 10 de junio al Ministerio de Agricultura y Ganadería a los efectos de presentar sudescargo. De la contestación recibida se observa cuanto sigue:

OBSERVACIÓN Nº 26: LA ITAIPU REALIZÓ EL PAGO TOTAL DEL MONTO DELCONVENIO FIRMADO CON EL MINISTERIO DE AGRICULTURA YGANADERÍA, SIN EL ACOMPAÑAMIENTO DE LA CONVENIADA

Por nota S.G. Nº 210 de fecha 29 de junio de 2009, con ingreso en fecha 29 de junio de 2009,(expediente CGR Nº 5611), el Abog. Enzo Cardozo, Ministro de Agricultura y Ganadería –(MAG), expresa cuanto sigue: “…se remite adjunto, para su conocimiento y fines pertinentes, copiaautenticada de la Providencia A.I.I. Nº 253/09, elevada en fecha 29.06.09, por la Dirección de AuditoriaInterna de este Ministerio, acompañado de otras documentaciones preparadas por el Ing. Agr. AlfredoMolinas, Ex-Ministro de esta Cartera de Estado, que totalizan 92 (noventa y dos) fojas.”

CONVENIO Nº 4500003290, firmado el 26 de marzo del 2007 por un monto de G. 355.980.000(Guaraníes trescientos cincuenta y cinco millones novecientos ochenta mil), destinados a la“Provisión y Montaje de una Planta Extractora de Aceite y productora de Biodiesel”.

Este convenio está firmado tanto por el Director General paraguayo, Víctor Luís Bernal Garay ypor Director General brasileño, Jorge Miguel Samek, en representación de ITAIPÚ BINACIONAL ypor el entonces Ministerio de Agricultura y Ganadería, Ing. Agr. Alfredo Silvio Molinas.

En el punto 3 del Memorándum de fecha 26/06/09 remitido a la Contraloría General de laRepública (expediente CGR Nº 5611/09) por el ex Ministro Ing. Agr. Alfredo Molinas comodescargo, éste manifiesta que “...el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) no acompañó laejecución de dicho Convenio...”, justificando este hecho con eventos tales como:

Ø “La baja cotización de los dos rubros de renta como el ALGODÓN y el SÉSAMO, por lo cual losproductores organizados exigieron al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) un justo preciopor sus productos de renta en el periodo agrícola 2006 a 2007, utilizando mecanismos de presión queexigían la presencia constante en las rutas de las autoridades y técnicos del Ministerio de Agriculturay Ganadería (MAG) y otras dependencias autónomas y autárquicas del sistema del MAG paranegociar las soluciones posibles. En este periodo, el MAG acompañó la denuncia en el caso de las“Famosas Semillas de Algodón” (que no se explica a qué se refiere el caso), por lo que losfuncionarios estuvieron abocados a este hecho.

Ø La sequía sufrida por el país, de abril a setiembre de 2007, a lo cual también se abocaron losfuncionarios del MAG.

Ø La depuración de las listas de los productores que recibirían el subsidio de algodón y sésamo ademásde organizar dichos subsidios en el periodo de marzo a octubre de 2007. En el mismo periodo laaplicación del Registro Nacional de Agricultura Familiar (RENAF) y el Programa Nacional deAgricultura Familiar (PRONAF).”

El ex Ministro expresa que los acontecimientos mencionados, “…fueron los motivos másjustificados…” por los cuales el Ministerio de Agricultura y Ganadería no acompañó el Convenio.(Las negritas son de la CGR)

Menciona además que, “…el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) no aplicó este CONVENIOen particular, pero sí quisiéramos apuntar que se tiene conocimiento que la Entidad ITAIPÚBINACIONAL ha instalado e inaugurado en el Distrito de Lima, Departamento de San Pedro, unaPequeña Planta Extractora de Aceite y que seguramente los montos y formas de inversión en dichoemprendimiento constan en la Entidad ITAIPÚ BINACIONAL…” (La negrita y el subrayado son dela CGR).

94

Esta auditoría verificó a través del Mayor de Cuentas que la Itaipú realizó la registración de latotalidad del pago de dicho Convenio en fecha 31/08/07 por G. 355.980.000 (Guaraníestrescientos cincuenta y cinco millones novecientos ochenta mil) a la empresa “OURO VERDEINDUSTRIA Y COMERCIO”, Referencia: 0680, Nº doc.: 5100025269, contabilizado en la cuenta Nº3.1.3.4.10.5.4.01 “GASTO CONVENIO FEDERALES RESP. SOCIAL”.

Atendiendo lo expuesto precedentemente, la Itaipú deberá justificar documentadamente losmotivos por los cuales realizó la registración del pago total y de una sola vez del monto delconvenio, sin que se diera cumplimiento por parte de la conveniada de las siguientes cláusulas:Cuarta, FORMA Y CONDICIONES DEL APORTE DE LA ITAIPÚ, que expresa cuanto sigue: “Elaporte financiero de la ITAIPÚ, será efectuado conforme solicitud del MINISTERIO, pudiendo realizarsemediante adelantos y entregarse, en los casos que corresponda, directamente a las empresas proveedorasy/o ejecutoras de los trabajos, contra presentación de la factura legal correspondiente y la certificaciónpertinente del MINISTERIO, aprobado por los representantes de la ITAIPÚ”,Quinta, OBLIGACIONES DEL MINISTERIO: “Corresponderá al Ministerio:a) aprobar el Plan de Trabajo correspondiente.b) Proveer recursos humanos conforme a las necesidades del objeto del Convenio;c) Acompañar, fiscalizar y certificar el desarrollo del Convenio Séptima, INFORME Y RENDICIÓN DE CUENTAS: “El MINISTERIO deberá emitir a la finalización delConvenio, un informe Conclusivo, con un detalle justificativo de la aplicación del Aporte Financiero de laITAIPÚ. Octava, SUPERVISIÓN: “ LA ITAIPÚ, supervisará el desarrollo de los trabajos previstos en este Convenio,a través de la Superintendencia de Gestión Ambiental – MA.CE de la Dirección de Coordinación Ejecutiva yesas funciones de control no eximirán de responsabilidad al MINISTERIO, por las omisiones o errores queeventualmente se pudieren cometer durante el desarrollo del Convenio.

Asimismo, el incumplimiento del Plan de Trabajo, y deberá justificar las acciones tomadas por laentidad y remitir los certificados de fiscalización, acta de entrega definitiva, y las demás accionesejecutadas por la Superintendencia de Gestión Ambiental – MACE de la Dirección deCoordinación Ejecutiva de la Itaipu Binacional.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la recibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente los procedimientosprevistos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones solamente después de la formalización deConvenios, sus liberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos y respectivas validaciones, además decumplir estrictamente las cláusulas del Convenio, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, de fecha25.08.2008 y su reglamento interno”.


CONCLUSIÓN

El Ministerio de Agricultura y Ganadería – MAG, ha suscrito el Convenio Nº Nº 4500003290/07para la “Provisión y montaje de planta extractora de aceite” por G. 355.980.000 (Guaraníestrescientos cincuenta y cinco millones novecientos ochenta mil), con la Itaipú Binacional margenderecha, sin embargo, la Conveniada no ha acompañado la ejecución de dicho proyecto,incumpliendo lo establecido en la Cláusula Quinta, OBLIGACIONES DEL MINISTERIO:“Corresponderá al Ministerio:a) aprobar el Plan de Trabajo correspondiente.b) Proveer recursos humanos conforme a las necesidades del objeto del Convenio;c) Acompañar, fiscalizar y certificar el desarrollo del Convenio

95

Séptima, INFORME Y RENDICIÓN DE CUENTAS: “El MINISTERIO deberá emitir a la finalización delConvenio, un informe Conclusivo, con un detalle justificativo de la aplicación del Aporte Financiero de laITAIPÚ. Octava, SUPERVISIÓN: “ LA ITAIPÚ, supervisará el desarrollo de los trabajos previstos en este Convenio,a través de la Superintendencia de Gestión Ambiental – MA.CE de la Dirección de Coordinación Ejecutiva yesas funciones de control no eximirán de responsabilidad al MINISTERIO, por las omisiones o errores queeventualmente se pudieren cometer durante el desarrollo del Convenio.

Al respecto, el ex Ministro Ing. Agr. Alfredo Molinas presenta su descargo a través delMemorándum de fecha 26/06/09 remitido a la Contraloría General de la República (expedienteCGR Nº 5611/09) que “...el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) no acompañó la ejecución dedicho Convenio...”, justificando este hecho con eventos tales como:

Ø “La baja cotización de los dos rubros de renta como el ALGODÓN y el SÉSAMO, por lo cual losproductores organizados exigieron al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) un justo preciopor sus productos de renta en el periodo agrícola 2006 a 2007, utilizando mecanismos de presión queexigían la presencia constante en las rutas de las autoridades y técnicos del Ministerio de Agriculturay Ganadería (MAG) y otras dependencias autónomas y autárquicas del sistema del MAG paranegociar las soluciones posibles. En este periodo, el MAG acompañó la denuncia en el caso de las“Famosas Semillas de Algodón” (que no se explica a qué se refiere el caso), por lo que losfuncionarios estuvieron abocados a este hecho.


Ø La depuración de las listas de los productores que recibirían el subsidio de algodón y sésamo ademásde organizar dichos subsidios en el periodo de marzo a octubre de 2007. En el mismo periodo laaplicación del Registro Nacional de Agricultura Familiar (RENAF) y el Programa Nacional deAgricultura Familiar (PRONAF).”

El ex Ministro expresa que los acontecimientos mencionados, “…fueron los motivos másjustificados…” por los cuales el Ministerio de Agricultura y Ganadería no acompañó el Convenio.(Las negritas son de la CGR). Menciona además que, “…el Ministerio de Agricultura y Ganadería(MAG) no aplicó este CONVENIO en particular, pero sí quisiéramos apuntar que se tiene conocimiento quela Entidad ITAIPÚ BINACIONAL ha instalado e inaugurado en el Distrito de Lima, Departamento deSan Pedro, una Pequeña Planta Extractora de Aceite y que seguramente los montos y formas de inversiónen dicho emprendimiento constan en la Entidad ITAIPÚ BINACIONAL…” (La negrita y el subrayadoson de la CGR)

Por tanto se concluye que, la Itaipú Binacional ha ejecutado en forma unilateral dicho convenio, sindemostrar a esta auditoría documento alguno que evidencia la exigencia realizada al Ministerio deAgricultura y Ganadería para el cumplimiento de dichas cláusulas.

RECOMENDACIÓN



96

OBSERVACIÓN Nº 27: INCUMPLIMIENTO DE CLAUSULAS ESTABLECIDAS ENCONVENIO FIRMADO CON EL MINISTERIO DE AGRICULTURA YGANADERÍA, PARA PERFORACION DE POZOS ENASENTAMIENTOS DEL DPTO. CENTRAL Y DEL ALTO PARANÁ.

Entre los documentos remitidos por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, consta elMemorándum remitido por el Ing. Agr. Alfredo Silvio Molinas Maldonado, al Ministro del MAG, defecha 26 de junio de 2009, que en su parte pertinente expresa:

“… Ante los informes solicitados sobre la situación de los “Convenios y Aditivos Suscritos” de donaciónentre el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y la Entidad ITAIPÚ BINACIONAL, se expone cuantosigue:

1. CONVENIO Nº 4500003296: suscrito el 15 de junio del 2007 por un monto 65.000.000 Gs. destinados acontribuir con la Perforación de pozos en asentamientos del Departamento Central y del Departamento delAlto Paraná, se ha solicitado los informes correspondientes a las personas y técnicos asignados en elMinisterio de Agricultura y Ganadería (MAG) a operativizar dicho convenio suscrito, para los cualesrecibido la respuesta de los mismos con sus documentos que respaldan se eleva en el Apéndice Nº 1 de estememorando de respuesta. (El número correcto del convenio es 4500004296).

El “Apéndice 1” que se cita en el descargo contiene lo siguiente:

1.1. Se ha remitido como respaldo, el “Memorando de Solicitación de Materiales” de fecha 27 deoctubre 2007, por el que el Ing. Juan Carlos Galiano solicita al Ing. Guido Roque Zacarías, laautorización para la adquisición de materiales que corresponden a la contrapartida asumida por laItaipú Binacional con el MAG según se colige del cuerpo de dicha solicitud.

1.2. Se adjuntan también las siguientes facturas a nombre de la Itaipú Binacional:

Empresa Factura Nº/Fecha Concepto Monto G.

con IVA (*)Monto G.Exento Total G.

Lubrico Import-Export S.A. 013292 -07/11/07 Aceites varios 5.520.000 ----------------

MACOMEX S.R.L. 001202 -22/11/07 Aceite y otros ----------------- 18.465.500

TOTAL EN COPIAS DE FACTURAS REMITIDAS 5.520.000 18.465.500 23.985.500(*) Productos adquiridos con valor IVA incluido.

1.3. Por nota de fecha 01 de noviembre de 2007 remitida a la Itaipu Binacional por el Jefe deDivisión de Agua y Riego del Ministerio de Agricultura y Ganadería, se adjunta los “Perfiles dePozos Tubulares realizados en : Asentamiento Bello Horizonte-Acaray 12, Barrio Virgen delTuerto-Acaray 11 y Barrio Obrero, de Ciudad del Este, Departamento de Alto Paraná”.

1.4. Se observa además, una nota del Ing. Víctor Sagalés (Jefe de División Agua y Riego) delMinisterio de Agricultura y Ganadería de fecha 21 de enero de 2008, dirigida al Ing. OscarCabrera de la Itaipú Binacional (no se aclara el cargo), informando: “...se han realizado 13 (trece)perforaciones de pozos profundos, de los cuales 10 (diez) en Ciudad del Este, 1 (uno) en SanAntonio, 1 (uno) en Limpio y 1(uno) en Luque, de las cuales solamente en San Antonio no hahabido éxito en la obtención de agua”.

Por la misma se expresa: “En base a la coordinación de trabajo, y en forma de contrapartida,solicito la compra de 25 (veinticinco) barras de perforación de 3 1/2” x 4 metros de largo, lascuales podrían ser proveídas por la Empresa Macomex. Dicha solicitud se basa en la necesidadde cambio de dichas herramientas las cuales se encuentran desgastadas y sin posibilidades ya dereparación.”

De todos los documentos remitidos por el Ministerio de Agricultura y Ganadería como respaldo alcumplimiento del Convenio Nº 4500004296/07 se observaron las siguientes deficiencias:

97

1. En el PLAN DE TRABAJO remitido no se evidencian ni identifican los nombres de laspersonas que lo aprobaron, aclaración de rubrica, fecha y aprobación por el Ministeriode Agricultura y Ganadería, conforme establece el convenio en el CAPITULO VOBLIGACIONES DEL MINISTERIO – CLAUSULA QUINTA inc. a).

2. Entre los documentos recibidos por esta auditoria, no fue remitido designación porescrito de “...representantes autorizados para tratar y decidir cualquier asuntorelacionado...” con la correcta ejecución y fiscalización de este convenio, según lo estableceel CAPITULO VI REPRESENTANTES – CLAUSUTA SEXTA.

3. No fueron adjuntados al descargo, la presentación del MAG a la ITAIPÚ de un “InformeConclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación delAporte Financiero de la Itaipú”, a fin de dar cumplimiento del CAPITULO VII – INFORME YRENDICION DE CUENTAS – CLAUSULA SEPTIMA del convenio.

4. No se observan informes de fiscalización por parte de la Itaipú Binacional, tal como seestablece en el CAPITULO VIII SUPERVISION – CLAUSULA OCTAVA, considerando que:“...este acompañamiento no eximirá de responsabilidad al MINISTERIO por las omisiones oerrores que eventualmente se cometieren durante el desarrollo del convenio.”

5. Llama la atención la demora para la culminación de las obras, considerando que elConvenio fue firmado el 15/06/07, sin embargo existe una nota en la que el Ministerio deAgricultura y Ganadería remite a la Itaipú, el resumen de trabajos de perforaciónrealizados, con fecha 12/02/08(ocho meses después de la firma del convenio), mientrasque la Cláusula Décimo Segunda establece como vigencia del Convenio, dos meses a partirde la Orden de Inicio. Con la remisión del “Memorando de Solicitación de Materiales” defecha 27/10/2007, hace suponer que la Orden de Inicio fue anterior a la misma con lo cualno se dio cumplimiento.

6. Del análisis realizado al Informe “Resumen de los pozos profundos realizados encoordinación MAG/ITAIPU”, en el cual expone sobre los trabajos, se observa que de untotal de trece pozos realizados, dos de ellos han sido totalmente entubados, mientras quede los restantes, uno de ellos no es apto para la obtención de agua y los demás, solo fueronparcialmente entubados.

La Itaipu deberá remitir los documentos que sustentan la ejecución total del convenio, así comolas acciones tomadas a los efectos de dar cumplimiento a todas las cláusulas y plan de trabajodel convenio suscrito con el Ministerio de Agricultura y Ganadería.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente losprocedimientos previstos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones solamente después de laformalización de Convenios, sus liberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos y respectivasvalidaciones, además de cumplir estrictamente las cláusulas del Convenio, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamento interno; además, del documento MedidasAdministrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional, el cual establece en su numeral 4la creación de un Comité Consultivo de Responsabilidad Socioambiental”.

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, no presentaron en su descargodocumentación que rectifique la observación realizada por la auditoría, como tampoco, lasacciones tomadas a fin de deslindar responsabilidades y sancionar a los responsables de lasirregularidades cometidas antes del 31/08/08. Por todo lo expresado, la presente observaciónqueda debidamente ratificada.

98

CONCLUSIÓN

De todos los documentos remitidos por el Ministerio de Agricultura y Ganadería como respaldo alcumplimiento del Convenio Nº 4500004296/07 se observaron las siguientes deficiencias:

1. En el PLAN DE TRABAJO remitido no se evidencia ni se puede identificar los nombres delas personas que lo aprobaron, aclaración de rúbrica, fecha y aprobación por elMinisterio de Agricultura y Ganadería, conforme establece el convenio en el CAPITULOV OBLIGACIONES DEL MINISTERIO – CLAUSULA QUINTA inc. a).

2. Entre los documentos recibidos por esta auditoria, no fue remitido designación porescrito de “...representantes autorizados para tratar y decidir cualquier asunto relacionado...”con la correcta ejecución y fiscalización de este convenio, según lo establece el CAPITULOVI REPRESENTANTES – CLAUSUTA SEXTA.

3. No fueron adjuntados al descargo, la presentación del MAG a la ITAIPÚ de un “InformeConclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación delAporte Financiero de la Itaipú”, a fin de dar cumplimiento del CAPITULO VII – INFORME YRENDICION DE CUENTAS – CLAUSULA SEPTIMA del convenio.

4. No se observa informes de fiscalización por parte de la Itaipú Binacional, tal como seestablece en el CAPITULO VIII SUPERVISION – CLAUSULA OCTAVA, considerando que:“...este acompañamiento no eximirá de responsabilidad al MINISTERIO por las omisiones oerrores que eventualmente se cometieren durante el desarrollo del convenio.”

5. Llama la atención la demora para la culminación de las obras, considerando que elConvenio fue firmado el 15/06/07, sin embargo existe una nota en la que el Ministerio deAgricultura y Ganadería remite a la Itaipú, el resumen de trabajos de perforación realizados,con fecha 12/02/08(ocho meses después de la firma del convenio), mientras que la CláusulaDécimo Segunda establece como vigencia del Convenio, dos meses a partir de la Orden deInicio. Con la remisión del “Memorando de Solicitación de Materiales” de fecha 27/10/2007,hace suponer que la Orden de Inicio fue anterior a la misma con lo cual no se diocumplimiento.

6. Del análisis realizado al Informe “Resumen de los pozos profundos realizados encoordinación MAG/ITAIPU”, en el cual expone sobre los trabajos, se observa que de untotal de trece pozos realizados, dos de ellos han sido totalmente entubados, mientras que delos restantes, uno de ellos no es apto para la obtención de agua y los demás, solo fueronparcialmente entubados.

RECOMENDACIÓN

Las autoridades de la Itaipú Binacional margen derecha, deberán fortalecer y perfeccionar lossistemas de control relativos a los procesos de la ejecución de los Programas de ResponsabilidadSocial, e instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución de losprogramas de responsabilidad social encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 deagosto de 2008, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en sucaso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de lacomprobación del hecho observado, si correspondiere.


99

OBSERVACIÓN Nº 28: LA ITAIPÚ FIRMÓ CONVENIOS CON EL MINISTERIO DEAGRICULTURA Y GANADERÍA SIN REALIZAR SEGUIMIENTO DELOS DESEMBOLSOS QUE FUERA DESTINADO AL PRONAF(PROGRAMA NACIONAL DE APOYO A LA AGRICULTURAFAMILIAR)

Verificado el CONVENIO Nº 4500006660 suscrito el 29 de enero de 2008, por G. 160.000.000(Guaraníes ciento sesenta millones) para el Programa Nacional de Apoyo a la Agricultura Familiar(PRONAF), cuyos documentos de respaldo presentados por el Ministerio de Agricultura yGanadería son las siguientes:

1- Memorando de fecha 24/06/09 del Ing. Agr. Darío Duarte (Ex Director de Comercialización delMAG), en el que informa al Ex Ministro Ing. Agr. Alfredo Molinas, en relación al Conveniomencionado cuanto sigue:

- “El MAG ha firmado un Convenio con la Entidad Binacional ITAIPÚ, en el marco de Cooperarcon el Programa Nacional de Apoyo a la Agricultura Familiar (PRONAF), en fecha 29 de enerode 2008, que tiene por objeto la cooperación de la Entidad para el transporte y comercializaciónde productos agrícolas, de las organizaciones campesinas, en los departamentos de la RegiónOriental.

- “Los recursos financieros, en conceptos de viáticos y combustibles, fueron gestionados yejecutados conforme a lo establecido en el Convenio de referencia…”.

2- Res. del MAG Nº 228 del 29/02/08 “Por el cual se aprueba el Reglamento Operativo para elTransporte y Comercialización de Productos Agrícolas Campaña 2007-2008, en el marco delconvenio interinstitucional de apoyo al Programa Nacional de agricultura Familiar.”

3- Reglamento Operativo para el transporte y Comercialización de Productos Agrícolas Campaña2007-2008, que en su primer punto establece:

COMPROMISOS DEL MAG:

El MAG asume como compromiso conforme a lo establecido en el Convenio Interinstitucional, deproveer los siguientes recursos al:Ø Ministerio de Defensa Nacional - Fuerzas Armadas: Combustibles y Viáticos.Ø Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones: Viáticos.Ø Policía Nacional: Combustibles y Viáticos.Ø INDERT: Combustibles.”(Las negritas son de la CGR)

Así mismo, en el punto 4 del mismo reglamento se expresa:

“4. DE LA GESTION DE LOS RECURSOS:...b. VIATICOS...· El monto para el pago de viáticos, de lunes a sábado; para los funcionarios de las Instituciones

de apoyo (Ministerio de Defensa Nacional – FFAA, MOPC, INDERT, Policía Nacional), seestablece en Gs. 80.000.- (Guaraníes ochenta mil) por día....

· La Administración de la DC realizará los trámites ante la DGAF de la solicitud de viáticos,quien gestionará ante el MH, los recursos para proceder al pago correspondiente....”(La negrita es de la CGR).

4- Decreto Nº 11896 del 29/02/08 “Por el cual se constituye la Comisión Interinstitucional deapoyo al productor primario en el marco del Programa Nacional de Agricultura Familiar para lacomercialización de productos agrícolas”, que en su Art. 2º expresa: “Autorizase al Ministeriode Agricultura y Ganadería (MAG), a utilizar fondos de su Presupuesto, asignados en elPresupuesto General de la Nación, Ejercicio Fiscal 2008, para sufragar gastos queimpliquen el transporte gratuito de los productos agrícolas, en la medida y las condiciones quela Comisión Interinstitucional lo requiera.” (Las negritas son de la CGR)

100

El Art. 3º menciona: “Autorizase a las instituciones mencionadas en el Artículo 1º de esteDecreto a destinar personal, vehículos, combustibles y viáticos que serán requeridos para elcumplimiento de los fines de la citada Comisión...” (La negrita es de la CGR)

5- Convenio Interinstitucional de apoyo al Programa Nacional de Agricultura Familiar para lacomercialización de productos agrícolas, firmado el 22/02/08, que en su cláusula SEGUNDA:OBLIGACIONES INTERINSTITUCIONALES RECIPROCAS inc. 1 expresa:

“1. El MAG, se compromete a proveer de los recursos en la siguiente forma:a. Los recursos de viáticos y combustibles serán proveídos por el MAG. El monto del viáticose fija en la suma de Gs. 80.000.-, (Guaraníes ochenta mil), por día, de lunes a sábado. Lacarga de combustible será responsabilidad de un funcionario designado por el MAG.b. El operativo se realizará en todo el territorio de la Región Oriental del Paraguay según elMAG considere necesario para el logro de los fines del presente convenio. (La negrita esde la CGR)

6- Nota D.G.A.F. Nº 146 del 11/03/08 remitida por la Dirección General de Administración yFinanzas del MAG a la Itaipú Binacional que expresa cuanto sigue:

“...Al respecto, por medio de la presente se, solicita la provisión de Gs. 50.000.000(Guaraníes Cincuenta millones), en carácter de adelanto para pago de viáticos al personalafectado al operativo.” (La negrita es de la CGR)

“En ese contexto, agradeceríamos que el Cheque sea emitido a nombre del Ing. Agr. DanielDarío Duarte, Director de la Dirección de Comercialización... ”

7- Nota S.G. Nº 263 del 02/04/08 remitida por el Ministro del MAG, Ing. Agr. Alfredo Molinas alDirector Paraguayo de la Itaipú Binacional, Dr. Ramón Romero Roa en el cual se expresa:

“...Al respecto, por medio de la presente se solicita la provisión de la suma de Gs.69.760.000 (Guaraníes sesenta y nueve millones setecientos sesenta mil), para el pago deviáticos a funcionarios de las instituciones que cooperan con el operativo “transporte ycomercialización de productos agrícolas”...“Asimismo, se solicita que el cheque, conforme al monto solicitado sea emitido a favor delIng. Agr. Daniel Darío Duarte, Director de la Dirección de Comercialización, dependenciade esta Secretaría de Estado”. (La negrita y el subrayado son de la CGR)

8- Nota DC Nº 233/08, del 30/06/08 remitida por el Ing. Agr. Daniel Darío Duarte al DirectorGeneral de la Itaipú Binacional, Ramón Romero Roa, con “Ref.: Informe final de algodón ysésamo, campaña agrícola 2007/08. “Programa Nacional de Agricultura Familiar” que en suparte pertinente expresa:

“...Así mismo, se adjunta la rendición de cuenta con las documentaciones originales querespaldan la utilización de los recursos de apoyo financiero, en conceptos de viáticos ycombustibles que fueron distribuidos en los departamentos de la Región Oriental, conformea las normas legales establecidas para el Operativo...”(La negrita es de la CGR).

9- Planillas tituladas: “MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA CONVENIO Nº4500006660/2008. MAG – ITAIPU BINACIONAL”.

· En el primer grupo de planilla se expone un resumen semanal de gastos de Viáticospagados a funcionarios de las Fuerzas Armadas del 10/03/08 al 25/04/08 por un sub-total de G. 73.600.000 (Guaraníes setenta y tres millones seiscientos mil).

· El segundo grupo de planilla se refiere a resumen semanal de gastos de Viáticospagados a funcionarios de la Policía Nacional del 07/03/08 al 02/05/08 por un totalde G. 27.200.000 (Guaraníes veintisiete millones doscientos mil).

La sumatoria de ambas planillas arroja un monto total de G. 100.800.000 (Guaraníes cienmillones ochocientos mil).

101

10- Nota DC Nº 257/08 de fecha 10/julio/2008, remitida por la Dirección de Comercialización delMinisterio de Agricultura y Ganadería al Director General de la Itaipú Binacional, que en suparte pertinente expresa:

“Asimismo,... se aclara que el monto total gestionado en concepto de viáticos, corresponde a Gs.119.760.000.- (Guaraníes ciento Diez y nueve millones setecientos sesenta mil) y aclarando que loutilizado es de Gs. 100.800.000.- (Guaraníes cien millones ochocientos mil), quedando unadiferencia de Gs. 18.960.000.- (Guaraníes diez y ocho millones novecientos sesenta mil) En lacual se solicita que la ITAIPÚ facilite el Nro. de Cuenta Bancaria para el depósito del dinero queobra en la institución o en todo caso nos instruya sobre procedimiento para la devolución deldinero. El monto es de Gs. 18.960.000 (Guaraníes diez y ocho millones novecientos sesenta mil).”“Al respecto, se solicita que dicha institución nos facilite Nº de cuenta Bancaria en la cual serádepositada la diferencia del saldo correspondiente o caso contrario el procedimiento para ladevolución del dinero...” (El subrayado y la negrita son de la CGR).

En el Memorando de fecha 24/06/09 del Ing. Agr. Darío Duarte, que se menciona más arriba en elpunto 2.1, el mismo expresa: “6. En cumplimiento a las normas legales… y no obteniendo unarespuesta a las notas remitidas por el Ing. Darío Duarte, Director de la Dirección deComercialización, se procedió a entregar el saldo de dinero en la Escribanía Luisa R. Ortigoza C.,dejando constancia que será retirado una vez que la Dirección de Comercialización recepcione lacomunicación por parte de ITAIPÚ”

11- Acta por Escritura Pública Número Noventa de fecha 18/08/2008, ante la Escribana LuisaRosa Ortigoza Cardozo, con registro Nº 1057, que trascripto parcialmente expresa que:“DANIEL DARIO DUARTE ESPINOLA, en su carácter DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN DECOMERCIALIZACIÓN, del Ministerio de Agricultura y Ganadería y Coordinador Nacional delOperativo Transporte y comercialización de Productos Agrícolas, ... dice que SOLICITA de mi laEscribana autorizante, reciba en DEPÓSITO en efectivo la suma de GUARANIES DIEZ Y OCHOMILLONES NOVECIENTOS SESENTA MIL (18.960.000) Suma de dinero que constituye un saldo deun total que la institución había recibido en concepto de pago de viáticos para el operativo mencionadoanteriormente, dejándose plena constancia que los cheque fueron emitidos a nombre del IngenieroDANIEL DARIO DUARTE ESPINOLA, entiéndase que fueron emitidos por la entidad BinacionalItaipú,...”“...sigue señalando el ingeniero DARIO DUARTE ESPINOLA, que el mencionado DEPOSITO lorealiza como consecuencia que hasta la fecha no ha recibido ninguna contestación sobre las notasdirigidas a la entidad binacional...”

12- Resolución del MAG Nº 513 de fecha 04/11/08, “Por la cual se autoriza al Director de laDirección de Comercialización de este Ministerio, Ing. Agr. Quirino Duarte Cabral, constituirseante la Escribana Luisa Rosa Ortigoza Cardozo, a efectos de retirar el saldo depositado endicha Escribanía”

De todos los documentos remitidos a esta auditoría como respaldo y del análisis realizado alcumplimiento del Convenio Nº 4500006660/08 se observó cuanto sigue:

ü El Memorando con firma del Ing. Agr. Darío Duarte, citado en el item 2.1. no fueremitido en su totalidad, lo cual se evidencia en la última hoja del mismo, cuyopárrafo final se transcribe a continuación:

o “9. Resolución MAG Nº 513/08 “Por la cual se autoriza al Director de la Direcciónde Comercialización de este ministerio, Ing. Agr. Quirino Duarte constituirse ante la”

La forma en que finaliza dicho párrafo permite suponer que el mismo no termina allí.Abajo lleva una firma ilegible y un nombre: “DARIO DUARTE”

ü En el Art. 2º del Decreto Nº 11896/08 “POR EL CUAL SE CONSTITUYE LA COMISIÓNINTERINSTITUCIONAL DE APOYO AL PRODUCTOR PRIMARIO EN EL MARCO DELPROGRAMA NACIONAL DE AGRICULTURA FAMILIAR PARA LA COMERCIALIZACIÓNDE PRODUCTOS AGRÍCOLAS”, se expresa: “Autorízase al Ministerio de Agricultura y

102

Ganadería (MAG), a utilizar fondos de su Presupuesto, asignados en el PresupuestoGeneral de la Nación, Ejercicio Fiscal 2008, para sufragar gastos que impliquen eltransporte gratuito de los productos agrícolas, en la medida y las condiciones que laComisión Interinstitucional lo requiera.Y el Art. 3º menciona: “Autorizase a las instituciones mencionadas en el Artículo 1º de esteDecreto a destinar personal, vehículos, combustibles y viáticos que serán requeridos parael cumplimiento de los fines de la citada Comisión.

ü Las Planillas tituladas: “MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA CONVENIO Nº4500006660/2008. MAG – ITAIPU BINACIONAL” que fueron remitidas a esta auditoría yque contienen detalle semanal de los gastos de viáticos, son solo resúmenes, nocontienen firma de los beneficiarios ni ningún otro documento que avale que los trabajoshayan sido realizados. Ni tan siquiera a modo de ejemplo, remitiéndose solo los formulariosque debieron ser llenados, los cuales están en blanco.

Además, la Contraloría General de la República por Resolución CGR Nº 931/08, ha dispuesto larealización de una Auditoría de Gestión al Subprograma 7 “Programa Nacional de Apoyo a laAgricultura Familiar” en el marco del Programa de “Agricultura Familiar Campesina y DesarrolloRural”, dependiente del Ministerio de Agricultura y Ganadería a los efectos de verificar laimplementación de dicho Subprograma, comprendido entre el periodo del 01/01/08 al 31/07/08, delEjercicio Fiscal 2008. En el marco de estos trabajos, se realizaron entrevistas a los productoresbeneficiarios en los Departamentos de Central, Paraguarí, Cordillera, Itapúa y Alto Paraná, eny donde los productores manifestaron no haber recibido la ayuda para el Transporte yComercialización de sus productos.

A modo de ejemplo, se detallan las respuestas de los productores entrevistados con respecto a lacomercialización de sus productos:

ACTA Nº DEPARTAMENTO DISTRITO COMPAÑIA OBSERVACIÓN

P-35 Paraguarí Paraguarí Cerro León

Carlos Javier NúñezC. I. 3.239.125Comercialización: Acopio y comercialización realizadopor medio de intermediarios.

P-55 Paraguarí Sapukai Loma GuazúSaturnino Barrios OlmedoC. I. 3.779.552Comercialización: En forma particular.

P-77 Paraguarí Caballero Potrero PucuCarlos Eulalio NúñezC. I. 642.662Comercialización: Por Cooperativa y Particular.

E-24 Itapúa SanAntonio Picada Pyta

Aníbal MelgarejoC. I. 1.382.403Comercialización: Particular.

E-42 Itapúa Hohenau Itape SyiNorma MorayC. I. 1.382.403Comercialización: Particular.

E-57 Itapúa Obligado Arribada Pyta’iÁngel Arévalos SanguinaC. I. 2.434.343Comercialización: En forma particular (Trociuk).

E–30 Itapúa CapitánMiranda Calle C3

Calixto Pereira RojasCI: 1.292.621Comercialización: En forma particular con losacopiadores de la zona.

ü Con relación a la Nota DC 263/08: de fecha 02 de abril de 2008, por la que el Ing.Agrónomo Alfredo Molinas (Ministro MAG) solicita al Director General de la ItaipúBinacional, Dr. Ramón Romero Roa, “…en el marco del Convenio Nº 4500006660/08, Itaipú -Ministerio de Agricultura y Ganadería “Cooperar con el Programa Nacional de Apoyo a laAgricultura Familiar” (PRONAF), … la suma de G. 69.760.000.- (Guaraníes sesenta y nuevemillones setecientos sesenta mil) para el pago de viáticos a funcionarios de las instituciones quecooperan con el operativo “transporte y comercialización de productos agrícolas”.

103

En este documento, el Señor Ministro solicita que “… el cheque,... sea emitido a favor del Ing.Agr. Daniel Darío Duarte. Director de Comercialización, dependencia de esta Secretaría de Estado”y la Nota D.G.A.F. Nº 146 del 11/03/08 remitida por la Dirección General de Administracióny Finanzas del MAG a la Itaipú Binacional que “...solicita la provisión de Gs. 50.000.000(Guaraníes Cincuenta millones), en carácter de adelanto para pago de viáticos...” y“...que el Cheque sea emitido a nombre del Ing. Agr. Daniel Darío Duarte, Director de laDirección de Comercialización... ”

ü El Acta de Depósito del saldo no utilizado de G. 18.960.000.- (Guaraníes dieciochomillones novecientos sesenta mil), adjunto al Descargo, menciona: “… Daniel Darío DuarteEspínola, en su carácter DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIALIZACIÓN, delMinisterio de Agricultura y Ganadería ....... SOLICITA de mi la Escribana autorizante, recibaDEPÓSITO en efectivo la suma de GUARANÍES DIEZ MILLONES NOVECIENTOS SESENTA MIL(18.960.000 Gs).- Suma de dinero que constituye un saldo de un total que la institución habíarecibido en concepto de pago de viáticos...dejándose plena constancia que los cheques fueronemitidos a nombre del Ingeniero DANIEL DARÍO DUARTE ESPÍNOLA, entiéndase que fueronemitidos por la entidad Binacional Itaipú, para el uso especificado más arriba…”

ü La Nota DC 233/08: de fecha 30 de junio de 2008, por la que el Ing. Agrónomo DanielDarío Duarte, Director (MAG), se dirige al Director General de la Entidad BinacionalITAIPÚ, Señor Ramón Romero Roa, remitiendo Informe Final de algodón y sésamo,campaña agrícola 2007/08. “Programa Nacional de Agricultura Familiar” que hacereferencia a un Informe Técnico en el cual se detallan las actividades realizadas y elresultado del Operativo Transporte y Comercialización de Productos Agrícolas, el cual nose adjunta al descargo del MAG presentado a la Contraloría General de la República.

Con esto se comprueba que los cheques fueron cobrados a título personal por el Ing. Duarte.

En el Convenio Interinstitucional es el Ministerio de Agricultura y Ganadería quien se comprometea proveer de Viáticos y Combustibles, para lo cual se le ha autorizado la utilización de supresupuesto.

Por tanto, en función a los documentos proveídos por el Ministerio de Agricultura y Ganadería nose ha podido determinar si los viáticos presentados como justificación de gastos realizados con losfondos establecidos en el Convenio, se realizaron efectivamente con éstos o con el presupuestopropio del Ministerio.

Sobre lo expuesto, la Itaipú Binacional deberá remitir en el descargo todos los documentos querespalden los convenios celebrados y/o donaciones otorgadas al Ministerio de Agricultura yGanadería, específicamente todos los detallados en este informe y cualquier otro que sirva dejustificativo de los montos transferidos a dicho Ministerio.

En relación al Convenio de Apoyo al PRONAF, deberán anexar los documentos que justifiquen elcumplimiento de las condiciones establecidas en el mismo.

Igualmente, la Itaipú Binacional deberá detallar quiénes fueron los responsables de la recepciónde fondos y de bienes y/o servicios por parte del Ministerio. También deberá anexar copiaautenticada del anverso y reverso de los cheques por los cuales se realizaron los desembolsos,solicitados al banco pagador, y finalmente informar acerca del destino de aquellos saldos noutilizados del convenio, así como adjuntar cualquier otro documento que sea relevante comorespaldo de los referidos convenios.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa en su descargo que: “A partir deagosto/2008 las diversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidosestrictamente los procedimientos previstos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones solamentedespués de la formalización de Convenios, sus liberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos y

104

respectivas validaciones, además de cumplir estrictamente las cláusulas del Convenio, conformeDeterminación N° DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamento interno; además, deldocumento Medidas Administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional, el cualestablece en su numeral 4 la creación de un Comité Consultivo de Responsabilidad Socioambiental”.

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, no presentaron en su descargodocumentación que rectifique la observación realizada por la auditoría, como tampoco, lasacciones tomadas a fin de deslindar responsabilidades y sancionar a los responsables de lasirregularidades cometidas antes del 31/08/08. Por todo lo expresado, la presente observaciónqueda debidamente ratificada.

CONCLUSIÓN

Verificados y analizados los documentos proveídos por el Ministerio de Agricultura y Ganadería –MAG, que respaldan el CONVENIO Nº 4500006660 suscrito el 29 de enero de 2008, por G.160.000.000 (Guaraníes ciento sesenta millones) para el Programa Nacional de Apoyo a laAgricultura Familiar (PRONAF), se ha observado que la Itaipú Binacional, margen derecha, hadesembolsado la suma de G. 119.760.000.- (Guaraníes ciento diez y nueve millones setecientossesenta mil) en concepto de viático, pero lo utilizado fue de G. 100.800.000 (Guaraníes cienmillones ochocientos mil), quedando una diferencia de G. 18.960.000 (Guaraníes diez y ochomillones novecientos sesenta mil), lo cual ha sido informado por el Ministerio a la EntidadBinacional, a través de una nota DC Nº 257 de fecha 10/07/2008 que expresa: “Al respecto, sesolicita que dicha institución nos facilite Nº de cuenta Bancaria en la cual será depositada la diferencia delsaldo correspondiente o caso contrario el procedimiento para la devolución del dinero...”.

Sin embargo, conforme consta en el Memorando de fecha 24/06/09 del Ing. Agr. Darío Duarte, elmismo expresa: “6. En cumplimiento a las normas legales… y no obteniendo una respuesta a lasnotas remitidas por el Ing. Darío Duarte, Director de la Dirección de Comercialización, se procedióa entregar el saldo de dinero en la Escribanía Luisa R. Ortigoza C., dejando constancia que seráretirado una vez que la Dirección de Comercialización recepcione la comunicación por parte deITAIPÚ”

Como se puede denotar, la Itaipú Binacional no ha realizado seguimiento alguno sobre laejecución del monto desembolsado en concepto de viático, además, ha hecho caso omiso alrequerimiento del Ministerio para la devolución del monto no utilizado en dicho concepto.Asimismo, es importante mencionar que la Itaipú Binacional margen derecha, no ha remitidoningún documento que respalde la ejecución del citado Convenio.

Cabe mencionar que la Contraloría General de la República por Resolución CGR Nº 931/08, hadispuesto la realización de una Auditoría de Gestión al Subprograma 7 “Programa Nacional deApoyo a la Agricultura Familiar” en el marco del Programa de “Agricultura Familiar Campesina yDesarrollo Rural”, dependiente del Ministerio de Agricultura y Ganadería a los efectos de verificarla implementación de dicho Subprograma, comprendido entre el periodo del 01/01/08 al 31/07/08,del Ejercicio Fiscal 2008. En el marco de estos trabajos, se realizaron entrevistas a losproductores beneficiarios en los Departamentos de Central, Paraguarí, Cordillera, Itapúa y AltoParaná, en y donde los productores manifestaron no haber recibido la ayuda para el Transporte yComercialización de sus productos.

RECOMENDACIÓN


105


MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA Y BIENESTAR SOCIAL – MSPBS

Por nota MSPyBS/SG Nº 54 de fecha 27/01/08 (expediente CGR Nº 441/08), el Ministerio deSalud Pública y Bienestar Social dio contestación a la nota CGR Nº 8180 de fecha 27/12/07referente a la solicitud de informes y documentos relativas a las donaciones recibidas de la ItaipúBinacional.

Al respecto, en la referida nota, dicha Certera de Estado se limitó a manifestar cuanto sigue:“…tenemos a bien poner en su conocimiento que en los archivos de este Ministerio no obra ladocumentación pertinente; razón por la cual, con todo respeto sugerimos que la misma sea requerida a lanombrada entidad binacional”.

Conforme a esa declaración se ha reiterado la nota CGR Nº 8180/07, a través de la nota CGR Nº1400 de fecha 18/04/08, solicitando nuevamente los documentos e informes.

Por nota MSPyBS/S.G Nº 675 de fecha 28/04/08 el Ministerio informó lo siguiente: ”…cumplimosen remitir las documentaciones recibidas de las distintas dependencias de esta Secretaría de Estado, lascuales se hallan contenidas en una carpeta de 142 fojas, debidamente autenticadas y foliadas”.

Verificadas las documentaciones presentadas se observa cuanto sigue.

ü Conforme a los Convenios suscritos entre el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Socialy la Itaipú Binacional los que fueron presentados a esta Entidad Superior de Control por lacitada Cartera de Estado, se constata que el monto total de los Convenios suscritosascienden a la suma de G. 417.656.060 (Guaraníes cuatrocientos diecisiete millonesseiscientos cincuenta y seis mil sesenta) en el ejercicio fiscal 2006, y la suma de G.4.500.711.213 (Guaraníes cuatro mil quinientos millones setecientos once mil doscientostrece), en el año 2007, acorde se expone en el siguiente cuadro.

Nº Convenio Nº Objeto Monto G.

1 4500001741/06 "Construcción de un Albergue en el Hospital Regional de SanLorenzo" 201.156.060

2 4500002505/06 "Equipamientos del Hospital Distrital General Aquino de la ciudadde San Pedro, Departamento de San Pedro". 216.500.000

Total año 2006 417.656.060

3 4500002589/07 "Ejecución de trabajos de mejoramiento edilicio del Centro de Saludde la Ciudad de Itacurubí de la Cordillera". 222.720.921

4 4500002881/07

"Fortalecimiento de la Vigilancia y sustentación de las Redes deVoluntarios del Paludismo, Dengue, Leishmaniasis yEsquistosomiasis con apoyo comunitario en los departamentos AltoParaná, Canindeyú y Caaguazú".

2.563.200.000

5 4500003196/07 "Ejecución de trabajos de ampliación del Centro de Salud de laCiudad de Remansito, distrito de Villa Hayes". 785.290.879

6 4500003579/07"Trabajos de readecuación y refacción del pabellón de internadosagudos de mujeres del Hospital Neurosiquiatrico de la Ciudad deAsunción, Departamento Central".

929.499.413

Total año 2007 4.500.711.213

106

Cabe señalar que no fueron adjuntados a los Convenios citados en el cuadro queantecede, los documentos que respaldan la ejecución de los mismos, por lo que se solicitaa la Itaipú Binacional los informes y documentos que avalen la ejecución de dichosConvenios, teniendo en cuenta lo establecido en las Cláusulas Sexta que dice: “Con el finde asegurar el correcto desarrollo de este Convenio, la ITAIPÚ Y EL MINISTERIO, designarán porescrito, antes del inicio de las actividades, representantes con amplias facultades para tratar ydecidir cualquier asunto relacionado con la ejecución de las actividades previstas en esteinstrumento, correspondiéndoles la responsabilidad y coordinación en todos los casos..” y laCláusula Séptima que reza: “EL MINISTERIO emitirá informes escritos mensualmente sobre eldesarrollo de este Convenio, y dentro de los 30 (treinta) días posteriores a su finalización, unInforme Conclusivo sobre lo realizado, acompañando los comprobantes de utilización de las sumasaportadas por la ITAIPÚ, así como la nómina de empleados del MINISTERIO afectados alProyecto, con su asignación correspondiente”.

ü Confrontados los Listados de los Convenios del expediente CGR Nº 8887/08 remitidos porla Itaipú Binacional, con la información presentada por el Ministerio de Salud, se observaque dicha Cartera de Estado no ha remitido otros convenios suscritos en el año 2008 porun valor de G. 920.640.000 (Guaraníes novecientos veinte millones seiscientos cuarentamil), y que son las siguientes:

Nº Convenio Nº Objeto Monto G.

1 4500006947 Provisión de una Ambulancia al Centro de Salud de Chore 131.520.000

2 4500006948 Provisión de una Ambulancia al Centro de Salud de Elizardo Aquino 131.520.000

3 4500006950 Provisión de una Ambulancia para San Estanislao 131.520.000

4 4500006951 Provisión de una Ambulancia al Centro de Salud de Fulgencio Yegros 131.520.000

5 4500006952 Provisión de una Ambulancia al Centro de Salud de Pirayú 131.520.000

6 4500006953 Provisión de una Ambulancia al Centro de Salud de Atyra 131.520.000

7 4500007074 Adquisición de una Ambulancia para la localidad de Moisés Bertoni 131.520.000

Total año 2007 920.640.000

Cabe mencionar que, el Ministerio de Salud ha adjuntado también a su nota varias planillasdonde se detallan las Regiones Sanitarias beneficiadas con las donaciones de la EntidadBinacional, como así también el bien donado, pero en su mayoría no consta el valor de losmismos. No adjunta Acta de Entrega y Recepción de la Itaipú Binacional de las donacionesrecibidas, excepto de los equipos informáticos y de mochilas fumigadoras entregados alHospital de Ñemby y a Senepa respectivamente.

OBSERVACIÓN Nº 29: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA MUNICIPALIDAD DE CORONELOVIEDO, SIN PARTICIPACIÓN, NI FISCALIZACIÓN POR PARTE DELA CONVENIADA

En el marco de las circularizaciones realizadas a las distintas instituciones del país, se ha remitidola nota CGR Nº 1041 de fecha 02 de abril del 2008 a la Intendencia de Coronel Oviedo solicitandoinformes y documentos referentes a las DONACIONES recibidas de la Entidad Binacional ITAIPÚ.Asimismo, se ha solicitado informe si dichas donaciones se encuentran registradas en los EstadosContables del municipio

Por nota MCO Nº 97/08 de fecha 10/04/08, ingresada por Expediente CGR Nº 2463, laMunicipalidad de Coronel Oviedo remite la siguiente contestación:

107

“… la Institución Municipal recibió dos transferencias de la Entidad Yacyretá por un total de G.10.000.000, (Guaraníes Diez millones), para las siguientes instituciones:

· Escuela Municipal de Danza G. 9.000.000 entregado a dicha entidad por Resolución Nº 701/07· Liceo Santa Librada G. 1.000.000 entregado a dicha Institución por Resolución Nº 1782/07.

Con relación a la Entidad Binacional Itaipú no están registradas ningunas donaciones ya que la misma harealizado numerosas obras pero totalmente bajo la administración y el control de la Entidad…”. Seadjuntan comprobantes de Ingresos y Egresos.”

Por nota CGR Nº 3312 del 10/06/09 la Contraloría General de la República remitió a laMunicipalidad de Coronel Oviedo el informe sobre Donaciones recibidas de la Itaipú Binacional,para su descargo.

Por nota M.C.O. Nº 258/2009 del 17/07/09, ingresada por expediente CGR Nº 6372/09, elIntendente Municipal de la Ciudad de Coronel Oviedo remite la siguiente contestación:

“… Este ejecutivo municipal se ratifica en que no ha recibido en forma oficial donación algunapor parte de la Itaipú Binacional, si bien es cierto fueron firmados los convenios mencionados enel informe con fin de que las obras proyectadas, ejecutadas y administradas por la Itaipú fueronrealizadas en territorio del Municipio de Coronel Oviedo.

Cabe destacar también que los convenios firmados con la Itaipú obedecen a un formato estándar opredeterminado, y así en los convenios firmados se establece la modalidad operativa de losmismos.Abocados al análisis de cada uno de los convenios firmados entre la Municipalidad de CoronelOviedo y la Entidad Binacional Itaipú se desprende que en virtud de la cláusula que establece la“FORMA Y CONDICIONES DEL APORTE DE ITAIPÚ El aporte financiero de la Itaipú seráefectuado según solicitud de la municipalidad, pudiendo realizarse mediante adelantos yentregarse, en los casos que corresponda, directamente a las empresas ejecutoras de los trabajosy/o proveedoras, contra la presentación de la factura legal correspondiente y la certificaciónpertinente de la Municipalidad, aprobado por los representantes de la Itaipú, de lo cual se coligeque las transferencias de aporte no han sido realizadas a la municipalidad sino a las propiasempresas ejecutoras, circunscribiéndose la municipalidad a la firma de los correspondientescertificados por medio de las actas de medición, en concordancia con lo alegado en la nota M.C.O.Nº 97 de fecha 10/04/08 en la cual se contesta a la C.G.R. Que no se hallan registradas ningunasdonaciones realizadas por la Itaipú”.Con relación al punto “OBLIGACIONES DE LA MUNICIPALIDAD, corresponderá a lamunicipalidad:

a) Aprobar el plan de trabajo correspondienteb) Proveer a la Itaipú, todas las informaciones necesarias en el marco del cumplimiento del

presente contrato.c) Asignar recursos humanos para desarrollar las actividades previstas.d) Rendir Cuentas a la Itaipú, de los gastos realizados.

Cabe destacar que este municipio ha cumplido con los arriba mencionados con relación al puntoa) al rubricar las actas de medición y certificados correspondientes de las obras ejecutadas por lasempresas dentro del territorio municipal, así como también no ha negado el acceso a todainformación requerida por la Itaipú y ha asignado recursos humanos siempre y cuando le fueronrequeridos, más con relación al punto d), no ha surgido la obligación de rendir cuentas ya que noha realizado gastos en base a que los aportes nunca ingresaron al patrimonio municipal, siendopues legalmente imposible que este ejecutivo municipal se constituya en ordenador de gastos deuna entidad binacional como itaipú.

Con relación a la cláusula “INFORME Y RENDICIÓN DE CUENTAS” la misma reza “lamunicipalidad deberá presentar a la Itaipú informe periódicos y dentro de los treinta días

108

posteriores a la finalización del convenio, un informe exclusivo, con las justificativas detalladas dela aplicación del aporte financiero de la itaipú”, siendo así mal podría esta ejecutivo municipalrealizar informe alguno sobre obras que no realiza sobre aportes que no percibió por parte de laItaipú Binacional.Es, por todo lo anteriormente expuesto que el municipio reconoce la existencia de obras realizadasen su territorio por la Itaipú Binacional en virtud a los convenios firmados, mas del análisis de ladocumentación obrante se puede concluir que el municipio no tuvo participación alguna en laejecución y el manejo de fondos en las mencionadas obras siendo estas directamente realizadaspor la Entidad Binacional Itaipú.Esta Institución ratifica de este modo lo informado por nota M.C.O. Nº 97 de fecha 10-04-08 y secoloca a entera disposición de este ente contralor a fin de que el mismo verifique lo alegado en fielcumplimiento de la política de transparencia y optimización de los manejos administrativos quecaracterizan a este Ejecutivo Municipal.

Por lo expuesto precedentemente, se denota que la Itaipú Binacional ha suscrito Convenio con lainstitución, amparado en el Artículo 21 parágrafo II ítem III de la Norma General de Licitación –“Cuando la Contratación deba efectuarse mediante Convenio”; sin embargo, conforme al descargopresentado por la institución municipal los pagos fueron efectuados directamente al proveedor sinla participación de la Conveniada, es decir la adquisición y prestación de bienes y servicios serealizó por Adquisición Directa.La Itaipú Binacional deberá remitir las justificaciones con respaldo documental de las accionesaplicadas en materia de recursos financieros destinados a la Municipalidad de Coronel Oviedo, asícomo también sobre el seguimiento y control que debió realizar para el fiel cumplimiento de losobjetos de los mencionados Convenios firmados con la misma.

Respecto a lo observado precedentemente, la Entidad expresa en su descargo que: “A partir deagosto/2008 las diversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidosestrictamente los procedimientos previstos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones solamentedespués de la formalización de Convenios, sus liberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos yrespectivas validaciones, además de cumplir estrictamente las cláusulas del Convenio, conformeDeterminación N°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamento interno; además, del documentoMedidas Administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional, el cual establece en su“numeral 4” la creación de un Comité Consultivo de Responsabilidad Socioambiental”.


CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional ha suscrito varios convenios con la Municipalidad de Coronel Oviedo,amparado en el Artículo 21 parágrafo II ítem III de la Norma General de Licitación – “Cuando laContratación deba efectuarse mediante Convenio”; sin embargo, conforme al descargo presentadopor la institución municipal los pagos fueron efectuados directamente al proveedor sin laparticipación de la Conveniada, es decir, la adquisición y prestación de bienes y servicios serealizó por Adquisición Directa.

El intendente municipal ha manifestado también en su descargo que: “…el municipio reconoce laexistencia de obras realizadas en su territorio por la Itaipú Binacional en virtud a los convenios firmados,mas del análisis de la documentación obrante se puede concluir que el municipio no tuvo participaciónalguna en la ejecución y el manejo de fondos en las mencionadas obras siendo estas directamente realizadaspor la Entidad Binacional Itaipú.

109

RECOMENDACIÓN

Las autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán fortalecer y perfeccionar lossistemas de control interno relativos a la ejecución y cumplimiento de las cláusulas insertas en losConvenios suscritos relacionados a los Programas de Responsabilidad Social, e instruir sumarioadministrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución de los programas de responsabilidadsocial encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 de agosto de 2008, a efectos dedeterminar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanciónadministrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, sicorrespondiere.


IIVV..22.. VVEERRIIFFIICCAACCIIOONN IINN SSIITTUU

La Itaipú Binacional presentó a este Organismo Superior de Control a través de la notaE/GP/0125/2008 de fecha 19/09/08, el “LISTADO DE CONVENIOS Y SUS ADITIVOS” con lascopias de los Convenios firmados con distintas instituciones beneficiadas en el año 2007 y deenero a junio de 2008, ingresado a la CGR bajo el expediente CGR Nº 8887 en fecha 22/09/08.

Ante la falta de provisión de informes relativos al Listado mencionado por parte de la ItaipúBinacional, esta CGR procedió a seleccionar de ese listado a organismos y entidades públicasbeneficiarias de los fondos sociales a quienes solicitó confirmación, detalle y monto de la donaciónrecibida, los que en su gran mayoría no contestaron sino tras varias reiteraciones, lo que obligó alequipo auditor a aplicar en forma alternativa otros procedimientos de auditoría.

En ese contexto, se aplicó el procedimiento de la “Verificación in situ” en varias localidades delpaís, tomando como base, por una parte, la información recibida a través de la circularizaciones alos municipios y por otra, las informaciones expuestas en los convenios que esta auditoría hatenido a la vista.

Se ha visitado las siguientes localidades:

1- DEPARTAMENTO DE PARAGUARI:

- Ciudad de Pirayú: Municipalidad de Pirayú, Colegio Nacional de Pirayú, Comisaria 9na. DePirayú, Esuela Parroquial Nuestra Señora del Rosario, Colegio Parroquial Juan PabloSegundo.

- Ciudad de Paraguari: Gobernación de Paraguari

2- DEPARTAMENTO DE ÑEEMBUCÚ:

- Ciudad de Guazú Cua: Domicilio particular de una Becada, Domicilio particular delIntendente Municipal de la Ciudad de Guazú Cua, Municipalidad de Tacuaras, Municipalidadde Ñeembucú.

3- DEPARTAMENTO DE MISIONES:

- Ciudad de San Miguel: Municipalidad de San Miguel.

- Ciudad de San Ignacio: Municipalidad de San Ignacio.

110

- Ciudad de San Patricio: Municipalidad de San Patricio – Domicilio particular del Intendente,Municipalidad de Ayolas.

4- DEPARTAMENTO DE ITAPÚA:

- Ciudad de Capitán Miranda: Escuela Básica Nº 3323 “San José”, Puesto de Salud,Comisaría Nº 11, Escuela Básica 4008 “Capitán Miranda”, Centro Educativo Nº 733 “JuliánCabrera, Escuela Básica Nº 404 “Nipo Paraguaya”, Escuela Manuel Ortiz Guerrero Nº 1547.

- Ciudad de Encarnación: Universidad Intercontinental Tecnológica, Centro Regional deEducación Gral. Patricio Escobar, Universidad Católica Nuestra Señora de la Asunción,Asociación de Educadores del Paraguay.

- Ciudad de la Paz: Municipalidad de la Paz, Colegio Nacional Colonia la Paz, Puesto deSalud, Comisaría Nº 21

5- DEPARTAMENTO CENTRAL:

- Ciudad de San Lorenzo: Facultad de Ciencias Económicas, Facultad de Ciencias Agrarias,Asentamiento 24 de junio.

- Ciudad de J. Augusto Saldívar: Municipalidad de J. Augusto Saldívar.

6- DEPARTAMENTO DE PRESIDENTE HAYES – CHACO CENTRAL:

- Ciudad de Tte. Irala Fernández: Municipalidad de Tte. 1º Manuel Irala Fernández.

7- DEPARTAMENTO DE CORDILLERA:

- Ciudad de Primero de Marzo: Municipalidad de 1º de Marzo.

- Ciudad de Isla Pucú: Municipalidad de Isla Pucú.

8- DEPARTAMENTO DE ALTO PARANÁ:

- Ciudad del Este: Diócesis de Ciudad del Este, Universidad Tecnológica Intercontinental,Hospital Regional de Ciudad del Este, Fundación TESAI, Federación de Trabajadores de laVía Pública, Universidad Americana, Universidad del Norte, Municipalidad de Ciudad delEste, Facultad de Derecho

- Ciudad de Iruña: Polideportivo Municipal

- Ciudad de Presidente Franco: Municipalidad de Presidente Franco, Comisión de Fomentoy Junta de Saneamiento, Puesto de Salud del Bº Tres Fronteras.

9- CAPITAL

- Ciudad de Asunción: Universidad Central del Paraguay, Ministerio de Educación y Cultura,Facultad de Filosofía, Colegio Vicente Ignacio Iturbe.

De las verificaciones realizadas y la confrontación de informaciones obtenidas, surgen lassiguientes observaciones:

111

OBSERVACIÓN Nº 30: ENTIDADES BENEFICIADAS CON APORTES DE LA ITAIPU QUE NOFIGURAN EN EL “LISTADO DE CONVENIOS Y SUS ADITIVOS”,PROVEÍDO POR LA ENTIDAD BINACIONAL A LA CGR

En algunas localidades visitadas se constató la ejecución de obras en el marco de Convenios queNO se hallan descriptos en el LISTADO DE CONVENIOS Y SUS ADITIVOS proporcionado por laItaipú Binacional y que se detallan en el siguiente cuadro:

INSTITUCIÓN BENEFICIARIA DONACIÓN MONTO UBICACIÓN

1

MECCentro Regional de Educación“Gral. Patricio Escobar” deEncarnación

Techado, construcción de aulas, cambiode piso, sistema eléctrico, etc SE DESCONOCE Ciudad de Encarnación

2 Asociación deEducadores del Paraná

Obras en su sede en Encarnación yequipamiento sala de informática SE DESCONOCE Ciudad de Encarnación

3 Municipalidad de Pdte.Franco

Construcción de Mini-shopping ydemás atractivos turísticos en el HITOTRES FRONTERAS

SE DESCONOCE Ciudad de Pte. Franco

4Comisión de Fomento“Tres Fronteras” – Pdte.Franco

Pozos artesianos y conexión deautomatización para el tanque elevado SE DESCONOCE Ciudad de Pte. Franco

5 Puesto de Salud Equipo de refrigeración SE DESCONOCE Ciudad de Pte. Franco

El equipo auditor se constituyó en cada uno de estos locales a fin de obtener información precisaacerca de los aportes recibidos de ITAIPU Binacional, dejando constancia en actas cuyasprincipales conclusiones se transcribe a continuación:

1. CENTRO REGIONAL DE EDUCACIÓN DE ENCARNACIÓN – CREE

En fecha 08/05/09 el equipo auditor se constituyó en el local del CENTRO REGIONAL DEEDUCACIÓN “GRAL. PATRICIO ESCOBAR”, ubicado en la calle Mcal. Estigarribia y Mons.Wiessen de la ciudad de Encarnación, ante la presencia de un cartel indicador que señala cuantosigue:

“CENTRO REGIONAL DE EDUCACIÓN “GRAL. PATRICIO ESCOBAR”“ITAIPÚ BINACIONAL – ENERGIA CON RESPONSABILIDAD SOCIAL” “OBRA: CONSTRUCCIÓN DE:

- (8) AULAS EQUIPADAS P/ PRIMARIA

- (19) AULAS EQUIPADAS P/ BASICO Y MEDIO

- (1) AULA P/ PRE-ESCOLAR

- (1) AULA P/ JARDIN DE INFANTES

- DIRECCION GENERAL – AREA ADMINISTRATIVA

- DIRECCION – SECRETARÍA – SALA DE PROFESORES BACHILLERATO HUMANISTICO

- DIRECCION – SECRETARIA – SALA DE PROFESORES EDUCACION ESCOLAR BASICA

- DIRECCION – SECRETARIA – SALA DE PROFESORES EDUCACION PRIMARIA

- (3) AULAS TALLER

- BIBLIOTECA

- ARCHIVO

- AREA P/ SERVICIOS MEDICOS

- (2) LABORATORIOS DE INFORMATICA

- (1) LABORATORIO DE IDIOMAS

- (1) LABORATORIO DE FISICA Y QUIMICA

- CANTINA

112

- POLIDEPORTIVO

- PATIO DE HONOR CUBIERTO”

Ante dicha evidencia, los auditores se entrevistaron con la Directora General de dicho centroeducativo, Lic. Cristina Madrazo de Ojeda, quien designó a funcionarios de dicha repartición aefectos de acompañar al equipo auditor en las verificaciones. Al respecto, informaron, con copiade nota, que la Itaipú Binacional emitió ORDEN DE INICIO, en fecha 27/09/2007, siendo lavigencia del contrato de 180 (ciento ochenta) días contados a partir del 27/09/2007. La ordenlleva una firma ilegible con la aclaración ABOG. RAMON ROMERO ROA – Director deCoordinación Ejecutivo.

A continuación se detalla las mejoras realizadas por la Itaipu Binacional, en dicho Centroeducativo:

1. Reparación completa de techo y piso de todos los pabellones. La reparación de los techosde los pabellones consistió en el cambio total de las tejas y tejuelas, así como las canaletas,el maderamen es preexistente.

2. Instalación eléctrica de todos los pabellones, lumínica y cuatro ventiladores de techo poraula.

3. Puesto de Distribución aéreo, incluido el transformador.4. Dos murales esgrafiados con iluminación.5. Iluminación de patios.6. Las veredas de las cuatro calles.7. Jardinería de la plazoleta y patios.8. Portón principal de acceso.9. Equipos de aire acondicionado tipo split.10. Techo del patio central con estructura metálica de chapa doblada y cobertura con chapas

onduladas.11. Techo nuevo frente a la cantina.12. Cerco metálico, arcos, iluminación y graderías de Hº Aº de una cancha en sector de

formación media.13. Piso, arcos, aros con base móvil e iluminación del polideportivo techado.14. Canaletas de desagüe de los pabellones.15. Revoque de dos metros de altura de las paredes de las aulas.16. Canaletas de desagüe de Hº Aº, sobre Mons. Wiessen.17. Piso, arcos y aros de otra cancha en sector primaria.18. Rejillas metálicas de cobertura de caletas.19. Carteles de acceso con iluminación.20. Cambio de algunos tramos de la cañería de agua potable de alimentación al tanque

elevado.21. Toda la instalación de distribución interna de agua.22. Todas las puertas fueron cambiadas.

Equipamientos donados:1. Dos salas de informática, una con 26 y otra con 24 computadoras, ambas con un proyector

multimedia, dos aire acondicionado tipo split y pizarra acrílica.2. Una sala de idiomas con 56 casilleros con sus respectivos auriculares, amplificador, radio,

reproductor de DVD y micrófono, un equipo de aire acondicionado tipo split.3. Una sala de química equipada con aparatos diversos, dos equipos de aire acondicionado

tipo ventana, el piso es cerámico (debería ser un material resistente a sustanciasquímicas, por ejemplo goma). Tampoco se visualiza lavador de emergencia paraaccidentes con químicos.

4. Biblioteca: Mesas y sillas de fórmica, estantes para libros, tres computadoras con impresoraa chorro de tinta, casilleros, dos aire acondicionado tipo split. Se solicitó reparar ventanasque no cierran y no fueron reparadas.

113

5. Una sala odontológica: una silla y mesa para recepción, una mampara divisoria, equipo derayos X, sillón odontológico, torno con diversas puntas, escupidera, un silla giratoria, unaestufa, un aire acondicionado tipo split, instrumental y un compresor.

6. Enfermería: muebles varios, un aire acondicionado tipo split que nunca funcionó.

A continuación se expone algunas fotografías tomadas del Centro Regional de Educación deEncarnación, por el equipo de auditores en el momento de la verificación “in situ”.

114

Ventanal con vidrios rotos no cambiados

En su descargo la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta que: “El listado de convenios es unanómina de aportes de la Itaipú a diferentes entidades; pero, no es la única. Existen otras modalidadesconforme a la Norma General de Licitación, documento formal de la Itaipú Binacional”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha,

115

limitó su descargo dando como contestación a la presente observación, información sobre laexistencia de otros listados de convenios relativos a aportes de la Itaipú Binacional a diferentesentidades; sin embargo, los objetos de los convenios que forman parte de la presente observacióncorresponden todos a la Responsabilidad social asumida por el ente binacional con respecto avarias entidades y comunidades, situación que evidencia la falta de provisión íntegra de lainformación solicitada por esta Contraloría General de la República.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, firmó varios Convenios con varias entidades, en el periodosujeto al control del presente examen, los que no fueron informados a este Organismo Superior deControl. Sin embargo, alegando una interpretación sobre el concepto de RESPONSABILIDADSOCIAL, no contemplada en ninguna de las fuentes consultadas por esta auditoría, no cumplió enremitir nuevamente en su descargo la explicación ni documentación correspondiente a la presenteobservación.

RECOMENDACIÓN



OBSERVACION Nº 31: FALTA DE ASISTENCIA TÉCNICA Y DE VERIFICACIÓN DE LASOBRAS POR PARTE DE LA ITAIPU BINACIONAL, ASÍ COMOTAMBIÉN RETRASO EN LA CONCLUSION DE LAS OBRAS DELCREE

La verificación fue realizada por los auditores en fecha 08/05/09, labrándose actas en cada área.

Al verificar las donaciones y reparaciones realizadas al Laboratorio de Ciencias Básicas seconstató cuanto sigue:

Una sala de química equipada con aparatos diversos, dos equipos de aire acondicionado tipoventana, el piso es de cerámica.

No se visualiza ducha de emergencia para accidentes con químicos.

En dicho lugar, el equipo de auditores, verificó ciertas irregularidades manifestadas por la Prof.Edith Walberta Pereira Ortiz, Jefa de Laboratorio (Ciencias Básicas), la cual dejó constancia en elActa Nº 30/2009, cuanto sigue:“Se deja constancia que la mesada de la parte de atrás en el laboratorio debió dejarse de usar por habersido removido para la colocación de un mueble, y por la falta de espacio, las conexiones fueron anuladas(agua, gas y electricidad) por no haber sido asistida la refacción por un profesional de laboratorio porparte de la Itaipú, inclusive, la jefa de este laboratorio se ofreció para coordinar los trabajos, pero no leconvocaron (Itaipú).Así mismo las mesadas no fueron alineadas quedando diferencias que en este tipo de actividades puedeocasionar pérdidas (roturas, derrames, etc.) y los armarios que se hallan adjuntos a las mesadas no fueron

116

reparados en su interior y sin embargo las puertas de los mismos fueron muy dañadas, inclusivo sinmanijas.”

A petición de los auditores, la Directora General de dicho centro educativo, Lic. Cristina Madrazode Ojeda, proveyó copias de notas remitidas a la Itaipú Binacional realizando algunosrequerimientos que a la fecha de la verificación in situ de esta Contraloría, no habían sidoatendidos.

A continuación se detallan algunas:

Nota de fecha 21/02/08: remitida a la Itaipú Binacional: “...a fin de solicitar algunasmodificaciones en el proyecto inicial de los trabajos de readecuación del edificio escolar de lainstitución...:Sector: Escuela Centro2- Los canales a cielo abierto que están siendo realizados y que solucionan el problema deldesagüe de los patios, necesitan una rejilla de protección, considerando que en este nivel asistenniños de 04 a 11 años de edad....

Sector: Laboratorio de Física, Química y ciencias Naturalesb. Instalación de piso de goma, considerando que los alumnos en las clases, manipulansustancias ácidas y otros compuestos.c. Colocación de nuevo mobiliario acorde al espacio y a las exigencias del laboratorio, que fuedemolido y es imposible su restauración.

Baños para minusválidosHoy en dia no se puede desconsiderar al minusválido, a la institución asisten niños/as quenecesitan baños adecuados para ellos y en el proyecto no contempla su construcción, se solicitapor lo menos 1 (un) baño en cada bloque con todos los accesorios que el mismo requiere.

Así mismo, se solicita la entrega de las obras de ser posible para las siguientes fechas:Bloque 1, 2 y 3: Para el 03 de marzo de 2008.-Bloque 6 (laboratorios): 05 de marzo de 2008.-“

Nota de fecha 04/06/08: remitida a la Itaipú Binacional: “...con el fin de manifestar ...preocupación por las condiciones actuales en que se encuentran las instalaciones edilicias delCRRE, considerando que existen sectores en que los trabajos de readecuación del edificio escolarno han concluido, afectando el normal desarrollo de las actividades. Los sectores afectados son:

Sector Talleres: instalación eléctrica, mampostería, techo, zócalos.

Sector Escuela Centro: techo (goteras), conexión eléctrica, desagüe cloacal. Los canales a cieloabierto necesitan una rejilla de protección, considerando que en este nivel asisten niños de 04 a 11años de edad.

Sector principal:Dirección y Secretaría General: Instalación eléctrica, instalación telefónica (cableado interno dela red telefónica (centralita telefónica)), goteras.Laboratorio de Ciencias Básicas: algunos aspectos que impiden la utilización normal del mismo.(Solicitud obra en poder del Arq. Victor Manuel Aranda)

Archivos: Vidrios.

Sector cancha a cielo abierto: Vestuarios y sanitarios: inconclusos.

Sector polideportivo: Tablero eléctrico

117

Nota de fecha 17/06/08: al Ministerio de Educación y Cultura “... con el fin de poner a suconocimiento que las obras de readecuación del Programa de Responsabilidad Social de laEntidad Binacional Itaipu han quedado inconclusas, afectando el normal desarrollo de lasactividades.Los sectores afectados son:Conexión de la red de distribución de agua: Las cañerías actualmente están averiadas(pierdengran cantidad de agua)Sistema eléctrico: Problemas en la distribución del sistema eléctrico, ocasionan apagonesrepentinos que afectan el funcionamiento de equipos tecnológicos.Sector Talleres: instalación eléctrica, mampostería, techo, zócalos.Sector Escuela Centro: techo(goteras), conexión eléctrica, desagüe cloacal. Los canales a cieloabierto necesitan una rejilla de protección, considerando que en este nivel asisten niños de 04 a 11años de edad.Sector principal:Dirección y Secretaría General: Instalación eléctrica, instalación telefónica (cableado interno dela red telefónica(centralita telefónica)), goteras.Laboratorio de Ciencias Básicas: algunos aspectos que impiden la utilización normal del mismo.(Solicitud obra en poder del Arq. Víctor Manuel Aranda)Archivos: Vidrios.Sector cancha a cielo abierto: Vestuarios y sanitarios: inconclusos.Sector polideportivo: Tablero eléctrico, aros de básquetbol

Nota de fecha 04/07/08: a la Itaipu Binacional: “ ...con el fin de manifestar ...preocupaciónpor las condiciones actuales en que se encuentran las instalaciones edilicias del CREE,considerando que existen sectores en que los trabajos de readecuación del edificio escolar no hanconcluido, afectando el normal desarrollo de las actividades, ocasionando accidentes de alumnos yerogaciones económicas innecesarias a la institución y a las Asociaciones de Cooperación Escolarde los diferentes ciclos.Considerando que no se tiene respuesta a la nota de fecha 04/06/2008 remitida al Superintendentede Obras y Desarrollo de la institución a su cargo, se solicita de sus buenos oficios para que lostrabajos de culminación se realicen durante el receso de invierno (07 al 20 de julio de 2008) conel fin de que todas las actividades institucionales se normalicen a vuelta de las vacaciones de losalumnos.”

Teniendo en cuenta la ORDEN DE INICIO y sus condiciones, conforme Contrato, la obra debióhaber concluido a más tardar para fines del mes de marzo de 2008; sin embargo a julio de 2008se hallaba inconclusas las obras de remodelación del CREE, a pesar de la insistencia por mediode notas de la beneficiaria y sin respuestas por parte de la ITAIPU BINACIONAL, conformeconsta en nota de fecha 04/07/2008.

La Entidad Itaipú Binacional no ha remitido informes y documentos en relación a estasdonaciones, por lo que deberá remitir en el descargo, los documentos que respalden las mismasal Centro Regional de Educación de Encarnación – CREE; entiéndase como documentos: losconvenios, las solicitudes, los proyectos, las actas de recepción definitiva de bienes y/o servicios,los recibos de fondos, los informes de fiscalización, etc. Además, de justificar documentadamentelas demoras y los costos de las mismas en cuanto a la penalización a la empresa adjudicada,documentos que avalen la recepción de los bienes y construcciones, especificando las personasque recibieron los desembolsos.

Respecto a esta observación la Itaipú Binacional, margen derecha, menciona cuanto sigue: “Lasobras fueron fiscalizadas por la División de Mantenimiento e Infraestructura – ODMI.CE, de laSuperintendencia de Obras y Desarrollo - OD.CE y los trabajos fueron ejecutados conforme al marcocontractual correspondiente, y a satisfacción de la Itaipú Binacional, según consta en el Acta de RecepciónFinal de Obra. No existió atraso en la ejecución de las obras, cumpliéndose a cabalidad el plazo contractualy su prórroga correspondiente. Algunos trabajos solicitados por la Institución beneficiada no fueronejecutados porque no estaban previstos en la Planilla de Precios y Cómputo Métrico”.

118

El descargo presentado por la Itaipú Binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, los documentos presentados como descargo de la presenteobservación, no permiten esclarecer los procedimientos realizados por la Entidad, referente a laparte técnica y contractual del convenio en cuestión, por los motivos que se expone a continuaciónen la Conclusión.

CONCLUSIÓN

Del análisis realizado al descargo y la documentación proveída por la Itaipú Binacional, margenderecha, referente a las obras realizadas en el Centro Regional de Educación de la ciudad deEncarnación, se observa hechos llamativos y poco claros, que no permite dilucidar lascircunstancias o motivos que los originaron. En tal sentido se citan los siguientes hechos:

- El Contrato Nº 4500005691/2007, fue celebrado el 19/10/2007 y la Orden de Inicio fuecomunicada por el Director de Coordinación Ejecutiva de la entidad binacional en fecha27/09/2007, es decir, antes de la celebración del contrato.

- El 14/04/2008 se suscribe el ACTA DE CIERRE DE CONTRATO entre la contratista ITAIngeniería SRL, el Arq. Manuel Aranda, Fiscal de Obras y el Ing. Moisés A. Ayala, Jefe deDivisión, ODMI.CE, estos dos últimos en funcionarios de la Itaipú Binacional, margen derecha.En la misma se consigna que “la CONTRATISTA manifiesta su total acuerdo por lo ejecutado ypercibido conforme el contrato y declara que NO existe nada a reclamar con posterioridaden ningún concepto.” Basado en lo anterior, la Fiscalización solicita “la CANCELACIÓN DELSALDO remanente del contrato de referencia, luego de séptima y última medición.”

- Tres días antes de celebrar el ACTA DE CIERRE, el 11/04/2008, la contratista presentaba laSolicitud de Pago relativa a la cuarta medición, correspondiente al período del 01/01/2008 al31/01/2008. La Solicitud de Pago relativa a la quinta medición, correspondiente al período del01/02/2008 al 29/02/2008 fue presentada recién el 23/08/2008, la correspondiente a la sextamedición se presentó el 09/09/2008 y la séptima y última medición en fecha 27/02/2009,después de 319 (trescientos diecinueve) días de celebrar el ACTA DE CIERRE DECONTRATO.

- Posterior al ACTA DE CIERRA DE CONTRATO, en fecha 24/07/2008 se celebra el Aditivo Nº1 al Contrato Nº 4500005691/2007. Este aditivo solo modifica el valor total del Contrato, fijandoéste en G. 2.700.785.979 (Guaraníes dos mil setecientos millones setecientos ochenta y cincomil novecientos setenta y nueve), cifra de G. 528 (Guaraníes quinientos veintiocho) inferior queal monto original del contrato. Al realizar la liquidación del contrato por precio unitario de losdiferentes rubros, no tiene sentido celebrar un Aditivo para disminuir el monto total. Además elmonto total, según las mediciones Nº 1 a la Nº 7, asciende al monto de G. 2.665.908.472(Guaraníes dos mil seiscientos sesenta y cinco millones novecientos ocho mil cuatrocientossetenta y dos).

- El aditivo tampoco otorgó mayor plazo de entrega, que venció en fecha 16/04/2008, 99 díasanteriores a la celebración del Aditivo Nº 1.

- También con posterioridad al Acta de Cierre de Contrato, en fecha 23/10/2008, se celebra elAditivo Nº 2 al Contrato Nº 4500005691/2007, incrementando el monto del contrato en la sumade G. 603.345.837 (Guaraníes seiscientos tres millones trescientos cuarenta y cinco milochocientos treinta y siete) y extendiendo el plazo de ejecución del contrato en 60 (sesenta)días corridos, con vencimiento el 15/06/2008.De esta manera el Contratista aceptó celebrar el Aditivo Nº 2 con fecha de vencimiento yacumplida 130 (ciento treinta) días antes que la fecha de firma del aditivo. La ItaipúBinacional, margen derecha, no ha proveído información alguna sobre los motivos quejustifiquen la ampliación del monto del contrato, aunque si fue suministrado a esta auditoría, trescertificados y actas de medición correspondientes a los períodos del abril de 2008, mayo de2008 y del 01 al 14 de junio de 2008. Las actas citadas fueron presentadas por el contratista enel mes de noviembre de 2008, sin embargo los períodos de ejecución de obra que se indican

119

son anteriores a la celebración del Aditivo Nº 2. También llama la atención que la suma de loscertificados correspondientes al Aditivo Nº 2 coincide exactamente con el monto contratado.

En el cuadro siguiente se detallan los certificados presentados indicando el período demedición, las fechas de presentación del contratista, las fechas de las respectivasautorizaciones de pago y los montos respectivos.

Período

Solicitudde Pago

delContratista

Autorizaciónde Pago Monto

Medición Nº 1 01/10/2007 31/10/2007 08/11/2007 13/12/2007 795.585.635Medición Nº 2 01/11/2007 30/11/2007 04/02/2008 22/02/2008 440.250.271Medición Nº 3 01/12/2007 31/12/2007 11/03/2008 15/03/2008 840.305.682Medición Nº 4 01/01/2008 31/01/2008 11/04/2008 22/04/2008 322.887.436Medición Nº 5 01/02/2008 29/02/2008 23/08/2008 26/08/2008 98.283.332Medición Nº 6 01/03/2008 31/03/2008 09/09/2008 13/11/2008 83.872.528Medición Nº 7 01/04/2008 14/04/2008 27/02/2009 06/03/2009 84.723.588

Total Contrato Original 2.665.908.472Medición Nº 1 Ad. Nº 2 01/04/2008 30/04/2008 11/11/2008 11/11/2008 152.997.420Medición Nº 2 Ad. Nº 2 01/05/2008 31/05/2008 12/11/2008 10/12/2008 360.001.906Medición Nº 3 Ad. Nº 2 01/06/2008 14/06/2008 25/11/2008 06/01/2009 90.346.511

Total Aditivo Nº 2 603.345.837T O T A L G E N E R A L 3.269.254.309

En el cuadro precedente se aprecia que las obrashabrían concluido el 14/06/2008, según losperíodos de medición indicados. Sin embargo,conforme se desprende de las notas remitidas porla Directora General del CREE, hasta el 04/07/2008las mismas estaban inconclusas. Como ejemplo seilustra en la foto de la derecha uno de los reclamosrealizados, y que a la fecha de verificación in siturealizada por el equipo auditor seguía sin seratendido.

Vidrios de la Biblioteca no reparados. Fecha de verificación: 08/05/2009

De todo lo anteriormente expuesto, se concluye que la documentación proveída por la ItaipúBinacional carece de confiabilidad, atendiendo a las incongruencias de fechas que presentan y ala contradicción entre lo informado por la Directora General del CREE y los certificados de obrapresentados.

RECOMENDACION

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán proceder a ejecutaracciones tendientes a mejorar el sistema de control relacionado a transparentar las operacionesrelacionadas con los Programas de Responsabilidad Social.Este Organismo Superior de Control recomienda instruir sumario administrativo a los funcionariosinvolucrados en la ejecución de los programas de responsabilidad social encarados por la entidadbinacional, anteriores al 31 de agosto de 2008, a efectos de determinar la responsabilidadadministrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente,todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si correspondiere.

120


2. ASOCIACIÓN DE EDUCADORES DEL PARANÁ

Durante las verificaciones realizadas en algunas escuelas de la Ciudad de Capitán Miranda, delDepartamento de Itapúa, el equipo de auditores fue informado de donaciones otorgadas a laASOCIACION DE EDUCADORES DEL PARANÁ, instalada en la Ciudad de Encarnación. En talsentido, esta auditoria se constituyó en el local de esa Asociación a fin de comprobar acerca delaporte recibido de la Itaipú Binacional.

Con el acompañamiento de las actuales autoridades de la Asociación se procedió a relevarinformaciones, labrándose el Acta Nº 33/2009, de fecha 09/05/2009.

A continuación se expone las observaciones, como resultado de la visita realizada:

OBSERVACIÓN Nº 32: APOYO A LA ASOCIACIÓN DE EDUCADORES DEL PARANÁ ATRAVES DE TRES DESEMBOLSOS FINANCIEROS, SIN RESPALDODOCUMENTAL QUE AVALE LA ENTREGA DE DICHOS RECURSOSY CON TOTAL DESCONTROL POR PARTE DE LA ITAIPUBINACIONAL SOBRE EL DESTINO DE LOS MISMOS

En el Acta labrada en el momento de la visita, constan las manifestaciones de las actualesautoridades de la Asociación y que se transcribe parcialmente a continuación:

“…el equipo de auditores…se constituyen con el acompañamiento del Sr. Prof. Héctor Escobar, con C.I. Nº2.048.887 y el Lic. Silvio Piris Rojas, C.I. Nº 2.057.371 quienes se desempeñan como Administrador yPresidente respectivamente de esta Asociación. El Prof. Escobar manifiesta que la Asociación recibióaportes en dinero, equipos informáticos, fax y otros y cuyos montos no puede precisar debido a que en juniode 2008 tomaron la Dirección debido a que autoridades del periodo anterior fueron destituidas (obra Juiciocontra el anterior Presidente, caratulado:”José Adalberto Villar Martinez y otra s/ supuesto hecho de lesiónde confianza y otros en esta ciudad”). … acompañaron al equipo para verificar algunas instalaciones de redde informática y otros.”

Entre los documentos entregados al equipo auditor consta:

a) Una copia de la nota E/GP/37/2009 de fecha 27 de enero de 2009, remida por ItaipuBinacional a la UNIDAD FISCAL EN LO PENAL Nº 4 DE LA CUARTA REGION, firmada por elDirector General Paraguayo, Dr. Carlos Mateo Balmelli, la cual se expresa cuanto sigue:

“EL DIRECTOR GENERAL PARAGUAYO DE LA ITAIPU BINACIONAL, CARLOS MATEOBALMELLI, se dirige a esa Representación Pública en los autos caratulados: “JOSE ADALBERTOVILLAR Y OTRA SOBRE SUPUESTA LESION DE CONFIANZA Y OTROS EN ESTA CIUDAD –CAUSA Nº 1918/2008”, a fin de informar que la Asociación de Educadores del Paraná recibió en el año2007, como apoyo institucional: 3 (tres) aportes, en la modalidad de Autorización de Pago. Copiassimples y completas del proceso de pago se adjuntan, cuyos originales se encuentran en los archivos dela ITAIPU, a disposición del Ministerio Público. Son 164 hojas.”

b) Copia de la nota de la Asociación de Educadores del Paraná, de fecha 30 de enero de 2007,en la cual solicitan G. 36.000.000 (Guaraníes treinta y seis millones) para la conclusión de laobra en su primera etapa. Al pié de la nota se observa un visto bueno.

121

c) Copia de la nota firmada por José Adalberto Villar Martínez – Pte. A.E.P., de fecha 16/05/07en la cual solicitan más un aporte de G. 70.972.000 (Guaraníes setenta millones novecientossetenta y dos mil), “dinero que se utilizará para la terminación de la obra.” Al pié de la nota seobserva un visto bueno.

d) Copia de una planilla (aparentemente emitida por Itaipu Binacional, no lleva firma) titulada:“Autorizaciones de Pago emitidas a nombre de José Adalberto Villar M. quien recibió el apoyoinstitucional efectuado por la Itaipu, el año 2007, a la Asociación de Educadores del Paraná”

En la misma, se observa aportes a dicha institución, en el año 2007 por un total de G.91.000.000 (Guaraníes noventa y un millones), cuyo detalle es el siguiente:

AÑO Cod,Corrent.

Aut. DePago Fact. Texto Valor G. Concepto

2007 200135 5100013809 S/N José Adalberto VillarM. y Miguel Escobar 20.000.000

Apoyo institucional al Liceo Nacional SantoDomingo, para la construcción de una oficinapara la Dirección, sala de Profesores con bañoprivado y una reinstalación total del circuitoeléctrico del local de la Escuela Básica Nº 509 dela Región Administrativa Nº 3 de Itapua, dondefunciona el mencionado Liceo en horarionocturno, conforme nota de pedido en anexo.

2007 200135 5100016383 S/NJosé Adalberto VillarMartínez y Nery V.

González36.000.00

Apoyo institucional a la Asociación deEducadores del Paraná (AEP), de Encarnación,Departamento de Itapua, para la conclusión de laconstrucción de un edificio que se constituirá enel local de la mencionada institución, conformenota de pedido en anexo.

2007 200135 5100019560 S/NJosé Adalberto Villar

Martínez y NeryVirginia González

35.000.000

Apoyo institucional a la Asociación deEducadores del Paraná, sede Encarnación, parala terminación de la construcción del local de lamencionada institución, conforme nota de pedidoen anexo.

TOTAL 91.000.000

A continuación se expone las fotos de las conexiones para la sala de informática inconclusas a lafecha de la verificación in situ.

También se puede observar el local de la Asociación en la siguiente foto, cuyo medidor se agua sehalla expuesta y la vereda inconclusa:

122

A continuación se expone parte de la planilla de operaciones, proveída por la Auditoría Interna dela Entidad auditada:

Doc.Contablede la AP

Fechacontab.

Doc.Compens./P

ago

FechaCompens./

PagoBanco Cheque

Nro.ClaseDoc. Fact. Texto Valor G. Valor

US$

5100016565 22/03/2007 1500011173 20/03/2007

ABNAMROBANK 184514 23

SINNUMERO

JOSE ADALBERTO VILLARMARTINEZ Y NERY V.GONZÁLEZ -36.000.000 -7.058,82

5100020551 08/06/2007 1500009217 30/01/2007

ABNAMROBANK 038631 23

SINNÚMERO JOSE ADALBERTO VILLAR M.

Y MIGUEL ESCOBAR -20.000.000 -3.798,67

5100016956 02/04/2007 1500013254 23/05/2007

NAC. DEFOMENTO 3436700 23

SINNUMERO

JOSE ADALBERTO VILLARMARTINEZ Y NERY VIRGINIAGON -35.000.000 -6.917,00

TOTAL ENTREGADO -91.000.000

Como producto de las verificaciones in situ, el equipo auditor constató que la Itaipú Binacionalremitió como respuesta a la nota CGR Nº 6235 de fecha 28/11/2008, los documentos querespaldan los pagos en concepto de Beca a la Universidades Privadas, hallándose entre losmismos los desembolsos realizados a petición de la Asociación de Educadores del Paraná y delLiceo Nacional “Santo Domingo” los cuales fueran peticionados por el Sr. José Adalberto VillarMartinez y otros.

Se comprobó además, que los pagos se hicieron a nombre del solicitante, en lugar de haber sidoa nombre de la institución solicitante y además han sido registrados bajo la modalidad deEVENTUAL-PY. Los documentos adjuntados a las autorizaciones de pago, que certifican larecepción de dichos fondos por parte de los beneficiarios son recibos confeccionados en hojassin membrete y sin timbrado legal.

A continuación se detallan los documentos de respaldo de las erogaciones realizadas por la ItaipuBinacional:

1º PAGO DEL 30/01/2007 POR G. 20.000.000 (Guaraníes veinte millones).

La Autorización de Pago por G. 20.000.000 (Guaraníes veinte millones), con numeración:(20070130.155438.1436727186) emitido el 30.01.2007, autorizado por VICTOR LUIS BERNALGARAY, Director General Paraguayo, lleva una firma ilegible, se adjunta Nota solicitud conmembrete del MEC LICEO NACIONAL SANTO DOMINGO, de fecha 04/07/2006, solicitandoaporte de G. 30.000.000 (Guaraníes treinta millones) para construcciones.

123

La nota impresa se halla con adulteración en forma manual del destinatario y lleva una firmailegible con la siguiente aclaración “Prof. José Adalberto Villar M. – Director Liceo Santo Domingo”y otras firmas ilegibles, además lleva un Vo. Bo. escrito en forma manual: G. 20.000.000, con unafirma ilegible y aclarando Victor Luis Bernal Garay – Director General Paraguayo 29.01.07

Como comprobante de entrega del aporte, se adjunta un recibo confeccionado en papel sinmembrete, sin timbrado y lleva las siguientes expresiones:

“MINISTERIO DE EDUCACION Y CULTURALICEO NACIONAL SANTO DOMINGO – ENCARNACIÓN - ITAPUARECIBÍ DE: LA ENTIDAD BINACIONAL DE ITAIPÚ, LADO PARAGUAYOLA SUMA DE: 20.000.000(VEINTE MILLONES DE GUARANÍES)EN CONCEPTO: DE APORTE

JOSE ADALBERTO VILLAR M. MIGUEL ESCOBARDIRECTOR PRESIDENTE ACES

ENCARNACIÓN, 29 DE ENERO DEL 2007”

La nota lleva dos firmas ilegibles y tres sellos:- Ministerio de Educación y Cultura – Liceo Nacional “Santo Domingo” – Dirección –

Encarnación- Asociación de Cooperación Escolar – Liceo Nacional “Santo Domingo” – Comisión Directiva-

Encarnación- Pagado – 30-ENE-2007 – CAJA – T/ASU

2º PAGO DEL 20/03/07 POR G. 36.000.000 (Guaraníes treinta y seis millones).

La Autorización de Pago por G. 36.000.000 (Guaraníes treinta y seis millones), con numeración:(20070320.111418.1110980379) emitido el 20.03.2007, autorizado por VICTOR LUIS BERNALGARAY, Director General Paraguayo, lleva una firma ilegible, se adjunta Nota solicitud conmembrete de la Asociación de Educadores del Paraná – FED, en el que se lee: SedeEncarnación, con Personaría Jurídica 35055 – RUC: AEPJ 7769700, dirigida al DirectorParaguayo de Itaipu Binacional, con fecha 30/01/2007, solicitando aporte de G. 36.000.000(Guaraníes treinta y seis millones) para obras.

La nota impresa lleva una firma ilegible con la siguiente aclaración “Prof. José Adalberto Villar M.– Presidente AEP y otra firma ilegible, además lleva un Vo. Bo. escrito en forma manual con unafirma ilegible.

Como comprobante de entrega del aporte, se adjunta un recibo confeccionado en papel sinmembrete, sin timbrado y lleva las siguientes expresiones:“Recibí de la ITAIPU BINACIONAL la suma de guaraníes TREINTA Y SEIS MILLONES, en concepto deapoyo institucional para la conclusión de la construcción de un edificio que se constituirá en local de laAsociación de Educadores del Paraná (AEP) , de la ciudad de Encarnación” G. 36.000.000.-

JOSE ADALBERTO VILLAR MARTINEZ NERY V. GONZALEZ APONTE Presidente AEP Tesorera AEPC.I.Nº 1.166.813 C.I.Nº 1.569.904

20 de marzo de 2007”

Dicho recibo lleva firmas ilegibles.

Al legajo de esta Autorización de Pago se adjuntó copia del cheque Nº 03 184514 girado enfecha 20.03.07 sobre el ABN – AMRO BANK de la cuenta Nº 00.12.796.501 de Itaipú Binacional,

124

a nombre de José A. Villar Martínez y Nery González Aponte por G. 36.000.000.-(Guaraníestreinta y seis millones). Lleva dos firmas ilegibles.

3º PAGO DEL 23/05/07 POR G. 35.000.000 (Guaraníes treinta y cinco millones).

La Autorización de Pago por G. 35.000.000 (Guaraníes treinta y cinco millones), con numeración:(20070522.162301.855864411) emitido el 22.05.2007, autorizado por VICTOR LUIS BERNALGARAY, Director General Paraguayo, lleva una firma ilegible, se adjunta Nota solicitud sinmembrete, dirigida al Director Paraguayo de Itaipu Binacional, con fecha 16/05/2007, solicitandoaporte de G. 70.972.000 (Guaraníes setenta millones novecientos setenta y dos mil) paraterminación de la obra de la Asociación de Educadores del Paraná

La nota impresa lleva una firma ilegible con la siguiente aclaración José Adalberto Villar Martinez– Presidente AEP, además lleva un Vo. Bo. escrito en forma manual por G. 35.000.000(Guaraníes treinta y cinco millones), con una firma ilegible y un sello que dice Victor Luis BernalGaray – Director General Paraguayo – 22-05-2007

Como comprobante de entrega del aporte, se adjunta un recibo confeccionado en papel sinmembrete, sin timbrado y lleva las siguientes expresiones:

“Recibí de la ITAIPU BINACIONAL la suma de guaraníes TREINTA Y CINCO MILLONES, en concepto deapoyo institucional para la terminación de la construcción del local de la Asociación de Educadores delParaná, sede Encarnación” G. 35.000.000.-

JOSE ADALBERTO VILLAR MARTINEZ NERY VIRGINIA GONZALEZ A. Presidente AEP Tesorera AEPC.I.Nº 1.166.813 C.I.Nº 1.569.904

22 de mayo de 2007”

- Dicho recibo lleva firmas ilegibles y un sello “Pagado – 23-MAY-2007 – CAJA – T/ASU”

Se puede observar por las fotografías, los documentos proveídos y por las manifestaciones de lasactuales autoridades de la Asociación de Educadores del Paraná que los fondos otorgados por laItaipú Binacional aparentemente no fueron aplicados en su totalidad para los fines para los quefueron solicitados, con lo cual se pone en evidencia la falta de un eficiente control con relación aldestino de los fondos.

La Itaipu Binacional deberá explicar documentadamente sobre las acciones tomadas con relacióna la utilización de los recursos financieros otorgados a dicha Asociación, así como el motivo por elcual los desembolsos realizados no cuentan con respaldo documental de factura o recibolegalmente autorizados.

En su descargo, la Entidad manifiesta que:“A partir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidadrecibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente los procedimientos previstos en las Normasde la Entidad, efectuando erogaciones solamente después de la formalización de Convenios, susliberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos y respectivas validaciones, además de cumplirestrictamente las cláusulas del Convenio, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, de fecha25.08.2008 y su reglamento interno; además, del documento Medidas Administrativas a ser implementadasde inmediato en la Itaipú Binacional, el cual establece en su “numeral 4” la creación de un ComitéConsultivo de Responsabilidad Socioambiental”.

El descargo presentado por la Itaipú Binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú Binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internas

125

impulsadas para esclarecer, identificar y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, ha otorgado la suma de G. 91.000.000 (Guaraníes noventay un millones) sin la suscripción de Convenio con la Asociación de Educadores del Paraná, elcitado monto fue concedido bajo la modalidad Autorización de Pago sin Contrato Formal SC –registrado en la cuenta denominada Eventual Py. En esta modalidad como bien lo dice sudenominación contable, se refiere a gastos eventuales, sin embargo, los cheques han sidolibrados a nombre del Presidente de la citada Asociación Sr. José Adalberto Villar Martínez en 03(tres) oportunidades, contradiciéndose el concepto de Eventual.

Asimismo, se pudo observar en la verificación in situ, y de acuerdo a los documentos proveídoscomo así también, por las manifestaciones de las actuales autoridades de la Asociación deEducadores del Paraná, que los fondos otorgados por la Itaipú Binacional aparentemente nofueron aplicados en su totalidad para los fines para los que fueron solicitados, con lo cual se poneen evidencia la falta de un eficiente control con relación al destino de los fondos. La EntidadBinacional no ha remitido ningún documento que justifique la aplicación de los desembolsosrealizados.


RECOMENDACION

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán proceder a ejecutaracciones tendientes a mejorar el sistema de control interno a efectos de transparentar lasoperaciones relacionadas con los Programas de Responsabilidad Social.Se recomienda instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución delos programas de responsabilidad social encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 deagosto de 2008, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en sucaso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de lacomprobación del hecho observado, si correspondiere.


3. MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD PRESIDENTE DR. MANUEL FRANCO

OBSERVACION Nº 33: FALTA DE PROVISIÓN DE DOCUMENTOS RELACIONADOS ACONVENIOS Y DE CONTROL POR PARTE DE LA ITAIPUBINACIONAL SOBRE EL ESTADO DE AVANCE DE OBRAS YCONCLUSION EN TIEMPO PREESTABLECIDO

Por expediente CGR Nº 2583 de fecha 23/04/08, la Intendencia de la Ciudad de PresidenteFranco, dio contestación a la nota CGR Nº 1208 de fecha 07/04/08 a través de la cual se solicitóinforme y documentos referentes a las donaciones recibidas de la Itaipu Binacional, con lassiguientes expresiones que se transcriben a continuación:

“Al respecto nos permitimos mencionar que esta Municipalidad recibió en concepto de donacionesde la Entidad ITAIPU BINACIONAL, la suma de Gs. 26.708.500 (Guaraníes Veinte y Seis Millones

126

Setecientos Ocho Mil Quinientos) suma que fue Transferida a varias comisiones vecinales de laciudad, para la construcción de pavimento tipo empedrado, en calles de nuestra ciudad.”

Como puede apreciarse en la nota de la intendencia no se consigna especificaciones técnicas conrelación al pavimento tipo empedrado, como tampoco se hace mención de otro tipo de Conveniofirmado con la Itaipú Binacional, pero sin embargo, se constató que la Municipalidad firmó unConvenio con la entidad binacional, tal como se dejó constancia en el Acta Nº 47/2009 de fecha13/05/09 que a continuación se transcribe parcialmente:

“En este acto, el Sr. Miguel Ángel Medina Mauro, Intendente Municipal de esta Ciudad, informa quea mediados del 2008 firmó un Convenio Social con la Itaipu Binacional, sin que la Entidadproveyera copia, ni documento alguno a esta Municipalidad. El Convenio se refiere a obras en el“HITO 3 FRONTERAS”, mejoras en infraestructura edilicia y parque turístico entre otras obras lascuales se previó su finalización para los primeros meses del año 2009”.

A la fecha de dicha Acta y según los planos expuestos por el Intendente al equipo auditor, se pudoconstatar que los trabajos realizados fueron escasos, tal como se pudo apreciar y se muestra enlas siguientes fotos:

v Estado actual del acceso al HITO TRES FRONTERAS.

v Otra vista del acceso al HITO TRES FRONTERAS.

127

v Proyecto del Acceso al HITO TRES FRONTERAS

v Estado actual en la zona del HITO TRES FRONTERAS

128

v Proyecto de obras del HITO TRES FRONTERAS

Cabe mencionar que, este Organismo Superior de Control ha remitido por nota CGR Nº 3314de fecha 10/06/09 a la Municipalidad de Presidente Franco, la Comunicación de Observacionesresultante de la verificación in situ y de los documentos tenido a la vista por el equipo auditor,para su descargo respectivo.

Por nota Nº 428 de fecha 09/07/09 (expediente CGR Nº 6620), el Intendente Municipal dePresidente Franco Sr. Miguel Ángel Medina Mauro presenta su descargo manifestando cuantosigue:

“… nos “permitimos informar que esta Municipalidad recibió en concepto de donaciones de laEntidad ITAIPÚ BINACIONAL, la suma de guaraníes 26.708.500, suma que fue transferida avarias comisiones vecinales de la ciudad para construcción de pavimento tipo empedrado, encalles de nuestra ciudad”, si bien es cierto lo manifestado en la nota remitida por la C.G.R. No.3314, esta administración municipal solo ha suscripto un convenio con la Itaipú BinacionalProyecto: Servicios de readecuación de las instalaciones edilicias y acceso al Hito Tres Fronteras,por un monto de US$ 279.000, pero que hasta la fecha no hemos conseguido una copia delConvenio mencionado, por lo que no podemos abundar mas detalles con relación al proyecto,asimismo es dable destacar que se ha realizado pavimento asfáltico sobre la avenida BernardinoCaballero hasta el acceso a la Aduana, pero esta administración no tuvo participación niconocimiento del momento que se realizado dicho trabajo, teniendo en cuenta que la ItaipúBinacional no ha comunicado a la Municipalidad ni ha firmado ningún tipo de convenio para larealización de la obra, así también hemos tenido conocimiento por terceros de excavaciones depozo artesiano en distintos barrios del distrito, como ser: Barrio San Miguel Zona Baja, San JoséObrero, San Sebastián entre otros, pero que no podemos dar detalles concretos por no tenerninguna verificación de las obras construidas, así también se ha realizado obras de pavimento tipoempedrado en diversas arterias de la ciudad como ser en el Barrio Fray Luís de Bolaños entreotros, pero todas y cada una de estas obras mencionadas fueron realizadas sin el conocimiento dela Intendencia como así también sin la firma de ningún convenio para la realización de las obras”.

Tal como se aprecia en las exposiciones precedentes, se demuestra la forma discrecional en quela Itaipú Binacional operó con entidades públicas al margen del control gubernamental.

129

La Itaipú Binacional deberá justificar documentadamente, respecto a: a) la demora en la ejecuciónde las obras, por parte de la ITAIPU BINACIONAL, conforme declaraciones realizadas por elIntendente de esa ciudad, y, b) la falta de provisión de información a esta CGR, y, de documentoscon especificaciones técnicas y de costo a la Intendencia, así como de la copia del Conveniofirmado, de las certificaciones de obras y de los informes de fiscalizaciones, etc.

Respecto a esta observación, la Entidad Binacional, margen derecha, manifiesta en su descargoque: “Los trabajos en el Hito Tres Fronteras están siendo ejecutados en el marco del Contrato N°4500009616/08, cuyo plazo continúa vigente”.

El descargo presentado por la Itaipú Binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú Binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación que: “Los trabajos en el HitoTres Fronteras están siendo ejecutados en el marco del Contrato N° 4500009616/08, cuyo plazo continúavigente”, sin adjuntar documento alguno que respalde las erogaciones realizadas en el marco delcitado Convenio.

CONCLUSIÓN

La Municipalidad de Presidente Franco informó haber suscrito un solo Convenio referente a:“…Proyecto: Servicios de readecuación de las instalaciones edilicias y acceso al Hito Tres Fronteras,por un monto de US$ 279.000, pero que hasta la fecha no hemos conseguido una copia del Conveniomencionado, por lo que no podemos abundar mas detalles con relación al proyecto, asimismo es dabledestacar que se ha realizado pavimento asfáltico sobre la avenida Bernardino Caballero hasta el accesoa la Aduana, pero esta administración no tuvo participación ni conocimiento del momento que serealizado dicho trabajo, teniendo en cuenta que la Itaipú Binacional no ha comunicado a laMunicipalidad ni ha firmado ningún tipo de convenio para la realización de la obra, así también hemostenido conocimiento por terceros de excavaciones de pozo artesiano en distintos barrios del distrito,como ser: Barrio San Miguel Zona Baja, San José Obrero, San Sebastián entre otros, pero que nopodemos dar detalles concretos por no tener ninguna verificación de las obras construidas, así tambiénse ha realizado obras de pavimento tipo empedrado en diversas arterias de la ciudad como ser en elBarrio Fray Luís de Bolaños entre otros, pero todas y cada una de estas obras mencionadas fueronrealizadas sin el conocimiento de la Intendencia como así también sin la firma de ningún convenio parala realización de las obras”.

Asimismo, también el Sr. Miguel Ángel Medina Mauro, Intendente Municipal de la citadaCiudad, informó que las obras realizadas en el Hito 3 Fronteras: “…se previó su finalización paralos primeros meses del año 2009”, sin embargo, en su descargo la Itaipú Binacional menciona que“Los trabajos en el Hito Tres Fronteras están siendo ejecutados en el marco del Contrato N°4500009616/08, cuyo plazo continúa vigente”.

Conforme la verificación in situ realizada por el equipo auditor, y confrontados con los planosexpuestos por el Intendente al equipo auditor, se pudo constatar que los trabajos efectuadosfueron escasos, denotándose la forma discrecional en que la Itaipú Binacional operó conentidades públicas al margen del control gubernamental.


RECOMENDACION

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán proceder a ejecutaracciones tendientes a mejorar el sistema de control relacionado a transparentar las operacionesrelacionadas con los Programas de Responsabilidad Social.Se recomienda instruir sumario administrativo a efectos de deslindar responsabilidades ante lasactuaciones de los funcionarios afectados a la ejecución de los programas de responsabilidad

130

social encarados por la entidad binacional, anteriores a agosto de 2008 e informar a esteOrganismo Superior de Control sobre el resultado de dichas actuaciones.

4. COMISIÓN DE FOMENTO “TRES FRONTERAS” – CIUDAD PDTE. FRANCO

Dentro de los procedimientos de auditoría alternativos llevados a cabo por el equipo auditor,ante la falta de provisión de información y documentación del ente binacional sobre losprogramas y proyectos ejecutados en el marco de la Responsabilidad Social, éste realizó unaverificación in situ el 13/05/09, en la residencia del Presidente de la Comisión de Fomento“Tres Fronteras, en el Barrio del mismo nombre, de la Ciudad de Presidente Franco, a losefectos de constatar la existencia de pozos artesianos construidos por la Itaipú Binacional,margen derecha, los que en ese momento no funcionaban.

A continuación se expone las siguientes observaciones:

OBSERVACION Nº 34: OBRAS REALIZADAS POR LA ITAIPU BINACIONAL SIN ESTUDIOSPREVIOS CON TRABAJOS INCONCLUSOS, Y DONACIÓN DEEQUIPOS DE MALA CALIDAD

En compañía del Sr. German Martínez se verificó la existencia de varios pozos artesianos en elBarrio Tres Fronteras, de los cuales en algunos de ellos no fue posible precisar el año en quefueron perforados. Asimismo se constataron numerosas irregularidades, las que se exponen acontinuación.

A continuación se transcribe el Acta Nº 46/2009, con relación a las irregularidades, labrada enfecha13/05/09 por el equipo auditor en compañía del Presidente de la Comisión de Fomento“TRES FRONTERAS” y el Director de Obras de la Municipalidad de la Ciudad de PresidenteFranco:

“Durante el trabajo de relevamiento de datos con relación a los Gastos de Responsabilidad Socialde la Itaipu en esta Ciudad, los auditores verificaron y constataron la existencia de cuatro pozosartesianos perforados por la Entidad Binacional los cuales no tienen agua ni instalación de bombaalguna. Acompaña a los auditores el Sr. Nolasco Nuñez, C.I. 543.661, Director de Obras de laMunicipalidad y el Sr. German Martinez Britez, C.I. Nº 2.168.423, Presidente de la Comisión deFomento de este Barrio, quien manifiesta que en esta localidad existe otro pozo en las mismascondiciones que no se pudo constatar debido a las malas condiciones del camino. Se verificó además,las mejoras de la estación de bombeo realizada por la Entidad, asi como el tendido del cable para laautomatización que interconecta la estación de bombeo con el tanque elevado. Se aclara que el cablede interconexión fue adquirido y proveído por la Comisión de Fomento conjuntamente con laJunta de Saneamiento. Manifiesta también el Sr. Martinez que la motobomba instalada por laEntidad Itaipu en la estación de bombeo, cuya marca es “LEAO”, funcionó solo por tres meses,debiendo la misma ser cambiada debido a la mala calidad. La nueva bomba fue adquirida einstalada por la Comisión de Fomento de ésta.”

Lo llamativo de las perforaciones es que las mismas aparentemente fueron realizadas sinningún estudio previo del suelo, considerando que se hallan sin agua y a escasos metrosunos de otros. La población del Barrio Tres Fronteras se halla con limitaciones para el uso yconsumo de agua, según expresiones del Sr. German Martínez, disponiendo en la semana dealgunos días del bien en su forma potable y en otros días directamente extraída del río para ellavado de ropas, etc.

131

A continuación se exponen algunas fotos tomadas “In Situ”:

v Interconexión (cableado) realizada por Itaipu, con donación de columnas de“KARANDAY”

132

v Pozo artesiano perforado sin ser utilizado

133

v Motobomba en desuso marca “LEAO” donada por la Itaipu

v Base de la motobomba LEAO sulfatada

134

v Tanque elevado de agua

5. PUESTO DE SALUD DEL BARRIO TRES FRONTERAS – CIUDAD PTE. FRANCO

En el Barrio Tres Fronteras, el equipo auditor se constituyó en el Puesto de Salud, que conformeinformación proveída el mismo recibió aporte de Itaipú Binacional.

Las condiciones en que se encuentra el Puesto de Salud son deplorables por la falta deinfraestructura y la calle que lleva a la misma es intransitable tanto para peatones como paravehículo (en especial ambulancias). Si bien la Itaipú Binacional en ejercicios anteriores procedió ala remodelación e instalación del tanque elevado de agua, según manifestaciones de Eva MíguelaAlvarenga, C.I. 526017 (encargada del Puesto de Salud), con la verificación se constató que lasconexiones aún se encuentran al aire libre.

A continuación se transcribe el Acta Nº 45/2009 labrada en el Puesto de Salud, en fecha 13/05/09:

“Constituidos en la sede del Puesto de Salud a efecto de verificar donaciones realizadas por la ItaipuBinacional, se observó un aire acondicionado tipo ventana marca “CONSUL” que segúnmanifestación de Eva Míguela Alvarenga, C.I. 526017 quien ejerce el cargo de Encargada de estePuesto de Salud y el Sr. German Martínez, Presidente de la Comisión de Fomento de este Barrio,fuera donado por la Entidad en el año 2007. Tampoco esta Institución recibió equipamiento de laEntidad. La obra construida por la Entidad Binacional fue en período anterior al 2007, con lassiguientes salvedades1) La instalación del pozo de agua y tanque elevado fue inconclusa. La comisión de Fomento deeste barrio instaló una motobomba adquirida conjuntamente con la Comisión de Salud para que elPuesto de Salud pueda disponer de agua.2) El acceso al Puesto de Salud es intransitable para ambulancias. Se deja constancia que este Puesto de Salud no cuenta con médico para atención médica, quedando acargo de la Señora de Alvarenga dichos menesteres. Diariamente se atiende un promedio de40(cuarenta) pacientes.”

Se expone las siguientes fotografías acerca de lo expresado mas arriba.

135

v Tanque elevado construido por la Itaipu Binacional en el Puesto de Salud 3Fronteras

v Cartel de Ampliación de la edificación del Centro de Salud 3 Fronteras

v Calle de acceso al Puesto de Salud de 3 Fronteras

136

v Vista del frente del Puesto de Salud

v Conexión eléctrica expuesta sin embutir

v Aparato de aire acondicionado donado por la Itaipu Binacional en el año 2007

137

Atendiendo que el Programa de Responsabilidad Social implementado por la Itaipú Binacionaltiene como uno de sus objetivos apoyar a las poblaciones carenciadas, las verificacionesrealizadas por el equipo auditor de esta CGR dejaron en evidencia que tal preocupación no fue talen el periodo sujeto a examen, es decir por otorgar un mejor nivel de vida a los más necesitados,debido entre otras causas, al inicio de obras sin estudios de factibilidad previos, sin fiscalizaciónalguna y dejando inconclusas las obras.

La Itaipú Binacional deberá justificar documentadamente a esta Contraloría General todo loconcernientes a las obras y/o donaciones realizadas en el Municipio de la Ciudad de PresidenteFranco y que no fueron entregados a los auditores, tales como: Convenios, estudios defactibilidad, actas de entrega definitiva, presupuesto de obras, informes de fiscalización de obras,facturas, etc.

Sobre este punto, la Entidad manifiesta en su descargo lo siguiente: “Estos trabajos fueronejecutados en el marco de los siguientes Contratos: N° 450000/07 y N° 4500007645/08, en los cualesfiguran los estudios técnicos correspondientes”.

La Itaipú Binacional presentó como descargo copia de dos Contratos. El primero de ellos es elAS/4500003240/2007 firmado el 14/05/2007 con la firma ORO VERDE Industria y Comercio S.A.para limpieza, desarrollo y recuperación de pozo tubular profundo obstruido, con provisión ymontaje de electrobomba sumergible, impermeabilización, mantenimiento y pintura de tanqueelevado de hormigón armado existente, tablero de comando, automatización y conexiones. Elmonto del contrato, según Planilla de Precios presentada, asciende a G 86.398.000 (Guaraníesochenta y seis millones trescientos noventa y ocho mil). El segundo contrato es elAS/4500007645/2008 firmado el 23/06/2008 con la empresa Proyectos Ingeniería y ServiciosS.R.L., para estudio hidrogeológico, perforación de dos pozos tubulares profundos, con provisióny montaje de electrobomba sumergible, tablero de comando eléctrico con automatización y red deimpulsión del pozo al tanque de agua existente. El monto del contrato asciende a G 231.397.500(Guaraníes doscientos treinta y un millones trescientos noventa y siete mil quinientos).

Con relación al primer contrato citado el resultado de los trabajos certificados ha sido nulo en unode los pozos ya que éste se agotó al cabo de 180 minutos de la prueba de bombeo, conforme alInforme Técnico presentado por el ente binacional. Con relación a la mala calidad de la bombaproveída, conforme expresiones del Presidente de la Comisión de Fomento “Tres Fronteras”, laItaipú Binacional no realizó descargo alguno, solo presentó copia de la Nota OV 0006/2007 delcontratista Oro Verde, por la cual solicita autorización a la entidad para la sustitución de lasMotobombas marca SAER ofertadas inicialmente por las Motobombas de la marca LEAO. Noconsta en la documentación proveída, que la Itaipú Binacional, margen derecha, haya autorizadoel cambio de marca solicitado. Sin embargo no obra documento que evidencie observacionesformuladas por la fiscalización y la obra fue recibida sin inconvenientes.

Respecto del segundo contrato, relativo a la perforación de dos pozos tubulares profundos elresultado ha sido nulo en su totalidad. En efecto ambos pozos perforados han arrojado comoresultado la clasificación de POZO SECO. El contrato incluyó un estudio hidrogeológico previo, encuyas conclusiones se indica:

“Es importante mencionar que la elevada cota del área puede dificultar la recarga de los aportesde aguas subterráneas o, eventualmente los niveles estáticos en profundidades inusuales, razónpor la cual existe el fundado temor de localizar estructuras geológicas favorables pero con lascitadas características, en cuyo caso, según nuestra percepción, el agua difícilmente seasalada.” (la negrita es de la CGR).

En las recomendaciones del estudio previo se indica que “Durante la perforación debe llevarseun riguroso registro de la conductividad eléctrica del pozo para evitar alcanzarprofundidades con altos contenidos salinos.”En el Informe Técnico presentado por el contratista correspondiente al primer pozo no se visualizaningún registro de la conductividad eléctrica, tal como fue recomendado por el estudio previo, y

138

sin presentar análisis alguno recomienda nueva ubicación del pozo por motivo de “a mayoresprofundidades encontrar agua salada”.

En el Informe Técnico correspondiente al pozo Nº 2 tampoco se presenta ningún registro de laconductividad eléctrica. Como recomendación indica: “Debido a la posibilidad de encontraragua salada se recomienda una nueva ubicación de otro pozo.” Esto contradice lo acotado enlas conclusiones del estudio hidrogeológico previo mencionado más arriba.

Los servicios de la contratista parcialmente realizados no concluyó con el resultado esperado, elcual era el de obtener suficiente cantidad de agua para la comunidad del Barrio Tres Fronteras.Sin embargo se certificaron servicios en el primer contrato por valor de G 85.073.000 (Guaraníesochenta y cinco millones setenta y tres mil) con 50 (cincuenta) porciento del resultado esperadode la inversión, y en el segundo contrato se certificó por valor de G 152.300.000 (Guaraníesciento cincuenta y dos millones trescientos mil) sin resultado alguno del objetivo de la inversión.

La Itaipú Binacional, margen derecha, no remitió los comprobantes que avalen el pago realizado ala contratista por los distintos informes técnicos citados precedentemente.

Con relación a lo observado respecto del Puesto de Salud Tres Fronteras, la Itaipú Binacional,margen derecha no presentó ningún descargo, por lo que esta auditoría ratifica la observaciónrealizada.

CONCLUSIÓN

Dentro de los procedimientos de auditoría alternativos llevados a cabo por el equipo auditor, antela falta de provisión de información y documentación del ente binacional sobre los programas yproyectos ejecutados en el marco de la Responsabilidad Social, éste realizó una verificación insitu el 13/05/09, en la residencia del Presidente de la Comisión de Fomento “Tres Fronteras, en elBarrio del mismo nombre, de la Ciudad de Presidente Franco, a los efectos de constatar laexistencia de pozos artesianos construidos por la Itaipú Binacional, margen derecha, los que enese momento no funcionaban.

Tras la Comunicación de Observaciones realizada a la Institución, la Itaipú Binacional presentócomo descargo copia de dos Contratos. El primero de ellos es el AS/4500003240/2007 firmado el14/05/2007 con la firma ORO VERDE Industria y Comercio S.A. para limpieza, desarrollo yrecuperación de pozo tubular profundo obstruido, con provisión y montaje de electrobombasumergible, impermeabilización, mantenimiento y pintura de tanque elevado de hormigón armadoexistente, tablero de comando, automatización y conexiones. El monto del contrato, según Planillade Precios presentada, asciende a G 86.398.000 (Guaraníes ochenta y seis millones trescientosnoventa y ocho mil). El segundo contrato es el AS/4500007645/2008 firmado el 23/06/2008 con laempresa Proyectos Ingeniería y Servicios S.R.L., para estudio hidrogeológico, perforación de dospozos tubulares profundos, con provisión y montaje de electrobomba sumergible, tablero decomando eléctrico con automatización y red de impulsión del pozo al tanque de agua existente. Elmonto del contrato asciende a G 231.397.500 (Guaraníes doscientos treinta y un millonestrescientos noventa y siete mil quinientos).

Con relación al primer contrato citado el resultado de los trabajos certificados ha sido nulo en unode los pozos ya que éste se agotó al cabo de 180 minutos de la prueba de bombeo, conforme alInforme Técnico presentado por el ente binacional. Con relación a la mala calidad de la bombaproveída, conforme expresiones del Presidente de la Comisión de Fomento “Tres Fronteras”, laItaipú Binacional no realizó descargo alguno, solo presentó copia de la Nota OV 0006/2007 delcontratista Oro Verde, por la cual solicita autorización a la entidad para la sustitución de lasMotobombas marca SAER ofertadas inicialmente por las Motobombas de la marca LEAO. Noconsta en la documentación proveída, que la Itaipú Binacional, margen derecha, haya autorizadoel cambio de marca solicitado. Sin embargo no obra documento que evidencie observacionesformuladas por la fiscalización y la obra fue recibida sin inconvenientes.

139

Respecto del segundo contrato, relativo a la perforación de dos pozos tubulares profundos elresultado ha sido nulo en su totalidad. En efecto ambos pozos perforados han arrojado comoresultado la clasificación de POZO SECO. El contrato incluyó un estudio hidrogeológico previo, encuyas conclusiones se indica:

“Es importante mencionar que la elevada cota del área puede dificultar la recarga de los aportesde aguas subterráneas o, eventualmente los niveles estáticos en profundidades inusuales, razónpor la cual existe el fundado temor de localizar estructuras geológicas favorables pero con lascitadas características, en cuyo caso, según nuestra percepción, el agua difícilmente seasalada.” (la negrita es de la CGR).

En las recomendaciones del estudio previo se indica que “Durante la perforación debe llevarseun riguroso registro de la conductividad eléctrica del pozo para evitar alcanzarprofundidades con altos contenidos salinos.”

En el Informe Técnico presentado por el contratista correspondiente al primer pozo no se visualizaningún registro de la conductividad eléctrica, tal como fue recomendado por el estudio previo, ysin presentar análisis alguno recomienda nueva ubicación del pozo por motivo de “a mayoresprofundidades encontrar agua salada”.

En el Informe Técnico correspondiente al pozo Nº 2 tampoco se presenta ningún registro de laconductividad eléctrica. Como recomendación indica: “Debido a la posibilidad de encontraragua salada se recomienda una nueva ubicación de otro pozo.” Esto contradice lo acotado enlas conclusiones del estudio hidrogeológico previo mencionado más arriba.

Los servicios de la contratista parcialmente realizados no concluyó con el resultado esperado, elcual era el de obtener suficiente cantidad de agua para la comunidad del Barrio Tres Fronteras.Sin embargo se certificaron servicios en el primer contrato por valor de G 85.073.000 (Guaraníesochenta y cinco millones setenta y tres mil) con 50 (cincuenta) porciento del resultado esperadode la inversión, y en el segundo contrato se certificó por valor de G 152.300.000 (Guaraníesciento cincuenta y dos millones trescientos mil) sin resultado alguno del objetivo de la inversión.

La Itaipú Binacional, margen derecha, no remitió los comprobantes que avalen el pago realizado ala contratista por los distintos informes técnicos citados precedentemente.

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional margen derecha, deberán instruir sumarioadministrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución de los programas deresponsabilidad social encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 de agosto de 2008, aefectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación dela sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hechoobservado, si correspondiere.

Asimismo, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuadasurgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientesen el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de serfuncionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de losmismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.

A continuación se desarrolla el resultado de otras verificaciones in situ realizadas por el equipoauditor:

140

Ø MUNICIPIO DE CIUDAD DEL ESTE

MUNICIPALIDAD DE CIUDAD DEL ESTE

OBSERVACION Nº 35: CONTRATOS INFORMADOS POR ITAIPU BINACIONAL BAJO ELTITULO DE “GASTOS NO PLANIFICADOS”, CON STATUS “ENABIERTO” SIN ACLARACIÓN A LA CONVENIADA

El equipo auditor realizó verificación in situ en fecha 11/05/09 en la Municipalidad de Ciudad delEste y de la confrontación de la información recibida de dicha institución, con los informes ydocumentos proveídos por la Itaipú Binacional, se observó que algunos Convenios no fueroninformados por la Administración Municipal, siendo alguno de ellos el que se expone en elsiguiente cuadro:

Ce Doc.Compr. Pos Texto breve Status

Fechainicio delConvenio

Fechafinalizac.

delConvenio

Fechadoc.

Autorización dePago emitidas

(G)

00010Convenio con laMunicipalidad deCDE

En abierto 17/04/08 16/07/08 17/07/08 474.654.840

ASU 4500008354

00020Gastos noPlanificados En abierto 17/04/08 16/07/08 17/07/08 163.930.000

A efectos de obtener aclaración sobre la mencionada situación, se remitió las correspondientesobservaciones, por nota CGR N° 3328 de fecha 11 de junio de 2009.

La Municipalidad de Ciudad del Este, realizó su descargo por nota Nº 452 I.M. de fecha29/06/09, ingresada a la CGR por expediente CGR Nº 6086/2009, la cual puntualmente a dichoconvenio expresa cuanto sigue:

“6. CONVENIO 4500008354 Programa EVL (NO DONACION) HOMOLOGADO PORRESOLUCION 450/2008 JM: Les enviamos la copia de la Resolución 450/2008, el Convenio y laOrdenanzas 07/2008 y 013/2008 JM En base a lo solicitado en el último párrafo de el informe delequipo auditor le informamos de la siguiente

Fecha deRecepción

Mes detransferencia Monto Ch N° Banco Cargo OPS DE

PAGO

Monto deRendición de

Cuentas

DiferenciaIPS

13/08/08 May/Jun/Jul 36.000.000 05833156 ABN AMRO 33334/5/6 12.000.000c/mmm12/08/08 Mayo 146.218.280 05833153 ABN AMRO 33356/7 119.530.450 -26.687.830

12/08/08 Junio 146.218.280 05833154 ABN AMRO 33506/7 119.530.450 -26.687.83012/08/08 Julio 146.218.280 05833155 ABN AMRO 344831

4119.530.450 -26.687.830

474.654.840 394.591.350 80.063.490

Es importante mencionar que en el caso específico de los Recursos Financieros de las Cargas SocialesIPS (G 80.063.490), se encuentran depositados en la Cuenta Bancaria de la Municipalidad de Ciudad delEste para lo que se disponga, los mismos no fueron transferidos al IPS debido a que en el momento degerenciamiento con dicha entidad, mencionaron que deberían abonarse las multas y recargos porque lossalarios eran de mayo, junio y julio(en ese momento la Municipalidad no tenía presupuestado dichosrubros) es decir atrasados en consecuencia del atraso de la transferencia por parte de la Itaipu; como sepuede notar en la planilla precedente, anexamos copias de cheques, planillas provisoria (debido a lafalta de finiquito del IPS , aclarando que este monto se reprogramara en este ejercicio para tal efectojunto con las multas y moras), contratos y planillas de firmas. Dejando constancia que aun no huborendición definitiva por el motivo citado precedentemente.

En cuanto a lo solicitado en la última fila de la planilla de la observación 2

141

Ce Doc .compr Pos TextoBreve Status


FechaFinal delConvenio

Fecha Doc.Autorización

es de pagoemitidas

ASU 4500008354 0020 Gastos noplanificados En abierto 17/04/08 17/07/08 17/07/08 163.930.000

En referencia al punto mencionado más arriba la Institución Municipal no posee ningún registrocontable de ingreso o egreso con relación al POS 00020 (G 163.930.000), entendemos que ese montoguarda relación con el convenio 4500008354/2008 POS 00010 (G 474.654.840), pero dejandoconstancia que las operaciones contables administrativas se realizaron conforme a lo estipulado en elCapitulo V Forma y Condiciones del Aporte de la Itaipu Parágrafo único:..//.. En monto del convenio,están incluidos todos los gastos necesarios para la ejecución del proyecto, con excepción de los gastosde adiestramiento y uniforme, los que deberán ser reembolsados previa autorización de la Itaipú.//..Aclaramos que según el informe proveído a la fecha, por la Sra. Teresa Arrúa Palacios coordinadora delEVL, quien solicitó el pago a la Itaipú Binacional de nota 29/08/08 del trabajo realizado por elproveedor del servicio de capacitación, quedando a criterio de la Itaipú Binacional el pagocorrespondiente por los tres meses; mayo, junio y julio, adjuntamos copias de los cheques, de pago,facturas, nota de la Coordinación del EVL, planilla de firma de los jóvenes beneficiados sin que laMunicipalidad de Ciudad del Este tenga injerencia en el proceso de contratación y de pago de lamisma, dicho proceso fue ejecutado por la Itaipu Binacional; así también en el caso de los uniformesremitimos copias del cheque, de pago, factura, nota de la Coordinación del EVL, planilla de firma de losjóvenes beneficiados sin que la Municipalidad de Ciudad del Este tenga injerencia en el proceso decompra y de pago de las mismos, dicho proceso fue ejecutado por la Itaipu Binacional

Considerando el descargo efectuado por la Municipalidad de Ciudad del Este en relación alConvenio analizado en este punto, y atendiendo a que dicha institución manifiesta desconoceracerca de lo expresado por Itaipú Binacional en lo que hace al “Pos 0020 Gastos no planificados”por un valor de G. 163.930.000 (Guaraníes ciento sesenta y tres millones novecientos treinta mil),la Itaipú Binacional deberá aclarar documentadamente acerca del destino y aplicación de dichomonto, así como las acciones tomadas a fin de informar a la conveniada sobre dicho ítem.

Del mismo contrato, las autoridades de la conveniada informan de un monto de G. 80.063.490(Guaraníes ochenta millones sesenta y tres mil cuatrocientos noventa) que no fueron transferidosal IPS (cargas sociales) a consecuencia “...del atraso de la transferencia por parte de la Itaipu...”.

La Itaipú Binacional deberá informar documentadamente sobre los atrasos en la entrega de losfondos aprobados por convenio Nº 4500008354 con la Municipalidad de Ciudad del Este, así comolas acciones tomadas para evitar daños financieros a la conveniada, referentes a multas y moraspor los atrasos.

En su descargo la Entidad manifiesta que:“A partir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidadrecibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente los procedimientos previstos en las Normasde la Entidad, efectuando erogaciones solamente después de la formalización de Convenios, susliberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos y respectivas validaciones, además de cumplirestrictamente las cláusulas del Convenio, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, de fecha25.08.2008 y su reglamento interno; además, del documento Medidas Administrativas a ser implementadasde inmediato en la Itaipú Binacional, el cual establece en su “numeral 4” la creación de un ComitéConsultivo de Responsabilidad Socioambiental”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

142

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, informó sobre la existencia de Contratos bajo el título de“Gastos no planificados”, con status “en abierto”, sin que dicha aclaración haya sido realizada a laConveniada. Asimismo, el ente binacional no informó ni remitió documento alguno a esteOrganismo Superior de Control sobre los atrasos en la entrega de los fondos aprobados a travésdel Convenio Nº 4500008354 con la Municipalidad de Ciudad del Este, así como tampoco informósobre las acciones tomadas para evitar daños financieros a la conveniada, referentes a multas ymoras por los atrasos.

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional, margen derecha, deberán instruir sumarioadministrativo a los funcionarios involucrados en la ejecución de los programas deresponsabilidad social encarados por la entidad binacional, anteriores al 31 de agosto de 2008, aefectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación dela sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hechoobservado, si correspondiere.

Asimismo, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuadasurgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientesen el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de serfuncionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de losmismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.

DIÓCESIS DE CIUDAD DEL ESTE

La Itaipú Binacional y la Diócesis de Ciudad del Este firmaron el Convenio Nº 4500005814/2007para la realización de la “Tercera etapa de trabajos de asistencia moral y social a la población, del AltoParaná y Canindeyú, dirigida especialmente a niños enfermos de labios leporinos, niños de la calle,personas privadas de su libertad y familiares, mujeres que sufren violencia doméstica. Además, larealización de cursos de formación y capacitación de líderes, dirigentes, catequistas y seminaristas delSeminario Mayor San José de Ciudad del Este”.

En el marco de la Resolución CGR N° 1393/08, el equipo auditor se constituyó en la sede de laDiócesis de Ciudad del Este, en fecha 13 de mayo de 2009, a los efectos de realizar lasverificaciones de las donaciones recibidas de la Itaipú Binacional.

OBSERVACIÓN Nº 36: LA ITAIPÚ BINACIONAL FIRMA CONVENIOS CON LA DIÓCESISSIN REALIZAR SEGUIMIENTO DEL CUMPLIMIENTO DEL OBJETO

En la visita realizada por los auditores a la Diócesis, fueron recibidos por la Lic. Stela Ayala, conC.I. 1.393.967 administradora y contadora de la citada institución, quien proveyó documentos talescomo planillas de rendiciones de gastos correspondientes a los meses de enero a agosto de 2008;y un resumen de gastos incurridos con los fondos recibidos de la Itaipú Binacional,correspondientes a octubre, noviembre y diciembre de 2007.

Asimismo, proveyó copias del los Convenios Nos. 4500005814/2007, 4500002008/2006,8198/2006, dejando constancia en Acta, de los documentos proveídos al equipo auditor.

A efectos de verificar el cumplimiento del objeto del convenio, se ha solicitado a la Diócesis pornota CGR Nº 4335 de fecha 27 de julio del 2009, cuanto sigue:

143

1. Individualización de las personas beneficiadas que fueron tratadas por labios leporinos,conforme al siguiente detalle:

Nombre y Apellido C.I. NºDomicilio (*) Detalle del Beneficio

(Cirugía-Tratamiento,otros)

Monto del beneficio G

(*) Domicilio: especificar el lugar donde reside el beneficiario

2. Detalle del servicio de asistencia a niños de la calle (*), individualizando a los beneficiarios,conforme al siguiente detalle:

Nombre y Apellido C.I. NºCiudad o lugar

donde se realizó laasistencia.

Detalle del serviciobrindado Monto del servicio G

(*) Especificar la institución y el documento que avala esta situación

3. Detalle del servicio de asistencia a personas privadas de su libertad y sus familiares,individualizando a los beneficiarios, conforme al siguiente detalle:

Nombre yApellido del Reo

C.I. Nº Nombre yApellido del

familiarC.I. Nº

Ciudad o lugardonde se realizó

la asistencia.

Detalle delservicio brindado

Monto delservicio G

4. Detalle del servicio de asistencia a mujeres víctimas de violencia doméstica, individualizando alas beneficiarias, conforme al siguiente detalle:




5. Especificación de las actividades de capacitación y formación de líderes, dirigentes,catequistas y seminaristas, individualizando a los beneficiarios, conforme al siguiente detalle:




6. Resumen de Gastos correspondientes a los meses de mayo a septiembre del 2007.

7. Proveer copias autenticadas de las facturas citadas en los resúmenes de gastos deEnero/2007 hasta Agosto/2008.

8. Proveer copias autenticadas de los informes periódicos presentados a la Itaipú,correspondiente al ejercicio fiscal 2007 y 2008.

9. Proveer copia autenticada del informe conclusivo de todo lo realizado con las justificativasdetalladas de la aplicación del aporte financiero de la Itaipú, correspondiente al ejercicio fiscal2007 y 2008.

Es importante mencionar que la Diócesis no proveyó los documentos e informes solicitados en lospuntos 1, 2, 3, 4 y 9 de la nota CGR Nº 4335; en tanto que sí fue proveído los documentos queguardan relación a los puntos 5, 6, 7 y 8.

Asimismo, del respaldo documental proveído por la Diócesis se pudo constatar que ésta realizógastos que no condicen con el objeto del Convenio firmado con la Itaipú Binacional.

144

La Itaipú Binacional deberá informar y proveer los documentos de rendiciones de cuentaspresentados por la conveniada, conforme lo establecido en la Cláusula Quinta inciso e) “Rendircuentas a la Itaipú de los gastos realizados” y Séptima del Convenio N° 4500005814/2007 que dice:“La Diócesis deberá presentar a la Itaipú informes periódicos y dentro de los 30 (treinta) días posteriores ala finalización del Convenio un Informe Conclusivo de todo lo realizado, con las justificativas detalladas dela aplicación del aporte financiero de la Itaipú”.

Respecto a lo observado en este punto, la Entidad manifiesta en su descargo cuanto sigue: “Apartir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidosestrictamente los procedimientos previstos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones solamentedespués de la formalización de Convenios, sus liberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos yrespectivas validaciones, además de velar por el cumplimiento de las cláusulas del Convenio”.


CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional firmó los Convenios Nos. 4500005814/2007, 4500002008/2006, 8198/2006con la Diócesis de Ciudad del Este, sin embargo no remitió a esta auditoría evidencias sobre elseguimiento sobre el cumplimiento del objeto de los mismos, a pesar de haber solicitado informesy documentos de rendiciones de cuentas presentados por la conveniada, conforme lo establecidoen la Cláusula Quinta inciso e) “Rendir cuentas a la Itaipú de los gastos realizados” y Séptima delConvenio N° 4500005814/2007 que dice: “La Diócesis deberá presentar a la Itaipú informes periódicosy dentro de los 30 (treinta) días posteriores a la finalización del Convenio un Informe Conclusivo de todo lorealizado, con las justificativas detalladas de la aplicación del aporte financiero de la Itaipú”.

RECOMENDACIÓN



OBSERVACIÓN Nº 37: LA ITAIPÚ BINACIONAL REALIZÓ PAGOS AL REPRESENTANTEDE LA DIÓCESIS DE CIUDAD DEL ESTE BAJO LADENOMINACIÓN DE LA CUENTA 200135 “EVENTUALPARAGUAY” PESE A HABER FIRMADO CONVENIOS CON LADIÓCESIS

De los documentos de respaldo de la cuenta correntista 200135 Eventual Paraguay proveídos porla Itaipú Binacional, el equipo auditor pudo constatar que la Entidad Binacional realizó pagos alObispo de la Diócesis de Ciudad del Este por valor de G. 100.000.000 (Guaraníes cien millones)en fecha 26/07/2007 y G. 100.000.000 (Guaraníes cien millones) el 31/07/2007, totalizando el

145

desembolso realizado por la Itaipú Binacional en el ejercicio fiscal 2007 de G. 200.000.000(Guaraníes doscientos millones).

A continuación se detalla la descripción de las autorizaciones de pagos:

Autorización de Pago Nº Fecha deEmisión Beneficiario Valor Descripción del Pago

20070726.113912.907890400 26/07/2007 RogelioLivieres 100.000.000

Apoyo Institucional a laDiócesis de Ciudad del Este,para la realización deProgramas de AsistenciaSocial en el Área de laEducación Distritos del Dptode Alto Paraná, en el marco delos Programas Socialesdesarrollados por la Entidad

20070731.104329.1317850359 31/07/2007 RogelioLivieres 100.000.000

Apoyo Institucional para laRealización de Programas deAsistencia Alimentaria aMadres Embarazadas y niñoshasta 5 años en el Dpto deAlto Paraná, en el Marco delos Programas Socialesdesarrollados por la Entidad

Lo expuesto en el cuadro que antecede, demuestra que la Itaipú Binacional no cuenta con criteriosdefinidos para la concesión de fondos para actividades enmarcadas dentro de los Gastos deResponsabilidad Social, ya que con la Diócesis de Ciudad del Este ha firmado varios convenioscuyos objetivos eran brindar asistencia y apoyo a Programas de Asistencia Social.

Cabe recordar que, la Itaipú Binacional utiliza la cuenta correntista 200135 EVENTUALPARAGUAY, para situaciones emergentes y ocasionales, y no en forma reiterada y habitual,como se pudo observar.

Se evidencia la falta de seguimiento y control por parte de la Itaipú Binacional a los aportes querealiza a las distintas entidades, instituciones, asociaciones, etc.

Por tanto, la Itaipú Binacional, deberá remitir las justificaciones con respaldo documental de lasacciones aplicadas en materia de recursos financieros destinados a la Diócesis, así como tambiénsobre el seguimiento y control que debió realizar para el fiel cumplimiento del objeto del Conveniofirmado con la misma.

Además, deberá remitir un informe explicativo sobre la registración de los referidos desembolsosen la cuenta correntista 200135 EVENTUAL PARAGUAY

Respecto a lo observado en este punto, la Itaipú Binacional, margen derecha menciona en sudescargo que: “A partir de agosto/2008 dejaron de ser emitidas/aceptadas Autorizaciones de Pago bajo ladenominación de “Eventual – PY” para proveedores de bienes y servicios que no puedan ser caracterizadoscomo eventual”.


146

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, realizó pagos al Obispo de la Diócesis de Ciudad del Estepor valor de G. 100.000.000 (Guaraníes cien millones) en fecha 26/07/2007 y G. 100.000.000(Guaraníes cien millones) el 31/07/2007, totalizando el desembolso en el ejercicio fiscal 2007 deG. 200.000.000 (Guaraníes doscientos millones), lo que demuestra que la Itaipú Binacional nocuenta con criterios definidos para la concesión de fondos para actividades enmarcadas dentro delos Gastos de Responsabilidad Social, ya que con la Diócesis de Ciudad del Este tiene firmadovarios convenios cuyos objetivos eran brindar asistencia y apoyo a Programas de AsistenciaSocial.

Cabe recordar que, la Itaipú Binacional utiliza la cuenta correntista 200135 EVENTUALPARAGUAY, para situaciones emergentes y ocasionales, y no en forma reiterada y habitual,como se pudo observar.

RECOMENDACIÓN



Ø MUNICIPIO DE ASUNCIÓN

FACULTAD DE FILOSOFÍA DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE ASUNCIÓN (UNA)

OBSERVACION Nº 38: AUSENCIA DE DOCUMENTACIÓN QUE JUSTIFIQUE EL VALOR DELAS OBRAS REALIZADAS EN DIVERSAS INSTITUCIONES, CONRECURSOS DE LA ITAIPÚ BINACIONAL

Por nota CGR Nº 675 de fecha 11 de marzo de 2008, la Contraloría General de la Repúblicasolicitó al Rector de la Universidad Nacional de Asunción, informe si fue beneficiado condonaciones de la Itaipú Binacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentranregistradas en los Estados Contables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario yAsientos Contables de lo recibido.

A través de la nota UNA Nº 142/2008 de fecha 24 de marzo de 2008 (ingresado como expedienteCGR Nº 1927/2008), el Rector de la Universidad Nacional de Asunción, adjunta “…notas remitidaspor las Unidades Responsables de la UNA, en la cual informan respecto a Donaciones de las EntidadesBinacionales ITAIPÚ….”.

También por nota UNA Nº 157/2008 de fecha 08 de abril, ingresada como expediente CGR Nº2217 del 10 de abril de 2008, el Rector de la Universidad Nacional de Asunción, remitió informes delas Facultades de Filosofía y Politécnica, a los efectos de completar el expediente CGR Nº 1927 defecha 27/03/2008 referente a las Donaciones recibidas de las Entidades Binacionales ITAIPÚ YYACYRETÁ.

147

En el citado expediente se adjunta la nota F.F Nº 074 de fecha 25/03/08 a través de la cual laDecana de la Facultad de Filosofía informa al rector que: “…la Facultad de Filosofía, ha sidobeneficiada con la donación de la Entidad Binacional ITAIPÚ, mediante la construcción de aulas, en la SedeCentral, que no ha sido posible registrar contablemente, por falta de documentos oficiales. (El subrayadoy la negrita son de la CGR).

Durante la verificación “in situ” realizada por el equipo auditor en fecha 20 de mayo de 2009, elLic. Eduardo Espínola, Director Administrativo de la Facultad de Filosofía, proveyó copia de laNota FF Nº 0074/2008 de fecha 25 de marzo de 2008, en donde manifiesta, entre otras cosas:“…Al respecto, informamos que la Facultad de Filosofía, ha sido beneficiada con la donación de la EntidadBinacional ITAIPÚ, mediante la construcción de aulas, en la Sede Central, que no ha sido posible registrarcontablemente, por falta de documentos oficiales…”

Conforme descripción del Lic. Eduardo Espínola, el donativo consistió en la construcción(totalmente nueva) de cimiento, piso, mampostería, revoque, pintura techo y desagüe de 4(cuatro) aulas, 1 (una) sala de profesores y 2 (dos) baños masculino/ femenino.

Superficie construida aproximadamente 380 m2, cuyas obras se ilustran a continuación:

Es importante destacar, que la Facultad de Filosofía no mencionó las gestiones que efectuó parala obtención de los documentos que avalen la donación referente a las obras realizadas por laItaipú Binacional, y para su registración en los Estados Contables de la Institución.

Asimismo, en la nota citada más arriba se describe: …”Por otro lado, se recibió donaciones enconcepto de Equipos de Computación y Edificaciones para la Sede de Paraguari, que se encuentraregistrado en el patrimonio de la Institución, a continuación se detalla en el cuadro siguiente:”.

148

Beneficiarios (Escuelas,Colegios, Otros)

Descripción de la Donación Ubicación de la Donación Monto de la Donación G.

Facultad de Filosofía - UNA EdificacionesEquipos de Computación

Sede ParaguaríSede Paraguarí

64.114.293.-26.000.000.-

Total Donación 90.114.293

DOCUMENTOS QUE ADJUNTAN: 1- Inventario de Bienes de Uso 2- Listado de Control de Documentos de Egresos.

Si bien la institución remite copia autenticada del registro en el Inventario de Bienes de Uso de lasdonaciones recibidas para la Sede de Paraguarí, sin embargo no adjunta los asientos contables porla incorporación al patrimonio de la institución. Así como tampoco copia del Convenio suscrito, lasactas de recepción de los equipos informáticos y el comprobante del monto desembolsado por laItaipú Binacional para la edificación de la citada sede.

Por tanto, la Itaipú Binacional deberá explicar justificadamente, con respaldo documental, ladonación realizada a la Facultad de Filosofía, consistente en la construcción de aulas, y proveerdocumentos que avalen el monto de la donación. Igualmente, deberá remitir el documento queavale la aprobación municipal del proyecto a construir y de la obra concluida, así como losdocumentos que avalen la ejecución y culminación de las obras ejecutadas mediante losConvenios (Sede Central y Paraguarí), que incluyan, pero que no se limiten, a:1. Autorización de Servicio,2. Planos del proyecto,3. Facturas,4. Actas de medición,5. Certificación de obras,6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación del

Aporte Financiero de la Itaipú Binacional,9. Copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de la fiscalización de los

trabajos ejecutados,10. Actas de entrega y recepción final de las obras, o cualquier otro documento, teniendo en

cuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio.11. Aprobaciones de las obras por parte de la Municipalidad.

COLEGIO VICENTE IGNACIO ITURBE

Durante la visita realizada por los auditores al Colegio Vicente Ignacio Iturbe de la ciudad deAsunción, fueron recibidos por el Lic. Isaías Riveros Medina, Director del Área Escolar Básica delcitado colegio, quien manifestó que el citado Colegio ha recibido de la Itaipú Binacional, encarácter de donación lo siguiente:

ü Reparación completa del techo de aproximadamente 670 m2, que consistió en el cambio totalde las tejas y tejuelas, el maderamen es preexistente.

ü Readecuación de un área ocupada anteriormente por baños para transformarla en una saladestinada a la biblioteca equipada con mesas, sillas, estantes, ventiladores de techo y un aireacondicionado tipo ventana.

ü Cielo raso, iluminación, pared de cerramiento en lindero, pintura de las paredes existentes yescenario del salón de actos.

ü En las aulas existentes se realizó pintura de las paredes, iluminación e instalación deventiladores de techo, cambio de las puertas, reparación de las ventanas tipo balancín.

ü Instalación eléctrica de todo el local, incuído un puesto propio de distribución.ü Construcción de un aula para preescolar y otra para jardín de infantes, ambas con baño y

mobiliario completo.ü Un aula fue modificada para instalar una cantina, dos baños masculino / femenino y otro para

discapacitados.

149

ü Construcción de un pabellón nuevo de dos plantas. En planta baja se realizaron tres aulas yun laboratorio de física y química totalmente equipado. En planta alta una sala de profesorescon baño, tres aulas y una sala de informática equipada con 28 computadorasinterconectadas a un servidor.

ü Sala de idiomas equipada con 56 casillas con sus respectivos auriculares.ü Todo el mobiliario para las aulas. Muralla y cerco perimetral.ü Piso e iluminación para una cancha multiuso. Casa para el cuidador construida sobre el

lindero con dos piezas, un baño y lavadero.Con relación al equipamiento donado para la sala de informática autoridades del colegiosuministraron un acuerdo firmado con la Itaipú Binacional en el que se aprecia que los equipos aser proveídos consistían, entre otros, a: 28 computadoras, dos servidores y una fuente dealimentación. Sin embargo durante la verificación in situ se constató la existencia de un soloservidor y no se visualizó la fuente de alimentación.

150

Por tanto, la Itaipú Binacional deberá explicar justificadamente, con respaldo documental, ladonación realizada al Colegio Vicente Ignacio Iturbe de la ciudad de Asunción, y proveerdocumentos que avalen el monto de la donación. Igualmente, se solicita la remisión deldocumento que avale la aprobación municipal del proyecto a construir y de la obra concluida, asícomo documentos que avalen la ejecución y culminación de las obras ejecutadas mediante elConvenio, que incluyan, pero que no se limiten, a:1. Autorización de Servicio,2. Planos del proyecto,3. Facturas,4. Actas de medición,5. Certificación de obras,6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación

del Aporte Financiero de la Itaipú Binacional,9. Copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de la fiscalización de los



Ø MUNICIPIO DE PIRAYÚ

COLEGIO NACIONAL DE PIRAYÚ

El equipo auditor realizó una verificación “in situ”, en fecha 04/05/09 al Colegio Nacional dePirayú, donde se labró el Acta Nº 01/2009, la que a continuación se trascribe parcialmente: “Elequipo de auditores ha realizado una verificación de las donaciones recibidas de la Entidad BinacionalItaipú, en compañía de la Directora de la Institución, Lic. Maria Sandra Escobar, con C.I. Nº 1.456.391,constatándose las construcciones, refacciones, remodelado del edificio y equipamiento de la sala deinformática, biblioteca y aulas; además de la lumínica en aulas, patio y cancha deportiva.”“… Las gestiones para obtener las donaciones fueron realizadas a través de la Municipalidad de Pirayú,según manifestaciones realizadas por la Directora del Colegio.”

A continuación se detallan las construcciones y donaciones recibidas, verificadas “in situ”:

Refacciones realizadas:

Pabellón 1: Cambio de piso, pintura de paredes, cambio de tejas del techo, lumínica yventiladores de techo de las aulas, cambio de aberturas (puertas).

Pabellón 2: Cambio de piso, pintura deparedes, cambio de algunas tejas deltecho, lumínica y ventiladores de techo delas aulas, cambio de aberturas (puertas).

151

Construcciones nuevas:

Ø Baños sexados.Ø Salón de informática totalmente equipado.

Pabellón 3: Dos plantas con tres aulas.

Iluminación del patio y de la cancha deportiva.

El equipo auditor solicitó a la Directora del Colegio Nacional de Pirayú, copia de los documentosque avalan las obras realizadas, entregando ésta copias de entregas de pupitres, equiposinformáticos y copia del Convenio firmado entre el Colegio Nacional de Pirayú y la EntidadBinacional Itaipú que se titula: “CONDICIONES GENERALES DE USO DE LABORATORIOINFORMATICO PROVEIDO POR LA ITAIPÚ BINACIONAL A INSTITUCIONES EDUCATIVAS”, elcual hace referencia única y exclusivamente a lo referente a equipamiento del laboratorioinformático.

La Entidad Itaipú Binacional deberá remitir en descargo, los documentos que respalden lasdonaciones al Colegio Nacional de Pirayú, entiéndase convenios, solicitudes, proyectos, actas derecepción de bienes y/o servicios, recibos de fondos, informes de fiscalización, etc. Además,documentos que avalen la recepción de los bienes y construcciones, especificando las personasque recibieron los desembolsos, con respaldo de copia de cheque anverso y reverso solicitado albanco pagador. Igualmente, se solicita documentos que avalen la realización y culminación de lasobras ejecutadas mediante el Convenio, que incluyan, pero que no se limiten, a:1. Autorización de Servicio,2. Planos del proyecto,3. Facturas,4. Actas de medición,5. Certificación de obras,

152

6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación del

Aporte Financiero de la Itaipú Binacional,9. Copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de la fiscalización de los



Ø MUNICIPIO DE CAPITÁN MIRANDA

CENTRO EDUCATIVO Nº 733 - JULIÁN CABRERA

El equipo auditor se constituyó en el Centro Educativo Nº 733 “JULIAN CABRERA”, a losefectos de verificar las donaciones recibidas de la Itaipú Binacional y que según informaciónproporcionada por el Intendente Municipal de Capitán Miranda por S.G. nota Nº 76/2008 del28/04/08, se refiere a:

- Equipo informático con impresora,- Lotes de libros,- Sillas tipo pupitres.

Sin embargo, se constató que en dicho local fueron realizadas obras por parte de la ItaipúBinacional, según manifestaciones de la Profesora Melania Honorina Escobar Oreggioni, con C.I.Nº 430.655 quien acompañó al equipo auditor.

A continuación se trascribe parcialmente el Acta Nº 17/2009 labrada en dicha ocasión: “...se dejaconstancia que la Itaipú Binacional realizó refacción de paredes y techo, pintura, instalacióneléctrica del 80% del local del Centro Educativo, y construcción de un local para cocina, lo cual noforma parte del acuerdo firmado con la Municipalidad; en el período 2007-2008 fueron realizadasdichas obras…” Cabe mencionar que el Intendente Municipal acompaño la verificación realizadapor los auditores.

153

La Itaipú Binacional deberá remitir en el descargo, los documentos que respaldan las donacionesal Centro Educativo Nº 733 - Julián Cabrera, entiéndase por documentos, los convenios, lassolicitudes, los proyectos, las actas de recepción de bienes y/o servicios, los recibos de fondos,los informes de fiscalización, etc. Además, los documentos que avalen la recepción de los bienesy construcciones, especificando las personas que recibieron los desembolsos, con respaldo de lacopia de anverso y reverso del cheque solicitado al banco pagador. Igualmente, deberá remitir losdocumentos que avalen la realización y culminación de las obras ejecutadas mediante elConvenio, que incluyan, pero que no se limiten, a:1. Autorización de Servicio,2. Planos del proyecto,3. Facturas,4. Actas de medición,5. Certificación de obras,6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación




ESCUELA BÁSICA Nº 1547 MANUEL ORTIZ GUERRERO

El 07/05/2009, el equipo auditor visitó el local de la Escuela Básica Nº 1547 “MANUEL ORTIZGUERRERO”, donde también se constataron obras realizadas con aporte de la Itaipú Binacional,según manifestaciones de la Directora quien participó en la verificación y en cuyo acto se labró elActa Nº 20/2009 que se transcribe parcialmente: “...la Directora de la Escuela Sra. Juana AntoniaQuintana de Sánchez, C.I. Nº 827.787 quien manifiesta haber recibido G. 20.000.000 (Guaraníes veintemillones) para la terminación y remodelación de las aulas, colocación de ventiluces, ventiladores de techoen 3 aulas, cielo raso de machimbre en 3 aulas, instalaciones eléctricas.Se deja constancia que las obras mencionadas precedentemente y la construcción de una sala para ladirección a la altura de techo fue ejecutada a través de la donación directa institucionalmente con la ItaipúBinacional y la Asociación de Cooperación Escolar de esta escuela, sin la intervención de la municipalidad.Así mismo, cabe destacar, que el techado del aula ha ser destinada a la Dirección fue realizado con elaporte de la Municipalidad, así como la puerta y ventiluces.La verificación realizada por los auditores fue acompañada por el señor Intendente Municipal.”

154

Se observa en las fotografías de abajo, refacción de paredes y techo, pintura, construcción detecho de un aula con paredes preexistentes, instalación lumínica y ventiladores de techo.

La Itaipú Binacional no ha remido documentos con relación a estas donaciones, por lo que deberáremitir en el descargo, los documentos que respalden esas donaciones a la Escuela Básica Nº1547 Manuel Ortiz Guerrero, entiéndase como documentos, los convenios, las solicitudes, losproyectos, las actas de recepción de bienes y/o servicios, los recibos de fondos, los informes defiscalización, etc. Además, documentos que avalen la recepción de los bienes y construcciones,especificando las personas que recibieron los desembolsos, con respaldo de copia del anverso yreverso del cheque solicitado al banco pagador. Igualmente, deberá remitir documentos queavalen la realización y culminación de las obras ejecutadas mediante el Convenio, que incluyan,pero que no se limiten, a:1. Autorización de Servicio,2. Planos del proyecto,3. Facturas,4. Actas de medición,5. Certificación de obras,6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación




En su descargo, la Entidad manifiesta que: “A partir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidadrecibieron orientaciones para que sean entregadas todas las documentaciones a las institucionesbeneficiadas por programas y acciones de responsabilidad socioambiental, de manera a justificar lapropiedad de dichas donaciones y poder asentar en sus registros contables, conforme DeterminaciónN°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamento interno”.


155

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional no remitió a este Organismo Superior de Control documentos que respaldenlas donaciones realizadas a las siguientes instituciones verificadas por el equipo auditor:Facultad de Filosofía de la Universidad de Asunción (UNA), Colegio Vicente Ignacio Iturbede la ciudad de Asunción, Escuela Básica Nº 1547 Manuel Ortiz Guerrero y Centro EducativoNº 733 - Julián Cabrera del Municipio de Capitán Miranda, Colegio Nacional de Pirayú, talescomo: copias de los convenios, de las solicitudes, de los proyectos, de las actas de recepción debienes y/o servicios, de los recibos de fondos, de los informes de fiscalización, entre otros.

RECOMENDACIÓN



OBSERVACIÓN Nº 39: EQUIPAMIENTOS INCOMPLETOS Y MOBILIARIOS DE BAJACALIDAD ENTREGADOS POR LA ITAIPU EN EL MARCO DE LOSGASTOS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL. (VERIFICACIÓN IN SITUEN VARIAS LOCALIDADES DEL INTERIOR, EQUIPOS DE AUDIO,PUPITRES, ETC.)

En las verificaciones “in situ” realizadas por el equipo de auditores, de las donaciones realizadas,se evidenciaron conforme expresiones de los beneficiarios que se dejaron constancia en actas:

SILLAS TIPO PUPITRES

v Acta Nº 13/2009, de fecha 07/05/09, Ciudad de CAPITÁN MIRANDA, en la sede de laESCUELA BASICA Nº 3323 “SAN JOSE”, contiene cuanto sigue: “ …que segúnmanifestaciones brindadas por la Profesora Celia Rivas, C.I. 1737163, aproximadamente el 70% delas mismas (70 pupitres de formica con base de hierro) se encuentran en desuso debido a que elmaterial utilizado no se adecuaba para el uso diario como pupitre (fórmica frágil).

v Acta Nº 16/2009, de fecha 07/05/09, Ciudad de CAPITÁN MIRANDA, en la sede de laESCUELA BASICA Nº 4008 “CAPITAN EMETERIO MIRANDA”, que expresa losiguiente: “…y 50 sillas pupitres de las cuales actualmente se encuentran en buenas condiciones el30% aproximadamente; las demás se encuentran en desuso por la calidad del material utilizadosegún manifestaciones de la Profesora Blanca Sosa de López, con C.I. Nº 1.366.889.”

v Acta Nº 17/2009, de fecha 07/05/09, Ciudad de CAPITÁN MIRANDA, en la sede de laESCUELA BASICA Nº 733 “JULIAN CABRERA”, que expresa lo siguiente: “…, 60(sesenta) sillas pupitre de las cuales el 50% se encuentra en desuso por la mala calidad de losmateriales utilizados según lo manifestado por la Profesora Melania Escobar de Oreggioni, con C.I.430655.”

156

EQUIPOS INFORMATICOS SIN SISTEMAS

v Acta Nº 18/2009, de fecha 07/05/09, Ciudad de CAPITÁN MIRANDA, en la sede de laESCUELA BASICA Nº 404 “NIPO PARAGUAYA”, que expresa lo siguiente: “Cabemencionar que el equipo de informática no se está utilizando debido a la falta de programasinformáticos” manifestó la Profesora de dicha escuela Elizabeth Ramírez, con C.I. Nº4.018.486

v Acta Nº 21/2009, de fecha 08/05/09, Ciudad de LA PAZ, Distrito de Itapua, en la sede dela MUNICIPALIDAD DE LA PAZ, de las donaciones recibidas de la ITAIPU Binacional, sedejó constancia cuanto sigue: “5) En la CODENI: 1 computadora CPU MTEK, …Se dejaconstancia de que la CPU no puede ser utilizada por falta de SISTEMA OPERATIVO.”

EQUIPOS DE AUDIO Y DE SONIDO DE BAJA CALIDAD

v Acta Nº 32/2009, de fecha 08/05/09, Ciudad de ENCARNACIÓN, en la sede del CENTROREGIONAL DE EDUCACIÓN GRAL. PATRICIO ESCOBAL, verificación realizada a laSALA DE LENGUAS, la cual recibió donaciones de la ITAIPU Binacional del equipamientocompleto, dejando constancia en el acta cuanto sigue: “Cabe destacar que algunos de losauriculares proveídos en esta donación ya se encuentran en desuso, por haber dejado de funcionar,según manifestación del Sr. Oscar Llamosas, C.I. 763583 quien cumple funciones en laAdministración de esta Institución y acompaña al equipo de auditores de la CGR para loscontroles.”

Verificados dichos auriculares y equipo de radio-casetero-CD- stereo, DVD con MP3 conCD, se constató que los mismos son de la marca MEGA STAR. Se deja constancia queestos bienes fueron entregados en fecha 14/04/2008 según Acta de Recepción firmada porla Directora General de esta Institución.

La Itaipú Binacional deberá remitir en el descargo, los documentos que respalden las donacionesa las instituciones arriba citadas, entiéndase como documentos: los convenios, las solicitudes, losproyectos, las actas de recepción de bienes y/o servicios, los recibos de fondos, los informes defiscalización, etc.

En su descargo, la Itaipú Binacional margen derecha informa que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la recibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente los procedimientosprevistos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones previstas y planificadas de acuerdo a lascláusulas contractuales, conforme Determinación N° DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y sureglamento interno; además, del documento Medidas Administrativas a ser implementadas de inmediato enla Itaipú Binacional, el cual establece en su numeral 4 la creación de un Comité Consultivo deResponsabilidad Socioambiental”.


CONCLUSIÓN

Como resultado de la verificación in situ realizada por el equipo auditor de esta CGR en ciudadescomo: CAPITÁN MIRANDA, sede de la ESCUELA BASICA Nº 3323 “SAN JOSE”, sede de laESCUELA BASICA Nº 4008 “CAPITAN EMETERIO MIRANDA, sede de la ESCUELA BASICA Nº733 “JULIAN CABRERA, LA PAZ, sede de la ESCUELA BASICA Nº 404 “NIPO PARAGUAYA,sede de la MUNICIPALIDAD DE LA PAZ, y ENCARNACIÓN, sede del CENTRO REGIONAL DEEDUCACIÓN GRAL. PATRICIO ESCOBAR, se constató que la Itaipú Binacional, margen

157

derecha, entregó equipamientos incompletos y mobiliarios de baja calidad en el marco de losGastos de Responsabilidad Social

RECOMENDACIÓN



Ø MUNICIPIO DE IRUÑA

OBSERVACION Nº 40: LA ITAIPU BINACIONAL ENTREGÓ BIENES A INSTITUCIONESPÚBLICAS SIN PROVEER EL AVAL O LA CERTIFICACIÓN DE LAENTREGA DEFINITIVA ASÍ COMO TAMPOCO DOCUMENTACIÓNPERTINENTE PARA SU TITULACIÓN Y/O REGISTRACIÓNPATRIMONIAL

De las verificaciones in situ realizadas por el equipo auditor en varias instituciones beneficiadascon donaciones realizadas por la Itaipú Binacional en el marco del PROGRAMA DERESPONSABILIDAD SOCIAL, se constató que muchas de las donaciones se hallan en lasinstituciones beneficiarias sin que la Itaipú Binacional proveyera la documentación legal quepermita proceder a titular los bienes, tal como se expone a continuación:

1.- En la visita efectuada a la Ciudad de Iruña, en fecha 09/05/2009, se ha dejado constancia enel Acta Nº 36/2009, firmada por el Jefe de la Comisaría 21 de dicha ciudad, que la ItaipúBinacional donó a través de la Municipalidad local a esa Comisaría, una motocicleta marcaLeopard MT150GY Trail color rojo, Chasis Nº 9PEAEFE5XTLE00326, motor 162 FMJ61587948 cuyo Certificado de Venta emitida por la empresa SAMBARIE S.R.L. se encuentra anombre del señor Miguel Ángel Báez.

El Jefe de la Comisaría, Sub Oficial Silverio Leiva, presentó a los auditores el Acta deRecepción emitida por la Itaipú Binacional en la que consta su firma como Jefe de laComisaría y Paulo Heck – Pdte Comis.Asesor. Es importante mencionar, que al pie de lasfirmas contenidas en el citado documento no se encuentran identificados los números decédula de identidad, fecha de recepción, y el nombre y firma de las personas que realizaron ladonación en representación de la Itaipú Binacional.

Asimismo, adjunta Certificado de Producción de Motocicletas “Hechas en Paraguay” firmadapor el Sr. Víctor Manuel Franco Jiménez y la Certificación de Firmas del citado vendedorrealizada ante Escribanía.

2.- Para los casos de la entrega de equipos informáticos, el Acta de Entrega lleva las siguientesexpresiones:“…representante debidamente acreditado, declara haber recibido los equipos informáticos detalladosmás abajo, para ser utilizados en las tareas propias de la institución que representa, para posteriorformalización en carácter de donación si así lo resuelve el Directorio Ejecutivo, obligándose, caso

158

contrario a devolver a la ITAIPU los equipos en un plazo de 90(noventa) días, en el mismo estado deconservación en que están siendo entregados.”

Conforme puede apreciarse en dichas actas quedan pendientes de confirmación si los bienespasan a ser propiedad de las entidades beneficiarias.

La Itaipú Binacional deberá remitir explicación por escrito sobre los procedimientos utilizados conrelación a las donaciones de vehículos y motocicletas, considerando que los responsables de lainstitución beneficiaria de estos bienes alegan no poder obtener el título de propiedad, quedandola institución beneficiaria en infracción de las leyes y normativas vigentes.

Respecto a lo observado en este punto, la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta en sudescargo que: “A partir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones paraque sean entregadas todas las documentaciones a las Instituciones beneficiadas por programas y accionesde responsabilidad socioambiental, de manera a justificar la propiedad, y poder asentar en sus registroscontables”.


CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, entregó vehículos, motocicletas y equipos informáticos ainstituciones públicas sin proveer el aval o la certificación de la entrega definitiva así comotampoco documentación pertinente para su titulación y/o registración patrimonial

RECOMENDACIÓN



OBSERVACION Nº 41: LA ITAIPU BINACIONAL HA REALIZADO EROGACIONES PARAINVERSIONES EN LA MUNICIPALIDAD DE IRUÑA SIN CELEBRARCONVENIO CON ESTA Y SIN QUE SE HALLEN REGISTRADOS ENSU SISTEMA FINANCIERO. ADEMÁS NO HA HECHO ENTREGADE LA DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO DE LAS INVERSIONESREALIZADAS EN EL POLIDEPORTIVO MUNICIPAL.

El equipo auditor se constituyó en las obras realizadas con recursos de la Itaipú Binacional,específicamente en el Polideportivo Municipal, cuya verificación arrojó el siguiente detalle:cobertura metálica consistente en estructura metálica de chapa doblada y cobertura con chapas

159

onduladas; circuito alimentador e Iluminación del salón polideportivo; piso de hormigón de 20 x 60m en la parte central del polideportivo. Dimensión del polideportivo: 60 x 40 m.

A continuación se expone algunas ilustraciones sobre la obra referida:

Conforme a manifestaciones del señor Intendente Justo César Gamarra para la donación de laItaipú Binacional no fue suscripto ningún convenio, sino que fue un simple compromiso verbal desu Director General Paraguayo en ese momento, Econ. Víctor Bernal, y la donación consistió enel techado, la instalación eléctrica y el piso del Polideportivo. Asimismo, manifestó que en laMunicipalidad no se cuenta con documentación alguna sobre la realización de las obras delPolideportivo, debido a que “… fue realizado por cuenta y gestión de la Itaipú Binacional…”

Además, el equipo auditor solicitó por Memorándum Res. CGR Nº 1393 – Nº 17/09 de fecha11/05/09, cuanto sigue: “…detalle de las donaciones concedidas a las instituciones que seexponen en el siguiente cuadro:…… Municipalidad de Iruña…”.

Por Memorando E/AI./PY/14/2009 de fecha 04/06/2009, la Auditoría Interna de la entidadbinacional, remitió una planilla cuyo título dice: “INSTITUCIONES QUE NO REGISTRANVALORES EN LOS SISTEMAS FINANCIEROS DE LA ITAIPU BINACIONAL”, en la que semenciona a la Municipalidad de Iruña con código de proveedor 100808, pero sin monto.La referida planilla se encuentra suscrita por la Lic. Marié E. Melot de Bogado del Dpto. de Controlde Contratos con fecha 29/05/2009.

La Itaipú Binacional deberá remitir en el descargo, los documentos que respaldan las donacionesa la Municipalidad de Iruña, entiéndase por documentos, los proyectos, las actas de recepción debienes y/o servicios, los recibos de fondos, los informes de fiscalización, entre otros. Además,deberá remitir los documentos que avalen la realización y culminación de las obras ejecutadasmediante el Convenio, que incluyan, pero que no se limiten, a:1. Autorización de Servicio,

160

2. Planos del proyecto,3. Facturas,4. Actas de medición,5. Certificación de obras,6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación




En su descargo la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta que: “Las obras realizadas en elGimnasio Polideportivo de la Municipalidad de la Ciudad de Iruña, fueron ejecutadas a través del ContratoN° 4500006445/08”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre elConvenio marco a través del cual se ejecutaron las obras del Gimnasio Polideportivo de laMunicipalidad de la ciudad de Iruña.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha, realizó erogaciones por inversiones ejecutadas en laMunicipalidad de la ciudad de Iruña, sin celebrar convenio con ésta y sin proveer a éstadocumentación de respaldo sobre las inversiones realizadas, que sirva de respaldo para laregistración en su sistema financiero.

RECOMENDACIÓN



Ø MUNICIPIO DE CARAPEGUÁ

MUNICIPALIDAD DE CARAPEGUÁ

Con base en el análisis de las documentaciones proveídas por la Itaipú Binacional así como porla Administración Nacional de Electricidad – ANDE, y de las verificaciones in situ realizadas poresta auditoría, los días 16 y 17 de setiembre de 2009, a las obras correspondientes al ConvenioNº 4500003521/07 celebrado entre la Itaipú Binacional y la Municipalidad de Carapeguá “Serviciode Iluminación Pública y adecuación de Redes Eléctricas en zonas urbanas y accesos en la Ciudad de

161

Carapeguá, Distrito de Carapeguá, Departamento de Paraguari”, por G. 509.000.000 (Guaraníesquinientos nueve millones) surgen las siguientes observaciones:

OBSERVACION Nº 42: DIFERENCIA ENTRE LAS CANTIDADES CERTIFICADAS Y LASVERIFICADAS IN SITU

De la comparación entre las mediciones de obra proveídas y la verificación in situ realizada por elequipo auditor a la citada obra, se pudo observar que las cantidades que fueron certificadas ypagadas no corresponden a lo realmente ejecutado. Las cantidades de rubros certificadostotalizaron un monto pagado de G. 509.000.000 (Guaraníes quinientos nueve millones). Lamuestra verificada por el equipo auditor abarcó rubros de la obra por un monto total de G.494.085.000 (Guaraníes cuatrocientos noventa y cuatro millones ochenta y cinco mil) querepresenta el 97% del total.

En el Anexo 4, remitido por esta auditoría a la Itaipu por Memorandum Res. 1393 Nº 36/2009 defecha 10/11/2009 se detalla las diferencias encontradas que totalizan un monto pagado en másde G. 13.628.699 (Guaraníes trece millones seiscientos veintiocho mil seiscientos noventa ynueve) en detrimento de los intereses de la Itaipú Binacional, y que corresponde al 3% del montode la muestra verificada. (VER ANEXO 4)

Al respecto, la entidad contesta sobre esta observación por Memorandum I/OD.CE/133/2009del 12/11/2009 cuanto sigue:

· Algunos rubros verificados ya no se encuentran en el sitio de obras, debido a la sustracción, los mismosfueron:Ítem 10: Proveer e instalar – PTBTObservándose inclusive en compañía de los representantes de la CGR, los vestigios de los hechos desustracción o robo.En su oportunidad fue explicado a la CGR, que previamente al traspaso de toda la instalaciónejecutada por la itaipu, fue realizada una verificación conjunta por personal de ANDE e ItaipuBinacional, de todos los rubros, para el traspaso definitivo a la ANDE. El Protocolo de entrega de laObra, fue recepcionado por la ANDE con el parecer favorable, conforme a documento en el Anexo 3”

Con relación al Ítem 10: Proveer e instalar – PTBT efectivamente se consideró como realizado elrespectivo ítem en los lugares donde se observaron vestigios de sustracción o robo de loscomponentes. Aún así la cantidad verificada es inferior a la certificada.

Respecto a la información de que personal de la ANDE ha realizado una verificación de todos losrubros antes del traspaso definitivo, la misma no cuenta con respaldo documentado que la avale,por lo que no se puede considerar.

La Itaipú Binacional deberá remitir en el descargo el informe y documento correspondiente a lapresente observación.

En su descargo la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente losprocedimientos previstos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones previstas y planificadas deacuerdo a las cláusulas contractuales, conforme Determinación N° DET/GP/0016/2008, de fecha25.08.2008 y su reglamento interno; además, del documento Medidas Administrativas a ser implementadasde inmediato en la Itaipú Binacional, el cual establece en su numeral 4 la creación de un Comité Consultivode Responsabilidad Socioambiental”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internas

162

impulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

De la comparación entre las mediciones de obra proveídas y la verificación in situ realizada por elequipo auditor a la obra realizada en el marco del Convenio Nº 4500003521/07 celebrado entrela Itaipú Binacional y la Municipalidad de Carapeguá, cuyo objeto es: “Servicio de IluminaciónPública y adecuación de Redes Eléctricas en zonas urbanas y accesos en la Ciudad de Carapeguá, Distritode Carapeguá, Departamento de Paraguari”, por valor total de G. 509.000.000 (Guaraníes quinientosnueve millones), se pudo observar que las cantidades que fueron certificadas y pagadas nocorresponden a lo realmente ejecutado. Las diferencias encontradas totalizan un monto pagadoen más de G. 13.628.699 (Guaraníes trece millones seiscientos veintiocho mil seiscientos noventay nueve).

La presente observación derivó el llenado del formulario de Reporte de Indicios de HechosPunibles contra el Patrimonio DGCAD Nº 01/10, el que fue remitido a la Fiscalía General delEstado por Nota CGR Nº 3405.

RECOMENDACIÓN



OBSERVACION Nº 43: MATERIALES RETIRADOS DE LA RED Y NO DEVUELTOS A LAANDE

Analizando la documentación proveída con relación a los materiales devueltos a la ANDE y quefueran retirados de la red, el equipo auditor ha detectado que no hay correspondencia entre losmateriales devueltos y las cantidades retiradas de la red, conforme al diseño del proyectoproveído por la Itaipú Binacional, por ejemplo se retiraron 17 (diecisiete) artefactos de iluminacióny sólo 2 (dos) fueron devueltos a la ANDE.

En el Anexo 5 remitido por esta auditoría a la Itaipu por Memorandum Res. 1393 Nº 36/2009 defecha 10/11/2009 se cuantifican los materiales que fueron retirados de la red así como losmateriales devueltos a la ANDE, conforme a la documentación proveída. La diferencia entre losrespectivos montos asciende a G. 17.336.998 (Guaraníes diecisiete millones trescientos treinta yseis mil novecientos noventa y ocho) que constituye una disminución en el patrimonio de laANDE. (VER ANEXO 5).

Por Memorandum Res. CGR Nº 1393 – Nº 36/2009 del 10/11/2009 fue solicitado a la ItaipúBinacional análisis e informe al respecto, contestando la entidad sobre esta observación porMemorandum I/OD.CE/133/2009 del 12/11/2009 cuanto sigue:

“De acuerdo a la documentación que se acompaña al presente informe, los materiales retirados fueronentregados a la ANDE, conforme a Nota de Devolución que se acompaña.Los postes de palma no fueron devueltos debido a que se encontraban en mal estado”.

163

Como documento de sustento la Itaipú Binacional acompaña la ficha “Movimiento deTransformadores” Nº 167642. Este documento sólo avala la devolución del transformador quefuera retirado, sin embargo no se acompaña documento alguno que avale la devolución de losequipos de protección del Puesto de Distribución trifásico que se indica en el ítem 3 del AnexoC2 de la presente comunicación de observaciones.

Respecto al ítem 4 Postes de palma, la Itaipú Binacional ha demorado en informar dos añosdespués de retirar un material de propiedad de la ANDE que el mismo no fue devuelto porqueestaba en mal estado. El mismo debió ser devuelto a la ANDE y a ésta corresponde clasificar eindicar el destino que le dará al material de su propiedad.

Con relación a los ítems 1 y 2 Artefacto de iluminación tipo cerrado y abierto respectivamente, laItaipú Binacional hizo entrega de copia de la ficha “Devolución de Materiales a Clasificar” Nº69002. En la misma se observa que los materiales habrían sido devueltos en fecha 03/10/2009,siendo que la obra había sido recepcionada el 20/06/2007.

Llama la atención además, que la cantidad de material devuelto sería superior a la cantidadretirada de la red.

En ocasión de la verificación in situ, el 17/09/2009 los auditores de la CGR se constituyeron en laANDE, Agencia Regional de Paraguarí, a los efectos de recabar documentaciones relativas a lasobras verificadas. En dicha ocasión los funcionarios de la ANDE hicieron entrega de la ficha“Devolución de Materiales a Clasificar” Nº 61865 en donde consta que en fecha 11/04/2007fueron devueltos los materiales retirados de la obra verificada.

La Itaipú Binacional deberá corroborar e informar sobre la veracidad de la ficha “Devolución deMateriales a Clasificar” Nº 69002, proveer copia del Exp. Nº P21412007030027 debidamenteautenticada por la ANDE. Deberá además informar sobre las razones que justifiquen ladevolución de los materiales de propiedad de la ANDE luego de más de dos años de haber sidoretirados y posterior a la verificación in situ por parte de la Contraloría General de la República.

En su descargo la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta que: “En el Contrato N°4500003521/07 consta toda la documentación aclaratoria”.

Esta auditoría se ratifica en la observación realizada debido a que el ente binacional procedió a ladevolución de los materiales propiedad de la ANDE, luego de más de dos años de haber sidoretirados y con posterioridad al requerimiento y a la verificación in situ realizada por esteOrganismo Superior de Control.

CONCLUSIÓN

El equipo auditor de la CGR ha detectado que no existe correspondencia entre los materialesdevueltos y las cantidades retiradas de la red, conforme al diseño del proyecto elaborado en elmarco del Convenio Nº 4500003521/07 celebrado entre la Itaipú Binacional y la Municipalidad deCarapeguá, cuyo objeto es: “Servicio de Iluminación Pública y adecuación de Redes Eléctricas en zonasurbanas y accesos en la Ciudad de Carapeguá, Distrito de Carapeguá, Departamento de Paraguari”,proveído por la Itaipú Binacional,La diferencia asciende a G. 17.336.998 (Guaraníes diecisiete millones trescientos treinta y seismil novecientos noventa y ocho) el que al momento de la verificación de esta auditoría constituyeuna disminución en el patrimonio de la ANDE.


164

RECOMENDACIÓN



OBSERVACION Nº 44: PRECIOS SUPERIORES A LOS DE OBRAS SIMILARES

Con relación a los precios pagados por los servicios, el equipo auditor ha elaborado una planillacomparativa entre los precios pagados por la Itaipú Binacional y los precios de los mismos rubrosde obra como si éstos hubieran sido encaradas por la ANDE, en el marco de sus respectivaslicitaciones nacionales de horas hombre patrón.

En el Anexo 6 remitido por esta auditoría a la Itaipu por Memorándum Res. 1393 Nº 36/2009 defecha 10/11/2009 se presenta la planilla con los precios comparativos. En la misma se puedeapreciar que se ha pagado en más la suma de G. 177.745.371 (Guaraníes ciento setenta y sietemillones setecientos cuarenta y cinco mil trescientos setenta y uno), comparando la obra, como sihubiese sido realizada a través de la ANDE. Este monto es en detrimento de los intereses de laItaipú Binacional. (VER ANEXO 6).

Por otro lado, el hecho de no encarar la obra a través de la ANDE ha ocasionado además que elMinisterio de Hacienda deje de percibir la suma de G. 30.114.057 (Guaraníes treinta millonesciento catorce mil cincuenta y siete) en concepto de IVA.

Por Memorandum Res. CGR Nº 1393 – Nº 36/2009 del 10/11/2009 fue solicitado a la ItaipúBinacional análisis e informe al respecto, contestando la entidad sobre esta observación porMemorándum I/OD.CE/133/2009 del 12/11/2009 cuanto sigue:

“El precio de la obra es el resultado de un Concurso de Precios, y por tanto el mercado define losprecios de los respectivos rubros, llevando en consideración las características de la obra y lalocalización de la misma.”

Debido a la ineficiencia de quienes administraron el Convenio Nº 4500003521/07 celebradoentre la Itaipú Binacional y la Municipalidad de Carapeguá “Servicio de Iluminación Pública yadecuación de Redes Eléctricas en zonas urbanas y accesos en la Ciudad de Carapeguá, Distritode Carapeguá, Departamento de Paraguari”, se pagaron precios superiores de los que se hubierapagado, administrando la obra la ANDE, con el aporte financiero de la Itaipú Binacional.

En su descargo la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente losprocedimientos previstos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones previstas y planificadas deacuerdo a las cláusulas contractuales, conforme Determinación N° DET/GP/0016/2008, de fecha25.08.2008 y su reglamento interno; además, del documento Medidas Administrativas a ser implementadasde inmediato en la Itaipú Binacional, el cual establece en su numeral 4 la creación de un Comité Consultivode Responsabilidad Socioambiental”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha,

165

limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

Convenio Nº 4500003521/07 celebrado entre la Itaipú Binacional y la Municipalidad deCarapeguá, cuyo objeto es: “Servicio de Iluminación Pública y adecuación de Redes Eléctricas en zonasurbanas y accesos en la Ciudad de Carapeguá, Distrito de Carapeguá, Departamento de Paraguari”De la planilla comparativa elaborada por el equipo auditor de la CGR, entre los precios pagadospor la Itaipú Binacional, margen derecha y los precios de los mismos rubros de obra como si éstoshubieran sido encaradas por la ANDE, en el marco de sus respectivas licitaciones nacionales dehoras hombre patrón, se puede apreciar que se ha pagado en más la suma de G. 177.745.371(Guaraníes ciento setenta y siete millones setecientos cuarenta y cinco mil trescientos setenta yuno). Este monto es en detrimento de los intereses de la Itaipú Binacional.Por otro lado, el hecho de no encarar la obra a través de la ANDE ha ocasionado además que elMinisterio de Hacienda deje de percibir la suma de G. 30.114.057 (Guaraníes treinta millonesciento catorce mil cincuenta y siete) en concepto de IVA.


RECOMENDACIÓN



Ø MUNICIPIO DE SAN LORENZO

ASOCIACIÓN ALIANZA CRISTIANA Y ACCIÓN SOCIAL HABITAD PARAGUAYA(ACASHP)

De la revisión del Convenio firmado entre la Itaipú Binacional y la Asociación Alianza Cristiana yAcción Habitad Paraguaya (ACASHP) y el Movimiento de Desarrollo Comunitario Tierra y Vivienda(MDESCO), surgen las siguientes observaciones:

OBSERVACIÓN Nº 45: LA ITAIPÚ BINACIONAL REALIZÓ PAGOS SIN EFECTUARCONTROLES Y SUPERVISIÓN DE LO QUE FUERA OBJETO DE LAFIRMA DEL CONVENIO

La Itaipú Binacional firmó el Convenio Nº 4500004715/2007 en fecha 18/07/2007 con laAsociación Alianza Cristiana y Acción Habitad Paraguaya (ACASHP) y con el Movimiento deDesarrollo Comunitario Tierra y Vivienda (MDESCO), cuyo objeto es la Provisión y montaje de

166

una Industria Metalúrgica, cuyo valor conveniado es de G. 198.000.000 (Guaraníes ciento noventay ocho millones).

Para celebrar dicho convenio la Asociación Alianza Cristiana y Acción Habitad Paraguaya(ACASHP) declaró domicilio en la calle Tte. Viera y Max Boettner, fracción Las Violetas delbarrio San Miguel de la ciudad de San Lorenzo, Paraguay.

El equipo auditor se constituyó en la dirección citada con el fin de realizar una verificación in situde las instalaciones financiadas por la Itaipú Binacional así como también para realizar elrelevamiento de documentos e informes que refieran a la mencionada Asociación.

En la dirección no se encontró ningún local de la asociación, por lo que se consultó a los vecinosdel lugar. Las personas consultadas respondieron que desconocen dicha Asociación. El señorFederico Javier Jara Velásquez domiciliado en la calle Tte. Viera y Max Boettner desde haceaproximadamente 15 (quince) años manifestó desconocer la existencia de la mencionadaAsociación.

Ante esta situación el equipo auditor se trasladó al Asentamiento 24 de Junio, localidad de SanLorenzo, donde según el Convenio Nº 4500004715/2007 se realizó el montaje de la IndustriaMetalúrgica.

En el sitio se pudo ubicar una construcción inconclusa, que según vecinos del lugar era para lamencionada industria, encarada por el señor Sindulfo Lovera (quien firmó el convenio comopresidente de la Asociación).

De acuerdo a la verificación realizada por el equipo auditor se pudo constatar una construcciónconsistente en una estructura con pilares, vigas y losa de hormigón armado, contrapiso decascotes sin mortero, con la acometida de la ANDE. No se visualizó cartel con logotipo de la ItaipúBinacional. Tampoco se visualizó ningún equipamiento industrial, cuya provisión y montaje fueraobjeto del Convenio suscrito.

Para una mejor comprensión, se exponen las siguientes ilustraciones:

167

Falta de cobertura dejando laarmadura expuesta.

El contrapiso de cascotes no tiene mortero

168

Falta de cobertura dejando la armadura expuesta

Por Memorándum Res. CGR Nº 1393 – Nº 19 de fecha 16/07/09, el equipo auditor solicita a laItaipú Binacional, la provisión de documentos relativos al Convenio Nº 4500004715/2007 firmadoentre la ITAIPÚ Y LA ASOCIACIÓN ALIANZA CRISTIANA Y ACCIÓN HABITAD PARAGUAYA(ACASHP) Y EL MOVIMIENTO DE DESARROLLO COMUNITARIO TIERRA Y VIVIENDA(MDESCO), dicho convenio tenía como objetivo la “Provisión y montaje de una IndustriaMetalúrgica”.

A continuación se detalla los documentos solicitados:

1. Autorización de Servicio2. Planos del Proyecto3. Órdenes de Compra4. Facturas, y/o recibos, u otro tipo de documento que respalden los pagos y/o transferencias

en concepto de desembolsos realizados5. Actas de medición6. Certificación de Obras7. Informes periódicos mensuales y el Informe Conclusivo, con las justificativas detalladas de

la aplicación del Aporte Financiero de la ITAIPÚ.

169

8. Actas de entrega y Recepción Final de las Obras y Equipamientos, o cualquier otrodocumento, teniendo en cuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio.

9. Cronograma de Ejecución.Al respecto, por Memorándum E/AI.PY/15/2009 de fecha 29 de junio de 2009, la Itaipú remitióalgunos de los documentos solicitados en el ítem 4, consistente en:

ü Guía de Entrega de Documentos – GED Nº OCC.DF/009/2009, en el cual se consignan:

o fecha del convenio: 18/07/2007o vigencia: seis meses a partir de la Orden de Inicioo valor del convenio: G 198.344.531 (Guaraníes cinto noventa y ocho millones

trescientos cuarenta y cuatro mil quinientos treinta y uno)o Valor Autorización de Pago: G 99.172.265 (Guaraníes noventa y nueve millones

ciento setenta y dos mil doscientos sesenta y cinco)o Saldo: G. 99.172.266 (Guaraníes noventa y nueve millones ciento setenta y dos mil

doscientos sesenta y seis.)o Status del Convenio: Cerrado (la negrita es nuestra).

ü Autorización de Pago Nº 20071128.100959.295702846 por valor de G. 99.172.265(Guaraníes noventa y nueve millones ciento setenta y dos mil doscientos sesenta y cinco).

ü Copia de recibo de dinero Nº 000051, con membrete de ACASHP, por la suma de G.99.172.265 (Guaraníes noventa y nueve millones ciento setenta y dos mil doscientossesenta y cinco).

Este Organismo Superior de Control ha solicitado por nota CGR Nº 3808 de fecha 03 de julio de2009, al Banco Nacional de Fomento (BNF) la provisión de fotocopia del anverso y reverso delcheque Nº 5251547 emitido por la Entidad Binacional.

Por expediente CGR Nº 6302 de fecha 20 de julio de 2009, la citada Entidad Bancaria remite lacontestación mediante nota BNF – P Nº 384/09 de fecha 16 de julio del 2009, a la que adjuntócopia autenticada del anverso y reverso del cheque Nº 5251547 de la cuenta corriente Nº00.0.441432/3 a nombre de ITAIPÚ BINACIONAL, pagado a la orden de la Asociación AlianzaCristiana y Acción Social Habitacional Paraguay (ACASHP) por la suma de G. 99.172.265(Guaraníes noventa y nueve millones ciento setenta y dos mil doscientos sesenta y cinco).

Lo expuesto precedentemente, evidencia la realización del desembolso por parte de la ItaipúBinacional a la citada Asociación.

Se expone el scaneado del cheque efectivizado:

170

Asimismo, por Memorándum I/OD.CE/0091/2009 de fecha 29 de julio de 2009, elSuperintendente de Obras y Desarrollo – OD.CE, Ing. Edgar Casco, informa cuanto sigue:

“…con relación al Convenio Nº 4500004715/2007, suscripto por la Itaipú Binacional con la AsociaciónAlianza Cristiana y Acción Habitad y el Movimiento de Desarrollo Comunitario Tierra y Vivienda(MDESCO), para la “Provisión y Montaje de una Industria Metalúrgica”, con el fin de informar que en laOD.CE no existe antecedente alguno relacionado con el citado Convenio, que de hecho fue elaborado en elÁrea General, que también debía ejercer las funciones de control del mismo, según el “CAPÍTULO VIII –SUPERVISIÓN – CLÁUSULA OCTAVA – LA ITAIPÚ supervisará todo el desarrollo del Convenio a travésde la Dirección General Paraguaya” (la negrita es de la CGR).

Por Memorándum Res. CGR Nº 1393 – Nº 25 de fecha 11/09/09 se reiteró la remisión de lospuntos pendientes del Memorándum Res. CGR Nº 1393 – Nº 19, y por Memorándum Res. Nº 34de fecha 15/10/09 se realizó la segunda reiteración de los ítems pendientes, sin contestación a lafecha de la elaboración del presente informe.

A fin de recabar más información referente a la ACASHP y MDESCO, se solicitó informe, a laDirección General de los Registros Públicos, referente a si la Asociación Alianza Cristiana yAcción Habitad Paraguaya (ACASHP) y el Movimiento de Desarrollo Comunitario Tierra y Vivienda(MEDESCO), se hallan inscriptos en la sección que corresponde a las personas jurídicas, en casoafirmativo se solicitó la remisión de copia autenticada de los documentos antecedentes. Asimismo,si los señores Sindulfo Lovera y Pulciano Sánchez se encuentran debidamente autorizados pordichas Asociaciones para actuar en su representación, remitir copias autenticadas de lasescrituras públicas inscriptas en el registro de poderes.

La Dirección de Registros Públicos, por comunicado de fecha 24 de Julio de 2009, expresa losiguiente: “ autorícese a la Jefatura de la sección Personas Jurídicas y Asociaciones la expedición de unafotocopia autenticada de la escritura pública de constitución de la firma “Asociación Alianza Cristiana yAcción Social Habitad Paraguaya” (ACASHP) inscripta bajo el Nº 52, serie B, al folio 549, en fecha 08-02-2005. Conste”.

Asimismo, adjunta los siguientes documentos:

Ø Copia de Escritura Nº 35 de fecha 27/08/07, relacionada a Modificación de Estatutos.

Ø Copia del recibo de pago en concepto de transcripción de documentos.

Ø Copia de la Escritura Pública Nº 29 de fecha 14/04/04, referente a la transcripción dedocumentos que tiene por objeto estudiar y aprobar el anteproyecto de Estatutos Socialesde la Asociación.

Ø Copia del formulario de Tasa Judicial, en el cual se determina la tasa a pagar.

Ø Copia del Decreto Nº 692 de fecha 28 de octubre de 2008, Por el cual se aprueban lasmodificaciones producidas en los Estatutos Sociales de la Entidad denominada “ASOCIACIÓN ALIANZA CRISTIANA Y ACCIÓN SOCIAL HABITAD PARAGUAYA(A.C.A.S.H.P.) “

Ø Copia del Decreto Nº 4450 de fecha 29 de diciembre de 2004, Por el cual se aprueban losestatutos sociales y se reconoce la personería jurídica de la entidad denominada“Asociación Alianza Cristiana y Acción Social Habitad Paraguaya”.

Cabe mencionar, que la Dirección General de los Registros Públicos no ha remitido losantecedentes del MOVIMIENTO DE DESARROLLO COMUNITARIO TIERRA Y VIVIENDA(MDESCO).

Igualmente, el equipo auditor se constituyó en la oficina de la Auditoría Interna de laAdministración Nacional de Electricidad (ANDE), en donde se labró Acta en fecha 14/08/09, yse solicitó cuanto sigue:

171

“Documentos correspondientes al usuario identificado como: MOVIMIENTO DE DESARROLLOCOMUNITARIO TIERRA Y VIVIENDA (MDESCO), como ser:

- Solicitud de abastecimiento de energía eléctrica- Contratos- Documentos presentados por MDESCO que avalen su personería y propiedad- Histórico del medidor (fecha de instalación, lectura inicial, etc.)- Histórico de consumo- Histórico de pagos”.

Por Nota Nº AI/126/2009 del 02 de octubre de 2009, la ANDE proveyó los documentossolicitados, entre los que se destaca una nota sin fecha dirigida al Presidente de la ANDE porparte de las ASOCIACIONES ACASHP Y MDESCO, en la que expresan cuanto sigue:

“Por el presente, me permito dirigirme a Ud., a los efectos de manifestar que para solicitar laconexión del servicio de energía eléctrica no cuento con documentos legales exigidos por esaAdministración, en lo que hace relación a la propiedad del inmueble que estoy ocupando.

Teniendo en cuenta lo anteriormente señalado solicito del Sr. Presidente me autorice la conexión delservicio solicitado dejando expresa constancia que si apareciera alguna persona física o jurídica qreclame ser propietario legal del inmueble, autorizo desde ya, la desconexión del servicio y el retirodel medidor de energía eléctrica sin mas tramites liberando a la Administración Nacional deElectricidad (ANDE) de toda responsabilidad legal emergente de tal situación.”.

La citada nota no cuenta con lugar ni fecha de elaboración y constan las firmas, al pie de lareferida nota, de los señores Sindulfo Lovera, presidente de la ACASHP y Pulciano Sánchez por elMDESCO.

Al respecto, cabe resaltar que la ANDE procedió, en forma irregular, igualmente al suministrode energía eléctrica a las Asociaciones, a pesar de que éstas no presentaron documentoslegales para la conexión.

Los requisitos exigidos por la ANDE para una conexión nueva o actualización de nombre, sedetallan a continuación:

1. Fotocopia de Cédula de Identidad del titular del suministro o Representantes Legales s/Estatutos (para casos de Personerías Jurídicas) o del propietario del inmueble, según seael caso.

2. Fotocopia autenticada del Título de propiedad o Contrato de Compra Venta.3. Solicitud de Abastecimiento de Energía Eléctrica con todos los datos debidamente llenados

y firma del Propietario del inmueble y del Electricista/Ingeniero. Para los casos dePersonas Jurídicas (Sociedad Anónima, Sociedad de Responsabilidad Limitada,Asociaciones, Cooperativas, Juntas de Saneamiento, etc) adjuntar copia autenticada delos Estatutos Sociales ( constitución de sociedad o asociación), Acta de Asamblea deasignación de cargos o de designación u otorgamiento de poder para representaciónlegal), y sello de la sociedad.

4. Firma del contrato por el propietario o persona autorizada5. Fotocopia del Carnet del Electricista/Ingeniero.6. Croquis de ubicación del lugar.

Por lo expuesto precedentemente, se pudo evidenciar el incumplimiento de lo establecido en elCapítulo I, Cláusula Primera:

“Constituye objeto de este Convenio, la cooperación entre las partes, para el desarrollo de unPrograma Social, consistente en la provisión y montaje de una Industria Metalúrgica, en elAsentamiento 24 de Junio de la Ciudad de San Lorenzo, Departamento Central, conforme al Plan deTrabajo”.

172

Con lo expuesto precedentemente, se demuestra que la Itaipú Binacional no realiza un estudiopreliminar de las instituciones a ser beneficiadas con fondos de la entidad como así tampoco sepudo constatar el seguimiento y control en la aplicación de los fondos otorgados para un fin social,es decir, que la donación realizada tenga como contrapartida un real beneficio para la comunidad,siendo el propósito final de las fondos sociales de la Itaipú Binacional.

La Itaipu Binacional deberá explicar documentadamente sobre las acciones tomadas con relacióna la utilización de los recursos financieros otorgados a dichas Asociaciones, así como el motivopor el cual los desembolsos fueron realizados sin la fiscalización previa y las razones por las queno cuentan con respaldo documental de factura o recibo legalmente autorizados.

En su descargo la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente losprocedimientos previstos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones solamente después de laformalización de Convenios, sus liberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos y respectivasvalidaciones, además de cumplir estrictamente las cláusulas el Convenio, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamento interno; además, del documento MedidasAdministrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional, el cual establece en su numeral 4la creación de un Comité Consultivo de Responsabilidad Socioambiental”.


CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional firmó el Convenio Nº 4500004715/2007 en fecha 18/07/2007 con laAsociación Alianza Cristiana y Acción Habitad Paraguaya (ACASHP) y con el Movimiento deDesarrollo Comunitario Tierra y Vivienda (MDESCO), cuyo objeto es la Provisión y montaje deuna Industria Metalúrgica, cuyo valor conveniado es de G. 198.000.000 (Guaraníes ciento noventay ocho millones).La Asociación Alianza Cristiana y Acción Habitad Paraguaya (ACASHP) declaró domicilio en lacalle Tte. Viera y Max Boettner, fracción Las Violetas del barrio San Miguel de la ciudad deSan Lorenzo, Paraguay, sin embargo, al constituirse el equipo auditor en la dirección citada conel fin de realizar una verificación in situ de las instalaciones financiadas por la Itaipú Binacional asícomo también para realizar el relevamiento de documentos e informes que refieran a lamencionada Asociación no se encontró ningún local de la asociación, por lo que se consultó a losvecinos del lugar (desde hace aprox. 15 años) quienes respondieron desconocer dichaAsociación.

El equipo auditor se trasladó entonces al Asentamiento 24 de Junio, localidad de San Lorenzo,donde según el Convenio Nº 4500004715/2007 se realizó el montaje de la Industria Metalúrgica.En el sitio se pudo ubicar una construcción inconclusa, que según vecinos del lugar era para lamencionada industria, encarada por el señor Sindulfo Lovera (quien firmó el convenio comopresidente de la Asociación).

De acuerdo a la verificación realizada por el equipo auditor se pudo constatar una construcciónconsistente en una estructura con pilares, vigas y losa de hormigón armado, contrapiso decascotes sin mortero, con la acometida de la ANDE. No se visualizó cartel con logotipo de la ItaipúBinacional. Tampoco se visualizó ningún equipamiento industrial, cuya provisión y montaje fueraobjeto del Convenio suscrito.

173

Esta auditoría concluye que la Itaipú Binacional no realizó un estudio preliminar sobre lasinstituciones a ser beneficiadas con fondos de la entidad, como así tampoco obtuvo evidenciassobre el seguimiento y control en la aplicación de los fondos otorgados para un fin social, es decir,que la donación realizada tenga como contrapartida un real beneficio para la comunidad, siendo elpropósito final de las fondos sociales de la Itaipú Binacional.


RECOMENDACIÓN



OBSERVACIÓN Nº 46: INCUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS DEL CONVENIO FIRMADOENTRE LA ITAIPÚ BINACIONAL – ASOCIACIÓN ALIANZACRISTIANA Y ACCIÓN SOCIAL HABITAD PARAGUAYA (ACASHP)Y EL MOVIMIENTO DE DESARROLLO SOCIAL COMUNITARIOTIERRA Y VIVIENDA (MDESCO)

Analizada la documentación proveída por la Itaipú Binacional a través del MemorándumE/AI.PY/15/2009 de fecha 29 de junio de 2009, que hace referencia al desembolso realizado porla entidad binacional a la Asociación Alianza Cristiana y Acción Habitad Paraguaya (ACASHP), seevidenció que fueron realizados pagos por valor de G. 99.172.265 (Guaraníes noventa y nuevemillones ciento setenta y dos mil doscientos sesenta y cinco) que representa el 50% del total delmonto del convenio consistente en:

· Guía de Entrega de Documentos – GED Nº OCC.DF/009/2009, que detalla:o fecha del convenio: 18/07/2007o vigencia: seis meses a partir de la Orden de Inicioo valor del convenio: G 198.344.531 (Guaraníes cinto noventa y ocho millones trescientos

cuarenta y cuatro mil quinientos treinta y uno)o Valor Autorización de Pago: G 99.172.265 (Guaraníes noventa y nueve millones ciento

setenta y dos mil doscientos sesenta y cinco)o Saldo: G. 99.172.266 (Guaraníes noventa y nueve millones ciento setenta y dos mil

doscientos sesenta y seis.o Status del Convenio: Cerrado (la negrita es nuestra)

· Autorización de Pago Nº 20071128.100959.295702846 por valor de G 99.172.265 (Guaraníesnoventa y nueve millones ciento setenta y dos mil doscientos sesenta y cinco).

· Copia de recibo de dinero Nº 000051, con membrete de ACASHP, por la suma de G99.172.265 (Guaraníes noventa y nueve millones ciento setenta y dos mil doscientos sesenta ycinco).

174

La Itaipú Binacional ha realizado la erogación de la suma de G 99.172.265 (Guaraníes noventa ynueve millones ciento setenta y dos mil doscientos sesenta y cinco), sin el mínimo control decumplimiento de los aspectos legales.

En efecto, la Itaipú Binacional ha efectuado el pago del monto citado sin la presentación de lafactura legal correspondiente, tal como lo exige el Convenio en el CAPÍTULO IV – FORMA YCONDICIONES DEL APORTE DE LA ITAIPÚ – CLÁUSULA CUARTA que establece: “El aportefinanciero de la ITAIPÚ, será efectuado conforme solicitud de las CONVENIADAS, pudiendo entregarse,cuando corresponda, a las empresas intervinientes en la ejecución de este Convenio, contra presentación dela factura legal correspondiente y la certificación por parte de las CONVENIADAS, aprobado por losrepresentantes de la ITAIPÚ.”

Ha entregado el aporte financiero sin que se hayan nombrado representantes legales,contraviniendo la CLÁUSULA SEXTA del Convenio que establece: “Con el fin de asegurar lacorrecta ejecución y fiscalización de este Convenio, la ITAIPÚ y las CONVENIADAS, designarán porescrito, antes del inicio de las actividades, representantes con facultades para tratar y decidir cualquierasunto relacionado con el desarrollo de este instrumento, correspondiéndoles la responsabilidad ycoordinación en cualquier caso.”

La falta de control por parte de la Itaipú Binacional permitió además, la erogación del aportefinanciero sin que existan planos de la industria a implementar, ni tan siquiera un listado deequipos a adquirir.

Además, las asociaciones beneficiadas no contaban con ningún inmueble donde se puedaimplantar la industria.

· Igualmente en el Capítulo VII - Informe y Rendición de Cuentas, Cláusula Séptima seestablece:“Las CONVENIADAS deberán presentar a la ITAIPÚ, informes periódicos mensuales y al términodel Convenio, un informe Conclusivo, con las justificativas detalladas de la aplicación del AporteFinanciero de la ITAIPÚ”

· Capítulo VIII – Supervisión, Cláusula Octava:“La ITAIPÚ, supervisará todo el desarrollo del Convenio a través de la Dirección GeneralParaguaya y sus funciones de control no eximirán de responsabilidad a las CONVENIADAS por lasomisiones o errores que eventualmente se pudieren cometer durante el desarrollo del Convenio”

Por tanto, la Itaipú deberá explicar justificadamente, con respaldo documental, las accionesllevadas a cabo, así como la supervisión realizada para el cumplimiento del objeto del convenio.

En su descargo la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidos estrictamente losprocedimientos previstos en las Normas de la Entidad, efectuando erogaciones solamente después de laformalización de Convenios, sus liberaciones, emisión de las Autorizaciones de Pagos y respectivasvalidaciones, además de cumplir estrictamente las cláusulas el Convenio, conforme Determinación N°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamento interno; además, del documento MedidasAdministrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional, el cual establece en su numeral 4la creación de un Comité Consultivo de Responsabilidad Socioambiental”.


175

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional realizó la erogación total de G 99.172.265 (Guaraníes noventa y nuevemillones ciento setenta y dos mil doscientos sesenta y cinco), en el marco del Convenio Nº4500004715/2007 firmado con la Asociación Alianza Cristiana y Acción Habitad Paraguaya(ACASHP) y con el Movimiento de Desarrollo Comunitario Tierra y Vivienda (MDESCO), cuyoobjeto es la Provisión y montaje de una Industria Metalúrgica, y cuyo valor conveniado es de G.198.000.000 (Guaraníes ciento noventa y ocho millones), sin el mínimo control de cumplimiento delos aspectos legales tales como: a) la exigencia de la presentación de la factura legalcorrespondiente, tal como lo exige el Convenio en el CAPÍTULO IV – FORMA Y CONDICIONESDEL APORTE DE LA ITAIPÚ – CLÁUSULA CUARTA que establece: “El aporte financiero de laITAIPÚ, será efectuado conforme solicitud de las CONVENIADAS, pudiendo entregarse, cuandocorresponda, a las empresas intervinientes en la ejecución de este Convenio, contra presentación de lafactura legal correspondiente y la certificación por parte de las CONVENIADAS, aprobado por losrepresentantes de la ITAIPÚ.”; b) la exigencia del nombramiento de representantes legales,contraviniendo la CLÁUSULA SEXTA del Convenio que establece: “Con el fin de asegurar lacorrecta ejecución y fiscalización de este Convenio, la ITAIPÚ y las CONVENIADAS, designarán porescrito, antes del inicio de las actividades, representantes con facultades para tratar y decidir cualquierasunto relacionado con el desarrollo de este instrumento, correspondiéndoles la responsabilidad ycoordinación en cualquier caso.”; c) la exigencia de la presentación de los planos de la industria aimplementar, ni tan siquiera un listado de equipos a adquirir. Además, las asociacionesbeneficiadas no contaban con ningún inmueble donde se pueda implantar la industria.


RECOMENDACIÓN



Otras observaciones relevadas por el equipo auditor:

OBSERVACION Nº 47: ACTAS DE ENTREGA DE EQUIPOS INFORMÁTICOS DONADOSPOR ITAIPU BINACIONAL A LAS ENTIDADES BENEFICIADAS,CARECEN DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS

Algunas de las instituciones que recibieron en donación equipos informáticos proveyeron copiasde las ACTAS DE RECEPCIÓN emitidas por la Itaipu Binacional en las que signaron losbeneficiarios, pero una de las limitaciones para la verificación de los bienes se refiere a que endichas actas no constan las especificaciones técnicas de los equipos (marca, modelo, tipo deimpresoras, codificación, etc.).

Cabe destacar que en la gran mayoría de entidades visitadas por el equipo auditor, losresponsables que recibieron los equipos informáticos desconocen si los mismos pasaron a

176

integrar el patrimonio de la institución, debido que los Convenios fueron firmados con lasMunicipalidades y éstas entregaban a Escuelas, Comisaría Policial y Puestos de Salud, lascuales están supeditadas al registro patrimonial en el Ministerio de Educación y Cultura, en elMinisterio del Interior (Policía Nacional) y en el Ministerio de Salud Publica.

A modo de ejemplo se transcribe a continuación algunas “ACTAS DE ENTREGA DE EQUIPOSINFORMÁTICOS” con membrete de la Itaipú Binacional:

FIRMASINSTITUCION CONVENIADA FECHA DEENTREGA CANT. DESCRIPCION/ MARCA IB CONVENIADA

Municip. de Ciudad del Este S/F 20 Computadoras Completas (CPU,Mouse, Monitor) NO SI

Municip. de Ciudad del Este S/F 02 Impresoras Chorro de Tintas NO SI

Municipalidad de La Paz S/F 10 Computadoras Completas (CPU,Mouse, teclado, Monitor) NO SI

Municipalidad de La Paz S/F 10 Impresoras Chorro de Tintas NO SIEscuela Básica Nº 299 AsunciónEscalada – Capitán Miranda S/F 01 Computadora Completas (CPU,

Mouse, teclado, Monitor) NO SI

Escuela Básica Nº 299 AsunciónEscalada – Capitán Miranda S/F 01 Impresora Chorro de Tintas NO SI

S/F = Sin FirmaIB = ITAIPU BINACIONAL

De las transcripciones realizadas se puede observar claramente que las “Actas de entrega” deequipos informáticos a las beneficiarias no son lo suficientemente claras tanto en la descripción delos bienes como tampoco en algunos casos tienen la fecha de recepción y firma del responsablepor parte de ITAIPU Binacional.

Al momento de realizar las verificaciones in situ en las diversas instituciones beneficiadas conequipos informáticos proveídos por la Itaipú Binacional, el equipo auditor tropezó con laslimitaciones especificadas más arriba, dejando constancia que en las entidades en que serecibieron gran cantidad de equipos, no es posible aseverar que los mismos correspondan a losequipos recibidos de la Itaipú Binacional, al no contar con ninguna especificación técnica y/oalguna placa adherida a los equipos con la leyenda: DONACIÓN DE ITAIPU BINACIONAL.

Además, esta auditoría pudo constatar que en ninguna de las instituciones verificadas,beneficiadas con equipos informáticos, se formalizó la entrega definitiva de los mencionadosbienes en carácter de donación.

A modo de ejemplo, se expone en el siguiente cuadro las situaciones citadas precedentemente.

TITULOS y/oFACTURASCONVENIO Nº

MONTO DELCONVENIO en

G.INSTITUCION BIENES DONADOS

SI NO2 automóviles (*) x5 motocicletas (*) x20 computadoras(**) x4500007479/08 178.650.000 Municipalidad de

Ciudad del Este5 desmalezadoras x1 ambulancia (*) x10 computadoras(**) x4500005634/07 74.700.001 Municipalidad de La Paz02 impresoras(**) x3 motocicletas (*) x4500003071/07 238.877.440 Municipalidad de

Capitán Miranda 17 lotes de libros(***) x1 tractor (*) x4500005016/07 123.255.500 Municipalidad de Ayolas 1 Rastra x1 tractor (*) x4500004037/07 112.750.000 Municipalidad de San

Ignacio 1 Rastra x

S/D S/D Municipalidad de GuazuCua

1 Ambulancia (*) x

(*) Bienes no titulados(**) Carecen de entrega definitiva(***) No remitió todas las Actas de Recepción.S/D : Sin datos

177

En algunas de las instituciones, el equipo auditor tuvo acceso a notas remitidas a la ItaipúBinacional solicitando la regularización, en especial de los bienes motorizados que carecen detítulos de propiedad.

La Itaipú Binacional deberá explicar documentadamente, si las entregas de bienes dentro delperíodo alcance de esta auditoria (muebles, útiles, equipos, rodados, maquinarias, etc.) a lasinstituciones con las cuales firmó convenios tienen el carácter de donación, en cuyo caso deberáremitir la certificación de las transferencias y/o entregas definitivas de las mismas a lasbeneficiarias.

La entidad auditada deberá explicar documentadamente la presente observación, informando lasacciones tomadas sobre el particular.

En su descargo la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta que: “A partir de agosto/2008 lasdiversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean entregadas todas las documentacionesa las instituciones beneficiadas por programas y acciones de responsabilidad socioambiental, de manera ajustificar la propiedad de dichas donaciones y poder asentar en sus registros contables, conformeDeterminación N°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamento interno”.


CONCLUSIÓN

Algunas de las instituciones que recibieron en donación equipos informáticos proveyeron a esteOrganismo Superior de Control de copias de las ACTAS DE RECEPCIÓN emitidas por la ItaipuBinacional, margen derecha, en las que signaron los beneficiarios, pero una de las limitacionespara la verificación de los bienes se refiere a que en dichas actas no constan las especificacionestécnicas de los equipos (marca, modelo, tipo de impresoras, codificación, etc.).Asimismo, en la gran mayoría de entidades visitadas por el equipo auditor, los responsables querecibieron los equipos informáticos desconocen si los mismos pasaron a integrar el patrimonio dela institución, debido que los Convenios fueron firmados con las Municipalidades y éstasentregaban a Escuelas, Comisaría Policial y Puestos de Salud, las cuales están supeditadas alregistro patrimonial en el Ministerio de Educación y Cultura, en el Ministerio del Interior (PolicíaNacional) y en el Ministerio de Salud Publica

RECOMENDACIÓN



178

CCAAPPÍÍTTUULLOO VV

BBEECCAASS

La Itaipú Binacional margen derecha creó una Coordinación de Programas de ResponsabilidadSocial a efectos de evitar que puedan ocurrir superposiciones de iniciativas y de destino derecursos. Sin embargo, la ex Coordinadora de Programas de Responsabilidad Social, Lic.Deolinda Vallejos, contestó a la pregunta realizada por esta auditoría en una entrevistada, cuantosigue: ¿En qué año se ha iniciado la concesión de ayudas provenientes de los FondosSociales?

“Desde la creación de la Coordinación en el año 2004, antes se aplicaban fondos sociales para elpersonal de la entidad, no para beneficiarios externos.

Los beneficios sociales a las comunidades, anteriores a ese año eran coordinados por áreasespecíficas de la entidad.

El área de responsabilidad social solo tenía competencia sobre el programa beca y primer empleo ocomo actualmente se denomina emprendiendo la vida laboral. (La negrita y el subrayado son de laCGR).

Los fondos sociales destinados para fines específicos fueron coordinados por las distintas áreasafectadas, tales como, Superintendencia de Obras y desarrollo, cuando se trataba de obras deinfraestructura. La coordinación no tomaba conocimiento de la concesión, seguimiento y control deestos fondos. Otra área es: Superintendencia de gestión ambiental”

Por Decreto Nº 7097 de fecha 01 de febrero de 2006 se integra la Unidad Coordinadora debecarios para el Programa “Becas Presidencia de la República”

En el segundo párrafo del Considerando del citado Decreto establece cuanto sigue:

“ Que por medio del Convenio de Cooperación antes referido, se pretende conceder mil (1000) becascompletas denominadas “Presidencia de la República”, a estudiantes mejores egresados y mejoresalumnos de instituciones oficiales, preferentemente de la Capital y del Departamento Central, conposibilidades de extender a otros Departamentos de la República.”

Por nota CGR N° 6235 de fecha 28 de noviembre de 2008, esta auditoría solicitó a la ItaipúBinacional, “…la remisión de los documentos que sustentan las erogaciones realizadas en concepto de“concesión de becas” a las Universidades, correspondiente al ejercicio fiscal 2007 y el períodocomprendido de enero a mayo de 2008.”

En fecha 30 de diciembre de 2008, por nota CGR N° 6725/08 se realizó la primera reiteración alpedido efectuado en la nota mencionada anteriormente, y una segunda reiteración a través de lanota CGR Nº 357 de fecha 24 de febrero de 2009 solicitando la provisión de los documentos einformes de las erogaciones realizadas en concepto de “concesión de becas”.

Igualmente, este Organismo Superior de Control solicitó por nota CGR informe y documento querespalden las donaciones recibidas en concepto de BECAS a las 14 (catorce) Universidades delpaís, de las que contestaron 13 Universidades.

Por Memorándum E/AI.PY/009/2009 de fecha 16 de abril, la Entidad Itaipú Binacional remitió loslegajos de pagos en concepto de becas a las universidades, conforme el siguiente cuadro:

179

EJERCICIO FISCAL 2007

Nº INSTITUCIONES CONVENIO NºIMPORTE delConvenio en

G.(a)

Importedesembolsado G.

s/ Itaipú(b)

1 Universidad Americana 4500003609 2.069.481.150 1.953.600.000

2 Universidad Autónoma de Asunción 4500003585 2.730.530.000 1.619.088.000

3 Universidad Autónoma de Luque 4500003591 51.448.500 36.000.000

4 Universidad Católica Nuestra Señora de la Asunción 4500003589 3.634.200.500 2.665.769.483

5 Universidad Central del Paraguay 4500003593 207.236.000 66.300.000

6 Universidad Columbia del Paraguay 4500003611 255.378.200 115.841.250

7 Universidad Comunera 4500003590 44.084.000 3.217.499

8 Universidad del Norte 4500003584 1.421.915.000 855.914.250

9 Universidad del Pacífico 4500003588 581.332.000 581.332.000

10 Universidad Iberoamericana 4500003592 210.181.800 106.725.000

11 Universidad Tecnológica Intercontinental 4500003610 285.938.300 140.208.750

Total 11.491.725.450 8.143.996.232

Conforme a la información proveída por la Itaipú Binacional, y verificado los Convenios suscritoscon las distintas Universidades del país en el ejercicio fiscal 2007, el mismo asciende a la suma G.11.491.725.450 (Guaraníes once mil cuatrocientos noventa y un millones setecientos veinticincomil cuatrocientos cincuenta).

Verificados los comprobantes de pagos remitidos por la Itaipú correspondiente al ejercicio fiscal2007, la entidad ha desembolsado la suma de G. 8.143.996.232 (Guaraníes ocho mil cientocuarenta y tres millones novecientos noventa y seis mil doscientos treinta y dos), es decir sedesembolsó el 70,87 % del total de los Convenios firmados durante el ejercicio fiscal 2007.

En cuanto al monto total del Convenio suscrito con distintas Universidades en el ejercicio fiscal2008, éste totaliza la suma de G. 29.361.788.000 (Guaraníes veintinueve mil trescientos sesenta yun millones setecientos ochenta y ocho mil), y lo desembolsado conforme a los comprobantes depago totaliza la suma de G. 5.350.322.595 (Guaraníes cinco mil trescientos cincuenta millonestrescientos veintidós mil quinientos noventa y cinco), es decir, la Itaipú Binacional desembolsó tansolo el 18,22 % del total de los Convenios suscritos con las Universidades en el ejercicio fiscal2008.

Es importante mencionar que la entidad binacional no ha proveído el importe total desembolsado,con sus respectivos documentos de respaldo, a algunas casas de estudios, tal como se puedeapreciar en el siguiente cuadro, a pesar de haber requerido en varias oportunidades a través delos Memorándum Res. CGR 1393 Nº 09 de fecha 23/03/09 y Memorándum Res. CGR Nº 1393Nº 18 de fecha 14/05/09.

180

EJERCICIO FISCAL 2008

Nº INSTITUCIONES CONVENIONº

IMPORTE delConvenio en G.

(a)


s/ Itaipú(b)

Importedesembolsado G. s/

Universidad(c)

Diferencia(b) – (c)

1 Universidad Americana 4500007147 3.641.760.000 1.406.238.750 3.220.481.250 -1.814.242.500

2 Universidad Americana 4500007372283.500.000 131.771.250 s/d

3 Universidad Autónomade Asunción 4500007143 4.359.680.000 1.232.925.000 s/d

4 Universidad Autónomade Luque 4500007110 59.840.000 s/d 53.381.250

5Universidad CatólicaNuestra Señora de laAsunción

4500007142 5.441.472.000 339.664.000 1.815.061.491 -1.475.397.491


4500007374 1.731.450.000 254.817.195 254.817.195 0

7 Universidad Central delParaguay 4500007141 683.200.000 90.712.500 214.087.500

-123.375.000

8 Universidad Columbia delParaguay 4500007205 572.000.000 67.162.500 s/d


10 Universidad Comunera –UCOM 4500007107 22.272.000 28.608.750 8.992.500 19.616.250

11Universidad de laIntegración de lasAméricas-UNIDA

4500007145 322.480.000 37.919.400 114.935.100 -77.015.700

12 Universidad del Norte 4500007376 1.630.720.000 128.476.500 239.356.254 -110.879.754


14 Universidad del Pacífico 4500007144 2.851.120.000 468.041.250 s/d

15 Universidad del Pacífico 4500007375 471.000.000 100.852.750 1.213.308.750 -1.112.456.000

16 UniversidadIberoamericana 4500007140 339.664.000 55.372.500 122.611.500 -67.239.000

17Universidad Politécnicay Artística del Paraguay– UPAP

4500007577 175.000.000 s/d 32.602.500

18 Universidad Privada delEste 4500007146 286.200.000 307.290.000 s/d

19 Universidad Privada delEste 4500007377 1.342.000.000 24.180.000 s/d

20 Universidad TecnológicaIntercontinental 4500007378 767.750.000 112.720.000 138.007.500 -25.287.500


22 UniversidadAutónoma de Asunción 4500007371 228.000.000 7.521.750 s/d

TOTALES 29.361.788.000 5.350.322.595 8.232.649.640 -2.882.327.045

181

Referencias(a) Corresponde al monto total del convenio.(b) Corresponde al monto desembolsado en Guaraníes(c) Corresponde al monto desembolsado por la Universidad s/d: sin datos

Es importante señalar que no se pudo realizar la confrontación del monto desembolsado con elBalance General debido a que la Itaipú Binacional proveyó a esta auditoria un Plan de Cuentasaprobado por Resolución Nº RCA – 023/06 del 07 de noviembre, en la cual no se observa lasub-cuenta “BECAS”.

A la fecha de la elaboración del presente informe, la institución no ha remitido contestación algunareferente a lo solicitado en el Memorándum mencionado más arriba.

Asimismo, es importante mencionar que conforme los documentos proveídos por la ItaipúBinacional en el año 2007 se entregaron 1.100 becas y en el año 2008 un total de 1.500 becas.Para una mejor comprensión, a continuación se exponen en los siguientes cuadros, la distribuciónde las becas adjudicadas a las siguientes Universidades:

Año Lectivo 2007

UNIVERSIDADES CONVENIADASCantidad de

BecasAdjudicadas

Sustituciones porrenuncias

Total General (*)

Universidad Católica Ntra. Señora de la Asunción 273 5 278Universidad del Norte 201 7 208Universidad Autónoma de Asunción 156 13 169Universidad Americana 111 15 126Universidad del Pacífico 86 2 88Universidad Tecnológica Intercontinental – UTIC 69 1 70Universidad Central del Paraguay 87 15 102Universidad Iberoamericana 51 2 53Universidad Columbia 40 7 47Universidad Autónoma de Luque 15 15Universidad Comunera 11 11

Total 1.100 67 1.167Fuente: Expediente CGR Nº 1496/09

Año Lectivo 2008

UNIVERSIDADES CONVENIADASCantidad de

BecasAdjudicadas

Sustituciones porrenuncias

Total General (*)

Universidad Católica Ntra. Señora de la Asunción 275 5 280Universidad del Norte 271 5 276Universidad Autónoma de Asunción 238 1 239Universidad Americana 200 2 202Universidad del Pacífico 147 1 148Universidad Central del Paraguay 111 111Universidad Tecnológica Intercontinental – UTIC 81 1 82Universidad Columbia del Paraguay 74 1 75Universidad Iberoamericana 39 39Universidad Privada del Este 28 28Universidad de la Integración de las Américas 23 23Universidad Comunera 10 10Universidad Autónoma de Luque 3 3

Total 1.500 16 1.516(*) El total general incluye sustituciones por renuncias realizadas en fechas posteriores a la selección inicial. Fuente: Expediente CGR Nº 1496/09

182

Como se puede denotar el trabajo del equipo auditor en todo el proceso del desarrollo de laauditoría, para la obtención de los documentos e informes relativos a las erogaciones realizadaspor la Itaipú Binacional en concepto de concesión de Becas, no ha sido coadyuvado por el enteauditado.

No obstante, del análisis y evaluación realizada a los documentos proveídos por las distintasuniversidades circularizadas por esta CGR y de algunas informaciones recibidas de la ItaipúBinacional, surgen las siguientes observaciones:

OBSERVACIÓN Nº 48: DIFERENCIAS EN EL IMPORTE DESEMBOLSADO POR PAGOSEN CONCEPTO DE BECAS SEGÚN LO INFORMADO POR LAITAIPÚ Y LAS UNIVERSIDADES

Al realizar una comparación entre la información proveída por la Itaipú y las universidades queremitieron documentos de respaldo de lo percibido en el ejercicio fiscal 2007, se observódiferencias significativas.

Conforme a los documentos verificados, proveídos por la Itaipú Binacional correspondiente alejercicio fiscal 2007, el total desembolsado en concepto de Becas relacionadas a lasuniversidades que fueron informadas es de G. 3.704.080.000 (Guaraníes tres mil setecientoscuatro millones ochenta mil) , y cotejado con los documentos proporcionados por las distintasUniversidades totaliza la suma de G. 4.083.516.000 (Guaraníes cuatro mil ochenta y tres millonesquinientos dieciséis mil), arrojando una diferencia pagada de más de G. 379.436.000 (Guaraníestrescientos setenta y nueve millones cuatrocientos treinta y seis mil).

AÑO 2007


IMPORTE delConvenio en

G.(a)

Importedesembolsado

G. s/ Itaipú(b)

Importedesembolsado

G. s/Universidad

(c)


1 Universidad Americana 4500003609 2.069.481.150 1.953.600.000 2.070.776.000 -117.176.000

2 Universidad Central delParaguay 4500003593 207.236.000 66.300.000 125.925.000 -59.625.000

3 Universidad del Norte 4500003584 1.421.915.000 855.914.250 855.374.250 540.000

4 Universidad del Pacífico 4500003588 581.332.000 581.332.000 784.507.500 -203.175.500

5 UniversidadIberoamericana 4500003592 210.181.800 106.725.000 106.725.000 0

6 Universidad TecnológicaIntercontinental 4500003610 285.938.300 140.208.750 140.208.250 500

Total 4.776.084.250 3.704.080.000 4.083.516.000 -379.436.000Fuente: Informe remitido por la Itaipú Informe remitido por las Universidades ingresadas por Expedientes CGR

Referencias(a) Corresponde al monto total del convenio(b) Corresponde al monto desembolsado en Guaraníes(c) Corresponde al monto desembolsado en Dólares Americanos convertidos a Guaraníes

Igual situación se observó en el ejercicio fiscal 2008. Lo informado por la Itaipú Binacional margenderecha, con documentos de respaldo referente a los desembolsos totalizan la suma de G.5.350.322.595 (Guaraníes cinco mil trescientos cincuenta millones trescientos veintidós milquinientos noventa y cinco), y lo informado por las Universidades asciende a la suma de G.8.232.649.640 (Guaraníes ocho mil doscientos treinta y dos millones seiscientos cuarenta y nuevemil seiscientos cuarenta), arrojando una diferencia pagada de más de G. 2.882.327.045(Guaraníes dos mil ochocientos ochenta y dos millones trescientos veintisiete mil cuarenta y

183

cinco), que representa el 18,22 % del importe total de los Convenios firmados por la ItaipúBinacional.

AÑO 2008



(a)


s/ Itaipú(b)

Importedesembolsado

G. s/Universidad

(c)


1 Universidad Americana 4500007147 3.641.760.000 1.406.238.750 3.220.481.250 -1.814.242.500

2 Universidad Americana 4500007372283.500.000 131.771.250 s/d

3 Universidad Autónomade Asunción 4500007143 4.359.680.000 1.232.925.000 s/d

4 Universidad Autónomade Luque 4500007110 59.840.000 s/d 53.381.250


4500007142 5.441.472.000 339.664.000 1.815.061.491 -1.475.397.491


4500007374 1.731.450.000 254.817.195 254.817.195 0

7 Universidad Central delParaguay 4500007141 683.200.000 90.712.500 214.087.500

-123.375.000



10 Universidad Comunera –UCOM 4500007107 22.272.000 28.608.750 8.992.500 19.616.250

11Universidad de laIntegración de lasAméricas-UNIDA

4500007145 322.480.000 37.919.400 114.935.100 -77.015.700



14 Universidad del Pacífico 4500007144 2.851.120.000 468.041.250 s/d

15 Universidad del Pacífico 4500007375 471.000.000 100.852.750 1.213.308.750 -1.112.456.000

16 UniversidadIberoamericana 4500007140 339.664.000 55.372.500 122.611.500 -67.239.000

17Universidad Politécnicay Artística del Paraguay- UPAP

4500007577 175.000.000 s/d 32.602.500

18 Universidad Privada delEste 4500007146 286.200.000 307.290.000 s/d

19 Universidad Privada delEste 4500007377 1.342.000.000 24.180.000 s/d



184



(a)


s/ Itaipú(b)

Importedesembolsado

G. s/Universidad

(c)


22 UniversidadAutónoma de Asunción 4500007371 228.000.000 7.521.750 s/d

TOTALES 29.361788.000 5.350.322.595 8.232.649.640 -2.882.327.045

Fuente: Informe remitido por la Itaipú Informe remitido por las Universidades ingresadas por Expedientes CGR

Referencias(a) Corresponde al monto total del convenio(b) Corresponde al monto desembolsado en Guaraníes(c) Corresponde al monto desembolsado en Dólares Americanos convertidos a Guaraníes.

Como se puede denotar en los cuadros que anteceden, en algunos casos el importedesembolsado por la Itaipú Binacional supera al monto establecido en el Convenio suscripto.

Cabe mencionar que los documentos remitidos por la Itaipú Binacional son:· Planilla de Autorización de Pago· Factura Crédito presentada por cada unidad académica· Recibo de Dinero· Memorandum de la Coordinadora de Responsabilidad Social· Nota del Responsable de cada unidad académica, adjuntando planilla que contiene datos

tales como: Exp. Nº, nombres, apellidos, carrera, sede, turno, matrícula, mesescorrespondientes a los pagos, planilla de asistencia de becarios.

La Itaipú Binacional deberá proveer informe y documentos respecto a lo observadoprecedentemente. Asimismo, deberá remitir las justificaciones debidamente respaldadasreferentes al bajo porcentaje de ejecución de los convenios, debido a que en el ejercicio 2008 losdesembolsos no superan ni el 20% del importe total del Convenio.

Referente a esta observación, la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta en su descargocuanto sigue: “Se realizará un control entre lo desembolsado por la Itaipú Binacional en el ámbito de laDirección Financiera, y la nómina de los beneficiarios por cada institución Académica, de manera a tenerun control mensual de los becarios”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

En el ejercicio fiscal 2007 la Itaipú Binacional, margen derecha, ha desembolsado en concepto deBecas conforme documentos proporcionados por la entidad, a distintas universidades del país porun total de G. 3.704.080.000 (Guaraníes tres mil setecientos cuatro millones ochenta mil), ycotejado con los documentos proporcionados por las Universidades beneficiadas totaliza la sumade G. 4.083.516.000 (Guaraníes cuatro mil ochenta y tres millones quinientos dieciséis mil),arrojando una diferencia pagada de más de G. 379.436.000 (Guaraníes trescientos setenta ynueve millones cuatrocientos treinta y seis mil). En la confrontación realizada se pudo denotar,que en algunos casos el importe desembolsado por la Itaipú Binacional, margen derecha, superaal monto establecido en el Convenio suscripto.

185


RECOMENDACIÓN



OBSERVACIÓN Nº 49: LA ITAIPÚ BINACIONAL HA EMITIDO RESOLUCION RECIEN ENEL MES DE JULIO DE 2008 PARA APROBAR EL REGLAMENTODEL PROGRAMA DE BECAS UNIVERSITARIAS

Solicitado a la Itaipú Binacional respecto a las Resoluciones y/o normativa que apruebe elReglamento del Programa Becas universitarias ejercicio fiscal 2007 y 2008, a través delMemorándum Res. CGR Nº 1393 Nº 30/2009, la Entidad aclara por memorándumE/RS.GP/ASU/013/2009 de fecha 12/11/2009, la Itaipú aclara que: “…no se cuenta con reglamentode becas de los años 2007 y 2008”

Sin embargo, la Itaipú Binacional proveyó copias autenticadas de las DeterminacionesDET/GP/0015/08 de fecha 17/07/08 y DET/GP/0034/08 del 26/12/2008 por las cuales se apruebael Reglamento del Programa de Becas Universitarias – Plan carrera completa, denotándose quedurante el ejercicio fiscal 2007 y hasta el 17 de julio de 2008, no existía en la entidad binacionalnormativa que apruebe reglamentación sobre la concesión de becas universitarias.

Atendiendo la situación expuesta, se ha solicitado nuevamente aclaraciones por MemorándumRes. CGR 1393 Nº 37 de fecha 20/11/09, referentes a la implementación y utilización de lasDeterminaciones citadas anteriormente.

Hasta la fecha de la elaboración del presente informe, la Itaipú Binacional no ha remitidocontestación al respecto.

La Itaipú Binacional deberá remitir informe debidamente documentado sobre lo observado en estepunto.

Respecto a lo observado en este punto, la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta que: “Apartir de agosto/2008 las diversas Áreas de la Entidad recibieron orientaciones para que sean cumplidasestrictamente, los procedimientos previstos en las Normas de la Entidad, conforme DeterminaciónN°DET/GP/0016/2008, de fecha 25.08.2008 y su reglamento interno; además, del documento Medidas Administrativas a ser implementadas de inmediato en laItaipú Binacional, el cual establece en su numeral 4 la creación de un Comité Consultivo deResponsabilidad Socioambiental”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional, margen derecha, ratifica la observación realizadapor la auditoría, debido a que, la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha,limitó su descargo dando como contestación a la presente observación información sobre lasacciones implementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internas

186

impulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

La Itaipú Binacional, margen derecha) ha concedido becas universitarias por monto millonarios enel ejercicio fiscal 2007 y de enero a julio de 2008, sin contar con un reglamento para el efecto, estasituación ha sido confirmada por la entidad por memorándum E/RS.GP/ASU/013/2009 de fecha12/11/2009. Recién el 17/07/08 se emite las Determinaciones DET/GP/0015/08 y en fecha26/12/08 la DET/GP/0034/08, por las cuales se aprueba el Reglamento del Programa de BecasUniversitarias – Plan carrera completa, denotándose que durante el ejercicio fiscal 2007 y hasta el17 de julio de 2008, no existía en la entidad binacional normativa que apruebe reglamentaciónsobre la concesión de becas universitarias.

Atendiendo la situación expuesta, se ha solicitado nuevamente aclaraciones por MemorándumRes. CGR 1393 Nº 37 de fecha 20/11/09, referentes a la implementación y utilización de lasDeterminaciones citadas anteriormente.

Hasta la fecha de la elaboración del presente informe, la Itaipú Binacional no ha remitidocontestación al respecto.

RECOMENDACIÓN



VV..11.. VVEERRIIFFIICCAACCIIÓÓNN IINN SSIITTUU AA LLAASS UUNNIIVVEERRSSIIDDAADDEESS

A efectos de obtener más información respecto a las Becas concedidas por la Itaipú Binacional, seha realizado en el mes de mayo, una verificación in situ en las siguientes Universidades:

Universidad Lugar1- Universidad Católica Ntra. Sra. de la Asunción Sede Itapúa

2- Universidad Tecnológica Intercontinental Sede Itapúa y Ciudad del Este

3- Universidad del Norte Sede Itapúa y Ciudad del Este

4- Universidad Americana Sede Ciudad del Este

5- Universidad Politécnica y Artística del Paraguay Sede Ciudad del Este

6- Facultad de Filosofía – Universidad Nacional de Asunción Sede Central

7- Facultad de Ciencias Económicas -Universidad Nacional de Asunción Campus Universitario San Lorenzo

8- Facultad de Ciencias Agrarias- Universidad Nacional de Asunción Campus Universitario San Lorenzo

187

En la visita realizada los auditores han solicitado documentos e informes a las distintas casas deestudios, y de la verificación y análisis de la documentación proveída surgen las siguientesobservaciones:

OBSERVACIÓN Nº 50: PERMANENCIA DE ALUMNOS BECADOS EN LASUNIVERSIDADES A PESAR DE PRESENTAR RENDIMIENTOACADÉMICO INFERIOR A LO ESTABLECIDO EN ELREGLAMENTO DEL PROGRAMA DE BECAS UNIVERSITARIAS(3,50).

De los documentos que respaldan la situación académica de alumnos becados por la ItaipúBinacional en los ejercicios fiscales 2007 y 2008 en las distintas universidades adheridas alPrograma Becas Universitarias, se pudo determinar la permanencia de estudiantes becados por laItaipú y que presentan promedios inferiores a lo establecido en el reglamento del Programa deBecas Universitarias que en el punto 11, inciso a), el que expresa:

“DE LA RENOVACIÓN DE LAS BECAS

a) Procede la renovación del usufructo de la beca cuando el becario obtiene, al final del añoacadémico, un promedio anual de calificación igual o superior a tres como cincuenta (3,50)absoluto, (aún con una (1) materia pendiente), que deberá ser regularizada en la primeraoportunidad ofrecida por la Universidad.”

Para una mejor comprensión, se expone a continuación la calificación obtenida así como lasasignaturas cursadas y el promedio obtenido por los alumnos, en dicha situación:

Itaipú Binacional – Presidencia de la República Convenio Nº 4500007142/2008

UUNNIIVVEERRSSIIDDAADD CCAATTÓÓLLIICCAA NNUUEESSTTRRAA SSEEÑÑOORRAA DDEE LLAA AASSUUNNCCIIÓÓNN

Sede: Itapúa

INFORME DE RENDIMIENTO ACADÈMICO SITUACION ADEMICA AÑO 2008

Apellidos Nombres Carrera Sede CursoActual

Nrode

asig.Asignaturas cursadas Calificación Promedio

General

LECOSKIMARTÍNEZ BENITO FABIÁN Contabilidad Itapúa Cuarto 11 Estadística 2

Contabilidad III 2Dirección de Personal 3Informática II 3Matemática Financiera 2Ética Personal 3Ética Social 2Microeconomía Falta rendirDerecho Comercial 4Organización y Métodos 3Gabinete II Falta rendir

Promedio General 2,45

188



Nrode


BARÚAROJAS EUSEBIO JAVIER Contabilidad Itapúa Cuarto 11 Estadística 4

Contabilidad III 2Dirección de Personal 2Informática II 2Matemática Financiera 4Ética Personal 5Ética Social I 4Microeconomía 2Derecho Comercial 4Organización y Métod. 3Gabinete II 2


Sede: Encarnación



Nrode


MORELDÁVALOS IRMA CECILIA Odontología Itapúa 2do 1 Historia del Paraguay 4

2 Antropología Filosófica 4

3 Com. Oral y Esc. I 2

4 Misterio Cristiano 4

5 Introd. a la Sociología 4

6 Matemática 2

7 Comunic. Oral y Esc. II 3

8 Historia de la Cultura 4

9 Biología 3

10 Anat. Dent. y Hab. Man 5

11 Física 212 Anatomía Humana - Falta rendir13 Química 214 Fís. Y Quím. Biológica 215 Materiales Dentales 216 Histología - Falta rendir


189



Nrode


SERVÍNJACQUET JOSÉ IGNACIO Odontología Itapúa 2do 1 Historia del Paraguay 3

2 Antropología Filosófica 4

3 Com. Oral y Esc. I 2

4 Misterio Cristiano 4

5 Introd. a la Sociología 3

6 Matemática 4

7 Comunic. Oral y Esc. II 2

8 Historia de la Cultura 3

9 Biología 3

10 Anat. Dent. y Hab. Man 4

11 Física 1

12 Anatomía Humana 2

13 Química 2

14 Fís. Y Quím. Biológica 1

15 Materiales Dentales 216 Histología - Falta rendir


Sub-Sede: Hohenau



Nrode


RUÍZ DÍAZCABRERA

MARCOSANTONIO Ing. Agroindustrial

ItapúaSubSede:Hohenau

4to 17 Interpretación TécnicaMultilingüe II 4

Fisiología Vegetal 4Fisiología de laReproducción y DigestiónAnimal

3

Métodos de Investigación 2

Ética Personal 4Microbiología deAlimentos 3

Balance de Materia yEnergía 3

Sociología y Extensiónrural 4

Fisicoquímica 3

Cooperativismo 4

Ecología General 3

Ética Social I 4

Olericultura y FruticulturaI 4

Nutrición y Bromatología I 3

Protección Vegetal 3

Mejoramiento Animal 3

Mejoramiento Vegetal 3


190



Nrode


OSMIKARAUJO

CÉSARAUGUSTO

Ing. En Informática Itapúa 2do 9 Comunicación Oral yEscrita I

2

Historia del Paraguay 2Misterio Cristiano 4Lógica Matemática Falta rendirGeometría Analítica 1Algebra Aplicada Falta rendirTrigonometría Aplicada 1Int. a la Informática y a laAlgoritmia

Falta rendir

Taller de informática Falta rendir




Nrode


AMARILLAHEREBIA

CLAUDIA Arquitectura Itapúa 2do 11 Comunicación Oral yEscrita I y II

2

Misterio Cristiano 4Historia del Paraguay 4Historia del Arte y laArquitectura

No seobserva lacalif.

Geometría Aplicada 2Algebra Aplicada 2Geometría Descriptiva Falta rendirFísica Aplicada 2Dibujo I 2Teoría de la Arquitectura I Falta rendirDiseño Arquitectónico I 2




Nrode


ROMEROBORDÓN

MARÍACONCEPCIÓN

Arquitec. Itapúa 2do 11 Comunicación Oral yEscrita I y II

3

Misterio Cristiano 5Historia del Paraguay 5Historia del Arte y laArquitecturaGeometría Aplicada 3Algebra Aplicada 2Geometría Descriptiva Falta rendirFísica Aplicada 2Dibujo I 2Teoría de la Arquitectura I 2Diseño Arquitectónico I 3


Fuente: Documentos proporcionados por la Universidad Católica Ntra Sra de la Asunción – UCA – Sede Itapúa

191

Es importante mencionar que el Reglamento del Programa de Becas Universitarias en el punto7, inciso b) establece:

Constituyen motivos de cancelación de la beca otorgada:

b. Rendimiento académico inferior a lo establecido en el convenio o fraude debidamentecomprobado por la Universidad.

Al respecto, el equipo auditor solicitó a la Itaipú por Memorándum Res. CGR 1393 Nº 37 de fecha20/11/09 la remisión de las justificaciones referentes a la permanencia de alumnos becados apesar de presentar rendimiento académico inferior a lo establecido en el reglamento del Programade becas universitarias (3,50) que regía para los ejercicios fiscales 2007 y 2008.

A modo de ejemplo se solicitó la situación académica del alumno Eusebio Ramón Barúa Rojas,correspondiente al periodo 2008, de la Universidad Católica Ntra. Sra. De la Asunción – SedeEncarnación.Por Memorándum I/RS.GP/ASU/023/2009 de fecha 23 /11/2009 la Itaipú Binacional remite lasiguiente contestación:

… “ En el caso del ejemplo solicitado del becario: EUSEBIO JAVIER BARUA ROJAS, informamos:

Que según informes de rendimiento académico presentados por la Universidad Católica Ntra. Sra. De laAsunción, Institución a la que pertenece el mencionado y cuyas copias se adjuntan dice que los promediosanuales fueron:

Año 2006 3,58Año 2007 3,56Año 2008 3,54

Sobre el punto, cabe señalar que la Itaipu Binacional proveyó al equipo auditor, informacióndistinta a la que fuera proveída por la Universidad Católica Nuestra Señora de la Asunción – SedeItapúa en el marco de la verificación in situ realizada en el mes de mayo.

Por tanto, la Itaipú Binacional deberá remitir aclaraciones con relación a la disparidad de informesreferentes al rendimiento académico de los alumnos que cuentan con un promedio inferior a loestablecido en el Reglamento de Programas de Becas Universitarias. Asimismo deberá remitir lalas justificaciones referentes a las inacciones en el seguimiento y control, que debió efectuar sobrelos informes de rendimiento académico de los becarios presentados por las universidades a laEntidad, conforme al calendario establecido para el efecto.

Al respecto, la Itaipú Binacional, margen derecha, manifiesta en su descargo que:“La Coordinaciónde Responsabilidad Social actualmente realiza un estricto control para que se cumpla lo establecido en losConvenios con las Universidades”.

El descargo presentado por la Itaipú binacional ratifica la observación realizada por la auditoría,debido a que, la actual administración de la Itaipú binacional, margen derecha, limitó su descargodando como contestación a la presente observación información sobre las accionesimplementadas a partir de AGOSTO DE 2008, sin informar sobre las gestiones internasimpulsadas para esclarecer, identificar, y sancionar a los funcionarios de la Itaipú que participaronde las operaciones al margen de las disposiciones legales internas.

CONCLUSIÓN

De los documentos que respaldan la situación académica de alumnos becados por la ItaipúBinacional en los ejercicios fiscales 2007 y 2008 en las distintas universidades adheridas alPrograma Becas Universitarias, se pudo determinar la permanencia de estudiantes becados por laItaipú y que presentan promedios inferiores a lo establecido en el reglamento del Programa de

192

Becas Universitarias que en el punto 11, inciso a), el que expresa: “DE LA RENOVACIÓN DELAS BECAS

a) Procede la renovación del usufructo de la beca cuando el becario obtiene, al final del añoacadémico, un promedio anual de calificación igual o superior a tres como cincuenta (3,50)absoluto, (aún con una (1) materia pendiente), que deberá ser regularizada en la primeraoportunidad ofrecida por la Universidad.”

Es importante mencionar que el Reglamento del Programa de Becas Universitarias en el punto7, inciso b) establece: Constituyen motivos de cancelación de la beca otorgada:

c. Rendimiento académico inferior a lo establecido en el convenio o fraude debidamentecomprobado por la Universidad.

Se ha consultado por Memorándum Res. CGR 1393 Nº 37 de fecha 20/11/09 la remisión de lasjustificaciones referentes a la permanencia de alumnos becados a pesar de presentar rendimientoacadémico inferior a lo establecido en el reglamento del Programa de becas universitarias (3,50)que regía para los ejercicios fiscales 2007 y 2008. A modo de ejemplo se solicitó la situaciónacadémica del alumno Eusebio Ramón Barúa Rojas, correspondiente al periodo 2008, de laUniversidad Católica Ntra. Sra. De la Asunción – Sede Encarnación, cuyo promedio es de 3,09conforme documento proveído por la citada casa de estudios.

Al respecto, la Itaipú Binacional manifiesta por Memorándum I/RS.GP/ASU/023/2009 de fecha 23/11/2009 que: “…En el caso del ejemplo solicitado del becario: EUSEBIO JAVIER BARUA ROJAS,informamos:

Que según informes de rendimiento académico presentados por la Universidad Católica Ntra. Sra. De laAsunción, Institución a la que pertenece el mencionado y cuyas copias se adjuntan dice que los promediosanuales fueron:

Año 2006 3,58Año 2007 3,56Año 2008 3,54

Sobre el punto, cabe señalar que la Itaipu Binacional proveyó al equipo auditor, informacióndistinta a la que fuera proveída por la Universidad Católica Nuestra Señora de la Asunción – SedeItapúa en el marco de la verificación in situ realizada en el mes de mayo.

Es importante mencionar que, en el descargo la Entidad manifiesta que: “La Coordinación deResponsabilidad Social actualmente realiza un estricto control para que se cumpla lo establecidoen los Convenios con las Universidades”. Con esto se denota que la Itaipú no ha solicitadoaclaración a la Universidad Católica, respecto a lo observado por esta Entidad Superior deControl.

RECOMENDACIÓN



193

CCAAPPIITTUULLOO VVII

EENNTTRREEVVIISSTTAASS

El equipo auditor ha realizado entrevistas a funcionarios responsables de algunas de lasDirecciones de la Entidad Binacional, como ser: Dirección Financiera (Asesor Financiero – Ing.Ricardo Zorraquin), Coordinación de Programas de Responsabilidad Social, Lic. Deolinda Vallejos,Dirección de Auditoria Interna, Lic. Edgar Acosta, Superintendencia de Informática, Lic. JaroAnzoátegui, Departamento de Contabilidad – Lic. Carlos Gómez de la Fuente, Departamento deGestión Presupuestaria y Estudio Económico y Financiero – Lic. Héctor Jiménez, (estos dosúltimos funcionarios entrevistados, no suscribieron el cuestionario con las respuestas dadas porellos).

Como resultado de las referidas entrevistas se han detectado las siguientes debilidades:

DDIIRREECCCCIIÓÓNN FFIINNAANNCCIIEERRAA

1. Los recursos financieros utilizados para los gastos ejecutados en el marco del “Programa deResponsabilidad Social”, no cuentan con una denominación específica dentro delpresupuesto y contabilidad de la Entidad.

2. No existe un reglamento aprobado para la aplicación de los fondos destinados para Gastosde Responsabilidad Social.

3. En el año 2007 y 2008 no existía se realizaban selección de los beneficiarios del Programade Responsabilidad Social.

4. No existía, ni existe, una cuenta bancaria para uso exclusivo de pagos en concepto deGastos de Responsabilidad Social.

5. La Entidad no cuenta con reglamentación que permita determinar cuales son las “Entidadesde Interés de la Itaipú”, a fin de dar cumplimiento a la RDE-023/2001. Conformemanifestación del declarante es simplemente: “SENTIDO COMUN”.

6. No fue aprobada una norma específica para Pagos sin Contrato Formal, se rigió por la RDE-032/06 a pesar de no estar vigente.

CCOOOORRDDIINNAACCIIOONN DDEE RREESSPPOONNSSAABBIILLIIDDAADD SSOOCCIIAALL

1. La Coordinación no contaba con un Manual de Organización ni de Funciones, por lo que lapersona asignada no tiene conocimiento específico sobre sus funciones.

2. La denominación de “Coordinación de Responsabilidad Social”, no cumplia las funciones deenlace y control de la ejecución del “Programa de Responsabilidad Social” y la aplicación delos Fondos Sociales, solo tenía competencia sobre el Programa de Concesión de Becas, dePrimer Empleo y ayuda en caso de emergencia, como inundaciones y otros.

3. La Jefatura de “Coordinación de Responsabilidad Social” no tomaba conocimiento de laconcesión, seguimiento y control de los Fondos Sociales realizada por las demás áreas quelos ejecutan.

4. La Coordinación no manejaba un Programa Anual, manejándose exclusivamente pordirectrices de la Dirección General de la Entidad.

5. La Coordinación solo se regía por un Reglamento referente a la Concesión de Becas y dePrimer empleo.

194

6. La Coordinación tiene la responsabilidad de realizar seguimiento a las becas concedidas, sinembargo, la auditoría ha comprobado diversas deficiencias, lo que evidencia la falta decontrol sobre las becas concedidas y el cumplimiento de los requisitos para mantener estebeneficio.

7. La decisión del otorgamiento de las becas recaía únicamente sobre la Dirección General dela entidad, lo que implica una deficiencia en el control de dichas concesiones.

8. Las instrucciones al respecto de las tareas correspondientes a la Coordinación, eranrecibidas en forma verbal directamente del Director General, lo que denota total falta decontrol en cuanto al cumplimiento de metas y objetivos de los Programas manejados por laCoordinación.

9. Los informes sobre los Programas manejados por la Coordinación, eran elevados solamenteal Director General, algunas veces en forma verbal y otras por escrito.

10. Según la responsable de la Coordinación, las universidades remiten informes sobreasistencia y rendimiento académico de los beneficiados con las becas, sin embargo, segúnlas verificaciones in situ realizadas por la auditoría y los informes presentados por lasuniversidades, existen alumnos que no cumplen con los requisitos establecidos en elReglamento de Becas. Esto denota total falta de control por parte de los responsables de laCoordinación de Responsabilidad Social.

11. La Coordinación no tenía conocimiento sobre el presupuesto que manejaba, dependía de laDirección Financiera exclusivamente, lo que denota una falta de Control Interno para elmanejo de las limitaciones presupuestarias.

AAUUDDIITTOORRÍÍAA IINNTTEERRNNAA

1. La Auditoría Interna de la Institución, no era independiente de la Dirección General en cuantoa la determinación de los trabajos que realizaba, fuera del Plan Anual de Auditoría.

2. Los trabajos contenidos dentro del Plan Anual de Auditoría, eran de conocimiento general detoda la organización, perdiéndose el carácter sorpresivo y de oportunidad de las auditorías.

3. El Plan de Auditoría no se cumplía en la totalidad, lo que denota que no se realizaba en basea objetivos efectivamente posibles de realizar. No se realizaban seguimientos al Plan deAuditoría.

4. La Auditoría Interna no realizaba revisiones previas ni posteriores a los gastos con FondosSociales. Estos fondos no formaban parte de las revisiones dentro del Plan Anual deAuditoría por tanto no eran de conocimiento de ellos.

5. No se realizaban Planes ni Programas por cada trabajo de auditoría. Solo se regían por elPlan Anual, lo que se conforma en un riesgo inherente a las tareas del auditor.

6. La Auditoría Interna no realizó controles a los Gastos con Fondos Sociales, excepto el áreade transporte, de la Fundación Tesai y en relación a la elaboración de los Convenios.

7. Las Áreas objeto de auditorías, dentro del Plan Anual, no daban cumplimiento en todas lasocasiones, a las recomendaciones de la Auditoría Interna.

8. La Auditoría Interna, no ha tomado conocimiento durante los periodos auditados, sobreinformes de auditorías externas.

195

SSUUPPEERRIINNTTEENNDDEENNCCIIAA DDEE IINNFFOORRMMÁÁTTIICCAA

1. El Manual de Organización menciona un Plan de Producción Informático, sin embargo elresponsable de esa área durante el periodo auditado, expresa que el mismo “… no existecomo documento. Es solo una previsión presupuestaria”.

DDEEPPAARRTTAAMMEENNTTOO DDEE CCOONNTTAABBIILLIIDDAADD

1. Existen discordancias entre los Códigos de las Cuentas Contables y las del Presupuesto.Algunas son iguales entre sí y otras no, lo cual puede crear confusión en relación a laclasificación y análisis de éstos.

2. No todas las operaciones de la Entidad son procesadas directamente en el sistema SAP.Algunas se originan en otros sistemas que hacen interfaces con el sistema SAP y en otroscasos se realizan en forma manual, lo cual puede generar pérdida de información en lamigración de datos.

3. El Sistema integrado utilizado por la Entidad no permite emitir Informes financierosseparadamente por margen, limitando la obtención de información para la Alta Dirección a lahora de la toma de decisiones.

4. No se utiliza un mismo tipo de cambio para las registraciones en la misma fecha y para lamisma cuenta, tal como se ha evidenciado en el Libro Mayor de gastos con Fondos Socialesprovisto por la entidad. Sin embargo, en el cuestionario de Control Interno declaran que “...una misma cotización sirve para todas las registraciones”.

5. El Departamento de Contabilidad no informó sobre:

a. Si los documentos registrados cumplen con los requisitos de la Ley Nº 125/91 y susmodificaciones.

b. Si la entidad posee una cuenta bancaria destinada exclusivamente al uso de FondosSociales.

c. Si se cuenta con un Libro Bancos.d. Procedimientos varios de compras, utilizados en la entidad.e. Parámetros de registración de los Gastos Sociales bajo el concepto de Eventual

Paraguay.f. Proveedores catastrados y eventuales.g. Retenciones impositivas.h. Informes Financieros y evaluaciones.

Sugiere pasar estas preguntas al área financiera y de compras entre otras.

6. El Departamento de Contabilidad no posee registros discriminados del Estado de Cuentas delos Gastos de Responsabilidad Social, individualizado por beneficiario.

196

CCAAPPIITTUULLOO VVIIII

DDEETTAALLLLEE DDEE LLAA NNÓÓNNIIMMAA DDEE LLAASS IINNSSTTIITTUUCCIIOONNEESS PPÚÚBBLLIICCAASS YY PPRRIIVVAADDAASS AA LLAASSQQUUEE FFUUEERROONN RREEMMIITTIIDDAASS LLOOSS IINNFFOORRMMEESS DDEE ““EEVVAALLUUAACCIIÓÓNN DDEELL DDEESSCCAARRGGOO””

DDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL

Notas CGR de remisión de la Comunicación deObservaciones

Descargopresentado

por

Notas CGRde remisiónde Informe

deEvaluación

Nº Institución

ORIGINAL 1ª REITER. 2ª REITER. 3ª REITER. EXPEDIENTECGR N°

N° NOTACGR

1 Secretaría del Ambiente (SEAM) 3309(10/06/09) ---------- ---------- ---------- 5388/09

(22/06/09) 3408/10

3310(10/06/09)

5335/09(19/06/09)(solic. prórroga)2 Ministerio de Agricultura y

Ganadería (MAG) 3563/09(concesiónprórroga)

---------- ---------- ----------5611/09

(29/06/09)

3409/10

3 Municipalidad de Pirayú 3311(10/06/09)

4052(10/07/09)

4337(27/07/09) ---------- 6885/09

(30/07/09) 3410/10

4 Municipalidad de la Ciudad deCoronel Oviedo

3312(10/06/09)

405310/07/09 ---------- ---------- 6372/09

(21/07/09) 3411/10

5 Municipalidad de Iruña 3313(10/06/09)

4221(20/07/09)

5029(26/08/09) ---------- 8380/09

(02/09/09) 3418/10

6107(14/07/09)

6 Municipalidad de la Ciudad dePresidente Franco

3314(10/06/09)

4054(10/07/09) ---------- ----------

6220/09(16/07/09)

3419/10

7 Municipalidad de la Ciudad deCapitán Miranda

3326(11/06/09) ---------- ---------- ---------- 5850/09

(07/07/09) 3420/10

8 Municipalidad de Encarnación 3327(11/06/09)

4055(10/07/09)

---------- ---------- 6370/09(21/07/09) 2421/10

6086/09(14/07/09)

9 Municipalidad de Ciudad del Este 3328(11/06/09)

4056(10/07/09) ---------- ----------

6764/09(28/07/09)

3422/10

10 Instituto Nacional de Tecnología,Normalización y Metrología (INTN)

3329(11/06/09) ---------- ---------- ---------- 5470/09

(24/06/09 3423/10

11 Facultad de Filosofía (UNA) 3330(11/06/09)

4057(10/07/09) ---------- ---------- 6141/09

(15/07/09) 3424/10

12 Ministerio de Educación y Culto(MEC)

6233(28/11/08)

3421(18/06/09)

4051(10/07/09)

4282(23/07/09)

7161(05/08/09) 3425/10

13 Municipalidad de la Ciudad deHernandarias

3422(18/06/09)

4338(27/07/09)

5818(21/09/09)

7980(31/12/09)

285/10(14/01/10) 3426/10

5695/09(01/07/09)

14 Municipalidad de Asunción 3420(18/06/09) ---------- ---------- ----------

6740/09(28/07/09)

3427/10

15 Municipalidad de Carepegua 1699(13/04/10) ---------- ---------- ---------- 3486/10

(22/04/10) 3428/10

7590/0914/08/093002/10

(09/04/10)16 Diócesis de Ciudad del Este 4335

(27/07/09)1049

(24/03/10)1820

(16/04/10)3668/1023/04/10

3429/10

197

SSEECCRREETTAARRÍÍAA DEL AMBIENTE (SEAM)DONACIONES RECIBIDAS DE LA ITAIPÚ BINACIONAL

Ejercicio 2007 a Agosto de 2008

“EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL, REFERENTE A LOS FONDOSSOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL 2007, Y DE

ENERO A AGOSTO DE 2008”.

AANNTTEECCEEDDEENNTTEESS

Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008 la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIOFISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la ConstituciónNacional y la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, elAcuerdo firmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor CarlosMateo Balmelli y el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek el 15 de agosto de2008, denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la ItaipúBinacional”, y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de2008, firmada por el Director paraguayo.

Por Nota CGR N° 6721 de fecha 29/12/08, este Organismo Superior de Control ha solicitado ala Secretaria del Medio Ambiente (SEAM), informaciones y documentos referentes a lasdonaciones recibidas de la entidad binacional Itaipú, durante el ejercicio fiscal 2007, y elperiodo comprendido de enero a agosto de 2008, asimismo, informar si la totalidad de lasdonaciones recibidas se encuentran registradas en los Estados Contables de la Institución, yremitiendo Inventario y Asientos Contables, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.


El Secretario Ejecutivo de la SEAM, remite la contestación a través de la nota SEAM N° 31fechada 21 de enero de 2008 (ingresado por expediente CGR Nº 448/2009, de fecha22/01/2009), a la que adjunta el Memorándum de fecha 13 de enero de 2009 emitido por laDivisión de Patrimonio en la que informa que: “…en la Institución no se encuentran registradasdonaciones realizadas por la Itaipú Binacional”.

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA SECRETARIA DEL MEDIOAMBIENTE (SEAM)

Por Nota CGR Nº 3309 del 10 de junio de 2009, fue remitida a la Institución, el informe emitido porla Dirección General de Control de la Administración Descentralizada (DGCAD) de la ContraloríaGeneral de la República, en el que consta la observación resultante de la verificación y análisisllevado a cabo por el equipo auditor de la Res. CGR Nº 1393/08, Examen Especial referente a losFondos Sociales de la Itaipú Binacional, y a través de la cual se otorgó 5 (cinco) días hábiles apartir de la recepción de la misma, para remitir los requerimientos de las observaciones ydiferencias realizadas por el equipo auditor.

La SEAM remitió su descargo a la observación realizada por los auditores, por Nota SEAM Nº97/09 firmada por Ministro Secretario Ejecutivo, Oscar Rivas de fecha 19/06/2009 e ingresada a laContraloría General por Expediente CGR Nº 5388 en fecha 22/06/2009

El presente Informe contiene el resultado de la evaluación del descargo presentado por lainstitución.

198

De la confrontación de las distintas informaciones recibidas de la Secretaria del MedioAmbiente (SEAM), con los informes y documentos proveídos por la Itaipú Binacional, surge lasiguiente observación:

Observación: CONVENIOS SUSCRITOS POR LA SEAM CON LA ITAIPÚ BINACIONALQUE NO FUERON INFORMADOS A ESTA CGR

Según información proveída por la Itaipú Binacional (Listado de Convenios y Aditivos y copiasde Convenios), en los ejercicios fiscales 2007 y 2008, la SEAM suscribió con el ente binacional,3 (tres) convenios por importe total de G. 51.967.042.681 (Guaraníes cincuenta y un milnovecientos sesenta y siete millones cuarenta y dos mil seiscientos ochenta y uno).

Los Convenios suscritos son los siguientes:

ConvenioNºN° Fecha de

suscripción Monto G. Objeto Firmantes

1 4500002608 31/01/2007 19.065.133.500

Manejo integrado de lasMicro cuencas delcinturón de las áreasprotegidas de la ItaipúBinacional y de la Sub-Cuenca del Río Carapá.

Por la SEAM: Ing. AlfredoMolinas (Ministro).

Por la Itaipú: Jorge SamekDirector Brasileño y VíctorBernal Director Paraguayo

2 4500006058 22/11/2007 14.725.000.001

Manejo integrado de lasMicro cuencas delcinturón de las Áreasprotegidas de la ItaipúBinacional y de la Sub-cuenca del Río Carapá.

Por la SEAM: Carlos LópezDose (Ministro)

Por la Itaipú: Jorge SamekDirector Brasileño y VíctorBernal Director Paraguayo

3 4500006801 19/02/08 18.176.909.180

Manejo integrado de lasMicrocuencas del cinturónde las Áreas protegidasde la Itaipú Binacional yen el Alto Paraná ennueve Microcuencas

Por la SEAM: Carlos LópezDose (Ministro)

Por la Itaipú: Jorge SamekDirector Brasileño y RamónRomero Roa DirectorParaguayo

TOTAL 51.967.042.681

Cabe mencionar, lo establecido en el Convenio N° 4500002608 en la Cláusula cuarta delCAPITULO IV – FORMA Y CONDICIONES DEL APORTE DE LA ITAIPU que dice: “El aportefinanciero de la ITAIPU, será efectuado a partir de la firma del Convenio y a través de solicitud escritade la SEAM. El mismo podrá ser entregado, en los casos que corresponda, directamente a las empresasdesignadas por la SEAM y condicionado al cumplimiento de los eventos a que el mismo se refiere,conforme al siguiente esquema:

ADELANTOS MONTO (G) EVENTOS

1° G. 7.856.349.000 Luego de la firma del Convenio, a través de la nota de solicitudcorrespondiente.

2° G. 5.630.020.400

A los 90 (noventa) días de la firma del Convenio, una vez aprobadapor la ITAIPU, la Rendición de cuentas del 1° Adelanto mediante lapresentación de los comprobantes legales del 1° Adelanto y nota desolicitud correspondiente.

3° G.3.852.956.900

A los 180 (ciento ochenta) días de la firma del Convenio, una vezaprobada por la ITAIPU, la Rendición de cuentas del 2° Adelanto,mediante la presentación de los comprobantes legales del 2° Adelantoy nota de solicitud correspondiente

4° G. 1.725.807.200

A los 270 (doscientos setenta) días de la firma del Convenio, una vezaprobada por la ITAIPU, la Rendición de cuenta del 3° Adelanto,mediante la presentación de los comprobantes legales del 3° Adelantoy nota de solicitud correspondiente

Parágrafo Primero: La SEAM dispondrá de hasta 30 (treinta) días calendario, a partir del último día devigencia del Convenio, para la presentación de la Rendición de Cuentas Final.

199

Cláusula quinta del CAPITULO V - APORTE Y OBLIGACIONES DE LA SEAM que establece:“Corresponderá a la SEAM:

a) Elaborar el Proyecto ejecutivo, el que será aprobado por los representantes de la ITAIPUb) Si fuere el caso, la eventual contratación de empresas ejecutoras de los trabajos específicos,

quedando la ITAIPU exenta de cualquier responsabilidad en la designación de las mismasc) Proveer un equipo especial encargado de fiscalizar que todas las obras sean ejecutadas

conforme al Plan de Trabajo y Planos del Proyecto Ejecutivo.d) Se encargará del acompañamiento en la ejecución de los trabajos, debiendo certificarlos en

forma mensual de acuerdo a lo desarrollado; asumiendo la responsabilidad solidaria por lacorrecta ejecución de las obras en caso de contratación de empresas privadas.

e) Presentar a la ITAIPU, informes Mensuales sobre el desarrollo de las etapas de este Convenio

Cláusula sexta del CAPITULO VI – REPRESENTANTES establece cuanto sigue: “Con el fin deasegurar la correcta ejecución y fiscalización de este Convenio, la ITAIPU y la SEAM, designarán porescrito, al inicio de este Acuerdo, representantes autorizados para tratar y decidir cualquier asuntorelacionado con el desarrollo de las actividades previstas en este instrumento”.

Cláusula séptima del CAPITULO VII – INFORME Y RENDICIÓN DE CUENTAS que dice: “LaSEAM deberá presentar a la ITAIPU, informes escritos mensuales sobre el desarrollo del Convenio, y unInforme Conclusivo de todo lo realizado, dentro de los 30 (treinta) días posteriores a la finalización elmismo, acompañado los comprobantes de utilización de las sumas aportadas por la ITAIPU.

Es importante mencionar que el texto de las cláusulas de los Convenios Nos. 4500002608,4500006058 y 4500006801 son idénticos, la diferencia radica en las Condiciones de losAportes de la Itaipú, debido a los montos efectuados.

Por tanto, la SEAM deberá explicar justificadamente, con respaldo documental, lasrazones por las que no informó con el debido detalle sobre el contenido de losConvenios firmados con la Itaipú Binacional y sus respectivos Planes de Trabajo.

Asimismo deberá remitir documentos que incluyan, pero que no se limiten, a:

1. Comprobantes legales de los desembolsos realizados por la Itaipú Binacional en el marcode los tres convenios suscritos, citados precedentemente, con sus respectivas notas desolicitud emitida por la SEAM conforme lo establece la Cláusula Cuarta del Convenio.

2. Proyecto Ejecutivo elaborado por la SEAM y aprobado por los representantes de la ItaipúBinacional.

3. Informe si la SEAM ha contratado empresas privadas para la ejecución de trabajosespecíficos.

4. Informes mensuales presentados a la Itaipú Binacional, sobre el desarrollo de las etapasdel Convenio, y el Informe conclusivo de todo lo realizado, acompañado de loscomprobantes de utilización de las sumas aportadas por la Itaipú Binacional.

5. Nómina de las personas designadas como representantes autorizados por parte de laSEAM, para tratar y decidir cualquier asunto relacionado con el desarrollo de lasactividades previstas en los Convenios.

DESCARGO DE LA INSTITUCION

Por NOTA SEAM Nº 97/09 de fecha 19/06/09, ingresada por expediente CGR Nº 5388 defecha 22/06/09, la Institución expresa: “...en respuesta a la Nota CGR Nº 3309 de la ContraloríaGeneral de República del Paraguay de fecha 10 de junio de 2.009, en la cual solicita requerimientos deinformación y documentos relacionados a las donaciones recibidas por la Secretaria del AmbienteSEAM, por parte de la ITAIPU BINACIONAL.

200

Al respecto se remite adjunto a la presente copia del Memorandum Nº 121/09 de la Dirección deAuditoría Interna SEAM, con sus respectivos anexos totalizando (catorce) 14 hojas.”(La negrita es dela CGR)

Los anexos del Memorandum Nº 121/09 al cual hace referencia la SEAM son los siguientes:

v Memorandum Nº 113/09 de la Auditoría Interna a la D.A.F., que expresa: “Ladocumentación solicitada deberá ser presentada a esta Entidad Fiscalizadora Superior en unplazo de 05 (Cinco) Días Hábiles. A más tardar el día Viernes 19 de junio de 2009, a fin decumplir con el plazo establecido por el Órgano Superior de Control.

v Memorandum D.C.P. Nº 24/09 de fecha 18/06/09 del Jefe del Departamento deContabilidad a la Jefa de División de Patrimonio y al Jefe de División de Presupuesto alos efectos de: “solicitar informe si existen antecedentes de donaciones Patrimoniales yPresupuestarias de Itaipú Binacional a la Secretaría del Ambiente, atendiendo el pedido de laContraloría General de la República según nota N° 3309/09”.

v Memorandum de fecha 18/06/09 del Jefe la División de Presupuesto al Jefe de laDirección Financiera que en su texto expresa: “....Esta División no cuenta con ningún pedidooficial ni conocimiento de incorporar “Donaciones Externas” dentro del Presupuesto Aprobadopor Ley para la Secretaría del Ambiente”.

v Memorandum de fecha 13/01/09 de la Jefa de División de Patrimonio al Jefe deDepartamento de Contabilidad que expresa: “...a los efectos de informar que en laInstitución no se encuentran registradas donaciones realizadas por la Itaipú Binacional”.

v Memorandum de fecha 18/06/09 de la Jefa de División de Patrimonio al Jefe deDepartamento de Contabilidad que expresa: “... a los efectos de informar que esta divisiónno posee datos de Bienes Patrimoniales de donaciones realizadas por la Itaipú Binacional. Conrelación a la respuesta dada en fecha 13 de enero de 2009, donde dice que en la Institución no seencuentran registradas donaciones, léase en la División de Patrimonio”.

v Memorandum D.C.P. Nº 25/09 de fecha 18/06/09 del Jefe del Departamento deContabilidad a la Dirección Financiera que expresa: “...esta dependencia no cuenta conningún antecedente presupuestario, contable y patrimonial de dichas donaciones”.

EVALUACION DEL DESCARGO

De la evaluación del descargo y de la verificación de los documentos remitidos por la SEAM, encontestación a lo solicitado por este Organismo Superior de Control, se evidencia que laSecretaría del Ambiente según expresión del personal superior de la institución, como lo sonel Jefe de Departamento de Contabilidad, la Jefa de Departamento de la División de Patrimonioquienes informaron a la Dirección Financiera, no contar con antecedentes sobre donacionesprovenientes de la Itaipú Binacional.

De esta revisión se concluye, que la documentación remitida por la SEAM se reduce a merascomunicaciones internas de varias dependencias que no hacen referencia alguna a losdocumentos e informes solicitados.

Si a esta situación adicionamos, que de la revisión interna de los archivos de esta ContraloríaGeneral se tomó conocimiento que ya en fecha 26/06/2008, por Nota CGR Nº 2926, esteOrganismo Superior de Control había requerido a la Secretaría del Medio Ambiente, en elmarco de otras investigaciones, “…la remisión de los convenios/acuerdos firmados con la EntidadItaipú Binacional, en los últimos 5 (cinco) años, así como los antecedentes del Proyecto Carapa..” ; yque este requerimiento de la CGR fue contestado a través de la Nota SEAM Nº 206/08 defecha 08/07/2008, con la recepción de copias autenticadas de varios convenios suscriptos entrela SEAM y el ente binacional, incluyendo los celebrados en el ejercicio fiscal 2007. Y queposteriormente, este Organismo Superior de Control cursó la Nota CGR Nº 3712 de fecha25/07/2008, la que fue reiterada a través de las Notas CGR Nos. 4538 y 4764 de fechas 08 y19 de septiembre de 2008 respectivamente, las que requerían la provisión de informes y

201

documentación respaldatoria de los Convenios cuyas copias fueron recibidas, y que comocontestación la SEAM, manifestó a través del Memorándum Nº 236/08 de la Auditoría Internaque: “….se informa al Sr. Ministro que teniendo en cuenta los informes y documentaciones remitidas porla DPE y el Gabinete del entonces Ministro Arq. Carlos Antonio López, lo informado según la NotaSEAM Nº 206/08 de fecha 8 de Julio del corriente, en respuesta al la solicitud presentada por la CGRsegún Nota CGR Nº 2926 representa toda la información disponible en la institución……. Por loexpuesto anteriormente se recomienda al Sr. Ministro:Ø Solicitar a la ITIPU Binacional copias autenticadas de todas las documentaciones que guardan

relación con los Convenios/Acuerdos firmados.Ø Una vez disponibles la documentaciones correspondientes en la institución, se estará en

condiciones de responder a la solicitud presentada por el Órgano Superior de Control en elámbito de competencia de la SEAM·”.

Asimismo, esta CGR había requerido por Nota CGR Nº 5172 de fecha 20/10/2008 a la ItaipúBinacional, la remisión de documentos e informes referentes a los Convenios Nos. 7527/04,7854/05, 4500002608/07, 4500006058/07 y 4500006081/08. Como contestación a esterequerimiento la Itaipú Binacional por Nota E/GP/235/2008 de fecha 17/12/2008, ingresadacomo expediente CGR Nº 11856 de fecha 23/12/2008 remitió copias autenticadas de loscitados Convenios y manifestó cuanto sigue: “…. Respecto de la selección del ConsorcioInternacional Agraria S.A./CCT S.A., como responsable de la ejecución del plan de trabajo, cabemencionar que los procedimientos adoptados para dicha determinación son de responsabilidadexclusiva de la Secretaría del Ambiente (SEAM), conforme se acordó en el Capítulo V, Cláusula Quintade los respectivos Convenios, antes individualizados.”

Por tanto, considerando que el Secretario Ejecutivo, Ministro, Oscar Rivas, firmante de la notade remisión del descargo, menciona desconocer los aportes realizados por la Itaipú Binacionalen los ejercicios fiscales 2007 y 2008, en el marco de los 3 convenios citados por esta CGR.

Ante esta situación, la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”,Artículo 56°.- “Contabilidad institucional”, dispone: “Las unidades institucionales de contabilidadrealizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el PoderEjecutivo: a) desarrollar y mantener actualizado su sistema contable ;b) mantener actualizado el registro desus operaciones económico-financieras; c) preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos decontrol interno y externo la documentación de respaldo de las operaciones asentadas en sus registros; y d)mantener actualizado el inventario de los bienes que conforman su patrimonio, así como la documentaciónque acredite el dominio de los mismos conforme con la ley y la reglamentación respectiva.….”.

Asimismo, el citado cuerpo legal en su “TÍTULO IX DE LAS RESPONSABILIDADES - CAPÍTULOÚNICO”, establece:

“Artículo 82.- Responsabilidad de las autoridades y funcionarios.Las autoridades, funcionarios y, en general, el personal al servicio de los organismos y entidades del Estado aque se refiere el Artículo 3o. de esta ley que ocasionen menoscabo a los fondos públicos a consecuencia deacciones u omisiones contrarias a sus obligaciones legales, responderán con su patrimonio por laindemnización de daños y perjuicios causados, con independencia de la responsabilidad disciplinaria o penalque les pueda corresponder por las leyes que rigen dichas materias.”

Por otra parte, la citada Ley en el Artículo 83 “Infracciones”, dispone que: “Constituyeninfracciones conforme a lo dispuesto en el artículo anterior: e) no rendir las cuentas reglamentariasexigidas, rendirlas con notable retraso o presentarlas con graves defectos; y f) cualquier otro acto oresolución con infracción de esta ley, o cualquier otra norma aplicable a la administración de losingresos y gastos públicos.

Por último, en el Artículo 84 “Actuación ante las infracciones”, se dispone que: “Conocidala existencia de infracciones de las enumeradas en el artículo anterior, los superioresjerárquicos de los presuntos responsables instruirán las diligencias previas y adoptarán lasmedidas necesarias para asegurar los derechos de la administración pública, poniéndolas

202

inmediatamente en conocimiento del Ministro de Hacienda, de la Auditoría General del PoderEjecutivo y, en su caso, de la Contraloría General de la República, para que procedan segúnsus competencias y conforme al procedimiento establecido”.

CONCLUSIÓN

La Secretaría de Medio Ambiente (SEAM), aún con la observación de CONVENIOS SUSCRITOSPOR LA SEAM CON LA ITAIPU BINACIONAL NO INFORMADOS A ESTA CGR, manifestó através de su NOTA SEAM Nº 97/09 de fecha 19/06/09 y con los documentos anexados a eseDescargo, desconocer la ejecución de tres (3) Convenios celebrados con la Itaipú Binacional, enel periodo 2007 hasta agosto de 2008, por un monto total de G. 51.967.042.681 (Guaraníescincuenta y un mil novecientos sesenta y siete mil millones cuarenta y dos mil seiscientos ochentay uno), firmados en todos los casos, por las máximas autoridades institucionales: por la ItaipúBinacional, por los Directores generales brasilero y paraguayo, y, por la SEAM por los MinistrosSecretarios en ejercicio, así como también poseer antecedentes documentales sobre los referidosConvenios.

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades de la Secretaría del Medio Ambiente (SEAM), en uso de susatribuciones, deberán iniciar la instrucción del Sumario Administrativo a los funcionariosintervinientes en los procedimientos observados en el marco de los Convenios citados en elpresente informe, a fin de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso laaplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación delhecho observado, si correspondiere.

Deberán además, impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuadasurgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes enel proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de serfuncionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de losmismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.

Asimismo informar a este Organismo Superior de Control con respecto al sustento jurídico através del cual cada uno de los Secretarios Ejecutivos Ministros de la SEAM, avalaron ladesignación de la empresa contratista, Consorcio Internacional Agraria S.A./CCT S.A., comoresponsable de la ejecución del plan de trabajo de los proyectos objetos de los Conveniosfirmados con el ente binacional, al margen de la Ley Nº 2051/03 “De Contrataciones Públicas”.

Es nuestro informe.

Asunción, mayo de 2010.

Lic. Sandra FerreiraAuditora

Ing. Luís AlberaAuditor

CP Claudia TorresAuditora

Lic. Mabel Roa de TalaveraAuditora

Abog. Sandra SilveiraAuditora

Lic. Ana María K. de CazalJefa de Equipo

Econ. Sara CalongaSupervisora

Lic. Isabel Emi Moriya de AmarillaDirectora General

Dirección General de Control de laAdministración Descentralizada

203

MMIINNIISSTTEERRIIOO DDEE AAGGRRIICCUULLTTUURRAA YY GGAANNAADDEERRÍÍAA ((MMAAGG))DONACIONES RECIBIDAS DE LA ITAIPÚ BINACIONAL


“EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL, REFERENTE A LOS FONDOSSOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL 2007, Y DE

ENERO A AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008, la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIOFISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la ConstituciónNacional y la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, elAcuerdo firmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor CarlosMateo Balmelli y el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek, el 15 de agosto de2008, denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la ItaipúBinacional”, y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de la Itaipú Binacional del 25 de agosto de2008, firmada por el Director paraguayo.

Por nota CGR N° 8175 de fecha 31/12/07, este Organismo Superior de Control solicitó alMinisterio de Agricultura y Ganadería informe si dicha Cartera de Estado fue beneficiada condonaciones de la Itaipú Binacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentranregistradas en los Estados Contables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario yAsientos Contables de lo recibido, conforme el siguiente detalle:



de la Donación G.


El Ministerio de Agricultura y Ganadería informó a través de la nota S.G Nº 78 de fecha 25/01/08(ingresada como expediente CGR Nº 426/08) cuanto sigue: "…se remite el informe elaborado porel Departamento de Patrimonio, recepcionado en Secretaría General en fecha 25/0I/08, a travésde la Dirección General de Administración y Finanzas, que consta de 3 (tres) fojas." En la citadanota se expresa lo siguiente: "...a fin de informar que en este Departamento no se tieneregistrado beneficios recibidos por la Itaipú Binacional" .La negrita es de la CGR.

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DEENCARNACIÓN

Por nota CGR Nº 3310 de fecha 10/06/09, se ha remitido al Ministerio de Agricultura y Ganadería(MAG), el informe de observaciones y diferencias resultantes de la verificación llevada a cabo porel equipo auditor, para su descargo respectivo.

El Ministerio presenta una nota ingresada por Expte. CGR Nº 5335/09, en la que solicita prorrogapara la presentación de lo requerido. Por nota S.G. Nº 210 de fecha 29/06/09 ingresada porExpediente CGR Nº 5611/09, presenta a este Organismo Superior de Control el descargorespectivo.

A continuación se expone las observaciones y las evaluaciones del descargo:

204

De la confrontación de la información recibida del Ministerio de Agricultura y Ganadería, con losinformes y documentos proveídos por la Itaipú Binacional, surge la siguiente observación:

Observación: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPU BINACIONAL, QUE NO FUERONINFORMADOS POR EL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA

Al cotejar la contestación del Ministerio de Agricultura y Ganadería con el “Listado de losConvenios y sus Aditivos”, remitidos por la Itaipú Binacional, que incluyen copias autenticadas delos referidos Convenios con el beneficiario de la donación, se observó la existencia de lossiguientes Convenios suscritos entre la Itaipú Binacional y el Ministerio de Agricultura yGanadería:

Convenio N° Fecha delConvenio

Monto delConvenio G. Objeto

4500003290 (*) 26/03/2007 355.980.000 Provisión y montaje de planta extractorade aceite.

4500004296 (*) 15/06/2007 65.000.000 Perforación de pozos en asentamientoscampesinos

4500006660 (**) 29/01/2008 160.000.000 Programa Nacional de Apoyo a laAgricultura Familiar (PRONAF)

TOTAL 580.980.000(*) Los Convenios Nº 45000003290 y 45000004296 no fueron informados a esta Contraloría General, aún cuando

las fechas de suscripción fueron en fechas 26/03/07 y 15/06/07, y que el firmante por el MAG fue el entoncesMinistro Alfredo Molinas.

(**) El Convenio Nº 4500006660 tiene como objeto la cooperación financiera de la ITAIPU, para la comercializacióncon organizaciones de la agricultura familiar en Departamentos de la Región Oriental y la instalación de parcelasde abonos verdes para la recuperación de suelos, en el marco del “Programa Nacional de Apoyo a laAgricultura Familiar) PRONAF”, por valor de G. 160.000.000 (Guaraníes ciento sesenta millones).

Por tanto, el Ministerio de Agricultura y Ganadería debía explicar justificadamente, conrespaldo documental, las razones por las que no informó, con el debido detalle, sobre lasuscripción y el contenido de los Convenios celebrados con la Itaipú Binacional.

Asimismo, se solicitó la remisión de los documentos que respalden el aporte financiero efectuadopor la Entidad Binacional, en el marco de los Convenios citados en la presente observación.

DESCARGO DE LA INSTITUCIÓN

Por Expediente CGR Nº 5611 con ingreso en fecha 29 de junio de 2009, el Abog. Enzo Cardozo,Ministro de Agricultura y Ganadería, remite adjunto mediante Nota S.G. Nº 210 de fecha 29 dejunio de 2009, “… para su conocimiento y fines pertinentes,, opia autenticada de la Providencia A.I.I.Interna de este Ministerio, acompañado de otras documentaciones preparadas por el Ing. Agr. AlfredoMolinas, ex ministro de esta Cartera de Estado, que totalizan 92 (noventa y dos) fojas…”

El Memorándum del Ing. Agr. Alfredo Silvio Molinas Maldonado, de fecha 26 de junio de 2009, ensu parte pertinente expresa cuanto sigue:

“… Ante los informes solicitados sobre la situación de los “Convenios y Aditivos Suscritos” de donaciónentre el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y la Entidad ITAIPÚ BINACIONAL, se exponecuanto sigue:

1.- CONVENIO Nº 4500003296: suscrito el 15 de junio de 2007 por un monto 65.000.000 Gs. Destinadosa contribuir con la Perforación de pozos en asentamientos del Departamento Central y del Departamentodel Alto Paraná, se ha solicitado los informes correspondientes a las personas y técnicos asignados en elMinisterio de Agricultura y Ganadería (MAG) a operativizar dicho convenio suscrito, para los cualesrecibido la respuesta de los mismos con sus documentos que respaldan se eleva en el Apéndice Nº 1 de estememorando de respuesta.

205

2.- CONVENIO Nº 4500006660: suscrito el 29 de enero de 2008 por un monto de 160.000.000 Gs. para elPrograma Nacional de Apoyo a la Agricultura Familiar (PRONAF), se ha solicitado los informescorrespondientes a las personas y técnicos asignados en el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) aoperativizar dicho convenio suscrito, para los cuales recibido la respuesta de los mismos con susdocumentos que respaldan se eleva en el Apéndice Nº 2 de este memorando de respuesta. En lo referente ala instalación de parcelas de abono verdes para la recuperación de suelos cabe acotar que esta no seimplemento por el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), por los acontecimientos que se desglosanen el PUNTO 3, apartados a).-b).-c).-d).-e).-f).-j).-i).- y h).-, de este Memorando.

3.- CONVENIO Nº 4500003290: firmado e 26 de marzo del 2007 por un monto de G. 355.980.000 Gs.para la Provisión y Montaje de Planta Extractora de Aceite.

... del presente CONVENIO entre el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y la ITAIPÚBINACIONAL coincidió con una serie de acontecimientos en el sector agro-rural de nuestro país queimposibilitaron acompañar la ejecución de dicho acuerdo en el periodo establecido en el CONVENIO deseis (6) meses luego de su suscripción.

Entre los principales acontecimientos que justificadamente imposibilitaron que el Ministerio de Agriculturay Ganadería (MAG) acompañara la ejecución de dicho emprendimiento a la entidad ITAIPÚBINACIONAL son:

a).- La baja cotización de los dos rubros de renta como el ALGODÓN y el SÉSAMO rubros másimportantes de la agricultura familiar campesina del país, donde productores organizados en laFederación Nacional Campesina del (FNC), MOCNOC, ONAC, Coordinadora de Productores de SEAMOen el Norte del país, la Coordinadora Agrícola de Pequeños Productores del Paraguay (CAP) y otrosgrupos de pequeños productores organizados exigiendo al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG)un justo precio por sus productos de renta en el periodo agrícola 2006 a 2007.

b).- Utilizando mecanismos de presión generando cierre de rutas, copamientos de las oficinasdescentralizadas de las instituciones del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), Banco Nacional deFomento (BNF) y el Crédito Agrícola de Habilitación (CAH), exigiendo la presencia constante en las rutasde las autoridades y técnicos del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y otras dependenciasautónomas y autárquicas del sistema del MAG para negociar las soluciones posibles.

c).- Las negociaciones técnicas y políticas fueron en todo momento liderado por el Ministerio deAgricultura y Ganadería (MAG) ante estos grupos de pequeños productores organizados que tuvo unaduración de aproximadamente unos tres (3) meses en los periodos de Febrero, Marzo y Abril del 2007,lográndose descomprimir la crispación social y lograr la cosecha, levantamiento y la comercializacióntotal de los rubros de algodón y sésamo producto del periodo agrícola 2006 a 2007.

d).- Durante los periodos de negociación entre el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y losgrupos de pequeños productores que siembran el algodón y sésamo se denunció, acompañó y colaborófuertemente desde el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) la investigación del sistema másperverso instalado en el caso de las “Famosas Semillas de Algodón”, funcionarios administrativos ytécnicos del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) se abocaron a acompañar a la Fiscalía delMinisterio Público en desbaratar un sistema instalado que tanto daño ha venido ocasionando al sistema degestión del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y a los verdaderos pequeños productores denuestro país.

e).- Desde el mes de Abril del 2007 a Setiembre del 2007 nuestro país sufrió una de las sequías más fuertesde los 20 últimos años en el sector agro-rural del Paraguay, especialmente en el Chaco y la zona Norte dela Región Oriental (San Pedro, Concepción y Canineyú), donde como líder del sector productivo elMinisterio de Agricultura y Ganadería (MAG) acompañado coordinadamente con otras instituciones delEstado y gremios de la producción a mitigar la sequía y lo más grave combatir los grandes INCENDIOSintencionalmente ocasionados en el sector agro-rural que tuvieron un fuerte impacto nacional einternacional en el sector productivo.

206

f).- Durante el periodo de Marzo del 2007 a octubre del 2007 el Ministerio de Agricultura y Ganadería(MAG) se abocó a depurar las listas de los productores que recibirían el subsidio de algodón y sésamo,además organizar y pagar dichos subsidios cumpliendo con las normas leghales administrativas, el controly monitoreo de los pagos hasta su rendición final para mantener incentivado a los pequeños productores denuestro país que se dedican a la agricultura familiar.

g).- Durante el mismo periodo de Marzo del 2007 a Octubre del 2007 el Ministerio de Agricultura yGanadería (MAG) formuló y aplicó el Registro Nacional de Agricultura Familiar (RENAF) y el ProgramaNacional de Agricultura Familiar (PRONAF), poniendo en práctica los denominado apoyo directosdesconectados marcando un cambio a los sistemas de apoyo directos conectados que tanto inconvenientesestaban ocasionando a la política agrícola del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG).

h).- Luego de los precios bajos del sésamo y el algodón asociados a la sequía y los incendios en la regiónOriental todo el sistema del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) salió a promover e incentivar entodo el país a que los pequeños, medianos y grandes productores sigan apostando a la principal fuente deriqueza económica y social de nuestro país que es la agricultura y la ganadería.

Estos principales acontecimientos citados en los párrafos anteriores que marcaron la gestión delMinisterio de Agricultura y Ganadería (MAG) entre los meses de Febrero del 2007 a prácticamenteDiciembre 2007 a Marzo del 2008 fueron los motivos más justificados por el cual imposibilitaron que elMinisterio de Agricultura y Ganadería (MAG) acompañara la aplicación del CONVENIO 4500003290: …,venciéndose en este espacio de tiempo del periodo establecido en el CONVENIO.

Es importante señalar que en el mismo CONVENIO en ninguna de sus cláusulas se compromete a que elMinisterio de Agricultura y Ganadería (MAG) recibiría algún monto en donación para formar parte de supresupuesto y asociado al hecho de no acompañar la ejecución de dicho CONVENIO en el plazoestablecido prácticamente el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) no aplicó este CONVENIO enparticular, pero sí quisiéramos apuntar que se tiene conocimiento que la Entidad ITAIPÚ BINACIONAL hainstalado e inaugurado en el Distrito de Lima, Departamento de San Pedro, una Pequeña PlantaExtractora de Aceite y que seguramente los montos y formas de inversión en dicho emprendimiento constanen la Entidad ITAIPÚ BINACIONAL. Reiterando que este no fue ejecutado por el Ministerio de Agriculturay Ganadería (MAG)…”

EVALUACIÓN DEL DESCARGO

El Expediente CGR Nº 5611 adjunta como respaldo, el Descargo del Ing. Agr. Alfredo MolinasMaldonado, Ex Ministro de Agricultura y Ganadería. En este descargo, no se da explicación a lafalta de informe respecto a los Convenios celebrados con la ITAIPÚ BINACIONAL, pedidorealizado por esta Contraloría General de la República en la Comunicación de Observacionesremitida al MAG.

1. Con relación al CONVENIO Nº 4500004296: suscrito el 15 de junio de 2007 por un monto G.65.000.000.- (Guaraníes sesenta y cinco millones) destinados a contribuir con la Perforaciónde pozos en asentamientos del Departamento Central y del Departamento del Alto Paraná, sehan remitido como respaldo, el “Memorando de Solicitación de Materiales” en el que elMinisterio de Agricultura y Ganadería (MAG) solicita materiales que corresponden a lacontrapartida asumida por la Itaipú Binacional. Se adjuntan además, las siguientes facturas anombre de la Itaipú Binacional:

Empresa Factura Nº /Fecha Concepto Monto G.Lubrico Import-Export S.A. 013292 - 07/11/07 Aceites varios 5.520.000.-

MACOMEX S.R.L. 001202 - 22/11/07 Aceite y otros 1.846.500.-TOTAL DE COPIAS DE FACTURAS REMITIDAS 7.366.500.-

Se observa igualmente, una Nota del Ing. Víctor Segalés (Jefe de División Agua y Riego) defecha 21 de enero de 2008, dirigida al Ing. Oscar Cabrera de la Itaipú Binacional (no se aclaracargo), expresando que se realizó la perforación de 13 (trece) pozos dentro del Convenio, de los

207

cuales en 1 (uno) no ha habido obtención de agua. Por esta nota se solicita “… la compra de 25(veinticinco) barras de perforación de 3 1/2” x 4 metros de largo, las cuales podrían ser proveídas por laEmpresa Macomex. Dicha solicitud se basa en la necesidad de cambio de dichas herramientas las cuales seencuentran desgastadas y sin posibilidades ya de reparación…” Igualmente se adjunta una Nota delIng. Víctor Segalés de fecha 12 de febrero de 2008, dirigida también al Ing. Oscar Cabrera de laItaipú Binacional, por la que se remite el “…resumen de los trabajos de perforación de PozosProfundos realizados en el marco de coordinación MAG/ITAIPÚ”

Según el Informe de Resumen de los pozos realizados, la mayor parte de ellos se encontrabacon entubado parcial. No se observan documentos de culminación de las obras realizadas por elMAG (Recepción y Fiscalización final de obras), a la Itaipú Binacional.

No se observan informes de fiscalización de la Itaipú Binacional, tal como se establece en elpunto 7 del Convenio.

2. Sobre el CONVENIO Nº 4500006660: suscrito el 29 de enero de 2008 por G. 160.000.000.-(Guaraníes ciento sesenta millones) para el Programa Nacional de Apoyo a la AgriculturaFamiliar (PRONAF), se ha remitido como respaldo, el Memorando del Ing. Agr. Darío Duarte,en el que informa al Ex Ministro Ing. Agr. Alfredo Molinas con relación al Conveniomencionado, cuanto sigue:

· “EL MAG firmó un Convenio con la Entidad Binacional ITAIPÚ, en el marco de Cooperar con elPrograma Nacional de Apoyo a la Agricultura Familiar (PRONAF), en fecha 29 de enero de 2008, quetiene por objeto la cooperación de la Entidad para el transporte y comercialización de productosagrícolas, de las organizaciones campesinas, en los departamentos de la Región Oriental.

· Los recursos financieros, en conceptos de viáticos y combustibles, fueron gestionados y ejecutadosconforme a lo establecido en el Convenio de referencia…”

· Se adjunta copia del marco legal del Convenio y del PRONAF.· El monto desembolsado por la Binacional Itaipú se detalla en el siguiente cuadro:

ITEM DESCRIPCIÓN MONTO/GS1 Nota DGAF Nº 146, de fecha 11/03/08 50.000.0002 Nota S.G. Nº 263, de fecha 02/04/08 69.760.000

MONTO TOTAL RECIBIDO 119.760.000(Son Guaraníes ciento diez y nueve millones setecientos sesenta mil)

· Nota DC Nº 233/08, de fecha 30/junio/2008 - M.E-ITAIPÚ PG-ASU 2008/02596:… informe final ydocumentaciones originales que respaldan la rendición de cuentas del operativo transporte ycomercialización de productos agrícolas, … Asimismo, se aclara que la utilización de los recursos enconcepto de viático, se procedió al pago a choferes de las Fuerzas Armadas y Policial Nacional, cuyomonto total utilizado asciende a la suma de Gs. 100.800.000 (Guaraníes cien millones ochocientosmil)…

· Nota DC Nº 257/08, de fecha 10/julio/2008 - M.E-ITAIPÚ PG-ASU 2008/02675: En la cual sesolicita que la ITAIPÚ facilite el Nro. De Cuenta Bancaria para el depósito del dinero que obra en lainstitución o en todo caso nos instruya sobre procedimiento para la devolución del dinero. El monto esde Gs. 18.960.000 (Guaraníes diez y ocho millones novecientos sesenta mil.

· En cumplimiento a las normas legales… y no obteniendo una respuesta a las notas remitidas por el Ing.Darío Duarte, Director de la Dirección de Comercialización, se procedió a entregar el saldo de dineroen la Escribanía Luisa R. Ortigoza C., dejando constancia que será retirado una vez que la Direcciónde Comercialización recepcione la comunicación por parte de ITAIPÚ (Se adjunta el Acta)”.

OBSERVACIÓN: La nota con firma del Ing. Agr. Darío Duarte, no se encuentra completa, se nota esto porqueno tiene continuidad el párrafo final de la hoja 2.

Se adjunta copia del Convenio y del Plan de Trabajo por la suma de G. 160.000.000 (Guaraníesciento sesenta millones).

208

También se adjuntan las Planillas de Resumen de cobro de choferes de las Fuerzas Armadas yde la Policía Nacional que percibieron viáticos en los meses de marzo y abril de 2008 portrabajos realizados en los Departamentos de Caaguazú, Itapúa, Canindeyú, Caazapá,Concepción, Paraguari y San Pedro. Estas planillas son solo resúmenes, no contienen firma delos beneficiarios ni algún otro documento que avale que los trabajos hayan sido realizados. Ni tansiquiera a modo de ejemplo, remitiéndose solo los formularios que debieron ser llenados, enblanco. Tampoco se remitieron informes de Fiscalización por parte de la Itaipú Binacional.

Se adjuntó copia del REGLAMENTO OPERATIVO PARA EL TRANSPORTE YCOMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS CAMPAÑA 2007-2008, en el que en suprimer punto establece: “1. COMPROMISOS DEL MAG: El MAG asume como compromiso conformea lo establecido en el Convenio Interinstitucional, de proveer los siguientes recursos al:Ø Ministerio de Defensa Nacional - Fuerzas Armadas: Combustibles y Viáticos.Ø Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones: Viáticos.Ø Policía Nacional: Combustibles y Viáticos.Ø INDERT: Combustibles.”

En el Art. 2º del Decreto Nº 11896/08 “POR EL CUAL SE CONSTITUYE LA COMISIÓNINTERINSTITUCIONAL DE APOYO AL PRODUCTOR PRIMARIO EN EL MARCO DEL PROGRAMANACIONAL DE AGRICULTURA FAMILIAR PARA LA COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOSAGRÍCOLAS”, se expresa: “Autorízase al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), a utilizarfondos de su Presupuesto, asignados en el Presupuesto General de la Nación, Ejercicio Fiscal 2008, parasufragar gastos que impliquen el transporte gratuito de los productos agrícolas, en la medida y lascondiciones que la Comisión Interinstitucional lo requiera. Y el Art. 3º menciona: “Autorízase a lasinstituciones mencionadas en el Artículo 1º de este Decreto a destinar personal, vehículos, combustibles yviáticos que serán requeridos para el cumplimiento de los fines de la citada Comisión.

Es decir, en el Convenio Interinstitucional es el MAG quien se compromete a proveer de Viáticosy Combustibles, para lo cual se le ha autorizado a utilizar su presupuesto. Por tanto, en función alos documentos proveídos por el MAG, no se ha podido determinar si los viáticos presentadoscomo justificación de gastos realizados con los fondos establecidos en el Convenio, se realizaronefectivamente con aportes de la Itaipú o con el presupuesto propio del Ministerio.

Además, la Contraloría General de la República, por Resolución CGR Nº 931/08, ha dispuestola realización de una Auditoría de Gestión al Subprograma 7 “Programa Nacional de Apoyo a laAgricultura Familiar” en el marco del Programa de “Agricultura Familiar Campesina y DesarrolloRural”, dependiente del Ministerio de Agricultura y Ganadería a los efectos de verificar laimplementación de dicho Subprograma, comprendido entre el periodo del 01/01/08 al 31/07/08,del Ejercicio Fiscal 2008. En el marco de estos trabajos, se realizaron entrevistas a losproductores beneficiarios en los Departamentos de Central, Paraguarí, Cordillera, Itapúa yAlto Paraná, en las que los productores manifestaron no haber recibido la ayuda para elTransporte y Comercialización de sus productos.

A modo de ejemplo, se detallan las respuestas de los productores entrevistados con respecto a lacomercialización de sus productos:


P-35 Paraguarí Paraguarí Cerro León

Carlos Javier NúñezC. I. 3.239.125Comercialización: Acopio y comercialización realizado pormedio de intermediarios.

P-55 Paraguarí Sapukai Loma GuazúSaturnino Barrios OlmedoC. I. 3.779.552Comercialización: En forma particular.

P-77 Paraguarí Caballero Potrero PucuCarlos Eulalio NúñezC. I. 642.662Comercialización: Por Cooperativa y Particular.

E-24 Itapúa San Antonio Picada PytaAníbal MelgarejoC. I. 1.382.403Comercialización: Particular.

209


E-42 Itapúa Hohenau Itape SyiNorma MorayC. I. 1.382.403Comercialización: Particular.

E-57 Itapúa Obligado Arribada Pyta’iÁngel Arévalos SanguinaC. I. 2.434.343Comercialización: En forma particular (Trociuk).

E – 30 Itapúa CapitánMiranda Calle C3

Calixto Pereira RojasCI: 1.292.621Comercialización: En forma particular con los acopiadoresde la zona.

Se han adjuntado además, los siguientes documentos:

· Nota DC 263/08: de fecha 02 de abril de 2008, por la que el Ing. Agrónomo Alfredo Molinas(Ministro MAG) solicita al Director General de la Itaipú Binacional, Dr. Ramón RomeroRoa,“…en el marco del Convenio Nº 4500006660/08, Itaipú - Ministerio de Agricultura y Ganadería“Cooperar con el Programa Nacional de Apoyo a la Agricultura Familiar” (PRONAF), … la suma de G.69.760.000.- (Guaraníes sesenta y nueve millones setecientos sesenta mil) para el pago de viáticos afuncionarios de las instituciones que cooperan con el operativo “transporte y comercialización deproductos agrícolas” En este documento, el Señor Ministro solicita que “… el cheque, conforme almonto solicitado sea emitido a favor del Ing. Agr. Daniel Darío Duarte. Director de Comercialización,dependencia de esta Secretaría de Estado”, esto en clara contravención a lo establecido en la LeyNº 1535/99, que expresa en su Artículo 35: “Recaudación, depósito, contabilización y custodia defondos - La recaudación, contabilización, custodia temporal, depósito o ingreso de fondos públicos sesujetará a la reglamentación establecida, de acuerdo con las siguientes disposiciones: …

f) los fondos provenientes de donaciones así como de empréstitos aprobados por ley, otorgados a losorganismos y entidades del Estado, deberán ser canalizados por intermedio del Banco Central delParaguay y depositados en la cuenta habilitada al efecto por el Ministerio de Hacienda;…”

El Acta de Depósito del saldo no utilizado de G. 18.960.000.- (Guaraníes dieciocho millonesnovecientos sesenta mil), adjunto al Descargo, menciona: “… Daniel Darío Duarte Espínola, en sucarácter DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIALIZACIÓN, del Ministerio de Agricultura yGanadería y Coordinador Nacional del Operativo Transporte y comercialización de Productos Agrícolas,en el Marco del Programa Nacional de Apoyo a la Agricultura Familiar (PRONAF),… SOLICITA de mi laEscribana autorizante, reciba DEPÓSITO en efectivo la suma de GUARANÍES DIEZ Y OCHO MILLONESNOVECIENTOS SESENTA MIL (18.960.000 Gs).- Suma de dinero que constituye un saldo de un total quela institución había recibido en concepto de pago de viáticos para el operativo mencionado anteriormente,dejándose plena constancia que los cheques fueron emitidos a nombre del Ingeniero DANIEL DARÍODUARTE ESPÍNOLA, entiéndase que fueron emitidos por la entidad Binacional Itaipú, para el usoespecificado más arriba…”

Según el Informe presentado, de los viáticos pagados con los fondos de la Itaipú Binacional, seobserva que los trabajos se realizaron durante los meses de marzo y abril de 2008 en tanto quela Nota presentada por el Ing. Agr. Darío Duarte, Director del PRONAF, al Sr. Ramón RomeroRoa, Director General de la Itaipú Binacional, en la que informa que el monto que no fue utilizado(G. 18.960.000.-) sería entregado en la Tesorería de la Institución, para lo cual solicita un númerode cuenta, se realizó en fecha 10 de julio de 2008. Para esa fecha, el dinero llevaba entre tres ycuatro meses en poder del Ing. Duarte.

En el marco de la Resolución CGR Nº 931/08 de Auditoría al PRONAF, por Memorándum CGRNº 16/09 de fecha 20 de julio de 2009, se ha solicitado al Ministerio de Agricultura y Ganaderíainformes con relación a los documentos que respalden el ingreso del monto otorgado por la ItaipúBinacional a la Cuenta del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Por Memorando A.I.I.Nº14/2008 - Res. CGR Nº 931/08, se remite lo contestado por el Ing. Agr. Quirino Duarte, Director,que expresa lo siguiente: “… En esta dependencia no obran documentos que comprueben el ingreso a lacuenta del Ministerio de Agricultura y Ganadería de los montos otorgados por dicha Entidad; pero sícopias de notas remitidas por el Ministro al Presidente de la Entidad Binacional Itaipú. A la vez se cuentacon copias de los cheques y recibos…”

210

Se adjunta copia de los Cheques cuyos datos se indican en el siguiente cuadro:

CHEQUE Nº CARGO BANCO FECHA MONTO OBSERVACIONES112.968 BBVA 13/03/08 50.000.000.- El cheque está a nombre del Sr. Daniel Darío

Duarte Espínola con la inscripción de NO A LAORDEN. Respaldado por Recibo sin Número, defecha 14/03/08, firmado por el Sr. Daniel Duarte

Espínola con CI Nº 773.577 (no se adjunta copia deCI)

6019705 BNF 09/04/09 69,760.000.- El cheque está a nombre del Sr. Daniel DaríoDuarte Espínola con la inscripción de NO A LAORDEN. Respaldado por Recibo sin Número, defecha 09/04/08, firmado por el Sr. Daniel Duarte

Espínola con CI Nº 773.577 (no se adjunta copia deCI)

TOTAL 119.760.000

Con todos los datos mencionados, se comprueba que los cheques fueron cobrados a títulopersonal por el Ing. Duarte y que no se ha dado ingreso en el momento de la percepción de talesfondos, a ninguna cuenta del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Es decir, la entidadBinacional, emitió cheques a nombre de personas, para que sean percibidos tales fondos solopor estas personas, al agregar la inscripción NO A LA ORDEN en los cheques. Los montosmencionados, fueron solicitados como “… anticipo para pago de viáticos a funcionarios de lasinstituciones que cooperan en el operativo…” de lo que se desprende que los fondos permanecieronen poder del Ing. Agr. Daniel Duarte Espínola.

· Nota DC 283/08: de fecha 30 de junio de 2008, por la que el Ing. Agrónomo Daniel DaríoDuarte, Director (MAG), se dirige al Director General de la Entidad Binacional ITAIPÚ, SeñorRamón Romero Roa, remitiendo Informe Final de algodón y sésamo, campaña agrícola 2007/08.“Programa Nacional de Agricultura Familiar” que hace referencia a un Informe Técnico en elcual se detallan las actividades realizadas y el resultado del Operativo Transporte yComercialización de Productos Agrícolas, el cual no se adjunta al descargo del MAGpresentado a la Contraloría General de la República.

3. CONVENIO Nº 4500003290: firmado e 26 de marzo del 2007 por un monto de G.355.980.000.- (Guaraníes trescientos cincuenta y cinco millones novecientos ochenta mil),destinados a la “Provisión y Montaje de una Planta Extractora de Aceite y productora de Biodiesel”.

Este convenio está firmado tanto por el Director General paraguayo, Víctor Luis Bernal Garayy por Director General brasileño, Jorge Miguel Samek, por la ITAIPÚ BINACIONAL. Y por elMinisterio de Agricultura y Ganadería, el Ing. Agr. Alfredo Silvio Molinas.

En la nota remitida como descargo a la Contraloría General de la República, por el Ex MinistroIng. Agr. Alfredo Molinas, éste manifiesta que el Ministerio de Agricultura y Ganadería(MAG) no acompañó la ejecución de dicho Convenio, justificando este hecho con eventostales como:

Ø La baja cotización de los dos rubros de renta como el ALGODÓN y el SÉSAMO, por lo cuallos productores organizados exigieron al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) un justoprecio por sus productos de renta en el periodo agrícola 2006 a 2007, utilizando mecanismosde presión que exigían la presencia constante en las rutas de las autoridades y técnicos delMinisterio de Agricultura y Ganadería (MAG) y otras dependencias autónomas y autárquicasdel sistema del MAG para negociar las soluciones posibles. En este periodo, el MAGacompañó la denuncia en el caso de las “Famosas Semillas de Algodón” (que no se explica aqué se refiere el caso), por lo que los funcionarios estuvieron abocados a este hecho.


211

Ø La depuración de las listas de los productores que recibirían el subsidio de algodón y sésamoademás de organizar dichos subsidios en el periodo de marzo a octubre de 2007. En el mismoperiodo la aplicación del Registro Nacional de Agricultura Familiar (RENAF) y el ProgramaNacional de Agricultura Familiar (PRONAF).

El Ex Ministro expresa que los acontecimientos mencionados, “…fueron los motivos másjustificados…” por los cuales el Ministerio de Agricultura y Ganadería no acompañó el Convenio.Menciona además que “…el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) no aplicó este CONVENIOen particular, pero sí quisiéramos apuntar que se tiene conocimiento que la Entidad ITAIPÚ BINACIONALha instalado e inaugurado en el Distrito de Lima, Departamento de San Pedro, una Pequeña PlantaExtractora de Aceite y que seguramente los montos y formas de inversión en dicho emprendimiento constanen la Entidad ITAIPÚ BINACIONAL…”

A todo lo aludido en el Descargo, por el Ex Ministro de Agricultura y Ganadería, es criterio deesta auditoría, que no es justificativo para la falta de cumplimiento del Conveniomencionado, por parte del MAG, considerando su expresa responsabilidad que se menciona enla CLÁUSULA CUARTA: “El aporte financiero de la ITAIPÚ, será efectuado conforme solicitud delMINISTERIO pudiendo realizarse mediante adelantos y entregarse, en los casos que corresponda,directamente a las empresas proveedoras y/o ejecutoras de los trabajos, contra presentación de la facturalegal correspondiente y la certificación pertinente del MINISTERIO, aprobado por los representantes deITAIPÚ” (las negritas son nuestras).

Igualmente, en el CAPÍTULO V- OBLIGACIONES DEL MINISTERIO, CLÁUSULA QUINTA semenciona: “Corresponderá al MINISTERIO:

a) Aprobar el Plan de Trabajo correspondiente:b) Proveer recursos humanos conforme a las necesidades del objeto del Convenio:c) Acompañar, fiscalizar y certificar el desarrollo del Convenio” (las negritas son nuestras).

La CLÁUSULA SÉPTIMA menciona: “El MINISTERIO, deberá emitir a la finalización del Convenio,un Informe Conclusivo, con un detalle justificativo de la aplicación del Aporte Financiero de la ITAIPÚ.Y por último, la CLÁUSULA OCTAVA dice: “La ITAIPÚ supervisará el desarrollo de los trabajosprevistos en este Convenio, a través de la Superintendencia de Gestión Ambiental – MA.CE de la Direcciónde Coordinación Ejecutiva y esas funciones de control no eximirán de responsabilidad al MINISTERIO,por las omisiones o errores que eventualmente se pudieren cometer durante el desarrollo del Convenio”(las negritas son nuestras).

En base a todo lo mencionado, se observa que definitivamente y además, reconocido por el ExMinistro de Agricultura y Ganadería, la institución a su cargo en el periodo auditado, abandonóel seguimiento de este Convenio, perdiendo la noción de si fue cumplido o no comocorresponde. Además, desde el momento que una de las partes que participan en un Convenio,no cumple con lo que le corresponde, deja de funcionar como tal. Entonces, no es posibleestablecer por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería, si el objeto fue cumplido, tampocopuede establecer quién ejecutó el proyecto. Desde este punto de vista, se observa que ambasinstituciones incumplieron lo dispuesto y convenido con la firma de las máximas autoridades tantode la ITAIPÚ BINACIONAL (Paraguay y Brasil), como del Ministerio de Agricultura y Ganadería,no eximiendo a ninguna de ellas, de la responsabilidad en el cumplimiento de sus obligaciones.

Por tanto, a criterio de esta auditoría, la falta se encuadra dentro de lo dispuesto por la Ley Nº1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, en su Artículo 82 - Responsabilidad de lasautoridades y funcionarios que expresa: “Las autoridades, funcionarios y, en general, el personal alservicio de los organismos y entidades del Estado a que se refiere el Artículo 3o. de esta ley que ocasionenmenoscabo a los fondos públicos a consecuencia de acciones u omisiones contrarias a sus obligacioneslegales, responderán con su patrimonio por la indemnización de daños y perjuicios causados, conindependencia de la responsabilidad disciplinaria o penal que les pueda corresponder por las leyes querigen dichas materias”.

212

Además, las autoridades mencionadas han incurrido, en lo previsto en la citada ley, Artículo 83.-Infracciones: “Constituyen infracciones conforme a lo dispuesto en el artículo anterior:e) no rendir las cuentas reglamentarias exigidas, rendirlas con notable retraso o presentarlas con gravesdefectos; yf) cualquier otro acto o resolución con infracción de esta ley, o cualquier otra norma aplicable a laadministración de los ingresos y gastos públicos.

CONCLUSIÓN

El Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), en ocasión del Descargo a las observacionesrealizadas en relación a los Convenios Nº 45000003290 y Nº 45000004296, no ha dadojustificación en relación a la falta de informes a esta Contraloría General de la República sobre laejecución de los mismos. Se concluye lo siguiente:

· CONVENIO Nº 4500004296: Se remiten documentos de respaldo de gastos solo por G.7.366.500.- (Guaraníes siete millones trescientos sesenta y seis mil quinientos), no seobservan presupuestos para la selección de la empresa proveedora. Es más, el Ministerio,por Nota del Ing. Víctor Segalés al Ing. Oscar Cabrera de la Itaipú Binacional, de fecha 21 deenero de 2008, expresa que lo solicitado “…podría ser proveído por la empresa MacomexS.R.L.” lo que implica que no se realizó llamado a concurso de precios y que la compra se hainducido hacia una proveedora específica. No se remiten justificativos de gastos por G.57.633.500.- (Guaraníes cincuenta y siete millones seiscientos treinta y tres mil quinientos).

· CONVENIO Nº 4500006660: de Cooperación con el Programa Nacional de Apoyo a laAgricultura Familiar (PRONAF) y que tenía por objeto la cooperación de la Entidad para eltransporte y comercialización de productos agrícolas, de las organizaciones campesinas, enlos departamentos de la Región Oriental.

Se han verificado los documentos remitidos como respaldo del Convenio, sobre la base delos cuales se ha concluido que estos no son suficientes para justificar los gastos, ya queel Decreto Nº 11896/08 “POR EL CUAL SE CONSTITUYE LA COMISIÓNINTERINSTITUCIONAL DE APOYO AL PRODUCTOR PRIMARIO EN EL MARCO DELPROGRAMA NACIONAL DE AGRICULTURA FAMILIAR PARA LA COMERCIALIZACIÓN DEPRODUCTOS AGRÍCOLAS”, autoriza al Ministerio de Agricultura y Ganadería, a utilizarfondos de su Presupuesto, asignados en el Presupuesto General de la Nación, EjercicioFiscal 2008, para sufragar gastos que impliquen el transporte gratuito de los productosagrícolas. Considerando además, que en verificaciones in situ realizadas en el marco de lostrabajos dispuestos por la Contraloría General de la República, mediante Resolución CGRNº 931/08, Auditoría de Gestión al Subprograma 7 “Programa Nacional de Apoyo a laAgricultura Familiar”, se han realizado entrevistas en los Departamentos de Central,Paraguarí, Cordillera, Misiones, Itapúa y Alto Paraná, donde los productores beneficiarios delPRONAF, entrevistados, manifestaron no haber recibido la ayuda para el Transporte yComercialización de sus productos.

Igualmente se observó que por Nota DC 263/08: de fecha 02 de abril de 2008, el Ing.Agrónomo Alfredo Molinas (Ministro MAG) solicita al Director General de la Itaipú Binacional,Dr. Ramón Romero Roa,“…en el marco del Convenio Nº 4500006660/08, Itaipú - Ministerio deAgricultura y Ganadería… la suma de G. 69.760.000.- (Guaraníes sesenta y nueve millones setecientossesenta mil) para el pago de viáticos a funcionarios, pidiendo además, que “… el cheque, conforme almonto solicitado sea emitido a favor del Ing. Agr. Daniel Darío Duarte. Director de Comercialización,dependencia de esta Secretaría de Estado”, esto en clara contravención a lo establecido en la Ley Nº1535/99, que expresa en su Artículo 35: “Recaudación, depósito, contabilización y custodia defondos - La recaudación, contabilización, custodia temporal, depósito o ingreso de fondos públicos sesujetará a la reglamentación establecida, de acuerdo con las siguientes disposiciones:

213

f) los fondos provenientes de donaciones así como de empréstitos aprobados por ley, otorgados a losorganismos y entidades del Estado, deberán ser canalizados por intermedio del Banco Central delParaguay y depositados en la cuenta habilitada al efecto por el Ministerio de Hacienda; …”

Con todos los datos mencionados, se comprueba que los cheques fueron cobrados a títulopersonal por el Ing. Duarte y que no se ha dado ingreso en el momento de la percepción de talesfondos, a ninguna cuenta del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Es decir, la entidadBinacional, emitió cheques a nombre de personas, para que sean percibidos tales fondos solopor estas personas, al agregar la inscripción NO A LA ORDEN en los cheques.

Los montos retirados en nombre del Ministerio de Agricultura y Ganadería, permanecieron enpoder del Ing. Agr. Daniel Espínola, por un periodo de entre tres y cuatro meses hasta ladevolución del saldo no utilizado, considerando que el primer desembolso se realizó en el mes demarzo y el segundo en abril de 2008. Y el depósito en Escribanía, se realizó en el mes de agostode 2008.

No se tienen documentos que respalden la fecha de pago de los viáticos, excepto un listadoproveído por el MAG con la fecha de los trabajos.

· CONVENIO Nº 4500003290:

Se han verificado los documentos remitidos como respaldo del Convenio, además de haberseanalizado el descargo presentado por las autoridades al momento de la celebración delmencionado Convenio.

En su descargo, el Ex Ministro Ing. Agr. Alfredo Molinas, reconoce no haber acompañado laejecución del Nº 4500003290, celebrado por un monto de G. 355.980.000.- (Guaraníestrescientos cincuenta y cinco millones novecientos ochenta mil), por motivos que según él, hanabsorbido el tiempo del personal del MAG durante el ejercicio fiscal 2007 y el 2008. Sobre lomanifestado se ha concluido que:

Ninguna de las razones esgrimidas por el Ex Ministro de Agricultura y Ganadería, lo puede eximirde sus responsabilidades dispuestas en forma expresa en el Convenio, específicamente en susCLÁUSULAS CUARTA, QUINTA, SÉPTIMA Y OCTAVA, en las que se detallan lasresponsabilidades del MAG de acompañar y fiscalizar la ejecución del Convenio.

Ambas partes, tanto el Ministerio de Agricultura y Ganadería como la Itaipú Binacional, no dieroncumplimiento a las Cláusulas del Convenio, lo que significa que su ejecución no fue controlada niverificada por el MAG, como tampoco lo fue exigido por la Binacional puesto que laresponsabilidad de ésta, según el Plan de Trabajo, era exclusivamente la de proveer losRecursos Financieros. Esto implica, que el Convenio no fue respetado en absoluto.

Por tanto, a criterio de esta auditoría, la falta se encuadra dentro de lo dispuesto por la Ley Nº1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, en su Artículo 82 - Responsabilidad de lasautoridades y funcionarios.

Además, las autoridades mencionadas han incurrido, en lo previsto en la citada ley, Artículo 83.-Infracciones: Incs. e) y f).

RECOMENDACIÓN

La administración del Ministerio de Agricultura y Ganadería, deberá tomar los recaudosnecesarios para dar inicio a la instrucción de sumario a los funcionarios intervinientes en losprocesos observados, a fin de determinar las responsabilidades administrativas pertinentes y, ensu caso, la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de lacomprobación del hecho observado, si correspondiere.

214

Así también, impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuadasurgieren indicios de responsabilidad civil y/o penal, en su caso, de los funcionarios intervinientesen los procesos observados, incluso contra aquellos que han dejado de ser funcionarios delMinisterio de Agricultura y Ganadería, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de estostrámites a esta CGR, en un plazo de sesenta (60) días.

Es nuestro informe.

Asunción, de mayo de 2010.










215

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE PPIIRRAAYYÚÚDDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL

EEjjeerrcciicciioo 22000077 aa AAggoossttoo ddee 22000088

“EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL, REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALESDE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A

AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008, la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE ALEJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funcionesy responsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la ConstituciónNacional y la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, elAcuerdo firmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor CarlosMateo Balmelli y el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek, el 15 de agosto de2008, denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la ItaipúBinacional”, y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de2008, firmada por el Director paraguayo.

Se ha solicitado a la Municipalidad de Pirayú, mediante Nota CGR Nº 1100/08, con reiteraciónpor Notas CGR Nº 1993/08 y 5774/08, informes y documentos referentes a las DONACIONESrecibidas en ese Municipio, de la Itaipú Binacional, y en el caso de que esa Municipalidad hayasido beneficiada con donaciones, si las mismas fueron registradas en los Estados Contables dela Institución, caso afirmativo, se debían remitir el Inventario y Asientos Contables de forma talque se pueda comprobar la incorporación de lo recibido, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.


La Institución Municipal informó por nota de fecha 15/04/09 (ingresada como expediente CGRNº 3116/09), cuanto sigue:

“…cumplimos en informar lo siguiente:1. En fecha 11 de marzo del 2008, hemos recibido una Ambulancia para el Centro de Salud con

equipo completo de botiquín.2. Según convenio firmado; hemos recibido en fecha 06/05/08; 4.000 metros de Alumbrado Público.3. En el mes de Abril; el Colegio Nacional fue beneficiado con la Reestructuración y Refaccionado y

la Biblioteca.4. En el mes de Mayo; fueron beneficiados 16 Comités, con Implementos Agrícolas y Asistencia

Técnica, en forma permanente.5. En el mismo mes; 16 Escuelas y 2 Colegios fueron beneficiados con 50 Computadoras, incluyendo

también Mesas y Sillas.6. La Comisaría, Artesanal y Centro de Salud; fueron beneficiados con 01 Computadora cada una,

incluyendo también Mesas y Sillas.”“Adjuntamos copias de los convenios firmados.”

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN

Por Nota CGR Nº 3311 de fecha 10/06/09, se remitió a la Municipalidad de Pirayú, el informeemitido por la Dirección General de Control de la Administración Descentralizada, en el queconstan las observaciones y diferencias resultantes de la verificación llevada a cabo por el equipo

216

auditor de la Res. CGR Nº 1393/08, con plazo de cinco (5) días para la remisión de lo requeridoen el mencionado informe.

Debido a que la Administración Municipal no remitió contestación a la nota mencionada en elpárrafo anterior, se reiteró por Nota CGR Nº 4052 de fecha 10/07/09. Ésta fue contestada porNota de la Municipalidad de fecha 30/07/09, en la que el Sr. Rubén Darío Verón, IntendenteMunicipal expresa: “… cumplo en informar al Sr. Contralor, que esta institución ya ha presentado entiempo y forma los documentos solicitados.

Por dicho motivo y teniendo en cuenta las varias reiteraciones ya sobre el mismo tema, solicito una NotaAclaratoria de cómo se debe presentar, a modo de seguir colaborando con esa institución…”

La nota presentada por el Intendente Municipal no constituye un descargo a las observacionesdel Informe remitido a la Municipalidad, consecuentemente a falta de una respuesta oportunaesta auditoria se ratifica en el contenido de las mismas.

Observación 01: AMBULANCIA Y EQUIPO COMPLETO DE BOTIQUÍN DONADO POR LAITAIPÚ BINACIONAL AL CENTRO DE SALUD DE PIRAYÚ, DEPENDIENTE DEL MINISTERIODE SALUD PÚBLICA Y BIENESTAR SOCIAL, RECEPCIONADO POR EL INTENDENTE DELA MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE PIRAYÚ

En el Acta de Recepción, con membrete de la Itaipú Binacional remitido por la IntendenciaMunicipal adjunta a la nota de fecha 15/04/09, se observa que el Intendente de la ciudad dePirayú, Sr. Rubén Darío Verón“…en representación del Ministerio de Salud Pública y BienestarSocial…”, recibió de la Itaipu Binacional una ambulancia así como el equipamiento con lascaracterísticas que se detallan en la misma, todo dentro del “…marco de un Convenio deCooperación…” que también consta en dicha acta.

El Intendente de Pirayú debió informar a esta Contraloría General acerca de su intervencióncomo representante del Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social (MSPyBS), en elmomento de la recepción de la donación de la Itaipú Binacional, así como también si el“Convenio de Cooperación” que se cita en el acta se refiere a un convenio dentro del Programa deResponsabilidad Social de la Itaipú y si el mismo fue firmado con la Municipalidad de Pirayú.

En el caso que dicha Municipalidad fuera la beneficiaria del Convenio, la AdministraciónMunicipal debería remitir copia autenticada del Convenio y los demás documentos que hacen a laejecución del mismo (Plan de ejecución, registro contable, transferencia, inclusión en elInventario Municipal, etc.).

CONCLUSIÓN

La Administración Municipal de Pirayú, no ha dado contestación precisa a las observacionesremitidas en el Informe realizado por la Contraloría General de la República. Solo ha remitidocopia de un Acta de Recepción con membrete de la Itaipú Binacional, en la que el señor RubénDarío Verón, Intendente, recibe la donación de una ambulancia equipada, en representación delMinisterio de Salud Pública y Bienestar Social.

No se han remitido documentos que correspondan a la entrega de este bien, al Centro de Saludlocal. Tampoco se remitieron documentos que acrediten la incorporación de la donación alpatrimonio municipal ni del MSPyBS.

No se ha visualizado el documento o escritura legal que acredite que el bien donado seencuentra a nombre de la Municipalidad de Pirayú o del MSPyBS.

En razón a todo lo mencionado, esta auditoría no puede dar fe de la situación en la que seencuentran los bienes donados por la Itaipú Binacional y a falta de la remisión de la copia delConvenio (si es que fue celebrado), tampoco se pudo establecer cuáles fueron las condicionesestablecidas para las donaciones.

217

RECOMENDACIÓN

La Administración de la Municipalidad de Pirayú, deberá solicitar a la Itaipú Binacional, laescrituración de la ambulancia recibida en concepto de donación, a nombre del MINISTERIO DESALUD PÚBLICA Y BIENESTAR SOCIAL, considerando que el señor Intendente Municipal se haresponsabilizado de la recepción del mismo, de forma a que pueda ser incorporado al patrimoniodel citado Ministerio.

Observación 02: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPÚ BINACIONAL, QUE NOFUERON REMITIDOS POR LA MUNICIPALIDAD DE PIRAYÚ

En la nota de fecha 15/04/09 remitida por la Intendencia Municipal se detallan varias institucionesbeneficiarias de los aportes de la Itaipú Binacional, sin especificar si los convenioscorrespondientes a dichos aportes fueron firmados con las citadas instituciones o con laMunicipalidad de Pirayú.

La auditorìa realizó verificaciones in situ de algunas de las obras realizadas con los fondos de laItaipú Binacional, que son las que se detallan a continuación:

1. Colegio Nacional de Pirayú

El equipo auditor realizó una verificación “in situ”, en fecha 04/05/09 en el Colegio Nacional dePirayú, donde se labró el Acta Nº 01/2009, la que a continuación se trascribe parcialmente:

“El equipo de auditores ha realizado una verificación de las donaciones recibidas de la Entidad BinacionalItaipú, en compañía de la Directora de la Institución, Lic. Maria Sandra Escobar, con C.I. Nº 1.456.391,constatándose las construcciones, refacciones, remodelado del edificio y equipamiento de la sala deinformática, biblioteca y aulas; además de la lumínica en aulas, patio y cancha deportiva.”

La Directora dejó constancia en el Acta, que “… Las gestiones para obtener las donaciones fueronrealizadas a través de la Municipalidad de Pirayú”

Refacciones realizadas con fondos de Itaipú:

Pabellón 1: Cambio de piso, pintura de paredes, cambio de tejas del techo, lumínica yventiladores de techo de las aulas, cambio de aberturas (puertas).

218

Pabellón 2: Cambio de piso, pintura deparedes, cambio de algunas tejas del techo,lumínica y ventiladores de techo de las aulas,cambio de aberturas (puertas).


· Baños sexados.· Salón de informática totalmente equipado.



El equipo auditor solicitó a la Directora del Colegio Nacional de Pirayú, los documentos queavalan las obras realizadas, entregando ésta, copias de documentos de recepción de de pupitres,equipos informáticos y copia del Convenio firmado entre el Colegio Nacional de Pirayú y laEntidad Binacional Itaipú que se titula: “CONDICIONES GENERALES DE USO DE

219

LABORATORIO INFORMATICO PROVEIDO POR LA ITAIPU BINACIONAL A INSTITUCIONESEDUCATIVAS”, el cual hace referencia única y exclusivamente al equipamiento delLABORATORIO INFORMÁTICO.

2. Alumbrado Público

Conforme lo informado por funcionarios de la Municipalidad de Pirayú se proveyó y se instalaron82 (ochenta y dos) artefactos de alumbrado público en varias arterias de la ciudad. Los artefactosson de brazo largo con luminarias tipo cerrado con lámpara de vapor de sodio (no se pudoconstatar la potencia).

El Acta de Entrega de Obras, que se adjunta a la nota del Intendente Municipal de fecha15/04/09, hace referencia a la Autorización de Servicio Nº AS/4500007137/2008 y expresa enparte: “A través del presente celebran el PROTOCOLO DE ENTREGA de: “Ejecución de los serviciosde ampliación y adecuación de red de media y baja tensión en la ciudad de Pirayú, Distrito de Pirayú,Departamento de Paraguari”, ejecutado por la ITAIPÚ BINACIONAL, . . .”

A pesar de mencionar el Acta de Entrega de Obras, la misma se realiza en presencia de losrepresentantes y a entera satisfacción de la MUNICIPALIDAD DE PIRAYÚ y de la ANDE, eldocumento no tiene la firma del representante de la ANDE.

La Municipalidad de la Ciudad de Pirayú debía explicar justificadamente, con respaldodocumental, las razones por las que no informó con el debido detalle, sobre el contenidode Convenio/s firmado/s con la Itaipú Binacional y la ejecución de sus respectivos Planesde Trabajo.

Asimismo, debió remitir documentos que avalen la ejecución y culminación de las obrasejecutadas mediante los Convenios, que incluyan, pero que no se limiten, a:

1. Convenio suscrito,2. Autorización de Servicio,3. Planos del proyecto,4. Facturas,5. Actas de medición,6. Certificación de obras,7. Autorización de pago,8. Recibo de dinero,9. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la

aplicación del Aporte Financiero de la ITAIPU,

220

10. Copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de la fiscalización de lostrabajos ejecutados,

11. Actas de entrega y recepción final de las obras, o cualquier otro documento, teniendo encuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio,

12. Actas de recepción de los equipos informáticos,13. Título de propiedad de la ambulancia,14. Registros contables de los activos fijos recibidos y su inclusión en el Patrimonio

Municipal.

CONCLUSIÓN

La Administración Municipal de Pirayú, no ha remitido los documentos solicitados en el Informede auditoría, por lo que a la Contraloría General de la República no pudo acceder a lainformación precisa que respalde la utilización de los fondos transferidos por la binacional, comotampoco a los Convenios en los que se especifican las obligaciones y responsabilidades de laspartes, como los son el detalle de especificaciones técnicas de las obras, como tampoco se dioinformación sobre el valor de la donación.

Igualmente, no se pudo comprobar que los bienes recibidos, hayan sido incorporados alpatrimonio institucional del MEC, debido a la falta de documentación que así lo acredite.

En relación a las obras en el Colegio Nacional, tampoco se ha remitido a la CGR, los documentoscomo Convenios, Actas de Fiscalización y Recepción de Obras, considerando que fue laadministración municipal la que ha realizado los trámites para estas donaciones.

Asimismo, se concluye que la Municipalidad de Pirayú no ha tomado conocimiento en relación alas obras en la citada institución educativa.

En ese sentido cabe señalar que la Ley Nº 881/81 “QUE ESTABLECE EL RÉGIMENTRIBUTARIO Y DE OTROS RECURSOS PARA LA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN”, quemenciona en sus partes pertinentes:

“Artículo 32°. Las obras que se ejecuten dentro del municipio están sujetas a la autorización de laMunicipalidad…”.

Artículo 33°. El propietario del inmueble interesado en construir, ampliar o reformar una edificación,solicitará de la Municipalidad la autorización correspondiente y presentará el proyecto de obra con losplanos y planillas de costos, consignando el nombre del profesional firmante de los mismos, quien seráconsiderado constructor de la obra y responsable hasta la inspección final, salvo prueba en contrario. Enla solicitud se consignará además, el tiempo estimado para la terminación de la obra.

Parágrafo Único: La resolución de la Municipalidad mencionará las informaciones necesarias paraidentificar el inmueble, las principales características de la obra, uso a que será destinado, propietario yprofesional constructor, e impuesto a ser abonado.”

Si se toma en cuenta el Parágrafo Único, se deduce que la Municipalidad, incluso, debe emitir unaResolución en relación a las obras a realizarse.

Asimismo, el citado cuerpo legal en el Artículo 43° “DE LAS SANCIONES”, dispone que:Cuando se realizare una obra sin el permiso correspondiente, serán pasibles de las siguientes sanciones:a) Multa al propietario de la obra del 30 % (treinta por ciento) del impuesto no abonado, sin perjuicio delpago del impuesto.b) Multa al constructor de la obra del 50 % (cincuenta por ciento) del monto no abonado.c) Suspensión de la obra:1- Si no paga el impuesto y multa dentro de los treinta días de la notificación de la Municipalidad.

221

2- Cuando la construcción de la obra no sigue las normas técnicas establecidas por la Municipalidad.”Por otra parte, la Ley 1294/87 “Orgánica Municipal”, vigente a la fecha de la ejecución de lasobras, dispone:

Art. 17.- El Municipio tiene por objeto:a) el establecimiento de un sistema de planeamiento físico, urbano y rural, del Municipio;e) la reglamentación y fiscalización de los planos de construcción, ... nomenclatura de calles, numeración de

lotes y viviendas y ornato público;r) las demás funciones para el cumplimiento de los fines municipales.

Art. 19.-En los casos en que deban efectuarse obras y servicios públicos de competencia de lasMunicipalidades o de otras entidades estatales, o de ambas, la realización de dichas obras o serviciosdeberán coordinarse entre las entidades respectivas en forma conveniente al interés público.

Art. 246.- No se permitirá construcción alguna dentro de las zonas urbanas, suburbanas y de losloteamientos, sin previa autorización de la Municipalidad. Esta disposición rige igualmente para lasentidades u organismos de derecho público.

Conforme, a lo expuesto precedentemente, se deduce que, ni la Itaipú Binacional, ni lasinstituciones beneficiadas con los fondos, cumplieron con las normas municipales, para larealización de obras.

RECOMENDACIÓN

La Administración de la Municipalidad de Pirayú, deberá solicitar a la Itaipú Binacional, losdocumentos que respalden el proyecto, la ejecución y el pago de las obras, considerando que elIntendente Municipal ha consignado su firma por la recepción de lo correspondiente al alumbradoeléctrico de conformidad a ciertas “especificaciones técnicas” que debieron estipularse en undocumento. También es importante que gestione la solicitud para contar con la valorización de lasobras a efectos de su incorporación al patrimonio del Ministerio de Educación y Cultura, en loscasos que corresponda.

Es nuestro informe.











222

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE CCOORROONNEELL OOVVIIEEDDOODDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL



AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008 la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE ALEJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la Constitución Nacionaly la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, el Acuerdofirmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos Mateo Balmelliy el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek el 15 de agosto de 2008,denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”,y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmadapor el Director paraguayo,

Por Nota CGR N° 1041 de fecha 02/04/08, este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de Coronel Oviedo informe si la misma fue beneficiada con donaciones de la ItaipúBinacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentran registradas en los EstadosContables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario y Asientos Contables de lorecibido, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.


La Institución Municipal informó por nota MCO Nº 97 de fecha 10/04/08, ingresada comoexpediente CGR Nº 2673/08, cuanto sigue: “…Con relación a la Entidad Binacional Itaipú no estánregistradas ningunas de donaciones ya que la misma ha realizado numerosas obras pero totalmente bajo laadministración y el control de la Entidad…”

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DE CORONELOVIEDO

Este Organismo Superior de Control remitió la Comunicación de Observaciones a través de lanota CGR Nº 3312 de fecha 10/06/09, para su conocimiento y descargo respectivo.

Por nota M.C.O. Nº 258/2009 de fecha 17/07/09 (Expte. CGR Nº 6372) la Municipalidad de laciudad de Coronel Oviedo, remite el descargo a la Comunicación de Observaciones remitidas ensu oportunidad.

A continuación se expone las observaciones, el descargo presentado por la institución y laevaluación respectiva:

Observación: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPU BINACIONAL, QUE NO FUERONINFORMADOS POR LA MUNICIPALIDAD DE CORONEL OVIEDO

Al cotejar la contestación de la Institución Municipal con el “Listado de los Convenios y susAditivos”, remitidos por la Itaipú Binacional, que incluyen copias autenticadas de los referidosConvenios con el beneficiario de la donación, se observa que, el entonces administrador de laMunicipalidad de Coronel Oviedo, Sr. Jorge Morales Benítez firmó varios Convenios con la Itaipú

223

Binacional por un valor total de G. 8.965.418.064 (Guaraníes ocho mil novecientos sesenta y cincomillones cuatrocientos dieciocho mil sesenta y cuatro), sin embargo, en la nota cursada a estaEntidad Superior de Control, nada informó al respecto.

Es oportuno mencionar parte de lo establecido en el Convenio suscrito, como ser: la CLAUSULACUARTA del CAPITULO IV, “FORMA Y CONDICIONES DEL APORTE DE LA ITAIPU” que dice:“El aporte financiero de la ITAIPU será efectuado según solicitud de la MUNICIPALIDAD,pudiendo realizarse mediante adelantos y entregarse, en los casos que corresponda, directamentea las empresas ejecutoras de los trabajos y/o proveedoras, contra presentación de la factura legalcorrespondiente y la certificación pertinente de la MUNICIPALIDAD, aprobado por losrepresentantes de la ITAIPU”.

Asimismo, en la CLAUSULA QUINTA del CAPITULO V, “OBLIGACIONES DE LAMUNICIPALIDAD” establece que: “Corresponderá a la MUNICIPALIDAD:

a) aprobar el Plan de Trabajo correspondiente;b) proveer a la ITAIPU, todas las informaciones necesarias en el marco del cumplimiento del

presente Convenio;c) asignar recursos humanos para desarrollar las actividades previstas;d) rendir cuentas a la ITAIPU, de los gastos realizados”

En el CAPITULO VII, “INFORME Y RENDICION DE CUENTAS”, CLAUSULA SEPTIMA delConvenio, se establece que: “La MUNICIPALIDAD deberá presentar a la ITAIPU, informesperiódicos y dentro de los 30 (treinta) días posteriores a la finalización del Convenio, un InformeConclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación del AporteFinanciero de la ITAIPU”.

Si bien es cierto que la Institución informó en su nota que se ejecutaron numerosas obras y quelas mismas fueron realizadas directamente por la Itaipú Binacional, no es menos cierto que nopudo haber desconocido los beneficios otorgados al Municipio, teniendo en cuenta que fue elpropio intendente quien suscribió los Convenios. Tampoco puede desconocer lo establecido endicho documento que, en el punto 3.2, “MODALIDAD OPERATIVA” del Plan de Trabajo expresa:la MUNICIPALIDAD deberá: “Aprobar el proyecto y si fuere el caso, proveer un equipo encargadodel acompañamiento y fiscalización de los trabajos, desde el inicio hasta su conclusión, debiendocertificarlos conforme a su desarrollo. Asignar recursos humanos para el desarrollo de lasactividades previstas y rendir cuentas a la ITAIPU de los gastos realizados…”

En el CAPITULO VIII, CLAUSULA OCTAVA, “SUPERVISIÓN”, se establece que: “La ITAIPU, sinperjuicio de la fiscalización que corresponda a trabajos previstos en este Convenio, a través de laSuperintendencia de Obras y Desarrollo de la Dirección de Coordinación Ejecutiva, y esasfunciones de control no eximirán de responsabilidad a la MUNICIPALIDAD por las omisiones oerrores que eventualmente se pudieren cometer durante el desarrollo del Convenio”.

Por tanto, la Municipalidad de la Ciudad de Coronel Oviedo deberá explicarjustificadamente, con respaldo documental, las razones por las que no informó con eldebido detalle sobre el contenido de los Convenios firmados con la Itaipú Binacional y susrespectivos Planes de Trabajo.

En el siguiente cuadro se expone los Convenios suscritos:

Convenio N° Monto delConvenio G. Objeto

4500002795 585.578.584 Empedrados en calles Tacuary, Natalicio González y Facundo Insfrán

4500002796 1.057.659.371 Canales, empedrados, agua corriente desagüe cloacal y acceso vehicular encalles Nanawa, Blas Garay y Guairá

4500002798 1.967.176.849 Canales, empedrados, agua corriente desagüe cloacal y acceso vehicular encalles Agustín Barrios, Tte. Fariña y otros

4500003116 420.000.000 Empedrados en calles y avenidas

224

Convenio N° Monto delConvenio G. Objeto

4500003512 146.553.608 Conclusión de trabajos de empedrado calle Potrero Cue

4500003832 132.100.000 Empedrado de las calles San Pedro, 3ra Etapa4500007297 466.292.300 Empedrados varios en el Municipio4500002992 3.545.057.352 Ampliación de la Escuela Wenceslaa Escalada4500004019 535.000.000 Construcción de canales en varias calles4500007208 110.000.000 Conclusión de escuela Wenceslaa Escalada

8.965.418.064

Se solicita además la remisión de copia autenticada del informe emitido por el equipo encargadode la fiscalización de los trabajos ejecutados, desde su inicio hasta su conclusión, incluida el Actade Recepción Final de las Obras.

Remitir documentos que incluyan, pero que no se limiten, a: pruebas que avalen la ejecución yculminación de las obras ejecutadas mediante los Convenios tales como, facturas, certificación deObras, Actas de Entrega y Recepción, Actas de medición, Autorización de pago, Recibo de dinero,Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación delAporte Financiero de la ITAIPU, o cualquier otro documento, teniendo en cuenta lo establecido enel Plan de Trabajo del Convenio en el punto 3.2, “MODALIDAD OPERATIVA” que expresa:“…Asignar recursos humanos para el desarrollo de las actividades previstas y rendir cuentas a laITAIPU de los gastos realizados…”.

Asimismo, la Cláusula Quinta del Convenio dice: “Corresponderá a la MUNICIPALIDAD:a) aprobar el Plan de Trabajo correspondiente;b) proveer recursos humanos conforme a las necesidades del objeto del Convenio;c) acompañar, fiscalizar y certificar el desarrollo del Convenio.”


Por nota M.C.O. Nº 258/2009 de fecha 17/07/09 (Expte. CGR Nº 6372) la Municipalidad de laciudad de Coronel Oviedo, remitió el descargo a la Comunicación de Observaciones remitidas ensu oportunidad, y que en su texto expresa cuanto sigue:

“...este ejecutivo municipal se ratifica en que no ha recibido en forma oficial donación alguna por parte dela Itaipú Binacional, si bien es cierto fueron firmados los convenios mencionados en el informe con el fin deque las obras proyectadas, ejecutadas y administradas por la Itaipú fueran realizadas en territorio delMunicipio de Coronel Oviedo.Cabe destacar también que los convenios firmados con la Itaipú obedecen a un formato estándar opredeterminado, y así en los convenios firmados se establece la modalidad operativa de los mismos.Abocados al análisis de cada uno de los convenios firmados entre la Municipalidad de Coronel Oviedo y laEntidad Binacional Itaipú se desprende que en virtud de la cláusula que establece la “FORMA YCONDICIONES DEL APORTE DE ITAIPU: El aporte financiero de la Itaipú será efectuado según solicitudde la municipalidad, pudiendo realizarse mediante adelantos y entregarse, en los casos que corresponda,directamente a las empresas ejecutoras de los trabajos y/o proveedoras, contra la presentación de la facturalegal correspondiente y la certificación pertinente de la Municipalidad, aprobado por los representantes dela Itaipú”, de lo cual se colige que las transferencias de aporte no han sido realizadas a la municipalidadsino a las propias empresas ejecutoras, circunscribiéndose la municipalidad a la firma de loscorrespondientes certificados por medio de las actas de medición, en concordancia con lo alegado en alnota M.C.O Nº 97 de fecha 10/04/08 en la cual se contesta a la C.G.R. “que no se hallan registradasningunas donaciones realizadas por la Itaipú”.Con relación al punto “OBLIGACIONES DE LA MUNICIPALIDAD, corresponderá a la municipalidad a)Aprobar el plan de trabajo Correspondiente. b) proveer a la Itaipú, todas las informaciones necesarias en elmarco del cumplimiento del presente contrato. C) Asignar recursos humanos para desarrollar lasactividades previstas. d) Rendir Cuenta a la Itaipu, de los gastos realizados.Cabe destacar que este municipio ha cumplido con los puntos arriba mencionados con relación al punto a)al rubricar las actas de medición y certificados correspondientes de las obras ejecutadas por las empresasdentro del territorio municipal, así como también no ha negado el acceso a toda información requerida por

225

la Itaipú y ha asignado recursos humanos siempre y cuando le fueron requeridos, mas con relación al puntod), no ha surgido la obligación de rendir cuentas ya que no ha realizado gastos en base a que los aportesnunca ingresaron al patrimonio municipal, siendo pues legalmente imposible que este ejecutivo municipal seconstituya en ordenador de gastos de una entidad binacional como Itaipú.Con relación a la cláusula “INFORME Y RENDICIÓN DE CUENTAS” la misma reza “la municipalidaddeberá presentar a la Itaipú informes periódicos y ...(no se lee)...........................dentro de los treinta díasposteriores a la finalización del convenio, un informe exclusivo, con las justificativas detalladas de laaplicación del aporte financiero de la Itaipú”, siendo así mal podría esta ejecutivo municipal realizarinforme alguno sobre obras que no realizo y sobre aportes que no percibido por parte de la ItaipúBinacional.Es por todo lo anteriormente expuesto que el municipio reconoce la existencia de obras realizadas en suterritorio por la Itaipú Binacional en virtud a los convenios firmados, mas del análisis de la documentaciónobrante se puede concluir que el municipio no tuvo participación alguna en la ejecución y el manejo defondos en las mencionadas obras siendo estas directamente realizadas por la Entidad Binacional Itaipú.Esta Institución Municipal ratifica de este modo lo informado por nota M.C.O. Nº 97 de fecha 10-04-08 y secoloca a entera disposición de este ente contralor a fin de que el mismo verifique lo alegado en fielcumplimiento de la política de trasparecia y optimización de los manejos administrativos que caracterizan aeste Ejecutivo Municipal”.


El descargo presentado por el Ejecutivo de la Institución, no satisface el requerimiento realizadopor el equipo de auditores, considerando que las obras realizadas por la Itaipú Binacionalfavorecieron al municipio en cuanto a mejoramientos por un valor de G. 5.310.360.712 (Guaraníescinco mil trescientos diez millones trescientos sesenta mil setecientos doce), a través deempedrados de calles, instalación de desagües cloacales y agua corriente, así como laconstrucción de canales que permitan el incremento de los ingresos en Impuestos y Tasas, debidoa la revaloración de los inmuebles que se hallan dentro del área de las obras realizadas por laItaipú Binacional.

Con relación a la responsabilidad del Ejecutivo Municipal, cabe destacar que el Convenio en elpunto 3.2, “MODALIDAD OPERATIVA” del Plan de Trabajo expresa: la MUNICIPALIDAD deberá:“Aprobar el proyecto y si fuere el caso, proveer un equipo encargado del acompañamiento yfiscalización de los trabajos, desde el inicio hasta su conclusión, debiendo certificarlosconforme a su desarrollo. Asignar recursos humanos para el desarrollo de las actividadesprevistas y rendir cuentas a la ITAIPU de los gastos realizados…” (El subrayado y la negrita sonde la CGR).

Del mismo modo, el CAPITULO VIII, CLAUSULA OCTAVA, “SUPERVISIÓN”, se establece que:“La ITAIPU, sin perjuicio de la fiscalización que corresponda a trabajos previstos en esteConvenio, a través de la Superintendencia de Obras y Desarrollo de la Dirección de CoordinaciónEjecutiva, y esas funciones de control no eximirán de responsabilidad a la MUNICIPALIDADpor las omisiones o errores que eventualmente se pudieren cometer durante el desarrollodel Convenio”. (El subrayado y la negrita son de la CGR).

Con relación a las obras de Ampliación y Conclusión en la Escuela Wenceslaa Escalada delDistrito de Coronel Oviedo, el Intendente firmó dos convenios por un total de G. 3.655.057.352(Guaraníes tres mil seiscientos cincuenta y cinco millones cincuenta y siete mil trescientoscincuenta y dos).

En ambos convenios la CLÁUSULA CUARTA: FORMA Y CONDICIONES DEL APORTEFINANCIERO DE LA ITAIPU, expresa: “El aporte financiero de la ITAIPU, será efectuado conformesolicitud de la MUNICIPALIDAD, pudiendo realizarse en uno o varios desembolsos y, en los casos quecorresponda, directamente a las empresas ejecutoras de los trabajos, contra presentación de la factura legalcorrespondiente y luego de la certificación pertinente de la MUNICIPALIDAD, aprobado por losrepresentantes de la ITAIPU”. (El subrayado y la negrita son de la CGR)

226

Del mismo modo, el CAPÍTULO V, CLÁUSULA QUINTA – OBLIGACIONES DE LAMUNICIPALIDAD expresa: “La MUNICIPALIDAD deberá:... d) presentar a la ITAIPU, las Rendicionesde Cuentas pertinentes”. (El subrayado y la negrita son de la CGR)

El CAPITULO VII, INFORME Y RENDICION DE CUENTAS, CLÁUSULA SÉPTIMA, enunciacuanto sigue: “La MUNICIPALIDAD deberá presentar a la ITAIPU, informes periódicos y dentro de los30 (treinta) días posteriores a la finalización del Convenio, un Informe Conclusivo de todo lo realizado,con las justificativas detalladas de la aplicación del Aporte Financiero de la ITAIPU.” (La negrita es dela CGR).

También el CAPITULO IX, SUPERVISION, CLAUSULA NOVENA, de ambos Convenios dice:”LaITAIPU, supervisará todo el desarrollo de los trabajos previstos en este Convenio,.... Esteacompañamiento no eximirá de responsabilidad a la MUNICIPALIDAD por las omisiones o errores queeventualmente se pudieren cometer durante el desarrollo del Convenio.” (La negrita es de la CGR).

En el PLAN DE TRABAJO, que se adjunta a cada convenio, el punto 3. que hace referencia a la“MODALIDAD OPERATIVA”, en el item 3.2. señala: “La MUNICIPALIDAD deberá: - Proveer equipo humano para el acompañamiento del Convenio. - Proveer a la ITAIPU, todas las informaciones necesarias, en el marco del Cumplimiento del Convenio. - Presentar informes y Rendiciones de Cuentas pertinentes......Se encargará igualmente del acompañamiento desde el inicio hasta la conclusión de las obras, debiendocertificar los trabajos ejecutados”. (La negrita es de la CGR).

Así mismo, el punto 7. del PLAN DE TRABAJO, que se refiere a laFISCALIZACION/SUPERVISIÓN, señala: “La ITAIPU, a través de la Dirección General Paraguaya,supervisará el Convenio, y la MUNICIPALIDAD, a través de sus representantes autorizados, ejercerá lafiscalización de los trabajos.”. (La negrita es de la CGR)

Si bien en el descargo, el Ejecutivo Municipal ha sostenido: “... que el municipio reconoce laexistencia de obras realizadas en su territorio por la Itaipú Binacional en virtud a los convenios firmados,mas del análisis de la documentación obrante se puede concluir que el municipio no tuvo participaciónalguna en la ejecución y el manejo de fondos en las mencionadas obras siendo estas directamenterealizadas por la Entidad Binacional Itaipú.”, no es menos cierto que la Intendencia no remitióadjunto, los documentos que justifiquen el cumplimientos de las diversas cláusulas citadasprecedentemente, que forman parte de los Convenios firmados por su titular, lo que da lugar a lapresunción de un exiguo control de los bienes del Estado, así como el incumplimiento de lasnormativas que hacen a las obligaciones del Intendente Municipal. (El subrayado y la negrita sonde la CGR)

Esta auditoría, analizada la Ley Nº 1294/87 “Orgánica Municipal”, vigente a la fecha de ejecuciónde las obras, puede deducir que la Municipalidad debe realizar fiscalizaciones de oficio, a efectosde comprobar el cumplimiento de las normativas vigentes en cuanto a construcciones. Así el Art.17.- de la misma Ley establece: “El Municipio tiene por objeto:a) el establecimiento de un sistema de planeamiento físico, urbano y rural, del Municipio;c) la regulación y prestación de servicios de aseo y especialmente la recolección y disposición de residuos;e) la reglamentación y fiscalización de los planos de construcción, ... nomenclatura de calles, numeración de



Art. 246.- No se permitirá construcción alguna dentro de las zonas urbanas, suburbanas y de losloteamientos, sin previa autorización de la Municipalidad. Esta disposición rige igualmente para lasentidades u organismos de derecho público. (La negrita es de la CGR)

Sobre estos procedimientos, no se han remitido por la Municipalidad, documentos que los avalen.

227

Se puede concluir que la Municipalidad de Coronel Oviedo y la Itaipú Binacional no dieroncumplimiento a sus respectivas obligaciones establecidas en los respectivos Convenios, así comolas establecidas en las respectivas normativas legales que fueron transcriptas precedentemente.

CONCLUSION

En base a la respuesta remitida por la Municipalidad de Coronel Oviedo a las observaciones de laContraloría General de la Republica, se concluye que la institución, no ha cumplido con lo queestablece la Ley Nº 1294/87 “Orgánica Municipal”, Art. 17.-, Art. 19.- y Art. 246.-

Igualmente, se deduce que, la Administración Municipal tampoco dio cumplimiento con lascláusulas de los Convenios firmados con la Itaipú Binacional, deducción justificada con la falta deremisión de la copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de la fiscalización delos trabajos ejecutados, desde su inicio hasta su conclusión, incluida el Acta de Recepción Finalde las Obras.

RECOMENDACION

La actual Administración Municipal de la ciudad de Coronel Oviedo deberá cumplir con lasnormativas vigentes respecto de proveer y facilitar toda la documentación solicitada y necesariapara que el Organismo Superior de Control pueda dar cumplimiento a sus funcionesconstitucionales, así como implementar mecanismos que permitan dar cumplimiento a las leyes demodo a transparentar la gestión municipal y/o las medidas que considere pertinentes conforme alas observaciones contenidas en el presente, considerando por sobre todas las cosas que, una delas responsabilidades de las autoridades municipales es velar por la seguridad y el constantemejoramiento del nivel de vida de los pobladores del municipio, motivo por el cual la Municipalidaddebió dar cumplimiento a las normativas vigentes, así como, en su momento aprobar los planos deobras a ser realizadas y el control de la ejecución de las mismas de manera a evitar situacionesposteriores desagradables.

Es nuestro informe.











228

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE IIRRUUÑÑAADONACIONES RECIBIDAS DE LA ITAIPÚ BINACIONAL



AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008, la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIOFISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la Constitución Nacionaly la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, el Acuerdofirmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos Mateo Balmelliy el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek, el 15 de agosto de 2008,denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”,y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmadapor el Directos paraguayo.

Por nota CGR Nº 1198 de fecha 07/04/08 este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de la ciudad de Iruña, informaciones y documentos referentes a las donacionesrecibidas en ese Municipio por la Itaipú Binacional, y si esa Municipalidad fue beneficiada condonaciones, si éstas fueron registradas en los Estados Contables de la Institución y, en casoafirmativo, remitir Inventario y Asientos Contables de lo recibido, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.


COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDAS A LA MUNICIPALIDAD DE IRUÑA

Se ha remitido la Comunicación de Observaciones a la Municipalidad de Iruña, por Nota CGR Nº5029 de fecha 26 de agosto de 2009, con respuesta de la Administración Municipal según Nota defecha 28 de agosto con ingreso bajo Expediente CGR Nº 8380 de fecha 02 de setiembre de 2009.

La Municipalidad de Iruña informó por nota de fecha 29/05/08 (ingresada como Expediente CGRNº 4513/2008) cuanto sigue:

"La Intendencia Municipal de Iruña, se dirige a usted …a objeto deelevar informe de donaciones recibidas de la Entidad binacional de Itaipu obrante en archivos de estaAdministración Municipal.

1(uno) moto marca Leopard, año 2007. Chasis:…100(cien) sillas tipo pupitre. Liceo Nacional Iruña.65(sesenta y cinco) sillas tipo pupitre. Escuela Básica Nº 6431 “Niño Jesús”Materiales didácticos (enciclopedias, libros, etc) Escuela Básica Nº 6431 “Niño Jesús”65(sesenta y cinco) sillas tipo pupitre. Escuela Básica Nº 5464 “San José”Materiales didácticos. Escuela “San José”2(dos) equipos informáticos completos. “Liceo Nacional Iruña”65(sesenta y cinco) sillas tipo pupitre. Escuela Básica Nº 546640 (cuarenta) sillas tipo pupitre. Escuela “Santa Margarita”

229

Construcción de un polideportivo municipal con 2.540 mts de techo y parte de piso, con valordesconocido (sin Documentos en archivos)”

De la confrontación de la información recibida de la Municipalidad de Iruña y de la verificación “insitu” realizada por el equipo auditor en fecha 09/05/09 en ese municipio, surgen las siguientesobservaciones:

Observación 01: COPIAS DE CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPU BINACIONAL, QUENO FUERON REMITIDOS POR LA MUNICIPALIDAD DE IRUÑA A ESTA CONTRALORIAGENERAL

Con relación al listado de las donaciones recibidas de la Itaipú Binacional informado por laIntendencia Municipal de la ciudad de Iruña, se señala que no fueron adjuntadas las copias de losConvenios que avalan dichos beneficios.

Entre los documentos adjuntados con el detalle de las donaciones se observó la existencia deActas de Recepción con membrete de la Itaipú Binacional las que no contienen los números deconvenios de los cuales forman parte dichas donaciones y también, se observó que adjuntaronActas de entrega con membrete: “MUNICIPALIDAD DE IRUÑA – SECRETARIA DE EDUCACION YDEPORTE”, en donde se cita la misma cantidad y tipo de bienes que figura en las Actas derecepción con membrete de la Itaipú Binacional.


“Observación 01: Copias de Convenios No Remitidos. La Municipalidad de Iruña no ha suscripto ningúnconvenio con la Itaipú Binacional por la donación de los bienes recibidos. Sí ha existido un compromisoverbal asumido por el Dr. Víctor Bernal, Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional de donar a lacomunidad de Iruña una serie de bienes que han sido canalizados por la Municipalidad de Iruña a otrasinstituciones y entidades públicas. Debo informar que no existe duplicidad de documentación respecto de losbienes recibidos en donación, sí se ha adjuntado una copia de las entregas realizadas por la propia entidadbinacional y otra por la cual la Municipalidad se ha documentado por la entrega de los bienes a otrasinstituciones tal como se informó. Debo informar y aclarar que la Municipalidad no ha recibido ningún bienpara uso institucional”


Según lo expresado por el Intendente Municipal de Iruña, se observa que la Itaipú Binacional harealizado donaciones y aportes a esta comunidad, sin mediar convenios. Se observan copias deActas de Recepción de los bienes mencionados por el Intendente y que fueran remitidas por laMunicipalidad, las mismas tienen membrete de la Itaipú Binacional. También se observa que laMunicipalidad ha dejado constancia de la recepción de tales bienes, con documentos en los quese detallan los mismos y se encuentran firmados igualmente, por las personas que los recibieron.Sin embargo, no se remitieron convenios entre partes, en los que se estipulen las condiciones enlas que se realizarían las donaciones y especificación del valor de las mismas.

CONCLUSION

La administración municipal de Iruña, no ha remitido a la Contraloría General de la República, losConvenios celebrados entre la Itaipú Binacional y la Municipalidad u otras instituciones, por lo queel equipo auditor no pudo tener acceso al detalle del compromiso de la binacional ni de laadministración municipal o demás instituciones beneficiarias de las donaciones, como tampoco ala cuantificación económica de las mismas.

230

RECOMENDACIÓN

La administración municipal deberá tomar los recaudos correspondientes para tener en losarchivos de la institución, los documentos que correspondan a todas las donaciones recibidas dela entidad binacional Itaipú (Convenios, Fiscalización de Obras, Facturas de Gastos, etc).

Una vez que se confirmen los valores económicos de los bienes donados, se deberán incorporaral patrimonio institucional al que correspondan.

Observación 02: FALTA DE REMISIÓN DE CONVENIO Y OTROS DOCUMENTOS DE LACONSTRUCCIÓN DE POLIDEPORTIVO DE LA MUNICIPALIDAD DE IRUÑA, QUE ESTIPULENEL VALOR DE LA OBRA PARA SU INCORPORACIÓN AL PATRIMONIO MUNICIPAL.

De la constatación de las obras realizadas con recursos de la Itaipú Binacional, el equipo auditorverificó el Polideportivo Municipal, arrojando el siguiente detalle: aproximadamente 2.500 m2 decobertura metálica consistente en estructura metálica de chapa doblada y cobertura con chapasonduladas; circuito alimentador (aproximadamente 160 m de cable preensamblado) e Iluminacióndel salón polideportivo; piso de hormigón de 20 x 60 m en la parte central del polideportivo.Dimensión del polideportivo: 60 x 40 m.

Conforme a manifestaciones del señor Intendente Justo César Gamarra, la donación de la ItaipúBinacional consistió en el techado, la instalación eléctrica y el piso.

Se dejó constancia en ocasión de las verificaciones in situ realizadas por el equipo auditor, porActa Nº 37/2009 de fecha 09/05/09, el compromiso del señor Intendente en remitir el informe delfiscal de obras referente a la construcción del Polideportivo municipal. Sin embargo, en notapresentada a la Contraloría General de la República, de fecha 29 de mayo de 2008, se habíamanifestado no contar con documentación relativa al Polideportivo, en archivos de la institución,por lo que se ha solicitado nuevamente dichos documentos.

231

Asimismo, se ha solicitado remitir documentos que avalen la ejecución y culminación de las obrasejecutadas mediante los Convenios, que incluyan, pero que no se limiten, a:

1. Convenio suscrito,2. Autorización de Servicio,3. Planos del proyecto,4. Facturas,5. Actas de medición,6. Certificación de Obras,7. Autorización de pago,8. Recibo de dinero,9. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la

aplicación del Aporte Financiero de la ITAIPU,10. Actas de entrega y Recepción Final de las Obras, o cualquier otro documento, teniendo

en cuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio,


“Observación 02: Falta de Confiabilidad del Informe remitido por la Municipalidad. Debo manifestarque evidentemente ha habido un error conceptual respecto del compromiso de esta Intendencia sobre laremisión de un informe de la Fiscalización de Obras. Antes es preciso dejar en claro que la Municipalidadde Iruña no ha realizado ninguna gestión administrativa por la realización de las obras del polideportivo,todo ha sido realizado por cuenta y gestión de la Itaipú Binacional por lo que nos es absolutamenteimposible remitir documentos tales como Autorización de Servicio, Planos del Proyecto, Facturas, Actas demedición, Certificación de Obras, Autorización de Pago, Recibo de Dinero o cualquier otro tipo dedocumentación por la obra realizada por la Itaipú Binacional.

Quiero rechazar puntualmente la aseveración de que la “nota de fecha 29 de mayo de 2008 carece defiabilidad” por manifestar no poseer documentación relativa al polideportivo y que supuestamentecontradice lo manifestado en oportunidad de la visita de los Auditores respecto de la remisión del informede la Fiscalización de Obras; nos ratificamos conforme a lo expuesto en el párrafo anterior y en aquellaocasión sí me he manifestado positivamente respecto de la Fiscalización de Obras de la construcción de lapared del polideportivo cuya gestión y costo ha asumido la Municipalidad, la cual evidentemente noconstituye objeto de la presente Auditoría al no constituir la misma donación o aporte de la ItaipúBinacional.”


Según lo expresado por el Intendente Municipal de Iruña en relación al Polideportivo, laMunicipalidad ha asumido con fondos propios la construcción de la pared del mismo, siendo laItaipú Binacional la que ha ejecutado la estructura principal de la obra (2540 mts de techo y partedel piso) en predio municipal.

El Intendente municipal manifiesta en la Nota presentada a la Contraloría General de laRepública, ingresada bajo expediente CGR Nº 4513 de fecha 29/05/08, que esta construcción delpolideportivo tiene un “valor desconocido”, de lo que se deduce que la obra no ha sidoincorporada al patrimonio institucional.

CONCLUSIÓN

Con relación a la construcción del Polideportivo, la administración municipal no ha remitido a laContraloría General de la República, el convenio firmado entre la Municipalidad y la ItaipúBinacional, en donde se estipulen las condiciones de las donaciones y las responsabilidades decada una de las partes involucradas, a fin de dar claridad al actuar tanto de la Itaipú como de laAdministración Municipal y que también sea un instrumento que especifique el valor de lodonado, de forma tal a que la Municipalidad pueda incorporar al patrimonio institucional, el valorde la obra.

232

RECOMENDACIÓN

La administración municipal deberá realizar los trámites necesarios con la entidad binacionalItaipú, a efectos de obtener los documentos necesarios que respalden la ejecución de la obradonada por la entidad, de forma tal a que estos documentos permanezcan en archivo de lamunicipalidad.

Igualmente deberá realizar la incorporación de los bienes donados, al patrimonio institucional, porel valor de lo invertido tanto por la Itaipú como por la propia municipalidad.

Observación 03: DONACION DECLARADA COMO RECIBIDA POR LA MUNICIPALIDAD DEIRUÑA, EN PODER DE LA COMISARIA Nº 21 DE LA CIUDAD DE IRUÑA

En el detalle de donaciones recibidas de la Itaipú Binacional por la Municipalidad de Iruña, y de laverificación “in situ” llevada a cabo en fecha 09/05/09 el equipo auditor constató que lamotocicleta marca “Leopard” MT150GY trail, color rojo, con chasis nº PEAEFE5XTLE00326,motor 162# MJ61587948, informada como donación recibida por la Municipalidad de Iruñaconforme nota de fecha 29/05/08, se encontraba en poder de los funcionarios de la Comisaría Nº21 de esa ciudad. Asimismo, se evidenció que el Acta de recepción del citado bien, que lleva ellogo de la Itaipú Binacional, fue suscripto por el Jefe de la Comisaría 21, Sub oficial principalO.P., Silverio Leiva; sin que en la misma conste la fecha exacta de su recibo y el número delConvenio al cual se refiere dicha donación.

De la documentación proveída por el Jefe de la Comisaría 21, además del Acta de Recepción, seconstató que el Certificado de Venta de de Motocicletas “Hechas en Paraguay” de la empresaSambarie S.R.L., menciona que la venta de la citada motocicleta fue realizada a favor del señorMiguel Ángel Báez Nuñez en fecha 15/03/07 en la ciudad de Luque.


“Observación 03: Donación declarada como recibida por la Municipalidad de Iruña, en poder de lacomisaría 21º de Iruña. Por las mismas razones expuestas en la respuesta a la Observación 01, deboreiterar que la Municipalidad de Iruña tan solo ha sido un nexo entre las necesidades de la Comunidad y laItaipú Binacional. Nada de lo que fue entregado a la Comunidad ha quedado como de uso institucional dela Municipalidad. En lo referente al Certificado de Venta a nombre de Miguel Ángel Báez la misma haformado parte de la documentación entregado por la Itaipú Binacional por lo que desconocemos el origeny procedimiento de adquisición realizado por Itaipú Binacional.

Señor Contralor, el espíritu de los informes remitidos por la Municipalidad de Iruña ha sido el de ser lomás transparente posible y si informamos los bienes recibidos para otras instituciones ha sido por lainterpretación amplia de la nota de la Contraloría en la que solicita informes de bienes recibidos endonación en el municipio por la Itaipú Binacional y de las cuales esta Municipalidad ha sido nexo entre losactores de la comunidad y la entidad.

Nos ratificamos en el sentido de no poseer documentación de convenios suscriptos por esta IntendenciaMunicipal ni las otras documentaciones solicitadas sobre todos y cada uno de los puntos solicitados comotampoco sobre las situaciones de dominio de los bienes recibidos en donación, salvo el de la construcciónque ha sido realizado en predio municipal…”


El Intendente Municipal de Iruña, afirma haber sido nexo entre la Itaipú Binacional y otrasinstituciones del municipio para tramitar las necesidades de la comunidad, entre las cuales seencontraba una Motocicleta marca “Leopard” MT150GY trail, color rojo, con chasis nºPEAEFE5XTLE00326, motor 162# MJ61587948, con el logo de la binacional.

233

En la verificación in situ realizada por el equipo auditor, se constató la existencia de este biciclo,en poder de la Comisaría 21º de Iruña, tal como se expresa en los documentos de recepciónfirmados por responsables de dicha comisaría.

En relación a lo señalado por la auditoría, que todos los documentos de respaldo como el Acta deRecepción, el Certificado de Venta de Motocicletas “Hechas en Paraguay” de la empresaSambarie S.R.L., mencionan que la compra de la motocicleta fue realizada por el señor MiguelÁngel Báez Núñez en fecha 15/03/07 en la ciudad de Luque, el Señor Intendente Municipalmenciona que estos documentos han formado parte de la documentación entregada por la ItaipúBinacional por lo que desconoce el origen y el procedimiento de adquisición realizado por el EnteBinacional.

CONCLUSIÓN

La Administración Municipal de Iruña, ha declarado haber recibido como donación de la ItaipúBinacional, de una Motocicleta cuyo Certificado emitido por la empresa vendedora, se encuentraa nombre de una persona particular y no a nombre de la Itaipú, de la Comisaría ni de laMunicipalidad.

RECOMENDACIÓN

Considerando que el Señor Intendente de la Municipalidad de Iruña manifiesta haber sido el nexopara conseguir las donaciones de Itaipú, éste deberá realizar las acciones pertinentes para que laentidad binacional entregue a la institución beneficiaria, el título de propiedad y la factura decompra, de forma a que pueda ser incorporado el bien al patrimonio institucional quecorresponda.

Es nuestro informe.

Asunción, de mayo de 2010










234

.

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE CCIIUUDDAADD PPRREESSIIDDEENNTTEE DDRR.. MMAANNUUEELL FFRRAANNCCOODDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL



AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008, la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIOFISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la Constitución Nacionaly la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, el Acuerdofirmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos Mateo Balmelliy el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek, el 15 de agosto de 2008,denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”,y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmadapor el Director paraguayo.

Por nota CGR Nº 1208 de fecha 07/04/08 este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de la ciudad de Presidente Manuel Franco informe si la misma fue beneficiada condonaciones de la Itaipú Binacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentranregistradas en los Estados Contables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario yAsientos Contables de lo recibido, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.


La Institución Municipal informó por nota nº 268/08I.M. de fecha 21/04/08 (ingresada comoExpediente CGR Nº 2583/08), cuanto sigue: “Al respecto nos permitimos mencionar que éstaMunicipalidad recibió en concepto de donaciones de la Entidad ITAIPÚ BINACIONAL la suma de Gs.26.708.500 (Guaraníes Veinte y Seis Millones Setecientos Ocho Mil Quinientos) suma que fue Transferida avarias comisiones vecinales de la ciudad, para la construcción de pavimento tipo empedrado, en calles denuestra ciudad…”.

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DE PRESIDENTEFRANCO

Por nota CGR Nº 3314 de fecha 10 de junio de 2009, este Organismo Superior de Control remite laComunicación de observaciones a la Municipalidad de Presidente Franco, resultante de laverificación de los documentos e informes presentados por la Municipalidad, de la verificación insitu efectuado por los auditores y confrontados con los informes y documentos proveídos por laItaipú Binacional, a los efectos de presentar el descargo respectivo.

Por nota Nº 428, ingresada a la Contraloría General de la República como Expediente CGR Nº6220 en fecha 16/07/2009, el Intendente Municipal de Presidente Franco Sr. Miguel Ángel MedinaMauro, presenta el descargo a la Comunicación de Observaciones

235

.

Observación 1: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPÚ BINACIONAL, QUE NO FUERONINFORMADOS POR LA MUNICIPALIDAD DE CIUDAD PRESIDENTE DR. MANUEL FRANCO

Por las expresiones del ejecutivo municipal en su nota remitida a esta CGR, la Municipalidad a sucargo sólo recibió donaciones que fueron transferidas a comisiones vecinales, es decir no informósobre Convenio alguno firmado entre la Itaipú Binacional y laMunicipalidad de Presidente Franco, para dichos trabajos.

Al respecto, la Institución informó además que las donacionesfueron entregadas para la construcción de pavimento tipoempedrado, en varias calles de la ciudad, no es menos ciertoque no pudo haber desconocido los beneficios que dichasmejoras representan otorgados al Municipio, para lo cual sedebió hacer seguimiento y fiscalización de la ejecución de lasobras.

Durante la verificación “in situ” realizada por el equipo auditor, en fecha 13 de mayo de 2009, seinspeccionó una de estas obras, a saber:

Pavimento tipo empedrado de la calle Abel Silvera del Barrio San Miguel

Construcción de pavimento tipo empedrado y canales de las calles Abel Silvera y FranciscoCaballero. Aproximadamente 4.500 m2 de empedrado.

Conforme se puede observar en la fotografía al lado, en una calle lateral a la calle Silvera eltrabajo quedó inconcluso.

Por otro lado, durante la verificación “in situ” realizada por el equipo auditor, el señor Intendentemanifestó haber firmado un Convenio con la Itaipú Binacional, para la realización de obras en elHITO TRES FRONTERAS, situación plasmada en el Acta Nº 47/2009 de la misma fecha que acontinuación se transcribe parcialmente:

“En este acto, el Sr. Miguel Ángel Medina Mauro, Intendente Municipal de esta Ciudad, informa que amediados del 2008 firmó un Convenio Social con la Itaipú Binacional, sin que la Entidad proveyera copia, nidocumento alguno a esta Municipalidad. El Convenio se refiere a obras en el “HITO 3 FRONTERAS”,mejoras en infraestructura edilicia y parque turístico entre otras obras las cuales se previó su finalizaciónpara los primeros meses del año 2009”.

Conforme consta en el acta parcialmente trascrita, el Intendente de la Municipalidad de Pte.Franco no puede negar su responsabilidad con relación a los Convenios firmados con la ItaipúBinacional, tanto en la MODALIDAD OPERATIVA del Plan de Trabajo, como en la SUPERVISIÓNestablecidas en los referidos Convenios.

Por tanto, la Municipalidad de la Ciudad de Presidente Franco deberá explicarjustificadamente, con respaldo documental las razones por las que no informó, con eldebido detalle, sobre el contenido de los Convenios firmados con la Itaipú Binacional y laejecución de sus respectivos Planes de Trabajo.

Asimismo, deberá remitir documentos que avalen la ejecución y culminación de las obrasejecutadas mediante los Convenios, que incluyan, pero que no se limiten, a:

1. Convenio suscrito,2. Autorización de Servicio,3. Actas de medición,4. Certificación de Obras,5. Facturas,

236

.

6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación

del Aporte Financiero de la ITAIPU,9. Copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de la fiscalización de los

trabajos ejecutados,10. Actas de entrega y Recepción Final de las Obras, o cualquier otro documento, teniendo en

cuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio,11. Planos del proyecto.

CONCLUSIÓN

En la nota remitida a esta CGR, la Municipalidad informó que recibió donaciones que fuerontransferidas a comisiones vecinales, sin embargo no informó sobre Convenio alguno firmado entrela Itaipú Binacional y la Municipalidad de Presidente Franco. La Institución informó además quelas donaciones fueron entregadas para la construcción de pavimento tipo empedrado, en variascalles de la ciudad, no es menos cierto que no pudo haber desconocido los beneficios que dichasmejoras representan otorgados al Municipio, para lo cual se debió hacer seguimiento yfiscalización de la ejecución de las obras.

Durante la verificación in situ realizada por el equipo auditor, el señor Intendente manifestó haberfirmado un Convenio con la Itaipú Binacional, para la realización de obras en el HITO TRESFRONTERAS, situación plasmada en el Acta Nº 47/2009 de la misma fecha que a continuación setranscribe parcialmente:

“En este acto, el Sr. Miguel Ángel Medina Mauro, Intendente Municipal de esta Ciudad, informa que amediados del 2008 firmó un Convenio Social con la Itaipú Binacional, sin que la Entidad proveyera copia, nidocumento alguno a esta Municipalidad. El Convenio se refiere a obras en el “HITO 3 FRONTERAS”,mejoras en infraestructura edilicia y parque turístico entre otras obras las cuales se previó su finalizaciónpara los primeros meses del año 2009”.

RECOMENDACIÓN

La actual Administración Municipal deberá cumplir con las normativas vigentes respecto deproveer y facilitar toda la documentación solicitada y necesaria para que el Organismo Superior deControl pueda dar cumplimiento a sus funciones constitucionales, así como implementarmecanismos que permitan dar cumplimiento a las leyes de modo a transparentar la gestiónmunicipal y/o las medidas que considere pertinentes conforme a las observaciones contenidas enel presente.

Por tanto, se le recuerda a la institución, lo establecido en la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcionalde la Contraloría General de la República”, que en su artículo 10 expresa: “El Contralor General oquien lo sustituya, para el cumplimiento de sus funciones, podrá requerir informes a cualquier ente u oficinasometida a su control, e impartir las instrucciones pertinentes en el ámbito de su competencia. El suministrode tales informes será obligatorio para los organismos y funcionarios públicos o privados a que se refieraen cada caso concreto, sopena de incurrir en encubrimiento en los casos en que se comprobaren ilícitos”.

Observación 2: OBRAS REALIZADAS POR LA ITAIPÚ BINACIONAL EN LA MUNICIPALIDADDE PTE. FRANCO, QUE NO FUERON INFORMADAS A ESTA CONTRALORÍA GENERAL

Durante la verificación in situ realizada a las obras ejecutadas por la Itaipú Binacional en laMunicipalidad de Pte. Franco, el equipo auditor constató la existencia de obras encaradas por laEntidad, las que no fueron informadas a este Organismo Superior de Control, y que a continuaciónse describen:

237

.

1. Pozo de agua en el Barrio San Miguel

Perforación de pozo tubular profundo, con provisión y montaje de electrobomba sumergible,tablero de comando eléctrico, automatización, impermeabilización y mantenimiento de tanqueelevado de HºAº existente con tubería de impulsión del pozo al tanque existente,aproximadamente 300 m. Cerco perimetral del pozo y acometida del suministro de energíaeléctrica.

2. Puesto de Salud Tres Fronteras

La obra de ampliación fue realizada en el año 2007. Sin embargo se ha constatado cuantosigue:

2.1.) La instalación del pozo de agua y del tanque elevado no fue concluida por la EntidadBinacional Itaipú. La Comisión de Fomento, conjuntamente con la Comisión de Salud,ambos del Barrio Tres Fronteras, adquirieron e instalaron una motobomba para que elPuesto de Salud pueda disponer de agua.

2.2.) El acceso al Puesto de Salud es intransitable, es decir ni siquiera la ambulancia puedeacceder al mismo.

2.3) La instalación eléctrica subterránea fue realizada con material inadecuado (cañocorrugado).

3. Pozos de agua secos en el Barrio Tres Fronteras

Se constataron cuatro pozos perforados pero sin agua, dos de ellos distanciados menos de 100m. El presidente de la Comisión de Fomento del Barrio Tres Fronteras informa que existe otropozo en las mismas condiciones, con lo que suman un total de cinco pozos perforados sincumplir con la finalidad de la inversión cual es la provisión de agua potable a la zona.

4. Abastecimiento de agua potable en el Barrio Tres Fronteras

Conforme se aprecia en el cartel correspondiente, la obra incluye “Limpieza, desarrollo yrecuperación de pozo tubular profundo obstruido, con provisión y montaje de electrobomba sumergible,impermeabilización, mantenimiento y pintura de tanque elevado de hormigón armado existente, tablerode comando, automatización y conexiones, para el abastecimiento de agua potable.”

De la verificación in situ se destacan los siguientes puntos:

1) Para el tendido del cable de interconexión entre la estación de bombeo y el tanque elevadofueron utilizados postes de karanday.

2) No se visualiza ningún tratamiento de pintura del tanque elevado.

3) Para la subida del cable de automatización al tanque se utilizó caño de polietileno sujeto a laestructura de HºAº con ataduras de alambre.

4) Conforme manifestaciones del presidente de la Comisión de Fomento del Barrio TresFronteras, la motobomba instalada por la Itaipú Binacional (marca LEAO), funcionó sólo portres meses, debiendo ser cambiada debido a su mala calidad. La nueva motobomba fueadquirida e instalada por la Comisión de Fomento.

5. Pavimento asfáltico en acceso a la Aduana

Pavimento asfáltico de aproximadamente 7.200 m2 desde el acceso a la Aduana hasta elatracadero de la balsa. No se emite opinión sobre aspectos de la obra como ser calidad ycosto, debido a la falta de documentación.

238

.

6. Parque Hito Tres Fronteras

La Entidad Binacional Itaipú firmó un convenio con la Municipalidad de Presidente Franco parala realización de obras para atracción turística en el Hito Tres Fronteras. Las obras debíanhaber culminado en los primeros meses del año 2009. A la fecha de verificación in situ,13/05/09, sólo se visualizó algún movimiento de suelo y el pavimento asfáltico de doble calzadadel acceso, con una extensión de aproximadamente 200 m, y no se pudo precisar si fuerealizada por la Itaipú Binacional o por el MOPC.

Por tanto, la Municipalidad de la Ciudad de Presidente Franco deberá explicarjustificadamente, con respaldo documental las razones por las que no informó, con eldebido detalle, sobre el contenido de los Convenios firmados con la Itaipú Binacional y laejecución de sus respectivos Planes de Trabajo.

Asimismo, deberá remitir documentos que avalen la ejecución y culminación de las obrasejecutadas mediante los Convenios, que incluyan, pero que no se limiten, a:1. Convenio suscrito,2. Autorización de Servicio,3. Actas de medición,4. Certificación de Obras,5. Facturas,6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación del

Aporte Financiero de la ITAIPU,9. Copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de la fiscalización de los

trabajos ejecutados,10. Actas de entrega y Recepción Final de las Obras, o cualquier otro documento, teniendo en

cuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio,11. Planos del proyecto.


Por nota Nº 428, ingresada a la Contraloría General de la República como Expediente CGR Nº6220 en fecha 16/07/2009, el Intendente Municipal de Presidente Franco Sr. Miguel Ángel MedinaMauro, presenta el descargo a la Comunicación de Observaciones remitida por nota CGR Nº 3314de fecha 10 de junio de 2009, en la que manifiesta cuanto sigue: “…no podemos dejar deratificarnos en la Nota I.M. No. 268 de 21 de abril del año 2008, por la cual nos “permitimos informar queesta Municipalidad recibió en concepto de donaciones de la Entidad ITAIPÚ BINACIONAL, la suma deguaraníes 26.708.500, suma que fue transferida a varias comisiones vecinales de la ciudad paraconstrucción de pavimento tipo empedrado, en calles de nuestra ciudad”, si bien es cierto lo manifestadoen la nota remitida por la C.G.R. No. 3314, esta administración municipal solo ha suscripto un convenio conla Itaipú Binacional Proyecto: Servicios de readecuación de las instalaciones edilicias y acceso al HitoTres Fronteras, por un monto de US$ 279.000, pero que hasta la fecha no hemos conseguido una copiadel Convenio mencionado, por lo que no podemos abundar mas detalles con relación al proyecto, asimismoes dable destacar que se ha realizado pavimento asfáltico sobre la avenida Bernardino Caballero hasta elacceso a la Aduana, pero esta administración no tuvo participación ni conocimiento del momento que serealizado dicho trabajo, teniendo en cuenta que la Itaipú Binacional no ha comunicado a la Municipalidadni ha firmado ningún tipo de convenio para la realización de la obra, así también hemos tenidoconocimiento por terceros de excavaciones de pozo artesiano en distintos barrios del distrito, como ser:Barrio San Miguel Zona Baja, San José Obrero, San Sebastián entre otros, pero que no podemos dardetalles concretos por no tener ninguna verificación de las obras construidas, así también se ha realizadoobras de pavimento tipo empedrado en diversas arterias de la ciudad como ser en el Barrio Fray Luís deBolaños entre otros, pero todas y cada una de estas obras mencionadas fueron realizadas sin elconocimiento de la Intendencia como así también sin la firma de ningún convenio para la realización de lasobras”.

239

.


El Intendente Municipal de la ciudad de Presidente Franco, manifiesta haber celebrado un soloconvenio con la Itaipú Binacional para un Proyecto de “Servicios de readecuación de las instalacionesedilicias y acceso al Hito Tres Fronteras”, por un monto de US$ 279.000 y que hasta la fecha deldescargo, no han conseguido copia del mencionado convenio.

Además, menciona no tener conocimiento acabado sobre las obras realizadas con fondos socialesde la Itaipú Binacional en la ciudad de Presidente Franco, ya que éstas fueron hechas en formadirecta por la Binacional sin el conocimiento o participación de la Municipalidad mediante la firmade Convenio.

En ese sentido, esta auditoría trae a colación lo dispuesto en la Ley Nº 1294/87 “OrgánicaMunicipal”, vigente a la fecha de ejecución de las obras, puede deducir que la Municipalidad deberealizar fiscalizaciones de oficio, a efectos de comprobar el cumplimiento de las normativasvigentes en cuanto a construcciones. Así el Art. 17.- de la misma Ley establece: “El Municipiotiene por objeto:a) el establecimiento de un sistema de planeamiento físico, urbano y rural, del Municipio;c) la regulación y prestación de servicios de aseo y especialmente la recolección y disposición de residuos;e) la reglamentación y fiscalización de los planos de construcción, ... nomenclatura de calles, numeración de



Art. 246.- No se permitirá construcción alguna dentro de las zonas urbanas, suburbanas y de losloteamientos, sin previa autorización de la Municipalidad. Esta disposición rige igualmente para lasentidades u organismos de derecho público. (La negrita es de la CGR).

CONCLUSIÓN

De lo expuesto por el Intendente Municipal de la Ciudad de Presidente Dr. Manuel Franco, seconcluye, que la Itaipú Binacional ha manejado los fondos invertidos en la zona, en formaunilateral, sin dar participación a la Intendencia Municipal.

RECOMENDACIÓN

La actual Administración Municipal deberá cumplir con las normativas vigentes respecto deproveer y facilitar toda la documentación solicitada y necesaria para que el Organismo Superior deControl pueda dar cumplimiento a sus funciones constitucionales, así como implementarmecanismos que permitan dar cumplimiento a las leyes de modo a transparentar la gestiónmunicipal y/o las medidas que considere pertinentes conforme a las observaciones contenidas enel presente.

Se recuerda a la institución lo dispuesto en la Constitución Nacional en el “CAPÍTULO IV - DEOTROS ORGANISMOS DEL ESTADO - SECCIÓN II - DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LAREPUBLICA - Artículo 283 - DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONES”, Son deberes yatribuciones del Contralor General de la República:1. el control, la vigilancia y la fiscalización de los bienes públicos y del patrimonio del Estado, los delas entidades regionales o departamentales, los de las municipalidades, los del Banco Central y losde los demás bancos del Estado o mixtos, los de las entidades autónomas, autárquicas odescentralizadas, así como los de las empresas del Estado o mixtas;…5. el requerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona o entidad pública,mixta o privada que administre fondos, servicios públicos o bienes del Estado, a las entidades regionales odepartamentales y a los municipios, todas las cuales deben poner a su disposición la documentación y loscomprobantes requeridos para el mejor cumplimiento de sus funciones;…”., la que se repite de manera

240

.

idéntica en el artículo 10 de la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de laRepública”, que dice : “El Contralor General o quien lo sustituya, para el cumplimiento de sus funciones,podrá requerir informes a cualquier ente u oficina sometida a su control, e impartir las instruccionespertinentes en el ámbito de su competencia. El suministro de tales informes será obligatorio para losorganismos y funcionarios públicos o privados a que se refiera en cada caso concreto, sopena de incurrir enencubrimiento en los casos en que se comprobaren ilícitos”.

Asimismo, lo dispuesto en la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”,Artículo 56°.- Contabilidad institucional, dispone: “Las unidades institucionales de contabilidadrealizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el PoderEjecutivo:a) desarrollar y mantener actualizado su sistema contable ;b) mantener actualizado el registro desus operaciones económico-financieras; c) preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos decontrol interno y externo la documentación de respaldo de las operaciones asentadas en sus registros; y d)mantener actualizado el inventario de los bienes que conforman su patrimonio, así como la documentaciónque acredite el dominio de los mismos conforme con la ley y la reglamentación respectiva.….”.

Es nuestro informe.











241

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE CCAAPPIITTÁÁNN MMIIRRAANNDDAADONACIONES RECIBIDAS DE LA ITAIPÚ BINACIONAL



AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008 la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIOFISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la Constitución Nacionaly la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, el Acuerdofirmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos Mateo Balmelli yel Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek el 15 de agosto de 2008, denominado“Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”, y laDeterminación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmada por elDirector paraguayo.

Por nota CGR Nº 1124 de fecha 04/04/08 este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de Capitán Miranda informe si la misma fue beneficiada con donaciones de la ItaipúBinacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentran registradas en los EstadosContables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario y Asientos Contables de lorecibido, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.


Ante la falta de contestación, dicha solicitud fue reiterada por nota CGR Nº 1736 de fecha05/05/08.

La Municipalidad de Capitán Miranda informó por nota S.G. Nº 76 de fecha 28/04/08 (ingresadacomo expediente CGR Nº 3608/08) en la que manifiesta cuanto sigue: "…en el Municipio y a travésde las gestiones municipales se recibieron Donaciones únicamente de la Entidad Itaipú…"

En la nota remitida por la Municipalidad, se detallan donaciones de motocicletas a ComisaríasPoliciales, lotes de libros, equipos informáticos y pupitres a varias escuelas públicas y equiposinformáticos a Comisarías.

Además, en la misma nota informa que: "…Dichos bienes no están registrados en el inventario de lainstitución municipal ya que las mismas son entidades autónomas dependientes del Ministerio de Educación,de Salud y del Interior respectivamente, y no forman parte del patrimonio municipal. La InstituciónMunicipal no maneja los montos de las donaciones ya que las mismas fueron recibidas en especie ytrasferidas en forma directa por Itaipú Binacional a cada institución,...”

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DE CAPITÁNMIRANDA

Por nota CGR Nº 3326 del 11/06/09, se ha remitido a la Municipalidad de Capitán Miranda, elinforme sobre donaciones recibidas de la Itaipú Binacional, para que sean respondidos por laadministración municipal, los requerimientos realizados por la Contraloría General de la República,

242

a lo que se ha dado respuesta mediante Nota S.G. Nota Nº 051/2009, de fecha 24/06/09,ingresada bajo Expediente CGR Nº 5850 en fecha 07/07/09.

A continuación se expone las observaciones con sus respectivas evaluaciones del descargo:

Con relación a las Instituciones educativas, beneficiarias de las donaciones de la Itaipú Binacional,conforme a la nota de la Municipalidad de Capitán Miranda, esta auditoría realizó verificaciones “insitu” en la ciudad de Capitán Miranda, en fecha 07/05/09, de las que surgieron las siguientesobservaciones:

Observación 01: DONACIONES DE LA ITAIPÚ BINACIONAL, DE OBRAS REALIZADAS ENCENTROS EDUCATIVOS, QUE NO FUERON INFORMADAS POR LA MUNICIPALIDAD DECAPITÁN MIRANDA A ESTA CONTRALORÍA GENERAL.

1) El equipo auditor se constituyó en el Centro Educativo Nº 733 “JULIAN CABRERA”, a losefectos de verificar las donaciones recibidas de la Itaipú Binacional y que según informaciónproporcionada por el señor Intendente Municipal de Capitán Miranda por S.G. Nota Nº 76/2008del 28/04/08, se constituyen en los siguientes:


Sin embargo, se constataron que en dicho local también fueron realizadas obras por parte dela Itaipú Binacional, según manifestaciones de la Profesora Melania Honorina Escobar Oreggioni,con C.I. Nº 430.655 quien acompañó al equipo auditor.

A continuación se trascribe parcialmente el Acta Nº 17/2009 labrada en dicha ocasión:

“...se deja constancia que la Itaipú Binacional realizó refacción de paredes y techo, pintura, instalacióneléctrica del 80% del local del Centro Educativo, y construcción de un local para cocina, lo cual noforma parte del acuerdo firmado con la Municipalidad; en el período 2007-2008 fueron realizadasdichas obras”. Cabe mencionar que el Intendente Municipal acompañó la verificación realizadapor los auditores.”

· Centro Educativo Nº 733 “Julián Cabrera”.

Refacción de paredes y techo, pintura, instalación eléctrica del 80% del local del CentroEducativo. Construcción de un local destinado a cocina. Obras realizadas en el período 2007 –2008.

243

2) En la misma fecha, 07/05/09, el equipo auditor visitó el local de la Escuela Básica Nº 1547“MANUEL ORTIZ GUERRERO”, donde también se constataron obras realizadas con aportede la Itaipú Binacional, según manifestaciones de la Directora quien participó en la verificacióny en cuya oportunidad se labró el Acta Nº 20/2009 que se transcribe parcialmente acontinuación:

“...la Directora de la Escuela Sra. Juana Antonia Quintana de Sánchez, C.I. Nº 827.787 quien manifiestahaber recibido G. 20.000.000 (Guaraníes veinte millones) para la terminación y remodelación de lasaulas, colocación de ventiluces, ventiladores de techo en 3 aulas, cielo raso de machimbre en 3 aulas,instalaciones eléctricas.Se deja constancia que las obras mencionadas precedentemente y la construcción de una sala para ladirección a la altura de techo fue ejecutada a través de la donación directa institucionalmente con laItaipú Binacional y la Asociación de Cooperación Escolar de esta escuela, sin la intervención de lamunicipalidad.Así mismo, cabe destacar, que el techado del aula a ser destinada a la Dirección fue realizado con elaporte de la Municipalidad, así como la puerta y ventiluces.La verificación realizada por los auditores fue acompañada por el señor Intendente Municipal.”

Escuela Básica Nº 1547 “Manuel Ortiz Guerrero”

Refacción de paredes y techo, pintura. Construcción de techo de un aula con paredespreexistentes. Instalación lumínica y ventiladores de techo.

La Municipalidad de la Ciudad de Capitán Miranda debió explicar justificadamente, con respaldodocumental, las razones por las que no informó, con el debido detalle sobre los aportes y obrasdonadas por la Itaipú Binacional a las diversas instituciones educativas asentadas en esemunicipio.

244


“Con respecto a la observación 01… Las refacciones realizadas en las Escuelas Básicas Nº 733 “JuliánCabrera” y Nº 1.547 “Manuel Ortiz Guerrero”, fueron consensuadas con las A.C.E. (Asociación deCooperación Escolar) de cada institución en forma directa y no fueron ejecutadas por la Municipalidad,por lo que no se ha solicitado la aprobación municipal para las mismas, por lo que mal la Municipalidad osus autoridades podían informar sobre las mismas, la valoración económica o los alcances y compromisosexistentes entre las partes. Considerando que el aporte municipal realizado es totalmente independiente alas donaciones realizadas por la Itaipú Binacional y corresponden a pedidos de las A.C.E. en específico,las cuales han seguido el proceso propio en la Municipalidad, conforme lo dispone la Ley 1294/87, 1535(Administración Financiera del Estado), normas presupuestarias, etc. Cabe resaltar que de todo lomanifestado se había informado en forma verbal y directa al equipo Auditor en momentos de realizarse laintervención.”


La administración municipal manifiesta el desconocimiento de las obras realizadas en lasmencionadas Escuelas Básicas, las que se ejecutaron en consenso de la dirección de lasescuelas y las A.C.E. (Asociaciones de Cooperación Escolar), lo que ha sido confirmado por losauditores en las entrevistas a las directoras de las escuelas.

CONCLUSIÓN

Sobre la base de la respuesta remitida por la Municipalidad de Capitán Miranda, a lasobservaciones de la Contraloría General de la Republica, se concluye que la institución, no hatomado conocimiento en relación a las obras realizadas en instituciones educativas y cualquierotra.

Al respecto la Ley Nº 881/81 “QUE ESTABLECE EL RÉGIMEN TRIBUTARIO Y DE OTROSRECURSOS PARA LA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN”, que menciona en sus partes pertinentes:


Artículo 33°. El propietario del inmueble interesado en construir, ampliar o reformar una edificación,solicitará de la Municipalidad la autorización correspondiente y presentará el proyecto de obra con losplanos y planillas de costos, consignando el nombre del profesional firmante de los mismos, quien seráconsiderado constructor de la obra y responsable hasta la inspección final, salvo prueba en contrario. En lasolicitud se consignará además, el tiempo estimado para la terminación de la obra.



Asimismo, el citado cuerpo legal en el Artículo 43° “DE LAS SANCIONES”, dispone que:Cuando se realizare una obra sin el permiso correspondiente, serán pasibles de las siguientes sanciones:a) Multa al propietario de la obra del 30 % (treinta por ciento) del impuesto no abonado, sin perjuicio delpago del impuesto.b) Multa al constructor de la obra del 50 % (cincuenta por ciento) del monto no abonado.c) Suspensión de la obra:1- Si no paga el impuesto y multa dentro de los treinta días de la notificación de la Municipalidad.2- Cuando la construcción de la obra no sigue las normas técnicas establecidas por la Municipalidad.”

245

Por otra parte, la Ley 1294/87 “Orgánica Municipal”, vigente a la fecha de la ejecución de lasobras, dispone:

Art. 17.- El Municipio tiene por objeto:a) el establecimiento de un sistema de planeamiento físico, urbano y rural, del Municipio;…e) la reglamentación y fiscalización de los planos de construcción, ... nomenclatura de calles, numeración de

lotes y viviendas y ornato público;…r) las demás funciones para el cumplimiento de los fines municipales.



Conforme, a lo expuesto precedentemente, se deduce que, ni la Itaipú Binacional, ni lasinstituciones beneficiadas con los fondos, cumplieron con las normas municipales, para larealización de obras.

RECOMENDACIÓN

La administración de la Municipalidad de Encarnación, deberá establecer mecanismos estrictos decontrol sobre las obras realizadas en toda la jurisdicción que le corresponda, a efectos de darcumplimiento a lo dispuesto en la normativa vigente, no solo para ejercer los controles pertinentesen salvaguarda del bien común, tanto económico como en cuanto a seguridad, sino que además,que la tarea realizada en estos aspectos, pueda ser una fuente de información confiable para loscontroles que se deban ejercer desde otros estamentos, como la Contraloría General de laRepública.

Observación 02: CONVENIO SUSCRITO CON LA ITAIPU BINACIONAL, QUE NO FUEREMITIDO POR LA MUNICIPALIDAD DE CAPITAN MIRANDA

En otra parte de la nota S.G. Nº 76 de fecha 28/04/08, la Municipalidad de Capitán Mirandainformó la construcción con aporte de la Itaipú Binacional del Polideportivo Municipal, “...cuyovalor final será establecido en el momento de la recepción final de la obra".

Con relación al Polideportivo Municipal, la Municipalidad proveyó el siguiente detalle:

Item DESCRIPCION UNIDAD Total APORTE DEITAIPU

1 Replanteo y marcacionesTrazado y replanteo de obra M2 2440

2 Movimiento de sueloExcavación M3 90,00Relleno y compactación M3 60,00

6 Estructura de hormigón armadoHonorario por cálculo y verificación de estructuras deHormigón existentes y faltantesTubulones

GlM3

1,00218,21 13,21

Refuerzo de Pilares un 40,00Pilares Perimetrales M3 56,00Vigas Perimetrales M3 22,18 3,18Vigas de equilibrio M3 53,246 17,25

7 Graderías8 Techo

Provisión y montaje de chapa plegada de zinc sobreestructura metálica M2 2961 2961,00

Ductos eléctricos

246

Item DESCRIPCION UNIDAD Total APORTE DEITAIPU

Ductos eléctricos sin cableados ni artefactos unidad 1Estudio Geotécnico unidad 1 1,00Cálculo de estructuras de Acero unidad 1 1,00Pintura de estructura metálica M2 2961 2961,00Pintura de pista existente M2 811 811,00Canaletas para desagüe pluvial ml 121 121,00Voquetas de canaletas un 24 24,00Vigas inclinadas de apoyo de graderías M3 6,26 6,26Pilares perimetrales y parcial de graderías M3 62,93 62,93Construcción de mampostería vista con ladrillo prensado M2 100 100,00Nivelación y cobertura con piedra triturada M2 1629 1.629,00Cartel de obra Un 1 1,00Limpieza Final gl 1

De la verificación in situ de la obra del Polideportivo Municipal realizada por el equipo auditor enfecha 07/05/09, con relación al detalle remitido por la Intendencia, se constató cuanto sigue:

· Cobertura del polideportivo municipal realizada con chapas metálicas onduladas sobreestructura metálica de chapa doblada. También se instaló sistema lumínico de la cancha(cuatro torres con tres reflectores c/u). Dimensión del polideportivo: 60 x 40 m.

Además, esta auditoria solicitó fotocopia autenticada de documentos sustentatorios de dicha obra,recibiendo de la Intendencia los siguientes documentos que se detallan a continuación:

a) Orden de inicio de Servicios: con membrete de ITAIPU BINACIONAL, a la Empresa de“INGENIERIA DE CONSTRUCCIONES CIVILES Y AGROINDUSTRIALES S.A.”, en el queconsta el numero del convenio AS/ 4500004548/07.

b) Autorización de Servicio: con membrete de ITAIPU BINACIONALc) ANEXO I ESPECIFICACIONES TECNICASd) ANEXO II OFERTA DEL CONTRATISTA

Por tanto, también se ha solicitado que remitan documentos que avalen la ejecución yculminación de las obras ejecutadas mediante los Convenios, que incluyan, pero que no selimiten, a:

1. Convenio suscrito,2. Autorización de Servicio,3. Planos del proyecto,4. Actas de medición,5. Certificación de Obras,6. Facturas,7. Autorización de pago,8. Recibo de dinero,

247

9. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de laaplicación del Aporte Financiero de la ITAIPU,


11. Actas de entrega y Recepción Final de las Obras, o cualquier otro documento, teniendo encuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio.


“Con respecto a la observación 02… El Convenio Nº 4500004548/07, es el instrumento suscripto entre laItaipú Binacional y la Empresa Constructora INCCASA, de las obras del polideportivo, el cual a modo deinformación fue remitido en copia simple para conocimiento del mismo.- (Y el cual adjuntamos a lapresente copia). Dicho convenio no establece vínculo entre la Municipalidad Local y la Itaipú Binacional,sino, entre esta última y la constructora, por las que quienes deben proveer dicho instrumento son lasmismas.- No obstante cabe aclarar que las intervenciones realizadas, la fiscalización de las obras, etc., porla Itaipú Binacional fueron manejadas exclusivamente por la misma sin intervención municipal.

Por otro lado, las inversiones realizadas por la Municipalidad local en el Polideportivo de supropiedad, fueron hechas directamente por la Institución Municipal, sin ingerencia de ninguna otra parte,conforme consta en los antecedentes de construcción ejecutados con las documentaciones respectivas queobran en la administración municipal, siendo totalmente independientes a las obras recibidas en donación.

Por lo que resulta imposible para la Municipalidad local remitir los comprobantes y demásdocumentos e instrumentos requeridos por el equipo auditor ya que en el caso en particular la ItaipúBinacional nunca proveyó de fondos en efectivo sino que ha ejecutado en forma directa la obra…”


La administración municipal, ha remitido en su descargo, los siguientes documentos:1. Resolución J.M Nº 691/06 de fecha 11/12/06, “POR LA CUAL SE APRUEBA EL PROYECTO DE

CONSTRUCCIÓN DEL POLIDEPORTIVO MUNICIPAL”.2. Resolución J.M. Nº 74/07 de fecha 25/05/07, “POR LA CUAL SE AUTORIZA A LA

INTENDENCIA A FIRMAR EL CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN Y SE APRUEBA EL FORMATODE CONTRATO RESPECTIVO” : En este documento, además del formato del Contrato, seaprueban las Especificaciones Técnicas y el monto de la obra, de la siguiente manera:

ITEM DESCRIPCION Unid. Cantidad Precio U Total1 Replanteo y Marcaciones

Trazado y replanteo de obra M2 2440,00 1533 3.739.3002 Movimiento de suelo

Excavación M3 90,00 30139 2.712.525Relleno y compactación M3 60,00

3 Estructura de hormigón armadoHonorario por cálculo y verificación deestructuras de Hormigón existentes y faltantes. Gl 1,00 7.662.500 7.662.500

Tabulones M3 205,00 992.038 96.068.348Refuerzo de Pilares un 40,00 2.200.000 88.000.000Pilares Perimetrales M3 56,00 1.992.250 111.566.000Vigas Perimetrales M3 19,00 1.992.250 37.862.750Vigas de equilibrio M3 36,00 1.787.917 64.365.000

4 Ductos eléctricosDuctos eléctricos sin cableados ni artefactos unidad 1 4.291.000 4.291.000Limpieza Final gl 1 2.554.167 2.554.167TOTAL GUARANÍES 421.000.000

Se especifican también, las demás cláusulas que deben componer el contrato.

3. Resolución I.M. Nº 157/2007 de fecha 30/05/07 “ POR LA CUAL SE ADJUDICA POR VÍAEXCEPCIONAL LA CONTRATACIÓN DE LAS OBRAS (PARCIAL) DE CONSTRUCCIÓN DELPOLIDEPORTIVO MUNICIPAL CON LA EMPRESA “INCCASA” ”, que en su Art. 1º expresa:“ADJUDICAR por la vía excepcional a la EMPRESA “INCCASA”, las obras de construcción parcial

248

del polideportivo municipal establecido como contra partida municipal en el convenio con la ITAIPÚBINACIONAL por un monto global de Gs. 420.702.841… ”.

4. Contrato de Construcción para la OBRA COMPLEJO POLIDEPORTIVO MUNICIPAL, firmadoentre el Intendente Pedro Hellemans y los Ingenieros Carlos Miguel Sanabria y César BrítezMaidana por INCCASA por el monto de G. 420.702.841, IVA incluido.

5. Documentos varios de la Municipalidad, que demuestran el pago de la suma contratada ycancelada en el mes de agosto de 2008.

6. Copia de AUTORIZACIÓN DE SERVICIO Doc. Nº 4500004548 de fecha 23/07/07, documentopor el cual la ITAIPÚ autoriza a la empresa Ingeniería de Construcciones Civiles yAgroindustriales S.A., a la “…Construcción de Cobertura Metálica del Polideportivo Municipal deCapitán Miranda” por un total de G. 497.143.080.-

En el Contrato de Construcción firmado entre la empresa constructora adjudicada y laMunicipalidad de Capitán Miranda, artículo PRIMERO, dice: “La Municipalidad de Capitán Miranda,a través de sus representantes contrata a la empresa INCCASA, a los efectos de que la misma ejecuteparcialmente la construcción del Polideportivo Municipal local, dentro de los parámetros y normas técnicasque sea anexan al presente contrato y pasan a formar parte del mismo, así como las sugerencias ymodificaciones aconsejadas por la fiscalización, como parte del convenio marco celebrado entre laMunicipalidad local y la Entidad Binacional ITAIPÚ…”

Esta auditoría no recibió la copia del convenio marco mencionado en el citado Contrato, por lo queno se ha podido tomar conocimiento de las condiciones en que fue pactada la construcción delPolideportivo, es decir, cómo se determinaron los aportes de la entidad binacional y lacontrapartida de la municipalidad.

CONCLUSIÓN

La administración municipal no remitió a la Contraloría General de la República, la copia delConvenio suscrito con la Itaipú Binacional, mencionado en el Contrato de Construcción (CláusulaPrimera), firmado entre la Municipalidad de Capitán Miranda y la empresa INCCASA.

Tampoco se ha remitido en descargo, los documentos contables que certifiquen la incorporaciónde esta construcción al patrimonio municipal, que en oportunidad de la Nota S.G. Nº 76/2008 defecha 28/04/08, el Intendente expresaba: “…La Institución Municipal no maneja los montos de lasdonaciones ya que las mismas fueron recibidas en especie y transferidas en forma directa por la ItaipúBinacional a cada institución, excepto lo señalado referente al Polideportivo Municipal, cuyo valor finalserá establecido en el momento de la recepción final de la obra…” (las negritas son de la CGR)

Igualmente, la Itaipú Binacional ha remitido a la Contraloría General de la República, copia delConvenio Nº 450003071/2007, firmado en fecha 09/03/07 para la “Entrega de 17 libros parabibliotecas de Instituciones educativas y 3 motos a Comisarías del Distrito de Capitán Miranda,Departamento de Itapúa”, firmado por el Intendente Sr. Pedro Hellemans L. y el Director GeneralParaguayo de la binacional, Sr. Víctor Luis Bernal Garay que tampoco se remite. Este Conveniotiene anexo un Plan de Trabajo y se realizó por un monto de G. 238.877.440 (Guaraníesdoscientos treinta y ocho millones ochocientos setenta y siete mil cuatrocientos cuarenta).

Entre los bienes donados al municipio de Itapúa, detalla el Intendente Municipal que existierontambién equipos informáticos y sillas con pupitres, sobre los cuales no se tuvo acceso a ningúnConvenio, ni por parte de la municipalidad ni de la binacional.

Al respecto, la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, Artículo 56°Contabilidad institucional, dispone: “Las unidades institucionales de contabilidad realizarán lassiguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo:a), b); c) preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos de control interno y externo ladocumentación de respaldo de las operaciones asentadas en sus registros; y d) mantener actualizado el

249

inventario de los bienes que conforman su patrimonio, así como la documentación que acredite el dominiode los mismos conforme con la ley y la reglamentación respectiva.”

Por lo expuesto, la Municipalidad debe realizar fiscalizaciones de oficio, a efectos de comprobar elcumplimiento de las normativas vigentes en cuanto a construcciones. Sobre estos procedimientos,la Municipalidad no ha remitido documentos que los avalen, incluso manifiesta el intendentedesconocer las condiciones en que se realizó la construcción con fondos de la binacional ya queno tuvo participación en dicha ejecución con las siguientes expresiones de la Nota S.G. Nº76/2008 de fecha 28/04/08, el Intendente expresaba: “…La Institución Municipal no maneja losmontos de las donaciones ya que las mismas fueron recibidas en especie y transferidas en forma directa porla Itaipú Binacional a cada institución, excepto lo señalado referente al Polideportivo Municipal, cuyovalor final será establecido en el momento de la recepción final de la obra…” (Las negritas son de laCGR)

RECOMENDACIÓN

La Administración Municipal deberá realizar las acciones correspondientes para obtener de laentidad binacional, los documentos que justifiquen las donaciones recibidas y en las que sedetallen las condiciones en que fueron celebrados los convenios de aporte, de forma a mantenerestos documentos en el archivo de la institución.

Igualmente deberá incorporar al patrimonio de la municipalidad, el valor total de la obra realizada,la que queda sujeta a verificación posterior por esta Contraloría General de la República.

Es nuestro informe.











250

.

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE EENNCCAARRNNAACCIIÓÓNNDDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL


“EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL, REFERENTE A LOS FONDOSSOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL 2007, Y

DE ENERO A AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008, la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIOFISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la ConstituciónNacional y la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”,el Acuerdo firmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor CarlosMateo Balmelli y el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek, el 15 de agosto de2008, denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la ItaipúBinacional”, y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de2008, firmada por el Director paraguayo.

Por nota CGR Nº 1129 de fecha 04/04/08 este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de Encarnación informe si la misma fue beneficiada con donaciones de la ItaipúBinacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentran registradas en los EstadosContables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario y Asientos Contables de lorecibido, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.


Ante la falta de respuesta, dicha solicitud fue reiterada por nota CGR Nº 1740 de fecha 05/05/08.

La Municipalidad de Encarnación informó por Nota Nº 1.311/08 de fecha 16/05/08 (ingresadacomo expediente CGR Nº 3842/08) en la que manifiesta cuanto sigue: "…La Institución Municipalha recibido donaciones de la Entidad Binacional Yacyretá, según convenio marco suscrito entreMunicipalidad de Encarnación – Entidad Binacional Yacyretá…". Con relación a donaciones de laItaipú Binacional no hace mención alguna.

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DEENCARNACIÓN

Por nota CGR Nº Nº 3327 de fecha 11/06/09, este Organismo Superior de Control remite laComunicación de observaciones a la Municipalidad de Encarnación, resultante de la verificaciónde los documentos e informes presentados por la Municipalidad, de la verificación in situefectuado por los auditores y confrontados con los informes y documentos proveídos por la ItaipúBinacional, a los efectos de presentar el descargo respectivo.

La Institución Municipal presenta su descargo por nota Nº 2434 de fecha 19 de junio de 2009, enla Regional de la Contraloría General de la República ubicada en la Ciudad de Encarnación, bajoExpte. CGR Nº 6370 de fecha 14/07/09 e ingresada en Mesa de Entrada de esta EntidadSuperior de Control de la Ciudad de Asunción, en fecha 21 de julio de 2009.

251

.

En el período del 07 al 09/05/09 el equipo auditor realizó verificaciones diversas en elDepartamento de Itapúa, como resultado de esas verificaciones constató dentro del Municipio deEncarnación obras realizadas como donación de la Itaipú Binacional, y que confrontadas con lainformación proporcionada por la Municipalidad de Encarnación a este Organismo Superior deControl, las mismas no fueron informadas por la Intendencia Municipal de lo cual surge lasiguiente observación:

Observación: DONACIONES EN OBRAS POR PARTE DE LA ITAIPÚ BINACIONAL, QUE NOFUERON INFORMADAS POR LA MUNICIPALIDAD DE ENCARNACIÓN A ESTACONTRALORÍA GENERAL

1. Centro Regional de Educación de Encarnación – CREE


“CENTRO REGIONAL DE EDUCACIÓN “GRAL. PATRICIO ESCOBAR”“ITAIPU BINACIONAL – ENERGIA CON RESPONSABILIDAD SOCIAL”

“OBRA:

CONSTRUCCIÓN DE:

- (8) AULAS EQUIPADAS P/ PRIMARIA- (19) AULAS EQUIPADAS P/ BASICO Y MEDIO- (1) AULA P/ PRE-ESCOLAR- (1) AULA P/ JARDIN DE INFANTES- DIRECCION GENERAL – AREA ADMINISTRATIVA- DIRECCION – SECRETARÍA – SALA DE PROFESORES BACHILLERATO HUMANISTICO- DIRECCION – SECRETARIA – SALA DE PROFESORES EDUCACION ESCOLAR BASICA- DIRECCION – SECRETARIA – SALA DE PROFESORES EDUCACION PRIMARIA- (3) AULAS TALLER- BIBLIOTECA- ARCHIVO- AREA P/ SERVICIOS MEDICOS- (2) LABORATORIOS DE INFORMÁTICA- (1) LABORATORIO DE IDIOMAS- (1) LABORATORIO DE FISICA Y QUIMICA- CANTINA- POLIDEPORTIVO- PATIO DE HONOR CUBIERTO”

Ante dicha evidencia, los auditores se entrevistaron con la Directora General de dicho centroeducativo, Lic. Cristina Madrazo de Ojeda, quien designó a funcionarios de dicha repartición aefectos de acompañar al equipo auditor en las verificaciones. Al respecto, informaron que laItaipú Binacional realizó:

· Reparación completa de techo y piso de todos los pabellones. La reparación de los techosde los pabellones consistió en el cambio total de las tejas y tejuelas, así como lascanaletas, el maderamen es preexistente.

· Instalación eléctrica de todos los pabellones, lumínica y cuatro ventiladores de techo poraula.

· Puesto de Distribución aéreo, incluido el transformador.· Dos murales esgrafiados con iluminación.· Iluminación de patios.

252

.

· Las veredas de las cuatro calles.· Jardinería de la plazoleta y patios.· Portón principal de acceso.· Equipos de aire acondicionado tipo split.· Techo del patio central con estructura metálica de chapa doblada y cobertura con chapas

onduladas.· Techo nuevo frente a la cantina.· Cerco metálico, arcos, iluminación y graderías de Hº Aº de una cancha en sector de

formación media.· Piso, arcos, aros con base móvil e iluminación del polideportivo techado.· Canaletas de desagüe de los pabellones.· Revoque de dos metros de altura de las paredes de las aulas.· Canaletas de desagüe de Hº Aº, sobre Mons. Wiessen.· Piso, arcos y aros de otra cancha en sector primaria.· Rejillas metálicas de cobertura de caletas.· Carteles de acceso con iluminación.· Cambio de algunos tramos de la cañería de agua potable de alimentación al tanque

elevado.· Toda la instalación de distribución interna de agua.· Todas las puertas fueron cambiadas.

Equipamientos donados:

· Dos salas de informática, una con 26 y otra con 24 computadoras, ambas con un proyectormultimedia, dos aire acondicionado tipo split y pizarra acrílica.

· Una sala de idiomas con 56 casilleros con sus respectivos auriculares, amplificador, radio,reproductor de DVD y micrófono, un equipo de aire acondicionado tipo split.

· Una sala de química equipada con aparatos diversos, dos equipos de aire acondicionadotipo ventana, el piso es cerámico (debería ser un material resistente a sustancias químicas,por ejemplo goma). Tampoco se visualiza lavador de emergencia para accidentes conquímicos.

· Biblioteca: Mesas y sillas de fórmica, estantes para libros, tres computadoras conimpresora a chorro de tinta, casilleros, dos aire acondicionado tipo split. Se solicitó repararventanas que no cierran y no fueron reparadas.

· Una sala odontológica: una silla y mesa para recepción, una mampara divisoria, equipo derayos X, sillón odontológico, torno con diversas puntas, escupidera, un silla giratoria, unaestufa, un aire acondicionado tipo split, instrumental y un compresor.

· Enfermería: muebles varios, un aire acondicionado tipo split que nunca funcionó.

253

.

2. Asociación de Educadores del Paraná

Del mismo modo, esta auditoría se constituyó en fecha 09/05/09 en la “ASOCIACIÓN DELEDUCADORES DEL PARANÁ” Sede Encarnación – Casa del Maestro, con PersoneríaJurídica Nº 35055 de 11/11/1977, y en entrevista realizada al Administrador de dicha institución,Prof. Héctor Escobar, el mismo manifestó que en el ejercicio 2007, la Asociación recibió aportesde la Itaipú Binacional para la construcción de un local de aproximadamente 130 m2, consistenteen una estructura de Hº Aº con pilares, vigas y losa, cerramiento con mampostería, ventanas tipobalancín, puerta tipo tablero para el acceso y las interiores tipo placa. Donación decomputadoras. No se sabe la cantidad donada (habrían sido 10 según el administrador actual), almomento de la verificación se observaron solo cuatro.

A continuación se exponen algunas fotografías tomadas en el momento de la verificación “in situ”realizada por los auditores.

Si bien la Institución Municipal no fue la beneficiaria directa de las obras verificadas, no es menoscierto que la Municipalidad debió tomar conocimiento de ellas, a través de las respectivassolicitudes de aprobación municipal para la construcción, reajuste del impuesto inmobiliarioconforme la nueva superficie cubierta, etc.

Por tanto, la Municipalidad de Encarnación deberá explicar justificadamente, con respaldodocumental, las razones por las que no informó, con el debido detalle sobre los aportes yobras donadas por la Itaipú Binacional a las diversas instituciones asentadas en esemunicipio.


En su descargo la institución manifiesta cuanto sigue: “… comunicamos que correspondiendo a lopeticionado en la solicitud dirigida a la Municipalidad de Encarnación, como institución, hemos cumplidoen elevarles el informe detallado sobre los diversos aportes económicos recibidos en concepto deDONACIONES por parte de la Entidad Binacional Yacyretá y que fueran debidamente incorporados en elPresupuesto General de Ingresos y Egresos de la Municipalidad, no habiendo recibido aportes de la ItaipúBinacional. Por lo que, los informes deberían ser requeridos ante el Ministerio de Educación, que habíasido beneficiaria de la donación consistente en el mejoramiento de las instalaciones del Centro RegionalCREE, y en referencia a la “Casa del Maestro”, solicitarse en forma directa a la Asociación de Docentesdel Paraná.

En relación a la observación formulada en el informe de la DGCAD, sobre las solicitudes deaprobación de las construcciones y el reajuste del impuesto inmobiliario de las obras arriba mencionadas,asentadas en nuestro Municipio; en lo que se refiere a los ingresos municipales, hacemos la salvedad deque el Estado y la Itaipú Binacional se encuentran legalmente exentos del pago del Impuesto a laConstrucción y del Impuesto Inmobiliario.

Informamos, que la Municipalidad de Encarnación, hasta la fecha, no ha recibido donaciones de laItaipú Binacional, a excepción de 1500 (mil quinientas) unidades de plantines de especies nativas,recepcionadas en el mes de junio del presente año, en el marco de la Celebración del Día del Árbol…”


La información solicitada a la Municipalidad de Encarnación, por la Contraloría General de laRepública, se refiere al conocimiento que ésta debe tener sobre todas las obras realizadas en elDistrito varias de las cuales se realizaron con fondos de la Itaipú Binacional.

El Administrador de la Municipalidad, expresa en su nota Nº 2434 de fecha 19 de junio de 2009,que “… los informes deberían ser requeridos ante el Ministerio de Educación, que había sido beneficiariade la donación consistente en el mejoramiento de las instalaciones del Centro Regional CREE, y enreferencia a la “Casa del Maestro”, solicitarse en forma directa a la Asociación de Docentes delParaná…”

254

.

Igualmente, menciona: “…En relación a la observación formulada en el informe de la DGCAD, sobre lassolicitudes de aprobación de las construcciones y el reajuste del impuesto inmobiliario de las obras arribamencionadas, asentadas en nuestro Municipio; en lo que se refiere a los ingresos municipales, hacemos lasalvedad de que el Estado y la Itaipú Binacional se encuentran legalmente exentos del pago del Impuesto ala Construcción y del Impuesto Inmobiliario…”

Si bien las instituciones educativas se encuentran exentas del pago de Impuestos como lo refiereel Abog. Alberto Schmalko, cualquier construcción realizada en la zona, debe precisar de unaaprobación de la Municipalidad para llevarse a cabo. Con lo expuesto por el Intendente, sededuce que la institución no ha tomado conocimiento sobre ninguna de las construccionesrealizadas con fondos de la Itaipú Binacional. Por tanto, se comprueba que la Municipalidad noha dado cumplimiento a sus deberes en cuanto al control de las obras que se ejecutan en lazona.

Al respecto la Ley Nº 881/81 “QUE ESTABLECE EL RÉGIMEN TRIBUTARIO Y DE OTROSRECURSOS PARA LA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN”, que menciona en sus partespertinentes:





Asimismo, el citado cuerpo legal en el Artículo 43° “DE LAS SANCIONES”, dispone que:Cuando se realizare una obra sin el permiso correspondiente, serán pasibles de las siguientes sanciones:a) Multa al propietario de la obra del 30 % (treinta por ciento) del impuesto no abonado, sin perjuicio delpago del impuesto.b) Multa al constructor de la obra del 50 % (cincuenta por ciento) del monto no abonado.c) Suspensión de la obra:1- Si no paga el impuesto y multa dentro de los treinta días de la notificación de la Municipalidad.2- Cuando la construcción de la obra no sigue las normas técnicas establecidas por la Municipalidad.”

Por otra parte, la Ley 1294/87 “Orgánica Municipal”, vigente a la fecha de la ejecución de lasobras, dispone:

Art. 17.- El Municipio tiene por objeto:a) el establecimiento de un sistema de planeamiento físico, urbano y rural, del Municipio;e) la reglamentación y fiscalización de los planos de construcción, ... nomenclatura de calles, numeración

de lotes y viviendas y ornato público;r) las demás funciones para el cumplimiento de los fines municipales.


255

.


CONCLUSIÓN

Sobre la base de la respuesta remitida por la Municipalidad de Encarnación, a las observacionesde la Contraloria General de la Republica, se concluye que la institución, no ha tomadoconocimiento en relación a las obras realizadas en instituciones educativas y cualquier otra,incumpliendo lo establecido en la Ley 1294/87 “Orgánica Municipal”, Arts. 17, 19 y 246.

Igualmente, se deduce que, ni la Itaipú Binacional, ni las instituciones beneficiadas con losfondos, cumplieron con las normas municipales señaladas más arriba, para la realización deobras.

RECOMENDACIÓN

La administración de la Municipalidad de Encarnación, deberá establecer mecanismos estrictosde control sobre las obras realizadas en toda la jurisdicción que le corresponda, a efectos de darcumplimiento a lo dispuesto en la normativa vigente, no solo para ejercer los controlespertinentes en salvaguarda del bien común, tanto económico como en cuanto a seguridad, sinoque además, que la tarea realizada en estos aspectos, pueda ser una fuente de informaciónconfiable para los controles que se deban ejercer desde otros estamentos, como la ContraloríaGeneral de la República.

Es nuestro informe.











256

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE CCIIUUDDAADD DDEELL EESSTTEEDDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL

22000077 aa AAggoossttoo ddee 22000088


AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008 la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE ALEJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funcionesy responsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la ConstituciónNacional y la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, elAcuerdo firmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor CarlosMateo Balmelli y el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek el 15 de agosto de2008, denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la ItaipúBinacional”, y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de2008, firmada por el Director paraguayo.

Por nota CGR Nº 1663 de fecha 30/04/08 este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de Ciudad del Este informe si la misma fue beneficiada con donaciones de laItaipú Binacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentran registradas en losEstados Contables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario y Asientos Contablesde lo recibido, conforme al siguiente detalle:

Beneficiarios (Escuelas, Colegios,

Otros)Descripción de la Donación (*) Ubicación de la


de la Donación G.


La Institución Municipal informó por nota Nº 218/I.M., sin precisar el día del mes de mayo de2008 (ingresada como expediente CGR Nº 3898 en fecha 23/05/08) cuanto sigue:

“En tal sentido, elevamos el pertinente informe, anexa a ésta con 21 fojas foliadas; y aclaramos que desdeel item Nº 46 hasta el item Nº 1224 fueron ingresados al inventario de la Institución en el año 2008respectivamente; debido a que la Junta Municipal según Resolución Nº 202/09 J.M. en el Art. 1º ACEPTAla donación de Bienes realizada por la Entidad Itaipú Binacional a favor de la Municipalidad de Ciudaddel Este, conforme listado que en anexo forma parte de la resolución y autoriza la incorporación de losmismos al patrimonio de la institución” (se anexa copia autenticada).”

A los efectos de comprobar la veracidad de lo informado por la Municipalidad de Ciudad delEste, el equipo auditor realizó una verificación “in situ”, en fecha 11/05/09, constatando que losbienes rodados recibidos se encontraban en la institución. Los mismos fueron individualizadospor sus números de motor y chasis así como también se constató que los equipos informáticosse hallaban distribuidos en el Centro de Procesamiento de Datos. Se deja constancia que losbienes informáticos, muebles, equipos, herramientas e instrumentales que se según el listadoproveído por la administración municipal, se hallan en los diversos Dispensarios Médicos,Telecentro, Junta Municipal, etc. no fueron verificados por el equipo auditor, en oportunidad de lavisita realizada.

257

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DE CIUDADDEL ESTE

Por Nota CGR Nº 3328 del 11 de junio de 2009, fue remitida a la Institución, el informe emitidopor la Dirección General de Control de la Administración Descentralizada (DGCAD) de laContraloría General de la República, en el que constan las observaciones y diferenciasresultantes de la verificación llevada a cabo por el equipo auditor de la Res. CGR Nº 1393/08Examen Especial referente a los Fondos Sociales de la Itaipú Binacional, y a través de la cual seotorgó 5 (cinco) días hábiles a partir de la recepción de la misma, para remitir los requerimientosde las observaciones y diferencias realizadas por el equipo auditor.

Por Nota CGR Nº 4056 del 10 de julio de 2009, se reiteró la Nota CGR Nº 3328/09, en la cual seotorgó un plazo no mayor a 2 (dos) días a partir de la recepción de la misma, para la remisión dela respuesta a los requerimientos precedentemente citados.

Al respecto, de la demora en atender lo solicitado por este Organismo Superior de Control, esimportante mencionar que en la “Constitución Nacional”, el Articulo 283, numeral 5 en formaexpresa establece, dentro de los Deberes y Atribuciones de la Contraloría General que: “Elrequerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona o entidad pública, mixta oprivada que administre fondos, servicios públicos o bienes del Estado, a las entidades regionales odepartamentales y a los municipios, todos los cuales deben poner a su disposición la documentación y loscomprobantes requeridos para el mejor cumplimiento de sus funciones”,así mismo, en la Ley Nº 276/94“Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, artículo 10, que en su partepertinente fija: “El Contralor General o quien lo sustituya, para el cumplimiento de sus funciones, podrárequerir informes a cualquier ente u oficina sometida a su control, e impartir las instrucciones pertinentesen el ámbito de su competencia. El suministro de tales informes será obligatorio para los organismos yfuncionarios públicos o privados a que se refiera en cada caso concreto, so pena de incurrir enencubrimiento en los casos en que se comprobaren ilícitos”.

La Municipalidad de Ciudad del Este, remitió su descargo a las observaciones y diferenciasresultantes de la verificación realizada por los auditores, por Nota Nº 452 I.M. firmada por laIntendente Lic. Sandra Mc, Leod Zacarías, de fecha 29/06/2009 e ingresada a la ContraloríaGeneral por Expediente CGR Nº 6086 en fecha 14/07/2009


Conforme manifestaciones de las autoridades municipales se constató la siguiente observación:

Observación 01: LA MUNICIPALIDAD DE CIUDAD DEL ESTE NO CUENTA CON TITULOSDE PROPIEDAD DE LOS RODADOS RECIBIDOS EN DONACION DE LA ITAIPUBINACIONAL

El equipo auditor a través del Acta Nº 39/2009 de fecha 11/05/09, labrada en el momento de laverificación “in situ”, se dejó constancia de lo siguiente:

“Al respecto, en base a la verificación realizada al parque automotor se constataron 14 motosrecibidas de la ITAIPU Binacional y 1(una) moto que fuera denunciada como robada en el MinisterioPúblico, Causa Nº 02.01.01.00001.2008.6606 que se halla en la instancia de investigación.”“Además, fueron verificados 2 (dos) automóviles marca CHEVROLET, también donados por la Itaipú,cuyas copias autenticadas de la Actas de Entrega por la Itaipu se adjunta a la presente.”“Se deja expresa constancia que las referencias del Parque automotor que constan en las actascoinciden en su totalidad con los bienes verificados, no encontrándose ninguna anormalidad”“Observación: Los rodados (automóviles y motocicletas) que se encontraban en el parque automotorno poseen título de transferencia”

258

De las fotocopias autenticadas que fueron proveídas por la administración municipal, se pudoevidenciar que los bienes se hallan inventariados, no obstante no fue entregado al equipo auditorlos asientos contables a través de los cuales fueron incorporados al patrimonio del municipio.

Conforme a las manifestaciones de la Lic. Blanca Barboza de Oviedo, Directora deAdministración y Finanzas y el Abog. Braulio Duarte, Asesor Jurídico, todos funcionarios de laMunicipalidad de Ciudad del Este, presentes en el momento de la verificación, los rodadosdonados aún no fueron transferidos oficialmente a la Municipalidad.

De la verificación de las fotocopias proveídas por la Municipalidad de las “Actas de Entrega” dela Itaipú Binacional, se constató cuanto sigue:

Actas suscriptasDescripción de la

donación Cantidad Fecha deentrega

Tipo dedocumento

Por Munic.de Ciudad del

Este

Por (ItaipúBinacional)

Observación

Motocicletas marcaLeopard tipo 250 cc 5 (cinco) No consta Fotocopia de

Acta de Entrega

Sr. FedericoRodríguez, Jefede Patrimonio dela municipalidad

Lic. Francisco J.Amarilla C.,Superintendentede ServiciosGenerales – AE

En el acta noconsta la fechade entrega dedichos bienes

Vehículos marcaChevrolet tipo Corsa 2 (dos) No se

observaFotocopia deActa de Entrega

Sr. FedericoRodríguez, Jefede Patrimonio dela municipalidad

Lic. Francisco J.Amarilla C.,Superintendentede ServiciosGenerales – AE

En el acta noconsta la fechade entrega dedichos bienes

Motocicletas marcaLeopard tipo 250 cc 10 (diez) 01/02/07 Fotocopia de

Acta de Entrega Firma ilegible

Abog. PedroCáceres V. Jefede División –SGST- AE

El acta deentrega estárefrendado poruna firma ilegiblepor laMunicipalidad deCiudad del Este

La Municipalidad de Ciudad del Este entregó al equipo auditor 3 (tres) copias autenticadas delCONVENIO Nº 4500007479/2008 – “PROVISION DE MAQUINARIAS, EQUIPOS E INSUMOSDESTINADOS A LA ASISTENCIA DE POBLADORES DE ESCASOS RECURSOS LOCALIZADOS ENAREAS DE INTERES DE LA ITAIPU Y LA MUNICIPALIDAD”, firmado en fecha 16/04/08, que en suCláusula tercera, expresa: “Para la ejecución del presente Convenio, la ITAIPU efectuará un aportefinanciero consistente en el monto establecido en el Plan de Trabajo, Anexo a este Instrumento, destinado ala adquisición de:

- 2 (dos) automóviles;- 5 (cinco) motocicletas;- 20 (veinte) computadoras y- 5 (cinco) desmalezadoras”

Por tanto, la Municipalidad de la Ciudad de Ciudad del Este deberá explicarjustificadamente, con respaldo documental, las razones por las que existe disparidad encuanto a la cantidad de motocicletas y desmalezadoras recibidas como donación de laItaipú Binacional por la Intendencia municipal conforme al Convenio presentado y lasactas de entrega.

Asimismo deberá remitir un informe que contenga las acciones llevadas a cabo por laAdministración Municipal a fin de obtener la titulación o transferencia definitiva de los bienesrodados a nombre del municipio, a la fecha del presente.

Observación 02: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPU BINACIONAL, QUE NOFUERON INFORMADOS POR LA MUNICIPALIDAD DE CIUDAD DEL ESTE

En la verificación “in situ”, realizada por el equipo auditor a la Municipalidad de Ciudad del Este,en fecha 11/05/09, fueron nuevamente solicitadas todas las copias de convenios firmados con laItaipú Binacional, así como los documentos sustentatorios que hacen a la ejecución de dichos

259

convenios, solicitud que consta en el Acta Nº 39/2009, labrada en presencia del Abog. BraulioDuarte, Asesor Jurídico y la Lic. Blanca de Oviedo, Directora de Administración y Finanzas dedicha institución municipal.

A continuación se transcribe parte de dicha acta:“Y en este acto solicitamos, copias autenticadas de las documentaciones referentes a donaciones yconvenios con la Itaipú Binacional, dentro de un plazo de 10 (diez) días”

Así mismo, durante la verificación “in situ” la Dirección de Administración y Finanzas secomprometió verbalmente, con el equipo auditor, de proveer un informe detallado de losprocedimientos utilizados antes y durante la ejecución del “Programa EVL -2007”, ejecutado porConvenio con la Itaipú Binacional, bajo el Nº 4500002618/2007

A la fecha de elaboración del presente informe, esta auditoría no recibió las copias de conveniosy documentos sustentatorios de los mismos.

De la confrontación de la información recibida de la Municipalidad de Ciudad del Este, con losinformes y documentos proveídos por la Itaipú Binacional, se observa algunos Convenios que nofueron informados por la Administración Municipal y que se detallan a continuación:

CONVENIADA Nº DECONVENIO AÑO OBJETO VALOR G.

Municipalidad de Ciudad del Este 4500002618 2007 Programa EVL – 2007 2.886.635.400Municipalidad de Ciudad del Este 4500003032 2007 Siega de césped 746.113.980Municipalidad de Ciudad del Este 4500007576 2008 Repar. de vehículos de la Municip. 215.000.000Municipalidad de Ciudad del Este 4500007995 2008 Siega de césped 903.262.536

TOTAL EN GUARANIES 4.751.011.916

CONVENIOS ITAIPU BINACIONAL & MUNICIPALIDAD DE CIUDAD DEL ESTE(CODIGO 100735)

Ce Doc.Compr. Pos Texto breve Status


FechafinalizacdelConvenio

Fecha doc.Autorizaciones de Pagoemitidas G.

ASU 4500007479 00010Convenio con la M. de Ciudad delEste Cerrado 05/05/08 04/06/08 30/04/2008 150.613.600

00010Convenio con la Municipalidad deCDE En abierto 17/04/08 16/07/08 17/07/2008 474.654.840

ASU 4500008354 00020Gastos no Planificados

En abierto 17/04/08 16/07/08 17/07/2008 163.930.000

TOTAL EN GUARANIES 789.198.440

De la consolidación de ambos listados proveídos por la Itaipú Binacional, esta auditoría verificóque no fueron remitidos los recaudos solicitados por esta Contraloría General, por un total de G.5.540.210.356 (Guaraníes cinco mil quinientos cuarenta millones doscientos diez mil trescientoscincuenta y seis)

Se recalca que todos los Convenios firmados con la Itaipú Binacional contienen un PLAN DETRABAJO, el que establece obligaciones a cargo de la beneficiaria de la donación y que debenser cumplidas a los efectos de la ejecución íntegra de los Convenios.

Por tanto, la Municipalidad de la Ciudad de Ciudad del Este deberá explicarjustificadamente, con respaldo documental, las razones por las que no dio cumplimiento alo solicitado por nota CGR Nº 1663 de fecha 30/04/08, así como a lo solicitado en el Acta Nº39/2009 de fecha 11/05/09 y remitir en copias autenticadas por la entidad municipal,además de las copias autenticadas de los convenios, sus rendiciones de cuentas y/odocumentos que hacen a la ejecución de los mismos expuestos en los cuadrosprecedentes.

260


La Municipalidad de Ciudad del Este, realizó su descargo por nota Nº 452 I.M. de fecha29/06/09, ingresado por Expediente Nº 6086 en fecha 14/07/09 (adjunto 02 biblioratos), a esteOrganismo Superior de Control en la cual expresa cuanto sigue: “...con el objeto de responder a laNota CGR N° 3328 de fecha 11 de junio de 2009, En referencia al primer párrafo de la misma semenciona..//.. las DONACIONES recibidas por el municipio de parte de la Itaipú Binacional..1/.., con lasdisculpas correspondientes hemos tomado el término literalmente ..//..es decir la Acción y efecto dedonar.//. Esperando aclarar y rectificar el motivo de la respuesta emitida mediante Nota N° 218 IM del mesde mayo de 2008 informamos cuanto sigue:En relación a los antecedentes partiendo desde la nota CGR 1663 de fecha 30/04/08 ese organismo decontrol solicitó ..//.."a la Municipalidad de Ciudad del Este informe si la misma fue beneficiada conDONACIONES DE ITAIPU ..//.. Es imperioso aclarar que en dicha nota dice sic..//..Me dirijo a Usted enel marco de las funciones y atribuciones, de vigilancia y fiscalización de los bienes públicos y delpatrimonio del estado, establecidas por la Constitución Nacional y la Ley N° 276/94 "OrgánicaFuncional de la Contraloría General de la República", a los efectos de reiterar la nota CGR N° 1.196/08por la cual se ha solicitado la remisión a este Organismo Superior de Control de informaciones ydocumentos referentes a las DONACIONES recibidas de las Entidades Binacionales de ITAIPU Y yYACYRETA..//.. de los cuales anexamos copia del mismo; contraponiéndose a lo textualmente redactadoen el 2do párrafo de los ANTECEDENTES DE LA NOTA CGR N° 3328 de fecha 11/06/09 quedice..//.."Por la nota CGR N° 1663 de fecha 30/04/08 este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de Ciudad del Este informe si la misma fue beneficiada con DONACIONES de la ItaipúBinacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentran registradas en los EstadosContables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario y asientos contables de lorecibido..//.. lo cual hemos contestado en tiempo y forma a ese Organismo Superior de Control mediantenota N° 218 I.M. del mes de mayo del 2008 anexamos copias.

En referencia a los puntos más arriba mencionados en virtud del manejo transparente de estaadministración y los buenos oficios de la Sra. Intendenta Municipal en anexo procedemos al reenvío delinventario y el envío del asiento contable aclarando que si está expuesto en los Estados Contables (ActivoInventario), imperativamente por Normas Contables está registrado en el Libro Es importante recordarque los Estados Financieros de la Municipalidad de Ciudad del Este obran en ese Organismo Superior deControl remitido en fecha 10 de abril de 2008 mediante Nota N° 118 habiendo dado cumplimiento a laResolución 677/2004"Por la cual se reglamenta la rendición de Cuentas y se establece la información a serpresentada a la Contraloría de la República, a sus efectos". Anexo copias OBSERVACIONESPUNTO 1En respuesta el penúltimo párrafo de la Observación 01 esta Institución Municipal ha respondidodocumentadamente mediante las copias autenticadas del Convenio N° 4500007479/2008, en cuanto a ladisparidad existente:· MOTOCICLETAS

Ante la verificación "in situ" cuya orden escrita emanada de ese Organismo Superior de Control hansolicitado las DONACIONES recibidas por esta institución era la de verificar las recibidas en el ejercicio2008, a lo cual hemos dado cumplimiento en tiempo y forma, pero a solicitud verbal de la Lic. Ana Maríade Cazal (en el mismo acto estando presentes los demás representantes de ese Organismo Superior deControl Ing. Luís Alberá y la CP Claudia Torres y demás representantes de esta Administración Municipal)quien solicitó ver también las motocicletas donadas por la Itaipú Binacional en el ejercicio 2007, hemosaccedido de manera inmediata porque esta administración no tiene nada a ocultar en dichos sucesos yestamos preparados para cualquier control en forma inmediata o a largo plazo. En la verificación ocularde las motocicletas han verificado 14 (catorce) Equipos terrestres - Motocicletas desglosadas de lasiguiente manera:

1. CONVENIO 4500007479/2008 Y ACTA DE ENTREGA1) Motocicleta Leopard, tipo: MT200-GY; Chasis: 9PEAEGE5X7LGY0349

261

2) Motocicleta Leopard, tipo:MT200-GY; Chasis:9PEAEGE567LGY0493 3) Motocicleta Leopard, tipo:MT200-GY; Chasis:9PEAEGE587LGY0382 4) Motocicleta Leopard, tipo:MT200-GY; Chasis:9PEAEGE547LGY04275) Motocicleta Leopard, tipo:MT200-GY; Chasis:9PEAEGE567LGY0512

De las cuales una ha sido denunciada como robada mediante CAUSA N° 02.01.01.0000.2008.6606Anexamos copias.El Acta de Entrega ha sido refrendada en representación de la Municipalidad de Ciudad del Este por elJefe de la división Patrimonio el Sr. Federico Antonio Rodríguez con C.I.N° 1.047.906 ((Adjuntamoscopias de la Resolución de nombramiento y copia de Cédula de Identidad Policial).

2. ACTA DE ENTREGA DE FECHA 01/02/2007 1) Motocicleta Leopard de 150cc; Chasis: PEAEFE597LE00026 2) Motocicleta Leopard de 150cc; Chasis: PEAEFE537LE40006 3) Motocicleta Leopard de 150cc; Chasis: PEAEFE557LE00007 4) Motocicleta Leopard de 150cc; Chasis: PEAEFE597LE00012 5) Motocicleta Leopard de 150cc; Chasis: PEAEFE547LE000I5 6) Motocicleta Leopard de 150cc; Chasis: PEAEFE567LE00016 7) Motocicleta Leopard de 150cc; Chasis: PEAEFE5I7LE00019 8) Motocicleta Leopard de 150ec; Chasis: PEAEFE517LE00018 9) Motocicleta Leopard de 150cc; Chasis: PEAEFE517LE00022

10) Motocicleta Leopard de 150cc; Chasis: PEAEFE577LE00025Anexamos copiasEn este punto es importante aclarar la firma que se observa en el Acta de Entrega de fecha 01/02/07 enrepresentación de la Municipalidad de Ciudad del Este es el Sr. Carlos Augusto Florenciañez Gibbons conC.I N° 814.649 quién ocupa el cargo de director de la Dirección de Tránsito (Adjuntamos copias de laResolución de nombramiento y copia de Cédula de Identidad Policial)

· DESMALEZADORASCOVENIO 4500007479/2008: en dicho convenio se describen 5 desmalezadoras, pero en el acta deentrega en donde la Itaipú Binacional declara haber entregado y la Municipalidad de Ciudad del Estedeclara haber recibido 10 DESMALEZADORAS HUSQVARMA demostrado mediante acta (anexamosCopia) y la verificación in situ de los auditores quienes inclusive llegaron a almacenes encontrando latotalidad 10 (diez desmalezadoras). Anexamos copias del convenio y acta de entregaNotándose que nuestro Inventario de bienes coinciden en su totalidad con nuestros estados contables, yla existencia material de los mismos con las actas de entrega por parte de la Itaipu Binacional, conveniosy la resolución de aceptación de las donaciones recibidas. Anexamos copias

PUNTO 2En este punto respondiendo al 5to párrafo..//.. "se observa algunos convenios que no fueron informadospor la Administración Municipal y que se detallan a continuación..//..

1. CONVENIO 4500002618 Programa EVL - 2007 (NO DONACION) HOMOLOGADO PORRESOLUCION N° 011/2007 JM: En base a lo solicitado en el último párrafo de el informe del equipoauditor le informamos de la siguiente manera

MONTO DEL CONVENIO: G 2.886.635.400Fecha deRecepción

Mes al cualcorresponde latransferencia

Monto Ch N° Banco CargoFecha deRendicióna ITAIPU


CuentasDiferencia

09/03/07 Febrero/07 435.136.359 5256908 Interbanco 11/04/07 434.720.879 -415.480Infraestr 50.000.000 5256907 Interbanco 50.000.000

26/03107 Gast. Ad 01 34.500.000 5256906 Interbanco 34.500.000Gast.Ad.12 34.500.000 5256909 Interbanco

13/08/0834.500.000

30/04/07 Marzo/07 223.470.879 03120839 ABN AMRO 30/04/07 223.470.87931/05/07 Abril/07 223.470.879 03227066 ABN AMRO 27/06/07 223.470.87917/07/07 Mayo 221.888.737 03227466 ABN AMRO 223.470.87906/07/09 Mayo 291.140 5424522 Interbanco 30/07/07 223.470.87913/08/07 Agosto/06 873.422 03432072 ABN AMRO 06/07/07 873.42216/08/07 Junio 223.470.879 5424598 Interbanco 05/09/07 223.470.879

262

4.599.676 -3.120.00017/08/07 Junio 12.564.838 5424605 Interbanco 15/02/08 2.765.162 -2.080.00025/09/07 Julio 223.470.879 5424808 Interbanco 12/10/07 223.470.87925/09/07 Julio 2.723.868 5424815 Interbanco 25/02/08 1.683.868 -1.040.00025/11/07 Agosto 223.470.879 04094293 ABN AMRO 09/11/07 223.470.87927/11/07 Setiembre 223.470.879 5425037 Interbanco 04/01/08 223.470.87908/02/08 Octubre 237.799.626 04524535 ABN AMRO 25/02/08 237.799.62628/03/08 Noviembre 237.799.626 0478209 ABN AMRO 30/04/08 237.799.626

22/04/08 Noviembredimisional 204 980.495 05241956 ABN AMRO 211.220.495

TOTALTRANSFERENCIA

ITAIPU2.813.883.385 REND. CTA.

MUNICIPALIDAD 2.813.885.485

Aclarando que la Municipalidad de Ciudad del Este ha cumplido fielmente con el convenio firmado en elCapitulo V Obligaciones de la Municipalidad Cláusula Novena ..//.. Para el correcto desarrollo delConvenio, la MUNICIPLIDAD se obliga a cumplir a cabalidad lo establecido en el Anexo de esteConvenio..//. 7.2 .OBLIGACIONES DE LA CONVENIADA en todos sus incisos y que todas los cálculosfinancieros se ajustaron a la Planilla de Proyección de Costos así como también al Memorial de cálculo,siendo destinados a sus correctos usos así como la tasa filantrópica conforme a la reprogramación yejecución Presupuestaria de Ingresos y egresos aprobada mediante Ordenanza 001/2007 JM, dichosegresos son destinados a usos de gastos de ayuda social y transferencias a los sectores más carenciados dela comunidad, así como también a gastos operativos y administrativos genuinos de la institución Municipal(cuyas rendiciones de cuenta junto con sus órdenes de pago fueron remitidas al Tribunal de Cuentas ymencionar que en Fecha 5 de diciembre de 2008 el Tribunal de Cuentas 2da sala, ha dictado el acuerdo ysentencia Nº 189 en referencia en los Autos Caratulados. "RENDICION DE CUENTAS DE LAMUNICIPALIDAD DE CIUDAD DEL ESTE EJERCICIO FINANCIERO DEL AÑO 2007" que en su parteresolutiva dice;..//..1. Aprobar, la rendición de Cuentas de la Rendición de la Municipalidad de Ciudad delEste Eiercicio Financiero 2007, bajo responsabilidad del Abogado Ernesto Javier ZacaríasIrún, que comprende el periodo de enero a setiembre de 2007, y la Lic. Sandra Mc. Leod de Zacarías quecomprende el periodo de octubre a diciembre de 2007 - Ex Intendente e Intendente de la Municipalidad deCiudad del Este, respectivamente de conformidad con el exordio de la presente Resolución, donde en uno desus párrafos dice exonerando de todo cargo a sus responsables Abog. Ernesto Javier Zacarías Irún y laLic. Sandra Mc. Leod de Zacarías de conformidad al Art. 151 de la Ley de Organización Administrativa.Anexamos copias2. CONVENIO 4500003032 Siega de Césped (NO DONACION) HOMOLOGADO POR RESOLUCION128/2007 JM: Le anexamos copia de dicho convenio Resolución 128/2007 JM que en el Capitulo VOBLIGACIONES DE LA MUNICIPALIDAD conforme al PLAN DE TRABAJO, cumpliendo con lasespecificaciones tanto técnicas (cortes y ciega de césped en el plazo de 12 meses, adecuada, mantenimientode césped, sin nunca realizarse cortes muy bajos menor que 5cm, en las plazas y parque los cortes sonuniformes, terminación de bordes de veredas y camineros, mantenimiento de veredas, camineros plazasbarridos y despejados de rastrojos productos de los cortes) en cuanto a la descripción de los distintoslocales va anexo copia de dichas zonas con su área y superficie. En cuanto a MAQUINARIAS, EQUIPO,HERRAMIENTAS Y VEHICULOS la Municipalidad cumple al dotar a este servicio de tractor,desmalezadora, motosierra, camiones de carga, escobas metálicas, camioneta, rotativa uniforme para losfuncionarios con sus respectivos equipos de protección además de todos los insumos necesarios para elbuen funcionamiento de las mismas (combustible, repuestos, mantenimiento permanente, cuchillas, hilonylon entre otros). Además se realiza el informe periódico a la Superintendencia de Gestión Ambiental lascuales siempre han sido aceptadas previa fiscalización por parte de la Itaipu Binacional. Lastransferencias de los recursos financieros se realizan conforme a los certificados de los trabajos realizados.En este punto es importante recordarles a los señores auditores que fueron invitados a recorrer los localesen donde se estaban realizando las labores correspondientes lo cual no pudo realizarse por la premura devuestro tiempo, dejando dicho recorrido para realizarlo posteriormente. Aclarando que esta Administraciónha estado abierta a cualquier consulta, aclaración sobre el tema y a visitas in situ cuando ese Organismosuperior lo considere necesario. Es importante recordar que existe un nuevo convenio de ciega de céspedvigente a la fecha, porque ambos sectores han cumplido cabalmente con sus obligaciones y brindando a laciudadanía un buen servicio.

263

Es imperioso aclarar el monto del Convenio estipulado en el Capitulo XIII, Valor, Cláusula DécimaTercera..//.."Para todos los efectos legales, se da al presente Convenio el valor total de G. 656.113.980(seiscientos cincuenta y seis millones, ciento trece mil, novecientos ochenta), así como el PLAN DETRABAJO, que en su planilla de precios dice: Valor Total G. 656.113.980. También podemos mencionar ala Resolución 451/2008 JM que en su artículo 1° Homologar el Aditivo N° 1 al CONVENIO N°3032/07..//..sin variación de condiciones y de valor, así como en el ADITIVO N° 1 al CONVENIO4500003032/2007 "PRORROGA DE VIGENCIA PARA TRABAJOS DE CIEGA DE CESPED" que en suCapítulo 1, Objeto del Aditivo, Cláusula Primera..//.."Constituye objeto del presente aditivo N° 1, laprórroga de la vigencia del Convenio N° 4500003032/2007, en las mismas condiciones sin variación delvalor"..//.. por ende el valor del contrato es de G 656.113.980 y NO G 746 113 980 mencionado por elequipo auditor en su informe de la Observación 02, Sto párrafo y planilla.

Fecha depresentación

decertificado

MESSOLICITADO

MONTOSOLICITADO

FECHA DETRANSFERENCIA DELA ITAIPU

CHEQUEN° BANCO

MONTOTRANSFERIDO

POR ITAIPU

MESRECIBIDO

200721105/07 Marzo 65.611.39821/05/07 Abril 65.611.39828/06/07 Mayo 65.611.39830/07/07 Junio 32.805.699 11/06/07 03120305 ABN AMRO 65.611.398Marzo/07

11/06/07 03120306 ABN AMRO 65.611.398Abril /0705/09/07 Julio 32.805.69922110/07 Agosto 32.80569922/10/07 Setiembre 32.805.699


decertificado

MESSOLICITADO

MONTOSOLICITADO


CHEQUEN° BANCO

MONTOTRANSFERIDO

POR ITAIPU

MESRECIBIDO

27/12/07 Octubre 65.611.398 17110/07 5424871 Interbanco 32.805.699Julio/0721/01/08 Noviembre 65.611.398 23/11/07 04523870 ABN AMRO 65.611.398Ago/Set/07


decertificado

MESSOLICITADO

MONTOSOLICITADO


CHEQUEN° BANCO

MONTOTRANSFERIDO

POR ITAIPU

MESRECIBIDO

21/01/08 Diciembre 65.611.39829/01/08 04524464 ABN AMBO 65.611.398Octubre/0715/02/08 04524637 ABN AMRO 131.222.796Nov/Dic/07

Certificado realizadopor la

Municipalidad/2007524.891.184 TRANSFERIDO

3032/2007 426.474.087

200825/02/08 Enero 65.611.39826/03/08 Febrero 65.611.39830/04/08 Marzo 65.611.398 31/03/08 04780218 ABN AMRO 65.611.398 Enero/0820/05/08 Abril 32.805.699 20/05/08 7093676 Interbanco 65.611.398 Febrero/08

MayoJunio 30/06/08 05242573 ABN AMRO 65.611.398 Marzo/08JulioAgostoSetiembreOctubre 02/10/08 8777266 Interbanco 32.805.699 Abril/08

Realizado 3032107 en 2008 229.639.893 Transferido 3032/07 2008 229.639.893

Certificado realizadopor la

Municipalidad/2007754.531.077 656.113.980

264

Es notorio ente planilla de comparación, que la Municipalidad de Ciudad del Este ha cumplido cabalmentecon el convenio, hecho recíproco de la Itaipu Binacional. Anexamos copias de las certificaciones, de losrecibos de ingreso, cheques recibidos y boletas de ingreso emitida por la Municipalidad, mayor, acta deinicio, nombramiento de los fiscales de Itaipú y Municipalidad

3. CONVENIO 450000 7576 Reparación de vehículos de la Municipalidad(NO DONACION) YRESOLUCION 365/2008 JM: Le anexamos copia la Resolución de365/2008 JM, el Convenio,aclarando que la Municipalidad ha dado cumplimiento al Capitulo V Obligaciones de la Municipalidad,así como también al PLAN DE TRABAJO en su inciso 3 Modalidad operativa en donde la Municipalidadha proveído un fiscal que ha acompañado desde el inicio hasta la conclusión de los trabajos realizados,se debe mencionar que la Itaipu Binacional fue la encargada de contratar los servicios de una empresapara el mejor cumplimiento del convenio, el fiscal de la Municipalidad de Ciudad del Este ha recibidolos siguientes vehículos por parte de la entidad de los cuales anexamos copias de las Acta de Recepcióny fotografías de los móviles de la Institución, así como también copia del inventario de dichos rodados.En este punto es imperioso aclarar que la Municipalidad de Ciudad del Este no ha tenido injerencia enel proceso de contratación y de pago de los servicios; dicho proceso fue ejecutado por la ItaipuBinacional, el Fiscal de la Municipalidad tan sólo certificó el trabajo se haya realizado.

4. CONVENIO 4500007995 Siega de césped (NO DONACION) HOMOLOGADO POR RESOLUCION364/2008 JM: Le anexamos copias de la Resolución 364/2008 JM así como del Convenio. que en elCapitulo V OBLIGACIONES DE LA MUNICIPALIDAD conforme al PLAN DE TRABAJO, cumpliendocon las especificaciones tanto técnicas (cortes y ciega de césped en el plazo de 12 meses, adecuada,mantenimiento de césped, sin nunca realizarse cortes muy bajos menor que 5cm, en las plazas y parquelos cortes son uniformes, terminación de bordes de veredas y camineros, mantenimiento de veredas,camineros plazas barridos y despejados de rastrojos productos de los cortes) en cuanto a la descripciónde los distintos locales va anexo copia de dichas zonas con su área y superficie. En cuanto aMAQUINARIAS, EQUIPO, HERRAMIENTAS Y VEHICULOS la Municipalidad cumple al dotar a esteservicio de tractor, desmalezadora, motosierra, camiones de carga, escobas metálicas, camioneta,rotativa uniforme para los funcionarios con sus respectivos equipos de protección además de todoslos insumos necesarios para el buen funcionamiento de las mismas (combustible, repuestos,mantenimiento permanente, cuchillas, hilo nylon entre otros). Además se realiza el informe periódicoa la Superintendencia de Gestión Ambiental las cuales siempre han sido aceptadas previafiscalización por parte de la Itaipu Binacional. Las transferencias de los recursos financieros serealizan conforme a los certificados de los trabajos realizados. En este punto es importante recordarlesa los señores auditores que fueron invitados a recorrer los locales en donde se estaban realizadas laslabores correspondientes lo cual no pudo realizarse por la premura de vuestro tiempo, dejando dichorecorrido para realizarlo posteriormente. Aclarando que esta Administración ha estado abierta acualquier consulta y aclaración sobre el tema. Es importante recordar que existe un nuevo convenio deciega de césped vigente a la fecha, porque ambos sectores han cumplido cabalmente con susobligaciones y brindando a la ciudadanía un buen servicio.

VALOR DEL CONVENIO G. 903.262.536 vigente a la fechaFecha de

presentaciónde

certificado

MESSOLICITADO

MONTOSOLICITADO


CHEQUENº BANCO

MONTOTRANSFERIDO

POR ITAIPU

MESRECIBIDO

200818/11108 Octubre 93.440.95221/01/09 Noviembre 93.440.95221/01/09 Diciembre 93.440.952 19/12/08 06121133

ABNABN AMRO 93.440.952 Octubre/08

Certificado realizado porla Municipalidad/2008 280.322.856 TRANSFERIDO

7995/2008 93.440.952

200911/02/09 Enero 93.440.95213/03/09 Febrero 93.440.95214/04/09 Marzo 93.440.952 03/03/09 06612191 ABN AMBO 93.440.952 Nov/08

265

03/03/09 60612194 ABN AMRO 93.440.952 Díc/0813/03/09 06746979 ABN AMRO 93.440.952 Enero/09

04/05/09 Abril 62.293.968 13/04/09 1415379 Interbanco 93.440.952 Febrero/0902/06/09 Mayo 62.293.968 25/05/09 7472255 ABN AMRO 93.440.952 Marzo/0901/07/09 Junio 62.293.968 05/06/09 06747315 ABN AMRO 62.293.968 Abril/09

Realizado 3032/07 en 2 467.240.760 Transferido 3032/07 2008 529.498.728 SaldoPendiente

Certificado realizado por laMunicipalidad 2008 747.527.616 TRANSFERIDO

7995/2008 622.939.680 124.587.936

5. CONVENIO 4500007479 provisión de maquinarias, equipos e insumos destinados a la asistencia depobladores de escasos recursos localizados en áreas de interés de la Itaipú y la Homologado porResolución 363/2008 JM: le reenviamos la copia del expediente y demás respaldatorios pues ya se hacumplido con este pedido mediante nota 313/IM de fecha 12 de mayo de 2009 recibido por laAuditora CP Claudia S. Torres anexamos copias. Aclarando que la Municipalidad de Ciudad delEste no ha tenido injerencia en el proceso de contratación de compra y de pago de dichos bienes;dicho proceso fue ejecutado por la Itaipu Binacional, los funcionarios de la Municipalidad tan sólocertificaron la entrega y la cantidad de los bienes recibidos en donación (2 automóviles, 20 equiposde computadoras, 10 desmalezadoras y 5 motocicletas). Anexamos copias

6. CONVENIO 4500008354 Programa EVL (NO DONACION) HOMOLOGADO PORRESOLUCION 450/2008 JM: Les enviamos la copia de la Resolución 450/2008, el Convenio y laOrdenanzas 07/2008 y 013/2008 JM En base a lo solicitado en el último párrafo de el informe delequipo auditor le informamos de la siguiente

.Fecha deRecepción

Mes detransferencia Monto Ch N° Banco Cargo OPS DE

PAGO


Cuentas

DiferenciaIPS

13/08/08 May/Jun/Jul 36.000.000 05833156 ABN AMRO 33334/5/6 12.000.000c/m12/08/08 Mayo 146.218.280 05833153 ABN AMRO 33356/7 119.530.450 -26.687.830

12/08/08 Junio 146.218.280 05833154 ABN AMRO 33506/7 119.530.450 -26.687.83012/08/08 Julio 146.218.280 05833155 ABN AMRO 344831

4119.530.450 -26.687.830

474.654.840 394.591.350 80.063.490

Es importante mencionar que en el caso específico de los Recursos Financieros de las Cargas Sociales IPS(G 80.063.490), se encuentran depositados en la Cuenta Bancaria de la Municipalidad de Ciudad del Estepara lo que se disponga, los mismos no fueron transferidos al IPS debido a que en el momento degerenciamiento con dicha entidad, mencionaron que deberían abonarse las multas y recargos porque lossalarios eran de mayo, junio y julio(en ese momento la Municipalidad no tenía presupuestado dichosrubros) es decir atrasados en consecuencia del atraso de la transferencia por parte de la Itaipu; como sepuede notar en la planilla precedente, anexamos copias de cheques, planillas provisoria (debido a la faltade finiquito del IPS , aclarando que este monto se reprogramara en este ejercicio para tal efecto junto conlas multas y moras), contratos y planillas de firmas. Dejando constancia que aun no hubo rendicióndefinitiva por el motivo citado precedentemente.

En cuanto a lo solicitado en la última fila de la planilla de la observación 2

Ce Doc .compr Pos TextoBreve Status


FechaFinal delConvenio

Fecha Doc.Autorización

es de pagoemitidas

ASU 4500008354 0020 Gastos noplanificados En abierto 17/04/08 17/07/08 17/07/08 163.930.000

En referencia al punto mencionado más arriba la Institución Municipal no posee ningún registro contablede ingreso o egreso con relación al POS 00020 (G 163.930.000), entendemos que ese monto guarda

266

relación con el convenio 4500008354/200 8 POS 00010 (G 474.654.840), pero dejando constancia que lasoperaciones contables administrativas se realizaron conforme a lo estipulado en el Capitulo V Forma yCondiciones del Aporte de la Itaipu Parágrafo único:..//.. En monto del convenio, están incluidos todos losgastos necesarios para la ejecución del proyecto, con excepción de los gastos de adiestramiento yuniforme, los que deberán ser reembolsados previa autorización de la Itaipú.//.. Aclaramos que según elinforme proveído a la fecha, por la Sra. Teresa Arrúa Palacios coordinadora del EVL, quien solicitó elpago a la Itaipú Binacional te nota 29/08/08 del trabajo realizado por el proveedor del servicio decapacitación, quedando a criterio de la Itaipú Binacional el pago correspondiente por los tres meses;mayo, junio y julio, adjuntamos copias de los cheques, de pago, facturas, nota de la Coordinación del EVL,planilla de firma de los jóvenes beneficiados sin que la Municipalidad de Ciudad del Este tenga injerenciaen el proceso de contratación y de pago de la misma, dicho proceso fue ejecutado por la ItaipuBinacional; así también en el caso de los uniformes remitimos copias del cheque, de pago, factura, nota dela Coordinación del EVL, planilla de firma de los jóvenes beneficiados sin que la Municipalidad de Ciudaddel Este tenga injerencia en el proceso de compra y de pago de las mismos, dicho proceso fue ejecutadopor la Itaipu Binacional

Cabe mencionar que mediante AI 1 del Poder Judicial - Tribunal de Cuentas de fecha 2 febrero de 2009 endonde en su Artículo 1 DECLARAR la competencia del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala para atender enla presente causa de juzgamiento de Rendición de Cuentas Correspondiente al Ejercicio Fiscal del año 2008de la Municipalidad de Ciudad del Este solicitado mediante Oficio N° 61 de fecha del 17 de febrero del2009, en los Autos Caratulados. "RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA MUNICIPALIDAD DE CIUDADDEL ESTE - EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2008", elevado por el Tribunal de Cuentas y a la solicitudemanada de la Fiscalía de Cuentas 2da sala Abg. JORGE V SALINAS, en la cual solicita la remisión de lasdocumentaciones respaldatorias de Ingresos y Egresos correspondientes al periodo del 1 de enero al 31 deDiciembre de 2008 hemos dado cumplimiento a lo peticionado mediante Nota N° 058 IM de fecha 17 defebrero de 2009 y notificado a la Junta Municipal con Mensaje N° 043/fM de fecha 17 de febrero de 2009;El Oficio N° 84 de fecha 04 de marzo de 2009 dirigida al Señor Contralor General de la República Abog.Octavio Augusto Airaldi, recibido en ese Organismo Superior de Control mediante mesa de entrada N°1993de fecha 17 de marzo de 2009 siendo las 12:3 5 horas y a la vez mencionar que en Fecha 5 de diciembre de2008 el Tribunal de Cuentas 2da sala, ha dictado el acuerdo y sentencia Nº 189 en referencia en los AutosCaratulados. "RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA MUNICIPALIDAD DE CIUDAD DEL ESTEEJERCICIO FINANCIERO DEL AÑO 2007" que en su parte resolutiva dice .//..1. Aprobar, la rendiciónde Cuentas de la Rendición de la Municipalidad de Ciudad del Este Ejercicio Financiero 2007, bajoresponsabilidad del Abogado Ernesto Javier Zacarías Irún, que comprende el periodo de enero a setiembrede 2007, y la Lic. Sandra Mc. Leod de Zacarías que comprende el periodo de octubre a diciembre de 2007 -Ex Intendente e Intendente de la Municipalidad de Ciudad del Este, respectivamente de conformidad con elexordio de la presente Resolución, donde en uno de sus párrafos dice exonerando de todo cargo a susresponsables Abog. Ernesto Javier Zacarías Irún y la Lic. Sandra Me Leod de Zacarías de conformidadal Art. 151 de la Ley de Organización Administrativa. Anexamos copias

EVALUACION DE DESCARGO

Referente a la Observación Nº 01

Los documentos remitidos por la Administración Municipal anexado al descargo, no satisfacen alequipo auditor debido a que no envió explicación ni respaldo documental de las razones por lasque existe disparidad en cuanto a la cantidad de motocicletas y desmalezadoras recibidas comodonación de la Itaipú Binacional a la Intendencia Municipal, según CONVENIO Nº4500007479/2008, en el cual se previó la entrega de 5 (cinco) motocicletas y 5 (cinco)desmalezadoras; sin embargo, en el Acta de Entrega consta la recepción de 10 (diez)desmalezadoras, sin que se pueda constatar a través de que convenio o acuerdo se donan lasrestantes 5 (cinco) desmalezadoras.

El único documento de respaldo remitido por la Institución es la fotocopia del Acta de Entrega lacual expresa:“En la Localidad de Ciudad del Este, se proceden a la entrega de 10 (diez) desmalezadoras de la MarcaHUSQVARMA con sus respectivos accesorios detallados....”.

267

La misma se halla firmada en representación de la ITAIPU por el Lic. Francisco J. Amarilla C. –Superintendente de Servicios Generales y por la Municipalidad de Ciudad del Este con una firmailegible y sin aclaración, además, no se evidencia la fecha de entrega de dichos bienes.

Por otra parte, se constató la existencia física de 10 motocicletas marca LEOPARD de 150 CC,conforme se detalla en el Acta de Entrega de fecha 01 de febrero de 2007 (fotocopia autenticadaadjunta) por parte de la ITAIPÚ Binacional a dicha institución, En el Acta mencionada no consta aque Nº de Convenio o Contrato corresponde la entrega.

Cabe mencionar que en el descargo presentado por la Municipalidad no se documentan lasdiferencias observadas en la verificación in situ, teniendo en cuenta que el equipo auditor serefiere a que los bienes constatados físicamente con sus respectivas Actas de Entrega, nocondicen con la cantidad que figura en los Convenios firmados con la Itaipú Binacional ypresentados a esta auditoría.

Esta auditoría evidenció que, los bienes rodados recibidos en donación por parte de la ITAIPÚBinacional (Automóviles y Motocicletas), son utilizados por la Administración Municipal sin PLACAMUNICIPAL, debido a la falta de Título de Propiedad de los vehículos, en trasgresión a suspropias Leyes Municipales.Asimismo, no fue remitido el informe en cual se mencionen las acciones llevadas a cabo por laAdministración Municipal a fin de obtener la titulación o transferencia definitiva de los bienes anombre del municipio.

CONCLUSIÓN

En consideración a lo expuesto precedentemente, se concluye que el descargo presentado por laMunicipalidad de Ciudad del Este en lo relacionado a la Observación Nº 01, no reúne a losrequerimientos realizados por el equipo auditor, poniendo en evidencia las deficiencias en loscontroles internos de la Institución, así como la falta de acción por parte de la Administración, alos efectos de realizar las gestiones pertinentes ante la Itaipú Binacional para acceder a losdocumentos legales de las donaciones y su posterior inclusión dentro de los Bienes patrimonialesde la Municipalidad.

Al respecto la Ley Nº 1294/87 Orgánica Municipal expresa en el Capítulo II De la Municipalidad , encuanto a sus responsabilidades, el Art. 8º.- expresa: “Corresponde a la Municipalidad larepresentación del Municipio, la disposición y administración de sus bienes e ingresos, la prestación de losservicios públicos en general, y toda otra función que se derive de su objeto”.

Del mismo modo en el Capítulo III “De la Intendencia Municipal, Sección Primaria, De la designación,atribuciones y deberes del Intendente Municipal, expresa en el “Artículo 62.- En materia deadministración general, es competencia de la Intendencia:

...b. administrar los bienes municipales y recaudar e invertir los ingresos de la Municipalidad, deacuerdo al presupuesto;......j. disponer el inventario y la buena conservación de los bienes mobiliarios e inmobiliarios delpatrimonio municipal...” (Las negritas son de la CGR)

Por otra parte, la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, en su Artículo 56°.-Contabilidad institucional” , dispone que: “Las unidades institucionales de contabilidadrealizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca elPoder Ejecutivo: a)..b), c) preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos de controlinterno y externo la documentación de respaldo de las operaciones asentadas en sus registros; y d)mantener actualizado el inventario de los bienes que conforman su patrimonio, así como ladocumentación que acredite el dominio de los mismos conforme con la ley y la reglamentaciónrespectiva”.

268

RECOMENDACIÓN

Los responsables de la Administración Municipal deben realizar las gestiones necesarias para laobtención de los documentos legales a efectos que posibiliten la titulación de los bienes recibidosen donación, así como realizar un control pormenorizado con relación a la documentaciónpertinente a fin de transparentar la gestión municipal en relación a los Convenios suscritos por entemunicipal con el ente binacional.

Referente a la Observación Nº 02

Referente a los Convenios firmados con la Itaipú y no informados a esta Contraloría, el equipo deauditores verificó que los documentos remitidos acompañando al descargo, no satisfacen losrequerimientos por los siguientes motivos:

a) Con relación al Convenio Nº 4500002618/2007 “Programa Emprendiendo la Vida Laboral”por un monto de G. 2.886.635.400.- (Guaraníes dos mil ochocientos ochenta y seismillones seiscientos treinta y cinco mil cuatrocientos), con vigencia desde el 01.01.2007 al31.12.2007, cuyos documentos respaldatorios remitidos por la Administración Municipal noson suficientes para evaluar la correcta ejecución del programa, como tampoco si losrecursos recibidos de Itaipú Binacional fueron aplicados conforme a las normativas legalesvigentes.

A continuación se detallan los documentos faltantes:a.1. El listado de empresas que estarían apoyando este programaa.2. La aprobación por parte de la Itaipú de las empresas seleccionadasa.3. El detalle de las empresas privadas en las cuales los jóvenes hayan estado

desempeñando labores bajo este programa.a.4. Copia de las cédulas de identidad policial de los adolescentes beneficiados con el

programa.a.5. Copia de los contratos con los adolescentes y con las empresas.a.6. Copia de la autorización para trabajo de adolescentes.a.7. Copia de los informes de Asistente Social referente a la situación económica de los

adolescentes beneficiados.a.8. Copia de certificado de residencia de los beneficiados.a.9. Copia de antecedente policial o penal de los beneficiados.a.10. Copia de los resultados de Test Aptitudinales para la admisión de los participantes.a.11. Copia del contrato de Seguro contra accidentes personales y del Seguro de Vida.a.12. Copia del Presupuesto en el cual fue ejecutado el Programa

Así mismo, esta auditoría verificó las siguientes falencias con relación a los documentosremitidos:

a.13. Las planillas de asignación mensual a los beneficiarios del programa, llevanmembrete de la Municipalidad de Ciudad del Este.

a.14. En las planillas de pago de aportes al INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL porremuneraciones a adolescentes bajo el programa E.V.L., se declara como Razónsocial de la Empresa o Nombre del Patrono: MUNICIPALIDAD DE CIUDAD DELESTE - Número de R.U.C.: NCEI-748200Ñ y lleva una firma ilegible con elsiguiente sello aclaratorio: “RODRIGO SAÚL HERMOSILLA, Director de RecursosHumanos – Municipalidad de C.D.E.”. Considerando que el programa en análisis debeser aplicado en el ámbito de las empresas privadas, las cuales deben regirse por laLey Nº 98 del 31/12/92 “QUE ESTABLECE EL REGIMEN DE JUBILACIONES YPENSIONES Y MODIFICA LAS DISPOSICIONES DEL DECRETO LEY Nº 1860/50,APROBADO POR LA LEY Nº 375/56 Y LAS LEYES COMPLEMENTARIAS Nºs 537 DEFECHA20 DE SETIEMBRE DE 1958, 430 DE FECHA 28 DE DICIEMBRE DE 1973 Y 1286DE FECHA4 DE DICIEMBRE DE 1987”

269

Al respecto, el Dcto. Ley Nº 1860/50, en su artículo 3º de la “Inscripción ycomunicaciones diversas respecto al empleador” expresa cuanto sigue:“Es obligatoria la inscripción del empleador en el Instituto a la iniciación de sus actividadesen tal carácter; como asimismo, la comunicación de cualquier denominación o cambio derazón social…”

Comunicaciones de entrada y salida, Inscripción y documentación respecto al trabajador.“Los empleadores están obligados a comunicar al Instituto la entrada de sus trabajadores, ala iniciación de las tareas contratadas; igualmente, la salida de los mismos. Están obligados,asimismo, a inscribirlos en el Instituto.”

Además, la Ley Nº 98/92, en su Art. 2º, en lo que respecta a “PERSONASINCLUIDAS EN EL REGIMEN DEL SEGURO”, regula cuanto sigue: “Lostrabajadores asalariados que prestan servicios o ejecutan una obra en virtud de un contratode trabajo, verbal o escrito, cualquiera sea su edad y el monto de la remuneración queperciban, los aprendices y el personal de los entes descentralizados del Estado o empresasmixtas, quedan incluidos en forma obligatoria en el régimen del Seguro” (Las negritas sonde la CGR)

a.15. En la reprogramación presupuestaria aprobada el 12/02/2007 por Ordenanza Nº001/2007 de la Junta Municipal de Ciudad del Este ordena:”Art. 1º AUTORIZAR lareprogramación del Presupuesto General de la Municipalidad de Ciudad del Este para elEjercicio Fiscal del Año 2007, conforme al siguiente detalle:

CODIGO Descripción Aumento PresupuestoActualizado

Gru S-Gru Orig Det F.F O.F.

TOTAL INGRESOS 2.886.635.400 2.886.635.400100 INGRESOS CORRIENTES 2.886.635.400 2.886.635.400

190 OTROS RECURSOS CORRIENTES 2.886.635.400 2.886.635.400191 Otros recursos corrientes 2.886.635.400 2.886.635.400191 001 30 009 Itaipú (Convenio E.V.L.) 2.886.635.400 2.886.635.400

Teniendo en cuenta la Ley Nº 3.148/2006 “QUE APRUEBA EL PRESUPUESTOGENERAL DE LA NACIÓN, PARA EL EJERCICIO FISCAL 2007”, en su “ANEXOClasificador Presupuestario de Ingresos, Gastos y Financiamiento” , en el item:“CLASIFICACION POR ORIGEN DEL INGRESO” presenta la siguiente“DEFINICIÓN: Constituye el ordenamiento y agrupación de los recursos financieros oingresos que forman parte de los presupuestos de organismos y entidades públicas,organizados por origen según su grado de recurrencia; naturaleza y afinidad y, fuentegravada.”

Los objetivos de este tipo de registración, son:

· Facilitar el registro ordenado, uniforme y sistemático de los ingresos de los organismos yentidades públicas y,

· Proporcionar información relevante para el análisis, evaluación, cálculo y proyección de losingresos públicos.Así mismo, la finalidad es: “…principalmente para el registro único de todas y cada unade las transacciones que implican recaudación u obtención de recursos y que, por lo tanto,tienen incidencia económica-financiera en las instituciones públicas. Los Clasificadores porOrigen del Ingreso y por Objeto del Gasto se utilizan directamente en la administraciónfinanciera y sirven al control gubernamental.

Estos conceptos establecidos en la propia Ley de Presupuesto, son “…herramientasútiles para el análisis y programación macroeconómica; y complementa la información desu Clasificador por fuente de financiamiento con el origen de financiamiento.”

270

Por todo ello, en el Clasificador por Origen del Ingreso se observa la identificaciónde los recursos provenientes de Itaipú Binacional con la siguiente codificación:

“180 000 DONACIONES CORRIENTES

181 000 Donaciones nacionales 181 008 Itaipú”

En la descripción del Clasificador por Origen del Ingreso se establece para :“180 DONACIONES CORRIENTES: Comprende las contribuciones nacionales o delexterior que se reciben sin contraprestación, no reembolsables, para la atención de gastoscorrientes. Incluye solamente las donaciones que impliquen movimiento de recursosfinancieros por parte de la entidad u organismo del Estado que recibe la donación.181 Donaciones nacionales: Corresponde a las contribuciones provenientes depersonas físicas o jurídicas e instituciones nacionales, para atender gastos corrientes.”

Este es el rubro presupuestario que debió ser aplicado para la ejecución delPrograma E.V.L., teniendo en cuenta que especifica claramente el origen de losingresos percibidos.

A modo informativo, se expone a continuación, los conceptos esgrimidos en elclasificador presupuestario para el rubro con código 191 001 30 009, aplicado porla Administración Municipal

“190 OTROS RECURSOS CORRIENTES: Comprende cualquier otro recurso nodescrito en las categorías anteriores. (La negrita con subrayado es de la CGR)

191 Otros recursos: Recursos varios. Incluye la coparticipación de las GobernacionesDepartamentales respecto al impuesto inmobiliario municipal.”

Para estos códigos, la CLASIFICACION DE LAS CUENTAS POR ORIGEN DELINGRESO, es como sigue:

“100 000 INGRESOS CORRIENTES190 000 OTROS RECURSOS CORRIENTES191 000 Otros recursos191 008 OPACI, retenciones por registros 191 009 Varios191 010 Transferencias del fondo de Jubilaciones de poder legislativo – Ley 842/80”

· Se percibe que la imputación en este rubro no permite identificar con facilidad elorigen de los recursos, teniendo en cuenta que se utilizó el código 191 009 Otrosrecursos – Varios, dejando de aplicar los objetivos por los cuales se clasifican lascuentas por el origen del ingreso.

· La reprogramación presupuestaria aprobada por Ordenanza de la Junta Municipalde Ciudad del Este Nº 007/2008 del 16/04/2008, en cuanto a los códigospresupuestarios adolece de las mismas irregularidades. Además, en el detalle de lacuenta se refiere a reembolso 2007.

A continuación se trascribe lo referente exclusivamente a ingresos recibidos deItaipú Binacional:

271

CODIGO CUENTA DISMINUCION AUMENTO


INGRESOS100 INGRESOS CORRIENTES

190 OTROS RECURSOS 1.034.000.000191 Otros recursos corrientes 1.034.000.000191 001 30 001 Itaipú (Convenio E.V.L. 2007 reembolso) 476.000.000

191 095 30 001 Itaipú (Convenio Rastrojo. 2007 reembolso) 558.000.000

· La reprogramación presupuestaria aprobada por Ordenanza de la Junta Municipalde Ciudad del Este Nº 013/2008 del 28/05/2008, en cuanto a los códigospresupuestarios adolece de las mismas irregularidades con relación al origen delos recursos. Además, en el detalle de la cuenta se refiere a reembolso 2007.A continuación se trascribe lo referente exclusivamente a Programa E.V.L.:

CODIGO CUENTA DISMINUCION AUMENTO


INGRESOS100 INGRESOS CORRIENTES

190 OTROS RECURSOS 210.000.000191 Otros recursos corrientes 210.000.000191 001 30 001 Itaipú (Convenio E.V.L. 2007 reembolso) 210.000.000

a.16. Comprobantes de respaldo de erogaciones realizadas con recursos provenientes deItaipú que no condicen con el objetivo del Programa E.V.L., tampoco se aclara losmotivos por los cuales se debió utilizar dichos fondos:Ej.: - Factura Nº 0852 de fecha 08/01/2007 con membrete: FLORERIA REAL de

Luis Fleitas Almirón por G. 100.000 (Guaraníes cien mil), pago de dos ramos.- Factura contado Nº 0068 de fecha 07/12/2007 con membrete de SONIDOS

KPLU, concepto Alquiler de equipos de sonidos por un total de G. 8.400.000(Guaraníes ocho millones cuatrocientos mil)

a.17. Remiten Copias de cheques recibidos por la Municipalidad en el año 2007 referente aconvenios anteriores (Nº 4500008099/05) remitidos como parte del Convenio Nº4500002618/07:

1) Ch. Nº 5424522 cargo Interbanco de fecha 27/06/2007 por G. 291.140.- (adjuntaun memorando de la Unidad de Coordinación de Convenios de la Municipalidadde CDE, en el cual explica que se refiere a: “en concepto de diferencia referente alconvenio Nº 8099/2005. Emprendiendo la Vida Laboral.”)

2) Ch. Nº 03432072 cargo ABN AMOR de fecha 06/08/2007 por G. 873.422.-(adjunta una factura Nº 001-001-0-002989 con membrete de la Municipalidadde CDE emitido a la orden de ITAIPÚ BINACIONAL, sin fecha, cuya descripcióndice: “Convenio nº 8099/2006 Emprendiendo la Vida laboral en concepto pordiferencia del periodo 01 de Agosto a 31 de Agosto de 3006”. La planilla que justificala diferencia corresponde al “Convenio Nº 8099/2005”.)Además, en los diversos documentos, no existe concordancia en el año en el cual fuefirmado el convenio nº 8099.

a.18. Remiten planilla de pago a IPS, en fecha 27/12/2007, correspondiente a Aportes delmes de Noviembre de 2007 por G. 24.634.989.-(Guaraníes veinte y cuatro millonesseiscientos treinta y cuatro mil novecientos ochenta y nueve), como rendición decuenta del aporte de Itaipú Binacional en cheque Nº 0478209 cargo ABN AMROBANK de fecha 28/03/2008 por G. 237.799.626 (Guaraníes doscientos treinta ysiete millones setecientos noventa y nueve mil seiscientos veinte y seis) ydepositado en la misma fecha.La Administración Municipal no explica cuales fueron los recursos utilizados para elpago de aportes IPS en diciembre de 2007, considerando que remiten dichaplanilla como parte de la rendición de cuenta del cheque recibido en marzo de

272

2008.

Del mismo modo, con relación al punto:b) El Convenio Nº 4500008354/2008“Programa Emprendiendo la Vida Laboral” por un monto

de G. 474.654.840.- (Guaraníes cuatrocientos setenta y cuatro millones seiscientoscincuenta y cuatro mil ochocientos cuarenta), firmado el 24/07/2008 siendo su vigenciadel 01.05.2008 al 31.07.2008, no habiéndose remitido la totalidad de los documentosrespaldatorios de manera a que el equipo de auditores certifiquen la correcta ejecución delprograma.

A continuación se detallan los documentos faltantes:b.1. El listado de empresas que estarían apoyando este programab.2. La aprobación por parte de la Itaipú de las empresas seleccionadasb.3. El detalle de las empresas privadas en las cuales los jóvenes hayan estado

desempeñando labores bajo este programa.b.4. Copia de las cédulas de identidad policial de los adolescentes beneficiados con el

programa.b.5. Copia de los contratos con los adolescentes y con las empresas.b.6. Copia de la autorización para trabajo de adolescentes.b.7. Copia de los informes de Asistente Social referente a la situación económica de los

adolescentes beneficiados.b.8. Copia de certificado de residencia de los beneficiados.b.9. Copia de antecedente policial o penal de los beneficiados.b.10. Copia de los resultados de Test Aptitudinales para la admisión de los participantes.b.11. Copia del contrato de Seguro contra accidentes personales y del Seguro de Vida.b.12. Copia del Informe mensual escrito de las actividades realizadasb.13.No remitió copia del Presupuesto en el cual se imputarían los recursos provenientes

de la Itaipú Binacional para el Programa E.V.L. del Ejercicio Fiscal 2008 por G.474.654.840.- (Guaraníes cuatrocientos setenta y cuatro millones seiscientoscincuenta y cuatro mil ochocientos cuarenta).

Conforme al análisis realizado a los documentos remitidos con el descargo, se realizan lassiguientes observaciones: b.14. Este convenio fue firmado en fecha 24/07/08, sin embargo su vigencia es a partir del

01.05.2008 al 31.07.2008b.15. Comprobantes de ingresos con fecha anterior a la de los cheques emitidos por Itaipú

Binacional y según copia del libro mayor fueron registrados con muchaposterioridad.A efectos de mejor comprensión, se expone el siguiente cuadro:

DOCUMENTOS REMITIDOSPOR ITAIPU DOCUMENTOS EMITIDOS POR MUNICIPALIDAD DE CDE

CH NºFECHA

DELCHEQUE

MONTO DELCHG.

MONTO DELCOMPRO

BANTE DEINGRESO

G.

Nº DELCOMPROBANTE

DEINGRESO

FECHA DELCOMPRO

BANTE DEINGRESO

FECHA DEREGISTRA

CIONCONTABLE

NºASIEN

TO

MONTOREGISTRADO

G.

5833153 12/08/2008 146.218.280 12.000.000 4.002 29/07/2008

5833154 12/08/2008 146.218.280 12.000.000 4.004 29/07/2008

5833155 12/08/2008 146.218.280 146.218.280 4.007 29/07/2008

31/08/2008 3.563 474.654.840

5833156 12/08/2008 36.000.000 146.218.280 4.008 29/07/2008MONTO TOTALDE CHEQUES 474.654.840 146.218.280 4.011 01/08/2008

12.000.000 4.010 01/08/2008

474.654.840 TOTALES 474.654.840

273

b.16. Remite planilla mensual “provisoria” de asignación, firmada aparentemente por losbeneficiarios, desde la vigencia del convenio, sin certificar la remisión de larendición de cuenta definitiva a la Itaipú Binacional.La planilla firmada por los beneficiarios, presume haber recibido el salario que lecorresponde a cada uno.

b.17. Remite copia de tres cheques emitidos por Itaipú Binacional de G.26.000.000.-(Guaraníes veintiséis millones) cada uno, a la orden de MYRIAN TERESACABALLERO FLEITAS, cuya factura expresa: “Actividades de caridad, como larecaudación de fondos y otras actividades de apoyo a los servicios sociales”, sin embargoel concepto de pagos es por capacitación a 130 jóvenes seleccionados en elPrograma E.V.L.. No remite el “Plan Curricular de Formación (Capacitación yPasantía)” conforme lo estipula el Plan de Trabajo en su punto “7.2OBLIGACIONES DE LA MUNICIPALIDAD… item a)…”.. Se deja expresaconstancia que los cheques fueron emitidos en agosto y octubre/2008mientras que el presente convenio tenia vigencia de mayo a julio/2008.Para mejor comprensión se adjunta el siguiente cuadro:

DOCUMENTOS EMITIDOSPOR ITAIPU DOCUMENTOS REMITIDOS POR MUNICIPALIDAD

NOTA DE SOLICITUD DEDESEMBOLSO

CH NºFECHA

DELCHEQUE

MONTODEL CH

G.FACTURA Nº

FECHA DELA

FACTURA

MONTO DELA

FACTURAG. Fecha de la

solicitudCorrespondiente

a

05833160 12/08/08 26.000.000 001-001-000-0117 SIN FECHA 26.000.000 30/07/08 Mayo y junio05833158 12/08/08 26.000.000 001-001-000-0118 29/07/08 26.000.000 30/07/08 Mayo y junio8777358 09/10/08 26.000.000 001-001-000-0120 18/08/08 26.000.000 01/08/08 Julio

b.18. A la fecha del descargo presentado a la Contraloría General de la República(15/07/09) no se evidencia las gestiones de la Municipalidad de Ciudad del Esteante la ITAIPÚ BINACIONAL a fin de regularizar el pago del Seguro SocialObligatorio para los 130 jóvenes beneficiados con el Programa E.V.L. desdemayo a julio de 2008, considerando que ha transcurrido prácticamente un año delúltimo vencimiento para dicho cumplimiento.

CONCLUSIÓN

En lo relacionado a la Observación Nº 02, y teniendo en cuenta los documentos remitidos por laAdministración Municipal en su descargo, el equipo auditor concluye que no fueron proveídostodos los requerimientos realizados y por consiguiente no es posible realizar la evaluación acercade la correcta ejecución del Programa “Emprendiendo la Vida Laboral” para lo cual fue firmado conla ITAIPU BINACIONAL el Convenio Nº 4500008354 en fecha 24/07/2008.

El análisis realizado a las documentaciones remitidas, permite revelar las deficiencias en loscontroles internos de la Institución, así como la falta de acción por parte de la AdministraciónMunicipal para el cumplimiento del referido convenio y su aplicación en el Programa E.V.L.

Al respecto la Ley Nº 1294/87 Orgánica Municipal expresa en el Capítulo II De la Municipalidad ,en cuanto a sus responsabilidades, el “Art. 9º.- La Municipalidad podrá adquirir derechos y contraerobligaciones y gozará de las ventajas y privilegios que las leyes reconozcan a favor del Estado, en relacióna los atributos y bienes contratos y demás actos jurídicos que celebre con otras personas jurídicas onaturales”

Del mismo modo en el Capítulo III “De la Intendencia Municipal”, establece en el Art. 11.- “LasMunicipalidades son autónomas en el orden político, jurídico, económico y administrativo. Dicha autonomíaserá ejercida en los términos consagrados por la Constitución Nacional y esta ley”.

274

En el TITULO NOVENO, DE LAS ACCIONES Y RECURSOS CONTRA LAS RESOLUCIONES YDEMAS ACTOS MUNICIPALES, CAPITULO UNICO, se establece en el “Artículo 236.- Losmiembros de la Junta serán personalmente responsables con sus bienes, conforme a las leyes civiles ypenales, por los perjuicios ocasionados a la Municipalidad en el ejercicio de sus funciones, por actos yoperaciones cuya realización autoricen en contravención a las disposiciones legales vigentes, salvo aquellosque hubieren hecho constar su voto en disidencia en el acta de la respectiva sesión, y los ausentes.El Intendente y los demás funcionarios municipales están sujetos a la responsabilidad civil y penal porincumplimiento de las disposiciones de esta ley en el desempeño de sus funciones.”

Además, la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, en su Artículo 56°.-Contabilidad institucional” , dispone que: “Las unidades institucionales de contabilidadrealizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca elPoder Ejecutivo: a)..b), c) preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos de controlinterno y externo la documentación de respaldo de las operaciones asentadas en sus registros;”.

RECOMENDACIÓN

Los responsables de la Administración Municipal deberán obtener e implementar de un sistema decontrol interno más eficiente y además utilizar los mecanismos necesarios para la obtención de losdocumentos legales a efectos de regularizar las obligaciones pendientes y transparentar lasgestiones municipales.

CONVENIOS PARA TRABAJOS DE CIEGA DE CESPED, BARRIDO, RECOLECCION DE RASTROJOSY BASURAS

Analizados los documentos remitidos por la Administración Municipal, referente a conveniosfirmados con la Itaipú Binacional para TRABAJOS DE CIEGA DE CÉSPED, BARRIDO,RECOLECCIÓN DE RASTROJOS Y BASURAS, el equipo auditor verificó que existen diferenciasentre:

v Montos totales de convenio y monto total recibidov Montos registrados contablemente – emisión de comprobante de ingreso - facturaciónv Plazos para la ejecución del convenio y fechas de recepción de los recursos

Con relación a los montos, en el siguiente cuadro se exponen las informaciones recibidas con eldescargo, para una mejor comprensión de lo manifestado en el párrafo anterior:

LISTADO PROVEIDO POR ITAIPUBINACIONAL DOCUMENTOS REMITIDOS POR MUNICIPALIDAD DE CDE

DATOS CONTENIDOS EN EL LIBRO MAYORNº DECONVENIO OBJETO VALOR

G. FECHA ASIEN-TO Nº DESCRIPCION MONTO G.

4500003032/07 Siega de césped 746.113.980 30/06/07 2.873 Ingreso mes de Junio/2007 131.222.7964500007995/08 Siega de césped 903.262.536 31/10/07 5.001 Ingreso mes de Octubre/2007 32.805.699

TOTAL 1.649.376.516 30/11/07 5.468 Ingreso mes de Noviembre/07 65.611.39831/01/08 279 Ingreso mes de Enero/ 2008 65.611.39829/02/08 1.033 Ingreso mes de Febrero/ 2008 131.222.79631/03/08 1.355 Ingreso mes de Marzo/ 2008 65.611.39831/05/08 2.197 Ingreso mes de Mayo/ 2008 65.611.39830/06/08 2.587 Ingreso mes de Junio/ 2008 65.611.39831/10/08 4094 Ingreso mes de Octubre/ 2008 32.805.69931/12/08 4870 Ingreso mes de Diciembre/ 2008 93.440.95231/03/09 1438 Ingreso mes de Marzo/2009 280.322.85630/04/09 1977 Ingreso mes de Abril/2009 93.440.95231/05/09 2634 Ingreso mes de Mayo/2009 93.440.95230/06/09 2991 Ingreso mes de Junio/2009 62.293.968

TOTAL 1.279.053.660

Diferencia entre monto de los convenios y lo registrado en el mayor: G. 370.322.856.-

275

Se deja expresa constancia que en la registración contable del Libro Mayor no se observa laespecificación del número de Convenio al cual corresponde cada monto ingresado.

Ø CONVENIO Nº 4500003032/2007 – Vcto. FEBRERO/2008 - MONTO G. 656.113.980.-

CHEQUES DE ITAIPU BINACIONALRECIBIDOS POR LA

MUNICIPALIDADCOMPROB. DE INGRESOS FACTURA DE LA MUNICP. CDE

FECHA CH. Nº VALORG.

Corres-pondienteal mes de

FECHA Nº OBS MES MONTOG. FECHA Nº OBS.

MESMONTO

G.05/06/07 03120305 65.611.398 Marzo/07 11/06/07 245459 Enero/07 65.611.398 18/05/07 2982 Marzo/07 65.611.398

05/06/07 03120306 65.611.398 Abril/07 11/06/07 245460 Feb./07 65.611.398 18/05/07 2983 Abril/07 65.611.398

10/10/07 5424871 32.805.699 Julio/07 17/10/07 305864 S/D 32.805.699 25/06/07 2986 Mayo/07 65.611.398

21/11/07 05523870 65.611.398 Ag.Set/07 23/11/07 320297 Ag.Set/07 65.611.398 24/07/07 2994 Junio/07 32.805.699

28/01/08 04524464 65.611.398 Oct/07 29/01/08 346387 Oct/07 65.611.398 20/08/07 2997 Julio/07 32.805.699

14/02/08 04524637 131.222.796 Nov.Dic/07 15/02/08 357733 Nov.Dic/07 131.222.796 12/10/07 2999 Agosto/07 32.805.699

28/03/08 04780218 65.611.398 Enero/08 31/03/08 382608 Enero/08 65.611.398 12/10/07 3000 Set/07 32.805.699

19/05/08 7093676 65.611.398 Feb/08 20/05/08 410292 Feb/08 65.611.398 28/11/07 34002 Oct/07 65.611.398

26/06/08 05242573 65.611.398 Marzo08 30/06/08 433841 Marzo/08 65.611.398 10/01/08 34005 Nov/07 65.611.398

30/09/08 8777266 32.805.699 Abril/08 02/10/08 478186 Abril/08 32.805.699 10/01/08 34006 Dic/07 65.611.398TOTAL DE CHEQUES 656.113.980 TOTAL INGRESOS 656.113.980 15/02/08 34007 Enero/08 65.611.398

04/3(08 34009 Feb./08 65.611.398

21/04/08 52002 Marzo/08 65.611.398

13/05/08 52003 Abril/08 32.805.699

TOTAL FACTURADO 754.531.077

Llama la atención que:· Con todas las rendiciones de cuenta de los gastos o trabajos realizados, se adjunta nota en

la cual informan las actividades realizadas y en todas ellas se referencia el Convenio7841/2005.

· Se firmó un Aditivo Nº 1 al Convenio 4500003032/2007, el cual consta de tres cláusulas:- la primera es al solo efecto de dejar constancia que el convenio sigue sin variación del

valor.- la segunda prorroga el plazo de vigencia por 60 días, “…contados a partir del 04.03.2008”.- la tercera es para ratificar que quedan vigentes “…todos los términos, cláusulas y condicio nes establecidos en el convenio original que no hayan sido alterados…”.

Sin embargo, el aditivo lleva la fecha de firma: “18 de diciembre de 2006”

Ø CONVENIO Nº 4500007995/2008 – Vcto. OCTUBRE/2009 – MONTO: G. 903.262.536.-

El presente convenio fue firmado en fecha 07/04/2008, homologado por la Junta Municipal deCiudad del Este, por Resolución Nº 364/2008 J.M. , en fecha 09/07/2008 y la copia de la ordende inicio remitida con el descargo expresa cuanto sigue: “El plazo de vigencia de la presenteAutorización de servicio es de 12 (doce) meses, contados a partir de la fecha 01/10/2008,…”. Dicha ordenlleva la fecha 15/09/2008.

La Administración Municipal no remite informe acerca del motivo por el cual, la orden de inicio delos trabajos de siega de césped, con barrido, recolección, retiro de rastrojos y todo tipo debasuras se realizó seis meses después de la firma de este convenio, considerando que ya sehabía ejecutado este tipo de convenio en el ejercicio 2007.

En el siguiente cuadro se exponen los documentos remitidos con el descargo:

276

CHEQUES DE ITAIPU BINACIONALRECIBIDOS POR LA MUNICIPALIDAD COMPROBANTES DE INGRESOS

FECHA CH. Nº VALORG.

Corres-pondienteal mes de

FECHA Nº OBS MES MONTOG.

18/12/08 06121133 93.440.952 Oct/2008 19/12/08 509683Oct/2008 93.440.952

27/02/09 06612191 93.440.952 Nov/2008 10/11/08 04012Oct/2008 93.440.952

27/02/09 06612194 93.440.952 Dic/2008 03/03/09 555948Nov/2008 93.440.952

13/03/09 06746979 93.440.952 Enero/2009 03/03/09 555947Dic/2008 93.440.952

08/04/09 1415379 93.440.952 Feb/2009 14/01/09 04016Nov/2008 93.440.952

22/05/09 06747255 93.440.952 Marzo/2009 16/01/09 04017Dic/2008 93.440.952

05/06/09 06747315 62.203.968Abril/2009 13/03/09 564005Enero/2009 93.440.952

TOTAL DE CHEQUES 622.849.680 09/02/09 04018Enero/2009 93.440.952

13/04/09 581459Feb/2009 93.440.952

06/03/09 04019Feb/2009 93.440.952

25/05/09 605620Marzo/2009 93.440.952

02/04/09 04020Marzo/2009 93.440.952

05/06/09 623299Abril/2009 62.203.968

04/05/09 04021Abril/2009 62.203.968

02/06/09 04022Mayo/2009 62.203.968

01/07/09 04023Junio/2009 62.203.968

TOTAL DE COMPROB. INGRESOS 1.370.107.296

Diferencia entre cheques emitidos y comprobantes de ingresos G. 747.257.616.-,

Observaciones:

1.- De octubre de 2008 a abril de 2009 la Municipalidad emite dos comprobantes de ingresos porcada mes de percepción.

2.- No remitieron con el descargo la copia de los cheques recibidos en los meses de mayo y juniode 2009, sin embargo remitieron los comprobantes de ingresos de dichos meses por un totalde G. 124.407.936.

3.- No se adjuntó como respaldo de este convenio la emisión de facturas, como lo hicieron conlos otros convenios. (Aparentemente se emitieron en su reemplazo los comprobantes deingreso cuya numeración se inicia con los dígitos: “040..”, estos comprobantes no llevaninguna expresión que denoten ser de uso interno, razón por la cual reflejan doble imputaciónde lo percibido).

4.- En el Plan de Trabajo, el ítem que corresponde a DESCRIPCIÓN DE LOS LOCALES detallalos lugares en los cuales se deben realizar los trabajos de siega de césped, con barrido,recolección, retiro de rastrojos y todo tipo de basuras, entre los cuales se citan:

DESCRIPCION DEL LOCAL AREA SUPERFICIE- Iglesia……………………………………………………….. 3 3.165 m2- APAMAP (dentro y fuera)…………………………………. 8 5.962 m2

277

- Instituto Antonio Provolo (dentro y fuera)……………….. 8 24.113 m2- Casa de la Visitación………………………………………. 8 9.045 m2- Centro Comercial, Cultural e Iglesia……………………… 4 7.684 m2

Algunos de estos locales tienen convenios firmados con la Itaipú Binacional (Ej. APAMAP) yademás se detallan también centro comercial que por su naturaleza no amerita recibir apoyode la entidad.

CONVENIO DE REPARACION DE VEHICULOS DEL PARQUE AUTOMOTOR

Ø CONVENIO Nº 4500007576/2008 – Vcto. JUNIO/2008 – MONTO: G. 215.000.000.-

La Municipalidad de Ciudad de Ciudad del Este reconoce en su descargo que: “… no ha tenidoinjerencia en el proceso de contratación y de pago de los servicios; … el Fiscal de la Municipalidad tansolo certificó el trabajo se haya realizado”.

Las copias de Acta de Recepción de los servicios de reparación realizados a los vehículosmunicipales que fueron remitidas con el descargo, describen los automotores (seis vehículosmunicipales), no especifica el tipo de servicio realizado a los mismos, no cuantifica, por tantoesta auditoría no tiene los parámetros necesarios para evaluar la correcta aplicación de losrecursos, en tan corto plazo (dos meses).

Llama la atención que el Convenio fue firmado en fecha 17/04/2008, siendo el vencimiento delmismo en junio/2008 y sin embargo con el descargo se adjuntaron dos notas de laIntendencia Municipal solicitando reparación de los vehículos, cuyo detalle se expone acontinuación:

- Nota Nº 111/I.M. de fecha 28/03/08 solicitando reparación para los vehículos con chapa:AM 77, AM78 y AM 81.

- Nota Nº 372/I.M. de fecha 08/07/08 solicitando la reparación de los vehículos municipalescon chapa AM 16, AM 61 y AM 82.

La nota Nº 111/I.M. tiene fecha anterior a la firma del convenio, mientras que por nota Nº372/I.M. es solicitado el servicio, aparentemente, con fecha posterior al alcance del convenio,ya que no fue remitida la Orden de Inicio de los trabajos de manera a poder determinarcorrectamente el vencimiento del presente convenio así como conocer cual fue la empresaadjudicada para estos servicios.

No remitieron el cumplimiento del Capitulo VI – Representantes – Cláusula Sexta del Convenioque establece: “Con el fin de asegurar la correcta ejecución y fiscalización de este Convenio, laITAIPU y la MUNICIPALIDAD, designarán por escrito, sus representantes autorizados para tratar ydecidir cualquier asunto relacionado con el desarrollo de las actividades previstas en este instrumento.”

La Administración Municipal tampoco adjuntó al descargo, la presentación a la Itaipú, de lasRendiciones de Cuentas respectivas, conforme se establece en el CAPITULO V – APORTE YOBLIGACIONES DE LA MUNICIPALIDAD – CLAUSULA QUINTA- inciso c) de este convenio.

Si bien no forma parte de esta auditoría, llama la atención entre las fotos remitidas conel descargo, que el vehiculo marca MITSUBISHI, tipo L-200, año 1995, que según nota depedido de reparación y acta de recepción de reparación, tiene chapa AM – 82, sinembargo lleva una chapa emitida por el Registro de Automotores con la siguientenumeración: ATY 974, y la camioneta marca ISUZU TROOPER que según detalle llevachapa AM 16, también se observa en la fotografía con chapa del Registro deAutomotores AVH 545.

278

CONCLUSIÓN

Con relación a la falta de remisión de toda la documentación solicitada, esta auditoría consideraque la Municipalidad de Ciudad del Este ha incumplido la Constitución Nacional en lo querespecta a su:“CAPÍTULO IV - DE OTROS ORGANISMOS DEL ESTADO - SECCIÓN II - DE LA CONTRALORIAGENERAL DE LA REPUBLICA - Artículo 283 - DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONESSon deberes y atribuciones del Contralor General de la República:1. el control, la vigilancia y la fiscalización de los bienes públicos y del patrimonio del Estado, los de lasentidades regionales o departamentales, los de las municipalidades, los del Banco Central y los de losdemás bancos del Estado o mixtos, los de las entidades autónomas, autárquicas o descentralizadas, asícomo los de las empresas del Estado o mixtas;… …5. el requerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona o entidad pública,mixta o privada que administre fondos, servicios públicos o bienes del Estado, a las entidades regionales odepartamentales y a los municipios, todas las cuales deben poner a su disposición la documentación y loscomprobantes requeridos para el mejor cumplimiento de sus funciones;…” (La negrita y el subrayadoson de la CGR)

Ante esta situación, la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”, en suArtículo 56°.- Contabilidad institucional” , dispone que: “Las unidades institucionales decontabilidad realizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación queestablezca el Poder Ejecutivo: a)..b), c) preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos decontrol interno y externo la documentación de respaldo de las operaciones asentadas en susregistros;.

RECOMENDACIÓN

La Administración Municipal deberá cumplir con las normativas vigentes respecto de proveer yfacilitar toda la documentación solicitada y necesaria para que el Organismo Superior de Controlpueda dar cumplimiento a sus funciones constitucionales, así como implementar mecanismosque permitan dar cumplimiento a las leyes de modo a transparentar las gestiones municipales.

Es nuestro informe.











279

IINNSSTTIITTUUTTOO NNAACCIIOONNAALL DDEE TTEECCNNOOLLOOGGÍÍAA YY NNOORRMMAALLIIZZAACCIIÓÓNN ((IINNTTNN))DDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL


““EEXXAAMMEENN EESSPPEECCIIAALL AA LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL,, RREEFFEERREENNTTEE AA LLOOSS FFOONNDDOOSS SSOOCCIIAALLEESSDDEE LLAA EENNTTIIDDAADD,, CCOORRRREESSPPOONNDDIIEENNTTEE AALL EEJJEERRCCIICCIIOO FFIISSCCAALL 22000077,, YY DDEE EENNEERROO AA

AAGGOOSSTTOO DDEE 22000088””..


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008 la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE ALEJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la Constitución Nacionaly la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, el Acuerdofirmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos Mateo Balmelli yel Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek el 15 de agosto de 2008, denominado“Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”, y laDeterminación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmada por elDirector paraguayo.

Por Nota CGR N° 680 de fecha 11 de marzo de 2008, este Organismo Superior de Controlsolicitó al Instituto Nacional de Tecnología y Normalización (INTN), informe si fue beneficiadocon donaciones de la Itaipú Binacional y si la totalidad de las donaciones recibidas seencuentran registradas en los Estados Contables de la Institución y, en caso afirmativo, remitirInventario y Asientos Contables de lo recibido, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.

(*) Mobiliarios, Equipos de oficina, Equipos informáticos, Infraestructura edilicia (construcción y/o remodelación), Otros..

El INTN informó mediante nota S.G N° 224 de fecha 31 de marzo de 2008, ingresada comoexpediente CGR N° 2030/08, lo siguiente:

"…que hemos recibido dos (2) Donaciones otorgados por la Itaipú Binacional, consistente en equipos delaboratorios s/Convenios Nºs 4500004132/07 y 4500005622/07 respectivamente de Cooperación entre laItaipú Binacional y el INTN.

Beneficiario Descripción de la Donación Ubicación de la Donación Monto Total dela Donación

INTN

Un (1) Multianalizador deDiesel/Biodisel/Jet portátil, MarcaPetrospec BTDPPA, con susaccesorios correspondientes.

Departamento de EnsayosOrgánicos, Combustibles yDerivados 145.000.000

Documentos que se adjuntan son:

· Resolución Nº 498/07 de fecha 20 de Setiembre de 2007· Nota de Remisión Nº 0000025 de la Empresa Guide S.R.L de fecha 19/09/2007· Acta de Entrega y Recepción del Equipo de la Empresa Guide S.R.L de fecha 19/09/2007.

La nota del INTN además menciona que el “...equipo se encuentra codificado y registrado en losEstados Contables en el mes de Octubre de 2007, se remite adjunto Asientos Contables, Movimiento deBienes F.C Nº 4 y Control de Inventario F.C Nº 3”.

280

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDAS AL INSTITUTO NACIONAL DETECNOLOGÍA Y NORMALIZACIÓN

Este Organismo Superior de Control remitió la Comunicación de Observaciones a través de laNota CGR Nº 3329 de fecha 11/06/09, para su conocimiento e informe respectivo.

La institución remitió la contestación por nota SG Nº 753 de fecha 23/06/09 ingresada bajoexpediente CGR Nº 5470.

A continuación se expone las observaciones, el descargo presentado por la institución y laevaluación respectiva.

Observación 01: AUSENCIA DE DOCUMENTACIÓN QUE JUSTIFIQUE LOS TRÁMITESREALIZADOS POR INTN PARA LA UTILIZACION DEL EQUIPO RECIBIDO COMO DONACIONDE LA ITAIPÚ BINACIONAL

El INTN informó lo siguiente con relación a la segunda donación de la Itaipú Binacional:

Beneficiario Descripción de la Donación Ubicación de la Donación Monto Totalde la

Donación

INTN Un (1) Cromatógrafo a Gas Departamento de Ensayos Orgánicos,Combustibles y Derivados 237.048.000

“…el equipo se encuentra a la espera de disponer de los materiales y patrones necesarios para poner enfuncionamiento el instrumental y capacitar al personal técnico afectado al servicio, para ser recepcionado,codificado y registrado contablemente”

Los documentos que se adjunta son:

· Nota de Entrega y Recepción del Cromatógrafo a Gas,· Nota de Remisión Nº 01769 de la Empresa Chaco Internacional S.A.,· Nota de la Empresa Chaco Internacional,· Nota del jefe de Dpto. Ensayos Orgánicos, Combustibles y Derivados Dr. Mario Ávalos.

Conforme al informe del INTN se puede concluir entonces que, el monto total donado por la ItaipúBinacional al INTN asciende a la suma de G. 382.048.000 (Guaraníes trescientos ochenta y dosmillones cuarenta y ocho mil).

En el Acta de entrega y recepción del equipo, consta que la empresa Chaco Internacional S.A. secomprometía a realizar la puesta en marcha y capacitación de los funcionarios técnicos, una vez quedisponga de los materiales y patrones necesarios para poner en funcionamiento dicho equipo, una vez quese disponga en plaza de dichos reactivos.

La nota S.G N° 224 del INTN, adjunta copia de la nota de fecha 15/01/08 de la empresa ChacoInternacional a través de la cual informa al INTN que aún no disponen de los reactivos para poneren funcionamiento el cromatógrafo a gas, que fuera donado por la Itaipú Binacional.

Por tanto, el Instituto Nacional de Tecnología y Normalización (INTN) deberá explicarjustificadamente, con respaldo documental, las acciones llevadas a cabo para que laempresa Chaco Internacional provea los reactivos para el funcionamiento del citado equipo,donado por la Itaipú Binacional, al 31/03/08, fecha del informe remitido a este OrganismoSuperior de Control e inclusive a la fecha de recepción del presente informe.

Asimismo, deberá remitir documentos que avalen el registro contable de dicha donación comoPatrimonio de la Institución.

281


Por expediente CGR Nº 5470 con ingreso en fecha 24 de junio de 2009, el Lic. Mario LeivaEnrique, Director General INTN, remite adjunto la Nota S.G. Nº 753 de fecha 23 de junio de 2009,que dice: “… conforme al Memorando OIAT 58/2009, el equipo infrarrojo Petrospcec se encuentra enfuncionamiento en el laboratorio de Combustibles y derivados del INTN, en tanto que el equipocromatógrafo a gas, una vez adquirido los reactivos y estándares por parte del INTN y haber sido puesto enfuncionamiento por parte de los técnicos de la empresa Chaco, se encuentra a la espera de una capacitacióntécnica para su posterior puesta en servicio…”

Asimismo, adjunta el citado Memorando OIAT 58/2009, en el que informa cuanto sigue:

1. “A raíz de las reuniones de la Mesa Sectorial de Biocombustibles de la REDIEX surge la necesidad queel INTN realice los ensayos de control de calidad de los biocombustibles, según establecen las normastécnicas del producto.

2. Debido a que en INTN no disponía del equipamiento para realizar los ensayos que figuran en la normay no estaban incluidos en el presupuesto, se recurrió a la Entidad Binacional Itaipú a fin de que elmismo pueda donar algunos equipos necesarios para realizar el control del producto, haciendo entregade las especificaciones técnicas de dos (2) equipos, incluyendo reactivos y estándares.

3. La ITAIPÚ BINACIONAL donó al INTN en el marco de un convenio firmado entre las partes, lossiguientes equipos:- Un (1) cromatógrafo a gas para la determinación de esteres totales, metanol o etano en

biocombustibles, sin los reactivos y estándares necesarios, que se encuentran en el Dpto,Combustibles y derivados del INTN.

- Un (1) multianalizador infrarrojo marca Petrospec para la determinación del porcentaje debiodiesel en mezclas con gasoil, que se encuentra en el Dpto. Combustibles y derivados del INTN;

4. Las gestiones para la adquisición de los mencionados equipos de laboratorio fueron realizadasexclusivamente por la ITAIPÚ BINACIONAL mediante llamado a licitación.

5. De los dos (2) equipos donados, el equipo infrarrojo Petrospec se encuentra en funcionamiento en ellaboratorio, no así Cromatógrafo gaseoso el cual fue entregado al INTN para funcionar con corrientecontínua, por lo que se solicitó a la empresa proveedora Chaco el cambio de equipo por tratarse de unaequivocación de la empresa Chaco. Los técnicos de Chaco se comprometieron en realizar unaadaptación al mismo para transformarlo a corriente alterna.

6. El INTN inició las gestiones con las empresas proveedoras, para adquirir los reactivos y estándaresnecesarios para la puesta en funcionamiento del cromatógrafo a gas. Una parte de estos reactivo seentregó al INTN en marzo de 2008, según consta en el documento adjunto.

7. En el mes de abril del 2009, los técnicos de la empresa Chaco pusieron el cromatógrafo a gas, dando alos técnicos del INTN una información básica acerca del modo operar el mismo.

8. Para puesta en servicio del equipo es necesario una capacitación técnica de por lo menos 1 semana porparte de los expertos de la empresa Chaco, para la cual se ha solicitado un presupuesto que seráentregado a la administración para ser analizado y posterior aprobación”.

Asimismo, con su descargo adjunta:

1- Copias de comprobantes de Uso Interno Salida de Mercaderías, sin membrete, que parecieraser del proveedor dirigida a INTN, que detalla lo siguiente:

FORMULARIONº

FECHA MOTIVO DE LA SALIDA DELDEPÓSITO

FECHA DEL RECIBIDO DEL DPTO.ADQUIS. INTN

3647 26/03/08 A Cuenta Fact 18883 -18884 - 18885 26/03/083697 29/04/08 A Cuenta Fact 18885 Sin Fecha3633 11/03/08 A Cuenta Fact 18883 11/03/083634 11/03/08 A Cuenta Fact 18884 11/03/08

2- Copias ilegibles de ÓRDENES DE COMPRA DEL INTN, conforme al siguiente detalle:

O.C. Nº FECHA A NOMBRE DE DESCRIPCIÓN DE LOSOLICITADO

MONTO G.

2571 12/12/2007 CHACO No se puede leer la Descripción 12.722.340

282

2577 12/12/07 15.108.5002578 12/12/07

INTERNACIONAL S.A. de los bienes porque la copiano es clara. 3.576.000

3- Copia de las Especificaciones Técnicas de los Equipos para Control de Calidad de Biodiesel yde Cromatógrafo.

CONCLUSIÓN

En relación al CONVENIO Nº 4500004132/07, por el que la Itaipú Binacional donó unMultianalizador de Diesel/Biodiesel, con sus accesorios, por un monto de G. 145.000.000(Guaraníes ciento cuarenta y cinco millones), esta auditoría puede concluir que la ITAIPÚBINACIONAL no proveyó documentos de fiscalización sobre los bienes donados a este equipoauditor, tampoco presentaron al equipo auditor, ni por el INTN ni por la Binacional, respaldo de losdocumentos de compra del bien (Llamado a concurso, Presupuesto, Factura de compra, etc),tampoco se observa si se ha dado cumplimiento a las Normas Generales de Licitación del entebinacional. Este Analizador fue proveído por la empresa GUIDE S.R.L. y tampoco se observóContrato alguno firmado con la misma, donde se establezcan las condiciones de compra.

En cuanto al CONVENIO Nº 4500005622/07, para la compra de un Cromatógrafo a Gas, por unmonto de G. 237.048.000 (Guaraníes doscientos treinta y siete millones cuarenta y ocho mil) seconcluye que desde su recepción en el INTN, el día 24/10/07, hasta la contestación del INTN arequerimientos de esta CGR, de fecha 23/06/09, no fue utilizado habiendo transcurrido casi dosaños de la donación, y aún cuando en el Acta de Entrega y Recepción por parte la empresaproveedora CHACO INTERNACIONAL S.A., ésta se comprometió a realizar la puesta en marcha ycapacitación de los funcionarios técnicos. Si bien es cierto que, en el Acta consta que la puesta enmarcha será realizada una vez que disponga de los materiales (reactivos) y patrones necesariosen plaza.

No se ha remitido por ninguna de las partes involucradas en el Convenio, un Contrato con laproveedora, de forma a conocer a cabalidad con qué se ha comprometido la empresa. No esaceptable que se venda y mucho menos que se reciba por las instituciones, un bien que no tieneforma de ser utilizado sin la provisión de los accesorios correspondientes y que tampoco alguna delas partes haya reclamado este derecho, ya que no se ha remitido documento alguno que avaleque se haya realizado dicho reclamo.

Es importante mencionar que, el INTN ha remitido la Nota de Remisión Nº 1769 de fecha24/10/2007 con membrete de Chaco Internacional S.A a nombre de la Itaipú Binacional, no así, laFactura de Compra y el documento que avale que el equipo donado haya sido incorporado alpatrimonio de la institución.

Por tanto, a criterio de esta auditoría, se evidencia la deficiente gestión de la instituciónbeneficiada, por una parte por la falta de reclamo para la provisión de los reactivos y por otra, lacapacitación de los funcionarios para la puesta en marcha del equipo en tiempo y forma.Igualmente, no se observa documento que demuestre, que el INTN haya informado de talsituación a la Itaipú Binacional, a fin de que la entidad por su parte también realice las gestionespertinentes sobre la compra realizada, todo esto en atención a lo establecido en el Capitulo V“APORTE Y OBLIGACIONES DEL INTN”, Cláusula V del citado convenio, que dispone que: “ElINTN deberá: …..Acompañar, fiscalizar y certificar la ejecución de este Convenio…”. (La negrita es dela CGR).

Asimismo, en el Capitulo VI “REPRESENTANTES”, Cláusula VI, dice: “Con el fin de asegurar lacorrecta ejecución y fiscalización de este Convenio, la ITAIPU y el INTN, designaran por escrito, antes delinicio de las actividades, representantes con amplias facultades para tratar y decidir cualquier asuntorelacionado con el desarrollo de las actividades previstas en este instrumento, correspondiéndoles laresponsabilidad y coordinación en cualquier caso. (La negrita es de la CGR).

Por último, en el Capitulo VII “SUPERVISIÒN”, Cláusula Séptima, dice: “La ITAIPU, supervisarátodo el desarrollo del Convenio a través de la Superintendencia de Gestión Ambiental de la

283

Dirección de Coordinación Ejecutiva, y sus función es de control no eximirán de responsabilidad alINTN por las omisiones o errores que eventualmente se cometieren durante el desarrollo de lasactividades”. (La negrita es de la CGR).

Por otra parte, la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, en su Artículo 82 -Responsabilidad de las autoridades y funcionarios expresa que: “Las autoridades, funcionarios y, engeneral, el personal al servicio de los organismos y entidades del Estado a que se refiere el Artículo 3o. deesta ley que ocasionen menoscabo a los fondos públicos a consecuencia de acciones u omisiones contrariasa sus obligaciones legales, responderán con su patrimonio por la indemnización de daños y perjuicioscausados, con independencia de la responsabilidad disciplinaria o penal que les pueda corresponder por lasleyes que rigen dichas materias”.

Además, la citada ley, Artículo 83.- Infracciones: “Constituyen infracciones conforme a lo dispuesto enel artículo anterior:e) no rendir las cuentas reglamentarias exigidas, rendirlas con notable retraso o presentarlas con gravesdefectos; yf) cualquier otro acto o resolución con infracción de esta ley, o cualquier otra norma aplicable a laadministración de los ingresos y gastos públicos.

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades del Instituto Nacional de Tecnología y Normalización (INTN), en uso desus atribuciones, deberán iniciar la instrucción del Sumario Administrativo a los funcionariosintervinientes en los procedimientos observados en el marco de los Convenios citados en elpresente informe, a fin de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso laaplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación delhecho observado, si correspondiere.

Deberán además, impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuadasurgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes enel proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de serfuncionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de losmismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.

Asimismo, deberán realizar las gestiones necesarias para hacer uso de los bienes donados,además para la obtención de los documentos legales de los equipos recibidos, a efectos queposibiliten su registración contable y por ende su inclusión dentro del patrimonio institucional.

Es nuestro informe.











284

FFAACCUULLTTAADD DDEE FFIILLOOSSOOFFÍÍAA –– UUNNIIVVEERRSSIIDDAADD NNAACCIIOONNAALL DDEE AASSUUNNCCIIÓÓNN((UUNNAA))

DDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALLEEjjeerrcciicciioo 22000077 aa AAggoossttoo ddee 22000088


AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008 la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE ALEJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la Constitución Nacionaly la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, el Acuerdofirmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos Mateo Balmelli yel Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek el 15 de agosto de 2008, denominado“Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”, y laDeterminación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmada por elDirector paraguayo.

Por Nota CGR N° 675 de fecha 11 de marzo de 2008, este Organismo Superior de Control solicitóal Rector de la Universidad Nacional de Asunción, informe si fue beneficiado con donaciones de laItaipú Binacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentran registradas en losEstados Contables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario y Asientos Contables delo recibido, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.


A través de la Nota UNA Nº 142/2008 de fecha 24 de marzo de 2008, ingresada como expedienteCGR Nº 1927/2008, el Rector de la Universidad Nacional de Asunción, adjunta “…notas remitidaspor las Unidades Responsables de la UNA, en la cual informan respecto a Donaciones de las EntidadesBinacionales ITAIPÚ….”.

También por Nota UNA N° 157/2008 de fecha 08 de abril, ingresada como expediente CGR N°2217 del 10 de abril de 2008, el Rector de la Universidad Nacional de Asunción, remitió informes delas Facultades de Filosofía y Politécnica, a los efectos de completar el expediente con mesa deentrada de la Contraloría General de la República N° 1927 de fecha 27 de marzo de 2008 referentea las Donaciones recibidas de las Entidades Binacionales ITAIPÚ Y YACYRETÁ.

En el citado expediente se adjunta la nota F.F Nº 074 de fecha 25/03/08 a través de la cual laDecana de la Facultad de Filosofía informa al rector que: “…la Facultad de Filosofía, ha sidobeneficiada con la donación de la Entidad Binacional ITAIPÚ, mediante la construcción de aulas, enla Sede Central, que no ha sido posible registrar contablemente, por falta de documentosoficiales. (El subrayado y la negrita son de la CGR).

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA FACULTAD DE FILOSOFIA (UNA)

Por nota CGR Nº 3330 de fecha 11/06/09 este Organismo Superior de Control remitió laComunicación de observaciones a la Facultad de Filosofía – UNA, para su descargo respectivo.

285

Ante la falta de contestación se reiteró la solicitud por nota CGR Nº 4057 de fecha 10/07/09.

La Facultad de Filosofía – UNA remitió su descargo por nota NFF Nº 0224/2009 del 14/07/09,ingresada bajo el expediente CGR Nº 6141 en fecha 15/07/09.

De la confrontación de la información recibida de la Facultad de Filosofía - UNA y de la verificaciónin situ” realizada por el equipo auditor en fecha 20/05/09 en esa Casa de Estudio, surgen lassiguientes observaciones, con sus respectivas evaluaciones:

Observación 01: AUSENCIA DE DOCUMENTACIÓN QUE JUSTIFIQUE LAS OBRASREALIZADAS EN LA FACULTAD DE FILOSOFÍA (UNA) RECIBIDAS COMODONACIÓN DE LA ITAIPÚ BINACIONAL Y QUE HASTA LA FECHA NO FUERONREGISTRADAS CONTABLEMENTE

Durante la verificación “in situ” realizada por el equipo auditor en fecha 20 de mayo de 2009, elLic. Eduardo Espínola, Director Administrativo de la Facultad de Filosofía, proveyó copia de laNota FF Nº 0074/2008 de fecha 25 de marzo de 2008, la que también fue presentada a estaEntidad Superior de Control por expediente CGR N° 2217/08, en donde manifiesta, entre otrascosas: “…Al respecto, informamos que la Facultad de Filosofía, ha sido beneficiada con la donación de laEntidad Binacional ITAIPÚ, mediante la construcción de aulas, en la Sede Central, que no ha sido posibleregistrar contablemente, por falta de documentos oficiales…”

Conforme descripción del Lic. Eduardo Espínola, el donativo consistió en la construcción(totalmente nueva) de cimiento, piso, mampostería, revoque, pintura techo y desagüe de 4(cuatro) aulas, 1 (una) sala de profesores y 2 (dos) baños masculino/ femenino.

Superficie construida aproximadamente 380 m2, cuyas obras se ilustran a continuación:

286

Es importante destacar, que la Facultad de Filosofía – UNA, no mencionó las gestionesefectuadas para la obtención de los documentos que avalen la donación referente a las obrasrealizadas por la Itaipú Binacional, y para su registración en los Estados Contables de laInstitución.

Por tanto, la Facultad de Filosofía y el Rectorado de la Universidad Nacional de Asuncióndeberán explicar justificadamente, con respaldo documental, las acciones llevadas a cabopara que la Itaipú Binacional provea los documentos que avalen el monto de la obrarealizada en la Sede Central. Igualmente, se solicita la remisión del documento que avale laaprobación municipal del proyecto a construir y de la obra concluida.

Asimismo, en la Nota citada más arriba se describe: “…Por otro lado, se recibió donaciones enconcepto de Equipos de Computación y Edificaciones para la Sede de Paraguari, que se encuentraregistrado en el patrimonio de la Institución, a continuación se detalla en el cuadro siguiente:”.

Beneficiarios (Escuelas,Colegios, Otros)

Descripción de la Donación Ubicación de la Donación Monto de la Donación G.

Facultad de Filosofía - UNA EdificacionesEquipos de Computación

Sede ParaguaríSede Paraguarí

64.114.293.-26.000.000.-

Total Donación 90.114.293

Documentos que la Facultad de Filosofía – UNA adjuntó:1- Inventario de Bienes de Uso2- Listado de Control de Documentos de Egresos.

Si bien la institución remitió copia autenticada de la planilla del Inventario de Bienes de Uso dondeconstan las donaciones recibidas para la Sede de Paraguarí, sin embargo no adjuntó los asientoscontables que avalen su incorporación al patrimonio de la institución. Tampoco remitió copia delConvenio suscrito, las actas de recepción de los equipos informáticos y el comprobante del montodesembolsado por la Itaipú Binacional para la edificación de la citada sede, por tanto, se solicita ala institución presentar los documentos citados precedentemente.

Igualmente, deberá remitir documentos que avalen la ejecución y culminación de las obrasejecutadas mediante los Convenios (Sede Central y Paraguarí), que incluyan, pero que no selimiten, a:

1. Autorización de Servicio,2. Planos del proyecto,3. Facturas,4. Actas de medición,5. Certificación de obras,6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la

aplicación del Aporte Financiero de la Itaipú Binacional,9. Copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de la fiscalización de

los trabajos ejecutados,10. Actas de entrega y recepción final de las obras, o cualquier otro documento, teniendo

en cuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio,


Por nota NFF Nº 0224/2009 del 14/07/09, ingresada bajo el expediente CGR Nº 6141 en fecha15/07/09, remitió la contestación manifestando lo siguiente:

287

“...tengo a honra dirigirme a Usted, y por su intermedio a la instancia correspondiente, a fin de remitir elinforme foliado y legalizado del 001 al 029, de acuerdo a lo solicitado en las Nota CGR Nª 3330/2009 del 11de junio de 2009 y CGR Nª 4057/2009 del 10 de julio de 2009, para los fines pertinentes.”.

A la nota remitida para el descargo, adjuntó un Memorando emitido por el Encargado dePatrimonio y remitido a la Decana de la Facultad de Filosofía, que expresa cuanto sigue:

“Me dirijo a UD. y por su intermedio a donde corresponda con el objeto de informar los procedimientosrealizados para la obtención de los documentos respaldatorios de las Donaciones recibidas de la ITAIPÚ:

· 22/01/2008 Presentación de la nota en la Secretaría de la ITAIPÚ – Asunción solicitando losdocumentos respaldatorio de la Construcción de Aulas, Baños y sala de Profesores (CASACENTRAL).

· 22/01/2008 Presentación de Acta de Recepción Nº 007/2007 correspondiente a la donación parala Sede de PARAGUARÍ de un aporte de Gs. 15.000.0000- (guaraníes quince millones) para laREMODELACION DE LA FACHADA DE LA FACULDAD para la firma por un representantede la ITAIPÚ el documento fue presentado en la Secretaría de ITAIPÚ - Asunción.

· 22/01/2008 Presentación de Acta de Recepción Nº 008/2007 correspondiente a la donación parala Sede de PARAGUARÍ de un LABORATORIO INFORMATICO (computadoras, mesas y sillas)para la firma por un representante de la ITAIPÚ el documento fue presentado en laSuperintendencia de Informática- ITAIPÚ Asunción:

· 04/02/2008 Envié a Ricardo León (gestor de la Facultad) a rastrear los documentos y le dijeronque el documento ya paso a la oficina de Ciudad del Este y le dieron el numero de teléfono enCiudad del Este del Ing. Mario Tomáis (061) 5998970

· 10/03/2008 Aproximadamente, llamo Ricardo León a las 8:00Hs., le dijeron que vuelva a llamara las 9:30Hs., y llamo pero ya nadie le atendió por tal motivo yo llame a la tarde y hable con elIng. Mario Tomassi, le explique los antecedentes, entonces me dijo que no le llego todavía naday que le vuelva a llamar la próxima semana acerca del documento de los Equipos Informáticos(Laboratorio Informático) sede Paraguari me dijo que la copia del contrato es el únicodocumento que la ITAIPU entrega.

· Así sucesivamente me decía cada semana que le llamaba y la ultima ocasión que le llame me diouna dirección de correo electrónico para comunicarnos

· ([email protected])

· 24/10/08 Envié por correo las copias del Acta de las donaciones recibidas en la Sede deParaguari

· 21/11/08 Volví a enviar un correo consultando sobre el pedido de documentos y hasta elmomento sin respuestas.

· Actualmente le estoy llamando quincenalmente para averiguar si hay algunas respuestas y medice que todavía no tiene nada

SEDE PARAGUARÍ:Beneficiarios Descripción de la

Donación Monto de la Donación Gs.Facultad de Filosofía (UNA) Edificaciones 64.114.293Facultad de Filosofía (UNA) Equipos de

Computación 26.000.000

TOTAL DONACIÓN 90.114.293

La contraloría menciona que no se adjuntó los siguientes documentos:

· Asientos contables por la incorporación al Patrimonio de la Institución Adjunto: Asiento contable

288

· Copia del Convenio suscrito Adjunto: copia del Convenio suscrito con la ITAIPÚ para el Laboratorio Informático

· Actas de Recepción de los Equipos Informáticos Adjunto: copia Acta de Recepción N° 08/2007

· Comprobante del monto desembolsado por la ITAIPU BINACIONAL para la Edificación dela citada Sede.Adjunto: Copia AVISO – LIQUIDACION DE CHEQUE AL COBRO N° 09255 de Banconacional de Fomento correspondiente al cheque N° 363709 cargo BANCO ABN AMROBank por el monto de guaraníes 15.000.000

EVALUACION DE DESCARGO

En la verificación realizada de los documentos solicitados y los remitidos, se constató:

1) En el Acta de Recepción N° 008/2007, no se consigna la firma del representante de la ItaipúBinacional, quien realiza la donación de los Equipos de computación.

2) Que no fueron remitidos: la autorización de servicio, las facturas, las actas de medición, lacertificación de obras, la autorización de pago, los recibos de dinero, el informe Conclusivo delas obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación del Aporte Financiero dela Itaipú Binacional, copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de lafiscalización de los trabajos ejecutados, las actas de entrega y recepción final de las obras, ocualquier otro documento, teniendo en cuenta lo establecido en el Plan de Trabajo delConvenio.

Si bien la Facultad de Filosofía – UNA, adjuntó el Memorándum P N° 29 de fecha 01/07/2009, enla que detalla los procedimientos realizados para la obtención de los documentos respaldatoriosde las Donaciones recibidas de la ITAIPU, no se constató que dichas gestiones mencionadas porel encargado de Patrimonio, se hallen respaldadas por documentos como fuera solicitado poresta auditoria. Tampoco se evidencia acción alguna iniciada por la instancia superior de la citadaCasa de Estudio.

En consideración a lo expuesto precedentemente, se concluye que el descargo presentado por laFacultad de Filosofía – UNA, no satisface a los requerimientos realizados por el equipo auditor conrelación a las deficiencias administrativas observadas.

CONCLUSIÓN

La Facultad de Filosofía ha sido beneficiada con donación de la Itaipú Binacional, construcción dede aulas, en la Sede Central y según manifestaciones de la casa de estudio, no ha sido posibleregistrar contablemente, por falta de documentos que no fueron proveídos por la citada entidadbinacional. Si bien la Facultad de Filosofía adjunta el Memorándum P N° 29 de fecha 01/07/2009,en la que detalla los procedimientos realizados para la obtención de los documentosrespaldatorios de las Donaciones recibidas de la ITAIPU BINACIONAL, no se constató que dichasgestiones mencionadas por el encargado de Patrimonio, se hallen respaldadas por documentoscomo fuera solicitado por esta auditoria. Tampoco se evidencia acción alguna iniciada por lainstancia superior de la citada Casa de Estudio.

También ha recibido donaciones de la ITAIPU BINACIONAL, la Sede ubicada en la Ciudad deParaguarí, en concepto de equipos informáticos por G. 26.000.000 (Guaraníes veintiséis millones)y para edificaciones por G. 64.114.293 (Guaraníes sesenta y cuatro millones ciento catorce mildoscientos noventa y tres), dichas donaciones sí se encuentran registradas en los estadoscontables de la citada casa de estudios.

289

RECOMENDACIÓN

Las actuales autoridades de la Facultad de Filosofía deberán realizar las gestiones necesarias ypertinentes ante la ITAIPU BINACIONAL, a los efectos de obtener los documentos que avalen lasdonaciones recibidas de ésta, primordialmente a los efectos de poder efectuar las registroscontables correspondientes en el Patrimonio de la Institución.

Es nuestro informe.











290

MMIINNIISSTTEERRIIOO DDEE EEDDUUAACCIIÓÓNN YY CCUULLTTUURRAA -- MMEECCDONACIONES RECIBIDAS DE LA ITAIPÚ BINACIONAL



AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008, la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE ALEJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la Constitución Nacionaly la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, el Acuerdofirmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos Mateo Balmelli yel Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek, el 15 de agosto de 2008, denominado“Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”, y laDeterminación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmada por elDirectos paraguayo.

Por nota CGR Nº 44 de fecha 08/01/08 este Organismo Superior de Control solicitó al Ministeriode Educación y Cultura informaciones y documentos referentes a la donaciones recibidas endependencias de esa Cartera de Estado de la Itaipú Binacional y en el caso de haber recibidodonaciones informar si se encuentran registradas en los Estados Contables de la Institución y, encaso afirmativo, remitir Inventario y Asientos Contables de lo recibido, conforme al siguientedetalle:



de la Donación G.


Esa Cartera de Estado solicitó por nota N Nº: 23/2008 de fecha 30/01/08 (ingresada comoexpediente CGR Nº 2583/08), cuanto sigue: "…prorroga de 1 mes a partir de la fecha de la presentenota, respecto al tiempo concedido a esta Secretaria de Estado para dar respuesta a su nota CGR Nº 44 el 08de enero de 2008,...) Asimismo, manifestó que: "...en estos momentos nos hallamos recabando la informaciónpertinente a partir del Convenio suscrito entre el MEC y las referidas Entidades Binacionales, así como lainversión en el sector que involucra a las instituciones educativas públicas y, en especial, a la inversióndirecta que las citadas entidades canalizan hacia las Cooperadoras de Padres, quienes, conforme, alConvenio, tienen la potestad de solicitar y de recibir "donaciones", conforme a sus propios planes deinversión, lo que conlleva una información amplia y que abarca todo el contexto nacional"

Ante la falta de respuesta del MEC, se reiteró la nota CGR Nº 44 de fecha 08/01/08 a través de lasnotas CGR Nos. 845/08, 1907/08, 5735/08 de fechas 24/03/08, 07/05/08, y 11/11/08respectivamente.

Recién en fecha 12/11/08, por nota S.G. Nº 663/08 de fecha 12/11/08, ingresada como expedienteCGR Nº 10615/08, el Ministerio de Educación y Cultura adjuntó copia autenticada del Convenio deCooperación Interinstitucional suscripto entre la Entidad Binacional Yacyretá y el Ministerio deEducación y Cultura.

Ante la falta de información sobre donaciones recibidas de la Itaipú Binacional por parte delMinisterio de Educación y Cultura, nuevamente este Organismo Superior de control cursó la notaCGR Nº 6233 de fecha 04/12/08, requiriendo informes y documentos sobre dichas donaciones, sin

291

obtener respuesta hasta el 20/05/09; fecha en que este Organismo Superior de Control realizó unapercibimiento judicial al MEC.

El Ministerio de Educación y Cultura ante el apercibimiento judicial entregó documentos e informes(en cinco biblioratos) sobre las donaciones recibidas de la Entidad Binacional Yacyretá, en carácterde préstamo, considerando que los mismos son originales.

En Acta, suscriptas por auditores de esta Contraloría General y funcionarios del MEC, consta lamanifestación de no haber recibido donaciones de la Itaipú Binacional.

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN YCULTURA

Por nota CGR Nº 3421 de fecha 18/06/09 se remite la Comunicación de Observaciones al MEC,para su descargo respectivo. Lo cual fue reiterado a través de las notas CGR Nº 4051 y 4282 defecha 10/07/09 y 23/07/09 respectivamente.

Por nota SG/DM Nº 826 del 22 de julio de 2009, ingresada a la Contraloría General de la Repúblicael 05 de agosto de 2009 como Exp. CGR Nº 7161, el MEC da respuesta a la nota CGR citadaprecedentemente.

De la confrontación de la información recibida del Ministerio de Educación y Cultura (MEC), esdecir, el informe de “la no recepción de donación alguna de parte de la Itaipú Binacional” con lasverificaciones “in situ” realizadas durante el mes de mayo del corriente año por el equipo auditor endistintos Municipios del país, así como con los informes y documentos proveídos por la ItaipúBinacional, surge la siguiente observación:

Observación: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPU BINACIONAL, QUE NO FUERONINFORMADOS POR EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (MEC)

Conforme el “Listado de Convenios y sus Aditivos” remitidos por la Itaipú Binacional, y al queadjunta copias de los mismos, constan 33 (treinta y tres) Convenios suscritos entre el Ministerio deEducación y la Itaipú Binacional, totalizando la suma de G. 6.989.717.000 (Guaraníes seis milnovecientos ochenta y nueve millones setecientos diecisiete mil), los que se detallan acontinuación:

ConvenioNº

Monto delConvenio G. Año Objeto

1 4500007028 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales en cordillera

2 4500007029 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales de Guairá y Caazapá

3 4500007031 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales de Caaguazú

4 4500007032 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales de Itapúa

5 4500007040 233.455.200 2008 Provisión de 88 computadoras para equipar sedes tutoriales de Misiones y Paraguari

6 4500007059 218.456.000 2008 Provisión de 83 computadoras a instituciones de Caaguazú

7 4500007069 230.065.000 2008 Provisión de 89 computadoras a sedes tutoriales de Canindeyú y Boquerón

8 4500007070 230.065.000 2008 Provisión de 89 computadoras a sedes tutoriales de Presidente Hayes y Alto Paraguay

9 4500007071 110.544.000 2008 Provisión de 42 computadoras a sedes tutoriales de Asunción y Concepción

10 4500007075 230.065.000 2008 Provisión de 89 computadoras a sedes tutoriales de Amambay y Ñeembucu

11 4500007076 230.065.000 2008 Provisión de 89 computadoras a sedes tutoriales de Alto Paraná

12 4500007332 68.432.000 2008 Provisión de 26 computadoras a instituciones de Asunción y Central



15 4500007338 200.032.000 2008 Provisión de 76 computadoras para instituciones de Asunción y otras localidades

16 4500007541 147.392.000 2008 Provisión de 56 computadoras a instituciones del Alto Paraná

292

ConvenioNº

Monto delConvenio G. Año Objeto

17 4500007543 204.050.000 2008 Provisión de 70 computadoras a instituciones del Dpto de Caaguazú

18 4500007544 163.184.000 2008 Provisión de 62 computadoras a varias instituciones de Caaguazú



21 4500007542 128.440.000 2008 Infraestructura para instituciones del Alto Paraná

22 4500007545 145.525.000 2008 Infraestructura para instituciones de Caaguazú beneficiadas en Conv. 4500007544

23 4500005091 1.008.640.000 2007 Ampliación de las funcionalidades del software para enciclopedia virtual

24 4500006656 235.000.000 2008 Provisión y distribución de pupitres en áreas de interés de la ITAIPU

25 4500006833 237.225.000 2008 Provisión y distribución de pupitres en áreas de interés de la ITAIPU. Segunda etapa

26 4500007000 235.500.000 2008 Tercera etapa del 2008, provisión y distribución de pupitres en áreas de interés.



29 4500007041 166.464.000 2008 Mantenimiento a equipos informáticos en Asunción y Departamento Central

30 4500007108 230.000.000 2008 Cuarta etapa del 2008, provisión y distribución de pupitres en áreas de interés

31 4500007194 200.000.000 2008Trabajos en el Centro Bernardino Caballero de Encarnación Equipamiento delLab.idiomas del Centro Regional de Encarnación y del Colegio Dr. Eusebio Ayala deEusebio Ayala

32 4500007333 79.635.000 2008 Provisión de infraestructura a instituciones de Asunción y Central

33 4500007339 146.140.000 2008 Provisión de infraestructura para equipar instituciones de Asunción y otras localidades

TOTAL 6.989.717.000

Por otra parte, de la confrontación de la numeración de los Convenios y sus Aditivos remitidos porla Itaipú Binacional, con la numeración de los convenios insertos en el informe de Auditoria Internade la entidad, se observa además la existencia de 58 (cincuenta y ocho) Convenios que han sidosuscritos con la Entidad Binacional por un valor total de G. 28.317.227.656 (Guaraníes veintiochomil trescientos diez y siete millones doscientos veintisiete mil seiscientos cincuenta y seis),conforme al resultado del cotejo efectuado.

A continuación se detallan los Convenios suscritos, contemplados en el informe de auditoríainterna de la Itaipú Binacional que tampoco fueron informados a esta CGR ni por el MEC ni por laItaipú Binacional:

Cant Convenio N° Monto G. Año Objeto



3 4500002585 247.883.438 2007 Construcción para modificación de aulas y administración en la Escuela 477 LópezMoreira

4 4500002586 200.000.001 2007 Equipamientos de laboratorios de ciencias básicas de colegios de Ñemby y Luque

5 4500002588 260.000.000 2007 Provisión de muebles, equipos e insumos colegios de la Capital y Central

6 4500002595 241.540.540 2007 Equipamientos laboratorio de idiomas

7 4500002619 472.350.000 2007 Conclusión de obras en el Colegio Luis Pasteur

8 4500002621 1.285.000.000 2007 Trabajos complementarios en colegio Elizardo Aquino de Luque


10 4500002743 446.260.756 2007 Trabajos complementarios en el Centro Regional CDE

11 4500002744 565.275.855 2007 Trabajos complementarios en el Colegio Pablo Bogarín de Ñemby

12 4500002797 565.696.800 2007 Construcción en la Escuela Básica Nº 7078 “La Amistad”

293


13 4500003117 226.271.340 2007 Equipamientos informático en el Colegio de Luque

14 4500003118 223.556.940 2007 Equipamientos informático en el Colegio de Caraguatay

15 4500003119 233.920.800 2007 Equipamientos informático en el Colegio de Ciudad del Este

16 4500003134 199.810.000 2007 Equipamientos informático en el Colegio de Lambaré y Ñemby

17 4500003135 137.996.400 2007 Equipamientos informático en el Colegio de José Ocampos de Vaquería

18 4500003136 251.356.400 2007 Equipamientos informático en el Colegio de Itacurubi de la Cordillera y Caacupe

19 4500003145 198.641.880 2007 Equipamientos informático en Colegios y Oficianas del MEC en Coronel Oviedo

20 4500003146 179.040.780 2007 Equipamientos informático en Colegio de Altos

21 4500003147 109.653.200 2007 Equipamientos informático en Oficinas del MEC en Choré

22 4500003580 1.776.938.896 2007 Readecuación en la Escuela Nº 162 y Colegio Vicente Ignacio Iturbe

23 4500003582 3.718.566.264 2007 Readecuación en el Colegio Pedro P. Peña


25 4500004070 515.614.940 2007 Equipamientos informático en instituciones educativas de Asunción

26 4500004348 502.599.600 2007 Equipamientos informático de instituciones educativas

27 4500004841 501.012.480 2007 Servicio de acceso a Internet


29 4500005307 235.000.000 2007 Equipamientos de laboratorios e idiomas y ciencias en Asunción y Cnel Oviedo

30 4500005415 252.000.000 2007 Acceso a Internet en Colegios del Alto Paraná y Canendiyú

31 4500005422 498.000.000 2007 Provisión de 180 computadoras a Colegios del Alto Paraná y Canendiyú

32 4500005539 247.197.500 2007 Provisión de 89 equipos informáticos a Sedes tutoriales de la Capital

33 4500005540 247.197.500 2007 Provisión de 89 equipos informáticos a Sedes tutoriales de Central

34 4500005688 248.320.000 2007 Provisión de mobiliario a 128 sedes tutoriales

35 4500005710 244.339.200 2007 Acceso a Internet para 42 Sedes Tutoriales de la Capital.

36 4500005711 244.945.200 2007 Acceso a Internet para 43 Sedes tutoriales de Caaguazu, Caazapá, Itapúa,Misiones, Paraguari Alto Paraná y Central

37 4500005712 244.945.200 2007 Acceso a Internet para 43 Sedes tutoriales de Central, Ñeembucu, Amambay,Canendiyú, Boquerón, Pte. Hayes y Alto Paraguay.

38 4500005732 216.645.000 2007 Provisión e instalación de AA a laboratorios informáticos de Alto Paraná, Cordillera,Guairá e Itapúa

39 4500005733 216.645.000 2007 Provisión e instalación de AA a laboratorios informáticos de Caaguazú y San Pedro

40 4500005734 216.645.000 2007 Provisión e instalación de AA en 21 laboratorios informáticos de Central yCanendiyú

41 4500005763 248.000.000 2007 Provisión de 3300 pupitres en Central

42 4500005902 237.600.000 2007 Provisión de 3300 pupitres en Central, 2º grupo

43 4500006005 235.500.000 2007 Provisión de 3300 pupitres en Itá

44 4500006009 233.455.200 2007 Provisión de 88 equipos informáticos a Sedes tutoriales de Concepción

45 4500006010 233.455.200 2007 Provisión de 88 equipos informáticos a Sedes tutoriales de Central 2º grupo

46 4500006011 233.455.200 2007 Provisión de 88 equipos informáticos a Sedes tutoriales de de San Pedro

47 4500006012 230.246.940 2007 Mantenimiento de equipos informáticos de laboratorios de colegios de Asunción,Fdo de la Mora, Guarambaré, Itá y Lambaré

48 4500006088 231.590.016 2007 2da. Etapa servicio de mantenimiento informático en Cordillera y San Pedro.

49 4500006090 230.731.200 2007 4ta. Etapa servicio de mantenimiento informático en Alto Paraná

50 4500006096 220.000.000 2007 2da. Etapa provisión de 80 computadoras en Alto Paraná

51 4500006097 233.750.000 2007 1ra. Etapa provisión de 85 computadoras en Alto Paraná

52 4500006098 226.400.000 2007 5ta. Etapa mantenimiento de equipos informáticos en Central y San Pedro

294


53 4500006125 231.300.000 2007 3ra. Etapa mantenimiento de equipos informáticos en Caaguazú, Caazapá y SanPedro

54 4500006126 196.768.000 2007 Cursos de adiestramiento docentes de Alto Paraná

55 4500006127 217.958.400 2007 Cursos de adiestramiento docentes de Central

56 4500006238 229.440.000 2007 Provisión de 200 licencias para computadoras en varios Departamentos del país

57 4500006239 229.440.000 2007 Provisión de 1500 licencias para computadoras en Central, Alto Paraná, Caaguazú,Caazapá y Canendiyú

58 4500006240 229.440.000 2007 Provisión de 1500 licencias para computadoras en Cordillera, Guairá, Itapúa,Ñeembucú, Paraguari y San Pedro.

TOTAL 28.317.227.656

Conforme se denota en los cuadros arriba expuestos, este Organismo Superior de Control tomóconocimiento a través de informes proporcionados por la Itaipú Binacional, que el Ministerio deEducación y Cultura suscribió Convenios con esa entidad binacional por un valor de G.35.306.944.656(Guaraníes treinta y cinco mil trescientos seis millones novecientos cuarenta ycuatro mil seiscientos cincuenta y seis).

Atendiendo la falta de provisión de informes por parte del Ministerio de Ecuación, el equipo auditorha aplicado en forma alternativa otros procedimientos de auditoría. En ese contexto, delprocedimiento de la “verificación in situ” en varios centros educativos de distintas localidades,tomando como base por una parte la información recibida a través de la circularizacionesefectuadas a los municipios y por otra parte las informaciones expuestas en los convenios que estaauditoría ha tenido a la vista.

El resultado de las visitas realizadas se expone a continuación:

MUNICIPIO DE ASUNCIÓN

Colegio Vicente Ignacio Iturbe

El Lic. Isaías Riveros Medina, Director de Área Escolar Básica, manifiesta que han recibido de laItaipú Binacional, en carácter de donación lo siguiente: Reparación completa del techo deaproximadamente 670 m2, que consistió en el cambio total de las tejas y tejuelas, el maderamenes preexistente. Readecuación de un área ocupada anteriormente por baños para transformarla enuna sala destinada a la biblioteca equipada con mesas, sillas, estantes, ventiladores de techo y unaire acondicionado tipo ventana. Cielo raso, iluminación, pared de cerramiento en lindero, pinturade las paredes existentes y escenario del salón de actos. En las aulas existentes se realizó pinturade las paredes, iluminación e instalación de ventiladores de techo, cambio de las puertas,reparación de las ventanas tipo balancín. Instalación eléctrica de todo el local, incuído un puesto dedistribución propio. Construcción de un aula para preescolar y otra para jardín de infantes, ambascon baño y mobiliario completo. Un aula fue modificada para instalar una cantina, dos bañosmasculino / femenino y otro para discapacitados. Construcción de un pabellón nuevo de dosplantas. En planta baja se realizaron tres aulas y un laboratorio de física y química totalmenteequipado. En planta alta una sala de profesores con baño, tres aulas y una sala de informáticaequipada con 28 computadoras interconectadas a un servidor. Sala de idiomas equipada con 56casillas con sus respectivos auriculares. Todo el mobiliario para las aulas. Muralla y cercoperimetral. Piso e iluminación para una cancha multiuso. Casa para el cuidador construida sobre ellindero con dos piezas, un baño y lavadero.

Con relación al equipamiento donado para la sala de informática autoridades del colegiosuministraron un acuerdo firmado con la Itaipú en el que se aprecia que los equipos a serproveídos consistían entre otros a 28 computadoras, dos servidores y una fuente de alimentación.Sin embargo durante la verificación in situ se constató la existencia de un solo servidor y no sevisualizó la fuente de alimentación.

295

296

297

MUNICIPIO DE PIRAYÚ

Colegio Nacional de Pirayú

El equipo auditor realizó una verificación “in situ”, en fecha 04/05/09 en el Colegio Nacional dePirayú, donde se labró el Acta Nº 01/2009, la que a continuación se trascribe parcialmente:

“El equipo de auditores ha realizado una verificación de las donaciones recibidas de la Entidad BinacionalItaipu, en compañía de la Directora de la Institución, Lic. Maria Sandra Escobar, con C.I. Nº 1.456.391,constatándose las construcciones, refacciones, remodelado del edificio y equipamiento de la sala deinformática, biblioteca y aulas; además de la lumínica en aulas, patio y cancha deportiva.”“… Las gestiones para obtener las donaciones fueron realizadas a través de la Municipalidad de Pirayú,según manifestaciones realizadas por la Directora del Colegio.”

A continuación se detallan las construcciones y donaciones recibidas y que fueron verificadas “insitu”:

Refacciones realizadas:

Pabellón 1: Cambio de piso, pintura de paredes, cambio de tejas del techo, lumínica y ventiladoresde techo de las aulas, cambio de aberturas (puertas).

298

Pabellón 2: Cambio de piso, pintura de paredes,cambio de algunas tejas del techo, lumínica yventiladores de techo de las aulas, cambio deaberturas (puertas).


Ø Baños sexados.Ø Salón de informática totalmente equipado.



299

El equipo de auditores solicitó a la Directora del Colegio Nacional de Pirayú, copia de losdocumentos que avalan las obras realizadas, entregando ésta copias de entregas de pupitres,equipos informáticos y copia del Convenio firmado entre el Colegio Nacional de Pirayú y laEntidad Binacional Itaipu que se titula: “CONDICIONES GENERALES DE USO DE LABORATORIOINFORMATICO PROVEIDO POR LA ITAIPU BINACIONAL A INSTITUCIONES EDUCATIVAS”, el cualhace referencia única y exclusivamente a lo referente a equipamiento del LABORATORIOINFORMATICO.

MUNICIPIO DE CAPITÁN MIRANDA

1. Centro Educativo Nº 733 Julián Cabrera

El equipo auditor se constituyó en el Centro Educativo Nº 733 “JULIAN CABRERA”, a losefectos de verificar las donaciones recibidas de la Itaipú Binacional y que según informaciónproporcionada por el señor Intendente Municipal de Capitán Miranda por S.G. Nota Nº 76/2008del 28/04/08, se refiere a:


Sin embargo, se constataron que en dicho local fueron realizadas obras por parte de la ItaipúBinacional, según manifestaciones de la Profesora Melania Honorina Escobar Oreggioni, conC.I. Nº 430.655 quien acompañó al equipo auditor.

A continuación se trascribe parcialmente el Acta Nº 17/2009 labrada en dicha ocasión:

“...se deja constancia que la Itaipu Binacional realizó refacción de paredes y techo, pintura, instalacióneléctrica del 80% del local del Centro Educativo, y construcción de un local para cocina, lo cual noforma parte del acuerdo firmado con la Municipalidad; en el período 2007-2008 fueron realizadasdichas obras. Cabe mencionar que el Intendente Municipal acompaño la verificación realizada por losauditores.”

Refacción de paredes y techo, pintura, instalación eléctrica del 80% del local del CentroEducativo. Construcción de un local destinado a cocina. Obras realizadas en el período 2007 –2008.

300

2. Escuela Básica Nº 1547 Manuel Ortiz Guerrero

En la misma fecha, 07/05/09, el equipo auditor visitó el local de la Escuela Básica Nº 1547“MANUEL ORTIZ GUERRERO”, donde también se constataron obras realizadas con aportede la Itaipú Binacional, según manifestaciones de la Directora quien participó en la verificacióny en cuyo acto se labró el Acta Nº 20/2009 que se transcribe parcialmente:

“...la Directora de la Escuela Sra. Juana Antonia Quintana de Sánchez, C.I. Nº 827.787 quien manifiestahaber recibido G. 20.000.000 (Guaraníes veinte millones) para la terminación y remodelación de lasaulas, colocación de ventiluces, ventiladores de techo en 3 aulas, cielo raso de machimbre en 3 aulas,instalaciones eléctricas.Se deja constancia que las obras mencionadas precedentemente y la construcción de una sala para ladirección a la altura de techo fue ejecutada a través de la donación directa institucionalmente con laItaipú Binacional y la Asociación de Cooperación Escolar de esta escuela, sin la intervención de lamunicipalidad.Así mismo, cabe destacar, que el techado del aula ha ser destinada a la Dirección fue realizado con elaporte de la Municipalidad, así como la puerta y ventiluces.La verificación realizada por los auditores fue acompañada por el señor Intendente Municipal.”

Refacción de paredes y techo, pintura. Construcción de techo de un aula con paredespreexistentes. Instalación lumínica y ventiladores de techo.

301

MUNICIPIO DE ENCARNACIÓN

Centro Regional de Educación de Encarnación – CREE


“CENTRO REGIONAL DE EDUCACIÓN “GRAL. PATRICIO ESCOBAR”“ITAIPU BINACIONAL – ENERGIA CON RESPONSABILIDAD SOCIAL” “OBRA: CONSTRUCCIÓN DE:

- (8) AULAS EQUIPADAS P/ PRIMARIA

- (19) AULAS EQUIPADAS P/ BASICO Y MEDIO

- (1) AULA P/ PRE-ESCOLAR

- (1) AULA P/ JARDIN DE INFANTES

- DIRECCION GENERAL – AREA ADMINISTRATIVA

- DIRECCION – SECRETARÍA – SALA DE PROFESORES BACHILLERATO HUMANISTICO

- DIRECCION – SECRETARIA – SALA DE PROFESORES EDUCACION ESCOLAR BASICA

- DIRECCION – SECRETARIA – SALA DE PROFESORES EDUCACION PRIMARIA

- (3) AULAS TALLER

- BIBLIOTECA

- ARCHIVO

- AREA P/ SERVICIOS MEDICOS

- (2) LABORATORIOS DE INFORMATICA

- (1) LABORATORIO DE IDIOMAS

- (1) LABORATORIO DE FISICA Y QUIMICA

- CANTINA

- POLIDEPORTIVO

- PATIO DE HONOR CUBIERTO”

Ante dicha evidencia, los auditores se entrevistaron con la Directora General de dicho centroeducativo, Lic. Cristina Madrazo de Ojeda, quien designó a funcionarios de dicha repartición aefectos de acompañar al equipo auditor en las verificaciones. Al respecto, informaron que la ItaipúBinacional realizó:

· Reparación completa de techo y piso de todos los pabellones. La reparación de los techos delos pabellones consistió en el cambio total de las tejas y tejuelas, así como las canaletas, elmaderamen es preexistente.

· Instalación eléctrica de todos los pabellones, lumínica y cuatro ventiladores de techo por aula.· Puesto de Distribución aéreo, incluido el transformador.· Dos murales esgrafiados con iluminación.· Iluminación de patios.· Las veredas de las cuatro calles.· Jardinería de la plazoleta y patios.· Portón principal de acceso.· Equipos de aire acondicionado tipo split.

302

· Techo del patio central con estructura metálica de chapa doblada y cobertura con chapasonduladas.

· Techo nuevo frente a la cantina.· Cerco metálico, arcos, iluminación y graderías de Hº Aº de una cancha en sector de

formación media.· Piso, arcos, aros con base móvil e iluminación del polideportivo techado.· Canaletas de desagüe de los pabellones.· Revoque de dos metros de altura de las paredes de las aulas.· Canaletas de desagüe de Hº Aº, sobre Mons. Wiessen.· Piso, arcos y aros de otra cancha en sector primaria.· Rejillas metálicas de cobertura de caletas.· Carteles de acceso con iluminación.· Cambio de algunos tramos de la cañería de agua potable de alimentación al tanque elevado.· Toda la instalación de distribución interna de agua.· Todas las puertas fueron cambiadas.

Equipamientos donados:

· Dos salas de informática, una con 26 y otra con 24 computadoras, ambas con un proyectormultimedia, dos aire acondicionado tipo split y pizarra acrílica.

· Una sala de idiomas con 56 casilleros con sus respectivos auriculares, amplificador, radio,reproductor de DVD y micrófono, un equipo de aire acondicionado tipo split.

· Una sala de química equipada con aparatos diversos, dos equipos de aire acondicionado tipoventana, el piso es cerámico (debería ser un material resistente a sustancias químicas, porejemplo goma). Tampoco se visualiza lavador de emergencia para accidentes con químicos.

· Biblioteca: Mesas y sillas de fórmica, estantes para libros, tres computadoras con impresora achorro de tinta, casilleros, dos aire acondicionado tipo split. Se solicitó reparar ventanas queno cierran y no fueron reparadas.

· Una sala odontológica: una silla y mesa para recepción, una mampara divisoria, equipo derayos X, sillón odontológico, torno con diversas puntas, escupidera, un silla giratoria, unaestufa, un aire acondicionado tipo split, instrumental y un compresor.

· Enfermería: muebles varios, un aire acondicionado tipo split que nunca funcionó.

A continuación se exponen algunas fotografías tomadas del Centro Regional de Educación deEncarnación, por el equipo de auditores en el momento de la verificación “in situ”.

303

304

305

Por tanto, el Ministerio de Educación y Cultura deberá explicar justificadamente, conrespaldo documental, las razones por las que no informó, con el debido detalle, sobre lasuscripción y el contenido de los Convenios celebrados con la Itaipú Binacional.

Asimismo, se solicita la remisión de las copias de los Convenios citados en los cuadros queanteceden, con sus respectivos documentos e informes que respalden las donaciones recibidascomo así también los documentos que avalen la ejecución de los mismos.

El MEC deberá remitir documentos que avalen la ejecución y culminación de las obras ejecutadasmediante los Convenios, que incluyan, pero que no se limiten, a:

1. Autorización de Servicio,2. Planos del proyecto,3. Facturas,4. Actas de medición,5. Certificación de obras,6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la

aplicación del Aporte Financiero de la ITAIPU,9. Copia autenticada del informe emitido por el equipo encargado de la fiscalización de los


cuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio,11. Actas de recepción de los equipos informáticos,12. Título de propiedad de la ambulancia,13. Registros contables de los activos fijos recibidos y su inclusión en el Patrimonio de la

institución.


Por nota SG/DM Nº 826 del 22 de julio de 2009, ingresada a la Contraloría General de la Repúblicael 05 de agosto de 2009 como Exp. CGR Nº 7161, el MEC da respuesta a la Nota CGR Nº 3421por la cual se remitió el informe emitido por la Dirección General de Control de la AdministraciónDescentralizada (DGCAD), en el que se solicitó que el MEC explique con respaldo documental lasrazones por las que no informó sobre la suscripción de Convenios celebrados con la ItaipúBinacional. Asimismo, se solicitó la remisión de copias de los Convenios con sus respectivosdocumentos e informes que respalden las donaciones recibidas, así como documentos que avalenla ejecución de las obras realizadas mediante los Convenios.

306

En la citada nota (SG/DM Nº 826), el Ministro de Educación y Cultura expresa: “Al respecto, seremite el memorándum Nº 439, de fecha 20 de julio de 2009, de la Dirección General de Administración yFinanzas, de esta Secretaría de Estado.”


En la citada nota (SG/DM Nº 826), como respuesta a los requerimientos de la CGR, se cita elMemorándum Nº 439 del 20 de julio de 2009 de la Dirección General de Administración y Finanzasdel MEC. Sin embargo en el expediente referido no se adjunta dicho memorándum. En su lugar seadjuntan documentaciones que no corresponden a lo solicitado ya que los mismos pertenecen alejercicio fiscal 2006 y no al ejercicio 2007 y de enero a agosto de 2008.

Tampoco se halla en el expediente ninguna referencia a las razones por las que el MEC no informóa la Contraloría General de la República sobre la suscripción de Convenios celebrados con laItaipú Binacional.

Ante esta situación, la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”,Artículo 56°.- Contabilidad institucional, dispone: “Las unidades institucionales de contabilidadrealizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el PoderEjecutivo:a) desarrollar y mantener actualizado su sistema contable ;b) mantener actualizado el registro desus operaciones económico-financieras; c) preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos decontrol interno y externo la documentación de respaldo de las operaciones asentadas en sus registros; y d)mantener actualizado el inventario de los bienes que conforman su patrimonio, así como la documentaciónque acredite el dominio de los mismos conforme con la ley y la reglamentación respectiva.….”.

Asimismo, el citado cuerpo legal en su TÍTULO IX DE LAS RESPONSABILIDADES - CAPÍTULOÚNICO, establece:

“Artículo 82.- Responsabilidad de las autoridades y funcionarios.Las autoridades, funcionarios y, en general, el personal al servicio de los organismos y entidades del Estado aque se refiere el Artículo 3o. de esta ley que ocasionen menoscabo a los fondos públicos a consecuencia deacciones u omisiones contrarias a sus obligaciones legales, responderán con su patrimonio por laindemnización de daños y perjuicios causados, con independencia de la responsabilidad disciplinaria o penalque les pueda corresponder por las leyes que rigen dichas materias.”

Y estipula las infracciones en el siguiente artículo:

“Artículo 83.- Infracciones.Constituyen infracciones conforme a lo dispuesto en el artículo anterior:…

f) no rendir las cuentas reglamentarias exigidas, rendirlas con notable retraso o presentarlascon graves defectos; y

g) cualquier otro acto o resolución con infracción de esta ley, o cualquier otra normaaplicable a la administración de los ingresos y gastos públicos.”

CONCLUSIÓN

Por lo expuesto, se concluye que el Ministerio de Educación y Cultura no ha dado cumplimiento alos requerimientos de informe realizados por este Organismo Superior de Control.

RECOMENDACIÓN

La actual Administración del Ministerio de Educación y Cultura deberá cumplir con las normativasvigentes respecto de proveer y facilitar toda la documentación solicitada y necesaria para que elOrganismo Superior de Control pueda dar cumplimiento a sus funciones constitucionales, así comoimplementar mecanismos que permitan dar cumplimiento a las leyes de modo a transparentar la

307

gestión institucional y/o las medidas que considere pertinentes para la efectiva incorporación alpatrimonio del MEC de las obras, bienes muebles, equipos informáticos, etc., que fueronejecutados y proveídos en virtud de los distintos convenios que han sido desarrolladosprecedentemente.

Es nuestro informe.



Ing. Luis AlberaAuditor








308

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE HHEERRNNAANNDDAARRIIAASSDDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL


““EEXXAAMMEENN EESSPPEECCIIAALL AA LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL,, RREEFFEERREENNTTEE AA LLOOSS FFOONNDDOOSS SSOOCCIIAALLEESSDDEE LLAA EENNTTIIDDAADD,, CCOORRRREESSPPOONNDDIIEENNTTEE AALL EEJJEERRCCIICCIIOO FFIISSCCAALL 22000077,, YY DDEE EENNEERROO AA

AAGGOOSSTTOO DDEE 22000088””..


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008 la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIOFISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la ConstituciónNacional y la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, elAcuerdo firmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos MateoBalmelli y el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek el 15 de agosto de 2008,denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”,y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmadapor el Director paraguayo.

Por nota CGR Nº 1197 de fecha 07/04/08 este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de Hernandarias informe si la misma fue beneficiada con donaciones de la ItaipúBinacional y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentran registradas en los EstadosContables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario y Asientos Contables de lorecibido. Dicha solicitud fue reiterada por notas CGR Nos. 1665 y 5803 de fechas 30/04/08 y06/11/08 respectivamente.

Por Oficio Nº 508 de fecha 26/03/09, la Contraloría General de la República a través de suAsesoría Jurídica notificó sobre la intimación a la institución municipal para dar cumplimiento a lorequerido en las notas citadas precedentemente. Sólo después de este procedimiento, laMunicipalidad de Hernandarias remitió la nota N.R.E Nº 33 de fecha 12 de mayo de 2009(ingresado como expediente CGR Nº 4055/09) en la que manifiesta cuanto sigue: “Se anexa copiaautenticada de Actas de entrega de motocicletas, desmalezadotas con sus accesorios y vehículos que fuerondonadas por la Entidad Itaipú Binacional para los fines que hubiere lugar”.

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DE LA CIUDADDE HERNANDARIAS

Por Nota CGR Nº 3422 del 18 de junio de 2009, fue remitida a la Institución el informe emitido porla Dirección General de Control de la Administración Descentralizada (DGCAD) de la ContraloríaGeneral de la República, en el que constan las observaciones y diferencias resultantes de laverificación llevada a cabo por el equipo auditor de la Res. CGR Nº 1393/08 Examen Especialreferente a los Fondos Sociales de la Itaipú Binacional; en la cual se le otorgó 5 (cinco) díashábiles a partir de la recepción de la misma, para remitir los requerimientos de las observaciones ydiferencias realizadas por el equipo auditor.

Por Nota CGR Nº 4338 del 27 de julio de 2009, se reiteró la Nota CGR Nº 3422/09, en la cual seotorgó un plazo no mayor a 3 (tres) días partir de la recepción de la misma, para la remisión de larespuesta a los requerimientos precedentemente citados.

Atendiendo a la falta de respuesta por parte de la Municipalidad de Hernandarias, se realizó lasegunda reiteración de la Nota CGR Nº 3422/09, por Nota CGR Nº 5818 del 21 de setiembre de2009, en la cual se emplazó por 48 (cuarenta y ocho ) horas para que remita la respuesta de lasobservaciones y diferencias resultantes de la verificación realizada por los auditores.

309

Al respecto, de la demora en atender lo solicitado por este Organismo Superior de Control, esimportante mencionar que en la “Constitución Nacional”, el Articulo 283 numeral 5, en formaexpresa establece, dentro de los Deberes y Atribuciones de la Contraloría General que: “Elrequerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona o entidad pública, mixta oprivada que administre fondos, servicios públicos o bienes del Estado, a las entidades regionales odepartamentales y a los municipios, todos los cuales deben poner a su disposición la documentación y loscomprobantes requeridos para el mejor cumplimiento de sus funciones”,así mismo, en la Ley Nº 276/94“Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, artículo 10, que en su partepertinente fija: “El Contralor General o quien lo sustituya, para el cumplimiento de sus funciones, podrárequerir informes a cualquier ente u oficina sometida a su control, e impartir las instrucciones pertinentesen el ámbito de su competencia. El suministro de tales informes será obligatorio para los organismos yfuncionarios públicos o privados a que se refiera en cada caso concreto, so pena de incurrir enencubrimiento en los casos en que se comprobaren ilícitos”.

La Municipalidad de Hernandarias, remitió su descargo a las observaciones y diferenciasresultantes de la verificación realizada por los auditores, por nota firmada por la Intendente Abog.Carmen Álvarez, de fecha 11/01/2010 e ingresada a la Contraloría General por Expediente CGRNº 285 en fecha 14/01/2010.


Observación 01: AUSENCIA DE DOCUMENTACIÓN, COMO CERTIFICADO DE VENTA Y DEGARANTÍA, DE LAS DONACIONES EN RODADOS RECIBIDAS DE LA ITAIPÚ BINACIONAL

La Municipalidad de Hernandarias remitió 3 (tres) Actas de Entregas en las que consta losiguiente:

1- Acta de Entrega de Vehículo: La Itaipú Binacional entregó 2 (dos) vehículos de la MarcaChevrolet y conforme se detalla más abajo: uno es un automóvil tipo Corsa y el otro es unacamioneta tipo S-10, cabina doble. Cabe mencionar, que en el Acta dice: “…ambos vehículosle acompaña los certificados de venta y los certificados de garantía correspondiente a cadavehículo”, sin embargo, la institución municipal no remitió dichos documentos.

Por otra parte, no se menciona en el Acta si los rodados entregados son nuevos ousados.

DATOS DE LOS VEHICULOS

AUTOMOVILMARCA: CHEVROLETAÑO: 2008MOTOR: 7H5129145TIPO: CORSA CLASIC SEDANCHASSIS Nº 8AGSB19N08R192070COLOR: BLANCO

CAMIONETA CABINA DOBLEMARCA: CHEVROLETAÑO: 2008MOTOR: M1T312193TIPO: S-10 CABINA DOBLECHASSIS Nº 9BG138AC08C426379COLOR: BLANCO

2- Acta de Entrega de Motocicletas: La institución municipal recibió 9 (nueve) Motocicletas dela Marca Leopard tipo 200cc, 0 Km, conforme se detalla en el Acta:

310

DATOS DE MOTOCICLETASMOTOCICLETA Nº 01MARCA: LEOPARDO Km.

TIPO: MT200-GYCHASSIS Nº: 9PEAEGE527LGY0409

MOTOCICLETA Nº 02MARCA: LEOPARDO Km.
















3- Acta de Entrega de Equipos: La municipalidad recibió equipos y accesorios, conforme sedetalla en el Acta:

· 5 (cinco) Desmalezadotas marca Husqvarma· 5 (cinco) Discos para corte· 5 (cinco) Rollos de nylon para corte· 10 (diez) Litros de aceites para la desmalezadota· 5 (cinco) Pomos de grasa consistente para mantenimiento de la desmalezadota.

Tampoco se menciona en esta Acta, si los equipos y accesorios entregados en carácterde donación son nuevos o usados.

Cabe mencionar, que en las Actas de Entrega dice: “…que el representante de la ItaipúBinacional, declara haber entregado los vehículos descriptos más abajo, y el representante de laMunicipalidad de Hernandarias, declara haber recibido los respectivos rodados, en carácter dedonación para uso de la Municipalidad de dicha Localidad”.

Asimismo, en las Actas de Entrega no constan las fechas en que se realizaron las entregasde las donaciones citadas precedentemente, como así tampoco se especifica en la misma, silas donaciones entregadas lo hacen en el marco de un Convenio o fueron donadas bajo otro tipode procedimiento.

Por tanto, se solicita la institución municipal, la remisión de los documentos que avalen lasdonaciones recibidas, como así también, los asientos contables por su incorporación enlos Estados Financieros de la institución. Asimismo, se requiere aclaración si las entregasrealizadas por la Itaipú Binacional, fueron efectuadas en el marco de algún Convenio o através de algún otro procedimiento entre la institución municipal y la Itaipú Binacional.

Es importante señalar, de que la Municipalidad de Hernandarias informó solamente lasdonaciones citadas precedentemente, sin embargo, de la confrontación de información recibidade la Itaipú Binacional este Organismo Superior de Control, observa lo siguiente:

311

Observación 02: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPU BINACIONAL, QUE NO FUERONINFORMADOS POR LA MUNICIPALIDAD DE HERNANDARIAS

La Municipalidad de Hernandarias no informó sobre los varios Contratos suscritos con la ItaipúBinacional en los ejercicios fiscales 2007 y 2008.

De la verificación de la documentación, se observa 6 (seis) Convenios y 1 (uno) Aditivo suscritoentre la Municipalidad de Hernandarias y la Itaipú Binacional por un total de G. 3.985.091.469(Guaraníes tres mil novecientos ochenta y cinco millones noventa y un mil cuatrocientos sesenta ynueve), de los cuales 3 (tres) Convenios y 1 (uno) Aditivo fueron suscritos por el entoncesIntendente Andrés Retamozo Ortíz y la Secretaria General Bella Luz Molas de Fernández, en elaño 2007, en el año 2008 la suscripción de los Convenios fue realizada por actual Intendenta,Carmen Álvarez y la Secretaría General Bella Luz Molas de Fernández, en representación de lacitada municipalidad.

Los Convenios suscritos se detallan en el siguiente cuadro:

CONVENIOS NO REMITIDOS

Cant Convenio N°Monto delConveno

GAño Objeto

1 45000002751 1.822.913.688 2007 "Promoción a la iniciación laboral de menores paraguayos"Emprendiendo la Vida Laboral.

2 45000002991 500.211.026 2007"Ejecución de trabajos de construcción de pavimento tipoempedrado, en calles y avenidas del Barrio San Miguel, de laCiudad de Hernandarias, Departamento de Alto Paraná".

3 45000003731 407.539.320 2007 "Trabajos de siega de césped, con barrido, recolección y retirode rastrojos y basuras, en el área de la Itaipú".

4 45000003731(Aditivo) 81.507.864 2007 "Trabajos de siega de césped, con barrido, recolección y retiro

de rastrojos y basuras, en el área de la Itaipú".

5 45000007873 297.220.000 2008 "Adquisición de vehículos, implementos agrícolas y equipos decomunicación para la Municipalidad de Hernandarias".

6 45000007885 730.600.191 2008 "Trabajos de siega de césped, con barrido, recolección y retirode rastrojos y basuras, en el área de la Itaipú".

7 4500007988 145.099.380 2008 "Promoción a la iniciación laboral de menores paraguayos"Emprendiendo la Vida Laboral.

TOTAL 3.985.091.469

Por tanto, la Municipalidad de la Hernandarias deberá explicar justificadamente, conrespaldo documental las razones por las que no informó, con el debido detalle, sobre elcontenido de los Convenios firmados con la Itaipú Binacional y la ejecución de susrespectivos Planes de Trabajo.

Asimismo, deberá remitir documentos que avalen la ejecución y culminación de las obrasejecutadas mediante el Convenio Nº 45000002991, que incluyan, pero que no se limiten, a:

1. Convenio suscrito,2. Autorización de Servicio,3. Actas de medición,4. Certificación de Obras,5. Facturas,6. Autorización de pago,7. Recibo de dinero,8. Informe Conclusivo de las obras realizadas, con las justificativas detalladas de la aplicación

del Aporte Financiero de la ITAIPU,

312


10. Actas de entrega y Recepción Final de las Obras, o cualquier otro documento, teniendo encuenta lo establecido en el Plan de Trabajo del Convenio,

11. Planos del proyecto.

La Municipalidad de Hernandarias deberá también remitir los documentos que avalen los gastosefectuados en la ejecución de los restantes citados Convenios, como así también los documentosque respaldan que las donaciones y/o aportes efectuados por la Itaipú Binacional, esténefectivamente registrados en los Estados Contables de la institución municipal.


La Municipalidad de Hernandarias remitiò su descargo a las observaciones realizadas por nota defecha 11/01/2010, ingresada a la Contraloría General por Expediente CGR Nº 285 en fecha14/01/2010, la que se trascribe a continuación:

“(...) pasamos a responder en los siguientes puntos.a) Convenio Nº 4500002751 Año 2007.- Promoción a la Iniciación Laboral de Menores Paraguayos

Emprendiendo la Vida Laboral:Este convenio se ha ejecutado conforme al Presupuesto Destinado para el efecto la cual se ha habilitadouna Cuenta corriente exclusiva para el desarrollo del programa del mismo modo se a incorporado en elPresupuesto de Gastos de la Municipalidad de Hernandarias como el programa de Convenio E.V.L., ylas Donaciones que se recibían para este convenio se depositaba en las cuentas habilitadas y seejecutaban conforme al presupuesto en el año 2.007.-

b) Convenio Nº 4500002991 Año 2.007.- “Ejecución de Trabajos de Construcción de Pavimento TipoEmpedrado, en calles y avenidas del Barrio San Miguel, de la Ciudad de Hernandarias,Departamento de Alto Paraná”:En el marco de este convenio la Municipalidad Hernandarias no ha recibido ninguna donación enefectivo ya que la Itaipú Binacional a Contratado los servicios de una Empresa para realizar el Trabajode construcción de Pavimento Tipo Empedrado del Barrio San Miguel de Doble Avenida que laMunicipalidad de Hernandarias colaboro en el cumplimiento de los trabajos por intermedio de sudepartamento de obras para el fiel cumplimiento de los trabajos cuya superficie aproximada deconstrucción es de 10.297 m2. en el año 2007.-

c) Convenio Nº 4500003731 Año 2.007.- Trabajos de Siega de césped, con barrido, recolección y retirode rastrojos y Basuras, en el área de Itaipú”:La Municipalidad de Hernandarias y la Itaipu Binacional hemos firmado un convenio para laRealización de los trabajos de barrido, limpieza y retiro de rastrojos de las avenidas y carreteras delmunicipio de Hernandarias la cual se ha ejecutado conforme al Presupuesto Destinado para eldesarrollo del programa del mismo modo se a incorporado en el Presupuesto de Gastos de laMunicipalidad de Hernandarias como el programa de Convenio C.A.V. y las Donaciones que serecibían para este convenio se depositaba en las cuentas habilitadas y se ejecutaban conforme alpresupuesto. En el año 2.007.-

d) Convenio Nº 4500003731 Año 2.007.- Trabajos de Siega de césped, con barrido, recolección y retirode rastrojos y Basuras, en el área de Itaipú” (Aditivo):Este convenio se ha firmado en el año 2.007 como ampliación y/o Aditivo al convenio Nº45000003731/2007 para la continuidad de los trabajos y ampliación de los recursos para el fielcumplimiento de dichos trabajos mencionados en el punto anterior.

e) Convenio Nº 4500007873 Año 2.008.- “Adquisición de Vehículos, implementos agrícolas y equipos decomunicación para la Municipalidad de Hernandarias”Conforme a la Donaciones de Vehículos, Motocicletas y Equipos fueron recibidos en carácter dedonación en el Marco del Convenio Nº 45000007873/2.008 Firmado con la Itaipu Binacional en fecha25 de Abril de 2.008, cuyos detalles se mencionan en el acta de entrega enviado a la CGR. y queadjuntamos a la presente nota. Cabe mencionar que los Bienes recibidos son nuevos y que fueronrecibidos dentro del plazo establecido en el convenio.

313

Los demás documentos que no se mencionan en el acta de entrega referente a los vehículos y lasMotocicletas, estos hasta la fecha aun no hemos recibido de los encargados de la Itaipu Binacional.En el marco de este convenio denominado Convenio Nº 45000007873 Año 2.008.- “Adquisición deVehículos, implementos agrícolas y equipos de comunicación para la Municipalidad deHernandarias”, La Municipalidad de Hernandarias no recibió dinero en efectivo de la ItaipuBinacional, solamente se ha recibido los Bienes.Otro punto que se debe destacare en los referente a este convenio es que se había firmado un conveniodonde figura que la Itaipú debía donar 20 (veinte) equipos de comunicación portable, las cuales no seha recibido la Municipalidad de Hernandarias en el marco del presente convenio además de quetambién figura en el convenio 10 (diez) desmalezadotas y solamente se recibió 5 (cinco) desmalezadotascon sus respectivos accesorios según consta en acta de recepción.

f) Convenio Nº 4500007885 Año 2.008.- Trabajos de Siega de césped, con barrido, recolección y retirode rastrojos y Basuras, en el área de Itaipú”:Este convenio es la continuidad del convenio relacionado a la siega de césped, con barrida, recoleccióny retiro de rastrojos y basuras de área de Itaipu que tuvo el mismo tratamiento que el convenio Nº4500003731 del año 2.007, cuyos montos recibidos se depositaban en la cuenta corriente para el efectoy fueron ejecutado conforme al Presupuesto.

g) Convenio Nº 4500007988 Año 2.008.- Promoción a la Iniciación Laboral de Menores Paraguayos”Emprendiendo la Vida Laboral.:La Municipalidad de Hernandarias había firmado este convenio para dar continuidad al convenio delaño 2.007, sin embargo este convenio no tuvo el seguimiento esperado y la Itaipu Binacional ya notransfirió los fondos relacionado a este convenio.

Conforme a las convenios referidos en los puntos anteriores la Municipalidad de Hernandarias cumple enremitir copia de los siguientes documentos que respaldan lo mencionado en la presente nota para sucorrecta e inequívoca interpretación para lo que hubiere lugar en el marco del examen de cuentas quepractica la CGR, que son las siguientes

- Copia del Convenio Nº 4500002751 Año 2007.- Promoción a la Iniciación Laboral de MenoresParaguayos Emprendiendo la Vida Laboral.

- Copia del Convenio Nº 4500002991 Año 2.007.- “Ejecución de Trabajos de Construcción de PavimentoTipo Empedrado, en calles y avenidas del Barrio San Miguel, de la Ciudad de Hernandarias,Departamento de Alto Paraná”.

- Copia del Convenio Nº 4500003731 Año 2.007.- Trabajos de Siega de césped, con barrido, recoleccióny retiro de rastrojos y Basuras, en el área de Itaipú”

- Copia del Convenio Nº 4500003731 Año 2.007.- Trabajos de Siega de césped, con barrido, recoleccióny retiro de rastrojos y Basuras, en el área de Itaipu” (Aditivo).

- Copia del Convenio Nº 4500007873 Año 2.008.- “Adquisición de Vehículos, implementos agrícolas yequipos de comunicación para la Municipalidad de Hernandarias”

- Copia del Convenio Nº 4500007885 Año 2.008.- Trabajos de Siega de césped, con barrido, recoleccióny retiro de rastrojos y Basuras, en el área de Itaipú”

- Copia del Convenio Nº 4500007988 Año 2.008.- Promoción a la Iniciación Laboral de MenoresParaguayos” Emprendiendo la Vida Laboral.

- Copia del Presupuesto General de la Municipalidad de Hernandarias correspondiente al año 2.007 y2.008.-

- Copia de Ampliaciones correspondiente al Ejercicio 2.007.- Copia de la Ejecución Presupuestaria Correspondiente al Ejercicio 2.007 y 2.008- Copia de los Extractos de Cuentas y Conciliaciones Bancarias correspondiente a las Cuentas

Habilitadas para el desarrollo del “Convenio de Promoción a la Iniciación laboral de menoresparaguayos” Emprendiendo la Vida laboral” correspondiente al año 2.007 y 2.008.

- Copia de los Extractos de Cuentas y Conciliaciones Bancarias correspondiente a las CuentasHabilitadas para el desarrollo del “Convenio de Trabajos de siega de césped, con barrido, recoleccióny retiro de rastrojos y basuras, en el área de la Itaipu” correspondiente al año 2.007 y 2.008.-

- Copia de los documentos de Respaldo de los Ingresos correspondiente al año 2.007 y 2.008.-Relacionado a los Convenios de “Promoción a la iniciación laboral de menores paraguayos”

314

Emprendiendo la Vida Laboral, y del Convenio de “Trabajos de siega de Césped, con barrido,recolección y retiro de rastrojos y basuras, en el área de Itaipu”

- Copia de los documentos de Respaldo de los Egresos correspondiente al año 2.007 y 2.008.-Relacionado a los Convenios de “Promoción a la iniciación laboral de menores paraguayos”Emprendiendo la Vida Laboral, y del Convenio de “Trabajos de siega de Césped, con barrido,recolección y retiro de rastrojos y basuras, en el área de Itaipu”

- Copia de Acta de Entrega y Certificado de Ventas de los Vehículos, Motocicletas y Equipos.- Informe del Departamento de Obras.

EVALUACION DEL DESCARGO A LA OBSERVACIÓN Nº 01

Esta auditoria analizó el descargo presentado y verificó los documentos adjuntados, de cuyotrabajo surge cuanto sigue:La Observación 01 expresa: “AUSENCIA DE DOCUMENTACIÓN, COMO CERTIFICADO DEVENTA Y DE GARANTÍA, DE LAS DONACIONES EN RODADOS RECIBIDAS DE LA ITAIPÚBINACIONAL” debido a que en la copia del Acta de Entrega de Vehículo remitida dice:“…ambos vehículos le acompaña los certificados de venta y los certificados de garantíacorrespondiente a cada vehículo”. con el descargo la Institución remite copia del Convenio Nº4500007873/2008, que se expone en forma resumida cuanto sigue:

CONVENIO NºMonto total

del ConvenioG.

VIGENCIA

4500007873/2008 297.220.000 Vigencia 30 (treinta) días a partir de la orden de inicio. (No remitieron copia de laOrden de Inicio) Firmado el 25 de abril de 2008

Además, del análisis y comparación con los documentos que fueron adjuntados al descargo seobservan las siguientes irregularidades:

1) La institución municipal remitió adjunto al descargo, copias simples, del CERTIFICADO DEVENTA del Automóvil marca CHEVROLET y de la Camioneta cabina doble marcaCHEVROLET, emitidos por DE LA SOBERA HNOS. S.A.I. & C. en fecha 15/04/2008. Ambosdocumentos certifican que fueron vendidos los vehículos a ITAIPU BINACIONAL.

Además, dichos certificados de venta fueron emitidos fecha 15/04/08 y sin embargo elConvenio con el cual se pactó la donación de dichos vehículos a la Municipalidad deHernandarias fue firmado en fecha 25/04/08, lo que permite corroborar que los vehículos hansido adquiridos antes de la firma del Convenio.

2) Con relación a los documentos de los demás bienes donados según el Convenio Nº4500007873/2008:Ø 9 (nueve) motocicletasØ 10 (diez) desmalezadorasØ 20 (veinte) equipos de comunicación portables

El descargo de la Institución expresa: “Los demás documentos que no se mencionan en el acta deentrega referente a los vehículos y las Motocicletas, estos hasta la fecha aun no hemos recibido de losencargados de la Itaipu Binacional. … Otro punto que se debe destacarse en los referente a esteconvenio es que se había firmado un convenio donde figura que la Itaipu debía donar 20 (veinte)equipos de comunicación portable, las cuales no se ha recibido la Municipalidad de Hernandarias enel marco del presente convenio además de que también figura en el convenio 10 (diez) desmalezadotas ysolamente se recibió 5 (cinco) desmalezadotas con sus respectivos accesorios según consta en acta derecepción.”

Las manifestaciones expresadas en el descargo, demuestran la deficiencia de controlinterno, así como de gestión por parte de la Administración Municipal para:

315

Ø la regularización tanto de la provisión de los documentos que permitirían la titulación anombre de la Municipalidad de Hernandarias y el registro en el patrimonio municipal delos bienes donados,

Ø la entrega por parte de la Itaipú Binacional de la totalidad de los bienes que Conveniomediante se comprometió a donar y no entregó 5(cinco) desmalezadoras y20(veinte) equipos de comunicación portable), y

Ø la falta de control interno al recibir los bienes, ya que en el “ACTA DE ENTREGA DEEQUIPOS” emitida por la Itaipú Binacional y firmado como recepcionado por laMunicipalidad de Hernandarias (con una firma ilegible y sin aclaración de firma) seexpresa cuanto sigue:“En la Localidad de Hernandarias, se proceden a la entrega de 10 (diez) desmalezadoras de laMarca Husqvarma con sus respectivos accesorios detallados seguidamente. Por la presente, elrepresentante de la Itaipu Binacional, declara haber entregado los equipos descriptos masabajo, y el representante de la Municipalidad de Hernandarias, declara haber recibido losequipos, en carácter de donación para uso de la Municipalidad de dicha Localidad”. (Elsubrayado con la negrita sonde la CGR)

Y se detallan dichos bienes de la siguiente manera:“DATOS DE LOS EQUIPOS Y ACCESORIOS

5(cinco) Desmalezadoras marca Husqvarma….” (El subrayado es de la CGR)

Se observa por tanto que en el inicio del acta de referencia se deja constancia de laentrega por parte de la Itaipú Binacional de 10 (diez) desmalezadoras y sin embargo enel detalle de la entrega figuran solamente 5 (cinco) desmalezadoras, lo que demuestrala falta de control por parte de la administración municipal.

CONCLUSION DE LA OBSERVACIÓN Nº 01

La Intendencia no presentó los documentos requeridos para certificar que forman parte delConvenio Nº 4500007873/2008, la donación de los vehículos, implementos agrícolas y equipos decomunicaciones, como tampoco remitió los asientos contables que documente la inclusión dedichos bienes al Patrimonio Municipal. Además, esta situación permite suponer que hasta la fechade remisión del descargo correspondiente, los rodados, no se hallaban titulados a nombre de laMunicipalidad de Hernandarias.

Entre los documentos remitidos por la Administración Municipal no se evidencia que hayanrealizado las gestiones ante la Itaipú Binacional a fin de obtener la transferencia de dominio anombre de la Municipalidad de Hernandarias de los rodados recibidos en donación, comotampoco los requerimientos a la Itaipú por la falta de cumplimiento del contrato Nº4500007873/2008 en la provisión de 20 (veinte) equipos de comunicación portable y 5 (cinco)desmalezadoras.

Por tanto, a criterio de esta auditoría, se evidencia la negligencia y deficiente gestión de lainstitución beneficiada, por la falta de reclamo para la provisión de bienes acordados y además lafalta de interés por parte de la Administración Municipal para obtener la titulación de los bienestransferidos a dicha Intendencia y su registración en el Patrimonio municipal.

Al respecto la Ley Nº 1294/87 Orgánica Municipal, vigente a la época de las Donaciones, expresaen el Capítulo II De la Municipalidad , en cuanto a sus responsabilidades, el Art. 8º.- expresa:“Corresponde a la Municipalidad la representación del Municipio, la disposición y administración de susbienes e ingresos, la prestación de los servicios públicos en general, y toda otra función que se derive de suobjeto”.

Del mismo modo en el Capítulo III “De la Intendencia Municipal, Sección Primaria, De la designación,atribuciones y deberes del Intendente Municipal, expresa en el “Artículo 62.- En materia deadministración general, es competencia de la Intendencia:

316

...b. administrar los bienes municipales y recaudar e invertir los ingresos de la Municipalidad, deacuerdo al presupuesto;......j. disponer el inventario y la buena conservación de los bienes mobiliarios e inmobiliarios delpatrimonio municipal.”

La Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, Artículo 56°.- Contabilidadinstitucional, dispone: “Las unidades institucionales de contabilidad realizarán las siguientesactividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo: a), b); c) preparar,custodiar y tener a disposición de los órganos de control interno y externo la documentación de respaldode las operaciones asentadas en sus registros; y d) mantener actualizado el inventario de los bienes queconforman su patrimonio, así como la documentación que acredite el dominio de los mismos conformecon la ley y la reglamentación respectiva.

EVALUACION DEL DESCARGO DE LA OBSERVACIÓN Nº 02

En la “Observación 02” esta auditoría solicitó “CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPUBINACIONAL, QUE NO FUERON INFORMADOS...”. La municipalidad remite en su descargodetalle de convenios con sus copias y documentos respaldatorios, si bien no explica el motivo porel cual no informó en su debido momento.

El equipo de auditores realizó el análisis de los documentos remitidos con relación al punto “a)”cuyo descargo expresa cuanto sigue:

“a) Convenio Nº 4500002751 Año 2007.- Promoción a la Iniciación Laboral de Menores ParaguayosEmprendiendo la Vida Laboral:

Este convenio se ha ejecutado conforme al Presupuesto Destinado para el efecto la cual se hahabilitado una Cuenta corriente exclusiva para el desarrollo del programa del mismo modo se aincorporado en el Presupuesto de Gastos de la Municipalidad de Hernandarias como el programa deConvenio E.V.L., y las Donaciones que se recibían para este convenio se depositaba en las cuentashabilitadas y se ejecutaban conforme al presupuesto en el año 2.007.”

f) Convenio Nº 4500007988 Año 2.008.- Promoción a la Iniciación Laboral de MenoresParaguayos” Emprendiendo la Vida Laboral.:

La Municipalidad de Hernandarias había firmado este convenio para dar continuidad al convenio del año2.007, sin embargo este convenio no tuvo el seguimiento esperado y la Itaipu Binacional ya no transfiriólos fondos relacionado a este convenio.”

Con relación a los dos convenios firmados en los años 2007 y 2008 entre la Municipalidad deHernandarias y la Itaipú Binacional para “Iniciación Laboral de Menores Paraguayos”Emprendiendo la Vida Laboral” se resume en el siguiente cuadro:

CONVENIO Nº Monto total delConvenio G. VIGENCIA

4500002751/2007 1.822.913.688 Vigencia del 01-01-07 al 31-12-07 - Firmado el 12 de marzo de 2007.

4500007988/2008 145.099.380 Vigencia del 01-05-08 al 31-07-08 - Convenio no lleva fecha de firma.

Los documentos respaldatorios remitidos por la Administración Municipal no son suficientespara evaluar la correcta ejecución del programa, así como tampoco si los recursos recibidosde Itaipú Binacional fueron aplicados conforme a las normativas legales vigentes.

A continuación se detallan los documentos faltantes del Convenio Nº 4500002751/2007:

a.1. El listado de empresas que estarían apoyando este programaa.2. La aprobación por parte de la Itaipú de las empresas seleccionadasa.3. El detalle de las empresas privadas en las cuales los jóvenes hayan estado

desempeñando labores bajo este programa.

317

a.4. Copia de las cédulas de identidad policial de los adolescentes beneficiados con elprograma.

a.5. Copia de los contratos entre los adolescentes y las empresas.a.6. Copia de la autorización para trabajo de adolescentes.a.7. Copia de los informes de Asistente Social referente a la situación económica de los

adolescentes beneficiados.a.8. Copia de certificado de residencia de los beneficiados.a.9. Copia del certificado de matriculación en Institución Educacional, cursando

estudios de nivel básico o medio.a.10. Copia de antecedente penal de los beneficiados.a.11.Copia de los resultados de Test Aptitudinales para la admisión de los participantes.a.12. Copia del contrato de Seguro contra accidentes personales y del Seguro de Vida.a.13. Copia del Plan Curricular de Formación presentado a la Itaipú Binacionala.14. Copia de la designación de representante autorizado para tratar y decidir cualquier

asunto relacionado con cualquier asunto relacionado al objeto del contrato.a.15. Copia de los informes por escrito durante el desarrollo de este convenio y el informe

conclusivo a la finalización de este acuerdo.

Además, la Administración Municipal remite con el descargo, el presupuesto para el EjercicioFiscal 2007 y sus modificaciones, en el cual se observa que fue incluido dentro de suPresupuesto de Gastos el siguiente programa:

Tipo de presupuesto: 01 Actividades CentralesPrograma : 03 Programas de AcciónActividad/Programa : Programa EVL

En dicho Programa de Acción han sido presupuestados los gastos en los cuales fueron imputadoslos recursos provenientes de este convenio.Llamativamente dicho presupuesto de gastos y su ampliación refleja la siguiente situación:

PresupuestoInicial

Ampliación porOrdenanza Nº

203/07

PRESUPUESTOFINAL

CódigoPresupuestario Descripción Monto en G. Monto en G. Monto en G.

O.F. TOTAL DE GASTOS 1.230.000.000 592.913.677 1.822.913.677GASTOS CORRIENTES 1.230.000.000 512.913.677 1.742.913.677

111 009 Sueldos 410.000.000 149.642.948 559.642.948

114 009 Aguinaldo 34.166.667 54.908.979 89.075.646

133 009 Bonificaciones y Gratificaciones 30.000.000 0 30.000.000

134 009 Aporte Jubilatorio del Empleador 104.610.000 35.361.750 139.971.750

144 009 Jornales Varios 60.000.000 50.000.000 110.000.000

145 009 Honorarios Profesionales 100.000.000 0 100.000.000

199 009 Otros Gastos de Personal 171.223.333 0 171.223.333

220 009 Transporte y Almacenaje 0 70.000.000 70.000.000

260 009 Servicios Técn. Y Profesionales 240.000.000 100.000.000 340.000.000

280 009 Otros Servicios 20.000.000 0 20.000.000

320 009 Textiles y Vestuarios 60.000.000 0 60.000.000

340 009 Bienes de Consumo de Oficina 0 3.000.000 3.000.000

350 009 Prod.e Instrum. Quimico y Med. 0 50.000.000 50.000.000

Tipo depresupuesto:Programa : 02 Programas de InversionesActividad/Programa :

O.F. GASTOS DE CAPITAL 0 80.000.000 80.000.000500 INVERSION FÍSICA 0 80.000.000 80.000.000

318

PresupuestoInicial

Ampliación porOrdenanza Nº

203/07PRESUPUESTO

FINAL

CódigoPresupuestario Descripción Monto en G. Monto en G. Monto en G.

540 009 Adq. Eq. de Ofic. y Computac. 0 10.000.000 10.000.000

590 009 Transf. de Cap. al Sector Púb 0 70.000.000 70.000.000

Además, al analizar los códigos presupuestarios en los cuales han sido imputados los aportesrecibidos de Itaipú, se observa que el clasificador presupuestario aprobado por Ley Nº 3148/2006“QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL2007” especifica claramente que los recursos recibidos deben imputarse como sigue:

“CLASIFICADOR PRESUPUESTARIO - CLASIFICACION POR ORIGEN DEL INGRESO6.2 ESTRUCTURA, CRITERIOS Y CODIFICACIÓN DEL CLASIFICADOR.Para la identificación de cada uno de los recursos públicos, en la codificación del Clasificador por Origendel Ingreso, se utilizan seis dígitos: 000 000.Primer dígito: Identifica el grupo de ingresos por su origen y grado de recurrencia: ingresos corrientes,ingresos de capital y recursos de financiamiento.Segundo dígito: Identifica el subgrupo de ingresos por su origen, naturaleza y afinidad. En los ingresoscorrientes se distinguen los ingresos tributarios, las contribuciones a la seguridad social, los ingresos notributarios, los ingresos de operación, las transferencias corrientes y las donaciones corrientes. En losingresos de capital se distinguen los ingresos por venta de activos, recuperación de préstamos,transferencias de capital y donaciones de capital. Y en los recursos de financiamiento se distinguen los queprovienen del endeudamiento interno y endeudamiento externo y el saldo inicial disponible de caja.Tercer dígito: Identifica el ingreso por su origen y la fuente gravada.Cuarto dígito: Se reserva para el procesamiento informático de la contabilidad gubernamental.

Quinto y Sexto dígito: Identifican el detalle de los ingresos correspondiente a cada origen específico. (Elsubrayado es de la CGR)

Ejemplo de aplicación

100 000 Grupo de ingreso Ingresos corrientes 110 000 Subgrupo de ingreso Ingresos tributarios 111 000 Origen específico Impuestos a los ingresos

6.3 CLASIFICACION DE LAS CUENTAS POR ORIGEN DEL INGRESO

180 000 DONACIONES CORRIENTES

181 000 Donaciones nacionales181 008 Itaipú181 009 Varias”

A continuación y a modo de ejemplo se expone parte del presupuesto de Ingresos y Gastoscorrespondiente al ejercicio 2007 que la Municipalidad de Hernandarias remitiera con el descargo,en el cual se puede distinguir claramente que el código utilizado para identificar el Origen de losFondos y que fuera aprobado por la Junta Municipal, no es el correcto considerando que para losrecursos provenientes de Itaipú Binacional debe ser 008 y no 009, conforme exponen en suplanilla de Presupuesto.

319

PRESUPUESTO DE LA MUNICIPALIDAD DE HERNANDARIASEJERCICIO 2007

Código PresupuestarioINGRESOS Presupuesto

InicialAmpliación -OrdenanzaNº 203/07

PRESUPUESTO FINAL

Grupo Detalle F.F O.F DEP Descripción Monto en G. Monto enG.

Monto enG.

180 DONACIONES CORRIENTES 181 Donaciones Nacionales

181 009 30 009 10 Itaipú Binacional - EVL 1.230.000.000 592.913.677 1.822.913.677

Código PresupuestarioGASTOS Presupuesto

InicialAmpliación -OrdenanzaNº 203/07

PRESUPUESTO FINAL

Grupo Detalle F.F. O.F.DEP Descripción Monto en G. Monto en

G.Monto en

G. TOTAL DE GASTOS 1.230.000.000 592.913.677 1.822.913.677

GASTOS CORRIENTES 1.230.000.000 512.913.677 1.742.913.677

111 30 009 10 Sueldos 410.000.000 149.642.948 559.642.948

114 30 009 10 Aguinaldo 34.166.667 54.908.979 89.075.646

133 30 009 10 Bonificaciones y Gratificaciones 30.000.000 0 30.000.000

134 30 009 10 Aporte Jubilat. del Empleador 104.610.000 35.361.750 139.971.750

144 30 009 10 Jornales Varios 60.000.000 50.000.000 110.000.000

145 30 009 10 Honorarios Profesionales 100.000.000 0 100.000.000

199 30 009 10 Otros Gastos de Personal 171.223.333 0 171.223.333

220 30 009 10 Transporte y Almacenaje 0 70.000.000 70.000.000

260 30 009 10 Servicios Técn. Y Profesionales 240.000.000 100.000.000 340.000.000

280 30 009 10 Otros Servicios 20.000.000 0 20.000.000

320 30 009 10 Textiles y Vestuarios 60.000.000 0 60.000.000

340 30 009 10 Bienes de Consumo de Oficina 0 3.000.000 3.000.000

350 30 009 10 Prod.e Instrum. Química y Med. 0 50.000.000 50.000.000

Analizado el Presupuesto de la Actividad EVL en la Municipalidad de Hernandarias, se observacuanto sigue:

a) Que los recursos destinados al Programa EVL con este municipio, fueron incluidos conafectación al presupuesto de gastos de la entidad, generando un presupuesto deactividades centrales, tal como se expone :

Tipo de presupuesto: 01 Actividades CentralesPrograma : 03 Programas de AcciónActividad/Programa : Programa EVL

.b) Que el mayor volumen de gastos se refiere a rubros de SERVICIOS PERSONALES, lo que

permite suponer que los recursos fueron aplicados para funcionarios y personal contratadoque forman parte del plantel Municipal.

c) Que en el presupuesto de ingresos de la municipalidad se incluyó el aporte recibido deItaipú, a fin de registrarlos. Sin embargo, al analizarlos, se constató que la codificaciónutilizada no es la correcta.

d) Que algunos gastos en los cuales se incurrieron, no corresponden imputar a dichoprograma, debido a que nada tiene que ver con “Emprendiendo la vida laboral”, tal comose expone a modo de ejemplo en el siguiente cuadro:

320

Ejercicio Fiscal 2007MES ENQUE SEPAGÓ

CONCEPTO DEL PAGO MONTO EN G.

Octubre Servicio de Fotografía – Fiesta Patronal 800.000

OctubrePago alquiler de equipos de sonido para festival artístico organizado por laEscuela Básica Nº 3500 y la Comisión Cooperadora Escuela Básica Nº4020

1.100.000

Octubre Pago hospedaje de los encargados de la Exposición Filatélica enHernandarias. 730.910

Octubre Pago hospedaje de funcionarios del MOPC, misión pintar rutas a pedido dela Intendencia 680.000

Diciembre Pago por adquisición de 749 sillas, pedido de UOC para donar a diferentesentidades educativas 43.704.150

Diciembre 12.983.050Diciembre

Adquisición de medicamentos a cargo del Dpto. de Acción Social, paradistribución a personas de escasos recursos 9.494.650

Diciembre Pago de servicio de Internet 12.259.500

Diciembre Compra de corona mortuoria por fallecimiento del Jefe de Transporte 400.000

Diciembre Gastos de talleres de educación vial dictado por la OPACI 364.100

Diciembre Recolección de abrigos y festejo de 111 años de la ciudad. 1.650.000

Diciembre Pago de almuerzo para funcionarios de MOPC, por señalización de ruta 242.000

Diciembre Pago de almuerzo a funcionarios de la Intendencia 550.000

TOTAL CONFORME A LA MUESTRA 84.958.360

Con relación a los documentos respaldatorios del Convenio Nº 4500007988 Año 2.008.-Promoción a la Iniciación Laboral de Menores Paraguayos ”Emprendiendo la Vida Laboral”: nofue remitido documento alguno, y en el descargo del mismo la Municipalidad manifiesta que:“… había firmado este convenio para dar continuidad al convenio del año 2.007, sin embargo esteconvenio no tuvo el seguimiento esperado y la Itaipu Binacional ya no transfirió los fondos relacionadoa este convenio.”.

Sin embargo no se evidencia ningún documento en el que se deje constancia de la rescisiónde convenio, tal como se establece en el CAPITULO X – RESCISIÓN – CLAUSULA DECIMA:“Este Convenio podrá ser resuelto de pleno derecho por la ITAIPU, mediante simple aviso”. (Elsubrayado y la negrita son de la CGR).

CONCLUSION DE LA OBSERVACION Nº 02

De todo lo precedentemente expuesto y analizado con relación a la ejecución del Programa“Emprendiendo la Vida Laboral”, esta auditoría considera que la Municipalidad de Hernandariasha incumplido lo establecido en el Convenio, el CAPITULO I - Cláusula Primera – ParágrafoSegundo. El Plan de Trabajo, en el Punto “2 Metas a ser Alcanzadas”, inciso “a) DEL LUGAR DEIMPLEMENTACIÓN”, expresa cuanto sigue: “El Programa se implementará en dependencias deempresas privadas seleccionadas por la CONVENIADA y aprobadas por la ITAIPÚ Binacional.” (Elsubrayado y la negrita son de la CGR), teniendo en cuenta que ha generado un programa especiale incluido en su presupuesto los gastos (Ej.: Gastos de Servicios Personales y otros) tal como sifueran erogaciones propias de la Administración Municipal.

A la falta de remisión de toda la documentación solicitada, se ha incumplido la ConstituciónNacional que expresa en su: “CAPÍTULO IV - DE OTROS ORGANISMOS DEL ESTADO -SECCIÓN II - DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA - Artículo 283 - DE LOSDEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONESSon deberes y atribuciones del Contralor General de la República:1. el control, la vigilancia y la fiscalización de los bienes públicos y del patrimonio del Estado, los de lasentidades regionales o departamentales, los de las municipalidades, los del Banco Central y los de los

321

demás bancos del Estado o mixtos, los de las entidades autónomas, autárquicas o descentralizadas, asícomo los de las empresas del Estado o mixtas;… …5. el requerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona o entidad pública,mixta o privada que administre fondos, servicios públicos o bienes del Estado, a las entidades regionales odepartamentales y a los municipios, todas las cuales deben poner a su disposición la documentación y loscomprobantes requeridos para el mejor cumplimiento de sus funciones;…” (La negrita y el subrayadoson de la CGR)

Además, la Municipalidad de Hernandarias no dio cumplimiento en lo establecido en la Ley Nº3.148/2006 “QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACION PARA EL EJERCICIOFISCAL 2007 - ANEXO: CLASIFICADOR PRESUPUESTARIO DE INGRESOS, GASTOS YFINANCIAMIENTO”, en el cual claramente se establece la codificación del “Origen de los Fondos”para los ingresos como se expone a continuación:

“6.3 CLASIFICACION DE LAS CUENTAS POR ORIGEN DEL INGRESO180 000 DONACIONES CORRIENTES181 000 Donaciones nacionales

181 008 Itaipú181 009 Varias”

Sin embargo, los recursos provenientes del aporte de Itaipú Binacional fueron aprobados por laJunta Municipal con codificación errada (009).

Ante esta situación, la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”,Artículo 56°.- Contabilidad institucional, dispone: “Las unidades institucionales de contabilidadrealizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca elPoder Ejecutivo: a) desarrollar y mantener actualizado su sistema contable;b) manteneractualizado el registro de sus operaciones económico-financieras; c) preparar, custodiar y tener adisposición de los órganos de control interno y externo la documentación de respaldo de lasoperaciones asentadas en sus registros; y….”.

Con relación al Convenio Nº 4500002991/2007, la Administración Municipal presentó el siguientedescargo:

g) “Convenio Nº 4500002991 Año 2.007.- “Ejecución de Trabajos de Construcción de PavimentoTipo Empedrado, en calles y avenidas del Barrio San Miguel, de la Ciudad de Hernandarias,Departamento de Alto Paraná”:En el marco de este convenio la Municipalidad Hernandarias no ha recibido ninguna donación enefectivo ya que la Itaipu Binacional a Contratado los servicios de una Empresa para realizar elTrabajo de construcción de Pavimento Tipo Empedrado del Barrio San Miguel de Doble Avenidaque la Municipalidad de Hernandarias colaboro en el cumplimiento de los trabajos por intermediode su departamento de obras para el fiel cumplimiento de los trabajos cuya superficie aproximadade construcción es de 10.297 m2. en el año 2007.-“


CONVENIO NºMonto total

delConvenio G.

VIGENCIA

45000002991/2007"Ejecución de trabajos de Construcción de pavimento tipoempedrado, en calles y avenidas del Barrio San Miguel, dela Ciudad de Hernandarias, Departamento de Alto Paraná”

500.211.026Vigencia de cuatro meses a partir de la orden deinicio. (No remitieron copia de la Orden de Inicio)Firmado el 22 de febrero de 2007

El único documento adjuntado al descargo de la Municipalidad de Hernandarias, es elMemorando de la DIRECCION DE OBRAS Y SERVICIOS de fecha 11/01/2010, cuya referencia

322

expresa: “EMPEDRADO DEL BARRIO SAN MIGUEL SEGÚN CONVENIO Nº: 4500002991”; llama laatención que dicho memorando no se halla direccionado a ningún destinatario.

Se trascribe a continuación el texto del mismo:“La Dirección de Obras y Servicios se dirige a Usted con el fin de informarles que por parte denuestra dependencia nos hemos constatado en el Barrio San Miguel de la Villa San Miguel con el finde corroborar que la obra este adecuado Según el Convenio Nº 4500002991 con la ItaipuBinacional, y por lo tanto de acuerdo a nuestra fiscalizaciones técnicas hemos constatado que laobra cuenta con una superficie empedrada aproximadamente de 10.297 M2 totalmente terminada.-Obs: Pavimento Tipo Empedrado Doble Avenida…”

Lleva una firma ilegible sin aclaración y un sello de la Municipalidad de Hernandarias – Direcciónde Obras y Servicios.

Del estudio realizado al Convenio y el documento de respaldo remitido por la AdministraciónMunicipal, esta auditoria deja constancia que no fueron enviados los documentos a los cuales seobligó el Intendente Municipal, al firmar el convenio con la Itaipú Binacional, conforme se exponeen las cláusulas que se detallan a continuación:

El Capítulo V – OBLIGACIONES DE LA MUNICIPALIDAD – CLÁUSULA QUINTA, establececuanto sigue:“Corresponderá a la MUNICIPALIDAD:

a) aprobar el Plan de Trabajo correspondiente;b) proveer recursos humanos conforme a las necesidades del objeto del Convenio;c) acompañar, fiscalizar y certificar el desarrollo del Convenio. (La negrita y el subrayado son

de la CGR).

El Capítulo VII – INFORME Y RENDICION DE CUENTAS – CLAUSULA SEPTIMA, manifiesta:“La MUNICIPALIDAD deberá emitir informes periódicos y un informe conclusivo a 30 días de finalizadoel Convenio, con las justificativas detalladas de la aplicación del Aporte Financiero de la ITAIPÚ”

Del mismo modo, en el PLAN DE TRABAJO, (según la Cláusula Quinta del Convenio, es una delas obligaciones de la Municipalidad aprobarlo), expresa el ítem 3. MODALIDAD OPERATIVA -3.2. La MUNICIPALIDAD deberá:Aprobar el Plan de Trabajo y proveer un equipo especial encargado de fiscalizar que todos los trabajossean ejecutados correctamente. Se encargará igualmente del acompañamiento desde el inicio hasta laconclusión de las actividades, debiendo certificarlas conforme a su desarrollo.” (La negrita y elsubrayado son de la CGR).

CONCLUSIÓN

Analizado el Convenio Nº 4500002991/2007 "Ejecución de trabajos de Construcción de pavimento tipoempedrado, en calles y avenidas del Barrio San Miguel, de la Ciudad de Hernandarias, Departamento deAlto Paraná” así como documentos que deben formar parte del respaldo para la evaluación de lacorrecta ejecución del mismo, el equipo de auditores concluye que la Administración Municipal dela Ciudad de Hernandarias no remitió los comprobantes e informes exigidos en las cláusulas, talescomo:

Ø Orden de inicio de las obrasØ Designación del equipo especial encargado de fiscalizar los trabajosØ Actas de fiscalizaciones conforme al avance de la obra.Ø Certificaciones del desarrollo de los trabajos.Ø Informes periódicos, con las justificativas detalladas de la aplicación del Aporte

Financiero de la Itaipú.Ø Informe conclusivo a 30 días de finalizado el Convenio.

323

Con relación a la falta de remisión de los documentos que hacen a la ejecución del convenio enanálisis, esta auditoría considera que la Municipalidad de la Ciudad de Hernandarias haincumplido la Constitución Nacional en lo que respecta a su:

“CAPÍTULO IV - DE OTROS ORGANISMOS DEL ESTADO - SECCIÓN II - DE LA CONTRALORIAGENERAL DE LA REPUBLICA - Artículo 283 - DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONESSon deberes y atribuciones del Contralor General de la República:1. el control, la vigilancia y la fiscalización de los bienes públicos y del patrimonio del Estado, los de lasentidades regionales o departamentales, los de las municipalidades, los del Banco Central y los de losdemás bancos del Estado o mixtos, los de las entidades autónomas, autárquicas o descentralizadas, asícomo los de las empresas del Estado o mixtas;… …5. el requerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona o entidad pública,mixta o privada que administre fondos, servicios públicos o bienes del Estado, a las entidades regionales odepartamentales y a los municipios, todas las cuales deben poner a su disposición la documentación y loscomprobantes requeridos para el mejor cumplimiento de sus funciones;…” (La negrita y el subrayadoson de la CGR)

Ante esta situación, la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”,Artículo 56°.- Contabilidad institucional, dispone: “Las unidades institucionales de contabilidadrealizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el PoderEjecutivo:a) desarrollar y mantener actualizado su sistema contable;b) mantener actualizado el registro desus operaciones económico-financieras; c) preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos decontrol interno y externo la documentación de respaldo de las operaciones asentadas en sus registros;y….”.

RECOMENDACION

La actual Administración Municipal de la ciudad de Hernandarias deberá cumplir con lasnormativas vigentes respecto de proveer y facilitar toda la documentación solicitada y necesariapara que el Organismo Superior de Control pueda dar cumplimiento a sus funcionesconstitucionales, así como implementar mecanismos que permitan dar cumplimiento a las leyes demodo a transparentar la gestión municipal y/o las medidas que considere pertinentes conforme alas observaciones contenidas en el presente.

Asimismo, son directamente responsables ante los ciudadanos de dicha localidad de certificar quelos trabajos realizados se encuentren conforme a las especificaciones técnicas que requiere dichaobra, por lo tanto deberán mejorar e implementar, si fuere necesario, mecanismos eficientes decontrol, a fin de transparentar la utilización de los recursos del Estado.

Los descargos presentados por la Administración Municipal con relación a los Convenios firmadospara trabajos de Siega de césped, con barrido, recolección y retiro de rastrojos y Basuras,en el área de Itaipú son los siguientes:

h) Convenio Nº 4500003731 Año 2.007.- Trabajos de Siega de césped, con barrido,recolección y retiro de rastrojos y Basuras, en el área de Itaipú”:La Municipalidad de Hernandarias y la Itaipu Binacional hemos firmado un convenio para laRealización de los trabajos de barrido, limpieza y retiro de rastrojos de las avenidas ycarreteras del municipio de Hernandarias la cual se ha ejecutado conforme al PresupuestoDestinado para el desarrollo del programa del mismo modo se a incorporado en elPresupuesto de Gastos de la Municipalidad de Hernandarias como el programa de ConvenioC.A.V. y las Donaciones que se recibían para este convenio se depositaba en las cuentashabilitadas y se ejecutaban conforme al presupuesto. En el año 2.007.

i) Convenio Nº 4500003731 Año 2.007.- Trabajos de Siega de césped, con barrido,recolección y retiro de rastrojos y Basuras, en el área de Itaipu” (Aditivo):

324

Este convenio se ha firmado en el año 2.007 como ampliación y/o Aditivo al convenio Nº45000003731/2007 para la continuidad de los trabajos y ampliación de los recursos para el fielcumplimiento de dichos trabajos mencionados en el punto anterior.

j) Convenio Nº 4500007885 Año 2.008.- Trabajos de Siega de césped, con barrido,recolección y retiro de rastrojos y Basuras, en el área de Itaipú”:

Este convenio es la continuidad del convenio relacionado a la siega de césped, con barrida,recolección y retiro de rastrojos y basuras de área de Itaipu que tuvo el mismo tratamiento queel convenio Nº 4500003731 del año 2.007, cuyos montos recibidos se depositaban en lacuenta corriente para el efecto y fueron ejecutado conforme al Presupuesto”.

Con relación a los tres convenios firmados en los años 2007 y 2008 entre la Municipalidad deHernandarias y la Itaipú Binacional para “Trabajos de Siega de césped, con barrido, recolección y retiro derastrojos y Basuras, en el área de Itaipú”, se resume en el siguiente cuadro:

Nº DELCONVENIO

MONTO ENG. VIGENCIA

4500003731/2007 407.539.32012 (doce) meses a partir de la Orden de Inicio (No remitieron copia de la Orden deInicio)Fecha en que fue firmado el Convenio: 29 de marzo de 2007

4500003731(Aditivo)- 2008 0 Prórroga del plazo por 60(sesenta) días más a contar desde el 02/05/2008

Vencimiento: 02/07/2008

4500007885/2008 730.600.19112 (doce) meses a partir de la Orden de Inicio (No remitieron copia de la Orden deInicio)Convenio no lleva fecha en que fue firmado el Convenio.

Del análisis realizado a los documentos remitidos como respaldo de la ejecución del Convenio Nº4500003731 y su aditivo se constató cuanto sigue:

1) En el Presupuesto de Ingresos para el Ejercicio Fiscal 2007, aprobado por Ordenanzade la Junta Municipal Nº 197/06, en fecha 20/11/2006, se detectó cuanto sigue:

1.a.) Los recursos provenientes del aporte de Itaipú Binacional para Trabajos de Siega decésped, con barrido, recolección y retiro de rastrojos y Basuras, en el área de Itaipú para laMunicipalidad de Hernandarias, fueron aprobados por la Junta Municipal por OrdenanzaNº 197/06, con el codigo presupuestario que no corresponde, considerando que utilizaronel quinto y sexto dígito 09 que concierne a Donaciones Nacionales Varias, cuyaaplicación no es la que afecta a Donaciones Nacionales Itaipú, cuyos dígitos quinto ysexto deben ser 08, ya que los mismos se relacionan a cada origen específico.

Teniendo en cuenta la Ley Nº 3.148/2006 “QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERALDE LA NACIÓN, PARA EL EJERCICIO FISCAL 2007”, en su “ANEXO ClasificadorPresupuestario de Ingresos, Gastos y Financiamiento” , en el ítem: “CLASIFICACION PORORIGEN DEL INGRESO” presenta la siguiente “DEFINICIÓN: Constituye el ordenamiento yagrupación de los recursos financieros o ingresos que forman parte de los presupuestos deorganismos y entidades públicas, organizados por origen según su grado de recurrencia;naturaleza y afinidad y, fuente gravada.”

Los objetivos de este tipo de registración, son:

· Facilitar el registro ordenado, uniforme y sistemático de los ingresos de los organismos yentidades públicas y,

· Proporcionar información relevante para el análisis, evaluación, cálculo y proyección de losingresos públicos.

Así mismo, la finalidad es: “…principalmente para el registro único de todas y cada una de lastransacciones que implican recaudación u obtención de recursos y que, por lo tanto, tienenincidencia económica-financiera en las instituciones públicas. Los Clasificadores por Origen delIngreso y por Objeto del Gasto se utilizan directamente en la administración financiera y sirven alcontrol gubernamental.

325

Estos conceptos establecidos en la propia Ley de Presupuesto Nº 3.148/2006, son“…herramientas útiles para el análisis y programación macroeconómica; y complementa lainformación de su Clasificador por fuente de financiamiento con el origen de financiamiento.”

En el ítem 6.2. ESTRUCTURA, CRITERIOS Y CODIFICACIÓN DEL CLASIFICADOR, de lamisma Ley Nº 3.148/2006, se establece:“Para la identificación de cada uno de los recursos públicos, en la codificación del Clasificador porOrigen del Ingreso, se utilizan seis dígitos: 000 000.Primer dígito: Identifica el grupo de ingresos por su origen y grado de recurrencia: ingresoscorrientes, ingresos de capital y recursos de financiamiento.Segundo dígito: Identifica el subgrupo de ingresos por su origen, naturaleza y afinidad. En losingresos corrientes se distinguen los ingresos tributarios, las contribuciones a la seguridad social,los ingresos no tributarios, los ingresos de operación, las transferencias corrientes y las donacionescorrientes. En los ingresos de capital se distinguen los ingresos por venta de activos, recuperaciónde préstamos, transferencias de capital y donaciones de capital. Y en los recursos de financiamientose distinguen los que provienen del endeudamiento interno y endeudamiento externo y el saldoinicial disponible de caja.Tercer dígito: Identifica el ingreso por su origen y la fuente gravada.Cuarto dígito: Se reserva para el procesamiento informático de la contabilidad gubernamental.Quinto y Sexto dígito: Identifican el detalle de los ingresos correspondiente a cada origenespecífico. (El subrayado es de la CGR)

Ejemplo de aplicación 100 000 Grupo de ingreso Ingresos corrientes 110 000 Subgrupo de ingreso Ingresos tributarios 111 000 Origen específico Impuestos a los ingresos

6.3 CLASIFICACION DE LAS CUENTAS POR ORIGEN DEL INGRESO180 000 DONACIONES CORRIENTES181 000 Donaciones nacionales181 008 Itaipú181 009 Varias”

Además, en la definición que presenta el Clasificador por Origen del Ingreso se establecepara:“180 DONACIONES CORRIENTES: Comprende las contribuciones nacionales o del exteriorque se reciben sin contraprestación, no reembolsables, para la atención de gastos corrientes.Incluye solamente las donaciones que impliquen movimiento de recursos financieros por parte de laentidad u organismo del Estado que recibe la donación.181 Donaciones nacionales: Corresponde a las contribuciones provenientes de personas físicaso jurídicas e instituciones nacionales, para atender gastos corrientes.”

1.b.) El Convenio Nº 4500003731 fue firmado con la Itaipú en fecha 29 de marzo de 2007 y sinembargo, fue incluido en forma anticipada en el Presupuesto de Ingresos para el año 2007,aprobado por Ordenanza de la Junta Municipal Nº 197/06, en fecha 20 de noviembre de2006, por un monto parcial de G. 164.700.000 (Guaraníes ciento sesenta y cuatro millonessetecientos mil). Además, llama la atención que se haya presupuestado por un montoinferior al del convenio (G. 407. 539.320).

No fue remitido a esta auditoría, ningún documento que avale los trámites y compromisosrealizados tanto por la Municipalidad como por la Itaipú Binacional que garanticeanticipadamente (en el año 2006) que sería firmado dicho Convenio en el año 2007.

2) En el Presupuesto de Gastos para el año 2007 remitido a esta auditoría, se compruebaque:

2.a.) En la copia del Presupuesto de Gastos no figura ningún programa que pueda identificarsecon el Convenio Nº 4500003731, es decir el “el programa de Convenio C.A.V.” comomanifiestan en su descargo.

326

2.b.) Asimismo, lo afirmado en el punto precedente con respecto a las disposiciones contenidasen la Ley Nº 3.148/2006 “QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN, PARAEL EJERCICIO FISCAL 2007”.

Sin embargo, los recursos provenientes del aporte de Itaipú Binacional para Trabajos de Siega decésped, con barrido, recolección y retiro de rastrojos y Basuras, en el área de Itaipú para laMunicipalidad de Hernandarias, fueron aprobados por la Junta Municipal por Ordenanza Nº197/06, con el quinto y sexto dígito 09 que corresponde a Donaciones Nacionales Varias, cuyaaplicación no es la que corresponde a Donaciones Nacionales Itaipú cuyos dígitos quinto ysexto deben ser 08, ya que los mismos corresponden a cada origen específico.

Así mismo, la finalidad es: principalmente para el registro único de todas y cada una de lastransacciones que implican recaudación u obtención de recursos y que, por lo tanto, tienenincidencia económica-financiera en las instituciones públicas. Los Clasificadores por Origen delIngreso y por Objeto del Gasto se utilizan directamente en la administración financiera y sirven alcontrol gubernamental.

Es nuestro informe.


Lic. Sandra Ferreira Ing. Luís Albera CP Claudia TorresAuditora Auditor Auditora

Lic. Mabel Roa de Talavera Abog. Sandra Silveira Lic. Ana María K. de CazalAuditora Auditora Jefa de Equipo

Econ. Sara Gladys Calonga Lic. Isabel Emi Moriya de AmarillaSupervisora Directora General


327

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE LLAA CCIIUUDDAADD DDEE AASSUUNNCCIIÓÓNNDONACIONES RECIBIDAS DE LA ITAIPÚ BINACIONAL



AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008, la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE ALEJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funcionesy responsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la ConstituciónNacional y la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, elAcuerdo firmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor CarlosMateo Balmelli y el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek, el 15 de agosto de2008, denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la ItaipúBinacional”, y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de2008, firmada por el Director paraguayo.

Por nota CGR Nº 1012 de fecha 02/04/08 este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de Asunción informaciones y documentos referentes a la donaciones recibidas enel municipio de Asunción de la Itaipú Binacional y en el caso de que la Municipalidad hayarecibido donaciones informar si se encuentran registradas en los Estados Contables de laInstitución y, en caso afirmativo, remitir Inventario y Asientos Contables de lo recibido, conformeal siguiente detalle:



de la Donación G.


La Municipalidad de Asunción informó por Nota Nº 169/2.008 S.G. de fecha 28/04/08 (ingresadacomo expediente CGR Nº 2983/08) cuanto sigue: "…Al respecto, el Departamento de Contabilidad,dependiente de la Dirección de Hacienda informa por Memorándum Nº 101/08, que se adjunta, que “ennuestros registros contables al 31 de diciembre de 2.007 no tenemos registrados donaciones recibidas deninguna de las Entidades mencionadas anteriormente.”

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN

Por Nota CGR Nº 3420 del 18 de junio de 2009, fue remitida a la Institución, el informe emitidopor la Dirección General de Control de la Administración Descentralizada (DGCAD) de laContraloría General de la República, en el que constan las observaciones y diferenciasresultantes de la verificación llevada a cabo por el equipo auditor de la Res. CGR Nº 1393/08Examen Especial referente a los Fondos Sociales de la Itaipú Binacional, y a través de la cualse otorgó 5 (cinco) días hábiles a partir de la recepción de la misma, para remitir losrequerimientos de las observaciones y diferencias realizadas por el equipo auditor.

La Intendenta de la Municipalidad de Asunción remitió su descargo a las observaciones ydiferencias resultantes de la verificación realizada por los auditores, por Notas Nos. 436/2.009S.G. y 485/2.009 S.G. ingresadas a la Contraloría General por Expedientes CGR Nos 5695 y6740 en fechas 01/07/2009 y 28/07/2009 respectivamente.

El presente Informe contiene el resultado de la evaluación del descargo presentado por lainstitución así como el resultado de la confrontación de la información recibida de laMunicipalidad de Asunción con las verificaciones “in situ” realizadas en fecha 20/05/09 por elequipo de auditores en el Municipio de Asunción, así como publicaciones periodísticas de

328

medios locales, surgen las siguientes observaciones:

Observación 01: DONACIONES EN OBRAS POR PARTE DE LA ITAIPÚ BINACIONAL, QUENO FUERON INFORMADAS POR LA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN A ESTACONTRALORÍA GENERAL

1. Colegio Nacional “VICENTE IGNACIO ITURBE”

En la verificación “in situ” realizada al Colegio Nacional “VICENTE IGNACIO ITURBE” delmunicipio de Asunción, el Lic. Isaías Riveros Medina, Director de Área Escolar Básica,manifiesta que han recibido de la Itaipú Binacional, en carácter de donación lo siguiente:

· Reparación completa del techo de aproximadamente 670 m2, que consistió en el cambiototal de las tejas y tejuelas, el maderamen es preexistente.

· Readecuación de un área ocupada anteriormente por baños para transformarla en unasala destinada a la biblioteca equipada con mesas, sillas, estantes, ventiladores de techoy un aire acondicionado tipo ventana.

· Cielo raso, iluminación, pared de cerramiento en lindero, pintura de las paredesexistentes y escenario del salón de actos.

· En las aulas existentes se realizó pintura de las paredes, iluminación e instalación deventiladores de techo, cambio de las puertas, reparación de las ventanas tipo balancín.Instalación eléctrica de todo el local, incluido un puesto de distribución propio.

· Construcción de un aula para preescolar y otra para jardín de infantes, ambas con bañoy mobiliario completo.

· Un aula fue modificada para instalar una cantina, dos baños masculino / femenino y otropara discapacitados. Construcción de un pabellón nuevo de dos plantas. En planta bajase realizaron tres aulas y un laboratorio de física y química totalmente equipado. Enplanta alta una sala de profesores con baño, tres aulas y una sala de informáticaequipada con 28 computadoras interconectadas a un servidor.

· Sala de idiomas equipada con 56 casillas con sus respectivos auriculares. Todo elmobiliario para las aulas.

· Muralla y cerco perimetral.

· Piso e iluminación para una cancha multiuso.

· Casa para el cuidador construida sobre el lindero con dos piezas, un baño y lavadero.

Con relación al equipamiento donado para la sala de informática autoridades del colegiosuministraron un acuerdo firmado con la Itaipú en el que se aprecia que los equipos a serproveídos consistían entre otros a 28 computadoras, dos servidores y una fuente dealimentación. Sin embargo durante la verificación in situ se constató la existencia de un soloservidor y no se visualizó la fuente de alimentación.

A continuación se exponen algunas fotografías tomadas por el equipo de auditores durante laverificación “in situ”:

329

2. Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional de Asunción (sede central)

Durante la verificación “in situ” realizada por el equipo auditor en fecha 20 de mayo de 2009,el Lic. Eduardo Espínola, Director Administrativo de la Facultad de Filosofía, proveyó copiade la Nota FF Nº 0074/2008 de fecha 25 de marzo de 2008, en donde se manifiesta, entreotras cosas: “…Al respecto, informamos que la Facultad de Filosofía, ha sido beneficiada con ladonación de la Entidad Binacional ITAIPÚ, mediante la construcción de aulas, en la Sede Central, queno ha sido posible registrar contablemente, por falta de documentos oficiales…”

Conforme descripción del Lic. Eduardo Espínola, el donativo consistió en la construccióntotalmente nueva (cimiento, piso, mampostería, revoque, pintura techo, desagüe) de cuatroaulas, una sala de profesores y dos baños masculino / femenino. Superficie construidaaproximadamente 380 m2.

Cabe acotar que las obras citadas precedentemente constituyen tan sólo una muestra de unacantidad mayor de obras de infraestructura realizadas en el municipio de Asunción, comodonación de la Itaipú Binacional.

Es de público conocimiento los aportes con responsabilidad social realizados por la ItaipuBinacional a varias instituciones públicas(colegios y otros) y ONGs para obras deinfraestructura edilicia dentro del municipio de la ciudad de Asunción que la Intendencia nopuede desconocer, teniendo en cuenta que hacen al mejoramiento del bienestar de lapoblación, así como se relaciona directamente al control municipal en lo que se refiere alaumento de los impuestos y tasas que también benefician al incremento de los ingresosmunicipales.

Si bien, en las donaciones de la Itaipu Binacional a las dos instituciones citadas más arriba, laMunicipalidad de Asunción no fue la beneficiaria directa, no es menos cierto que la misma

330

debió tomar conocimiento de ellas, a través de las respectivas solicitudes de aprobaciónmunicipal del proyecto a construir, aprobación de la obra ejecutada, reajuste del impuestoinmobiliario conforme la nueva superficie cubierta, servicios diversos, etc.

Por tanto, la Municipalidad de Asunción deberá explicar justificadamente, con respaldodocumental, las razones por las que no informó, con el debido detalle sobre los aportes yobras donadas por la Itaipú Binacional a las diversas instituciones asentadas en esemunicipio.


Por nota Nº 436/2.009 S.G. de fecha 30/06/09 (Expediente CGR Nº 5695/09), la IntendenteMunicipal de Asunción presenta el descargo a esta Contraloría General de la República, la queexpresa cuanto sigue:“Respecto a la observación Nº 1, le remitimos el Memorándum de fecha 24 de junio de 2009 de laAsistencia Legal de la Dirección de Administración Urbana y el informe de fecha 25 de junio de 2.009 dela Dirección de Obras Particulares.Con relación a la observación Nº 2, le solicitamos una prórroga para la derivación del informecorrespondiente. ...”

La respuesta dada en los documentos mencionados en la nota de la Señora IntendentaMunicipal de Asunción, expresa en su parte pertinente:

1) Memorándum de fecha 24/06/09, en el que la Abog. María Del Pilar Escobar (Asistencialegal DAU), remite a varios funcionarios de otras dependencias con motivo de “Elevarinforme sobre Memo N° 316/2G sobre expediente 21482 del 18 de junio de 2009 Contraloría Gral. dela República CGR 2983/08 sobre "Examen Especial a la Itaipú Binacional referente a los Fondossociales de la Entidad, correspondientes al Ejercicio Fiscal 2007, y de enero a agosto de 2008”. Esteinforme menciona cuanto sigue:

Respecto a lo solicitado a la Municipalidad, en relación a obras desconocidas por la misma,sobre que se “… deberá explicar justificadamente, con respaldo documental, las razones por lasque no informó, con el debido detalle sobre los aportes y obras donadas por la Itaipú Binacional alas diversas instituciones asentadas en ese municipio”, la Abog. María del Pilar informa:“… A este respecto, y al parecer de forma contradictoria solicita a la Municipalidad de Asuncióninforme con detalle documental sobre LOS APORTES Y OBRAS DONADAS POR LA ITAIPU a lasdiversas instituciones asentadas en este municipio, siendo que en el reglón anterior a esta requisitoriamanifiesta: "Si bien en las donaciones de la Itaipú Binacional a las dos instituciones citadas masarriba, la Municipalidad de Asunción no fue la beneficiaria directa..." por tanto esta Institución NOPUEDE CONTAR con las documentaciones legales, rendiciones de cuentas, ejecucionespresupuestarias, pliegos de bases o cualesquiera otros documentos que hagan relación a lasconstrucciones realizadas bajo este modalidad de donaciones por parte de Itaipú.

Por tanto este pedido, obviamente ha sido mal direccionado, en lo que a las razones documentariassobre los "aportes" en particular. Luego, en razón de no encontrarse con el deber legal, ni lacapacidad real de conocer el contenido de las donaciones realizadas a terceros, no pudo ni debióinformar a la Contraloría de la República sobre este punto.

Así mismo cabe señalar que en lo que a la actualización de la base de datos en cuanto a lasampliaciones realizadas en los inmuebles de referencia, amén de ser necesarias para la actualizacióncatastral de la misma, no obstante su actualización con referencia a la incidencia tributaria de lamisma, no es de importancia considerable, teniendo en cuenta que estas instituciones tienen suscorrespondientes exoneraciones legales por tratarse de instituciones educativas o ser de propiedaddel Estado Paraguayo en cuanto al cobro de los impuestos aludidos en el informe de Contraloría dela República.A saber en el art. 3.4.1.1. de la Ordenanza General de Tributos Municipales para el año 2009, sobrela aplicación del impuesto inmobiliario dice: 3.4. Exenciones: Ley No 125/91 Art. 57°: 3.4.1.Estarán exentos del pago del Impuesto Inmobiliario y de sus adicionales:

331

"Los inmuebles del Estado y de las Municipalidades, y los inmuebles que les hayan sido cedidos enusufructo gratuito. La exoneración no rige para los entes descentralizados que realicen actividadescomerciales, industriales, agropecuarias, financieras o de servicios".

En ese mismo cuerpo legal, que reglamento lo establecido en la Ley 881/81 sobre tributos a seraplicados en la ciudad de Asunción en su art .8.11. dice: "Exenciones: ley N° 881/81 Art. 42°.-Quedan exentas del pago del impuesto a la construcción las siguientes obras:8.11.1.Las casas de habitación unifamiliar de tipo económico hasta 80 (ochenta) metros cuadrados desuperficie cubierta, construidas individual o colectivamente sin fines de lucro.8.11.2.Los locales escolares primarios, privados, de sindicatos de trabajadores, partidos, políticos yde actividades religiosas.

Luego, así mismo debe tenerse en cuenta lo establecido en cuanto a exenciones las previstas para lasUniversidades en la Ley respectiva al decir: "CAPÍTULO VI DE LAS EXENCIONES YBENEFICIOS ESPECIALES en su Artículo 18°.- Liberase a las Universidades sin fines de lucro detodo impuesto y tasas fiscales o municipales en lo que respecta a la Universidad de Filosofía U.N.A.

Por tanto, la merma tributaria que dio pie al pedido de informe en realidad no es tal en la dimensióna que se da a entender en el informe de la Contraloría de la República, ya que dichas construccionesse hallan exoneradas en su totalidad o de forma parcial de la aplicación de, los tributos aludidos, noasí de lo que las tasas municipales por recolección de residuos y otros cuyos valores de calculo yalícuotas no dependen solamente del tamaño de las construcciones y a continuación se detalla en elmismo cuerpo legal en su art: 21.5. Las Instituciones Deportivas, Sociales y Culturales, así como lasInstituciones Educativas, Religiosas y Políticas, asentadas tradicionalmente en los barrios deAsunción, abonaran la presente tasa por los inmuebles de su propiedad, según la siguiente escala.

Para el tributo de Recolección de Basura, alícuota: 0.1563% Monto Mínimo: Gs. 66.500.-Por eltributo de Limpieza de la Vía Pública, Alícuota: 0.0880% Monto Mínimo: Gs. 53.900.-Por el Tributode Disposición. Final, Alícuota: 0.044% Monto Mínimo: Gs. 53.900.-Para el tributo de ContribuciónEspecial de Pavimento, queda fijado conforme al Art. 30.1.5. de esta Ordenanza.- Que como se puedeapreciar con la lectura de este articulo, tampoco tienen una alícuota importante ya que por lascaracterísticas de servicio a la comunidad, tal hecho es contemplado a los efectos de no incidirlos demanera fuerte.

Continúa exponiendo la Abog. Escobar lo siguiente:

“En cuanto a la aprobación de los planos, al respecto la obligación de solicitud del permiso deconstrucción de obras se establece en la Ord. 26104/91 Reglamento General de la Construcción comose transcribe a continuación:

Requisitos para la tramitación de permisos Solicitud

Art. 8º.- Toda persona, entidad u organismo de derecho público o privado, que desee ejecutarconstrucciones civiles, deberá presentar una solicitud en el sellado correspondientes dirigida alIntendente Municipal.

En dicha solicitud se especificará la clase de obra que se propone realizar, la ubicación, el nombrey domicilio del propietario, del profesional y/o empresa que intervengan y el número de cuentacorriente catastral del predio.

Los profesionales y/o empresas, deberán consignar junto con sus firmas, el número de la patentemunicipal y el domicilio legal.

En la misma normativa antes aludida así mismo se prevé la obligatoriedad de la realización de lainspección final una vez finiquitada la respectiva obra ese fin se establece lo siguiente

De la inspección final

332

Art. 48º.- Una vez terminada la obra, dentro del plazo mínimo de (treinta) 30 días el constructor oel propietario deberá solicitar la inspección final correspondiente.

Art. 49º.- Si el constructor no formulara el pedido en el plazo estipulado, vencido el mismo, podráhacerlo el propietario directamente adjuntando los documentos necesarios.

La Municipalidad de Asunción adjuntó igualmente una nota de fecha 25/06/09, dirigida a laAbog. Alice Delgadillo, Directora General Interina (Dirección General de Área Urbana), firmadapor el Ing. Hugo Maldonado O. (Director Interino de la Dirección de Obras Particulares), en laque transcribe los Artículos 32º y 33º de la ya mencionada Ley 881/81 y también lo queestablece la Ordenanza N° 26104/91, Art. 8, sobre lo cual opina: “De las disposiciones antestranscriptas surge claramente que es responsabilidad del propietario del inmueble que realice unareforma o ampliación solicitar a la Municipalidad la autorización correspondiente. En este caso eraresponsabilidad de las instituciones que recibieron las donaciones peticionar el permiso correspondiente.

No consta en los registros de la Dirección de Obras Particulares que el Colegio Nacional "VicenteIgnacio Iturbe" y la Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional de Asunción hayan solicitado laaprobación municipal de las obras que menciona la Contraloría General de la República en el informe.Por este motivo la Municipalidad no tuvo conocimiento de los aportes y obras que ltaipú Binacional donóa las instituciones que se menciona en el informe.

No obstante cabe mencionar que el Art. 11 de la Ord. N° 26104/91 "Reglamento General deConstrucciones" tampoco establece como requisito que el propietario del inmueble debe comunicar alMunicipio que las obras se realizaran con fondos donados por la Itaipu Binacional.

Todo lo expuesto, no exime a la Municipalidad de Asunción, de su obligación de control sobrelas obras, pudiendo comprobarse como se detalla en el informe anterior, que las institucionesverificadas, no presentaron solicitud para ejecutar las obras.


Con respecto a la primera observación remitida a la Municipalidad de Asunción, referente aobras en instituciones educativas realizadas por la Itaipú Binacional, la Abog. María Del PilarEscobar (Asistencia legal DAU), expone opinión sobre la normativa vigente. Se puedeconsiderar como correcta su afirmación en cuanto a las exoneraciones de impuestos para lasinstituciones mencionadas, sin embargo, no menciona lo dispuesto en la Ley Nº 881/81 “QUEESTABLECE EL RÉGIMEN TRIBUTARIO Y DE OTROS RECURSOS PARA LAMUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN”, que menciona en sus partes pertinentes:




Si se toma en cuenta el Parágrafo Único, se deduce que la Municipalidad, incluso, debe emitiruna Resolución en relación a las obras a realizarse.

En relación a la normativa detallada, no emite juicio alguno y del análisis de ambas normascitadas, puede deducirse que la Municipalidad debe realizar fiscalizaciones de oficio, a efectos

333

de comprobar el cumplimiento de las normativas vigentes en cuanto a construcciones. Sobreestos procedimientos, la Municipalidad no envió documentos que los avalen.

Al respecto, la Ley Nº 881/81 “QUE ESTABLECE EL RÉGIMEN TRIBUTARIO Y DE OTROSRECURSOS PARA LA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN”, menciona: “DE LAS SANCIONES”Artículo 43°. Cuando se realizare una obra sin el permiso correspondiente, serán pasibles de lassiguientes sanciones:a) Multa al propietario de la obra del 30 % (treinta por ciento) del impuesto no abonado, sin perjuicio delpago del impuesto.b) Multa al constructor de la obra del 50 % (cincuenta por ciento) del monto no abonado.c) Suspensión de la obra:1- Si no paga el impuesto y multa dentro de los treinta días de la notificación de la Municipalidad.2- Cuando la construcción de la obra no sigue las normas técnicas establecidas por la Municipalidad.”

En referencia a esto, se puede mencionar lo que establece la Ley 1294/87 “Orgánica Municipal”:Art. 17.- El Municipio tiene por objeto:a) el establecimiento de un sistema de planeamiento físico, urbano y rural, del Municipio;c) la regulación y prestación de servicios de aseo y especialmente la recolección y disposición de

residuos;e) la reglamentación y fiscalización de los planos de construcción, ... nomenclatura de calles,

numeración de lotes y viviendas y ornato público; (La negrita y el subrayado son de la CGR).r) las demás funciones para el cumplimiento de los fines municipales.

Art. 19.-En los casos en que deban efectuarse obras y servicios públicos de competencia de lasMunicipalidades o de otras entidades estatales, o de ambas, la realización de dichas obras o serviciosdeberán coordinarse entre las entidades respectivas en forma conveniente al interés público. (Lanegrita y el subrayado son de la CGR).

Art. 246.- No se permitirá construcción alguna dentro de las zonas urbanas, suburbanas y de losloteamientos, sin previa autorización de la Municipalidad. Esta disposición rige igualmente para lasentidades u organismos de derecho público. (La negrita y el subrayado son de la CGR).

En relación con este punto, se puede concluir que la Municipalidad de Asunción, no diocumplimiento a sus respectivas obligaciones legales en lo que se refiere a las construcciones yampliaciones realizadas en diversas instituciones educativas y otras, con los Fondos Socialesde la Itaipú Binacional.

Observación 02: APORTE DE LA ITAIPU BINACIONAL PARA PLANTA CLOACAL DE LAMUNICIPALIDAD DE ASUNCION QUE NO FUE INFORMADO A ESTA CONTRALORÍAGENERAL

Conforme a publicaciones periodísticas la administración de la comuna capitalina celebró unConvenio con la Itaipú Binacional para la construcción de una Planta de Tratamiento deresiduos cloacales. La participación de la Itaipu Binacional fue con un aporte de poco más de G.1.380.000.000 (Guaraníes un mil trescientos ochenta millones), y G. 72.000.000 (Guaraníessetenta y dos millones) a cargo de la Municipalidad de Asunción.

Sin embargo la Municipalidad de Asunción no informó a esta Contraloría General con relaciónal aporte de la Itaipu Binacional, más aún considerando que a través de la Nota CGR Nº 1012de fecha 02/04/08 ésta solicitó informaciones sobre todas la Donaciones que dicha entidadbinacional haya realizado dentro de ese municipio.

Por tanto, la Municipalidad de Asunción deberá explicar justificadamente, las razones porlas que no informó, con el debido detalle y documentos sustentatorios sobre el aporte dela Itaipú Binacional para tan importante obra a beneficio de la comunidad.


334

La nota Nº 436/2.009 S.G. de fecha 30/06/09, la Intendenta Municipal de Asunción ingresa aesta Contraloría General, en fecha 01/07/09 bajo registro de Mesa de Entrada: Expediente CGRNº 5695, la cual en su segundo párrafo expresa cuanto sigue:

“Respecto a la observación Nº 1, le remitimos el Memorandum de fecha 24 de junio de 2009 de laAsistencia Legal de la Dirección de Administración Urbana y el informe de fecha 25 de junio de 2.009 dela Dirección de Obras Particulares.Con relación a la observación Nº 2, le solicitamos una prórroga para la derivación del informecorrespondiente. ...”

A continuación se trascribe parcialmente el Memorando adjuntado a la nota Nº 436/2.009 S.G yen el cual la Abog. María del Pilar Escobar – Asistencia Legal DAU, en fecha 24/06/09, en unosde sus puntos, expresa:

“… Alcance: En cuanto al contenido de este informe, versara sobre las incumbencias de esta DirecciónGeneral en cuyo ítem será convenientemente informado (Punto 1).

Sobre el punto dos este ítem deberá ser respondido por la Dirección General de Obras Municipales,Dirección de Contraloría Interna Municipal y Dirección General de Administración y Finanzas…”(Lanegrita y el subrayado son de la CGR).

Posteriormente, por Nota Nº 485/2009 S.G. de fecha 17/07/09 la Intendencia ingresa a estaContraloría General, en fecha 28/07/09 bajo registro de Mesa de Entrada: Expediente CGR Nº6740, en la cual informan cuanto sigue: “… le remitimos el Memorando Nº 283/09 de la DirecciónGeneral de Obras y las documentaciones mencionadas en la misma, en respuesta a la Observación Nº 2.”

El Ing. Germán Fleitas, Director General de la Dirección General de Obras en su Memorando Nº283/09 de fecha 29/06/09, expresa cuanto sigue:

“…a la Observación Nº 02 formulada por la Contraloría General de la República a través del Exp. Nº21.482/09 – Nota C.G.R. Nº 3420/09, se responde cuanto sigue:1) La Municipalidad de Asunción nunca recibió de la ITAIPU Binacional 1.380.000.000.- de guaraníes

como aporte de dicha Institución, para Construcción de una Planta de Tratamiento de residuoscloacales, según publicaciones periodísticas; Sí, fueron donados por la ITAIPÚ Binacional Cañosplásticos, en el marco del convenio suscripto entre ambas instituciones, se adjunta Copia delConvenio suscripto entre la ITAIPÚ Binacional y la Municipalidad de Asunción, en el año 2.005.-

2) La Construcción de Cámara de Filtración Barrio San Pablo, ejecutados en la comisaría Nº 15, fueronsolventados totalmente con fondos propios de la Municipalidad de Asunción, en base al conveniosuscripto mencionado mas arriba, para lo cual se adjunta copias autenticadas del PAC. Nº 465 efecha 22 de febrero del 2.005 y Resolución Nº 22/05 D.G.A.F, de fecha 29 de abril del 2.005.” (Lanegrita y el subrayado son de la CGR)

Remite adjunto, copia del CONVENIO Nº 7966/2005 – ITAIPU-MUNICIPALIDAD DE ASUNCIONEJECUCION DE UN PROYECTO DE CONSTRUCCION DE ALCANTARILLADOS SANITARIOS ENBARRIOS DE ASUNCION”, firmado el 14/11/2005.


Luego de analizados los documentos remitidos así como el Convenio Nº 7966/2005, losargumentos presentados por la Administración Municipal, no satisfacen los requerimientosrealizados por esta auditoría, considerando que:

1) La Contraloría General de la República solicitó informes a la Municipalidad de Asunción, porNota CGR Nº 1012 de fecha 02 de abril de 2008 referente a las donaciones recibidas de laEntidades Binacionales Itaipú y Yacyretá, a lo cual por Nota Nº 169/2008 S.G. de fecha28/04/2008, ingresada a esta Contraloría como expediente Nº 2983 en fecha 07/05/2008,en la cual informan “…en nuestros registros contables al 31 de diciembre de 2.007 no tenemosregistrados donaciones recibidas de ninguna de la Entidades mencionadas anteriormente”, sinembargo adjuntó a la Nota Nº 485/2009 S.G. de fecha 17/07/09, que ingresa a estaContraloría General, en fecha 28/07/09 bajo registro de Mesa de Entrada: Expediente CGRNº 6740, Copia Autenticada por la Secretaría General del Convenio Nº 7966/2005 – ITAIPU-

335

MUNICIPALIDAD DE ASUNCION EJECUCION DE UN PROYECTO DE CONSTRUCCION DEALCANTARILLADOS SANITARIOS EN BARRIOS DE ASUNCION”, firmado el 14/11/2005, encuyo “CAPITULO III APORTE DE LA ITAIPU – CLAUSULA TERCERA, expresa:“Para la ejecución del objeto y alcance del presente Convenio, la ITAIPU efectuará un aportefinanciero, por el valor y en la forma discriminados en el Plan de Trabajo, Anexo a este instrumento,para la provisión de:…” (La negrita y el subrayado son de la CGR).Llama la atención que la Intendencia informe por Nota Nº 169/2008 S.G. de fecha28/04/2008 que no se tienen registradas donaciones recibidas de la Itaipú Binacional, y sinembargo por Nota Nº 485/2009 S.G. de fecha 17/07/09 remite copia del Convenio Nº7966/2005 firmado con la Itaipú Binacional en el cual se evidencia aporte realizado por dichaentidad a la Institución Municipal.

2) En el CAPITULO VII INFORME Y RENDICION DE CUENTAS – CLAUSULA SEPTIMA expresa:“La MUNICIPALIDAD, deberá presentar a la ITAIPU, informes mensuales y dentro de los 30(treinta) días posteriores a la finalización del Convenio, un Informe Conclusivo de todo lo actuado,con las justificativas detalladas de la aplicación del Aporte de la ITAIPU.”.Sin embargo la Administración Municipal no remitió a esta auditoría ninguno de los informesmensuales y el “Informe Conclusivo”, establecidos en el Convenio.

3) En el CAPITULO VIII FISCALIZACIÓN – CLAUSULA OCTAVA se estipula que: “La ITAIPU, sinperjuicio de la fiscalización que corresponda a la MUNICIPALIDAD, acompañará y supervisarátodo el desarrollo de los trabajos previstos en este Convenio, a través de la Superintendencia deObras y Desarrollo de la Dirección de Coordinación Ejecutiva, y sus funciones de control noeximirán de responsabilidad a la MUNICIPALIDAD por las omisiones o errores que eventualmente secometieren durante el desarrollo del Convenio.” (La negrita y el subrayado son de la CGR).

A este respecto, no fueron remitidos a esta auditoría los resultados de las fiscalizacionesque hubiere realizado la Municipalidad, por tanto no hay evidencia que la AdministraciónMunicipal haya cumplido con esta cláusula.

4) En el CAPITULO XII – VIGENCIA – CLAUSULA DECIMO SEGUNDA, se establece cuantosigue: “El presente Convenio tendrá una vigencia de 12(doce) meses.Considerando que el Convenio fue firmado en fecha 14 de noviembre de 2005, la ejecucióndel mismo debería haber concluido en fecha 14 de noviembre de 2006 y sin embargo deconformidad a la falta de remisión de informes a esta auditoría, y en especial a loestipulado en el CAPITULO VII INFORME Y RENDICION DE CUENTAS – CLAUSULASEPTIMA, relacionado con el “Informe Conclusivo” (que tampoco fue remitido con eldescargo), permite suponer que los trabajos que debieron haberse realizado a través dedicho convenio, aún no se hayan ejecutado en su totalidad a la fecha del descargo.

CONCLUSIÓN

En base a la respuesta remitida por la Municipalidad de Asunción, a la Observación Nº 1 de laContraloría General de la Republica, se concluye que la institución, no ha realizado gestiónalguna aún habiendo tomado conocimiento a través del presente informe en relación a las obrasrealizadas en instituciones educativas y en otras dentro del Municipio de Asunción,incumpliendo con las normas municipales vigentes para la realización de obras, tal como la LeyNº 881/81 “QUE ESTABLECE EL RÉGIMEN TRIBUTARIO Y DE OTROS RECURSOS PARALA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN”, Artículo 32°, Artículo 33°, Parágrafo Único y Artículo43°, de lo cual son directamente responsables las autoridades municipales.

Además, no dio cumplimiento a Ley 1294/87 “Orgánica Municipal”, en su Art. 17, inc. e), Art.19 y Art. 246, en cuanto se refiere a las fiscalizaciones de planos de construcción dentro de suMunicipio.Con relación a la Observación Nº 2 de esta Contraloría General, esta auditoría considera queademás de haber incumplido las Leyes Nº 881/81 “QUE ESTABLECE EL RÉGIMENTRIBUTARIO Y DE OTROS RECURSOS PARA LA MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN” y1294/87 “Orgánica Municipal”, en los artículos precedentemente citados, la Municipalidad deAsunción, a través de la manifestación del Director General de la Dirección General de Obras,Ing. Germán Fleitas, en su Memorando Nº 283/09 de fecha 29/06/09“…Sí, fueron donados por la

336

ITAIPÚ Binacional Caños plásticos, en el marco del convenio suscripto entre ambas instituciones…”, yal no remitir todos los documentos e informes requeridos, tampoco dio cumplimiento a laConstitución Nacional en lo que respecta a su:

“CAPÍTULO IV - DE OTROS ORGANISMOS DEL ESTADO - SECCIÓN II - DELA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA - Artículo 283 - DE LOSDEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONESSon deberes y atribuciones del Contralor General de la República:1. el control, la vigilancia y la fiscalización de los bienes públicos y del patrimonio delEstado, los de las entidades regionales o departamentales, los de las municipalidades, losdel Banco Central y los de los demás bancos del Estado o mixtos, los de las entidadesautónomas, autárquicas o descentralizadas, así como los de las empresas del Estado omixtas;…5. el requerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona oentidad pública, mixta o privada que administre fondos, servicios públicos o bienes delEstado, a las entidades regionales o departamentales y a los municipios, todas las cualesdeben poner a su disposición la documentación y los comprobantes requeridos para elmejor cumplimiento de sus funciones;…”, pudiendo enmarcarse dicha situación en loprevisto en la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de laRepública” Artículo 40º que dice:” La persona que proporcionare datos o informes falsosa la Contraloría General, será sancionada conforme a las disposiciones penales vigentes…”(La negrita y el subrayado son de la CGR)

Asimismo, se ha constatado la falta de cumplimiento por parte de la referida Municipalidad, devarias cláusulas del “Convenio Nº 7966/2005 – ITAIPU-MUNICIPALIDAD DE ASUNCION -EJECUCION DE UN PROYECTO DE CONSTRUCCION DE ALCANTARILLADOS SANITARIOS ENBARRIOS DE ASUNCION”

RECOMENDACIÓN

La actual Administración Municipal de la ciudad de Asunción deberá cumplir con las normativasvigentes respecto de proveer y facilitar toda la documentación solicitada y necesaria para que elOrganismo Superior de Control pueda dar cumplimiento a sus funciones constitucionales, asícomo implementar mecanismos que permitan dar cumplimiento a las leyes de modo atransparentar la gestión municipal y/o las medidas que considere pertinentes conforme a lasobservaciones contenidas en el presente.

Es nuestro informe.











337

.

MMUUNNIICCIIPPAALLIIDDAADD DDEE CCAARRAAPPEEGGUUAADONACIONES RECIBIDAS DE LA ITAIPÚ BINACIONAL



AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008 la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE ALEJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la Constitución Nacionaly la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, el Acuerdofirmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos Mateo Balmelliy el Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek el 15 de agosto de 2008,denominado “Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”,y la Determinación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmadapor el Director paraguayo.

Por nota CGR Nº 1106 de fecha 04/04/2008 este Organismo Superior de Control solicitó a laMunicipalidad de Carapeguá informe si la misma fue beneficiada con donaciones de las EntidadesBinacionales Itaipú y Yacyretá, y si la totalidad de las donaciones recibidas se encuentranregistradas en los Estados Contables de la Institución y, en caso afirmativo, remitir Inventario yAsientos Contables de lo recibido, conforme al siguiente detalle:



de la Donación G.


La Institución Municipal informó por nota Nº MC/SG Nº 36/08 del 25 de abril de 2008 (ingresadacomo expediente CGR Nº 2703 en fecha 28/04/2008) cuanto sigue: “…, al respecto; le comunicamosque según datos proveídos por el Departamento de Administración y Finanzas, la Municipalidad no harecibido ningún tipo de Donación por parte de las mencionadas binacionales, por lo que esta institución noregistra en su estado contable e inventario, tales donaciones.”

Sin embargo, conforme a los documentos proveídos por la Itaipú Binacional se observa que laMunicipalidad de Carepegua ha suscrito varios Convenios con el ente binacional, que beneficiana dicho municipio.

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA MUNICIPALIDAD DE CARAPEGUÁ

Por nota CGR Nº 1699 de fecha 13/04/2010, este Organismo Superior de Control remite laComunicación de observaciones a la Municipalidad de Carapeguá, resultante de la verificación delos documentos e informes presentados por la Municipalidad, a los efectos de presentar eldescargo respectivo.

Observación 01: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPU BINACIONAL, QUE NO FUERONINFORMADOS POR LA MUNICIPALIDAD DE CARAPEGUÁ.

De la confrontación de la información recibida de la Municipalidad de Carapeguá, con los informesy documentos proveídos por la Itaipú Binacional, se observan algunos Convenios que no fueroninformados por la Administración Municipal y que se detallan a continuación:

338

.

CONVENIADA Nº DECONVENIO AÑO OBJETO VALOR

Municipalidad deCarapeguá 4500003521 2007

Servicio de iluminación pública yadecuación de Redes Eléctricas en zonasurbanas y accesos en la ciudad deCarapeguá, Distrito de Carapeguá,Departamento de Paraguarí.

509.000.000

Municipalidad deCarapeguá 4500004020 2007

Ejecución de trabajos de pavimentación tipoempedrado, en calles varias de la Ciudad deCarapeguá, Departamento de Paraguarí.

468.000.000

Municipalidad deCarapeguá 4500007296 2008 Construcción de Salón Multiuso 1.100.000.000

TOTAL EN GUARANIES 2.077.000.000

Los auditores de este Organismo Superior de Control realizaron una verificación in situ en laciudad de Carepegua los días 16 y 17 de setiembre de 2009, tomando como muestra, los trabajosefectuados en el marco del Convenio Nº 4500003521/2007 “Servicio de iluminación pública yadecuación de Redes Eléctricas en zonas urbanas y accesos en la ciudad de Carepegua,…”, a losefectos de verificar el efectivo cumplimiento del Convenio suscrito.

Esta auditoría verificó que no fueron remitidos los recaudos solicitados en su oportunidad a lamunicipalidad por este Organismo Superior de Control, por un total de G 2.077.000.000(Guaraníes dos mil setenta y siete millones).

Se recalca que todos los Convenios firmados con la Itaipú Binacional contienen un PLAN DETRABAJO, el que establece obligaciones a cargo de la beneficiaria de la donación y que debenser cumplidas a los efectos de la ejecución íntegra de los Convenios.

Por tanto, la Municipalidad de la Ciudad de Carapeguá deberá explicar justificadamente,con respaldo documental, las razones por las que no dio cumplimiento a lo solicitado pornota CGR Nº 1106 de fecha 04/04/08, y remitir en copias autenticadas por la entidadmunicipal, de los convenios con sus respectivas rendiciones de cuentas y/o documentosque hacen a la ejecución de los mismos expuestos en el cuadro precedente.

DESCARGO MUNICIPALIDAD DE CARAPEGUÁ

Por Nota MC/SG Nº 11/10 de fecha 19 de abril, ingresada por Expediente CGR Nº 3486 de fecha21 de abril de 2010, Institución Municipal informa cuanto sigue:

· … “ Con relación al Convenio Nº 4500003521 año 2007 “ Servicio de iluminación pública yadecuación de redes eléctricas en zonas urbanas y accesos a la ciudad de Carapeguá. Éstainstitución no ha suscripto el referido convenio, ni ha tenido en él participación alguna, la obra fuerealizada, concluida y entregada a la ANDE y corresponde a una contratación propia de laITAIPÚ.

· Con relación al Convenio Nº 4500004020 año 2007 “Ejecución de trabajos de pavimentación, tipoempedrado en calles varias de la ciudad de Carapeguá (calle 14 de mayo desde Fulgencio Yegroshasta empalme con camino a Nueva Italia) suscripto entre la Municipalidad de Carapeguá y laEntidad Binacional. La obra fue realizada y concluida por una Empresa adjudicada, contratada ypagada directamente por la ITAIPÚ BINACIONAL, por lo que ningún aporte financiero haingresado a las arcas municipales ni ha sido manejado por ésta institución durante la ejecución dela obra. Sólo correspondió el acompañamiento, verificación y fiscalización de la mencionadaconstrucción (Capítulo 5 Obligaciones de la Municipalidad, Cláusula Quinta) a excepción delnumeral d) remitir rendiciones de cuentas pertinentes, ya que como lo expresamos mas arriba nomanejó fondos de ninguna índole provenientes de la Entidad para el proyecto ejecutado; por lo quenos ratificamos en lo expresado en el primer informe remitido (MC/SG Nº 36/2008 del 25 de abrildel mismo año.

· Con relación al Convenio Nº 4500007296 año 2008 Construcción de salón multiuso” el proyectofue aprobado por las autoridades de la Binacional en el periodo anterior, mas la obra fuecancelada por las actuales, el convenio no suscripto, y los trabajos no iniciados.

339

.


La Observación Nº 01 expresa: CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPU BINACIONAL, QUENO FUERON INFORMADOS POR LA MUNICIPALIDAD DE CARAPEGUÁ.

Con relación al Convenio Nº 4500003521 Año 2007 “Servicio de iluminación pública y adecuaciónde redes eléctricas en zonas urbanas y accesos a la ciudad de Carapeguá”, el IntendenteMunicipal informa no haber suscripto el referido convenio, ni haber tenido en él participaciónalguna.

Sin embargo, el mismo Intendente Municipal suscribe el ACTA DE ENTREGA DE OBRAS,identificada como AEPO/ODMS.CE/012/2007 REF: AS/4500003521, de fecha 20/06/2007, dondese consigna cuanto sigue: “. . . A través de la presente celebran la ENTREGA de: “Servicio deIluminación Pública y adecuación de Redes Eléctricas en zonas urbanas y accesos en la Ciudad deCarapeguá, Distrito de Carapeguá, Departamento de Paraguarí, ejecutados según los términos delconvenio Nº 4500003521. . .” (la negrilla es de la CGR).

CONCLUSIÓN

El Intendente Municipal de la Ciudad de Carapeguá ha proporcionado información falsa a laContraloría General de la República al afirmar, con relación al Convenio Nº 4500003521/2007,que la institución no ha tenido en él participación alguna, a pesar de que el Intendente Municipalha suscrito el ACTA DE ENTREGA DE OBRAS.

En ese sentido se señala lo dispuesto en la Constitución Nacional en el “CAPÍTULO IV - DEOTROS ORGANISMOS DEL ESTADO - SECCIÓN II - DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LAREPUBLICA - Artículo 283 - DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONES, Son deberes yatribuciones del Contralor General de la República:1. el control, la vigilancia y la fiscalización de los bienes públicos y del patrimonio del Estado, los de lasentidades regionales o departamentales, los de las municipalidades, los del Banco Central y los de losdemás bancos del Estado o mixtos, los de las entidades autónomas, autárquicas o descentralizadas, asícomo los de las empresas del Estado o mixtas;…5. el requerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona o entidad pública,mixta o privada que administre fondos, servicios públicos o bienes del Estado, a las entidades regionales odepartamentales y a los municipios, todas las cuales deben poner a su disposición la documentación y loscomprobantes requeridos para el mejor cumplimiento de sus funciones;…”.

El hecho se ve agravado porque en la Comunicación de Observaciones se ha recordado a laInstitución el artículo 40 de la Ley Nº 276 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de laRepública” que establece cuanto sigue: “La persona que proporcionare datos o informes falsos a laContraloría General, será sancionada conforme a las disposiciones penales vigentes. Las normas queestablezcan el secreto o reserva sobre determinados asuntos, no obstarán para que se proporcione lainformación y los antecedentes requeridos para el ejercicio de la fiscalización, sin perjuicio de que sobre supersonal pese igual obligación de guardar tal reserva o secreto”.

Por otra parte la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”, Artículo56°.- Contabilidad institucional, dispone: “Las unidades institucionales de contabilidad realizarán lassiguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo: a)desarrollar y mantener actualizado su sistema contable ;b) mantener actualizado el registro de susoperaciones económico-financieras; c) preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos de controlinterno y externo la documentación de respaldo de las operaciones asentadas en sus registros; y d)mantener actualizado el inventario de los bienes que conforman su patrimonio, así como la documentaciónque acredite el dominio de los mismos conforme con la ley y la reglamentación respectiva.….”.

340

.

RECOMENDACIÓN

La Municipalidad de Carapeguá deberá realizar un exhaustivo análisis de las causas que hanmotivado la provisión de información falsa a la Contraloría General de la República, de modo aevitar en el futuro este tipo de anormalidades, e informar a este Organismo Superior de Control elresultado del mismo.

Es nuestro informe.











341

DDIIÓÓCCEESSIISS DDEE CCIIUUDDAADD DDEELL EESSTTEEDDOONNAACCIIOONNEESS RREECCIIBBIIDDAASS DDEE LLAA IITTAAIIPPÚÚ BBIINNAACCIIOONNAALL



AGOSTO DE 2008”.


Por Resolución CGR Nº 1393 de fecha 09 de diciembre de 2008 la Contraloría General de laRepública dispuso la realización de un “EXAMEN ESPECIAL A LA ITAIPÚ BINACIONAL,REFERENTE A LOS FONDOS SOCIALES DE LA ENTIDAD, CORRESPONDIENTE ALEJERCICIO FISCAL 2007, Y DE ENERO A AGOSTO DE 2008”, de conformidad a las funciones yresponsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la Constitución Nacionaly la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, el Acuerdofirmado entre el Director General Paraguayo de la Itaipú Binacional, Doctor Carlos Mateo Balmelli yel Director General Brasileño, Doctor Jorge Miguel Samek el 15 de agosto de 2008, denominado“Medidas administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”, y laDeterminación Nº DET/GP/0016/2008 de Itaipú Binacional del 25 de agosto de 2008, firmada por elDirector General Paraguayo.

En el marco de los trabajos dispuestos por la Resolución CGR Nº 1393/08, fue requerido a la ItaipúBinacional por nota CGR Nº 4573 de fecha 09 de setiembre de 2008, entre otros documentos,copia autenticada de convenios firmados con organismos y entidades del Estado en el año 2007, yde enero a junio de 2008. La Itaipú Binacional a través de la nota E/GP/0125/2008 de fecha 19 desetiembre de 2008, ingresada como expediente CGR Nº 8887/08 informó respecto al Convenio Nº4500005814/2007 suscrito con la Diócesis de Ciudad del Este.

Conforme a lo informado, la Itaipú Binacional y la Diócesis de Ciudad del Este, firmaron elConvenio Nº 4500005814/2007 para la realización de la “Tercera etapa de trabajos de asistenciamoral y social a la población, del Alto Paraná y Canindeyú, dirigida especialmente a niños enfermos delabios leporinos, niños de la calle, personas privadas de su libertad y familiares, mujeres que sufrenviolencia doméstica, así como también se desarrollarán actividades de capacitación y formación de líderes,dirigentes, catequistas y seminaristas del Seminario Mayor San José de Ciudad del Este”

Así, el equipo auditor de la Resolución CGR Nº 1393/08 se constituyó en la sede de la Diócesis deCiudad del Este en fecha 13 de mayo de 2009, a efectos de realizar las verificaciones de lasdonaciones recibidas por la Itaipú Binacional.

La Lic. Stela Ayala, con C.I. 1.393.967, quien se desempeñaba como administradora y contadorade la citada sede, proveyó al equipo auditor copias de los Convenios Nº 4500005814/2007,8196/2006 y 4500002008/2006.

A los citados Convenios adjuntó documentos tales como:

1- Notas emitidas por la Diócesis de Ciudad del Este a la Itaipú Binacional, a través de las cualesacusó recibo de dinero por las actividades realizadas en el marco del Convenio Nº4500005814/2007.

2- Planillas de rendiciones de gastos, correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo,bril, mayo, junio, julio y agosto de 2008 que respaldan el Convenio Nº 4500005814/2007.

3- Notas emitidas por la Diócesis de Ciudad del Este a la Itaipú Binacional, a través de las cualesacusó recibo de dinero por las actividades realizadas en el marco del Convenio Nº 8198/2006.

342

4- Planillas de rendiciones de gastos de los meses de enero, febrero, marzo, abril de 2007, quetotalizan G. 56.000.000 (Guaraníes cincuenta y seis millones), correspondiente al Convenio Nº8196/2006.

5- En cuanto, a los documentos que respaldan los gastos en el marco del Convenio Nº4500002008/2006, sólo proveyeron copias de recibos de dinero y de una nota por la cual laDiócesis de Ciudad del Este solicitó a la Itaipú Binacional una ayuda financiera a ser destinadaal proyecto de Asistencia a los Agentes de la Pastoral Social de G. 50.000.000 (Guaraníescincuenta millones)

Como evidencia de este procedimiento se procedió a labrar Acta en la que se deja constancia delos documentos proveídos al equipo auditor.

Por nota CGR Nº 4335 de fecha 27/07/2009, se solicitó a la Diócesis de Ciudad del Este, informey documentos que respaldan la ejecución del Convenio suscrito con la Itaipú Binacional.

A través de la nota de fecha 12/08/09 ingresada bajo Expediente CGR Nº 7590/09, la Diócesisremite la contestación a la nota citada en el párrafo anterior, manifestando lo siguiente: “Que, en elaño 2005 la Diócesis de Ciudad del Este, ante la sentida necesidad de revertir la escasa vocación sacerdotalque se manifiesta en todo el país, y en particular en esta región de Alto Paraná y de Canindeyú, ha tomadola decisión de erigir un Seminario, teniendo en cuenta que la dimensión espiritual sufre un sentido déficitfrente al vertiginoso desarrollo que en otros aspectos – económico, demográfico, social político cultural seexperimenta en esta zona del país.

Sigue manifestando en su nota que: “…hemos tomado la decisión de encarar con ímpetu la instalacióndel Seminario Mayor San José, que hoy día alberga a 90 seminaristas, quienes están recibiendo una sólidaformación religiosa y humana. Aquellos sueños concebidos en el año 2005 hoy día ya están dandoabundantes frutos, dado que en poco tiempo, serán ordenados 20 sacerdotes; y continuaremos luegoteniendo entre 10 y 15 ordenaciones anuales. Lo dicho es verificable, sólo es necesario concurrir hasta ellugar está enclavado el Seminario, para poder comprender cabalmente el gran esfuerzo que en tal sentidorealiza la Diócesis de Ciudad del Este.

El sostenimiento y mantenimiento de un Seminario, demanda una erogación ecónomica importante. Es asíque la Itaipú Binacional, abocada en llevar adelante sus programas de acción social, ha estimadoconveniente incluir a la Diócesis de Ciudad del Este en el conjunto instituciones destinatarias de sistenciaeconómica para la concreción de proyectos que pudieran tener fuerte repercusión social útil. En estecontexto la Itaipú Binacional y la Diócesis de ciudad del Este han suscrito convenios de asisitencia social ymoral dirigida a las poblaciones asentadas en los departamentos de Alto Paraná y canideyú, cuyaserogaciones han sido correcta y puntualmente aplicadas al logro de los objetivos trazadso, esto es, laformación integral de futuros líderes religiosos.

A fin de dar cumplimieno cabal al requerimiento que se formula en la nota de referencia, me permito remitiradjunto la nómina de las personas que han sido beneficiadas con los referidos convenios. El informe esbrindado en base a las especificaciones de datos precisados en su misiva”.

COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDA A LA DIOCESIS DE CIUDAD DEL ESTE

Por nota CGR Nº 1049 de fecha 24/03/10, este Organismo Superior de Control remitió laComunicación de observaciones a la Diócesis de Ciudad del Este, resultante de la verificación delos documentos e informes presentados por la Diócesis, como contestación a la Nota CGR Nº4335 de fecha 27/07/2009.

La Diócesis de Ciudad del Este solicitó a través de la nota de fecha 09/04/10 (Expte. CGR Nº3002/10) prórroga para la presentación del descargo, alegando que requiere un “…tiemporazonable para responder a los diversos requerimientos documentales y de informes que se mencionan en lareferida nota”.

343

Por nota CGR Nº 1820 de fecha 16/04/10 se comunicó a la Diócesis de Ciudad del Este laconcesión de la prórroga solicitada, debiendo presentar lo requerido indefectiblemente a mástardar para el viernes 23/04/10.El alegato ha sido presentado por la Diócesis de Ciudad del Este por nota de fecha 22/04/10,ingresada bajo expediente CGR Nº 3668, en la que manifiesta lo siguiente: “Por medio de lareferida nota se pide a la Diócesis de Ciudad del Este algunas aclaraciones y respaldos documentales queguardan relación con algunos aspectos relativos a los Convenios que la Entidad Binacional Itaipúsuscribiera con la Diócesis de Ciudad del Este. A ese respeto se remite adjunto a la presente misiva cuatrocarpetas formadas en base a cada uno de los cuatro convenios suscritos por las entidades antesmencionadas. En cada una de las carpetas, en forma separada y por cada convenio se especifican: montosrecibidos por la Diócesis, fecha de recepción de los mismo y asignación efectuada como contrapartida deegresos a los montos recibidos, con fecha de erogación y detalle nominal de cada partida de desembolso. Seaclara que todas las partidas erogadas cuentan con sus respectivos documentos respaldatorios.

Al mismo, tiempo, cábeme expresar al señor Contralor General de la República que es probable que nuestrapráctica contable y los planes de trabajo relacionados con el proceso de ejecución de los fondosdesembolsados por la Entidad Binacional Itaipú difieran de los rigurosos cánones y reglas de contabilidad alos que se someten las empresas, debido a la diferente naturaleza de la misión y objetivos que presiden ysustentan las labores de la Iglesia Universal. No obstante pese a lo indicado considero que los documentosremitidos servirán para aclarar los extremos contables puntualizados en las mencionadas observaciones”

A continuación se detalla los Convenios suscritos por la Diócesis de Ciudad del Este con la ItaipúBinacional, conforme a la documentación proveída por la administradora de la Diócesis de Ciudaddel Este, los que totalizan la suma de G. 1.176.000.000 (Guaraníes un mil ciento setenta y seismillones):

Orden N° de Convenio Objeto Monto G

1 4500002008/06

“…la cooperación entre las partes, para la realización de laSegunda Etapa, de actividades de asistencia y moral a lapoblación del Alto Paraná y Canindeyú, dirigidas especialmente a laatención de niños enfermos de labios leporinos, a niños de la calle,a personas privadas de su libertad y familiares, a mujeres quesufren de violencia doméstica así como también se desarrollaránactividades de capacitación y formación de líderes, dirigentes ycatequistas”

312.000.000

2 8198/06

“Constituye objeto de este Convenio, la cooperación entre laspartes, en el marco del Programa Social de la ITAIPU, para larealización de actividades de formación y capacitación de losseminaristas del Seminario Mayor “San José” de Ciudad del Este,de conformidad a lo establecido en el Programa 48 del PlanEmpresarial de la ITAIPU”

240.000.000

3 4500005814/07

“…la cooperación entre las partes, para la realización de la TerceraEtapa, de actividades de asistencia y moral a la población del AltoParaná y Canindeyú, dirigidas especialmente a la atención de niñosenfermos de labios leporinos, a niños de la calle, a personasprivadas de su libertad y familiares, a mujeres que sufren deviolencia doméstica así como también se desarrollarán actividadesde capacitación y formación de líderes, dirigentes y catequistas”

624.000.000

TOTAL 1.176.000.000

Analizados los documentos proveídos por la Diócesis de Ciudad del Este en la verificación in situ,se pudo constatar que:

Observación Nº 01: LA DIÓCESIS DE CIUDAD DEL ESTE NO INFORMÓ A LA CGR SOBRELA TOTALIDAD DE LOS CONVENIOS SUSCRITOS CON LA ITAIPU BINACIONAL

La Diócesis de Ciudad del Este proveyó copias de los Convenios suscritos, conforme se detalla enel cuadro que antecede, sin embargo, se denota en el objeto del Convenio Nº 4500005814/07,que éste corresponde a la TERCERA ETAPA de “… la realización de actividades de asistencia ymoral a la población del Alto Paraná y Canindeyú, dirigidas especialmente a la atención de niños enfermosde labios leporinos, a niños de la calle, a personas privadas de su libertad y familiares, a mujeres que sufrende violencia doméstica así como también se desarrollarán actividades de capacitación y formación de

344

líderes, dirigentes y catequistas”, es decir la Diócesis de Ciudad del Este NO ha informado sobre lasDOS PRIMERAS ETAPAS relativas al Convenio Nº 4500005814/07.

Por tanto, la Diócesis de Ciudad del Este deberá informar con respaldo documental, a esteOrganismo Superior de Control sobre la totalidad de las donaciones recibidas de la ItaipúBinacional, a través de Convenios suscritos con ésta y/o por otros medios.


La Diócesis de Ciudad del Este remitió su descargo a las observaciones realizadas por nota defecha 24/03/2010, ingresada a la Contraloría General por Expediente CGR Nº 3668 en fecha23/04/2010, la que se trascribe a continuación:

“(...) se remite a la presente:

Cuatro carpetas formadas en base a cada uno de los cuatro convenios suscritos por las entidades antesmencionadas. En cada una de las carpetas, en forma separada y por cada convenio se especifican: montosrecibidos por la Diócesis, fecha de recepción de los mismos y asignación efectuada como contrapartida deegresos a los montos recibidos, con fecha de erogación y detalle nominal de cada partida de desembolso. Seaclara que todas las partidas erogadas cuentan con sus respectivos documentos respaldatorias.

… es probable que nuestra práctica y los planes de trabajo relacionados con el proceso de ejecución de losfondos desembolsados por la entidad Binacional Itaipú difieran de los rigurosos cánones y reglas decontabilidad a los que se someten las empresas, debido a la diferente naturaleza de la misión y objetivos quepresiden y sustentan las labores de la Iglesia Universal”.


La Diócesis adjuntó las copias de los Convenios, 8198/06, 4500005814/07, 4500002008/09 y la7810/2005 “Asistencia Social y Moral a la Población del Alto Paraná y Canindeyú”, nofundamentando el motivo por el cual no fue proveído en su oportunidad.

Si bien en esta oportunidad la Diócesis de Ciudad del Este remitió 4 (cuatro) carpetas, en lascuales adjuntó copia del Convenio Nº 7810/2005, sin embargo no acompañó los documentos quejustifiquen las erogaciones realizadas por la misma, ni tampoco las justificativas de la falta deprovisión de las copias de los convenios que fueron solicitados en reiteradas oportunidades por elequipo auditor.

CONCLUSION

La Diócesis de Ciudad del Este no ha informado en su oportunidad a este Organismo Superior deControl la suscripción de varios Convenios con la Itaipú Binacional, luego de reiteradas solicitudesde provisión de copias de los Convenios Nº 8198/06, 4500005814/07, 4500002008/09 y la7810/2005”, no fundamentando el motivo por el cual no fue proveído en su oportunidad.

Si bien en esta oportunidad la Diócesis de Ciudad del Este remitió 4 (cuatro) carpetas, en lascuales adjuntó copia del Convenio Nº 7810/2005, sin embargo no acompañó los documentos quejustifiquen las erogaciones realizadas por la misma, ni tampoco las justificativas de la falta deprovisión de las copias de los convenios que fueron solicitados en reiteradas oportunidades por elequipo auditor.

Asimismo, esta auditoria constató la falta de conocimiento de las normativas contables ytributarias por parte de los encargados del área contable de la Diócesis de Ciudad del Este,teniendo en cuenta que los documentos y/o comprobantes son exigidos para toda actividadcomercial, y además sirven de respaldo para las operaciones y/o registraciones contables decualquier empresa del sector público o privado.

345

RECOMENDACIÓN

Teniendo en cuenta que la Diócesis de Ciudad del Este constituye una Institución eclesiásticacuya labor pastoral tiene como fin brindar apoyo moral y prestar asistencia a la comunidad deberáencarar con seriedad la importancia que implica los documentos y/o comprobantes que respaldenoperaciones y actividades comerciales a efectos de transparentar las gestiones efectuadas por lamisma y más aún cuando los fondos utilizados provienen de donaciones.

Observación Nº 02: LA DIÓCESIS DE CIUDAD DEL ESTE NO HA REMITIDO LA TOTALIDADDE LOS DOCUMENTOS QUE RESPALDEN LA EJECUCIÓN DE LOS CONVENIOS

Verificados los documentos que respalden los Convenios Nº 4500005814/2007, 8198/2006 y4500002008/06, se observa solamente los siguientes documentos:

1- Notas emitidas por la Diócesis de Ciudad del Este a la Itaipú Binacional, a través de las cualesacusó recibo de dinero por las actividades realizadas en el marco del Convenio Nº4500005814/2007.

2- Planillas de rendiciones de gastos, correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo,abril, mayo, junio, julio y agosto de 2008 que respaldan el Convenio Nº 4500005814/2007, sinembargo, no adjuntan los comprobantes (Facturas) de las erogaciones realizadas.

3- Notas emitidas por la Diócesis de Ciudad del Este a la Itaipú Binacional, a través de las cualesacusó recibo de dinero por las actividades realizadas en el marco del Convenio Nº 8198/2006.

4- Planillas de rendiciones de gastos de los meses de enero, febrero, marzo, abril de 2007, quetotalizan G. 56.000.000 (Guaraníes cincuenta y seis millones), correspondiente al Convenio Nº8196/2006, sin embargo, no adjuntan los comprobantes (Facturas) de las erogacionesrealizadas.

5- En cuanto, a los documentos que respaldan los gastos en el marco del Convenio Nº4500002008/2006, sólo proveyeron copias de recibos de dinero y de una nota por la cual laDiócesis de Ciudad del Este solicitó a la Itaipú Binacional una ayuda financiera a ser destinadaal proyecto de Asistencia a los Agentes de la Pastoral Social de G. 50.000.000 (Guaraníescincuenta millones).

La Diócesis de Ciudad del Este deberá remitir todos los documentos que respaldan la ejecuciónde los Convenios suscritos, e informar si los mismos ya han sido ejecutados en su totalidad oaún continúa pendientes de ejecución.

Posterior al análisis realizado a los documentos proveídos por la Diócesis de Ciudad del Este enoportunidad de la verificación in situ, a cargo del equipo auditor, se pudo constatar que lainformación era incompleta, por lo que este Organismo Superior de Control realizó la solicitud dedocumentos e informes que respaldan la ejecución del Convenio N° 4500005814/2007 por notaCGR Nº 4335 de fecha 27 de julio de 2009, conforme al siguiente detalle:

1. Individualización de las personas beneficiadas que fueron tratadas por labios leporinos, conforme alsiguiente detalle:

Nombre y Apellido C.I. NºDomicilio (*) Detalle del Beneficio

(Cirugía-Tratamiento,otros)

Monto del beneficio G

(*) Domicilio: especificar el lugar donde reside el beneficiario

2. Detalle del servicio de asistencia a niños de la calle (*), individualizando a los beneficiarios, conformeal siguiente detalle:

346

Nombre y Apellido C.I. Nº Ciudad o lugar dondese realizó la asistencia.


(*) Especificar la institución y el documento que avala esta situación

3. Detalle del servicio de asistencia a personas privadas de su libertad y sus familiares, individualizando alos beneficiarios, conforme al siguiente detalle:

Nombre y Apellidodel Reo

C.I. Nº Nombre yApellido del

familiarC.I. Nº

Ciudad o lugardonde se realizó la

asistencia.

Detalle del serviciobrindado

Monto del servicioG

4. Detalle del servicio de asistencia a mujeres víctimas de violencia doméstica, individualizando a lasbeneficiarias, conforme al siguiente detalle:



5. Especificación de las actividades de capacitación y formación de líderes, dirigentes, catequistas yseminaristas, individualizando a los beneficiarios, conforme al siguiente detalle:



6. Resumen de Gastos correspondientes a los meses de mayo a septiembre del 2007.

7. Proveer copias autenticadas de las facturas citadas en los resúmenes de gastos de Enero/2007 hastaAgosto/2008.

8. Proveer copias autenticadas de los informes periódicos presentados a la Itaipú, correspondiente alejercicio fiscal 2007 y 2008.

9. Proveer copia autenticada del informe conclusivo de todo lo realizado con las justificativas detalladasde la aplicación del aporte financiero de la Itaipú, correspondiente al ejercicio fiscal 2007 y 2008.

Por nota de fecha 12 de agosto de 2009, ingresada por expediente CGR Nº 7590/09, la Diócesisde Ciudad del Este remitió una nota, con el siguiente tenor:

“… El que suscribe, Rogelio Ricardo LIVIERES PLANO, Obispo de la Diócesis de Ciudad del Este, tiene elagrado de dirigirme a Usted, con referencia a la nota CGR N° 4335, a los efectos de dar cumplimiento alinforme que me es solicitado en la misma en relación a unos convenios que han sido suscritos entre laentidad binacional Itaipú y la Diócesis de Ciudad del Este. En ese sentido, le expreso cuanto sigue:

Que, en el año 2005 la Diócesis de Ciudad del Este, ante la sentida necesidad de revertir la escasa vocaciónsacerdotal que se manifiesta en todo el país,, y en particular en esta región de Alto Paraná y de Canindeyú,ha tomado la decisión de erigir un Seminario, teniendo en cuenta que la dimensión espiritual sufre unsentido déficit frente al vertiginoso desarrollo que en otros aspectos – económico, demográfico, social,político, cultural – se experimenta en esta zona del país.

Absolutamente convencido de que la misión religiosa está llamada a cumplir una función social de sumatrascendencia, que a su vez extiende su incidencia positiva en todo el quehacer humano, hemos tomado ladecisión de encarar con ímpetu la instalación del Seminario Mayor San José, que hoy día alberga a 90seminaristas, quienes están recibiendo una sólida formación religiosa y humana. Aquellos sueñosconcebidos en el año 2005 hoy día ya están dando abundantes frutos, dado que en poco tiempo, seránordenados 20 sacerdotes; y continuaremos luego teniendo entre 10 y 15 ordenaciones anuales. Lo dicho esverificable, sólo es necesario concurrir hasta el lugar donde está enclavado el Seminario, para podercomprender cabalmente el gran esfuerzo que en tal sentido realiza la Diócesis de Ciudad del Este.

347

El sostenimiento y mantenimiento de un Seminario, demanda una erogación económica importante. Es asíque la Itaipú Binacional, abocada en llevar adelante sus programas de acción social, ha estimadoconveniente incluir a la Diócesis de Ciudad del Este en el conjunto instituciones destinatarias de asistenciaeconómica para la concreción de proyectos que pudieran tener una fuerte repercusión social útil. En esecontexto la itaipú Binacional y la Diócesis de Ciudad del Este han suscrito convenios de asistencia social ymoral dirigida a las poblaciones asentadas en los departamentos de Alto Paraná y Canindeyú, cuyaserogaciones han sido correcta y puntualmente aplicadas al logro de los objetivos trazados, esto es, laformación integral de futuros líderes religiosos.

A fin de dar cumplimiento cabal al requerimiento que se formula en la nota de referencia me permito remitiradjunto la nómina de las personas que han sido beneficiadas con los referidos convenios. El informe esbrindado en base a las especificaciones de datos precisados en su misiva.”.

A la citada nota, adjuntó dos biblioratos, foliados desde el 003 al 706, los que contienen losiguiente:

· Listado de seminaristas beneficiados, en respuesta al punto 5 del pedido formulado por elequipo auditor.

· Rendición de cuentas emitida por la Diócesis de Ciudad del Este a la Itaipú Binacional.· Facturas correspondientes a los gastos de enero 2007 a agosto 2008. Dando así

cumplimiento a los puntos N° 5, 6, 7 y 8, quedando pendientes los puntos 1, 2, 3, 4 y 9.


La Diócesis de Ciudad del Este, remite su descargo a las observaciones realizadas por nota defecha 24/03/2010, ingresada a la Contraloría General por Expediente CGR Nº 3668 en fecha23/04/2010, la que se trascribe a continuación:

“(...) se remite a la presente:

Cuatro carpetas formadas en base a cada uno de los cuatro convenios suscritos por las entidades antesmencionadas. En cada una de las carpetas, en forma separada y por cada convenio se especifican: montosrecibidos por la Diócesis, fecha de recepción de los mismos y asignación efectuada como contrapartida deegresos a los montos recibidos, con fecha de erogación y detalle nominal de cada partida de desembolso. Seaclara que todas las partidas erogadas cuentan con sus respectivos documentos respaldatorias.


En el descargo la Diócesis no informo nuevamente respecto a los puntos pendientes decontestación de la nota CGR Nº 4335 de fecha 27 de julio de 2009,demostrando de esta forma,que la misma no han ejecutado el Convenio de acuerdo a lo establecido, debido a que a la fechade la elaboración del presente informe, no han informado con documento respaldatorios, a estaEntidad Superior de Control, el detalle de las personas beneficiadas para el tratamiento por labiosleporinos, del servicio de asistencia a niños de la calle del servicio de asistencia a personasprivadas de su libertad y sus familiares, individualizando a los beneficiarios, del servicio deasistencia a mujeres víctimas de violencia doméstica, individualizando a las beneficiarias, comoasí también, no ha proveído copia autenticada del informe conclusivo de todo lo realizado con lasjustificativas detalladas de la aplicación del aporte financiero de la Itaipú, correspondiente alejercicio fiscal 2007 y 2008.

CONCLUSION

Nuevamente la Diócesis no presenta a este Organismo Superior de Control, los documentos quesustenten las erogaciones realizadas en el marco de las actividades de los Convenios suscritos,demostrando de esta forma, que la misma no ha ejecutado el Convenio de acuerdo a loestablecido, debido a que a la fecha de la elaboración del presente informe, no han informado condocumentos respaldatorios, a esta Entidad Superior de Control, el detalle de las personasbeneficiadas para el tratamiento por labios leporinos, del servicio de asistencia a niños de la calle

348

del servicio de asistencia a personas privadas de su libertad y sus familiares, individualizando alos beneficiarios, del servicio de asistencia a mujeres víctimas de violencia doméstica,individualizando a las beneficiarias, como así también, no ha proveído copia autenticada delinforme conclusivo de todo lo realizado con las justificativas detalladas de la aplicación del aportefinanciero de la Itaipú, correspondiente al ejercicio fiscal 2007 y 2008.

Por lo tanto, este hecho deja en evidencia el incumplimiento de las cláusulas V, VII y VIII de losConvenios suscritos con la Itaipú, que establece:

CAPÍTULO VOBLIGACIONES DE LA DIÓCESISCLÁUSULA QUINTA – La Diócesis deberá:

e) rendir cuentas a la ITAIPÚ de los gastos realizados,

CAPÍTULO VIIINFORME Y RENDICIÓN DE CUENTAS

CLÁUSULA SEPTIMA: La DIÓCESIS deberá presentar a la ITAIPÚ, informes periódicos y dentrode los 30 (treinta) días posteriores a la finalización del Convenio, un Informe Conclusivo de todo lorealizado, con las justificativas detalladas de la aplicación del aporte Financiero de la ITAIPÚ.

CAPÍTULO VIIISUPERVISIÓNCLAUSULA OCTAVA: La Itaipú supervisará todo el desarrollo del Convenio, a través de laDirección General Paraguay y sus funciones de control no eximirán de responsabilidad a laDIOCESÍS por las omisiones o errores que eventualmente se cometieran durante eldesarrollo de las actividades. (La negrita es de la CGR).

RECOMENDACIÓN


De la verificación realizada a la documentación proporcionada, ingresada por expediente CGR N°7590/09, surge la siguiente observación:

Observación Nº 03: DOCUMENTOS QUE RESPALDAN LOS DESEMBOLSOS REALIZADOSPOR LA ITAIPÚ BINACIONAL EN EL MARCO DEL CONVENIO Nº 4500005814/07 NOTOTALIZAN EL IMPORTE DEL CITADO CONVENIO

Analizados los documentos proveídos por la Diócesis de Ciudad del Este, específicamente losproveídos como respaldo del Convenio N° 4500005814/07, se observa que éstos totalizan unimporte distinto al monto total del Convenio suscrito, el que es de G. 624.000.000 (Guaraníesseiscientos veinticuatro millones). Según los comprobantes proporcionados, se observa que laItaipú Binacional desembolsó primeramente en fecha 27/12/2007 la suma de G. 156.000.000(Guaraníes ciento cincuenta y seis millones), y posteriormente en fecha 26/03/2008 el mismoimporte de G. 156.000.000 (Guaraníes ciento cincuenta y seis millones, totalizando losdesembolsos la suma total de G. 312.000.000 (Guaraníes trescientos doce millones). Los citadosdesembolsos tienen como respaldo copias de los Recibos de Dinero Nos. 2114 y 2296,respectivamente.

Asimismo, la Diócesis de Ciudad del Este adjunta varios Recibos de Dinero emitidos bajo elconcepto del citado Convenio, tal como se expone a continuación:

349

Orden N° de Recibo deDinero Fecha Monto G. Concepto

1 2295 26/03/08 26.000.000Aporte Financiero s/Convenio4500005814/07, correspondiente almes de enero/08

2 2297 26/03/08 26.000.000Aporte Financiero s/Convenio4500005814/07, correspondiente almes de Febrero/08

3 2380 16/04/08 26.000.000Aporte Financiero s/Convenio4500005814/07, correspondiente almes de marzo/08

4 2445 08/05/08 26.000.000Aporte Financiero s/Convenio4500005814/07, correspondiente almes de abril/08

5 2468 20/05/08 26.000.000Aporte Financiero s/Convenio4500005814/07, correspondiente almes de mayo/08

6 2589 20/06/08 26.000.000Aporte Financiero s/Convenio4500005814/07, correspondiente almes de junio/08

7 2669 21/07/08 26.000.000Aporte Financiero s/Convenio4500005814/07, correspondiente almes de julio/08

8 2786 30/08/08 26.000.000Aporte Financiero s/Convenio4500005814/07, correspondiente almes de agosto/08

TOTAL 208.000.000

Por tanto, el total desembolsado conforme a documentación proporcionada, correspondiente adicho Convenio, desde el año 2007 y de enero a agosto de 2008, totaliza la suma de G.520.000.000 (Guaraníes quinientos veinte millones), es decir, G. 312.000.000 más G.208.000.000.

La Diócesis de Ciudad del Este deberá explicar con justificación documental si además de losdesembolsos citados precedentemente fueron recibidos otros y en caso afirmativo, remitir eldetalle de los mismos, teniendo en cuenta que el Convenio Nº 4500005814/07 fue suscrito porvalor total de G. 624.000.000 (Guaraníes seiscientos veinticuatro millones). De igual formadeberá proveer la rendición de cuentas que fuera remitida a la Itaipú Binacional, conforme loestablecido en las Cláusula Quinta, Capítulo V OBLIGACIONES DE LA DIÓCESIS, inc. e)rendir cuenta a la Itaipú, de los gastos realizados, y Cláusula Séptima , Capítulo VII “INFORME YRENDICIÓN DE CUENTAS” … La DIOCESIS deberá presentar a la ITAIPÚ, informes períodicos ydentro de los 30 (treinta) días posteriores a la finalización del Convenio, un Informe Conclusivo de todo lorealizado, con las justificativas detalladas de la aplicación del Aporte Financiero de la ITAIPÚ.


La Diócesis de Ciudad del Este, remite su descargo cuanto sigue

… “Cuatro carpetas formadas en base a cada uno de los cuatro convenios suscritos por las entidades antesmencionadas. En cada una de las carpetas, en forma separada y por cada convenio se especifican: montosrecibidos por la Diócesis, fecha de recepción de los mismos y asignación efectuada como contrapartida deegresos a los montos recibidos, con fecha de erogación y detalle nominal de cada partida de desembolso. Seaclara que todas las partidas erogadas cuentan con sus respectivos documentos respaldatorias”


Analizada la información proporcionada por la entidad eclesiástica en esta oportunidad al equipoauditor, se pudo evidenciar que dicha información es idéntica a la ya remitida en ocasionesanteriores no satisfaciendo así a la observación realizada por esta auditoría.

350

CONCLUSION

Atendiendo al objeto del Convenio Nº 4500005814/07, “Asistencia Social y Moral a laPoblación de Alto Paraná y Canindeyú – Terecera Etapa”, la Diócesis no remite documentos nijustificativas que respalden las actividades realizadas en el marco del citado Convenio por G.624.000.000 (Guaraníes seiscientos veinticuatro millones), es decir, no han remitido ladocumentación conteniendo los informes respectivos sobre: el detalle de las personasbeneficiadas para el tratamiento por labios leporinos, del servicio de asistencia a niños de la calledel servicio de asistencia a personas privadas de su libertad y sus familiares, individualizando alos beneficiarios, del servicio de asistencia a mujeres víctimas de violencia doméstica,individualizando a las beneficiarias, como así también, no ha proveído copia autenticada delinforme conclusivo de todo lo realizado con las justificativas detalladas de la aplicación del aportefinanciero de la Itaipú, correspondiente al ejercicio fiscal 2007 y 2008. Cabe mencionar que, seobservan dentro de los documentos presentados, algunos gastos efectuados en concepto deseguro Médico para Seminaristas.

Por tanto, esta auditoría señala la débil y deficiente gestión de la Diócesis, en materia de rendiciónde cuentas, y provisión de documentos que avalen el correcto uso de los fondos que le fueranproveídos, para el cabal cumplimiento de las actividades que fueran descriptas en los Conveniossuscritos con la Itaipú Binacional.

Por lo expuesto, se concluye que la citada institución que fuera beneficiada con las donaciones dela Itaipú, no ha dado cumplimiento a las siguientes cláusulas V y VII contenidas en los Conveniosmencionados ya en puntos anteriores.

RECOMENDACIÓN


Observación Nº 04: DOCUMENTOS PROVEÍDOS POR LA DIÓCESIS DE CIUDAD DEL ESTENO CONDICEN CON EL OBJETO DEL CONVENIO FIRMADO CON LA ITAIPÚ BINACIONAL

Los documentos proveídos por la Diócesis de Ciudad del Este como respaldo de la ejecución delConvenio N° 4500005814/07 no satisface el requerimiento realizado, debido a que la informaciónsuministrada es incompleta y no se evidencia que los pagos realizados por compras y serviciosguarden relación con el objetivo del Convenio firmado con la Itaipú Binacional, tal como se exponea continuación:

1- La Diócesis de Ciudad del Este remitió comprobantes por compras de Combustible,reparación y mantenimiento de vehículo por valor de G. 29.165.969 (Guaraníes veintinuevemillones ciento sesenta y cinco mil novecientos sesenta y nueve) y de G. 27.301.827(Guaraníes veintisiete millones trescientos un mil ochocientos veintisiete) en los ejercicios2007 y de enero a agosto de 2008 respectivamente, lo que representa la suma total de G.56.467.796 (Guaraníes cincuenta y seis millones cuatrocientos sesenta y siete mil setecientosnoventa y seis).

De la revisión de los comprobantes no se pudo precisar ni individualizar el/los vehículo/s quefue/ron reparado/s y realizado/s su/s mantenimiento/s, así como tampoco a qué vehículo serealizó la carga de combustible.

A continuación, se detalla los gastos realizados en concepto de: Combustible, Reparación yMantenimiento de Vehículo, en los ejercicios fiscales 2007 y de enero a agosto 2008:

351

Ejercicio 2007 Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Set. Oct. Nov. Dic. TotalesGastos deCombustible 937.030 270.000 250.000 718.000 2.304.250 2.185.000 4.089.000 4.205.000 0 0 2.500.000 0 17.458.280Reparación devehículo 0 1.875.012 743.895 380.400 0 0 2.129.700 1.616.432 0 0 0 0 6.745.439Mantenimiento devehículo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 983.700 450.000 3.528.550 4.962.250

TOTAL 29.165.969Fuente: Documentos proveídos por la Diócesis de Ciudad del Este

Ejercicio 2008 Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Totales

Gastos de Combustible 2.944.100 391.051 4.422.000 6.047.700 375.000 5.674.000 120.007 200.019 20.173.877

Reparación de vehículo 0 0 0 0 1.310.000 0 0 1.320.400 2.630.400

Mantenimiento de vehículo 4.497.550 0 0 0 0 0 0 0 4.497.550

TOTAL 27.301.827Fuente: Documentos proveídos por la Diócesis de Ciudad del Este

2- En la rendición de cuentas, la Diócesis de Ciudad del Este adjuntó los comprobantes de pagosde servicio de telefonía, donde consta que se realizaron llamadas al exterior del país.Igualmente, se observa pagos por seguro médico a seminaristas, siendo que el objeto delConvenio N° 4500005814/07 establece que “…se desarrollarán actividades de capacitación yformación de líderes, dirigentes, catequistas y seminaristas del Seminario Mayor San José deCiudad del Este”.

El total de gastos en telefonía fija – COPACO S.A, asciende a G. 30.608.438 (Guaraníes treintamillones seiscientos ocho mil cuatrocientos treinta y ocho) en el ejercicio fiscal 2007, y de G.16.972.799 (Guaraníes dieciséis millones novecientos setenta y dos mil setecientos noventa ynueve) correspondiente a los meses de enero a agosto de 2008, totalizando la suma de G.47.581.237 (Guaraníes cuarenta y siete millones quinientos ochenta y un mil doscientos treinta ysiete).

GASTOS EN TELEFONÍA FIJA

Mes Monto GTotal G. año

2007 y de Eneroa Agosto 2008

Ene-07 832.920Feb-07 1.990.000Mar-07 0Abr-07 401.371

Mayo a Set/07 10.611.340Oct-07 5.085.232Nov-07 5.634.527Dic-07 6.053.048

Total año 2007 30.608.438Ene-08 3.052.171Feb-08 1.433.638Mar-08 327.649Abr-08 1.262.070May-08 2.432.403Jun-08 3.194.736Jul-08 1.756.847Ago-08 3.513.285 16.972.799

Total General 47.581.237

En cuanto a los gastos incurridos en seguro médico – seminaristas según factura emitida por elproveedor, en el año 2007 asciende a G. 16.038.000 (Guaraníes dieciséis millones treinta y ochomil) y de enero a agosto de 2008 a G. 39.376.000 (Guaraníes treinta y nueve millones trescientossetenta y seis mil), totalizando dicha erogación la suma de G. 55.414.000 (Guaraníes cincuenta ycinco millones cuatrocientos catorce mil), conforme se expone en el siguiente cuadro:

352

GASTOS EN SEGURO MÉDICO PARA SEMINARISTAS

Mes Monto GTotal G. año 2007 yde enero a agosto

2008Oct-07 5.346.000Nov-07 5.346.000Dic-07 5.346.000

Total año 2007 16.038.000Ene-08 5.346.000Feb-08 5.990.000Mar-08 9.626.000Abr-08 9.108.000May-08 0Jun-08 0Jul-08 9.306.000Ago-08 0 39.376.000

TOTAL GENERAL 55.414.000

3- Los gastos en medicamentos en el ejercicio fiscal 2007 ascienden a G. 26.996.019(Guaraníes veintiséis millones novecientos noventa y seis mil diecinueve), y de enero a agostodel año 2008 a G. 27.157.180 (Guaraníes veintisiete millones ciento cincuenta y siete milciento ochenta), totalizando la suma de G. 54.153.199 (Guaraníes cincuenta y cuatro millonesciento cincuenta y tres mil ciento noventa y nueve).OBS: No se adjunta documento que certifique la remisión o entrega a los beneficiariosde los referidos medicamentos.

GASTOS EN MEDICAMENTOS

Mes Monto GTotal G. año

2007 y de eneroa agosto 2008

Abr-07 142.509Mayo a Set/07 11.645.550

Oct-07 3.730.110Nov-07 6.386.100Dic-07 5.091.750

TOTAL año 2007 26.996.019Ene-08 2.982.600Feb-08 2.305.950Mar-08 2.721.250Abr-08 3.145.300May-08 4.969.600Jun-08 5.249.250Jul-08 5.651.730Ago-08 131.500 27.157.180

TOTAL GENERAL 54.153.199

4- Se observó gastos realizados el 21/12/07 en el Supermercado Arco Iris por un valor de G.2.294.250 (Guaraníes dos millones doscientos noventa y cuatro doscientos cincuenta), porcompra de Canastas navideñas para distribuir, sin embargo, no se adjunta documento quedemuestre la recepción por parte de los beneficiarios ni quienes fueron los beneficiarios.

5- De la misma forma, no se observa la remisión de documentos que respalden la efectivaprestación de asistencia moral y social a la población de Alto Paraná y Canindeyú; debido aque no se adjunta el detalle de las personas beneficiadas con la ayuda social, como ser:

353

niños de labios leporinos, niños de la calle, personas privadas de su libertad yfamiliares, mujeres que sufren de violencia doméstica.

Si bien la Diócesis de Ciudad del Este remitió facturas de compras correspondientes acompras de medicamentos y víveres, sin embargo, no adjunta documento que avale de quedichas compras hayan sido entregadas a los beneficiarios del Convenio.La única nómina remitida es la de los seminaristas beneficiados en el año 2006 al 2008, por loque se puede deducir que el Convenio se ha ejecutado solamente a beneficio de la formaciónde Seminaristas.

6- El Plan de Trabajo remitido por la Diócesis de Ciudad del Este no describe las actividades aser realizadas objeto del Convenio suscrito con la Itaipú Binacional.

7- Se observó facturas emitidas por distintas parroquias, cuyos conceptos expresan: “Aportecorrespondiente al mes de enero a marzo de 2007”, sin embargo no se adjunta documentoque avale el objeto de dicho aporte.

8- En el Capitulo VII INFORME Y RENDICIÓN DE CUENTAS, CLAUSULA SEPTIMA delConvenio suscrito establece que: “La DIOCESIS deberá presentar a la ITAIPU, informesperiódicos y dentro de los 30 (treinta) días posterior a la finalización del Convenio, un InformeConclusivo de todo lo realizado, con las justificativas detalladas de la aplicación del aporteFinanciero de la ITAIPÚ”, sin embargo dichos informes no han sido remitidos a esteOrganismo Superior de Control.

Por tanto, la Diócesis de Ciudad del Este deberá explicar justificadamente, con respaldodocumental todo lo observado precedentemente. Además, deberá remitir el estudio realizadorespecto a la necesidad de asistencia social y moral a la población del Alto Paraná y Canindeyú,en el que se fundamentó la solicitud de ayuda económica realizada a la Itaipú Binacional,especialmente a la atención de niños enfermos de labios leporinos; a niños de la calle; apersonas privadas de su libertad y familiares; a mujeres que sufren de violencia doméstica….”, einformar si dicho estudio ha sido presentado al ente binacional.

Además, la Diócesis de Ciudad del Este deberá informar y remitir documentos referentes a losprocedimientos realizados por la misma, para la obtención del aporte de la Itaipú Binacionalrelacionado al objeto de los Convenios que fueron suscritos, como ser: Programas y Planes deTrabajo.


La Diócesis de Ciudad del Este, remite la siguiente contestación:

“Cuatro carpetas formadas en base a cada uno de los cuatro convenios suscritos por las entidades antesmencionadas. En cada una de las carpetas, en forma separada y por cada convenio se especifican: montosrecibidos por la Diócesis, fecha de recepción de los mismos y asignación efectuada como contrapartida deegresos a los montos recibidos, con fecha de erogación y detalle nominal de cada partida de desembolso. Seaclara que todas las partidas erogadas cuentan con sus respectivos documentos respaldatorias”.


A los requerimientos realizados por este equipo auditor, la Diócesis no remite los documentos queavalen las acciones desplegadas en el marco del Convenio N° 4500005814/07.

CONCLUSION

La Diócesis de Ciudad del Este no proveyó respuesta a lo solicitado por esta auditoria, por lo queesta situación, deja traslucir la poca seriedad y la falta de responsabilidad por parte de la citadaInstitución, en lo que respecta a la correcta utilización de los aportes financieros que reciba bajo

354

suscripción de Convenios para el cumplimiento de los objetivos y fines que se establecen en losmismos.

Conforme a los documentos presentados, se observan gastos efectuados por:

- Servicio de telefonía fija – COPACO S.A, por G. 30.608.438 (Guaraníes treinta millonesseiscientos ocho mil cuatrocientos treinta y ocho) en el ejercicio fiscal 2007, y de G.16.972.799 (Guaraníes dieciséis millones novecientos setenta y dos mil setecientosnoventa y nueve) correspondiente a los meses de enero a agosto de 2008, totalizando lasuma de G. 47.581.237 (Guaraníes cuarenta y siete millones quinientos ochenta y un mildoscientos treinta y siete).

- Por compras de Combustible, reparación y mantenimiento de vehículo por valor de G.29.165.969 (Guaraníes veintinueve millones ciento sesenta y cinco mil novecientossesenta y nueve) y de G. 27.301.827 (Guaraníes veintisiete millones trescientos un milochocientos veintisiete) en los ejercicios 2007 y de enero a agosto de 2008respectivamente, lo que representa la suma total de G. 56.467.796 (Guaraníes cincuenta yseis millones cuatrocientos sesenta y siete mil setecientos noventa y seis). De la revisiónde los comprobantes no se pudo precisar ni individualizar el/los vehículo/s que fue/ronreparado/s y realizado/s su/s mantenimiento/s, así como tampoco a qué vehículo se realizóla carga de combustible.

- Gastos realizados el 21/12/07 por un valor de G. 2.294.250 (Guaraníes dos millonesdoscientos noventa y cuatro doscientos cincuenta), por compra de Canastas navideñaspara distribuir, sin embargo, no se adjunta documento que demuestre la recepción porparte de los beneficiarios ni quienes fueron los beneficiarios.

- Gastos en medicamentos en el ejercicio fiscal 2007 ascienden a G. 26.996.019(Guaraníes veintiséis millones novecientos noventa y seis mil diecinueve), y de enero aagosto del año 2008 a G. 27.157.180 (Guaraníes veintisiete millones ciento cincuenta ysiete mil ciento ochenta), totalizando la suma de G. 54.153.199 (Guaraníes cincuenta ycuatro millones ciento cincuenta y tres mil ciento noventa y nueve). OBS: No se adjuntadocumento que certifique la remisión o entrega a los beneficiarios de los referidosmedicamentos.

- Gastos incurridos en seguro médico – seminaristas según factura emitida por elproveedor, en el año 2007 asciende a G. 16.038.000 (Guaraníes dieciséis millones treintay ocho mil) y de enero a agosto de 2008 a G. 39.376.000 (Guaraníes treinta y nuevemillones trescientos setenta y seis mil), totalizando dicha erogación la suma de G.55.414.000 (Guaraníes cincuenta y cinco millones cuatrocientos catorce mil)

Esta situación, indica que la Diócesis de Ciudad del Este no ha realizado un estudio previo de lanecesidad de asistencia social y moral a la población del Alto Paraná y Canindeyú, en el que sefundamentó la solicitud de ayuda económica realizada a la Itaipú Binacional, especialmente a laatención de niños enfermos de labios leporinos; a niños de la calle; a personas privadas de sulibertad y familiares; a mujeres que sufren de violencia doméstica….”.

En el Capitulo VII del INFORME Y RENDICIÓN DE CUENTAS, CLAUSULA SEPTIMA delConvenio suscrito establece que: “La DIOCESIS deberá presentar a la ITAIPU, informesperiódicos y dentro de los 30 (treinta) días posterior a la finalización del Convenio, un InformeConclusivo de todo lo realizado, con las justificativas detalladas de la aplicación del aporteFinanciero de la ITAIPÚ”, sin embargo dichos informes no han sido remitidos a este OrganismoSuperior de Control.

RECOMENDACIÓN

La Diócesis de Ciudad del Este deberá tomar los recaudos pertinentes en lo que respecta a lassolicitudes y/o requerimientos realizados por este Organismo Superior de Control y cualquier otraentidad e incluso de la Itaipú Binacional.

Los fondos proveídos en carácter de donación a través de la suscripción de Convenios deberánceñirse por lo que se establece en el objeto de los mismos, suponiendo que la Diócesis ya realizó

355

un estudio preliminar de las necesidades de contar con fondos para la realización de actividadesde asistencia moral y social de la población de Alto Paraná y Canindeyú.

Observación Nº 05: OTROS APORTES RECIBIDOS DE LA ITAIPU BINACIONAL, SINSUSCRIPCIÓN DE CONTRATOS

Verificados los documentos proveídos por la Diócesis de Ciudad del Este se observa aportes de laItaipú Binacional en concepto de Donación para formación de los Agentes de la Pastoral Social,respaldados por los recibos de dinero nos. 1671 y 1794 de fecha 27/07/07 y 12/09/07respectivamente, por G. 100.000.000 (Guaraníes cien millones) cada uno; sin embargo no adjuntadocumento que respalde la ejecución de dicho programa. Los recibos cuentan con membrete dela Diócesis de Ciudad del Este.

Estos documentos fueron cotejados con los proveídos por la Itaipú Binacional, de donde sedesprenden las siguientes observaciones:

1- La Diócesis presenta una nota de fecha 25 de julio de 2007, en la que solicita al Directorde la Itaipú Binacional, Dr. Víctor Bernal, la suma de G. 100.000.000 (Guaraníes cienmillones), a ser destinados a la realización de programas de asistencia social en el área deeducación, en los Distritos del Departamento de Alto Paraná.Llama la atención que a la misma, se adjunta Recibo de Dinero común sin membrete defecha 26/07/07 firmado por el Obispo de la Diócesis de Ciudad del Este, Rogelio Livieres,al día siguiente de la solicitud realizada. Es importante mencionar que en la referida notano consta el acuse de recibido de la Itaipú Binacional, sin embargo el desembolso se harealizado el 26/07/07 según Autorización de Pago N° 20070726.113912.907890400 concheque N° 005230 cargo Banco ABN AMRO BANK.

2- Igual procedimiento fue realizado para el desembolso de G. 100.000.000 (Guaraníes cienmillones), en fecha 31/07/07 según Autorización de Pago N°20070731.104329.1317850359. La nota de pedido fue generada en fecha 31/07/07 y en lamisma no consta acuse de recibido de la Itaipú Binacional, sin embargo adjunta Recibo deDinero común de la misma fecha, sin membrete por G. 100.000.000 (Guaraníes cienmillones). Este aporte fue pagado con cheque N° 03 120387 de fecha 02 de agosto de2007.

3- Conforme a los legajos proveídos por la Entidad Binacional, estos aportes han sidorecibidos de la Itaipú sin la suscripción de Convenio u otro documento, la misma se harealizado en el marco de AUTORIZACIÓN DE PAGO SIN VINCULO CONTRACTUAL(SC).

La Diócesis de Ciudad del Este no remitió documentos que respalden la ejecución de losaportes realizados por la Itaipú Binacional, a los programas de asistencia social. Por tanto,deberá remitir documentación de la ejecución de las actividades realizadas por la misma en elmarco del programa mencionado precedentemente.



Cuatro carpetas formadas en base a cada uno de los cuatro convenios suscritos por las entidades antesmencionadas. En cada una de las carpetas, en forma separada y por cada convenio se especifican: montosrecibidos por la Diócesis, fecha de recepción de los mismos y asignación efectuada como contrapartida deegresos a los montos recibidos, con fecha de erogación y detalle nominal de cada partida de desembolso. Seaclara que todas las partidas erogadas cuentan con sus respectivos documentos respaldatorias .


Verificado el descargo presentado por la Diócesis de Ciudad del Este, se observa una vez más lafalta de provisión de los documentos solicitados.

356

CONCLUSIÓN

Verificados los documentos proveídos por la Diócesis de Ciudad del Este se observa aportes de laItaipú Binacional en concepto de Donación para formación de los Agentes de la Pastoral Social,respaldados por los recibos de dinero nos. 1671 y 1794 de fecha 27/07/07 y 12/09/07respectivamente, por G. 100.000.000 (Guaraníes cien millones) cada uno; sin embargo, noadjunta documento que respalde la ejecución de dicho programa, que conforme consta en la notaemitida por la Diócesis a la Itaipú, dice que dicho fondo será destinado a la realización deprogramas de asistencia social en el área de educación, en los Distritos del Departamento de AltoParaná.

Los recibos cuentan con membrete de la Diócesis de Ciudad del Este.

RECOMENDACIÓN


Observación Nº 06: FACTURAS CON TIMBRADO VENCIDO QUE FUERONRECEPCIONADAS POR LA DIÓCESIS DE CIUDAD DEL ESTE COMO VÁLIDAS PARA LARENDICIÓN DE CUENTAS.

Al realizar la verificación de los documentos remitidos por la Diócesis de Ciudad del Este, seobservó un recibo de dinero con membrete de la CONGREGACIÓN DE HNAS MISIONERASSCALABRINIANAS EN PARAGUAY, orden de impresión N° 240666, con validez hasta diciembrede 2006, RUC: CHMJ 946070 Ñ. La fecha de emisión del referido recibo es el 31 de julio de 2007,y en él consta que la mencionada congregación recibe la suma de dinero de G. 600.000(Guaraníes seiscientos mil) por parte de la Diócesis de Ciudad del Este, en concepto de Aporterecibido por trabajo pastoral correspondiente al mes de julio de 2007.

Lo expuesto precedentemente denota que la Diócesis de Ciudad del Este realizó un pago en elmes de julio de 2007 en concepto de trabajos pastorales y en contrapartida ha recepcionadofactura con timbrado vencido en diciembre de 2006.

Sobre el punto, es importante mencionar lo establecido en el Decreto N° 8696/06 que dice:

Art. 1° Modificase parcialmente el Artículo 61° del Decreto N° 6539 del 25 de octubre de 2005,“Por el cual se dicta el Reglamento General de Timbrado y uso de Comprobantes de Venta,Documentos Complementarios, Notas de Remisión y Comprobantes de Retención, el cual quedaredactado de la siguiente manera:“Art. 61 – La Administración Tributaria establecerá oportunamente la fecha en que entrará envigencia obligatoria el Timbrado de documentos que no podrá ser posterior al 30 de setiembre de2006.Los documentos – Comprobantes de Ventas – que mantengan en existencia los contribuyentes ala fecha de entrada en vigencia del timbrado, podrán seguir utilizándose conforme al siguientecalendario:

Última posición del IdentificadorRUCFecha de Vencimiento de losComprobantes de Venta0 a 9 y A a J 31 de Marzo de 2007K a Z 30 de Junio 2007”

357

Asimismo, deberá remitir las justificativas referentes a la aceptación de factura con timbradovencido, que fuera expedido por la Congregación citada anteriormente, para la percepción delpago correspondiente, así como la rendición de cuentas presentada a la Itaipú.



Cuatro carpetas formadas en base a cada uno de los cuatro convenios suscritos por las entidades antesmencionadas. En cada una de las carpetas, en forma separada y por cada convenio se especifican: montosrecibidos por la Diócesis, fecha de recepción de los mismos y asignación efectuada como contrapartida deegresos a los montos recibidos, con fecha de erogación y detalle nominal de cada partida de desembolso. Seaclara que todas las partidas erogadas cuentan con sus respectivos documentos respaldatorias .


Analizado el descargo presentado por la Diócesis de Ciudad del Este, no se ha observado que lamisma haya proveído los fundamentos que justifiquen la recepción de factura con timbradovencido.

CONCLUSIÓN

La Diócesis de Ciudad del Este realizó un pago por la suma de G. 600.000 (Guaraníes seiscientosmil) en el mes de julio de 2007, en concepto de trabajos pastorales y en contrapartida harecepcionado una factura con timbrado cuyo vencimiento se produjo en el mes de diciembre de2006.

RECOMENDACIÓN

La Diócesis de Ciudad del Este deberá tomar especial cuidado en la hora de la recepción decomprobantes respaldatorios de las erogaciones que realice, en especial de aquellas efectuadasen el marco de los Convenios suscritos con otras entidades, considerando por sobre todas lascosas la validez legal de los mismos, conforme a las disposiciones de la Subsecretaría de Estadode Tributación del Ministerio de Hacienda, y a efectos de la rendición de cuentas, que en estecaso en particular corresponden a fondos que provienen de donaciones efectuadas por la ItaipúBinacional.

Es nuestro informe.











358

CCOONNCCLLUUSSIIÓÓNN GGEENNEERRAALL

La Contraloría General de la República (CGR) ha venido trabajando en formaininterrumpida para lograr la habilitación del canal institucional con el objeto de ejercer elcontrol sobre las Entidades Binacionales. Proceso que todavía no se encuentraconsolidado, por diversos motivos ajenos a la CGR.Entre tanto, la Itaipú Binacional, ha realizado donaciones a diferentes instituciones,oficinas y entidades del Estado, las que han sido entregadas y recibidas fuera del ordennormativo de la Administración Pública del Paraguay. La no adecuación al referidoproceso normativo por parte de las Entidades del Estado paraguayo ha generado, comohecho concreto, dificultades, y aún imposibilidad, de que dichas donaciones seanintegradas como bienes al patrimonio del Estado.

Atendiendo a esta particular situación, que ya venía desarrollándose en el ejercicio fiscal2007, fue consignado en la Ley 3409/08 del Presupuesto General de la Nación, unartículo especial, el Art. 121, que ordena: “Todos los ingresos y egresos, cualquiera seasu origen y destino, respectivamente, provenientes de las Entidades Binacionales Itaipú yYacyretá, deberán ser aprobados por ley de la República, en los términos establecidospara las cuestiones presupuestarias por la Ley de Administración Financiera, antes de sudisposición”. Las acciones de inconstitucionalidad promovidas por las Binacionales y lasResoluciones respectivas de la Corte Suprema de Justicia, provocaron su no aplicación.

Lo que pudo constatar esta auditoría es que las Entidades del Estado se han apartado delcumplimiento de las normas que rigen la Administración Pública e incluso de los principiosbásicos para un efectivo control interno institucional, generando con ello un desordenadministrativo con daño patrimonial, no solo para la entidad binacional, que ha realizadoerogaciones que en varias ocasiones no han sido destinadas a los objetivos para loscuales fueron establecidos, sino también para el propio Estado Paraguayo.

La administración financiera del sector público (Ley 1535/99), establece el marco paragarantizar la ejecución de actividades de planificación que se formalizan en elPresupuesto Público y del análisis y la evaluación de las actividades y de los resultadosque éstas producen, en términos financieros.

Aún la mejor vocación de ejecución de fondos donados para cumplir con laResponsabilidad Social, en realidad se halla sometida a las disposicionesadministrativas de reglamentación del financiamiento del Presupuesto. También quedaclaro que, el Poder Ejecutivo con sus Secretarías de Estado, tienen las prerrogativas y losinstrumentos disponibles para la organización de los fondos públicos, sujetos y elementos,de los que no se ha valido para organizar los recursos provenientes de estas donaciones.

La Contraloría General de la República en uso de atribuciones constitucionales aplicóprocedimientos alternativos de control para el Examen Especial a los Fondos Sociales dela Itaipú Binacional, remitiendo 309 notas de circularización a todas las instituciones, aefectos de obtener información y documentos referentes a las DONACIONES RECIBIDASDE LA ITAIPU BINACIONAL, de las cuales 294 fueron contestadas, quedando pendientede contestación 15 notas circulares.

Cabe señalar, que el grado de cumplimiento por parte de las entidades circularizadas sedebió en gran medida por las 289 reiteraciones y la implementación de la medida judicial

359

ante el órgano jurisdiccional, el que libró 51 Oficios judiciales a distintasmunicipalidades.

Además, la CGR ha realizado verificaciones a las entidades beneficiarias de esaserogaciones y a otras entidades en el ámbito del sector público, sujetas a su control.

Esto debido principalmente a que la Itaipú Binacional proveyó en forma muy espaciada eincompleta durante todo el tiempo de trabajo de campo (2009) la información ydocumentación sobre las erogaciones y los beneficiarios de los fondos sociales, dejandopendiente de contestación numerosos requerimientos de la auditoría.

Los principales objetivos perseguidos con la aplicación alternativa del procedimiento decircularización, fueron:

· Obtener información sobre las donaciones realizadas por la Itaipú Binacional a lasdiferentes entidades del Estado y sobre la integración de esos bienes donados alpatrimonio nacional.

· Indagar el mecanismo utilizado por el cual el Estado paraguayo recibe donacionescomo fondos sociales de la Itaipú Binacional, fuera del marco normativo delPresupuesto nacional.

Asimismo, las verificaciones in situ realizadas, estuvieron orientadas a obtener certeza y averificar la confiabilidad de las informaciones recibidas de las entidades circularizadas.

El presente estudio describe y plantea un proceso particular de administración de fondos,por parte de las entidades del Estado, fuera del proceso anteriormente señalado, sin laintervención de las entidades rectoras de la administración de fondos públicos, que sederiva de la aplicación impropia de los acuerdos alcanzados en el ámbito internacional, através de los Tratados respectivos y, que nada tienen que ver con el funcionamiento de laadministración del Estado paraguayo.

La gestión discrecional, alejada de cualquier tipo de normativas preestablecidas y almargen de cualquier tipo de control, determinó la falta de eficacia y dilapidacióndesenfrenada de recursos destinados por el ente binacional para proyectos en el marcode su Responsabilidad Social, en el periodo alcance de la presente auditoría.

Asimismo, las sucesivas autoridades del ente binacional, desde la aprobación de losfondos sociales, y en especial aquella administración encargada de proporcionar a estaauditoría de información y documentación no dejaron suficientemente evidenciado elcompromiso de transparentar el manejo de dichos fondos, agravado por la falta de gestióntendiente al esclarecimiento y determinación de los responsables de dichos despilfarros.

Del análisis realizado a los distintos Convenios firmados por la Itaipú Binacional conentidades del sector público como privado se pueden resumir las siguientesirregularidades principales:

- Falta de provisión de Convenios, instrumento principal que determina las condicionesde las partes involucradas.

- Falta de normativa para la selección de los beneficiarios de las donaciones de losFondos Sociales, quedando al arbitrio del Director General la selección de losmismos.

360

- Falta de firma de Convenios.

- Falta de provisión de documentos que comprueban los gastos y que éstos fuerondestinados a los objetivos para los cuales fueron desembolsados.

- Falta de documentos que evidencien las fiscalizaciones tanto por parte de labinacional como de las instituciones beneficiarias.

- Desconocimiento por parte de las autoridades de las instituciones beneficiarias, de laforma en que se realizaron los gastos en los bienes que fueron donados a éstas.

- Compras y contrataciones directas de empresas proveedoras de bienes y servicios,sin la realización de los procesos previstos en la normativa vigente tanto a nivel de labinacional como a nivel nacional lo que se traduce en una manejo discrecional de losfondos.

- Falta de inclusión de los bienes donados al Patrimonio Institucional de las entidadesbeneficiarias, por falta de comunicación de los valores de los mismos.

- Falta de entrega de títulos de propiedad de los bienes donados.

- Falta de gestión por parte de las entidades beneficiarias para la obtención delrespaldo documental de los bienes y servicios recibidos en donación.

- Manejo unilateral y discrecional por parte de la Itaipú Binacional, de fondos donados alas instituciones del Estado para las determinadas obras o compra de bienes quedebieron ser utilizados por las mismas, pero que finalmente se realizaron en sutotalidad por la entidad binacional.

- Compras directas realizadas a proveedores bajo el concepto de “Eventual”, que nocorrespondían a la normativa vigente en la Itaipú Binacional, ya que no se constituíanen compras eventuales.

361

RREECCOOMMEENNDDAACCIIÓÓNN FFIINNAALL

Las autoridades de la margen derecha de la Itaipú Binacional, deberán gestionar lasmedidas necesarias a efectos de atender en tiempo y forma los requerimientos deinformes y documentos realizados por este Organismo Superior de Control, así comoexplicar claramente los procedimientos y tipos de operaciones que realiza la entidad,considerando que se trata de una binacional con reglamentaciones propias, distinta a lasdemás entidades del Estado, la que estuvo durante muchas décadas al margen delcontrol gubernamental paraguayo.

Asimismo, deberán gestionar las medidas necesarias para obtener la legitimación porparte de los legislativos de cada país copropietario del ente binacional, en lo que respectaal cambio de misión institucional concordante con las nuevas coyunturas, que no fueronprevistas en el Tratado, relacionada a su Responsabilidad Social.

Esta legitimación deberá darse conforme a las prerrogativas jurídicas previstas en lasnormativas que rigen a un ente binacional, es decir, debe necesariamente tener laaprobación de los poderes legislativos de los países propietarios del ente.

Las actuales autoridades de la Itaipú Binacional margen derecha, deberán tomar lasacciones que correspondan para ajustar la ejecución de los gastos de ResponsabilidadSocial, a la dependencia creada a tal efecto: “Coordinación de Responsabilidad Social”,de forma a concentrar en una sola, los documentos que respalden cada una de lasdonaciones entregadas en tales conceptos, evitando la dispersión de información y latoma de decisiones.

Deberán además, coadyuvar con las entidades beneficiarias de los fondos sociales, sobretodo con las del sector público, otorgando el respaldo documental de los bienes yservicios donados, a efectos de la inclusión dentro del Patrimonio Institucional de dichasentidades, incluyendo a aquellas que corresponden al Patrimonio cultural del país.

Asimismo, deberán instruir sumario administrativo a efectos de deslindarresponsabilidades ante las actuaciones de los funcionarios involucrados en la ejecuciónde los programas de responsabilidad social encarados por la entidad binacional en elperiodo sujeto al control del presente examen así como a aquellos funcionariosresponsables de la provisión de información y documentación a esta CGR a efectos dedeterminar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de lasanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hechoobservado, si correspondiere.

Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigaciónefectuada surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de losfuncionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere, como también,contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada, debiendo enambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.

Finalmente, atendiendo a las irregularidades detectadas en los distintos Conveniossuscritos por ente binacional y en donde se designa como unidad de control de laejecución de los proyectos objetos de los Convenios, a la Dirección General Paraguaya,este Organismo Superior de Control recomienda, se realice una evaluación sobre la

362

gestión de la citada Dirección General así como de las distintas unidades designadascomo órganos contralores de la ejecución de dichos proyectos, como así mismo, encuanto al cumplimiento de los requisitos exigidos para cada beneficiario de los distintosproyectos, considerando la responsabilidad individual establecida por los errores uomisiones de los mismos.

El informe completo del trabajo concluido se encuentra en la página web de la institución.www.contraloria.gov.py.

Es nuestro informe.


Lic. Sandra Ferreira Ing. Luís Albera CP Claudia TorresAuditora Auditor Auditora

Lic. Mabel Roa de Talavera Abog. Sandra Silveira Lic. Ana María K. de CazalAuditora Auditora Jefa de Equipo

Econ. Sara Gladys Calonga Lic. Isabel Emi Moriya de AmarillaSupervisora Directora General


http://www.contraloria.gov.py/

Documents

Informe Itaipu