Informe y concepto sobre el Sistema de Control …campusvirtual.contraloria.gov.co/campus/docsBiblio/...sectores, ranking de entidades, cuadro general de calificaciones, , análisis

Oficina de Planeación

Vigencia Fiscal

2009 Agosto 5 de 2010

Informe y concepto sobre el Sistema

de Control Interno de las Entidades

del Estado del Orden Nacional

Julio Cesar Turbay Quintero

Contralor General de la República

Contraloría General de la República


JULIO CÉSAR TURBAY QUINTERO Contralor General de la República

ROBERTO PABLO HOYOS BOTERO

Vicecontralor

LUIS FERNANDO AYALA PABÓN Director Oficina de Planeación

LINA SINISTERRA MAZARRIEGOS

Secretaria Privada

LUIS GUILLERMO CANDELA CAMPOS Director Oficina de Jurídica

MARISOL ROJAS IZQUIERDO

Directora Oficina de Comunicaciones y Publicaciones

JAIME PRIETO LEÓN Director Oficina de Sistemas e Informática

ÁLVARO RUÍZ CASTRO

Director Oficina de Control Interno

LUZ STELLA HIGUERA FANDIÑO Directora Oficina de Control Disciplinario

NINA BLANCO ARIAS

Directora Oficina de Capacitación, Producción de Tecnología y Cooperación Técnica Internacional

CESAR TORRENTE BAYONA

Gerente Gestión Administrativa y Financiera

AMPARO CONTRERAS TRIANA Gerente Talento Humano

JULIO CÉSAR CÁRDENAS URIBE

Contralor Delegado para el Sector Agropecuario

RAFAEL PUERTA CRIALES Contralor Delegada para el Sector Defensa, Justicia y Seguridad

CARLOS EDUARDO ACOSTA MOYANO

Contralor Delegado para Economía y Finanzas Públicas

LAURA EMILCE MARULANDA Contralora Delegada para el Sector Gestión Pública e Instituciones Financieras

JOSÉ DAVID BOHORQUEZ ZEA

Contralor Delegado para el Sector de Infraestructura Física, Telecomunicaciones, Comercio Exterior y Desarrollo Regional

KAROL TATIANA GONZÁLEZ TORRES

Contralora Delegada para Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva

JOSÉ GREGORIO MANGA CERTAIN Contralor Delegado para el Sector Medio Ambiente

OCTAVIO RAFAEL GARCIA GUERRERO

Contralor Delegado para el Sector de Minas y Energía

HECTOR MANUEL ECHEVERRI LARA Contralor Delegado para Participación Ciudadana

GLADYS STELLA CEBALLOS LÓPEZ

Contralora Delegada para el Sector Social


3 Oficina de Planeación

EQUIPO DE TRABAJO

Participaron en la Consolidación y Elaboración de este informe:

Julio César Turbay Quintero Contralor General de la República Roberto Pablo Hoyos Botero Vicecontralor General de la República Luís Fernando Ayala Pabón Director Oficina de Planeación Funcionarios Oficina de Planeación :

José Miguel Zambrano Guerrero Coordinador de Gestión – Grupo de Planeación y procedimientos del Control Fiscal Gladys Rubiela Rodríguez Martínez Profesional Líder – Grupo de los Sistemas de Información Luz Edith Torrado Mantilla Profesional Universitario Mónica Patricia Cortés Chávez Profesional Universitario Leonardo Payán Potes Profesional Universitario Beatriz Helena García García Apoyo Técnico

Funcionarios de las Contralorías Delegadas Sectoriales:

Direcciones de Vigilancia Fiscal

Dirección de Estudios Sectoriales

Funcionarios de las Gerencias Departamentales.


Carrera 10 Nº 17 18 P 26

PBX 3537700

Bogotá D.C., Colombia

Agosto 05 de 2010

www.contraloriagen.gov.co

http://www.contraloriagen.gov.co/



Contenido

Presentación .......................................................................................................................... 6

Evaluación Conceptual .......................................................................................................... 8

Evaluación Operativa ............................................................................................................. 9

Concepto – Evaluación del Sistema de Control Interno ...................................................... 9

I Parte .................................................................................................................................... 11

Capítulo 1 ............................................................................................................................... 12

1 Introducción ....................................................................................................................... 12

2 Resultados ......................................................................................................................... 23

2.1 Convenciones.................................................................................................................. 23

2.2 Cobertura ........................................................................................................................ 24

2.3 Período Evaluado ........................................................................................................... 25

2.4 Evaluación Consolidada del Sistema de Control Interno ............................................. 25

2.4.1 Evaluación Conceptual ................................................................................................ 25

2.4.2 Evaluación Operativa .................................................................................................. 32

2.5 Ranking de Entidades – Evaluación Sistema de Control Interno Conceptual y Operativa

.............................................................................................................................................. 33

2.6 Comparativo 2008 – 2009 ............................................................................................. 47

2.7 Análisis por Sector ......................................................................................................... 53

3 Concepto ........................................................................................................................... 63

II Parte .................................................................................................................................. 67



Capítulo 1 Contraloría Delegada para el Sector Agropecuario.......................................... 68

Capítulo 2 Contraloría Delegada para el Sector de Defensa, Justicia y Seguridad .......... 88

Capítulo 3 Contraloría Delegada para el Sector de Gestión Pública e Instituciones

Financieras .......................................................................................................................... 119

Capítulo 4 Contraloría Delegada para el Sector de Infraestructura Física y

Telecomunicaciones, Comercio Exterior Y Desarrollo Regional ..................................... 149

Capítulo 5 Contraloría Delegada para el Sector de Medio Ambiente ............................. 186

Capítulo 6 Contraloría Delegada para el Sector de Minas y Energía ............................... 221

Capítulo 7 Contraloría Delegada para el Sector Social .................................................... 249



Presentación

En cumplimiento de las funciones consagradas en el artículo 268, numeral 6, de la

Constitución Política de Colombia, me permito presentar al Congreso de la República, a

la Comisión Legal de Cuentas de la Cámara de Representantes y al señor Presidente de

la República, el Informe consolidado sobre la evaluación y concepto del sistema de

control interno de las entidades públicas del orden nacional, correspondiente a la

vigencia fiscal del año 2009. Así mismo, teniendo en cuenta que las directrices del

Gobierno Nacional establecieron a través del Decreto número 2913 del 31 de julio de

2007, que el 8 de Diciembre de 2008 vencía el plazo de implementación del Modelo

estándar de Control Interno MECI, este organismo superior de control fiscal, después de

haber evaluado el año pasado el cumplimiento en la implementación del MECI, procedió

en esta oportunidad a realizar lo pertinente en cuanto a su evaluación conceptual y

operativa, concluyendo en conjunto sobre las dos aspectos.

La elaboración y consolidación de este documento se realizó con el concurso de las

Contralorías Delegadas Sectoriales y las Gerencias Departamentales, quienes en primera

instancia registran los resultados de la Evaluación del Sistema de Control Interno en el

Sistema Integral de Información de la Gestión Pública SIIGEP, módulo de Control Interno

el cual incluye los requerimientos del MECI; y en segunda instancia revisan y validan los

informes generados por esta herramienta con el apoyo de los funcionarios enlace de las

Direcciones de Vigilancia Fiscal y de Estudios Sectoriales de la Contraloría General de la

República CGR.

La evaluación del Sistema de Control Interno se realizó con base en una nueva

metodología incluida en la Guía de Auditoria Gubernamental con Enfoque Integral –

Audite 4.0 adoptada mediante Resolución Orgánica número 6099 de diciembre 2 de

2008, la cual plantea la evaluación en dos etapas: La primera que corresponde a la

Evaluación Conceptual que se realiza a los controles generales de control interno en los



siguientes componentes: ambiente de control, valoración del riesgo, actividades de

control, monitoreo e información y comunicación. Esta evaluación es realizada en la

Fase de Planeación del proceso auditor; y la segunda corresponde a la Evaluación de la

Operatividad, la cual contempla la evaluación sobre los controles aplicados a las

actividades que se encuentran dentro de los procesos y transacciones representativas

del Sujeto de Control, a través de la aplicación de procedimientos de auditoría y pruebas

de recorrido en trabajo de campo. Esta evaluación es realizada en la Fase de Ejecución.

Finalmente, la combinación de estas dos evaluaciones permite determinar el estado del

Sistema de Control Interno de las Entidades.

El informe está estructurado en dos partes:

La primera, presenta los resultados generales de la Evaluación del Sistema de Control

Interno señalando las entidades que se rigen por MECI. Además, se describen entre

otros los siguientes aspectos: fundamentos constitucionales y legales, nuevo método

de evaluación, la cobertura, el período evaluado, evaluación conceptual, análisis por

componentes, niveles de riesgo, evaluación de la operatividad, comparativos por

sectores, ranking de entidades, cuadro general de calificaciones, , análisis por sectores y

el concepto general sobre el sistema de control interno en el Estado.

La segunda parte, dividida en 7 capítulos, contiene un análisis específico para cada uno

de los sectores. Cada capítulo incluye el análisis de la Evaluación del Sistema de Control

Interno y las entidades a las cuales les aplica el MECI, correspondientes a cada Sector.

Evaluación Consolidada del Sistema de Control Interno

La nueva metodología de evaluación del Sistema de Control Interno contempla la

Evaluación Conceptual (Existencia y Aplicabilidad de Controles) y Evaluación de la

Operatividad, lo cual se realizó para 198 entidades dentro del desarrollo del proceso

auditor. Teniendo en cuenta la fecha de corte del presente informe y la terminación de

los procesos auditores posteriores a la misma, se presenta en la Evaluación Conceptual 4

entidades adicionales a las 198, que no alcanzaron a ser evaluadas operativamente, así:



una en el sector de Minas y Energía y 3 en el sector de Gestión Pública e Instituciones

Financieras.

Evaluación Conceptual De las 202 entidades evaluadas conceptualmente, el 91%, que corresponde a 184

entidades, presenta un sistema de control interno Adecuado [Confiable] desde el punto

de vista conceptual. El 9% restante, representado por 18 entidades, presenta fallas en la

estructuración conceptual o aplicación de su sistema de control interno.

A nivel de riesgo, 140 entidades equivalentes al 69% presenta riesgo bajo, lo cual significa

que el diseño conceptual de su sistema de control interno es adecuado y formal con

base en su marco normativo; 44 entidades que representan el 22% arrojó resultados en

la franja de riesgo medio, resultado que refleja un esquema de su sistema de control

interno con cierto grado de deficiencias que deben ser corregidas; y 18 entidades, el 9%

restante se ubicó en el nivel de riesgo alto, con la connotación de que conceptualmente

su sistema de control interno es totalmente deficiente y no sigue su rigor

normativamente.

El 87% de las entidades evaluadas (176 de 202) se rigen por MECI, de éstas el 91%

representado por 161 entidades, muestra un sistema de control interno Adecuado

[Formal] desde el punto de vista conceptual; por su parte el 9% restante que

corresponde a 15 entidades, refleja que su sistema de control interno es

conceptualmente inadecuado [No formal]. Desde el punto de vista del nivel de riesgo el

70.45% (124 de 176) entidades, registraron riesgo bajo; el 21.02% correspondiente a 37

entidades obtuvo riego medio y el restante 8.52%, representado por 15 entidades,

presentó riesgo alto.

Por su parte el 13% de las entidades evaluadas (26 de 202) no operan con el MECI. De

este porcentaje, el 88% (23 de 26 entidades evaluadas) muestra un sistema de control

interno Adecuado [Formal] desde el punto de vista conceptual y el 12% restante

representado por 3 entidades, refleja que su sistema de control interno es



conceptualmente inadecuado [No formal]. A nivel de riesgo, el 61.54% representado por

16 de las 23 entidades, se clasificó en riesgo bajo; el 26.92% correspondiente a 7

entidades presentó riesgo medio y el restante 11.54%, representado por 3 entidades

arrojó riego alto.

Evaluación Operativa De las 198 entidades evaluadas operativamente, el 68.18% que corresponde a 135

entidades obtuvo resultados que determinan que su sistema de control interno es

eficiente y el 31.82% restante, es decir 63 entidades, refleja que su sistema de control

interno presenta fallas en su operatividad razón por la cual es ineficiente. Es importante

señalar que el 87% de las entidades evaluadas, (172 de 198) se rige por los lineamientos

del Modelo Estándar de Control Interno MECI. De éstas, 113 entidades que corresponden

al 66% fueron calificadas como eficientes en su sistema de control interno; mientras que

el restante 34%, representado por 59 entidades, muestra fallas en su operatividad, razón

por la cual se determinó que era ineficiente.

Concepto – Evaluación del Sistema de Control Interno Considerando en conjunto la evaluación conceptual y operativa se puede afirmar que de

las 198 entidades evaluadas conceptual y operativamente, 132 que corresponden al 67%

presentan una situación ideal en su sistema de control interno al tenerlo

conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad [entidades calificadas

con “100”] ; 3 entidades más equivalente al 1.5%, poseen un sistema de control interno

que aunque no es formal presenta grados de eficiencia dentro de sus informalidad,

situación en la cual se tendría que formalizar los controles; 48 entidades en que su

sistema de control interno es adecuado pero presenta fallas en su operatividad; y

finalmente 15 entidades que ni conceptualmente ni operativamente tienen un sistema

de control interno que funcione y sirva para el logro de resultados.

En el fragmento final de la parte I del presente informe, se presenta en mayor detalle el

Concepto de la Contraloría General de la República sobre la evaluación y calificación



consolidada, conceptual y operativa del Sistema de Control Interno durante la vigencia

2009, sobre las entidades que fueron objeto de estudio y análisis.

JULIO CÉSAR TURBAY QUINTERO

Contralor General de la República



I Parte Aspectos Generales



Capítulo 1 Evaluación y Concepto del Sistema de Control Interno

1 Introducción

Definición del sistema de control interno

La ley 87 del 29 de noviembre de 1993 define el control interno, en su artículo primero,

para las entidades que entran dentro del ámbito y alcance de esta norma legal, como:

El sistema integrado por el esquema de organización y el conjunto de los planes, métodos, principios, normas,

procedimientos y mecanismos de verificación y evaluación adoptados por una entidad, con el fin de procurar

que todas las actividades, operaciones y actuaciones, así como la administración de la información y los

recursos, se realicen de acuerdo con las normas constitucionales y legales vigentes dentro de las políticas

trazadas por la dirección y en atención a las metas u objetivos previstos.

El ejercicio del control interno debe consultar los principios de igualdad, moralidad, eficiencia, economía,

celeridad, imparcialidad, publicidad y valoración de los costos ambientes. En consecuencia deberá concebirse

y organizarse de tal manera que su ejercicio sea intrínseco al desarrollo de las funciones de todos los cargos

existentes en la entidad, y en particular de las asignadas a aquellos que tengan responsabilidad de mando.

Así mismo, existen entidades que son sujetos de control de la Contraloría General de la

República, a las cuales no les aplica la Ley 87 de 1993, como es el caso de las sociedades

de economía mixta cuya participación de recursos del Estado sea menor al 90% de su

capital social, las sociedades comerciales, y las entidades que se rigen por el derecho

privado que administran recursos públicos, entre otras, a las que también se les evalúa

su sistema de control interno, dentro del modelo establecido por este órgano de control

fiscal, el cual responde a los requerimientos tanto de la ley 87 de 1993, como a las

normas nacionales e internacionalmente aceptadas sobre el tema.



Objetivo de la evaluación y concepto del sistema de control interno.

La Contraloría General de la República, para la evaluación y concepto del sistema de

control interno de sus sujetos de control, tiene como primer objetivo realizar una

evaluación conceptual, con el propósito de establecer la existencia y aplicabilidad de

controles en sus componentes, medidos en función de riesgos; y como segundo

objetivo, una evaluación operativa, la cual mide su eficiencia en el logro de la misión y

objetivos estratégicos de las entidades.

Fundamentos legales de la evaluación y concepto del sistema de control interno.

De acuerdo con el numeral 6 del artículo 268 de la Constitución Política, la Contraloría

General de la República, debe: “Conceptuar sobre la calidad y eficiencia del control fiscal

interno de las entidades y organismos del Estado”. Esta disposición fue reglamentada

por el Decreto 267 del 22 de febrero del 2000, en los artículos 51 y 52, numerales 2 y 3,

respectivamente, en los cuales se establece la función que tienen las Contralorías

Delegadas Sectoriales y sus Direcciones de Vigilancia Fiscal, a saber:

Dirigir la evaluación de los sistemas de control interno en las entidades de su

respectivo sector y proponer los correctivos necesarios para garantizar su óptimo

funcionamiento.

Dirigir en forma inmediata la evaluación de la calidad y eficiencia del control interno

de las entidades del respectivo sector e imprimirle orientación técnica a la misma.

Igualmente, en el mismo Decreto, en su artículo 53 numeral 3, se determinó que las

Direcciones de Estudios Sectoriales deben “Dirigir los estudios sobre el sistema nacional

de control interno y la forma como éste se desarrolla en el respectivo sector”.

Mediante Resolución No. 6099 del 2 de diciembre de 2009, el Contralor General de la

República adoptó la Guía de Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral Audite en su

versión 4.0, la cual establece el método para la evaluación del sistema de control interno

en el desarrollo del proceso auditor.



Metodología para la evaluación del sistema de control interno La evaluación del Sistema de Control Interno se realiza en dos etapas: La primera

corresponde a la Evaluación Conceptual que se realiza a los controles generales de

control interno, esta evaluación es realizada en la Fase de Planeación del proceso

auditor y la segunda corresponde a la Evaluación de la Operatividad sobre controles

aplicados a las actividades que se encuentran dentro de los procesos y transacciones

representativas del Sujeto de Control, esta calificación se realiza tanto en la Fase de

Planeación como de Ejecución de la auditoria.

Gráfico 1 – Metodología de Evaluación del Sistema de Control Interno

El resultado de la valoración del Sistema de Control Interno de las entidades se presenta

en los Informes de auditoría en dos calificaciones, la primera corresponderá a la

Evaluación Conceptual en la cual se debe establecer si el Sistema de Control Interno es

adecuado o inadecuado [Formal o Informal] y la segunda corresponderá a la Evaluación

Evaluación Conceptual Evaluación de la Operatividad

Pruebas de RecorridoPruebas de Recorrido

MínimoMínimoMáximoMáximo

Evaluación de Control

Interno

Requerimiento

Criterios de

Evaluación

%

Ponderación

FASE DE

PLANEACIÓNFASE DE

PLANEACIÓN

Definición de Línea

de Auditoría


de Auditoría


Interno

Requerimiento

Criterios de

Evaluación

%

Ponderación

FASE DE

EJECUCIÓNFASE DE

EJECUCIÓN

Eficiente / IneficienteEficiente / Ineficiente RESULTADO

2

Selección de controles

A probar


A probar

Proceso y/o Cuenta

Significativa

Proceso y/o Cuenta

Significativa

AltoAlto MedioMedio BajoBajo

Resultado de Pruebas Resultado de Pruebas

ModeradoModerado

50%50%

Para el Informe

Evaluación Riesgo de ControlEvaluación Riesgo de Control

Evaluación General del SCIEvaluación General del SCI % Ponderación% Ponderación

ExisteExiste AplicaAplica

25%

Evaluación de Control Interno

Ambiente de Control

Valoración del riesgo

Actividades de Control

Monitoreo

Información y Comunicación

Requerimiento

25%

20%

10%

20%

Criterios de

Evaluación

30% 70%%

Ponderació

n

FASE DE

PLANEACIÓNFASE DE

PLANEACIÓN

Confiable / No ConfiableConfiable / No Confiable

Enfoque

Cumplimiento / Sustantivo

RESULTADO

1

Adecuado / InadecuadoAdecuado / Inadecuado

Para el Auditor

Para el Informe



de la Operatividad en la cual se determinará la calidad y eficiencia del Sistema de Control

Interno.

En la evaluación de la gestión de las entidades, se considera el elemento sistema de

control interno, para tal efecto se integran las evaluaciones conceptual y operativa, de

conformidad con el cuadro que se presenta a continuación:

Integración de las evaluaciones conceptual y operativa

Evaluación Operativa Evaluación Conceptual

Ineficiente

Eficiente

Adecuado [Confiable – Formal]

30

100

Inadecuado [No confiable – Informal]

0

50

Cuadro 1 – Integración Evaluación Conceptual y Operativa

Esta misma metodología es utilizada para el ranking de las entidades y su comparación

con el año anterior.

Evaluación Conceptual La evaluación conceptual consiste en la verificación sobre los controles generales que

tiene implementado el sujeto de control de acuerdo con cada uno de los cinco

componentes del control interno [ambiente de control, evaluación de riesgo,

actividades de control, información y comunicación y monitoreo]. Para realizar esta

evaluación la CGR ha definido por cada uno de los componentes de control un número

determinado de criterios que permiten evaluar la existencia y aplicación del control que

se pretende evaluar.

En relación con los temas evaluables, cada componente se caracteriza por:

El ambiente de control tiene que ver con los principios y valores, compromiso y

respaldo de la alta dirección, cultura del autocontrol, y cultura del diálogo.

La valoración del riesgo hace referencia a su identificación, manejo y monitoreo.



Las actividades de control comprenden el conjunto de políticas, los procesos y

procedimientos del sujeto de control, el desarrollo de actividades y el autocontrol.

El monitoreo hace referencia a los controles y a las acciones de retroalimentación.

Información y comunicación: Son los sistemas de información y comunicación

internos y hacia afuera de la entidad

Gráfico 2 – Metodología de Evaluación Conceptual del Sistema de Control Interno

Los criterios distribuidos en los temas descritos anteriormente se consolidan en un

cuestionario, el cual se aplica de manera presencial por los equipos de auditoría a los

diferentes niveles directivos de la entidad auditada y se realiza la aplicación de pruebas

corroborativas.

El resultado de la Evaluación Conceptual determinará si el Sistema de Control Interno es

Adecuado o Inadecuado [Formal o Informal] y para el desarrollo de los procesos de

auditoría la definición de confianza o no en el Sistema de Control Interno.

Criterios para la evaluación conceptual

Evaluación Conceptual

Evaluación General del SCIEvaluación General del SCI % Ponderación% Ponderación

ExisteExiste AplicaAplica

25%

Evaluación de Control Interno

Ambiente de Control



Monitoreo


Requerimiento

25%

20%

10%

20%

Criterios de

Evaluación

30% 70%%

Ponderació

n

FASE DE

PLANEACIÓNFASE DE

PLANEACIÓN

Confiable / No ConfiableConfiable / No Confiable

Enfoque

Cumplimiento / Sustantivo

RESULTADO

1

Adecuado / InadecuadoAdecuado / Inadecuado

Para el Auditor

Para el Informe



Para la evaluación conceptual del sistema de control interno se deben considerar los

siguientes criterios:

a) Valor porcentual por componente

La CGR para cada uno de los componentes del sistema de control interno ha definido un

peso porcentual de acuerdo con el grado de importancia que tiene cada componente en

un Sistema de Control Interno:

Componente Peso

Ambiente de Control 25%

Valoración del riesgo 25%

Actividades de Control 20%

Monitoreo 10%

Información y comunicación 20%

Total 100%

Cuadro 2 – Ponderación de Componentes

Cada componente contiene los elementos sobre los cuales la CGR ha diseñado un

número determinado de preguntas que permite la evaluación del sistema de control

interno compatible con los requerimientos del MECI, de los diferentes Sujetos de

Control que son auditados por la CGR.

b) Calificación de los componentes de control interno

La calificación de cada componente se realiza de acuerdo con las evaluaciones que se

aplican a las preguntas definidas por la CGR, teniendo en cuenta los siguientes criterios:

Existencia formal de los controles

Cada control que la entidad ha definido deberá estar documentado y formalizado. Cada

componente contiene un número de criterios o preguntas para responder, “SI” o “NO”.

Para los criterios de cada componente que existan formalmente, se les asigna una

calificación de "0".



Para los criterios de cada componente que no existan formalmente, se les asigna una

calificación de “1”.

Aplicación de los controles

A los criterios de cada componente relacionados con la aplicación del control se les

asigna:

Para los criterios de cada componente que existan formalmente y se aplican, se les

asigna una calificación de "0".

Para los criterios de cada componente que existan formalmente pero que no se aplican,

se les asigna una calificación de "1".

Para los criterios de cada componente que no existan formalmente pero que el sujeto

de control aplica un mecanismo de control no documentado, se les asigna una

calificación de "0".

Para los criterios de cada componente que no existan formalmente y que el sujeto de

control tampoco aplica un mecanismo de control, se les asigna una calificación de "1".

Para validar si se aplica el control, se solicita la documentación soporte que sea del caso

y se verifica que exista evidencia de la ejecución del control objeto de validación.

c) Consolidación de la calificación

Una vez se califica en la evaluación conceptual los aspectos de Existencia y Aplicación

para cada criterio de control, se consolida el resultado para cada componente de control

interno con el fin de determinar el nivel de riesgo.

La consolidación se realiza bajo los siguientes parámetros:



Para cada concepto “existencia” y “aplicación” de controles, en cada

componente, se realiza la sumatoria de las preguntas de respuesta “NO”, es

decir con calificación 1.

Para cada concepto “existencia” y “aplicación”, en cada componente, se

determina el porcentaje de preguntas con respuesta “NO”, respecto al total de

preguntas por componente.

Al resultado obtenido para cada concepto “existencia” y “aplicación”, en cada

componente, se aplica el porcentaje asignado de acuerdo a su importancia sobre

el total de riesgo, 30% y 70% respectivamente.

El resultado final de riesgo por componente es la sumatoria de los valores

obtenidos en cada concepto “existencia” y “aplicación”.

El resultado total se obtiene aplicando los valores de ponderación a cada

componente y realizando la respectiva sumatoria.

Finalmente, si el resultado tanto por componente como general es menor al 17%,

el nivel de riesgo es bajo; si se ubica entre el 17 y 34% el nivel de riesgo es medio; y

si es mayor al 34% el nivel de riesgo es alto.

Resultado Escala de Riesgo

Resultado < 17% Bajo

17% <= Resultado < 34% Medio

Resultado >= 34% Alto

Cuadro 3 – Escala de Nivel de Riesgo

Por su parte el nivel de confianza en el sistema de control interno se determina a

partir del nivel de riesgo total y obedece a la siguiente clasificación:

Resultado Escala de riesgo

Resultado de la Evaluación Conceptual del Sistema de Control

Interno

Resultado < 17% Bajo Adecuado [Confiable – formal]

17% <= Resultado < 34% Medio

Resultado >= 34% Alto Inadecuado [No confiable – Informal]

Cuadro 4 – Escala de Resultado Conceptual del Sistema de Control Interno



Evaluación operativa

La evaluación operativa consiste en la validación a través de pruebas de auditoría a los

controles específicos establecidos por el Sujeto de Control, para determinar si son

adecuados, si mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos y si se aplican de

manera adecuada.

Gráfico 3 – Metodología de Evaluación de la Operatividad del Sistema de Control Interno

La verificación permite determinar si los controles generales se reflejan de manera

adecuada sobre cada uno de los controles específicos a nivel proceso y transacción. El

resultado de la Evaluación de la Operatividad establece la calidad y eficiencia del Sistema

de Control.

Criterios para la evaluación de la operatividad

Para verificar si los controles específicos son adecuados o no, se consideran los

siguientes aspectos:

Pruebas de RecorridoPruebas de Recorrido

MínimoMínimoMáximoMáximo


Interno

Requerimiento

Criterios de

Evaluación

%

Ponderación

FASE DE

PLANEACIÓNFASE DE

PLANEACIÓN


de Auditoría


de Auditoría


Interno

Requerimiento

Criterios de

Evaluación

%

Ponderación

FASE DE

EJECUCIÓNFASE DE

EJECUCIÓN

Eficiente / IneficienteEficiente / Ineficiente RESULTADO

2


a probar


a probar

Proceso y/o Cuenta

Significativa

Proceso y/o Cuenta

Significativa

AltoAlto MedioMedio BajoBajo

Resultado de Pruebas Resultado de Pruebas

ModeradoModerado

50%50%

Para el Informe

Evaluación Riesgo de ControlEvaluación Riesgo de Control

Evaluación de la Operatividad



a) Evaluación riesgo de control

Mediante pruebas de recorrido, se establecen si los controles se encuentran diseñados

de manera adecuada y si mitigan el riesgo para el cual el sujeto de control los definió.

Los Resultados del Riesgo de Control corresponderán a conceptos de Mínimo,

Moderado y Máximo, para efectos de cuantificar su resultado, su equivalencia numérica

es como se muestra en la siguiente tabla:

Evaluación del Riesgo de Control Puntaje

Mínimo 1

Moderado 2

Máximo 3

Cuadro 5 – Calificación Riesgo de Control

b) Resultados de las pruebas

Una vez se ha realizado las pruebas detalladas sobre los controles que se identificaron,

se determina si los controles son aplicados de manera adecuada por el Sujeto de Control

y mitigan los riesgos asociados con ellos. Los resultados de la evaluación del control

probado se describen como Bajo, Medio y Alto y su calificación en términos

cuantitativos es la siguiente:

Resultado del Control Probado Puntaje

Alto 1

Medio 2

Bajo 3

Cuadro 6 – Calificación del Control Probado

Alto: Es un control fuerte y cumple con sus objetivos.

Medio: El control presenta desviaciones pero No afectan significativamente el cumplimiento del objetivo del control.

Bajo: El control no cumple con sus objetivos.



Una vez se obtienen los resultados de las evaluaciones de riesgo de control y el

resultado de la pruebas, se consolida la información y se logra la evaluación de la

operatividad del sistema de control interno.

c) Consolidación de la calificación

Calificados los aspectos de riesgo de control y el resultado de las pruebas para cada

control, se consolida el resultado, con el fin de determinar la calidad y eficiencia del

sistema de control interno.

La consolidación se realiza bajos los siguientes parámetros:

De acuerdo con el puntaje asignado a cada calificación cualitativa de los criterios

riesgo de control y el resultado de la pruebas, se realiza la sumatoria

correspondiente.

La sumatoria de cada criterio [“Riesgo de Control y el Resultado de la Pruebas”]

se divide por el número de controles que fueron evaluados.

El resultado obtenido para cada criterio [“Riesgo de Control y el Resultado de la

Pruebas”] se multiplica por el porcentaje de ponderación (50%).

El puntaje total se obtiene sumando los resultados de cada criterio [“Riesgo de

Control y el Resultado de la Pruebas”].

Para efectos de definir el nivel en el cual se considera eficiente o deficiente el

sistema de control interno, se ha definido los siguientes valores:

Total Puntaje Calificación

<2 Eficiente

=>2 Ineficiente

Cuadro 7 – Resultado Operatividad del Sistema de Control Interno



2 Resultados

A continuación se presentan los resultados generales de la evaluación del sistema de

control interno de las entidades sujetas a control del orden nacional.

2.1 Convenciones

Respecto a la evaluación conceptual por componentes, se utilizan las siguientes

convenciones:

Ícono Nivel de Riesgo

1 Bajo.

2 Medio.

3 Alto

Cuadro 8 – Convenciones Evaluación Conceptual

Para la Calificación definitiva del Sistema de Control Interno, se toman los resultados

obtenidos en la Evaluación Conceptual y en la Evaluación de la Operatividad y se

combinan como se muestra en la siguiente tabla:

Evaluación Puntaje

Conceptual Operativa

Adecuado [Confiable – Formal] Eficiente 100

Inadecuado [No confiable – Informal] Eficiente 50

Adecuado [Confiable – Formal] Ineficiente 30

Inadecuado [No confiable – Informal] Ineficiente 0

Cuadro 9 – Calificación Definitiva del Sistema de Control Interno

Para la lectura de los cuadros comparativos se establecen las siguientes convenciones:



Ícono Significado

1 Mejoramiento

2 Permanencia en el nivel de riesgo

3 Desmejoramiento

Cuadro 10 – Convenciones para comparativos

2.2 Cobertura

En desarrollo del Plan General de Auditoría PGA 2010, se realizó la evaluación del sistema

de control interno, el cual en términos de cobertura obtuvo los siguientes resultados:

Indicador Datos Resultado

Porcentaje de Sujetos de Control Evaluados

Total Sujetos de Control Evaluados Sujetos que no se rigen por MECI

26

198 78% Sujetos que se rigen por MECI

172

Sujetos de Control Programados en el PGA 2010 255

*Entidades programadas en el PGA, en modalidad regular sobre la vigencia 2009 que culminaron con Dictamen. No incluye entidades en Liquidación.

Como se puede observar, la cobertura a nivel de sujetos de control programados en el

PGA 2010 es del 78%; este resultado es consecuente con la fecha de corte para la

elaboración del presente informe en el cual se incluyen los resultados obtenidos durante

los 6 primeros meses de ejecución del Plan General de Auditoría, el cual termina en el

mes de diciembre del año 2010. Es importante resaltar que respecto al año anterior el

indicador de cobertura aumentó 9 puntos porcentuales al pasar de 69% a 78%.

Distribución de Entidades por Sector

Sector Vigiladas Programadas*

Entidades Calificadas

Total % de


Regidas por MECI

No Regidas por MECI

Agropecuario 80 29 5 9 14 48%

Defensa, Justicia y Seg. 33 33 24 0 24 73%

Gestión Pública e Instituciones F. 59 38 29 0 29 76%

Infraestructura Física y Telecom. 121 28 23 2 25 89%

Medio Ambiente 55 46 38 0 38 83%

Minas y Energía 46 27 8 15 23 85%

Social 167 54 45 0 45 83%

Totales 561 255 172 26 198 78%

*/ Entidades Programadas en el PGA 2010 en modalidad Regular sobre la vigencia 2009



2.3 Período Evaluado La evaluación del sistema de control interno se realiza con base en los procedimientos

establecidos en la Guía de Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral Audite 4.0 y a

través del desarrollo de los procesos auditores adelantados en las entidades sobre la

vigencia fiscal 2009.

2.4 Evaluación Consolidada del Sistema de Control Interno




auditor. Teniendo en cuenta la fecha de corte del presente informe y la programación de

los procesos auditores sobre las entidades de este sector, se presenta adicional a las

198, la Evaluación Conceptual de 4 entidades más, una en el sector de Minas y Energía y

3 en el sector de Gestión Pública e Instituciones Financieras.

2.4.1 Evaluación Conceptual

En cuanto a la evaluación conceptual del Sistema de Control Interno, los resultados

obtenidos en las entidades evaluadas por la CGR en el PGA 2010, las ubica en un nivel de

riesgo bajo, con una calificación promedio de 13.10%; este resultado se evidencia

considerando los criterios de existencia formal o no y la aplicación o no, en los controles

de los procesos que desarrollan las entidades evaluadas.

Resultados – Clasificación por Sector

Sector

Calificadas Conceptualmente

Adecuado [Confiable] Inadecuado [No Confiable]

Riesgo Riesgo

Bajo Medio Alto

Se rige por MECI? Se rige por MECI? Se rige por MECI? Se rige por MECI?



Si No Si No Si No Si No

Agropecuario 5 9 2 4 1 5 2 0

Defensa, Justicia y Seg. 24 0 15 0 6 0 3 0

Gestión Pública e Instituciones F.

32 0 27 0 5 0 0 0

Infraestructura Física y Telecom.

23 2 13 1 9 0 1 1

Medio Ambiente 38 0 32 0 5 0 1 0

Minas y Energía 9 15 8 11 1 2 0 2

Social 45 0 27 0 10 0 8 0

Totales 176 26 124 16 37 7 15 3

202 140 44 18

De las 202 entidades evaluadas, el 91%, que corresponde a 184 entidades, presenta un

sistema de control interno Adecuado [Confiable] desde el punto de vista conceptual. El

9% restante, representado por 18 entidades, presenta fallas en la estructuración

conceptual o aplicación de su sistema de control interno.

A nivel de riesgo, 140 entidades equivalentes al 69% presenta riesgo bajo, lo cual significa

que el diseño conceptual de su sistema de control interno es adecuado y formal con

base en su marco normativo; 44 entidades que representan el 22% arrojó resultados en

la franja de riesgo medio, resultado que refleja un esquema de su sistema de control

interno con cierto grado de deficiencias que deben ser corregidas; y 18 entidades, el 9%

restante se ubicó en el nivel de riesgo alto, con la connotación de que conceptualmente

su sistema de control interno es totalmente deficiente y no sigue su rigor

normativamente.

Entidades evaluadas por nivel de riesgo

Riesgo No. de

Entidades Porcentaje

Alto 18 9%

Medio 44 22%

Bajo 140 69%

Total 202 100%

El 87% de las entidades evaluadas (176 de 202) se rigen por MECI, de éstas el 91%

representado por 161 entidades, muestra un sistema de control interno Adecuado



[Formal] desde el punto de vista conceptual; por su parte el 9% restante que


conceptualmente inadecuado [No formal]. Desde el punto de vista del nivel de riesgo el

70.45% (124 de 176) entidades, registraron riesgo bajo; el 21.02% correspondiente a 37

entidades obtuvo riego medio y el restante 8.52%, representado por 15 entidades,


Por su parte el 13% de las entidades evaluadas (26 de 202) no operan con el MECI. De

este porcentaje, el 88% (23 de 26 entidades evaluadas) muestra un sistema de control

interno Adecuado [Formal] desde el punto de vista conceptual y el 12% restante

representado por 3 entidades, refleja que su sistema de control interno es

conceptualmente inadecuado [No formal]. A nivel de riesgo, el 61.54% representado por

16 de las 23 entidades, se clasificó en riesgo bajo; el 26.92% correspondiente a 7

entidades presentó riesgo medio y el restante 11.54%, representado por 3 entidades

arrojó riego alto.

Distribución del riesgo de la evaluación conceptual por sectores

De conformidad con la evaluación conceptual del sistema de control interno de las

entidades evaluadas, se determina el siguiente análisis de distribución porcentual del

nivel de riesgo por sectores:

Resultados – Clasificación por Nivel de Riesgo

Nivel de

Riesgo Sector

No. Entidades

% frente al nivel

% frente al Total

Bajo

Agropecuario 6 4,29%

69%

Defensa, Justicia y Seg. 15 10,71%

Gestión Pública e Instituciones F. 27 19,29%

Infraestructura Física y Telecom. 14 10,00%

Medio Ambiente 32 22,86%



Resultados – Clasificación por Nivel de Riesgo

Nivel de

Riesgo Sector

No. Entidades

% frente al nivel

% frente al Total

Minas y Energía 19 13,57%

Social 27 19,29%

Totales Riesgo Bajo 140 100,00%

Medio


22%






Social 10 22,73%

Totales Riesgo Medio 44 100,00%

Alto


9%






Social 8 44,44%

Totales Riesgo Alto 18 100,00%

Totales Generales 202 100,00%

De las 140 entidades clasificadas en el nivel de riesgo bajo, el sector con más entidades

en este nivel de riesgo es el de Medio Ambiente.

En el nivel de riesgo medio se ubicaron 44 entidades. El sector con más entidades en

este rango es el de social.

En el nivel de riesgo alto se encuentran 18 entidades. El sector con más entidades en

este rango es el de social.

Análisis por Componentes de la Evaluación Conceptual

Los resultados promediados a nivel general por componente, se presentan a

continuación:



1,70 8,56 10,26

3,50 13,99 17,50

1,88 8,47 10,35

2,32 10,52 12,84

2,64 11,44 14,08

Monitoreo


Ambiente de Control

Valoración del Riesgo

Componente

Componentes Conceptuales del Sistema de Control Interno

Calificación

de Existencia

Valor 30%

Calificación

de Aplicación

Valor 70%

Porcentaje

Total


Respecto al análisis por componentes, es de resaltar que a nivel de promedios

generales, no se presentan resultados en el nivel de riesgo alto; de igual manera, se

destaca el resultado los componentes ambiente de control, actividades de control,

monitoreo e información y comunicación, los cuales se encuentra en el nivel de riesgo

bajo. Por su parte el componente Valoración del Riesgo presenta nivel de riesgo medio.

A pesar de este resultado, dicho componente tiene importantes oportunidades de

mejora si se tiene en cuenta que su resultado promedio (17.50) es muy cercano al umbral

de riesgo bajo (17), lo que evidencia que las posibles fallas identificadas son fácilmente

subsanables. Los sectores que influyen en este resultado son: Agropecuario,

Infraestructura Física y Telecomunicaciones, Social y Defensa, Justicia y Seguridad. Por

su parte los sectores que incidieron positivamente en el resultado de este componente

son en su orden, Gestión Pública e Instituciones Financieras, Medio Ambiente y Minas y

Energía.

El detalle por sectores se muestra en el siguiente cuadro por porcentajes totales:



SectorAmbiente de

Control

Valoración del

Riesgo

Actividades

de ControlMonitoreo

Información y

ComunicaciónTotal

Agropecuario 10,39 31,82 13,97 17,52 16,59 18,43

Defensa, Justicia y Seg. 9,62 18,90 11,43 13,38 19,38 14,57

Gestión Pública e Instituciones F. 6,88 9,77 6,95 9,59 8,77 8,53

Infraestructura Física y Telecom. 14,77 21,85 13,73 15,71 16,82 16,66

Medio Ambiente 6,27 12,77 8,75 10,17 10,54 9,57

Minas y Energía 11,09 14,96 5,30 10,99 8,63 10,33

Social 13,24 20,56 13,13 15,09 18,42 16,39

Total 10,26 17,50 10,35 12,84 14,08 13,10

Es importante destacar los sectores de Gestión Pública e Instituciones Financieras,

Medio Ambiente y Minas y Energía por cuanto todos sus componentes están ubicados

en riesgo bajo. Así mismo, se resaltan los sectores Defensa, Justicia y Seguridad,

Infraestructura Física y Telecomunicaciones y Social, que a nivel general presentaron

riesgo bajo, no obstante, evidencian componentes en los cuales es necesario revisar los

controles en los procesos puesto que presentan deficiencias.

Finalmente, el sector Agropecuario se ubicó en el nivel de riesgo medio al presentar

resultados de 31.82 en el componente de Valoración del Riesgo y 17.52 en el de

Monitoreo.

Ambiente de control

De las 202 entidades en las que se evaluó este componente, el 78.71% representado por

159 entidades, presentó riego bajo; 29 entidades, que corresponden al 14.36%

registraron riesgo medio y el restante 6.93%, representado por 14 entidades, se ubican

en el rango de riesgo alto.

En los capítulos 2 a 8 en el acápite de “Análisis por Componentes en la Evaluación

Conceptual”, se encuentra por sectores las entidades con menor y mayor nivel de riesgo

de este componente.





115 entidades, presentó riego bajo; 50 entidades, que corresponden al 24.75% registraron

riesgo medio y el restante 18.32%, representado por 37 entidades, se ubican en el rango

de riesgo alto.



de este componente.

Actividades de control



registraron riesgo medio y el restante 3.47%, representado por 7 entidades, se ubican en

el rango de riesgo alto.



de este componente.

Monitoreo



registraron riesgo medio y el restante 9.41%, representado por 19 entidades, se ubican

en el rango de riesgo alto.





de este componente.

Información y comunicación




de riesgo alto.



de este componente.

En términos generales, el componente que menor riesgo representa es el de ambiente

de control, mientras el que mayor riesgo presenta es el de valoración de riesgo, lo

anterior considerando el menor y mayor número de entidades ubicadas en estos niveles

de riesgo por componentes.

2.4.2 Evaluación Operativa

En cuanto a la evaluación operativa del Sistema de Control Interno, los resultados

obtenidos en las entidades evaluadas por la CGR en el PGA 2010, arrojaron una

calificación promedio de 1.41, lo que significa que es Eficiente, es decir que los controles

operan conforme a lo previsto en su diseño conceptual y sirven de medio seguro para el

logro de resultados. No obstante, este promedio de 1,41 tiene una leve tendencia al

imite superior [2], en donde comienza el rango de ineficiente.

De las 198 entidades evaluadas, el 68.18% que corresponde a 135 entidades obtuvo

resultados que determinan que su sistema de control interno es eficiente y el 31.82%

restante, es decir 63 entidades, refleja que su sistema de control interno presenta fallas



en su operatividad razón por la cual es ineficiente. Es importante señalar que el 87% de

las entidades evaluadas, (172 de 198) se rige por los lineamientos del Modelo Estándar

de Control Interno MECI. De éstas, 113 entidades que corresponden al 66% fueron

calificadas como eficientes en su sistema de control interno; mientras que el restante

34%, representado por 59 entidades, muestra fallas en su operatividad, razón por la cual

se determinó que era ineficiente.

Resultados – Clasificación por Sector

Sector

Calificadas Operativamente Eficiente Ineficiente

Regidas por MECI

No Regidas

Por MECI Regidas

por MECI

No Regidas

Por MECI Total Regidas

por MECI

No Regidas

Por MECI Total

Agropecuario 5 9 1 9 10 4 0 4

Defensa, Justicia y Seg. 24 0 15 0 15 9 0 9

Gestión Pública e Instituciones F. 29 0 20 0 20 9 0 9

Infraestructura Física y Telecom. 23 2 14 1 15 9 1 10

Medio Ambiente 38 0 29 0 29 9 0 9

Minas y Energía 8 15 8 12 20 0 3 3

Social 45 0 26 0 26 19 0 19

Totales 172 26 113 22 135 59 4 63

2.5 Ranking de Entidades – Evaluación Sistema de Control Interno Conceptual y Operativa

No. Entidad Evaluación Conceptual

Evaluación Operativa

Se rige por

Meci?

Calificación

1 FEDEGAN - FONDO NACIONAL DEL GANADO

6,78 Adecuado [Formal]

1,11 Eficiente N 100

2 FEDEGAN - FONDO DE ESTABILIZACIÓN PARA EL FOMENTO DE EXPORTACIÓN DE CARNE, LECHE Y SUS DERIVADOS



3 FEDERACIÓN NACIONAL DE ARROCEROS -FEDEARROZ- FONDO NACIONAL DEL ARROZ



4 FEDERACIÓN NACIONAL DE CACAOTEROS -FEDECACAO-







Se rige por

Meci?

Calificación

FONDO NACIONAL DEL CACAO

5 FEDERACIÓN NACIONAL DE AVICULTORES DE COLOMBIA -FENAVI- FONDO NACIONAL AVÍCOLA



6 FEDERACIÓN NACIONAL DE PRODUCTORES DE TABACO -FEDETABACO -FONDO NACIONAL DE TABACO-



7 ASOCIACIÓN HORTIFRUTÍCOLA DE COLOMBIA, ASOHOFRUCOL -FONDO NACIONAL DE FOMENTO HORTIFRUTÍCOLA-



8 CORPORACIÓN COLOMBIANA DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA - CORPOICA-



9 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL SUR DE LA AMAZONÍA -CORPOAMAZONIA-


1,34 Eficiente S 100

10 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CHIVOR -CORPOCHIVOR-



11 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA-



12 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE BOYACÁ - CORPOBOYACA-



13 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA C.D.M.B.



14 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA -CORALINA-



15 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA ORINOQUÍA -CORPORINOQUIA-



16 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL TOLIMA -







Se rige por

Meci?

Calificación

CORTOLIMA-

17 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CALDAS -CORPOCALDAS-



18 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA -CARDER-



19 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA - CRC-



20 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA FRONTERA NORORIENTAL -CORPONOR-



21 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL URABÁ -CORPOURABA-



22 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LAS CUENCAS DE LOS RÍOS RIONEGRO Y NARE -CORNARE-



23 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LOS VALLES DEL SINÚ Y SAN JORGE -CVS-



24 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA -CAR-



25 CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ -CODECHOCO-



26 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE -CARDIQUE-



27 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SANTANDER - C.A.S.-



28 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE NARIÑO -CORPONARIÑO-



29 CORPORACIÓN AUTÓNOMA DEL RÍO GRANDE LA MAGDALENA -CORMAGDALENA-



30 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL AREA DE MANEJO ESPECIAL DE LA MACARENA -CORMACARENA-



31 CORPORACIÓN AUTÓNOMA 0,68 Adecuado 1,91 Eficiente S 100





Se rige por

Meci?

Calificación

REGIONAL DEL ALTO MAGDALENA -CAM-

[Formal]

32 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA -CORPAMAG-



33 INSTITUTO DE HIDROLOGÍA METEOROLOGÍA Y ESTUDIOS AMBIENTALES -IDEAM-



34 INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES DEL PACIFICO JOHN VON NEWMAN



35 MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL (MAVDT)



36 COMANDO EJERCITO NACIONAL 22,97 Adecuado [Formal]


37 COMANDO FUERZA AÉREA 1,28 Adecuado [Formal]


38 MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL



39 CORPORACIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA PARA EL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA NAVAL, MARÍTIMA Y FLUVIAL-COTECMAR



40 CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES



41 CLUB MILITAR DE OFICIALES 6,05 Adecuado [Formal]


42 COMANDO ARMADA NACIONAL 16,83 Adecuado [Formal]


43 HOSPITAL MILITAR 2,29 Adecuado [Formal]


44 INDUSTRIA MILITAR -INDUMIL- 0,72 Adecuado [Formal]


45 DEFENSORÍA DEL PUEBLO 20,79 Adecuado [Formal]


46 DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES -DNE-



47 FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN 7,26 Adecuado [Formal]


48 MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN -







Se rige por

Meci?

Calificación

49 INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES



50 POLICÍA NACIONAL 5,47 Adecuado [Formal]


51 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE LA ECONOMÌA SOLIDARIA -DANSOCIAL-



52 SUPERINTENDENCIA DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA



53 BANCO DE COMERCIO EXTERIOR DE COLOMBIA-BANCOLDEX-



54 FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS S.A. -FOGAFIN-



55 FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO -FONADE-



56 POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.



57 FONDO PARA EL FINANCIAMIENTO DEL SECTOR AGROPECUARIO -FINAGRO- S.A.



58 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A.



59 COMPAÑÍA DE SEGUROS LA PREVISORA S.A.



60 AUDITORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA



61 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA -DAFP-



62 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA



63 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADÍSTICA -DANE-



64 FONDO ROTATORIO DEL DANE -FONDANE-



65 IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA



66 SUPERINTENDENCIA DE 24,40 Adecuado 1,95 Eficiente S 100





Se rige por

Meci?

Calificación

NOTARIADO Y REGISTRO [Formal]

67 REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL



68 MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO



69 FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA - FONDO NACIONAL DEL CAFÉ



70 UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CONTADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN



71 SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES



72 ARTESANÍAS DE COLOMBIA S.A. 1,38 Adecuado [Formal]


73 CORPORACIÓN NACIONAL PARA LA RECONSTRUCCIÓN DEL RÍO PÁEZ Y ZONAS ALEDAÑAS NASA KI WE



74 SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO



75 MINISTERIO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÒN Y LAS COMUNICACIONES



76 CANAL REGIONAL DE TELEVISIÓN DEL CARIBE -TELECARIBE-



77 SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS



78 UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE REGULACIÓN DE TELECOMUNICACIONES



79 UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA AERONÁUTICA CIVIL



80 SERVICIO AEREO A TERRITORIOS NACIONALES -SATENA-



81 CAJA PROMOTORA DE VIVIENDA MILITAR Y DE POLICIA



82 FONDO NACIONAL DEL AHORRO-FNA-



83 INSTITUTO TÉCNICO NACIONAL DE COMERCIO "SIMÓN RODRÍGUEZ" DE CALI







Se rige por

Meci?

Calificación

84 INSTITUTO NACIONAL PARA CIEGOS -INCI-



85 UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA -UNAD-



86 MINISTERIO DE LA CULTURA 4,71 Adecuado [Formal]


87 UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR



88 INSTITUTO DE EDUCACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE ROLDANILLO



89 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA



90 UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA 0,44 Adecuado [Formal]


91 UNIVERSIDAD DE CALDAS 16,05 Adecuado [Formal]


92 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL CHOCÓ DIEGO LUIS CÓRDOBA



93 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA -UPTC-



94 ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACION PÚBLICA -ESAP-



95 INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS -COLCIENCIAS-



96 INSTITUTO COLOMBIANO DE LA JUVENTUD Y EL DEPORTE Y JUNTAS ADMINISTRADORAS -COLDEPORTES-



97 UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA



98 UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA



99 INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SOLEDAD -ATLANTICO -ITSA-



100 FONDO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA



101 INSTITUTO DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS -INVIMA-







Se rige por

Meci?

Calificación

102 SANATORIO DE CONTRATACIÓN 17,51 Adecuado [Formal]


103 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR -ICBF-



104 FONDO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL CONGRESO -FONPRECON-



105 SUPERINTENDENCIA DEL SUBSIDIO FAMILIAR



106 COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS -CREG-



107 UNIDAD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA -UPME-



108 FINANCIERA ENERGÉTICA NACIONAL S.A. -FEN-



109 ISAGEN - ENERGIA PRODUCTIVA - S.A. E.S.P.



110 EMPRESA MULTIPROPÓSITO DE URRÁ S.A. -URRA S.A.-



111 EMPRESA DISTRIBUIDORA DEL PACÍFICO S.A. E.S.P. -DISPAC-



112 ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A.E.S.P.-ELECTROHUILA-



113 EMPRESA TRANSPORTADORA DE ENERGÍA DE LA COSTA ATLÁNTICA S.A.E.S.P.- TRANSELCA-



114 ELECTRIFICADORA DEL CAQUETÁ S.A.E.S.P. -ELECTROCAQUETA-



115 ELECTRIFICADORA DEL META S.A.E.S.P. -EMSA-



116 EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ-EBSA-



117 INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA -ISA- 0,80 Adecuado [Formal]


118 CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. -CEDENAR-



119 INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE SOLUCIONES ENÉRGETICAS -IPSE-



120 EMPRESA COLOMBIANA DE GAS -ECOGAS-



121 INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN GEOCIENCIAS, MINERÍA Y QUÍMICA -INGEOMINAS-



122 MINISTERIO DE COMERCIO, 3,97 Adecuado 1,76 Eficiente S 100





Se rige por

Meci?

Calificación

INDUSTRIA Y TURISMO [Formal]

123 AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS



124 GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. - GENSA



125 AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCIÓN SOCIAL Y LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL ACCIÓN SOCIAL



126 COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL



127 SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA



128 FONDO NACIONAL DE REGALIAS 12,23 Adecuado [Formal]


129 EMPRESA PUBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A., ESP



130 SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.



131 GECELCA SA ESP - GENERADORA Y COMERCIALIZADORA DE ENERGÍA DEL CARIBE



132 COMPUTADORES PARA EDUCAR 2,31 Adecuado [Formal]


133 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL SUR DE BOLÍVAR -CSB-

38,41 Inadecuado [No Formal]

1,65 Eficiente S 50

134 INSTITUTO TÉCNICO CENTRAL 35,02 Inadecuado [No Formal]

1,78 Eficiente S 50

135 UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA


1,91 Eficiente S 50

136 CENTRAL DE ABASTOS DE CÚCUTA S.A.-CENABASTOS-


2,95 Ineficiente S 30

137 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA GUAJIRA -CORPOGUAJIRA-



138 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SUCRE -CARSUCRE-



139 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL NORTE Y EL ORIENTE AMAZÓNICO







Se rige por

Meci?

Calificación

-C.D.A.-

140 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO -CRQ-



141 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CESAR -CORPOCESAR-



142 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE LA MOJANA Y EL SAN JORGE -CORPOMOJANA-



143 UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SISTEMA DE PARQUES NACIONALES



144 DIRECCIÓN DE SANIDAD DE LAS FUERZAS MILITARES



145 CORPORACIÓN DE LA INDUSTRIA AERONÁUTICA COLOMBIANA -CIAC-



146 RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA



147 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC-



148 CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL



149 FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL



150 CENTRAL DE INVERSIONES S.A. -CISA-



151 ARCHIVO GENERAL DE LA NACIÓN 27,80 Adecuado [Formal]


152 MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES



153 FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES



154 UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN PAGADORA



155 FONDO ROTATORIO DE LA REGISTRADURÍA NACIONAL DEL







Se rige por

Meci?

Calificación

ESTADO CIVIL

156 SENADO DE LA REPÚBLICA 2,27 Adecuado [Formal]


157 CAMARA DE REPRESENTANTES 21,28 Adecuado [Formal]


158 INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTIN CODAZZI -IGAC-



159 FINANCIERA DE DESARROLLO TERRITORIAL S.A FINDETER



160 UNIDAD AMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE REGULACIÓN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO -CRAG



161 COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN



162 FONDO DE COMUNICACIONES 13,62 Adecuado [Formal]


163 INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS- INVIAS



164 MINISTERIO DE TRANSPORTE 23,23 Adecuado [Formal]


165 INSTITUTO TOLIMENSE DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL



166 INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR -ICFES-



167 INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA



168 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL



169 INSTITUTO SUPERIOR EDUCACIÓN RURAL DE PAMPLONA -ISER-



170 MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL



171 UNIVERSIDAD DE LA AMAZONÍA 1,22 Adecuado [Formal]


172 INSTITUTO NACIONAL PARA SORDOS -INSOR-



173 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD



174 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - 21,55 Adecuado 2,50 Ineficiente S 30





Se rige por

Meci?

Calificación

INS- [Formal]

175 CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE COMUNICACIONES - CAPRECOM -



176 EMPRESA DE ENERGÍA DEL AMAZONAS S.A.E.S.P.-EEASA


2,00 Ineficiente N 30

177 INSTITUTO NACIONAL DE CONCESIONES -INCO



178 MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL



179 INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL - INCODER



180 UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN RECAUDADORA



181 AGENCIA LOGÍSTICA DE LAS FUERZAS MILITARES



182 CANAL REGIONAL DEL ORIENTE - CANALTRO LTDA



183 RADIO TELEVISIÓN NACIONAL DE COLOMBIA RTVC



184 INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO -ICA-



185 MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL



186 MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA



187 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD - DAS



188 FONDO ROTATORIO DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD



189 ASOCIACIÓN SUPRADEPARTAMENTAL DE MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DEL ALTO PATÍA.



190 SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTES - SUPERTRANSPORTE







Se rige por

Meci?

Calificación

191 UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO 40,43 Inadecuado [No Formal]


192 INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN JUAN DEL CESAR



193 UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA DE NEIVA



194 UNIVERSIDAD DEL CAUCA 36,76 Inadecuado [No Formal]


195 INSTITUTO CARO Y CUERVO 34,81 Inadecuado [No Formal]


196 EMPRESA TERRITORIAL PARA LA SALUD -ETESA-



197 CENTRALES ELÉCTRICAS DEL CAUCA S.A. CEDELCA



198 CORPORACIÓN ELÉCTRICA DE LA COSTA ATLÁNTICA -CORELCA-





De las 198 entidades evaluadas conceptual y operativamente en su sistema de control

interno, 132 que corresponden al 67% presentan una situación ideal al tenerlo

conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad; 3 entidades más

equivalente al 1.5%, poseen un sistema de control interno que aunque no es formal

presenta grados de eficiencia, situación en la cual se tendría que formalizar los

controles; 48 entidades que su sistema de control interno es adecuado pero presenta

fallas en su operatividad; y finalmente 15 entidades que ni conceptualmente ni

operativamente tienen un sistema de control interno que funcione y sirva para el logro

de resultados.

De las 198 entidades evaluadas, 172 se rigen por MECI, teniendo 110 su sistema de

control interno adecuado y eficiente; 3, inadecuado [no formal] pero eficiente; 47,

adecuado pero ineficiente; y 12, inadecuado e ineficiente.



2.6 Comparativo 2008 – 2009 A continuación se presenta la variación del nivel de riesgo de las entidades calificadas en

el 2009 frente al año 2008.

No. Entidad Sector

Calificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

1 SUPERINTENDENCIA DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA Gestión Pública 100 100 1

2BANCO DE COMERCIO EXTERIOR DE COLOMBIA-

BANCOLDEX-

Gestión Pública100 100

1

3FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES

FINANCIERAS S.A. -FOGAFIN-


1

4FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO -

FONADE-


1

5 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. Gestión Pública 100 100 1

6 COMPAÑÍA DE SEGUROS LA PREVISORA S.A. Gestión Pública 100 100 1

7 AUDITORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA Gestión Pública 100 100 1

8DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN

PÚBLICA -DAFP-


1

9DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA

DE LA REPÚBLICA


1

10DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE

ESTADÍSTICA -DANE-


1

11 REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL Gestión Pública 100 100 1

12 MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Gestión Pública 100 100 1

13UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CONTADURÍA

GENERAL DE LA NACIÓN


1

14 FONDO NACIONAL DEL AHORRO-FNA- Gestión Pública 100 100 1

15INSTITUTO TÉCNICO NACIONAL DE COMERCIO "SIMÓN

RODRÍGUEZ" DE CALI

Social100 100

1

16UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA -

UNAD-

Social100 100

1

17 MINISTERIO DE LA CULTURA Social 100 100 1

18INSTITUTO DE EDUCACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE

ROLDANILLO

Social100 100

1

19 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA Social 100 100 1

20 UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA Social 100 100 1

21ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACION PÚBLICA -

ESAP-

Social100 100

1

22

INSTITUTO COLOMBIANO DE LA JUVENTUD Y EL

DEPORTE Y JUNTAS ADMINISTRADORAS -COLDEPORTES-

Social

100 100

1

23 UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA Social 100 100 1

24INSTITUTO DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y

ALIMENTOS -INVIMA-

Social100 100

1

25 SANATORIO DE CONTRATACIÓN Social 100 100 1

26INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR -

ICBF-

Social100 100

1

27 SUPERINTENDENCIA DEL SUBSIDIO FAMILIAR Social 100 100 1

28AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCIÓN SOCIAL Y LA

COOPERACIÓN INTERNACIONAL ACCIÓN SOCIAL

Social100 100

1

29 FEDEGAN - FONDO NACIONAL DEL GANADO Agropecuario 100 100 1

30FONDO PARA EL FINANCIAMIENTO DEL SECTOR

AGROPECUARIO -FINAGRO- S.A.

Agropecuario100 100

1



No. Entidad Sector

Calificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

31 COMANDO FUERZA AÉREA Defensa 100 100 1

32 MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL Defensa 100 100 1

33 COMANDO ARMADA NACIONAL Defensa 100 100 1

34MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURÍA GENERAL DE LA

NACIÓN -

Defensa100 100

1

35 UNIDAD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA -UPME- Minas y Energía 100 100 1

36 FINANCIERA ENERGÉTICA NACIONAL S.A. -FEN- Minas y Energía 100 100 1

37 ISAGEN - ENERGIA PRODUCTIVA - S.A. E.S.P. Minas y Energía 100 100 1

38 EMPRESA MULTIPROPÓSITO DE URRÁ S.A. -URRA S.A.- Minas y Energía 100 100 1

39EMPRESA DISTRIBUIDORA DEL PACÍFICO S.A. E.S.P. -

DISPAC-

Minas y Energía100 100

1

40EMPRESA TRANSPORTADORA DE ENERGÍA DE LA COSTA

ATLÁNTICA S.A.E.S.P.- TRANSELCA-


1

41ELECTRIFICADORA DEL CAQUETÁ S.A.E.S.P. -

ELECTROCAQUETA-


1

42 ELECTRIFICADORA DEL META S.A.E.S.P. -EMSA- Minas y Energía 100 100 1

43 EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ-EBSA- Minas y Energía 100 100 1

44 INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA -ISA- Minas y Energía 100 100 1

45 CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. -CEDENAR- Minas y Energía 100 100 1

46 GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. - GENSA Minas y Energía 100 100 1

47GECELCA SA ESP - GENERADORA Y COMERCIALIZADORA

DE ENERGÍA DEL CARIBE


1

48CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL

SUR DE LA AMAZONÍA -CORPOAMAZONIA-

Medio Ambiente100 100

1

49CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE BOYACÁ -

CORPOBOYACA-


1

50CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA

DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA C.D.M.B.


1

51CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA

ORINOQUÍA -CORPORINOQUIA-


1

52CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL TOLIMA -

CORTOLIMA-


1

53CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA -

CARDER-


1

54CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA - CRC- Medio Ambiente

100 1001


URABÁ -CORPOURABA-


1

56CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LAS

CUENCAS DE LOS RÍOS RIONEGRO Y NARE -CORNARE-


1

57CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LOS VALLES

DEL SINÚ Y SAN JORGE -CVS-


1

58CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL

DIQUE -CARDIQUE-


1

59CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SANTANDER -

C.A.S.-


1

60

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL

AREA DE MANEJO ESPECIAL DE LA MACARENA -

CORMACARENA-

Medio Ambiente

100 100

1



No. Entidad Sector

Calificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

61INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES DEL

PACIFICO JOHN VON NEWMAN


1

62EMPRESA PUBLICA DE ALCANTARILLADO DE

SANTANDER S.A., ESP


1

63CORPORACIÓN AUTÓNOMA DEL RÍO GRANDE LA

MAGDALENA -CORMAGDALENA-

Infraestructura100 100

1

64 IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA Infraestructura 100 100 1

65 SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES Infraestructura 100 100 1

66 ARTESANÍAS DE COLOMBIA S.A. Infraestructura 100 100 1

67 SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO Infraestructura 100 100 1

68SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS

DOMICILIARIOS


1

69UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE

REGULACIÓN DE TELECOMUNICACIONES


1

70 POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. Gestión Pública 50 100 1

71 SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA Gestión Pública 50 100 1

72 UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR Social 50 100 1

73UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE

COLOMBIA -UPTC-

Social50 100

1

74

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL DESARROLLO DE LA

CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS -

COLCIENCIAS-

Social

50 100

1

75 UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA Social 50 100 1

76FONDO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA CONTRALORÍA

GENERAL DE LA REPÚBLICA

Social50 100

1

77FEDERACIÓN NACIONAL DE PRODUCTORES DE TABACO -

FEDETABACO -FONDO NACIONAL DE TABACO-

Agropecuario50 100

1

78CORPORACIÓN COLOMBIANA DE INVESTIGACIÓN

AGROPECUARIA - CORPOICA-

Agropecuario50 100

1

79FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA -

FONDO NACIONAL DEL CAFÉ

Agropecuario50 100

1

80 CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES Defensa 50 100 1

81 FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Defensa 50 100 1

82 POLICÍA NACIONAL Defensa 50 100 1

83 COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS -CREG- Minas y Energía 50 100 1

84 ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A.E.S.P.-ELECTROHUILA- Minas y Energía 50 100 1

85CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA

FRONTERA NORORIENTAL -CORPONOR-


1

86CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL DESARROLLO

SOSTENIBLE DEL CHOCÓ -CODECHOCO-


1

87CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE NARIÑO -

CORPONARIÑO-


1

88CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL ALTO

MAGDALENA -CAM-


1

89CORPORACIÓN NACIONAL PARA LA RECONSTRUCCIÓN

DEL RÍO PÁEZ Y ZONAS ALEDAÑAS NASA KI WE


1

90MINISTERIO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÒN Y

LAS COMUNICACIONES


1



No. Entidad Sector

Calificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

91UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA

AERONÁUTICA CIVIL


1

92SERVICIO AEREO A TERRITORIOS NACIONALES -SATENA- Infraestructura

50 1001

93 MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO Infraestructura 50 100 1

94 SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A. Infraestructura 50 100 1

95 UNIVERSIDAD DE CALDAS Social 30 100 1

96 COMANDO EJERCITO NACIONAL Defensa 30 100 1

97INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE

SOLUCIONES ENÉRGETICAS -IPSE-


1

98 SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO Gestión Pública 0 100 1

99 COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL Gestión Pública 0 100 1

100 CAMARA DE REPRESENTANTES Gestión Pública 0 30 1

101 UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA Social 50 50 2

102CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL SUR DE

BOLÍVAR -CSB-

Medio Ambiente50 50

2

103 SENADO DE LA REPÚBLICA Gestión Pública 30 30 2

104 MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Social 30 30 2

105 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD -INS- Social 30 30 2

106 MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL Social 30 30 2

107INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL -

INCODER

Agropecuario30 30

2

108 DIRECCIÓN DE SANIDAD DE LAS FUERZAS MILITARES Defensa 30 30 2

109INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -

INPEC-

Defensa30 30

2

110EMPRESA DE ENERGÍA DEL AMAZONAS S.A.E.S.P.-EEASA Minas y Energía

30 302

111CORPORACIÓN DE LA INDUSTRIA AERONÁUTICA

COLOMBIANA -CIAC-


2

112 FONDO DE COMUNICACIONES Infraestructura 30 30 2

113 RADIO TELEVISIÓN NACIONAL DE COLOMBIA RTVC Infraestructura 30 30 2

114 CENTRAL DE INVERSIONES S.A. -CISA- Gestión Pública 100 30 3

115FONDO ROTATORIO DE LA REGISTRADURÍA NACIONAL

DEL ESTADO CIVIL


3

116FINANCIERA DE DESARROLLO TERRITORIAL S.A

FINDETER


3

117INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA

EDUCACIÓN SUPERIOR -ICFES-

Social100 30

3

118CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE COMUNICACIONES -

CAPRECOM -

Social100 30

3

119 UNIVERSIDAD DEL CAUCA Social 100 0 3

120 CENTRAL DE ABASTOS DE CÚCUTA S.A.-CENABASTOS- Agropecuario 100 30 3



No. Entidad Sector

Calificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

121 MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL Agropecuario 100 0 3

122 FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL Defensa 100 30 3

123 MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA Defensa 100 0 3

124DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD -

DAS

Defensa100 0

3

125CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA GUAJIRA -

CORPOGUAJIRA-


3

126CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SUCRE -

CARSUCRE-


3


NORTE Y EL ORIENTE AMAZÓNICO -C.D.A.-


3

128FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES

EXTERIORES


3

129

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE

IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN

PAGADORA

Gestión Pública

50 30

3

130

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE

IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN

RECAUDADORA

Gestión Pública

50 30

3

131 ARCHIVO GENERAL DE LA NACIÓN Social 50 30 3

132INSTITUTO TOLIMENSE DE FORMACIÓN TÉCNICA

PROFESIONAL

Social50 30

3

133 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL Social 50 30 3

134INSTITUTO SUPERIOR EDUCACIÓN RURAL DE

PAMPLONA -ISER-

Social50 30

3

135 UNIVERSIDAD DE LA AMAZONÍA Social 50 30 3

136 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Social 50 30 3

137INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA

PROFESIONAL DE SAN JUAN DEL CESAR

Social50 0

3

138RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA

Defensa50 30

3

139CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL Defensa

50 303

140 AGENCIA LOGÍSTICA DE LAS FUERZAS MILITARES Defensa 50 30 3

141CORPORACIÓN ELÉCTRICA DE LA COSTA ATLÁNTICA -

CORELCA-


3

142CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO -

CRQ-

Medio Ambiente50 30

3

143CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CESAR -

CORPOCESAR-

Medio Ambiente50 30

3

144 EMPRESA TERRITORIAL PARA LA SALUD -ETESA- Social 30 0 3

145 UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA DE NEIVA Social 0 0 3

146 INSTITUTO CARO Y CUERVO Social 0 0 3

147 INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO -ICA- Agropecuario 0 0 3

148 CENTRALES ELÉCTRICAS DEL CAUCA S.A. CEDELCA Minas y Energía 0 0 3

149SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTES -

SUPERTRANSPORTE

Infraestructura0 0

3



El comparativo de los años 2008 y 2009 muestra que de las 149 entidades evaluadas en

los dos períodos, 31 entidades mejoraron su sistema de control interno; el mismo

número de entidades desmejoraron y 87 entidades mantuvieron el mismo nivel; de éstas

se resaltan 69 entidades que por contar con controles en sus procesos, aplicarlos y

hacerlos eficientes, obtienen 100 puntos lo que significa que cuentan con un sistema

adecuado y eficiente; y preocupa el resultado de 18 entidades que no han mostrado

mejoramiento en los controles de sus procesos, o simplemente no los han formalizado u

operacionalizado , razón por la cual siguen presentando un sistema de control interno

por ejemplo adecuado pero ineficiente o inadecuado [ no formal] pero eficiente o

inadecuado e ineficiente.

Nivel de Riesgo N° de Entidades

Entidades Comparadas 149

Entidades que Mejoraron

0 a 30 1

0 a 100 2

30 a 100 3

50 a 100 25

Entidades que Desmejoraron

30 a 0 1

50 a 0 2

50 a 30 14

100 a 0 4

100 a 30 10

Entidades que se Mantuvieron

0 5

30 11

50 2

100 69

Entidades no comparadas 49



A continuación se muestra un comparativo por sectores:

Sector

Mejoró Igual Desmejoró

Total Entidades Comparad

as

No Comparada

s

Total Se rige por MECI % Respecto

al Total Comparadas

Se rige por

MECI

% Respecto al Total

Comparadas

Se rige por

MECI

% Respecto al Total

Comparadas

Se rige por MECI

No Si No Si No

Si No Si

Agropecuario 3 0 33,33% 1 3 44,44% 0 2 22,22% 9 5 0 14

Defensa, Justicia y Seg. 0 4 25,00% 0 6 37,50% 0 6 37,50% 16 0 8 24

Gestión Pública e Instituciones F.

0 5 19,23% 0 15 57,69% 0 6 23,08% 26 0 3 29

Infraestructura Física y Telecom.

0 6 35,29% 0 11 64,71% 0 0 0,00% 17 2 6 25

Medio Ambiente 0 4 16,00% 0 16 64,00% 0 5 20,00% 25 0 13 38

Minas y Energía 1 2 15,79% 12 3 78,95% 1 0 5,26% 19 1 3 23

Social 0 6 16,22% 0 20 54,05% 0 11 29,73% 37 0 8 45

Total 4 27

20,81% 13 74

58,39% 1 30

20,81% 149 8 41

198 31 87 31 49

Los sectores que presentaron mayor proporción de entidades que mejoraron su sistema

de control interno fueron: Infraestructura y Agropecuario respectivamente. De la misma

manera, los sectores en los hubo una mayor proporción de entidades que mantuvieron

en el mismo nivel el sistema de control interno fueron: Minas y Energía, Medio Ambiente

e Infraestructura. Finalmente los sectores que presentaron mayor proporción de

entidades que desmejoraron su sistema de control Interno fueron en su orden Defensa

y Social.

2.7 Análisis por Sector Sector agropecuario a) Evaluación Conceptual


obtenidos permiten ubicarlo en el nivel de riesgo Medio con una calificación promedio

de 18.43%; este resultado se evidencia considerando los criterios de existencia y

aplicación en los controles de los procesos que desarrollan las entidades evaluadas. El

86% de las entidades evaluadas (12 de 14) presenta un sistema de control interno



Adecuado [Confiable], tres de éstas se rigen por MECI. El 14% restante (2 de 14) se rige

por MECI y refleja resultados que determinan que su Sistema de Control Interno es

Inadecuado [No Confiable]. En términos de riesgo, 6 entidades se ubicaron en el nivel

bajo, lo cual corresponde al 42.86%, porcentaje que coincide con el de las entidades

ubicadas en el nivel de riesgo medio. Por su parte el 14,29%, correspondiente a 2

entidades, presentó riesgo alto.

Los componentes fuertes en su diseño conceptual son Ambiente de Control, Actividades

de Control e Información y comunicación, los cuales se ubican en el nivel de riesgo bajo,

lo cual significa que, a nivel general en las entidades objeto de revisión existen controles

formales y se aplican.

De otra parte, los resultados reflejan que los componentes que requieren revisión

porque no son efectivos en las entidades del sector son: Valoración del Riesgo y

Monitoreo, los cuales están en la franja de nivel de riesgo medio.

b) Evaluación Operativa


obtenidos en las entidades evaluadas permiten obtener en promedio una calificación de

1.77 para este sector, es decir se ubica en el rango de eficiente, significando que los

controles operan conforme a lo previsto en su diseño conceptual y sirviendo de medio

seguro para el logro de resultados, no obstante está relativamente cerca del límite de 2,

en donde comienza el rango de ineficiente. El 71.43% de las entidades evaluadas (10 de

14) refleja que su sistema de control interno opera de manera eficiente, el 28.57%

restante (4 de 14 entidades) presenta deficiencias en su operatividad. 5 de las 14

entidades se rige por MECI.

c) Calificación Consolidada


interno, 10 que corresponden al 71.43% presentan una situación ideal al tenerlo

conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad; 2 entidades en las que

conceptualmente es “adecuado” pero presenta fallas en su operatividad y 2 entidades



que ni conceptualmente ni operativamente tienen un sistema de control interno que

funcione y sirva para el logro de resultados, estas últimas cuatro entidades se

encuentran regidas por MECI.

Sector Defensa

a) Evaluación Conceptual


obtenidos en las entidades evaluadas para este sector permiten ubicarlo en el nivel de

riesgo Bajo, con una calificación promedio de 14.57%; este resultado se evidencia

considerando los criterios de existencia y aplicación en los controles de los procesos que

desarrollan las entidades evaluadas. Las 24 entidades evaluadas en este sector se rigen

por MECI, de éstas, 21 evidencian que tienen estructurado su Sistema de Control Interno

de manera Adecuada [Confiable], mientras que tres entidades no, razón por la cual

reflejan que es Inadecuado [No Confiable]. En términos de nivel de riesgo, el 62.5% que

corresponde a 15 entidades, se ubica en riesgo bajo; el 25%, es decir 6 entidades registró

riesgo medio; mientras que el restante 12.5%, correspondiente a 3 entidades, presentó

riesgo alto.

Los componentes fuertes en su diseño conceptual son: Ambiente de Control,

Actividades de Control y Monitoreo, razón por la cual se ubican en riesgo bajo, lo cual

significa que, a nivel general en las entidades objeto de revisión existen controles

formales y se aplican.

Por su parte los componentes que requieren revisión porque no son efectivos en las

entidades del sector son: Valoración del Riesgo e Información y Comunicación, los

cuales se ubican en la escala de riesgo medio al obtener resultados entre el 17 y el 34%.

Es importante tener en cuenta que los resultados obtenidos están muy cerca del umbral

que divide el riesgo bajo del medio, razón por la cual las fallas que se presentan

probablemente son fácilmente subsanables.








seguro para el logro de resultados, no obstante está relativamente más cerca del límite

de 2, en donde comienza el rango de ineficiente. Las 24 entidades evaluadas se rigen por

MECI, el 62.5% que corresponde a 15 entidades obtuvo resultados que determinan que

su sistema de control interno opera de manera eficiente, y el 37.5% restante, es decir 9

entidades, refleja que su sistema de control interno es ineficiente.




conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad; 6 entidades que su


finalmente tres entidades que ni conceptualmente ni operativamente tiene un sistema


Sector Gestión Pública e Instituciones Financieras





considerando los criterios de existencia y aplicación, en los controles de los procesos

que desarrollan las entidades evaluadas. Las 32 entidades evaluadas en este sector se

rigen por MECI, las cuales evidencian que tienen estructurado su Sistema de Control

Interno de manera Adecuada [Confiable]. En términos de nivel de riesgo, el 84.36% que

corresponde a 27 entidades se ubicaron en riesgo bajo y el 15.63%, es decir 5 entidades



registraron riesgo medio. Es de resaltar que las entidades de este sector no presentaron

resultados en la franja de riesgo alto.

Todos los componentes en este sector son fuertes en su diseño conceptual razón por la

cual se ubican en riesgo bajo, lo cual significa que, a nivel general en las entidades objeto

de revisión existen controles formales y se aplican.






seguro para el logro de resultados, no obstante está relativamente cerca del límite de 2,

en donde comienza el rango de ineficiente. Las 29 entidades evaluadas se rigen por

MECI, el 69% que corresponde a 20 entidades obtuvo resultados que determinan que su

sistema de control interno es eficiente, y el 31% restante, es decir 9 entidades, refleja que

su sistema de control interno es ineficiente.




conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad y 9 entidades que

corresponden al 31%, muestran que su sistema de control interno es adecuado pero

presenta fallas en su operatividad.

Sector Infraestructura




riesgo Bajo, con una calificación promedio de 16,66%; este resultado se evidencia




desarrollan las entidades evaluadas.

De las 25 entidades evaluadas, 23 se rigen por MECI, el 56% que corresponde a 14

entidades presentaron un nivel de riesgo bajo; de éstas 13 se rigen por MECI; el 36%, es

decir 9 entidades registraron un riesgo medio, de éstas 9 se rigen por MECI; mientras

que el restante 8% correspondiente a 2 entidades presentó riesgo alto, y de éstas 1 se

rige por MECI.

En cuanto a las entidades que se rigen por el MECI (23), 22 que fueron calificadas en

riesgo Bajo y Medio tienen estructurado su sistema de control interno desde el punto de

vista conceptual de manera adecuada [Formal]; mientras que 1 calificada en riesgo alto,

refleja que su sistema de control interno es conceptualmente inadecuado [No formal].


Actividades de Control, Monitoreo e Información y Comunicación, razón por la cual

están en riesgo bajo, lo cual significa que en ellos existen controles y se aplican.

El componente que requiere revisión porque no es efectivo en las entidades del sector

es el de Valoración del Riesgo, razón por la cual se encuentra en nivel de riesgo medio, lo

cual significa que en éste existen controles formales y en ocasiones no se aplican o no

existen controles formales, pero se aplican algunos informarles.




1.88 para este sector; es decir, se ubica en el rango de eficiente, significando que los



de 2, en donde comienza el rango de ineficiente.

De las 25 entidades evaluadas, el 60% que corresponde a 15 entidades obtuvo resultados

que determinan que su sistema de control interno es eficiente; de éstas, 14 se rigen por



MECI; el 40% restante, es decir 10 entidades, refleja que su sistema de control interno es

ineficiente, y de éstas 9 se rigen por MECI.





sistema de control interno es adecuado, pero presenta fallas en su operatividad; y

finalmente, 2 entidades que ni conceptual ni operativamente tienen un sistema de

control interno que funcione ni contribuya al logro de resultados.

De las 25 entidades evaluadas, 23 se rigen por MECI, teniendo 14 su sistema de control

interno adecuado y eficiente; 8 adecuado pero ineficiente; y una inadecuado e

ineficiente.

Sector Medio Ambiente







rigen por MECI; el 97% (37 de 38), evidencian que tienen estructurado su Sistema de

Control Interno de manera Adecuada [Confiable], mientras que el restante 3%, una

entidad no, razón por la cual refleja que es Inadecuado [No Confiable]. En términos de

nivel de riesgo, el 84.21% que corresponde a 32 entidades se ubicaron en riesgo bajo; el

13.16%, es decir 5 entidades registraron riesgo medio; mientras que el restante 2.63%,

correspondiente a 1 entidad, presentó riesgo alto.



Todos los componentes son fuertes en su diseño conceptual razón por la cual se ubican

en nivel de riesgo bajo, lo cual significa que, a nivel general en las entidades objeto de

revisión existen controles formales y se aplican.






seguro para el logro de resultados. Las 38 entidades evaluadas se rigen por MECI, el

76.32% que corresponde a 29 entidades obtuvo resultados que determinan que su

sistema de control interno opera de manera eficiente y el 23.68% restante, es decir 9





conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad; 1 entidad en la que a

pesar de presentar fallas en su estructuración conceptual, es eficiente en su

operatividad y 9 entidades que corresponden al 23.68%, en las que su sistema de control

interno es adecuado pero presenta fallas en su operatividad.

Sector Minas y Energía






que desarrollan las entidades evaluadas. El 92% de las entidades evaluadas en el sector

(22 de 24) evidencian que tienen estructurado su Sistema de Control Interno de manera



Adecuada [Confiable]; el 8% restante, representado por 2 entidades, refleja fallas, razón

por la cual los resultados muestran que es Inadecuado [No Confiable]. En términos de



correspondiente a 2 entidades, presentó riesgo alto.

Todos los componentes son fuertes en su diseño conceptual, razón por la cual

presentan riesgo bajo, lo cual significa que, a nivel general en las entidades objeto de

revisión existen controles formales y se aplican.



presentados en las entidades evaluadas permiten obtener en promedio una calificación

de 1.41 para este sector, es decir se ubica en el rango de eficiente, significando que los


seguro para el logro de resultados. De las 23 entidades evaluadas, el 87% que

corresponde a 20 entidades obtuvo resultados que determinan que su sistema de

control interno es eficiente y el 13% restante, es decir 3 entidades, refleja que su sistema

de control interno presenta fallas en su operatividad razón por la cual es ineficiente. Es

importante señalar que el 65%, 15 de las 23 entidades evaluadas en este sector no se rige

por los lineamientos del Modelo Estándar de Control Interno MECI.




conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad, razón por la cual

obtuvieron 100 puntos; 1 entidad en la que su sistema de control interno es adecuado

pero presenta fallas en su operatividad; y finalmente dos entidades que ni

conceptualmente ni operativamente tiene un sistema de control interno que funcione y

sirva para el logro de resultados.

Sector social








desarrollan las entidades evaluadas. Las 45 entidades evaluadas conceptualmente en

este sector se rigen por MECI, de éstas, 37 evidencian que tienen estructurado su

Sistema de Control Interno de manera Adecuada [Confiable], mientras que 8 entidades

no, razón por la cual refleja que es Inadecuado [No Confiable]. En términos de nivel de

riesgo, el 60% que corresponde a 27 entidades se ubicaron en riesgo bajo; el 22.22%, es

decir 10 entidades registraron riesgo medio; mientras que el restante 17.78%,



Actividades de Control y Monitoreo, razón por la cual se ubican en el nivel de riesgo

bajo, lo cual significa que, a nivel general en las entidades objeto de revisión existen

controles formales y se aplican.

Por su parte los componentes que requieren revisión porque no son efectivos en las

entidades del sector son: Valoración del Riesgo e Información y comunicación, razón por

la cual se ubican en la franja de nivel de riesgo medio, con calificaciones muy cercanas al

umbral entre bajo y medio (17), situación que refleja una notable oportunidad de

mejoramiento en la disminución del riesgo en estos componentes.









de 2, en donde comienza el rango de ineficiente. Las 45 entidades evaluadas se rigen por

MECI, el 58% que corresponde a 26 entidades obtuvo resultados que determinan que su

sistema de control interno es eficiente, y el 42% restante, es decir 19 entidades, refleja

que su sistema de control interno es ineficiente.





conceptualmente es “inadecuado” pero “eficiente” en su operatividad; 13 que

corresponden al 29%, en las que es “Adecuado” pero presenta fallas en su operatividad;

y finalmente 6 entidades que ni conceptualmente ni operativamente tiene un sistema de

control interno que funcione y sirva para el logro de resultados.

3 Concepto

Evaluación conceptual del sistema de control interno:

El sistema de control interno a nivel conceptual presenta en términos generales una

estructura formal y en aplicación, en razón a que de las 202 entidades evaluadas, el 91%,

que corresponde a 184 entidades, presenta un sistema de control interno adecuado y

confiable desde el punto de vista conceptual y tan solo el 9% restante, representado por

18 entidades, presenta fallas en la formalidad de su estructuración conceptual o

aplicación de su sistema de control interno.



En cuanto a las entidades regidas por el MECI, de las 202 entidades evaluadas

conceptualmente , el 87% de las entidades evaluadas equivalentes a 176 se rigen por

dicho modelo estándar, de éstas el 91% representado por 161 entidades, muestra un

sistema de control interno adecuado y formal desde el punto de vista conceptual; lo cual

permite concluir que el MECI ha sido un instrumento idóneo que ha permitido a las

entidades construir modelos de control interno conceptualmente fuertes y

coadyuvantes para la gestión de los organismos públicos; tan solo, el 9% restante que


conceptualmente inadecuado y no formal.

Respecto a las entidades no regidas por el MECI, se evaluaron 26 correspondientes a un

13% de las 202 entidades. De estas 23 de 26 entidades muestra un sistema de control

interno adecuado y Formal desde el punto de vista conceptual y tan solo 3 entidades,

reflejan que su sistema de control interno es conceptualmente inadecuado y no formal.

Conceptualmente el sistema de control interno es considerado una herramienta

gerencial bien concebida, producto del especial interés e importancia que se le ha

puesto para su progreso. No obstante, se encuentran aún entidades en menor número,

en donde el sistema de control interno se considera, bien sea como un proceso y trámite

más que se debe cumplir o definitivamente no se logra afianzarlo en debida forma.

Evaluación Operativa del Sistema de Control Interno:


obtenidos en las entidades evaluadas por la CGR en el PGA 2010, arrojaron una

calificación promedio de 1.41, lo que significa que en términos generales es Eficiente, es

decir que los controles operan conforme a lo previsto en su “diseño conceptual” y

sirven de medio seguro para el logro de resultados. No obstante, este promedio de 1,41

tiene una leve tendencia al imite superior [2], en donde comienza el rango de

ineficiente.

Operativamente fueron evaluadas 198 entidades, 135 de ellas que corresponden al

68.18% obtuvieron resultados que determinan que su sistema de control interno es



eficiente y el 31.82% restante, es decir 63 entidades, refleja que su sistema de control

interno operativamente no es concordante con su estructura conceptual e igualmente

presenta fallas en su operatividad razón por la cual se estima como ineficiente y no es un

elemento para el logro de resultados.

Es importante señalar que 172 entidades de las 198, equivalentes al 87%, se rigen por los

lineamientos del Modelo Estándar de Control Interno MECI. De éstas, 113 entidades que

corresponden al 66% fueron calificadas como eficientes en su sistema de control interno;

mientras que el restante 34%, representado por 59 entidades, muestra fallas en su

operatividad, razón por la cual se determinó como ineficiente.

Evaluación conjunta:

Considerando en conjunto la evaluación conceptual y operativa se puede afirmar que de

las 198 entidades evaluadas conceptual y operativamente, 132 que corresponden al 67%

presentan una situación ideal en su sistema de control interno al tenerlo

conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad [entidades calificadas

con “100”] ; 3 entidades más equivalente al 1.5%, poseen un sistema de control interno

que aunque no es formal presenta grados de eficiencia dentro de sus informalidad,

situación en la cual se tendría que formalizar los controles; 48 entidades en que su


finalmente 15 entidades que ni conceptualmente ni operativamente tienen un sistema


El Gobierno Nacional debe seguir encaminando y fortaleciendo todos sus esfuerzos

para que el Sistema de Control Interno obtenga un desarrollo y efectividad más

homogéneos a nivel de todos los sectores y entidades del Estado Nacional. Igualmente,

consolidar su política de vigorizar el sistema de control interno en las entidades que han

avanzado en el tema disponiendo de estrategias preventivas para mantener su buen

grado de desarrollo; por otra lado exigir la puesta en práctica de tácticas correctivas en

las entidades que muestran debilidades o inexistencia de un efectivo sistema de control

interno.



Así mismo, solicitar a las entidades calificadas con “50”, las cuales tienen un sistema de

control interno no formal, para que el mismo se adopte de manera oficial y se opere de

manera efectiva. Para aquellas entidades calificadas con 30, que tienen estructuras

conceptuales formales y aplicándose pero que operativamente no son eficientes,

formular estrategias correctivas en la operación de campo del control interno. Y

finalmente, en las entidades calificadas con “o”, en donde no existe ni estructura

conceptual formal, ni aplicación, ni operatividad, realizar un seguimiento agresivo de

acompañamiento para que se formalice, aplique y se de operatividad a un sistema de

control interno que sea un real instrumento para el logro de la misión y objetivos de

estas entidades, lo cual redundara en beneficio de las funciones del Estado y de la

ciudadanía en general.



II Parte Evaluación y Conceptualización del Sistema de Control

Interno

Contralorías Delegadas Sectoriales



Capítulo 1

Contraloría Delegada para el Sector Agropecuario

1. Cobertura

La cobertura de la Evaluación del Sistema de Control Interno se presenta a través del

resultado del siguiente indicador:



Total Sujetos de Control Evaluados

Sujetos que no se rigen por MECI 9

14 48% Sujetos que se rigen por MECI 5


Es importante señalar que este indicador contempla las entidades que fueron evaluadas

conceptual y operativamente.

2. Alcance

De acuerdo a la Resolución Orgánica No. 6098 del 2 de diciembre de 2009, la cual

sectoriza y categoriza los sujetos de control, la Contraloría Delegada para el Sector

Agropecuario tiene asignados y clasificados en subsectores 80 sujetos de control, de

los cuales 29 se programaron en el PGA 2010 en modalidad regular, vigencia a auditar

2009 y de éstos, 14 fueron objeto de la evaluación del Sistema de Control Interno, 5 se

rigen por MECI y 9 no.

Distribución de Entidades por Subsector

Subsector Vigiladas Programadas*


Total % de


Regidas por MECI

No Regidas

por MECI

Regulador de Políticas 1 1 1 0 1 100%

Desarrollo Agroindustrial y comercialización

35 1 1 0 1 100%

Inv. y desarrollo Tecnológico y Trans. de Tecnología

4 4 1 1 2 50%

Fomento y Desarrollo Rural y Agropecuario

40 23 2 8 10 43%

Totales 80 29 5 9 14 48% */ Entidades Programadas en el PGA 2010 en modalidad Regular sobre la vigencia 2009



3. Evaluación del Sistema de Control Interno




auditor.

3.1 Evaluación Conceptual


obtenidos permiten ubicarlo en el nivel de riesgo Medio con una calificación promedio

de 18.43%; este resultado se evidencia considerando los criterios de existencia y

aplicación en los controles de los procesos que desarrollan las entidades evaluadas. El

86% de las entidades (12 de 14) presenta un sistema de control interno Adecuado

[Confiable], tres de éstas se rigen por MECI. El 14% restante (2 de 14) se rige por MECI y

refleja resultados que determinan que su Sistema de Control Interno es Inadecuado [No

Confiable]. En términos de riesgo, 6 entidades se ubicaron en el nivel bajo, lo cual

corresponde al 42.86%, porcentaje que coincide con el de las entidades ubicadas en el

nivel de riesgo medio. Por su parte el 14,29%, correspondiente a 2 entidades, presentó

riesgo alto.

Resultados – Clasificación por subsector

Subsector


Adecuado [Confiable] Inadecuado [No

Confiable]

Riesgo Riesgo

Bajo Medio Alto



Regulador de Políticas 1 0 0 0 0 0 1 0

Desarrollo Agroindustrial y comercialización

1 0 1 0 0 0 0 0

Inv. y desarrollo Tecnológico y Trans. de Tecnología 1 1 0 0 0 1 1 0

Fomento y Desarrollo Rural y Agropecuario

2 8 1 4 1 4 0 0

Totales 14 6 6 2



3.1.1 Clasificación de la evaluación conceptual del sistema de control interno de

las entidades del sector

A continuación se presentan los resultados obtenidos en las entidades sobre las cuales

se evalúo conceptualmente el sistema de Control Interno.

INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO -ICA-

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL

FEDERACIÓN NACIONAL DE AVICULTORES DE COLOMBIA -FENAVI- FONDO NACIONAL AVÍCOLA

FEDERACIÓN NACIONAL DE CACAOTEROS -FEDECACAO- FONDO NACIONAL DEL CACAO

CORPORACIÓN COLOMBIANA DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA - CORPOICA-

FEDERACIÓN NACIONAL DE PRODUCTORES DE TABACO -FEDETABACO -FONDO NACIONAL DE TABACO-

INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL - INCODER

FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA - FONDO NACIONAL DEL CAFÉ

CENTRAL DE ABASTOS DE CÚCUTA S.A.-CENABASTOS-

FEDERACIÓN NACIONAL DE ARROCEROS -FEDEARROZ- FONDO NACIONAL DEL ARROZ

FEDEGAN - FONDO NACIONAL DEL GANADO

ASOCIACIÓN HORTIFRUTÍCOLA DE COLOMBIA, ASOHOFRUCOL -FONDO NACIONAL DE FOMENTO HORTIFRUTÍCOLA-

FEDEGAN - FONDO DE ESTABILIZACIÓN PARA EL FOMENTO DE EXPORTACIÓN DE CARNE, LECHE Y SUS DERIVADOS

FONDO PARA EL FINANCIAMIENTO DEL SECTOR AGROPECUARIO -FINAGRO- S.A.

38,23

37,90

31,74

23,40

21,61

21,08

19,94

17,99

14,39

10,50

6,78

5,04

4,80

4,57




3.1.2 Análisis por Componentes en la Evaluación Conceptual

Resultados Generales

Los resultados a nivel individual reflejan que los componentes Ambiente de Control,

Actividades de Control e Información y comunicación se ubican en el nivel de riesgo

bajo, lo cual significa que, a nivel general en las entidades objeto de revisión existen

controles formales y se aplican. Por su parte los componentes de Valoración del Riesgo

y Monitoreo están en la franja de nivel de riesgo medio.

2,82 7,57 10,39

8,70 23,12 31,82

4,09 9,88 13,97

4,26 13,26 17,52

3,70 12,89 16,59

Monitoreo


Ambiente de Control


Componente


Calificación

de Existencia

Valor 30%

Calificación

de Aplicación

Valor 70%

Porcentaje

Total


La tabla que se presenta a continuación incluye el detalle de la determinación del riesgo

en cada uno de los componentes del sistema de control interno en las entidades del

sector Agropecuario.



No. EntidadAmbiente

de Control

Valoración

del Riesgo

Actividades

de ControlMonitoreo

Información y

Comunicación

1 CENTRAL DE ABASTOS DE CÚCUTA S.A.-CENABASTOS- 4,47 24,55 9,09 25,81 13,70

2 FEDEGAN - FONDO NACIONAL DEL GANADO 1,94 12,50 3,70 12,44 5,94

3

FEDEGAN - FONDO DE ESTABILIZACIÓN PARA EL FOMENTO DE EXPORTACIÓN DE CARNE, LECHE Y SUS DERIVADOS

0,00 15,83 2,22 3,95 0,00

4 FEDERACIÓN NACIONAL DE ARROCEROS -FEDEARROZ- FONDO NACIONAL DEL ARROZ 12,12 20,83 3,64 7,69 3,85

5 FEDERACIÓN NACIONAL DE CACAOTEROS -FEDECACAO- FONDO NACIONAL DEL CACAO 22,12 22,00 30,67 13,08 24,64

6 FEDERACIÓN NACIONAL DE AVICULTORES DE COLOMBIA -FENAVI- FONDO NACIONAL AVÍCOLA 26,47 68,33 18,75 28,85 7,04

7 FEDERACIÓN NACIONAL DE PRODUCTORES DE TABACO -FEDETABACO -FONDO NACIONAL DE TABACO- 10,30 39,58 13,54 23,66 10,00

8


10,00 2,50 7,87 1,15 1,11

9 INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO -ICA- 9,02 54,17 50,16 41,29 41,38

10 CORPORACIÓN COLOMBIANA DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA - CORPOICA- 21,58 50,42 7,87 20,38 0,00

11 MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL 17,56 50,83 33,02 30,97 55,52

12 FONDO PARA EL FINANCIAMIENTO DEL SECTOR AGROPECUARIO -FINAGRO- S.A. 5,17 0,00 1,11 0,00 15,28

13 FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA - FONDO NACIONAL DEL CAFÉ 2,94 55,42 2,60 8,85 10,00

14 INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL - INCODER 3,41 24,58 15,08 20,65 39,31

Entidades Evaluadas en los Componentes del Sistema de Control Interno



Ambiente de control

De las 14 entidades en las que se evaluó este componente, el 71,43% representado por

10 entidades, presentó riego bajo; y el restante 28,53%, representado por 4 entidades,

se ubican en el rango de riesgo medio. Vale la pena resaltar que este componente no

registró entidades en riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las mejores

calificaciones en este componente fueron: FEDEGAN – Fondo de Estabilización para el

fomento de exportación de Carne, Leche y sus derivados, FEDEGAN – Fondo Nacional

del Ganado, Federación Nacional de Cafeteros de Colombia – Fondo Nacional del Café e

INCODER. Por su parte las entidades que obtuvieron las mayores calificaciones en este

componente fueron: Federación Nacional de Avicultores de Colombia –FENAVI- Fondo

Nacional Avícola, Fondo Nacional de Cacaoteros – FEDECACAO – Fondo Nacional del

Cacao y CORPOICA.

En términos generales este componente en las entidades del sector se ubica en nivel de

riesgo bajo.


De las 14 entidades en las que se evaluó este componente, el 28.57% representado por 4

entidades, presentó riego bajo; el mismo número de entidades se ubicó en riesgo

medio y 6 entidades, que representan el 42.86%, se ubican en el rango de riesgo alto.

Las entidades que se ubicaron en riesgo alto con las máximas calificaciones fueron: la

Federación Nacional de Avicultores de Colombia –FENAVI- Fondo Nacional Avícola, la

Federación Nacional de Cafeteros de Colombia – Fondo Nacional del Café, el Instituto

Colombiano Agropecuario, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, la

Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria – CORPOICA-, y la Federación

Nacional de Productores de Tabaco –FEDETABACO- Fondo Nacional del Tabaco.

Es importante señalar que este componente presenta un promedio de calificaciones

muy cercanas al umbral de riesgo alto (34), lo cual amerita la revisión de los procesos



relacionados con la identificación y administración de los riesgos, porque son los que

determinan este resultado.



10 entidades, presentó riego bajo, 3 entidades, que corresponden al 21.43% registraron

riesgo medio y el restante 7.14% representado por 1 entidad se ubicó en el nivel de

riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las menores calificaciones de riesgo fueron

FINAGRO, FEDEGAN – Fondo de Estabilización para el fomento de exportación de

Carne, Leche y sus derivados, Federación Nacional de Cafeteros de Colombia – Fondo

Nacional del Café, Federación Nacional de Arroceros –FEDEARROZ- Fondo Nacional del

Arroz y FEDEGAN – Fondo Nacional del Ganado. La entidad que quedó clasificada en el

nivel de riesgo alto fue el Instituto Colombiano Agropecuario ICA.


riesgo bajo.

Monitoreo

De las 14 entidades en las que se evaluó este componente, el 50% representado por 7

entidades, presentó riego bajo; 6 entidades, que corresponden al 42.86% registraron

riesgo medio y el restante 7.14%, representado por 1 entidad, se ubica en el rango de

riesgo alto. Las entidades que obtuvieron la mejores calificaciones de riesgo en este

componente fueron: FINAGRO, la Asociación Hortifrutícola de Colombia y FEDEGAN –

Fondo de Estabilización para el fomento de exportación de Carne, Leche y sus

derivados. Las entidades con las máximas calificaciones dentro del nivel de riesgo

medio fueron el Ministerio de Agricultura, la Federación Nacional de Avicultores de

Colombia –FENAVI- Fondo Nacional Avícola y la Central de Abastos de Cúcuta. La

entidad clasificada en el nivel de riesgo alto es el Instituto Colombiano Agropecuario

ICA.



Este componente se ubica en el nivel de riesgo medio, no obstante es importante

señalar que el promedio de sus calificaciones es muy cercano al umbral de riesgo bajo

(17) razón por la cual tiene importantes oportunidades de mejoramiento en sus

procesos para lograr que se ejecuten de manera eficiente.



10 entidades, presentó riego bajo; 1 entidad que representa el 7.14% se ubicó en la franja

de riesgo medio y el restante 21.43% representado por 3 entidades, se ubicó en el rango

de riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las mejores calificaciones de riesgo en

este componente fueron CORPOICA, FEDEGAN – Fondo de Estabilización para el

fomento de exportación de Carne, Leche y sus derivados y la Asociación Hortifrutícola

de Colombia. Las tres entidades clasificadas en el nivel de riesgo alto fueron el

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, el Instituto Colombiano Agropecuario ICA e

INCODER.


riesgo bajo.

3.2 Evaluación Operativa


obtenidos en las entidades evaluadas permiten obtener en promedio una calificación



seguro para el logro de resultados. El 71.43% de las entidades evaluadas (10 de 14)

refleja que su sistema de control interno opera de manera eficiente, el 28.57% restante

(4 de 14 entidades) presenta deficiencias en su operatividad. 5 de las 14 entidades se

rige por MECI.




Subsector


Regidas por MECI

No Regidas

Por MECI Regidas

por MECI

No Regidas


por MECI

No Regidas

Por MECI Total

Regulador de Políticas 1 0 0 0 0 1 0 1

Desarrollo Agroindustrial y comercialización 1 0 0 0 0 1 0 1

Inv. y desarrollo Tecnológico y Trans. de Tecnología 1 1 0 1 1 1 0 1

Fomento y Desarrollo Rural y Agropecuario 2 8 1 8 9 1 0 1

Totales 5 9 1 9 10 4 0 4



3.2.1 Clasificación de la evaluación operativa del sistema de control interno de



se evalúo operativamente el sistema de Control Interno.



4. Ranking de Entidades del Sector – Sistema de Control Interno



Se Rige por

Meci?

Calificación

1 FEDEGAN - FONDO NACIONAL DEL GANADO 6,78

Adecuado [Formal]


2 FEDEGAN - FONDO DE ESTABILIZACIÓN PARA EL FOMENTO DE EXPORTACIÓN DE CARNE, LECHE Y SUS DERIVADOS



3 FEDERACIÓN NACIONAL DE ARROCEROS -FEDEARROZ- FONDO NACIONAL DEL ARROZ



4 FEDERACIÓN NACIONAL DE CACAOTEROS -FEDECACAO- FONDO NACIONAL DEL CACAO



5 FEDERACIÓN NACIONAL DE AVICULTORES DE COLOMBIA -FENAVI- FONDO NACIONAL AVÍCOLA



6

FEDERACIÓN NACIONAL DE PRODUCTORES DE TABACO -FEDETABACO -FONDO NACIONAL DE TABACO-

21.08 Adecuado [Formal]


7




8 CORPORACIÓN COLOMBIANA DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA - CORPOICA-



9 FONDO PARA EL FINANCIAMIENTO DEL SECTOR AGROPECUARIO -FINAGRO- S.A.



10 FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA - FONDO NACIONAL DEL CAFÉ



11 CENTRAL DE ABASTOS DE CÚCUTA S.A.-CENABASTOS- 14,39

Adecuado [Formal]


12 INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL - INCODER 19,94

Adecuado [Formal]


13

INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO -ICA- 38,23

Inadecuado [No

Formal] 2,46 Ineficiente S 0

14

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL 37,90

Inadecuado [No

Formal] 2,39 Ineficiente S 0






conceptualmente es “adecuado” pero presenta fallas en su operatividad y 2 entidades

que ni conceptualmente ni operativamente tienen un sistema de control interno que

funcione y sirva para el logro de resultados, estas últimas cuatro entidades se

encuentran regidas por MECI.

5. Comparativo 2008-2009

A continuación se presenta la variación del nivel de riesgo de las entidades calificadas

en el 2009 frente al año 2008.

No. Entidad

Calificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

1 FEDEGAN - FONDO NACIONAL DEL GANADO 100 100 1

2FEDERACIÓN NACIONAL DE PRODUCTORES DE TABACO -FEDETABACO -

FONDO NACIONAL DE TABACO-50 100

1

3CORPORACIÓN COLOMBIANA DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA -

CORPOICA-50 100

1

4FONDO PARA EL FINANCIAMIENTO DEL SECTOR AGROPECUARIO -

FINAGRO- S.A.100 100

1

5FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA - FONDO

NACIONAL DEL CAFÉ50 100

1

6 CENTRAL DE ABASTOS DE CÚCUTA S.A.-CENABASTOS- 100 30 3

7 INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL - INCODER 30 30 2

8 INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO -ICA- 0 0 3

9 MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL 100 0 3


las dos vigencias, 3 entidades mejoraron su sistema de control interno; 4 se mantienen

el mismo nivel; de éstas se destacan 2 que por contar con controles en sus procesos,

aplicarlos y hacerlos eficientes, mantienen la mejor calificación, 100 puntos, lo que

significa que su Sistema de Control Interno es adecuado y eficiente. Preocupa que de

las dos restantes una sigue presentando fallas en su operatividad y la otra no cuenta

con controles formales en sus procesos y tampoco aplica controles en el desarrollo de

los mismos. Finalmente preocupa el notable desmejoramiento de dos entidades que



pasaron de tener un óptimo sistema de control interno a tenerlos con fallas en su

operación es decir, Adecuado – Ineficiente e Inadecuado – Ineficiente.



Entidades que mejoraron

50 a 100 3

Entidades que se mantuvieron

100 2

30 1

0 1

Entidades que desmejoraron

100 a 0 1

100 a 30 1


6. Análisis específico por entidad

CENTRAL DE ABASTOS DE CÚCUTA S.A.-CENABASTOS-

El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] - Ineficiente


El Sistema de Control Interno de la Central de Abastos de Cúcuta S. A, en su evaluación

conceptual fue Adecuado con una calificación del 14%, conforme a los parámetros

establecidos. Lo cual evidencia que los controles existen y son aplicados.


La evaluación operativa fue ineficiente con una calificación de 2.95, debido a que los

controles específicos de las líneas examinadas, no mitigan los riesgos para los cuales

fueron establecidos. Situación verificable después del análisis y calificación operativa de

siete procesos, entre los cuales se cuentan procesos de carácter misional y de apoyo.



ASOCAÑA- FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS PARA LOS AZÚCARES

CENTRIFUGADOS, LAS MELAZAS DERIVADAS DE LA EXPORTACIÓN O DEL

REFINADO DEL AZÚCAR Y LOS JARABES DE AZUCAR

El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] - Eficiente


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 0. Es decir calificada

con un riesgo bajo. Evidenciando que existen los controles y se aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1. Calificación

que coloca la entidad en el rango de eficiente. Es decir: los controles aplicados mitigan

el riesgo.

FEDEGAN - FONDO NACIONAL DEL GANADO



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 6,78.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,11

FEDEGAN - FONDO DE ESTABILIZACIÓN PARA EL FOMENTO DE EXPORTACIÓN

DE CARNE, LECHE Y SUS DERIVADOS



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 4,80

El Sistema de Control Interno del Fondo de Estabilización obtuvo una calificación de

Adecuado, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles

generales del sujeto existen y se aplican.




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,17. El FEP

operativamente obtuvo una calificación de eficiente, debido a que los controles

específicos de las líneas o áreas examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron

establecidos.

FEDERACIÓN NACIONAL DE ARROCEROS -FEDEARROZ- FONDO NACIONAL DEL

ARROZ



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 10,50. Es decir

confiable. Una vez, analizados los riesgos y controles en las áreas de Investigación

Técnica, Recaudos, Comisión Económica e Investigación y Talento Humano, solo hubo

observaciones para el Talento Humano.

Los diferentes componentes fueron calificados como riesgo bajo en: el ambiente de

control, por tener la entidad definidas las necesidades requeridas por el recurso

humano para el logro de las metas y en las actividades de control dado que, se ejecutan

las mismas a partir del Mapa de Riesgos. La entidad cuenta con indicadores y una

ejecución periódica de auditorías que miden y recomiendan procedimientos adecuados

para el desarrollo y modificación de los objetivos propuestos. En lo relacionado con el

monitoreo, debido a que la entidad, ha adoptado mecanismos de evaluación

adecuados, se logra efectividad en las acciones de mejora suscritas en el Plan de

Mejoramiento. Igualmente, al contar con indicadores de Gestión, se genera la

aplicación de la cultura del autocontrol, principio fundamental de un adecuado modelo

de control interno. La información y comunicación se genera desde la ejecución de los

Procesos Misionales, lo cual permite el cumplimiento efectivo, oportuno y pertinente

de los objetivos.




El control interno operativo arroja una calificación de 1.47 ubicándose como eficiente

en los diferentes procesos auditados: el financiero, misional, de talento humano y

contractual. Es decir, se evidencia que los controles específicos aplicados a los procesos

mitigan los riesgos.

FEDERACIÓN NACIONAL DE CACAOTEROS -FEDECACAO- FONDO NACIONAL DEL

CACAO



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 23,40. LO cual indica

que existen controles y los mismos se aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,77. Aunque la

evaluación se encuentra en el rango de eficiente, se evidencian algunas debilidades.

Pero en general los controles aplicados mitigan los riesgos.

FEDERACIÓN NACIONAL DE AVICULTORES DE COLOMBIA -FENAVI- FONDO

NACIONAL AVÍCOLA



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 31,74. Lo cual implica

que los controles existen y están siendo aplicados.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,16. La

calificación es eficiente. Es decir los controles están bien diseñados y mitigan los

riesgos.



FEDERACIÓN NACIONAL DE PRODUCTORES DE TABACO -FEDETABACO -FONDO

NACIONAL DE TABACO-



El Sistema de Control Interno del Fondo Nacional del Tabaco obtuvo una calificación de

21 puntos enmarcados dentro del cuadrante ADECUADO en su evaluación conceptual,

lo que significa que conforme a los parámetros establecidos.


Los controles generales del Fondo Nacional del Tabaco y operativamente una

calificación de 1.8 puntos enmarcados dentro del cuadrante EFICIENTE, debido a que

los controles específicos de las aéreas, mitigan los riesgos para los cuales fueron

establecidos.

ASOCIACIÓN HORTIFRUTÍCOLA DE COLOMBIA, ASOHOFRUCOL -FONDO

NACIONAL DE FOMENTO HORTIFRUTÍCOLA-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 5,04. De acuerdo con

la Evaluación Conceptual realizada sobre el SCI se evidencia que no están formalizados

las políticas y manuales de procedimiento de administración de riesgos, la entidad se

encuentra en proceso de ajustes y rediseños de procesos y aplicativos y levantamiento

de los flujogramas de procesos, con el objeto de mejorar los sistemas de información y

en general de montar el sistema de gestión de calidad y lograr la certificación ISO de la

calidad; sin embargo, en términos generales el SCI presenta un Riesgo Bajo, con una

calificación de 0.04853, es adecuado y permite otorgar confianza en los controles

generales establecidos por el Fondo Nacional de Fomento Hortofrutícola.


El FNFH operativamente arrojó una calificación de 1.50 de Eficiente, salvo por las

observaciones anotadas en el informe, teniendo en cuenta que los controles



específicos de los procesos o áreas examinadas, no operan en todos los casos, ni con la

frecuencia debida. Es decir, los controles presentan desviaciones, pero sin afectar el

cumplimiento de sus objetivos mitigan los riesgos para los cuales fueron

establecidos.

INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO -ICA-

El sistema de Control Interno es Inadecuado [No Formal] - Ineficiente


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 38,23. El Control

Interno del Instituto Colombiano Agropecuario - ICA presenta un nivel de riesgo Alto

por lo tanto el sistema no es confiable.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2,46.

CORPORACIÓN COLOMBIANA DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA - CORPOICA-



La evaluación conceptual del sistema de control interno arroja que el mismo es

Confiable, con un puntaje del 22% que indica un nivel de riesgo medio. El desarrollo del

Sistema es Adecuado. Es importante precisar que por la naturaleza de la Corporación,

no están obligados a la aplicación del MECI, sin embargo, en aras de desarrollar su labor

bajo un marco de razonable seguridad, eficiencia y efectividad en sus operaciones,

confiabilidad de la información financiera y cumplimiento de políticas, leyes y normas

aplicables, ha adoptado los componentes del Modelo Estándar de Control Interno. De

la evaluación inicial se determina que los componentes de Ambiente de Control,

Monitoreo y Valoración del Riesgo requieren de ajustes, siendo este último, el que

necesita de mayor soporte para convertirse realmente en una herramienta que permita

un manejo adecuado del riesgo en la Entidad.




Corpoica operativamente, obtuvo una calificación de 1.88 que la ubica como Eficiente

en el rango <2, por cuanto los controles específicos de las líneas o áreas examinadas,

mitigan en sus aspectos fundamentales los riesgos para los cuales fueron establecidos.

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL



El Sistema de Control Interno del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural obtuvo

una calificación de 38%, correspondiente a una calificación global del Sistema de

Control Interno “inadecuado” en su evaluación conceptual, lo que significa que

conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de control

existen y se aplican parcialmente.


Operativamente, una calificación de 2.39, ineficiente, debido a que los controles

específicos de las líneas o áreas examinadas, no mitigan los riesgos para los cuales

fueron establecidos.

FONDO PARA EL FINANCIAMIENTO DEL SECTOR AGROPECUARIO -FINAGRO- S.A.



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 4,57. Lo cual evidencia

la existencia de los controles y su aplicación. Los componentes de control obtienen una

calificación de riesgo bajo, exceptuando el de información y comunicación.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,78. Indicador

que evidencia controles que mitigan los riesgos.



FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA - FONDO NACIONAL DEL

CAFÉ



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 17,99. A pesar de la

calificación obtenida en la evaluación conceptual del Sistema de Control Interno, no se

cuenta aún con un Mapa de Riesgos, ni con la identificación y documentación de los

controles. La Federación Nacional de Cafeteros presentó un modelo no oficial el cual

se está implementando conforme al compromiso de cumplimiento establecido en el

Plan de Mejoramiento. Sin embargo, después de la auditoría se determina que los

controles existen y se aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,27. L que

determina que los controles aplicados mitigan los riesgos.

INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL - INCODER



La calificación consolidada del Sistema de Control Interno fue de 19, ubicándose en el

rango de "Confiable". Siendo destacable el riesgo en el componente 5 de "Información

y Comunicación", como quiera que se ubico en el rango de "Alto".


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2 Se

identificaron riesgos muy generales en la evaluación de los procesos, mas no se

identificaron los riesgos específicos de cada proceso y ello, no le permitió a la entidad,

prever, algunas situaciones críticas.



Capítulo 2

Contraloría Delegada para el Sector de Defensa, Justicia y Seguridad

1. Cobertura








24


2. Alcance


sectoriza y categoriza los sujetos de control, la Contraloría Delegada para el Sector de

Defensa, Justicia y Seguridad tiene asignados y clasificados en subsectores 33 sujetos

de control, de los cuales 33 se programaron en el PGA 2010 en modalidad regular,

vigencia a auditar 2009 y de éstos, 24 fueron objeto de la evaluación del Sistema de

Control Interno, los cuales son regidos por MECI.




Total % de Entidades Calificadas

Regidas por MECI

No Regidas por MECI

Defensa 15 15 11 0 11

73%

Justicia 10 10 8 0 8

80%

Seguridad 8 8 5 0 5

63%









considerando los criterios de existencia y aplicación en los controles de los procesos


rigen por MECI, de éstas, 21 evidencian que tienen estructurado su Sistema de Control

Interno de manera Adecuada [Confiable], mientras que tres entidades no, razón por la

cual reflejan que es Inadecuado [No Confiable]. En términos de nivel de riesgo, el 62.5%

que corresponde a 15 entidades, se ubica en riesgo bajo; el 25%, es decir 6 entidades

registró riesgo medio; mientras que el restante 12.5%, correspondiente a 3 entidades,



Subsector



Riesgo Riesgo

Bajo Medio Alto

Se rige por MECI? Se rige por MECI?

Se rige por MECI?

Se rige por MECI?


Defensa 11 0 10 0 1 0 0 0

Justicia 8 0 3 0 4 0 1 0

Seguridad 5 0 2 0 1 0 2 0

Totales 24 15 6 3



3.1.1 Clasificación de la evaluación conceptual del sistema de control interno

de las entidades del sector



MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA

FONDO ROTATORIO DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD - DAS

INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC-

DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES -DNE-

COMANDO EJERCITO NACIONAL

DEFENSORÍA DEL PUEBLO

MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN -

FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL

COMANDO ARMADA NACIONAL

CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES

INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES

AGENCIA LOGÍSTICA DE LAS FUERZAS MILITARES

CORPORACIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA PARA EL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA NAVAL, MARÍTIMA Y FLUVIAL-COTECMAR

FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

CLUB MILITAR DE OFICIALES

DIRECCIÓN DE SANIDAD DE LAS FUERZAS MILITARES

POLICÍA NACIONAL

RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL

HOSPITAL MILITAR

MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL

COMANDO FUERZA AÉREA

INDUSTRIA MILITAR -INDUMIL-

44,35

34,91

34,91

31,09

24,34

22,97

20,79

18,96

17,72

16,83

14,16

10,92

9,36

8,49

7,26

6,05

5,82

5,47

4,80

4,24

2,29

2,00

1,28

0,72






Los resultados a nivel individual reflejan que los componentes de Ambiente de Control,

Actividades de Control y Monitoreo, están en riesgo bajo, lo cual significa que, a nivel

general en las entidades objeto de revisión existen controles formales y se aplican. Por

su parte los componentes de Valoración del Riesgo e Información y Comunicación se

ubican en la escala de riesgo medio al obtener resultados entre el 17 y el 34%. Es

importante tener en cuenta que los resultados obtenidos están muy cerca del umbral

que divide el riesgo bajo del medio, razón por la cual las fallas que se presentan

probablemente son fácilmente subsanables.

0,63 8,99 9,62

2,49 16,41 18,90

1,43 10,01 11,43

2,06 11,32 13,38

2,38 17,00 19,38

Monitoreo


Ambiente de Control


Componente


Calificación

de Existencia

Valor 30%

Calificación

de Aplicación

Valor 70%

Porcentaje

Total




sector de Defensa, Justicia y Seguridad.



No. EntidadAmbiente

de Control

Valoración

del Riesgo

Actividades

de ControlMonitoreo

Información y

Comunicación

1 COMANDO EJERCITO NACIONAL 14,00 42,08 10,02 18,39 25,52

2 COMANDO FUERZA AÉREA 5,12 0,00 0,00 0,00 0,00

3 MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL 0,00 0,00 4,94 3,26 3,45

4CORPORACIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA PARA EL DESARROLLO DE LA

INDUSTRIA NAVAL, MARÍTIMA Y FLUVIAL-COTECMAR0,00 5,83 5,56 15,81 21,72

5 DIRECCIÓN DE SANIDAD DE LAS FUERZAS MILITARES 0,00 0,00 12,22 0,00 16,90

6 CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES 9,27 31,25 9,84 20,65 0,00

7 CLUB MILITAR DE OFICIALES 0,00 2,92 3,33 4,52 21,03

8 COMANDO ARMADA NACIONAL 7,57 12,92 7,07 37,93 32,50

9 HOSPITAL MILITAR 3,41 0,00 3,17 3,23 2,41

10 INDUSTRIA MILITAR -INDUMIL- 0,00 1,25 0,98 0,00 1,07

11 DEFENSORÍA DEL PUEBLO 4,88 29,17 16,17 29,03 30,69

12 DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES -DNE- 20,49 34,58 19,39 0,00 33,45

13 FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN 0,00 19,58 4,94 0,00 6,90

14 MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA 37,36 56,03 33,82 29,36 56,50

15 MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN - 18,78 28,75 9,49 6,77 22,50

16 RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA 0,00 0,00 0,00 4,52 21,72

17 INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES 7,78 18,75 4,67 13,55 10,00

18 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC- 38,05 35,00 27,58 30,32 21,38

19 CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL 7,18 7,31 1,62 2,90 0,00

20 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD - DAS 18,33 37,08 38,36 37,42 48,21

21 POLICÍA NACIONAL 0,00 4,05 0,00 18,61 13,01

22 FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL 18,09 22,19 14,86 2,19 22,29

23 FONDO ROTATORIO DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD 18,33 37,08 38,36 37,42 48,21

24 AGENCIA LOGÍSTICA DE LAS FUERZAS MILITARES 4,15 22,72 5,56 5,63 4,83




Ambiente de control



riesgo medio y el restante 8.33%, representado por 2 entidades, se ubica en el rango de

riesgo alto. Las entidades que se ubicaron en el nivel de riesgo medio fueron la

Dirección Nacional de Estupefacientes, el Ministerio Público Procuraduría General de la

Nación, el Departamento Administrativo de Seguridad DAS, el Fondo Rotatorio de la

Policía Nacional y el Fondo Rotatorio del Departamento Administrativo de Seguridad.

Por su parte el INPEC, y el Ministerio del Interior y de Justicia se ubicaron en el máximo

nivel de riesgo, alto.

De los cinco componentes evaluados, éste es el que en promedio refleja la calificación

de riesgo más baja, 9.62 y se ubica en nivel de riesgo bajo.




riesgo medio y el restante 25%, representado por 6 entidades, se ubican en el rango de

riesgo alto. Las entidades que se ubicaron las máximas calificaciones dentro del nivel de

riesgo medio fueron la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, la Defensoría del Pueblo

y el Ministerio Público Procuraduría General de la Nación con calificaciones por encima

del 28%. Por su parte las entidades que obtuvieron las máximas calificaciones en la

franja de riesgo alto (>34) son: Ministerio del Interior y de Justicia, el Comando Ejército

Nacional, el Departamento Administrativo de Seguridad DAS, el Fondo Rotatorio del

Departamento Administrativo de Seguridad, el INPEC y la Dirección Nacional de

Estupefacientes.

Este componente obtuvo una calificación promedio de 18.90, razón por la cual se ubicó

en el nivel de riesgo medio. No obstante, el resultado es muy cercano a la franja de

riesgo bajo, es decir, las fallas identificadas son fácilmente subsanables.





19 entidades, presentó riego bajo; el 12.50%, representado en 3 entidades, se ubicó en la

franja de riesgo medio y el restante 8.33%, que corresponde 2 entidades, registró riesgo

alto. Las entidades con calificaciones de riesgo medio fueron el Ministerio del Interior y

de Justicia, el INPEC y la Dirección Nacional de Estupefacientes. Por su parte las

entidades con los máximos niveles de riesgo en este componente fueron el

Departamento Administrativo de Seguridad DAS y el Fondo Rotatorio del

Departamento Administrativo de Seguridad.

En promedio este componente obtuvo una calificación de 11.43 situación que lo ubicó

en el nivel de riesgo bajo.

Monitoreo


15 entidades, presentó riego bajo; 6 entidades, que corresponden al 25% registraron


de riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las máximas calificaciones dentro del nivel

de riesgo medio fueron el INPEC, el Ministerio del Interior y de Justicia y la Defensoría

del Pueblo con calificaciones por encima del 29%. Por su parte las 3 entidades que

obtuvieron las máximas calificaciones y que se ubicaron en la franja de riesgo alto

fueron el Comando Armada Nacional, el Departamento Administrativo de Seguridad

DAS y el Fondo Rotatorio del Departamento Administrativo de Seguridad.

La calificación promedio de este componente fue de 13.38, razón por la cual se ubicó en

nivel de riesgo bajo.



11 entidades, presentó riego bajo; 10 entidades que representan el 41.67% se ubicaron

en la franja de riesgo medio y el restante 12.50%, representado por 3 entidades, se ubicó



en el rango de riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las mejores calificaciones y

que están ubicadas en riesgo bajo fueron el Comando Fuerza Aérea, la Caja de Retiro de

las Fuerzas Militares y la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional. Por su parte

las entidades con las máximas calificaciones dentro del nivel de riesgo medio fueron la

Dirección Nacional de Estupefacientes, el Comando Armada Nacional y la Defensoría

del Pueblo con resultados por encima del 30%. Así mismo, las entidades que obtuvieron

las mayores calificaciones de riesgo en este componente fueron el Ministerio del

Interior y de Justicia, el Departamento Administrativo de Seguridad DAS y el Fondo

Rotatorio Departamento Administrativo de Seguridad.

Este componente tiene importantes oportunidades de bajar su nivel de riesgo ya que el

resultado promedio (19.38) es muy cercano al umbral que divide el nivel de riesgo

medio del bajo (17).








sistema de control interno opera de manera eficiente, y el 37.5% restante, es decir 9





Subsector


Regidas por MECI

No Regidas Por MECI

Regidas por MECI

No Regidas Por MECI Total

Regidas por MECI

No Regidas Por MECI Total

Defensa 11 0 9 0 9 2 0 2

Justicia 8 0 5 0 5 3 0 3

Seguridad 5 0 1 0 1 4 0 4

Totales 24 0 15 0 15 9 0 9







0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00










CORPORACIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA PARA EL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA NAVAL, …

HOSPITAL MILITAR










COMANDO EJERCITO NACIONAL



POLICÍA NACIONAL

3,00

2,65

2,22

2,20

2,20

2,10

2,00

2,00

2,00

1,95

1,94

1,93

1,91

1,91

1,90

1,84

1,79

1,75

1,69

1,58

1,48

1,35

1,20

1,09

Evaluación de la Operatividad del Sistema de Control Interno






Calificación

1 COMANDO EJERCITO NACIONAL


1,48 Eficiente 100

2 COMANDO FUERZA AÉREA


1,69 Eficiente 100

3 MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL


1,20 Eficiente 100

4

CORPORACIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA PARA EL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA NAVAL, MARÍTIMA Y FLUVIAL-COTECMAR


1,95 Eficiente 100

5 CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES


1,79 Eficiente 100

6 CLUB MILITAR DE OFICIALES


1,84 Eficiente 100

7 COMANDO ARMADA NACIONAL


1,35 Eficiente 100

8 HOSPITAL MILITAR


1,94 Eficiente 100

9 INDUSTRIA MILITAR -INDUMIL-


1,93 Eficiente 100

10 DEFENSORÍA DEL PUEBLO


1,58 Eficiente 100

11 DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES -DNE-


1,91 Eficiente 100

12 FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN


1,91 Eficiente 100

13 MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN -


1,90 Eficiente 100

14 INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES


1,75 Eficiente 100

15 POLICÍA NACIONAL


1,09 Eficiente 100

16 DIRECCIÓN DE SANIDAD DE LAS FUERZAS MILITARES


2,22 Ineficiente 30

17 RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA


2,20 Ineficiente 30





Calificación

18 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC-


2,65 Ineficiente 30

19 CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL


2,10 Ineficiente 30

20 FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL


2,20 Ineficiente 30

21 AGENCIA LOGÍSTICA DE LAS FUERZAS MILITARES


2,00 Ineficiente 30

22 MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA 44,35

Inadecuado [No Formal]

3,00 Ineficiente 0

23 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD - DAS


2,00 Ineficiente 0

24



2,00 Ineficiente 0





finalmente tres entidades que ni conceptualmente ni operativamente tiene un sistema







No. EntidadCalificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia 2009

Comporta

miento

1 COMANDO EJERCITO NACIONAL 30 100 1

2 COMANDO FUERZA AÉREA 100 100 1

3 MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL 100 100 1

4 CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES 50 100 1

5 COMANDO ARMADA NACIONAL 100 100 1

6 FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN 50 100 1

7 MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN - 100 100 1

8 POLICÍA NACIONAL 50 100 1

9 DIRECCIÓN DE SANIDAD DE LAS FUERZAS MILITARES 30 30 2

10 RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA 50 30 3

11INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC-

30 302

12 CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL 50 30 3

13 FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL 100 30 3

14 AGENCIA LOGÍSTICA DE LAS FUERZAS MILITARES 50 30 3

15 MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA 100 0 3

16 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD - DAS 100 0 3


las dos vigencias, 4 entidades mejoraron su sistema de control interno, 6 se mantienen

el mismo nivel ; de éstas se resaltan 4 que por contar con controles en sus procesos,

aplicarlos y hacerlos eficientes, obtienen 100 puntos lo que significa que su Sistema de

Control Interno es adecuado y eficiente; y preocupa que el INPEC y la Dirección de las

Fuerzas Militares siguen presentando fallas en la operatividad de su sistema de control

interno, razón por la cual conceptualmente es adecuado pero operativamente

ineficiente. Así mismo, preocupa el notable desmejoramiento de las siguientes 6

entidades: Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura, Caja de Sueldos de Retiro

de la Policía Nacional, Fondo Rotatorio de la Policía Nacional, Fondo Rotatorio de la

Policía Nacional, Agencia Logística de las Fuerzas Militares, Ministerio del Interior y de

la Justicia y Departamento Administrativo de Seguridad DAS.






30 a 100 1

50 a 100 3


100 4

30 2


100 a 0 2

100 a 30 1

50 a 30 3



COMANDO EJÉRCITO NACIONAL



El Sistema de Control Interno del Ejercito Nacional de Colombia obtuvo una calificación

de 23%, Adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los

parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de control existen y

aplican.


Operativamente, una calificación de 1.48 que corresponde a un nivel Eficiente, debido a

que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, mitigan los riesgos para

los cuales fueron establecidos.

De la Evaluación del Sistema de Control Interno del Ejército Nacional se concluye que,

no obstante ser confiable presenta algunas desviaciones en su nivel de eficiencia en

algunos componentes, a saber: Ambiente de Control, continúa alta la rotación de

personal, situación que afecta el desarrollo de las actividades administrativas,



Valoración del Riesgo; Aún no se ha establecido el plan institucional de manejo de

riesgos, lo que incide en la efectividad del Monitoreo y en Información, se puede

detonar la falta de un Sistema de Información Integrado.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 1,28. Su evaluación

conceptual arrojo un riesgo bajo, lo que significa que conforme a los parámetros

establecidos, los controles generales del Sujeto de Control existen y se aplican.



Operativamente obtuvieron una calificación de eficiente, debido a que los controles

específicos de las líneas o áreas examinadas, coadyuvan en la mitigación de los riesgos

para los cuales fueron establecidos, sin embargo se evidencio que algunos de los

controles presentan desviaciones respecto de su finalidad.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 2,00. La Evaluación

conceptual obtuvo una calificación de adecuado, ubicándose en un riesgo bajo lo que

significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del

sujeto existen y se aplican.


En cuanto la evaluación Operativa obtuvo una calificación de 1.2 ubicándose como un

sistema eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas

examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.



CORPORACIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA PARA EL DESARROLLO DE LA

INDUSTRIA NAVAL, MARÍTIMA Y FLUVIAL-COTECMAR



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 8,49. El Sistema de

Control Interno obtuvo una calificación adecuada en su evaluación conceptual, lo que

significa que conforme a los parámetros establecidos que los controles generales de la

corporación existen y aplican.


Operativamente se obtuvo una calificación de 1.95, que corresponde a una calificación

de Eficiente, debido a que los controles específicos de procesos examinados, mitigan

los riesgos para los cuales fueron establecidos.

Se establecieron algunas debilidades del Sistema de Control Interno en los siguientes

componentes: Actividades de Control; la entidad no tiene totalmente implementados

mecanismos para garantizar la confiabilidad de la información financiera, debido a las

deficiencias de los sistemas de información que exponen a un alto nivel de riesgo a la

organización. No hay un nivel adecuado de coordinación entre las diferentes áreas y

las funciones de TI. Monitoreo; La Entidad no ha realizado monitoreo y ajuste al mapa

de riesgo institucional periódicamente, debido a que el mapa de riesgos solo fue

aprobado a finales del año; Información y Comunicación, El ERP INFOR no genera

confianza, debido a que no están en línea los módulos esenciales para la toma de

decisiones claves.




El Sistema de Control Interno de la Dirección de Sanidad de las Fuerzas Militares una

calificación del 6%, Adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que



conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de control

existen y se aplican.


En su evaluación Operativa, con una calificación de 2.22% Ineficiente, debido a que los

controles específicos de las líneas o áreas examinadas no mitigan los riesgos para los

cuales fueron establecidos.




El Sistema de Control Interno de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, obtuvo una

calificación de 14%, Adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que


existen


Y operativamente, una calificación de 1.79, Eficiente, debido a que los controles


establecidos.

La Valoración de Riesgos presenta un nivel de riesgo medio debido a las siguientes

situaciones; El Mapa de Riesgo dificulta determinar el nivel de exposición a la cual

está expuesta la Entidad, no se evidencio documento alguno donde se definan los

mecanismos de identificación del riesgo, no se evidencia un plan de contingencia que

defina los mecanismos y herramientas para mitigar la ocurrencia del riesgo, no se

evidenciaron documentos de evaluación de gestión sobre las demás áreas de la

Entidad.

El Monitoreo presenta un riesgo medio debido a que no se evidenciaron actividades

para monitorear la efectividad de Control Interno, el alcance y frecuencia del

monitoreo, no se determina por la naturaleza o importancia en los cambios



presentados por los riesgos, no se determina la dimensión y complejidad de los

procesos, lo cual dificulta establecer un nivel de documentación y de controles acorde

a ellos. Se observaron deficiencias en la asesoría, acompañamiento y seguimiento en

los procesos desarrollados por las diferentes dependencias de CREMIL.





Control Interno del Club Militar, obtuvo una calificación de 6% adecuado en su

evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los

controles generales del Sujeto de control existen y aplican.


Operativamente obtuvo, una calificación de 1.84 es decir eficiente, debido a que los

controles específicos de las líneas o áreas examinadas, mitigan los riesgos para los





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: La Evaluación

Conceptual del Sistema de Control Interno arrojó que el mismo es CONFIABLE y el nivel

de riesgo bajo, por tener un puntaje de 17 en la evaluación de los 5 componentes de la

matriz respectiva, y teniendo en cuenta las pruebas y verificaciones realizadas por el

equipo auditor, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los

controles generales del Sujeto de Control existen y se aplican, y el Sistema es

ADECUADO.




En cuanto a la evaluación operativa, obtuvo una calificación de 1.35 ubicándose como

un sistema EFICIENTE, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas


HOSPITAL MILITAR



El Sistema de Control Interno del HOMIC obtuvo una calificación de 2% en su evaluación

conceptual, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles

generales de la Entidad existen y aplican.


En su evaluación Operativa obtuvo una calificación de 1.94% eficiente debido a que los



Pese al riesgo bajo en Ambiente de Control; existen algunas debilidades en la

suscripción de acuerdos de gestión con algunos de los gerentes públicos, lo que

repercute en el control y evaluación de la misma, igualmente en actividades de Control

no existen indicadores que permitan medir la efectividad de los controles aplicados.


El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] – Eficiente


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: El Sistema de Control

Interno de la industria - INDUMIL en su evaluación conceptual obtuvo una calificación

de 0.724, ubicándose en un rango BAJO y considerándose como un sistema adecuado,

lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales

del sujeto de control existen y se aplican.





un sistema EFICIENTE, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas





La evaluación conceptual del sistema de control interno de la Defensoría de Pueblo

obtuvo un puntaje del 21% ubicándose en la escala de riesgo bajo, definiéndose como

adecuado, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles

generales del Sujeto de Control existen y se aplican.


Operativamente, una calificación de 1.58 determinándose como Eficiente, originando

en que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, mitigan los riesgos

para los cuales fueron establecidos.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 24,34. El sistema de

control interno obtuvo una calificación de adecuado en su evaluación conceptual, lo

que significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del

Sujeto de control existen y se aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,91. Se obtuvo

una calificación de eficiente debido a que los controles específicos de las líneas o áreas

examinadas mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.



En Ambiente de Control presentan un riesgo Medio debido a que los funcionarios

presentan dificultades para la captación y reconocimiento del código de ética, los

contratistas al ser consultados sobre ello dicen no reconocerlo a pesar de estar

publicado en intranet.

En Valoración del Riesgo presenta un riesgo alto; no se identifican los riesgos externos

que puedan afectar a la entidad; así mismo estos no se categorizan, ni se establece el

nivel de riesgo a que está expuesta la entidad, ni tampoco se producen informes

periódicos de riesgos, así mismo no hay plan para el manejo integral de riesgos.

Información y Comunicación presenta un riesgo medio: La entidad cuenta con 16

sistemas de Información para el manejo de la documentación, lo que nos se encuentra

establecido es un sistema de recuperación en caso de contingencias ocurridas.





Control Interno de la FGN en su evaluación conceptual obtuvo una calificación de 7,26

ubicándose en un rango BAJO, considerándose como un sistema CONFIABLE, lo que




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,91 La

evaluación operativa, obtuvo una calificación de 1.91 ubicándose como un sistema

EFICIENTE, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas,

mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.






El Sistema de Control Interno del Ministerio del Interior y de Justicia, obtuvo una

calificación de 44,34%, es decir Inadecuado en su evaluación conceptual, lo que significa

que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de

control no existen ni se aplican.


Operativamente, una calificación de 3, ineficiente, debido a que los controles



Información y Comunicación: no cumple con los procedimientos establecidos y no ha

implementado controles y seguimientos efectivos, situación que se ve evidencia en la

información remitida al área financiera, manejo del recurso humano, información a

los sujetos de control. Lo mismo se verifica en cuanto a los procedimientos

contractuales en relación con supervisiones e interventorias y reportes de ingreso a

almacén.

La Entidad carece de procedimientos para obtener reportes oportunos de la Dirección

de Derechos Humanos y de las demás Direcciones, en cuanto a la adquisición y

destinación de bienes, pese a que hay un procedimiento general de reporte no hay

mecanismos para el cumplimiento.

El Ministerio afecta los rubros que no están destinados para los gastos suplidos con los

mismos, como es el caso de sentencias y conciliaciones, lo anterior por cuanto los

controles establecidos no mitigan el riesgo, como tampoco lo hace en materia de

viáticos y contratos que también se dejan de registrar y pagar y en el segundo caso se

cargan a rubros que no corresponde.






La evaluación preliminar del sistema de control interno arroja que el mismo es:

CONFIABLE y su desarrollo es ADECUADO por las siguientes razones: Según el

resultado de la encuesta referencial la calificación del riesgo es MEDIO equivalente a un

porcentaje de 19% y al realizar la prueba de recorrido, identificando los riesgos

inherentes al proceso de gestión contractual y aplicar los controles específicos con que

cuenta la Entidad, se determinó que el riesgo de control es mínimo.


El Sistema de Control Interno de la Procuraduría General obtuvo una calificación de 1,9

según la matriz de operatividad, encontrándose en un nivel Eficiente. Esta calificación

indica que el sistema de control interno es Efectivo, por lo que proporciona suficiente

confiabilidad a la organización para el manejo de los recursos y el cumplimiento de sus

objetivos y metas.

El Componente Ambiente de Control, presenta un riesgo Medio, por cuanto aunque

cuenta con Plan Estratégico y Planes Operativos anuales por dependencia, su

seguimiento por parte de la Oficina de Planeación a través de la herramienta Strategos

presenta debilidades, lo que afecta la calificación de la gestión de la Entidad.

De otro lado, se evidenció falta de uso de las herramientas Strategos y SIM por parte

de los funcionarios para el control de las actividades realizadas, sin que se generen

acciones de seguimiento o correctivas por parte de los procuradores delegados o la

Ofician de Planeación, de tal forma que la alta dirección la asuma como política de su

administración.

El Componente Valoración del Riesgo arroja un riesgo medio, debido a que existen

debilidades en la aplicación de los controles para la mitigación y recuperación frente a

la ocurrencia de riesgos; situación que se materializo ante la intermitencia en el

servicio de la aplicación Strategos que inhabilitaba la interfaz con la base de datos

durante 8 días hábiles en el mes de febrero de 2010, lo que afectó la alimentación de la

información y la generación de reportes para la consolidación de la cuenta fiscal.



Finalmente, el componente Información y Comunicación presenta un riesgo Medio,

producto de la falta de integración de los sistemas de información, la demora en el

registro de la información en los sistemas y el inadecuado diseño de los indicadores en

los POA.





Control Interno de la Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura, en su etapa

conceptual arrojó que el mismo es Confiable y su desarrollo es Adecuado, lo que

significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales de la

Entidad, existen y aplican.


Operativamente, obtuvo una calificación de 2.2, catalogado como Ineficiente, debido a

que los controles específicos de las líneas examinadas, no mitigan los riesgos para los


Se presentan debilidades en la responsabilidad de las acciones de mejoramiento y

compromisos adquiridos a través de los planes de Mejoramiento, los mecanismos de

seguimiento a los objetivos y metas previstos en los Planes Estratégicos y de acción no

son eficientes, la entidad no contempla dentro de su matriz de riesgos, herramientas

de análisis para hacer frente a las responsabilidades contingentes en materia de

Defensa Judicial.

No se cuenta con un Plan de Contingencia en los canales de comunicación entre las

dependencias de la Entidad, en lo relacionado con la información de inventarios de

propiedades, Planta y equipo, tanto en servicio como en Bodega.






El Sistema de Control Interno del INML obtuvo una calificación de riesgo bajo 11%,

Adecuado en evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los parámetros

establecidos, los controles generales del Sujeto de control existen y se aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,75. Dio

calificación de Eficiente debido a que los controles específicos de las líneas o áreas






Control Interno del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC obtuvo una

calificación de adecuado en su evaluación conceptual,


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2,65. Sin

embargo, en su operatividad arroja una calificación de ineficiente, lo que significa

conforme a los parámetros establecidos, que los controles generales existen pero no

se aplican y/o no son efectivos, por lo tanto no mitigan los riesgos para los cuales


Lo anterior debido a que no se cuenta con un sistema integrado de información

financiera a nivel nacional, no existen controles adecuados para la consolidación y

validación de la información de las Regionales, se continua llevando la depreciación de

los Bienes Inmuebles de forma manual, No hay una adecuada segregación de funcione

en el área financiera, falta depuración de los procesos judiciales frente a la

información reportada en la cuenta fiscal, falta apoyo técnico del área de sistemas al

área contable, tanto para nivel central como para regionales y los establecimientos,



falta de política contable para la depuración de la información financiera y

desactualización de los procedimientos financieros.





Control Interno de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR- en su

evaluación conceptual obtuvo una calificación de 4,24 ubicándose en un rango BAJO y

considerándose como un sistema ADECUADO, lo que significa que conforme a los

parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de control existen y se

aplican.


En cuanto a la evaluación operativa, obtuvo una calificación de 2.1 ubicándose como un

sistema INEFICIENTE, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas

examinadas, no mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.

Se evidenció que los canales de información y comunicación entre las diferentes

dependencias no son efectivos, toda vez que presentan diferencias sobre el flujo de la

información que se maneja y los registros de los mismos ocasionados por la falta de

oportunidad y conciliación.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 34,91. La Contraloría

General de la República, con fundamento en la información obtenida en los

cuestionarios aplicados evaluó y calificó el sistema de control interno del DAS el cual

obtuvo una evaluación conceptual que arrojó una calificación de NO CONFIABLE.




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2. En la etapa de

ejecución, en la evaluación de la operatividad, el control interno arrojó una calificación

de INEFICIENTE, lo que evidencia que de acuerdo a los parámetros establecidos los

controles generales existen, pero no se aplican de manera eficiente. Esta calificación

muestra que el Sistema de Control Interno como instrumento de gestión presenta

debilidades por cuanto no contó con algunos mecanismos suficientes para medir y

monitorear la eficiencia y eficacia de las operaciones y actividades realizadas para

obtener el cumplimiento de las metas y objetivos.

Pese a que existe un ambiente de control, los mecanismos aplicados por la Entidad no

son lo suficientemente efectivos, ya que se percibió en el proceso auditor, debilidades

en su aplicación.

La Entidad tiene valorados los riesgos inherentes a cada uno de los procesos que

realizan las dependencias, pero las actividades de seguimiento no son eficaces porque

no se obtienen los resultados esperados. Se presenta reiteración en los riesgos

identificados sin que se tomen medidas suficientes para su mejoramiento.

No se realizó plan de contingencia para el desarrollo y cumplimiento del Plan de Acción,

para cumplir con los procedimientos previstos en relación con las áreas de inventarios

y los controles que se deben ejercer en el cumplimiento de los requisitos para la

ejecución de los contratos desconociendo lo previsto en el Manual de Contratación

todo lo cual impide que se evidencien los resultados deseados por lo cual presenta un

riesgo Alto.

Se evidenció, que la Entidad no ejerce el suficiente monitoreo en los procesos

desarrollados por cada dependencia y que los indicadores de gestión no han sido

adecuadamente formulados, de tal forma que permitan efectuar un debido control y

seguimiento al logro de los planes y metas propuestas.



POLICÍA NACIONAL




Control Interno de la Policía Nacional – Nivel Central en su evaluación conceptual

obtuvo una calificación de 5,47 ubicándose en un rango BAJO y considerándose como

un sistema CONFIABLE, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos,

los controles generales del Sujeto de control existen y se aplican.



un sistema EFICIENTE debido a que los controles específicos de las líneas o áreas






Control Interno del FORPO en su evaluación conceptual obtuvo una calificación de 17,72

ubicándose en un rango medio y considerándose como un sistema Adecuado, lo que


Sujeto de Control, existen y aplican.


En cuanto a la evaluación operativa, obtuvo una calificación de 2.2 ubicándose como un

sistema INEFICIENTE, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas

examinadas no mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.






El Sistema de Control Interno del Fondo Rotatorio del DAS, obtuvo una calificación de

34,91%, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles

generales existen pero no fueron aplicados eficientemente.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2.

Operativamente, obtuvo una calificación de ineficiente, debido a que los controles

específicos de las líneas analizadas no mitigaron los riesgos para los cuales fueron

establecidos. Esta calificación indica que el Sistema de Control Interno como

instrumento de gestión fue débil por cuanto no contó con mecanismos suficientes que

le permitieran medir y monitorear la eficiencia y eficacia de las operaciones y

actividades en evaluadas.

Ambiente de Control: Presenta un nivel de riesgo medio, debido a deficiencias en la

formulación de los planes y mecanismos de control y seguimiento que no permitió

replantear acciones para que los resultados esperados respondieran a lo planeado en

cumplimiento de su misión.

Valoración de Riesgo: Presenta un nivel de riesgo alto porque presenta debilidades en

la identificación de riesgos internos y externos que determinen el nivel de exposición

en que se encuentra la Entidad, como también deficiencias en el establecimiento de un

plan de contingencia que les permita en tiempo oportuno adoptar las medidas para

minimizar los riesgos.

Actividades de Control: Presenta un riesgo alto, la entidad, no adelanto acciones

eficientes que garantizaran el control a la ejecución de los planes y programas, ni

estableció parámetros comparativos que les permitiera realizar ajustes a los

cronogramas como herramientas que facilitaran llevar a cabo los fines planteados.

Tampoco estableció parámetros de medida por medio de los cuales se determinara el

logro de las metas y por consiguiente el cumplimiento de los objetivos. Así mismo, se



presentaron algunas debilidades en los instrumentos de verificación y evaluación en

el proceso de planeación para medir el cumplimento de la gestión institucional.

Monitoreo: persisten deficiencias en los procedimientos establecidos para la

evaluación y seguimiento a los procesos desarrollados por la Entidad, como también en

la implementación de las acciones definidas en el plan para el manejo del riesgo y en la

definición y aplicación de indicadores para la evaluación de la gestión que le permitan

atender los cambios generados por el entorno.

Información y Comunicación: Se detectaron debilidades las cuales no garantizan la

calidad exactitud y oportunidad de la información para la toma de decisiones, así como

un debido seguimiento a las disposiciones de control adoptadas por la administración.





Control Interno de la Agencia Logística de las Fuerzas Militares, obtuvo una calificación

de 9,34, es decir Adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme

a los parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de control existen y

aplican.


Operativamente, una calificación de 2, ineficiente, debido a que los controles



Lo anterior debido a las debilidades que se presentan en la supervisión contractual, en

los aplicativos de los sistemas y en la aplicación de los controles existentes en el

proceso.

A pesar que la entidad ha implementado mecanismos de control a la actividad

contractual y se encuentra en avance continuo de mejoramiento, aún persisten



debilidades en el control que ejercen los supervisores de los contratos, en la

legalización de la documentación que soporta los pagos y en la recepción de productos

diferentes a los contratados como compensación.



Capítulo 3

Contraloría Delegada para el Sector de Gestión Pública e Instituciones

Financieras

1. Cobertura




Porcentaje de Sujetos de Control Evaluados Conceptual y Operativamente


Sujetos que no se rigen por MECI

0

29 76%

Sujetos que se rigen por MECI 29


Es importante señalar que este indicador contempla las entidades que fueron

evaluadas conceptual y operativamente (29).

2. Alcance



Gestión Pública e Instituciones Financieras tiene asignados y clasificados en 4

subsectores (Hacienda, Gobierno, Financiero y Legislativo), 59 sujetos de control, de


2009 y de éstos, 29 fueron objeto de la evaluación del Sistema de Control Interno, los

cuales son regidos por MECI.






Total % de


Regidas por MECI

No Regidas por MECI

Financiero 37 19 12 0 12

63%

Gobierno 6 6 6 0 6

100%

Hacienda 14 11 9 0 9

82%

Legislativo 2 2 2 0 2

80%





Operatividad, la cual se realizó en 29 entidades dentro del desarrollo del proceso

auditor. Teniendo en cuenta la fecha de corte del presente informe y la programación

de los procesos auditores sobre las entidades de este sector, se presenta adicional a las

29, la Evaluación Conceptual de 3 entidades más (Fiduciaria La Previsora S.A, Instituto

Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior – ICETEX- y el

Departamento Nacional de Planeación –DNP-).







rigen por MECI, las cuales evidencian que tienen estructurado su Sistema de Control

Interno de manera Adecuada [Confiable]. En términos de nivel de riesgo, el 84.36% que

corresponde a 27 entidades se ubicaron en riesgo bajo y el 15.63%, es decir 5 entidades



registraron riesgo medio. Es de resaltar que las entidades de este sector no

presentaron resultados en la franja de riesgo alto.


Subsector



Riesgo Riesgo

Bajo Medio Alto

Se rige por MECI? Se rige por

MECI? Se rige por

MECI? Se rige por

MECI?


Financiero 14 0 13 0 1 0 0 0

Gobierno 6 0 5 0 1 0 0 0

Hacienda 10 0 8 0 2 0 0 0

Legislativo 2 0 1 0 1 0 0 0

Totales 32 27 5 0



3.1.1. Clasificación de la evaluación conceptual del sistema de control interno




FONDO ROTATORIO DE LA REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL

SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO

CAMARA DE REPRESENTANTES

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE LA ECONOMÌA SOLIDARIA -DANSOCIAL-

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A.

AUDITORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA -DAFP-

REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL

FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO -FONADE-

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN RECAUDADORA

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN PAGADORA

POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.

CENTRAL DE INVERSIONES S.A. -CISA-

FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS S.A. -FOGAFIN-

FONDO ROTATORIO DEL DANE -FONDANE-

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE PLANEACIÓN

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CONTADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

SUPERINTENDENCIA DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA

SENADO DE LA REPÚBLICA

FONDO NACIONAL DEL AHORRO-FNA-

INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO EDUCATIVO Y ESTUDIOS TÉCNICOS EN EL EXTERIOR -ICETEX-

BANCO DE COMERCIO EXTERIOR DE COLOMBIA-BANCOLDEX-

FINANCIERA DE DESARROLLO TERRITORIAL S.A FINDETER

COMPAÑÍA DE SEGUROS LA PREVISORA S.A.

FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A.

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADÍSTICA -DANE-

29,34

24,40

21,28

18,43

17,18

16,07

15,58

13,12

12,07

11,36

9,87

9,47

9,01

7,91

7,91

7,59

6,87

6,32

6,15

5,75

4,09

3,42

3,27

2,27

1,68

0,97

0,92

0,64

0,00

0,00

0,00

0,00




3.1.2. Análisis por Componentes en la Evaluación Conceptual


Los resultados a nivel individual reflejan que todos los componentes del Sistema de

Control Interno evaluados en este sector están en riesgo bajo, lo cual significa que, a

nivel general en las entidades objeto de revisión existen controles formales y se

aplican.

1,09 5,79 6,88

1,45 8,32 9,77

1,25 5,70 6,95

1,65 7,94 9,59

1,34 7,43 8,77

Monitoreo


Ambiente de Control


Componente


Calificación

de Existencia

Valor 30%

Calificación

de Aplicación

Valor 70%

Porcentaje

Total




sector de Gestión Pública e Instituciones Financieras.



No. EntidadAmbiente

de Control

Valoración

del Riesgo

Actividades

de ControlMonitoreo

Información y

Comunicación

1

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE LA ECONOMÌA SOLIDARIA -

DANSOCIAL- 0,00 30,63 18,98 24,19 16,55

2 SUPERINTENDENCIA DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA 5,04 4,17 1,61 6,45 0,00

3 BANCO DE COMERCIO EXTERIOR DE COLOMBIA-BANCOLDEX- 0,79 0,00 2,09 0,97 1,03

4 CENTRAL DE INVERSIONES S.A. -CISA- 1,46 2,92 5,00 2,26 22,76

5 FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS S.A. -FOGAFIN- 3,59 5,83 6,13 22,58 2,41

6 FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

7 FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO -FONADE- 1,75 9,58 11,13 6,45 16,55

8 POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. 4,15 0,00 11,75 14,19 13,93

9 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. 28,16 8,75 2,10 6,45 14,14

10 COMPAÑÍA DE SEGUROS LA PREVISORA S.A. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

11 AUDITORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA 11,95 14,58 9,49 11,29 12,07

12 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA -DAFP- 2,44 20,83 9,34 3,23 9,31

13 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

14 MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 23,41 0,00 8,63 33,55 23,21

15 FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 17,50 20,42 20,51 22,58 12,96

16 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADÍSTICA -DANE- 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

17 FONDO ROTATORIO DEL DANE -FONDANE- 5,00 0,00 5,05 3,16 17,89

18

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS

NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN PAGADORA 0,00 20,43 7,50 5,86 3,57

19 REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL 16,05 8,44 7,21 4,19 7,41

20 FONDO ROTATORIO DE LA REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL 53,01 34,09 14,10 41,77 2,86

21 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE PLANEACIÓN 0,73 17,50 1,15 9,66 0,00

22 MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 9,19 15,83 16,35 20,40 22,50

23 UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CONTADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN 0,00 8,33 3,23 0,00 3,45

24 SENADO DE LA REPÚBLICA 2,50 0,00 0,00 0,00 8,21

25 CAMARA DE REPRESENTANTES 15,37 27,92 28,81 19,35 13,79

26 FINANCIERA DE DESARROLLO TERRITORIAL S.A FINDETER 0,00 0,00 0,48 5,48 0,00

27 FONDO NACIONAL DEL AHORRO-FNA- 1,79 4,17 0,97 0,00 0,00

28

INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO EDUCATIVO Y ESTUDIOS TÉCNICOS EN EL

EXTERIOR -ICETEX- 0,00 0,00 0,00 0,00 4,83

29


NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN RECAUDADORA 0,00 20,43 7,50 5,86 3,57

30 COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL 12,48 12,50 10,17 3,23 13,79

31 SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA 3,50 3,04 1,11 15,16 3,57

32 SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO 23,66 26,25 16,94 22,58 31,38




Ambiente de control




riesgo alto. Las entidades que se ubicaron en el nivel de riesgo medio fueron el Fondo

Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores, la Superintendencia de Notariado y

Registro, el Banco Agrario de Colombia y el Ministerio de Relaciones Exteriores. Por su

parte el Fondo Rotatorio de la Registraduría Nacional del Estado Civil se ubica en el

máximo nivel de riesgo, alto.


riesgo bajo.



23 entidades, presentó riego bajo; 8 entidades, que corresponden al 25% registraron


riesgo alto. Las entidades que con las máximas calificaciones dentro del nivel de riesgo

medio fuero, El Departamento Administrativo Nacional de la Economía Solidaria

DANSOCIAL, la Cámara de Representantes y la Superintendencia de Notariado y

Registro. Por su parte la entidad que obtuvo la mayor calificación de riesgo fue el

Fondo Rotatorio de la Registraduría Nacional del Estado Civil, razón por la cual se ubica

en el nivel de riesgo alto.


riesgo bajo.



29 entidades, presentó riego bajo y 3 entidades, que corresponden al 9.37% registraron

riesgo medio. Es de resaltar que en este componente no hubo entidades calificadas con



riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las máximas calificaciones de riesgo fueron el

Departamento Administrativo Nacional de la Economía Solidaria DANSOCIAL, el Fondo

Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores y la Cámara de Representantes con

resultados de 18.98, 20.51 y 28.81 respectivamente.


riesgo bajo.

Monitoreo


entidades, presentó riego bajo; 7 entidades, que corresponden al 21.88% registraron


riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las máximas calificaciones dentro del nivel de

riesgo medio fueron el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Departamento

Administrativo de Nacional de la Economía Solidaria DANSOCIAL, el Fondo de Garantías

de Instituciones Financieras S.A. FOGAFIN y el Fondo Rotatorio del Ministerio de

Relaciones Exteriores con resultados de 33.55, 24.19, 22.58 y 22.58 respectivamente. Así

mismo la entidad con la mayor calificación de riesgo en este componente fue el Fondo

Rotatorio de la Registraduría Nacional del Estado Civil con una calificación 41.77

respectivamente.


riesgo bajo.



27 entidades, presentó riego bajo y el restante 15,62%, representado por 5 entidades, se

ubican en el rango de riesgo medio. Es de resaltar que en este componente no se

presentaron entidades clasificadas en el nivel de riesgo alto. Las entidades que

obtuvieron las máximas calificaciones dentro del nivel de riesgo medio fueron la

Superintendencia de Notariado y Registro, el Ministerio de Relaciones Exteriores, la



Central de Inversiones S.A. CISA, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Fondo

Rotario del DANE –FONDANE-, con resultados de 31.38, 23.21, 22.76, 22.50 y 17.89

respectivamente.


riesgo bajo.







69% que corresponde a 20 entidades obtuvo resultados que determinan que su sistema

de control interno es eficiente, y el 31% restante, es decir 9 entidades, refleja que su

sistema de control interno es ineficiente.


Subsector


Regidas por MECI

No Regidas

Por MECI Regidas

por MECI

No Regidas


por MECI

No Regidas

Por MECI Total

Financiero 12 0 10 0 10 2 0 2

Gobierno 6 0 4 0 4 2 0 2

Hacienda 9 0 6 0 6 3 0 3

Legislativo 2 0 0 0 0 2 0 2

Totales 29 0 20 0 20 9 0 9







0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50



CAMARA DE REPRESENTANTES


UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN …

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN …





















COMPAÑÍA DE SEGUROS LA PREVISORA S.A.



2,50

2,38

2,33

2,04

2,04

2,03

2,02

2,00

2,00

1,99

1,98

1,97

1,96

1,95

1,95

1,92

1,90

1,90

1,86

1,81

1,77

1,63

1,54

1,50

1,28

1,19

1,14

1,09

1,09





No. Entidad



Calificación

1



1,98 Eficiente 100

2 SUPERINTENDENCIA DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA


1,90 Eficiente 100

3



1,09 Eficiente 100

4



1,95 Eficiente 100

5 FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO -FONADE-


1,77 Eficiente 100

6 POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.


1,99 Eficiente 100

7 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A.


1,63 Eficiente 100

8 COMPAÑÍA DE SEGUROS LA PREVISORA S.A.


1,14 Eficiente 100

9 AUDITORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA


1,28 Eficiente 100

10



1,54 Eficiente 100

11



1,50 Eficiente 100

12 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE


1,90 Eficiente 100



No. Entidad



Calificación

ESTADÍSTICA -DANE-

13 FONDO ROTATORIO DEL DANE -FONDANE-


1,19 Eficiente 100

14 SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO


1,95 Eficiente 100

15 REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL


1,81 Eficiente 100

16 MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO


1,97 Eficiente 100

17



1,96 Eficiente 100

18 FONDO NACIONAL DEL AHORRO-FNA-


1,09 Eficiente 100

19 COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL


1,86 Eficiente 100

20 SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA 4,089

Adecuado [Formal] 1,92 Eficiente

100

21 CENTRAL DE INVERSIONES S.A. -CISA-


2,00 Ineficiente 30

22 MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES


2,00 Ineficiente 30

23



2,50 Ineficiente 30

24

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN PAGADORA


2,04 Ineficiente 30

25 FONDO ROTATORIO DE LA REGISTRADURÍA


2,38 Ineficiente 30



No. Entidad



Calificación

NACIONAL DEL ESTADO CIVIL

26 SENADO DE LA REPÚBLICA


2,04 Ineficiente 30

27 CAMARA DE REPRESENTANTES


2,33 Ineficiente 30

28



2,02 Ineficiente 30

29

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN RECAUDADORA


2,03 Ineficiente 30



conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad y 9 entidades que

corresponden al 31%, muestran que su sistema de control interno es adecuado pero

presenta fallas en su operatividad.






No. Entidad

Calificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

1 SUPERINTENDENCIA DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA 100 100 1

2 BANCO DE COMERCIO EXTERIOR DE COLOMBIA-BANCOLDEX- 100 100 1

3FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS S.A. -FOGAFIN-

100 1001

4 FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO -FONADE- 100 100 1

5POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.

50 1001

6 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. 100 100 1

7COMPAÑÍA DE SEGUROS LA PREVISORA S.A.

100 1001

8 AUDITORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA 100 100 1

9 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA -DAFP- 100 100 1

10 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA 100 100 1

11DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADÍSTICA -DANE-

100 1001

12SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO

0 1001

13 REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL 100 100 1

14MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

100 1001

15UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CONTADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

100 1001

16 FONDO NACIONAL DEL AHORRO-FNA- 100 100 1

17 COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL 0 100 1

18SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

50 1001

19CENTRAL DE INVERSIONES S.A. -CISA-

100 303

20 FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 50 30 3

21UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN-

FUNCIÓN PAGADORA50 30

3

22 FONDO ROTATORIO DE LA REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL 100 30 3

23 SENADO DE LA REPÚBLICA 30 30 2

24 CAMARA DE REPRESENTANTES 0 30 1

25 FINANCIERA DE DESARROLLO TERRITORIAL S.A FINDETER 100 30 3

26UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN-

FUNCIÓN RECAUDADORA50 30

3


las dos vigencias, 4 entidades mejoraron su sistema de control interno y 15 se

mantienen el mismo nivel, de éstas, se resaltan 14 que por contar con controles en sus

procesos, aplicarlos y hacerlos eficientes, obtienen 100 puntos, lo que significa que su

Sistema de Control Interno es adecuado y eficiente. Preocupa que el Senado de la

República no ha mostrado mejoramiento en los controles de sus procesos, o

simplemente no los han formalizado u operacionalizado, razón por la cual sigue



presentando un sistema de control interno adecuado pero ineficiente. Así mismo,

preocupa el notable desmejoramiento de las siguientes 6 entidades: CISA, DIAN

Función Pagadora, Fondo Rotatorio de la Registraduría Nacional del Estado Civil,

FINDETER, DIAN Función Recaudadora y el Fondo Rotatorio del Ministerio de

Relaciones Exteriores.




0 a 100 2

50 a 100 2


100 14

30 1


100 a 30 3

50 a 30 3



DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA -

DANSOCIAL-

El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] en la evaluación conceptual y

Eficiente en la evaluación operativa.


El Sistema de Control Interno de DANSOCIAL obtuvo una calificación conceptual de

17.18%, (Adecuado), lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los

controles generales del sujeto de control existen y aplican. Los componentes de

control en los procesos tales como Valoración de Riesgo, Actividades de Control y

Monitoreo, presentan nivel de riesgo medio.




El Sistema de Control Interno de Dansocial desde el punto de vista de la operatividad

obtuvo una calificación de 1.98 (Eficiente), debido a que los controles específicos de las

líneas o áreas examinadas mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 3,27 (Adecuado), lo que

significa que el sistema de control interno es confiable y conforme a los parámetros

establecidos, los controles generales del Sujeto de control existen y aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,9 (Eficiente),

debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, mitigan los

riesgos para los cuales fueron establecidos.





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 0,92 (Adecuada), lo

que significa que conforme a los parámetros establecidos los controles generales de la

Entidad existen y aplican.



debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas mitigan los





El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] en la evaluación conceptual e

Ineficiente en la evaluación operativa.


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 6,87 (Adecuada). Para

realizar la evaluación conceptual del Sistema de Control Interno, el equipo auditor

realizó procedimientos tendientes a entender el negocio y los objetivos misionales de

la entidad y por ende comprender el Sistema de Control Interno del sujeto de control;

al igual que el papel que representa la Tecnología de la Información en la mitigación de

los riesgos identificados en cada procedimiento aprobado y caracterizado en la

CENTRAL DE INVERSIONES S.A CISA. El sistema de Control Interno implementado

ofrece confiabilidad, en especial en las áreas de apoyo, sin embargo, el mapa de riesgos

de la entidad no contempla la definición de riesgo para áreas diferentes a las de

adquisición, gestión y comercialización de activos.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2 (Ineficiente), al

no evidenciarse controles que mitiguen los riesgos en los procesos estratégicos y de

apoyo contemplados dentro del mapa de riesgos. Los controles con que cuenta la

entidad se evidencian únicamente para el proceso misional como comercialización,

gestión y saneamiento de activos, así como en la gestión de la infraestructura

tecnológica.

FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS S.A. -FOGAFÍN-


eficiente en la evaluación operativa.

Se pudo observar en los procesos misionales la efectividad del SCI, en la

implementación y funcionamiento del Sistema de Gestión de Calidad, MECI, el

resultado del SIRI, el seguimiento que se hizo a los Sistemas de Administración de



Riesgo (SARO, SARL y SARM) y al mapa de Riesgo, los cuales demuestran la calidad y

eficiencia del Sistema de Control Interno.


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 6,32 (Adecuada), lo que




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1.95 (Eficiente),



FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A.


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 0 (Adecuado). El

sistema de Control Interno ofrece confiabilidad, tanto en las áreas misionales como de

apoyo. La estructura de Tecnología de Información es la que establece los controles a

los proceso misionales y de apoyo, soportando la mayor parte de flujo de información

que procesa la entidad, ya que ésta cuenta con 21 aplicativos de los cuales 12 son

transaccionales, 3 de presentación, 1 estratégico y 4 de presentación que soportan los

principales procesos de la entidad. Por otro lado, además de la firma contratada para

realizar la Revisora Fiscal, la entidad tiene tercerizados dos de los componentes del

sistema de control interno con una firma especializada, que reporta a la Gerencia

Asesora de Gestión y Enlace, la cual hace las veces de oficina de control interno y que

fue creada mediante la Resolución 032 del 18 de septiembre de 2009 y está adscrita a la

Presidencia de la organización.







El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 9,015 (Adecuada). Se

detectaron algunas debilidades sobre la existencia y aplicación de algunos controles

sobre registros y modificaciones en la información de la entidad; sin embargo en

términos generales el SCI es adecuado y permite otorgar confianza en los controles

generales establecidos por el sujeto de control.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,77 (Eficiente).

Los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, generalmente mitigan los

riesgos para los cuales fueron establecidos, con algunas debilidades en el proceso de

administración de inventarios, tiquetes aéreos, ejecución de convenios y plan de

acción.



Eficiente en la evaluación operativa. No obstante se presentan algunas debilidades en

el Sistema de Control Interno en la estructura organizacional dado que se tienen

dependencias no contempladas en la estructura orgánica, Decreto No.3147 del 22 de

agosto de 2008, como son: Comunicaciones, Presupuesto, Reaseguros y Coordinación

de Derechos de Petición y en el manejo de aplicativos ya que la mayoría de los procesos

misionales se encuentran tercerizados, haciendo que la información relacionada con

estos se administre y maneje en aplicativos de diferentes plataformas, situación que

genera riesgos ocasionados por la demanda de servicios sin una fuerte plataforma

tecnológica para satisfacerla y la dependencia en servicios tecnológicos prestados por

los terceros.


De las visitas y pruebas realizadas a las diferentes áreas para la evaluación del Sistema

de Control Interno de POSITIVA, se concluye que es confiable y su desarrollo es



adecuado, con un nivel de riesgos bajo, obteniendo una calificación conceptual integral

del 7.5.



debido a que los controles específicos de las áreas examinadas mitigan los riesgos para






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 13,12 (Adecuado), lo

que significa que conforme a los parámetros establecidos los controles generales del

Sujeto de control existen y aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,63 (Ineficiente)

debido a que los controles específicos de las áreas examinadas no mitigan los riesgos


LA PREVISORA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 0 (Adecuada). El SCI de

la Entidad en todos sus componentes obtuvo una evaluación de riesgo bajo, lo cual

indica que es confiable y los controles generales del Sujeto de control existen y se

aplican.




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,14 (Eficiente)







El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 12,08 (Adecuado). La

evaluación preliminar del sistema de control interno arroja que el mismo es: Confiable y

su desarrollo es Adecuado. En la entidad, el Sistema de Gestión de Calidad se encuentra

totalmente implementado e integrado con el MECI. Respecto a la auditoría realizada en

el periodo anterior 2009 no se evidencian cambios significativos que afecten la

estructura del sistema de control interno de la AGR.









El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 9,87 (Adecuada), lo


sujeto de control existen y se aplican.




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,54 (Eficiente)


riesgos para los cuales fueron establecidos. En la evaluación del Sistema de Control

Interno Operativo, se evaluaron los procesos de contratación, procesos judiciales,

adquisiciones y pagos, ingresos operacionales, nómina y prestaciones sociales,

presupuesto, talento humano y administración de la tecnología informática, que es

importante para la gestión misional del Departamento, con doce controles evaluados a

dichos procesos.





La evaluación del Sistema de Control Interno arroja un nivel de riesgo bajo con un

puntaje total consolidado de 0,00444, lo que indica que es confiable para el equipo

auditor y adecuado para el Departamento Administrativo de la Presidencia de la

República. Esta evaluación indica que los controles generales del Sujeto de control

existen y aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1.5 (Eficiente)


riesgos para los cuales fueron establecidos. Se evaluaron los Ciclos Contable, Financiero

y Gestión.











El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2 (Ineficiente),

debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas no mitigan los






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 18.43 (Adecuado), lo


sujeto de control existen y aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2.5 (Ineficiente)

debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas no mitigan los






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 0 (Adecuado), lo que

significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales existen y

aplican.




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,9 (Eficiente), lo

que significa que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas mitigan los







significa que conforme a los parámetros establecidos los controles generales del Fondo

Rotatorio existen y aplican.






NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN PAGADORA





anterior debido a que está documentado, aprobado, promulgado o socializado.


Operativamente arrojó una calificación de 2.04 (Ineficiente), debido a que los controles

específicos de las áreas examinadas de la función pagadora no mitigan plenamente los









que significa que conforme a los parámetros establecidos los controles generales

existen y aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación operativa fue de 1.81 (Eficiente), debido a

que los controles específicos de las áreas examinadas mitigan plenamente los riesgos






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 29,34 (Adecuado), no

obstante, la rendición de la Cuenta Fiscal Intermedia, presentada por el Fondo

Rotatorio de la RNEC incluye como Plan Estratégico y Plan de Acción los de la

Registraduría Nacional del Estado Civil, es decir, el Fondo Rotatorio es presentado

como una cuenta de la RNEC y por ello la Entidad considera que no tiene obligación de

presentar información separada de la que expone la Registraduría Nacional, lo que

impide hacer la evaluación de la Gestión cumplida durante la vigencia 2009, al no existir

definición de estrategias y acciones a cumplir por la administración.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2.38 (Ineficiente)

debido a que los controles específicos de las áreas examinadas mitigan plenamente los




DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE PLANEACIÓN

El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] en la evaluación conceptual




Sujeto de Control existen y aplican.





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 16,07 (Adecuado), sin

embargo los instrumentos de planificación presentan deficiencias en su formulación,

existen procesos que se repiten en varios aplicativos, lo que genera manualidad en los

mismos y diferencias en algunos datos.



sin embargo los instrumentos de planificación no están debidamente formulados de

acuerdo con los procesos misionales, por ende dificultan su cumplimiento, así mismo

no se cuenta con indicadores de gestión que faciliten su evaluación para poder verificar

su cumplimiento, no están articulados con el Marco fiscal de Mediano Plazo.





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 3.418 (Adecuado), no

obstante, presenta como debilidad que no definen los procesos y las áreas con mayor



riesgo de corrupción institucional y por ende, no formulan los programas preventivos

para la administración de estos riesgos.


La evaluación operativa arrojó una calificación de 1.96 (Eficiente), por cuanto los

controles específicos de los procesos examinados mitigan los riesgos para los cuales







significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales existen y

aplican.


Operativamente presenta una calificación de 2.04 (Ineficiente), debido a que los



CÁMARA DE REPRESENTANTES




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 21,28 (Adecuado),

debido a que los controles generales de la Entidad existen y aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,33

(Ineficiente), debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas no









que significa que conforme a los parámetros establecidos los controles generales



El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,02

(Ineficiente), por cuanto los controles establecidos para cada procedimientos no son

efectivos y algunos no mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.







Fondo Nacional de Ahorro existen y se aplican.





INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO EDUCATIVO Y ESTUDIOS TÉCNICOS EN EL

EXTERIOR -ICETEX-

El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] en la evaluación conceptual





que significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales



NACIONALES -DIAN- FUNCIÓN RECAUDADORA




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 7,91 (Adecuado),

lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales



Operativamente presenta una calificación de 2.03 (Ineficiente), debido a que los
























La Superfinanciera de Colombia luego de la evaluación de la operatividad del sistema

de control interno, obtuvo una calificación de 1.92 (Eficiente), debido a que los

controles específicos de las líneas o áreas examinadas mitigan los riesgos para los

cuales fueron establecidos, excepto por la falta de controles evidenciados en el pago

de sentencias laborales.









La evaluación de la operatividad del sistema de control interno obtuvo una calificación

de 1.95 (Eficiente), debido a que los controles específicos de las líneas o áreas




Capítulo 4

Contraloría Delegada para el Sector de Infraestructura Física y

Telecomunicaciones, Comercio Exterior Y Desarrollo Regional

1. Cobertura





Total Sujetos de Control Evaluados Sujetos que no se rigen por MECI

2


23


2. Alcance

De acuerdo con la Resolución Orgánica No. 6098 del 2 de diciembre de 2009, la cual


Infraestructura Física y Telecomunicaciones, Comercio Exterior y Desarrollo Regional

tiene asignados y clasificados en subsectores 121 sujetos de control, de los cuales 28 se

programaron en el PGA 2010 en modalidad regular, vigencia a auditar 2009 y de éstos,

25 fueron objeto de la evaluación del Sistema de Control Interno, y 23 se rigen por

MECI.




Total % de


Regidas No Regidas

por MECI por MECI

Transporte 16 7 7 0 7

100%

Telecomunicaciones 23 10 9 1 10

100%

Industria 69 6 6 0 6

100%

Desarrollo Regional 9 4 1 1 2

50%

Turismo 4 1 0 0 0

0%








riesgo Bajo, con una calificación promedio de 16,66%; este resultado se evidencia


que desarrollan las entidades evaluadas.

De las 25 entidades evaluadas, 23 se rigen por MECI, el 56% que corresponde a 14

entidades presentaron un nivel de riesgo bajo; de éstas 13 se rigen por MECI; el 36%, es

decir 9 entidades registraron un riesgo medio, de éstas 9 se rigen por MECI; mientras

que el restante 8% correspondiente a 2 entidades presentó riesgo alto, y de éstas 1 se

rige por MECI.


Subsector



Confiable]

Riesgo Riesgo

Bajo Medio Alto


MECI? Se rige por

MECI? Se rige por MECI?

Si No

Si No

Si No

Si No

Transporte 7 0 3

0 3

0 1

0

Telecomunicaciones 9 1 5

1 4

0 0

0

Industria 6 0 5

0 1

0 0

0

Desarrollo Regional 1 1 0

0 1

0 0

1

Turismo 0 0 0

0 0

0 0

0

Totales 23 2 13 1 9 0 1 1

En cuanto a las entidades que se rigen por el MECI (23), 22 que fueron calificadas en

riesgo Bajo y Medio, tienen estructurado su sistema de control interno desde el punto

de vista conceptual de manera adecuada [Formal]; mientras que 1 calificada en riesgo

alto, refleja que su sistema de control interno es conceptualmente inadecuado [No

formal].



Es de destacar que a nivel general no existen componentes en el nivel de riesgo alto.











Los resultados a nivel individual reflejan que los componentes de Ambiente de Control,

Actividades de Control, Monitoreo e Información y Comunicación están en riesgo bajo,

lo cual significa que en ellos existen controles y se aplican; mientras que el componente

de Valoración del Riesgo se encuentra en nivel medio, lo cual significa que en éste

existen controles formales y en ocasiones no se aplican o no existen controles

formales, pero se aplican algunos informarles.


en cada uno de los componentes del sistema de control interno, en las entidades del

sector de Infraestructura Física y Telecomunicaciones, Comercio Exterior Y Desarrollo

Regional.





Ambiente de control


presentó riego bajo; 5 entidades que corresponden al 20% registraron riesgo medio, y

el restante 12% representado por 3 entidades se ubican en el rango de riesgo alto. Las

entidades que obtuvieron el menor nivel de riesgo fueron Artesanías de Colombia S.A.,

Superintendencia de Industria y Comercio, Fondo de Comunicaciones y Computadores

para Educar. Por su parte la Corporación de la Industria Aeronáutica Colombiana CIAC y

la Comisión Nacional de Televisión, obtuvieron la mayor calificación dentro del nivel de

riesgo medio. Finalmente las entidades que presentan riesgo alto en este componente

son: Asociación Supradepartamental de Municipios de la Región del Alto Patía, la

Superintendencia de Puertos y Transportes y el Instituto Nacional de Concesiones

INCO.

En términos generales, este componente en las entidades del sector se ubica en nivel

de riesgo bajo.



entidades presentó riesgo bajo; 8 entidades que corresponden al 32% registraron riesgo

medio, y el restante 28% representado por 7 entidades se ubican en el rango de riesgo

alto. Las entidades que obtuvieron el menor nivel de riesgo fueron la Superintendencia

de Sociedades, Artesanías de Colombia S.A., La Unidad Administrativa Especial

Comisión de Regulación de Telecomunicaciones, y el Ministerio de Comercio, Industria

y Turismo. Por su parte las entidades que obtuvieron la mayor calificación dentro del

nivel de riesgo medio fueron la Corporación Nacional para la Reconstrucción del Rio

Páez y Zonas Aledañas NASAKIWE, Ministerio de Transporte y el Instituto Nacional de

Concesiones INCO. Así mismo, las entidades con los mayores niveles de riesgo en este

componente son la Superintendencia de Puertos y Transportes, Canal Regional del

Oriente CANALTRO LTDA y la Asociación Supradepartamental de Municipios de la

Región del Alto Patía, razón por la cual se ubican en riesgo alto.




de riesgo medio.



entidades, presentó riesgo bajo, y 11 entidades que corresponden al 44% registraron

riesgo medio. Es de resaltar que en este componente no hubo entidades calificadas

con riesgo alto. Las entidades que obtuvieron el menor nivel de riesgo fueron

Artesanías de Colombia S.A., la Corporación de la Industria Aeronáutica Colombiana

CIAC, la Superintendencia de Industria y Comercio y el Ministerio de Comercio, Industria

y Turismo. Por su parte las entidades que presentaron un mayor nivel de riesgo fueron:

La Superintendencia de Puertos y Transportes, la Asociación Supradepartamental de

Municipios de la Región del Alto Patía y Radio Televisión Nacional de Colombia RTVC,

quienes obtuvieron la máxima calificación en el nivel del riesgo medio.


de riesgo bajo.

Monitoreo


entidades, presentó riesgo bajo; 9 entidades que corresponden al 36% registraron

riesgo medio, y el restante 8% representado por 2 entidades, se ubican en el rango de

riesgo alto. Las entidades que obtuvieron el menor nivel de riesgo fueron, Artesanías

de Colombia S.A., La Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, Servicio

Aéreo a Territorios Nacionales SATENA y Computadores para Educar. Por su parte la

Comisión Nacional de Televisión, Imprenta Nacional de Colombia y la Corporación

Nacional para la Reconstrucción del Rio Páez y Zonas Aledañas NASAKIWE, obtuvieron

la máxima calificación en el nivel del riesgo medio. Así mismo, las 2 entidades

clasificadas en el nivel de riesgo alto son: Radio Televisión Nacional de Colombia RTVC y

Servicios Postales Nacionales.




de riesgo bajo.



entidades presentó riesgo bajo; 8 entidades que corresponden al 32% registraron riesgo

medio, y el restante 8% representado por 2 entidades, se ubican en el rango de riesgo

alto. Las entidades que obtuvieron el menor nivel de riesgo fueron la Corporación

Autónoma del Rio Grande La Magdalena CORMAGDALENA, la Unidad Administrativa

Especial de la Aeronáutica Civil, la Superintendencia de Industria y Comercio y Canal

Regional de Televisión del Caribe TELECARIBE. Por su parte la Asociación

Supradepartamental de Municipios de la Región del Alto Patía, el Instituto Nacional de

Vías INVÍAS, Servicio Aéreo a Territorios Nacionales SATENA y el Instituto Nacional de

Concesiones INCO obtuvieron las máximas calificaciones dentro del nivel de Riesgo

medio. Así mismo, las 2 entidades que obtuvieron los mayores niveles de riesgo en este

componente fueron la Superintendencia de Puertos y Transportes y Servicios Postales

Nacionales S.A., con calificaciones que las ubicaron en el nivel de riesgo alto.


de riesgo bajo.




de 1.88 para este sector; es decir, se ubica en el rango de eficiente, significando que los


seguro para el logro de resultados.

De las 25 entidades evaluadas, el 60% que corresponde a 15 entidades obtuvo

resultados que determinan que su sistema de control interno es eficiente; de éstas, 14



se rigen por MECI; el 40% restante, es decir 10 entidades, refleja que su sistema de

control interno es ineficiente, y de éstas 9 se rigen por MECI.


Subsector

Calificadas Operativamente

Eficiente Ineficiente

Regidas por MECI

No Regidas Por MECI

Regidas por MECI

No Regidas Por MECI

Total Regidas por

MECI No Regidas

Por MECI Total

Desarrollo Regional 1 1 1 0 1 0 1 1

Industria 6 0 5 0 5 1 0 1

Telecomunicaciones 9 1 5 1 6 4 0 4

Transporte 7 0 3 0 3 4 0 4

Totales 23 2 14 1 15 9 1 10





A continuación se presentan los resultados obtenidos en las entidades, sobre las cuales





No.

Entidad Evaluación Conceptual


Se rige por

MECI?

Calificación

1

CORPORACIÓN AUTÓNOMA DEL RÍO GRANDE LA MAGDALENA -CORMAGDALENA-



2 IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA



3 SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES



4 ARTESANÍAS DE COLOMBIA S.A.



5

CORPORACIÓN NACIONAL PARA LA RECONSTRUCCIÓN DEL RÍO PÁEZ Y ZONAS ALEDAÑAS NASA KI WE

20,44

Adecuado [Formal]


6 SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO



7

MINISTERIO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÒN Y LAS COMUNICACIONES



8 CANAL REGIONAL DE TELEVISIÓN DEL CARIBE -TELECARIBE-



9 SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS



10

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE REGULACIÓN DE TELECOMUNICACIONES



11

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA AERONÁUTICA CIVIL





No.

Entidad Evaluación Conceptual


Se rige por

MECI?

Calificación

12 SERVICIO AEREO A TERRITORIOS NACIONALES -SATENA-



13 MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO



14 SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.



15 COMPUTADORES PARA EDUCAR



16

CORPORACIÓN DE LA INDUSTRIA AERONÁUTICA COLOMBIANA -CIAC-


2,19 Ineficient

e S 30

17 COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN


2,02 Ineficient

e S 30

18 FONDO DE COMUNICACIONES


2,06

Ineficiente

S 30

19 INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS- INVIAS


2,28 Ineficient

e S 30

20 MINISTERIO DE TRANSPORTE


2,00

Ineficiente

S 30

21 INSTITUTO NACIONAL DE CONCESIONES -INCO


2,13 Ineficient

e S 30

22 CANAL REGIONAL DEL ORIENTE - CANALTRO LTDA


2,00

Ineficiente

S 30

23 RADIO TELEVISIÓN NACIONAL DE COLOMBIA RTVC


2,08

Ineficiente

S 30

24

ASOCIACIÓN SUPRADEPARTAMENTAL DE MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DEL ALTO PATÍA.

40,41 Inadecuad

o [No Formal]

2,00

Ineficiente

N 0

25

SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTES - SUPERTRANSPORTE

48,97

Inadecuado [No

Formal] 2,36

Ineficiente

S 0





conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad; 8 entidades que

representan el 32%, su sistema de control interno es adecuado, pero presenta fallas en

su operatividad; finalmente el 8% equivalente a las 2 entidades restantes, ni conceptual

ni operativamente tienen un sistema de control interno que funcione y contribuya al

logro de resultados.

De las 25 entidades evaluadas, 23 se rigen por MECI, de las cuales 14 su sistema de

control interno es adecuado y eficiente; 8 adecuado pero ineficiente; y una inadecuado

e ineficiente.






No. Entidad

Calificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

1CORPORACIÓN AUTÓNOMA DEL RÍO GRANDE LA

MAGDALENA -CORMAGDALENA-100 100 1

2IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA

100 100 1

3 SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES 100 100 1

4 ARTESANÍAS DE COLOMBIA S.A. 100 100 1

5

CORPORACIÓN NACIONAL PARA LA

RECONSTRUCCIÓN DEL RÍO PÁEZ Y ZONAS

ALEDAÑAS NASA KI WE

50 100 1

6SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

100 100 1

7MINISTERIO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÒN Y

LAS COMUNICACIONES50 100 1

8SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS

DOMICILIARIOS100 100 1

9UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE

REGULACIÓN DE TELECOMUNICACIONES100 100 1

10UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA

AERONÁUTICA CIVIL50 100 1

11SERVICIO AEREO A TERRITORIOS NACIONALES -

SATENA-50 100 1

12MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

50 100 1

13SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.

50 100 1

14CORPORACIÓN DE LA INDUSTRIA AERONÁUTICA

COLOMBIANA -CIAC-30 30 2

15 FONDO DE COMUNICACIONES 30 30 2

16RADIO TELEVISIÓN NACIONAL DE COLOMBIA RTVC

30 30 2

17SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTES -

SUPERTRANSPORTE0 0 3




las dos vigencias, 6 entidades mejoraron su sistema de control interno y 11 se

mantienen en el mismo nivel; de éstas se resaltan 7, que por contar con controles en

sus procesos, aplicarlos y hacerlos eficientes, obtienen 100 puntos; lo que significa que

su Sistema de Control Interno es adecuado y eficiente; preocupa que las 4 restantes no

han mostrado mejoras en los controles de sus procesos, o simplemente no los han

formalizado u operacionalizado; razón por la cual 3 de ellas siguen presentando un

sistema de control interno adecuado pero ineficiente, y la entidad SUPERTRANSPORTE

presenta un sistema de control interno inadecuado [ no formal] e ineficiente.




0 a 50 6


100 7

0 1

30 3



CORPORACIÓN AUTÓNOMA DEL RÍO GRANDE LA MAGDALENA -CORMAGDALENA-



El Sistema de Control Interno de Cormagdalena obtuvo una calificación (Adecuado) en

su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos,

los controles generales del Sujeto de control existen y se aplican, dado que cumple con

todos los indicadores que evalúan el ambiente de control.



Se determinó que CORMAGDALENA mediante Acta de Compromiso No. 04 del 22 de

noviembre de 2005 asumió el compromiso de diseño, implementación, seguimiento y

evaluación del Sistema de Control Interno, que adoptó mediante Resolución No.

000371 del 22 de noviembre de 2005, conforme el Modelo Estándar de Control Interno

– MECI 1000:2005. El resultado de la evaluación del estado de implementación del

MECI a 31 de diciembre de 2009 corresponde a CUMPLMIENTO, consistente con el

resultado obtenido con la calificación conceptual del Sistema de Control Interno.


El Sistema de Control Interno de Cormagdalena en la fase operativa, obtuvo una

calificación de 1,42 (Eficiente), debido a que los controles específicos de las líneas o

áreas examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos; resaltando

que el mapa de riesgos institucional, permite identificar el grado de exposición y la

manera de administrar el riesgo.

CORPORACIÓN DE LA INDUSTRIA AERONÁUTICA COLOMBIANA -CIAC-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 27,11. Se puede

concluir que el sistema de control interno de la CIAC en su desarrollo es adecuado, aún

cuando presenta deficiencias que se mencionan en cada uno de los componentes; tales

como falta de receptividad por parte de la Alta Dirección para atender las

recomendaciones en procura de mejorar el sistema de Control Interno. .


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2,19, nivel en el

cual se considera como ineficiente el Sistema de Control Interno. El proceso de

Logística aeronáutica presenta una calificación de riesgo de control (moderado), ya que

se presenta incumplimiento por parte de los Proveedores; lo que ocasiona retrasos en

la entrega de la aeronave a los clientes, deficiencias en la aplicación del manual de

contratación cuando en algunos casos no se hace invitación oficial a varios



proponentes. En tanto que Investigación y Desarrollo presenta un riesgo de control

mínimo, puesto que existe estudio de necesidades, definición del proyecto tecnológico

y asignación de recursos.

El MECI está implementado en un 100%, realizan auditorías internas y cuenta con un

aplicativo que permite detectar las deficiencias.

IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 14,68. Como resultado

de evaluar los componentes del sistema de Control Interno, se conceptúa que el

sistema fue Adecuado para la vigencia 2009; si bien se presentaron cinco observaciones

en cuatro de los componentes, éstas no afectaron de manera significativa el

funcionamiento del sistema. Aspectos tales como una cobertura del 36% en el tema de

auditorías por parte de la oficina de control interno, ausencia de establecimiento de un

proceso para el desarrollo de la función ambiental, la cual fue establecida por la entidad

en el 2008; afectando la efectividad de las actividades de control, Lo que indica que se

debe fortalecer el Subsistema de Control de evaluación en concordancia con los

lineamientos MECI. Es de resaltar que la empresa cumplió con las fechas de

implementación de dicho modelo


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,67 que la

califica como eficiente. Al desarrollar los procedimientos de las diferentes líneas, el

equipo determinó que la mayoría de los controles están adecuadamente establecidos,

lo que le otorga al Subsistema de Control de Gestión con base a MECI un rango de un

adecuado cumplimiento, y por ende generan mitigación de los riesgos. Sin embargo, se

detectaron casos donde se presentan ciertas deficiencias en la efectividad de los

controles, tales como: El control establecido para el logro de los objetivos en Ventas de

Obra Editorial no fue lo suficientemente eficiente. Deficiencias en la formulación del



plan de mercadeo, debido a que las estrategias formuladas para la consecución de

objetivos y metas presentan debilidades. Deficiencias en la constitución, solicitud y

aprobación de pólizas, estudios previos deficientes; y en los procesos disciplinarios se

observó dilación en algunos expedientes en cuanto al trámite que debe surtirse en la

segunda instancia.

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES




la evaluación conceptual, realizada después de culminados los procedimientos en cada

una de la líneas de auditoría y aplicando la matriz de evaluación del sistema de Control

Interno, se evidencia que están formalizadas las políticas y manuales de

procedimientos de administración de riesgo, y en términos generales el sistema de

Control Interno es adecuado y permite otorgar confianza en los controles establecidos

en la Superintendencia de Sociedades; sin embargo, existen algunos controles que

presentan deficiencias, como la distribución de carga de trabajo y la asignación de

responsabilidades en los procesos analizados; factores que dentro del proceso de

Jurisdicción Coactiva se tuvieron en cuenta, para determinar el impacto que ejerce

sobre el desarrollo de un aspecto misional tan importante; así mismo no se propician

los mecanismos de veeduría y participación ciudadana.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,96. No

cumplen los términos establecidos en los procesos de cobro coactivo relacionados con

las multas y contribuciones, presenta inactividad procesal recurrente y no se consigue

efectividad en las medidas de embargo. El MECI está implementado y se aplica como

se constato en la evaluación del informe del año anterior.

ARTESANÍAS DE COLOMBIA S.A.






Control Interno de Artesanías de Colombia S.A. es adecuado, teniendo en cuenta que

de la aplicación de la Matriz de Control Interno, y realización de pruebas de

cumplimiento la entidad ha implementado el Sistema de Gestión de Calidad desde el

2007, además fueron auditados y certificados por ICONTEC en todos sus procesos por

tres años; así mismo implementó el MECI, el cual está operando actualmente.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,5. El Sistema

de Control Interno de Artesanías de Colombia S.A es Eficiente, por cuanto los controles

específicos establecidos para cada una de las áreas examinadas mitigan los riesgos;

resaltando la existencia y definición de políticas en la administración del riesgo y

mapas, basado en un modelo de operación por procesos estratégicos, misionales, de

apoyo y de evaluación.

CORPORACIÓN NACIONAL PARA LA RECONSTRUCCIÓN DEL RÍO PÁEZ Y ZONAS

ALEDAÑAS NASA KI WE




Control Interno de la Corporación obtuvo una calificación de Adecuado en su


controles generales del sujeto de control existen y se aplican en su mayoría, al diseñar

controles definidos para cada proceso. El MECI está implementado, y a pesar de haber

diseñado controles sobre los riesgos para cada área y proceso, el reporte de los mismos

no se constituye en herramienta para el ajuste y monitoreo del control.



de Control Interno de la Corporación Nacional para la Reconstrucción del Rio Páez



operativamente obtuvo una calificación de Eficiente, debido a que los controles

específicos de las líneas o áreas examinadas, mitigan en su mayoría los riesgos para los

cuales fueron establecidos; aunque probados algunos controles presentan calificación

de riesgo de control Medio en las áreas de Contratación, Planeación y Gestión

vehicular.

ASOCIACIÓN SUPRADEPARTAMENTAL DE MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DEL ALTO

PATÍA.



El Sistema de Control Interno de ASOPATÍA obtuvo una calificación de 40.41

determinándose como inadecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que

conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de Control

existen y no se aplican, debido a que su estructura organizacional no es coherente con

el negocio misional y actividades que desempeña, existen manuales de procesos y

procedimientos pero su aplicación no es estricta de acuerdo con lo establecido, las

gestiones para la recuperación de Cartera y pago de aportes son deficientes.


Operativamente presenta una calificación de 2, determinado un nivel de ineficiente,

debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, no mitigan los

riesgos para los cuales fueron establecidos, y su calificación final es de cero; esto la

ubica en un nivel de inadecuado e ineficiente. La Alta Dirección no asume la

responsabilidad en la implementación de acciones de mejoramiento y compromisos

adquiridos, la información contable y el sistema de indicadores para análisis e

interpretación, no constituye un insumo para la toma de decisiones y tampoco posee

registros sistematizados de las observaciones sobre la gestión de la entidad y los

procesos contractuales para Veedurías u otras grupos de Control social.

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO






Control Interno de la Superintendencia de Industria y Comercio obtuvo una calificación

de Adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los

parámetros establecidos los controles generales del Sujeto de control existen y se

aplican, además de contar con un adecuado ambiente de control.


Una vez evaluados los procesos de las áreas auditadas, se obtuvo a una calificación de

1.85 equivalente a Eficiente, debido a que los controles específicos examinados mitigan

los riesgos para los cuales fueron establecidos, aunque existen riesgos que no están

registrados en el respectivo mapa, los indicadores que se maneja son globales, toda vez

que no permiten medir las actividades en términos de economía y equidad; referente a

Información y Comunicación la página web de la entidad no está actualizada y no

incluye toda la información de interés para la comunidad. En cuanto al Modelo

Estándar de Control Interno, éste se encuentra implementado y cumple con los

protocolos.

MINISTERIO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÒN Y LAS COMUNICACIONES



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 11,93. La evaluación

conceptual realizada sobre el SCI del Ministerio de TIC, indica que dicho sistema tiene

un nivel de confianza calificado como “Adecuado”, correspondiente a riesgo bajo en

todos los componentes evaluados porque se evidencia que están formalizados las

políticas y manuales de procedimientos de administración de riesgos y se aplican en un

amplio porcentaje, por lo que en términos generales el SCI permite otorgar confianza

en los controles generales establecidos por el Ministerio.




El Sistema de Control Interno del Ministerio de TIC obtuvo operativamente una

calificación de 1,82 (Eficiente); no obstante presentarse algunas debilidades en los

controles específicos de las líneas o áreas examinadas, éstos de manera general

mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos. Mediante Resolución 3614 del

22 de diciembre de 2006, el Ministerio de Comunicaciones adoptó el Modelo Estándar

de Control Interno MECI 1000:2005. En la vigencia 2007, la entidad inició el proceso de

implementación del MECI y del Sistema de Gestión de Calidad, con el diagnostico,

diseño y planeación de todas las herramientas necesarias para el logro de los objetivos.

La implementación de los requisitos del MECI se dio mediante el Modelo Integrado de

Gestión, lo cual fue evidenciado en la evaluación preliminar del sistema de Control

Interno realizada en la auditoría a la vigencia 2008. La implementación del modelo

terminó en diciembre de 2008. En la auditoría a la vigencia 2009 se evidenciaron los

resultados de la implementación del MECI y del SGC, los cuales se reflejan en la

evaluación conceptual del sistema de Control Interno.

CANAL REGIONAL DE TELEVISIÓN DEL CARIBE -TELECARIBE-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 10,23. El l Sistema de

Control Interno del CANAL REGIONAL DE TELEVISIÓN DEL CARIBE –TELECARIBE,

obtuvo una calificación de (Adecuado) en su evaluación conceptual, lo que significa que


existen y se aplican, no obstante presentar deficiencias relacionadas con la formulación

de acciones para el manejo de eventuales riesgos.


Luego de haber evaluado la operatividad del Sistema de Control Interno del Canal

Regional, tomando como muestra 19 de los procesos más representativos, el resultado

obtenido fue de 1,89, resultado mediante el cual la Contraloría conceptúa que el mismo



es eficiente, a pesar de carecer de indicadores que permitan medir la efectividad de los

controles. Con relación al Modelo Estándar de Control Interno, está implementado de

acuerdo con los subsistemas y elementos de los distintos procesos.

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 13,14. Reporta un nivel

de riesgo Bajo, lo que permite clasificarlo como Adecuado, indicando que la

organización cuenta con mecanismos de control confiables para el manejo de los

recursos y el cumplimiento de sus objetivos y metas. Los componentes de Ambiente de

control, Actividades de control, Monitoreo e Información y comunicación presentan

riesgo Bajo; mientras que el componente de Valoración del Riesgo presenta riesgo

medio, como resultado de la calificación preliminar relacionada con el riesgo.

IMPLEMENTACIÓN DEL MECI Y DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE CALIDAD.

Se evaluó el cumplimiento de la implementación del MECI, para lo cual se aplicó la

Encuesta Referencial del Departamento Administrativo de la Función Pública (DAFP)

como herramienta de apoyo, observando cumplimiento en la totalidad de los

componentes y elementos y se encuentra en aplicación.


El resultado de la evaluación a la operatividad del Sistema de Control Interno en la

Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios – SSPD, reporta una calificación de

1.61, lo que permite clasificarlo dentro del rango de EFICIENTE, indicando que a pesar

de los hallazgos determinados en desarrollo del proceso auditor a la vigencia 2009, que

requieren de especial atención en pro del mejoramiento continuo, la organización

cuenta con mecanismos de control adecuados para el manejo de los recursos y el

cumplimiento de sus objetivos y metas.



COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN



La evaluación del sistema de control interno conceptual arroja que el mismo es

Adecuado con un promedio del 25%, lo que indica que presentan un riesgo Medio; si

bien es cierto que presenta mejora en varios aspectos especialmente en actividades de

control a nivel del área financiera con la implementación del SICAPITAL, en otras áreas

persisten deficiencias como en lo relacionado con el seguimiento y el cumplimiento del

plan estratégico y operativo; debe mencionarse, que el Mapa de Riesgos aprobado en

noviembre de 2008 se encuentra desactualizado; así mismo, no todos los controles

diseñados para mitigar los riesgos detectados se aplican o son efectivos, debido entre

otros aspectos, a que los procedimientos establecidos para la gestión de recursos

financieros han pasado de la forma manual a la automatizada con la implementación de

aplicativos para áreas tales como contabilidad, presupuesto y tesorería.

Estado de Implementación del Sistema de Control Interno – MECI Modelo Estándar de

Control Interno y Sistema de Gestión de Calidad – SGC. Durante la presente auditoría no

se midió el grado de avance en la implementación del MECI; sin embargo, a través de la

evaluación del sistema de control interno se evidencia avances en algunos

componentes tales como el desarrollo del talento humano, en la implementación de

algunos sistemas de información y en la auditoría interna; no obstante, continúa

presentando retrasos, entre otros, en el componente de administración del riesgo,

específicamente en la valoración del mismo, y el componente de actividades de

control, en lo referente a la formulación de apropiados indicadores de gestión.



de Control Interno de la Comisión Nacional de Televisión –CNTV- operativamente es

ineficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas no

mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos. En el Manual de Procesos y



Procedimientos, existen algunos procesos a los cuales no se les fijó puntos de control,

no todos los controles establecidos para mitigar los riesgos identificados por la entidad

son efectivos, tal es el caso, del riesgo que se presenta en la elaboración del

presupuesto. Dentro de los controles establecidos con el propósito de prevenir los

riesgos identificados por la entidad, no siempre se tiene la frecuencia de su aplicación;

en otros casos, aunque existe el control éste no se encuentra documentado. De otra

parte, existen controles desactualizados en el mapa de riesgos respecto de los que se

están aplicando debido a la implementación del Sicapital.

FONDO DE COMUNICACIONES




conceptual del sistema de control interno arrojó como resultado que el mismo es

Adecuado; no obstante observar que el Mapa de riesgos no contempla riesgos

relacionados con tecnología de la información, y no existen indicadores que permitan

medir la efectividad de los controles.


(Es adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los

parámetros establecidos los controles generales del Sujeto de control existen y se

aplican,). Operativamente la entidad arroja una calificación de 2,06 (Ineficiente), por

las siguientes deficiencias: El sistema de control interno presenta debilidades en la

evaluación de los riesgos de las obligaciones económicas adquiridas por los operadores

y contratistas, por cuanto se presentan incumplimientos y la administración no cuenta

con los garantes para exigir el cobro; situación que se refleja en el monto de la cartera,

especialmente en la que tiene que ver con Wimax. La falta de un sistema de

información integrado ocasiona que la información que maneja el área de cartera no

sea oportuna, Continúa desactualizada la BDU; situación que afecta la oportunidad de



los estados de cuenta, lo mismo que la notificación de los procesos coactivos, el monto

de la cartera y la vigencia auditada la misma se incremento en un 42%.

El MECI del Fondo de las Tecnologías de la Comunicación se encuentra involucrado

dentro del Ministerio de las TIC, el cual fue adoptado mediante Resolución 3614 del 22

de diciembre de 2006, el Ministerio de Comunicaciones adoptó el Modelo Estándar de

Control Interno MECI 1000:2005. En la vigencia 2007 la entidad inició el proceso de

implementación del MECI y del sistema de gestión de calidad, con el diagnostico,

diseño y planeación de todas las herramientas necesarias para el logro de los objetivos

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE REGULACIÓN DE

TELECOMUNICACIONES



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 7,79 equivalente a

Adecuado, dado que evaluados los componentes, se establece que la entidad publica la

información a través de la página de internet, aunque no lo hace en lugar visible;

tampoco se evidencia aplicación de mecanismos para interiorizar políticas, acuerdos y

compromisos.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,35,

calificándola como Eficiente, a pesar de no cumplir con ciertos parámetros requeridos

respecto a Valoración del riesgo, y no es posible evidenciar que los riesgos estén

priorizados de acuerdo con la efectividad de los controles aplicados-

INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS- INVIAS



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 17,71. Por

componente refleja que en ambiente de control y monitoreo el riesgo es bajo, en



valoración del riesgo, actividades de control e información y comunicación el riesgo es

medio. Sin embargo, se presentan situaciones que tienen gran impacto en el sistema de

control interno de la entidad, los más importantes son: Deficiencias en la elaboración y

cumplimiento del plan de mejoramiento, deficiencias en los mecanismos de conciliación

de saldos de anticipos y control de anticipos, los riesgos registrados en el mapa no

están clasificados en internos o externos y en algunos no se contemplan, los bienes de

ferrovías no han sido legalizados ni registrados en contabilidad en su totalidad,

deficiencias en la liquidación oportuna de los contratos, el sistema de información SICO

se encuentra desactualizado, los sistemas de información no están integrados y existen

deficiencias en el seguimiento y control de las quejas. Es importante mencionar que se

deberían tener en cuenta aspectos misionales propios de la función de cada entidad,

con el fin de que la calificación sea objetiva.


La calificación arroja 2.28 indicando que el Sistema de Control Interno es Ineficiente,

principalmente se ve reflejado en los procesos de contratación, en lo relacionado con

deficiencias en la recuperación de algunos recursos de anticipos de contratos del Plan

2500, de firmas declaradas en quiebra; proceso de supervisión y seguimiento en lo

referente a deficiencias en la aplicación del manual de interventoría y en la aplicación

de la resolución de supervisión (tramites ambientales, tramite inoportuno de sanciones

a los contratistas y en general la tarea de vigilar las funciones de la interventoría);

proceso de Reglamentación Técnica y Administración de la Infraestructura en lo que

tiene que ver con la denuncia D-11-09-0886 (Transportadora Premier) donde se

evidenció que los permisos especiales concedidos por resolución se están firmando sin

la verificación de la consignación efectuada y no se están elaborando de manera

oportuna los comprobantes de ingresos por parte de tesorería, lo cual pone en riesgo

los ingresos por este concepto y evidencia una falta de control, entre otros. En el mapa

de riesgos de la entidad no se encontró identificado el riesgo relacionado con la

liquidación de los contratos, situación que se presenta de manera repetitiva.



MECI: Verificado el Informe Ejecutivo anual del Modelo Estándar de Control de Control

Interno vigencia 2009, se establece que el sistema está implementado para los tres

subsistemas, nueve componentes y veintinueve elementos. Se debe fortalecer el

desarrollo de las actividades del sistema de administración de riesgos, controles para

disminuir su ocurrencia y hacer el seguimiento, mejorar los indicadores de procesos e

integrarlos con los de gestión.

SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTES - SUPERTRANSPORTE



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 48,97. La calificación

conceptual del SCI es inadecuada, dado que la Entidad no cuenta con un sistema

integrado de comunicación, ni tampoco con una infraestructura apropiada para el

desarrollo de sus objetivos misionales; por consiguiente, la información reportada por

los sistemas está afectada en cuanto a su confiabilidad, oportunidad, exactitud, y en

ocasiones no es apropiada a las necesidades de la Superintendencia; es así que la

mayoría de sus dependencias no cuentan con una Base de Datos integrada que ofrezca

la confiabilidad necesaria para el manejo de la información de los vigilados, tanto en las

áreas misionales como en las de apoyo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2,36. Cuya

calificación ubica a la entidad en un nivel Ineficiente, debido a que los controles


fueron establecidos, dado que los mecanismos existentes para identificar riesgos en

cada una de sus actividades no son objeto de aplicación, ya que no están definidos los

responsables para evaluar periódicamente las tareas con algún nivel de riesgo.

Referente a la evaluación del MECI, el entorno y funcionamiento de la entidad continúa

afectado por una estructura organizacional que no es acorde con las tareas a cargo, por

los volúmenes de trabajo que excede ampliamente la capacidad instalada de la entidad



en cuanto a los recursos asignados. Se destaca la insuficiencia del recurso humano que

año tras año la superintendencia ha tratado de suplir mediante la contratación de

prestación de servicios, sistema que reporta resultados que dependen de dos

condicionantes; la rotación y consecuente necesidad de dedicar un tiempo al

conocimiento de sus nuevas obligaciones, y el compromiso inherente con un trabajo

que siempre está cercano a su finalización por la incertidumbre de su continuidad.

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA AERONÁUTICA CIVIL



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 4,25. Como resultado

de la evaluación conceptual del sistema de control interno en la Aerocivil, teniendo en

cuenta cada uno de los componentes, el equipo auditor conceptúa que es adecuado

con un nivel de riesgo bajo, determinado a juicio del equipo por la implementación del

sistema de gestión de calidad Norma NTC GP-1000:2004 en las dos últimas dos

vigencias, teniendo en cuenta que la Entidad tiene implementado el Modelo Estándar

de Control Interno -MECI. La Entidad ha logrado la articulación del MECI con el Sistema

de Gestión de Calidad de manera secuencial, que ha permitido el cumplimiento de los

objetivos institucionales a partir del Plan Estratégico Institucional finalizando en los

proyectos con procesos de mejoramiento continúo.



Aeronáutica ha diseñado controles para cubrir los riesgos en cada uno de sus procesos

basado en la metodología del Modelo Estándar de Control Interno- MECI; sin embargo,

al realizar las pruebas a los controles seleccionados a criterio del equipo auditor, en

algunos casos se detectaron ausencia de otros controles que afectan la cobertura y la

aplicación efectiva de otros ya existentes. En cuanto al MECI se verificó la

implementación de los productos para cada uno de los componentes, que se han

logrado interiorizar por el cambio de enfoque basado en procesos dentro de la política



de calidad de la Entidad; no obstante, encontrar deficiencias en el componente

ambiente de control.

MINISTERIO DE TRANSPORTE

El sistema de Control Interno es Adecuado - [Formal] - Ineficiente


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 23,23. La calificación

del Sistema de Control Interno del Ministerio de Transporte arroja riesgo Medio, es

decir que permite otorgar confianza en los controles generales establecidos; sin

embargo, se observó que existen debilidades en cada uno de los componentes del

control interno, dado que los manuales de competencias laborales se encuentran

desactualizados, y los indicadores con los que cuenta la entidad reflejan únicamente la

eficacia. A pesar de existir políticas de administración de riesgos y Mapas de riesgo,

éstos presentan debilidades en cuanto a la coherencia entre ellos con los controles y

los cronogramas, tampoco se maneja un control de carácter preventivo a los procesos

dado que el seguimiento es posterior, y los canales de comunicación entre las distintas

dependencias presentan debilidades.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2. Los controles

específicos de las líneas o áreas examinadas no mitigan los riesgos para los cuales

fueron establecidos, debido a que algunos de los controles que mantiene la entidad en

los procesos examinados no cumplen con los objetivos propuestos; razón por la que se

identificó que el control es mínimo.

Respecto al MECI, la entidad en su informe remitido conforme a la circular No.001,

manifiesta que se encuentra en la fase de interiorización y Mejora Continua de los

elementos que así lo requieren, además cuenta con instancias para el seguimiento

como son, el Comité coordinador de Control Interno, Comités por dependencias y

reuniones de revisión por parte de la Dirección del Sistema de Gestión de Calidad, y el

avance definitivo para la vigencia de 2009 fue del 90.11%



SERVICIO AEREO A TERRITORIOS NACIONALES -SATENA-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 8,76 lo que indica que

es Adecuado. La entidad tiene implementado una serie de actividades que pretenden

tener controles en los procesos que desarrolla, inicialmente se observa la existencia de

un gran número de procedimientos, su aplicación en esta etapa se observa a como

cierta pero no se pude llegar a una conclusión en cuanto a su efectividad. Ayuda a la

entidad el hecho que haya estado en el proceso de certificación de calidad la cual

obtuvieron el año 2009, por lo que todo el esquema se entiende organizado y

armonizado con las normas de control con el MECI.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,99. Presenta

calificación operativamente EFICIENTE. La entidad está calificada como de baja

complejidad, sin embargo desarrolla las misma actividades que una de alta complejidad

, por lo tanto la cantidad de pruebas de los riesgos dan un porcentaje positivo para la

entidad, pero se anuncian debilidades de fondo que sería interesante poder verificar

con mayor tiempo, lo que redundaría en la profundidad de los hallazgos. La entidad ha

logrado integrar el Sistema de Control Interno con el MECI; generando una matriz de

seguimiento, además ha incorporado elementos importantes del Sistema de Gestión de

Calidad. Inicialmente es una herramienta que fortalece los controles porque hay

manera de hacer un seguimiento al cumplimiento de los procedimientos, por lo que

debe haber una evaluación de cada una de las acciones de mitigación del riesgo en

cuento a su efectividad.

INSTITUTO NACIONAL DE CONCESIONES -INCO





De acuerdo con la evaluación conceptual realizada al Sistema de Control Interno, se

determinó que el sistema es Adecuado, con un puntaje del 27% y un nivel de riesgo

medio. Sin embargo se detectaron algunas debilidades en cuanto al Ambiente de

Control, Valoración del Riesgo, Actividades de Control, Monitoreo, Información y

Comunicación


El Sistema de Control Interno del INCO registra una calificación definitiva de 2,13, que lo

ubica en un nivel Ineficiente , lo que significa que el sistema Conceptualmente es

Adecuado y Operativamente Deficiente, debido a que una vez realizadas las pruebas

detalladas sobre los controles identificados en la Fase de Planeación, se evidencio que

algunos de ellos no cumplen con sus objetivos, en consecuencia no ofrecen un

adecuado grado de confianza para prevenir o reducir el impacto de eventos que ponen

en riesgo la adecuada ejecución de los procesos requeridos para el logro de su objetivo

misional. El Modelo Estándar de Control Interno está implementado y fue objeto de

evaluación en el Informe anterior.

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 3,97. Si bien el nivel de

confianza del SCI para el Ministerio es Adecuado , y el puntaje obtenido en la

evaluación DAFP al desarrollo del MECI, fue del 98.6%, se observan deficiencias

respecto a la construcción de mecanismos de control en el Sistema Integrado de

Gestión, Acuerdos e Indicadores de Gestión, Mecanismos de Control y seguimiento,

Base de datos de gestión contractual y formulación de planes de mejoramiento a nivel

de la Oficina de Control Interno.




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,76. Para este

caso la calificación es Eficiente, no obstante las deficiencias relacionadas con la

construcción de mecanismos de control en el Sistema Integrado de Gestión, Acuerdos

e Indicadores de Gestión, Mecanismos de Control y seguimiento, Base de datos de

gestión contractual y formulación de planes de mejoramiento a nivel de la Oficina de

Control Interno.

CANAL REGIONAL DEL ORIENTE - CANALTRO LTDA

El sistema de Control Interno es Adecuado - [Formal] - Ineficiente



Control Interno de la Televisión Regional del Oriente – Canal TRO obtuvo una

calificación de 0,22843 que equivale a adecuado en su evaluación conceptual, lo que


Sujeto de control existen y aplican; aunque no cuenta con una política definida de

gestión del Talento Humano; no se han identificado y caracterizado los procesos que

garanticen el cumplimiento de la misión de la entidad. CANALTRO le está dando

aplicación al Modelo Estándar de Control Interno – MECI.


Operativamente el Canal TRO presenta una calificación de 2,0 que equivale a

ineficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, no

mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos, debido a que no categorizan los

riesgos; no existe un plan para el manejo y ocurrencia de los riesgos, tampoco hay

dependencias que se encarguen del seguimiento y evaluación de la administración de

los mismos; carece de un departamento de TI y de canales de comunicación

debidamente formalizados.

RADIO TELEVISIÓN NACIONAL DE COLOMBIA RTVC





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 24,16. Esta calificación

indica un nivel de confianza del sistema de control interno Adecuado, no obstante, Se

evidencian deficiencias en procedimientos; fallas en controles de TI en vinculación y

etapa precontractual; contratos pendientes por liquidar; deficiencias en el

funcionamiento del Comité de Inventarios; en facturación La revisión de controles es

de tipo formal; ausencia de monitoreo a planes de la entidad; y falta definir acciones

alternativas para atenuar las debilidades potenciales identificadas al interior de la

entidad RTVC.

La entidad Implementó el MECI, y en parte el concepto adecuado determinado en esta

primera etapa, responde al funcionamiento de éste, del cual se evidencia

mantenimiento del sistema MECI , a través del seguimiento realizado por cada uno de

los funcionarios de RTVC, en procura de un mejoramiento continuo, como revisión y

ajuste de procedimientos e indicadores.


Operativamente la calificación es de 2.08 (Ineficiente), debido a que los controles


fueron establecidos y que tienen que ver con los siguientes hechos: La Oficina de

control Interno no evalúa la eficiencia en el desarrollo de las actividades adelantadas

por cada proceso de la entidad, los planes de acción no fueron presentados ni

aprobados por la instancia pertinente, no hay informes que reflejen la efectividad en el

manejo de riesgos inherentes y de control, deficiencias en los controles definidos para

procedimientos de Televisión Canal Señal Colombia, Radio y de tecnología de

Información TI. El procedimiento para la liquidación de los convenios no se ha aplicado.

Sin implementar el control relacionado con dar aviso a la compañía de seguros sobre

los bienes adquiridos, Ausencia de procedimiento de conciliación entre el centro de

emisión y la facturación e ingresos, no existe procedimiento de verificación con la

oficina asesora jurídica de que las áreas ordenadoras del gasto informen la totalidad de

los contratos suscritos para la prestación de los diferentes servicios.



SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.




preliminar del sistema de control interno arrojó que el sistema es Adecuado; no

obstante, la entidad presenta debilidades de autocontrol por los responsables de los

procesos y de seguimiento por la Oficina encargada para tal fin.



calificación de la operatividad del sistema de control Interno está en el rango de

eficiente, y por los controles establecidos garantizan el cumplimiento del objeto social

de Servicios Postales Nacionales; aunque presenta deficiencias en el seguimiento a los

riesgos y controles de los distintos procesos.

La institución implementó el MECI bajo el Sistema Integrado de Gestión denominado

"Isolución" el cual fue evidenciado durante el Proceso auditor y se cumplió en términos

generales a diciembre de 2008.

COMPUTADORES PARA EDUCAR



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 2,31, lo que significa

que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de

control existen, aunque no están debidamente adoptadas las políticas y

procedimientos para el desarrollo y modificación de los sistemas de información y de

reportes.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,69. Eficiente

operativamente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas



examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos. No obstante este

concepto general para lo conceptual y operativo, en algunos criterios se observó la no

aplicación con relación a las tecnologías de información y aspectos relacionados con

actividades de control, valoración del riesgo presupuesto y control interno contable,

detalles registrados en los diferentes componentes del sistema de control.



Capítulo 5

Contraloría Delegada para el Sector de Medio Ambiente

1. Cobertura








38


2. Alcance



Medio Ambiente tiene asignados y clasificados en subsectores 55 sujetos de control,

de los cuales 46 se programaron en el PGA 2010 en modalidad regular, vigencia a

auditar 2009 y de éstos, 38 fueron objeto de la evaluación del Sistema de Control

Interno, los cuales son regidos por MECI.




Total % de


Regidas por MECI

No Regidas por MECI

Agua Potable y Saneamiento Básico

2 2 2 0 2 100%

Autoridades Ambientales Regionales

34 31 30 0 30 97%

Formulador y Regulador de Políticas

3 3 2 0 2 67%

Información Geográfica y Ambiental

2 2 2 0 2 100%

Investigaciones Científicas Ambientales

4 4 1 0 1 25%

Vivienda 7 4 1 0 1 25%

Protección y Financiación Ambiental

3 0 0 0 0 -

Totales 55 46 38 0 38 83%

*/ Entidades Programadas en el PGA 2010 en modalidad Regular sobre la vigencia 2009







riesgo bajo, con una calificación promedio de 9.57%; este resultado se evidencia



rigen por MECI; el 97% (37 de 38), evidencian que tienen estructurado su Sistema de

Control Interno de manera Adecuada [Confiable], mientras que el 3% correspondiente a

(1) una entidad no cuenta con un sistema adecuado o confiable. En términos de nivel de

riesgo, el 84.21%se ubica en riesgo bajo (32 entidades) ; el 13.16%, registra riesgo medio

(5 entidades); mientras que el restante 2.63%, correspondiente a uno (1) entidad,



Subsector


Adecuado [Confiable] Inadecuado

[No Confiable]

Riesgo Riesgo

Bajo Medio Alto


MECI? Se rige por

MECI? Se rige por

MECI?


Agua Potable y Saneamiento Básico 2 0 2 0 0 0 0 0

Autoridades Ambientales Regionales

30 0 24 0 5 0 1 0

Formulador y Regulador de Políticas 2 0 2 0 0 0 0 0

Información Geográfica y Ambiental 2 0 2 0 0 0 0 0

Investigaciones Científicas Ambientales

1 0 1 0 0 0 0 0

Vivienda 1 0 1 0 0 0 0 0

Protección y Financiación Ambiental 0 0 0 0 0 0 0 0

Totales 38 0 32 0 5 0 1 0



3.1.1. Clasificación de la evaluación conceptual del sistema de control interno



se evalúo conceptualmente el sistema de Control Interno, evidenciando que el mayor

nivel de riesgo lo presenta la Corporación Autónoma Regional del Sur de

Bolívar.

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL SUR DE BOLÍVAR -CSB-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE LA MOJANA Y EL SAN JORGE -CORPOMOJANA-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CESAR -CORPOCESAR-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA -CAR-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE -CARDIQUE-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CALDAS -CORPOCALDAS-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA -CORPAMAG-

INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTIN CODAZZI -IGAC-

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL NORTE Y EL ORIENTE AMAZÓNICO -C.D.A.-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL TOLIMA -CORTOLIMA-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA - CRC-

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES DEL PACIFICO JOHN VON NEWMAN

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL (MAVDT)

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO -CRQ-

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SISTEMA DE PARQUES NACIONALES

CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ -CODECHOCO-

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL URABÁ -CORPOURABA-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SUCRE -CARSUCRE-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LAS CUENCAS DE LOS RÍOS RIONEGRO Y NARE -CORNARE-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA GUAJIRA -CORPOGUAJIRA-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CHIVOR -CORPOCHIVOR-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA ORINOQUÍA -CORPORINOQUIA-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SANTANDER - C.A.S.-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE BOYACÁ - CORPOBOYACA-

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL SUR DE LA AMAZONÍA -CORPOAMAZONIA-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA FRONTERA NORORIENTAL -CORPONOR-

INSTITUTO DE HIDROLOGÍA METEOROLOGÍA Y ESTUDIOS AMBIENTALES -IDEAM-

UNIDAD AMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE REGULACIÓN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO -CRAG

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA -CORALINA-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE NARIÑO -CORPONARIÑO-

CAJA PROMOTORA DE VIVIENDA MILITAR Y DE POLICIA

EMPRESA PUBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A., ESP

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL ALTO MAGDALENA -CAM-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA -CARDER-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LOS VALLES DEL SINÚ Y SAN JORGE -CVS-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA C.D.M.B.

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL AREA DE MANEJO ESPECIAL DE LA MACARENA -CORMACARENA-

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA-

38,41

31,79

28,69

21,95

20,84

17,23

15,36

15,08

14,40

12,96

12,40

12,38

12,16

11,92

11,05

10,39

10,20

9,09

8,87

7,58

6,97

6,26

4,82

4,39

4,37

3,19

2,82

2,70

1,29

1,16

0,75

0,71

0,68

0,66

0,00

0,00

0,00

0,00




3.1.2. Análisis por Componentes en la Evaluación Conceptual





aplican.

0,88 5,38 6,27

3,35 9,42 12,77

2,01 6,74 8,75

1,92 8,25 10,17

2,35 8,18 10,54

Monitoreo


Ambiente de Control


Componente


Calificación

de Existencia

Valor 30%

Calificación

de Aplicación

Valor 70%

Porcentaje

Total




sector de Medio Ambiente, sin embargo los componentes de monitoreo e información

y comunicación presentan un nivel de riesgo más alto con respecto a los demás

componentes.



No. EntidadAmbiente

de Control

Valoración

del Riesgo

Actividades

de ControlMonitoreo

Información y

Comunicación

1 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA GUAJIRA -CORPOGUAJIRA- 3,89 16,25 11,57 2,33 0,00

2 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL SUR DE LA AMAZONÍA -CORPOAMAZONIA- 4,47 0,00 5,90 0,00 10,34

3 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CHIVOR -CORPOCHIVOR- 0,00 13,75 5,25 5,48 9,64

4 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA- 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

5 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL SUR DE BOLÍVAR -CSB- 30,73 31,43 40,93 40,65 53,10

6 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE BOYACÁ - CORPOBOYACA- 0,75 8,33 5,75 0,00 4,83

7 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA C.D.M.B. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

8 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SUCRE -CARSUCRE- 5,12 12,17 5,74 10,00 13,10

9 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA ORINOQUÍA -CORPORINOQUIA- 2,56 10,83 6,67 1,94 6,90

10 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL NORTE Y EL ORIENTE AMAZÓNICO -C.D.A.- 2,44 28,33 13,55 5,48 17,24

11 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL TOLIMA -CORTOLIMA- 4,23 26,52 14,24 8,39 7,93

12 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CALDAS -CORPOCALDAS- 23,41 2,92 9,52 21,94 32,76

13 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA -CARDER- 0,00 0,00 1,67 3,23 0,00

14 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA - CRC- 10,00 6,67 24,13 20,32 6,90

15 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA FRONTERA NORORIENTAL -CORPONOR- 2,31 6,00 4,36 0,00 1,20

16 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL URABÁ -CORPOURABA- 9,44 16,25 5,52 7,42 9,64

17 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LAS CUENCAS DE LOS RÍOS RIONEGRO Y NARE -CORNARE- 9,74 1,25 5,17 26,77 12,07

18 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LOS VALLES DEL SINÚ Y SAN JORGE -CVS- 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

19 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA -CAR- 16,83 27,08 17,94 49,68 12,07

20 CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ -CODECHOCO- 8,54 15,25 22,21 0,00 0,00

21 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE -CARDIQUE- 29,76 33,75 10,16 19,68 4,83

22 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SANTANDER - C.A.S.- 3,68 0,00 5,00 0,00 14,48

23 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE NARIÑO -CORPONARIÑO- 0,00 0,00 2,37 0,00 3,45

24 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL AREA DE MANEJO ESPECIAL DE LA MACARENA -CORMACARENA- 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

25 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE LA MOJANA Y EL SAN JORGE -CORPOMOJANA- 37,54 45,00 20,39 20,38 25,17

26 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA -CORPAMAG- 1,84 27,08 9,89 23,58 18,97

27 INSTITUTO DE HIDROLOGÍA METEOROLOGÍA Y ESTUDIOS AMBIENTALES -IDEAM- 0,73 1,25 6,09 4,19 3,45

28 INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES DEL PACIFICO JOHN VON NEWMAN 7,50 22,50 12,93 6,54 8,21

29 UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SISTEMA DE PARQUES NACIONALES 8,54 23,80 8,87 2,26 4,83

30 UNIDAD AMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE REGULACIÓN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO -CRAG 0,00 0,00 7,03 12,90 0,00

31 CAJA PROMOTORA DE VIVIENDA MILITAR Y DE POLICIA 0,00 2,61 0,48 0,00 0,00

32 EMPRESA PUBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A., ESP 0,00 0,00 1,15 0,00 2,41

33

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA -

CORALINA- 0,75 0,00 2,06 0,00 3,45

34 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO -CRQ- 2,68 13,75 15,66 11,59 17,62

35 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CESAR -CORPOCESAR- 7,30 62,08 10,02 19,62 36,90

36 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL ALTO MAGDALENA -CAM- 0,00 0,00 3,39 0,00 0,00

37 MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL (MAVDT) 2,46 7,39 13,53 30,65 19,66

38 INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTIN CODAZZI -IGAC- 0,00 19,58 9,21 29,68 26,90




Ambiente de control


34 entidades, presentó riesgo bajo; 3 entidades, que corresponden al 7.89% registraron

riesgo medio y el restante 2.63%, representado por una (1) entidad, se ubica en el rango

de riesgo alto. Las entidades que se ubicaron en el nivel de riesgo medio fueron la

Corporación Autónoma Regional del Sur de Bolívar –CSB-, la Corporación Autónoma

Regional del Canal del Dique –CARDIQUE- y la Corporación Autónoma Regional de

Caldas –CORPOCALDAS-. Por su parte la Corporación Autónoma Regional para el

Desarrollo Sostenible La Mojana y El San Jorge –CORPOMOJANA- se ubicó en el

máximo nivel de riesgo alto.

Es de resaltar que de los cinco componentes evaluados éste presentó la menor

calificación promedio (6.27) y se ubicó en nivel de riesgo bajo.



27 entidades, presentó riego bajo; 9 entidades, que corresponden al 23.68%, registraron

riesgo medio y el restante 5.26%, representado por 2 entidades, se ubicó en el rango de

riesgo alto. Las entidades con las máximas calificaciones dentro del nivel de riesgo

medio fueron la Corporación Autónoma Regional Del Sur De Bolívar –CSB-, la

Corporación Para El Desarrollo Sostenible Del Norte Y El Oriente Amazónico -C.D.A.-, la

Corporación Autónoma Regional Del Tolima -CORTOLIMA-, la Corporación Autónoma

Regional De Cundinamarca -CAR- y la Corporación Autónoma Regional del Canal del

Dique -CARDIQUE-. Por su parte las entidades que obtuvieron las mayores calificaciones

de riesgo fueron la Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible La

Mojana y el San Jorge -CORPOMOJANA- y la Corporación Autónoma Regional del

Cesar -CORPOCESAR-, razón por la cual se ubican en el nivel de riesgo alto.



Este componente obtuvo una calificación promedio de 12.77 y está clasificado en el

nivel de riego bajo, arrojando la mayor calificación entre los cinco componentes

evaluados.



33 entidades, presentó riego bajo; 4 entidades que corresponden al 10.53% se

clasificaron en el nivel de riesgo medio y el restante 2.63% representado por la

Corporación Autónoma Regional Del Sur De Bolívar –CSB- se clasificó en el máximo

nivel de riesgo. Las entidades clasificadas en el nivel de riesgo medio fueron la

Corporación Autónoma Regional Del Cauca - CRC-, la Corporación Autónoma Regional

De Cundinamarca -CAR-, la Corporación Nacional para el Desarrollo Sostenible Del

Chocó -CODECHOCO- y la Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo

Sostenible La Mojana y el San Jorge -CORPOMOJANA-.

En términos generales, la calificación promedio de este componente (8.75) permitió

ubicarlo en nivel de riesgo bajo.

Monitoreo




de riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las máximas calificaciones dentro del nivel

de riesgo medio fueron la Corporación Autónoma Regional de las Cuencas de los Ríos

Rionegro y Nare -CORNARE-, el Ministerio De Ambiente, Vivienda y Desarrollo

Territorial (Mavdt) y el Instituto Geográfico Agustín Codazzi -IGAC-. Las entidades

ubicadas en la franja de riesgo alto fueron la Corporación Autónoma Regional del Sur

De Bolívar -CSB- y la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR-.

En términos generales este componente obtuvo una calificación promedio de 10.17 que

permite ubicarlo en el nivel de riesgo bajo.





29 entidades, presentó riesgo bajo; 7 entidades que corresponden al 18.42% fueron

clasificadas en la franja de riesgo medio y el restante 5.26%, representado por 2

entidades, se ubican en el rango de riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las

máximas calificaciones dentro del nivel de riesgo medio fueron la Corporación

Autónoma Regional de Caldas -CORPOCALDAS-, el Instituto Geográfico Agustín

Codazzi –IGAC y la Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible La

Mojana y el San Jorge -CORPOMOJANA-. Por su parte las entidades ubicadas en nivel

de riesgo alto fueron la Corporación Autónoma Regional del Sur De Bolívar -CSB- y la

Corporación Autónoma Regional del Cesar -CORPOCESAR-.

Este componentes arrojó una calificación promedio de 10.54 razón por la cual se ubica

en nivel de riesgo bajo.










sistema de control interno opera de manera eficiente y el 23.68% restante, es decir 9



Subsector


Regidas por MECI

No Regidas

Por MECI Regidas

por MECI

No Regidas


por MECI

No Regidas

Por MECI Total

Agua Potable y Saneamiento Básico 2 0 1 0 1 1 0 1

Autoridades Ambientales Regionales 30 0 24 0 24 6 0 6

Formulador y Regulador de Políticas 2 0 1 0 1 1 0 1

Información Geográfica y Ambiental 2 0 1 0 1 1 0 1

Investigaciones Científicas Ambientales 1 0 1 0 1 0 0 0

Vivienda 1 0 1 0 1 0 0 0

Totales 38 0 29 0 29 9 0 9







0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50

UNIDAD AMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE REGULACIÓN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO …






CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE LA MOJANA Y EL SAN JORGE …







CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL AREA DE MANEJO ESPECIAL DE LA MACARENA -…












CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ -CODECHOCO-








CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y …





2,50

2,48

2,25

2,19

2,09

2,07

2,03

2,00

2,00

1,97

1,91

1,91

1,88

1,80

1,77

1,75

1,73

1,70

1,68

1,67

1,65

1,64

1,64

1,62

1,51

1,50

1,47

1,47

1,44

1,41

1,34

1,31

1,29

1,19

1,18

1,06

1,06

1,00







Se rige por

Meci?

Calificación

1




2




3




4




5




6

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA -CORALINA-



7




8 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL TOLIMA -







Se rige por

Meci?

Calificación

CORTOLIMA-

9




10




11 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA - CRC-



12




13




14




15




16




17

CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL







Se rige por

Meci?

Calificación

CHOCÓ -CODECHOCO-

18




19 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SANTANDER - C.A.S.-



20




21

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL AREA DE MANEJO ESPECIAL DE LA MACARENA -CORMACARENA-



22




23




24




25




26 MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO







Se rige por

Meci?

Calificación

TERRITORIAL (MAVDT)

27 CAJA PROMOTORA DE VIVIENDA MILITAR Y DE POLICIA



28 EMPRESA PUBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A., ESP



29


38,41 Inadecuado

[No Formal]

1,65 Eficiente S 50

30




31 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SUCRE -CARSUCRE-



32




33 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO -CRQ-



34




35

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE LA MOJANA Y EL SAN JORGE -CORPOMOJANA-



36 UNIDAD ADMINISTRATIVA







Se rige por

Meci?

Calificación

ESPECIAL DE SISTEMA DE PARQUES NACIONALES

37 INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTIN CODAZZI -IGAC-



38

UNIDAD AMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE REGULACIÓN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO -CRAG



De las 38 entidades evaluadas en su sistema de control interno, 28 (73.68%) presentan

una situación ideal, toda vez que la evaluación conceptual fue calificada de “adecuado”

y la operatividad de “eficiente”. En una (1) entidad la operatividad es eficiente a pesar

de presentar fallas en su estructuración conceptual. En nueve (9) entidades que

corresponden al 23.68%, el Sistema de Control Interno es adecuado pero presenta

fallas en su operatividad para las que es necesario revisar los mecanismos que les

permiten identificar y administrar los riesgos, porque los resultados evidencian que no

son los más efectivos.







Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

1CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL SUR DE LA AMAZONÍA -

CORPOAMAZONIA-100 100

1

2 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE BOYACÁ - CORPOBOYACA- 100 100 1

3CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE

BUCARAMANGA C.D.M.B.100 100

1

4 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA ORINOQUÍA -CORPORINOQUIA- 100 100 1

5 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL TOLIMA -CORTOLIMA- 100 100 1

6 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE RISARALDA -CARDER- 100 100 1

7 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA - CRC- 100 100 1

8CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA FRONTERA NORORIENTAL -

CORPONOR-50 100

1

9 CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL URABÁ -CORPOURABA- 100 100 1

10CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LAS CUENCAS DE LOS RÍOS RIONEGRO

Y NARE -CORNARE-100 100

1

11CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LOS VALLES DEL SINÚ Y SAN JORGE -

CVS-100 100

1

12CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ -

CODECHOCO-50 100

1

13 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE -CARDIQUE- 100 100 1

14 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SANTANDER - C.A.S.- 100 100 1

15 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE NARIÑO -CORPONARIÑO- 50 100 1

16CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL AREA DE MANEJO

ESPECIAL DE LA MACARENA -CORMACARENA-100 100

1

17 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL ALTO MAGDALENA -CAM- 50 100 1

18INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES DEL PACIFICO JOHN VON

NEWMAN100 100

1

19 EMPRESA PUBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER S.A., ESP 100 100 1

20 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL SUR DE BOLÍVAR -CSB- 50 50 2

21 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA GUAJIRA -CORPOGUAJIRA- 100 30 3

22 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE SUCRE -CARSUCRE- 100 30 3

23CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL NORTE Y EL ORIENTE

AMAZÓNICO -C.D.A.-100 30

3

24 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO -CRQ- 50 30 3

25 CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CESAR -CORPOCESAR- 50 30 3


las dos vigencias, 4 entidades mejoraron su Sistema de Control Interno, 16 se

mantienen en el mismo nivel con la misma calificación en los dos años; de éstas se

resaltan 15 que por contar con controles en sus procesos, aplicarlos y hacerlos

eficientes, obtienen 100 puntos lo que significa que su Sistema de Control Interno es

adecuado y eficiente. Es necesario señalar que 5 entidades desmejoraron en el



mantenimiento de su Sistema de Control Interno, entre éstas la Corporación Autónoma

Regional De La Guajira -CORPOGUAJIRA-, la Corporación Autónoma Regional De Sucre -

CARSUCRE-, la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Norte y el Oriente

Amazónico -C.D.A.-, la Corporación Autónoma Regional Del Quindío -CRQ- y la

Corporación Autónoma Regional Del Cesar -CORPOCESAR-.




50 a 100 4


100 15

50 1


100 a 30 3

50 a 30 2






El Sistema de Control Interno de la Corporación obtuvo una calificación de 7%

(adecuado) en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los

parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de control existen y se

aplican.


Operativamente, arrojó una calificación de 2.25 (ineficiente), debido a que los controles

específicos de las líneas o áreas examinadas no mitigan los riesgos para los cuales

fueron establecidos. Por ejemplo, al comparar los valores del Proyecto Agua Potable y



Saneamiento Ambiental registrado, se observa incoherencia entre los valores de los

diferentes momentos presupuestales.

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL SUR DE LA AMAZONÍA -

CORPOAMAZONIA-

El Sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] – Eficiente, evidenciando que los

controles generales de la corporación existen y se aplican.


La calificación conceptual del Sistema de Control Interno es (adecuado), debido a que

en todos los componentes evaluados la calificación preliminar del riesgo es bajo (4,36).

Esto significa que Corpoamazonía, en general, maneja políticas claras y efectivas en

materia de Control Interno.


En la Evaluación Operativa del Sistema de Control Interno se obtuvo una calificación

1,34 puntos y una valoración cualitativa de eficiente; esto significa que Corpoamazonía

en la práctica ha identificado bien sus riesgos y los administra de una manera adecuada

manteniéndose con la misma calificación de la vigencia anterior evidenciando que el

control interno es efectivo y otorga confiabilidad a la corporación en el manejo de los

recursos y cumplimiento de objetivos y metas.


El Sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] - Eficiente


El resultado de la evaluación conceptual del Sistema de Control Interno es de 6,96 por

tanto es adecuado, esto significa que conforme a los parámetros establecidos, los

controles generales del sujeto de control existen y aplican


El Sistema de Control Interno presenta una calificación de eficiente (1.77), debido a que

los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, mitigan los riesgos para los



cuales fueron establecidos otorgando confiabilidad al Sistema de Control Interno de la

corporación

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -

CORANTIOQUIA-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual es cero (0). El Sistema de

Control Interno de la Corantioquia obtuvo una calificación de adecuado en su


controles generales del sujeto de control existen y aplican, debido a que en las líneas

auditadas no se evidenciaron riesgos significativos que afectaran la confianza en los

procesos auditados.


La evaluación de la operatividad del Sistema de Control Interno es 1,44. Asignándole

una calificación de eficiente, lo que significa que los controles mitigan los riesgos de

manera adecuada.


El sistema de Control Interno es Inadecuado [No Formal] - Eficiente


EI Sistema de Control Interno del la Corporación, obtuvo una calificación de 38%,

encontrándose en un nivel de riesgo alto, de tal manera que no le otorga a la

corporación confiabilidad para el manejo de los recursos y el cumplimiento de sus

objetivos y metas. Presenta debilidad en los procesos de apoyo existentes para

orientar el trabajo al alcance de la misión.

Dentro de los componentes que presenta mayor nivel de riesgo estas actividades de

control, monitoreo y información y comunicación, se requiere fortalecerlos para que

sea más efectivo, de tal manera que otorgue confiabilidad a la Corporación en el



manejo de los recursos y en el cumplimiento misional, situación que se ha evidenciado

en años anteriores.


El resultado en la evaluación es 1,65, ubicándola en el rango de eficiente, lo que denota

que los controles específicos de las líneas o procesos examinados están siendo

efectivos en su mayor parte, aunque presentan algunas excepciones.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual es 4,38, se estableció que los

controles se encuentran diseñados de manera adecuada y permiten mitigar la

ocurrencia de los riesgos. Con base en lo anterior se determinó que la entidad se

encuentra en nivel de riesgo bajo, manteniendo la calificación durante los últimos tres

años, es decir, que el resultado del Sistema de Control Interno es eficiente.


La Corporación obtuvo una calificación total de 1.75, lo cual significa que la calificación

del Sistema de Control Interno es eficiente, debido a que los controles específicos de

las líneas o áreas examinadas, mitiga los riesgos para los cuales fueron creados y da

oportuno cumplimiento a las normas establecidas en el Sistema de Control Interno

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE

BUCARAMANGA C.D.M.B.



El resultado del análisis preliminar efectuado presenta una calificación de Cero (0) en el

Sistema de Control Interno, que evidencia que el nivel de riesgo es bajo y adecuado,

situación que se mantiene desde vigencias anteriores




La evaluación de la operatividad es 1,51 (eficiente) en cada uno de los procesos que se

articulan con las líneas de auditoría, lo que significa que los controles específicos

mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos. De esta forma la corporación

reduce el riesgo a un nivel mínimo, lo que deja ver la legalidad de sus operaciones.




El resultado de la evaluación conceptual, arrojo una calificación global del 9,09; indica

que la entidad registra un nivel de confianza adecuado y un nivel de riesgo bajo,

evidencia de la buena gestión en la aplicación de los elementos de cada uno de los

componentes del Sistema de Control Interno.


Al realizar la evaluación operativa, el Sistema de Control Interno arroja un resultado de

2 colocando calificándolo de ineficiente, reflejo de la debilidad de los controles para

mitigar los riesgos.

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL ARCHIPIELAGO DE SAN

ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA -CORALINA-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual es 1,29, lo que indica que se

aplican y existen formalmente los controles en esta corporación y por tanto tiene un

nivel de riesgo bajo, por tanto conceptualmente es adecuado.


El resultado de esta entidad en la evaluación es 1,19, evidenciando que el Sistema de

Control Interno es eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas de



auditoría examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron creados, dando

cumplimiento a los objetivos misionales para los que fue creada la corporación.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual es 6,25 presenta un nivel de

riesgo bajo, lo que significa que los controles generales del sujeto de control existen y

se aplican, por tanto conceptualmente es adecuado.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad es uno (1), presentando

una calificación de eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas

examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos. De esta forma la

entidad da cumplimiento a las políticas en materia de Control Interno.

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL NORTE Y EL ORIENTE

AMAZÓNICO -C.D.A.-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual es 14,39, con un nivel de

riesgo bajo, el Sistema de Control Interno es adecuado y confiable, no obstante se

evidenció el componente actividades de control no cuenta con los controles

adecuados en el áreas tecnologías de la información.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad es 2, calificando el

Sistema de Control Interno de Ineficiente, debido a que en la etapa de ejecución el

grupo auditor evidenció riesgos que la entidad no ha identificado y por lo tanto no ha

mitigado hasta el momento.






La evaluación conceptual del Sistema de Control Interno arrojó una calificación global

(11,92) ubicándolo en un nivel de riesgo bajo, calificado como adecuado y confiable.


Con fundamento en la matriz de evaluación de la operatividad del Sistema de Control

Interno, se evidenció que la calificación del riesgo de control de la entidad arrojó un

resultado de 2.48, debido a que presenta deficiencias en la asignación de los

responsables, periodicidad y documentación de los controles.




La evaluación conceptual del Sistema de Control Interno presenta un nivel de riesgo

bajo al arrojar un puntaje global del 12,96 lo que indica que su desarrollo es adecuado y

que los controles generales del sujeto de control existen y se aplican. Para el caso del

componente Valoración del Riesgo se determinó nivel de riesgo medio, debido a que

varios de los riesgos no son claros como se evidenció en la etapa de planeación al

confrontar con el mapa de riesgos, y por tanto las medidas adoptadas por la entidad

para minimizar los riesgos no sean efectivas. Aspectos como, la de actualización del

mapa de riesgos y las debilidades en la caracterización de algunos procesos

incrementan el nivel de riesgo.


En la evaluación de la operatividad del Sistema de Control la calificación es de 1.97 que

ubica a la entidad en el rango de eficiente, sin embargo la entidad debe fortalecer el

sistema de Control.






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual es 17,23. Durante la etapa

preliminar de la auditoría, se determinó una calificación global del Sistema de Control

Interno en Corpocaldas equivalente a un nivel de riesgo Medio y una evaluación del

sistema de Control Interno como Confiable y adecuado. No obstante se debe trabajar

más en la operatividad de aquellos elementos del Control Interno que presentan

debilidades, con el fin de fortalecer el Sistema en su conjunto para que sirva de apoyo

en la consecución de los objetivos misionales.


El Sistema de Control Interno de la Corporación en su evaluación operativa, obtuvo una

calificación de 1,7 eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas

examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos, excepto para

aquellas áreas donde se revelaron deficiencias.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual es 28,68, clasificándola en un

nivel de riesgo medio y evaluándolo como adecuado y confiable, esta calificación indica

que el sistema requiere fortalecerse para que sea más efectivo, de tal manera que

otorgue confiabilidad en el manejo de los recursos y el cumplimiento de objetivos y

metas, situación que se viene presentando de vigencias anteriores.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad es 2,09, los controles

ejercidos no mitigan los riesgos y no se aplican de manera adecuada, debilitan el

cumplimiento misional de la entidad.






El Sistema de Control Interno de la Corporación obtuvo una calificación que ubica a la

entidad en riesgo bajo (0.65), indicando que el sistema es adecuado y confiable en su


controles generales del sujeto de Control existen y aplican.


Operativamente la CARDER obtuvo una calificación de 1,47, lo que indica que el Sistema

de Control Interno es eficiente, sin embargo presenta algunas debilidades encontradas

en los procesos jurídicos y de gestión ambiental sectorial referente a fallas en el control

a las respuestas de los derechos de petición realizados por la ciudadanía y al

procedimiento de otorgamientos ambientales. El Sistema de Control Interno da

confiabilidad a la corporación en el manejo de los recursos y el cumplimiento de

objetivos y metas.




El Sistema de Control Interno de la entidad, obtuvo una calificación de 12,40%,

(adecuado) en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los

parámetros establecidos, los controles generales de la corporación existen y se aplican,

situación que se viene presentando desde la vigencia anterior. No obstante se registra

riesgo medio en las actividades de control y monitoreo.


Operativamente la calificación es de 1.64 (eficiente), debido a que los controles


establecidos. Sin embargo es preciso realizar acciones para corregir las inconsistencias

presentadas en algunos procesos.



CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA FRONTERA NORORIENTAL -

CORPONOR-



El Sistema de Control Interno de la corporación, en su evaluación conceptual obtuvo

una calificación de 3.19, que corresponde a adecuada, lo que significa que conforme a

los parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de control existen y se

aplican.


Operativamente el Sistema de Control Interno de la entidad, obtuvo una calificación de

1.62, lo cual permite establecer que es eficiente, debido a que los controles específicos

de las líneas o áreas examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron

establecidos.




El resultado de la evaluación conceptual es de 10,29, ubicándose en un nivel de riesgo

bajo e indica que el Sistema de Control Interno es adecuado. Cada uno de los

componentes cuenta con los controles necesarios para mantener el nivel de riesgo

bajo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad es 1,67, siendo efectivo

los controles ya que son adecuados, mitigan los riesgos y se aplican de manera

adecuada.

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LAS CUENCAS DE LOS RÍOS RIONEGRO

Y NARE -CORNARE-





El resultado de la evaluación conceptual es 8,87 y ubica el Sistema de Control Interno

en un riesgo bajo, otorgándole un nivel de confianza. Sin embargo el componente que

presenta riesgo medio es el de Monitoreo.


El resultado de la evaluación de la operatividad es 1,91, permite establecer que es

eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas,


CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LOS VALLES DEL SINÚ Y SAN JORGE -

CVS-



El resultado de la evaluación conceptual es cero (0) en esta corporación, indicando que

el Sistema de Control Interno es adecuado con un riesgo bajo. Significa que conforme a

los parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de control existen y

aplican y por tanto es adecuado.


El resultado de la evaluación es de 1,64. El Sistema de Control Interno obtuvo una

calificación de eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual es de 21,94, es indicador de un

Sistema de Control Interno adecuado y su nivel de riesgo es medio. De acuerdo con los

parámetros establecidos, los controles generales de la entidad existen y se aplican,

aunque presentan debilidad. El componente de monitoreo presenta un nivel de riesgo



alto, mientras que los componentes valoración del riesgo y actividades de control

registran un nivel de riesgo medio.


El sistema de control interno es eficiente y obtuvo una calificación de 1.73,

evidenciando que algunos controles son fuertes y cumplen con sus objetivos, mientras

otros presentan desviaciones pero no afectan significativamente el cumplimiento del

objetivo. Sin embargo los riesgos establecidos no cubren el total de los factores de

riesgos para muchos procesos, como tampoco se hace referencia a los riesgos en su

operatividad. Igualmente, las acciones de control establecidas en el mapa de riesgos,

no están orientadas de manera efectiva para mitigar, eliminar o asumir el riesgo. Lo

anterior porque muchos controles no se orientan a la prevención, detención y corregir

errores materiales de manera oportuna.

CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL CHOCÓ -

CODECHOCO-



El resultado de la evaluación conceptual es de 10.38, es decir que el Sistema de Control

Interno es adecuado y registra un nivel de riesgo bajo. Sin embargo presenta un nivel

de riesgo medio en el componente actividades de control. Significa que conforme a los

parámetros establecidos, los controles generales de la entidad existen y aplican.


El Sistema de Control Interno de la corporación es eficiente, debido a que aplica los

controles en las áreas que la conforman y mitigan los riesgos identificados, obteniendo

una calificación operativa de 1,50.






El resultado de la evaluación conceptual es de 20,84, con un nivel de riesgo medio y un

Sistema de Control Interno adecuado y confiable, pero requiere esfuerzos de

mejoramiento, especialmente en la información y registros del área contable y

financiera, pues en ocasiones se presentan inexactitudes. Se presentan debilidades en

la información contable y en algunos casos no se identifican los riesgos de índole

contable.


La evaluación de la operatividad es de 1,06., la entidad posee un Sistema de Control

Interno eficiente. Sin embargo, se requieren esfuerzos de mejoramiento en la

adecuación de los controles teniendo en cuenta las recomendaciones de la Oficina de

Control Interno; y hacer una mayor depuración de la información contable y financiera,

adicionalmente existen dificultades para evaluar el proceso de la entidad por falta de

indicadores.




El resultado de la evaluación del Sistema de Control Interno de la corporación es 4,81,

que representa un nivel de riesgo bajo y un adecuado Control Interno. Significa que

conforme a los parámetros establecidos, los controles generales de la entidad existen y

se aplican y por tanto es adecuado.


El resultado de la evaluación es 1,68, es decir el Sistema de Control Interno es eficiente

al contar con adecuados controles que mitigan los riesgos para los cuales fueron

establecidos.






La evaluación conceptual es 1,16, presentando un nivel de riesgo y un Sistema de

Control Interno adecuado por lo cual los controles ejercidos por la entidad son

confiables, mejorando su nivel de riesgo respecto a años anteriores.


El resultado de la evaluación es 1,47 indicando que el Sistema de Control Interno es

eficiente, demostrando que los controles mitigan los riesgos de manera adecuada

cumpliendo con los objetivos trazados.

CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL AREA DE MANEJO

ESPECIAL DE LA MACARENA -CORMACARENA-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual es de cero (0), significa que

éste es adecuado y confiable, esto significa que existen apropiados controles en los

diferentes componentes.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad es de 1,8, el Sistema de

Control Interno es eficiente y cuenta con controles fuertes que cumplen con los

objetivos, mitigan el riesgo y se aplican de manera adecuada.

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE LA

MOJANA Y EL SAN JORGE -CORPOMOJANA-



La evaluación conceptuales 31,78, que señala un nivel de riesgo medio y un Sistema de

Control Interno adecuado y confiable, significa que conforme a los parámetros

establecidos, los controles generales de la corporación existen y aplican. No obstante

se observa que los componentes de ambiente de control y valoración del riesgo



presentan un nivel de riesgo alto, mientras que actividades de control, monitoreo,

información y comunicación presentan un nivel de riesgo medio.


El resultado de la evaluación de la operatividad es de 2,03, presentando un Sistema de

Control Interno ineficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas

examinadas, no mitigan en forma eficaz los riesgos para los cuales fueron establecidos.


El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] – Eficiente


El resultado la evaluación conceptual de 0,67, con un nivel de riesgo bajo, presenta un

adecuado y confiable Sistema de Control Interno en cada uno de los componentes lo

que implica que en general cuenta con los controles necesarios.


La evaluación de la operatividad es de 1,91, mostrando un Sistema de Control Interno

eficiente con controles fuertes que cumplen los objetivos y mitigan los riesgos.




La evaluación conceptual de la corporación es 15,36 señalando que el riesgo es bajo y

presenta un Sistema de Control Interno adecuado y confiable en cada uno de los

componentes evaluados.


El resultado de la evaluación de la operatividad es de 1,88, por lo cual el Sistema de

Control Interno es eficiente con controles fuertes al mitigar los riesgos y ser aplicados

de manera adecuada.



INSTITUTO DE HIDROLOGÍA METEOROLOGÍA Y ESTUDIOS AMBIENTALES -

IDEAM-



La evaluación conceptual es de 2,82 con un nivel de riesgo bajo y presenta un Sistema

de Control Interno adecuado y confiable donde todos sus componentes se calificaron

con riesgo bajo. Sin embargo se presentan deficiencias en el recurso humano y en los

diferentes procesos.


Una vez evaluada la aplicación de la operatividad del Sistema de Control Interno, se

observó éste es eficiente arrojando una calificación consolidada de 1,18, significa la

adecuada funcionalidad en los procesos misionales y de apoyo, lo cual contribuye a

cumplir óptimamente el objeto misional del Instituto.

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES DEL PACIFICO JOHN VON

NEWMAN



La calificación conceptual del Sistema de Control Interno es adecuado y confiable

arrojando una calificación global de 12,38, que corresponde a un riesgo bajo en los

componentes.


Los resultados obtenidos en la evaluación arrojan una calificación de 1,41 que

corresponde a un concepto de eficiente, e indica que los controles son fuertes, mitigan

los riesgos y son aplicados de manera adecuada.






El resultado de la evaluación conceptual es 12,16, ubicando el Sistema de Control

Interno en un nivel de riesgo bajo adecuado y confiable, la entidad cuenta con los

controles necesarios.


La evaluación de la operatividad es de 1,06, que corresponde a una calificación de

eficiente e indica que los controles son adecuados y mitigan los riesgos.




El Sistema de Control Interno obtuvo una calificación de adecuado, se obtuvo un

puntaje del 11,05, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los

controles generales de la entidad existen y se aplican de acuerdo con las políticas de

Control Interno y por tanto es adecuado.


Se obtuvo una calificación de 2.19, por lo cual el Sistema de Control Interno es

ineficiente. Esto significa que hay controles que son fuertes y cumplen con sus

objetivos, en tanto que otros, la mayoría, presentan desviaciones que afectan

significativamente el cumplimiento del objetivo, situación que evidencia la inminente

puesta en riesgo de la gestión de la entidad.




El resultado de la evaluación conceptual es de 15,08, lo que significa que el sistema de

Control Interno está en un nivel de riesgo bajo, es adecuado y confiable, los controles

generales existen y se aplican.




La evaluación de la operatividad es 2,07, lo que indica que el Sistema de Control Interno

es ineficiente por cuanto los controles no cumplen con sus objetivos por no ser

adecuados ni mitigan los riesgos.

UNIDAD AMINISTRATIVA ESPECIAL COMISIÓN DE REGULACIÓN AGUA POTABLE

Y SANEAMIENTO BÁSICO -CRAG



La evaluación conceptual es 2,70, presentando un nivel de riesgo bajo en el Sistema de

Control Interno, el cual es adecuado y confiable en cada uno de los componentes

evaluados.


El resultado en la evaluación de la operatividad es 2,5 calificaciones que señala que el

Sistema de Control Interno es ineficiente, y no cuenta con controles fuertes que

conduzcan a mitigar los riesgos.




El resultado de la evaluación conceptual es de 0,75. Con un nivel de riesgo bajo,

presenta un adecuado y confiable Sistema de Control Interno en cada uno de los

componentes, lo que implica que en general cuenta con los controles necesarios.


La evaluación de la operatividad es 1,29, eficiente, debido a que los controles


establecidos.






La evaluación conceptual es 0,71, correspondiente a un nivel de riesgo bajo, señala que

es adecuado el Sistema de Control Interno, lo que significa que conforme a los

parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de control existen y se

aplican.


El Sistema de Control Interno de la corporación obtuvo una calificación de 1.31 por la

cual se emite concepto eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o

áreas examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.



Capítulo 6

Contraloría Delegada para el Sector de Minas y Energía

1. Cobertura







15

23 85%



Es importante señalar que este indicador contempla las entidades que fueron

evaluadas conceptual y operativamente.

2. Alcance



Minas y Energía tiene asignados y clasificados en subsectores 46 sujetos de control, de


2009 y de éstos, 23 fueron objeto de la evaluación del Sistema de Control Interno, 15 de

los cuales no se rigen por MECI.




Total % de


Regidas No Regidas

por MECI por MECI

Central 7 5 3 1 4

80%

Energía 22 18 3 13 16

89%

Hidrocarburos 9 3 1 1 2

67%

Minas 8 1 1 0 1

100%








auditor. Teniendo en cuenta la fecha de corte del presente informe y la programación

de los procesos auditores sobre las entidades de este sector, se presenta adicional a las

23, la Evaluación Conceptual de 1 entidad más.






que desarrollan las entidades evaluadas. El 92% de las entidades evaluadas en el sector

(22 de 24) evidencian que tienen estructurado su Sistema de Control Interno de manera

Adecuada [Confiable]; el 8% restante, representado por 2 entidades, refleja fallas, razón

por la cual los resultados muestran que es Inadecuado [No Confiable]. En términos de







Subsector



Confiable]

Riesgo Riesgo

Bajo Medio Alto



Central 4 1 3 1 1 0 0 0

Energía 3 13 3 9 0 2 0 2

Hidrocarburos 1 1 1 1 0 0 0 0

Minas 1 0 1 0 0 0 0 0

Totales 24 19 3 2







CENTRALES ELÉCTRICAS DEL CAUCA S.A. CEDELCA

CORPORACIÓN ELÉCTRICA DE LA COSTA ATLÁNTICA -CORELCA-

EMPRESA DE ENERGÍA DEL AMAZONAS S.A.E.S.P.-EEASA

UNIDAD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA -UPME-

GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. - GENSA

ELECTRIFICADORA DEL CAQUETÁ S.A.E.S.P. -ELECTROCAQUETA-

FONDO NACIONAL DE REGALIAS

EMPRESA DISTRIBUIDORA DEL PACÍFICO S.A. E.S.P. -DISPAC-

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN GEOCIENCIAS, MINERÍA Y QUÍMICA -INGEOMINAS-

MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA

CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. -CEDENAR-

EMPRESA MULTIPROPÓSITO DE URRÁ S.A. -URRA S.A.-

ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A.E.S.P.-ELECTROHUILA-

FINANCIERA ENERGÉTICA NACIONAL S.A. -FEN-

ELECTRIFICADORA DEL META S.A.E.S.P. -EMSA-

EMPRESA COLOMBIANA DE GAS -ECOGAS-

INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA -ISA-

EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ-EBSA-

GECELCA SA ESP - GENERADORA Y COMERCIALIZADORA DE ENERGÍA DEL CARIBE

INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE SOLUCIONES ENÉRGETICAS -IPSE-

AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS

EMPRESA TRANSPORTADORA DE ENERGÍA DE LA COSTA ATLÁNTICA S.A.E.S.P.-TRANSELCA-

ISAGEN - ENERGIA PRODUCTIVA - S.A. E.S.P.

COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS -CREG-

44,66

41,46

33,37

19,87

18,77

14,11

12,23

11,19

9,50

9,16

8,74

6,02

5,23

4,24

3,77

3,68

0,80

0,68

0,32

0,20

0,00

0,00

0,00

0,00









aplican.

2,21 8,88 11,09

2,57 12,39 14,96

0,70 4,61 5,30

2,24 8,75 10,99

1,60 7,03 8,63

Monitoreo


Ambiente de Control


Componente


Calificación

de Existencia

Valor 30%

Calificación

de Aplicación

Valor 70%

Porcentaje

Total




sector de Minas y Energía.



No. EntidadAmbiente

de Control

Valoración

del Riesgo

Actividades

de ControlMonitoreo

Información y

Comunicación

1 COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS -CREG- 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2 MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA 0,00 17,92 0,98 6,45 19,17

3 UNIDAD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA -UPME- 4,36 43,33 15,41 14,19 17,24

4 FINANCIERA ENERGÉTICA NACIONAL S.A. -FEN- 10,77 0,00 0,00 0,97 7,24

5 ISAGEN - ENERGIA PRODUCTIVA - S.A. E.S.P. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

6


4,67 11,67 4,59 5,38 2,41

7


15,85 6,25 6,83 11,29 15,86

8 ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A.E.S.P.-ELECTROHUILA- 12,35 0,00 0,00 0,00 10,73

9 EMPRESA TRANSPORTADORA DE ENERGÍA DE LA COSTA ATLÁNTICA S.A.E.S.P.- 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

10 ELECTRIFICADORA DEL CAQUETÁ S.A.E.S.P. -ELECTROCAQUETA- 7,56 30,42 18,54 9,03 0,00

11 ELECTRIFICADORA DEL META S.A.E.S.P. -EMSA- 6,00 5,83 0,00 8,08 0,00

12 EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ-EBSA- 2,70 0,00 0,00 0,00 0,00

13 EMPRESA DE ENERGÍA DEL AMAZONAS S.A.E.S.P.-EEASA 24,50 60,00 11,67 41,15 28,97

14


0,00 0,00 1,59 0,00 2,41

15 CENTRALES ELÉCTRICAS DEL CAUCA S.A. CEDELCA 62,76 58,75 12,11 50,38 34,14

16 CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. -CEDENAR- 15,00 8,33 3,23 22,58 0,00

17 CORPORACIÓN ELÉCTRICA DE LA COSTA ATLÁNTICA -CORELCA- 51,69 62,50 20,24 58,39 15,11

18 INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE SOLUCIONES ENÉRGETICAS - 0,81 0,00 0,00 0,00 0,00

19 EMPRESA COLOMBIANA DE GAS -ECOGAS- 0,00 13,75 0,00 2,40 0,00

20 INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN GEOCIENCIAS, MINERÍA Y QUÍMICA - 6,83 17,08 4,52 9,68 8,28

21 AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

22 GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. - GENSA 24,53 20,00 11,11 12,76 20,71

23 FONDO NACIONAL DE REGALIAS 17,80 2,92 13,77 14,00 14,48

24 GECELCA SA ESP - GENERADORA Y COMERCIALIZADORA DE ENERGÍA DEL CARIBE 0,00 0,00 1,59 0,00 0,00




Ambiente de control




de riesgo alto. Las entidades clasificadas en el nivel de riesgo medio fueron la Empresa

de Energía del Amazonas, Gestión Energética S.A. GENSA y el Fondo Nacional de

Regalías y las dos entidades que obtuvieron las mayores calificaciones dentro de la

franja de riesgo alto fueron Centrales Eléctricas del Cauca S.A. CEDELCA y Corporación

Eléctrica de la Costa Atlántica CORELCA.

De los cinco componentes éste arrojó la mayor calificación promedio, 11.09, no

obstante se ubica en nivel de riesgo bajo.




riesgo medio y el mismo porcentaje se ubicó en el rango de riesgo alto. De las cuatro

entidades clasificadas en riesgo medio, la Electrificadora del CAQUETÁ obtuvo la

máxima calificación, 30.42. Por su parte las entidades que obtuvieron las mayores

calificaciones de riesgo en este componente fueron la Unidad de Planeación Minero

Energética UPME , la Empresa de Energía del Amazonas, Centrales Eléctricas del Cauca

CEDELCA y la Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica CORELCA, razón por la cual se

ubican en el nivel de riesgo alto.

En términos generales este componente se ubica en nivel de riesgo bajo.



22 entidades, presentó riego bajo y 2 entidades, que corresponden al 8.33% registraron

riesgo medio. Es de resaltar que en este componente no hubo entidades calificadas con



riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las máximas calificaciones de riesgo fueron

CORELCA y la Electrificadora del Caquetá.

De los cinco componentes éste obtuvo la menor calificación promedio de riesgo, 5.30.

Monitoreo


20 entidades, presentó riego bajo; 1 entidad, que corresponde al 4.17% registró riesgo

medio y el restante 12.50%, representado por 3 entidades, se ubica en el rango de riesgo

alto. Las entidades que obtuvieron las máximas calificaciones de riesgo fueron

Centrales Eléctricas de Nariño CEDENAR (22.58 – Riesgo Medio), Empresa de Energía

del Amazonas (41.15 – Riesgo Alto), Centrales Eléctricas del Cauca CEDELCA (50.38 –

Riesgo Alto) y Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica CORELCA (58.39 – Riesgo

Alto).

En términos generales este componente obtuvo una calificación promedio de 10.99,

por lo tanto se ubicó en nivel de riesgo bajo.



19 entidades, presentó riego bajo, 4 entidades que corresponden al 16.67% quedaron

clasificadas en el nivel de riesgo medio y el restante 4.17%, representado por 1 entidad,

se ubica en el rango de riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las máximas

calificaciones dentro del nivel de riesgo medio fueron la Empresa de Energía del

Amazonas, Gestión Energética GENSA, el Ministerio de Minas y Energía y la Unidad de

Planeación Minero Energética UPME. Por su parte Centrales Eléctricas del Cauca

CEDELCA presentó el mayor nivel de riesgo en este componente con una calificación de

34.14.

En términos generales este componente obtuvo una calificación promedio de 8.63

razón por la cual quedó clasificado en la franja de riesgo bajo.





presentados en las entidades evaluadas permiten obtener en promedio una calificación



seguro para el logro de resultados. De las 23 entidades evaluadas, el 87% que

corresponde a 20 entidades obtuvo resultados que determinan que su sistema de

control interno es eficiente y el 13% restante, es decir 3 entidades, refleja que su sistema

de control interno presenta fallas en su operatividad razón por la cual es ineficiente. Es

importante señalar que el 65%, 15 de las 23 entidades evaluadas en este sector no se

rige por los lineamientos del Modelo Estándar de Control Interno MECI.


Subsector


Regidas por MECI

No Regidas

Por MECI Regidas

por MECI

No Regidas


por MECI

No Regidas

Por MECI Total

Central 3 1 3 1 4 0 0 0

Energía 3 13 3 10 13 0 3 3

Hidrocarburos 1 1 1 1 2 0 0 0

Minas 1 0 1 0 1 0 0 0

Totales 8 15 8 12 20 0 3 3







0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 1,60 1,80 2,00








INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN GEOCIENCIAS, MINERÍA Y QUÍMICA …










INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE SOLUCIONES …



EMPRESA TRANSPORTADORA DE ENERGÍA DE LA COSTA ATLÁNTICA …


GECELCA SA ESP - GENERADORA Y COMERCIALIZADORA DE ENERGÍA …

2,00

2,00

2,00

1,99

1,83

1,67

1,53

1,50

1,50

1,50

1,45

1,36

1,34

1,24

1,21

1,11

1,07

1,06

1,00

1,00

1,00

1,00

1,00







Se rige por

Meci?

Calificación

1 COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS -CREG-



2 UNIDAD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA -UPME-



3 FINANCIERA ENERGÉTICA NACIONAL S.A. -FEN-



4 ISAGEN - ENERGIA PRODUCTIVA - S.A. E.S.P.



5 EMPRESA MULTIPROPÓSITO DE URRÁ S.A. -URRA S.A.-



6




7 ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A.E.S.P.-ELECTROHUILA-



8

EMPRESA TRANSPORTADORA DE ENERGÍA DE LA COSTA ATLÁNTICA S.A.E.S.P.- TRANSELCA-



9




10 ELECTRIFICADORA DEL META S.A.E.S.P. -EMSA-



11 EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ-EBSA-



12 INTERCONEXIÓN 0,80 Adecuado 1,11 Eficiente N 100





Se rige por

Meci?

Calificación

ELÉCTRICA -ISA- [Formal]

13




14

INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE SOLUCIONES ENÉRGETICAS -IPSE-



15 EMPRESA COLOMBIANA DE GAS -ECOGAS-



16

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN GEOCIENCIAS, MINERÍA Y QUÍMICA -INGEOMINAS-



17 AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS



18 GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. - GENSA



19 FONDO NACIONAL DE REGALIAS



20

GECELCA SA ESP - GENERADORA Y COMERCIALIZADORA DE ENERGÍA DEL CARIBE



21 EMPRESA DE ENERGÍA DEL AMAZONAS S.A.E.S.P.-EEASA



22 CENTRALES ELÉCTRICAS DEL CAUCA S.A. CEDELCA

44,66 Inadecuado

[No Formal]


23


41,46 Inadecuado

[No Formal]






conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad, razón por la cual

obtuvieron 100 puntos; 1 entidad en la que su sistema de control interno es adecuado

pero presenta fallas en su operatividad; y finalmente dos entidades que ni

conceptualmente ni operativamente tiene un sistema de control interno que funcione y

sirva para el logro de resultados.







Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

1 COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS -CREG- 50 100 1

2 UNIDAD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA -UPME- 100 100 1

3 FINANCIERA ENERGÉTICA NACIONAL S.A. -FEN- 100 100 1

4 ISAGEN - ENERGIA PRODUCTIVA - S.A. E.S.P. 100 100 1

5 EMPRESA MULTIPROPÓSITO DE URRÁ S.A. -URRA S.A.- 100 100 1

6 EMPRESA DISTRIBUIDORA DEL PACÍFICO S.A. E.S.P. -DISPAC- 100 100 1

7 ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A.E.S.P.-ELECTROHUILA- 50 100 1

8EMPRESA TRANSPORTADORA DE ENERGÍA DE LA COSTA ATLÁNTICA S.A.E.S.P.-

TRANSELCA-100 100

1

9 ELECTRIFICADORA DEL CAQUETÁ S.A.E.S.P. -ELECTROCAQUETA- 100 100 1

10ELECTRIFICADORA DEL META S.A.E.S.P. -EMSA-

100 1001

11 EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ-EBSA- 100 100 1

12 INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA -ISA- 100 100 1

13 CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. -CEDENAR- 100 100 1

14 INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE SOLUCIONES ENÉRGETICAS -IPSE- 30 100 1

15 GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. - GENSA 100 100 1

16 GECELCA SA ESP - GENERADORA Y COMERCIALIZADORA DE ENERGÍA DEL CARIBE 100 100 1

17 EMPRESA DE ENERGÍA DEL AMAZONAS S.A.E.S.P.-EEASA 30 30 2

18 CENTRALES ELÉCTRICAS DEL CAUCA S.A. CEDELCA 0 0 3

19 CORPORACIÓN ELÉCTRICA DE LA COSTA ATLÁNTICA -CORELCA- 50 0 3


las dos vigencias, 3 entidades mejoraron su sistema de control interno, 15 se mantienen

el mismo nivel ; de éstas se resaltan 13 que por contar con controles en sus procesos,

aplicarlos y hacerlos eficientes, obtienen 100 puntos lo que significa que su Sistema de

Control Interno es adecuado y eficiente; y preocupa que la Empresa de Energía del

Amazonas no ha mostrado mejoramiento en los controles de sus procesos, o

simplemente no los ha formalizado u operacionalizado, razón por la cual sigue

presentando un sistema de control interno adecuado pero ineficiente, así como

Centrales Eléctricas del Cauca CEDELCA en la que su sistema de control interno no

permite el logro de sus objetivos porque conceptualmente no es adecuado y



operativamente es ineficiente. De otra parte, preocupa el desmejoramiento de

CORELCA que pasó de tener un sistema de control eficiente a pesar de sus fallas en la

evaluación conceptual a un sistema de control interno ineficiente.




30 a 100 1

50 a 100 2


100 13

30 1

0 1


50 a 0 1






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 0. De acuerdo a la

calificación obtenida se establece que la evaluación conceptual del SCI es confiable.



calificación de la operatividad del SCI de la CREG presenta una calificación eficiente. Los


cuales fueron establecidos y operativamente funcionan adecuadamente.



MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA



Control Interno, presenta algunas debilidades, como la no existencia de: •Un Plan de

Contingencia que mitigue la ocurrencia de riesgos. •Procedimientos formales para

notificar a los usuarios finales, como Contabilidad en el Departamento de T. I., cuando

se producen cambios significativos que afecten el método o el proceso de registro de

las transacciones. •Acciones alternativas para atenuar las debilidades potenciales

identificadas al interior de la organización. •Un Sistema Integrado de información que

permita la toma de decisiones. • En el tema de liquidación de regalías, no se cuenta con

un aplicativo, esta tarea se realiza en hojas manualmente, por un solo funcionario de

tiempo atrás, sin que se haya capacitado personal alguno, que asuma estas funciones,

en caso de presentarse cualquier evento. •Falta de personal suficiente para la

fiscalización del proceso de producción en los campos petroleros. • Ausencia de

control de fiscalización en procesos productivos.





Control Interno de la UPME se considera Adecuado en su evaluación conceptual, lo que


Sujeto existen y se aplican.


Operativamente la UPME obtuvo una calificación de 1,34 Eficiente, debido a que los


cuales fueron establecidos y operativamente funcionan adecuadamente.







preliminar del sistema de Control Interno arrojo un resultado confiable y su desarrollo

adecuado, la evaluación dio como resultado un riesgo bajo para cada uno de los

componentes. Respecto a la auditoría realizada en el período anterior correspondiente

a la vigencia de 2008 por la Contraloría General de la república la entidad obtuvo una

calificación de 0,11386 ubicada en riesgo BAJO, indicando que el Sistema de Control

Interno de la entidad presenta nivel de confiabilidad.



La evaluación operativa del sistema de control interno, se determinó como eficiente,

sustentado en la calidad de los controles existentes y su aplicabilidad en los procesos

que adelanta la entidad. La aplicabilidad determinada en los controles se calificó como

buena, determinada por los resultados obtenidos de los procesos evaluados dentro de

la auditoría, de igual manera se determinó que cuentan con los elementos pertinentes

para su efectividad.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 0. El Sistema de

Control Interno de la entidad ISAGEN S.A. E.S.P. obtuvo una calificación "Adecuado",

en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los parámetros

establecidos, los controles generales existen y aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1. El Sistema de

Control Interno de la entidad ISAGEN S.A. E.S.P., operativamente obtuvo una

calificación de Eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas







El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 6,02. Evaluado el

Sistema de Control Interno de la empresa URRA S.A. E.S.P., la calificación fue Adecuado

en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los parámetros

establecidos, los controles generales del Sujeto de Control existen y se aplican


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,36. Evaluado el

sistema de control interno de la empresa URRA S.A. E.S.P. obtuvo una calificación de

Eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas,

mitiga los riesgos para los cuales fueron establecidos.




El Sistema de Control Interno de la Empresa Distribuidora del Pacífico – DISPAC SA ESP,

obtuvo una calificación de 11, Adecuado en su evaluación conceptual lo que significa

que conforme a los parámetros establecidos los controles generales del Sujeto de

control existen y aplican.


Para la evaluación operativa del sistema de control interno de la entidad se tuvieron en

cuenta los procesos más críticos establecidos por la entidad a través de su mapa de

riesgos; se realizaron las pruebas de control con respecto a 44 controles encontrando

que al ponderar el resultado de las fases de planeación y ejecución la calificación fue de

1.5 que corresponde a un sistema de control interno Eficiente, teniendo en cuenta que

dicha calificación fue menor a 2.






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 5,23. Ubicando la

entidad en un nivel Adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que

conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de control,




Operativamente obtuvo una calificación de eficiente debido a que los controles

específicos establecidos de las líneas y áreas examinadas, mitigan los riesgos para los


EMPRESA TRANSPORTADORA DE ENERGÍA DE LA COSTA ATLÁNTICA S.A.E.S.P.-

TRANSELCA-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 0. El Sistema de

Control Interno de TRANSELCA S.A. E.S.P., en su evaluación conceptual obtuvo una

calificación de Adecuado , lo que significa que conforme a los parámetros establecidos,

los controles generales y específicos de la empresa existen y se aplican, como pudo

comprobarse en las áreas de Efectivo, Cartera, Propiedades Plantas y Equipos,

Inversiones, Obligaciones Financieras, Cuentas por Pagar, Contratación y Presupuesto.



Control Interno en su evaluación operativa obtuvo una calificación de Eficiente , lo que

significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales y

específicos de la empresa existen y se aplican, como pudo comprobarse en las áreas de

Efectivo, Cartera, Propiedades Plantas y Equipos, Inversiones, Obligaciones Financieras,



Cuentas por Pagar, Contratación y Presupuesto, mitigando los riesgos para los cuales

fueron establecidos. Esta calificación indica que el Sistema de Control Interno es

efectivo, otorgando confiabilidad a la organización para el manejo de los recursos y el

cumplimiento de sus objetivos y metas.




La evaluación conceptual del sistema de control interno de Electrocaquetá obtuvo

calificación del riesgo Bajo con puntaje de 14,106%, lo que corresponde a Adecuado.



evaluación operativa del sistema de control interno en la fase de planeación fue menor

a 2, por lo que se considera eficiente.





preliminar del sistema de control interno arroja que el mismo es Adecuado con un nivel

de riesgo bajo. Respecto a la auditoría realizada en el periodo anterior 2008 no se

evidencia cambios significativos que afecten la estructura del sistema de control

interno de la Electrificadora del Meta S.A. E.S.P. Una vez realizada la evaluación

conceptual al sistema de control interno de la empresa, no se presentan desviaciones

significativas en su nivel de eficiencia


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,24. Realizadas

las pruebas de recorrido de cada uno de los controles seleccionados en las diferentes

áreas para validar el entendimiento de los procesos y transacciones y determinar que



los controles identificados han sido puestos en operación, se concluye que los mismos

se encuentran diseñados de manera adecuada y mitigan el riesgo para el cual la

Electrificadora del Meta S.A. E.S.P. los tiene definidos.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 0,68. Adecuado. El

nivel de confianza del sistema de control interno es confiable en su evaluación

conceptual, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos, los controles

generales del Sujeto de Control existen y aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,5. Eficiente,

salvo deficiencias en el manejo de la contratación especialmente en las interventorías




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 33,37. La Entidad

presenta una desviación significativa en los componentes de valoración del riesgo y

monitoreo, arrojando una calificación de riesgo MEDIO, con tendencia a ALTO


Los controles generales del Sujeto de control existen y aplican, empero se obtuvo una

calificación de su operatividad de 2,26 lo que traduce que es INEFICIENTE, en razón a

que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, no mitigan los riesgos

para los cuales fueron establecidos






El Sistema de Control Interno de Interconexión Eléctrica S.A. ESP ISA obtuvo una

calificación de 0.8002, Adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que


existen y se aplican


Operativamente, el sistema de control interno obtuvo una calificación de 1.11 Eficiente,

debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, mitigan los






Control Interno de la entidad Centrales Eléctricas del Cauca S.A. ESP obtuvo una

calificación Inadecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a

los parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de control existen y no

se aplican.



Control Interno de la entidad Centrales Eléctricas del Cauca S.A. ESP operativamente,

obtuvo una calificación de Ineficiente, debido a que los controles específicos de las

líneas o áreas examinadas, no mitiga los riesgos para los cuales fueron establecidos





control interno es confiable para el equipo auditor y su desarrollo es adecuado para la



entidad por: - La entidad tiene claramente definida su política corporativa, objetivos

estratégicos y planes de acción con indicadores medibles, en cuya construcción

participan todas las áreas de la entidad. - Existen mecanismos de seguimiento

periódicos a los planes de acción e indicadores de gestión lo que ha promovido la

cultura del autocontrol. - Están establecidas y diferenciadas las líneas de autoridad,

información y responsabilidad entre los diferentes niveles jerárquicos. - Existe un mapa

de riesgos por cada área de la entidad. - Existe y opera un Comité de Sistemas que se

encarga de que la información de los sistemas tenga copias de seguridad,

conformación de protocolos sobre la responsabilidad y acceso de seguridad a la

información, buen funcionamiento y actualización de los sistemas de información,

entre otras. - Todos los procesos de las áreas de gestión de energía y comercialización

están sistematizados. - El contenido de la información reportada por los sistemas de

información es apropiado a la gestión de la entidad. - Los procesos de generación de

energía en todo el departamento de Nariño y Distribución en la ciudad de Pasto están

certificados. - Las áreas de contabilidad, Tesorería y Presupuesto están

interrelacionadas en el sistema de información integrada SIIF. Respecto a la auditoría

realizada en el periodo 2008, no se evidencian cambios significativos que afecten la

estructura del sistema de control interno de Cedenar.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,53. Para la

evaluación de los controles se analizaron los procesos de cartera, gestión de energía,

atención al cliente, facturación, ciclo de ingresos operacionales, contratación y talento

humano. Durante la vigencia 2009, la entidad diseñó 31 planes de acción y 103

indicadores de gestión para dar cumplimiento a sus objetivos corporativos, los cuales

se enmarcan en 4 perspectivas: Cliente, Procesos Internos, Crecimiento y Financiera.

Cada oficina y Subgerencia cuenta con sus planes e indicadores, en general el 77% de los

planes y el 78% de los indicadores tuvieron un cumplimiento mayor al 90%, calificado

como excelente. Sin embargo se encontraron debilidades en las áreas de Contratación,

específicamente en términos de referencia, garantías únicas e interventoría; en Talento



Humano persiste inactividad procesal que ocasiona dilación de términos en los

procesos disciplinarios; en otorgamiento de créditos porque los procesos no están

estandarizados y no hay control a las políticas de asignación de créditos; y el proceso

de conexiones porque no se contaba con el Manual de Procedimientos actualizado, el

módulo de matrículas en el SIC no se acomoda a los requerimientos del proceso.





Control Interno de la Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica CORELCA S.A. E.S.P.,

obtuvo una calificación de inadecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que

conforme a los parámetros establecidos, los controles generales de CORELCA S.A.

E.S.P. existen y no se aplican.



Operativamente, una calificación de ineficiente, debido a que los controles específicos

de las líneas examinadas, no mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.

INSTITUTO DE PLANIFICACIÓN Y PROMOCIÓN DE SOLUCIONES ENÉRGETICAS -

IPSE-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 0,20. El nivel de

confianza del sistema de control interno es confiable en su evaluación conceptual, lo







calificación del sistema de control interno es eficiente.





Control Interno de la Empresa Colombiana de Gas Ecogás, la ubica en un nivel

Adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los parámetros

establecidos, los controles generales del sujeto de control, existen y se aplican



Operativamente, presenta una situación que la coloca en un nivel de eficiente, debido a

que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, mitigan los riesgos para


INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN GEOCIENCIAS, MINERÍA Y QUÍMICA -

INGEOMINAS-




la evaluación conceptual realizada sobre el sistema de control interno se evidencia que

los riesgos y los controles no se han interiorizado en la totalidad de la organización, que

los indicadores establecidos por proceso no generan un valor agregado, los incentivos

existentes son poco atractivos, sin embargo en términos generales el SCI es adecuado

o confiable y permite otorgar confianza en los controles generales establecidos por

Ingeominas.




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,5. De acuerdo

con la evaluación operativa del sistema de control interno se conceptúa que es

eficiente y se puede confiar en los controles.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 0. De acuerdo con el

resultado de la evaluación conceptual del Sistema de Control Interno de la ANH, se

evidencia que la Entidad presenta confiabilidad para esta etapa del desarrollo de la

Auditoría, en la evaluación conceptual del SCI, sin embargo, es preciso anotar que en

desarrollo de las diferentes prácticas definidas por la Guía de Auditoria se pudo

establecer que se presentan situaciones que pueden ser catalogadas de riesgo alto en

el componente de monitoreo, ya que no se contó con todos los soportes documentales

requeridos a la Entidad y que son insumo para la calificación que permitan evidenciar

que se desarrolló un adecuado y permanente monitoreo. Respecto de los demás

componentes del SCI, se pudo establecer que dos (2) de ellos -Valoración del Riesgo e

Información y Comunicación- se encuentran ubicados en riego medio, debido en parte

a que la Entidad no permitió el acceso a la totalidad de la información requerida para

que la Comisión adelantara dicha evaluación, ya que la información requerida, según se

estableció en la Auditoria Anterior, está localizada en la carpeta del Sistema de Gestión

y Control de la Entidad, donde se ubican los principales temas de evaluación de ISO,

MECI, Procedimientos, Auditorías Internas y externas, Control Interno y Evaluación de

Riesgos.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1. Como

resultado del análisis que el Equipo Auditor realizó en desarrollo de la evaluación

conceptual de Control Interno de la Agencia Nacional de Hidrocarburos, se logró



determinar que las áreas que demandan mayor atención y estudio en materia de

evaluación de gestión y manejo de recursos por parte de la administración, está en

primer lugar la principal actividad misional que es la asignación de áreas para

exploración y explotación, que conlleva la explotación del recurso petrolero de la

Nación, así como las actividades de promoción de áreas de exploración que se

adelantaron en la vigencia fiscal 2009 tanto en el país como en el exterior, y que de

suyo implicaron una cuantiosa inversión de recursos del Estado. También constituye

objeto de evaluación por parte de la Comisión, el manejo de información relacionada

con los indicadores de gestión y las reservas que el Estado posee en materia de

hidrocarburos. Por otra parte, se hará énfasis en el desempeño del Sistema de Control

Interno, que no obstante ser objeto de auditorías anteriores, amerita una nueva

evaluación detallada.




El Sistema de Control Interno de Gestión Energética S.A. E.S.P, obtuvo una calificación

de 19, Adecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los

parámetros establecidos, los controles generales del Sujeto de control existen y

aplican.


Operativamente, una calificación de 1.21 Eficiente, debido a que los controles


establecidos.






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 12,23. Del proceso de

evaluación del Sistema de Control Interno se concluye, que los controles generales del



El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,45. El sistema

de control interno desde el punto de vista operativo determina una calificación de

eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas,


GECELCA SA ESP - GENERADORA Y COMERCIALIZADORA DE ENERGÍA DEL

CARIBE




Control Interno de la Comercializadora y Generadora del Caribe S.A. E.S.P- GECELCA

S.A. E.S.P obtuvo una calificación de Adecuado, en su evaluación conceptual, lo que





Operativamente obtuvo una calificación de Eficiente, debido a que los controles

específicos de las áreas examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron

establecidos.



Capítulo 7

Contraloría Delegada para el Sector Social

1. Cobertura







0

45 83%



2. Alcance


sectoriza y categoriza los sujetos de control, la Contraloría Delegada para el Sector

Social tiene asignados y clasificados en subsectores 167 sujetos de control, de los

cuales 54 se programaron en el PGA 2010 en modalidad regular, vigencia a auditar 2009

y de éstos, 45 fueron objeto de la evaluación del Sistema de Control Interno, los cuales

son regidos por MECI.




Total % de


Regidas por MECI

No Regidas por MECI

Educación, Cultura y Deporte 41 38 33 0 33

87%

Protección Social 126 16 12 0 12

75%










que desarrollan las entidades evaluadas. Las 45 entidades evaluadas conceptualmente

en este sector se rigen por MECI, de éstas, 37 evidencian que tienen estructurado su

Sistema de Control Interno de manera Adecuada [Confiable], mientras que 8 entidades

no, razón por la cual reflejan que es Inadecuado [No Confiable]. En términos de nivel

de riesgo, el 60% que corresponde a 27 entidades, se ubicaron en riesgo bajo; el 22.22%,

es decir, 10 entidades registraron riesgo medio; mientras que el restante 17.78%,



Subsector



Riesgo Riesgo

Bajo Medio Alto


MECI? Se rige por

MECI? Se rige por

MECI?


Educación, Cultura y Deporte 33 0 20 0 6 0 7 0

Protección Social 12 0 7 0 4 0 1 0

Totales 45 0 27 0 10 0 8 0







EMPRESA TERRITORIAL PARA LA SALUD -ETESA-

INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN JUAN DEL CESAR

UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO

UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA

UNIVERSIDAD DEL CAUCA

INSTITUTO TÉCNICO CENTRAL

INSTITUTO CARO Y CUERVO

UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA DE NEIVA

ARCHIVO GENERAL DE LA NACIÓN

MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL CHOCÓ DIEGO LUIS CÓRDOBA

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD -INS-

INSTITUTO NACIONAL PARA SORDOS -INSOR-

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD

SANATORIO DE CONTRATACIÓN

UNIVERSIDAD DE CALDAS

ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACION PÚBLICA -ESAP-

INSTITUTO NACIONAL PARA CIEGOS -INCI-

INSTITUTO TOLIMENSE DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL

INSTITUTO SUPERIOR EDUCACIÓN RURAL DE PAMPLONA -ISER-

INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA

AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCIÓN SOCIAL Y LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL ACCIÓN …

INSTITUTO TÉCNICO NACIONAL DE COMERCIO "SIMÓN RODRÍGUEZ" DE CALI

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA FRANCISCO …

CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE COMUNICACIONES - CAPRECOM -

UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA

INSTITUTO COLOMBIANO DE LA JUVENTUD Y EL DEPORTE Y JUNTAS ADMINISTRADORAS -…

UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR

INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR -ICBF-

MINISTERIO DE LA CULTURA

FONDO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA -UNAD-

FONDO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL CONGRESO -FONPRECON-

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA -UPTC-

SUPERINTENDENCIA DEL SUBSIDIO FAMILIAR

INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SOLEDAD -ATLANTICO -ITSA-

INSTITUTO DE EDUCACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE ROLDANILLO

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA

UNIVERSIDAD DE LA AMAZONÍA

UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA

INSTITUTO DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS -INVIMA-

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR -ICFES-

49,93

47,51

40,43

38,14

36,76

35,02

34,81

34,10

27,80

26,68

25,73

24,72

24,17

22,29

21,55

19,76

18,21

17,51

16,05

15,92

15,58

15,10

14,73

12,97

12,54

11,44

10,81

9,55

7,26

6,77

6,45

4,82

4,71

4,16

4,02

3,34

3,23

3,05

2,78

2,59

2,47

1,22

0,44

0,32

0,32






Los resultados a nivel individual reflejan que los componentes Ambiente de Control,

Actividades de Control y Monitoreo se ubican en el nivel de riesgo bajo, lo cual significa

que, a nivel general en las entidades objeto de revisión existen controles formales y se

aplican. Por su parte los componentes de Valoración del Riesgo e Información y

comunicación están en la franja de nivel de riesgo medio, con calificaciones muy

cercanas al umbral entre bajo y medio (17), situación que refleja una notable

oportunidad de mejoramiento en la disminución del riesgo en estos componentes.

2,62 10,62 13,24

4,19 16,37 20,56

2,18 10,95 13,13

2,49 12,60 15,09

3,64 14,77 18,42

Monitoreo


Ambiente de Control


Componente


Calificación

de Existencia

Valor 30%

Calificación

de Aplicación

Valor 70%

Porcentaje

Total




sector Social.



No. EntidadAmbiente

de Control

Valoración

del Riesgo

Actividades

de ControlMonitoreo

Información y

Comunicación

1 ARCHIVO GENERAL DE LA NACIÓN 18,54 35,83 23,81 49,68 22,41

2 INSTITUTO TOLIMENSE DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL 4,88 16,25 8,45 6,77 37,24

3 INSTITUTO TÉCNICO NACIONAL DE COMERCIO "SIMÓN RODRÍGUEZ" DE CALI 2,44 19,58 3,23 0,00 26,43

4 INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR -ICFES- 0,00 0,00 1,59 0,00 0,00

5 INSTITUTO NACIONAL PARA CIEGOS -INCI- 9,27 10,00 9,18 11,29 38,97

6 UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO 32,97 53,33 40,34 36,13 35,86

7 INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN JUAN DEL CESAR 33,90 67,08 28,27 31,61 67,24

8 INSTITUTO TÉCNICO CENTRAL 15,56 44,80 40,34 34,64 42,00

9 UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA -UNAD- 1,71 4,17 1,11 6,77 8,28

10 UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA DE NEIVA 44,17 37,50 30,33 20,32 27,93

11 MINISTERIO DE LA CULTURA 11,90 0,00 7,62 0,00 1,03

12 UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR 6,59 8,33 3,24 6,45 7,14

13 INSTITUTO DE EDUCACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE ROLDANILLO 0,00 3,75 4,13 0,00 4,14

14 UNIVERSIDAD DEL CAUCA 48,38 53,33 31,11 44,23 3,45

15 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA 0,00 4,17 0,00 0,00 7,14

16 UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA 0,00 0,00 1,13 0,00 1,07

17 INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA 11,95 11,67 14,68 11,29 15,00

18 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL 13,78 29,17 31,00 26,77 25,52

19 UNIVERSIDAD DE CALDAS 4,88 36,68 3,81 9,68 19,66

20 INSTITUTO SUPERIOR EDUCACIÓN RURAL DE PAMPLONA -ISER- 14,15 9,52 11,29 51,29 7,14

21 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA -UPTC- 1,84 1,25 2,33 3,33 8,28

22 ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACION PÚBLICA -ESAP- 11,95 17,60 12,47 20,40 20,00

23 INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS -COLCIENCIAS- 0,00 19,55 5,90 12,90 17,24




No. EntidadAmbiente

de Control

Valoración

del Riesgo

Actividades

de ControlMonitoreo

Información y

Comunicación

24 MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL 16,67 25,68 24,06 30,32 19,31

25 INSTITUTO COLOMBIANO DE LA JUVENTUD Y EL DEPORTE Y JUNTAS ADMINISTRADORAS -COLDEPORTES- 3,41 15,22 4,44 2,26 5,00

26 UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA 19,76 22,79 19,52 34,52 30,87

27 INSTITUTO CARO Y CUERVO 38,05 57,08 19,18 29,03 21,43

28 UNIVERSIDAD DE LA AMAZONÍA 0,00 0,00 5,08 0,00 1,03

29 UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA 42,68 62,50 19,35 28,71 25,52

30 INSTITUTO NACIONAL PARA SORDOS -INSOR- 16,34 22,50 25,66 11,94 18,62

31 UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA 14,56 4,35 2,26 3,33 8,75

32 INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SOLEDAD -ATLANTICO -ITSA- 8,45 0,00 3,33 0,00 0,00

33 FONDO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 5,26 0,00 1,11 0,00 13,10

34 EMPRESA TERRITORIAL PARA LA SALUD -ETESA- 46,55 65,42 32,13 61,33 46,90

35 INSTITUTO DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS -INVIMA- 0,00 0,00 1,61 0,00 0,00

36 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD 13,66 30,42 15,16 6,45 17,59

37 SANATORIO DE CONTRATACIÓN 29,27 0,00 18,03 10,65 27,59

38 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD -INS- 5,85 30,42 17,02 28,06 31,34

39 CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE COMUNICACIONES - CAPRECOM - 6,83 2,92 19,84 5,48 12,96

40 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR -ICBF- 0,00 13,48 1,11 12,31 0,00

41 FONDO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL CONGRESO -FONPRECON- 1,75 5,83 0,00 0,00 7,24

42 SUPERINTENDENCIA DEL SUBSIDIO FAMILIAR 12,20 0,00 0,00 0,00 0,00

43 MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL 12,93 35,42 22,58 6,45 47,14

44 AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCIÓN SOCIAL Y LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL ACCIÓN SOCIAL 5,85 16,25 4,59 12,67 24,14

45 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL CHOCÓ DIEGO LUIS CÓRDOBA 13,78 27,92 35,81 19,35 31,03




Ambiente de control

De las 45 entidades en las que se evaluó este componente, el 77.78% representado

por 35 entidades, presentó riego bajo; 5 entidades, que corresponden al 11.11%

registraron riesgo medio y mismo porcentaje presentó riesgo alto. Las entidades

que obtuvieron las mejores calificaciones en este componente fueron: ICFES,

Instituto de Educación Técnica de Roldanillo, Universidad de Córdoba, Instituto

Colombiano para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología, Universidad de la

Amazonía, INVIMA y el ICBF. Las que obtuvieron las mayores calificaciones dentro

de la franja de riesgo medio fueron: el Instituto Nacional de Formación Técnica

Profesional de San Juan del Cesar, la Universidad del Pacífico y el Sanatorio de

Contratación. Así mismo, las entidades que obtuvieron las mayores calificaciones y

se ubicaron en riesgo alto fueron: la Universidad del Cauca, ETESA, la Universidad

Surcolombiana de Neiva y el Instituto Caro y Cuervo.

En términos generales este componente en las entidades del sector se ubica en




por 24 entidades, presentó riego bajo; 10 entidades, que corresponden al 22.22%

registraron riesgo medio y el restante 24.44%, representado por 11 entidades, se

ubican en el rango de riesgo alto. Las entidades que se ubicaron en las máximas

calificaciones dentro del nivel de riesgo medio fueron: El Instituto Nacional de Salud,

la Superintendencia Nacional de Salud, la Universidad Pedagógica Nacional y el

Ministerio de Educación Nacional. Por su parte las entidades que obtuvieron las

mayores calificaciones de riesgo fueron el Instituto Nacional de Formación Técnica

Profesional de San Juan del Cesar, la Universidad del Pacífico, la Universidad del

Cauca y ETESA, razón por la cual se ubican en el nivel de riesgo alto.


nivel de riesgo medio.




De las 45 entidades en las que se evaluó este componente, el 60% representado por

27 entidades, presentó riesgo bajo, 15 entidades, que corresponden al 33.33%

registraron riesgo medio y el restante 6.67% representado por 3 entidades se ubicó

en el nivel de riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las menores calificaciones

de riesgo fueron la Universidad Tecnológica de Pereira, el Fondo de Previsión Social

del Congreso y la Superintendencia del Subsidio Familiar. Las entidades que

obtuvieron las máximas calificaciones de riesgo dentro de la franja del nivel medio

fueron ETESA, Universidad Pedagógica Nacional, Universidad del Cauca,

Universidad Surcolombiana de Neiva y el Instituto Nacional de Formación Técnica

Profesional de San Juan del Cesar. Finalmente las dos entidades que presentaron

riesgo alto en la evaluación conceptual del sistema de control interno para este

componente fueron la Universidad del Pacífico y el Instituto Técnico Central.



Monitoreo


por 29 entidades, presentó riego bajo; 9 entidades, que corresponden al 20%

registraron riesgo medio y el restante 15.56%, representado por 7 entidades, se

ubican en el rango de riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las máximas

calificaciones dentro del nivel de riesgo medio fueron el Instituto Nacional de

Formación Técnica Profesional de San Juan del Cesar, el Ministerio de Educación

Nacional, el Instituto Caro y Cuervo y el Instituto Nacional de Salud, con

calificaciones por encima del 28%. Por su parte las entidades que obtuvieron las

mayores calificaciones dentro del nivel de riesgo alto, fueron ETESA, el Instituto

Superior de Educación Rural de Pamplona ISER, el Archivo General de la Nación y la

Universidad del Cauca.







por 21 entidades, presentó riego bajo; 17 entidades que representan el 37.78% se

ubicaron en la franja de riesgo medio y el restante 15.56% representado por 7

entidades, se ubicó en el rango de riesgo alto. Las entidades que obtuvieron las

mejores calificaciones de riesgo en este componente fueron el ICFES, el Instituto

Tecnológico de Soledad, el INVIMA, el ICBF y la Superintendencia del Subsidio

Familiar. Por su parte las entidades que obtuvieron las máximas calificaciones

dentro del nivel de riesgo medio fueron el Instituto Nacional de Salud y la

Universidad Nacional de Colombia. Finalmente las entidades que obtuvieron los

mayores resultados de riesgo fueron el Instituto Nacional de Formación Técnica

Profesional de San Juan del Cesar, el Instituto Técnico Central, ETESA y el Ministerio

de Protección Social.





obtenidos en las entidades evaluadas permiten obtener en promedio una

calificación de 1.88 para este sector, es decir se ubica en el rango de eficiente,

significando que los controles operan conforme a lo previsto en su diseño

conceptual y sirviendo de medio seguro para el logro de resultados. Las 45

entidades evaluadas se rigen por MECI, el 58% que corresponde a 26 entidades

obtuvo resultados que determinan que su sistema de control interno es eficiente, y

el 42% restante, es decir 19 entidades, refleja que su sistema de control interno es

ineficiente.




Subsector


Regidas por MECI

No Regidas

Por MECI Regidas

por MECI

No Regidas


por MECI

No Regidas

Por MECI Total

Educación, Cultura y Deporte

33 0 19 0 19 14 0 14

Protección Social

12 0 7 0 7 5 0 5

Totales 45 0 26 0 26 19 0 19



3.2.1 Clasificación de la evaluación operativa del sistema de control interno


A continuación se presentan los resultados obtenidos en las entidades sobre las

cuales se evalúo operativamente el sistema de Control Interno.

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00
















INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN JUAN DEL CESAR

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR -ICFES-

INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN ANDRÉS Y …


AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCIÓN SOCIAL Y LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL …






INSTITUTO COLOMBIANO DE LA JUVENTUD Y EL DEPORTE Y JUNTAS ADMINISTRADORAS -…

















FONDO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA …


3,002,96

2,672,502,50

2,452,442,42

2,282,222,20

2,162,082,072,062,042,032,03

2,001,981,981,961,961,961,941,921,91

1,831,78

1,741,71

1,611,58

1,501,50

1,421,37

1,341,311,29

1,081,03

1,001,001,00







Calificación

1

INSTITUTO TÉCNICO NACIONAL DE COMERCIO "SIMÓN RODRÍGUEZ" DE CALI 11,44


100

2 INSTITUTO NACIONAL PARA CIEGOS -INCI- 15,58


100

3 UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA -UNAD- 4,02


100

4 MINISTERIO DE LA CULTURA 4,71


100

5 UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR 6,45


100

6 INSTITUTO DE EDUCACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE ROLDANILLO 2,59


100

7 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA 2,47


100

8 UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA 0,44


100

9 UNIVERSIDAD DE CALDAS 16,05


100

10 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL CHOCÓ DIEGO LUIS CÓRDOBA 25,73


100

11

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA -UPTC- 3,23


100

12 ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACION PÚBLICA -ESAP- 15,92


100

13

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS -COLCIENCIAS- 10,81


100

14 INSTITUTO COLOMBIANO DE LA JUVENTUD Y EL DEPORTE Y JUNTAS 6,77


100





Calificación

ADMINISTRADORAS -COLDEPORTES-

15 UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA 24,17


100

16 UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA 7,26


100

17 INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SOLEDAD -ATLANTICO -ITSA- 2,78


100

18

FONDO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 4,16


100

19 INSTITUTO DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS -INVIMA- 0,32


100

20 SANATORIO DE CONTRATACIÓN 17,51


100

21 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR -ICBF- 4,82


100

22 FONDO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL CONGRESO -FONPRECON- 3,34


100

23 SUPERINTENDENCIA DEL SUBSIDIO FAMILIAR 3,05


100

24

AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCIÓN SOCIAL Y LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL ACCIÓN SOCIAL 12,54


100

25 INSTITUTO TÉCNICO CENTRAL 35,02

Inadecuado [No Formal] 1,78 Eficiente

50

26 UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA 38,14

Inadecuado [No Formal] 1,91 Eficiente

50

27 ARCHIVO GENERAL DE LA NACIÓN 27,80

Adecuado [Formal] 2,00 Ineficiente

30

28 INSTITUTO TOLIMENSE DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL 15,10


30





Calificación

29

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR -ICFES- 0,32


30

30

INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA 12,97


30

31 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL 24,72


30

32 INSTITUTO SUPERIOR EDUCACIÓN RURAL DE PAMPLONA -ISER- 14,73


30

33 MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL 22,29


30

34 UNIVERSIDAD DE LA AMAZONÍA 1,22


30

35 INSTITUTO NACIONAL PARA SORDOS -INSOR- 19,76


30

36 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD 18,21


30

37 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD -INS- 21,55


30

38 CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE COMUNICACIONES - CAPRECOM - 9,55


30

39 MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL 26,68


30

40 UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO 40,43

Inadecuado [No Formal] 2,45 Ineficiente

0

41

INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN JUAN DEL CESAR 47,51


0

42 UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA DE NEIVA 34,10


0

43 UNIVERSIDAD DEL CAUCA 36,76


0

44 INSTITUTO CARO Y 34,81 Inadecuado 2,67 Ineficiente 0





Calificación

CUERVO [No Formal]

45 EMPRESA TERRITORIAL PARA LA SALUD -ETESA- 49,93


0

De las 45 entidades evaluadas conceptual y operativamente en su sistema de

control interno, 24 que corresponden al 53% presentan una situación ideal al tenerlo

conceptualmente “adecuado” y “eficiente” en su operatividad; 2 entidades en las

que conceptualmente es “inadecuado” pero “eficiente” en su operatividad; 13 que

corresponden al 29%, en las que es “Adecuado” pero presenta fallas en su

operatividad; y finalmente 6 entidades que ni conceptualmente ni operativamente

tiene un sistema de control interno que funcione y sirva para el logro de resultados.




A continuación se presenta la variación del nivel de riesgo de las entidades

calificadas en el 2009 frente al año 2008.

No. Entidad

Calificación

Vigencia 2008

(Homologada)

Calificación

Vigencia

2009

Comporta

miento

1 INSTITUTO TÉCNICO NACIONAL DE COMERCIO "SIMÓN RODRÍGUEZ" DE CALI 100 100 1

2 UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA -UNAD- 100 100 1

3 MINISTERIO DE LA CULTURA 100 100 1

4 UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR 50 100 1

5 INSTITUTO DE EDUCACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE ROLDANILLO 100 100 1

6 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA 100 100 1

7 UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA 100 100 1

8 UNIVERSIDAD DE CALDAS 30 100 1

9 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA -UPTC- 50 100 1

10 ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACION PÚBLICA -ESAP- 100 100 1

11INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA

FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS -COLCIENCIAS-50 100

1

12INSTITUTO COLOMBIANO DE LA JUVENTUD Y EL DEPORTE Y JUNTAS ADMINISTRADORAS -

COLDEPORTES-100 100

1

13 UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA 50 100 1

14 UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA 100 100 1

15 FONDO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 50 100 1

16 INSTITUTO DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS -INVIMA- 100 100 1

17 SANATORIO DE CONTRATACIÓN 100 100 1

18 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR -ICBF- 100 100 1

19SUPERINTENDENCIA DEL SUBSIDIO FAMILIAR

100 1001

20AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCIÓN SOCIAL Y LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL

ACCIÓN SOCIAL100 100

1

21 UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA 50 50 2

22 ARCHIVO GENERAL DE LA NACIÓN 50 30 3

23 INSTITUTO TOLIMENSE DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL 50 30 3

24 INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR -ICFES- 100 30 3

25 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL 50 30 3

26 INSTITUTO SUPERIOR EDUCACIÓN RURAL DE PAMPLONA -ISER- 50 30 3

27 MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL 30 30 2

28 UNIVERSIDAD DE LA AMAZONÍA 50 30 3

29 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD 50 30 3

30 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD -INS- 30 30 2

31 CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE COMUNICACIONES - CAPRECOM - 100 30 3

32 MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL 30 30 2

33 INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN JUAN DEL CESAR 50 0 3

34 UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA DE NEIVA 0 0 3

35 UNIVERSIDAD DEL CAUCA 100 0 3

36 INSTITUTO CARO Y CUERVO 0 0 3

37 EMPRESA TERRITORIAL PARA LA SALUD -ETESA- 30 0 3



El comparativo de los años 2008 y 2009 muestra que de las 37 entidades evaluadas

en las dos vigencias, 6 entidades mejoraron su sistema de control interno y 20 se

mantienen el mismo nivel ; de éstas se destacan 14 que por contar con controles en

sus procesos, aplicarlos y hacerlos eficientes, obtienen 100 puntos lo que significa

que su Sistema de Control Interno es adecuado y eficiente; y preocupa que las 6

restantes no han mostrado mejoramiento en los controles de sus procesos, o

simplemente no los han formalizado u operacionalizado, razón por la cual 3 de ellas

siguen presentando un sistema de control interno adecuado pero ineficiente; 1

entidad presenta un sistema de control interno inadecuado pero eficiente y las 2

restantes, un sistema de control interno inadecuado [no formal] e ineficiente. Por

su parte, 11 entidades desmejoraron su sistema de control interno.




30 a 100 1

50 a 100 5


100 14

30 3

50 1

0 2


100 a 0 1

100 a 30 2

50 a 30 6

50 a 0 1

30 a 0 1






El Sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] - Ineficiente


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 27,81. La Entidad

cuenta con los mapas de riesgos por procesos, pero su conformación data de 2008.

A la fecha se están construyendo los nuevos mapas en que se reducen los procesos

de 17 de a 11. En el análisis por componentes, Valoración del Riesgo y Monitoreo, se

encuentran en nivel de riesgo alto. Los restantes, Ambiente de Control, Actividades

de Control e información y Comunicación, se encuentran en nivel de riesgo medio.

Las deficiencias en aplicación de los mecanismos de control lo están acercando al

límite en el que se considera el Sistema de Control interno en inadecuado.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2. En la parte

contable los controles no cumplen con los objetivos en lo que tiene que ver con la

identificación de los inventarios por áreas, la causación representativa al final del

período de los contratos de prestación de servicios, así como de los ingresos para

vigencias posteriores. En la parte misional los controles establecidos para la

mitigación de los riesgos no cumplen con sus objetivos.





preliminar del Sistema de Control Interno arroja que el mismo es confiable y su

desarrollo es adecuado, teniendo en cuenta que la calificación preliminar del riesgo

fue bajo para los componentes de ambiente de control, valoración del riesgo,

monitoreo y actividades de control; y la calificación preliminar del riesgo fue alto

para el componente de Información y Comunicación, debido a que no existe un



sistema integrado de información acorde con las necesidades de la entidad y a que

no se han formalizado responsabilidades y controles para el manejo de las

tecnologías de información. El SCI permite otorgar confianza en los controles

generales establecidos por el sujeto de control.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2,22. En la

evaluación operativa del Sistema de Control Interno, se estableció que el mismo es

ineficiente, al encontrarse controles que no cumplen el objetivo para el cual fueron

creados, especialmente en los procesos de investigación, docencia, proyección

social y gestión financiera. De acuerdo con lo anterior, el Sistema de Control Interno

del Instituto Tolimense de Formación Técnica Profesional-ITFIP, obtuvo una

calificación adecuada en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a

los parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de control existen y

aplican. Y operativamente, una calificación que la ubica en un rango de ineficiente,

debido a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, no son

aplicados de manera adecuada y no mitigan debidamente los riesgos para los cuales

fueron establecidos




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 11,44. La

evaluación preliminar del Sistema de Control Interno arroja que el mismo es

confiable y su desarrollo es adecuado, teniendo en cuenta que la calificación del

riesgo fue bajo para los componentes de Ambiente de Control, Actividades de

Control y Monitoreo; y la calificación del riesgo fue medio para los componentes de

Valoración del Riesgo e Información y Comunicación.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,98. Indica

por lo tanto que de los controles establecidos, algunos le permiten mitigar los



riesgos; aunque por el puntaje alcanzado está muy cerca del umbral (2,0), que en

cualquier momento le significaría pasar de una evaluación operativa de sus Sistema

de Control Interno eficiente a ineficiente.

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR -

ICFES-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 0,32. De acuerdo

con la evaluación preliminar del Sistema de Control Interno sobre los controles

generales implementados por el ICFES, realizada de conformidad con lo establecido

en la Guía de Auditoría 4.0, y a partir de la información obtenida, mediante la

aplicación del cuestionario por componentes a través de entrevistas a los

funcionarios responsables de las áreas misional y de apoyo y su posterior validación

mediante la aplicación de algunas pruebas corroborativas, se evidencia que el

mismo es confiable y su desarrollo es adecuado, en razón a que la calificación de los

componentes de Ambiente de Control, Valoración de Riesgo, Actividades de

Control, Monitoreo e información y Comunicación, representa un nivel de riesgo

bajo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,03.

Operativamente, obtuvo una calificación de Ineficiente, debido a que algunos

controles específicos de las líneas o áreas examinadas, no mitigan efectivamente los



El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] – Eficiente.


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 15,57. La

calificación preliminar del Sistema de Control Interno, es Adecuado, lo que significa



que conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de

control existen y se aplican operativamente.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 1,58. Esta

calificación es Eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas



El Sistema de Control Interno es Inadecuado [No Formal] - Ineficiente


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de: 40,43. Lo que


sujeto de control presentan debilidades muy notorias en su aplicación, lo que no

garantiza el adecuado cumplimiento de las normas aplicables a este tipo de entidad.

El análisis preliminar de sus componentes, nos muestra que sólo Ambiente de

Control por su calificación se encuentra en nivel de riesgo medio; los demás

componentes: Valoración del Riesgo, Actividades de Control, Monitoreo e

Información y Comunicación, se encuentran en nivel de riesgo alto.

Entre las situaciones que soportan estos niveles altos de riesgo se detallan las

siguientes:

La alta dirección no facilita la comunicación y retroalimentación entre los niveles de

la organización, ni la participación de la parte interesada y de la ciudadanía para

ejercer el control social, la filosofía y estilo de la dirección, no coadyuvan al

desarrollo integral del Ambiente de Control.

El proceso de la evaluación de riesgos de la entidad no incluye la determinación y

evaluación de riesgos relacionados con tecnología de la información.

El departamento de TI no tiene un proceso para notificar a los usuarios finales (por

ejemplo, contabilidad), en el evento de producirse cambios significativos que

pudieran afectar el método o el proceso de registro de las transacciones.



La alta dirección no es receptiva a las recomendaciones formuladas por los

organismos o unidades que controlan las actividades de la entidad. A través de una

de sus dependencias, no tiene diseñado un sistema de evaluación que permita

generar la cultura del autocontrol y el mejoramiento continúo de la gestión

institucional, El contenido de la información reportada por los sistemas de

información no es apropiado a las necesidades de la entidad.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2,45; Debido

a que los controles específicos de las líneas o áreas examinadas, no mitigan los

riesgos para los cuales fueron establecidos

INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN JUAN

DEL CESAR



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 47,51 inadecuado;

es el segundo puntaje más alto entre las entidades evaluadas conceptualmente. Los

controles generales del sujeto de control presentan serias debilidades en su

aplicación, por lo tanto, no garantizan el adecuado cumplimiento de las normas que

rigen a este tipo de instituciones. El análisis preliminar de sus componentes, nos

muestra que Ambiente de Control, Actividades de Control y Monitoreo, por su

calificación se encuentra en nivel de riesgo medio; los restantes Valoración del

Riesgo e Información y Comunicación, se encuentran en nivel de riesgo alto.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de: 2,04. Indica

por lo tanto que la evaluación operativa de su Sistema de control interno es

ineficiente, al encontrarse controles que no cumplen con el objetivo para el cual

fueron implementados.




El Sistema de Control Interno es Inadecuado [No Formal] – Eficiente


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 35,02: Este puntaje

indica que la calificación preliminar de su Sistema de Control Interno es Inadecuado,

soportado en que sólo uno de los componentes Ambiente de Control, se encuentra

en nivel de riesgo bajo; y otro Monitoreo, en nivel de riesgo medio; los tres

restantes, Valoración del Riesgo, Actividades de Control e Información y

Comunicación, se ubican en rango de riesgo alto.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,78. Significa

por lo tanto que los controles que está aplicando en los procesos, así no sean

formales, están mitigando el riesgo para el cual la entidad los estableció.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 4,02. El Sistema de

Control Interno de la Universidad Nacional Abierta y a Distancia obtuvo una

calificación de 4.0 es decir Adecuado en su evaluación preliminar.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,96. Una

calificación Eficiente, debido a que los controles específicos de las líneas o áreas







El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 34,10. Esta

calificación preliminar del Sistema de Control Interno, se origina en razón a que tres

componentes: Actividades de Control, Monitoreo e Información y Comunicación

están en nivel de riesgo medio y dos: Ambiente de Control y Valoración del Riesgo

se encuentran en nivel de riesgo alto por la no aplicación de los controles

establecidos. Entre las deficiencias detectadas se detallan entre otras las siguientes:

Los acuerdos, compromisos y protocolos éticos no han sido formulados con la

participación colectiva de los funcionarios. Tiene indicadores que involucran

procesos, procedimientos, recursos y funcionarios, para determinar el

fortalecimiento o debilitamiento de políticas y estrategias de la organización, pero

no son aplicados.

No existe un plan de contingencia que permita dar respuesta oportuna a la

ocurrencia de situaciones riesgosas, el proceso de evaluación de riesgos de la

entidad no incluye la determinación y evaluación de los riesgos relacionados con la

tecnología de la información. La entidad no adoptó el Manual de Operación, está en

proceso de implementarlo.

Los sistemas de información no se evalúan periódicamente para verificar su

efectividad. La organización no posee registro sistematizado de las observaciones

sobre su gestión y los procesos contractuales que presentan las veedurías u otros

grupos de control social, no realiza un proceso de sistematización y clasificación de

la correspondencia generada y recibida de manera organizada


El resultado de la evaluación de la operatividad en esta universidad, fue de 2,06; lo

cual significa que su Sistema de Control Interno es ineficiente, debido a que los

controles al no ser aplicados adecuadamente, no mitigan los riesgos para los cuales







El resultado del Ministerio en su evaluación conceptual fue de 4,71; para un nivel de

riesgo bajo, lo que indica que su Sistema de Control interno es Adecuado, teniendo

en cuenta que la calificación preliminar del riesgo para todos sus componentes, fue

bajo.


El Ministerio de Cultura presenta una calificación de 1.96. Por lo tanto la

operatividad del Sistema de Control Interno es eficiente, indica lo anterior que los






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 6,45, Adecuado Los

resultados a nivel individual reflejan que todos los componentes se ubican en nivel

de riesgo bajo, indica por lo tanto que existen controles formales y se aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,74. Refleja

esta calificación que los controles existen, se aplican y son efectivos al atenuar los

riesgos inherentes al desarrollo de las actividades en la universidad.






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 2,59. Adecuado o

confiable, que se identifica directamente con el puntaje obtenido por todos sus

componentes que se encuentran en nivel de riesgo bajo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,29. El

resultado obtenido indica que el Sistema de Control Interno en la parte operativa es

eficiente no obstante presenta algunas debilidades en las áreas de contratación, la

implementación y funcionamiento de las TI y el registro de operaciones en el área

de contabilidad.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 36,76. La evaluación

conceptual del Sistema de Control Interno de la Universidad del Cauca lo considera

Inadecuado, por cuanto de los cinco componentes evaluados tres dieron una

calificación preliminar del riesgo alta como son: Ambiente de Control, Valoración del

Riesgo y Monitoreo; el componente Actividades de Control fue medio y solamente

Información y Comunicación fue bajo; para un total de 179 criterios evaluados. De

acuerdo con esto la institución presenta debilidades en sus Sistema de Control

Interno para garantizar que todas las operaciones de la gestión administrativa se

desarrolle de manera efectiva, eficaz y eficiente, logre sus objetivos y el

cumplimiento de los principios que rigen la función pública; el hecho de no haber

logrado la implementación y operacionalización del MECI en su totalidad, explica el

porqué los resultados de la evaluación conceptual de la entidad es inadecuada.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,16. La

evaluación de la operatividad del sistema refleja debilidades en la calidad y eficiencia

del mismo, por cuanto los controles establecidos por la Universidad no son



adecuados al no permitir mitigar los riesgos que se presentan. Estas debilidades en

su Sistema de Control Interno, no le permiten garantizar que las operaciones en la

gestión administrativa se desarrollen de manera efectiva, eficaz y eficiente, para el

logro de sus objetivos y el cumplimiento de los principios que rigen la función

pública.




El resultado de esta institución en su evaluación conceptual fue de: 2,47. Realizada

la evaluación conceptual al Sistema de Control Interno de la UTP se determinó que

el mismo es Adecuado, concepto que la ubica en nivel de riesgo bajo, con un

puntaje de 2,0%. La anterior calificación es concordante con la existencia de un

Sistema de Gestión de la Calidad, los procesos de acreditación, la construcción de un

mapa de riesgos, los manuales de procedimientos y la normatividad interna

debidamente adoptados por la universidad para el cumplimiento y desarrollo de

cada una de sus actividades misionales y de apoyo, la implementación del MECI y el

apoyo de la Oficina de Control Interno a los diferentes procesos, hacen que se

fomente una cultura de autocontrol y mejoramiento continuo de la gestión

institucional.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,5. Se ubica

la universidad en el rango de eficiente. Esto significa que los controles operan

conforme a lo previsto en su diseño y por lo tanto, cumplen con su función de

atenuar los riesgos y facilitar el logro de los resultados por parte de la institución.






El resultado de esta institución en su evaluación conceptual fue de 0,44. La

calificación preliminar del Sistema de Control Interno es Adecuado, al evidenciar que

todos sus componentes: Ambiente de Control, Valoración de Riesgo, Actividades de

Control, Monitoreo e Información y Comunicación se encuentran en nivel de riesgo

bajo. El control definido en el sujeto de control existe, total 0.00207; y el control

definido se aplica, total 0.00226.


El resultado que obtuvo la universidad en la evaluación de la operatividad fue de

1,42. Una vez seleccionados los riesgos para ser probados y obtenido el resultado de

la evaluación del control en la ejecución, con el diligenciamiento de la matriz de

riesgo y control, así como su evaluación de la operatividad del Control Interno,

arrojó como resultado 1.48 por 50% equivalente al 0.74, sumado al 1.35 por el 50% de

0.68 de la etapa de planeación, arroja una calificación que se considera eficiente.

INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN TÉCNICA PROFESIONAL DE SAN

ANDRÉS Y PROVIDENCIA



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 12,97, Adecuado.

Todos los componentes evaluados. Ambiente de Control, Valoración del Riesgo,

Actividades de Control, Monitoreo e Información y Comunicación, se ubican en

nivel de riesgo bajo, lo cual señala la existencia de controles formales y su

aplicación.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,03. En la

evaluación operativa del Sistema de control Interno se observa que este es

ineficiente, al identificarse controles que no cumplen con el propósito de aminorar

los riesgos.






El Sistema de Control Interno de la Universidad Pedagógica Nacional obtuvo una

calificación de 24,72, en su evaluación conceptual. Lo anterior significa que

conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de

control existen pero en su aplicación se presentan deficiencias por cuanto los

componentes: Valoración del Riesgo, Actividades de Control, Monitoreo e

Información y Comunicación se encuentran en nivel de riesgo medio. Sólo el

componente Ambiente de Control, está ubicado en nivel de riesgo bajo.


El resultado de este ente universitario en la evaluación de la operatividad fue de

2,44 considerado Ineficiente debido a que las deficiencias presentadas en la

aplicación de los controles, no permiten mitigar los riesgos para los cuales fueron

establecidos.





preliminar del Sistema de Control Interno arroja que el mismo es confiable,

equivalente a nivel de riesgo bajo, por tanto se concluye que su desarrollo es

adecuado. El resultado, obedece a los cambios generados durante la vigencia 2009,

relacionados con la implementación de un sistema de gestión de calidad y un

modelo estándar de control interno en ejecución, con lo que se reglamentaron y

estandarizaron los procesos de direccionamiento, misionales, de apoyo y de

evaluación. No obstante, es importante anotar que el componente de Valoración

del Riesgo está ubicado en nivel de riesgo alto y el componente de Información y

Comunicación, está en nivel de riesgo medio. Los demás se ubican en riesgo bajo.




El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,5. En cuanto

a la operatividad del Sistema de Control Interno se verificó que los controles son

aplicados de manera adecuada por la Universidad y le permite mitigar los riesgos

para los cuales fueron implementados.




El resultado de esta institución en su evaluación conceptual fue de 14,73. La

Evaluación Preliminar del Sistema de Control Interno, con base en el aplicativo

previsto en el Audite 4.0, arroja que el mismo es confiable y su desarrollo es

adecuado por las siguientes razones: promueve la efectividad, eficiencia y economía

en las operaciones y la calidad en los servicios que brinda; protege y conserva los

recursos públicos contra cualquier uso indebido o irregularidad; cumple con la

normatividad aplicable y presenta información válida y confiable con oportunidad.

El análisis de los componentes nos muestra a cuatro de ellos en nivel de riesgo bajo,

sólo Monitoreo por deficiencias en la aplicación de controles se ubica en nivel de

riesgo alto.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,28. Los

controles específicos de las líneas examinadas, al ser aplicados, no permiten

mitigar de manera adecuada los riesgos para los cuales fueron establecidos.




El resultado de la universidad en su evaluación conceptual fue de 25,73. Se sitúa en

la escala de riesgo medio, como resultado de la calificación de sus componentes así:

en nivel de riesgo bajo, sólo está Ambiente de Control; en nivel de riesgo medio:



Valoración del Riesgo, Monitoreo e Información y Comunicación. Buena parte de

sus falencias se detectaron en Actividades de Control, en razón a que su calificación

de 35,81; la ubica en nivel de riesgo alto.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,71. Lo cual

indica que los controles establecidos le permiten atenuar los riesgos.





conceptual, presenta un riesgo bajo en cada uno de sus componentes y lo que

indica que el Sistema de control interno es Adecuado. Lo anterior se sustenta en el

hecho de que la UPTC ha implementado un mapa de procesos denominado Mapa de

Procesos SIGMA, estructurado en el Macro proceso Estratégico de Planeación y

Mejoramiento Continuo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,61. Arroja

por lo tanto una calificación eficiente que obedece a la existencia de un Sistema de

Control Interno que determina la calidad y eficiencia de dicho control, este

resultado se encuentra sustentado en que algunos de los riesgos diseñados por la

entidad al ser probados en la labor de auditoría, presentan impacto medio al aplicar

el control como se evidenció en algunos procesos.





preliminar de su sistema de control Interno es Adecuado, pero es importante anotar

que entre sus componentes, tres de ellos: Valoración del Riesgo, Monitoreo e



Información y Comunicación, por su calificación se encuentran en nivel de riesgo

medio. Los restantes, Ambiente de Control y Actividades de control están en riesgo

bajo.


El resultado de esta institución en la evaluación de la operatividad fue de 1,94.

Debido que algunos controles específicos atenúan los riesgos para los cuales fueron

establecidos.

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y LA

TECNOLOGÍA FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS -COLCIENCIAS-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 10,81. El análisis de

sus componentes nos muestra como tres de ellos: Ambiente de Control, Actividades

de Control y Monitoreo, se encuentran en nivel de riesgo bajo. Los otros dos:

Valoración del Riesgo e información y Comunicación, por su calificación se ubican en



El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,0; lo cual

indica que su Sistema de Control Interno en lo que tiene que ver con su

operatividad es eficiente, lo anterior en razón a que los controles específicos de las

líneas o áreas examinadas, mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos.


El sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] – Ineficiente


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 22,29. La calificación

del Sistema de Control Interno, mide la existencia y aplicación de controles en cada

uno de los procesos y actividades de la entidad. El resultado obtenido durante la



fase de planeación, a través de la herramienta diseñada para la valoración de éste

en la Guía de Auditoría Audite 4.0, ubica al MEN con un Sistema de Control Interno

en escala de riesgo medio y un desarrollo adecuado, sin embargo, es necesario

mencionar algunas situaciones que afectan el engranaje del mismo puesto que

cuatro de sus componentes están en nivel de riesgo medio y sólo Ambiente de

control se encuentra en nivel de riesgo bajo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,96; la

segunda mayor calificación alcanzada entre las instituciones evaluadas. De acuerdo

con la evaluación de su Sistema de Control Interno, el resultado que presenta ubica

al MEN en la escala de ineficiente, refleja por lo tanto que los controles no permiten

aminorar los riesgos para los cuales fueron establecidos.

INSTITUTO COLOMBIANO DE LA JUVENTUD Y EL DEPORTE Y JUNTAS

ADMINISTRADORAS -COLDEPORTES-



El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 6,77. Se considera

adecuado, reflejo fiel de la calificación de sus componentes que se encuentran

todos en nivel de riesgo bajo.



entidad por lo tanto, presenta un Sistema de Control Interno eficiente.





la ubica en la escala de riesgo medio. Se presentan algunas deficiencias en los



componentes: Ambiente de Control, Valoración del Riesgo, Actividades de Control e

Información y Comunicación. En nivel de riesgo alto, se encuentra monitoreo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,03. Se

evidencia que el SCI de la UN ha mostrado mejoras significativas en su diseño e

implementación en las últimas vigencias, en tanto que ha pasado de calificarse

como de riesgo alto en la vigencia 2006 a calificarse como adecuado/eficiente con

un puntaje de 100 en la vigencia 2009.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 34,81. Lo que


sujeto de control presentan debilidades muy notorias en su aplicación, lo que no

garantiza el adecuado cumplimiento de las normas que rigen a este tipo de

organismos. El análisis preliminar de sus componentes nos muestra que: Actividades

de Control, Monitoreo e Información y Comunicación, por su calificación se

encuentran en nivel de riesgo medio; los otros dos componentes: Ambiente de

Control y Valoración del Riesgo, se encuentran en nivel de riesgo alto.

A continuación se detallan algunas de las situaciones que permiten identificar

falencias en su Sistema de Control Interno.

No existe una política definida de gestión del talento humano. El manual de

funciones y competencias laborales que tiene el instituto, no es objeto de

aplicación. Las políticas directrices y formulación de programas no contienen metas,

objetivos e indicadores de rendimiento.

La institución no tiene identificados los riesgos externos, no se analiza el riesgo y su

impacto, y tampoco ha estructurado su mapa de riesgos, ni ha implementado las

medidas que le permitan minimizarlos.



El resultado de los indicadores no permite realizar ajustes a los cronogramas, metas

y responsables No existen parámetros comparativos para la evaluación de los

indicadores que midan el logro de los objetivos por procesos. No han diseñado un

sistema de evaluación que permita generar la cultura del autocontrol y el

mejoramiento continúo de la gestión institucional. Las decisiones tomadas en la

entidad no obedecen a un sistema integrado de información.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,67. El

Sistema de Control Interno del Instituto Caro y Cuervo obtuvo una calificación de

inadecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los

parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de control existen pero

no se aplican. Operativamente su calificación es ineficiente, debido a que los

controles específicos de las líneas o áreas examinadas, algunos no se aplican y

otros al aplicarse no mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 1,22. Todos los

componentes por su calificación se ubican en nivel de riesgo bajo, lo que significa

tener una evaluación preliminar de su Sistema de Control Interno adecuado,

resultado de tener y aplicar controles en sus actividades.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,08. Este

resultado la ubica en rango de ineficiente, reflejando así que los controles

establecidos para atenuar los riesgos no operan de manera efectiva para el logro de

los resultados.


El sistema de Control Interno es Inadecuado [No Formal] - Eficiente




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 38,14. Responde

este puntaje a que en la evaluación preliminar del Sistema de Control Interno, tres

de sus componentes: Actividades de Control, Monitoreo e Información y

Comunicación, se encuentran en nivel de riesgo medio. Dos, ambiente de Control y

Valoración del Riesgo están en riesgo alto.


El resultado de esta institución en la evaluación de la operatividad fue de 1,91. Lo

anterior indica que si bien se presentan falencias al no tener definidos unos

controles formales, aquellos que aplica le permiten atenuar los riesgos, de forma

tal, que la calificación de su Sistema de Control interno en la parte operativa, es

eficiente.




El resultado del instituto en su evaluación conceptual fue de 19,76. La entidad

presenta una escala de riesgo medio, para un resultado Adecuado, que se soporta

en la ubicación de dos componentes: Ambiente de Control y Monitoreo en nivel de

riesgo bajo, y tres componentes: Valoración del Riesgo, Actividades de Control e

Información y Comunicación, en riesgo medio.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,5. En la

evaluación operativa del Sistema de Control Interno, se estableció que el mismo es

ineficiente, al encontrarse controles que no cumplen el objetivo para el cual fueron

creados, como lo es el de mitigar los riesgos.






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 7,26. La misma

responde al hecho de tener todos los componentes: Ambiente de Control,

Valoración del Riesgo, Actividades de Control, Monitoreo e Información y

Comunicación, con puntajes que la ubican en nivel de riesgo bajo. Significa por lo

tanto que la evaluación preliminar de su Sistema de Control Interno es adecuado


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,08; que

obedece a la existencia de un Sistema de Control Interno que determina la calidad y

eficiencia de los controles, que le permiten mitigar los riesgos inherentes en

desarrollo de sus actividades.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 2,78; indica por lo

tanto, que la evaluación preliminar de su Sistema de Control Interno es adecuado.

Todos sus componentes tienen calificaciones reducidas que les representa estar en



El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,0. Este

resultado indica que los controles observados en las líneas y áreas examinadas,

mitigan los riesgos para los cuales se establecieron; por lo tanto su Sistema de

Control Interno en la parte operativa es eficiente.

FONDO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 4,16. Es confiable y

su desarrollo adecuado, porque se cumple con la normatividad. Existen controles

adecuados y para los cinco componentes evaluados: Ambiente de Control,

Valoración del Riesgo, Actividades de Control, Monitoreo e Información y

Comunicación, su calificación total le representa estar en nivel de riesgo bajo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,0. Por lo

tanto, Sistema de Control Interno en lo que tiene que ver con su operatividad es

eficiente, lo anterior en razón a que los controles específicos de las líneas o áreas



El Sistema de Control Interno es Inadecuado [No Formal] – Ineficiente.

El Sistema de Control Interno de la entidad en relación con la vigencia anterior, ha

desmejorado y hace parte del grupo de nueve entidades que se encuentran en esta

situación.


El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 49,93; en cuanto al

nivel de riesgo esta, es la mayor calificación entre las 45 entidades evaluadas. El

Sistema de Control Interno de la Empresa Territorial para la Salud ETESA obtuvo una

calificación de inadecuado en su evaluación conceptual, lo que significa que

conforme a los parámetros establecidos, los controles generales del sujeto de

control existen pero no se aplican. El análisis de los componentes nos muestra que

sólo Actividades de Control se encuentra en riesgo medio, las restantes: Ambiente

de Control, Valoración del Riesgo, Monitoreo e Información y Comunicación, están

en nivel de riesgo alto, con las mayores calificaciones entre las entidades evaluadas.

Algunas de las razones que explican el por qué el Sistema de Control Interno de la

organización es inadecuado, quedan plasmadas en los siguientes aspectos:



Cuentan con un plan de evaluación de desempeño, pero éste no se aplicó en el

segundo semestre del 2009 por la incertidumbre ante la liquidación de la entidad. El

control se ha venido deteriorando, debido a la alta rotación de sus los directivos en

la vigencia 2009. La entidad tiene definidos los objetivos corporativos pero en el

periodo 2009 estos apenas se cumplieron en un 57%.

Al interior de la misma, no se analizó el riesgo ni su impacto en el periodo de 2009.

Los indicadores en el 2009, no se aplicaron en su debida forma por tanto presentó

deficiencias en ajustes a los cronogramas y metas. Durante el 2009 no se realizaron

los ajustes al plan estratégico, ni se realizaron las actividades formuladas en el plan

de acción 2009.

No se han realizado ajustes, actualizaciones ni monitoreo al mapa de riesgos desde

que se construyó. El cumplimiento de los objetivos corporativos fue bajo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,07. Por lo

que operativamente, se cataloga como ineficiente, debido a que los controles

específicos de las líneas o áreas examinadas, unos no se aplicaron y otros no

atenúan los riesgos para los cuales fueron implementados.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 0,32. Resultado de

la aplicación del cuestionario de control interno para los cinco componentes:

Ambiente de Control, Valoración del Riesgo, Actividades de Control, Monitoreo e

Información y Comunicación. Se evidenció con las respuestas recibidas y los

documentos valorados por parte del equipo auditor, la existencia de mecanismos

de control y su aplicación en cada uno de los componentes, lo que representa un

nivel de riesgo bajo. La evaluación del Sistema de Control Interno refleja que el



mismo es Adecuado. Su puntaje le representa ser la segunda entidad entre las 43

analizadas, con la calificación más baja en la evaluación conceptual.



Operativamente, el Invima tiene una calificación eficiente, debido a que los

controles específicos de las líneas o áreas examinadas, por ser efectivos mitigan los





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 18,21, Se entiende

por lo tanto que su Sistema de Control Interno es Adecuado. El análisis de sus

componentes refleja como tres de ellos: Ambiente de Control, Actividades de

Control y Monitoreo, de acuerdo con su calificación se ubican en nivel de riesgo

bajo. Uno, Información y Comunicación, supera ligeramente el umbral que lo sitúa

en riesgo medio, acompañado de Valoración del Riesgo con un puntaje más alto y

también situado en riesgo medio.j



auditoría calificó 18 controles que aplican a procesos misionales de alto riesgo,

encontrando que la gran mayoría de ellos no están diseñados de tal forma que

permitan mitigar el riesgo al que están expuestos y por tanto afectan el desempeño

de la gestión de la entidad. El resultado de la evaluación indica que dichos controles

son ineficientes y por tanto, la entidad debe revisar sus mapas de riesgo y los

controles atinentes para asegurar en un alto porcentaje, el alcance de los objetivos

misionales.







preliminar del Sistema de Control Interno del Sanatorio de Contratación E.S.E.

indica un concepto adecuado, lo que significa que conforme a los parámetros

establecidos, los controles generales del sujeto de control existen y se aplican.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,37. Obtuvo

una calificación por la cual se emite un concepto eficiente, debido a que los

controles específicos de las líneas o áreas examinadas, atenúan de manera

adecuada los riesgos para los cuales fueron establecidos.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 21,55. Por lo tanto

indica que la evaluación preliminar de su Sistema de Control Interno es adecuado,

no obstante es importante anotar que cuatro de los cinco componentes por su

calificación están en nivel de riesgo medio, acercándose al umbral de riesgo alto

Información y comunicación. Sólo Ambiente de Control, se ubica en nivel de riesgo

bajo.



debilidad en los controles facilita el no cumplimiento o cumplimiento parcial de los

mismos y no mitigan los riesgos para los cuales se han implementado. Lo anterior

indica el por qué se concluye que de acuerdo con la evaluación realizada, su Sistema

de Control Interno en la parte operativa, es ineficiente.






El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 9,55. El análisis de

cada uno de los componentes arroja en nivel de riesgo medio para Actividades de

Control. Los cuatro restantes están en nivel de riesgo bajo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 3,0. Indica

por lo tanto este resultado, que el Sistema de Control Interno es ineficiente, al

encontrarse controles que no cumplen con los objetivo para los cuales fueron

establecidos. Esta situación se evidencia en particular en aspectos relacionados con

contratación y administración del talento humano. De las instituciones analizadas,

es la que alcanza la mayor calificación de riesgo en la evaluación del Sistema de

Control Interno en su parte operativa.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 4,82. De acuerdo

con la calificación obtenida, todos sus componentes están en nivel de riesgo bajo.

Se deduce de lo anterior, que la evaluación preliminar de su sistema de control

interno es Adecuado.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,96. Refleja

como algunos de los controles específicos permiten mitigar los riesgos para los

cuales fueron definidos.





conceptual sobre los controles generales para los 5 componentes, sobre 186



criterios evaluados, señala que el Sistema de Control Interno ubica a Fonprecon

dentro de la escala de riesgo adecuado.


El resultado del Fondo de Previsión en la evaluación de la operatividad fue de 1,34.

La CGR conceptúa que los controles específicos establecidos a los procesos

examinados, mitigan los riesgos para los cuales fueron establecidos y proporcionan

una confiabilidad en su manejo durante la vigencia evaluada.




El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 3,05. , lo que indica

que su Sistema de Control interno es Adecuado, teniendo en cuenta que la

calificación preliminar del riesgo para todos sus componentes, fue bajo.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 1,83. Lo que

indica que al examinar los controles aplicados en las áreas verificadas, estos

mitigan los riesgos.


El Sistema de Control Interno es Adecuado [Formal] - Ineficiente



arroja riesgo alto en dos de los cinco componentes: Valoración del Riesgo e

Información y Comunicación. A pesar de los recursos que el MPS ha invertido en los

sistemas de información para soportar los procesos misionales, obteniendo los

resultados ya expuestos sobre el SISPRO, en lo operativo no cuenta con un sistema

de información en línea que permita una efectiva comunicación organizacional

entre las diferentes dependencias, siendo mayor la incidencia en las Direcciones

Territoriales y Oficinas Especiales; algunas remiten archivos planos de su



información contable y para aquellas que no lo hacen, el nivel central lo realiza. No

hay interface con almacén y tesorería. Como consecuencia de esto no se cuenta con

información de calidad (oportuna, pertinente y veraz) para la toma de decisiones

gerenciales. Del componente Ambiente de Control, se resalta que la estructura

organizacional actual corresponde a una fusión en las áreas operacionales de los

antiguos Ministerios de Trabajo y de Salud que no satisface las expectativas: frente

a las áreas misionales no hubo ninguna fusión, a tal punto que son claramente

diferenciadas las funciones de trabajo y salud en cada Viceministerio, además,

aunque las Direcciones Territoriales son de Protección Social, solamente se dedican

a lo que tiene que ver con trabajo. Respecto de los procesos de apoyo, la Secretaría

General presenta dentro de sus coordinaciones una de contabilidad, una de

presupuesto, y una de tesorería, sin que exista Dirección que haga seguimiento a tal

labor; igual situación se presenta frente a contratación con dos áreas, una

precontractual y la contractual. La Oficina de Planeación está incluida dentro de un

Viceministerio, el Técnico, y de ella depende la Oficina de Sistemas, cuyo personal

dedica parte importante de su labor a contestar tutelas, por su función de

administrador de las bases de datos.


El resultado de esta entidad en la evaluación de la operatividad fue de 2,2. No

obstante que la entidad tiene definido un mapa de riesgos, su construcción es

deficiente; para la mayoría de los procesos se limita a presentar dos riesgos, que no

recogen suficientemente los posibles eventos que podrían afectar en forma

significativa los macroprocesos y por lo tanto no permiten garantizar la eficacia de

los mismos. Los controles, en algunos casos se limitan a la exposición del criterio y

en otros a describir procedimientos, razón por la cual, no mitigan aquellos riesgos

para los cuales se establecieron e implementaron.

AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCIÓN SOCIAL Y LA COOPERACIÓN

INTERNACIONAL ACCIÓN SOCIAL





El resultado de esta entidad en su evaluación conceptual fue de 12,54. El Sistema de

Control Interno de Acción Social obtuvo una calificación de adecuado, en su

evaluación conceptual, lo que significa que conforme a los parámetros establecidos,

los controles generales del sujeto de control existen y aplican. Sólo uno de los

componentes, Información y Comunicación, está en nivel de riesgo medio, los

restantes cuatro por su calificación, se sitúan en nivel de riesgo bajo.



Operativamente la calificación es eficiente, debido a que los controles específicos

de las líneas o áreas examinadas, mitigan en su mayoría los riesgos para los cuales

fueron establecidos; pero tendrá que revisar la efectividad de algunos de estos

controles, puesto que su calificación refleja que se está acercando al límite (2,0) que

en cualquier momento le significaría tener una calificación de su Sistema de Control

Interno ineficiente, en su parte operativa.

Documents

Informe y concepto sobre el Sistema de Control …campusvirtual.contraloria.gov.co/campus/docsBiblio/...sectores, ranking de entidades, cuadro general de calificaciones, , análisis