-
1
INNOVACIÓN EN LAS ACTIVIDADES DE ALOJAMIENTO Y RESTAURACIÓN: UN
ANÁLISIS CUANTITATIVO
Nuria López Mielgo Profesora de Organización de Empresas -
Universidad de Oviedo
Visiting Research Associate - School of Tourism - Bournemouth
University
Enrique Loredo Fernández Profesor de Organización de Empresas -
Universidad of Oviedo
Visiting Research Associate - School of Tourism - Bournemouth
University AREA TEMÁTICA: K) Turismo PALABRAS CLAVE: Innovación;
Servicios; Hotelería; Restauración; Logit
86k
-
2
INNOVACIÓN EN LAS ACTIVIDADES DE ALOJAMIENTO Y RESTAURACIÓN: UN
ANÁLISIS CUANTITATIVO
Resumen El objetivo del presente trabajo es identificar los
elementos internos determinantes de
la innovación de producto y proceso en las actividades
turísticas de alojamiento y
restauración. A partir de datos de PITEC y mediante un análisis
logit, se evalúa si los
inputs del proceso innovador en este sector son distintos que
los de las actividades de
servicios o los del conjunto de la economía. Los resultados
indican que se trata de un
sector tecnológicamente dominado por los proveedores, pero en el
que también
juegan un papel clave la adquisición y búsqueda de conocimiento
por otros canales
distintos a la I+D.
-
3
1. Introducción
La innovación fue inicialmente desdeñada por el análisis
económico neoclásico. En
gran medida gracias a las aportaciones de Schumpeter (1934;
1942), el proceso
innovador salió del ostracismo y comenzó a articularse un
paradigma alternativo. Sin
embargo, fueron necesarias seis o siete décadas para que la
investigación sobre
innovación se consolidase y alcanzase una etapa de madurez (Hall
y Rosenberg,
2010; Fagerberg, 2013; Steinmueller, 2013).
Actualmente hay una amplia comunidad académica muy activa en la
investigación
sobre estatemática,que cuenta con revistas científicas y
congresos especializados.
Conviven dentro de ella, enriqueciéndose entre sí, diversas
ramas del saber y
escuelas teóricas (Gopalakrishnan y Damanpour, 1997; Verspagen y
Werker, 2003;
Galende, 2006). Además, se ha acumulado uningentevolumen de
evidencia empírica
generada a partir demetodologías dispares, aunque el enfoque
cuantitativo basado en
técnicas econométricas es el más habitual (Anderson et al, 2004;
Becheikh et al, 2006;
Keupp et al, 2012; Fagerberg et al, 2012). También es notorio un
cierto sesgo hacia el
análisis de actividades industriales, en detrimento de las de
servicios (Gallouj y
Savona, 2010). Toda esta trayectoria es lo que podría
denominarse la corriente
dominante -mainstream, según la terminología inglesa- de la
innovación empresarial.
Por contraposición, la investigación sobre innovación en el
turismo es mucho más
incipiente. Peters y Pikkemaat (2006) apuntaban,en la
presentación de un número
monográfico sobre innovación en turismo de la revista Journal of
QualityAssurance in
Hospitality&Tourism, que la investigación sobre innovación y
su aplicación al turismo
eran muy limitadas y estaban aún en su infancia. Por su parte,
en su libro Tourism and
innovation, Hall y Williams (2008) prevenían que sus
conclusiones eran tentativas y
exploratorias, ya que no era posible basarse en una literatura
sobre el tema pues, en
gran medida, no existía. Mientras que Hjalager (2010), en su
artículo de revisión A
review of innovationresearch in tourism publicado en Tourism
Management, calificaba
a esta corriente investigadora como joven e indicaba que
estábamos poco más que
iniciandoel camino.
Un repaso a los índices de contenidos de las principales
revistas académicas sobre
turismo permitiría comprobar que el ritmo de producción
científica sobre innovación se
ha acelerado en el último lustro. Sin embargo, las
investigaciones siguen basándose
mayoritariamente en: (i) estudios de casos cualitativos que
tienden a ser exploratorios,
-
4
ateóricos o difícilmente replicables; (ii) trabajos
cuantitativos de corte meramente
descriptivo y que no indagan en las posibles relaciones de
causalidad y (iii) trabajos
cuantitativos diseñados ad hoc para tratar de captar las
singularidades de las
actividades turísticas pero que, como consecuencia, limitan la
comparabilidad de los
resultados.
De ahí que Hjalager (2010: 8) concluyacon acierto que el turismo
no está por ahora
bien representado en la corriente dominante. Subyace pues una
cierta necesidad de
que la corriente dominante y el turismo conversen entre sí de
forma más intensa, lo
que implicaría una apuesta por la convergencia basada en el
enfoque cuantitativo.De
nuevo Hjalager (2010: 2)se hace eco de la aspiración a que los
estudios sobre la
innovaciónen el ámbito del turismo cumplan con los estándares y
procedimientos de la
corriente dominante, a fin de que se puedan comparar
cuantitativamente y de forma
consistente los niveles de innovación de distintos sectores y
zonas geográficas.
Aunque deseable, esa conversación entre el la corriente
dominante y el turismo no
resulta fácil, pues proceden de trayectorias distintas entre las
que no ha habido un
lenguaje común. La propia conceptualización de la innovación
permite ilustrar estas
dificultades. La corriente dominante centró inicialmente su
atención en las
innovaciones de producto y proceso, obviando otros tipos de
innovaciones. Se formó
así un bucle que se retroalimentaba: la teoría se desarrollaba
preferentemente en
torno a esa acepción restringida de innovación, dando lugar a
unas fuentes
estadísticas y a unos trabajos empíricos también sesgados hacia
esa interpretación.
En este sentido, la primera edición del influyente Manual de
Oslo (OCDE, 1991) se
circunscribía a la innovación tecnológica de producto y proceso
(conocida como TPP)
en el sector manufacturero. No será hasta la tercera versión del
Manual de Oslo
(OCDE, 2005), cuando se amplíe de forma experimental el concepto
normalizado de
innovación con fines estadísticos, para dar cabida a las
innovaciones de índole
comercial y organizativa (Gault, 2013). Nótese que estos dos
últimos tipos de
innovaciones -no tecnológicas-podrían ser especialmente
relevantes en las actividades
de servicios (Kanerva et al, 2006) y, más concretamente, en el
ámbito del turismo
(Jacob et al, 2003; Hall y Williams, 2008). Sin una base
estadística común, en la que
ambas tradiciones se sientan cómodas, una conversación
formalizada y cuantitativa
dista de ser sencilla.
El presente trabajo pretende contribuir a acercar el turismo a
la corriente dominante,
aprovechando la disponibilidad de una base de datos sobre
innovación empresarial
-
5
con una amplia cobertura sectorial de la economía española. El
objetivo de la
investigación es identificar los elementos internos
determinantes de la innovación de
producto y proceso (TPP) en las actividades turísticas de
alojamiento y restauración.
Pero este objetivo se aborda deliberadamente desde la más pura
tradición de la
corriente dominante, a efectos de poder contrastar si los inputs
del proceso innovador
en el turismo son distintos que los de las actividades de
servicios o del conjunto de la
economía.
¿Por qué se circunscribe el análisis a las innovaciones de
producto y proceso,
desdeñando las de índole organizativo y comercial? La respuesta
es sencilla: la
disponibilidad de datos estadísticos impide ir más allá. La base
de datos utilizada
responde al concepto ampliado de innovación de la tercera
revisión del Manual de
Oslo y recopila cierta información sobre la generación de
innovaciones comerciales y
organizativas. Pero, desgraciadamente, solo permite identificar
las actividades para la
innovación realizadas por las empresas en el caso de las
innovaciones de producto y
de proceso. El peso de la tradición en el diseño de las fuentes
estadísticas sigue
constriñendo, por ahora, un diálogo más fructífero (Camisón y
Monfort-Mir, 2012).
¿Y por qué se estudia únicamente el sector de alojamiento y
restauración y no otras
actividades turísticas? De nuevo hay que hacer referencia a la
disponibilidad de datos
como factor limitante del análisis. La estructura sectorial
utilizada en la encuesta solo
permite aislar al sector de alojamiento y restauración. Otros
segmentos de la oferta
turística –transporte, intermediación, ocio- están agrupados en
sectores heterogéneos
que impiden cualquier análisis útil sobre ellos. En todo caso,
dadas las grandes
diferencias en la forma de innovar de las distintas actividades
turísticas (Sundbo et al,
2007), parece correctooptar por acumular evidencia sobre
segmentos turísticos
concretos en vez de tratar de abordar su tratamiento conjunto
del turismo (Martínez-
Ros y Orfila-Sintes, 2009).
El trabajo se estructura de la siguiente manera. En el epígrafe
2 se revisará la
literatura más relevante del enfoque dominante, con el objetivo
de identificar los
principales factores internos que propician la innovación
empresarial. Partiendo de esa
base, se discutirá su aplicabilidad al conjunto de las
actividades de servicios y al caso
concreto del sector de alojamiento y restauración.En la sección
3se formulará el
modelo a contrastar, se describirá la metodología aplicada de
regresiones logísticas
sobre datos de panel y se reseñará la base de datos utilizada
(Panel de Innovación
Tecnológica - PITEC). Seguidamente, en la sección 4, se
presentarán y discutirán los
-
6
resultados de distintas especificaciones del modelo para el
conjunto de sectores
económicos, para los sectores de servicios y para las
actividades de hotelería y
restauración. Finalmente, el trabajo se cierra con unas
conclusiones.
2. Fundamentos teóricos
La corriente dominanteha sido particularmente profusa a la hora
deestablecer los
factores determinantes, inputs o driversde la innovación
empresarial (Becheikh et al,
2006; Ahuja et al, 2008; Crossan y Apaydin, 2010). Los de
carácter externo e
institucional, tales como las características del sector de
actividad, la regulación, las
políticas públicas de fomento de la innovación, las
infraestructuras de apoyo, la
localización en entornos amigables con la innovación o la
cultura tecnológica no serán
tratados en este trabajo. Como se indicó en la introducción, el
objeto de la
investigación se circunscribe a los factores determinantes de
índole interna. A efectos
de facilitar la exposición, se agruparán en dos bloques. Por un
lado, las actividades
realizadas por la empresa para generar innovaciones
(investigación y desarrollo;
adquisición de tecnología incorporada y otras formas de compra y
búsqueda de
conocimiento). Por otro lado, ciertas características
empresariales que pueden
afectara la probabilidad de generación de innovaciones.
Investigación y desarrollo
La corriente dominante ha otorgado un papel preponderante a la
investigación y
desarrollo (I+D) como actividad impulsora de la innovación. En
el ámbito de las
actividades industrialesestá ampliamente contrastado ese rol
central de la I+D (Graves
y Langowitz, 1996; López-Mielgo et al, 2012) e incluso de forma
más intensa para la
I+D intramuros. En su trabajo de revisión, Becheikh et al (2006)
apuntan que casi el
80% de los estudiosque incluyen la I+D interna encuentra una
relación positiva con la
generación de innovaciones.Esta visióndel proceso innovador en
gran medida lineal,
en la que los nuevos productos y procesos son el resultado de un
conocimiento
deliberadamente generado y aplicado, se conoce como
technologypush.Además, la
I+Dincrementa la capacidad de la empresa para absorber nuevo
conocimiento externo
(Cohen y Levinthal, 1990).
Ahora bien, hay toda una corriente revisionista del paradigma
dominante que procede
de estudiosos del ámbito de los servicios (Sundbo, 1997;Gallouj,
2002a;Tether,
-
7
2005;Arundel et al, 2008). Para dicha corriente, los distintos
servicios presentan
características propias que hacen que las empresas lleguen a la
innovación de
maneras diferentes y sin depender críticamente de la I+D.
Incluso cabe una
formulación menos radical de este planteamiento, en el sentido
de que las actividades
de servicios pueden estar realizando actividades similares a la
I+D sin ser conscientes
de ello, dando lugar a una infrarrepresentación de este fenómeno
en las estadísticas
oficiales (Miles, 2007).
Las actividades turísticas y, en particular, la hotelería y la
restauración, son un ejemplo
ampliamente citado a este respecto y la evidencia empírica
acumulada apunta en la
dirección de que la I+D no es un factor determinante de la
innovación de producto y
procesoen este sector (López et al, 2007; Camisón y Monfort-Mir,
2012).
Adquisición de tecnología incorporada
Es un lugar común afirmar que la corriente dominante no ha
prestado atención a otras
actividades empresariales determinantes de la innovación que no
sean la I+D. Se
trata, en todo caso, de una imputación injustificada (Godin,
2006). Por ejemplo, Kline y
Rosenberg (1986) resaltaron la importancia en el proceso
innovador de otros factores
ajenos a la I+D, argumentando que la innovación no depende
necesariamente de
invenciones derivadas de I+D formalizada como tal. De hecho, tal
como apunta
Sterlacchini (1999), la literatura sobre innovación ha venido
enfatizando durante
décadas la necesidad de mirar más allá de la I+D. Otra cosa es
que la evidencia
empírica acumulada sea menor, principalmente por dificultades de
medición y falta de
datos.
Uno de los postulados sobre los que existe un amplio consenso es
que la adquisición
de tecnologías avanzadas incorporadas en maquinaria y equipos
tiene un efecto
positivo sobre la innovación. De hecho, de la conocida
clasificación de Pavitt (1984) se
desprende que muchos sectores están tecnológicamente dominados
por sus
proveedores y que la innovación surge de la adaptación a un
nuevo entorno de
tecnología adquirida externamente (Hansen y Serin, 1997;
Santamaría et al, 2009).
Evangelista y Mastrostefano (2006) demostraron que la
adquisición de nueva
maquinaria y equipos es la actividad de innovación más habitual
entre las empresas.
Un caso particularmente relevante de tecnología incorporada es
el de las Tecnologías
de la Información y la Comunicación (TIC), pues constituyen un
desencadenante de
-
8
innovaciones en todas las funciones empresariales y sectores en
los que se
despliegan (Brynjolfsson y McAfee, 2011). Las TIC alteran los
modelos de negocio,
propician la reingeniería de los procesos y facilitan la
innovación complementaria. Esa
versatilidad y capacidad de transformación las coloca entre las
denominadas
Tecnologías de Propósito General(Bresnahan y Trajtenberg, 1995):
son un input para
la práctica totalidad de sectores y derraman ganancias de
productividad de forma
generalizada.
En contraposición al modelo causal tradicional (technologypush),
en muchas
actividades de servicios la adquisición de tecnología
incorporada representa una
alternativa suficiente de acceso al conocimiento y a partir de
ella se produce un
aprendizaje que incrementa la capacidad innovadora de la empresa
(Gallouj, 2002b;
Evangelista, 2000; Miles, 2005; Hjalager, 2010).Ese parece ser
el caso de las
actividades turísticas, en las que la adopción de las TIC ha
desatado una súbita
dinámica de innovación (Jacob et al, 2003; Buhalis y Law,
2008;Law et al, 2009). La
evidencia empírica apoya la idea de que la industria hotelera en
particulary el conjunto
del canal HORECA son actividadestecnológicamente dominadas por
los proveedores y
que la adquisición de tecnología incorporada es mucho más
importante que la I+D
(Pavit, 1984; Sirili y Evangelista, 1998; Orfila-Sintes et al,
2005; López et al, 2007;
Rodgers, 2007; Miles, 2008).
Compra externa y búsqueda poco formalizada de conocimiento
La realización de I+D o la adquisición de tecnología incorporada
no agota, ni mucho
menos, el inventario de actividades para la innovación
tecnológica. Existen otras
formas de compra y búsqueda poco formalizada de conocimiento que
han sido
identificadas como relevantes en la literatura (OECD, 2005;
Arundel et al, 2008). En
primer lugar, la empresa puede adquirir en el mercado
conocimiento externo para la
innovación tecnológica, comprando o usando patentes, invenciones
no patentadas u
otros conocimientos técnicos (Lichtenthaler, 2005). En segundo
lugar, la formación del
personal permite actualizar e incrementar el conocimiento
embebido en el capital
humano (Warner, 1996), así como aumentar su capacidad de
absorción (Murovec y
Prodan, 2009). En tercer lugar, la realización de ciertas
actividades del ámbito
productivo no incluidas en la I+D, tales como mejoras
incrementales en los productos y
procesos gracias al conocimiento tácito, el aprendizaje por la
práctica, el diseño o la
imitación mediante ingeniería inversa (Kogut y Zander, 1992;
Walsh, 1996; Otto y
Wood, 1998). En cuarto lugar, mediante la investigación de
mercados, pues la
-
9
innovación puede tener su origen en la demanda (demand-pull).
Aquí entrarían desde
actividades puramente comerciales encaminadas a obtener
retroalimentación de los
clientes o identificar sus necesidades (Lukas y Ferrel, 2000;
Souitaris, 2001), a otras
de carácter más estratégico que cabría agrupar bajo el concepto
de inteligencia
competitiva(Lemos y Porto, 1998; Rouach y Santi, 2001).
Aunque los procesos poco formalizados de búsqueda de
conocimiento se dan en el
mundo industrial, la literatura indica que la innovación en las
actividades de servicios
tiende a estar menos organizada, ser de carácter más incremental
y más dependiente
de un sistema (Droege et al, 2009;OECD, 2005). En el ámbito
turístico, la compra de
conocimiento externo patentado no es frecuente, pero sí lo es la
transferencia de
conocimientos técnicos mediante otras fórmulas contractuales
(Tremblay, 1998; Shaw
y Williams, 2009). Asimismo, la formación de personal y
directivos está asociada a una
mayor propensión innovadora (Ottenbacher y Gnoth, 2005;
Ottenbacher, 2007; Chang
et al, 2011). También parece existir cierto consenso respecto a
la importancia de las
realización mejoras incrementales operativas (Weiermair, 2004;
Peters y Pikkemaat,
2006; Martínez-Ros y Orfila-Sintes, 2009) y actividades
formalizadas de investigación
de mercado (Ottenbacher y Harrington, 2009; Jiménez-Zarco et al,
2011)como
antecedentes de innovaciones de cierto calado.
Otras características empresariales
Más allá de las actividades para la innovación ya comentadas, la
literatura ha
identificado diversas variables internas de carácter estructural
que favorecen la
fertilidad innovadora. La pertenencia a un grupo empresarial
(Belenzon y Berkovitz,
2010), el tamaño (Damanpour, 1992;Camisón et al, 2004) y el
ámbito internacional de
las operaciones de la empresa (Kafouros et al, 2008) son tres de
las que despiertan un
mayor consenso entre la corriente dominante. Pese a las
inevitables controversias
académicas, la tesis que goza de mayor aceptaciónes que, tanto
para los sectores
industriales como para los de servicios, las tres variables
indicadas tienen un efecto
positivo sobre la generación de innovaciones. Cabe esperar pues
que el sector de
alojamiento y restauración no se desvíe de esa regularidad
multisectorial (Orfila-
Sinteset al, 2005; Jacob y Groizard, 2007; López-Fernández et
al, 2011; William y
Shaw, 2011).
3. Estudio empírico
-
10
Modelo y variables
El modelo a contrastar establece como variable dependiente la
generación de
innovaciones de producto y proceso(TPP) y toma dos tipos de
variables empresariales
explicativas. Por un lado, un primer bloque de tres variables
que recogen las distintas
actividades para la innovación que puede realizar la empresa:
(i) la investigación y
desarrollo; (ii) la adquisición de equipos con tecnología
incorporada y (iii) otros
procesos de compra y búsqueda de conocimiento. Por otro lado, un
segundo bloque
de variables de control que pueden incidir en la generación de
innovaciones
tecnológicas: (iv) la pertenencia a un grupo empresarial; (v) el
tamaño y (vi) el ámbito
geográfico internacional.La observación de todas las variables
independientes se
retarda un año.
INNOVAit = f (R&Dit-1; EQUIPit-1; OASK it-1; GROUP it-1;
SIZE it-1; SCOPE it-1)
variable
dependiente
actividades de innovación variables de control
Seguidamente se definen las distintas variables y se acota su
rango de variación.
Generación de innovaciones de producto/proceso (INNOVAit).
Variable dicotómica 0-1.
Toma valor 1 si la empresa i ha introducido un producto o
proceso nuevo o
sensiblemente mejorado en el año t y en los dos anteriores. La
innovación siempre
será nueva para la empresa, pero no necesariamente para su
sector o mercado. La
mera venta de innovaciones producidas por otras empresas, los
cambios de
naturaleza estética o los cambios en la organización y gestión
no se consideran
innovaciones tecnológicas.
Investigación y desarrollo (R&Dit). Variable dicotómica 0-1.
Toma valor 1 si la empresa
i ha realizado internamente o externalizado actividades de
investigación y desarrollo
durante el ejercicio. Se tratará, en todo caso, de trabajos
creativos encaminados a
aumentar el volumen de conocimiento y su empleo para idear
productos y procesos
nuevos o mejorados, incluido el desarrollo de software.
-
11
Adquisición de equipos con tecnología incorporada (EQUIPit).
Variable dicotómica 0-1.
Toma valor 1 si la empresa i ha adquirido durante el ejercicio
maquinaria, equipos,
hardware o software avanzados destinados a la producción de
productos o procesos
nuevos o mejorados de manera significativa.
Otros procesos de compra y búsqueda de conocimiento (OASKit).
Variable dicotómica
0-1. Toma valor 1 si durante el ejercicio la empresa ha
adquirido conocimientos
externos para la innovación tales como licencias, patentes u
otras invenciones,
formado a su personal para actividades de innovación, llevado a
cabo preparativos
técnicos de carácter operativo no incluidos en la I+D o
realizado actividades
exploratorias de investigación de mercados.
Grupo empresarial (GROUPit). Variable dicotómica 0-1. Toma valor
1 si la empresai
forma parte de un grupo por ser bien la sociedad matriz o bien
una empresa filial,
conjunta o asociada.
Tamaño (SIZEit).Variable continua. Toma el valor del número
medio de empleados de
la empresa i durante el ejercicio.
Ámbito geográfico internacional (SCOPEit).Variable dicotómica
0-1. Toma valor 0 si la
empresa i opera exclusivamente en el mercado nacional y 1 si
actúa en mercados
internacionales.
En el modelo del conjunto de la economía se incluye unas
variables adicionales para
controlar el Sector (SECTORJit). Variable dicotómica 0-1. Toma
valor 1 si la actividad
principal de la empresa i se desarrolla en ese sector J.
Metodología
La variable que se pretende explicar tiene naturaleza
dicotómica, por lo que se opta
por un modelo de elección binaria. Este tipo de modelos son
frecuentemente utilizados
en investigaciones empíricas sobre innovación procedentes de la
corriente dominante
–por ejemplo, Cohen y Levinthal (1990) o Veugelers y Cassiman
(1999) son dos
referencias clásicas de esta trayectoria-. En este trabajo se
recurre a una regresión
-
12
logística o LOGIT1(Aldrich y Nelson, 1984; Agresti y Finlay,
1997) por considerarse la
más adecuada por la distribución de los datos (Liao, 1994).
El modelo se aplicasobre un conjunto de datos con estructura de
panel. De esta forma
se controla la heterogeneidad individual inobservable de las
empresas, es decir, las
características particulares que pudieran influir en la variable
dependiente y no
hubiesen sido recogidas en el modelo por ser difícilmente
observables o por no
constituir el objeto de estudio (Baltagi, 2008). Asimismo se
controlan también los
posibles efectos temporales.
Base de datos y muestras
La base de datos Panel de Innovación Tecnológica (PITEC)
contiene información
estadística de la actividad innovadora a lo largo del tiempo de
un panel multisectorial
de empresas españolas. Es elaborada por el Instituto Nacional de
Estadística (INE),
con el patrocinio de FECYT y COTEC. Dado su carácter
especializado y su acceso
abierto a la comunidad académica, se ha venido utilizando PITEC
de forma intensiva
para el estudio empírico de la innovación en España. Ha
proporcionado los datos para
multitud de monografías y artículos, algunos de los cuales han
sido publicados en
revistas académicas punteras de la corriente dominante en los
ámbitos de la
Economía y la Dirección de empresas (Industrial and
CorporateChange,ResearchPolicy o Technovation, entre otras).Cabe
destacar quecasi
no hay estudios que hayan analizado de forma expresa las
actividades turísticas a
partir de datos de PITEC. Aguilar-Olaves et al (2012)es la
excepción más destacada.
Otros trabajos, como por ejemplo Trigo y Vence (2012), tratan
las actividades
turísticas, pero solo de forma tangencialy dentro de análisis
multisectoriales.
PITEC es coherente con el Manual de Oslo y con el
CommunityInnovationSurvey (CIS)
en la selección y definición de las variables e indicadores, lo
que posibilita la
comparabilidad internacional de los resultados con trabajos
previos. Los datos tienen
una estructura anual y están disponibles desde el ejercicio
2003. Sin embargo,
algunas preguntas de la encuesta han sufrido cambios a lo largo
del tiempo y solo hay
estabilidad en los datos precisos para esta investigación entre
los años 2005 y 2011.
Como ya se ha indicado, se introduce un retardo de un año para
todas las variables
1
No obstante, se han estimado las mismas regresiones con PROBIT y
los resultados son prácticamente idénticos.
-
13
explicativas, por lo que el intervalo observado para la variable
dependiente se limita a
seis años (2006-2011).
Por consistencia econométrica, se incluyen en las muestras
exclusivamente las
empresas que son observadas al menos durante cuatro años
seguidos. Dado que el
modelo se contrastará secuencialmente sobre distintas
poblaciones, se han
seleccionado tres submuestras de PITEC para el intervalo
temporal de referencia. La
primera submuestraestá compuesta por11.089empresas y 63.382
observaciones que
cubren los 44sectores en los que se divide el conjunto de la
economía. La segunda
contiene 2.304 empresas y 12.990 observaciones provenientes
únicamente de los 16
sectores del ámbito de los servicios. Por último, la tercera
submuestra está formada
por 185 empresas y 1.068 observaciones de las actividades
turísticas de hotelería y
restauración.
4. Resultados y discusión
En la tabla 1 se presentan los modelos 1 y 2 estimados para el
conjunto de la
economía. Estas regresiones logísticas reflejan el caso base de
comparación: un
estudio multisectorial sobre los determinantes internos de la
innovación de producto y
proceso (TPP). A efectos de controlar los efectos sectoriales,
se establecen tres
grandes sectores económicos. SECTOR1 engloba a las actividades
económicas
relacionadas con la obtención de productos primarios de la
naturaleza, esto es, las
agrícolas y extractivas. SECTOR2 representa al sector secundario
e integra a
actividades industriales manufactureras, energéticas y de
construcción. SECTOR3
recoge al conjunto de las actividades de servicios. Finalmente,
HOSPITALITY contiene
únicamente a las actividades de alojamiento y restauración.
Tabla 1 Regresiones logísticas para el conjunto de la
economía
Dep Var: INNOVA (1) (2) Cons -0.82***
(0.04) -0.75*** (0.05)
R&D 2.61*** (0.04)
2.57*** (0.04)
EQUIP 2.62*** (0.07)
2.60*** (0.07)
OASK 1.90*** (0.06)
1.89*** (0.06)
GROUP 0.20*** (0.05)
0.22*** (0.05)
-
14
SIZE -3.96e-05** (0.00)
4.93e-05** (0.00)
SCOPE 0.72*** (0.05)
0.71*** (0.05)
SECTOR1 -0.40** (0.05)
-2.90** (0.18)
SECTOR2 ref.
ref.
SECTOR3 -0.50*** (0.05)
-
SECTOR3 ex HOSPITALITY -0.51*** (0.05)
HOSPITALITY -
-2.90*** (0.23)
(1) y (2) Number of obs=63382; Number of firms= 11089; Years=
2005-2011 Goodness of fitstatistics: LL -22245.02 -22166.33 Wald
(χ2) 6742.82*** 6837.64*** Rho: u2/(u2 + 2)
0.61*** 0.61***
Note 1: ***, **, *: Significant at 1%, 5% and 10%. Note 2:
Standard deviations are showed between parentheses.
Como cabía esperar, en ambos modelos los coeficientes de las
tres actividades de
innovación –esto es, I+D, compra equipos con tecnología
incorporada y otros procesos
de adquisición y búsqueda de conocimiento- son positivos y
estadísticamente
significativos al 1%. Por su parte, los coeficientes de las tres
variables de control –
grupo empresarial, tamaño y ámbito geográfico de actuación-
también salen positivos
y estadísticamente significativos al 1%, 5% y 1%
respectivamente. En el modelo 1 se
introducen los tres grandes sectores de la economía, tomando el
sector industrial
como referencia. Tanto el sector primario como el terciario
muestran una menor
tendencia a generar innovaciones. El modelo 2 repite el mismo
análisis, pero
separando al sector de alojamiento y restauración (HOSPITALITY)
del resto de los
servicios (SECTOR3EX HOSPITALITY). En cualquier caso, dichas
actividades de
alojamiento y restauración también exhiben una menor propensión
innovadora relativa
que el sector industrial.
En conjunto, los modelos 1 y 2 son significativos a un nivel de
confianza del 99% y
todas las variables incluidas se muestran determinantes a la
hora de generar
innovaciones. Aplicando un símil, dichos modelos son como una
foto estilizadade los
driversinternos de la innovación de producto y proceso en el
conjunto de la economía,
tomada con una cámara(u óptica) de la corriente dominante.
-
15
Tabla 2 Regresiones logísticas para sectores servicios (3) y
alojamiento y restauración (4)
Dep Var: INNOVA (3) (4a) (4b) Cons -1.39***
(0.09) -4.13*** (0.50)
-4.29*** (0.49)
R&D 2.54*** (0.10)
1.10 (0.84)
-
EQUIP 2.55*** (0.15)
3.51*** (0.95)
3.61*** (0.96)
OASK 1.99*** (0.12)
3.70*** (1.06)
3.97*** (0.06)
GROUP 0.23** (0.11)
0.87*** (0.50)
0.98** (0.49)
SIZE 8.61e-05** (0.00)
1.05e-04 (0.00)
-
SCOPE 0.63*** (0.11)
-0.27 (0.38)
-
(1) Services. Number of obs=12990; Number of firms= 2304; Years=
2005-2011. (2a) y (2b) Hospitality. Number of obs=1068; Number of
firms= 185; Years= 2005-2011. Goodness of fit statistics: LL
-4933.59 -296.45 -297.63 Wald (χ2) 1363.11*** 35.08*** 32.29***
Rho: u2/(u2 + 2) 0.65*** 0.71*** 0.74*** Note 1: ***, **, *:
Significant at 1%, 5% and 10%. Note 2: Standard deviations are
showed between parentheses.
En la tabla 2 se muestran los resultados de estimar la misma
especificación del
modelo –omitiendo, claro está, las variables sectoriales- para
las actividades de
servicios (3) y de alojamiento y restauración (4a). Al igual que
ocurría en el análisis
multisectorial, el modelo del sector servicios (3) es
significativo a un nivel de confianza
del 1% y todas las variables consideradas vuelven a ser
determinantes para generar
innovaciones. Los resultados son muy similares a los del
conjunto de la economía.
En cambio, el modelo de alojamiento y restauración (4a) presenta
diferencias
importantes. Ahora solo son estadísticamente significativas tres
variables: la compra
de tecnología incorporada; la adquisición y búsqueda de
conocimiento y la pertenencia
a un grupo empresarial. En los tres casos, los coeficientes
tienen un signo positivo. La
I+D, el tamaño y el ámbito internacional no salen
estadísticamente significativas. A fin
de verificar si los resultados para hostelería y restauración
son robustos ante una
especificación alternativa más restringida, se muestra el modelo
(4b), en el que se
excluyen las variables que no salían significativas en (4a). Es
inmediato apreciar que
-
16
los resultados de los modelos (4a) y (4b) son semejantes.
Asimismo, los dos modelos
son significativos a un nivel de confianza del 99%.
¿Cómo cabe interpretar toda esta evidencia generada? Antes de
entrar en el objetivo
central de la investigación, pueden destacarse tres ideasde
carácter más general. En
primer lugar, se valida el papel de los determinantes internos
de la innovación
seleccionados para el conjunto de la economía; en otras
palabras, los postulados
centrales de la corriente dominante sobre esta cuestión. En
segundo lugar, los
modelos(1) y (2) han permitido comprobar que el sector de
servicios en general y las
actividades de alojamiento y restauración en particular tienen
una menor propensión a
generar innovaciones de producto o proceso que el sector
industrial. Resultado, todo
sea dicho, nada sorprendente y en línea los ofrecidos por
Arundel et al (2007) para los
servicios o Camisón y Monfort-Mir (2012) para el turismo.En
tercer lugar, se ha
verificado que, a la hora de innovar en productos o procesos, el
sector servicios en su
conjunto hace uso de las mismas actividades y se ve afectado por
las mismas
características empresariales que el conjunto de la economía.
Más concretamente,
queda demostrado que la I+D juega un papel significativo para
generar innovaciones
en el ámbito de los servicios. Caben varias explicaciones para
entender este resultado,
que parece chocar con una parte de la evidencia previa.
Únicamente se esboza una: el
mundo cambia y en el siglo XXI las empresas de servicios están
mucho más
expuestas y habituadas a la gestión de la innovación y a su
jergaque una o dos
décadas antes. Sea como fuere, el resultado avala al enfoque que
propone sintetizar o
abordar bajo un mismo prisma la innovación en actividades
industriales y de servicios,
en vez de demarcarlas como realidades disímiles (Coombs and
Miles, 2000; Drejer,
2004).
A través de los modelos (4a) y (4b) estimados para el sector de
alojamiento y
restauración, se analiza a continuación la cuestión principal
del trabajo. La ausencia de
significatividad estadística en el coeficiente de la I+D
contrastarotundamente con lo
que ocurría en los modelos multisectoriales (1) y (2) y del
sector servicios (3). Esta
especificidad de las actividades de alojamiento y restauración
es coherente con la
literatura turística previa (Orfila et al, 2005; López et al,
2007; López-Fernández et al,
2011; Camisón y Monfort-Mir, 2012) y sería uno de tantos
reflejos de las profundas
diferencias que existen en ciertas actividades de servicios a la
hora de innovar (Tether
y Tajar, 2008; Vence y Trigo, 2009; Kanerva et al, 2006).
-
17
Los signos de los coeficientes de las variables relativas a la
compra de tecnología
incorporada por un lado y a la adquisición externa y búsqueda de
conocimiento por el
otro, son positivos y estadísticamente significativos. Se apoya
así la idea de que se
trata de un sector tecnológicamente dominado por los
proveedores, pero en el que
también juegan un papel clave la búsqueda yadquisición de
conocimiento por otros
canales ajenos a la I+D sensu stricto(Tseng et al, 2008; Hall y
Williams, 2008;Orfila-
Sintes y Mattsson, 2009; Ottenbacher y Harrigton, 2009; Vila et
al, 2012).Sería, en
definitiva, un perfil de empresa que satisface sus necesidades
de inputs para la
innovación de producto y proceso mediante: (i) la compra en el
mercado de
conocimiento ya elaborado(tecnología incorporada y conocimiento
codificado) y (ii)
procesos internos vinculados con el aprendizaje, la experiencia
y la creatividad
(Arundel et al, 2008).
Por lo que respecta a las variables de control, solo se
encuentra el resultado esperado
para la pertenencia a un grupo empresarial, categoría que
muestra una mayor
propensión innovadora en producto y proceso que las empresas
independientes. Las
prácticas de los grupos empresarialesidentificadas por la
literatura sobre gestión del
conocimiento (Cooper, 2006) y transferencia de tecnología (Pine,
1992; Jacob y
Groizard, 2007) serían los estimulantes de la innovación.
Inesperadamente, en las actividades de alojamiento y
restauración, ni el tamaño ni el
ámbito internacional tienen un efecto positivo sobre la
generación de innovaciones de
producto y proceso. En el caso del tamaño, esta disparidad
respecto a la abundante
evidencia previa puede tener su origen en la composición de la
muestra del estudio.
Por su génesis a partir de otro sondeo previo, PITEC tiene un
sesgo hacia empresas
que trascienden de una cierta dimensión (200 empleados). Pero en
el caso del sector
de referencia, ese sesgo está bastante más acentuado. De ahí que
la variable tamaño
pudiese no disponer del rango suficiente como para captar un
posible efecto tamaño.
Por lo que respecta a la ausencia de una relación significativa
entre ámbito operativo
internacional e innovación, cabe plantear una explicación
relacionada con la
instrumentación de la variable. La internacionalización en el
turismo es un fenómeno
polifacético y tiene otras manifestaciones que la implantación
exterior de las empresas
(Hjalager, 2007). Por lo tanto, entra dentro de lo posible que
la relación que se
pretende analizar no esté siendo medida en toda su amplitud. En
cualquier caso y
dado que también caben otras muchas interpretaciones para los
resultados del tamaño
y el ámbito internacional, la cuestión queda abierta para
futuras investigaciones.
-
18
5. Conclusiones
En el presente trabajo se ha realizado un análisis de los inputs
o drivers del proceso
innovador en el sector de alojamiento y restauración en España.
En lo que al número
de variables respecta, el modelo planteado ha sido
deliberadamente simple, pues lo
que se pretendía era proporcionar una visión de conjunto
comparativa. Las palabras
del Premio Nobel de Economía Milton Friedman recogidas por
Snowdon y Vane (1997:
196) expresan de forma muy acertada el porqué de un modelo
estilizado: la mayoría
de los fenómenos están guiados por muy pocas fuerzas
principales. Lo que una buena
teoría hace es simplificar, se queda con las fuerzas principales
y se deshace de las
demás.
El estudio se caracteriza por ser cuantitativo, causal y basado
en definiciones
estandarizadas de las variables conforme al Manual de Oslo. Los
resultados obtenidos
muestran ciertas características diferenciales en estas
actividades, si se comparan con
el conjunto de la economía o de los servicios. La principal
singularidad es que la I+D
no es un elemento determinante para la generación de la
innovaciones de producto y
proceso. A la hora de innovar, el sector recurre a la compra de
tecnología incorporada
y a la adquisición y búsqueda poco formalizada de
conocimiento.
Ninguno de estos hallazgos resultaparticularmente novedoso. Al
contrario, son
coincidentes con investigaciones previas del ámbito del turismo,
que habían llegado a
esas mismas conclusiones a través de caminos diferentes
-estudios de casos, análisis
cuantitativos descriptivos y trabajos basados en sondeos ad
hoc-. Pero ahí radica el
valor añadido de esta comunicación: contribuye modestamente a
acercar a dos
tradiciones de investigación que, como se indicó en la
introducción, necesitan
conversar. Es una pequeña aportación al reto sugerido por
Hjalager (2010: 8): duplicar
las hipótesis y metodologías de investigación (de la corriente
dominante)
proporcionará ventajas en términos de comparabilidad, lo que
dará mayor valor a los
estudios de turismo.
Obviamente, el enfoque cuantitativo seguido, basado en sondeos
estadísticos
oficiales, tiene limitaciones. No se está afirmando, ni mucho
menos, que sea el único
camino para la investigación sobre la innovación en el turismo.
Pero, en opinión de los
autores, es un camino que también es necesario recorrer. Eso
implica tender puentes,
atravesarlos y conversar.
-
19
Declaración de conflicto de intereses Los autores declaran no
haber incurrido en conflicto de intereses por la realización de la
presente investigación. Referencias Agresti, A., Finlay, B. (1997).
Statistical Methods for the Social Sciences, third ed.
Prentice Hall, UpperSaddleRiver. Aguilar-Olaves, G., Herrera,
L., Clemenza, C. (2012). Capacidad de absorción en
operadores turísticos: estructura y determinantes del éxito en
marketing y en la innovación. Omnia, 18(3), 106-128.
Ahuja, G., Lampert, C.M., Tandon, V. (2008). Moving beyond
Schumpeter: management research on the determinants of
technological innovation, The Academy of Management Annals, 2(1),
1-98.
Aldrich, J.H., Nelson, F.D. (1984). Linear probability, Logit
and Probit models. Beverly Hills: Sage Publications.
Anderson, N., De Dreu, C. K., Nijstad, B. A. (2004). The
routinization of innovation
research: A constructively critical review of the
state‐of‐the‐science. Journal of
Organizational Behavior, 25(2), 147-173. Arundel, A., Bordoy,
C., Kanerva, M. (2008).Neglected innovators: How do innovative
firms that do not perform R&D innovate?, INNO Metrics
Thematic Paper Maastricht: Maastricht University.
Arundel, A., Kanerva, M., Van Cruysen, A., Hollanders, H.
(2007).Innovation statistics for the European service sector. INNO
Metrics Thematic Paper. Maastricht: Maastricht University.
Baltagi, B. (2008). Econometric analysis of panel
data.Chichister: John Wiley & Sons. Becheikh, N., Landry, R.,
Amara, N. (2006). Lessons from innovation empirical studies
in the manufacturing sector: A systematic review of the
literature from 1993–2003. Technovation, 26(5), 644-664.
Belenzon, S., Berkovitz, T. (2010).Innovation in business
groups.Management Science, 56(3), 519-535.
Bresnahan, T. F., Trajtenberg, M. (1995).General purpose
technologies ‘Engines of growth’?. Journal of Econometrics, 65(1),
83-108.
Brynjolfsson, E., McAfee, A. (2011). Race against the machine.
Lexington: The Digital Frontier.
Buhalis, D., Law, R. (2008). Progress in information technology
and tourism management: 20 years on and 10 years after the
Internet—The state of eTourism research. Tourism Management, 29(4),
609-623.
Camisón-Zornoza, C., Lapiedra-Alcamí, R., Segarra-Ciprés, M.,
Boronat-Navarro, M. (2004). A meta-analysis of innovation and
organizational size.Organization Studies, 25(3), 331-361.
Camisón, C., Monfort-Mir, V. M. (2012). Measuring innovation in
tourism from the Schumpeterian and the dynamic-capabilities
perspectives.Tourism Management, 33(4), 776-789.
-
20
Chang, S., Gong, Y., Shum, C. (2011).Promoting innovation in
hospitality companies through human resource management
practices.International Journal of Hospitality Management, 30(4),
812-818.
Cohen, W.M., Levinthal, D.A. (1990). Absorptive capacity: a
newperspective on learning and innovation. Administrative
ScienceQuarterly, 35(1), 128–152.
Coombs, R., Miles, I. (2000). Innovation, measurement and
services: the new problematique. En Metcalfe, J. S., Miles I.
(eds.), Innovation systems in the service economy. Boston: Kluwer
Academic Publishers, 85-103.
Cooper, C. (2006). Knowledge management and tourism. Annals of
Tourism Research, 33(1), 47-64.
Crossan, M. M., Apaydin, M. (2010). A multi‐dimensional
framework of organizational
innovation: A systematic review of the literature. Journal of
Management Studies, 47(6), 1154-1191.
Damanpour, F. (1992).Organizational size and innovation.
Organization Studies, 13(3), 375-402.
Drejer, I.(2004). Identifying innovation in surveys of services:
a Schumpeterianperspective.Research Policy, 33(3), 551-562.
Droege, H., Hildebrand, D., Forcada, M. A. H. (2009). Innovation
in services: present findings, and future pathways. Journal of
Service Management, 20(2), 131-155.
Evangelista, R. (2000). Sectoral patterns of technological
change in services.Economics of Innovation and New Technology,
9(3), 183-222.
Evangelista, R., Mastrostefano, V. (2006). Firm size, sectors
and countries as sources of variety in innovation.Economics of
Innovation and New Technology, 15(3), 247-270.
Fajerber, J. (2013). Innovation – A new guide. TIK Working Paper
20131119, Oslo: University of Oslo.
Fagerberg, J., Fosaas, M., Sapprasert, K. (2012). Innovation:
Exploring the knowledge base. Research Policy, 41(7),
1132-1153.
Galende, J. (2006). Analysis of technological innovation from
business economics and management.Technovation, 26(3), 300-311.
Gallouj, F. (2002a). Innovation in the service economy: The new
wealth of nations. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Gallouj, F. (2002b). Innovation in services and the attendant
old and new myths.The Journal of Socio-Economics, 31(2),
137-154.
Gallouj, F., Savona, M. (2010). Towards a theory of innovation
in services: a state of the art. EnGallouj, F., Djellal, F. (eds.),
The handbook of innovation and services. A multi-disciplinary
perspective. Cheltenham: Edward Elgar, 27-48.
Gault, F. (2013).The Oslo Manual.En Gault, F. (ed.) Handbook of
innovation indicators and measurement. Cheltenham: Edward Elgar,
41-58.
Godin, B. (2006). The Linear model of innovation the historical
construction of an analytical framework. Science, Technology &
Human Values, 31(6), 639-667.
Gopalakrishnan, S., Damanpour, P. (1997).A review of innovation
research in economics, sociology and technology management.Omega,
25(1), 15-28.
Graves, S.B., Langowitz, N.S. (1996). R&D productivity: a
global multi-industry comparison. Technological Forecasting and
Social Change, 53(2), 125–137.
Hall, B.H., Rosenberg, N. (2010).Introduction to the handbook.
En Hall, B.H., Rosenberg, N. (eds.) Economics of innovation.
Amsterdam: North-Holland, 3-8.
Hall, M. C., Williams, A. (2008). Tourism and innovation.London:
Routledge. Hansen, P., Serin, G. (1997). Will low technology
products disappear?: the hidden
innovation processes in low technology industries. Technological
Forecasting and Social Change, 55(2), 179–191.
-
21
Hjalager, A. M. (2007). Stages in the economic globalization of
tourism.Annals of Tourism Research, 34(2), 437-457.
Hjalager, A.M. (2010). A review of innovation research in
tourism.Tourism Management.31(1), 1-12.
Jacob, M., Groizard, J. L. (2007). Technology transfer and
multinationals: The case of Balearic hotel chains’ investments in
two developing economies. Tourism Management, 28(4), 976-992.
Jacob, M., Tintoré, J., Aguiló, E., Bravo, A., Mulet, J.
(2003).Innovation in the tourism sector: results from a pilot study
in the Balearic Islands. TourismEconomics, 9(3), 279-295.
Jiménez-Zarco, A. I., Martínez-Ruiz, M. P., Izquierdo-Yusta, A.
(2011). Key service innovation drivers in the tourism sector:
empirical evidence and managerial implications. Service Business,
5(4), 339-360.
Kafouros, M. I., Buckley, P. J., Sharp, J. A., Wang, C. (2008).
The role of internationalization in explaining innovation
performance. Technovation, 28(1), 63-74.
Kanerva, M., Hollanders, H., Arundel, A. (2006).2006 TrendChart
report: Can we measure and compare innovation in services? European
TrendChart on innovation, Maastricht: Maastricht University.
Keupp, M.M., Palmié, M., Gassmann, O. (2012). The strategic
management of innovation: a systematic review and paths for future
research, International Journal of Management Reviews, 14(4),
367–390.
Kline, S. J., Rosenberg, N. (1986). An overview of innovation.En
Landau, R., Rosenberg, N. (eds.) The positive sum strategy:
Harnessing technology for economic growth. National Academies
Press, 275-305.
Kogut, B., Zander, U. (1992). Knowledge of the firm, combinative
capabilities, and the replication of technology.Organization
Science, 3(3), 383-397.
Law, R., Leung, R. and Buhalis, D., (2009). Information
Technology applications in hospitality and tourism: A review of
publications from 2005 to 2007. Journal of Travel & Tourism
Marketing, 26(5-6), 599-623.
Lemos, A. D., Porto, A. C. (1998). Technological forecasting
techniques and competitive intelligence: tools for improving the
innovation process. Industrial Management & Data Systems,
98(7), 330-337.
Liao, T.F. (1994). Interpreting probability models. Iowa: Sage
Publications. Lichtenthaler, U. (2005). External commercialization
of knowledge: Review and
research agenda, International Journal of Management Reviews,
7(4), 231–255.
López Fernández, M.C., Serrano Bedía, A.M., Gómez López, R.
(2007): Caracterización del comportamiento innovador de las
empresas hoteleras españolas, Revista de Análisis Turístico, 4(2),
22-35.
López-Fernández, M.C., Serrano-Bedía, A.M., Gómez-López, R.
(2011).Factorsencouraging innovation in Spanish hospitality
firms.Cornell Hospitality Quarterly, 52(2) 144–152.
López-Mielgo, N., Montes-Peón, J. M., Vázquez-Ordás, C. (2012).
¿Qué necesita una empresa para innovar? Investigación, experiencia
y persistencia. Revista Europea de Dirección y Economía de la
Empresa, 21(3), 266-281.
Lukas, B.A., Ferrel, O.C. (2000). The effect of market
orientation on product innovation.Journal of the Academy of
Marketing Science, 28(2), 239-247.
Martínez-Ros, E., Orfila-Sintes, F. (2009). Innovation activity
in the hotel industry.Technovation, 29(9), 632-641.
Miles, I. (2005). Innovation in services.EnFagerberg, J.,
Mowery, D. C., Nelson, R. R. (eds.) The Oxford Handbook of
Innovation. Oxford: Oxford University Press 433-458.
Miles, I. (2007). Research and development (R&D) beyond
manufacturing: the strange case of services R&D. R&D
Management, 37(3), 249-268.
-
22
Miles, I. (2008). Patterns of innovation in service industries.
IBM Systems Journal, 47(1), 115-128.
Murovec, N., Prodan, I. (2009). Absorptive capacity, its
determinants, and influence on innovation output: Cross-cultural
validation of the structural model, Technovation, 29(12),
859–872.
OECD (1991).Defining and measuring non-technical innovation:
Oslo Manual and lessons learnt from innovation surveys. París:
OECD.
OECD (2005).Oslo Manual. Proposed guidelines for collecting and
interpreting technological innovation data, Paris: OECD.
Orfila-Sintes, F., Crespí-Cladera, R., Martínez-Ros, E. (2005).
Innovation activity in the hotel industry: Evidence from Balearic
Islands. Tourism Management, 26(6), 851-865.
Orfila-Sintes, F., Mattsson, J. (2009). Innovation behavior in
the hotel industry. Omega, 36 (2), 380-394.
Ottenbacher, M. C. (2007). Innovation management in the
hospitality industry: different strategies for achieving success.
Journal of Hospitality & Tourism Research, 31(4), 431-454.
Ottenbacher, M., Gnoth, J. (2005).How to develop successful
hospitality innovation.Cornell Hotel and Restaurant Administration
Quarterly, 46(2), 205-222.
Ottenbacher, M. C., Harrington, R. J. (2009). The product
innovation process of quick-service restaurant chains.
International Journal of Contemporary Hospitality Management,
21(5), 523-541.
Otto, K. N., Wood, K. L. (1998). Product evolution: a reverse
engineering and redesign methodology. Research in Engineering
Design, 10(4), 226-243.
Pavitt, K. (1984). Sectoral patterns of technical change:
towards a taxonomy and a theory. Research Policy, 13(6),
343-373.
Peters, M.; Pikkemaat, B. (2006). Innovation in Tourism, Journal
of Quality Assurance in Hospitality & Tourism, 6(3-4), 1-6.
Pine, R. (1992).Technology transfer in the hotel industry.
International Journal of Hospitality Management, 11(1), 3-22.
Rodgers, S. (2007). Innovation in food service technology and
its strategic role.International Journal of Hospitality Management,
26(4), 899-912.
Rouach, D., Santi, P. (2001). Competitive Intelligence adds
value: five intelligence attitudes. European Management Journal,
19(5), 552-559.
Santamaría, L., Nieto, M. J., Barge-Gil, A. (2009).Beyond formal
R&D: Taking advantage of other sources of innovation in low-and
medium-technology industries. Research Policy, 38(3), 507-517.
Schumpeter, J. (1934). The theory of economic development,
Cambridge: Harvard University Press.
Schumpeter, J. (1942). Capitalism, socialism and democracy,
Nueva York: Harper. Shaw, G., Williams, A. (2009). Knowledge
transfer and management in tourism
organizations: An emerging research agenda. Tourism Management,
30(3), 325-335.
Sirilli, G., Evangelista, R. (1998). Technological innovation in
services and manufacturing: results from Italian surveys. Research
Policy, 27(9), 881-899.
Snowdon, B., Vane, H. (1997). Modern macroeconomics and its
evolution from a monetarist perspective.An interview with Professor
Milton Friedman.Journal of Economic Studies, 24(4), 192–222.
Souitaris, V. (2001). External communication determinants of
innovation in the context of a newly industrialised country: a
comparison of objective and perceptual results from Greece.
Technovation, 21(1), 25-34.
Steinmueller, W. E. (2013). Innovation studies at maturity,
EnFagerberg, J., Martin, B. y Andersen, E.S., (eds.) Innovation
Studies: Evolution and Future Challenges, Oxford: Oxford University
Press, 147-167.
-
23
Sterlacchini, A., (1999). Do innovative activities matter to
small firms in non R&D intensive industries?: an application to
export performance. Research Policy, 28, 819–832.
Sundbo, J. (1997). Management of innovations in services, The
Service Industries Journal, 17(3), 432–455.
Sundbo, J., Orfila-Sintes, F., Sørensen, F. (2007). The
innovative behaviour of tourism firms -Comparative studies of
Denmark and Spain. Research Policy, 36(1), 88-106.
Tether, B. (2005). Do services innovate (differently)? Insights
from the European innobarometer survey.Industry and Innovation,
12(2), 153–184.
Tether, B. S., Tajar, A. (2008).The organisational-cooperation
mode of innovation and its prominence amongst European service
firms. Research Policy, 37(4), 720-739.
Tremblay, P. (1998). The economic organization of tourism.
Annals of Tourism Research, 25(4), 837-859.
Trigo, A., Vence, X. (2012). Scope and patterns of innovation
cooperation in Spanish service enterprises. Research Policy, 41(3),
602-613.
Tseng, C. Y., Kuo, H. Y., Chou, S. S. (2008). Configuration of
innovation and performance in the service industry: evidence from
the Taiwanese hotel industry. The Service Industries Journal,
28(7), 1015-1028.
Vence, X., Trigo, A. (2009). Diversity of innovation patterns in
services. The Service Industries Journal, 29(12), 1635-1657.
Verspagen, B., Werker, C. (2003). The invisible college of the
economics of innovation and technological change, Estudios de
EconomíaAplicada, 21(3), 203-220.
Veugelers, R.; Cassiman, B. (1999). Make and buy in innovation
strategies: evidence from Belgian manufacturing firms, Research
Policy, 28 (1), 63-80.
Vila, M., Enz, C., Costa, G. (2012). Innovative practices in the
Spanish hotel industry. Cornell Hospitality Quarterly, 53(1),
75-85.
Walsh, V. (1996).Design, innovation and the boundaries of the
firm. ResearchPolicy, 25(4), 509-529.
Warner, M., (1996).Innovation and training. In: Dodgson, M.,
Rothwell, R. (Eds.), The Handbook of Industrial Innovation.
Cheltenham: Edward Elgar, 348–354.
Weiermair, K. (2004). Product improvement or innovation: what is
the key to success in tourism.Conference Innovation and growth in
tourism.18-19 September 2003, Lugano, Switzerland, Paris: OECD.
Williams, A.M.; Shaw, G. (2011).Internationalization and
innovation in tourism, Annals of Tourism Research, 38(1),
27–51.
