Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von … · 2018-11-26 · Instituto de Investigación de Recursos Biológicos “Alexander von Humboldt” - IAvH Convenio

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR

Instituto de Investigación de Recursos Biológicos “Alexander von Humboldt” - IAvH

CONVENIO ESPECÍFICO DE COOPERACIÓN TÉCNICA 07-548 (00569 CAR)

ESTIMACIÓN DE UN CONJUNTO DE INDICADORES QUE APORTEN A UN

PROGRAMA DE MONITOREO DE LA BIODIVERSIDAD, A NIVEL DE

ECOSISTEMAS, EN LA JURISDICCIÓN DE LA CAR

Informe final de resultados

Julio de 2009

Instituto de Investigación de Recursos Biológicos “Alexander von Humboldt” - IAvH

Convenio específico de cooperación técnica 07-548

Estimación de un conjunto de indicadores que aporten a un programa de monitoreo

de la biodiversidad, a nivel de ecosistemas, en la jurisdicción de la CAR

Informe final de Resultados

Cítese: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt

– IAvH. 2009. Estimación de un conjunto de indicadores que aporten a un

programa de monitoreo de la biodiversidad, a nivel de ecosistemas, en la

jurisdicción de la CAR. Convenio 07-548 Instituto de Investigación de

Recursos Biológicos Alexander von Humboldt IAvH – Corporación

Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR. Informe final de Resultados.

Bogotá.

CONVENIO ESPECÍFICO DE COOPERACIÓN TÉCNICA 07-548 (00569 CAR)

ESTIMACIÓN DE UN CONJUNTO DE INDICADORES QUE APORTEN A UN

PROGRAMA DE MONITOREO DE LA BIODIVERSIDAD, A NIVEL DE ECOSISTEMAS,

EN LA JURISDICCIÓN DE LA CAR

EUGENIA PONCE DE LEÓN CHAUX

Directora General

Instituto de Investigación de Recursos Biológicos

Alexander von Humboldt IAvH

ÉDGAR ALFONSO BEJARANO MÉNDEZ

Director

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR

Autores

1. Introducción

Juan Carlos Betancourth Suárez

2. Caracterización del territorio bajo la jurisdicción de la CAR

Mónica Marcela Morales Rivas

3. Indicadores de estado de la biodiversidad y de presión sobre la misma

Indicadores de estado de los ecosistemas


Indicadores de estado de la población y presiones antrópicas

Juan Carlos Betancourth Suárez

Néstor Ricardo Bernal Suárez

Indicadores de respuesta


Asociaciones entre el estado de ecosistemas y las presiones antrópicas

Néstor Ricardo Bernal Suárez

ESTIMACIÓN DE UN CONJUNTO DE INDICADORES QUE APORTEN A UN PROGRAMA DE MONITOREO DE LA BIODIVERSIDAD, A NIVEL DE ECOSISTEMAS, EN LA JURISDICCIÓN DE LA CAR

Informe Final de Resultados Página i

Tabla de contenido

Lista de tablas ...........................................................................................................................ii

Lista de figuras ........................................................................................................................ iv

Lista de anexos .......................................................................................................................... v

Lista de mapas anexos en formato análogo ........................................................................... v

Lista de anexos incluidos en el DVD adjunto ........................................................................ v

1. Introducción .................................................................................................................... 1-1

2. Caracterización del territorio bajo la jurisdicción de la CAR ................................... 2-1

2.1 Aspectos físicos ............................................................................................................. 2-3

2.2 Aspectos bióticos ........................................................................................................... 2-4

2.3 Aspectos socioeconómicos. ........................................................................................... 2-9

3. Indicadores de estado de la biodiversidad y de presión sobre la misma ................. 3-10

3.1 El marco ordenador estado-presión-respuesta ............................................................. 3-11

3.2 Metodología ................................................................................................................. 3-11 3.2.1 Indicadores de estado de los ecosistemas ........................................................................ 3-12 3.2.2 Indicadores de estado de la población y de presión antrópica sobre la biodiversidad ... 3-21 3.2.3 Indicadores de respuesta: áreas protegidas ..................................................................... 3-27

3.3 Resultados .................................................................................................................... 3-27 3.3.1 Indicadores de estado de los ecosistemas ........................................................................ 3-28 3.3.2 Indicadores de estado de la población ............................................................................. 3-41 3.3.3 Indicadores de presión sobre la biodiversidad ................................................................ 3-53 3.3.4 Indicadores de respuesta .................................................................................................. 3-68 3.3.5 Asociaciones entre el estado de ecosistemas y las presiones antrópicas ......................... 3-71

3.4 Conclusiones .............................................................................................................. 3-103

3.5 Referencias bibliográficas ......................................................................................... 3-106

3.6 Anexos ....................................................................................................................... 3-108


Informe Final de Resultados Página ii

Lista de tablas

Tabla 2-1. Biomas terrestre en el territorio de la CAR ................................................................ 2-4

Tabla 2-2. Ecoregiones en el territorio de la CAR ....................................................................... 2-5

Tabla 2-3. Unidades biogeográficas en el territorio de la CAR ................................................... 2-5

Tabla 2-4 Ecosistemas en la jurisdicción CAR (según Etter (1998a)) ......................................... 2-6

Tabla 2-5. Ecosistemas naturales en la porción andina de CAR (IAvH, 2004) ........................... 2-7

Tabla 2-6. Ecosistemas transformados en la porción andina de CAR (IAvH, 2004) .................. 2-8

Tabla 3-1. Tipos de cobertura presentes en la jurisdicción de la CAR (año 2000) .................... 3-14

Tabla 3-2. Homologación de las leyendas de cobertura IGAC-IAvH ....................................... 3-15

Tabla 3-3. Distribución altitudinal aproximada de los pisos bioclimáticos ............................... 3-17

Tabla 3-4. Provincias de humedad (Thorthwaite modificado) ................................................... 3-18

Tabla 3-5. Características de los tipos de relieve presentes en la jurisdicción de la CAR ......... 3-19

Tabla 3-6. Indicadores de superficie de los ecosistemas naturales de la CAR (año 2000) ....... 3-28

Tabla 3-7. Indicadores de superficie de los ecosistemas transformados de la CAR (año

2000) ............................................................................................................................. 3-29

Tabla 3-8. Indicadores de superficie para las oficinas provinciales de la CAR (año 2000) ...... 3-32

Tabla 3-9. Indicadores de superficie para las cuencas hidrográficas de segundo orden de la

CAR (año 2000) ............................................................................................................ 3-33

Tabla 3-10. Indicadores de superficie para las áreas protegidas en la jurisdicción CAR (año

2000) ............................................................................................................................. 3-34

Tabla 3-11. Indicadores de superficie de los ecosistemas naturales de la CAR (con base en

IGAC, 2006).................................................................................................................. 3-36

Tabla 3-12. Indicadores de superficie de los ecosistemas transformados de la CAR (con

base en IGAC, 2006) ..................................................................................................... 3-36

Tabla 3-13. Indicadores de superficie para las oficinas provinciales de la CAR (con base en

IGAC, 2006).................................................................................................................. 3-38

Tabla 3-14. Indicadores de superficie para las cuencas hidrográficas de segundo orden de la

CAR (con base en IGAC, 2006) ................................................................................... 3-39

Tabla 3-15. Indicadores de superficie para las áreas protegidas en la jurisdicción CAR (con

base en IGAC, 2006) ..................................................................................................... 3-40

Tabla 3-16. Indicador de condiciones de vida (ICV) de la población medido para los

municipios asociados a las oficinas provinciales de la CAR (1993 y 2003) ................ 3-41

Tabla 3-17. Indicador de condiciones de vida (ICV) de la población medido para los

municipios asociados a las cuencas de segundo orden (1993 y 2003) .......................... 3-44

Tabla 3-18. Indicador de necesidades básicas insatisfechas medido para los municipios

asociados a las oficinas provinciales de la CAR ........................................................... 3-45

Tabla 3-19. Indicador de porcentaje de defunciones por infecciones respiratorias agudas

(IRA) de los municipios asociados a cada oficina provincial ....................................... 3-47

Tabla 3-20. Indicador de porcentaje de defunciones por infecciones respiratorias agudas

(IRA) de los municipios asociados a cada cuenca de segundo orden ........................... 3-49

Tabla 3-21. Porcentaje de defunciones por violencia (2000 y 2006) de los municipios

asociados a cada oficina provincial ............................................................................... 3-50

Tabla 3-22. Porcentaje de defunciones por violencia (2000 y 2006) por cuenca de segundo

orden.............................................................................................................................. 3-51


Informe Final de Resultados Página iii

Tabla 3-23. Porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña, desechos de los

municipios asociados a cada oficina provincial ........................................................... 3-52

Tabla 3-24. Indicador de densidad poblacional medido de los municipios asociados a cada

una de las oficinas provinciales de la CAR (1985, 1993 y 2005) ................................. 3-54

Tabla 3-25. Indicador de densidad poblacional medido para los municipios asociados a las

cuencas de segundo orden (1985, 1993 y 2005) ........................................................... 3-57

Tabla 3-26. Indicador de actividad económica per cápita (1993 y 2003) medido para los

municipios asociados a las oficinas provinciales de la CAR (en millones de pesos

constantes de 1994) ....................................................................................................... 3-58


municipios asociados a las cuencas de segundo orden (en millones de pesos

constantes de 1994) ....................................................................................................... 3-60

Tabla 3-28. Indicador de porcentaje del área municipal con ecosistemas transformados con

predominancia en cultivos y pastos (2000) por oficina provincial ............................... 3-61

Tabla 3-29. Indicador de porcentaje del área municipal con ecosistemas transformados con

predominancia en cultivos y pastos (2000) por cuenca de segundo orden ................... 3-63

Tabla 3-30. Indicador de porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón y

otros minerales por cuenca de segundo orden .............................................................. 3-65

Tabla 3-31. Indicador de porcentaje del área municipal dedicada al cultivo de papa de los

municipios asociados a las cuencas de segundo orden (2005b y 2006a) en la

jurisdicción de la CAR .................................................................................................. 3-66

Tabla 3-32. Índice de escasez de agua para condiciones climáticas de año medio, seco y

modal medido por cuenca de segundo orden (2008) .................................................... 3-68

Tabla 3-33. Indicador de representatividad ecosistémica de la CAR (año 2000) ...................... 3-69

Tabla 3-34. Indicador de representatividad ecosistémica de la CAR (con base en IGAC,

2006) ............................................................................................................................. 3-70

Tabla 3-35. Indicadores incluidos en el análisis de asociaciones .............................................. 3-72

Tabla 3-36. Grupos de municipios conformados e indicadores que los caracterizan ................ 3-88

Tabla 3-37. Municipios de la oficina provincial Sabana Centro y grupo al cual pertenecen ..... 3-89

Tabla 3-38. Municipios de la oficina provincial Alto Magdalena y grupo al cual pertenecen .. 3-90

Tabla 3-39. Municipios de la oficina provincial Bajo Magdalena y grupo al cual pertenecen .. 3-90

Tabla 3-40. Municipios de la oficina provincial Gualivá y grupo al cual pertenecen ............... 3-91

Tabla 3-41. Municipios de la oficina provincial Tequendama y grupo al cual pertenecen ....... 3-91

Tabla 3-42. Municipios de la oficina provincial Sabana Occidente y grupo al cual

pertenecen ..................................................................................................................... 3-92

Tabla 3-43. Municipios de la oficina provincial Magdalena Centro y grupo al cual

pertenecen ..................................................................................................................... 3-92

Tabla 3-44. Municipios de la oficina provincial Chiquinquirá y grupo al cual pertenecen ....... 3-93

Tabla 3-45. Municipios de la oficina provincial Ubaté y grupo al cual pertenecen .................. 3-94

Tabla 3-46. Municipios de la oficina provincial Rionegro y grupo al cual pertenecen ............. 3-94

Tabla 3-47. Municipios de la oficina provincial Soacha y grupo al cual pertenecen ................ 3-95

Tabla 3-48. Municipios de la oficina provincial Almeidas y Guatavita y grupo al cual

pertenecen ..................................................................................................................... 3-95

Tabla 3-49. Municipios de la oficina provincial Sumapaz y grupo al cual pertenecen ............. 3-96

Tabla 3-50. Municipios de la oficina provincial Bogotá y La Calera y grupo al cual

pertenecen ..................................................................................................................... 3-97


Informe Final de Resultados Página iv

Tabla 3-51. Indicadores asociados a cada oficina provincial basados en la tipología de los

municipios de la CAR ................................................................................................... 3-98

Tabla 3-52. Indicadores asociados a cada cuenca basados en la tipología de los municipios

de la CAR .................................................................................................................... 3-102

Lista de figuras

Figura 2-1. Mapa Localización del área de estudio .................................................................... 2-2

Figura 3-1. Ejemplo de la estructura de la leyenda del mapa de ecosistemas de la

jurisdicción de la CAR para el año 2000 ...................................................................... 3-20

Figura 3-2. Índice de condiciones de vida por oficina provincial .............................................. 3-42

Figura 3-3. Mapa de índice de condiciones de vida para los municipios de la CAR. ................ 3-43

Figura 3-4. Indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) por oficina provincial ....... 3-46

Figura 3-5. Indicador de porcentaje de defunciones por causa de infecciones respiratorias

agudas (IRA) por oficina provincial ............................................................................. 3-48

Figura 3-6. Indicador de porcentaje de defunciones por causas de violencia por oficina

provincial ...................................................................................................................... 3-51

Figura 3-7. Indicador de porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña,

desechos, por oficina provincial .................................................................................... 3-53

Figura 3-8. Gráficos de caja del indicador de densidad de población, por oficina provincial,

para los tres años censales ............................................................................................. 3-55

Figura 3-9. Mapa de densidad de población para los municipios de la CAR. ........................... 3-56

Figura 3-10. Indicador de actividad económica per cápita por oficina provincial de la CAR ... 3-59

Figura 3-11. Indicador de porcentaje del área municipal con ecosistemas transformados con

predominancia en cultivos y pastos por oficinas provinciales ...................................... 3-62

Figura 3-12. Indicador de porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón y

otros minerales por oficina provincial .......................................................................... 3-64

Figura 3-13. Indicador porcentaje del área municipal dedicada al cultivo de papa por oficina

provincial ...................................................................................................................... 3-66

Figura 3-14. Índice de escasez de agua para condiciones climáticas de año medio, seco y

modal por oficina provincial ......................................................................................... 3-67

Figura 3-15. Plano factorial de los indicadores asociados con el porcentaje y riqueza de

ecosistemas naturales .................................................................................................... 3-75

Figura 3-16. Plano factorial de los indicadores asociados con el porcentaje del área

municipal con predios minifundistas ............................................................................ 3-76

Figura 3-17. Plano factorial de los indicadores asociados con el porcentaje de hogares con

cocinan con leña ............................................................................................................ 3-78

Figura 3-18. Plano factorial de los indicadores asociados con el índice de escasez de agua

para condiciones climáticas de año medio .................................................................... 3-79

Figura 3-19. Plano factorial de los indicadores asociados con el índice de condiciones de

vida ................................................................................................................................ 3-80

Figura 3-20. Plano Factorial de los indicadores asociados con el porcentaje y riqueza de

ecosistemas naturales .................................................................................................... 3-81


Informe Final de Resultados Página v

Figura 3-21. Plano Factorial de los indicadores asociados con el porcentaje del área

municipal con predios minifundistas ............................................................................ 3-83

Lista de anexos

Anexo 3-1. Anexo metodológico referente al análisis de asociaciones entre indicadores

para la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR .......................... 3-108

Lista de mapas anexos en formato análogo

Mapa de Ecosistemas de la jurisdicción de la CAR, con base en IGAC (2006), escala

1:100.000 (escala de impresión: 1:250.000).

Mapas de densidad poblacional para el año 2005, índice de condiciones de vida para el

año 2003; actividad económica per cápita para el año 2003; y tipología de los municipios

de la jurisdicción de la CAR, escala de impresión 1:1.200.000.

Lista de anexos incluidos en el DVD adjunto

Informe final de resultados.

Hojas metodológicas de los indicadores.

Bases de datos de indicadores.

Cartografía digital de ecosistemas de la jurisdicción de la CAR para el año 2000 escala

1:100.000 (IAvH, 2004; editado, 2008) (archivo shapefile carpeta “mapas/Bases/IAvH”).

Mapa, en formato digital, de ecosistemas de la jurisdicción de la CAR con base en IGAC

2006, escala 1:100.000 (archivo mxd carpeta “mapas/apr_servidor”; archivo PDF carpeta

“mapas/archivos_g”).

Mapas, en formato digital, de densidad poblacional para el año 2005, índice de

condiciones de vida para el año 2003; actividad económica per cápita para el año 2003; y

tipología de los municipios de la jurisdicción de la CAR, escala 1:1.200.000 (archivos

mxd carpeta “mapas/apr_servidor”; archivos PDF y JPG carpeta “mapas/archivos_g”).


Informe Final de Resultados 1-1

1. Introducción

Desde hace algunos años la sociedad, representada por sus instituciones de gobierno, reconoció la

importancia de encontrar alternativas de desarrollo que respeten, de la mejor manera posible, el

medio ambiente. E hizo este reconocimiento no solo porque los cambios bruscos en el estado del

medio biofísico estaban poniendo en riesgo la existencia de su “espacio vital”, sino también

porque la legislación y los compromisos (nacionales e internacionales), así lo exigían.

En este sentido y desde el punto de vista legal, a nivel nacional se han producido gran cantidad de

normas y decretos, cada una de las cuales apuntan a establecer lineamientos, de comportamiento

y procedimiento, en torno a temas ambientales específicos. En relación con la biodiversidad

(tema central del presente trabajo) y desde una óptica general, se formularon: la Constitución

Política Nacional de 1991; la Ley 99 de 1993; la Ley 165 de 1994 (ratificación del Convenio

sobre Diversidad Biológica); la Política Nacional de Biodiversidad; y la propuesta técnica para la

formulación de un plan de acción nacional de biodiversidad.

Por su parte y desde una óptica un poco más específica, se han elaborado documentos legales que

apuntan hacia los tres ejes centrales de la Política Nacional de Biodiversidad: conocimiento,

conservación y uso sostenible; y aunque se prevé que la aplicación rigurosa de ambos tipos de

normas (generales y específicas) puede reducir el deterioro de la biodiversidad y propender por el

mejoramiento de su estado de conservación y conocimiento, es necesario contar con herramientas

que permitan hacer un seguimiento respectivo en términos de resultados alcanzados.

En este sentido, el Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt,

desde el año 1998, ha venido trabajando en la construcción y consolidación de un sistema de

indicadores de seguimiento y evaluación de la Política Nacional de Biodiversidad. Para ello

partió de la adopción del marco ordenador Estado-Presión-Respuesta (UN 1996, UNEP-CBD-

SBSTTA 1997; OECD 1994), construyó una serie de indicadores (con sus respectiva hojas

metodológicas), y llevó a cabo algunas pruebas piloto de implementación del mismo a nivel

nacional y regional1.

1 Se recomienda consultar las siguientes publicaciones elaboradas por el Instituto Humboldt:

- Ortiz N, Betancourth J.C., Bernal N.R., y López M.O. 2004. Sistema de Indicadores de Seguimiento de la Política

de Biodiversidad en Colombia: aspectos conceptuales y metodológicos. Instituto de Investigación de Recursos

Biológicos Alexander von Humboldt. Serie: Indicadores de Seguimiento y Evaluación de la Política de

Biodiversidad.

- Romero, M., Sua, S., Rodríguez, N., Rudas, G. y Armenteras, D. 2004. Sistema de Indicadores de Seguimiento de

la Política Nacional de Biodiversidad en la Amazonia colombiana: aspectos metodológicos y resultados. Instituto de

Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Serie: Indicadores de Seguimiento y Evaluación de

la Política de Biodiversidad.

- Rincón, A., Armenteras, D., Ortiz, N., Ramírez, D., Cabrera, E. 2004. de Indicadores de seguimiento y evaluación

de la Política Nacional de Biodiversidad en la zona cafetera occidental: avances metodológicos y resultados. Instituto

de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Serie: Indicadores de Seguimiento y Evaluación

de la Política de Biodiversidad.



Desde el ámbito local y como una oportunidad de implementar el sistema de indicadores a un

nivel espacial más detallado, el Instituto Humboldt y la Corporación Autónoma Regional de

Cundinamarca (CAR) suscribieron, en el año 2004, un convenio de cooperación para diseñar e

implementar un sistema de indicadores de la biodiversidad en la jurisdicción de la Corporación.

Como resultado de este trabajo se contó con una línea base (para el año 2000) para dos temas

específicos: i) estado de la biodiversidad (a nivel de ecosistemas y especies); y ii) presiones

antrópicas que afectan la biodiversidad y respuestas, de la misma índole, para reducir y/o evitar

dichas presiones. Adicionalmente y a partir de la medición de los indicadores, se pudieron

elaborar asociaciones entre los mismos para intentar entender las posibles dinámicas existentes

entre el estado de la biodiversidad, las presiones antrópicas y las acciones de respuesta en la

jurisdicción de la CAR.

Los resultados obtenidos fueron importantes como aporte al desarrollo de instrumentos de

seguimiento y evaluación en la jurisdicción de la Corporación en el marco del Plan de Gestión

Ambiental Regional (PGAR) 2001 – 2010 (CAR 2004), por cuanto propusieron indicadores

propios que pudieron ser utilizados para hacer seguimiento puntual al tema del estado de la

biodiversidad y las presiones antrópicas, haciendo uso del mismo marco ordenador utilizado por

la CAR (presión-estado-respuesta – PER o EPR). En este mismo sentido, la información proveída

por el trabajo desarrollado en el 2004 aportó información importante para el desarrollo del Plan

de Acción Trienal (PAT) 2007 – 2009 (CAR 2007) en dos direcciones: i) en la elaboración del

diagnóstico de los ecosistemas estratégicos y las áreas protegidas en la jurisdicción de la CAR; y

ii) en la proposición de indicadores como aporte al inventario y monitoreo de la biodiversidad.

Teniendo en cuenta que desde el 23 de enero del 2006 (resolución CAR No. 1348) el ámbito de

competencia territorial de la CAR se modificó agrupando 104 municipios en 13 Oficinas

Provinciales y la Oficina de Bogotá, se hizo necesario adelantar un ajuste a los indicadores que,

- Rodríguez, N., Rincón, A., Armenteras, D., Mendoza, H., Umaña, A.M., Arango, N. y Baptiste, M.P. 2005.

Corredor nororiental de robles: indicadores de estado de la biodiversidad, factores antrópicos asociados y áreas

prioritarias de conservación. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Serie:

Indicadores de Seguimiento y Evaluación de la Política de Biodiversidad.

- Ortiz, N., Morales, M., Bernal, N.R., Rodríguez, N., Baptiste, M.P., y Franco, A.M. 2005. Línea base de la

biodiversidad en la jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR. Instituto de

Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt (IAvH) y Corporación Autónoma Regional de

Cundinamarca (CAR). Serie Indicadores de Seguimiento de la Política de Biodiversidad. n.5 (Primera edición).

Bogotá D.C. 108 p.

- Armenteras, D. y Rodríguez, N. (eds.) Armenteras, D. y Rodríguez, N. (Eds.). 2007. Monitoreo de los ecosistemas

andinos 1985-2005: Síntesis y perspectivas. Instituto de Investigación Alexander von Humboldt. Bogotá, D.C.

Colombia. 174 p.

- Rudas G., Marcelo D., Armenteras D., Rodríguez N., Morales M., Delgado L.C. y Sarmiento A. 2007.

Biodiversidad y actividad humana: relaciones en ecosistemas de bosque subandino en Colombia. Instituto de

Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá D. C., Colombia. 128 p.

- Bernal N. R., Cabrera E., Morales M., Rincón A., Ortiz N. y Rodríguez N. 2007. Estado y presión sobre los

ecosistemas en las corporaciones autónomas regionales y de desarrollo sostenible: una tipología para los Andes

colombianos. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Serie: Indicadores de

seguimiento y evaluación de la política de Biodiversidad Nº 6. Bogotá, D. C. Colombia. 96 p.



en el año 2004, fueron medidos para la Corporación (y que, en su momento, se consituyeron

como la línea base). En este sentido, el presente documento contiene los resultados de medición

de indicadores de estado de la biodiversidad, de presiones antrópicas que la afectan y de

respuestas de política ajustados para la nueva cobertura jurisdiccional. Dado que la base para la

medición de indicadores (con sus respectivas asociaciones) es el mapa de ecosistemas de la

jurisdicción, se adelantaron estimaciones de indicadores considerando dos fuentes de información

a saber:

Mapa de ecosistemas para el año 2000 (IAvH, 2004; editado, 2008)

Mapa de ecosistemas basado en IGAC (2006)

Estas fuentes fueron elaboradas con la misma metodología pero con una variante importante en

los respectivos mapas de cobertura de ecosistemas para la jurisdicción de la Corporación. Para el

caso de la primera fuente, se partió del mapa de ecosistemas para el año 2000 elaborado en el

2004; para el caso de la segunda fuente, se debió elaborar el mapa de ecosistemas con base en la

información que, sobre cobertura de los mismos, le fue proveída a la CAR por el Instituto

Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) en el 2006. Considerando las diferencias en las

metodologías utilizadas para la elaboración de los mapas de cobertura, los mapas de ecosistemas

también poseen diferencias metodológicas importantes, fenómeno que los hace incomparables en

el tiempo.

En este sentido, en el presente trabajo se adelantaron dos mediciones independientes de los

indicadores (manteniendo la misma metodología de estimación) con base en cada una de las

fuentes de los mapas de ecosistemas. Al igual que como ocurrió con las fuentes, los indicadores

no deben ser comparados en el tiempo puesto que, las diferencias que se presentan, se atribuyen

más a las diferencias en las metodologías, que a variaciones de fenómenos propios del territorio.

Los resultados obtenidos en el Proyecto fueron consignados en el presente informe a lo largo de

cuatro capítulos. El primer capítulo se consituyó en la introducción al documento. En el segundo

capítulo se adelantó una caracterización del territorio bajo la jurisdicción de la CAR, partiendo de

la información que fue consolidada en el trabajo realizado en el 2005, con algunos ajustes propios

del estado actual de la Corporación. En el tercer capítulo se midieron los indicadores de estado de

la biodiversidad y de presión sobre la misma, partiendo de la descripción del marco ordenador

utilizado, pasando por la metodología de medición de cada uno de los indicadores para,

finalmente, terminar con los resultados de medición de los mismos. En el cuarto capítulo se

abordaron las conclusiones partiendo de los resultados obtenidos con base en el mapa de

ecosistemas para el año 2000 (IAvH, 2004; editado, 2008) puesto que, como bien se mencionó en

párrafos anteriores, no es posible adelantar un análisis comparativo con dos fuentes de

información diferentes.



2. Caracterización del territorio bajo la jurisdicción de la CAR

“La Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR) tiene jurisdicción sobre un

territorio de aproximadamente 18.681 km2, que latitudinalmente se extiende entre los 5°50´ y los

3°40´ al norte del Ecuador terrestre, y longitudinalmente desde los 74°54´ hasta los 73°28´ al

oeste del meridiano de Greenwich.”

La Corporación Autónoma Oficina territorial de Cundinamarca2 está comprendida por 105

municipios y contiene 14 oficinas territoriales3 (Ver Figura 2-1):

Almeidas y Guatavita, que agrupa a 8 municipios;

Alto Magdalena con 8 municipios;

Bajo Magdalena con 3 municipios;

Bogotá y La Calera con 2 municipios;

Chiquinquirá con 6 municipios;

Gualivá con 12 municipios;

Magdalena Centro con 7 municipios;

Rionegro con 8 municipios;

Sabana Centro con 11 municipios;

Sabana Occidente con 8 muinicipios;

Soacha con 2 municipios;

Sumapaz con 10 municipíos;

Tequendama con 10 municipios;

Ubaté con 10 municipios.

Con base en los datos del Censo 2005 (DANE, 2005), en la jurisdicción el número de habitantes

es de 2'221.067. Incluyendo la población de Bogotá D.C. (6’840.116), el total de la población en

la jurisdicción se aproxima a 8’959.632.

El territorio está integrado por nueve cuencas hidrográficas de segundo orden con los ríos Blanco,

Bogotá, Negro, Gachetá, Machetá, Magdalena, Minero, Negro, Sumapaz y Ubaté-Suárez como

principales afluentes.

Para el año 1993, la Corporación tuvo una participación del 27% del valor total nacional de la

actividad económica incluyendo el municipio de Bogotá, D.C. Para el año 2000 dicha

participación fue de 26.1% y, para el año 20003, fue de 26.3%.

2 Los aspectos relacionados con territorio y ocupación, producción económica y sostenibilidad, aprovechamiento de

recursos naturales y una síntesis ambiental que incluye una zonificación y mejoramiento ambiental de los municipios

que conforman la jurisdicción de la Corporación, fueron tomados del Atlas Ambiental de la CAR (CAR, 2002). 3 Esta descripción se tomó de http://www.car.gov.co/documentos/4_5_2006_3_59_39_PM_Provincias_Car.jpg

http://www.car.gov.co/documentos/4_5_2006_3_59_39_PM_Provincias_Car.jpg



Figura 2-1. Mapa de localización del área de estudio



De acuerdo al censo de 19934, la Corporación concentró en su jurisdicción el 19,3% de la

población total nacional, respecto a la población total resto el 6,8% del total nacional y en

relación con la población de la cabecera el 25,1% del total nacional. Con base en los resultados

del censo de población del 20055, el 21,1% de la población total nacional está asentada en el área

de la jurisdicción, el 7% de la población total resto nacional y el 26% de la población total de las

cabeceras municipales.

2.1 Aspectos físicos

“En términos climáticos el área de la CAR es una de las más variadas en el país. Con un

gradiente altitudinal que fluctúa entre los 150 y los 4.150 msnm, es posible encontrar desde el

piso térmico cálido en las orillas del Magdalena hasta el páramo alto en Sumapaz, y con

condiciones de humedad desde la árida en Ráquira hasta la húmeda en las cuencas de los ríos

Blanco y Negro (CAR 2002).”

“La dinámica geológica de la cordillera Oriental condiciona la mayor parte de los fenómenos

regionales que se han presentado y se siguen presentando en su territorio. Las rocas que afloran

en las cuencas de la laguna de Fúquene y en los ríos Minero, Negro, Sumapaz, Bogotá y

Magdalena son resultado de la acumulación y litificación de sedimentos que tienen hasta 200

millones de años. Estas rocas han sido, deformadas paulatinamente por los movimientos

regionales de las placas tectónicas, que han causado su ascenso y erosión, originando los detritos

que se han depositado en las cuencas formadas en la parte central y en ambas vertientes de la

cordillera Oriental. A causa de este proceso, los cursos de los ríos que drenan esta región han

sido, de alguna forma, controlados estructuralmente (CAR 2002).”

“La CAR (2002) considera que son cuatro los espacios más significativos en términos

fisiográficos: el valle del río Magdalena, las formas de montaña en la vertiente occidental de la

cordillera Oriental, las formas de alta montaña de la vertiente oriental de la cordillera Oriental, y

las planicies fluviolacustres de los ríos Bogotá y Ubaté-Suárez. A cada uno de ellos se le asocian

geoformas y procesos específicos.”

“La orografía enmarca gran parte de esta región en la vertiente occidental de la cordillera

Oriental: más de dos terceras partes corresponden a la Sabana de Bogotá y las cuencas altas,

medias y bajas de los ríos Bogotá, Minero, Negro, Seco y Sumapaz que desembocan al

Magdalena; el resto de la jurisdicción de la CAR hace parte de la cuenca alta del río Orinoco que

corresponde a los ríos Blanco, Guatiquía y Gachetá (CAR 2002)”

4 Departamento Administrativo Nacional de Estadística (Dane). Bogotá D.C., 1993 5 Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE-. 2005. Censo general 2005.



2.2 Aspectos bióticos

“En referencia a la dimensión biótica del área de estudio, la jurisdicción puede ser caracterizada

como se describe a continuación, según el sistema de clasificación y la escala a la que se aborde

el diagnóstico.

Biomas. Este es uno de los enfoques globales desarrollados para el agrupamiento de los

ecosistemas, con el fin de efectuar caracterizaciones generales, tanto en estructura como

en funcionamiento. Se basa en el hecho de que, ante condiciones ambientales particulares,

dominará un tipo de vegetación no alterada al que se asociará una fauna específica.

(Andrade y Etter 1998, Hernández-C. y Sánchez-P. 1992).

De acuerdo con Hernández-C. y Sánchez-P. (1992), que adaptan el sistema de

clasificación de los biomas de Walter (Etter 1998b), los siguientes son los biomas que es

posible distinguir en el área de estudio (Ver Tabla 2-1).”

Tabla 2-1. Biomas terrestre en el territorio de la CAR

Tipo general de bioma Bioma

Biomas zonales (zonobiomas) de

tierras bajas

Zonobioma húmedo ecuatorial

Zonobioma tropical alternohígrico

Zonobioma subxerofítico tropical

Orobiomas o biomas de montaña

Orobioma de selva subandina

Orobioma de selva andina

Orobioma de páramo

Pedorobiomas (orobiomas azonales)

Pedorobioma quersofítico del piso térmico frío

Pedorobioma de bosques oxihigrofíticos del piso térmico

frío

Ecorregiones. “Una ecorregión representa un conjunto de comunidades naturales

geográficamente diferenciable, que comparten la gran mayoría de sus especies, dinámicas

ecológicas y condiciones ambientales, y cuyas interacciones ecológicas son críticas para

su persistencia en el largo plazo. Sobre la base de esta definición, algunas ecorregiones

que contienen un mosaico de distintos tipos de hábitat (e.g. el Cerrado de Brasil, con sus

pastizales, bosques de galería, bosques secos y bosques abiertos) son consideradas como

una sola unidad ecológica. Se asume que la conversión o degradación de cualquier

porción significativa de una ecorregión alteraría los procesos ecológicos y las dinámicas

poblacionales de las especies presentes en las áreas remanentes, pero tiene relativo poco

impacto fuera de los límites de la ecorregión”. (Dinerstein et al., 1995).

Para el área donde se desarrolla este estudio, Dinerstein et al. (1995) definieron las

siguientes ecorregiones (Ver Tabla 2-2):



Tabla 2-2. Ecoregiones en el territorio de la CAR

Tipo principal de ecosistema Tipo principal de

hábitat Ecorregión

Bosques tropicales latifoliados

Bosques húmedos

tropicales latifoliados

Bosques húmedos de Urabá-

Magdalena

Bosques montanos del valle del

Magdalena

Bosques montanos de la cordillera

Oriental

Bosques secos

tropicales latifoliados

Bosques secos del valle del

Magdalena

Pastizales/Sabanas/Arbustales Pastizales montanos Páramos de los Andes del norte

Zonificación biogeográfica. “Andrade y Etter (1998) afirman que una unidad

biogeográfica, si bien es una división artificial, es la expresión de procesos evolutivos

relacionados con factores físicos y bióticos que posibilitan el establecimiento de biotas

particulares”.

“Hernández-C et al. (1992) mencionan que el primer intento de clasificación de este tipo

para el país fue el desarrollado por Chapman en 1917, el cual se basaba, casi por

completo, en variables físicas. Estos mismos autores, en su ensayo de regionalización

biogeográfica para Colombia, afirman haberse valido de condiciones climáticas y de

paisaje, además de componentes de la biota y criterios fisionómicos de la vegetación. En

la Tabla 2-3 se discriminan las provincias y distritos biogeográficos reportados por estos

autores para el área de estudio.”

Tabla 2-3. Unidades biogeográficas en el territorio de la CAR

Provincia Distrito

Chocó-Magdalena Carare

Norandina

Tolima

Selvas nubladas occidentales cordillera Oriental

Andino Oriental

Páramos Oriental

Selvas andinas orientales cordillera Oriental

Selvas nubladas orientales cordillera Oriental

Ecosistemas. Etter (1998b) anota que “el concepto de ecosistema implica una unidad

funcional materializada en un territorio, y es aplicable a diferentes niveles de resolución.

Presenta una homogeneidad en sus condiciones biofísicas y antrópicas en una porción de

espacio geográfico definida, que se visualiza en la confluencia de una asociación de



clima, geoformas, sustratos, comunidades bióticas y usos antrópicos específicos (para el

caso de los ecosistemas transformados por el hombre).”

“Con base en estas consideraciones, Etter (1998a) elaboró el Mapa General de

Ecosistemas de Colombia (escala 1:1.500.000) del cual se extrajo la información referente

al territorio CAR, que se consigna en la Tabla 2-4. De ésta puede concluirse que el área de

estudio se ha visto sometida a unos altísimos niveles de intervención, que han conducido a

que cerca del 85% del territorio no presente ecosistemas naturales, y que casi la mitad del

total del área esté cubierta por áreas rurales intervenidas no diferenciadas, con menos del

20% de remanentes naturales”.

Tabla 2-4 Ecosistemas en la jurisdicción CAR (según Etter (1998a))

Tipo general de

bioma Bioma Ecosistema Código Área (ha) %

Zonobioma del

bosque húmedo

tropical

Bosques tropicales

del Magdalena

medio

BAD (1) planicie sedimentaria

fuertemente ondulada 3m 11.466 0,61

Orobiomas del

zonobioma de

bosque húmedo

tropical

Orobiomas andinos

Matorrales xerofíticos andinos y

alto-andinos (2) 17 27.684 1,48

BBD (1) alto-andinos húmedos y

de niebla 18a 33.165 1,78

BBD alto-andinos secos 18b 38.577 2,06

Páramos húmedos 19 86.355 4,62

Páramos secos 20 45.963 2,46

Pedobiomas y

helobiomas del

zonobioma del

bosque húmedo

tropical

Pedobiomas andinos BMD (1) andinos y alto-andinos

de roble 18c 41.611 2,23

Helobiomas andinos Humedales del altiplano

cundiboyacense 28 4.170 0,22

Lagos y lagunas y espejos de

agua La 7.436 0,40

Zonobioma del

bosque húmedo

tropical

Ecosistemas

transformados

Agroecosistemas empresariales

de secano (soya, sorgo, algodón) A4 40.855 2,19

Agroecosistemas colonos mixtos A6 4.906 0,26

Orobiomas andinos

del zonobioma

húmedo tropical

Ecosistemas

transformados

Agroecosistemas cafeteros C1 92.124 4,93

Agroecosistemas cañeros (panela) C2 68.804 3,68

Agroecosistemas campesinos

mixtos C3 452.766 24,24

Agroecosistemas lecheros C4 96.541 5,17

General Ecosistemas

transformados

Áreas rurales intervenidas no

diferenciadas (20 a 50% de

ecosistemas)

I 4.505 0,24

Áreas rurales intervenidas no

diferenciadas (<20% de

ecosistemas)

II 775.372 41,50

Áreas urbanas U 35.846 1,92

Total 1.868.145 100,00



(1) BAD: Bosque alto denso, BBD: Bosque bajo denso, BMD: Bosque medio denso

(2) Ecosistemas con alto nivel de degradación

Por otro lado, en el marco del proyecto “Conservación y uso sostenible de la biodiversidad de los

Andes colombianos”, se llevó a cabo la caracterización de los ecosistemas andinos, cuyos

resultados reposan en Rodríguez et al. (2004) e IAvH (2004). De este proceso de mapeo se

registra la presencia de los siguientes ecosistemas naturales (Ver Tabla 2-5) y transformados (Ver

Tabla 2-6) en la jurisdicción de la CAR, para la zona por encima de la cota 400 msnm, que se

considera como la región andina. Cabe destacar que en esta cartografía aporta un mayor nivel de

detalle. Es así como los ecosistemas naturales apenas alcanzan un poco menos de una séptima

parte del total de área analizada.

Tabla 2-5. Ecosistemas naturales en la porción andina de CAR (IAvH, 2004)

Tipo general de

bioma Bioma Ecosistema

Código Área

(ha)

%

Zonobioma

alternohígrico

y/o subxerofítico

tropical (ZAST)

ZAST valle del

río Magdalena

Arbustal y vegetación xerofítica en montaña

disolucional

11-MD 303 0,02


estructural erosional

11-ME 12.227 0,68

Arbustal y vegetación xerofítica en planicie aluvial 11-PA 212 0,01

Orobiomas del

zonobioma

húmedo tropical

Orobioma

subandino

cordillera

Oriental

BAD húmedo en montaña estructural erosional 20h-ME 773 0,04

BAD húmedo en montaña fluviogravitacional 20h-MF 791 0,04

Orobioma

andino

cordillera

Oriental

BMD húmedo en montaña estructural erosional 24h-ME 33.848 1,88

BMD húmedo en montaña fluviogravitacional 24h-MF 7.853 0,44

BMD húmedo en planicie fluviolacustre 24h-PF 1.700 0,09

BMD muy húmedo en montaña estructural erosional 24m-ME 5.975 0,33

BMD muy húmedo en montaña fluviogravitacional 24m-MF 18.359 1,02

Orobioma

altoandino

cordillera

Oriental

BBD muy húmedo en montaña estructural erosional 28m-ME 953 0,05

BBD muy húmedo en montaña fluviogravitacional 28m-MF 16.712 0,93

Orobioma de

páramo

cordillera

Oriental

Subpáramo seco en montaña estructural erosional 35s-ME 6.205 0,34

Subpáramo húmedo en montaña estructural erosional 35h-ME 1.382 0,08

Subpáramo húmedo en montaña fluviogravitacional 35h-MF 641 0,04

Subpáramo muy húmedo en montaña estructural

erosional

35m-ME 1.212 0,07

Páramo seco en montaña estructural erosional 36s-ME 45.900 2,54

Páramo seco en montaña fluviogravitacional 36s-MF 6.795 0,38

Páramo húmedo en montaña estructural erosional 36h-ME 5.997 0,33

Páramo húmedo en montaña fluviogravitacional 36h-MF 871 0,05

Páramo húmedo en montaña glaciárica 36h-MG 248 0,01

Páramo muy húmedo en montaña estructural

erosional

36m-ME 36.300 2,01

Páramo muy húmedo en montaña fluviogravitacional 36m-MF 27.723 1,54

Orobiomas

azonales del

zonobioma

húmedo tropical

Orobioma

azonal andino

altiplano

cundiboyacense

Arbustal y vegetación xerofítica en lomerío

disolucional

46-LD 2.226 0,12


estructural erosional

46-ME 6.205 0,34



TOTAL ECOSISTEMAS NATURALES 241.408 13,37

Tabla 2-6. Ecosistemas transformados en la porción andina de CAR (IAvH, 2004)

Tipo general

de bioma Bioma Ecosistema

Código Área (ha) %

Ecosistemas

transformados

Piso

bioclimátic

o basal

Agroecosistemas de cultivos mixtos A1 95.581 5,30

Agroecosistemas arroceros A2 3.137 0,17

Agroecosistemas ganaderos A4 120.154 6,66

Áreas con predominancia de pastos y cultivos

(>70%)

A5 152.404 8,44

Áreas con predominancia de pastos y vegetación

secundaria (>70%)

A6 7.386 0,41

Áreas con predominancia de vegetación secundaria A7 18.478 1,02

Áreas con predominancia de vegetación secundaria

y bosques (>70%)

A8 884 0,05

Bosque secundario A9 4.888 0,27

Vegetación secundaria xerofítica A10 8.311 0,46

Piso

bioclimátic

o subandino

Agroecosistemas de cultivos mixtos B1 196.869 10,91

Agroecosistemas cafeteros en asocio B2 48.580 2,69

Agroecosistemas ganaderos B3 30.433 1,69


(>70%)

B4 69.681 3,86


secundaria (>70%)

B5 25.378 1,41

Áreas con predominancia de vegetación secundaria B6 12.673 0,70


y bosques (>70%)

B7 1.809 0,10

Bosque secundario B8 1.710 0,09

Piso

bioclimátic

o andino

Agroecosistemas de cultivos mixtos C1 148.955 8,25

Agroecosistemas ganaderos C2 140.281 7,77


(>70%)

C3 321.415 17,81


secundaria (>70%)

C4 6.614 0,37

Áreas con predominancia de vegetación secundaria C5 9.616 0,53


y bosques (>70%)

C6 12.542 0,69

Bosque secundario C7 4.863 0,27

Vegetación secundaria xerofítica C8 2 0,00

Piso

bioclimátic

o páramo

Agroecosistemas de cultivos mixtos D1 1.797 0,10

Agroecosistemas ganaderos D2 28.482 1,58


(>70%)

D3 20.408 1,13


secundaria (>70%)

D4 691 0,04

Áreas con predominancia de vegetación secundaria D5 2.863 0,16

General

Cuerpos de agua Ca 13.365 0,74

Plantaciones forestales Pf 17.787 0,99

Centros poblados Up 35.298 1,96

Sin Sin información Si 216 0,01



información

TOTAL NO NATURALES 1.563.554 86,63

TOTAL ÁREA CAR EN ANDES 1.804.962 100,00

ÁREA CAR FUERA DE ANDES 63.183

2.3 Aspectos socioeconómicos.

“La historia de asentamientos humanos en el territorio de la CAR se remonta a épocas

precolombinas; posteriormente la colonización europea y la declaración de la antigua Santafé de

Bogotá como la capital de Nuevo Reino de Granada incentivaron el desarrollo de núcleos

urbanos que, hasta nuestros días, se han caracterizado por una alta densidad en relación al

promedio nacional. Adicional a esta concentración humana se han dado otros asentamientos

importantes, especialmente en los sectores de vertiente; sin embargo, condiciones ambientales

extremas, tanto climáticas como geológicas, han determinado el establecimiento de poblaciones

en algunos sectores de esta región (CAR 2002 en IAvH 2005).”

“Esta dinámica demográfica ha tenido repercusiones en el uso y la tenencia de la tierra.

Minifundios dedicados a la producción agrícola de pequeña escala y a la recreación se

entremezclan con grandes extensiones dedicadas a la ganadería extensiva y a la producción

agrícola (floricultura, papa, caña) lo que ha desencadenado procesos de: pérdida de suelo y de

fertilidad por causa de los diferentes procesos erosivos; afectación de la biodiversidad;

contaminación de las aguas subterráneas y disminución de los niveles freáticos; y contaminación,

disminución y secamiento de las corrientes superficiales de agua. Fenómenos particulares como

el cultivo de papa en tierras paramunas y la ganadería no tecnificada se encuentran entre los más

impactantes. Mención aparte merecen las explotaciones mineras (CAR 2002 en IAvH 2005).”



3. Indicadores de estado de la biodiversidad y de presión sobre la misma

A partir de los resultados obtenidos en el año 2005 para la jurisdicción de la CAR, los cuales se

constituyeron en la línea base de la biodiversidad a nivel ecosistémico y de factores antrópicos

asociados, en el presente trabajo se midieron indicadores pero, esta vez, asociados a la nueva

jurisdicción definida en la resolución CAR No. 1348 la cual planteó, como se describió en detalle

en el capítulo dos del presente documento, la creación de 14 nuevas oficinas territoriales.

A partir de esta nueva distribución jurisdiccional, se midieron los siguientes tipos de indicadores:

Indicadores de estado de los ecosistemas:

Indicador de superficie de los ecosistemas en áreas de interés.

Indicador de porcentaje de ecosistemas naturales en áreas de interés.

Indicador de diversidad de los ecosistemas en áreas de interés.

De estado de la población:

Indicador de condiciones de vida de la población.

Indicador de necesidades básicas insatisfechas.

Indicador de porcentaje de defunciones por causas de enfermedades respiratorias agudas

(IRA).

Indicador de porcentaje de defunciones por causas de violencia.

Indicador de porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña, desechos.

Indicador de desplazamiento forzado.

De presión antrópica sobre la biodiversidad:

Indicador de densidad de población

Indicador de actividad económica per cápita

Indicador de porcentaje del área municipal con ecosistemas transformados con

predominancia en cultivos y pastos.

Indicador de porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón y otros

minerales.

Indicador de porcentaje del área municipal dedicada al cultivo de papa.

Índice de escasez de agua para condiciones climáticas de año medio, seco y modal.

Indicador de porcentaje de predios minifundistas.

Indicadores de respuesta de política: áreas protegidas

Indicador de representatividad de los ecosistemas en áreas de interés.



3.1 El marco ordenador estado-presión-respuesta

Con el objeto de mantener homogeneidad en la metodología de organización de los indicadores

medidos en el 2005 y los que se midieron actualmente, se tomó el modelo estado-presión-

respuesta (o también conocido como PER -presión-estado-respuesta-) como marco ordenador. El

PER “es una estructura alrededor de la cual se han desarrollado y organizado indicadores medio-

ambientales que ha tenido una gran utilidad a nivel mundial. Esa estructura fue sugerida por

Naciones Unidas (United Nations 1996), retomada por el Órgano Subsidiario de Asesoramiento

Científico, Técnico y Tecnológico (SBSTTA por sus siglas en inglés) para aplicarlo al sistema de

indicadores de seguimiento del Convenio de la Diversidad Biológica (UNEP – CBD – SBSTTA

1997) (Ortiz et al. 2004).

Este marco ordenador presenta como ventaja la identificación no sólo de las condiciones de la

biodiversidad, sino también de las actividades humanas que ejercen presiones sobre ella

cambiando su calidad y su cantidad, y de las respuestas de la sociedad, a través de políticas

ambientales y políticas económicas generales y sectoriales (Ortiz et al. 2004).

Tomando como base este marco ordenador, para la jurisdicción de la Corporación Autónoma

Regional de Cundinamarca se estimaron un conjunto de indicadores asociados a la

biodiversidad.”6

3.2 Metodología

El enfoque general para la medición de los indicadores propuestos proviene de los trabajos

hechos con anterioridad por el sistema de indicadores de seguimiento a la política de

biodiversidad del Instituto Humboldt7. Dicho enfoque, de manera específica, fue acoplado a la

CAR en el trabajo desarrollado en el año 2005. A partir de la experiencia adquirida en ese

entonces, se pudo avanzar en la medición de los indicadores propuestos para este Proyecto,

considerando las oficinas regionales configuradas desde el año 2006.

El proceso de medición de indicadores como aporte al monitoreo de la biodiversidad en la

jurisdicción de la CAR se desarrolló, básicamente, en tres etapas:

1. Medición de indicadores de estado de la biodiversidad, de estado de la población y de

presiones antrópicas sobre ella.

2. Análisis de asociaciones entre los indicadores de estado y presión.

6 Tomado de: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt – IAvH. 2005. Diseño e

implementación de un sistema de indicadores de la biodiversidad dentro de la jurisdicción de la CAR e identificación

de especies potenciales como objeto de conservación. Convenio 131 Instituto de Investigación de Recursos

Biológicos Alexander von Humboldt IAvH – Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR. Informe

final de Resultados. Bogotá. 7 Idem. 1-1



3. Elaboración de una tipología para los municipios de la CAR con base en indicadores

de estado y presión.

En la primera etapa se midieron los indicadores a partir de lo consignado en sus respectivas hojas

metodológicas8 y teniendo en cuenta la disponibilidad de información en las fuentes respectivas.

Los resultados de medición de estos indicadores permitieron conocer el estado de las variables

medidas en un tiempo determinado y, por ende, facilitan la comprensión del mundo real para un

tomador de decisiones o cualquier persona interesada en la temática.

A partir de estos resultados se pasó a la segunda etapa: análisis de asociaciones entre indicadores.

En ella se pretendió encontrar las correlaciones existentes entre las variables de estado de la

biodiversidad (a nivel de ecosistemas), de estado de la población y los indicadores de presión

antrópica medidos, de tal forma que se pudieran encontrar argumentos que sustenten

explicaciones aproximadas de factores asociados con el deterioro de la biodiversidad.

Además de la medición de los indicadores mencionados anteriormente, se llevó a cabo un

proceso tendiente a tipificar los municipios que conforman la jurisdicción de la CAR. El objeto

de dicho proceso fue, a partir de un análisis estadístico de componentes principales y análisis de

clasificación, poder agrupar los municipios en cinco clases definidas por la afinidad de los

municipios en relación con los indicadores medidos (ver numeral 3.3.5). El resultado de esta

tipología posteriormente se integró a las oficinas provinciales y cuencas de segundo orden,

permitiendo así identificar algunos indicadores de presión y de estado de la población que

caracterizan la realidad interna de estas áreas de interés. Esto contribuye a brindar pautas para

tomadores de decisión en estas zonas jurisdiccionales de la CAR.

3.2.1 Indicadores de estado de los ecosistemas

3.2.1.1 Mapeo de ecosistemas

En el caso específico de este estudio, se cuenta con dos mapas de ecosistemas elaborados por el

Instituto Humboldt, uno para el año 2000 (generado por el IAvH en el año 2004 y editado en el

año 2008), y otro basado en la cartografía de cobertura y uso del suelo producida por el IGAC

(2006). Ambas cartografías de ecosistemas emplean las mismas fuentes de información para los

componentes de bioclima y geomorfopedología, razón por la cual sólo se especifican las

diferencias para el componente cobertura del suelo.

“Para la estimación de los indicadores de estado de los ecosistemas, tanto los de superficie como

los de diversidad, se hace necesario contar con mapas de ecosistemas. El Instituto Humboldt, a

través de su Unidad de Sistemas de Información Geográfica, ha desarrollado en los últimos años

8 En el presente trabajo se cuenta con 13 hojas metodológicas. Para los indicadores de: i) necesidades básicas

insatisfechas; ii) hogares que cocinan con leña, carbón de leña y desechos; iii) porcentaje del área municipal con

títulos mineros de carbón y otros minerales; y iv) porcentaje del área municipal dedicada al cultivo de papa, no se

cuenta con la hoja metodológica puesto que estos indicadores están relacionados con las ya existentes.



un esquema metodológico estandarizado y replicable para este tipo de inventario de la

biodiversidad, el cual se presenta en detalle en Rodríguez et al. (2004) y Romero et al. (2004).”

“Este esquema considera al ecosistema como “una unidad relativamente homogénea (distinguible

a la escala de funcionamiento) de organismos que obran recíprocamente, de procesos ecológicos,

y de elementos geofísicos tales como suelo, clima y régimen de agua; principalmente definido

por el aspecto físico (geoforma) y la estructura (fisionomía) del estrato dominante, donde operan

procesos ecológicos particulares” (Vreugdenhil et al. 2002).”

“El mapeo de ecosistemas se basa en el principio general de que su delimitación es función de los

componentes del territorio y de la escala de trabajo utilizada, y de acuerdo con Bailey (1996) este

debe llevarse a cabo teniendo en cuenta los factores que controlan la distribución de los

ecosistemas a varias escalas, en lugar de la biota presente en ellos.”

“El eje central de la clasificación de ecosistemas se fundamenta en la cobertura vegetal asociada a

condiciones de humedad y paisaje geomorfológico, que incluye información referente al

componente edáfico y climático como atributos de las unidades diferenciadas. La metodología

ofrece un esquema de clasificación que aprovecha la información secundaria y las herramientas

actuales en sistemas de información geográfica y puede ser enriquecida en la medida que se

asocien características de patrones ambientales, biológicos o de uso específicos.”

“Teniendo en cuenta la escala del mapa de ecosistemas de la Corporación Autónoma Regional de

Cundinamarca (1:100.000) y la información disponible, el sistema de clasificación posee tres

componentes: cobertura del suelo, clima y geomorfopedología, cada uno de ellos constituido por

entidades espaciales caracterizadas por atributos propios que luego son analizados en una forma

integral.”

a) Componente cobertura del suelo para el año 2000.

“El mapeo de la cobertura para el año 2000 utilizado en este estudio se basó en la interpretación

digital de imágenes de satélite Landsat TM y ETM (8-56 y 8-57), mediante un proceso de

clasificación mixta (supervisada y no supervisada) y una verificación visual. Se contó, además,

con información temática proveniente de estudios detallados de cobertura del suelo en el ámbito

regional (DANE sf.) y la contenida en el estudio de “Caracterización biofísica del altiplano

cundiboyacense”, elaborado para el Instituto Humboldt por la Pontificia Universidad Javeriana

(PUJ 2004)”.

“La cobertura se discriminó por medio de clases organizadas que abracan 7 categorías: natural,

seminatural, antrópica, hídrica, erial, infraestructura y sin información, para un total de 34 clases

totales (Tabla 3-1)”.



Tabla 3-1. Tipos de cobertura presentes en la jurisdicción de la CAR (año 2000)

Clase de cobertura Cobertura

Natural

Arbustal

Bosque

Bosque altoandino

Vegetación de páramo

Vegetación de subpáramo

Vegetación xerofítica

Seminatural

Arbustal secundario

Bosque secundario

Misceláneo de vegetación secundaria y bosque

Vegetación secundaria

Misceláneo de bosque, plantación forestal y arbustal

Hídrica

Cuerpo de agua

Ríos

Vegetación de pantano

Antrópica

Café

Caña de azúcar

Cultivos generales

Invernaderos

Misceláneo de cultivos generales y pasto

Misceláneo de cultivos generales y vegetación secundaria

Misceláneo de pasto y cultivos generales

Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

Misceláneo de pasto, vegetación secundaria y cultivo

Misceláneo de vegetación secundaria y otras coberturas

Pastos manejados

Pastos no manejados

Plantación forestal

Eriales

Arenas

Erial

Minas

Rocas

Infraestructura Infraestructura

Urbano

Sin información Sin información (nubes y sombras)

“La cobertura vegetal natural se dividió de acuerdo a las características fisonómicas de los

biotipos dominantes. Las coberturas seminatural y antrópica fueron divididas con relación a la

presencia de bosques y vegetación secundaria y tipos de cultivos, pastizales y plantaciones

forestales respectivamente. Además se incluye la combinación de algunas de estas clases

principales, que por efectos de escala de trabajo no fue posible separar, y que en adelante se

agrupan bajo el nombre de misceláneos”.



“Adicionalmente, se clasificaron las coberturas hídricas separando ríos, lagos y lagunas y

embalses y represas y otras categorías (eriales e infraestructura) asociadas con áreas erosionadas

y centros poblados. Como clase adicional se trabajó con áreas sin información que corresponden

normalmente zonas cubiertas por nubes”.

b) Componente cobertura del suelo, con base en IGAC (2006).

Dado que la escala de la cartografía digital producida por IGAC (2006) es 1:25.000 fue necesario

hacer dos procesos para adecuarla a los propósitos del mapeo de ecosistemas. El primero

consistió en una generalización para adecuarla a escala 1:100.000, que eliminó aquellos

polígonos de cobertura y uso del suelo con un área inferior a 10 hectáreas. El segundo

procedimiento consistió en una homologación entre la leyenda de cobertura y uso empleada por

IGAC (2006), que se basa en el esquema Corine Land Cover, y la leyenda de cobertura empleada

por el Instuto Humboldt. Dicha homologación se detalla en la Tabla 3-2.

Tabla 3-2. Homologación de las leyendas de cobertura IGAC-IAvH

Leyenda de cobertura IGAC (2006) Leyenda de cobertura IAvH (2004) 1. Territorios artificializados

1.1. Zonas urbanizadas

1.1.1.Tejido urbano continuo Urbano

1.1.2.Tejido urbano discontinuo Urbano

1.2. Zonas industriales o comerciales y redes de comunicación

1.2.1.Zonas industriales o comerciales Urbano

1.2.2.Redes viarias, ferroviarias y terrenos asociados Infraestructura

1.2.3Zonas portuarias Infraestructura

1.2.4.Aeropuertos Infraestructura

1.3. Zonas de extracciones mineras y escombreras

1.3.1.Extracción petrolera Infraestructura

1.3.2.Explotaciones mineras Minas

1.4. Zonas verdes artificializadas, no agrícolas

1.4.1.Zonas verdes urbanas Urbano

1.4.2.Instalaciones recreativas Urbano

2. Territorios agrícolas

2.1. Cultivos anuales o transitorios

2.1.1.Otros cultivos anuales o transitorios Cultivos generales

2.1.2.Algodón Cultivos generales

2.1.3.Arroz Cultivos generales

2.1.4.Papa Cultivos generales

2.1.5.Maíz Cultivos generales

2.1.6.Arveja Cultivos generales

2.1.7.Habichuela Cultivos generales

2.1.8.Fríjol Cultivos generales

2.1.9.Sorgo Cultivos generales

2.1.10Trigo Cultivos generales

2.1.11.Avena Cultivos generales

2.1.12.Cebada Cultivos generales

2.2. Cultivos permanentes

2.2.1.Otros cultivos permanentes Cultivos generales

2.2.2.Aguacate Cultivos generales



2.2.3.Caña panelera Caña de azúcar

2.2.4.Plátano y banano Cultivos generales

2.2.5.CafÚ Café

2.2.6.Cacao Cultivos generales

2.2.7.Mora Cultivos generales

2.2.8.Frutales Cultivos generales

2.2.9.Cultivos confinados Cultivos generales

2.2.10.Galpones Cultivos generales

2.2.11.Cítricos Cultivos generales

2.2.12.Guanábana Cultivos generales

2.2.13.Mango Cultivos generales

2.2.14.Tomate de árbol Cultivos generales

2.2.15.Curuba Cultivos generales

2.3. Pastos

2.3.1.Pastos tecnificados Pastos manejados

2.3.2.Pastos limpios Pastos manejados

2.3.3.Pastos arbolados Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

2.3.4.Pastos enmalezados o enrastrojados Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

2.3.5.Mosaico de pastos Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

2.3.6.Pastos en suelos erosionados Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

2.4 .Áreas agrícolas heterogÚneas - Mosaicos

2.4.1.Sorgo y otros cultivos Cultivos generales

2.4.2.Mango y otros cultivos Cultivos generales

2.4.3.Plátano y otros cultivos Cultivos generales

2.4.4.Frutales y otros cultivos Cultivos generales

2.4.5.Caña panelera, pastos y otros cultivos Misceláneo de cultivos generales y pasto

2.4.6.Habichuela y otros cultivos Cultivos generales

2.4.7.Maíz, pastos y otros cultivos Misceláneo de cultivos generales y pasto

2.4.8.Tomate de árbol y otros cultivos Cultivos generales

2.4.9.Arveja y otros cultivos Cultivos generales

2.4.10.Cebolla cabezona y otros cultivos Cultivos generales

2.4.11.Cebada, pastos y otros cultivos Misceláneo de cultivos generales y pasto

2.4.12.Fríjol y otros cultivos Cultivos generales

2.4.13.Hortalizas y otros cultivos Cultivos generales

2.4.14.Mora y otros cultivos Cultivos generales

2.4.15.Caféy otros cultivos Cultivos generales

2.4.16.Papa y otros cultivos Cultivos generales

2.4.17.Uchuva y otros cultivos Cultivos generales

2.4.18.Arroz y otros cultivos Cultivos generales

2.4.19.Zanahoria y otros cultivos Cultivos generales

2.5. Mosaico de pastos y cultivos

2.5.1.Pastos y cultivos de clima cálido Misceláneo de pasto y cultivos generales

2.5.2.Pastos y cultivos de clima medio Misceláneo de pasto y cultivos generales

2.5.3.Pastos y cultivos de clima frío Misceláneo de pasto y cultivos generales

2.6. Mosaico de cultivos, pastos y espacios naturales

2.6.1.Cultivos de clima cálido, pastos y espacios naturales Misceláneo de cultivos generales, pastos y vegetación secundaria

2.6.2.Cultivos de clima medio, pastos y espacios naturales Misceláneo de cultivos generales, pastos y vegetación secundaria

2.6.3.Cultivos de clima frío, pastos y espacios naturales Misceláneo de cultivos generales, pastos y vegetación secundaria

2.6.4.Cultivos de pastos con espacios naturales Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

2.6.5.Mosaico agro-urbano Cultivos generales

3. Bosques y áreas seminaturales

3.1. Bosques

3.1.1.Bosque natural denso Bosque; bosque altoandino

3.1.2.Bosque natural fragmentado Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

3.1.3.Bosque de galería y/o ripario Misceláneo de vegetación secundaria y bosque

3.1.4.Bosque plantado Plantación forestal

3.1.5.Bosque con predominio de guadua Misceláneo de vegetación secundaria y bosque

3.1.6.Bosque secundario Bosque secundario



3.1.7.Mosaico de bosque plantado Plantación forestal

3.2. Áreas con vegetación herbácea y/o arbustiva

3.2.1.Pastos naturales y sabanas herbáceas Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

3.2.2.Pastos naturales, rastrojos y otros Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

3.2.3.Vegetación de páramo y subpáramo Vegetación de páramo; Vegetación de subpáramo

3.2.4.Vegetación rupícola Vegetación xerofítica

3.2.5.Rastrojo y arbustales Misceláneo de vegetación secundaria y otras coberturas

3.2.6.Rastrojo y pastos Misceláneo de vegetación secundaria y otras coberturas

3.2.7.Rastrojo y tierras eriales Misceláneo de vegetación secundaria y otras coberturas

3.2.8.Rastrojo y bosques Misceláneo de vegetación secundaria y bosque

3.2.9.Rastrojo y cultivos Misceláneo de vegetación secundaria y otras coberturas

3.3. Áreas abiertas, sin o con poca vegetación

3.3.1.Playas de río Arenas

3.3.2.Afloramientos rocosos Rocas

3.3.3.Tierras desnudas o degradadas Erial

3.3.4.Tierras erosionadas con reforestaciones o vegetación natural dispersa Erial

3.3.5.Pajonales o rastrojos con afloramientos rocosos o en tierras eriales Misceláneo de pasto y vegetación secundaria

4. Áreas húmedas

4.1. Áreas húmedas continentales

4.1.1.Zonas pantanosas Cuerpo de agua

4.1.2.Vegetación acuática sobre cuerpos de agua Vegetación de pantano

5. Superficies de agua

5.1. Aguas continentales

5.1.1.Ríos (50m) Ríos

5.1.2.Lagunas, lagos y ciÚnagas artificiales Cuerpo de agua

5.1.3.Embalses y cuerpos de agua Cuerpo de agua

c) Componente bioclima.

“Para la construcción de este componente se conjugaron varias fuentes de información y procesos

analíticos. Para el subcomponente altitudinal se contó con el modelo digital de elevación

obtenido por la Shuttle Radar Topography Mission (SRTM 2000), con resolución de 90 m. El

subcomponente de provincias de humedad se basó en una revisión de estudios climáticos para la

región, donde se resaltan la aproximación climática realizada en el estudio de IGAC-Corpoica

(2002) y el de ECOFOREST (1997). El sistema empleado es una adaptación del de Caldas-

Lang”.

“La Tabla 3-3 y la Tabla 3-4 condensan la información referente a pisos bioclimáticos y

provincias de humedad (expresada como la relación entre evapotranspiración potencial y

precipitación) presentes en el área de estudio”.

Tabla 3-3. Distribución altitudinal aproximada de los pisos

bioclimáticos

Piso bioclimático Altitud (msnm) Basal < 1100

Subandino 1100-2100

Andino 2100-3200

Páramo > 3200



Tabla 3-4. Provincias de humedad (Thorthwaite modificado)

Clases Relación ETP/P Pluvial 0.125 – 0.25

Muy húmedo 0.25 -0.5

Húmedo 0.5 – 1

Seco 1 – 2

Muy seco 2 – 4 Fuente: IGAC-Corpoica (2002)

d) Componente geomorfopedológico.

“Para la delimitación de las unidades de este componente físico se siguieron los postulados

conceptuales de Zinck (1986). Debido a la escala de trabajo de este proyecto, la

geomorfopedología se detalla a nivel de tipo de relieve, y fue el resultado del análisis

comparativo especializado entre la cartografía de unidades geomorfológicas de IGAC-Corpoica

(2002), IGAC (2000) y Ecoforest (1997), este último suministrado por la CAR al Instituto en el

marco del convenio 042 de 2002”.

“Las unidades están definidas por la litología o el material parental (formación superficial), el

relieve y las características más relevantes de los suelos. La importancia de estos elementos

radica en las relaciones suelo-planta (terreno-vegetación; geoforma-cobertura) como síntesis

ecológica y espacial de los ecosistemas. En la Tabla 3-5 se reseñan los principales atributos de

cada tipo de relieve”.



Tabla 3-5. Características de los tipos de relieve presentes en la jurisdicción de la CAR

Paisaje Tipo de

relieve Símbolo Materia litológico

Grado de

pendiente Profundidad Drenaje Textura Fertilidad Taxonomía

Piedemonte

aluviodiluvial

Abanico

terraza APD

Depósitos

hidrogravigénicos

heterométricos

<7% Moderadamente

profundos

Bien a

moderado Finas a medias

Moderada a

alta

Ustolls, Ustepts,

Ustalfs, Udepts,

Fluvents

Piedemonte

aluviodiluvial

Conos y

glacis CPD

Depósitos

hidrogravigénicos

heterométricos

<7% Moderadamente

profundos

Bien a


Baja a

moderada

Ustolls, Ustepts,

Ustalfs, Udepts

Planicie

aluvial

Planos de

inundación PPA

Depósitos clásticos

hidrogénicos mixtos <3%

Superficiales a

moderadamente profundos

Pobre a

imperfecto Finas a medias

Moderada a

alta

Fluvents, Psamments,

Aquents, Aquepts,

Ustepts, Udepts

Planicie

aluvial Terrazas TPA

Depósitos clásticos

hidrogénicos mixtos <3%

Moderadamente

profundos a profundos

Bien a


Moderada a

alta

Ustepts, Ustalfs,

Usterts, Udepts

Planicie

fluviolacustre Terrazas TPF

Depósitos lacustres

hidrogénicos con materiales

orgánicos

Depósitos lacustres

hidrogénicos con cenizas

volcánicas

<3%

Superficiales

Moderadamente


Pobre

Bien a

imperfecto

Finas a

orgánica

Finas a medias

Baja a

moderada

Moderada a

alta

Aquents, Hemists,

Saprists, Aquepts,

Udepts, Udands,

Aquands, Ustalfs

Relieve

colinado

estructural

Cuestas y

lomas CCE

Areniscas

Materiales limoarcillosos

Cenizas volcánicas

12-50%

Superficiales

Moderadamente

profundos

Profundos

Bien a

excesivo

Medias a

gruesas

Medias a finas

Baja a

moderada

Ustepts, Udepts,

Ustolls, Orthents,

Udands

Relieve

colinado

estructural

Lomas y

colinas LCE

Lutitas negras o rojas

Areniscas

Calizas

Material limoarcilloso

7-25%

12-50%

Superficiales a


Bien a


Baja a

moderada

Moderada a

alta

Udepts, Ustepts,

Orthents, Ustolls,

Orthents

Relieve

montañoso

estructural

Crestas y

crestones CME

Areniscas

Materiales limoarcillosos Cenizas volcánicas

Material limoarcilloso

calcáreo Calizas

Conglomerados

Arcillas Lutitas negras o rojas

25-75%

>50%

Muy superficiales a

superficiales

Superficiales a


Moderadamente


Bien

Bien a

excesivo

Bien a

moderado

Medias a

gruesas

Medias a finas

Finas a medias

Muy baja

Baja a

moderada

Moderada a

alta

Orthents, Udepts,

Udands, Ustepts,

Ustolls, Udolls

Relieve

montañoso

estructural

Espinazos EME Areniscas

Conglomerados >50%

Muy superficiales a

superficiales

Bien a

excesivo

Medias a

gruesas Muy baja Orthents, Udepts

Relieve

montañoso

estructural

Vallecitos VME

Depósitos

hidrogravigénicos

heterométricos

<7% Superficiales a


Pobre a


Moderada a

alta

Fluvents, Aquents,

Aquepts

Udepts



“Los tres componentes anteriormente expuestos son los que constituyen las unidades

ecosistémicas. Para su delimitación final no sólo se recurrió a la superposición de cobertura,

bioclima y geomorfopedología, sino que estas cartografías fueron verificadas para eliminar

inconsistencias y unidades ecosistémicas que estuvieran por debajo de la escala de mapeo,

1:100.000, es decir 10 ha”.

e) Estructuración de la leyenda de ecosistemas.

La leyenda de los mapas de ecosistemas de la jurisdicción de la CAR posee una estructura con

tres niveles de integración: tipo general de bioma, bioma y ecosistema.

“El concepto de tipo general de bioma sigue los lineamientos de la propuesta de biomas de

Colombia (Hernández-C. y Sánchez 1992) donde se define el bioma como “un conjunto de

ecosistemas afines por sus características estructurales y funcionales”, que han sido diferenciados

por características de la vegetación. El bioma corresponde a la clasificación de las unidades

biogeográficas de Colombia (Hernández et al. 1992), en la cual se tiene en cuenta un contexto

geográfico donde se ubican las unidades de ecosistemas y finalmente la unidad de ecosistemas

agrupa los componentes de cobertura del suelo, bioclima y geomorfopedología (Figura 3-1)”.

Figura 3-1. Ejemplo de la estructura de la leyenda del mapa de ecosistemas de la

jurisdicción de la CAR para el año 2000

Tipo general de bioma

Zonobioma húmedo tropical (ZHT)

Bioma

ZHT valle del río Magdalena (1)

Ecosistema

BAD húmedo en cresta y crestón de

montaña estructural (1h-CME)

Componente cobertura

Bosque alto denso (BAD)

Componente bioclimático

Húmedo (h)

Componente

geomorfopedológico

Cresta y crestón de montaña

estructural (CME)



3.2.1.2 Descripción de los indicadores de estado estimados

A continuación se describen de manera sintética cada uno de los indicadores de estado de los

ecosistemas que se estimaron para la Jurisdicción de la CAR. Las hojas metodológicas pueden

revisarse en el DVD anexo (ver carpeta “Hojas metodológicas de los indicadores”).

a) Indicador de superficie de los ecosistemas en áreas de interés

La superficie de los ecosistemas en un área de interés es uno de los indicadores de estado a nivel

ecosistémico que se trabajan en el Instituto Humboldt (Rudas et al. 2001; Romero et al. 2004;

Rincón et al. 2004 en Rodríguez et al. 2005). Su medición se hizo con base en los mapas de

ecosistemas elaborados para la jurisdicción de la CAR para el año 2000 y con base en IGAC

(2006) a escala 1:100.000, y para las áreas de interés jurisdicción de la CAR, oficinas

provinciales, municipios, cuencas hidrográficas de segundo orden y áreas protegidas. El

algoritmo utilizado para la estimación de este indicador se encuentra en la respectiva hoja

metodológica.

b) Indicador de porcentaje de ecosistemas naturales en áreas de interés

Este indicador, medido tanto para la jurisdicción de la CAR, como para las oficinas provinciales,

municipios, cuencas hidrográficas de segundo orden y áreas protegidas, se construyó a partir de

la cartografía de ecosistemas de la CAR para el año 2000 y con base en IGAC (2006) a escala

1:100.000.

c) Indicador de diversidad de los ecosistemas en áreas de interés

Este indicador ofrece una medida del estado de los ecosistemas en relación con su diversidad en

un área de interés determinada y en un período de tiempo específico. Las medidas de riqueza y

diversidad de ecosistemas reflejan la heterogeneidad espacial de las áreas de interés y pueden

reflejar situaciones de alta riqueza de especies. En el caso del presente estudio, el indicador de

diversidad estimado es la riqueza de ecosistemas naturales, tanto para la cartografía generada

para el año 2000, como para aquella generada con base en IGAC (2006). Este indicador de

riqueza de ecosistemas naturales se estimó para las áreas de interés: jurisdicción de la CAR,

oficinas provinciales, municipios, cuencas hidrográficas de segundo orden y áreas protegidas

3.2.2 Indicadores de estado de la población y de presión antrópica sobre la biodiversidad

Con base en lo propuesto por Ortiz et al. 2004 y tal y como ha sido abordado en los diferentes

trabajos desarrollados por el Instituto Humboldt para la medición de indicadores, los indicadores

de estado “miden las condiciones o la situación en que se encuentra la biodiversidad en un

momento determinado”, permitiendo así hacer un seguimiento a los cambios en el estado de la

misma. En este sentido se plantea la existencia de dos tipos de indicadores relacionados con el



estado de la biodiversidad: i) los de estado de los ecosistemas (descritos en párrafos anteriores)9;

y ii) los de estado de la población asociada a cada ecosistema, “teniendo en cuenta que los seres

humanos forman parte también de los ecosistemas” (Rudas et al. 2002, Armenteras et al. 2002,

Castaño y Carrillo 2002, Armenteras et al. 2003 en Ortiz et al. 2004).

Por su parte, los indicadores de presión antrópica sobre la biodiversidad pretenden describir

“factores económicos, sociales, demográficos, políticos y productivos que tienen la potencialidad

de ocasionar cambios negativos en el estado de la biodiversidad”. El conocer estos indicadores

permite determinar fuerzas que pueden estar jugando un papel importante en los cambios de los

ecosistemas naturales en la jurisdicción y, por ende, sirven como insumo para el planteamiento de

estrategias de política para la minimización de impactos sobre la biodiversidad.

Fuentes de información utilizadas

La información base para la medición de los indicadores de estado de la población y de las

presiones antrópicas fue tomada de las siguientes fuentes:

Aplicativo Información Municipal y Regional asociada a la Biodiversidad en Colombia.

(Informar) v. 2.2.

Base de datos de segregación municipal ajustada por el Instituto Humboldt en el año

2008.

Base de datos actualizada a 2008, de información demográfica y social empleando como

fuentes el DANE (Censo General de Población 2005) y el Departamento Nacional de

Planeación (Sisben -2007- e Indice de Condiciones de Vida -2003-).

Base de datos de títulos mineros de Ingeominas actualizada a 2007.

Información de actividad económica para los años 1993 y 2003 del DANE y la

Contraloría General de la República (para lo relacionado con impuestos).

Información del área de cultivo de papa del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

(2005b y 2006a).

Información de desplazamiento forzado. Sistema Único de Registro de la Presidencia de

la República. Red de Solidaridad Social (período 1995 a 2005).

Formas de presentación de los resultados

Además de los resultados propios de medición de los indicadores, la forma en la que se presentan

constituye un valor agregado importante por cuanto facilita la comprensión, por parte del público

en general y de los tomadores de decisiones, de lo obtenido. En este sentido se hizo uso de dos

metodologías:

9 Ver páginas 1-1 y 1-2 del presente documento.



Método de percentiles para la conformación de clases

“El método de percentiles se emplea para conformar cinco clases o grupos de municipios,

identificadas así: clase de valores bajos, medios - bajos, medios, medios-altos y altos. Este

método consiste en dejar en cada clase una misma cantidad de datos. Si en el conjunto de datos

existen valores atípicos, estos valores quedarán incluidos en las clases de valores altos y/o valores

bajos. Para la definición de las clases empleando este método no es necesario que la distribución

de los datos sea simétrica respecto al valor del promedio.

Cuando se establecen cinco clases, cada una contendrá el 20% del total de datos, así los valores

correspondientes a los percentiles 20, 40, 60, 80 definirán los límites para cada una de las

clases”10

; cuando se definen cuatro clases, se emplean los percentiles 25, 50 y 75 para definir los

límites de cada una de las clases.

Gráficos de caja

“Con el propósito de realizar un análisis descriptivo de la variabilidad espacial de cada indicador

y visualizar diferencias oficinas territoriales en la jurisdicción de la CAR se emplearon los

gráficos de caja, que son una herramienta de análisis estadístico de tipo exploratorio (Velleman y

Hoaglin 1981), la cual permite: i) visualizar la variabilidad espacial de cada indicador; ii) detectar

posibles valores atípicos y atípicos extremos ; y iii) visualizar la distribución empírica de

probabilidad de cada indicador teniendo en cuenta los valores de los percentiles 25, 50 y 75”.11

Análisis de asociaciones

Este análisis contribuyóa cuantificar el grado de correlación entre los indicadores de estado de la

biodiversidad, estado de la población y presiones antrópicas sobre la biodiversidad, empleando el

coeficiente de correlación de Pearson. Posteriormente se hizo un análisis multivariado empleando

la técnica de componentes principales y, con estos resultados, se aplicó un análisis de

clasificación de los municipios, consolidando así, una tipología para la CAR.

Con la tipología se identificaron cinco tipos de municipios, los cuales se integraron a las oficinas

provinciales y a las cuencas de segundo orden para identificar los indicadores de estado de la

población y de presión asociados a estas áreas de interés.

10

Tomado de: Ortiz, N., Morales, M., Bernal, N.R., Rodríguez, N., Baptiste, M.P., y Franco, A.M. 2005. Línea base

de la biodiversidad en la jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR. Instituto de

Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt (IAvH) y Corporación Autónoma Regional de

Cundinamarca (CAR). Serie Indicadores de Seguimiento de la Política de Biodiversidad. n.5 (Primera edición).

Bogotá D.C. 108 p. 11

Tomado de: Op. Cit Ortiz et al. 2005



Descripción de los indicadores de estado de la población

Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente y considerando los indicadores medidos para la

jurisdicción de la CAR en el 2005 (Ortiz et al. 2005), en el presente proyecto se midieron los

siguientes indicadores de estado de población:

a) Indicador de condiciones de vida de la población (ICV)

“Este indicador ofrece una medida del estado de la población humana en relación con una de las

características que se considera determinante del tipo de relación que se establece entre el hombre

y la naturaleza en los municipios asociados a un área de interés: las condiciones de vida. El ICV

determina las condiciones de la población, puede tomar valores entre 0 y 100, a medida que el

valor del ICV es más alto indica mejores condiciones de vida, este índice fue diseñado para

medir el bienestar de la población y las condiciones de vida de las familias y los municipios de

Colombia, mediante la suma ponderada de 12 indicadores predeterminados” (tomado de IAvH

2005).

b) Indicador de necesidades básicas insatisfechas (NBI)

El índice de necesidades básicas insatisfechas “busca identificar, con ayuda de algunos

indicadores simples, si las necesidades básicas de la población se encuentran cubiertas. Los

indicadores simples seleccionados, son: Viviendas inadecuadas, hogares con hacinamiento

crítico, viviendas con servicios inadecuados, hogares con alta dependencia económica y hogares

con niños en edad escolar que no asisten a la escuela” (tomado de

http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/boletines/censo/Bol_nbi_censo_2005.pdf)

c) Indicador de porcentaje de defunciones por causas de enfermedades

respiratorias agudas (IRA)

“Estos indicadores de estado miden el porcentaje de defunciones por enfermedades respiratorias

en los municipios asociados a un área de interés. Su estimación permite visualizar la variabilidad

espacial y temporal del porcentaje de defunciones asociadas a un área de interés, teniendo en

cuenta las enfermedades respiratorias” (tomado de IAvH 2005).

d) Indicador de porcentaje de defunciones por causas de violencia

“Este indicador ofrece una medida del estado de la población humana en relación con las

condiciones de violencia a las cuales está expuesta en los municipios asociados a un área de

interés. Su estimación es importante puesto que algunos estudios han planteado como hipótesis la

existencia de relaciones entre estado del medio ambiente y la violencia (Márquez (s.f.))” (tomado

de IAvH 2005).

http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/boletines/censo/Bol_nbi_censo_2005.pdf



e) Indicador de porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña,

desechos

Este indicador mide el porcentaje de hogares, a nivel municipal, que utilizan la leña, el carbón de

leña y desechos para cocinar. Fue medido con base en la información del Sisben (2007). Este

indicador tiene como objetivo, contar con una medida “proxy” del uso de la madera y, por ende,

de la presión que se ejerce sobre la biodiversidad por extracción de este recurso.

f) Indicador de desplazamiento forzado

Este indicador mide el número de personas desplazadas de manera forzada. Incluye dos formas

de desplazamiento: i) expulsión del municipio; y ii) recepción a un municipio. El indicador

considera el número total de personas desplazadas acumulado para el período 1995 a 2005.

Indicadores de presión antrópica sobre la biodiversidad

Partiendo del mismo trabajo (Ortiz et al. 2005)), en el presente trabajo se midieron los siguientes

indicadores de presión antrópica sobre la biodiversidad:

g) Indicador de densidad de población

Este indicador ofrece “una medida de la presión (con efecto potencialmente negativo), que se

puede estar ejerciendo sobre un área de interés determinada, por cuenta de la densidad de

población (total y resto ) de los municipios con territorio en dicha área de interés, en un período

de tiempo específico”.

h) Indicador de actividad económica per cápita

“Este indicador estima el nivel de actividad económica per cápita (valor agregado per capita) de

los municipios asociados a un área de interés. Para medir la actividad económica se realiza una

estimación a partir del recaudo de impuestos municipales como ponderador para distribuir el PIB

departamental. Es decir, se distribuye el PIB departamental entre los municipios tomando los

impuestos recaudados a nivel municipal como elemento ponderador”.



i) Indicador de porcentaje del área municipal con ecosistemas transformados

con predominancia en cultivos y pastos

Este indicador muestra, como su nombre lo indica, el porcentaje del área de un municipio

dedicado a cultivos y a pastos. El valor de este indicador permite inferir si en un municipio

determinado se está ejerciendo cierta presión sobre los ecosistemas naturales presentes por efecto

del cambio en el uso del suelo para actividades productivas. “El uso del suelo en actividades

agropecuarias refleja una situación de presión sobre la biodiversidad en dos direcciones básicas:

i) por el uso de servicios ecosistémicos necesarios para el desarrollo de la actividad productiva

propiamente dicha y ii) por la tendencia a ocupar áreas con vegetación natural cuando se dan

procesos de expansión de la frontera agropecuaria”.

j) Indicador de porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón y

otros minerales

Este indicador es nuevo en relación con aquellos medidos en el 2005 para la jurisdicción de la

CAR y, como su nombre lo indica, pretende mostrar qué porcentaje del área de un municipio está

siendo (o será) destinada a la explotación minera (Ingeominas, 2007). Este indicador es

importante puesto que esta clase de actividades generan una presión importante sobre los

ecosistemas en términos de extracción de recursos, modificación del paisaje, disposición de

residuos (entre otras presiones).

k) Indicador de porcentaje del área municipal dedicada al cultivo de papa

Este indicador se relaciona directamente con el de “porcentaje del área municipal con

ecosistemas transformados con predominancia en cultivos y pastos” y aunque es un cultivo

productivo, se consideró importante analizarlo de manera independiente por cuanto, por lo

general, en el área de jurisdicción de la CAR es uno de los cultivos más comunes, ejerciendo, de

manera independiente, una mayor presión que la ejercida por otra clase de cultivos. Este

indicador es de presión por cuanto muestra el grado de transformación del medio natural para el

cultivo de papa.

l) Índice de escasez de agua para condiciones climáticas de año medio, seco y

modal

“Este índice ofrece una medida de la presión, que se puede estar ejerciendo sobre un área de

interés determinada, teniendo en cuenta la demanda del recurso agua para consumo humano y

desarrollo de actividades económicas. “El índice tiene en cuenta la estimación de la oferta hídrica

(balance hídrico superficial) en el nivel anual, para un año de condiciones de año medio y año

seco y las distribuciones mensuales correspondientes”, el índice se define como la relación



porcentual entre la demanda de agua del conjunto de actividades socioecoómicas y la oferta

hídrica disponible de fuentes abastecedoras (Ideam, 2004, 2008).

m) Indicador de porcentaje de predios minifundistas

“Este indicador refleja el porcentaje de predios minifundistas en un área de interés determinada

(se toma la definición de minifundio dada por el respetivo censo de minifundios). Según el IGAC

(IGAG 2002), el proceso de uso y ocupación del territorio nacional, ha conducido a que,

actualmente, el 52% del área nacional continental esté parcial o intensamente transformado con

actividades económicas productivas y extractivas; el resto del territorio permanece a coberturas

naturales, principalmente de bosques” (tomado de IAvH 2005).

3.2.3 Indicadores de respuesta: áreas protegidas

Como se mencionó en los primeros numerales de este informe, existe un tercer tipo de

indicadores que forma parte del sistema y son aquellos asociados a las respuestas de política para

minimizar las presiones que se ejercen sobre la biodiversidad y, por ende, mejorar su estado. En

este sentido en el presente trabajo se desarrolló el indicador de representatividad ecosistémica.

a) Indicador de representatividad de los ecosistemas en áreas de interés

Este indicador ofrece una medida del nivel de representatividad de los ecosistemas en un área de

interés determinada y durante un período de tiempo específico. Se define como la “proporción de

especies, tipos de vegetación u otros rasgos contenidos en un sistema de áreas protegidas, con

respecto a un nivel umbral” (Pressey et al. 2002). Para este estudio la representatividad

ecosistémica se estimó con base en la cartografía de ecosistemas para el año 2000 y aquella

generada a partir de IGAC (2006), para el área de interés de la jurisdicción de la CAR.

Adicionalmente se estimó un indicador de representatividad promedio para las áreas de interés:

oficinas provinciales y cuencas hidrográficas de segundo orden.

3.3 Resultados

A continuación se presentan los resultados de la medición de los indicadores de estado de

ecosistemas, de estado de la población y de presión antrópica sobre la biodiversidad (a nivel de

ecosistemas). Así mismo y hacia el final del capítulo, se presentan los resultados de las

asociaciones entre indicadores de estado y presión, con las que no solo se pretende encontrar una

posible relación entre estos tipos de indicadores, sino que también elaborará una tipificación de

los municipios que conforman la jurisdicción de la CAR.



3.3.1 Indicadores de estado de los ecosistemas

3.3.1.1 Indicadores de estado con base en el mapa de ecosistemas para el año 2000 (IAvH

2008)

a) Jurisdicción de la CAR

La Tabla 3-6 y la Tabla 3-7 presentan los indicadores de superficie (área total de un ecosistema

(ATE) y porcentaje de un ecosistema (PE) para el año 2000.

En total, los 45 ecosistemas naturales presentes en la CAR abarcan el 12,26% (229.042 ha) del

área total de la jurisdicción.

Del 1.578.461 de hectáreas consideradas como ecosistemas transformados se destaca que en

todos los pisos bioclimáticos la ganadería (tanto tradicional como tecnificada) es la que mayor

extensión ocupa en el territorio CAR, con excepción del piso andino y altoandino, donde los

agroecosistemas de cultivos mixtos son los predominantes.

El orobioma subandino de la vertiente oriental de la cordillera Oriental no presenta ecosistemas

naturales a esta escala de análisis. La causa para esta situación puede ser la poca extensión que

este orobioma ocupa en el área de estudio. Tampoco presentan ecosistemas naturales los tipos de

relieve cono y glacis del piedemonte aluviodiluvial (CPD), plano de inundación de planicie

aluvial (PPA) y vallecito de relieve montañoso estructural (VME), lo que puede deberse a la

disposición de estas geoformas, alargada y circundante de las corrientes de agua.

Los ecosistemas del orobioma de páramo de la cordillera Oriental son los que mayor proporción

del área de estudio ocupan, con el 6,06% (113.270 ha). Le siguen los bosques medios densos del

orobioma andino de la vertiente occidental de la cordillera Oriental (55.953 ha; 3,00%) y los

bosques altos densos del ZHT del valle del río Magdalena (13.440 ha; 0,72%).

El ecosistema natural con mayor extensión es el páramo húmedo en cresta y crestón de montaña

estructural (10h-CME), con 75.644 ha, el cual se encuentra presente principalmente en el área

rural de Bogotá, D.C., en las inmediaciones del Parque Nacional Natural Sumapaz. En contraste

aparece el bosque medio denso muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural del

orobioma andino de la vertiente occidental de la cordillera Oriental (5mh-EME), que apenas

ocupa 130 ha de Buenavista (Boyacá).

Tabla 3-6. Indicadores de superficie de los ecosistemas naturales de la CAR (año 2000)

Bioma Ecosistema Código ATE (ha) PE

(%)

ZHT valle del río

Magdalena BAD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 1h-CME

13.440 0,72

ZAST valle del río

Magdalena

Arbustal en cuesta y loma de colina estructural 2-CCE 386 0,02

Arbustal en loma y colina de colina estructural 2-LCE 2.316 0,12

Arbustal en cresta y crestón de montaña estructural 2-CME 4.392 0,24

Arbustal en espinazo de montaña estructural 2-EME 1.266 0,07

Arbustal en terraza de planicie aluvial 2-TPA 165 0,01



Tabla 3-6. Indicadores de superficie de los ecosistemas naturales de la CAR (año 2000)

Bioma Ecosistema Código ATE (ha) PE

(%)

BMD en cuesta y loma de colina estructural 3-CCE 236 0,01

BMD en loma y colina de colina estructural 3-LCE 562 0,03

BMD en cresta y crestón de montaña estructural 3-CME 2.124 0,11

Orobioma subandino

vertiente occidental

cordillera Oriental

BAD húmedo en cuesta y loma de colina estructural 4h-CCE 1.203 0,06

BAD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 4h-CME 4.522 0,24

BAD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 4mh-CME 842 0,05

Orobioma andino


cordillera Oriental

BMD húmedo en cuesta y loma de colina estructural 5h-CCE 3.786 0,20

BMD húmedo en loma y colina de colina estructural 5h-LCE 793 0,04

BMD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 5h-CME 11.975 0,64

BMD húmedo en espinazo de montaña estructural 5h-EME 2.344 0,13

BMD húmedo en abanico de piedemonte aluviodiluvial 5h-APD 415 0,02

BMD húmedo en terraza de planicie fluviolacustre 5h-TPF 243 0,01

BMD muy húmedo en cuesta y loma de colina estructural 5mh-CCE 20.895 1,12

BMD muy húmedo en loma y colina de colina estructural 5mh-LCE 299 0,02

BMD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 5mh-CME 14.856 0,80

BMD muy húmedo en espinazo de montaña estructural 5mh-EME 130 0,01

BMD muy húmedo en abanico terraza de piedemonte

aluviodiluvial 5mh-APD

215 0,01

Orobioma andino

vertiente oriental

cordillera Oriental



BMD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 6mh-CME 392 0,02


Orobioma

altoandino vertiente

occidental cordillera

Oriental

BBD húmedo en cuesta y loma de colina estructural 7h-CCE 1.252 0,07

BBD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 7h-CME 6.733 0,36

BBD húmedo en abanico terraza de piedemonte aluviodiluvial 7h-APD 461 0,02

BBD muy húmedo en cuesta y loma de colina estructural 7mh-CCE 508 0,03

BBD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 7mh-CME 182 0,01

Orobioma


oriental cordillera

Oriental

BBD húmedo en loma y colina de colina estructural 8h-LCE 447 0,02


Orobioma de

páramo cordillera

Oriental

Subpáramo seco en cresta y crestón de montaña estructural 9s-CME 2.299 0,12

Subpáramo húmedo en cuesta y loma de colina estructural 9h-CCE 1.425 0,08

Subpáramo húmedo en loma y colina de colina estructural 9h-LCE 568 0,03

Subpáramo húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 9h-CME 12.361 0,66

Páramo seco en cuesta y loma de colina estructural 10s-CCE 197 0,01

Páramo seco en cresta y crestón de montaña estructural 10s-CME 14.093 0,75

Páramo húmedo en cuesta y loma de colina estructural 10h-CCE 6.342 0,34

Páramo húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 10h-CME 75.644 4,05

Páramo húmedo en terraza de planicie fluviolacustre 10h-TPF 342 0,02

Orobioma azonal

andino altiplano

cundiboyacense

Vegetación xerofítica en loma y colina de colina estructural 11-LCE 1.562 0,08

Vegetación xerofítica en cresta y crestón de montaña estructural 11-CME 2.892 0,15

Total Ecosistemas Naturales 229.042 12,26

BAD: Bosque alto denso, BMD: Bosque medio denso, BBD: Bosque bajo denso

Tabla 3-7. Indicadores de superficie de los ecosistemas transformados de la CAR (año 2000)

Piso

bioclimático Ecosistemas transformados Código ATE (ha) PE (%)

Basal

Agroecosistemas de cultivos mixtos A1 39.766,56 2,13

Áreas con predominancia de cultivos y pastos (>70%) A2 28.748,70 1,54

Agroecosistemas cañeros A3 1.982,83 0,11



Tabla 3-7. Indicadores de superficie de los ecosistemas transformados de la CAR (año 2000)

Piso

bioclimático Ecosistemas transformados Código ATE (ha) PE (%)

Agroecosistemas ganaderos A4 103.482,88 5,54

Agroecosistemas ganaderos tecnificados A5 90.531,10 4,85

Áreas con predominancia de pastos y cultivos (>70%) A6 47.150,60 2,52

Áreas con predominancia de pastos y vegetación secundaria (>70%) A7 61.984,40 3,32

Áreas con predominancia de pastos, vegetación secundaria y cultivos

(>70%) A8 26.863,12 1,44

Áreas con predominancia de vegetación secundaria A9 27.469,90 1,47

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y bosques (>70%) A10 5.502,88 0,29

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y otras coberturas

(>70%) A11 23.201,81 1,24

Bosque secundario A12 15.536,97 0,83

Subandino

Agroecosistemas de cultivos mixtos B1 40.331,34 2,16

Áreas con predominancia de cultivos y pastos (>70%) B2 66.267,87 3,55

Áreas con predominancia de cultivos y vegetación secundaria (>70%) B3 2.313,03 0,12

Agroecosistemas de café en asocio B4 35.942,46 1,92

Agroecosistemas ganaderos B5 55.227,42 2,96

Agroecosistemas ganaderos tecnificados B6 31.680,61 1,70

Áreas con predominancia de pastos y cultivos (>70%) B7 35.676,74 1,91

Áreas con predominancia de pastos y vegetación secundaria (>70%) B8 33.573,30 1,80


(>70%) B9 49.063,28 2,63

Áreas con predominancia de vegetación secundaria B10 11.303,28 0,61

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y bosques (>70%) B11 2.800,83 0,15


(>70%) B12 5.453,58 0,29

Bosque secundario B13 7.191,64 0,38

Plantaciones forestales B14 369,31 0,02

Andino y

altoandino

Agroecosistemas de cultivos mixtos C1 154.065,79 8,25

Agroecosistemas de cultivos mixtos confinados C2 2.777,58 0,15

Áreas con predominancia de cultivos y pastos (>70%) C3 52.131,75 2,79

Agroecosistemas ganaderos C4 113.245,59 6,06

Agroecosistemas ganaderos tecnificados C5 108.686,51 5,82

Áreas con predominancia de pastos y cultivos (>70%) C6 78.728,20 4,21

Áreas con predominancia de pastos y vegetación secundaria (>70%) C7 32.982,10 1,77


(>70%) C8 22.239,46 1,19

Áreas con predominancia de vegetación secundaria C9 12.223,63 0,65

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y bosques (>70%) C10 11.926,68 0,64


(>70%) C11 3.291,91 0,18

Bosque secundario C12 10.078,10 0,54

Áreas con predominancia de bosques, plantaciones forestales y

arbustales (>70%) C13 22.326,62 1,20

Arbustales secundarios C14 17.099,84 0,92

Plantaciones forestales C15 16.052,26 0,86

Tabla 3.7. Indicadores de superficie de los ecosistemas transformados de la jurisdicción de

la CAR (año 2000) (continuación) Piso

bioclimático Ecosistemas transformados Código ATE (ha)

PE

(%)

Páramo

Agroecosistemas de cultivos mixtos D1 8.803,91 0,47

Áreas con predominancia de cultivos y pastos (>70%) D2 5.255,81 0,28

Agroecosistemas ganaderos D3 31.911,16 1,71



Agroecosistemas ganaderos tecnificados D4 5.649,14 0,30

Áreas con predominancia de pastos y cultivos (>70%) D5 4.211,97 0,23

Áreas con predominancia de pastos y vegetación secundaria

(>70%) D6 2.312,45 0,12

Áreas con predominancia de pastos, vegetación secundaria

y cultivos (>70%) D7 2.520,32 0,13

Áreas con predominancia de vegetación secundaria D8 1.321,47 0,07

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y otras

coberturas (>70%) D9 864,13 0,05

Áreas con predominancia de bosques, plantaciones

forestales y arbustales (>70%) D10 5.789,54 0,31

Arbustales secundarios D11 1.566,91 0,08

Plantaciones forestales D12 982,14 0,05

Total Ecosistemas Transformados 1.578.461,43 84,49

General

Àreas erosionadas Ae 2.436,71 0,13

Afloramientos rocosos Af 117,72 0,01

Explotación minera Ex 716,81 0,04

Playas y arenas Py 643,29 0,03

Lagos y lagunas La 2.125,64 0,11

Embalses y represas Em 4.196,30 0,22

Vegetación de pantano Vp 2.640,44 0,14

Ríos Ri 12.998,68 0,70

Infraestructura If 216,90 0,01

Centros poblados Up 34.590,04 1,85

Sin información (nubes y sombras) Si 5,48 0,00

Total General 60.688,01 3,25

TOTAL 1.868.192,65 100,00

b) Oficinas provinciales de la CAR

Al estimar los indicadores de estado de la biodiversidad a nivel ecosistémico para el año 2000

para el nivel de las oficinas provinciales de la CAR se observan situaciones contrastantes en

cuanto al estado de conservación de sus ecosistemas naturales, especialmente para el indicador de

porcentaje de ecosistemas naturales (PEN), que varía entre el 1,93 y el 38,10%. La riqueza de

ecosistemas naturales (REN), en cambio, no presenta un rango de variación tan amplio (entre 6 y

21 ecosistemas naturales) (Tabla 3-8).

Las oficinas provinciales con valores más altos, tanto en porcentaje como en riqueza de

ecosistemas natuarales, se concentran al oriente de la jurisdicción de la CAR (Bogotá y La

Calera, Sumapáz, Almeidas y Guatavita y Soacha), todas ellas con más del 10% de su superficie

con ecosistemas naturales, y más de 10 unidades ecosistémicas reconocidas.

Situación contraria presentan las oficinas provinciales de la vertiente occidental de la Cordillera

Oriental. Sabana Centro, Alto Magdalena, Bajo Magdalena, Gualivá y Tequendama, que ocupan

un poco más de la mitad de la jurisdicción CAR, son las 5 subdivisiones administrativas con

procesos más pronunciados de transformación del territorio, cada una con menos del 5% de su

superficie en ecosistemas naturales. El caso más llamativo es el de Sabana Centro, que pese a no

ostentar el menor valor de riqueza de ecosistemas naturales apenas posee el 1,93% de su área

total en ecosistemas naturales.



Tabla 3-8. Indicadores de superficie para las oficinas

provinciales de la CAR (año 2000)

Oficina provincial Área total (ha) PEN REN

Almeidas y Guatavita 148.434 17,05 14

Alto Magdalena 118.418 2,71 6

Bajo Magdalena 189.443 2,80 9

Bogotá y La Calera 196.485 38,10 21

Chiquinquirá 92.990 5,62 10

Gualivá 127.508 2,93 10

Magdalena Centro 104.789 5,57 10

Rionegro 235.424 7,21 10

Sabana Centro 102.689 1,93 7

Sabana Occidente 89.821 3,85 8

Soacha 30.539 11,57 12

Sumapaz 179.878 37,36 21

Tequendama 115.875 3,80 6

Ubaté 135.861 5,77 8

c) Municipios en la jurisdicción CAR

A nivel municipal, las diferencias en el estado de conservación de la biodiversidad a nivel

ecosistémico se hacen más patentes. 28 de los municipios de la CAR no registran (al año 2000 y a

la escala de análisis 1:100.000) ecosistemas naturales, los cuales se distribuyen a lo largo de dos

corredores relativamente distinguibles: uno en el piso andino con 17 municipios, y que va desde

San Miguel de Sema, pasando por Nemocón y Gachancipá, hasta llegar al municipio de Madrid.

El segundo corredor, con menor continuidad, se concentra en el piso subandino de la vertiente

occidental de la Cordillera Oriental, y va desde la Palma, pasando por Bituima y Vianí, hasta

Nilo, en los límites con el departamento del Tolima.

Podría, entonces, afirmarse, que se presenta una concentración de los remanentes de ecosistemas

naturales en la CAR, en 21 de sus municipios que aún poseen más del 10% de su superficie total

en ecosistemas naturales. Éstos se concentran en los sectores andinos y de páramo de la cordillera

Oriental, con excepción de Yacopí, Beltrán y Guataquí, en el valle del río Magdalena. Bogotá,

D.C., San Bernardo, Venecia y Cabrera, son los municipios que mayor porcentaje de ecosistemas

naturales registran para el año 2000, con más del 40% cada uno.

d) Cuencas hidrográficas de segundo orden

La Tabla 3-9 presenta los resultados de los indicadores de estado de la biodiversidad a nivel

ecosistémico (año 2000) para las cuencas hidrográficas de segundo orden en la jurisdicción CAR.

Se destaca el hecho de que las cuencas de los ríos Bogotá y Negro (las que mayor extensión del

territorio de la Corporación abarcan) están entre las subdivisiones hidrográficas con mayores

niveles de intervención de origen antrópico, cada una con menos del 7% de su superficie total en

ecosistemas naturales.



Por otro lado, mientras la cuenca del Ubaté-Suárez, ubicada al nororiente de la jurisdicción CAR

apenas registra el 3,15% de remanentes representados en 9 ecosistemas, la cuenca del río

Sumapaz, al sur, presenta 10 veces más porcentaje de ecosistemas naturales, y casi tres veces más

riqueza. Las cuencas de los ríos Blanco y Gachetá también muestran un estado de conservación

alto, en el contexto CAR, pero el área que ocupan en la jurisdicción no es sobresaliente.

Tabla 3-9. Indicadores de superficie para las cuencas

hidrográficas de segundo orden de la CAR (año 2000)

Oficina provincial Área total (ha) PEN REN Río Blanco 49.522 55,13 13

Río Bogotá 590.353 6,25 23

Río Gachetá 9.662 73,98 10

Río Machetá 51.123 19,37 9

Río Magdalena - Vertiente Oriental 214.719 5,16 11

Río Minero 100.102 6,58 12

Río Negro 423.524 5,33 12

Río Sumapaz 251.960 39,26 24

Río Ubaté - Suárez 197.730 3,15 9

e) Áreas protegidas en la jurisdicción CAR

De las 40 áreas protegidas de carácter regional y nacional reportadas por la CAR (Tabla 3-10) en

su cartografíca digital, 17 no presentan ecosistemas naturales apreciables al año 2000 y en la

escala 1:100.000. De estas, 3 son Distritos de Manejo Integrado, 7 son Reservas Hídricas, 4 son

Áreas de Reserva Forestal Protectora, y las 3 restantes, Áreas de Reserva Forestal Protectora-

Productora.

De las áreas protegidas analizadas, 10 poseen más de la mitad de su extensión en ecosistemas

naturales. De ellas se destacan, en el ámbito nacional, los Parques Nacionales Naturales Chingaza

(82,41% y 4 ecosistemas naturales) y Sumapaz (78,07% y 10 ecosistemas naturales). A nivel

regional, las áreas protegidas con mejor estado de conservación son las Áreas de Reserva Forestal

Protectora Futuras Generaciones de Sibaté I y II (95,08% y 4 ecosistemas naturales), El Hortigal

(79,80% y 3 ecosistemas naturales), y Nacimiento del río Bogotá (78,87% y 5 ecosistemas

naturales).



Tabla 3-10. Indicadores de superficie para las áreas protegidas en la jurisdicción CAR (año 2000)

Categoría Nombre Área total (ha) PEN REN DMI Cerro de Juaica 883 0,00 0

DMI Sector Salto de Tequendama Cerro Manjui 10.622 27,00 6

DMI Nacimiento del Rio Subachoque y pantano de Arce 4.211 17,88 6

DMI Cuchilla de Peñas Blancas y de Subia 5.886 35,98 2

DMI Juaitoque 399 0,00 0

DMI Nacimiento Quebradas Los Tiestos, La Chorrera y Hoya Fria 646 0,00 0

DMI Cuchilla El Chuscal 2.247 22,04 2

RFP Cuchilla de El Choque 2.245 73,39 4

RFP Páramo El Frailejonal 1.807 55,84 5

RFP El Hortigal 216 79,80 3

RFP Nacimiento Quebrada Honda y Calderitas 487 0,25 2

RFP Pantano Redondo y Nacimiento del Rio Susagua 1.353 21,92 3

RFP Pionono 741 0,00 0

RFP Cuencas de los Rios Blanco y Negro 1.684 71,36 5

RFP Nacimiento Rio Bogotá 1.370 78,87 5

RFP El Robledal 401 0,00 0

RFPP El Sapo - San Rafael 1.035 0,35 2

RFPP Laguna de Pedro Palo 124 0,00 0

RFP La Mistela 103 66,55 2

RFP Cerro Quininí 1.831 0,00 0

RFP Cuchilla de Peñas Blancas 884 8,00 3

RFP Páramo de Rabanal 2.991 26,22 2

RFP Páramos de Telecom y Merchán 2.212 6,31 3

RFP Cuenca Hidrográfica del río San Francisco 2.761 10,06 1

RFP Futuras Generaciones de Sibaté I y II 143 95,08 4

RFP Bosque Oriental de Bogotá 14.116 34,61 7

RFP Quebradas Paramillo y Queceros 249 0,00 0

RFPP Laguna del Cacique Guatavita y Cuchilla de Peña Blanca 651 0,00 0

RFPP Peñas del Aserradero 1.002 37,68 3

RFPP Cerro el Tabor 1.157 0,00 0

PNN Sumapaz 46.801 78,07 10

PNN Chingaza 1.134 82,41 4

RH Laguna La Herrera 327 0,00 0

RH Humedal Tierra Blanca 28 0,00 0

RH Humedal de Neuta 40 0,00 0

RH RH Humedal el Juncal 55 0,00 0

RH RH Humedal el La Florida 68 0,00 0

RH Humedal El Yulo 101 0,00 0

RH Laguna de Suesca 589 0,00 0

DMI Páramo de Guerero 1.918 52,94 5

3.3.1.2 Indicadores de estado con base en el mapa de ecosistemas basado en IGAC (2006)

a) Jurisdicción de la CAR

La cartografía de ecosistemas para la jurisdicción de la Corporación, basada en el mapa de

cobertura y uso del suelo elaborado por IGAC en el año 2006, ofrece un panorama que se resume



en la Tabla 2-1 para ecosistemas naturales, y la Tabla 3-12, para ecosistemas transformados,

mediante los indicadores de superficie (área total de un ecosistema (ATE) y porcentaje de un

ecosistema (PE).

La CAR presenta, entonces, 148.009 ha en ecosistemas no alterados, lo que equivale al 7,95% del

territorio total bajo jurisdicción de esta autoridad ambiental regional. Esta extensión se encuentra

representada en 23 unidades ecosistémicas que van desde el zonobioma húmedo tropical del valle

del río Magdalena hasta el orobioma de páramo de la cordillera Oriental. Este último bioma

resulta ser el más extendido y diverso, con 5 ecosistemas que representan 123.092 ha del

territorio CAR. De estos 5 ecosistemas se destacan por su extensión las asociaciones de

subpáramo y páramo en cresta y crestón de montaña estructural, sometidas tanto a clima húmedo

(95.693 ha), como a clima seco (16.152 ha). Es de anotar que los ecosistemas boscosos,

representados en 17 unidades desde el piso basal hasta el andino, sólo representan el 1,32% del

territorio CAR, lo que equivale a 24.563 ha.

La transformación del territorio de la CAR se debe, en gran medida, al cambio en el uso de la

tierra con fines agrícolas y pecuarios, lo que ha conducido a una sobresaliente preponderancia de

los ecosistemas transformados del 92,05%. Sumados, los agroecosistemas ganaderos tecnificados

y tradicionales de todos los pisos bioclimáticos, representan 531.143 ha, lo que equivale a más de

una cuarta parte de la jurisdicción. Por su parte, los agroecosistemas de cultivos (incluyendo

cultivos mixtos, caña y café) corresponden a 210.000 ha del territorio CAR.



Tabla 3-11. Indicadores de superficie de los ecosistemas naturales de la CAR (con base en IGAC, 2006)

Bioma Ecosistema Código ATE (ha) PE (%)

ZHT valle del río

Magdalena

BAD húmedo en cuesta y loma de colina estructural Ih-CCE 389 0,02

BAD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural Ih-CME 2.614 0,14

BAD húmedo en espinazo de montaña estructural Ih-EME 126 0,01

ZAST valle del río

Magdalena

BMD en cuesta y loma de colina estructural II-CCE 158 0,01

BMD en loma y colina de colina estructural II-LCE 193 0,01

BMD en cresta y crestón de montaña estructural II-CME 839 0,05

BMD en espinazo de montaña estructural II-EME 297 0,02

BMD en terraza de planicie aluvial II-TPA 188 0,01

Vegetación xerofítica en espinazo de montaña estructural III-EME 354 0,02

Orobioma

subandino vertiente


Oriental

BAD húmedo en cuesta y loma de colina estructural IVh-CCE 104 0,01

BAD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural IVh-CME 1.317 0,07

BAD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural IVmh-CME 506 0,03

Orobioma andino y



Oriental

BMD y BBD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural Vh-CME 2.835 0,15

BMD y BBD húmedo en espinazo de montaña estructural Vh-EME 619 0,03

BMD y BBD muy húmedo en cuesta y loma de colina estructural Vmh-CCE 9.555 0,51

BMD y BBD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural Vmh-CME 4.053 0,22

BMD y BBD muy húmedo en espinazo de montaña estructural Vmh-EME 264 0,01

Orobioma andino

vertiente oriental

cordillera Oriental BMD y BBD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural VIh-CME 506 0,03

Orobioma de

páramo cordillera

Oriental

Subpáramo y Páramo seco en cresta y crestón de montaña estructural VIIs-CME 16.152 0,87

Subpáramo y páramo húmedo en cuesta y loma de colina estructural VIIh-CCE 9.684 0,52

Subpáramo y páramo húmedo en cresta y crestón de montaña estructural VIIh-CME 95.693 5,14

Subpáramo y páramo húmedo en loma y colina de colina estructural VIIh-LCE 619 0,03

Subpáramo y páramo húmedo en terraza de planicie fluviolacustre VIIh-TPF 944 0,05

Total ecosistemas naturales 148.009 7,95

ZHT: Zonobioma húmedo tropical; ZAST: Zonobioma alternohígrico y/o subxerofítico tropical


Tabla 3-12. Indicadores de superficie de los ecosistemas transformados de la CAR (con base en IGAC,

2006)

Piso bioclimático Ecosistemas Transformados Código ATE (ha) PE (%)

Piso bioclimático

basal

Agroecosistemas de cultivos mixtos A1 23.858 1,28

Áreas con predominancia de cultivos y pastos (>70%) A2 21.532 1,16

Agroecosistemas cañeros A3 7.075 0,38

Agroecosistemas de café en asocio A4 7.047 0,38

Agroecosistemas ganaderos tradicionales A5 11.961 0,64

Agroecosistemas ganaderos tecnificados A6 120.350 6,47

Áreas con predominancia de pastos y cultivos (>70%) A7 18.527 1,00

Áreas con predominancia de pastos y vegetación secundaria (>70%) A8 112.982 6,07

Áreas con predominancia de pastos, vegetación secundaria y cultivos (>70%) A9 9.794 0,53

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y bosques (>70%) A10 24.320 1,31



Áreas con predominancia de vegetación secundaria y otras coberturas (>70%) A11 89.741 4,82

Bosque secundario A12 43.563 2,34

Piso bioclimático

subandino

Agroecosistemas de cultivos mixtos B1 50.921 2,74

Áreas con predominancia de cultivos y pastos (>70%) B2 23.607 1,27

Agroecosistemas cañeros B3 9.513 0,51

Agroecosistemas de café en asocio B4 43.842 2,36

Áreas con predominancia de cultivos, pastos y vegetación secundaria (>70%) B5 19.464 1,05

Agroecosistemas ganaderos tradicionales B6 10.943 0,59

Agroecosistemas ganaderos tecnificados B7 70.344 3,78

Áreas con predominancia de pastos y cultivos (>70%) B8 26.171 1,41

Áreas con predominancia de pastos y vegetación secundaria (>70%) B9 60.146 3,23

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y bosques (>70%) B10 4.583 0,25

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y otras coberturas (>70%) B11 38.896 2,09

Bosque secundario B12 20.475 1,10

Piso bioclimático

andino y

altoandino

Agroecosistemas de cultivos mixtos C1 55.415 2,98

Agroecosistemas de cultivos mixtos confinados C2 5.689 0,31

Áreas con predominancia de cultivos y pastos (>70%) C3 3.070 0,17

Agroecosistemas ganaderos tradicionales C4 14.378 0,77

Agroecosistemas ganaderos tecnificados C5 289.182 15,54

Áreas con predominancia de pastos y cultivos (>70%) C6 67.483 3,63

Áreas con predominancia de pastos y vegetación secundaria (>70%) C7 82.807 4,45

Áreas con predominancia de pastos, vegetación secundaria y cultivos (>70%) C8 9.814 0,53

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y bosques (>70%) C9 11.315 0,61

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y otras coberturas (>70%) C10 63.969 3,44

Bosque secundario C11 55.927 3,01

Piso bioclimático

páramo

Agroecosistemas de cultivos mixtos D1 6.279 0,34

Áreas con predominancia de cultivos y pastos (>70%) D2 276 0,01

Agroecosistemas ganaderos tradicionales D3 2.041 0,11

Agroecosistemas ganaderos tecnificados D4 11.945 0,64

Áreas con predominancia de pastos y cultivos (>70%) D5 7.124 0,38

Áreas con predominancia de pastos y vegetación secundaria (>70%) D6 16.557 0,89

Áreas con predominancia de pastos, vegetación secundaria y cultivos (>70%) D7 871 0,05

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y bosques (>70%) D8 603 0,03

Áreas con predominancia de vegetación secundaria y otras coberturas (>70%) D9 12.663 0,68

Bosque secundario D10 8.039 0,43

Total Ecosistemas transformados 1.595.104 85,72

General

Afloramientos rocosos Af 2.707 0,15

Cuerpos de agua Ca 9.683 0,52

Explotación minera Ex 1.865 0,10

Infraestructura If 943 0,05

Plantaciones forestales Pf 31.395 1,69

Playas y arenas Py 701 0,04

Ríos Ri 10.848 0,58

Tierras eriales Te 11.569 0,62

Centros poblados Up 45.705 2,46

Vegetación de pantano Vp 2.243 0,12

Total General 117.660 6,32



b) Oficinas provinciales de la CAR

En promedio, las oficinas provinciales de la CAR poseen el 6,42% de su superficie en

ecosistemas naturales (Tabla 3-13), sin embargo, se presentan situaciones tan contrastantes como

las de Tequendama y Magdalena Centro versus Sumapaz y Bogotá y La Calera. Mientras que las

dos primeras son las menos ricas en ecosistemas, con sólo 2 que representan menos del 0,5% de

su superficie, las otras dos podrían considerarse las oficinas provinciales con mejor estado de

conservación, ya que poseen más del 20% de su superficie en ecosistemas naturales. Sobresale

también el caso de las oficinas Gualivá y Rionegro, que pese a ser de las con menor porcentaje de

ecosistemas naturales, registran la presencia de 8 de los 23 ecosistemas identificados para la

CAR.

Tabla 3-13. Indicadores de superficie para las oficinas

provinciales de la CAR (con base en IGAC, 2006)

Oficina provincial Área total (ha) PEN REN

Almeidas y Guatavita 148.434 7,04 3

Alto Magdalena 118.418 0,88 6

Bajo Magdalena 189.443 1,34 7

Bogotá y La Calera 196.485 37,07 6

Chiquinquirá 92.990 1,96 5

Gualivá 127.508 0,41 8

Magdalena Centro 104.789 0,39 2

Rionegro 235.424 1,84 8

Sabana Centro 102.689 2,02 3

Sabana Occidente 89.821 1,67 3

Soacha 30.539 6,60 4

Sumapaz 179.878 21,51 10

Tequendama 115.875 0,21 2

Ubaté 135.861 7,00 4

c) Municipios de la jurisdicción CAR

Con base en la cartografía de ecosistemas para la jurisdicción de la CAR empleada en esta

sección (basada en la cartografía de cobertura y uso del suelo elaborada por el IGAC en 2006) se

puede afirmar que, a escala regional 1:100.000, 40 de los 105 municipios que comprenden esta

corporación autónoma regional no poseen ecosistemas naturales diferenciables. Esta situación se

concentra en la vertiente occidental de la cordillera Oriental, en un continuo que va de norte a sur

desde Chaguaní hasta Nilo; y al norte de la ciudad de Bogotá, desde Cucunubá hasta Mosquera.

Sólo 11 de los municipios analizados presentan una proporción de ecosistemas naturales superior

al 10%. De este grupo se destaca Bogotá, D.C., el municipio con mayor riqueza (6) y porcentaje

de ecosistemas naturales (44,08%). Alrededor de este se encuentran algunos de los municipios

con mejor estado de conservación, como Cabrera, Pasca, San Bernardo, Soacha y Venecia. Los

demás municipios de este grupo de 11 se ubican al nororiente de la jurisdicción de la CAR, y son:

Carmen de Carupa, Tausa, Machetá, Sesquilé y Guatavita.



d) Cuencas hidrográficas de segundo orden

La Tabla 3-14 resume los indicadores de estado para las 9 cuencas hidrográficas de segundo

orden presentes en la jurisdicción de la CAR. Para este nivel de áreas de interés vuelven a

presentarse marcados contrastes: mientras las cuencas del río Negro y de la vertiente oriental del

río Magdalena están entre las más ricas (13 y 8 ecosistemas naturales) y degradadas (1,05% y

0,79%), las cuencas de los ríos Gachetá y Blanco registran considerables niveles de conservación

(47,76 y 59,77%), aunque representados en una relativamente poca cantidad de unidades

ecosistémicas diferenciables. Estas dos últimas cuencas no representan una considerable

proporción del territorio CAR. Tal vez la cuenca más sobresaliente en cuanto a presencia, riqueza

y porcentaje de ecosistemas naturales sea al del río Sumapaz, la cual concentra una apreciable

proporción de los páramos y bosques andinos que aún permanecen en el territorio CAR.

Tabla 3-14. Indicadores de superficie para las cuencas

hidrográficas de segundo orden de la CAR (con base en IGAC,

2006)

Oficina provincial Área total (ha) PEN REN Río Blanco 49.522 59,77 5

Río Bogotá 590.353 3,68 11

Río Gachetá 9.662 47,76 2

Río Machetá 51.123 5,52 2

Río Magdalena - Vertiente Oriental 214.719 0,79 8

Río Minero 100.102 7,01 9

Río Negro 423.524 1,05 13

Río Sumapaz 251.960 28,33 11

Río Ubaté - Suárez 197.730 2,22 6

e) Áreas protegidas en la jurisdicción CAR

Más de la mitad de las áreas protegidas identificadas por la CAR en la cartografía producida a

comienzos de 2008 no registran ecosistemas naturales (Tabla 3-15). De estas 23 áreas, 9

corresponden a Áreas de Reserva Forestal Protectora, 6 a Reservas Hidrícas, 4 a Distritos de

Manejo Integrado y 4 a Áreas de Reserva Forestal Protectora Productora.

Las áreas protegidas con mejor estado de conservación son: el Parque Nacional Natural Sumapaz,

el Área de Reserva Forestal Protectora Futuras Generaciones de Sibaté I y II, el Área de Reserva

Forestal Protectora Productora Laguna del Cacique Guatavita y Cuchilla de Peña Blanca, el Área

de Reserva Forestal Protectora Páramo de Rabanal y el Distrito de Manejo Integrado Páramo de

Guerrero, todas ellas con más del 40% de su superficie con remanentes de ecosistemas naturales.

De todas ellas, el Parque Nacional Natural Sumapaz resulta ser la más importante, porque además

está garantizando la conservación de la mayor riqueza ecosistémica entre las áreas protegidas del

territorio CAR.



Tabla 3-15. Indicadores de superficie para las áreas protegidas en la jurisdicción CAR (con base en

IGAC, 2006)

Categoría Nombre Área total (ha) PEN REN DMI Cerro de Juaica 883 0,00 0

DMI Sector Salto de Tequendama Cerro Manjui 10.622 3,26 2

DMI Nacimiento del Rio Subachoque y pantano de Arce 4.211 28,03 2

DMI Cuchilla de Peñas Blancas y de Subia 5.886 0,00 0

DMI Juaitoque 399 0,00 0

DMI Nacimiento Quebradas Los Tiestos, La Chorrera y Hoya Fria 646 0,00 0

DMI Cuchilla El Chuscal 2.247 3,34 2

RFP Cuchilla de El Choque 2.245 0,00 0

RFP Páramo El Frailejonal 1.807 0,00 0

RFP El Hortigal 216 0,00 0

RFP Nacimiento Quebrada Honda y Calderitas 487 32,35 2

RFP Pantano Redondo y Nacimiento del Rio Susagua 1.353 16,48 2

RFP Pionono 741 0,00 0

RFP Cuencas de los Rios Blanco y Negro 1.684 2,76 1

RFP Nacimiento Rio Bogotá 1.370 0,00 0

RFP El Robledal 401 0,00 0

RFPP El Sapo - San Rafael 1.035 0,00 0

RFPP Laguna de Pedro Palo 124 0,00 0

RFP La Mistela 103 9,89 1

RFP Cerro Quininí 1.831 0,00 0

RFP Cuchilla de Peñas Blancas 884 0,00 0

RFP Páramo de Rabanal 2.991 45,91 1

RFP Páramos de Telecom y Merchán 2.212 0,88 2

RFP Cuenca Hidrográfica del río San Francisco 2.761 5,33 1

RFP Futuras Generaciones de Sibaté I y II 143 95,20 2

RFP Bosque Oriental de Bogotá 14.116 12,53 3

RFP Quebradas Paramillo y Queceros 249 0,00 0

RFPP Laguna del Cacique Guatavita y Cuchilla de Peña Blanca 651 72,20 2

RFPP Peñas del Aserradero 1.002 0,00 0

RFPP Cerro el Tabor 1.157 0,00 0

PNN Sumapaz 46.801 96,98 4

PNN Chingaza 1.134 37,63 1

RH Laguna La Herrera 327 0,00 0

RH Humedal Tierra Blanca 28 0,00 0

RH Humedal de Neuta 40 0,00 0

RH RH Humedal el Juncal 55 0,00 0

RH RH Humedal el La Florida 68 0,00 0

RH Humedal El Yulo 101 3,78 1

RH Laguna de Suesca 589 0,00 0

DMI Páramo de Guerero 1.918 43,98 2



3.3.2 Indicadores de estado de la población

a) Indicador de condiciones de vida de la población (ICV)12

Este indicador fue medido para los años 1993 y 2003. Para el primer año, el 90% de los

municipios de la CAR tenían un valor del ICV menor a 76,2 y, para el segundo año, este valor

ascendió a 79,7 evidenciando mejores condiciones de vida para la población en la jurisdicción de

la Corporación. Por su parte y teniendo en cuenta las oficinas provinciales, para el año 1993 las

oficinas de Bogotá, D.C. y La Calera, Soacha, Sabana Centro y Sabana Occidente fueron las que

presentaron unos mayores valores para el ICV (84.36, 77.30, 76.33 y 75.87, respectivamente).

Aunque esta tendencia se mantuvo para el año 2003 en las oficinas Bogotá D.C. y La Calera, y

Soacha, en las oficinas Sabana Centro y Sabana Occidente cambió, pasando esta última a tener un

mejor valor del indicador que la primera (ver Tabla 3-16).

Tabla 3-16. Indicador de condiciones de vida (ICV) de la

población medido para los municipios asociados a las oficinas

provinciales de la CAR (1993 y 2003)

Oficina provincial ICV (1993) ICV (2003)

Almeidas y Guatavita 58.88 64.60

Alto Magdalena 73.49 74.34

Bajo Magdalena 59.40 64.28

Bogotá y La Calera 84.36 88.36

Chiquinquirá 59.68 65.30

Gualivá 57.18 61.93

Magdalena Centro 57.25 57.79

Rionegro 50.36 55.14

Sabana Centro 76.33 79.34

Sabana Occidente 75.87 80.05

Soacha 77.30 80.77

Sumapaz 66.81 69.32

Tequendama 62.64 65.27

Ubaté 58.78 63.96

12

El índice de condiciones de vida determina las condiciones de la población teniendo en cuenta cuatro factores para

su proceso de estimación: i) capital humano, ii) servicios domiciliarios, iii) demográfico y iv) vivienda, ver:

Sarmiento y Ramírez (1997). El ICV puede tomar valores entre 0 y 100, a medida que el valor del ICV es más alto

indica mejores condiciones de vida respecto a los factores señalados. Otro índice que permite complementar el

análisis del estado de la población es el índice de desarrollo humano en un contexto departamental, ver: PNUD

(2003).



Por su parte y en relación con las medianas, las oficinas de Bogotá, D.C. - La Calera, Soacha y

Sabana Centro poseen los valores de la mediana más altos para el ICV-2003, 79, 79,3 y 78,4,

respectivamente (ver Figura 3-2).

4

06

08

04

06

08

04

06

08

04

06

08

0

Almeidas y Guatavita Alto Magdalena Bajo Magdalena Bogotá y La Calera

Chiquinquirá Gualivá Magdalena Centro Rionegro

Sabana Centro Sabana Occidente Soacha Sumapaz

Tequendama Ubaté

icv_93 icv_03

Graficos por provincia

Figura 3-2. Índice de condiciones de vida por oficina provincial

Las variaciones en el ICV para los municipios en la jurisdicción de la CAR se pueden ver

especializadas en el siguiente mapa (ver Figura 3-3).



Figura 3-3. Mapa de índice de condiciones de vida para los municipios de la CAR.



En relación con las cuencas de segundo orden, las cuencas del Río Blanco, Río Sumapaz y Río

Bogotá fueron las que mejores condiciones de vida de la población mostraron para los dos años

(1993 y 2003). Para el primer año mostraron un ICV de 84.11, 83.25 y 82.10 (respectivamente),

mientras que para el siguiente año los valores fueron 88.24, 87.24 y 85.99. En ambos años se

mantuvo la tendencia de mejor calidad de vida para la cuenca Río Blanco (ver Tabla 3-17).

Tabla 3-17. Indicador de condiciones de vida (ICV) de la

población medido para los municipios asociados a las cuencas

de segundo orden (1993 y 2003)

Nombre cuenca de

segundo orden

Índice de

Condiciones de

Vida 1993

Índice de

Condiciones de

Vida 2003

Río Blanco 84.11 88.24

Río Bogotá 82.10 85.99

Río Gachetá 61.87 65.06

Río Machetá 58.63 63.54

Río Magdalena -

Vertiente Oriental 66.91 68.96

Río Minero 56.13 61.95

Río Negro 63.81 68.47

Río Sumapaz 83.25 87.24

Río Ubaté - Suárez 59.24 64.75

b) Indicador de necesidades básicas insatisfechas (NBI)

Este indicador fue medido para los años 1993 y 2005. Para el primer año el 90% de los

municipios de la Corporación poseían menos del 60,8% de la población con necesidades básicas

insatisfechas (NBI) y, para el año 2005, este valor disminuyó a 47,12%, lo cual revela un

mejoramiento en las condiciones de vida de los municipios de la Corporación. Al considerar las

oficinas provinciales se evidenció que, para el año 2005, las oficinas de Bogotá, D.C. y La

Calera, Sabana Centro, Sabana Occidente y Soacha presentaron los menores valores de NBI

(9.20, 12.05, 13.39 y 16.24, respectivamente). Estos resultados se corresponden con los obtenidos

para el ICV en cada una de dichas oficinas (ver Tabla 3-18).



Tabla 3-18. Indicador de necesidades básicas insatisfechas

medido para los municipios asociados a las oficinas provinciales

de la CAR

Oficina provincial Porcentaje de personas con Necesidades

Básicas Insatisfechas (2005)

Almeidas y Guatavita 30.10

Alto Magdalena 24.14

Bajo Magdalena 35.80

Bogotá y La Calera 9.20

Chiquinquirá 30.83

Gualivá 31.65

Magdalena Centro 34.82

Rionegro 43.16

Sabana Centro 12.05

Sabana Occidente 13.39

Soacha 16.24

Sumapaz 21.60

Tequendama 27.91

Ubaté 27.54

Por su parte, las oficinas de Bogotá, D.C. y La Calera Sabana Centro poseen los menores valores

de la mediana del porcentaje de personas con necesidades básicas insatisfechas (11,2% y 13,2%

respectivamente), lo que significa que corresponden a las oficinas con mejores condiciones de

vida al ser comparadas entre las 14 oficinas de la CAR (ver Figura 3-4).



02

04

06

08

00

20

40

60

80

02

04

06

08

00

20

40

60

80




Tequendama Ubaté

nbi_to93 por_nbi_total_05


Figura 3-4. Indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) por oficina provincial

c) Indicador de porcentaje de defunciones por infecciones respiratorias agudas

(IRA)

El indicador fue medido para los años 2000 y 2006 y con base en el lugar de residencia. Para el

primer año, el 90% de los municipios de la CAR tuvieron un porcentaje de defunciones por IRA

de 6,45% o menos y, para el segundo año, de 8,10% o menos. Para el ano 2006, los municipios

con los mayores valores de este indicador fueron: Chaguaní, Nariño, Agua de Dios y Nilo. Por su

parte, las oficinas provinciales que presentaron los mayores valores para el año 2000 fueron las

de Almeidas y Guatavita, Bajo Magdalena y Alto Magdalena, cada una con 5.46, 4.39 y 4.24,

respectivamente. Para el año 2006, Almeidas y Guatavita, y Bajo Magdalena, redujeron sus

porcentajes de defunciones, mientras que Alto Magdalena continuó manteniendo niveles altos del

indicador para el año 2006, llegando a ser la oficina provincial con porcentaje de defunciones por

IRA, seguida por Gualivá y Tequendama (6.67, 5.33 y 4.79, respectivamente) (ver Tabla 3-19).



Tabla 3-19. Indicador de porcentaje de defunciones por

infecciones respiratorias agudas (IRA) de los municipios

asociados a cada oficina provincial

Oficina provincial

Porcentaje de

defunciones por

IRA (2000)

Porcentaje de

defunciones por

IRA (2006)






Gualivá 3.52 5.33


Rionegro 3.21 4.19



Soacha 3.49 0.72

Sumapaz 2.39 3.54


Ubaté 3.79 2.56

Por su parte, las oficinas provinciales con los valores más altos en el valor de la mediana

correspondieron a Alto Magdalena y Soacha, cuyos valores alcanzaron 6,3% y 5%,




05

10

15

20

05

10

15

20

05

10

15

20

05

10

15

20




Tequendama Ubaté

P_IRA_2000 P_IRA_2006


Figura 3-5. Indicador de porcentaje de defunciones por causa de infecciones respiratorias

agudas (IRA) por oficina provincial

En cuanto a las cuencas de segundo orden, para el año 2000 las que mayores defunciones por

causa de enfermedades de este tipo presentaron fueron Río Magdalena – Vertiente Oriental, Río

Ubaté – Suárez y Río Machetá (con 4.72%, 4.34% y 4.05%, respectivamente). En el año 2006

esta tendencia se mantuvo para Río Magdalena – Vertiente Oriental y Río Machetá aunque, en

dicho año, apareció con uno de los valores más altos Río Gachetá (ver Tabla 3-20).



Tabla 3-20. Indicador de porcentaje de defunciones por infecciones

respiratorias agudas (IRA) de los municipios asociados a cada cuenca de

segundo orden

Nombre cuenca de

segundo orden

Porcentaje de

defunciones por IRA

(2000)

Porcentaje de

defunciones por IRA

(2006)





Río Magdalena -



Río Negro 3.44 4.15



d) Indicador de porcentaje de defunciones por violencia

Este indicador fue medido para los años 2000 y 2006, y muestra el porcentaje de defunciones por

violencia de acuerdo al municipio de ocurrencia. Para el año 2000, en el 75% de los municipios

de la Corporación el 81,5% o menos de los casos de defunciones se generaron por causas de

violencia. Para el ano 2006, este valor disminuyó a 66,7%.

Por su parte y a nivel de oficina provincial, los valores más altos se presentaron en las de

Rionegro, Magdalena Centro y Riohacha (84.09%, 82.80% y 78.78%, respectivamente). Para el

año 2006, a excepción de Soacha (63.71%), las otras dos provincias redujeron los porncetajes de

defunciones por violencia, pasando a encabezar el listado las oficinas de Gualivá (70.63%)

seguida por la de Bogotá D.C, y la Calera (67.50%). Es importante resaltar el cambio en esta

oficina provincial; en el año 2000, el valor del indicador fue de 16.44 % mientras que, para el

2006, dicho valor ascendió a 67.5%. Este cambio llama la atención porque las causas de muerte

de la población, al parecer, se están enfocando a la violencia más que a enfermedades de otro tipo

(ver Tabla 3-21).



Tabla 3-21. Porcentaje de defunciones por violencia (2000 y

2006) de los municipios asociados a cada oficina provincial

Oficina provincial

Porcentaje de

defunciones por

Violencia (2000)

Porcentaje de

defunciones por

Violencia (2006)






Gualivá 67.30 70.63





Soacha 78.78 63.71

Sumapaz 66.98 39.45


Ubaté 34.34 49.89

En esta misma dirección, para las provincias de Bogotá y La Calera se evidenció un cambio entre

el 2000 y 2006; para el año 2000, el percentil 75 indica que el 54,5% o menos del total de casos

de defunciones de esta provincia fueron por causa de la violencia y, para el año 2006, el 67,5% o

menos del total de casos de defunciones se originó por esta misma causa (ver Figura 3-6).

De igual forma, para la provincia de Chiquinquirá el percentil 75 para el ano 2000 correspondió a

66,7% y, para el año 2006, aumentó al 100%, significando que de la totalidad de casos de

defunciones en esta oficina, todas fueron por causa de violencia (ver Figura 3-6).

La oficina provincial de Ubaté también reveló un aumento entre el año 2000 y 2006 en el valor

del percentil 90, cambiando de 68,9% a 72,6% (ver Figura 3-6).



02

0406

0801

00

02

0406

0801

00

02

0406

0801

00

02

0406

0801

00




Tequendama Ubaté

P_dviole_00 P_dviole_06


Figura 3-6. Indicador de porcentaje de defunciones por causas de violencia por oficina

provincial

En el caso de las cuencas de segundo orden, para el año 2000 los mayores niveles de defunciones

por violencia se percibieron en las cuencas Río Minero, Río Negro y Río Magdalena Vertiente

Oriental (71.67%, 64.95% y 52.85%). Hacia el año 2006 estas cuencas dejaron de ocupar los

primeros puestos, pasando a ser Río Blanco, Río Sumapaz y Río Bogotá las que alcanzaron los

mayores valores (ver Tabla 3-22).

Tabla 3-22. Porcentaje de defunciones por violencia (2000 y 2006) por cuenca de segundo

orden

Nombre cuenca de segundo orden

Porcentaje de

defunciones Causa

Violencia - 2000

Porcentaje de

defunciones Causa

Violencia - 2006





Río Magdalena - Vertiente Oriental 52.85 42.77


Río Negro 64.95 58.24





e) Indicador de porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña,

desechos

Este indicador fue medido para el año 2007 y los resultados indicaron que para el 75% de los

municipios de la CAR, el 76.4% (o menos) de los hogares cocinan con leña, carbón de leña,

desechos. Teniendo en cuenta las oficinas provinciales, se detectó que las de Rionegro,

Magdalena Centro y Gualivá son las que mayores valores presentaron, con 71.20%, 71.04% y

54.25% (ver Tabla 3-23).

Tabla 3-23. Porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón

de leña, desechos de los municipios asociados a cada oficina

provincial

Oficina provincial

Porcentaje de hogares que

cocinan con leña, carbón de

leña, desechos 2007

Almeidas y Guatavita 34.64

Alto Magdalena 21.29

Bajo Magdalena 43.77

Bogotá y La Calera 0.55

Chiquinquirá 44.70

Gualivá 54.25

Magdalena Centro 71.04

Rionegro 71.20

Sabana Centro 7.20

Sabana Occidente 6.82

Soacha 2.23

Sumapaz 31.80

Tequendama 45.43

Ubaté 40.27

Teniendo en cuenta las oficinas provinciales, se detectó que las de Rionegro, y Magdalena Centro

que poseen los valores más altos en este indicador, con valores de aproximadamente 71%(ver

Figura 3-7).



05

01

00

05

01

00

05

01

00

05

01

00




Tequendama Ubaté

por_

coci_

len

a

Graphs by provincia

Figura 3-7. Indicador de porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña,

desechos, por oficina provincial

3.3.3 Indicadores de presión antrópica sobre la biodiversidad

a) Indicador de densidad de población

Este indicador fue medido para los años censales 1985, 1993 y 2005, teniendo en cuenta los

procesos de segregación municipal. Específicamente se consideraron 103 municipios en la

jurisdicción de la Corporación (de los 105 que son en total), puesto que los municipios de El

Rosal (ubicado en la Oficina Provincial de Sabana de Occidente) y Granada (en la oficina de

Sumapaz) no existían como unidad territorial en el ano 1985.

Para el año 1985, el 75% de los municipios de la CAR poseían menos de 109 habitantes por Km²;

para el año 1993, tenían menos de 142 y, para el año 2005, menos de 138 habitantes por Km².

Para el último año censal, los municipios con las mayores densidades fueron: Cajicá, Funza,

Chía, Soacha y Bogotá, D.C. Todos ellos alcanzaron valores de densidades mayores a 880

habitantes por Km², siendo Bogotá el municipio con mayor valor (4.184 hab./ Km²).

Para el caso de las oficinas provinciales, las que mayores valores de densidad poblacional

presentaron para los tres años (1985, 1993 y 2005) fueron: i) Bogotá y La Calera; ii) Soacha; y



iii) Sabana Centro. Sin embargo, al observar las tasas de cambio anuales de la densidad de la

población, Bogotá D.C. y La Calera, pese a ser la que presentó mayores valores de densidad

poblacional, tuvo una tasa mucho más pequeña que la de Soacha (3.80% anual) y la de Sabana

Centro (3.50% anual), dato que puede ilustrar que es a estas poblaciones a donde está llegando la

mayor cantidad de población por efectos de movimientos poblacionales (ver Tabla 3-24).

Tabla 3-24. Indicador de densidad poblacional medido de los municipios asociados a cada una de las

oficinas provinciales de la CAR (1985, 1993 y 2005)

Oficina provincial

Densidad de

población 1985

(hab./km2)

Densidad de

población 1993

(hab./km2)

Densidad de

población 2005

(hab./km2)

Tasa de cambio anual de

la densidad de población

1993 a 2005 (% anual)

Almeidas y Guatavita 50.41 51.34 54.79 0.54

Alto Magdalena 108.76 124.17 132.14 0.52

Bajo Magdalena 30.45 30.96 33.70 0.70

Bogotá y La Calera 2,164.90 2,801.44 3,493.35 1.84

Chiquinquirá 83.10 96.37 103.04 0.56

Gualivá 79.43 90.21 82.06 -0.79

Magdalena Centro 34.08 33.49 27.87 -1.53

Rionegro 40.08 39.68 31.63 -1.89

Sabana Centro 181.64 249.34 379.70 3.50

Sabana Occidente 160.25 232.65 364.27 3.74

Soacha 347.01 689.35 1,088.19 3.80

Sumapaz 80.16 99.25 101.47 0.18

Tequendama 100.46 111.53 113.87 0.17

Ubaté 66.25 78.24 82.21 0.41

Analizando las dos primeras oficinas referidas arriba, para el año 2005 el percentil 90

correspondió, respectivamente, a 4.184 hab./Km² y 1.644 hab./Km² De acuerdo a estos valores, la

densidad de población de Sabana de la regional de Soacha equivale aproximadamente al 40%de

la densidad de Bogotá - La Calera (ver Figura 3-8).



0

2,0

00

4,0

00

0

2,0

00

4,0

00

0

2,0

00

4,0

00

0

2,0

00

4,0

00




Tequendama Ubaté

densidad_pobla_to_85 densidad_pobla_to_93

densidad_pobla_to_05

Graficos por Oficina Provincial

Figura 3-8. Gráficos de caja del indicador de densidad de población, por oficina provincial,

para los tres años censales

Las variaciones en el indicador de densidad poblacional para los municipios en la

jurisdicción de la CAR se pueden ver especializadas en el siguiente mapa (ver

Figura 3-9).



Figura 3-9. Mapa de densidad de población para los municipios de la CAR.



En el caso de las cuencas de segundo orden, las que presentaron mayores niveles de densidad

poblacional durante los tres años (1985, 1993, y 2005) fueron río Blanco, río Bogotá y Río

Sumapaz y sus respectivas tasas de cambio (% anual) también fueron las más altas de todas las

cuencas, aunque se destaca el caso de Río Bogotá, que fue la más alta de todas (ver Tabla 3-25 ).

Tabla 3-25. Indicador de densidad poblacional medido para los municipios asociados a

las cuencas de segundo orden (1985, 1993 y 2005)

Nombre cuenca

de segundo

orden

Densidad

de

población

1985 (hab/

km2)

Densidad de

población 1993

(hab/ km2)

Densidad de

población 2005

(hab/ km2)

Tasa de cambio de

la densidad de

población 93 a 05

(% anual)

Río Blanco 1,887.13 2,441.16 3,043.52 1.84

Río Bogotá 504.84 664.82 855.65 2.10

Río Gachetá 23.74 26.37 27.13 0.24

Río Machetá 54.13 53.35 44.15 -1.58

Río Magdalena -

Vertiente Oriental 41.97 44.90 43.91 -0.19

Río Minero 42.08 40.55 38.18 -0.50

Río Negro 52.86 56.95 51.08 -0.91

Río Sumapaz 500.15 643.47 791.25 1.72

Río Ubaté -

Suárez 76.16 90.67 96.30 0.50

b) Indicador de actividad económica per cápita

Este indicador fue medido para los años 1993 y 2003 y a precios constantes de 1994. Para el

primer año, el 75% de los municipios de la CAR alcanzó un valor de 2,72 millones de pesos per

cápita mientras que, para el segundo, dicho valor alcanzó los 3,13 millones de pesos. Los

municipios que obtuvieron los mayores valores para el año 2003 fueron: Zipacón, Nariño,

Venecia, Machetá y Beltrán, con valores mayores a los 28 millones de pesos per cápita. Estos

valores se presentaron puesto que sus tamaños poblacionales son relativamente pequeños (entre

2000 y 6000 habitantes), conllevando así a un incremento en el valor del indicador.

Considerando las oficinas provinciales y los resultados obtenidos a nivel municipal, para el año

1993 los mayores valores se concentraron en las oficinas Almeidas y Guatavita, Ubaté y

Sumapaz (4.03, 3.98 y 2.36, respectivamente). De estas oficinas, Almeidas y Guatavita, y Ubaté,

mantuvieron los primeros puestos para el año 2003 (5.39 y 3.17) mientras que, para este mismo

año, la oficina Magdalena Centro estuvo, junto con las dos anteriores, entre las que mayores

valores presentaron (3.60) (ver Tabla 3-26).



Tabla 3-26. Indicador de actividad económica per cápita (1993 y 2003) medido

para los municipios asociados a las oficinas provinciales de la CAR (en millones

de pesos constantes de 1994)

Oficina provincial Indicador de actividad

económica per capita 1993

Indicador de actividad







Gualivá 2.31 1.95


Rionegro 0.65 0.73



Soacha 0.03 0.01

Sumapaz 2.36 2.84


Ubaté 3.98 3.17

Considerando los valores de este indicador para el año 2003, se destacan los municipios de

Zipacón en la oficina provincial de Sabana de Occidente, Nariño en Alto Magdalena, Venecia en

Sumapáz y Beltrán en Magdalena Centro (ver Figura 3-10).



05

01

001

50

05

01

001

50

05

01

001

50

05

01

001

50




Tequendama Ubaté

indieco_per_ca_93 indieco_per_ca_03


Figura 3-10. Indicador de actividad económica per cápita por oficina provincial de la CAR

Para el caso de las cuencas de segundo orden, la que mayor actividad económica per cápita

presentó, para los dos años de información, fue río Gachetá (11.44 y 14.24, respectivamente),

seguida por la río Machetá con 4.71 y 6.51 (ver Tabla 3-27).




municipios asociados a las cuencas de segundo orden (en millones de pesos constantes de

1994)

Nombre cuenca de

segundo orden



(millones de pesos a precios

constantes de 1994)



(millones de pesos a precios

constantes de 1994)





Río Magdalena -






c) Indicador de porcentaje del área municipal con ecosistemas transformados

con predominancia en cultivos y pastos

Este indicador fue medido para el año 2000. Los resultados obtenidos mostraron que el 75% de

los municipios de la jurisdicción de la CAR poseen el 36% (o menos) de su área municipal

dedicada a cultivos, mientras que el 90% de los municipios poseen el 66% (o menos) de su área

municipal destinada a cultivos con predominancia en pastos. Desde el punto de vista de las

oficinas provinciales, aquellas que obtuvieron los valores más altos del indicador del porcentaje

del área municipal con ecosistemas transformados con predominancia en cultivos fueron Sabana

de Occidente, Rionegro y Sumapaz, con 44.13%, 34.9% y 29.62%, respectivamente. Por su parte

y considerando el segundo indicador (predominancia en pastos), las oficinas provinciales que

mostraron unos mayores valores fueron la de Bajo Magdalena, Ubaté y Alto Magdalena, con

66.23%, 65.56% y 64.92%, respectivamente (ver Tabla 3-28).



Tabla 3-28. Indicador de porcentaje del área municipal con

ecosistemas transformados con predominancia en cultivos y

pastos (2000) por oficina provincial

Oficina provincial

% área

predominancia en

cultivos

% área

prediminancia en

pastos






Gualivá 29.38 59.20





Soacha 19.74 45.04

Sumapaz 29.62 29.51


Ubaté 7.81 65.56

Para el indicador de porcentaje de área municipal con ecosistemas transformados con

predominancia en cultivos, las oficinas con los valores más altos fueron Sabana de Occidente y

Rionegro (los valores de las medianas alcanzaron valores de 48% y 35%, respectivamente).

Considerando el segundo indicador (predominancia en pastos), las oficinas provinciales con los

valores más altos fueron: Magdalena Centro y Bajo Magdalena, cuyos valores de las medianas

fueron de 70% y 68%, respectivamente (ver Figura 3-11 ).



05

01

00

05

01

00

05

01

00

05

01

00




Tequendama Ubaté

p_predo_culti p_predo_past


Figura 3-11. Indicador de porcentaje del área municipal con ecosistemas transformados con

predominancia en cultivos y pastos por oficinas provinciales

Para el caso de las cuencas de segundo orden, aquellas que presentaron mayores porcentajes de

área con predominancia en cultivos fueron río Minero (38.11%), río Machetá (29.64%) y Río

Bogotá (28.41). Para el caso del porcentaje destinado a pastos, los valores más altos se

distribuyeron entre río Magdalena – Vertiente Oriental (65.19%), río Ubaté-Suárez (61.60%) y

Río Negro (55.34%). Para este último grupo de cuencas hay que prestar especial atención porque

no solo hay un efecto de presión por el cambio en el tipo de cobertura, sino también por la

presión que se puede llegar a ejercer por compactamiento y deterioro del suelo debido a la

presencia de semovientes (ver Tabla 3-29 ).



Tabla 3-29. Indicador de porcentaje del área municipal

con ecosistemas transformados con predominancia en

cultivos y pastos (2000) por cuenca de segundo orden

Nombre cuenca de

segundo orden

% área con

predominancia

en cultivos

% área con

predominancia

en pastos





Río Magdalena -



Río Negro 25.97 55.34



d) Indicador de porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón y

otros minerales

Este indicador fue medido para el año 2007, el valor del percentil 75 del indicador del porcentaje

del área municipal con títulos mineros de carbón corresponde a 4,5% y, para el correspondiente a

otros minerales, fue de 6,20%. Los municipios con los valores más altos para títulos mineros de

carbón fueron: Cogua, Tausa, Guachetá, Ráquira y Zipaquirá; todos ellos poseen entre el 28% y

el 45% de su área con un potencial minero de carbón. Por su parte, para el caso de títulos mineros

correspondientes a otros minerales, los municipios con mayores valores fueron: Fusagasugá,

Granada, Nilo, Soacha y San Francisco; todos ellos poseen entre el 16,5% y el 37% de su área

con un potencial minero de otros minerales.

En relación con las oficinas provinciales, se destacan la regional de Bajo Magdalena (que posee

el valor del percentil 50 para títulos mineros de carbón de 13,3%) y Ubate (con 5,21 en este

percentil). Respecto a títulos mineros de otros minerales, las regionales con los valores mayores

son: Soacha y Sabana de Occidente. En ellas, el percentil 50 alcanzó valores de 11% y 6%,




01

0203

0405

00

102

0304

050

01

0203

0405

00

102

0304

050




Tequendama Ubaté

p_titu_carbon p_titu_otros_mine


Figura 3-12. Indicador de porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón y

otros minerales por oficina provincial

Al igual que para los indicadores descritos en párrafos anteriores, para el caso de las cuencas de

segundo orden el valor del indicador del porcentaje del área municipal con títulos mineros tuvo

un mayor valor en la cuenca del río Ubaté-Suárez (12.09%), seguida por la del río Negro (6.44%)

y la del río Bogotá (5.95%). Para el caso del indicador asociado a títulos mineros de otros

minerales, la que mayor valor presentó fue la del río Sumapaz (7.23%), seguida por la del río

Bogotá (4.42%) y la del río Ubaté-Suárez (3.43%). Acorde con estos resultados, es importante

que la CAR preste especial atención, en este aspecto, a las últimas dos cuencas porque en ellas se

están presentando elevados niveles de explotación minera independientemente del tipo de mineral

(ver Tabla 3-30).



Tabla 3-30. Indicador de porcentaje del área municipal con títulos mineros de

carbón y otros minerales por cuenca de segundo orden

Nombre cuenca de

segundo orden

Porcentaje area carbon

- titulos mineros

Porcentaje area - otros

minerales - titulos mineros





Río Magdalena -






e) Indicador de porcentaje del área municipal dedicada al cultivo de papa

Este indicador fue medido para el segundo semestre del año 2005 y para el primer semestre del

2006. Los municipios que presentaron mayores valores porcentuales para el año 2006 fueron

Villapinzón, Sesquilé, Sibaté, Carmen de Carupa y Pasca, cuyos valores oscilan entre el 13% y el

28% del área municipal. Considerando las oficinas provinciales, se destacaron las de Soacha,

Almeidas - Guatavita y Ubaté, cuyos valores del percentil 50 para el primer semestre de 2006

fueron: 7,6%, 5,06% y 4,81%, respectivamente (ver Figura 3-13).



01

02

03

00

10

20

30

01

02

03

00

10

20

30




Tequendama Ubaté

p_papa_05_b_def p_papa_06_a_def


Figura 3-13. Indicador porcentaje del área municipal dedicada al cultivo de papa por

oficina provincial

Para las cuencas de segundo orden, en el segundo semestre del 2005 (2005b) la que mayor valor

de porcentaje presentó fue la de río Ubaté – Suárez (5.16) seguida por río Machetá (3.23). Por su

parte, para el primer semestre del 2006 (2006a) la que mayor valor presentó fue río Gachetá

(7.30) seguida por río Machetá (5.19) (ver Tabla 3-31).

Tabla 3-31. Indicador de porcentaje del área municipal dedicada al cultivo de papa de los

municipios asociados a las cuencas de segundo orden (2005b y 2006a) en la jurisdicción de la

CAR

Nombre cuenca de segundo orden Porcentaje de área sembrada en

papa 2005b

Porcentaje de área

sembrada en papa 2006a





Río Magdalena - Vertiente Oriental 0.50 0.00







f) Índice de escasez de agua para condiciones climáticas de año medio, seco y

modal

Este índice fue medido para el año 2008 y se presentó para tres condiciones climáticas: i) año

medio; ii) año seco; y iii) año modal. Para condiciones de año medio, el 90% de los municipios

de la CAR obtuvieron valores del índice menor a 16,8%; para condiciones de año seco, el 90% de

los municipios obtuvieron valores menores a 124,6%; y para la condición climática de año

modal, dicho valor correspondió a 19,9%.

Los municipios con los mayores valores del índice para condiciones climáticas de año medio

fueron: Tausa, Chocontá, Tocancipá, Sesquile y Lenguazaque, cuyos valores oscilaron entre 31%

y 64,5%. Para condiciones climáticas de año seco, se evidenció que los municipios con los

valores más altos corresponden a: Chocontá, Tocancipá, Lenguazaque, Chía y Gachancipá, cuyos

valores del índice de escasez fluctuaron entre 282% y 1839%. Por su parte, para condiciones

climáticas de año modal, los municipios con los valores más altos fueron: Tocancipá, Chocontá,

Sesquile, Villapinzón y Villa de San Diego de Ubaté, cuyos valores variaron entre 33% y 108%.

Desde el punto de vista de las oficinas provinciales, se destacaron las de Almeidas y Gualivá,

Sabana Centro y Ubaté, pues se evidenciaron valores atípicos en el índice de escasez para

condiciones climáticas de año seco, correspondiendo a los municipios de Chocontá, Tocancipá y

Lenguazaque (ver Figura 3-14).

0

2,0

00

0

2,0

00

0

2,0

00

0

2,0

00




Tequendama Ubaté

IEA_MEDIO_08 IEA_SECO_08

IEA_MODAL_08


Figura 3-14. Índice de escasez de agua para condiciones climáticas de año medio, seco y

modal por oficina provincial



En el caso de las cuencas de segundo orden, el valor del indicador de índice de escasez de agua

para el año medio obtuvo su mayor valor en la cuenca río Machetá (23.10) seguida por río

Gachetá (15.87). Para el año seco siguió manteniendo el mayor valor (536.98) seguida, esta vez,

por río Ubaté – Suárez (190.10). Para el año modal, el mayor valor nuevamente se volvió a

centrar en la cuenca río Machetá, seguida por la cuenca río Blanco (15.52) (ver Tabla 3-32).

Tabla 3-32. Índice de escasez de agua para condiciones climáticas de año

medio, seco y modal medido por cuenca de segundo orden (2008)

Nombre cuenca de

segundo orden

Índice de

escasez de

agua (año

medio)

Índice de

escasez de

agua (año

seco)

Índice de

escasez de agua

(año modal)

Río Blanco 13.20 41.85 15.52

Río Bogotá 12.54 55.09 14.94

Río Gachetá 15.87 6.28 16.19

Río Machetá 23.10 536.98 25.39

Río Magdalena -

Vertiente Oriental 1.74 6.96 2.03

Río Minero 3.33 2.69 0.57

Río Negro 3.84 14.37 3.35

Río Sumapaz 12.70 41.22 14.98

Río Ubaté - Suárez 14.31 190.10 13.99

3.3.4 Indicadores de respuesta

3.3.4.1 Indicadores de respuesta con base en el mapa de ecosistemas para el año 2000 (IAvH

2008)

La Tabla 3-33 incluye el indicador de representatividad ecosistémica para los ecosistemas

naturales del territorio CAR, de acuerdo con la cartografía para el año 2000. De los 45

ecosistemas identificados, 24 no han sido incluidos en el sistema de áreas protegidas, razón por la

cual su indicador de representatividad es cero. De este grupo se destacan, por su extensión, el

bosque medio denso muy húmedo en cuesta y loma de colina estructural del orobioma andino de

la vertiente occidental de la cordillera Oriental (5mh-CCE), el bosque medio denso muy húmedo

en cresta y crestón de montaña estructural del orobioma andino de la vertiente occidental de la

cordillera Oriental (5mh-CME), y el bosque alto denso muy húmedo en cresta y crestón de

montaña estructural del zonobioma húmedo tropical del valle del río Magdalena (1h-CME).

Son 5 los ecosistemas presentes en el sistema de áreas protegidas, pero por debajo de la meta del

10%. Estos corresponden a bosques andinos y altoandinos y a subpáramos, tanto de la vertiente

oriental como de la occidental de la cordillera Oriental.



Finalmente, una tercera parte de los ecosistemas naturales presentes en el territorio CAR están

adecuadamente representados en el sistema de áreas protegidas de la Corporación (señalados con

verde en la Tabla 3-33). Se trata, principalmente, de bosques andinos, subpáramos y páramos.

Tabla 3-33. Indicador de representatividad ecosistémica de la CAR (año 2000) Bioma Ecosistema Código ATE (ha) REPRES.

ZHT valle del río

Magdalena BAD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural

1h-CME 13.440 0,00

ZAST valle del río

Magdalena

Arbustal en cuesta y loma de colina estructural 2-CCE 386 0,00

Arbustal en loma y colina de colina estructural 2-LCE 2.316 0,00

Arbustal en cresta y crestón de montaña estructural 2-CME 4.392 0,00

Arbustal en espinazo de montaña estructural 2-EME 1.266 0,00

Arbustal en terraza de planicie aluvial 2-TPA 165 0,00

BMD en cuesta y loma de colina estructural 3-CCE 236 0,00

BMD en loma y colina de colina estructural 3-LCE 562 0,00

BMD en cresta y crestón de montaña estructural 3-CME 2.124 0,00

Orobioma

subandino vertiente


Oriental

BAD húmedo en cuesta y loma de colina estructural 4h-CCE 1.203 6,96

BAD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 4h-CME 4.522 0,99

BAD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 4mh-CME 842 0,00

Orobioma andino


cordillera Oriental

BMD húmedo en cuesta y loma de colina estructural 5h-CCE 3.786 4,51



BMD húmedo en espinazo de montaña estructural 5h-EME 2.344 1,48

BMD húmedo en abanico de piedemonte aluviodiluvial 5h-APD 415 0,00

BMD húmedo en terraza de planicie fluviolacustre 5h-TPF 243 5,84

BMD muy húmedo en cuesta y loma de colina estructural 5mh-CCE 20.895 0,00

BMD muy húmedo en loma y colina de colina estructural 5mh-LCE 299 0,00

BMD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 5mh-CME 14.856 0,00


BMD muy húmedo en abanico terraza de piedemonte

aluviodiluvial 5mh-APD 215 0,00

Orobioma andino

vertiente oriental

cordillera Oriental



BMD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 6mh-CME 392 0,02


Orobioma



Oriental

BBD húmedo en cuesta y loma de colina estructural 7h-CCE 1.252 0,19


BBD húmedo en abanico terraza de piedemonte aluviodiluvial 7h-APD 461 0,00

BBD muy húmedo en cuesta y loma de colina estructural 7mh-CCE 508 0,00

BBD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 7mh-CME 182 0,00

Orobioma


oriental cordillera

Oriental

BBD húmedo en loma y colina de colina estructural 8h-LCE 447 0,00


Orobioma de

páramo cordillera

Oriental

Subpáramo seco en cresta y crestón de montaña estructural 9s-CME 2.299 5,26

Subpáramo húmedo en cuesta y loma de colina estructural 9h-CCE 1.425 1,70

Subpáramo húmedo en loma y colina de colina estructural 9h-LCE 568 0,22

Subpáramo húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 9h-CME 12.361 1,85

Páramo seco en cuesta y loma de colina estructural 10s-CCE 197 0,00

Páramo seco en cresta y crestón de montaña estructural 10s-CME 14.093 2,40

Páramo húmedo en cuesta y loma de colina estructural 10h-CCE 6.342 5,56

Páramo húmedo en cresta y crestón de montaña estructural 10h-CME 75.644 4,54

Páramo húmedo en terraza de planicie fluviolacustre 10h-TPF 342 6,01

Orobioma azonal

andino altiplano

cundiboyacense

Vegetación xerofítica en loma y colina de colina estructural 11-LCE 1.562 0,00

Vegetación xerofítica en cresta y crestón de montaña estructural 11-CME 2.892 0,00



Tabla 3-33. Indicador de representatividad ecosistémica de la CAR (año 2000) Bioma Ecosistema Código ATE (ha) REPRES.



3.3.4.2 Indicadores de respuesta con base en el mapa de ecosistemas basado en IGAC (2006)

Al analizar la representatividad de los ecosistemas naturales de la CAR mediante la cartografía

generada a partir de IGAC (2006), y con una meta del 10%, se concluye que las acciones

tendientes a la creación de áreas protegidas se han concentrado en biomas específicos, como es el

caso del orobioma de páramo de la cordillera Oriental (Tabla 3-34). 14 de los 23 ecosistemas

naturales identificados no han sido incluidos en el sistema de áreas protegidas de la CAR,

especialmente los bosques basales, tanto del zonobioma húmedo tropical como los del zonobioma

alternohígrico y/o subxerofítico del valle del Magdalena. Situación contraria se presenta para 6

ecosistemas, los cuales poseen más de un 10% de su extensión actual dentro del sistema de áreas

protegidas (valores del indicador por encima de 1, señalados en verde en la Tabla 3-34).

Tabla 3-34. Indicador de representatividad ecosistémica de la CAR (con base en IGAC, 2006)

Bioma Ecosistema Código ATE (ha) REPRES.

ZHT valle del río

Magdalena

BAD húmedo en cuesta y loma de colina estructural Ih-CCE 389 0,00

BAD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural Ih-CME 2.614 0,00

BAD húmedo en espinazo de montaña estructural Ih-EME 126 0,00

ZAST valle del río

Magdalena

BMD en cuesta y loma de colina estructural II-CCE 158 0,00

BMD en loma y colina de colina estructural II-LCE 193 0,00

BMD en cresta y crestón de montaña estructural II-CME 839 0,00

BMD en espinazo de montaña estructural II-EME 297 0,00

BMD en terraza de planicie aluvial II-TPA 188 0,20

Vegetación xerofítica en espinazo de montaña estructural III-EME 354 0,00

Orobioma

subandino vertiente


Oriental

BAD húmedo en cuesta y loma de colina estructural IVh-CCE 104 0,00

BAD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural IVh-CME 1.317 1,16

BAD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural IVmh-CME 506 0,00

Orobioma andino y



Oriental

BMD y BBD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural Vh-CME 2.835 1,87

BMD y BBD húmedo en espinazo de montaña estructural Vh-EME 619 0,16

BMD y BBD muy húmedo en cuesta y loma de colina estructural Vmh-CCE 9.555 0,00

BMD y BBD muy húmedo en cresta y crestón de montaña estructural Vmh-CME 4.053 0,00

BMD y BBD muy húmedo en espinazo de montaña estructural Vmh-EME 264 0,00

Orobioma andino

vertiente oriental

cordillera Oriental BMD y BBD húmedo en cresta y crestón de montaña estructural VIh-CME

506 0,00

Orobioma de

páramo cordillera

Oriental

Subpáramo y Páramo seco en cresta y crestón de montaña estructural VIIs-CME 16.152 2,32

Subpáramo y páramo húmedo en cuesta y loma de colina estructural VIIh-CCE 9.684 5,07

Subpáramo y páramo húmedo en cresta y crestón de montaña estructural VIIh-CME 95.693 4,43

Subpáramo y páramo húmedo en loma y colina de colina estructural VIIh-LCE 619 0,80

Subpáramo y páramo húmedo en terraza de planicie fluviolacustre VIIh-TPF 944 8,55





3.3.5 Asociaciones entre el estado de ecosistemas y las presiones antrópicas

Teniendo en cuenta los indicadores de estado de los ecosistemas y de presión antrópica sobre los

mismos, a continuación se describen los resultados de análisis de asociaciones entre dichos

indicadores. De esta forma se identificarán aquellos indicadores de presión que guardan una

asociación significativa con los indicadores del porcentaje del área municipal con ecosistemas

naturales y de riqueza de los ecosistemas naturales.

Considerando que la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR abarca una

realidad multidimensional por los múltiples factores sociales, económicos, demográficos que se

vinculan con el estado de los ecosistemas y que a su vez generan diferentes grados de presión

sobre ellos, se abordó un análisis de tipo multivariado, ello con el fin de identificar un conjunto

de indicadores que son relevantes en el ordenamiento de los municipios desde esta perspectiva.

En este contexto, la técnica que se empleó corresponde a un análisis de componentes principales.

Como etapa final de este análisis de asociaciones entre los indicadores, se desarrolló una

tipología de los municipios de la CAR, conformándose cinco tipos de municipios en la

jurisdicción con sus principales indicadores caracterizadores. Posteriormente este resultado de

tipificación se vinculó con los municipios que pertenecen a cada oficina provincial y cada

subcuenca de segundo orden permitiendo identificar, de manera general, qué tipo de indicadores

son importantes al interior de éstas áreas de interés para la Corporación y contribuyen a dar una

orientación para procesos de toma de decisiones relacionadas con la conservación y uso

sostenible de los ecosistemas.

La base metodológica para abordar estos análisis corresponde a la desarrollada por Ortiz et al.

2005 aunque, en esta oportunidad, se amplió la identificación de posibles factores de presión

sobre los ecosistemas en la jurisdicción de CAR.

Teniendo en cuenta las consideraciones anteriormente señaladas, el análisis de asociaciones que a

continuación se presenta, se organizó empleando dos fuentes de información: i) Mapa de

ecosistemas basado en IGAC (2006); y ii) Mapa de ecosistemas para el año 2000 (IAvH, 2004;

editado 2008).

Indicadores que se incluyeron en el análisis de asociaciones

Para llevar a cabo el análisis asociaciones entre los indicadores de estado de los ecosistemas y los

de presión, se emplearon los siguientes 19 indicadores, de los cuales dos corresponden a

indicadores de estado de los ecosistemas, que son: i) porcentaje del área municipal con

ecosistemas naturales; y ii) riqueza de ecosistemas naturales. Los 17 restantes corresponden a

indicadores de presión e indicadores de estado de la población (ver Tabla 3-35). Es importante

resaltar que, para llevar a cabo este análisis, se abordó el nivel municipal.



Tabla 3-35. Indicadores incluidos en el análisis de asociaciones

Indicador Año Etiqueta* Fuente

Porcentaje de ecosistemas

naturales

2000,

2006

pen_mpio00_04 Mapa de ecosistemas

basado en IGAC (2006)

y ii) Mapa de

ecosistemas para el año

2000 (IAvH, 2004;

editado 2008).

Riqueza de ecosistemas

naturales

2000,

2006

ren_mpio00_04 Mapa de ecosistemas


y ii) Mapa de


2000 (IAvH, 2004;

editado 2008).

Indicador de densidad de

población total

2005 densi_pobla_05_km2 Dane

Porcentaje de población

resto

2005 p_resto_05 Dane

Porcentaje del area

municipal con predios

minifundistas

1995 por_mini_95 Ministerio de

Agricultura y Desarrollo

Rural e IICA

Porcentaje del área

municipal con ecosistemas

con predominancia en

cultivos

2000,

2006

predo_culti Mapa de ecosistemas


y ii) Mapa de


2000 (IAvH, 2004;

editado 2008).

Porcentaje del área

municipal con ecosistemas

con predominancia en

pastos

2000,

2006

predo_past Mapa de ecosistemas


y ii) Mapa de


2000 (IAvH, 2004;

editado 2008).


cocinan con leña, carbón

de leña y desechos

2007 por_coci_lena Sisben, Departamento

Nacional de Planeación

Porcentaje del área del

municipio con títulos

mineros – carbón

2007 p_titu_carbon Ingeominas


municipio con títulos

mineros – otros minerales

2007 p_otros_mine Ingeominas


económica per cápita

2003 indieco_per_ca_03 Dane



Tabla 3-35. Indicadores incluidos en el análisis de asociaciones

Indicador Año Etiqueta* Fuente


municipio con cultivo de

papa

2006 p_papa_06_a_def Ministerio de

Agricultura y Desarrollo

Rural

Índice de escasez de agua

para condiciones

climáticas de ano medio

2008 IEA_Medio_08 Ideam,2008


municipio con pendiente

escarpada mayor de 50%

2009 penma50 Shuttler Radar

Topography Mission –

SRTM, 2000. Cálculos

IAvH, 2009

Índice de Condiciones de

Vida

2003 icv_03 Programa Nacional de

Desarrollo Humano,

Departamento Nacional

de Planeación

Población desplazada

acumulada recepción -

periodo 1995 a 2005

1995

a

2005

pobla_de_re_a_9505 Presidencia de la

República. Red de

Solidaridad Social

(RSS). Sistema Único de

Registro, Bogotá, D.C.


acumulada expulsión –

periodo 1995 a 2005

1995

a

2005

pobla_de_exp_a_9505 Presidencia de la

República. Red de

Solidaridad Social

(RSS). Sistema Único de

Registro, Bogotá, D.C.

Porcentaje de defunciones

por causas de

enfermedades respiratorias

(IRA) según municipio de

residencia

2006 P_IRA_2006 Dane

Porcentaje de defunciones

por causas de violencia

según municipio de

ocurrencia

2006 P_dviole_06 Dane

*: La etiqueta permite identificar los indicadores en las bases de datos adjuntas al presente informe.



Descripción de asociaciones entre los indicadores empleando como fuente de información el

mapa de ecosistemas basado en IGAC (2006)

Para efectos de describir el grado de asociación entre los indicadores de estado y de presión, se

empleó el coeficiente de correlación de Pearson. Las correlaciones se describieron así: i)

indicadores asociados con el porcentaje y riqueza de ecosistemas naturales; ii) indicadores

asociados con el indicador del porcentaje de predios minifundistas; iii) indicadores asociados con

el porcentaje de hogares que usan leña, carbón de leña y desechos; iv) indicadores asociados con

el índice de escasez de agua para condiciones climáticas de año medio; y v) indicadores

asociados con el índice de condiciones de vida. Con el fin de visualizar los grados de correlación

entre cada par de indicadores, se presentaron gráficos bidimensionales denominados planos

factoriales, los cuales se obtuvieron mediante el análisis de componentes principales (la

descripción de esta metodología se presenta más adelante).

Indicadores asociados con el porcentaje y riqueza de ecosistemas naturales

Se detectó que la correlación entre el porcentaje del área municipal con ecosistemas naturales y el

indicador de desplazamiento forzado – recepción fue positiva (0,49), ello indica que los

municipios que poseen altos valores porcentuales en ecosistemas naturales, tienden a poseer

valores altos de personas desplazadas que llegan a dichos municipios (recepción) (ver Figura

Figura 3-15).

De igual forma, el indicador de porcentaje del área municipal con ecosistemas naturales tuvo una

correlación positiva con la densidad de población, indicando que los municipios que tienden a

tener valores porcentuales altos de ecosistemas naturales, tienden a poseer valores altos de

densidad de población, ya que la correlación detectada entre este par de indicadores alcanzó un

valor de 0,37 (ver Figura 3-15).

Desde el punto de vista de la riqueza de ecosistemas naturales, se detectó una correlación positiva

con el indicador de desplazamiento forzado – recepción (0,29). Ello indica que en aquellos

municipios que tienden a tener valores altos de riqueza de ecosistemas naturales, tienden a poseer

valores altos en desplazamiento forzado –recepción (ver Figura 2-1).




ecosistemas naturales

Indicadores asociados con el indicador del porcentaje de predios minifundistas

Considerando el porcentaje del área municipal en predios minifundistas, se encontró una

correlación positiva (0,57) con el porcentaje de hogares que cocina con leña, carbón de leña y

desechos; ello indica que municipios con altos valores de minifundios, tienden a poseer valores

altos de uso de la leña, carbón de leña y desechos para cocinar (ver Figura 2-1).

Se detectó también una correlación positiva entre el porcentaje del área municipal con predios

minifundistas y el porcentaje de población resto (0,51); ello significa que municipios con valores

altos en minifundios, tienden a poseer altos valores porcentuales de población resto (ver Figura

3-16).

El grado de correlación entre el porcentaje del área municipal con predios minifundistas e índice

de escasez es -0,22; ello indica que municipios con valores altos de minifundios, tienden a tener

bajos valores de escasez de agua (ver Figura 3-16).

Se evidenció una correlación negativa entre el porcentaje del área en minifundios y densidad de

población (-0,31); ello indica que municipios con valores altos en minifundios, tienden a tener

valores bajos de densidad de población total (ver Figura 3-16).



Analizando el grado de correlación entre el porcentaje del área municipal con ecosistemas

naturales y el porcentaje del área con predios minifundistas, se detectó una correlación de -0,22;

ello indica que municipios que poseen valores altos en área en predios minifundistas, tienden a

poseer valores bajos en ecosistemas naturales. Es importante señalar que aún cuando esta

correlación fue baja, resultó significativa.

Se halló también una correlación positiva entre el indicador de minifundios y el porcentaje del

área municipal con predominancia en cultivos (0,31); ello significa que los municipios que

poseen valores altos en el área en predios minifundistas, tienden a tener valores altos en

ecosistemas transformados con predominancia en cultivos.


municipal con predios minifundistas



Indicadores asociados con el porcentaje de hogares que usan leña, carbón de leña y

desechos

Teniendo en cuenta el indicador de porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña y

desechos, se evidenció una correlación negativa con el indicador del porcentaje del área

municipal con títulos mineros de carbón (-0,23); ello indica que en los municipios con altos

valores del uso de leña, tienden a poseer valores bajos en áreas potenciales para exploración de

carbón (ver Figura 3-17).

Se detectó una correlación positiva entre el indicador de uso de la leña, carbón de leña y desechos

y el correspondiente al porcentaje de población resto (0,73); ello significa que municipios con

altos valores con uso de leña, tienden a poseer valores altos en población resto. De igual forma se

detectó una correlación negativa con la densidad de población (-0,46), revelando que los

municipios con altos valores con uso de leña, tienden a poseer bajas densidades de población (ver

Figura 3-17).

El grado de correlación entre el indicador de uso de leña e índice de escasez para condiciones

climáticas de año medio fue negativa (-0,49); ello revela que municipios con altos valores de uso

de leña, tienden a poseer valores bajos de escasez de agua para condiciones climáticas de año

medio (ver Figura 3-17).

La correlación que se detectó entre el indicador pendiente escarpada mayor de 50% y porcentaje

de hogares que consumen leña fue positiva (0,58); ello significa que los municipios que poseen

altos valores de uso de leña, tienden a poseer baja accesibilidad, por tener valores porcentuales

altos de pendiente escarpada.

Se detectó también que el grado de correlación entre el porcentaje de hogares que cocinan con

leña y el porcentaje del área del municipio con cultivo de papa fue negativo (-0,22); ello indica

que municipios con valores altos en el consumo de leña, tienden a poseer valores porcentuales

bajos en cultivo de papa.

El grado de correlación entre el indicador de uso de leña y el porcentaje del área del municipio

con títulos mineros otros minerales (arcilla, materiales de construcción, arena, grava, entre otros)

fue negativo (-0,27); así, los municipios con altos valores de uso de leña, tienden a poseer bajos

valores bajos en áreas potenciales para exploración de otros minerales (ver Figura 3-17).



Figura 3-17. Plano factorial de los indicadores asociados con el porcentaje de hogares con

cocinan con leña

Indicadores asociados con el índice de escasez de agua para condiciones climáticas de año

medio

Se detectó que municipios que tienden a poseer valores altos en escasez de agua, muestran

valores altos en los porcentajes de área municipal con títulos mineros de carbón, pues la

correlación fue positiva (0,33).

Se detectó que el grado de correlación entre el índice de escasez de agua para condiciones

climáticas de año medio y el porcentaje del área del municipio con pendiente escarpada mayor

que 50%, fue de -0,33; ello significa que los municipios que poseen valores altos de escasez de

agua, tienden a tener mayor accesibilidad, puesto que el valor porcentual de pendiente escarpada

tiende a ser bajo (ver Figura 3-18).

El índice escasez de agua evidenció una correlación positiva con el indicador del porcentaje del

municipio con cultivo de papa (0,46); ello indica que municipios que poseen valores altos en

cultivo de papa, tienden a tener valores altos en escasez de agua para condiciones climáticas de

año medio (ver Figura 3-18).



Figura 3-18. Plano factorial de los indicadores asociados con el índice de escasez de agua

para condiciones climáticas de año medio

Indicadores asociados con el índice de condiciones de vida

Teniendo como referente el Índice de Condiciones de Vida (ICV) cuyos valores oscilan entre 0 y

100, se evidenció una correlación negativa con el porcentaje de hogares que cocinan con leña,

carbón de leña y desechos (-0,91); ello indica que los municipios que poseen mejores condiciones

de vida, tienden a tener valores bajos en el uso de la leña para la cocción de sus alimentos (ver

Figura 3-19).

Las correlaciones que se detectaron entre el índice de condiciones de vida y los indicadores

personas por desplazamiento forzado – recepción y personas por desplazamiento forzado –

expulsión, fueron positiva (0,26) y negativa (-0,20), respectivamente. Es importante señalar que

estas correlaciones son bajas; sin embargo, indican que municipios que son receptores por

desplazamiento forzado en la jurisdicción de la CAR, tienden a tener mejores condiciones de vida

mientras que aquellos municipios con valores altos de desplazamiento por expulsión, tienden a

tener bajas condiciones de vida.

Por su parte, se detectó que los municipios con valores altos del ICV, poseen bajos porcentajes de

población resto (grado de correlación igual a -0,80), mientras que aquellos municipios con

valores altos de ICV, tienden a poseer valores altos en sus densidades de población, (grado de

correlación igual a 0,54) (ver Figura 3-19).



La asociación entre condiciones de vida y porcentaje del área municipal con títulos mineros otros

minerales (arcilla, materiales de construcción, arena, grava, entre otros) fue positiva (0,27); ello

indica que municipios con altos valores de condiciones de vida, tienden a poseer altos valores

porcentuales en áreas potenciales de exploración de otros minerales. De igual forma, como se

señaló en una de las correlaciones descritas anteriormente, aunque esta correlación es baja, se

evidenció que es significativa.

Figura 3-19. Plano factorial de los indicadores asociados con el índice de condiciones de

vida

Descripción de asociaciones entre los indicadores empleando como fuente de información el

Mapa de ecosistemas para el año 2000 (IAvH, 2004; editado 2008)

Partiendo de la fuente de información del mapa de ecosistemas para el año 2000 (IAvH, 2004;

editado 2008), a continuación se hace una descripción de las correlaciones significativas que se

encontraron.

Indicadores asociados con el porcentaje y riqueza de ecosistemas naturales

El porcentaje del área municipal con ecosistemas naturales evidenció una correlación negativa

con el porcentaje del área municipal con ecosistemas transformados con predominancia en pastos



(-0,61); ello indica que los municipios que poseen altos valores de ecosistemas naturales, tienden

a tener bajos valores en ecosistemas transformados con predominancia en pastos (ver Figura

3-20).

Se detectó una correlación positiva entre el indicador del porcentaje de ecosistemas naturales y el

indicador de actividad económica per cápita (0,21). Es importante señalar que, aún cuando esta

correlación es baja, evidencia que los municipios con mayores ecosistemas naturales tienden a

poseer altos valores de actividad económica per cápita (ver Figura 3-20).

Desde el punto de vista de la riqueza de ecosistemas naturales, se detectó una correlación positiva

con el porcentaje del área del municipio destinada al cultivo de papa (0,23). Al igual que lo dicho

en el párrafo anterior, aunque esta correlación es baja evidencia, empíricamente, que municipios

con alta riqueza de ecosistemas naturales, tienden a poseer valores porcentuales altos en cultivo

de papa. De igual forma, la riqueza de ecosistemas está correlacionada con la densidad de

población de manera positiva (0,32), evidenciando que municipios con altos valores de riqueza de

ecosistemas, tienden a poseer alta densidad de población (ver Figura 3-20).


ecosistemas naturales



Indicadores asociados con el indicador del porcentaje de predios minifundistas

Considerando el porcentaje del área municipal en predios minifundistas, se encontró una

correlación negativa con el índice de condiciones de vida (-0,52); ello indica que municipios con

altos valores de minifundios, tienden a poseer bajas condiciones de vida (ver Figura 3-21).

También se detectó que la asociación entre el porcentaje del área municipal con ecosistemas

naturales y el porcentaje del área municipal con predios minifundistas es negativa (-0,23); ello

significa que municipios con valores altos en minifundios, tienden a poseer bajos valores de

ecosistemas naturales (ver Figura 3-21).

El grado de correlación entre el porcentaje del área municipal con ecosistemas transformados con

predominancia en pastos y el porcentaje del área municipal con minifundios fue de 0,21; se

evidencia que los municipios con predominancia en pastos tienden a tener valores altos en

predios minifundistas (es importante acotar este resultado debido al bajo valor de la correlación)

(ver Figura 3-21).

Teniendo en cuenta el porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña y desechos, se

detectó que la correlación es positiva con el indicador de minifundios (0,57), indicando que

municipios con valores altos en el uso de la leña, tienden a tener valores altos porcentuales con

predios minifundistas (ver Figura 3-21).

Se detectó una correlación positiva entre el indicador de minifundios y el porcentaje de población

resto (0,52); en este sentido, municipios que poseen valores altos en minifundios, tienden a

poseer valores altos de población resto (ver Figura 3-21).

Se halló una correlación negativa entre el índice de escasez de agua para condiciones climáticas

de año medio y el indicador de minifundios (-0,22); ello significa que los municipios con los

valores más altos en predios minifundistas, tienden a tener valores bajos de índice de escasez para

condiciones climáticas de año medio.

Se encontró que los municipios con menos accesibilidad tienden a tener valores más altos en

minifundios, pues la correlación detectada entre el porcentaje del área municipal con pendiente

escarpada mayor de 50% y el indicador de minifundios fue de 0,23.

El grado de asociación entre la densidad de población y el indicador de minifundios fue negativo,

con una correlación de -0,31; ello indica que los municipios con altos valores de predios

minifundistas, tienden a poseer bajas densidades poblacionales.




municipal con predios minifundistas



Análisis de componentes principales

Con el propósito de complementar los resultados obtenidos del análisis de correlación y

empleando como fuente de información IAvH, 2000; editado 2008, se llevó a cabo un análisis de

componentes principales y un análisis de clasificación jerárquica. Estos análisis permitieron: i)

visualizar el grado de interrelación entre los indicadores; y ii) conformar cinco grupos de

municipios e identificar sus características correspondientes al interior de cada grupo. Integrando

estos dos resultados, se consolidó una tipología, identificando cinco tipos de municipios en la

jurisdicción de la CAR. Posteriormente la tipología se vinculó a las oficinas provinciales y a las

cuencas de segundo orden.

Teniendo en cuenta la variabilidad de los 19 indicadores que se incluyeron en el análisis (Tabla

3-34), las primeras cinco componentes principales resumen el 63,14% de la variabilidad, a

continuación se describen cada una de ellas:

La primera componente principal resume el 22,44% de la variabilidad total y se caracteriza por

los indicadores del porcentaje de hogares que cocinan con leña, porcentaje de población resto,

índice de condiciones de vida y densidad de población total; en esta componente predominan

principalmente los factores socio demográficos.

La segunda componente principal sintetiza el 14,58% de la variabilidad total y se caracteriza por

los indicadores del porcentaje del área del municipio con ecosistemas transformados con

predominancia en pastos, porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón, riqueza de

ecosistemas naturales y porcentaje de ecosistemas naturales. En esta componente predominan los

factores asociados al contraste entre los ecosistemas transformados, ecosistemas naturales y el

uso del suelo con potencial minero.

La tercera componente sintetiza el 10,33% de la variabilidad total y se caracteriza por los

indicadores del porcentaje de defunciones por causas de enfermedades respiratorias, porcentaje

del área municipal con ecosistemas transformados con predominancia en cultivos, porcentaje del

área municipal con cultivo de papa y el porcentaje del área municipal con títulos mineros de

carbón. En esta componente predominan los factores asociados a ecosistemas transformados, uso

del suelo con potencial minero y lo concerniente a los casos de defunciones por enfermedades

respiratorias.

La cuarta componente sintetiza el 8,54% de la variabilidad total y se caracteriza por los

indicadores de población acumulada por desplazamiento forzado – recepción, densidad de

población total, actividad económica per cápita y porcentaje del área municipal con ecosistemas

transformados con predominancia en cultivos; en esta componente predominan factores sociales,

conómicos y demográficos.

La quinta componente sintetiza el 7,26% de la variabilidad total y se caracteriza por los

indicadores del porcentaje de defunciones por causas de enfermedades respiratorias, indicador

de actividad económica per cápita, porcentaje del área municipal con ecosistemas

transformados con predominancia en cultivos y población acumulada por desplazamiento



forzado – expulsión. En esta componente predominan los factores relacionados con ecosistemas

transformados, salud de la población referente a enfermedades respiratorias y la actividad

económica

Tipología de los municipios de la CAR

Con el objetivo de identificar grupos de municipios en la jurisdicción de la CAR, se procedió a

realizar un análisis de clasificación jerárquica el cual permite construir una tipología de

municipios para la jurisdicción de la CAR. Para abordar este análisis se partió de los resultados

del análisis de componentes principales referido en párrafos anteriores.

A continuación se describen los resultados: primero se señalan los tamaños de cada grupo de

municipios; luego se identifican los indicadores que permiten caracterizar cada grupo o tipo de

municipios (este proceso se llevó a cabo empleando como criterio el valor test (CISIA, 1998));

posteriormente se realiza la integración de los resultados obtenidos de los grupos de municipios

(tipología) a las oficinas provinciales y a las cuencas de segundo orden, ello con el fin de brindar

pautas para la toma de decisiones referentes a la identificación de factores (indicadores)

vinculados con las oficinas provinciales y las cuencas, lo cual contribuye a establecer estrategias

que favorezcan la conservación de los ecosistemas naturales remanentes, sin dejar de lado, el

desarrollo regional inmerso en la jurisdicción de la Corporación.

Con el análisis de clasificación se definieron cinco grupos o tipos de municipios:

El primer grupo está conformado por el municipio de Bogotá, D.C. En el contexto de la

CAR, este municipio constituye un dato atípico desde el punto de vista de su densidad de

densidad de población y el indicador de actividad económica.

El segundo grupo está conformado por 10 municipios que equivalen al 9,5% del total de

municipios de la CAR, ellos son: Lenguazaque, Guachetá, Chocontá, Suesca, Cucunubá,

Cogua, Ráquira, Tausa, Sesquile y Villapinzón. Este grupo se caracteriza por los

indicadores de porcentaje de área municipal con títulos mineros de carbón, índice de

escasez de agua y porcentaje del área del municipio con cultivo de papa.

El tercer grupo está conformado por 35 municipios que equivalen al 33,33% del total de

municipios de la CAR y se caracteriza por los indicadores de condiciones de vida,

porcentaje del área municipal con títulos mineros – otros minerales y densidad de

población.

El cuarto grupo está conformado por 11 municipios representando el 10,5% del total de

municipios de la jurisdicción de la CAR y se caracteriza por los indicadores de porcentaje

de ecosistemas naturales, indicador de actividad económica per cápita y riqueza de

ecosistemas naturales.

El quinto grupo está conformado por 48 municipios que representan el 45,7% del total de

municipios, y se caracteriza por los siguientes indicadores: porcentaje de hogares que



cocinan con leña, pendiente escarpada mayor de 50%, porcentaje del área del municipio

con predios minifundistas, porcentaje de población resto, población desplazada expulsión.

En la Tabla 3-36 se presentan los valores promedio y desviación estándar para cada uno de los

indicadores que caracterizan cada grupo. Se observan dos cosas: 9) los valores promedio al

interior de cada grupo y el valor promedio respectivo obtenido para CAR (es decir, considerando

los 105 municipios); y ii) los valores de la desviación estándar al interior de cada grupo y

considerando todos los municipios de la CAR.

Por ejemplo: uno de los indicadores que caracterizan el grupo dos es el indicador de porcentaje

del área municipal con títulos mineros de carbón; el promedio del grupo de este indicador fue de

23,55% y el valor promedio a nivel de la CAR correspondió a 4,45% (considerando el valor

promedio a partir de los 105 municipios). La representación espacial de los tipos de municipios

definidos se encuentra en la Figura 3-22.



Figura 3-22. Mapa con la tipología de los municipios que se encuentran en la jurisdicción de

la CAR



Tabla 3-36. Grupos de municipios conformados e indicadores que los caracterizan

Grupo Número de

municipios Porcentaje Indicadores

Promedio

del grupo

Promedio

CAR

Desviación

estándar

grupo

Desviación

estándar

CAR

1 1* 1.0

2 10 9.5

Porcentaje del área municipal

con títulos mineros carbón 23.55 4.45 12.79 9.04

Índice de escasez de agua -

ano medio 24.7 5.82 18.16 10.3


con cultivo de papa 8.94 1.94 8.89 4.48

3 35 33.3

Índice de condiciones de vida 74.53 64.31 5.85 9.93


con títulos mineros otros

minerales

8.06 4.63 8.63 6.33

Densidad de población 368.01 203.62 424.23 483.61

4 11 10.5


naturales 32.06 7.05 20.68 12.35


económica per capita 33.24 5.69 41.45 17.03

Riqueza de ecosistemas

naturales 9.45 3.54 4.62 3.96

5 48 45.7


cocinan con leña 70.57 47.77 16.21 28.53

Pendiente escarparda mayor

de 50 11.57 7.64 6.32 5.95


municipio con predios

minifundistas

45.54 32.62 17.46 19.97

Porcentaje de población resto 76.95 61.76 12.77 24.47


expulsión 136.58 72.89 322.07 226.61

*: Corresponde al municipio de Bogotá D.C.



Relación entre la tipología de los municipios y las oficinas provinciales

Teniendo en cuenta los cinco grupos de municipios conformados (tipología), a continuación se

vinculan dichos resultados con las oficinas provinciales:

La oficina provincial de Sabana Centro posee el 1,93% de su área con ecosistemas

naturales, los cuales poseen un promedio de representatividad en áreas protegidas de la

CAR de 4,5. El 91% de los municipios que son de su jurisdicción pertenecen al grupo tres

(ver Tabla 3-37), por ello los indicadores que caracterizan este grupo son: i) índice de

condiciones de vida, con valor promedio de 74,53; ii) porcentaje del área municipal con

títulos mineros – otros minerales, con valor promedio de 8,06%; y ii) densidad de

población, con un valor promedio de 368,01 habitantes por km².

Tabla 3-37. Municipios de la oficina provincial Sabana

Centro y grupo al cual pertenecen

Departamento Municipio Código DANE Grupo

Cundinamarca Cogua 25200 2

Cundinamarca Cajicá 25126 3

Cundinamarca Chía 25175 3

Cundinamarca Cota 25214 3

Cundinamarca Gachancipá 25295 3

Cundinamarca Nemocón 25486 3

Cundinamarca Sopó 25758 3

Cundinamarca Tabio 25785 3

Cundinamarca Tenjo 25799 3

Cundinamarca Tocancipá 25817 3

Cundinamarca Zipaquirá 25899 3

La oficina provincial de Alto Magdalena posee el 2,71% de su área con ecosistemas

naturales, los cuales no están representados en el sistema de áreas protegidas del territorio

CAR. El 62,5% de sus municipios pertenecen al grupo tres y el 25% al grupo cinco (ver

Tabla 3-38). Los indicadores que caracterizan al primer grupo son: i) índice de

condiciones de vida, con un valor promedio 74,53; ii) porcentaje del área municipal con

títulos mineros – otros minerales, con un valor promedio de 8,06%; y iii) densidad de

población, cuyo valor promedio corresponde a 368 habitantes por km². Por su parte, los

indicadores que caracteriza al segundo grupo (cinco) son: i) porcentaje de hogares que

cocinan con leña, carbón de leña y desechos, con un valor promedio de 70,57%; ii)

porcentaje del área municipal con pendiente escarpada mayor de 50%, cuyo valor

promedio alcanza el valor de 11,57%; iii) porcentaje del área del municipio con predios

minifundistas (45,54%); iv) porcentaje de población resto (76,95%), y v) población



desplazada acumulada expulsión, cuyo valor promedio es 137 personas para el período

1995 a 2005.

Tabla 3-38. Municipios de la oficina provincial Alto

Magdalena y grupo al cual pertenecen


Cundinamarca Agua de Dios 25001 3

Cundinamarca Girardot 25307 3

Cundinamarca Nilo 25488 3

Cundinamarca Ricaurte 25612 3

Cundinamarca Tocaima 25815 3

Cundinamarca Nariño 25483 4

Cundinamarca Guataquí 25324 5

Cundinamarca Jerusalén 25368 5

La oficina provincial de Bajo Magdalena posee el 2,80% de su área con ecosistemas


CAR de 0,4. El 67% de los municipios que conforman su jurisdicción pertenecen al grupo

tres (ver Tabla 3-39), por ello los indicadores que caracterizan este grupo son: i) índice de


títulos mineros – otros minerales, con valor promedio de 8,06%; y iii) densidad de


Tabla 3-39. Municipios de la oficina provincial Bajo

Magdalena y grupo al cual pertenecen


Cundinamarca Guaduas 25320 3

Cundinamarca Puerto Salgar 25572 3

Cundinamarca Caparrapí 25148 5

La oficina provincial de Gualivá posee el 2,93% de su área con ecosistemas naturales, los

cuales poseen un promedio de representatividad en áreas protegidas de la CAR de 2,7. El

83% de los municipios que conforman su jurisdicción pertenece al grupo cinco (ver Tabla

3-40) y los indicadores que caracterizan este grupo son: i) porcentaje de hogares que

cocinan con leña, carbón de leña y desechos, con un valor promedio de 70,57%; ii)



minifundistas (45,54%); iv) porcentaje de población resto (76,95%); y v) población

desplazada acumulada expulsión, cuyo valor promedio fue 137 personas.



Tabla 3-40. Municipios de la oficina provincial Gualivá y

grupo al cual pertenecen


Cundinamarca San Francisco 25658 3

Cundinamarca Villeta 25875 3

Cundinamarca Albán 25019 5

Cundinamarca La Peña 25398 5

Cundinamarca La Vega 25402 5

Cundinamarca Nimaima 25489 5

Cundinamarca Nocaima 25491 5

Cundinamarca Quebradanegra 25592 5

Cundinamarca Sasaima 25718 5

Cundinamarca Supatá 25777 5

Cundinamarca Útica 25851 5

Cundinamarca Vergara 25862 5

La oficina provincial de Tequendama posee el 3,80% de su área con ecosistemas


CAR de 8,8. El 80% de los municipios de su jurisdicción pertenecen al grupo cinco (ver

Tabla 3-41) y los indicadores que caracterizan este grupo son: i) porcentaje de hogares

que cocinan con leña, con un valor promedio de 70,57%; ii) porcentaje del área municipal

con pendiente escarpada mayor de 50%, cuyo valor promedio alcanza el valor de 11,57%;

iii) porcentaje del área del municipio con predios minifundistas (45,54%); iv) porcentaje

de población resto (76,95%); y v) población desplazada acumulada expulsión, cuyo valor

promedio es 137 personas entre 1995 y 2005.

Tabla 3-41. Municipios de la oficina provincial Tequendama

y grupo al cual pertenecen


Cundinamarca Anapoima 25035 3

Cundinamarca La Mesa 25386 3

Cundinamarca Anolaima 25040 5

Cundinamarca Cachipay 25123 5

Cundinamarca El Colegio 25245 5

Cundinamarca Quipile 25596 5

Cundinamarca Apulo 25599 5

Cundinamarca San Antonio del

Tequendama 25645 5

Cundinamarca Tena 25797 5

Cundinamarca Viotá 25878 5



La oficina provincial de Sabana de Occidente posee el 3,85% de su área con ecosistemas


CAR de 5. El 87,5% de los municipios que conforman su jurisdicción pertenecen al grupo

tres (ver Tabla 3-42) y los indicadores que caracterizan este grupo son: i) índice de




Tabla 3-42. Municipios de la oficina provincial Sabana

Occidente y grupo al cual pertenecen


Cundinamarca Bojacá 25099 3

Cundinamarca El Rosal 25260 3

Cundinamarca Facatativá 25269 3

Cundinamarca Funza 25286 3

Cundinamarca Madrid 25430 3

Cundinamarca Mosquera 25473 3

Cundinamarca Subachoque 25769 3

Cundinamarca Zipacón 25898 4

La oficina provincial de Magdalena Centro posee el 5,57% de su área con ecosistemas

naturales; los cuales no están representados en el sistema de áreas protegidas del territorio

CAR. El 85,71% de los municipios de su jurisdicción pertenecen al grupo cinco (ver


que cocinan con leña, carbón de leña y desechos, con un valor promedio de 70,57%; ii)




desplazada acumulada expulsión, cuyo valor promedio es 137 personas entre 1995 y

2005.

Tabla 3-43. Municipios de la oficina provincial Magdalena

Centro y grupo al cual pertenecen


Cundinamarca Beltrán 25086 4

Cundinamarca Bituima 25095 5

Cundinamarca Chaguaní 25168 5

Cundinamarca Guayabal de

Siquima 25328 5

Cundinamarca Pulí 25580 5



Cundinamarca San Juan de Río

Seco 25662 5

Cundinamarca Vianí 25867 5

La oficina provincial de Chiquinquirá posee el 5,62% de su área con ecosistemas


CAR de 1,5. El 67% de los municipios de su jurisdicción pertenecen al grupo cinco (ver







2005.

Tabla 3-44. Municipios de la oficina provincial

Chiquinquirá y grupo al cual pertenecen


Boyacá Ráquira 15600 2

Boyacá Chiquinquirá 15176 3

Boyacá Buenavista 15109 5

Boyacá Caldas 15131 5

Boyacá Saboyá 15632 5

Boyacá San Miguel de

Sema 15676 5

La oficina provincial de Ubaté posee el 5,77% de su área con ecosistemas naturales, los

cuales poseen un promedio de representatividad en áreas protegidas de la CAR de 0,4.

40% de los municipios pertenecen al grupo dos y 40% al grupo cinco (ver Tabla 3-45).

Los indicadores que caracterizan el primer grupo son: i) indicadores de porcentaje de área

municipal con títulos mineros – carbón, cuyo valor promedio es 23,55%; ii) índice de

escasez de agua para condiciones climáticas de año medio, con un valor promedio de

24,7%; y iii) porcentaje del área del municipio con cultivo de papa, cuyo valor promedio

es 8,94%. Los indicadores que caracterizan el segundo grupo son: i) porcentaje de hogares

que cocinan con leña, con un valor promedio de 70,57%; ii) porcentaje del área municipal

con pendiente escarpada mayor de 50%, cuyo valor promedio alcanza el valor de 11,57%;

iii) porcentaje del área del municipio con predios minifundistas (45,54%); iv) porcentaje

de población resto (76,95%); y v) población desplazada acumulada expulsión, cuyo valor

promedio es 137 personas entre 1995 y 2005.



Tabla 3-45. Municipios de la oficina provincial Ubaté y



Cundinamarca Cucunubá 25224 2

Cundinamarca Guachetá 25317 2

Cundinamarca Lenguazaque 25407 2

Cundinamarca Tausa 25793 2

Cundinamarca Simijaca 25745 3

Cundinamarca

Villa de San

Diego de

Ubate

25843 3

Cundinamarca Carmen de

Carupa 25154 5

Cundinamarca Fúquene 25288 5

Cundinamarca Susa 25779 5

Cundinamarca Sutatausa 25781 5

La Oficina provincial de Rionegro posee el 7,21% de su área con ecosistemas naturales,

sin representación de los mismos en el sistema de áreas protegidas del territorio CAR.

Todos los municipios de su jurisdicción pertenecen al grupo cinco (ver ¡Error! No se

encuentra el origen de la referencia.Tabla 3-46) y los indicadores que caracterizan este

grupo son: i) porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña y desechos, con

un valor promedio de 70,57%; ii) porcentaje del área municipal con pendiente escarpada

mayor de 50 grados, cuyo valor promedio alcanza el valor de 11,57%; iii) porcentaje del

área del municipio con predios minifundistas (45,54%); iv) porcentaje de población resto

(76,95%); y v) población desplazada acumulada expulsión, cuyo valor promedio es 137

personas entre 1995 y 2005.

Tabla 3-46. Municipios de la oficina provincial Rionegro y



Cundinamarca El Peñón 25258 5

Cundinamarca La Palma 25394 5

Cundinamarca Pacho 25513 5

Cundinamarca Paime 25518 5

Cundinamarca San Cayetano 25653 5

Cundinamarca Topaipí 25823 5

Cundinamarca Villagómez 25871 5

Cundinamarca Yacopí 25885 5



La oficina provincial de Soacha posee el 11,57% de su área con ecosistemas naturales,

los cuales poseen un promedio de representatividad en áreas protegidas de la CAR de 1,5.

Todos los municipios de su jurisdicción pertenecen al grupo tres (ver Tabla 3-47) y los

indicadores que caracterizan este grupo son: i) índice de condiciones de vida, con valor

promedio de 74,53; ii) porcentaje del área municipal con títulos mineros – otros

minerales, con valor promedio de 8,06%; y iii) densidad de población, con un valor

promedio de 368,01 habitantes por km².

Tabla 3-47. Municipios de la oficina provincial Soacha y



Cundinamarca Sibaté 25740 3

Cundinamarca Soacha 25754 3

La oficina provincial de Almeidas y Guatavita tiene el 17,05% de su área con ecosistemas


CAR de 1. El 50% de los municipios de su jurisdicción pertenecen al grupo dos, un 25%

al grupo cuatro y el 25% restante al grupo cinco (ver Tabla 3-48). Los indicadores que

caracterizan el primer grupo son: i) porcentaje de área municipal con títulos mineros –

carbón, cuyo valor promedio es 23,55%; ii) índice de escasez de agua para condiciones

climáticas de año medio, con un valor promedio de 24,7%; y iii) porcentaje del área del

municipio con cultivo de papa, cuyo valor promedio es 8,94%. Los indicadores que

caracterizan el segundo grupo (cuatro) son: i) indicadores de porcentaje de ecosistemas

naturales, cuyo valor promedio es 32,06%; ii) indicador de actividad económica per

cápita, alcanzando un valor promedio de 33,24 millones de pesos a precios constantes de

1994; y iii) riqueza de ecosistemas naturales, cuyo valor promedio es 9,45%. Los

indicadores que caracterizan al tercer grupo son: i) porcentaje de hogares que cocinan con

leña, carbón de leña y desechos, con un valor promedio de 70,57%; ii) porcentaje del área

municipal con pendiente escarpada mayor de 50%, cuyo valor promedio alcanza el valor

de 11,57%; iii) porcentaje del área del municipio con predios minifundistas (45,54%); iv)

porcentaje de población resto (76,95%); y v) población desplazada acumulada expulsión,

cuyo valor promedio es 137 personas entre 1995 y 2005.

Tabla 3-48. Municipios de la oficina provincial

Almeidas y Guatavita y grupo al cual pertenecen


Cundinamarca Chocontá 25183 2

Cundinamarca Sesquilé 25736 2

Cundinamarca Suesca 25772 2

Cundinamarca Villapinzón 25873 2

Cundinamarca Guatavita 25326 4

Cundinamarca Macheta 25426 4



Cundinamarca Manta 25436 5

Cundinamarca Tibirita 25807 5

La oficina provincial de Sumapaz tiene el 37,36% de su área con ecosistemas naturales,

los cuales poseen un promedio de representatividad en áreas protegidas de la CAR de 0,7.

El 50% de los municipios de su jurisdicción pertenecen al grupo cuatro y el 30% al cinco

(ver Tabla 3-49). Los indicadores que caracterizan al primer grupo son: i) indicadores de

porcentaje de ecosistemas naturales, cuyo valor promedio es 32,06%; ii) indicador de

actividad económica per cápita, alcanzando un valor promedio de 33,24 millones de pesos

a precios constantes de 1994; y iii) riqueza de ecosistemas naturales, cuyo valor promedio

es 9,45%. Los indicadores que caracterizan al segúndo grupo son: i) porcentaje de hogares






2005.

Tabla 3-49. Municipios de la oficina provincial Sumapaz y



Cundinamarca Fusagasugá 25290 3

Cundinamarca Granada 25312 3

Cundinamarca Arbeláez 25053 4

Cundinamarca Cabrera 25120 4

Cundinamarca Venecia 25506 4

Cundinamarca Pasca 25535 4

Cundinamarca San Bernardo 25649 4

Cundinamarca Pandi 25524 5

Cundinamarca Silvania 25743 5

Cundinamarca Tibacuy 25805 5

La oficina provincial de Bogotá y La Calera tiene el 38,10 de su área con ecosistemas


CAR de 2. Esta oficina está conformada por los municipios de Bogotá, D.C y La Calera

(ver Tabla 3-50). Como se señaló anteriormente, Bogotá, D.C. constituye un dato atípico

en el contexto de la CAR en lo referente al valor de su densidad de población (4184

hab./km2) y su actividad económica que, para el año 2003, ascendió a 17.566.970,47

millones de pesos a precios constantes de 1994. El municipio de La Calera, por su parte,

pertenece al grupo tres y los indicadores que caracterizan a este grupo son: i) índice de






Tabla 3-50. Municipios de la oficina provincial Bogotá y La

Calera y grupo al cual pertenecen


Bogotá, D.C. Bogotá, D.C. 11001 1

Cundinamarca La Calera 25377 4

En la Tabla 3-51 se presenta la síntesis de los indicadores asociados a cada una de las oficinas

provinciales. Estos indicadores corresponden a los referidos en los párrafos anteriores y

contribuyen a identificar, de manera global, los indicadores que caracterizaron los grupos

conformados en la tipología de los municipios de la Corporación..



Oficina

Provinci

al

Tabla 3-51. Indicadores asociados a cada oficina provincial basados en la tipología de los municipios de la CAR

Porcent

aje de

ecosiste

mas

naturale

s en la

Oficina

Provinci

al -

IAvH

Riqueza

de

ecosiste

mas

naturale

s - IAvH

Represe

ntativid

ad

promedi

o

Índice

de

condicio

nes de

vida

Títulos

mineros

- carbón

Títulos

mineros

otros

minerale

s

Densida

d de

població

n

Porcent

aje de

hogares

que

cocinan

con leña

Porcent

aje del

municipi

o con

pendient

e

escarpa

da

mayor

que

50%

Porcent

aje del

área con

predios

minifun

distas

Porcent

aje de

població

n resto

Població

n

desplaza

da

acumula

da -

expulsió

n

Índice

de

escasez

de agua

- ano

medio

Cultivo

de papa

Porcent

aje de

ecosiste

mas

naturale

s

Activida

d

económi

ca

Activida

d

económi

ca per

capita

Riqueza

de

ecosiste

mas

naturale

s

Sabana

Centro 1.93 7 4.5 x x x

Alto

Magdale

na 2.71 6 0.0

x x x x x x x x

Bajo

Magdale

na 2.80 9 0.4

x x x

Gualivá 2.93 10 2.7 x x x x x

Tequend

ama 3.80 6 8.8 x x x x x

Sabana

Occident

e 3.85 8 5.0

x x x

Magdale

na

Centro 5.57 10 0.0

x x x x x

Chiquinq

uirá 5.62 10 1.5 x x x x x

Ubaté 5.77 8 0.4 x x x x x x x x

Rionegro 7.21 10 0.0 x x x x x

Soacha 11.57 12 1.5 x x x

Almeida

s y

Guatavit

a 17.05 14 1.0

x

x x x x x x x x x x

Sumapaz 37.36 21 0.7 x x x x x x x x

Bogotá y

La

Calera 38.10 21 2.0

x

x x x

* Para la conformación de las cuatro clases de oficinas provinciales de acuerdo a la escala de colores se empleó el método de

percentiles



Relación entre la tipología de los municipios y las cuencas de segundo orden

Con el propósito de identificar los indicadores que están vinculados con las cuencas de segundo

orden, se estableció la relación entre los resultados de la tipología de los municipios de la CAR y

las cuencas. En este sentido, a continuación se describen los resultados para las nueve cuencas de

segundo orden en la jurisdicción de la Corporación.

Cuenca del río Ubaté y Suárez

Esta cuenca posee el 3,15% de su área con ecosistemas naturales y el 83% por municipios de las

tipologías cinco y dos. Respecto a la tipología cinco, los indicadores vinculados son: i) porcentaje

de hogares que cocinan con leña, carbón de leña y desechos; ii) pendiente escarpada mayor que

50%; iii) porcentaje del área del municipio con predios minifundistas; y iv) porcentaje de

población resto y población desplazada expulsión. Los indicadores asociados con la tipología dos

son: i) porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón; ii) índice de escasez de agua

para condiciones climáticas de año medio; y iii) porcentaje del área municipal con cultivos de

papa. Esta cuenca posee un valor de representatividad promedio de los ecosistemas naturales de

la cuenca en el sistema de áreas protegidas del territorio CAR de 1. Teniendo en cuenta los

anteriores indicadores, es importante diseñar medidas de conservación y de protección de la

cuenca integrando la conservación de ecosistemas y la conservación hídrica.

Cuenca del río Magdalena vertiente oriental

La cuenca del río Magdalena vertiente oriental posee el 5,16% de su área con ecosistemas

naturales y el 89% con municipios que pertenecen a las tipologías cinco y tres. Respecto a la

tipología cinco, los indicadores que están vinculados son: i) porcentaje de hogares que cocinan

con leña, carbón de leña y desechos; ii) pendiente escarpada mayor que 50%; iii) porcentaje del

área del municipio con predios minifundistas; iv) porcentaje de población resto; y v) población

desplazada expulsión. Desde el punto de vista de la tipología 3, los indicadores que la

caracterizan son: i) índice de condiciones de vida; ii) porcentaje del área municipal con títulos

mineros – otros minerales (arcilla, materiales de construcción, arena, grava, entre otros); y iii)

densidad de población. Esta cuenca no posee representatividad de los ecosistemas naturales de la

cuenca en el sistema de áreas protegidas del territorio CAR. Teniendo en cuenta lo anterior, esta

cuenca tiene vinculada varios tipos de indicadores sociales, económicos y demográficos; por ello,

es necesario plantear alternativas que favorezcan su conservación diseñando medidas de

respuesta puntuales en los municipios que hacen parte de su jurisdicción y que a su vez integren

medidas de conservación de los ecosistemas.

Cuenca del río Negro

La cuenca del río Negro posee el 5,33% de su área con ecosistemas naturales y la tipología que

mayor posee área en ella es la cinco, alcanzando un valor de 82%, por ello los indicadores

vinculados son: i) porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña y desechos; ii)

pendiente escarpada mayor que 50%; iii) porcentaje del área del municipio con predios

minifundistas; iv) porcentaje de población resto; y v) población desplazada expulsión. Esta



cuenca posee un valor de representatividad promedio de los ecosistemas naturales de la cuenca en

el sistema de áreas protegidas del territorio CAR de 1,2.

Cuenca del río Bogotá

La cuenca del río Bogotá posee el 6,25% de su área con ecosistemas naturales. Las tipologías

tres, dos y uno reúnen el 79% del área de la cuenca. Respecto a la tipología tres, los indicadores

relacionados son los siguientes: i) índice de condiciones de vida; ii) porcentaje del área municipal

con títulos mineros – otros minerales (arcilla, materiales de construcción, arena, grava, entre

otros); y iii) densidad de población. Respecto a la tipología dos, los indicadores vinculados son: i)

porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón; ii) índice de escasez de agua para

condiciones climáticas de año medio; y iii) porcentaje del área municipal con cultivos de papa;

En relación con la tipología 1, los indicadores corresponden a: i) densidad de población; y ii)

actividad económica. Teniendo en cuenta lo dicho, esta cuenca está vinculada con una gran

diversidad de indicadores y, adicionalmente, posee un valor de representatividad promedio de los

ecosistemas naturales de la cuenca en el sistema de áreas protegidas del territorio CAR de 4,1.

Teniendo en cuenta los múltiples indicadores asociados, que se caracterizan, principalmente, por

poseer valores altos de actividad económica y densidad de población, se requiere plantear

medidas para conservación de los ecosistemas puntualizando acciones en los municipios

vinculados a ella, integrando medidas que disminuyan las presiones y estén direccionadas a la

conservación hídrica y de los ecosistemas.

Cuenca del río Minero

La cuenca del río Minero posee el 6,58% de su área con ecosistemas naturales y en su

jurisdicción el 94% de su área está conformada por municipios que pertenecen a la tipología

cinco. Desde este punto de vista, los indicadores vinculados con esta tipología son: i) porcentaje

de hogares que cocinan con leña, carbón de leña y desechos; ii) pendiente escarpada mayor que

50%; iii) porcentaje del área del municipio con predios minifundistas; iv) porcentaje de población

resto; y v) población desplazada expulsión. Esta cuenca no posee representatividad de los

ecosistemas naturales de la cuenca en el sistema de áreas protegidas del territorio CAR.

Cuenca del río Machetá

La cuenca del río Macheta posee el 19,37% de su área con ecosistemas naturales. En su

jurisdicción, las tipologías cuatro y dos reúnen el 66% de su área. Los indicadores vinculados a la

tipología cuatro son: i) porcentaje de ecosistemas naturales; ii) indicador de actividad económica

per cápita; y iii) riqueza de ecosistemas naturales. Por su parte, los vinculados con la tipología

dos son: i) porcentaje del área municipal con títulos mineros de carbón; ii) índice de escasez de

agua para condiciones climáticas de año medio; y iii) porcentaje del área municipal con cultivo

de papa. Esta cuenca posee un valor de representatividad promedio de los ecosistemas naturales

de la cuenca en el sistema de áreas protegidas del territorio CAR de 0,6.



Cuenca del río Sumapáz

La cuenca del río Sumapáz posee el 39,26% de su área con ecosistemas naturales y las tipologías

que mayor poseen área en su jurisdicción son la cuatro, la tres y la uno, reuniendo un 87% de su

área total. Respecto a la tipología cuatro, los indicadores vinculados son: i) porcentaje de

ecosistemas naturales; ii) indicador de actividad económica per cápita; y iii) riqueza de

ecosistemas naturales. Teniendo en cuenta la tipología tres, los indicadores vinculados son: i)

índice de condiciones de vida; ii) porcentaje del área municipal con títulos mineros – otros

minerales (arcilla, materiales de construcción, arena, grava, entre otros); y iii) densidad de

población. Respecto a la tipología uno, los indicadores asociados son: i) densidad de población; y

ii) actividad económica. Esta cuenca posee un valor de representatividad promedio de los

ecosistemas naturales de la cuenca en el sistema de áreas protegidas del territorio CAR de 0,9. La

cuenca del río Sumapaz merece especial atención por su alta diversidad de indicadores

vinculados. Se requiere diseñar medidas de respuesta que favorezcan y establezcan un vínculo

entre la conservación de los ecosistemas y la conservación hídrica de ella.

Cuenca del río Blanco

La cuenca del río Blanco posee el 55,13% de su área con ecosistemas naturales y en ella

principalmente se encuentra la tipología uno. El 72% de su área está conformada por el municipio

de Bogotá, D.C. y los indicadores que caracterizan esta tipología son: i) densidad de población; y

ii) actividad económica 2003. Los valores alcanzados para estos indicadores fueron, 4185

habitantes por km² para 2005 y 17´566.970,47 millones de pesos a precios constantes de 1994.

Esta cuenca posee un valor de representatividad promedio de los ecosistemas naturales de la

cuenca en el sistema de áreas protegidas del territorio CAR de 2,4.

Cuenca del río Gachetá

La cuenca del río Gachetá posee el 73,98% de su área con ecosistemas naturales. En su área la

tipología cuatro reúne el 100%, distribuída en los municipios de Guatavita y Macheta. Los

indicadores vinculados son: i) porcentaje de ecosistemas naturales; ii) indicador de actividad

económica per cápita; y iii) riqueza de ecosistemas naturales. Esta cuenca no posee

representatividad de sus ecosistemas naturales en el sistema de áreas protegidas del territorio

CAR; en este sentido, es relevante plantear medidas de respuesta que favorezcan la conservación

ecosistémica de la cuenca, al igual que la conservación hídrica.

En la Tabla 3-52 se presenta la síntesis de los indicadores asociados a cada cuenca. Esta

identificación de indicadores permite analizar y plantear posibles medidas de respuesta que

pueden ser diseñadas por la Corporación para efectos la conservación ecosistémica e hídrica:



Cuencas

Tabla 3-52. Indicadores asociados a cada cuenca basados en la tipología de los municipios de la CAR

Porcentaje de

ecosistemas

naturales en la Oficina

Provincial - IAvH

Riqueza de

ecosistemas

naturales - IAvH

Representativi

dad prome

dio

Índice de

condiciones de

vida

Títulos

mineros -

carbón

Títulos mineros otros minera

les

Densidad de

población

Porcentaje de hogares que cocinan con leña

Porcentaje del

municipio con

pendiente

escarpada

mayor que 50%

Porcentaje del

área con predios

minifundistas

Porcentaje de

población resto

Población

desplazada

acumulada -

expulsión

Índice de

escasez de

agua - ano

medio

Cultivo de

papa


naturales

Actividad

económica

Actividad

económica per

capita

Riqueza de

ecosistemas

naturales

Río Ubaté - Suárez

3.15 9 1.0 x x x x x x x x

Río Magdalena - Vertiente Oriental

5.16 11 0.0 x x x x x x x x

Río Negro

5.33 12 1.2 x x x x x

Río Bogotá

6.25 23 4.1 x x x x x x x

Río Minero

6.58 12 0.0 x x x x x

Río Machetá

19.37 9 0.6 x x x x x x

Río Sumapaz

39.26 24 0.9 x x x x x x x

Río Blanco

55.13 13 2.4 x x

Río Gachetá

73.98 10 0.0 x x x

* Para la conformación de las cuatro clases de oficinas provinciales de acuerdo a la escala de colores se empleó el método de

percentiles



3.4 Conclusiones

Para que un programa de monitoreo de la biodiversidad en el territorio de la CAR sea efectivo y

factible debe estar acompañado de un proceso institucional de planeación, que considere tanto las

escalas geográficas como los períodos de tiempo adecuados para el seguimiento de los procesos

que conducen tanto a la degradación como a la restauración y conservación de la biodiversidad.

Es por ello que el monitoreo de la biodiversidad debería ser una actividad transversal a todas las

subdirecciones de la Corporación, articulando necesidades de información, pero también recursos

y personal capacitado.

Aunque este estudio ofrece un panorama general sobre el estado de la biodiversidad para la CAR

y sus diferentes áreas de interés, el hecho de que se presenten contrastes tan marcados a nivel de

oficinas provinciales, cuencas hidrográficas y municipios, ofrece una ventana de oportunidad

para enfocar los recursos diferenciales para la conservación. Las perspectivas emanadas de este

informe deberían guiar la planeación de la Corporación, permitiendo la correcta articulación entre

planificación del territorio y la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad.

Debido al estado actual de la biodiversidad a nivel ecosistémico en su jurisdicción, la CAR

debería emprender acciones que permitan la restauración de algunos ecosistemas, entre ellos los

pertenecientes al orobioma subandino de la vertiente occidental de la cordillera Oriental. El

hecho de que aún puedan identificarse fragmentos en estadíos sucesionales tempranos o con

moderados niveles de intervención ofrecería una oportunidad factible para actividades como el

enriquecimiento con especies de estadíos sucesionales avanzados, los cercamientos y demás,

todas estas acciones que no sólo favorecerían la conservación de la biodiversidad en la región,

sino también la conservación de los servicios ambientales que prestan dichos ecosistemas.

Pese a los avances que la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca ha logrado en los

últimos años, especialmente en la creación de áreas protegidas como el Distrito de Manejo

Integrado Cuchilla de San Antonio, se hacen necesarias otras acciones que favorezcan la

conservación de los reducidos remanentes de ecosistemas naturales presentes en el valle del río

Magdalena, en sus porciones seca y húmeda. Garantizar la conservación de estos ecosistemas,

junto con la restauración de aquellos propios del orobioma subandino, deberían estar en las

prioridades de gestión de la CAR.

Un insumo importante para los tomadores de decisiones es el resultado de las asociaciones entre

indicadores de estado de la biodiversidad y los de estado de la población y presiones antrópicas.

Este tipo de análisis muestra las tendencias que se presentan en municipios de la Corporación,

permitiendo así encaminar políticas locales que, en pro de la protección de la biodiversidad, se

acoplen a las realidades municipales existentes.



La Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca-CAR posee varios indicadores de

presiones sobre sus ecosistemas naturales, incluyendo factores económicos, demográficos, y de

tipos de usos del suelo, en este sentido, se requiere diseñar medidas de respuesta que contribuyan

a la conservación y uso sostenible de los ecosistemas y para ello las acciones subregionales en las

cuencas de segundo orden y oficinas provinciales son fundamentales, de esta forma, ello

contribuiría a la consolidación de un sistema de monitoreo sobre los ecosistemas, factores

viculados con su deterioro y daría pautas para establecer medidas de respuesta para la reducción

de dichas presiones.

En la jurisdicción de la CAR es importante vincular acciones de respuesta en varias escalas que

favorezcan la conservación y recuperación de sus ecosistemas y que estén armonizadas con

preservación y cuidado del recurso hídrico; para ello la vinculación, integración y

complementariedad de acciones desde la CAR, las oficinas provinciales, las cuencas se segundo

orden y los municipios son relevantes para continuar consolidando medidas de respuesta

integradas.

Las oficinas provinciales con los valores más bajos del porcentaje de su área en ecosistemas

naturales son: Sabana Centro, Alto Magdalena, Bajo Magdalena y Gualivá (menores al 3%), por

consiguiente, ellas requieren diseñar urgentemente medidas de respuesta que contribuya a la

conservación de sus ecosistemas, sin desconocer que Sabana Centro posee un valor alto de

representatividad de los ecosistemas naturales en el sistema de áreas protegidas del territorio

CAR de 4,5; estas oficinas provinciales poseen factores de presión sobre los ecosistemas tales

como: títulos minero – otros minerales diferentes a carbón, porcentaje de hogares que cocinan

con leña, desechos y carbón de leña, densidad de población, de igual forma, se resalta que estas

oficinas provinciales, excepto Gualivá, sus habitantes poseen valores alto del índice de

condiciones de vida aún cuando el fenómeno del desplazamiento forzado generando expulsión de

sus habitantes se evidenció en la oficina de Alto Magdalena y Gualivá.

Las oficinas provinciales con los valores más altos en el porcentaje de ecosistemas naturales

(entre 11% y 38%) corresponden a Soacha, Almeidas - Guatavita, Sumapáz y Bogotá - la Calera;

sin embargo, es importante diseñar y establecer medidas de respuesta que ayuden a la

preservación de sus ecosistemas naturales; pues existen varios factores de presión que están

vinculados con estas oficinas provinciales, entre ellos: títulos mineros – otros minerales, densidad

de población, porcentaje de hogares que cocinan con leña, carbón de leña y desechos; para el

caso particular, de Almeidas y Guatavita, se identificó que posee valores altos de cultivo de papa

e índice de escasez del agua para condiciones climáticas de año medio, destacando así la

necesidad de conservar de manera integral el recurso hídrico, su uso y su alta riqueza

ecosistémica.

Las cuencas de segundo orden que merecen especial atención por su valores bajos en los

porcentaje de ecosistemas naturales (menores a 5,20%) son Río Ubaté – Suárez y Río Magdalena

- Vertiente Oriental; en estas cuencas se identificaron valores altos de algunos factores de presión

como: títulos mineros de carbón, títulos mineros de otros minerales, densidad de población,

porcentaje de hogares que cocinan con leña, desechos y carbón de leña, en particular, se

identificó un valor alto en cultivo de papa e índice de escasez en la cuenca del Río Ubaté –



Suárez, en este sentido, la conservación de los ecosistemas deberá estar vinculada con medidas de

respuesta que favorezcan la conservación del recursos hídrico y su uso sostenible.

Las cuencas con los valores más altos de porcentaje de ecosistemas naturales son: Río Blanco y

Río Gachetá (entre 55% y 74%), sin embargo, es importante prestar atención a los factores de

presión asociados a los ecosistemas, en particular, los valores altos de densidad de población y

actividad económica principalmente en la cuenca del Río Blanco.

La Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR tiene retos relacionados con la

conservación de los ecosistemas, uso sostenible de ellos y medidas de respuesta direccionadas a

la conservación del recurso hídrico, estos esfuerzos son urgentes, pues se requiere armonizar

estas iniciativas con el desarrollo económico de esta región que concentra el 21,1% de la

población total nacional (Dane, 2005) y representa el 26,3% del total de actividad económica

nacional del año 2003, de esta forma, la integración de estos aspectos contribuirá a un desarrollo

sostenible, integrando las dimensiones social, económica, ambiental e institucional (Gallopín,

2006 y Quiroga, 2001) y que favorezcan el bienestar de la población.



3.5 Referencias bibliográficas

Bailey, R. G. 1996. Ecosystem Geography. Springer-Verlag. New York, New York. 216 p.

Centre International de Statistique et d’Informatique Appliquées (CISIA), 1998. Spad versión 3,

Manuel de prise en Main 1998, Francia, CISIA-CERESTA. En: Ortega, L.M., 2007.

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca –CAR–. 2002. Atlas Ambiental CAR 2001.

Colombia: Producción editorial CAR. 175 p. Bogotá.

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca –CAR–. 2004. Plan de Gestión Ambiental

regional 2001 – 2010. 299 p. Bogotá D.C.

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca –CAR–. 2007. Plan de Acción Trienal. 366 p.

Bogotá, D.C.

Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE-. 2005. Censo general 2005.

Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt –IAvH- 2005.

Diseño e implementación de un sistema de indicadores de la biodiversidad dentro de la

jurisdicción de la CAR e identificación de especies potenciales como objeto de conservación.

Convenio 131 Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt IAvH

– Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR. Informe final de Resultados.

Instituto Geográfico Agustín Codazzi. 2006. Levantamiento de la cobertura vegetal y uso del

suelo del área de jurisdicción CAR. Bogotá, D.C.

Organization for Economic Cooperation and Development –OECD-.1994. Environmental

Indicators: Environment Monographs No. 83. París.

Ortiz, Néstor, Bernal, N., R., Betancourth, J. C., López, M.O. (2004). Sistema de Indicadores de

Seguimiento de la Política de Biodiversidad en Colombia: aspectos conceptuales y

metodológicos. Instituto Alexander von Humboldt,, n.1. Bogotá. 56 p.

Ortiz, N.; Morales, M.; Bernal, N.R.; Rodríguez, N.; Baptiste, M.P. y Franco, A.M. 2005. Línea

base de la biodiversidad en la jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional de

Cundinamarca - CAR. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von

Humboldt (IAvH) y Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR). Serie

Indicadores de Seguimiento de la Política de Biodiversidad. n. 5. (Primera edición). Bogotá D.C.

108 p.

Rincón A., Armenteras D., Ortiz N., Ramírez D., Cabrera E. 2004. Indicadores de seguimiento y

evaluación de la Política Nacional de Biodiversidad en la zona cafetera occidental: avances

metodológicos y resultados. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von

Humboldt. Serie: Indicadores de Seguimiento y Evaluación de la Política de Biodiversidad. 86 p.



Rodríguez N., Armenteras D., Morales M., Romero M. 2004. Ecosistemas de los Andes

colombianos. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.

Bogotá, Colombia. 155 p.

Rodríguez N., Rincón A., Armenteras D., Mendoza H., Umaña A.M., Arango N. y Baptiste M.P.

2005. Corredor nororiental de robles: indicadores de estado de la biodiversidad, factores

antrópicos asociados y áreas prioritarias de conservación. Instituto de Investigación de Recursos

Biológicos Alexander von Humboldt, Serie: Indicadores de Seguimiento de la Política de

Biodiversidad, 88 p.

Romero M., Galindo G., Otero J., Armenteras D. 2004. Ecosistemas de la cuenca del Orinoco

colombiano. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá,

Colombia. 189 p.

Rudas G., Armenteras D., Sua S.M., Rodríguez, N. 2001. Indicadores de Seguimiento de la

Política de Biodiversidad en la Amazonia Colombiana. Informe Final de Resultados. Proyecto

Diseño e Implementación del Sistema de Indicadores de Seguimiento de la Política de

Biodiversidad en la Amazonia Colombiana. Instituto Alexander von Humboldt, CDA,

Corpoamazonia, Cormacarena, Instituto Sinchi, Unidad de Parques, Ministerio del Medio

Ambiente. Bogotá.

United Nations. 1996. Indicators of Sustainable Development: Framework and Methodologies,

New York.

United Nations Environment Programme – UNEP-. Convention on Biological Diversity, CBD.

Subsidiary Body on Scientific, Technical and Technological Advice, SBSTTA. 1997.

Recommendations for a Core set of indicators on Biologica Diversity. UNEP/CBD/SBSTTA/3/9.

Montreal, Canadá.



3.6 Anexos

Anexo 3-1. Anexo metodológico referente al análisis de asociaciones entre indicadores para

la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR

Este anexo tiene como objetivo describir las etapas metodológicas que se abordaron para el

análisis de asociaciones entre los indicadores de estado, presión y respuesta a nivel municipal en

la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR, ello en el marco del Convenio

específico de cooperación técnica No. 07-548 IAvH / 00569 CAR entre el Instituto de

Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt y la CAR.

Etapa I: Selección de los indicadores

Se seleccionan 19 indicadores en total, 17 de ellos corresponden a indicadores factores sociales,

económicos y demográficos que se clasifican como factores de presión y de estado de la

población, incluyendo un indicador proxy de uso, relacionado con la utilización de la leña, carbón

de leña y desechos para cocinar; los 2 restantes indicadores son el porcentaje del municipio con

ecosistemas naturales y la riqueza de ecosistemas naturales, todos los indicadores corresponden

aproximadamente al período 2000 a 2007, constituyendo un corte transversal de factores

asociados al estado de los ecosistemas naturales en la Corporación.

Etapa II: Análisis de asociaciones

El análisis de asociaciones entre los indicadores de estado, presión y respuesta incluye 2

indicadores de estado: i) porcentaje del área municipal con ecosistemas naturales y ii) riqueza de

ecosistemas naturales cuya fuente de información corresponde al mapa de el mapa de ecosistemas

para el año 2000, Instituto Humboldt, 2004, editado 2008, adicionalmente, se incluyen 17

indicadores de presión y de estado de la población; por lo tanto, con un total de 19 indicadores se

aborda el análisis de asociaciones, posteriormente se integra al análisis el indicador de respuesta

de representatividad promedio de los ecosistemas naturales en el sistema de áreas protegidas del

territorio CAR.

Para el análisis de asociaciones entre cada par de indicadores se empleó el coeficiente de

correlación de Pearson (Mendenhall, 2008), cuyos valores oscilan entre -1 y 1, si el coeficiente es

negativo, indica una correlación inversa de tipo lineal, en este sentido, cuando los valores de uno

de los indicadores aumenta, el segundo indicador tiende a disminuir o viceversa; si el coeficiente

de correlación es positivo, ello significa que cuando un indicador aumenta, el segundo indicador

aumenta o cuando un indicador disminuye, el segundo también tiende a disminuir.

Para efectos de evaluar la significancia de las correlaciones, se contrastó la hipótesis nula: la

correlación entre cada par de indicadores es cero versus la hipótesis alterna: la correlación entre

cada par de indicadores es diferente de cero y se empleó para ello la estadística t (Mendenhall,

2008).



Posteriormente, se desarrolla un proceso de la tipología de los municipios de la Corporación

Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR empleando la metodología planteada por Ortiz et

al. 2005, este procedimiento tiene como objetivo analizar la heterogeneidad de los municipios de

la CAR respecto a los indicadores de presión y estado, contribuyendo a un ordenamiento de los

municipios respecto a los indicadores seleccionados.

Etapa III: Tipología de los municipios de la jurisdicción de la CAR

Para abordar la tipología se desarrollaron dos subetapas: i) análisis de componentes principales y

ii) análisis de clasificación jerárquica. La técnica estadística de análisis de componentes

principales es una técnica que tiene como “objetivo central la determinación de unos pocos

factores (componentes principales) que retengan la mayor variabilidad contenida en los datos”

(Díaz, 2007) y permite llevar a cabo un ordenamiento de los municipios en la CAR, por ello,

algunos autores describen esta técnica como un método de ordenamiento (Krzanowsky y Marriot,

1994, Legendre y Legendre, 1998). El análisis de clasificación jerárquica es una técnica que

permite conformar grupos de municipios que sean homogéneos desde el punto de vista de los

indicadores que caracterizan cada grupo (Krzanowsky, 1995, Bautista, 1994, Díaz, 2007).

Para el proceso de identificación de los indicadores que caracterizan cada grupo se empleó como

criterio del valor test, Ortega, 2007, describe que “de acuerdo con el glosario de SPAD, el valor

test es un “criterio estadístico que permite clasificar por orden de importancia los elementos

característicos de un grupo de objetos” (CISIA, 1998: Anexo A4). El valor test está asociado a la

probabilidad de que la media de una variable en una clase determinada sea significativamente

diferente a la media general de esa misma variable en el total de la muestra. Así, a mayor valor

test más diferente es una clase respecto al promedio general y, por lo tanto, esa variable se puede

asumir como característica de la clase. El valor test se interpreta como valor z; es decir; cualquier

valor test mayor o igual a 2 implica que la media de la clase es significativamente diferente de la

media de toda la muestra”.

Teniendo en cuenta la descripción anterior, el valor test, permitió identificar los principales

indicadores que caracterizan cada uno de los cinco grupos o tipos de municipios en la

Corporación.

Etapa IV: Relación entre la tipología de los municipios y las oficinas provinciales de la CAR y

las cuencas hidrográficas de segundo orden, incluyendo los indicadores de estado y uno de

respuesta

Como etapa final, se relaciona cada uno de los municipios en la jurisdicción de cada una de las 14

oficinas provinciales con el proceso de tipificación realizado, por ejemplo, se identifica que la

oficina provincial de Magdalena Centro cuya jurisdicción corresponde a 11 municipios, 10 de

ellos corresponden al grupo 3 de municipios, por lo tanto, los indicadores que caracterizaron el

tipo (o grupo) 3 de municipios permiten identificar los indicadores vinculados con esta Oficina

provincial.



En la descripción final de cada Oficina se presentan los valores de los indicadores del porcentaje

de ecosistemas naturales a nivel de Oficina, al igual, que un valor promedio de representatividad

de los ecosistemas naturales en el sistema de áreas protegidas en el territorio de la CAR, de esta

forma, se identifican los contrastes entre oficinas y ello contribuye a un insumo para los procesos

de toma de decisiones relacionados con la conservación y uso sostenible de los ecosistemas de la

Corporación en el contexto subregional y vinculados con la Política Nacional de Biodiversidad.

De manera análoga, se estableció la relación entre la tipología de los municipios y las 9 cuencas

de segundo orden, ello permite identificar aquellos indicadores de presión y de estado de la

población vinculados con cada cuenca, posteriormente se señala en cada cuenca el porcentaje de

ecosistemas en el área de su jurisdicción y valor del indicador de promedio de representatividad

de los ecosistemas naturales en el sistema de áreas protegidas en el territorio de la CAR, de esta

forma, se tiene una visión integrada de los indicadores asociados con cada cuenca, incluyendo el

estado, la presión, el estado de la población y un indicador de respuesta.

Como descripción final se presentan de manera sintética los indicadores asociados a cada oficina

provincial y cuenca de segundo orden y los valores de los dos indicadores de estado: porcentaje

del área con ecosistemas naturales y riqueza de ecosistemas naturales y también el indicador de

respuesta: promedio de representatividad de los ecosistemas naturales en el sistema de áreas

protegidas en el territorio de la CAR, ello contribuye a la identificación de diferentes estrategias

que estén direccionadas a la conservación ecosistémica e hídrica al interior de las áreas de interés

de la Corporación y identifica elementos generales (indicadores) que plantean retos en el contexto

de la sostenibilidad ambiental considerando las dimensiones: económica, social, ambiental e

institucional (Gallopín, 2006, Quiroga, 2001) vinculados con la conservación de sus ecosistemas

e hídrica en la Corporación buscando un equilibrio con la alta diversidad de factores que

convergen en esta región central del territorio colombiano.

Otras alternativas metodológicas que pueden ser útiles para identificar factores de presión

relacionados con el estado de los ecosistemas y su vínculo con un programa de monitoreo,

corresponden a las propuestas desarrolladas por Rudas et al., 2007, Armenteras et al., 2005,

Armenteras y Rodríguez, 2007, Armenteras y Villa, 2006, Rincón et al., 2006, Bernal et al., 2007

y Galindo et al., 2009; estas perspectivas permiten enriquecer y complementar los resultados

abordados, de igual forma, una propuesta de cómo abordar el análisis de componentes principales

teniendo en cuenta la correlación espacial se puede ver en Bernal y Ortiz, 2006.

Referencias bibliográficas

Armenteras, D., Rincón, A. & Ortiz, N., 2005. Ecological Function Assessment in the Colombian

Andean Coffee-growing Region. Subglobal Assessment Report.

Armenteras, D. y Rodríguez, N. (Eds.). 2007. Monitoreo de los ecosistemas andinos 1985-2005:

Síntesis y perspectivas. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von

Humboldt. Bogotá, D.C. Colombia. 175 p.



Armenteras, D. y Villa. C.M., 2006. Deforestación y fragmentación de ecosistemas naturales en

el Escudo Guayanés colombiano. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander

von Humboldt e Instituto Colombiano para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología

“Francisco José de Caldas”- Colciencias-. Bogotá, D.C. Colombia. 122 p.

Bernal, N., Cabrera, E., Morales, M., Rincón, A., Ortiz, N. y Rodríguez, N., 2007. Estado y

presión sobre los ecosistemas en las corporaciones autónomas regionales y de desarrollo

sostenible: una tipología para los Andes colombianos. Instituto de Investigación de Recursos

Biológicos Alexander von Humboldt. Serie: Indicadores de Seguimiento y Evaluación de la

Política de Biodiversidad No. 6, Bogotá, D.C. Colombia. 96 p.

Bernal, N. y Ortiz, N., 2006. Una propuesta de ajuste a la metodología de construcción del índice

de sostenibilidad ambiental (ISA) considerando la estructura de correlación espacial, Memorias

del Simposio de Estadística: Estadística en la industria, aplicaciones para la mejora de la calidad

y la productividad, Universidad Nacional de Colombia, Bucaramanga, Julio 30 – Agosto 3.

Bautista, L., 1994. Métodos de Clasificación. Simposio de Análisis Multivariado de Datos.

Universidad Nacional de Colombia, 29 p. Bogotá.

Centre International de Statistique et d’Informatique Appliquées (CISIA), 1998. Spad versión 3,

Manuel de prise en Main 1998, Francia, CISIA-CERESTA. En: Ortega, L.M., 2007.

Díaz, L.G., 2007. Estadística multivariada: Inferencia y Métodos, Universidad Nacional de

Colombia, Facultad de Ciencias, Proceditor Ltda., 570 p.

Galindo, G., Marcelo, D., Bernal, N., Vergara, L.K. y Betancourth, J., 2009. Planificación

ecoregional para la conservación de la biodiversidad en el Caribe continental colombiano. Serie

Planificación Ecoregional para la Conservación de la Biodiversidad No. 1, Instituto de

Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Agencia Nacional de

Hidrocarburos, The Nature Conservancy e Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios

Ambientales. Bogotá, D.C. Colombia. 24 p.

Gallopín, G.C. 2006. Los indicadores de desarrollo sostenible: aspectos conceptuales y

metodológicos. 36 pp.

Krzanowsky, W.J. & Marriot, F.H.C., 1994. Multivariate Analysis, part 1., Jhon Wiley & Sons

Inc., New York, 280 p.

Krzanowsky, W.J. & Marriot, F.H.C., 1995. Multivariate Analysis, part 2., Jhon Wiley & Sons

Inc., New York, 280 p.

Legendre, P. & Legendre, L., 1998. Numerical Ecology, 2nd English edition. Elsevier Science

BV, Amsterdam, 853 p.

Mendenhall, W., Beaver, R. & Beaver, B., 2008. Introducción a la probabilidad y estadística,

Cengage Learning Editores, S.A., México, 743 p.



Ortega, L.M., 2007. Uso de métodos cuantitativos y cualitativos en el consumo de bienes

culturales en sectores populares de Mexicali, B.C., Estudios fronterizos, vol.8, núm. 16, julio-

diciembre 2007, pp. 43-63.

Ortiz, N., Morales, M., Bernal, N.R., Rodríguez, N., Baptiste, M.P., Franco, A.M., 2005. Línea

Base de la biodiversidad en la jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional de

Cundinamarca – CAR. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von

Humboldt (IAvH) y Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR). Serie

Indicadores de Seguimiento de la Política de Biodiversidad. N.5 (primera edición). Bogota, D.C.

108 p.

Rayén Quiroga, M. 2001. Indicadores de sostenibilidad ambiental y desarrollo sostenible: estado

del arte y perspectivas. CEPAL Serie Manuales N° 16. 118 pp.

Rincón, A., Romero, M., Bernal, N., Rodríguez, N. y Rodríguez, J., 2006. Modelamiento de

presiones sobre la biodiversidad en la Guayana colombiana, Revista Internacional de

Sostenibilidad y Humanismo, No.1.

Rudas, G., Marcelo, D., Armenteras, D., Rodríguez, N., Morales, M., Delgado, L.C. y Sarmiento,

A., 2007. Biodiversidad y actividad humana en ecosistemas de bosque subandino en Colombia.

Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, . Bogotá, D.C.

Colombia. 128 p.

Documents

Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von … · 2018-11-26 · Instituto de Investigación de Recursos Biológicos “Alexander von Humboldt” - IAvH Convenio