Introduccion Al Derecho - El Conocimiento Cientifico - Biblografia

UNIVERSIDAD EMPRESARIAL SIGLO 21

Autor: Prof. Myrtha Argañarás

1

Compendio Bibliográfico

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

Unidad II

1. - El Conocimiento

Consideramos necesario en éste mundo en que nos movemos, que es casi siempre en

el de las opiniones, establecer la diferencia, entre: opiniones, conocimiento común y

conocimiento científico.

La filosofía se ocupará, en su “Teoría del Conocimiento” o “Gnoseología”, (gnosis:

conocimiento), de preguntar por los límites de nuestros saberes, para lo cual se verá obligada

a extender la vista más allá de esos límites, debido a las distintas posiciones y criterios

expuestos por los filósofos. Desde sus remotos orígenes, queda enredado el problema de

distinguir lo filosófico y lo jurídico. No se puede, pues, demostrar cual de las diferentes

teorías del conocimiento están en lo cierto, si es que alguna lo esta (y aun, podría uno

preguntarse, sí tiene algún sentido, hablar de la verdad de una teoría del conocimiento.

Esta grave situación, podría zambullirse en interminables y estériles especulaciones

sobre el Ser, el Uno, y el Mundo y aún trabar el desarrollo de cualquier ciencia, si no fuera

porque, en general, optamos por seguir viviendo como lo hacemos, sin preocuparnos por el

problema. La pregunta es: ¿Tiene alguna justificación una conducta tan displicente? y una

respuesta posible sería: por lo menos, no trae consecuencias desagradables. Por eso todos

actuamos, en la práctica, como realistas empedernidos.

El tema queda fuera del alcance de nuestro tratamiento, en consecuencia no nos

introduciremos en sus discusiones; pero resulta indispensable considerarlo, aunque sea del

modo más somero, tan sólo para mostrar que existe como problema especulativo y que

cualquier construcción que se haga sobre la ciencia, reposa sobre ciertos presupuestos en los

que habitualmente no reparamos.1

Por razón de su propiedad de conocer, el hombre está en continuo trabajo para

adquirir nuevos conocimientos2, por el poder de abstracción de su inteligencia puede llegar a

conocer diferentes objetos, más de los que podría conocer un animal irracional, porque éste

1 GUIBOURG, Ricardo, Ghigliani Alejandro, Guarinoni Ricardo – Ob. Cit. 2 Remitimos a lo expuesto en el Capítulo I



2

sólo tiene conocimientos sensitivos. El animal irracional, jamás reflexiona acerca de sus

conocimientos. El hombre, por el contrario, tiene conocimientos sensitivos y suprasensitivos.

Por su inteligencia abstrae, universaliza, reflexiona, compara, investiga las razones de las

cosas, las causas próximas y remotas.

Nos preguntamos: ¿Qué es el saber? ¿Qué determina el conocimiento? Distintos

criterios - como veremos más adelante - sustentarán dichas preguntas. En sentido estricto,

distinguimos entre: saber y conocimiento. El saber, se da en un sentido amplio, el

conocimiento vulgar. Aprehende la realidad en situaciones objetivas y subjetivas, teóricas o

prácticas, incluyendo “El saber a que atenerse”.

“Conocimiento” es un concepto más estricto, es saber comprobado y sistematizado,

el conocimiento científico, da lugar a la “ciencia”. Es decir acepta ciertas bases o

postulados, dogmáticamente, sin discutir. La ciencia presupone, sin hacer de ello un

problema, la existencia del mundo exterior, el espacio, el tiempo etc.

El problema gnoseológico no considerará, directamente, ni el conocimiento

sensitivo, ni el pre – científico o vulgar, sino el conocimiento científico cierto.

Para comprender el alcance, de los diferentes grados de conocimientos, es necesario

distinguir los diversos estado psicológicos que la mente podrá encontrar respecto a los

mismos.

Tendremos cuatro estados subjetivos: Ignorancia, duda, opinión y certeza.

La Ignorancia: es la carencia de conocimiento, desconocemos

“ignoramos” todo respecto de algo o de alguien. Esa ignorancia, la mayoría de las veces,

llevará al hombre a la acción, debido a su espíritu indagatorio y de curiosidad.

La duda: es una indeterminación del entendimiento.

La duda puede ser real o ficticia. La primera, porque realmente la inteligencia no ve de que

lado debe inclinarse, en cambio la ficticia, es fingida.

Las opiniones: no llegan a ser conocimientos propiamente dichos, aunque

se les parecen, porque son también afirmaciones sobre la realidad. No son ideas

corroboradas, podríamos considerarlas como un sustituto del saber. Es la inclinación de la



3

mente hacia un juicio que ella tiene como verdadero, pero no confirmadas. Las opiniones no

han recibido un análisis suficiente como para convertirse en un saber seguro. Cuántas veces

no ha ocurrido, que ante la confirmación de una hipótesis que habíamos lanzado, decimos

“yo me lo había imaginado” o “Yo ya lo había dicho”, y lo que habíamos imaginado o dicho,

no había sido corroborado, simplemente “opinamos” que era así.3 En efecto, dando nuestra

“opinión” podríamos decir: la superficie de Francia es mayor a la de Provincia de Buenos

Aires que se encuentra en Argentina, o podemos también “opinar” que del nogal se come la

fruta y no la semilla. Estas afirmaciones, podrán ser fácilmente desmentidas por quién posee

un conocimiento estricto sobre la materia.

La certeza: es la firmeza del acontecimiento de la mente hacia uno de los

juicios. Significa tranquilidad intelectual legítima. Podremos hablar de “juicios ciertos”,

“proposiciones ciertas”, “teorías ciertas”. El problema gnoseológico trata la certeza

científica, los conocimientos ciertos.

1.1. Elementos del conocimiento

Gnoseológicamente, para que haya conocimiento son necesarios dos elementos: Por

un lado, alguien que conoce: el sujeto cognoscente. Por otro, aquello que se conoce: el

objeto cognoscible. En la relación cognoscitiva el sujeto capta, aprehende al objeto. Tal

aprehensión se produce cuando queda como resultado, en el sujeto, una imagen. Esta se

constituye con las características captadas en el objeto por el sujeto. Sinónimo de “imagen”

es “idea”, “noción”, “concepto”. Sólo habrá conocimiento, si la imagen repite las

propiedades del objeto. Hay adecuación o coincidencia, entre la imagen y el objeto conocido,

la imagen es verdadera.

¿Quién Conoce?: el sujeto, en principio, un hombre: un ser humano, con

determinados conocimientos y experiencias previas. ¿Qué se conoce?: Se conocen objetos:

aquello que se presenta, se enfrenta al sujeto. En principio se conocen los objetos que nos

rodean, que ocupan un lugar en el espacio y en el tiempo (objetos reales). Sin embargo, esta

no es la única posibilidad de relación – sujeto – objeto, pues, los objetos pueden llegar a ser

personas, entonces la relación sujeto - objeto será distinta. Rocío, puede conocer a Carolina y

3 PRADO, Juan José – Manual de Introducción al Conocimiento del Derecho” Editorial Eude – 1992 –Pág.22



4

a Sofía, a su vez Carolina y Sofía en esa relación, conocen a Rocío, es una relación de ida y

vuelta, “las tres, se encuentran conociendo”.

También pueden ser aprehendidos, los propios estados mentales – afectos,

pensamientos, deseos etc. – Estos objetos psíquicos parecen más difíciles de conocer que los

objetos externos al sujeto. La idea no tiene existencia temporo – espacial, pero son

aprehensibles. Los números, las figuras geométricas, se aplican a la realidad, pero no se 4presentan a nuestra experiencia. El hombre puede conocer un lago, un paisaje, sin que jamás

ese lago o paisaje, pueda conocer al hombre.

El que conoce Lo conocido

Correlación

Lo más importante para el idealismo Lo más importante, para el realismo

1.1.2. Grados de Conocimiento.

A lo largo de la evolución cultural, se ha establecido la existencia de diferentes

modos de interacción del sujeto con los objetos. En la actualidad se considerará a éstos

modos de conocimientos como diferentes aproximaciones a lo real, sin que ello implique la

supremacía de uno sobre otro. El conocimiento humano, desde el punto de vista lógico,

puede ser: a) Vulgar, b) Científico y c) Filosófico. Esta distinción nos irá aproximando a la

ciencia.

a) El saber vulgar, precientífico, ingenuo, es el modo común y espontáneo, de toda

persona, por conocer. Se posee sin buscarlo, indispensable para el diario vivir.

4 ESTHER DÍAZ – HÉLLER MARIO – “ El Conocimiento Científico. Hacia una visión crítica de la Ciencia. - Volumen I - Editorial Universitaria de Buenos Aires – Sexta Edición - Año 1989

SUJETO

OBJETO



5

Es un modo de conocer adquirido en el proceso de socialización y que hace que cada

grupo humano, despliegue modos particulares de explorar la realidad. Este saber, es producto

de un largo proceso de aprendizaje social, transmitido de generación en generación. Los

conocimientos, pueden ser verdaderos o falsos.

Es el conocimiento que tiene una persona si preparación especial sobre él y derivado

de la experiencia: El día le sucede a la noche, el fuego quema etc. La base de este

conocimiento es la observación de los fenómenos y el establecimiento de ciertas

regularidades, a partir de sucesivas pruebas de ensayo y error. Se caracteriza por ser:

Un conocimiento superficial, se conforma con lo aparente, o mejor dicho, se basa

en lo aparente.

Sensible, ya que se obtiene a partir de las vivencias, las emociones y las

sensaciones que recibe el sujeto en las actividades que realiza habitualmente.

Subjetivo, en la medida que es el propio sujeto, el que organiza las experiencias.

No sistemático, carece de método y sistematización.

Acrítico, puesto que apoyado sólo en la evidencia inmediata, percibe únicamente

la epidermis de la realidad.

b) Conocimiento o saber científico: es saber con supuestos. Acepta ciertas bases o

postulados, dogmáticamente, sin discutir.

Desde los albores de la cultura occidental hubo una marcada preocupación por

distinguir entre un conocimiento azaroso, opinante y versátil y un conocimiento que

asegurase la adquisición de la verdad.

El conocimiento vulgar, reflejaba los hechos tal como aparecen en los sentidos

(realismo ingenuo); el científico, por el contrario, buscará la realidad tal cual es y no tal

como se nos parece, vale decir, buscará la verdad.

Para construir el conocimiento científico, (Ciencia) no se precisarán recetas

infalibles, pero sí de ciertos procedimientos lógicos y metodológicos, que, fijados de

antemano nos permiten aproximarnos a la realidad objeto de estudio.

La ciencia5 está hecha de conocimientos, es decir de verdades producto del buen uso

de un método6 adecuado, y no de opiniones. Pero no todo conocimiento es propiamente

5 La palabra “Ciencia” es una palabra ambigua al designar tanto las actividades y procedimientos científicos, cuanto al conjunto de proposiciones (verdades) que son el resultado de tales actividades. 6 Etimológicamente, “Método” deriva de la palabra Griega, meta (hacia) y “odos” (camino), significando: camino hacia algo. El método científico, es precisamente, el camino que permite acceder al conocimiento científico.



6

científico, porque muchos de los conocimientos que tenemos, a pesar de ser correctos, no

corresponden a lo que propiamente se conoce con el nombre de ciencia. La ciencia, para serlo

exige una elaboración mayor que la suma de conocimientos aislados y desperdigados que, en

la mayoría de los casos, posee la gente.

El “saber o conocimiento científico” supone un sistema de conocimientos, ciertos y

probables, respecto de un determinado sector de objetos de la realidad universal, a los que es

posible acceder a través de una adecuada fundamentación metodológica.

Han sido numerosos los intentos filosóficos para encontrar la respuesta ¿Qué es el

conocimiento?, algunos datos quedan claros pero no hay una solución total. Hay distintos

saberes, con diferentes grados de veracidad, confiabilidad y extensión.

Valiéndonos de un ejemplo, será tal vez más fácil establecer diferencias entre un

saber vulgar y un saber científico:

El experto técnico, que tiene un pequeño taller y rutinariamente repara un aparato de

radio, puede no haber atendido nunca a consideraciones electromagnéticas, ni a la teoría de

las ondulaciones; puede no conocer siquiera la existencia de la teoría de Ampère, ni lo que

sucedería en caso de que se intentara comunicar dos conductores de electricidad cargados de

signos contrarios. Lo que él sabe, lo sabe empíricamente y sabe que haciendo determinados

agregados, superiores o transformaciones, se obtendrán los resultados perseguidos.7

George Russel Harrison,8 transcribe una cita de Hazlitt en la cual afirmaba que el

hombre es el único animal que ríe y llora, porque es el único al que le es dado percibir la

diferencia entre lo que las cosas son y lo que tendrían que ser. Y es casualmente a través del

conocimiento superior como es dable trocar las cosas, de lo que son, en lo que deberían ser.

7 ALVAREZ G. “Manual de Introducción al Derecho” 2º Edición revisada – Editorial Juris – 1995 Pág. 14

Objeto propio y método adecuado son, pues,

los ingredientes fundamentales de un saber con pretensión científica.



7

Conocimiento Filosófico

c) Conocimiento o saber filosófico: es un saber sin supuestos. Tiene siempre un

carácter universal, pretende bucear en los últimos fundamentos de ese conocimiento y esta

suprema unificación del saber a que aspira, tiene pretensiones de ponderación estimativa.

Examina y fundamenta los postulados de las ciencias e indaga en sus propios fundamentos,

trata de “autojustificarse.

”Ortega y Gasset, ha dicho que el conocimiento filosófico es: autónomo y pantónomo.

1) Es autónomo, en el sentido de que es un saber sin supuestos. La ciencia presupone la

posibilidad de conocer la realidad; en cambio, la filosofía, hace de ello un problema y lo

somete a un riguroso análisis. 2) Es pantónomo, en el sentido que abarca la totalidad de los

objetos, en aquello que tienen de esencial, es decir en los problemas de mayor profundidad,

cualquier objeto, puede ser materia de reflexión de la filosofía.

En pocas disciplinas jurídicas, como el Derecho, la polémica respecto de su objeto

propio ha sufrido tantas vicisitudes. Las Ciencias Jurídicas, dan por supuesto una serie de

conceptos, como la noción de derecho, de justicia etc., que son problematizados por el

pensamiento filosófico, y estudiados intensivamente, analizándose así los fundamentos

mismos sobre que reposan las Ciencias Jurídicas. El conjunto de estos problemas, es los que

originará la “Filosofía del Derecho”

8 HARRISON, George R. “ Lo que el hombre puede ser. El lado humano de la Ciencia” Bs. As. Sudamericana, 1958, Pág. 29 – Citado por Álvarez G en “Manual Introducción al Derecho – Ob. Cit.

Si se piensa en el saber a partir de un objeto determinado extraído del mundo

de la realidad, es posible predicar un “saber vulgar” que atienda a las singularidades

concretas de ese objeto; o un “saber científico”, que sistematizando los

conocimientos de ese objeto en relación con la región ontológica a la cual pertenece,

penetra metodológicamente en las generalidades del mismo, suministrando, no

obstante, una visión fragmentaria y parcial; o un “saber filosófico, que, en un anhelo

total hacia la sabiduría, aspira a la unidad, a la universalidad, preocupándose por los

cimientos en los cuales se apoya el saber y los valores a los que aspira en su

realización.



8

1.1.3. - Investigación Científica y Conocimiento Científico

Debemos diferenciar, nos dicen Díaz y Heler9, la investigación científica del

conocimiento científico. La primera constituirá la actividad productora del segundo. La

manera en que se efectúa la investigación científica determinará el tipo de conocimiento que

llamamos científico.

Investigación Científica Conocimiento Científico

El hecho de que el conocimiento científico pueda ser aplicado a la realidad también

distingue a la ciencia. Designamos como técnica a los procedimientos para dominar los

fenómenos – reglas técnicas – Como la primera vez que el hombre prehistórico tomó una

piedra y la utilizó.

Cuando los procedimientos para dominar los fenómenos se originan en la aplicación

de los conocimientos científicos, se habla de tecnología.

La Tecnología tomará determinadas teorías científicas y las adaptará para

determinados fines. La construcción de un edificio, los medicamentos, las computadoras,

etc., se obtienen de la tecnología.

Investigación científica Conocimiento Científico Tecnología

Al abarcar en su totalidad lo que se denomina ciencia, observamos cómo una tarea

teórica, como la producción de un conocimiento científico, tiene connotaciones prácticas

mediante la tecnología.

Se puede distinguir, en consecuencia, un nivel teórico y un nivel práctico de las

ciencias. Esto nos permite hablar de ciencia pura cuando en la investigación se plantean sólo

problemas teóricos, es decir, se intenta dar cuenta y explicar la realidad independientemente

de su aplicación En tanto nos referimos a ciencia aplicada, cuando se estudian problemas

prácticos. Tiene connotaciones prácticas mediante la tecnología. De ese modo la ciencia

contribuye al bienestar de la humanidad – desarrollar una vacuna contra cierto virus –pero

como nada es perfecto, puede ser causante de graves perjuicios: la aplicación del

9 DIAZ, Esther; Heler Mario – Ob. Cit- Pág. 14



9

conocimiento científico produce medicamentos pero también armas; la energía nuclear puede

servir para fines positivos pero también provoca la destrucción de los pueblos. 10

Mario Bunge (Epistemólogo argentino contemporáneo, residente en Canadá)

afirma:” Todo avance científico es beneficioso”: La ciencia es neutra. Lo que ocurre es que la

tecnología es ambigua: nos brinda instrumentos que tanto pueden servir al bien como al mal.

Desde luego algunos productos de la tecnología sólo sirven para el mal. Con un fusil o

ametralladora sólo se puede matar, mientras que con explosivos – que también matan – se

pueden abrir túneles. Se cuestiona el principio de neutralidad de la ciencia. Esta, en realidad,

sería cómplice de la sociedad opresora e injusta. El desarrollo de la ciencia y la sociedad

están íntimamente vinculados.

De una u otra manera, el desarrollo científico influye sobre la humanidad y

determinadas situaciones políticas o sociales pueden condicionar dicho desarrollo. Así, el

SIDA requiere imperiosamente de presupuestos para investigaciones tendientes a prevenirlo

y curarlo, pero a veces no existe la decisión política al respecto; en cambio, el proyecto

Cóndor II, que insumió mucho dinero en investigaciones, fue producto de una decisión

política sin que, quizá, existiera una urgencia social al respecto. Es necesario obtener –

propone Bunge – una “ideología científica” que con la ayuda de la mejor ciencia organice los

proyecto más convenientes para la sociedad11

Otra cuestión a considerar es que, aun cuando estemos convencidos de la importancia

de la ciencia, solemos identificar a éstas solamente con las formales o las naturales en el

mejor de los casos. Difícilmente nos parezca relevante instrumentar investigaciones en el

área de las ciencias sociales, como las de reforma educativa o estructuras judiciales por

nombrar algunas.

Históricamente se demuestra que, si bien el desarrollo científico y tecnológico es

condición necesaria para el crecimiento de un país, no es condición suficiente; ya que debería

complementarse con un progreso en investigaciones tendientes a fortalecer las áreas sociales

que hacen a una mejor calidad de vida. La humanidad ha llegado a un momento crítico de su

evolución, al cual contribuye el conocimiento científico (ciencia) y sus aplicaciones. ¿La

10 FOSCO Roque Ernesto, CERUTTI, M. del Carmen, ARGAÑARAS de Mundet, Myrtha, PIÑERO M. Teresa “El Qué y el Cómo de la Abogacía una introducción a sus estudios –Tercera Edición Segunda Reimpresión - Editorial Advocatus 1996 Pág.166 11 DIAZ, Ester; HELER, Mario “El conocimiento Científico – Hacia una visión crítica de la Ciencia” Editorial Eudeba – Bs. As 1989 – FOSCO Roque Ernesto, CERUTTI, M. del Carmen, ARGAÑARAS de Mundet, Myrtha, PIÑERO M. Teresa “El Qué y el Cómo de la Abogacía una introducción a sus estudios –Tercera Edición Segunda Reimpresión - Editorial Advocatus 1996 Pág.166



10

ciencia dará solución a ésta crisis como pretende el positivismo de viejo y nuevo cuño?, o

bien la ¿Ciencia sólo es una alternativa de solución entre otros posibles?. 12

2. - Que entendemos por Ciencia

Preguntar por la ciencia no debiera parecer una tarea innecesaria para el hombre post-

contemporáneo. En efecto, el impacto del desarrollo científico y tecnológico en el siglo XX

se manifiesta en todos los ámbitos del quehacer humano. Desde la simple aspirina, el

trasplante de órganos, el avión, la televisión, los misiles, etc., nos muestran como el

desarrollo científico compromete nuestra vida actual.13

El término “ciencia”14, deriva etimológicamente del latín “Scire” que significa

“saber” “conocer”. Más que saber, alude el verbo latino a una forma de saber y a la

acumulación de conocimientos. Como tantos otros – no es unívoco, más aún, también es

ambiguo. Sin embargo, su uso no genera incomprensión ni obstaculiza la comunicación.

Algunos significados ya están sedimentados y sólo a partir de ellos surgirán diferencias y

matices. La palabra ciencia, genéricamente, designa el conocimiento avalado

La importancia de la ciencia en la vida, justifica plenamente una reflexión sobre las

características y los métodos del conocimiento científico. Creemos que no se agota allí esa

reflexión. Debemos considerar además, la validez de sus teorías, las consecuencias de sus

aplicaciones, los principios metódicos, los presupuestos, tanto internos a la ciencia como

socio – culturales. El íntegro edificio de las ciencias hunde sus cimientos en un suelo harto

12 DIAZ, Ester; HELER, Mario “El conocimiento Científico – Hacia una visión crítica de la Ciencia” Editorial Eudeba – Bs. As 1989 – 13 DIAZ, Ester; HELER, Mario “El conocimiento Científico – Hacia una visión crítica de la Ciencia” Editorial Eudeba – Bs. As 1989 – Pág10 14 Usaremos las palabras: “ciencia y conocimiento científico” indistintamente. Hay pensadores, que establecen distinciones al respecto.

Aun cuando no hay unanimidad para definir “ciencia” debido, en algunos casos, por las distintas concepciones y los distintos periodos que la misma ha debido vivir decimos que es: “El conjunto de conocimientos racionales, ciertos o probables, que obtenidos de manera metódica y verificados en su contrastación con la realidad, se sistematizan orgánicamente haciendo referencia a objetos de una misma naturaleza, cuyos contenidos son susceptibles de ser transmitidos mediante un lenguaje riguroso y apropiado.



11

sísmico, que aun en sus momentos de quietud tiene partes blandas y lodosas. Este suelo es la

epistemología, una parcela del vasto, brumoso y disputado territorio de la filosofía.

El hombre de ciencia investiga en pos de su propio objeto, pero corre graves riesgos

sino tienen en cuenta la problemática que sirve de base a su estudio: entre ciencia y filosofía

existe una constante realimentación recíproca, ya que el avance científico ayuda a clarificar el

fundamento filosófico y una variación de éste, acaso pequeña, puede abrir nuevos e

insospechados rumbos a la investigación.

Aquel riesgo se agiganta cuando se trata de las ciencias sociales: la evolución de

éstas ha sido muy lenta a lo largo de la historia, porque el hombre, demasiado comprometido

como objeto último del estudio que comprende, encuentra difícil tomar la distancia adecuada

para examinarse con imparcialidad.”15

La familiaridad que hoy existe con la ciencia y sus productos, no significará poseer,

una conciencia clara acerca de ¿Qué es la ciencia?, de cuales son las características del

Conocimiento Científico y de cómo se concreta la aplicación Tecnológica de las Teorías

Científicas.

3. - Distintos Periodos Sobre la Problemática del Conocimiento y la Ciencia.

Para llegar a lo que hoy denominamos “Ciencia”, se ha recorrido un largo camino de

siglos, que nacen con la curiosidad de conocer y problematizar16 algún aspecto de la realidad.

En ésta larga búsqueda podemos señalar como fundamentales: la mitología, la magia y el

conocimiento racional.

Con la mitología y la magia – en cuanto intento de explicación de aquello que se tiene

interés en comprender – comienza el primer esbozo precursor de la ciencia. Una y otra dan

respuesta - en la forma que en esas circunstancias es posible – a los interrogantes que los

hombres se formulan en ese momento.17 La magia, en cuanto conducta destinada a obtener la

realización de los deseos, mediante la “coerción” sobre las fuerzas y seres sobrenaturales y

los mitos en cuanto a narración con pretensiones explicativas, son las primeras formas

fundamentales de respuestas.

15 GUIBOURG, Ricardo, Ghigliani Alejandro, Guarinoni Ricardo – “Introducción al Conocimiento Científico” – Editorial Eudeba. Buenos Aires 1991- Pág. 13 16 Hacer problemática 17 LUNA, Rosalía – “ La Construcción del Conocimiento en las Ciencias Sociales” – C y F Impresiones – La Rioja 2.005 – Pág. 97



12

Más tarde – Siglo VI a C., cuando las colonias Griegas de las costas de Asia Menor,

entraron en contacto con las culturas que poseían conocimientos y saberes técnicos –

astronomía babilónica y arquitectura egipcia etc. – gran parte de las explicaciones místicas,

entraron en crisis. Los Griegos, arrinconaron las viejas explicaciones y trataron de desvelar la

realidad (aletehia, verdad – significa literalmente: desvelar) ¿Qué hicieron entonces?, quitar

los velos del mito, utilizando la razón o logos. Como resultado, surgió una actitud nueva –

amítica y racional – de abrirse al conocimiento de las cosas.

Dentro del ámbito del conocimiento científico – de la ciencia - visualizares distintos

periodos sobre la problemática del conocimiento y la ciencia.

3.1. - Concepción Clásica de las Ciencias

Hablamos de una concepción clásica de la ciencia,18 para definir un tipo de saber

enmarcado en una concepción general de la época. Nos ubicamos en el período de gestación

de la ciencia: Siglo VI a C., en Grecia, en razón de que en la misma encontramos, desde

nuestra visión occidental, un esfuerzo sistemático del hombre griego para acceder al

conocimiento verdadero, por encontrar explicaciones racionales y por justificar las

afirmaciones que realizaban, no quedándose en los hechos individuales.19

Una primera diferencia entre los grados del saber, la encontramos, en esta

Concepción Clásica: a) Periodo Cosmológico20 Siglo VI y V a. C, Grecia.

Por entonces, Parménides, que se le conoce como el primer racionalista, decía

referente al “conocimiento”: hay dos mundos, “ El Ser y el No Ser” – el Mundo Sensible y el

Mundo Inteligible -, de allí que hay dos vías de conocimiento: a) La vía de la verdad: que se

conoce por la razón y llega al “Ser” (El verdadero conocimiento derivaba de la razón). b)

La vía de la opinión: que se conoce por los sentidos y llega al “No Ser”

Su aporte, original, fue el considerar “la razón”, usar la razón que, a través de un

esfuerzo especulativo, comenzará a buscar la explicación de los primeros principios y

causas. Una parte de la humanidad, algunos hombres, comienzan a seguir la “vía de la

razón”, la “vía de la verdad”, como la única que da acceso a la misma, y en ese quehacer

intelectual, aparece – como forma de conocer por la razón – el proceso de abstracción.

18 PIÑERO, María Teresa “Introducción a las Ciencias Sociales” en Ciencia, Derecho y Sociedad – Facultad de derecho de la Universidad nacional de Córdoba – Tomo 3 – Córdoba año 2.003 19 Los griegos vivían pensando filosóficamente acerca de todo lo que los rodeaba, a tal punto que un tema muy popular en la Antigüedad, era la burla que se hacía de los filósofos, especialmente en el teatro, ya que se los caracterizaba caminando ensismimados, pensando en la constitución del mundo y cayendo en un pozo ciego ( Guibourg, 1986) . 20 Sobre el punto, emitimos al Capitulo I



13

b) Periodo “Antropológico” – Estudio del hombre por el hombre - Grecia Siglo V y IV a

C. Nos encontramos con Sócrates, con su lema: “Conócete a ti mismo”. No elaboró una

doctrina sistemática, su enseñanza era inmediata y práctica, de sabiduría y virtud, que se

desarrollaba en conversaciones con cualquiera que quisiera hablar con él. Investigaba con sus

interlocutores la verdad. No como lo hacían “los sofistas” – verdad relativa a las

circunstancias contingentes – sino, la que captara la “esencia de las cosas”, la esencia que le

permitió la definición: “ el qué, de lo que fuera”.

Su método del conocimiento era la “Mayéutica” (Dar a luz la verdad). Se desarrollaba

en forma de diálogo en tres etapas: a) La ironía, por medio de preguntas, conduce al

interlocutor a reconocer su propia ignorancia. b) La refutación, ante una pregunta, el

interlocutor da una respuesta y esta es refutada, para encontrar otra mejor. c) La mayéutica

propiamente dicha: luego de sucesivas preguntas y respuestas se “da a luz” el común y se

tiene una definición de lo que se estaba averiguando.

Ciencia estaba identificada con la filosofía y dialéctica. Con la discusión dialéctica

ciencia es un cuerpo de ideas armoniosas y coordinadas sistemáticamente, cada idea se va

ampliando completándose con la anterior. Tienen una idea motriz que las unifica dándole

sentido.

c) Periodo Sistemático: Idealismo y Realismo – Siglo IV a C – Grecia – Atenas. Platón,

discípulo de Sócrates y fundador de la Academia, lugar donde se realizaban los estudios de

filosofía, matemática, astronomía y física. Fue el continuador de las ideas de Parménides,

sobre la “Teoría de los dos Mundos”: Sensible e Inteligible. Correspondían a estos dos

mundos dos tipos de conocimientos: doxa – opinión – y Episteme o Ciencia. Para Platón

conocer es recordar y el conocimiento era progresivo. La doxa u opinión estará referida a

las imágenes, la episteme es el grado superior de conocimiento. El hombre enfrentado con la

esencia de las cosas21. De alguna manera “conocer” es reconocer. Reconocer, en los objetos

sensibles la imagen de la Idea de la que participan. Sólo puede hacerlo la inteligencia humana

21 CASTRO DE CABANILLAS, Ana “Manual de Introducción a la Filosofía” – Editorial T.A.P.A.S Córdoba 1997



14

Doxa: Opinión

Episteme o Ciencia: Grado Superior de conocimiento

Aristóteles, por su parte, difiere dos grados del saber: experiencia y ciencia. La

experiencia, es un tipo de conocimiento mudable y contingente que estaba ligado a lo

individual, lo que ocurre con respecto a fenómenos aislados, que sólo pueden describir lo que

ocurre y sobre lo que puede lograrse un conocimiento inseguro y opinable. Decía en su obra

“Metafísica” que: “Todos los hombres desean por naturaleza conocer. Ese conocimiento se

daba por grados.”22

La cosmovisión de la época permitía relacionar los distintos aspectos y grados del

saber; no había una distinción tajante entre objetos de estudio y métodos de trabajo, ya que lo

importante era la búsqueda de la verdad. Y esto se entendía que perfeccionaba al ciudadano

del Estado, ya que éste problema era fundamental para el hombre griego, cuyo pensamiento,

era primordialmente, filosófico político. Este, precisamente, sería el motivo para dedicarse a

la ciencia.

El pensador griego buscaba distinguir el conocimiento cierto y seguro del mudable y

contingente. Ya expusimos que con Platón encontramos la distinción entre episteme y doxa,

con Aristóteles, dos grados del saber: experiencia y ciencia. La experiencia es un tipo de

conocimiento mudable y contingente que está ligado a lo individual, a lo que ocurre con

respecto a fenómenos aislados, que sólo describir lo que ocurre y lo que puede lograrse un

conocimiento inseguro y opinable.

Nos detendremos en Aristóteles, no porque fue el único que especulaba sobre ciencia

o el que más verdades científicas descubrió, sino porque su pensamiento ofrece mayor 22 Ese conocimiento se daba por grados: 1er Grado: La sensación: Conocimiento que se da por los sentidos, y no se transmite. 2º Grado: La experiencia: Conocimiento de las cosas individuales. 3er Grado: La técnica o “Tekne”, que será el conocimiento de las cosas generales. 4º Grado: La ciencia: Conocimiento de los Primeros principios o causas Cómo se produce el conocimiento? El conocimiento se une a una relación entre los sentidos y la Razón. Comienza por los sentidos y termina por la Razón. Los sentidos captan por sensación una imagen del objeto que es representado en la razón. La inteligencia abstrae por intuición de esa imagen del concepto o la idea, dejando de lado los

Platón



15

sistematicidad, en tanto, con sus especulaciones intentaba construir un sistema de explicación

abarcativo de todo el universo.

¿Cómo se constituía ese grado del saber que era el conocimiento científico, o la

ciencia? para entender esta concepción, hay que tener en cuenta que 23:

La complejidad de los fenómenos naturales, se explicaba partiendo de ciertos números

de ideas y relaciones simples y fundamentales. Se caracterizaba a la ciencia, como un

conocimiento cierto y demostrativo de las cosas por sus causas que versaba sobre lo

universal y necesario presente en dichas cosas.

En la base del conocimiento había principios primeros de la ciencia, evidentes por sí

mismos, a los que se conocía por una especie de intuición, de las cuales se podían deducir,

otras verdades, usando las leyes y reglas del razonamiento correcto que la lógica proporciona.

El método científico consistía en intuir los principios de la ciencia, que son las verdades más

simples y evidentes que nuestro intelecto puede captar y deducir de ellos todas las demás

verdades. Este era un procedimiento aplicable a todas las ramas del saber, en las que la lógica

y la matemática, ocupaban un lugar fundamental ya que proporcionaban los instrumentos,

para aplicar la razón en la deducción de verdades más particulares

Cuidado, que esto no implicaba que la observación no tuviera nada que ver. Para

Aristóteles ocupaba un lugar importante. Consideraba la investigación científica como una

progresión que iba de las observaciones a los principios generales, para luego volver a las

observaciones. Se diferenciaba de Platón, para quién lo que realmente ocurría en el mundo

real estaba viciado, ya que el auténtico saber, el de la estética, la ética y ciencia se encontraba

en el “mundo de las ideas”

Podemos enumerar entonces tres condiciones, que a partir de Aristóteles, podríamos

definirlo como ese tipo de conocimiento específico que se llamaría: “científico”:

La ciencia es un tipo de conocimiento de lo “Universal”, que resume lo que

ocurre en todos los casos bajo las mismas condiciones. La universalidad se ligaba a la esencia

de las cosas, a lo necesario (en tanto, no se pueda dar de otra manera)24 El hecho de que los

detalles Particulares Luego, estando en posesión de la idea Universal, la inteligencia forma juicios y razonamientos, aplicando la deducción, puede conocer otras verdades a partir de las ya conocidas. 23 PIÑERO, María Teresa – Ob. Cit. – Pág. 20 24 Sobre el tema remitimos al Capítulo I



16

cuerpos se muevan en ciertas condiciones, presupone, el primer principio de que está en la

naturaleza de los cuerpos el moverse.

La ciencia es un conocimiento por sus “causas”, la ciencia no se limitaba a

describir las cosas que ocurren sino la causa de esto. La ciencia se constituía en cuanto se

indagara el “por qué” ocurren determinados fenómenos, cuando podía explicarse. Entre las

causas, enumeradas por Aristóteles, hay una de singular importancia, la causa final, que

implicaba, que la ciencia no sólo averiguaba el porque ocurrían los fenómenos, sino para

que. Era necesario investigar “con el fin de que”, ocurrían los fenómenos. Los cuerpos no

sujetos se mueven hacia la tierra con el fin de alcanzar su lugar natural, es considerada una

afirmación aristotélica de carácter finalista o teleológica.

La ciencia justifica sus afirmaciones, da explicación de ello, y demuestra lo que

afirma. Esta demostración, que es dar prueba de la afirmación que se realiza, en ésta

concepción clásica, se lograba desprendiendo unas verdades científicas de las otras más

generales y primeras, a través del razonamiento lógico.25

La teoría de la ciencia de Aristóteles, estableció como ideal válido para todas las

ciencias, la reunión de los siguientes postulados:

• Estructura deductiva

• Postulado de la realidad: todo enunciado científico debe referirse a entes

reales.

• Postulado de la verdad: Todo lo que se desprende deductivamente, es

verdadero.

• Postulado de la evidencia: Hay principios absolutamente evidentes, de los

cuales se parte. Esto implica necesariamente la metafísica.

Así la concepción clásica de la ciencia estimaba que era posible conocer el orden

natural en las cosas de la naturaleza, de allí que el conocimiento obtenido se considerara

cierto (en el sentido de certeza). Se caracterizaba por ser un sistema deductivo basado en

proposiciones evidentes que no necesitaban demostración: si se procede por medio del

razonamiento deductivo correcto se obtienen otras proposiciones necesariamente verdaderas.

25 PIÑERO, María T. – Ob. Cit -



17

La experiencia, en cambio, se caracterizaba por ser un tipo de conocimiento de los

hechos particulares, totalmente mutable y contingente que no atiende a las causa; sólo

muestra y opina.26

3.2. -El pensamiento de la Edad Media.

La Edad Media, como su propia palabra indica, es la transición entre una civilización

que se disuelve y otra que se prepara. Creemos, que en este periodo, no se produjo un

oscurecimiento de las ciencias, como sostienen alguno pensadores, sino que en él se fueron

asentando las bases del pensamiento científico moderno.

Es un periodo de conflicto, de luchas, de choques entre varios elementos, en él se

cruzan las razas, se cambian las ideas, se mezcla lo viejo con lo nuevo y parece recorrerse en

el breve espacio de tiempo todo aquel camino que la humanidad había recorrido

anteriormente. Los pueblos, en parte degenerados por los vicios de una civilización

envejecida, son arrastrados a una condición social más tosca e inculta, y por el contrario,

aquellos que todavía son bárbaros e incultos, abandonaba poco a poco la vida nómada y

aventurera para guarecerse en los castillos y dentro de los muros de las ciudades y, mientras

en un principio no conocían más que el manejo de las armas, aprenden poco a poco a

palidecer sobre los libros.

Desde el Siglo V d. C. Hasta el siglo X d. C, el único saber es aquel que se vinculaba

al orden natural establecido por Dios. Como la fuente del conocimiento es Dios, éste se

obtiene a través de los textos religiosos, por lo cual desaparecerán los escritos que no fueran

acordes a la cristiandad – entre ellos los griegos27. – Esta concepción dará lugar al llamado

iusnaturalismo – que trataremos más adelante – de gran influencia en la conformación y

estudio del derecho.

Fueron los árabes, en su expansión territorial por occidente, quienes se dedicaron a

rescatar los trabajos de los griegos perdidos en la cristiandad y comenzaron a traducir las

obras de Aristóteles, Euclídes y Arquímedes. Así, a partir del siglo XIII, reaparecen los textos

26 OBIOLS, Guillermo A: “Curso de Lógica y Filosofía” 1º Edición, Bs. As. Editorial Kapeluz – 1985, Pág. 168 Citado en FOSCO Roque Ernesto, CERUTTI, M. del Carmen, ARGAÑARAS de Mundet, Myrtha, PIÑERO M. Teresa “El Qué y el Cómo de la Abogacía una introducción a sus estudios –Tercera Edición Segunda Reimpresión - Editorial Advocatus 1996 Pág.166



18

de Platón y Aristóteles, que se aceptaban como doctrinas incuestionables en materia de

ciencia: para algunos Platón, para otros Aristóteles.

A este período sucede otro, en el que la escolástica, especialmente por obra de Santo

Tomás de Aquino, en lugar de comentar simplemente a Aristóteles, tratará más bien de

conciliar con la Teología Cristiana. Conciliar la fe y la razón, armonizar a Dios y a la

Humanidad, la providencia divina y la libertad humana, partiendo de la idea de un orden

universal que se apoya en Dios. Santo Tomás, cierra la Edad Media y resume las doctrinas de

ella, que tienden a dar la supremacía a la Iglesia sobre el Imperio.28

La recuperación del saber se debió, además, por el impulso que tomó el mismo, con la

creación de las primera universidades europeas – Padua, Oxford, París – y la Universidad de

Bologna, en Italia, dedicada al Derecho29 . Poco a poco, la razón y la pregunta sobre “lo

observable” comienzan a imponerse, así como la indagación sobre métodos racionales para

trabajar y avanzar científicamente.30

3.3.Concepción Moderna de la Ciencia

Aun cuando la Edad Media y hasta cierto punto también el Renacimiento sean dos

épocas cuyos verdaderos lineamientos son muy difíciles de comprender, sin embargo,

también en ellas se mantiene y aparece evidente aquel proceso constante que suele seguir la

inteligencia humanan en su propio desarrollo.

El siglo XV y XVI d. C, asisten a la disolución de un modo de concebir la realidad,

(la del mundo Medieval). Podríamos decir que desde el siglo XVI y más específicamente en

el siglo XVII, el mundo asiste a una serie de cambios profundos en todos los niveles.

Durante este período, llamado el Renacimiento tardío, ubicado en la Edad Moderna,

las condiciones sociales y culturales estaban maduras para que aconteciera lo que se llama “el

giro copernicano” en la ciencia, el que hace referencia a un modo de pensar totalmente

distinto al que le precedía.

27 Los hombres de la iglesia consideraban como sacrílego, los libros de los filósofos. Umberto Ecco, visualiza toda esta perspectiva medieval en su novel “El nombre de la Rosa” 28 Guiborg, pone como ejemplo, sobre los dos tipos de saberes, el relato entre el astrónomo escolástico y Galileo. Según cuentan, Galileo le ofreció al escolástico que mirara por su telescopio las luna de Júpiter, que acababa de descubrir. El astrónomo, se negó rotundamente, aduciendo que las lunas de Júpiter, no podían existir, dado que no figuraban en el tratado de astronomía de Aristóteles, y si el telescopio, dejaba verlas era porque debía ser un instrumento diabólico. 29 Sobre este tema, remitimos a lo estudiado en el Curso de Ingreso en: Reseña Histórica Institucional y Educativa Argentina – Ob. Cit. 30 PIÑERO, María T. Ob. Cit. Pág 26



19

La evolución comenzará con aquellos filósofos, italianos,31 sobre todo, a quienes con

razón se los considera como precursores de la época moderna. Italia fue la cuna del

Humanismo32, que pronto se extendió por todos los países europeos. No sólo se encuentra en

esta época artistas,33 que en todos los ramos crean obras nuevas y perfectas en su género, sino

que hay individualidades que, fuera del campo del arte, abrazan el campo inconmensurable

de la ciencia.

Renato Descartes, marcará el inicio de la filosofía moderna, Siglo XV, XVI d. C. fue

un gran matemático, un físico, que secretamente participaba de la tesis de Galileo.

Considerado como el iniciador de un nuevo método en los estudios metafísicos e

ideales, su propósito fue establecer una filosofía que resolviera todos los problemas y

sistematizara las verdades. Construir, en suma, una “ciencia universal”, un sistema total.

Después de pasar revista a todo el bagaje de las escuelas de su tiempo, se encontró en

medio de dudas e incertidumbres todavía mayores, dando entonces un corte, a las escuelas y

a los métodos del tiempo. Elaborará, con sus reglas propias, un método como camino

seguro para llegar al conocimiento o la verdad: estableciendo un dualismo entre cosa

pensante y cosa extensa. Surgirán dos corrientes filosóficas en torno al conocimiento: El

racionalismo y Empirismo.

En el siglo XVII el mediador crítico entre el Empirismo y el Racionalismo, fue

Enmanuel Kant - Idealismo Alemán - que en su obra: “Crítica de la Razón Pura” describió 31 Entre otros: Dante Alighieri; , autor hacia el 1.300 de “La Divina Comedia” – Petrarcca; Bocaccio y más tarde Maquiavelo, celebérrimo autor del “Principe” – inspirado según se dice en la vida de César Borja – nos muestra al desnudo la corrupción de la política de su tiempo. 32 Doctrina de las humanidades del Renacimiento que renovaron el estudio de las lenguas y literaturas antiguas. Los humanistas son las personas versadas en las letras humanas.

Racionalismo Empirismo * El origen del conocimiento es la razón. + El origen del conocimiento es la experiencia * El modelo de conocimiento, es el matemático + El modelo de conocimiento es de las ciencias naturales *El Método, es deductivo y conceptual +El Método es Inductivo experimental. * Autores: Leybhiniz, Spinosa, Wolf + Autores: Locke, Hune, Stuar Mill



20

cómo se produce el conocimiento. Se preguntó, si era posible que nuestro entendimiento

fuera más allá de los límites de la experiencia y se elevara hasta el conocimiento de lo

suprasensible. Estableció los elementos del conocimiento - que ya expusimos: – a) Un sujeto:

el hombre dotado de razón, “Que es el que conoce” y b) Un Objeto, la cosa, que es objeto de

conocimiento, “Que es conocido”.

Especificó, además, los caracteres del conocimiento: 1) Relación: pone en contacto al

sujeto con el objeto. 2) Dualidad: deben darse necesariamente estos dos elementos – sujeto y

objeto – para que se produzca el conocimiento. 3) Correlación: el sujeto va hacia el objeto y

lo aprehende, en una relación doble de ida y vuelta. 4) Irreversible: el objeto no puede

transformarse en sujeto, ni el sujeto en objeto.

El conocimiento es para Kant, “Una dualidad. Dualidad que es una relación; relación

que es una correlación, correlación que es irreversible”34 Desde su filosofía prepara en

espíritu el mundo de la ciencia y de la tecnología, al poner el acento en la importancia de la

razón como fuente del conocimiento. El hombre fáustico que nace en el renacimiento, está

por alcanzar su pleno desarrollo.

El Renacimiento, y el Humanismo, crearon el clima adecuado para el desarrollo de las

ciencias, ya no se trata de hacer especulaciones, sino de observar directamente los hechos.

Las disciplinas científicas florecen bajo el amparo de condiciones dispuestas a estimularlas y

de hombres, maravillados por las posibilidades de poder explicar la naturaleza. Este proceso

culmina a fines del renacimiento (Siglo XVI), con Galileo y Newton y da lugar a la aparición

de la ciencia en sentido moderno de la palabra.

Con Francis Bacon,35 se iniciará una tradición de acumulación de datos, de

observaciones y de formulación de hipótesis; ya no se razona discutiendo argumentos de

autoridad, se está atento a la lectura de la realidad. Señalará la importancia de la estadística

para el progreso de las ciencias y la necesidad de verificación empírica, rechazando todo

aquello que no este basado en la experiencia. El empirismo de Bacon, influirá decididamente

en las nuevas formas de abordar la realidad: observación y experimentación, constituirán las

principales fuentes de conocimiento, y todo lo que no pueda ser objeto de experimentación,

33 La pintura, se destacó indudablemente sobre las demás artes, aparecieron numerosos genios del pincel: Leonardo de Vinci, Rafael Sancio; Miguel Angel Buonarrotti etc. España, dueña de una gran parte de la península italiana, fue uno de los países donde más se sintió la influencia del nuevo arte: Velásquez; Murillo etc. 34 PRADO, José Julián – Problemas Filosóficos: de la inteligencia, del conocimiento y de la cultura” Departamento de Imprenta y Publicaciones de la Universidad de Río Cuarto – 1993. 35 Célebre filósofo, fue uno de los creadores del método experimental. Y determinó la ruina de los métodos de la escolástica. Como sabio, perteneció al renacimiento y está lejos de anunciar a Galileo y Descartes. Sus obras fueron reunidas un año después de su muerte y traducidas a varias lenguas.



21

será considerado como prejuicio, sin validez científica. Ya Brahe y Kepler, habían adoptado

esta nueva actitud científica en la observación del firmamento. Servey y Harvey, utilizaron

también este método, en la investigación sobre los estudios de la circulación de la sangre.

A partir del siglo XVII, comienza una etapa de expansión del pensamiento científico,

que va ampliando su campo de acción. Entre las figuras cumbres del Renacimiento, podemos

citar a Copérnico, astrónomo de origen polaco, refutó la teoría Egocéntrica de Ptolomeo,36

cuando ubicó al sol en el centro del Universo y desplaza a la tierra. Demostró el doble

movimiento de los planetas sobre sí mismos y alrededor del sol, teoría que fue condenada

más tarde por la iglesia. En física, Galileo, Pascal, Torricelli, avanzan en la línea

experimental.

Leonardo de Vinci, además de insuperable artista, fue un gran sabio que llegó a

realizar numerosos inventos mecánicos y se dedicó al estudio de la física estableciendo

inclusive los principios científicos precursores de nuestros modernos aviones, submarinos y

armas de fuego. Galileo Galilei, creador de la mecánica terrestre que utilizará el método

matemático experimental,. Integra ciencia y técnica, utilizando el telescopio en las

observaciones astronómicas.37

Desde las leyes sobre la caída de los cuerpos de Galileo, el sistema heliocéntrico de

Copérnico y demás innovaciones científicas se demuestra lo falible y erróneo de las teorías

anteriores. Esto provoca un cambio en la concepción misma de la ciencia y de su método

para conocer la realidad. Se impone: la observación, la recolección de datos, la

experimentación la confrontación denunciado con la realidad, razonamiento inductivo, la

matemática; van a constituirse en los ingredientes principales de la ciencia experimental, esto

es la acumulación de un proceso, al mismo tiempo el punto de partida de la ciencia

moderna.

Cuando hablamos de método experimental, no nos referimos al sentido estricto del

término; o sea a la sujeción del objeto de experimentación a estímulos controlados, Nos

referimos a experimentos en sentido amplio a someter a prueba afirmaciones. La Astronomía,

disciplina importante de la época, no experimentaba con cuerpos celestes, pero progresaba

con la ayuda de la observación, la matemática y la física.

36 Seguidor de Aristóteles 37 LUNA, Rosalía – Ob. Cit.



22

Se contrapuso el razonamiento inductivo al deductivo, pues se argüía que, en éste

método, la conclusión no agregaba nada que no fuera conocido en las premisas. El

razonamiento inductivo es el que, partiendo de premisas particulares, permite arribar a una

conclusión fundamental general.38

Se pensaba que por medio del experimento y la observación podía establecerse la

verdad de las proposiciones singulares y que por medio del razonamiento inductivo se

podría concluir la verdad de proposiciones universales que constituyeran leyes científicas.

Al respecto Obiols sostiene: Para un moderno la proposición “Todos los cuerpos

caen”, se fundamenta en que el cuerpo A cayó, el B, cayo etc., en cambio para Aristóteles el

fundamento estaba en que nuestra inteligencia se da cuenta de un modo inmediato que está en

la naturaleza de los cuerpos el caer”39

Sin embargo los propios modernos advierten lo endeble que era éste método pues

siempre quedaba flotando la duda si la cantidad de casos observables podía justificar la

proposición universal. ¿Cuántos gatos hay que observar para afirmar que todos los gatos

tienen cuatro patas?

El tercer elemento, la matemática, se convierte desde entonces en el lenguaje de las

ciencias: las observaciones y los experimentos son leídos matemáticamente y obviamente

expresados en fórmulas matemáticas. En este período se privilegian las ciencias que hemos

denominado puras, de allí la tendencia a la formalización de los resultados de las ciencias40.

38 El razonamiento deductivo parte de premisas consideradas verdaderas para dar fundamento a las conclusiones que se derivan de ellas por un procedimiento racional. 39 FOSCO, Roque Ernesto – CERUTTI María del C. - ARGAÑARÁS, Myrtha y PIÑERO María Teresa – “El qué y el cómo de la Abogacía” una Introducción a sus Estudios” – Editorial Advocatus –Segunda Reimpresión - Tercera Edición - Córdoba 1996 Pág. 164 40 FOSCO Roque Ernesto, CERUTTI, M. del Carmen, ARGAÑARAS de Mundet, Myrtha, PIÑERO M. Teresa “El Qué y el Cómo de la Abogacía una introducción a sus estudios –Tercera Edición Segunda Reimpresión - Editorial Advocatus 1996 Pág.166

La ciencia en la modernidad se estructura sobre verdades comprobables de algún modo y en algún momento. La experiencia, lo que ocurre en la realidad, es la materia de la cual se nutren las observaciones, experimentos y leyes. En general la concepción del mundo fruto de la nueva forma de mirarlo no es tanto metafísica y finalista, como en las épocas anteriores sino funcional y mecanicista. Y para probarlo el hombre experimenta continuamente, conjugando razón matemáticas observación y experiencia – PIÑERO María T – Ob Cit

Al moderno le interesa, cómo ocurren los fenómenos, y para ello teoriza, observando y relacionando y por medio de la razón, construye conceptos teóricos que lo guían en su trabajo, no sólo experimenta.



23

Las grandes protagonistas son: las ciencias exactas y naturales, pero también se piensa

en el hombre y en lo social, aunque no separados de la ciencia natural, todavía, sino fundido

en ella. Ni tampoco alcanzando un grado de sistematicidad que pudiera distinguir las

disciplinas sociales entre sí. En las preguntas sobre el hombre y lo social la influencia de la

racionalidad de la modernidad se da bajo la forma combinada del iusnaturalismo

racionalista y los principios empiristas que se imponían en las ciencias naturales y más que

nada en la física. No hay distinción tajante entre ciencia sociales y naturales, es un gran

conglomerado de preguntas sobre el orden social,41 que al estimarse que pueden deducirse de

reglas de la razón es también un orden natural.

En los siglos posteriores, XVIII y XIX, acontecen nuevos hechos, más

descubrimientos y explicaciones, se van refinando los instrumentos para dominar y explicar

la naturaleza, y se va generalizando la idea empirista de ciencia que da lugar al llamado

modelo naturalista de ciencia, que, en el ámbito específico de lo jurídico veremos como

modelo o corriente positivista de ciencia. En los siglos XIX y XX la aparición de nuevas

filosofías como el positivismo y la fenomenología entre otras y el aporte de importantes

epistemólogos, fueron dando lugar a la Epistemología alternativa y transformar las diversas

realidades que son objeto de estudio

De allí en más los caminos se bifurcan para la ciencia y no es tarea sencilla seguirlos,

ni asegurar, cual de esas vías es la correcta.

3.4. - Concepción Contemporánea de la Ciencia

Podemos decir que en la concepción contemporánea, no hay unanimidad acerca de

que se entiende por ciencia, cual es el método a seguir y mucho menos, en llamar científicas

o no a ciertas disciplinas.

Están los defensores de la idea Aristotélica - Aristóteles, tomó como modelo a la

geometría - y los que sostienen la idea inductivista propuesta en los tiempos modernos; -a

partir de la modernidad el modelo es la Física - predomina, sin embargo, la concepción

rigurosa de ciencia heredada de la corriente positivista que impone la obligatoriedad de que,

el conocimiento y el método, cumplan con determinados requisitos para poder ser calificados

de científicos.



24

Hemos dicho, que no todo conocimiento es científico. Para serlo debe cumplir con

ciertos requisitos. Desde Grecia hasta nuestros días, tales requisitos no han sido siempre los

mismos, aunque algunas características han perdurado, fundamentalmente aquellas que

definen a la ciencia como un saber crítico. Este tipo de saber se distingue especialmente por

justificar sus conocimientos, por dar pruebas de su verdad. Para Aristóteles la ciencia es

“conocimiento por causas”. Buscar las causas – aquello que hace que las cosas sean como

son y no de otra manera -

La actual concepción no se preocupa especialmente por la explicación causal, o por lo

menos, ya no entiende las causas a la manera tradicional. Hoy la tarea de la ciencia es tratar

de describir la realidad para comprenderla en sus relaciones invariantes. Le preocupa

descubrir las conexiones constantes que se presentan entre los fenómenos.

En ésta concepción de ciencia: ¿Que requisitos son necesarios para que el

conocimiento sea considerado científico? Veamos entonces, algunos caracteres de la

concepción contemporánea de la ciencia que nos ayudarán a identificar esos requisitos42

3.4.1 Caracteres del Conocimiento Científico

El conocimiento es general

Para que el conocimiento sea científico, no puede contentarse con trabajar sobre

hechos aislados o puntuales. Así, la afirmación de que los hombres de los países

latinoamericanos tienden a transgredir más las leyes que los europeos, no puede

fundamentarse en el estudio exclusivo de los porteños, cordobeses o riojanos; no, si

pretendemos que tal afirmación sea una proposición científica.

Se ubican los hechos singulares en pautas generales, los enunciados particulares en

esquemas amplios. El científico se ocupa del hecho singular en la medida en que éste sea

miembro de una clase o caso de una ley.43

41 Con la modernidad aparecerá una nueva clase social: la burguesía, nacida al amparo de un nuevo modo de producción: el capitalismo, que va ha ser estimulado por los grandes descubrimientos del siglo XV y XVI y por la explotación del mundo colonial. Desde el punto de vista político, en el siglo XVI, se organizan los Estados, como centro unitario de acción y decisión política. 42 FOSCO Roque Ernesto, CERUTTI, M. del Carmen, ARGAÑARAS de Mundet, Myrtha, PIÑERO M. – Ob. Cit



25

El Conocimiento es Legal

La tarea de la ciencia es tratar de describir la realidad. Le preocupa “descubrir” las

conexiones constantes que se presentan entre los fenómenos. Las leyes científicas expresan

esas relaciones. La ciencia explica los hechos por medio de leyes. Una mera recolección de

datos o una descripción de hechos no constituyen en sí conocimiento científico. No se trata

de conocimientos diversos e inconexos sino de un saber ordenado lógicamente, constituyendo

un sistema de generalizaciones y principios que relacionan los hechos entre sí, deduciendo

leyes constantes.

Una ley científica es una proposición general cuya verdad ha sido suficientemente

establecida, que especifica bajo que circunstancias, ocurre un determinado hecho. La ciencia

formula teorías que, en sus explicaciones por medio de leyes, abarcan cada vez más

fenómenos. La teoría es un sistema de leyes o una ley de un nivel superior.

La física de Newton se creía que describía las mismas leyes de la naturaleza; eran

leyes absolutas por descubrir la verdadera estructura de la realidad. Sin embargo, los

desarrollos posteriores (como la Teoría de la Relatividad) manifestaron que tales leyes no son

formuladas para siempre. El avance de la investigación científica ha modificado y

reemplazado teorías. Las leyes y teorías científicas son hipótesis de explicación, cuya verdad

podrá ser confirmada y considerarse leyes, pero solamente sino son refutadas o surgen nuevas

hipótesis que las superen. Las hipótesis son conjeturas más o menos fundadas que aspiran a

ser verificadas y convertirse en leyes. La ciencia, entonces, no sólo se compone de leyes, si

vemos un tratado científico encontraremos: definiciones, hipótesis, clasificaciones,

descripciones de hechos particulares, teorías etc..44

Las leyes científicas son universales y explican los hechos particulares. También nos

permiten predecir, el comportamiento futuro de objetos similares, de allí el carácter

predictivo del conocimiento científico. Si se observa que se cumplen en determinada

situación las condiciones enunciadas en la ley, se puede saber con anticipación lo que

ocurrirá. Si nosotros conocemos las condiciones en que se arroja un proyectil, las leyes de

movimiento, permiten saber cual será el recorrido. La posibilidad de explicar y predecir 43 BUNGE, Mario: La ciencia, su método y su filosofía. Bs. As. , Siglo Veinte 1985 – Pág. 27 citado en FOSCO Roque Ernesto, CERUTTI, M. del Carmen, ARGAÑARAS de Mundet, Myrtha, PIÑERO M. Teresa “El Qué y el Cómo de la Abogacía - una introducción a sus estudios –Tercera Edición Segunda Reimpresión - Editorial Advocatus 1996 Pág.166



26

proporcionada por las leyes científicas permite entender también las “aplicaciones prácticas

– tecnología” de la ciencia.

La ciencia, por lo tanto, explica la realidad mediante leyes. Una mera recolección de

datos o una descripción o enumeración de los hechos no constituyen por sí mismo

conocimiento científico.

El Conocimiento es social

Implica la posibilidad de su comunicabilidad, de modo tal que en principio se

encuentre a disposición de cualquiera con la capacidad y el empeño necesario para

averiguarlo. La comunicabilidad es posible gracias a la precisión y es a u vez una condición

necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas.

La comunicación de los resultados y de las técnicas de la ciencia no sólo perfecciona

la educación general sino que multiplica las posibilidades de su confirmación o refutación.

Demás esta decir, que: lo secreto no es ciencia; en la medida que no sea posible su

verificación y eventual refutación, no estaremos frente a un conocimiento científico.45

Los científicos consideran el secreto en materia científica como enemigo del progreso

de la ciencia y un verdadero obstáculo para el crecimiento de los pueblos.

Los conocimientos o contenidos de una ciencia deben ser transmitidos a través de un

vocabulario que le es propio y que debe responder a todas las exigencias con claridad y

precisión.

El Conocimiento Científico es verificable

Los conocimientos científicos se fundamentan también por la verificación de sus

enunciados. Las proposiciones científicas deben ser comprobables de alguna manera.

Los modos de comprobación difieren de acuerdo a la fuente de donde surja, emane

el conocimiento. Cuando este es el razonamiento, las proposiciones científicas podrán

verificarse mediante una demostración matemática o lógica, pero los conocimientos

extraídos de la experiencia no se prestan a una verificación acabada. Imaginemos la

44 FOSCO Roque Ernesto, CERUTTI, M. del Carmen, ARGAÑARAS de Mundet, Myrtha, PIÑERO M. Teresa “El Qué y el Cómo de la Abogacía una introducción a sus estudios –Tercera Edición Segunda Reimpresión - Editorial Advocatus 1996 Pág.166 45 FOSCO Roque Ernesto, CERUTTI, M. del Carmen, ARGAÑARAS de Mundet, Myrtha, PIÑERO M. Teresa “El Qué y el Cómo de la Abogacía una introducción a sus estudios –Tercera Edición Segunda Reimpresión - Editorial Advocatus 1996 Pág.166



27

dificultad de comprobar que todos los gatos del mundo tengan cuatro patas. Para casos

semejantes se admite a menudo que el conocimiento sea confirmable; esto significa, como

dice Guibourg “susceptibles de ser ejemplificado positivamente por medio de un número

indeterminado de experiencias, con tanta mayor confiabilidad cuantas más sean ellas” . O

bien puede ser refutable: queda sujeto a la aparición de nuevas observaciones, que por

resultar incompatibles con la proposición enunciada, la refuten y puedan demostrar su

falsedad. En esto, lo único seguro, es que si una teoría ha sido refutada, es inválida; lo

contrario, no nos asegurará nada, porque en el mundo de las ciencias solo hay conjeturas y

refutaciones, al decir de Popper.46

La verificación de las proposiciones científicas se vincula a dos procedimientos: la

observación y experimentación. La observación consiste en el registro de los datos de un

fenómeno en forma atenta y objetiva. En la experimentación se provoca una situación bajo

condiciones controladas. En astronomía los fenómenos son, en la mayoría de los casos,

observados; no podemos provocar un eclipse, pero sí se puede registrar con el instrumental

adecuado. La aleación de un nuevo metal puede experimentarse: basta con provocar las

circunstancias que permiten esa aleación. Para lo cual se requiere controlar las condiciones (

tipo y cantidad de los metales combinados; temperatura a la que se somete y el tiempo

durante el cual está bajo los efectos del calor)

El conocimiento científico es metódico

Las características señaladas en el punto anterior manifiestan que el conocimiento

científico no se obtienen azarosamente. Por el contrario el investigador sigue

procedimientos, desarrolla su tarea basado en un plan previo, construye un camino, con el fin

de conocer su objeto de estudio, para descubrir o formular teorías y poder justificar la verdad

de las proposiciones. Los conocimientos se obtienen por la aplicación de métodos

científicos.47 El método científico debe ser explícito: sus reglas se acuerdan y se exponen

como también se fundan las razones por las que ha sido elegido. Existen métodos generales,

y otros especializados; entre los primeros citamos la deducción y la inducción, que

usualmente participan en toda actividad científica, aun como complemento de un método

especial propio de cada ciencia.

46 FOSCO Roque Ernesto, CERUTTI, M. del Carmen, ARGAÑARAS de Mundet, Myrtha, PIÑERO M. Teresa “El Qué y el Cómo de la Abogacía una introducción a sus estudios –Tercera Edición Segunda Reimpresión - Editorial Advocatus 1996 Pág.166



28

El conocimiento científico es objetivo

“Objetivo” puede comprenderse como lo que corresponde a los objetos. Pero como

noción opuesta a “Subjetivo” significa lo que no varía con cada sujeto, sino que se presenta

de igual manera para todos. Pretende trascender las motivaciones, intereses y todo lo que

hace a la subjetividad del científico, el conocimiento que éste ofrezca debe tener total

independencia del sujeto mismo.

La objetividad del conocimiento científico exige como requisito un lenguaje preciso y

unívoco, con reglas precisas y explícitas debe evitarse la ambigüedad. Comunicable a

cualquier sujeto capacitado, quién podrá disponer de los elementos necesarios, para

corroborar la validez de las teorías en sus aspectos lógicos y verificables.48

La proposición: “ El agua es un cuerpo formado por la combinación de un volumen de

oxígeno y dos de hidrógeno” es una proposición objetiva; su validez proviene de que puede

ser verificada por cualquier sujeto.

El conocimiento científico es abierto

La ciencia es un sistema abierto; incluso los postulados más generales y seguros

pueden corregirse o reemplazarse, en tanto se compruebe que están equivocados.

No existe la certeza absoluta de ninguna teoría todas son falibles y precisamente, lo

que permite que la ciencia progrese, en tanto incentiva a probar una y otra vez buscando

resultados distintos.

El científico contemporáneo, a diferencia del antiguo, no es tanto un acumulador de

conocimientos como un generador de problemas, proclive a desconfiar de sistemas

científicos cerrados.49 Por lo cual también el conocimiento científico, será provisorio:

“Una teoría puede ser descartada o momentáneamente mantenida”. Incluso es

posible que varias teorías alternativas puedan mantenerse simultáneamente, aunque alguna

de ellas, e incluso todas, puedan finalmente desaparecer.50

47 DIAZ, Esther y HELER, Mario – Ob. Cit. Pág 75 48 DIAZ, Esther y HELER, Mario – Ob. Cit. Pág 75 49 BUNGE, Mario – Ob. Cit. – Pág 32 y ss 50 KLIMOVSKY, Gregorio “ Ciencia y Sociedad contemporánea” en Obiols, Guillermo A. Ob. Cit. Pág. 92



29

El conocimiento científico es sistemático

Por ser un conocimiento sistemático constituye una unidad ordenada; los nuevos

conocimientos se integran al sistema; relacionándose con los ya establecidos. Un sistema

es una estructura con capacidad de desarrollarse o crecer. Es además un conocimiento

fundamentado. La justificación de su verdad supone poder mostrar las pruebas de su verdad.

En síntesis, podemos decir que la ciencia como proceso, busca explicar la realidad

mediante leyes y si ponemos el acento en su carácter explicativo, es debido a que

frecuentemente aludimos a que la ciencia describe la realidad.51 En todas las ciencias, o en

casi todas, la descripción de los hechos es un primer paso; pero la ciencia desarrolla, intenta

además explicarlos, tratando de entender porque ocurre lo que se observa. Cuando nos

referimos a que: “El agua se compone de hidrógeno y oxigeno” efectuamos una descripción.

En una explicación, frecuentemente, es necesario acudir a entidades no observables

sensorialmente tales como “átomo”, “inconsciente” o “fuerza obligatoria de la norma”. A los

cuales se les llama términos teóricos o conceptos.52

4 - Clasificación de las Ciencias

Entendemos que las clasificaciones son convencionales y que cada uno puede hacer la

propia de acuerdo a la utilidad que pueda prestar. No hay clasificaciones verdaderas o falsas;

hay útiles o inútiles, aceptadas o no. Adoptaremos la comúnmente aceptada, en razón de que

presta cierta utilidad. Dividiremos a las ciencias en ciencias formales y ciencias empíricas o

fácticas.53

51 DIAZ, Esther y HELER, Mario – Ob. Cit. Pág. 73 52 FOSCO y Otros – “El Qué y el Cómo de la Abogacía – Ob. Cit. Pág. 168 y s.s. 53 Aristóteles distinguía tres tipos de ciencias: teoréticas, prácticas y productivas La primeras incluyen un grupo de saber que hoy abarcaría las ciencias puras: matemática, física, biología. Las segundas, son las ciencias del hacer, relacionadas con la provisión de normas para la conducta humana: ética, derecho y política. Vendrán luego las ciencias productivas, que serían como ciencia aplicada o técnica. Eran las más desprestigiadas ya que correspondían a los trabajos prácticos, propios de los esclavos. En cambio las ciencias de la contemplación

Denominamos “Estructura” a un conjunto de elementos relacionados entre sí, de tal manera de constituir un todo, en el cual cada elemento (parte o miembro) se relaciona con los otros y se comprende en función del todo. Un “sistema” por serlo constituye una unidad ordenada, los nuevos conocimientos se integran al sistema y se los relaciona con los ya existentes.



30

4.1 Ciencias Fáctica y Ciencias Formales.

El objeto de las ciencias fácticas54 son los hechos; un sector de la realidad objetiva que

se supone exterior al observador. Como deben investigar hechos, su fuente principal de

conocimiento es la observación y la experiencia. De ahí su denominación de empíricas o

fácticas.

Sin embargo, sería un error pensar que la experiencia es la única fuente de

conocimiento con la que cuentan; esta, les proporciona los datos básicos a partir de los cuales

se pueden obtener otros conocimientos por medio del razonamiento. Este es un proceso por el

cual, a partir de la verdad de ciertas proposiciones ya verificadas, nos permite obtener nuevos

conocimientos.

La verdad de las preposiciones de este tipo de ciencias reposa en su correspondencia

con la realidad55; y que esta correspondencia exista o no depende, en última instancia, de la

exactitud y de la amplitud de nuestras observaciones. Como estas son falibles, la verdad de

las ciencias empíricas es siempre provisional; vale como tal mientras nuevas investigaciones

no vengan a refutar las proposiciones generales que se tenían como verdaderas.

La ciencia empírica habla de los hechos, extrae de ellos conocimientos generales y

permite por lo tanto comprenderlos, explicarlos, predecirlos y en definitiva, dominarlos.

A partir del siglo XIX podemos comenzar a hablar de otra división en las ciencias

como consecuencia de la multiplicidad de objetos fenómenos y comportamientos que se

querían explicar y que se agrupaban según su objeto y su método de trabajo.

Las ciencias empíricas o fácticas se dividen a su vez en: naturales y sociales,

(humanas o culturales), para referirnos a dos ámbitos de estudio distinto.

Las ciencias naturales se ocuparán de la naturaleza, las segundas de lo humano que

comprenden: la historia, sicología, economía, sociología, ciencia jurídica y todas las

disciplinas científicas que delimitan su campo de estudio en torno al hombre y sus

producciones, pero no al hombre como ser biológico, sino como individuo, poseedor de

correspondían al hombre libre, que era el ciudadano; aquel dedicado a la búsqueda de la verdad en sus diferentes formas En algunas épocas históricas de Grecia, los ciudadanos griegos, participaban en la creación del derecho, cuando se reunían en las Asambleas – Recordar lo explicado sobre Democracia Directa. La aplicación de la ley, también quedaba en manos de los ciudadanos, que reunidos en Tribunales decidían que pena aplicar a quien hubiese violado la ley. No existía la figura del abogado, y no tenían juristas con una especial preparación técnica. Recién cuando Roma sustituye a Grecia, como potencia política de Occidente se vuelve importante el estudio del derecho. 54 Guibourg, R y otros: ICC. Cit.; Pág.148 55 ) Según el tipo de ciencia que se trate, será el criterio que se adopte. Existen por lo menos tres criterios, más o menos aceptados: el de la correspondencia, el de la coherencia y el pragmático o utilitarista.



31

cultura, libertad y lenguaje. Las ciencias sociales, - el tema es desarrollado en el punto 4. 2

- que tienen como objeto al hombre y sus producciones, recorrieron un largo camino hasta

dar por sentada su existencia como brazo de las ciencias empíricas. El hombre siempre se ha

preguntado por su psique, sus motivaciones y su cultura, pero en la Edad Media la reducción

a la teología impedía que estas cavilaciones adquirieran sistematicidad.

Empíricas o Fácticas Naturales

Sociales

Formales

El objeto de las ciencias formales en cambio, no son hechos de la realidad sensible,

sino que son abstracciones elaboradas por la mente del hombre. Tanto la aritmética, la

geometría, la lógica, constituyen un mundo construido idealmente. Su fuente de

conocimiento es el razonamiento siendo su vinculación con lo fáctico indirecto. No se

desentienden totalmente de la experiencia porque buscan reconstruir, de un modo claro y

rigurosamente preciso, ciertas relaciones materiales o conceptuales preexistentes.

Estas relaciones integran algún sector de la realidad y se está en la expectativa de su

mejor dominio mediante el sistema formal imaginado. Por ejemplo, la lógica proposicional56

reconstruye, en abstracto, ciertas relaciones de inferencia que observamos entre las

proposiciones concretas. De esa forma57, generalizamos los modos de derivar unas

proposiciones de otras y aislamos las condiciones que nos permiten distinguir, en la práctica,

un razonamiento válido de otro falaz58.

La demostración de la verdad de las proposiciones de este tipo de ciencia consiste en

su verificabilidad racional, es decir en su deducibilidad a partir de ciertas premisas; que se

estiman verdaderas de acuerdo al sistema que se toma en cuenta. La verdad de un

56 El objeto de la lógica proposicional es la proposición y el razonamiento. Provee métodos adecuados para establecer la verdad o falsedad de una proposición como también la validez o no de los razonamientos. Colacilli de Muro, Ma. Angélica y Julio C.: Elementos de la Lógica Moderna y Filosofía- Reimpresión de la primera Edición, Bs. As. , Estrada, 1975; Pág. 115 57 Guibourg, R. Y otros: ICC. Cit. ; Pág. 150 58 Hay juristas que partiendo de la lógica formal han diseñado un modelo (lógica deóntica) para analizar las relaciones en un sistema jurídico

Ciencias



32

conocimiento formal es siempre absoluta en el contexto de la teoría de la cual se dedujo. Así,

las matemáticas modernas tienen una gran cantidad de teorías matemáticas alternativas.

Consideramos entonces que: las ciencias exactas (geometría, matemática, lógica)

conservan el ideal griego de la deducción rigurosa a partir de axiomas. Las otras (física,

biología etc), en cambio, aunque no reniegan de la demostración formal, ofrecen en última

instancia sus afirmaciones a la experiencia. Se considera que el objetivo inmediato de las

ciencias empíricas es la explicación, que en términos muy generales significa; dar razones

del fenómeno o hecho. Desde la antigüedad vimos que las ciencias no sólo describen sino que

intentan explicar “ el porque” ocurre. En el caso de las ciencias naturales, explicar significaba

encontrar las causas del acontecimiento y mostrar que constituye un caso particular de una

ley general. La explicación, según leyes generales permite predecir los hechos o fenómenos

siempre que se den determinadas condiciones (Los principios de la mecánica de Newton

hacen posible predecir las posiciones de los objetos celestes).

En cambio las ciencias formales al cambiar su objeto, su fin es justificar

racionalmente las afirmaciones que realicen en el marco del sistema deductivo que tengan.59

4.2. - Las Ciencias Sociales

En el abordaje de las ciencias sociales, partimos del reconocimiento de la falta de

consenso acerca de la fundamentación de su quehacer y de la polémica alrededor de la

cuestión sobre su estatuto de cientificidad. Esta situación ha acompañado a las ciencias

sociales desde su aparición – considerada globalmente y sin precisiones – en el siglo XIX.

Indudablemente las ciencias sociales existen, constituyen conocimiento científico. No

son exactas, pero sí rigurosas. No pueden agruparse por el uso exclusivo de un mismo

método, pero sí abordan el mismo objeto de estudio: el hombre.

Los hechos históricos tienen importancia en la configuración de las ciencias sociales,

porque de una u otra manera, si el objeto de estas disciplinas es el hombre y la sociedad, estas

ciencias nacían para explicarlos describirlos, transformarlos o simplemente justificarlo.



33

Las vicisitudes de su historia como ciencia, aparece incluso en su denominación, han

sido y son llamadas, también, humanas, del espíritu, del hombre o de la cultura. Llamamos

aquí, Ciencias sociales a todas las disciplinas científicas que circunscriben su campo de

estudio alrededor del hombre,60 no como ser natural o biológico sino como ser cultural o

social, es decir al hombre a través de sus modos históricos de objetivación, a través del

lenguaje y de la cultura.

El lenguaje le brinda una particular e indiscutible relación con otros objetos

científicos, lo que hace dificultoso, pero más fascinante aún, su estudio. La palabra del

hombre puede manifestar verdad, pero también ocultar o mentir. El discurso humano puede

arrojar luz sobre las teorías, puede ser utilizado para contrastar hipótesis o ayudar o refutarlas

o rectificarlas.61

En el siglo XIX Saint – Simón llamó a la naciente sociología “Física social”

siguiendo el modelo de la física natural, por lo que al conjunto de características que definen

a las ciencias en ese momento se lo designaba como “modelo naturalista de ciencia” lo que

sintetiza la ambición de desarrollar una verdadera ingeniería especial que reprodujera la

rigurosidad que se logró en las ciencias naturales. Este modelo adquirió gran prestigio e

importancia por sus posibilidades explicativas y se consolidó en el siglo XIX bajo el nombre

de empirismo o positivismo. Bajo este modelo todas las disciplinas sociales se llamaban

“ciencias positivas” y se van formando bajo los presupuestos que les permitirían ser

consideradas “verdaderas ciencias”

59 PIÑERO, María – Ob. Cit. Pág. 49 60 Comprenden la Historia, Psicología, Antropología, Sociología, Economía, Criminología y todas aquellas disciplinas científicas que delimitan su campo de estudio en torno al hombre. 61 Díaz Esther y Heler, Mario: op. Cit.; pag. 158 y 159

Dos momentos: La Revolución Francesa y La Revolución Industrial, dejan el camino para un impulso de las ciencias del hombre y fundamentalmente para las que conciernen a la sociedad. Comienza a estudiarse, a partir del Siglo XIX, de manera sistemática el hombre, su lenguaje, sus costumbres, las instituciones que van creando, su cultura. PIÑERO María Ob. Cit.

Consideramos Ciencias sociales a todas las disciplinas científicas que circunscriben su campo de estudio alrededor del hombre, no como ser natural o biológico sino como ser cultural o social.



34

Comte sistematizó los fundamentos de la “Física social” para convertirla en una

verdadera sociología científica. En ese marco estableció una ley de progreso entendida como

ley universal de las sociedades humanas a la que le adjudicaba una validez y una perfección

equivalente a las de la ley newtoniana de la gravitación en el mundo físico.

La ciencia social, nace simultáneamente en las obras de Comte y de Marx; el primero

dio paso al positivismo y a partir de Marx se forma una línea de pensamiento llamada crítico

– dialéctica Ambos, con teorías muy distintas y fines políticos diversos; así para Marx las

nuevas fuerzas de las ciencias harían posible que la clase obrera se librara del sistema opresor

del capitalismo. Para Comte, y sus seguidores, la ciencia positiva promovería el progreso y

formas más racionales de vida.62

Ambas concepciones se originaron en contextos diferentes, en Francia, Comte creaba

en el Siglo XIX la sociología, bajo el modelo estricto de las ciencias naturales, respondiendo

al modelo de la física ya que esta había sido la “ordenadora” del mundo.

En Alemania no hay un desarrollo tan fuerte del naturalismo y surgen otras corrientes

que se oponen al positivismo naturalismo, algunas de ellas tendrán como base el marxismo,

otras compartirán sólo algunos puntos.

Desde el momento en que aparecen las ciencias sociales ya no podemos hablar de un

único modelo de ciencia, sino de diferentes formas de concebirla de acuerdo a los

paradigmas, cosmovisiones o concepciones. El esquema cerrado y organizado del período

clásico y moderno de la ciencia cede lugar a la multiplicidad cuando se trata de hablar de las

concepciones contemporáneas de las ciencias. Creemos que más que marcar una carencia,

deficiencia o insuficiencia, explicita sin rodeos la tensión entre una tendencia crítica y una

tendencia científico – técnica ante las cuestiones epistemológicas y pone en evidencia la

ruptura entre las distintas concepciones de ciencias Y las respuestas dadas histórica y

actualmente dependen precisamente del concepto de ciencia que se use como medida. En esta

tensión se destacan dos problemas centrales: el de la objetividad y el de la neutralidad

valorativa.

A modo de síntesis, se niega la cientificidad a las ciencias sociales, cuando se impone

el ideal del positivismo respecto a la unificación del conocimiento científico. Esta unificación

supone el modelo de las ciencias naturales, ámbito en el que al conocer se une lo formal y la

62 PIÑERO, María T. – Ob. Cit. Pág. 34 y s.s



35

experiencia y por el establecimiento de reglas universales o leyes se puede prever el

comportamiento de los hechos en tanto fenómenos. Si las ciencias sociales no pueden

cumplir este requisito, no son ciencias. O sea, las acepta como ciencia si – y solo sí – adecuan

su método al de las ciencias naturales considerado el único válido. La ciencia quedó

encorsetada en criterios rígidos por efecto de las exigencias positivistas, y fue dentro del

mismo positivismo donde surgieron figuras llamadas “neopositivistas” (el tema será

ampliado en el punto referido al “Iuspositivismo”) que rectificaron ciertas cuestiones, como

Popper, Ángel y Hempel, que hoy son tomadas como paradigmas teóricos cuando se trata de

hablar de ciencia. El desarrollo de las ciencias sociales se impone a pesar de mantenerse al

margen de su consideración en el cuadro de las ciencias.

4.2.1 El problema de la Objetividad

Dijimos que la objetividad científica radica en que las teorías puedan ser contrastadas

con la experiencia y reconocidas intersubjetivamente.

Sucede que, no todas las ciencias pueden tener el mismo grado de objetividad. Como

vimos este no es el caso de las ciencias formales por sus características. En el caso de las

ciencias empíricas, las naturales específicamente, son consideradas un modelo de objetividad

en tanto sus afirmaciones puedan ser contrastadas con la experiencia, con lo cual se asegura

en grado sumo dicho objetividad.

Al determinar este campo de estudio surge el problema de la pretendida objetividad

científica, pues en las ciencias sociales o humanas el hombre mismo es sujeto y objeto de

estudio, dicho de otro modo, tienen la misma índole. Las dos caras de la moneda abren la

posibilidad y ponen el límite: la posibilidad de la comprensión de los fenómenos humanos y

la imposibilidad de la distancia entre sujeto y objeto. Sin embargo, es posible cambiar la

perspectiva y ponerse en otro lugar: quizá atenuar la rígida estructura sujeto – objeto permite

ampliar y facilitar los modos de abordar al objeto. Plantear entonces, más que la existencia de

un único método válido la diversidad de métodos con la única exigencia de la rigurosidad.

Es decir, el cuestionamiento respecto a las posibilidades de objetividad de las ciencias

sociales o culturales o humanas, es que se duda acerca de la factibilidad de que el

investigador pueda situarse externamente al objeto que, en definitiva, es un hombre al igual

que él. Es una duda válida, pues se refiere a la posibilidad de ser imparcial



36

Aunque se puedan establecer legalidades respecto del comportamiento de los

fenómenos sociales, humanos y culturales, nunca alcanzarán dichas legalidades la

necesariedad de las leyes naturales. Mientras un físico, podrá predecir con certeza como se

comportarán determinados metales que están expuestos al calor, un sociólogo no cuenta con

la misma capacidad de predicción cuando estudia una situación social. Se pueden detectar

ciertas regularidades respecto de las conductas de los hombres, de las sociedades, de las

culturas, pero nunca tienen la inflexibilidad de las leyes de la naturaleza. 63

Existe una gran variedad de planteos sobre este tema; incluso hay quienes consideran

a estas discusiones carentes de sentido y llaman a sus disciplinas humanas “prácticas”, como

el caso de Lacan cuando se refiere al sicoanálisis(77), que se negaba a llamar a sus estudios

psicológicos “ciencia”

Como vemos, las ciencias sociales, han sido siempre, desde su nacimiento, objeto

permanente de discusiones. Entre los filósofos de la ciencia, están aquellos que le niegan a

éstas el carácter de “ciencia”, esgrimiendo razones varias, que nunca alcanzaron el rigor

explicativo de las naturales, que no pueden predecir y mucho menos formular leyes, etc.

Otros filósofos, defienden su cientificidad, y a un sector de éstos, no le parece

relevante la polémica.

En nuestro campo del derecho, hay dos líneas de pensamiento: algunos autores

sostienen que los estudios sobre el derecho no constituyen una ciencia y están quienes

admiten la condición de tal, aunque concomitantemente – como veremos más adelante – se

presentan distintos modelos de ciencias jurídicas. En este siglo también se están dando

discusiones epistemológicas en el campo de las ciencias naturales, con cuestionamientos que

hasta hace poco eran sólo del ámbito de las ciencias sociales – la ecología encuentra

resistencia a su calificación de disciplina científica.

5. - La Ciencia Jurídica

A partir de lo esbozado, respecto a de ciencia, parece indudable que es fundamental

llegar a la explicación de la ciencia jurídica. Encuadramos a la ciencia jurídica dentro de las

ciencias sociales (humanas o culturales) las que a su vez forman parte, junto a las naturales,

de las denominadas ciencias fácticas.

63 FOSCO, Roque Ernesto – CERUTTI María del C. - ARGAÑARÁS, Myrtha y PIÑERO María Teresa – “El qué y el cómo de la Abogacía” una Introducción a sus Estudios” – Editorial Advocatus –Segunda Reimpresión - Tercera Edición - Córdoba 1996



37

Cuando se abandona el campo de las disciplinas naturalistas y se ingresa en el sector

de las ciencias del espíritu, recortar los perfiles del objeto de cada una de ellas, es labor que

se complica sensiblemente, ya que ese objeto no le es dado al investigador con la

insobornable evidencia de la objetividad actual.

En pocas disciplinas científicas como en el derecho, la polémica respecto de su objeto

propio ha sufrido tantas vicisitudes. Casi podría afirmarse que todas las distintas regiones que

es posible describir en el inmenso mundo de los objetos, han sido consideradas, en algún

momento, albergue adecuado para el objeto propio de la juridicidad

5.1. - Conceptualización y justificación

Hay una pregunta que por tradición se ha convertido en el problema inicial de todo

estudio sobre lo jurídico. Ilustraremos este problema con un ejemplo gráfico tomado de

Bobbio64: nuestra vida se desenvuelve dentro de un mundo de norma: Creemos ser libres,

pero en realidad estamos encerrados en una estrechísima red de reglas de conducta que, desde

el nacimiento y hasta la muerte, dirigen nuestras acciones en esta o en aquella dirección.

Muchas de estas normas se han vuelto tan comunes que ya no nos damos cuenta de su

presencia.

La vida del hombre se desarrolla bajo la guía de reglas de conducta, no sólo jurídicas,

el mundo de las normas es amplio y múltiple, tendremos preceptos religiosos, morales, reglas

sociales, de costumbre, de etiqueta, de buena educación, etc.; incluso pensemos en las que

gobiernan la actividad educadora de los padres y maestros o en ciertas pautas sociales que

exigen determinados comportamientos.

Podemos comparar nuestro proceder en la vida con un camino en una gran ciudad:

aquí la dirección está prohibida, allí es obligatoria, y aun donde es libre, la calle por donde

está permitido seguir se encuentra por lo general rigurosamente marcada. Toda nuestra vida

está llena de carteles indicativos: para ordenar, prohibir, o permitir determinados

comportamientos. Muchos de esos carteles son reglas o normas de derecho. Lo cual nos

lleva a decir que el derecho constituye una parte notable e importante en nuestra experiencia

de vida y será una experiencia de vida normativa (jurídica).

64 Bobbio, Norberto: Teoría General del Derecho. Traducción de Eduardo Rojo Acuña, Bogotá, Temis, 1987; Pág.3



38

Las normas de conducta se diferencian entre sí por el fin que persiguen, por su

contenido, por el tipo de obligación que hacen surgir, por el ámbito de validez, por los sujetos

a quienes se dirigen y por la sanción que genera su incumplimiento. Pero todas tienen un

elemento en común: influir en el comportamiento de los individuos y de los grupos; dirigir

sus acciones hacia ciertos objetivos.

De ahora en más, nuestra atención se centrará sobre un grupo de esta diversidad de

normas: las jurídicas. Por cierto, hay criterios que nos permiten diferenciar las normas

jurídicas de otras; uno de ellos es el monopolio de su producción o sea, serán jurídicas las

reglas o normas que sean creadas o producidas por los órganos competentes (Poder

Legislativo); además, las sanciones previstas en las normas jurídicas sólo serán aplicadas

por órganos competentes - Poder Judicial - A ese conjunto de normas así producidas

podemos denominarlo sistema65 y decir que hay un ordenamiento jurídico Argentino.

Tomemos un caso de la vida cotidiana para intentar clarificar las diferencias entre el

campo de los hechos y las normas: si queremos realizar el simple hecho de expedir una

carta66 , un gran número de normas jurídicas condicionan este acto. La compra de estampillas

es un negocio jurídico, más precisamente un contrato de compraventa regulado por el Código

Civil que genera derechos y obligaciones para ambas partes (pagar el precio y entregar la

mercadería). A su vez el tipo de estampilla variará según el tipo de misiva. Terminado éste

trámite se genera una nueva relación; entre la administración pública y el interesado en enviar

la carta, de esta relación jurídica nacen obligaciones a cargo de la administración, esto es,

que la carta llegue a destino. Más aun, el que expide una carta tiene el derecho a la

“inviolabilidad de la correspondencia” de acuerdo a lo establecido en el Art. 18 de la

Constitución Nacional.

Ahora bien, conocer y estudiar ese conjunto de normas jurídicas es como lanzarse a la

tarea de lograr algún conocimiento suficiente del derecho positivo de un Estado o de una

comunidad. Pero no cualquiera, sino un conocimiento que calificamos de objetivo y que

pretende la dignidad de científico: queremos lograr un conocimiento científico de un cierto

derecho positivo67

65 Ordenamiento es el conjunto de normas jurídicas válidas según un criterio estipulado; en tanto sistema es una expresión más genérica que alude a cualquier conjunto de enunciados que contengan consecuencias. Alchourrón, Carlos E. Y Bulygin, Eugenio: Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales. Trad. Por los autores, Bs. As. , Astrea, 1974; pág. 121. Nos sugirió este ejemplo uno similar dado por Guibourg, R. Y otros: Introducción al Conocimiento Jurídico. 1º reimpresión, Bs. As. , Astrea, 1984; pág. 196 a 197. En nuestro caso y en el contexto del tratamiento de estos temas, utilizaremos las palabras sistemas, ordenamiento u orden como sinónimos de ordena miento. 66 FOSCO Y Otros – Ob. Cit - Un ejemplo similar es dado por Guibourg R. Y otros: “Introducción al Conocimiento Jurídico” 1º reimpresión, Bs. As. Editorial Astrea – 1984 – Pág. 196 1 197 67 Vernengo, Roberto J.: op. Cit. ; pág.1



39

Cuando decimos estudio el derecho positivo, debemos aclarar en qué sentido lo

usamos, porque la noción de positividad es ambigua. En principio, el interés del jurista está

dirigido a las normas creadas por órganos competentes y que se mantienen vigentes; esto

conforma el derecho positivo en uno de sus significados68

Ese derecho positivo, constituido por normas que regulan gran parte de nuestras

acciones, es objeto de estudio por parte de los juristas y al trabajo de los juristas se lo llama

ciencia jurídica. Debe tenerse muy claro que: el objeto de estudio de la ciencia jurídica son

las normas de algún derecho positivo y es el trabajo llevado a cabo por los juristas.

Por otra parte, en su momento dijimos que la ciencia busca en un primer paso

describir hechos observables para luego explicar mediante leyes y en un lenguaje convenido

por la comunidad científica. También aludimos a los requisitos que el conocimiento debe

cumplir para que sea científico69 Es así como en la historia de las ciencias, siempre alguna

actividad científica se desarrollaba de manera tal que se convertía en el modelo de

investigación para todas las demás.

Según la concepción de ciencia dominante en una determinada época, las

investigaciones científicas en general se debían ajustar a pautas, métodos, verificación, o

confirmación, seguidos por la ciencia modelo. Recordemos, que las dos mayores

concepciones de ciencia fueron la racionalista(siglo XVII) y la empirista o positivista (siglo

XIX, la primera se caracterizó por dos aserciones fundamentales: 1º) el mundo es un sistema

ordenado, regido por leyes universales y necesarias; 2º) el hombre es un ser racional, o sea,

dotado de una facultad (la razón) que le permite comprender aquellas leyes.

El método para conocer era deductivo, inspirado por la matemática y la lógica. Estas

ciencias formales constituyeron por largo tiempo un modelo para investigar que se ajustaba a

la concepción de ciencia de la época. Las demás ciencias, si pretendían que a sus

investigaciones se las rotularan de científicas, debían ajustarse a las pautas establecidas por el

modelo.

A su turno, cambió la concepción de ciencia y el método de conocimiento: hacer

ciencia era observar los hechos y registrarlos, luego analizar, clasificar, y por último,

mediante un proceso inductivo formular leyes generales (método inductivo). Se llamó a esta

concepción de ciencia empirista o positivista y su modelo fue la física. La metodología por 68 Algunos incluyen en este las “Costumbres”, en las condiciones previstas en el Art. 17 del Código Civil



40

seguir en las investigaciones científicas siempre fue una cuestión primordial; el fin, como

expresaba Bobbio70 era llegar a la “verdadera ciencia”, a la explicación única de las cosas, lo

que cambiaba era el camino que se recorría o sea, el método.

Por metodología, Calsamiglia71 entiende a la disciplina que tiene por objetivo

proporcionar criterios para reconocer la verdad. Entre racionalismo y empirismo, esta

disciplina (la metodología), ha ido construyendo, destruyendo y reconstruyendo sobre sus

cenizas un conjunto de criterios más o menos claros para reconocer la verdad.

Luego de estas breves consideraciones relativas a las investigaciones en el campo de

las ciencias en general, la pregunta a formularnos es sobre el carácter científico de la ciencia

del derecho72 la labor de investigación del jurista ha estado siempre atormentada por estas

preguntas: ¿es una ciencia, la denominada ciencia jurídica?, ¿los estudios de los juristas,

merecen el calificativo de científicos?. Surgen cada vez que se establece una confrontación

entre los estudios del jurista y los del matemático, el físico, el biólogo, a los que, de común

acuerdo y por una larga y consolidada tradición, se está dispuesto a atribuir el nombre de

científicos73 En la comparación, entre la ciencia jurídica y las demás(96), la primera no sale

muy airosa, por contrario, se cuestiona permanentemente su carácter científico.

5. 2. - Algunos Modelos de Ciencia Jurídica

La referencia que hicimos de manera muy general sobre la concepción y método de la

ciencia, fue para facilitarnos la presentación de algunos modelos74 de actividad teórica frente

al derecho. Modelos ajustados a los cánones de “cientificidad” aceptados en el contexto de

otras disciplinas. Así, con la concepción racionalista de ciencia, las investigaciones jurídicas

se hicieron acorde a las pautas del Derecho natural, conocido como iusnaturalismo

racionalista. - Que veremos más adelante - Este se apoyó en dos hipótesis: a) Existen leyes

universales y necesarias que regulan la conducta del hombre; b) La ciencia del Derecho

Natural tiene la función de descubrir y enunciar estas leyes recabándolas de la propia

naturaleza del hombre, con el fin de establecer las reglas inmutables del comportamiento

69 Ver Caracteres del Conocimiento Científico 70 Bobbio, Norberto: Contribución a la Teoría del Derecho. Edición a cargo de Alfonso Ruiz Miguel, Madrid, debate, 1990; Pág.176 71 Calsamiglia, Albert: Introducción a la Ciencia Jurídica. 1ª edic. , Barcelona, Ariel, 1986; Pág.36. 72 En otros países, por ejemplo los anglosajones, a la ciencia jurídica se la llama o designa “jurisprudencia”. Para nosotros la jurisprudencia, significa, la forma habitual o uniforme de cómo los Tribunales aplican o interpretan el derecho que se refleja en los fallos de los jueces y se recopila en colecciones o revistas jurídicas. 73 Bobbio, Norberto: Contribución... op. cit.; pág. 172 74 La caracterización y concepto de “Modelo”, y el esbozo del Modelo Unidimensional, Tridimensional y Multidimensional lo explicitamos en el Capítulo I, al cual remitimos.



41

social del hombre y los principios de la sociedad óptima Si comparamos, estos supuestos

respondían a las pautas exigidas por el modelo racionalista mencionado.

Durante el predominio de la concepción empirista o positivista de la ciencia, que

trabaja con hechos observables y verificables75, las investigaciones jurídicas fueron

consideradas por las demás ciencias como simple técnica o arte de sistematización doctrinal y

de aplicación práctica de las proposiciones normativas vigentes en un determinado

ordenamiento. Los estudios considerados científicos, en el campo del derecho, fueron los

realizados por la sociología jurídica cuyas pautas de investigación respondían a la concepción

empirista o positivista.

El positivismo jurídico se desarrolló ampliamente y la contribución de Hans Kelsen

con su Teoría Pura del Derecho, en la década de 1930, fue decisiva. También, pero más

cercano en el tiempo, después de la segunda guerra mundial, los partidarios del

iusnaturalismo replantean sus posturas y avanzan en sus propuestas para explicar mejor el

derecho. Hoy, casi nos atreveríamos a decir que la disputa frontal e irreconciliable entre

iusnaturalistas y positivistas, está prácticamente superada. Si bien ambas sostienen hipótesis

de análisis distintas, han logrado canales de comunicación que enriquecen la ciencia jurídica.

Generalmente, a los juristas cuyo objeto directo de estudio son las normas jurídicas,

se los llama dogmáticos y podemos citar excelentes juristas dogmáticos argentinos en

distintas áreas del derecho76. Mientras que otros juristas ya no se ocupan de manera

inmediata de las normas, sino que proponen modelos para investigarlas y explicarlas.

Podríamos decir que sus trabajos son discursos científicos de cómo realizar las

investigaciones jurídicas.

Haremos una reseña de los que, en el mundo jurídico y en lo que va de este siglo,

consideramos más relevantes y cuya tarea es proponer modelos de ciencia jurídica. 75 el ejemplo típico es la física 76 hay numerosos ejemplos (sólo por citar algunos): Sebastián Soler y Ricardo Núñez en Derecho penal; Raimundo Salvat, Jorge Llambías y Guillermo Borda en derecho Civil; Héctor Cámara y Mauricio Yadarola en Derecho Comercial; Hugo Alsina, Jorge Clariá Olmedo, Alfredo

Los dos modelos de concebir la ciencia, racionalismo y empirismo o positivismo, generaron dos grandes líneas de investigación jurídica: el iusnaturalismo y el positivismo



42

Kelsen: este notable jurista se propuso construir una auténtica ciencia del derecho y

elevar las investigaciones jurídicas al rango de saber científico – riguroso. Ese objetivo solo

podría conseguirse, en opinión de este maestro, depurando el objeto de estudio, el derecho,

apartando del mismo toda consideración de elementos extranormativos (sociológicos,

económicos, etc.) como también valoraciones morales o ideológicas.

La ciencia jurídica, en este modelo77, es una ciencia normativa, pero no porque

formule normas, sino porque describe normas; para Kelsen el objeto de estudio del jurista

son las normas jurídicas válidas en un cierto ámbito78 Distingue dos cosas: norma jurídica

por un lado y enunciado jurídico o normativo por el otro.

Las normas jurídicas son producidas por los órganos de derecho competente (Poder

legislativo), aplicadas por órganos de derecho (Poder Judicial) y obedecidas por los sujetos

de derecho (ciudadanos). Su función es prescriptiva, esto significa que las normas jurídicas

obligan, prohíben o permiten determinadas conductas humanas y su transgresión importa una

determinada consecuencia jurídica (por ejemplo una sanción)79 En general, son normas

jurídicas el contenido del derecho positivo (Código Civil, Comercial, Penal, de Minería, de

procedimientos Civil y Comercial o los Administrativos, etc.).

En tanto la función de la ciencia jurídica es formular enunciados que describen

normas, a estos enunciados también se los denomina proposiciones jurídicas o enunciados

normativos: dicen algo acerca de la norma; cuando decimos: “el Art. 79 del Código Penal

pertenece al Derecho Argentino”.

Mediante los enunciados normativos se describen normas jurídicas, se informa acerca

del derecho positivo y esta tarea de formular proposiciones jurídicas es la que, según Kelsen,

debe realizar la ciencia jurídica. Con lo cual podríamos afirmar que la ciencia del derecho

está integrada por un conjunto de enunciados normativos o jurídicos y no por normas

jurídicas, pues estas constituyen su objeto de estudio.

Vélez Mariconde y Hugo Ramacciotti en Derecho procesal, Miguel Marienhoff, Agustín Gordillo y Rafael Bielsa en derecho Administrativo o Público, etc. 77 Kelsen, Hams: Teoría Pura del Derecho: Trad. Del original en Alemán por Roberto J. Vernengo, 1ª edic. en español, México, U.N.A.M., 1979; especialmente capítulo III. 78 Nino, Carlos S.: Introducción al análisis del derecho. 2ª ED. Ampl. Y revisada de “Notas de Introducción al derecho”, Bs. As, Astrea. 1984; pág. 316 79 Un ejemplo podría ser el Art. 79 del Código Penal que dice: Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años, al que matare a otro, ..” Otros ejemplos de normas jurídicas: los artículos de la Constitución nacional que establecen cómo deben formarse y sancionarse las leyes; o las del Código Civil que prescriben sobre los modos y las formas de otorgar testamentos válidos; etc..



43

La principal diferencia entre norma y proposición jurídica, en este modelo, es que las

normas prescriben (ordenan, prohíben o permiten conductas) mientras que los enunciados

normativos describen normas. Es como si Kelsen le dijera al jurista que investiga sobre

derecho: si quiere que su labor sea científica, como jurista limítese a describir normas válidas

(dictadas de acuerdo al procedimiento establecido), pero no las valore como justas o injustas

(elemento moral), ni verifique empíricamente si se acatan en mayor o menor medida

(elemento sociológico), ni tampoco analice cuestiones políticas, ideológicas o históricas. De

allí que le diera el nombre de Teoría Pura del Derecho.

Es de advertir, que este es el Kelsen jurista; nada le impide que se puedan valorar las

normas, tratar cuestiones políticas, ideológicas o sociológicas, pero ya no como jurista sino

desde otra perspectivas. El mismo Kelsen trata sobre problemas del Estado en Esencia y

valor de la Democracia, o cuestiones valorativas en ¿Qué es la justicia?, pero en estos

análisis no es jurista pues no describe un sistema de normas. Al modelo descriptivo se lo

suele denominar80(105) como positivismo formalista para diferenciarlo del positivismo

realista.

Otro modelo es el ofrecido por Alf Ross81 (jurista danés) cuyo objeto de estudio

también son las normas. En este modelo la tarea del jurista es determinar que normas

constituyen derecho vigente, entendiendo por este, el que está formado por las normas

efectivamente aplicada por los jueces. La efectividad de las normas debe buscarse entonces,

en las decisiones de los tribunales.

En consecuencia, un orden jurídico nacional es considerado como un sistema vigente

de normas que efectivamente operan en el espíritu del juez, porque este las vive como

socialmente obligatorias y por eso las obedece (o sea las aplica). 80 GUIBOURH, Ricardo A – “ Derecho Sistema y realidad” – Bs. As. – Astrea 1986 – Pág.11

Con Kelsen comienza una nueva interpretación de la ciencia jurídica que investiga con rigor metodológico, se propuso construir una auténtica ciencia del Derecho. Su teoría es “Pura” en el sentido de ser estrictamente jurídica, sin mezcla de lo sociológico, político, valorativo, etc. Define el Derecho como un sistema de normas, aunque también lo considera una técnica social por la cual el Estado monopoliza la fuerza, “Un método específico para inducir a los hombres a conducirse de una manera determinada”



44

Según Ross, el derecho suministra normas para el comportamiento de los tribunales,

no de los particulares, por lo que se debe atender a la aplicación judicial del derecho. Si una

norma prohíbe el aborto, esto consiste en una directiva para que el juez imponga, si se da el

caso previsto, una pena. Ahora, para determinar si esta norma es derecho vigente, lo único

decisivo es averiguar si fue efectivamente aplicada por los tribunales en los casos que ya

fueron juzgados.

Para Ross, es indiferente si los súbditos (ciudadanos) acatan o no la prohibición de

abortar. Esto conduce a lo siguiente: que mientras más efectivo es el acatamiento de las

normas por parte de los ciudadanos, más difícil será verificar si las normas poseen vigencia,

por cuanta los tribunales tendrán menos oportunidad de aplicarlas. Considera Ross que las

decisiones judiciales, si bien no constituyen el derecho, brindan el criterio para verificar

cuáles normas efectivamente se aplican y constituyen el derecho vigente.

La función del jurista, según este modelo, es formular proposiciones acerca de cuál

es el derecho vigente, de cuáles son las normas que los tribunales probablemente tomarán en

cuenta en sus decisiones. Para tales predicciones, los juristas pueden valerse de los aportes de

otras ciencias como la sociología o la sicología que suministran datos del contexto social,

económico, etc. que rodea a los jueces y permite mayor certeza en los juicios de probabilidad

relativos a futuras decisiones82

Indirectamente, los abogados y los ciudadanos, a través de las investigaciones

jurídicas según este modelo, pueden conocer qué reacciones les cabe esperar, dadas

determinadas condiciones, de parte de los tribunales en los casos sometidos a juzgamiento.

Alchourrón y Bulygin83 (juristas argentinos) proponen un modelo para llevar a cabo

la tarea de sistematización de un conjunto de enunciados que pertenecen a un ordenamiento

jurídico dado, que comprende dos etapas diferenciadas.

Expresan que, si bien los filósofos del derecho parecen estar de acuerdo en que una

de las tareas más importantes de la ciencia jurídica consiste en la descripción del derecho

positivo y su presentación en forma ordenada, lo que tiende a facilitar el conocimiento del

derecho y su manejo, ocurre que bajo las expresiones “descripción” o “sistematización”

suelen esconderse ideas dispares y hasta antagónicas. Por eso, estos autores, proponen trazar

81 Ross, Alf: Sobre el Derecho y la Justicia. Trad. Por Genaro R. Carrió, 3ª edición, Bs. As. , Eudeba, 1987; 82 Nino, Carlos S.: opa. Cit. ; Pág. 316 83 la tesis de estos juristas se encuentra desarrollada, en gran medida, en la obra: Introducción... ob. cit. 2ª Parte, Pág. 111 y ss



45

líneas divisorias entre problemas diferentes de la tarea de sistematización y “problemas

diferentes exigen métodos diferentes”.

La primera etapa consiste en la identificación de la base del sistema, para ello lo

primero que debe resolver el jurista y como cuestión previa a la sistematización propiamente

dicha, es determinar el material que va a sistematizar, o sea, el problema o conjunto de

problemas (materia u objeto de la investigación) cuya regulación por el derecho interesa al

jurista. La extensión de la materia depende del interés del investigador, pero siempre se trata

de un sector de problemas limitados. Así, un jurista puede ocuparse de los arrendamientos

rurales, de la responsabilidad de las personas jurídicas, la obra pública, etc..

Delimitada la materia, tendrá que identificar los enunciados que utilizará como base

(enunciados de la base). Se trata de identificar el conjunto de enunciados de derecho que

considerará válidos y para ello utilizará criterios de identificación. No se puede hablar de

sistematización mientras no se haya acotado un conjunto determinado de enunciados de

derecho válidos. Los criterios de identificación establecerán qué requisitos debe reunir un

enunciado de derecho para que sea válido. Muchas de las controversias entre los juristas

radican en la elección de criterios de identificación, lo que conduce al problema de las

fuentes del derecho. Según la fuente de producción de normas que se admita: legislación,

jurisprudencia, costumbre, etc., se identificarán más o menos enunciados84 lo mismo sucede

con enunciados que dejaron de considerarse válidos, para algunos esto solo se produce por

derogación expresa, en tanto para otros, por el desuso (desuetudo).

Esta tarea de identificación de los enunciados de la base es un problema empírico,

porque el jurista aplica los criterios de identificación y de selección a un material dado que lo

encuentra en la experiencia: normas, fallos, costumbre, etc.

Otra cuestión distinta, y que requiere metodología distinta, es el manejo lógico del

material previamente identificado. Aquí comienza la segunda etapa llamada sistematización,

la que a su vez consta de dos instancias. La primera consiste en derivar las consecuencias

normativas de los enunciados de la base, para lo cual se utilizarán ciertas reglas de

84 Por ejemplo, si una escuela jurídica solo acepta como fuente del derecho la legislación y un jurista decide ocuparse de la responsabilidad de las personas jurídicas, sólo identificará como enunciados de derecho a las normas del Código Civil que se refieren a ese tema, pero si otros aceptan además como fuente del derecho a la jurisprudencia, identificará también como enunciados de base sobre tal responsabilidad a los que extraiga de los fallos sometidos a consideración (ratio decidendi), es posible que en este caso identifique mayor cantidad de enunciados.



46

inferencia85 La formulación explícita de todas las consecuencias normativas que se derivan

de los enunciados de la base, permite descubrir las propiedades formales del sistema (si es

coherente y completo) o si padece de defectos (lagunas, contradicciones, redundancias).

Los tres elementos mencionados (elegir la materia, identificar los enunciados de la

base y derivar consecuencias lógicas mediante reglas de inferencia) determinarán el

contenido del sistema y la labor del jurista consistirá en formularlo explícitamente y, a lo

más, en reorganizarlo86 Recordemos que elegir la materia e identificar los enunciados de

derechos válidos, es un problema empírico; mientras que derivar consecuencias lógicas y

explicitar la coherencia y completitud de un sistema o sus defectos, es un problema lógico.

La segunda instancia de la sistematización, estos autores, la denominan

reformulación del sistema y consiste en la sustitución o reemplazo de la base originaria por

otra más económica, más reducida, pero equivalente; o sea que la reformulación no modificar

el sistema. A veces se utiliza un conjunto reducido de principios que sean lo más generales

posibles, pero que tengan las mismas consecuencias lógicas que la base originaria87

Por su parte, Bobbio, después de analizar las causas que explican la existencia de

una conexión cada vez más estrecha entre el derecho y las ciencias sociales88 plantea una

crisis del primado del derecho no solo en cuanto a la capacidad para influir en el campo

social, sino también para cumplir su función específica, es decir como instrumento de control

social. Parte de una premisa: que no existe una sola ciencia jurídica, sino tantas como

imágenes tiene el jurista de sí mismo y de su propia función en la sociedad. Esto significa que

no puede hablarse de un modelo único de ciencia del derecho.

Bobbio perfila dos imágenes típicas de juristas que influyen en el modo de hacer y

concebir la ciencia jurídica. Así, entiende que hay un tipo de jurista conservador, cuya

función es transmitir y describir un sistema de normas ya dadas y su actividad principal es la

interpretación del derecho. El otro tipo, jurista innovador, no solo recepta y describe normas

sino que integra, critica y propone nuevas reglas (o normas) para cambiar el sistema.

85 Por ejemplo, si en el Código Civil figura un enunciado que prescribe: “Son menores las personas que no hubieren cumplido la edad de 21 años” y se acepta como un enunciado de derecho válido, parece indudable que el enunciado: “ Las personas que tuvieren la edad de 18 años, son menores”, es una consecuencia (se infiere) del enunciado anterior y también será considerado como un enunciado de derecho válido, aunque no figure en el Código Civil. 86 Alchourrón, Carlos E. Y Bulygin, Eugenio: op. cit. ; pág. 117 87 Nino, Carlos S.: op. cit. ; pág. 317. Suministra el siguiente ejemplo: si existen dos normas en el sistema que digan “ los ciudadanos del sexo masculino pueden votar a partir de los 21 años “ y “las mujeres que sean ciudadanas pueden votar a partir de los 21 años”; ambas pueden ser reemplazadas por una única que diga “todos los ciudadanos pueden votar a partir de los 21 años”. Claro que nunca podría decir “todos los habitantes”...” porque ello implica un cambio de la base, pues ciudadano y habitante, para el derecho, son cosas distintas. 88 Bobbio, Norberto: Contribución..., op. cit. ; pág. 219 a 231



47

El ser un tipo u otro de jurista, dependerá de ciertas variables que condicionan su

trabajo. Así tenemos: 1) según el sistema jurídico del país que puede ser cerrado o abierto89,

las investigaciones jurídicas serán distintas: en el primero, la función del jurista tiende a ser

más conservadora, más vinculada a las normas, mientras que en el segundo, su función no es

solo comentar las normas sino colaborar (con sus estudios) en la labor de creación o cambios

en el derecho; 2) según se trate de una sociedad estable o de una sociedad en transformación:

la función será más conservadora en la primera y más innovadora en la segunda; 3) según se

conciba el derecho como un sistema autónomo y autosuficiente o como un subsistema de un

sistema social general: el jurista tiende a ser más formal y conservador, o bien más realista e

innovador.

Las variables son independientes y combinables entre sí; por lo tanto pueden

obtenerse varios tipos de juristas y en consecuencia varios modelos de hacer ciencia en el

derecho: vinculada o libre, conservadora o innovadora, formalista o realista, entre otros.

Recientemente, las obras de un jurista norteamericano Ronald Dworkin90, han

merecido mucha atención porque propone otra alternativa para el análisis de la ciencia del

derecho. Por cierto, no profundizaremos los presupuestos de su teoría, pero resulta

importante destacar lo siguiente: Dworkin considera que cuando los juristas razonan o

discuten sobre derechos y obligaciones jurídicas, como cuando los jueces resuelven sobre los

derechos y obligaciones de las partes, ocurre a menudo que se presentan casos en los cuales

no hay norma jurídica establecida para resolverlos o no resulta claro si una norma es

aplicable o no. Entonces se utilizan stándares extranormativos a los que denomina principios

(en sentido genérico) y que deben ser tenidos en cuenta en los casos difíciles o complejos.

Los principios ayudan porque apuntan a satisfacer exigencias de justicia, equidad o alguna

otra dimensión de la moralidad91

La teoría de Dworkin resulta importante por varias razones: uno de sus mérito es

restablecer el puente entre el razonamiento moral y el jurídico y, también, presta gran auxilio

a los jueces porque los orienta en la decisión de los casos controvertidos o difíciles92

89 Sistema cerrado es aquel en que el derecho se integra por un cuerpo sistemático de reglas y su fuente principal es la legislación. El sistema abierto se integra por reglas que se renuevan con mayor facilidad y las fuentes del derecho son, además de la legislación, la decisión de los tribunales y la misma actividad del jurista que también colabora en la transformación del derecho. 90 ) Entre sus obras destacamos dos que tienen traducción al español: Los derechos en serio. Barcelona, Ariel, 1984; y El imperio de la justicia. Barcelona, Gedisa, 1988. 91 Dworkin, Ronald: Los derechos en serio. Trad. De Marta Guastavino, 1ª ed., Barcelona, Ariel, 1984; “el modelo de las normas (I)”, pág. 72; “Los casos difíciles”, pág. 146 92 Calsamiglia, Albert: “Por qué es importante Dworkin¿ en Doxa 2. Cuadernos de Filosofía del Derecho. Alicante, Departamento de Filosofía del Derecho de la Universidad de Alicante (España), 1985; Pág. 159 a 165



48

Con esta breve descripción de algunos modelos de ciencia jurídica podríamos dar un

concepto de la misma que resulte, en cierta medida, comprensivo de esos modelos: la ciencia

jurídica pretenderá formular en un lenguaje coherente, un conjunto de proposiciones

verdaderas que describan su objeto de investigación en forma tal que los enunciados que

expresen dichas proposiciones, sean racionalmente controlables porque se los pueda verificar

empíricamente o porque se deriven lógicamente de otras proposiciones que se tengan por

verdaderas.93

5.3. - El Fenómeno Normativo y los Modos de Abordarlo

5.3.1 La Dogmática Jurídica

Dijimos que a los juristas que trabajan directamente con las normas se los llama,

comúnmente dogmáticos94). Haremos una caracterización de la dogmática jurídica,

comenzando por su significado. Dogma alude a creencias que no se discuten ni critican,

determinados presupuestos que se los considera como verdades inconcusas. Una creencia

dogmática se funda en convicciones subjetivas o de fe al margen de toda consideración

racional. Son los teólogos quienes se fundan en dogmas, aceptando la verdad revelada.

¿ Qué significa ser dogmático en el campo jurídico?. No se trata de una creencia,

sino de una actitud de adhesión a las normas, al derecho positivo, a considerar a la legislación

como fuente principal de derecho. La dogmática jurídica es típica de lugares en que

predomina el derecho legislado, como los países del continente europeo y los

hispanoamericanos. Más estrictamente, la dogmática se originó en Europa, hacia mediados

del siglo XVIII y durante el siglo XIX, al producirse el movimiento de codificación. Punto

culminante fue el Código Civil Francés o “Código de Napoleón” de 1804 (Escuela Francesa

de la Exégesis) Se albergó la ilusión de que en él se encontraba todo el Derecho Civil.

Bastaría su directa aplicación, sin interpretaciones ni otros recursos. Esta actitud se cierra

hacia 1899 con la obra de F. Geny, que proclama la libre investigación científica.

92 Cfrme. Vernengo, Roberto J.: op. cit. : pág. 34 93 . Vernengo, Roberto J.: ob. cit. : Pág. 34 94 Debemos hacer una aclaración, el término dogmático no encierra ninguna carga valorativa ni tampoco significa, aquí, el que inflexible o que mantiene sus verdades inconclusas.



49

Los juristas trabajan con normas que les fueron dadas, “puestas” por el legislador y al

dogma lo constituye ese conjunto de normas que son el punto de partida de toda

investigación. El campo de acción es el derecho positivo. Ahora, ¿qué hace el jurista

dogmático con las normas?.

Las respuestas son múltiples, puede adoptar una línea de investigación siguiendo el

modelo de Kelsen y su tarea será describir el sistema jurídico. Su posición es similar a la de

un futbolista que acepta acríticamente las reglas de juego, respeta el reglamento no pudiendo

cambiar las reglas pues si lo hace, comete falta o está jugando otro juego. Tampoco puede

juzgar si el reglamento es bueno o malo. En este sentido, el jurista acepta los valores de la ley

positiva, su función es describirla. Pero, veremos cómo esta abdicación valorativa no es tan

absoluta y de qué manera hacen ingresar en su tarea descriptiva sus propios juicios de valor o

de sus propias conclusiones que aparecen “como que derivan de las normas”.

Otros en cambio, partiendo de las normas realizan una tarea de sistematización; es la

propuesta del modelo diseñado por Alchourrón y Bulygin. Algunos se dedican a investigar

cuáles son las normas que constituyen el derecho vigente: el modelo de Ross.

Al decir de Bobbio, habrá juristas más conservadores (aceptación y sujeción a la ley

sin cuestionamiento). Existen innovadores, que se permiten apartarse de la ley con el objetivo

de adecuar el derecho a las nuevas necesidades sociales. Y aquellos que propondrán apelar

a principios cuando el caso a resolver no encuadre en las normas legislativas; son los

seguidores de Dworkin.

Todo parece muy claro; los juristas trabajando con normas y alineándose en uno u

otro modelo. Pero, ¿ qué hace en la práctica un jurista dogmático?, ¿investiga de acuerdo con

alguno de los modelos propuestos?. Por cierto, que las investigaciones jurídicas en líneas

generales se enmarcan en algún sentido, pero resulta interesante buscar dentro de la misma

comunidad dogmática cuáles son esas reglas de juego a las que se ajustan95.

Ahora podemos entender por qué se cuestionó y se cuestiona si las investigaciones

dogmáticas son científicas; ya que al tener sus propias reglas de juego, no siguen todos los

pasos indicados por los modelos propuestos los que a su vez, generalmente, responden a

cánones de otras disciplinas científicas.

95 FOSCO, Roque Ernesto – CERUTTI María del C. - ARGAÑARÁS, Myrtha y PIÑERO María Teresa – “El qué y el cómo de la Abogacía” una Introducción a sus Estudios” – Editorial Advocatus –Segunda Reimpresión - Tercera Edición - Córdoba 1996



50

Para contestar las preguntas formuladas en el párrafo anterior, trataremos de forma

separada las siguientes cuestiones: a) características de la dogmática jurídica, b) sus reglas de

juego, c) técnicas usadas y d) funciones que cumple.

a) La dogmática jurídica; es un tipo de saber cuya característica principal es su objeto

de estudio: un sistema jurídico determinado dotado de vigencia: en nuestro caso el Derecho

Civil Argentino. Las actividades que cumple respecto del sistema que estudia son varias: lo

describe, sistematiza, interpreta y explica.

Trabaja con el contenido de las normas, o sea con los hechos regulados

normativamente, hechos que mentan conductas del hombre y que la norma las regula como

obligatorias, prohibidas o permitidas96

También hay hechos naturales que están regulados normativamente y se les adjudica

alguna consecuencia: así al cumplir 21 años se adquiera la capacidad civil plena. Es decir, a

determinados hechos se les imputan determinadas consecuencias jurídicas. El dogmático

sistematiza, explica y clasifica los hechos, los presenta de una manera coherente.

Pero además realiza otras actividades, tales como: elaborar un sistema de conceptos

jurídicos determinando el significado de los términos (contrato, delito, propiedad, etc.) y

caracterizar sus condiciones de aplicabilidad.97 Los conceptos sirven para clarificar los

hechos y observar el mundo del derecho desde una perspectiva determinada.

El dogmático también suministra criterios para la interpretación de las normas y para

la resolución de casos difíciles. Elabora propuestas para el cambio del derecho, cuando

considera que ciertas normas no resultan adecuadas para regular determinadas conductas.

Vayan a modo de ejemplo las dos últimas reformas del Código Civil sobre patria potestad y

divorcio vincular, los legisladores tuvieron en cuenta las consideraciones y argumentos que,

juristas dogmáticos y jueces en sus fallos, hicieron sobre esos temas: las antiguas normas ya

no respondían a las ideas valorativas de la sociedad actual.

b) Si bien los dogmáticos parten de una actitud de adhesión y sujeción al derecho

positivo, esto no implica que se excluya la discusión racional de las teorías que elaboran. La

comunidad dogmática cumple con ciertas reglas de juego que determinan el marco de sus 96 Como ejemplo de cada tipo podemos encontrar: obligatoria es la conducta prevista en el primer párrafo del Art. 21 o el Art. 27 de la CN, en tanto conductas prohibidas son las previstas en los Art. 28,29 o 32 de la CN y dentro de las conductas permitidas están las que prevé el Art. 19 o 30 de la CN.



51

actividades.98 Se establecen límites: quién no los respeta no juega a la dogmática al igual que,

quien no respeta las reglas del ajedrez, no juega al ajedrez. Las reglas de juego y sus límites

consisten en lo siguiente: la comunidad dogmática no acepta cualquier argumento o cualquier

teoría, no se maneja arbitrariamente. En primer lugar, cuando un jurista dogmático presenta

una teoría cuyo punto de partida son las normas, sistematiza, clasifica o elabora conceptos,

debe argumentar y dar razones jurídicas de sus conductas. En segundo lugar, el resultado de

su investigación está expuesto a la crítica de la comunidad; esta tiene termómetros para la

valoración de las teorías. Recordemos aquí lo expresado por Nino en el sentido de sugerir la

conveniencia de investigar desde adentro lo que hacen los dogmáticos, o sea en la misma

comunidad. Por su parte Calsamiglia99 sostiene que la investigación de la dogmática no se

diferencia demasiado de cualquier otra investigación científica, donde también se parte de

algún presupuesto. Pero ambos consideran que tal vez las investigaciones jurídicas se

encuentren en una zona de penumbra respecto a su carácter científico.100

c) Dijimos que los juristas dogmáticos adhieren y se sujetan a las normas y que su

campo de acción está limitado al derecho positivo. Sin embargo utilizan algunas técnicas que

les permiten dar ingreso a conclusiones que presentan “como derivadas de las normas”.

La técnica más usual es el modelo del legislador racional,101 que consiste en

atribuir al legislador ciertas propiedades de racionalidad como: que es único, como si fuera

un solo individuo el que hubiera dictado todas las normas del sistema, cuando en realidad son

dictadas por un gran número de hombres diferente. Que es siempre consciente de las normas

que sanciona, lo que a veces no es así, pues hay casos en que se adhieren sin haber analizado

con detenimiento lo que se está votando. Que es operativo, en el sentido de que siempre dicta

normas aplicables, sin embargo, hay normas que luego resultan ineficaces.102 Que es

omnisciente, por cuanto conoce todas las circunstancias fácticas necesarias para dictar una

norma, esto resulta un tanto imposible, ya que a veces las circunstancias fácticas son

infinitas. Que es justo en el sentido que dicta las normas más adecuadas. Que es coherente

por cuanto no puede contradecirse, pero no pocas veces se han dictado normas

contradictorias entre sí. Que es omnicomprensivo, no deja situación jurídica alguna sin

regular, pero puede resultar que en el sistema haya lagunas o casos sin resolver. Que es

97 Es lo que en diversas oportunidades, durante el estudio de la carrera, encontrarán con la denominación de naturaleza jurídica de tal o cual institución del derecho. 98 Nino, Carlos S.: op. Cit. ; pág. 316 99 Calsamiglia, Albert: Introducción.. Opa. cit. . , Cap. II y III, Pág. 45 a 90. 100 Por la vaguedad que encierra el término ciencia. 101 Seguimos el razonamiento de Nino, Carlos S.: op. cit. : pág. 328 a 338 102 Ineficaces, en el sentido que no se aplican nunca.



52

preciso, casi perfecto en su lenguaje, y sobre esto estamos en condiciones de saber que el

lenguaje común, que es el de las normas, tiene ruidos.

Este legislador (casi perfecto) no coincide con el legislador de carne y hueso. Claro,

que el pensar en un “super” legislador modelo, cumple varias funciones: contribuye al

respeto y obediencia de la ley que constituye el dogma del cual el jurista parte, o sea las leyes

promulgadas. Ello además permite al jurista dos cosas: derivar consecuencias jurídicas de las

normas y atribuir otras consecuencias jurídicas que ya no se derivan de las normas, sino que

son sus propias conclusiones pero que las presenta como derivadas de las normas, pues las

atribuye a ese legislador casi perfecto. Resulta de gran utilidad para una mejor explicación

del derecho, como para su renovación o creación de nuevas normas, que el jurista elabore sus

propias conclusiones; lo que no creemos correcto es que las haga aparecer como derivadas de

las normas. Debería distinguir dos momentos: el que describe normas y sus consecuencias tal

como se presentan en el sistema y cuando elabora sus propios argumentos o conclusiones.

Por cierto, que cuando el jurista pasa de un momento a otro, sin hacerlo explícito, no siempre

lo hace conscientemente.

d) Así como son múltiples las actividades de los dogmáticos, también lo son las

funciones que cumple la dogmática, de las que señalaremos las más relevantes.103

d.1) La de conocer el derecho positivo, que la cumple a través de su tarea descriptiva

del orden jurídico al cual presenta de manera sistematizada y coherente; por eso la

importancia del estudio de la dogmática en las facultades de derecho.104 Esta “función”

podemos llamarla cognoscitiva y al presentar el material jurídico de una manera ordenada,

ayuda a jueces y abogados.

d.2) Suministra a jueces y abogados criterios para la interpretación de las normas,

tratando de eliminar la ambigüedad y vaguedad en el lenguaje normativo. Sería una función

interpretativa.

d.3.) Proporciona criterios a los jueces para resolver los casos jurídicos complejos o

difíciles.

d.4) Provee, con nuevos razonamientos y argumentaciones, pautas para modificar el

derecho. En muchas reformas legislativas, se adoptaron nuevas normas basadas en las

propuestas de los dogmáticos.

103 Calsamiglia, Albert: Introducción... op. cit.; pág. 145 y 146 y Atienza, Manuel: Introducción al derecho. Barcelona, Barcanova, 1985; pág. 276 y ss 104 No hay una asignatura denominada dogmática jurídica, sino que se estudia a través de los autores que investigan sobre las distintas áreas del derecho (civil, penal, comercial etc.)



53

Como conclusión,105 de los puntos señalados precedentemente, podemos decir que la

jurídica dogmática cumple:

• Función técnica: porque informa sobre el derecho, elabora conceptos y presenta el

material ordenado, tal como vimos en el punto d.1).

• Función estabilizadora: porque con los criterios suministrados por la dogmática e

indicados en el punto d.2) y d.3), se estabilizan durante períodos generalmente

largos, determinadas formas de interpretar y aplicar el derecho. Esto no significa

por cierto que no pueden darse cambios, pero siempre habrá que dar razones que

los sustenten.

• Función de progreso: (punto d.4) el progreso es generalmente lento y va unido a

otras variables. Los dogmáticos generan o proponen criterio para modificar el

derecho, conforma a cambios sociales o de ideas valorativas dentro de la sociedad.

Como postura crítica podríamos señalar, que si bien es verdad que el jurista no puede

apartarse totalmente del contenido conceptual de la norma, por eso es dogmático. Pero a

partir de allí se debe tener en cuenta el complejo de todo lo que integra el derecho: norma,

hecho y valores y demás factores. Desde una ubicación estrictamente dogmática quedamos

como empantanados en normas y conceptos.

El proceder dogmático está animado de la ideología de una aparente seguridad y el

ocultamiento de la realidad. Mediante construcciones lógicas y racionales se tiende un velo

sobre la realidad de la voluntad y la personalidad del juzgador. Todo jurista práctico respeta

(Dogmáticamente) lo que está prescripto en las normas. No puede hacer que lo que está

legislado como “prohibido” sea permitido, ni viceversa. Pero al aplicar las leyes e interpretar

el derecho, se interpretan tanto las normas como los hechos en discusión. De ese modo,

mediante ajustados razonamientos y criterios de justicia y equidad, se hace valer lo probado y

argumentado y puede lograrse que los casos jurídicos entren o no en las prescripciones de la

norma.

105 Alexy, Robert: Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como la teoría de la fundamentación jurídica. Trad. De Manuel Atienza e Isabel Espejo, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989; pág. 255 a 259



54

5.3.2 Teoría General del Derecho

Hemos visto están los juristas que trabajan con las normas desde un punto de vista

dogmático. Sin embrago existen otros jurista que hacen Teoría General del Derecho. Ambas

son perspectivas jurídicas106 que no se apartan del contexto de la ciencia jurídica.107

La Teoría General del Derecho tiene por objeto, ya no un derecho positivo

particular, como en el caso de la dogmática, sino el sistema jurídico en general.

¿Qué hacen entonces, estos juristas?. Para respondernos partiremos de la siguiente

premisa: el fenómeno normativo se presenta como un conjunto de reglas de comportamiento

humano. Normas jurídicas que obligan, prohíben o permiten determinadas conductas

humanas. En las normas o reglas observamos dos aspectos: forma y contenido; lo que origina

dos ámbitos de estudio diferentes. Lo atinente a las formas, elemento formal, es materia de

estudio de la Teoría General del Derecho y trata de responder a la pregunta ¿cómo está

constituido el ordenamiento jurídico? se ocupa de los problemas estructurales: origen de las

normas, su validez, eficacia, extinción, sus fuentes, sus elementos constitutivos, sujetos

(activo y pasivo), prestación. Asimismo se ocupa de distintas figuras normativas: obligación,

ilícito, derecho subjetivo y construcción de los conceptos básicos de la misma. Precisamente

cuando un jurista propone un modelo de ciencia jurídica, como los ya descriptos, está

elaborando una teoría general del derecho, esto es, formulando un aparato conceptual y

estructural determinado.

La dogmática, como vimos, se ocupa del otro elemento: el contenido, o sea, los

comportamientos regulados por las normas. Trata de responder a la pregunta: ¿qué establece

(o regula) ese conjunto de normas que componen un determinado ordenamiento jurídico?. Se

encarga de determinar, clasificar y sistematizar los supuestos de hecho, cuáles conductas

resultan obligatorias, prohibidas o permitidas. Son problemas sustanciales y se distinguen,

según el caso, en problemas de derecho civil, comercial, penal, administrativo, etc.(136)

106 Mas adelante veremos otras disciplinas, como la filosofía del derecho, la sociología del derecho, la historia del derecho, la lógica deóntica, etc., que también se ocupan de lo jurídico, pero sus estudios desbordan el campo del derecho positivo y se conectan con sus propias ciencias madres. 107 FOSCO y Otros – Ob. Cit.



55

5.3.3. - La Filosofía del Derecho

Los límites entre la Teoría General del Derecho y la Filosofía del Derecho no fueron

ni son precisos. Es habitual que, en libros que versan sobre la segunda, encontramos

cuestiones que serían, en principio, de la primera o lo inverso.

Si bien la filosofía del derecho se presenta como un saber de grado superior es decir

una reflexión sobre las prácticas jurídicas y las distintas elaboraciones científicas o técnicas

que tienen por objeto al derecho, no significa que siempre sea posible establecer una línea

demarcatoria nítida entre esta y la teoría del derecho.108

A pesar de esta imprecisión, la filosofía trabaja un campo de problemas específicos y

cumple una misión relevante. Existe consenso en considerar como sus tópicos fundamentales

de estudio al concepto de derecho, al problema de su conocimiento y la justicia. Estos tres

sectores característicos de la filosofía del derecho podemos denominarlos: teoría del

derecho, teoría de la ciencia jurídica y teoría de la justicia, respectivamente.

Clásicamente la filosofía del derecho reflexiona sobre el concepto de ciencia jurídica,

los modelos de ciencia propuestos, sus métodos y contenidos.

La filosofía en general y la del derecho en particular, escapan de los cánones de

ciencia porque la ciencia parte de ciertas categorías o marcos conceptuales, mientras que la

filosofía pone en tela de juicio esas categorías o conceptos. Así, distinguir entre distintos

tipos de normas es un problema de la teoría general, en tanto aceptar o no una determinada

concepción del derecho lo es de la filosofía del derecho. Son cuestiones filosóficas también

las relaciones entre el derecho y la moral, el poder, la ideología; mientras que el análisis del

concepto de norma y sus diferentes tipos u otras nociones jurídicas o conceptos básicos

(sanción, ilícito, etc.) correspondería a la teoría general del derecho.109 De allí que la filosofía

del derecho aparezca como un saber de grado superior.

¿ Para qué sirve la filosofía del derecho?, pregunta que al decir de Atienza110 es

ambigua, porque se puede contestar de muchas formas y todas ellas podrían ser válidas,

dependiendo de quién la formule o de quién la conteste. Pero, desde nuestro punto de vista,

podemos decir que sirve para tener una visión más completa del fundamento jurídico, para el

108 . Bobbio, Norberto: Contribución... op. cit.; pág. 77 a 82 y Atienza, Manuel: op. cit., pág. 275, 291 109 Atienza, Manuel: op. cit.; pág. 369 110 Conferencia dictada por Manuel Atienza en la Ciudad de Córdoba el 31/8/93



56

profesional o en general para los juristas que deseasen conocer el derecho. También sirve

para desarrollar cierto tipo de habilidades en el manejo de los conceptos, de la

argumentación, etc. En consecuencia, serviría no solo para los aspectos estrictamente

jurídicos del manejo de las proposiciones jurídicas, dentro del derecho positivo, sino en un

sentido más general en el ámbito social.

La respuesta a la pregunta que nos hicimos, también dependerá del enfoque o modelo

filosófico al que se adhiera111 .Se suele distinguir tres modelos o modos de entender la

filosofía del derecho112) : un modelo tradicional, un modelo analítico y un modelo crítico.

Cada uno de ellos tuvo un desarrollo histórico diferente y responde a distintas

concepciones. Al modelo tradicional generalmente se lo ha identificado con el iusnaturalismo

y entender a la filosofía del derecho como derecho natural; tiene como sus grandes

inspiradores a Santo Tomás y hacia atrás Aristóteles y a la Escuela Española del Derecho

Natural y de Gentes. Se caracteriza en general, por sostener una concepción dualista con

relación al concepto del derecho. Además del derecho positivo o vigente, hablan de un

derecho natural, con lo que se extrae una consecuencia importante: la no separación entre el

derecho y la moral, entre el derecho y la justicia, es decir no se puede dar un concepto de

derecho dejando de lado cuestiones de tipo ético.

El modelo analítico, si bien no es sencillo de precisar, es probablemente la filosofía

característica de nuestro siglo; ha atravesado por diversas fases y en cada una de ellas tiene

diversas peculiaridades y para fijar en qué consiste este modelo, dependerá a qué fase nos

estemos refiriendo. En forma muy general, podemos decir que en esta concepción existe una

estrecha relación entre: filosofía y lenguaje, una actitud un tanto cauta hacia la metafísica

(sin que implique un rechazo) y una actitud positiva hacia el saber científico. Implica partir

de una determinada filosofía general: la analítica, que luego se trasladará al campo del

derecho. Algunos encuentran que no es una filosofía en el sentido fuerte de la expresión sino

más bien una metodología. Desde el punto de vista de los contenidos, el enfoque analítico

supone una tendencia a ver la filosofía del derecho fundamentalmente como una teoría

general del derecho.

111 Así como distinguimos los modelos de concebir la ciencia 112 . : Atienza, Manuel: Conferencia del 31/8/93



57

Los dos modelos brevemente descriptos son los predominantes; en tanto el modelo

crítico, que no es fácil precisar, abarca diversas posturas que, en términos genéricos, tienen

en común una crítica o rechazo al modelo analítico, que denominan positivista o liberal, y

tratan de buscar una inspiración social vagamente marxista. Esto nos hace pensar que le

asiste mucha razón a Bobbio cuando dice que la ciencia es una toma de posesión de la

realidad, la filosofía en cambio en una toma de posesión frente a la realidad. 113

113 Bobbio, Norberto: Contribución... op. cit. ; pág. 88.

Documents

Introduccion Al Derecho - El Conocimiento Cientifico - Biblografia