Embed Size (px)
Citation preview
INVERSIÓN PÚBLICA EN INFRAESTRUCTURA Y EL
PRODUCTO BRUTO INTERNO. PERÚ 1982 – 2013.
MARSANO ROMANÍ, Briggitte
PIZÁN GARRIDO, Camila
VARGAS LÓPEZ, Ivan
Trujillo – Perú
Junio – 2014
Página 1
RESUMEN
La Inversión Pública en Infraestructura durante los últimos 32 años ha estado
caracterizada por su alta volatilidad e insuficientes recursos.
Para el trabajo, se analizó la evolución de la Política Fiscal del Perú entre los años
de 1982 – 2013, caracteriza por una estructura tributaria engorrosa y un manejo
inadecuado del Gasto Público, la cual fue mejorando y siendo efectiva luego de
realizar reformas que ayudaron a disminuir el déficit Fiscal en el país, además se
analizó la evolución de la inversión pública en infraestructura y el crecimiento
económico del Perú, período 1982 – 2013, de los cuales podemos ver que los
datos no han sido estables a través del período.
Se recolectarán datos de la Inversión Pública en Infraestructura y del PBI desde el
año 1982 hasta el 2013, para luego utilizarlos en un modelo econométrico el cual
nos ayudará a ver si se acepta o rechaza la hipótesis planteada. Por los resultados
obtenidos en el modelo se aceptó la hipótesis que la Inversión Pública en
Infraestructura influye positivamente en el PBI del Perú, pero a la vez resultó ser no
significativa. Entonces, para poder entender un poco más los resultados, decidimos
dividir la Inversión Pública en Infraestructura en cinco sectores; Saneamiento,
Salud y Educación, Transportes, Energía y Telecomunicaciones, siendo estos
variables independientes de un segundo modelo, el cual arrojó como resultado que
sólo la Inversión Pública en Saneamiento, Salud y Educación y Transportes son los
sectores que influyen positivamente en el PBI como uno de los determinantes del
crecimiento económico del Perú, y los otros dos no, ya que sus coeficientes fueron
negativos, siendo todas las variables significativas y sin problemas de
autocorrelación y normalidad.
Página 2
ABSTRACT
Public Investment in Infrastructure during the past 32 years has been characterized
by high volatility and insufficient resources.
For work, the evolution of the Fiscal Policy of Peru between 1982 analyzed - 2013,
characterized by a cumbersome tax structure and improper handling of public
expenditure, which was to improve and be effective after reforms that helped Fiscal
deficit decrease in the country, and the development of public infrastructure
investment and economic growth of Peru, was analyzed period 1982 - 2013, which
we can see that the data has not been stable over time.
Public data will be collected in Infrastructure Investment and GDP from 1982 to
2013, to then use in an econometric model which will help us see if they accept or
reject the hypothesis. From the results obtained in the model the hypothesis that
public investment in infrastructure positively influences the Economic Growth of
Peru was accepted, but also turned out to be not significant. So in order to
understand a little more the results, we decided to split the Public Investment in
Infrastructure in five sectors; Sanitation, Health and Education, Transport, Energy
and Telecommunications, and these independent variables in a second model, the
result of which was that only public investment in sanitation, health and education
and transport are the sectors that positively influence Economic Growth Peru, and
the other two do not, because their coefficients were negative, with all significant
variables and smooth autocorrelation and normality.
Página 3
INDICE
I. introducción…………………………………………………………………………….4
1.1. Formulación del problema…………………………………………………….....4
1.1.1. Realidad problemática……………………………………………………….....4
1.1.2. Enunciado del problema………………………………………………………..4
1.1.3. Antecedentes del problema…………………………………………………….4
1.1.4. Justificación………………………………………………………………………7
1.1.5. Hipótesis………………………………………………………………………….7
1.1.6. Objetivos………………………………………………………………………….7
1.1.7. Marco teórico…………………………………………………………………….8
1.1.8. Marco conceptual……………………………………………………………….21
II. materiales y procedimientos……………………………………………………..…22
2.1. Material……………………………………………………………………………...22
2.1.1. Población……………………………………………………………………......22
2.1.2.Marco de muestreo………………………………………………………………22
2.1.3. Muestra……………………………………………..…………………………….22
2.1.4. Técnica e instrumentos………………………………………………………...23
2.2. Procedimientos………………………………………………………………………23
III. Presentación y discusión de resultados.………………………….………………..25
3.1. Presentación………………………………………………………………………….25
3.2. Discusión……………………………………………………………………………..52
IV. Conclusiones……………………………………………………………………….…54
V. Recomendaciones……………………………………………………………………56
VI. Referencias bibliográficas…………………………………………………………..57
VII. Anexos………………………………………………………………………………..59
Página 4
I. INTRODUCCIÓN
1.1 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
1.1.1 REALIDAD PROBLEMÁTICA
Durante la década de los noventa, los países latinoamericanos enfrentaron una ola
de reformas que alteraron la estructura económica vigente hasta ese entonces. La
apertura comercial, la desregulación de la economía y el diseño de una política
económica compatible con ese nuevo enfoque fueron parte de la estrategia llevada
a cabo por casi todos los países de la región, incluido el Perú. La incorporación del
sector privado en el desarrollo de la infraestructura y la provisión de servicios
públicos fueron piezas fundamentales en este nuevo esquema.
La crisis financiera de los últimos años ha reforzado la importancia de la aplicación
de políticas anticíclicas que permiten reducir los efectos adversos ocasionados en
el sector real y financiero en especial, en los países emergentes. En particular, la
expansión del gasto fiscal plantea la oportunidad de desarrollar infraestructura.
En el contexto de post crisis, tanto la inversión privada como la inversión pública
desempeñan un rol importante para lograr una rápida recuperación económica. Sin
embargo, en el Perú, la velocidad y los montos de inversión, específicamente la
inversión en infraestructura, están muy por debajo de los requeridos para permitir
una adecuada velocidad de crecimiento económico.
1.1.2 ENUNCIADO DEL PROBLEMA
¿Inversión Pública en Infraestructura y el impacto en el PBI como uno de los
indicadores de crecimiento económico? Perú 1982 – 2013.
1.1.3 ANTECEDENTES
Algunos estudios realizados anteriormente son:
Página 5
Un estudio realizado en el año 2006 por la Asociación para el Fomento de la
Infraestructura Nacional (AFIN), el Instituto Peruano de Economía (IPE) Y LA
Cámara Peruana de la Construcción, llamado “Inversión Privada y Pública en
Infraestructura en el Perú: El Camino para reducir la Pobreza”, realizó una
evaluación de la evolución de la inversión en infraestructura de servicios públicos
durante los últimos treinta y cinco años. Asimismo, se analizó la relación que existe
entre el acceso a los servicios de infraestructura, el crecimiento económico y la
reducción de la pobreza, llegando a la conclusión que la infraestructura cumple un
papel fundamental en el desarrollo de una economía. Los mecanismos por los
cuales un mayor acceso a infraestructura incide sobre la reducción de la pobreza
son variados y depende de los agentes a los cuales afecta y el contexto de otras
variables con las cuales interactúa. En primer lugar, la infraestructura impacta
sobre la actividad productiva, permitiendo ganancias de productividad a través de
reducciones de costos. En segundo término, un mayor acceso a infraestructura
incide positivamente sobre el bienestar de las familias, fundamentalmente aquellas
de menores recursos.
En el año 2010 se elaboró un informe realizado por la universidad ESAN, la
Asociación para el Fomento de la Estructura Nacional (AFIN) y el Instituto de
Regularización y Finanzas, llamado “Inversión en Infraestructura en el Perú:
Impacto y Alternativas”, en donde a partir de un modelo econométrico de series de
tiempo, cuantifica el impacto que tiene la inversión en infraestructura sobre el
Producto Bruto Interno (PBI), indicando que invertir en infraestructura no solo tiene
impactos significativos sobre el producto, sino también efectos duraderos;
entonces, al dejar de invertir en infraestructura, estamos dejando de lograr un
crecimiento mayor y sostenido de nuestra economía, lo cual es un aspecto
fundamental para lograr reducir la pobreza en nuestro país.
Gilberto Alvarado Frano, con su tesis titulada “Incidencia de la Inversión Pública en
el nivel de la actividad Económica en el Perú: 1985 – 2010”, elaborado en el año
2011, concluye que la “Inversión Pública permitirá mejorar la Infraestructura
Económica, permitiendo a las empresas reducir costos y por ende mejorar los
Página 6
niveles de competitividad, contribuyendo con ello a que las actividades económicas
del País se incrementen permitiendo elevar el nivel del PBI”.
Juan Carlo Ferrer Valverde, con su tesis titulada “Inversión Pública y Crecimiento
Económico en el Perú 2000 – 2009”, en el año 2010, nos dice que el gasto público
en inversión ocupa un lugar relevante en la instrumentación de las políticas
económicas actuales, ello se debe a la trascendencia de ese gasto sobre la
generación de renta”.
Por otro lado, manifiesta que “…el estudio de los efectos de la inversión pública
sobre el crecimiento debería acomodar en sus análisis estas circunstancias
regionales y los costes de la redistribución territorial vía gastos en
infraestructura…”.
Ahora, organismos como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional
señalan la importancia de la inversión en infraestructura e indican las medidas
necesarias para alcanzar los Objetivos del Milenio, entre los que se encuentran el
combatir la pobreza y alcanzar un mayor desarrollo. Entonces, al respecto,
sugieren que es necesario un incremento sustancial en las inversiones. En ese
sentido, sostienen que las naciones de ingresos bajos deberían aumentar sus
inversiones en infraestructura de 3.5% a 5% del PBI, mientras que las del ingreso
medio bajo deberían hacerlo de 2.5% a 4% del PBI.
Aportela Fernando y Durán Roberto, en su tesis titulada “La Infraestructura en el
Desarrollo Integral de América Latina: Diagnóstico Estratégico y propuestas para
una agenda prioritaria”, nos comentan que, “…la complicación para invertir en
infraestructura no está en la ingeniería técnica que permite construir el puente, el
puerto o la refinería. La mayor dificultad está en la ingeniería financiera que se
requiere para atraer la inversión que el proyecto necesita; en la creación de
modelos de negocios detrás de cada proyecto, que asegura su rentabilidad; y en un
marco legal adecuado, que brinde seguridad a los inversionistas de que se
respetaran los acuerdos. El problema en América Latina es que ha sido poco
exitoso en resolver estas dificultades. Es por ello que su inversión en
infraestructura apenas llega a un monto equivalente a 1.3% del PBI cuando el
Página 7
mundo está en 2.2%. Por otro lado, manifiestan que “las necesidades de
infraestructura varían en forma dinámica, a fin de sostener una oferta dirigida a un
mercado global y continuamente competitivo. En tal sentido, requieren un impulso
permanente, así como los mecanismos que promuevan su realización de manera
sostenida. Dichos mecanismos, sin dejar de ser rigurosos deben conducir a la
acumulación de compromisos de inversión crecientes. La inversión en
infraestructura no sólo debe ser responsabilidad de los Gobiernos, sino que
también debe ser asumida por el sector privado, obviamente con condiciones que
resulten atractivas”.
1.1.4 JUSTIFICACIÓN
Muchos especialistas coinciden que la mejor política para generar mayor
crecimiento es la inversión en la infraestructura, y aquellos afirman que esta genera
empleo, mejora la competitividad de un país y la calidad de vida de sus habitantes,
además el desarrollo de esta origina externalidades positivas que permiten a las
empresas ser más eficientes, competitivas y contribuir con el desarrollo económico;
no obstante, lo más resaltante que estos efectos se prolongan en el mediano y
largo plazo. Por tal motivo, con este trabajo buscamos cuantificar el impacto que
tiene la inversión pública en infraestructura en el crecimiento económico del Perú,
saber si en realidad el gobierno está realizando una buena política fiscal al invertir
en infraestructura para así lograr crecimiento económico en el Perú.
1.2 HIPÓTESIS
La Inversión pública en infraestructura ha influido positivamente en el PBI del Perú,
durante el periodo 1982-2011, dado que ésta genera empleo, productividad y
calidad de vida para los habitantes.
1.3 OBJETIVOS
1.3.1 OBJETIVO GENERAL
Analizar la Influencia de la Inversión Pública en Infraestructura en el PBI
como uno de los indicadores de Crecimiento de la Economía Peruana.
Página 8
1.3.2 OBJETIVOS ESPECIFICOS
Describir como se desarrolló la política fiscal en el Perú, periodo 1982-2013.
Analizar la evolución de la inversión pública en infraestructura en el Perú,
periodo 1980-2013.
Verificar si el crecimiento del PBI peruano en el periodo de estudio se debe
a la inversión pública en la infraestructura.
1.4 MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL
1.4.1 MARCO TEÓRICO
1.4.1.1. INVERSIÓN PÚBLICA
Cuando en 1936 Lord J. M. Keynes expuso al mundo su Teoría General del
empleo, el interés y el dinero, su principal preocupación era encontrar un
mecanismo capaz de refuncionalizar el sistema económico que se encontraba en
una profunda crisis mundial.
El mecanismo que planteó Keynes para tal fin fue el gasto público. Según este
famoso economista los mercados no se pueden ajustar por sí mismos en el corto
plazo y es necesaria la intervención de una fuerza exógena al mercado para
lograrlo. Su propuesta era que el Estado, al gastar, movería las fuerzas del
mercado de modo que propiciaría el incremento del empleo y el ajuste entre oferta
y demanda de bienes, así como de ahorro e inversión, pues, según él mismo decía,
no existen en el mercado mecanismos que aseguren tal ajuste.
Durante varias décadas el funcionamiento de la economía mundial se fundamentó
en los postulados de esta teoría, hasta que en el mundo apareció un nuevo
fenómeno; la estanflación, es decir, una combinación de inflación con
estancamiento económico. Al no presentar respuestas a este fenómeno surgió el
Monetarismo culpando de todos los males económicos (principalmente de la
inflación) al gasto gubernamental.
La teoría keynesiana falló porque descuidó un aspecto fundamental: el contenido
del gasto público. Es decir, el gasto público puede ser una herramienta adecuada
siempre y cuando se canalice a invertirse en ciertas áreas estratégicas donde
Página 9
tenga un impacto en el crecimiento económico, no así si únicamente sirve para
acrecentar la burocracia.
De aquí que el dilema si el Estado debe expandir el gasto público o no para
reactivar la economía, es un falso dilema, pues en realidad el problema radica en el
hecho de en qué debe gastar.
De este modo las voces que proclaman el equilibrio presupuestal y la contracción
del gasto público no hacen sino aludir a sólo un aspecto del problema.
Efectivamente si el gobierno gasta irresponsablemente la economía sufre serios
desequilibrios. Lo que no dicen esas voces es que si gasta productivamente y de
manera responsable pueden obtenerse resultados ampliamente positivos.
Por otra parte, lo que en realidad preocupaba a los monetaristas es que la
expansión del gasto público se lleve a cabo mediante un financiamiento deficitario,
es decir, mediante la expansión de la cantidad de dinero en la economía. Pero esa
no es la única forma a través de la cual puede financiarse el gasto público. Es
decir, que si existen fuentes de financiamiento sanas para dicha expansión, el
gasto público puede crecer y contribuir al crecimiento económico sin el peligro de
incurrir en más inflación.
Ahora, tradicionalmente la literatura macroeconómica ha tratado al gasto público
como un shock de demanda. En los modelos convencionales de esquemas IS –
LM, el efecto del cambio del gasto público se representa por movimientos en l
curva IS que afectan los niveles de demanda y por medio de ´seta el ingreso, pero
nunca especifica la naturaleza del gasto público. En contraste, el desarrollo de los
modelos del agente representativo ha permitido asumir al gasto público como un
bien compuesto, mismo que interactúa con el bien de consumo privado en la
función de utilidad del agente o actúa como apoyo a la capacidad productiva de la
economía por medio de su incorporación en la función de producción. En este
último caso, los gastos son en construcción de carreteras, aeropuertos, puertos
industriales, o gastos en educación, salud, capacitación y gastos similares, pueden
clasificarse como gastos de inversión pública en infraestructura o gastos públicos
productivos.
En este sentido, cobra crucial importancia el estudio de Aschauer (1989), mostró
resultados que señalaban que la elasticidad del producto con respecto al capital
Página 10
público en los EUA entre 1945-1985 fue 0.39 y que el declive del crecimiento de la
productividad desde 1970 es atribuible a la disminución del crecimiento del capital
público durante el mismo período de tiempo. Con este resultado se mostró la
relación entre la productividad y el stock de acumulación de capital y el flujo del
gasto público en bienes y servicios. Su estudio es un parte aguas en cuanto a la
discusión del papel gubernamental pues de la concepción tradicional de que los
gastos públicos provocan alzas de la tasa de interés real y efectos crowding out
con respecto a la inversión privada, se pueden concebir también efectos positivos
como el incremento de la riqueza y el estímulo a la demanda de consumo de los
agentes mediante la mejora de la productividad de la economía. Es decir, se
presenta un análisis diferente sobre el impacto de las decisiones fiscales sobre el
sector privado, sobre todo en el marco de que las políticas financieras del gobierno
son neutrales, por lo tanto son irrelevantes para los resultados del sector privado.
Asimismo, este nuevo tipo de análisis permite enfatizar el hecho de que las
decisiones del sector público pueden ser tomadas recurriendo tanto a variables
reales, por ejemplo las tasas impositivas que cambian los incentivos privados a
consumir, invertir y producir, como a cambios en los patrones de bienes y servicios
ofrecidos a lo largo del tiempo.
El análisis llevado a cabo por Aschauer ha permitido la distinción entre cambios
transitorios y permanentes del gasto público en bienes y servicios para explicar los
movimientos en la tasa de interés, el producto y la balanza comercial. Por ejemplo,
un shock transitorio ocurre cuando el gasto público provoca un exceso de demanda
presionando la tasa de interés al alza, pero puede generar un incremento de la
producción el cual puede resultar en un déficit comercial si el gasto público no
responde adecuadamente. Mientras un shock permanente puede reducir el
producto. Otro de los puntos principales que se rescatan del trabajo de Aschauer
tiene que ver con lo referente a la clasificación de los impactos del gasto público
sobre la economía, es decir, con el análisis de la composición de éste.
Específicamente, mientras la inversión pública puede conducir a un incremento de
la tasa de beneficios privada y, por tanto, al estímulo de la inversión privada, el
consumo público tiene una pequeña influencia sobre la producción. La causa: el
impacto en la productividad. Esto tiene que ver con las siguientes cuestiones:
Página 11
indicar el grado en el cual el gasto público es productivo en el sentido de que pueda
generar estímulos a la producción por medio de sus efectos sobre la demanda; la
posibilidad de que una productividad marginal alta del gasto público pueda, al
menos temporalmente, provocar una expansión múltiple del producto aun cuando
la economía esté utilizando todos sus recursos; y considerar el papel de los gastos
públicos en los movimientos de productividad d largo plazo para poder explicar la
declinación generalizada de la tasa de crecimiento de la productividad durante las
últimas décadas.
Aschauer, a la par Barro y Rebelo (1990), iniciaron la utilización del marco de
optimización inter-temporal de vaciamiento de mercado en conjunto con los
avances en la modelización del crecimiento endógeno, para analizar los efectos
reales del gasto de gobierno separándolos de los efectos adicionales que pueda
provocar el método de financiar dicho gasto. Barro enfatiza la distinción entre
bienes y servicios públicos que entran en la función de utilidad de los agentes y
aquellos que complementan la producción del sector privado. Sin embargo, el
consumo del gobierno tendrá efectos negativos sobre el crecimiento si no
complementa la producción privada. Eso tiene su explicación en el hecho de que
en el modelo de Barro, al suponer un balance equilibrado del gobierno, cualquier
incremento en el gasto público tiene que ser compensado por un alza de los
impuestos reduciendo tanto los rendimientos como los incentivos a invertir por
parte de los agentes, efecto maximizado si el gasto público no se destina a
complementar la producción productiva provocando, en cambio, un efecto
desplazamiento. Sin embargo, si el gasto público se destina a la provisión de
bienes y servicios complementarios a la producción privada y que ayuden a la
reducción de sus costos, entonces sí podría haber efectos positivos sobre el
crecimiento, especialmente para países en desarrollo. Es decir, en el modelo de
Barro el gasto público es un insumo productivo que se incluye en la función de
producción. Al proponer lo anterior, Barro supone que todo el gasto público es
productivo y cuando no se destina como un complemento a la producción será
improductivo. Sus resultados empíricos, similares a los de Aschauer, muestran que
hay una correlación negativa entre el crecimiento del producto y el consumo
público, también encuentran una correlación positiva entre la inversión pública y el
Página 12
crecimiento del producto destacando que se trata de inversión en infraestructura la
cual apoya al sector privado o bien gasto en mejora de capacitación de la población
que permite el incremento del producto marginal del capital.
Dentro del marco neoclásico de la actividad macroeconómica, Baxter y King (1963),
analizan los efectos de la composición del gasto del gobierno sobre el crecimiento y
el bienestar, indicando que cambios permanentes en las compras gubernamentales
tienen importantes efectos sobre la actividad macroeconómica cuando están
financiadas por impuestos lump sum. Sin embargo, los efectos son cambios
temporales. Esto se debe a que la decisión de financiar es cuantitativamente más
importante que los cambios en las compras gubernamentales, pues sólo la inversión
pública tiene efectos sobre el producto y la inversión privada
En cambio. Tumovsky y Fisher (1995) diferencian los gastos del gobierno que mejoran la
utilidad de los consumidores de aquellos que afectan directamente la operación de las
empresas. Sin embargo, se abstraen de la acumulación del capital humano, de la
incertidumbre de los agentes y de los tipos de impuestos usados para financiar los gastos
públicos. Esta distinción les permite concluir que cuando el gasto público se destina en
beneficio de los consumidores, prevalecen efectos riqueza pues la actividad gubernamental
afecta a los recursos disponibles del sector privado, además de generar una sustitución
inter-temporal en el esfuerzo laboral, lo cual impacta directamente en la actividad
económica en sentido inverso.
Cuando los gastos públicos se destinan a la creación de infraestructura de manera tal que
se mejora la productividad marginal del capital, los impactos son positivos sobre la actividad
económica pues se incide directamente sobre la capacidad productiva de la economía.
1.4.1.2 El Crecimiento Económico
La teoría del crecimiento económico es la rama de la economía de mayor importancia y la
que debería ser objeto de mayor atención entre los investigadores económicos, estos son
algunos modelos que dan explicación al crecimiento económico.
Modelo de Crecimiento de Solow:
El modelo de Solow (1956) pretende explicar cómo crece la producción nacional de bienes
y servidos mediante un modelo cuantitativo. En el modelo intervienen básicamente la
producción nacional (Y), la tasa de ahorro (s) y la dotación de capital fijo (K). El modelo
Página 13
presupone que el Producto interior bruto (PIB) nacional es igual al renta nacional (es decir,
se supone una "economía cerrada" y que por tanto no existen importaciones ni
exportaciones).
La producción por otra parte dependerá de la cantidad de mano de obra empleada
(L) y la cantidad de capital fijo (K)(es decir maquinaria, instalaciones y otros
recursos usados en la producción) y la tecnología disponible (si la tecnología
mejorara con la misma cantidad de trabajo y capital podría producirse más.
aunque en el modelo se asume usualmente que el nivel de tecnología permanece
constante). El modelo presupone que la manera de aumentar el PIB es mejorando
la dotación de capital (K). Es decir, de lo producido en un año una parte es
ahorrada e invertida en acumular más bienes de capital o capital fijo (instalaciones,
maquinaria), por lo que al año siguiente se podrá producir una cantidad
ligeramente mayor de bienes, ya que habrá más maquinaria disponible para la
producción.
En este modelo el crecimiento económico se produce básicamente por la
acumulación constante de capital, si cada año aumenta la maquinaría y las
instalaciones disponibles (capital fijo) para producir se obtendrán producciones
progresivamente mayores, cuyo efecto acumulado a largo plazo tendrá un notable
aumento de la producción y. por tanto, un crecimiento económico notorio.
Entre las predicciones cualitativas del modelo está que el crecimiento basado
puramente en la acumulación de capital, sin alterar la cantidad de mano de obra ni
alterar la tasa de ahorro es progresivamente más pequeño, llegándose a un estado
estacionario en que no se produce más crecimiento y las inversiones compensan
exactamente la depreciación asociada al desgaste del capital fijo.
El modelo busca encontrar las variables relevantes que ocasionan el crecimiento
económico de un país (economía cerrada), en cuanto algunas ayudan a mejorar la
situación solo en el corto plazo, y otras, que afectan a las tasas de crecimiento del
largo plazo. Se toman todas las variables que el modelo considera como
significativas en el proceso de crecimiento, como exógenas. pero muestra la
incidencia de estas en el proceso de crecimiento. El modelo utiliza la función de
producción Cobb-Douglas en la siguiente forma:
Página 14
Y = Kα(AL) α
Definiendo las variables, tenemos que:
K = Capital total
L = fuerza laboral o trabajo total usado en la producción.
A = es una constante matemática que representa la tecnología asociada al factor
trabajo
Y = Producción total (medida por ejemplo en unidades monetarias).
α = Fracción del producto producida por el capital, o coeficiente de los
rendimientos marginales decrecientes
Se sabe, por otro lado, que necesariamente 0 < α < 1, se puede probar que a
coincide con la participación total del capital en la producción. Si alfa es α ~ 1, la
producción se basará fundamentalmente en el capital disponible y será casi
independiente de la mano de obra. Existen razones para suponer que para
muchas situaciones reales la función de producción de Cobb-Douglas es una
función creíble de producción que tiene retornos constantes a escala, y
rendimientos marginales decrecientes al capital y al trabajo.
En el modelo de crecimiento neoclásico, el crecimiento es exógeno: queda fuera
del modelo, es decir, que no se explica mediante el modelo sino que se parte de
la base de que tiene un valor concreto.
El modelo de Solow predice la convergencia hada un estado estacionario; en ese
estado estacionario, todo crecimiento per cápita surge del progreso tecnológico.
Partiendo de factores idénticos en lo relativo a instituciones (gobierno y bancos L
centrales), funciones de producción añadidas y medidas de ahorros, todos los
países tenderían a converger hada el mismo estado estacionario. Teniendo en
cuenta que no todos los países tienen las mismas características, es posible que
no todos los países del mundo converjan al existir diferentes niveles de estado
estacionario De hecho, examinando datos empíricos, la convergencia sólo es
observable de forma limitada.
Página 15
• Visión Endógena:
Las nuevas teorías del crecimiento ponen en tela de juicio la idea de un progreso
tecnológico exógeno. Esta concepción de que el ritmo de progreso técnico es
determinado fuera de la esfera económica es muy débil. Para los endogeneistas,
el progreso técnico es el fruto de inversiones que efectúan los agentes económicos
(motivados por el beneficio), es decir, el progreso técnico (el crecimiento) no tiene
nada de natural, es el comportamiento económico de los agentes el que determina
su ritmo.
El modelo de Solow considera que hay convergencia entre los países. Mientras
que la visión endógena recalca la heterogeneidad de las tasas de crecimiento
entre países
En el modelo de Solow se considera que el Estado no puede jugar ningún papel
particular en el proceso de crecimiento. Mientras que para los endogeneistas, una
intervención del Estado puede estimular el crecimiento al incitar a los agentes a
invertir más en el progreso técnico.
En el modelo de Solow el crecimiento se paraliza en ausencia de progreso técnico
y del aumento de población por la hipótesis de la productividad marginal del capital
decreciente.
Al contrario, los endogeneistas consideran que la productividad del capital no
decrece cuando el stock de capital aumenta.
Para la visión endógena del crecimiento hay factores que explican el proceso de
crecimiento endógeno, además, esos factores generan externalidades positivas y
son percibidas como fundamento para justificar la intervención del Estado Esos
factores son:
a) Capital físico: Los rendimientos crecientes son el fundamento del
crecimiento económico en los primeros modelos. Romer atribuye el
crecimiento a la acumulación de capital físico. Además no rompe
totalmente con la hipótesis de los rendimientos constantes a escala, pues
considera que es así para cada empresa, pero en contraparte existen
Página 16
rendimientos de escala crecientes relacionados con las externalidades
positivas de las inversiones.
b) Capital público de infraestructura: El Estado al invertir en las
infraestructuras puede conducir al mejoramiento de la productividad de las
empresas privadas. Barro en su primer modelo recalcó que las
infraestructuras facilitan la circulación de las informaciones, de los bienes
y de las personas El impuesto (que es destinado para financiar esas
inversiones) juega un papel positivo sobre el crecimiento.
c) Investigación y Desarrollo (I-D): La investigación y el desarrollo,
desarrollado en los siguientes trabajos de Romer, son considerados como
una actividad con rendimiento creciente. Esto es debido a que el saber
tecnológico es un bien no-rival y además es difícil asegurar su uso
exclusivo, es decir, su costo de apropiación es mínimo. La actividad de
innovación llevada a cabo por algunos agentes con el fin de obtener algún
beneficio, genera el crecimiento económico. Esos trabajos alcanzan a
aquellos trabajos de Schumpeter. visto que lo que incita a la innovación
está relacionado al poder monopólico que se le otorga temporalmente a
los productores de nuevos bienes.
1.4.1.3 Inversión Pública en Infraestructura y Crecimiento Económico
El análisis de la relación entre inversiones en obras y servicios de infraestructura
y crecimiento son de antigua data en la literatura económica.
De hecho, en el enfoque keynesiano la inversión pública en infraestructura
constituye una poderosa herramienta de política que permite a los gobiernos
incidir sobre el comportamiento de la demanda, plantea la importancia que el
Estado tiene para impulsar la actividad económica por medio el gasto público,
principalmente a través de la creación de infraestructura económica y social
Rostow, en un trabajo pionero publicado en el año 1961, manifestaba que el
desarrollo de las redes de infraestructura -en particular redes de transporte- era
Página 17
una precondición esencial para el desarrollo económico, lo que fue refrendado
por Taafe en el año 1963. En ambos trabajos, el crecimiento fue planteado como
una función del acervo de infraestructura pública, además de la tasa de
crecimiento de la inversión, entre otros factores que inciden en el crecimiento. La
ecuación postulada tenía entonces la siguiente forma básica:
Crecimiento económico = f (stock de infraestructura pública, tasa de crecimiento
de la inversión, etc.)
Tanto Rostow como Taafe asumieron que la infraestructura pública condicionaba
el ritmo del crecimiento agregado de la economía, por lo que procedieron a
evaluar el impacto directo de la primera sobre la segunda, estimando la ecuación
arriba presentada
Una línea de análisis distinta fue la desarrollada por Fogel en 1964, quien sugirió
que el desarrollo económico en el siglo XIX en América tuvo más que ver con las
innovaciones tecnológicas en los sectores manufactureros, la agricultura y con
otros factores socioculturales, asociados al grado de urbanización de la economía
antes que con el desarrollo de la infraestructura de transporte, especialmente la
gran expansión de los ferrocarriles, que fue particularmente relevante en las
primeras décadas del siglo XX.
En el trabajo de Fogel. Los factores determinantes del desarrollo económico están
asociados con especial énfasis a algunas características socioeconómicas de los
países, postulándose una relación de causalidad que se representa de la siguiente
manera:
Crecimiento económico = f (producto del sector manufacturero relativo al rural,
participación de la inversión en el PIB, incorporación de tecnología en el sector
manufacturero, participación relativa de la mano de obra en sectores
manufacturero y rural, y grado de urbanización de la economía)
De este modo, junto con mencionar algunos de los factores determinantes del
Página 18
crecimiento económico comúnmente aceptados por los economistas, tales como la
inversión y la innovación tecnológica, y excluir la importancia que puede tener la
creación de infraestructura. Fogel propuso principalmente un conjunto de factores
vinculados con la industrialización de las manufacturas y la producción en escala
como determinantes del crecimiento económico. En efecto, innumerables análisis
han demostrado que los cambios sustantivos registrados en la composición del
producto y de la fuerza de trabajo, y que han sido fundamentales para desarrollar
la urbanización de los países, han sido provocados por el proceso de
industrialización, tanto en los países desarrollados como en vías de desarrollo.
Römer y Lucas despertaron el interés por desarrollar modelos en los que se
vinculara el gasto público con la tasa de crecimiento de largo plazo de una
economía. A este respecto, tomaron en cuenta el concepto del gasto público
productivo que introduce Baño en el año 1990, como un gasto que realiza el sector
público en creación de infraestructura económica y que genera efectos en la
producción misma o en la productividad de tos factores de la producción, con la
particularidad de que dicho gasto es complementario a la producción privada, por
lo cual lo incluyen como un argumento de la función producción. Además suponen
que todo el gasto público incluido dentro de la fundón producción es productivo,
encontrando evidencia empírica para una relación positiva entre la inversión
pública (como expresión nítida del gasto público productivo utilizado por ambos
autores) y el crecimiento del producto.
Sin embargo. Devarajan y Zou (1996), observan que los efectos negativos,
directos e indirectos, de la inversión pública, en realidad son contrastantes,
dependiendo de la forma en que se financie dicho gasto y de la estructura del
sistema financiero. Ahora bien, la inclusión de la inversión pública en particular o
del gasto público productivo en general como un argumento de la fundón
producción, es posible en tanto que las inversiones en infraestructura económica
y/o social facilitan la implantación y realización de los planes de inversión de los
agentes privados, eliminando costos y barreras de transacciones y de capacitación
y educación.
Asimismo, la inversión pública también tiene un efecto indirecto en la formación de
Página 19
capital privado y por consiguiente en el crecimiento económico, pero no sólo por el
aumento de la demanda agregada en bienes y servidos productos por el sector
privado, sino también por la influencia en los beneficios futuros y en las
expectativas de ventas de los inversionistas privados. Por tanto, bajo estas
consideraciones puede argumentarse que la inversión pública en infraestructura
económica y social (o gasto público productivo), genera incrementos en la
productividad total de los factores en general y en la productividad laboral en
particular, creando asimismo un acervo de capital público que está a disposición
de cualquier agente productivo como bien público, pero con la particularidad de
que dicho bien público no es sólo para su consumo de corto plazo sino que lo
puede utilizar para incrementar sus capacidades productivas de largo plazo.
1.4.1.4. Algunas Características Particulares de la Infraestructura como bien
Económico
La infraestructura de un país está conformada por una serie de bienes
heterogéneos que tienen algunas características particulares que requieren ser
consideradas al momento de analizar su relevancia Prud Homme (2004), resalta
cinco características principales ce los activos Que conforman la infraestructura de
una región y que son descritas a continuación:
a) Los bienes que conforman la infraestructura de un país son bienes de
capital: No son consumidos directamente, esto es no son bienes de consumo
sino que proveen servicios con una combinación del factor trabajo y
posiblemente otros insumos Los activos de infraestructura que no son
efectivamente utilizados pueden tener un impacto muy reducido en la
estimulación del crecimiento económico. Esto es los activos de infraestructura
que por algún motivo, no ofrecen un servicio de calidad y no aportan al
desarrollo de la región donde se encuentran.
b) Muchos de estos bienes no pueden ser provistos marginalmente: Esta
característica es común a casi todos los tipos de infraestructura e implica que
Página 20
no tiene sentido su provisión de manera incremental (marginal). Asimismo, esta
característica hace que el ajuste de la dotación de infraestructura a cambios en
la demanda por el servicio que esta provee sea de largo plazo. Por esta razón,
si no existen mecanismos eficientes para prever las necesidades futuras de
infraestructura de una población, empiezan a surgir graves problemas de
racionamiento o de congestionamiento.
c) La infraestructura está conformada por bienes duraderos: La vida útil de
los activos que conforman la infraestructura de una región son duraderos tienen
una vida útil larga que muchas veces se mide en décadas, y en algunos casos
en siglos La vida útil de una obra que forma parte de la infraestructura de una
región o país dependerá en buena parte del mantenimiento que reciba de parte
del gobierno responsable.
d) La infraestructura es específica a su ubicación geográfica: Los activos que
conforman la infraestructura de una región son, en general, bienes inmuebles:
no pueden ser movilizados. Esta observación es relevante puesto que muchas
veces resulta tentador hacer comparaciones internacionales sin tomar en
cuenta si efectivamente determinada infraestructura provee el servido al que
está asociada.
e) Usualmente su provisión está asociada a “fallas de mercado”: Usualmente
las infraestructuras están sujetas a alguna forma de regulación gubernamental,
salvo que el desarrollo de los mercados permita que se genere competencia.
De hecho, la infraestructura y los servicios provistos por esta muchas veces no
pueden ser dejados enteramente a las fuerzas de mercado porque entonces su
provisión no sería eficiente y no maximizaría el bienestar de la sociedad. La
literatura económica es clara en señalar que la existencia de fallas de mercado
no es una justificación para la intervención inmediata del Estado, sino
únicamente indica que esta podría ser necesaria.
1.4.2. MARCO CONCEPTUAL
Página 21
1.4.2.1 Infraestructura
Es el conjunto de estructuras de ingeniería e instalaciones de larga vida útil que
constituyen la base sobre la cual se produce la prestación de servicios
considerados necesarios para el desarrollo de fines productivos, políticos, sociales
y personales. (http://www.mef.gob.pe).
1.4.2.2 Inversión Pública en Infraestructura
a) Inversión Pública en Infraestructura del Sector Saneamiento
Gasto del Estado en obras de colocación de tuberías, plantas de tratamiento
para abastecimiento de agua potable, de aguas servidas, desagüe, etc.,
logrando que hasta la población con bajos ingresos pueda vivir en forma
saludable en su territorio. (http://www.mef.gob.pe).
b) Inversión Pública en Infraestructura del Sector Salud y Educación
Gasto del Estado en construcción de hospitales, centros médicos. Postas, dando
una tranquilidad a la población de poder ser atendidos por problemas de salud
en lugares cercanos de donde habitan, además la construcción de colegios,
centros deportivos y recreacionales apoyando en el desarrollo y crecimiento de
los niños y jóvenes. (http://www.mef.gob.pe).
c) Inversión Pública en Infraestructura del Sector Transportes
Gasto del Estado en construcción de carreteras, puentes, túneles, redes
ferroviarias, puertos, y aeropuertos, que sirven para unir a todos los pueblos
aunque se encuentren muy lejos, brindando facilidades de transportarse de
manera rápida y segura para realizar diferentes actividades.
(http://www.mef.gob.pe).
d) Inversión Pública en Infraestructura del Sector Energía
Gasto del Estado en construcción de centrales hidroeléctricas, térmicas, redes
de transmisión principales y secundarias, de alto voltaje y transformadores,
logrando un mayor acceso de energía a todos los lugares del país especialmente
los sectores rurales más alejados. (http://www.mef.gob.pe).
e) Inversión Pública en Infraestructura del Sector Telecomunicaciones
Página 22
Gasto del Estado en construcción de centrales telefónicas, redes de cableado,
y colocación de sistemas de comunicaciones, entre otros, logrando un mejor
acceso a la información en todas partes del país. (http://www.mef.gob.pe).
II. MATERIAL Y PROCEDIMIENTOS
2.1 MATERIAL
2.1.1 Población
Serie de datos de la Inversión Pública en Infraestructura y del Producto Bruto
Interno (PBI), del Perú.
2.1.2 Marco de Muestreo
Datos de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú, periodo 1982- 2013.
Datos del Producto Bruto Interno del Perú, período 1982-2013
2.1.3 Muestra
Serie de datos de la Inversión Pública en Infraestructura y del Producto Bruto
Interno (PBI), del Perú, entre los años de 1982-2013, el método de la muestra
es por conveniencia dado que el período escogido se ha realizado mediante
una selección intencionada.
2.1.4 Técnicas e Instrumentos de Recolección de Datos
Fuentes de información secundaria: datos estadísticos publicados por los
ministerios del Perú, además de informes y boletines anuales y la revisión de
literatura como libros y tesis de investigación realizadas anteriormente.
2.2 PROCEDIMIENTOS
2.2.1 Diseño de la Contrastación
No experimental: No es posible hacer manipulación de los datos y/o
Página 23
sujetos de interés, aun cuando se midan las variables antes o después.
Descriptivo: Se ocupa de la descripción de los datos y las características
de una población.
Longitudinal: Involucran tendencias, cambios o desarrollos a través del
tiempo, busca demostrar la secuencia temporal de los fenómenos.
Retrospectiva: Se observa la manifestación de algún fenómeno e intenta
identificar retrospectivamente sus antecedentes o causas.
2.2.2 Análisis de Variables
Variable Dependiente: Producto Bruto Interno.
Variable Independiente: Inversión Pública en Infraestructura.
2.2.2 Estrategias Metodológicas
1. Recopilar los datos correspondientes a la inversión pública realizada por
el sector saneamiento, telecomunicaciones, transporte y energía en el
periodo 1982 – 2013.
2. Realizar un tratamiento estadístico con los datos utilizando técnicas
estadísticas y econométricas.
3. Verificar la existencia del modelo:
Y = ƒ(IPI, otros)
ΔY = ƒ(ΔIPI, otros)
ΔY = α + βΔIPI + µ
Β > 0
Donde:
IPI: Inversión Pública en Infraestructura en el Perú.
Y: Producto Bruto Interno.
α: Coeficiente Autónomo.
Página 24
ΔY: Variación del Producto Bruto Interno del Perú.
ΔIPI: Variación de la Inversión Pública en Infraestructura.
Β: Coeficiente de Variación de la Inversión Pública en Infraestructura, si este
llega a ser mayor que cero se aprueba la hipótesis, la cual sostiene que la
Inversión Pública en Infraestructura influye positivamente en el Crecimiento
Económico del Perú, pero, si esta es menor o igual que cero la hipótesis
será rechazada.
µ: Margen de error.
III. PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN RESULTADOS
3.1 PRESENTACIÓN
III.1. 1 La Política fiscal en el Perú, periodo 1982-2013
a) La década de los ochenta
El gobierno de Fernando Belaúnde inició su segundo mandato en 1980
orientándose fuertemente, aunque de manera transitoria, hada políticas de corte
ortodoxo, en un afán de revitalizar el rol del mercado en la economía. Por ello, no
solo se inició un proceso de liberalización del comercio exterior, sino que se
fomentó el ingreso de capital extranjero y se implementó un programa de
privatizaciones al lado de una disminución del rol del Estado como planificador de
la economía.
Sin embargo, el comportamiento del gobierno fue bastante contradictorio en
materia fiscal: al mismo tiempo que propugnaba una reducción del
intervencionismo estatal en la economía, mantenía un control férreo de los precios
básicos de la economía. En efecto, por lo menos a lo largo de los dos primeros
años de la década de los ochenta, el Estado llevó a cabo un programa de
privatizaciones de empresas públicas que no pertenezcan a los denominados
"sectores estratégicos", pero al mismo tiempo la inversión pública en el resto de
empresas se constituyó en un importante estímulo para la economía.
Página 25
El proceso inflacionario que se exacerbaba en esos años, provenía de una fuerte
presión de demanda ante el despilfarro fiscal, pero también y en forma más
importante, de la elevación de los principales costos de la economía, y una
población que poco a poco se adaptó a convivir con la inflación desarrollando
mecanismos de protección contra la misma.
En estos años, la economía peruana fue seriamente afectada por la crisis de la
deuda, iniciada en México en 1982 cuyos efectos se extendieron por todos los
países de la región y posteriormente por el Fenómeno del Niño en 1983.
Al no percibir el problema como un fenómeno de causas múltiples, el gobierno de
Belaúnde trató de resolverlo a través de una fuerte contracción del déficit fiscal
(incremento de los ingresos y restricción del gasto público). Esta política fue
sumamente recesiva y tuvo efectos limitados en el control de la inflación. A
medida que la crisis se intensificaba, el gobierno se vio obligado a restringir
fuertemente sus gastos. No obstante, a pesar de la contracción fiscal, los
programas de inversión pública se restringieron en menor medida que en crisis
anteriores.
El gobierno de 1985 a 1990, tras la aplicación de una serie de políticas de corte
heterodoxo, llevó la crisis que azotaba la economía peruana al extremo. El
aparato estatal empezó a crecer desmedidamente, se multiplicó el número de
servidores públicos y se incrementaron los sueldos sin guardar relación alguna
con criterios normales de carrera pública o productividad. Simultáneamente, se
trataba de influenciar los salarios del sector privado. Por su parte, la aplicación de
controles de precios, subsidios cambiarios, protección arancelaria y aumento
artificial de la demanda impulsaron significativamente el crecimiento en los
primeros años.
Sin embargo, los que menos se favorecieron fueron los sectores rurales quienes
no vieron un incremento de los recursos destinados a programas sociales o a la
inversión en infraestructura.
Fueron estos mismos sectores, junto con las familias de menores ingresos en
zonas urbanas, los que más fueron afectados con la crisis del sistema económico
que se instauró a partir de 1988. El Estado prácticamente llegó a una situación de
colapso. La hiperinflación que llegó a su nivel más álgido en 1990, con una tasa
Página 26
anual de 7 mil por ciento, no solo destruyó los ingresos familiares, sino que
también los del gobierno. Así, estos llegaron a caer por debajo del 4% del PBI, un
nivel en donde no alcanzaba ni para cubrir la planilla estatal, y mucho menos para
mantener los niveles de inversión pública observados años atrás.
b) La década de los Noventa
La crisis de los ochenta ciertamente llevó a un cambio de actitud entre la mayoría
no solo de los técnicos, sino de los políticos y otros actores que influencian las
decisiones de política económica. En línea con lo que venía ocurriendo en otros
países dentro y fuera de la región, esta caótica situación incidió en la toma de
conciencia de la necesidad de aplicar un manejo más disciplinado de las finanzas
públicas. En el ámbito fiscal destaca la reforma del sistema tributario y las mejoras
en la administración tributaria, la disminución del gasto público, y el impulso al
proceso de privatizaciones y concesiones. Este conjunto de medidas,
acompañadas por un mayor crecimiento, logró que el déficit fiscal siga una
tendencia decreciente (en el año 1997 se obtuvo un resultado económico positivo
de 0.1% del PIB). Sin embargo, a raíz del fenómeno de El Niño, las crisis
financieras internacionales y la descontinuación de las reformas, el déficit fiscal
subió alcanzado en el año 2000 niveles similares a inicios de los noventa. En los
años siguientes, ante la reactivación de la economía y la disminución de la
inversión pública, el déficit revirtió hacia una tendencia decreciente.
c) Los años 2000 para adelante
Luego del significativo ajuste en 1990, la situación fiscal aunque con ciertos
altibajos se ha mantenido relativamente bajo control, en el sentido que no se ha
aumentado el sesgo al déficit Si bien el déficit fiscal se deterioró a fines de los
noventa, los déficit se han vuelto a reducir pasando de 3.3% del PBI en el 2000 a
un 0.4% en el 2005. Esta mejoría reciente ha estado beneficiada por factores
cíclicos: sustanciales mejoras en los precios de los minerales y en la situación
dentro del ciclo. Sin embargo, estimados del déficit estructural señalan que éste
tuvo un ajuste significativo en el 2001 y luego se mantuvo prácticamente
constante en los siguientes años en alrededor de 1.5% del PBI. Aunque se pudo
Página 27
actuar aún más responsablemente en la época de bonanza de años 2004 y 2005,
éste no se ha deteriorado significativamente. El punto central de esta discusión es
que si bien se produjo un cambio positivo en el manejo fiscal, este todavía dista
mucho de ser óptimo. En años recientes, en que la posición del ciclo económico
ha sido favorable y se han incrementado sustancialmente los ingresos fiscales, el
gobierno optó por ceder a las fuertes presiones por incrementos en el gasto
corriente particularmente salarios dejando de lado el gasto de capital,
específicamente la inversión pública en infraestructura. Esta tendencia se
manifiesta en el nivel de rigidez del Presupuesto del Sector Público que de
acuerdo a diversas estimaciones, ha mostrado una tendencia creciente en los
últimos años.
El Perú ha registrado únicamente 4 años con superávit fiscales desde el año
1970, tres de los cuales se obtuvieron en el último quinquenio como se observa
en la figura 01. El fisco pasó de un ligero déficit en el 2005 a registrar tres años
seguidos de superávit fiscales (entre el 2006 y el 2008), para luego reportar déficit
fiscales en los años 2009 y 2010 producto de la implementación del Plan de
Estímulo Económico (PEE) para mitigar los efectos de la crisis internacional del
2008.
Figuara N° 01: Déficit Fiscal del Perú desde 1982 – 2013
(Porcentaje del PBI)
Página 28
19821984
19861988
19901992
19941996
19982000
20022004
20062008
20102012
-14
-12
-10
-8
-6
-4
-2
0
2
4
Fuente: BCRP, Elaboración Propia.
3.1.2 La evolución de la Inversión Pública en Infraestructura desde 1982
hasta el año 2013
La inversión pública en infraestructura en el país durante los últimos 32 artos ha
estado caracterizada por su alta volatilidad e insuficientes recursos Luego de que
la inversión mostró un monto promedio de 970 millones de dólares durante el
periodo 1980-1984, esta se contrajo casi a la mitad durante el quinquenio 1985-
1990 (ver tabla N° 01), a causa de un pésimo manejo económico ocasionando
una caída espectacular del Producto Bruto Interno (PBI) y la generación de un
proceso hiperinflacionario. Durante esta década la inversión pública estuvo guiada
por criterios políticos y de planificación central y, en muchos casos, estuvo
orientada a apoyar la estrategia de Industrialización por Sustitución de
Importaciones, prevalecieron los monopolios estatales gracias a un marco legal
que privilegiaba la intervención del Estado, ya sea directa o indirectamente, en
determinados sectores de la economía (principalmente servicios públicos). Este
modelo llegó a tal extremo que hacia el año 1988 la economía peruana no tenía
un solo precio cuya determinación no estuviera afectada por alguna forma de
intervencionismo estatal. Asimismo, la inversión que realizaban las empresas
Página 29
públicas principalmente aquellas que tenían a su cargo la administración de la
infraestructura de servidos públicos de energía y telecomunicaciones inició una
marcada tendencia decreciente desde el año 1983 hasta 1989.
Posteriormente, la inversión volvió a recuperarse, tomando en cuenta que a partir
del año 1993 hay también participación del sector privado, el cual sirvió como
apoyo para recuperar las cifras de inversión en infraestructura que se mostraban
en los primeros años de la década de los ochenta solo con la participación de la
inversión pública. Para los años 90 el estado básicamente se preocupó por la
construcción de redes viales y centros educativos.
Tabla N° 01: Inversión Pública en Infraestructura en el Perú, período 1982-
2013 (Millones de dólares constantes del año 1996).
AÑO MONTO AÑO MONTO
1982 615 1998 1176
1983 1135 1999 1363
1984 1112 2000 1160
1985 956 2001 1066
1986 688 2002 704
1987 572 2003 526.5
1988 575 2004 487.7
1989 493 2005 553.4
1990 185.3 2006 587.2
1991 198.2 2007 648
1992 292.6 2008 581.6
1993 324.4 2009 692
1994 529 2010 896
1995 685.9 2011 1715
1996 857.7 2012 2408
1997 1139 2013 2986
Fuente: MEF, BCRP, Elaboración Propia.
Página 30
Existieron dos periodos con niveles de inversión muy bajos y otros donde la
asignación fue superior. En el primer caso como podemos observar en la figura N°
02, entre 1984 y 1992 el promedio de inversión alcanzó 1.01% del PBI, luego
entre el 2000 y 2008 fue de 1.02%, teniendo en ambos casos variaciones
negativas muy significativas a comparación del resto de periodos Los años de
mayor inversión (ver tabla N° 01), correspondieron a los periodos 1980-1986
(807,5 millones de dólares en promedio). 1993-1999 (1063.5 millones de dólares
en promedio) y 2009-2011 (2697.0 millones de dólares en promedio).
Figura N°02: Inversión Pública en Infraestructura en el Perú, período 1982 – 2013.
19821984
19861988
19901992
19941996
19982000
20022004
20062008
20102012
-2
-1
0
1
2
3
4
Fuente: MEF, BCRP, Elaboración Propia.
En la primera parte de la década de los ochenta resalta claramente el nivel de
inversión pública en el sector energía con un monto de 155,2 millones de dólares
(ver tabla N° 02), básicamente como resultado de la construcción de nuevas
centrales hidroeléctricas en la sierra. Los demás sectores tuvieron cifras de
inversión pública considerablemente inferiores durante la primera mitad de los
ochenta.
El segundo sector más favorecido durante el Segundo Gobierno de Belaúnde fue
transportes. En este caso la construcción de la Carretera Marginal de la Selva, la
Página 31
construcción de una carretera que una la Selva y la Costa paralela al Oleoducto
Nor Peruano, así como la Reconstrucción de una parte de la Carretera
Panamericana entre Lima y Cañete fueron las prioridades del gobierno. A pesar
de que los niveles de inversión durante el periodo 1980- 1985 fueron los elevados,
un limitante del impacto de la inversión en infraestructura fue que tanto la
inversión en electricidad como en transporte, los dos grandes sectores
favorecidos entre esos años, estuvo dominado básicamente por tres o cuatro
grandes proyectos.
Tabla N° 02: Inversión Pública en Infraestructura por Sectores en el Perú, 1982 –
2013 (Millones de dólares constantes del año 1996).
AÑO
SALUD Y
EDUCACIÓN
(IPSE)
TELECOMUNICACIONES
(IPTL)
TRANASPORTES
(IPTR)
ENERGÍA
(IPE)
SANEAMIENTO
(IPS)
TOTAL
(IPI)
1982 66 83.9 67.5 155.2 5.9 379.4
1983 63.8 94.7 223.1 321.6 9.9 713.1
1984 52 80.1 211.7 363.1 9.1 716.1
1985 71.9 40.7 183.7 347.7 9.2 653.2
1986 78.6 54.7 103.4 253.1 11.2 501
1987 36.8 49.3 91.9 206.8 28.8 413.6
1988 127 45 40.4 202 51.8 466.2
1989 91.6 45 34 170.1 61.2 401.9
1990 18.8 10.6 26.3 44.5 48.3 148.5
1991 5.9 15.1 18.2 81.4 38.8 159.4
1992 42.1 11.5 45.7 137 22.6 258.9
1993 37.5 25.5 33.2 115 79.8 291
1994 19.2 55.2 129.9 164 109.1 477.4
1995 38.4 76 165 174 182 635.4
1996 36.3 73 339 153 243 844.3
1997 117.9 105.3 401.2 229 257 1110.4
1998 40.6 104.3 340.2 313 378 1176.1
1999 75.7 163.7 467.7 255 421.8 1383.9
2000 65.3 107 397.8 254 370.4 1194.5
Página 32
2001 42.2 126.7 344.1 257 361.5 1131.5
2002 36.8 47.4 277.8 219 192 773
2003 48.7 25.6 257.2 140 115 585.8
2004 38 26.9 245.2 127 119 556.1
2005 33.4 43.2 304 154 109 643.6
2006 46.3 58.4 339.7 155 106 705.4
2007 58.9 56.3 338 162.7 190 805.9
2008 80.1 55.3 383.8 39.5 182 748.7
2009 115.7 48.7 344.7 154.7 254.8 918.6
2010 133.5 39.3 540.1 88 388.4 1189.3
2011 264.7 34.2 1134.9 553.4 351.4 2338.6
2012 441.1 38.6 1842.5 660.2 348.8 3331.2
2013 549.2 58.1 2241.3 1095.6 321.9 4266.1
Fuente: MEF, BCRP, Elaboración Propia.
Por otro lado, durante el primer gobierno de Alan García, la situación se volvió
crítica, cuando la erosión de los ingresos tributarios y el pésimo manejo de
empresas públicas restringieron severamente la inversión pública en
infraestructura, teniendo resultados negativos en la variación de la inversión
pública en infraestructura.
En 1990 la infraestructura vial estaba sumamente deteriorada. Solamente un 8%
de carreteras se encontraba en buen estado, un 16% se encontraba en estado
regular y 76% en proceso de deterioro acelerado.
La recuperación de los recursos asignados hada la provisión de infraestructura
fue la característica predominante de la inversión pública durante la década de los
años 90. Los sectores más favorecidos fueron aquellos donde el sector privado
casi no participó en el proceso de privatizaciones y concesiones, es decir,
transportes y saneamiento. En el primer caso, durante los dos primeros años, las
inversiones estuvieron orientadas a recuperar un nivel mínimo de transitabilidad
de las principales vías. Hacia 1993, una vez elevada la recaudación tributaria y
alcanzada en gran medida la reinserción financiera internacional, se comenzaron
Página 33
a destinar mayores recursos al sector, en particular, a la extensión de la red vial
nacional. Así, entre 1993 y 1999, la inversión en transportes alcanzó un promedio
de 350 millones de dólares anuales.
Figura N° 03: inversión pública en infraestructura por sectores en el Perú,
1982-2013
19821984
19861988
19901992
19941996
19982000
20022004
20062008
20102012
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
Δ% Salud y Educación Δ% Telecomunicaciones Δ% TransportesΔ% Energía Δ% Saneamiento
Fuente: MEF, BCRP, Elaboración propia.
En relación con el sector saneamiento, entre 1993 y 1999 se invirtió USS 316
millones anuales en promedio (0.61% del PBI). El 82% de los recursos fueron
destinados a zonas urbanas, mientras que un 18% se invirtió en zonas rurales En
el caso del sector energía, la inversión pública registró una considerable
disminución en retacón con la década anterior, pasando de 0.93% del PBI en
promedio entre 1980 y 1989 a 0.45% entre 1990 y 1999, debido a que dicha
inversión fue complementada con un componente privado A pesar de ello, la
inversión en este último sector fue considerablemente superior a la
correspondiente a telecomunicaciones, con un promedio de 0.18% del PBI entre
1990 y 1999, la cual quedó casi exclusivamente en manos del sector privado.
En el sector salud y educación, la participación de la infraestructura muestra una
tendencia decreciente, pasa de $ 91.6 millones en 1987 a $ 18.8 millones en
1988, continuando en el año siguiente con $ 5.9 millones. En la década de los
Página 34
noventa se muestra una tendencia creciente, ya que recordemos que en el primer
gobierno de Alberto Fujimori se decidió invertir básicamente en infraestructura
educativa. En 1994, se tuvo la meta de construir un colegio diario durante todo
ese arto, estas obras han sido realizadas en las áreas urbano-marginales de Lima
y principales capitales de provincias, las cuales concentran la mayor proporción
de la población en edad escolar, así como considerables déficit de infraestructura
educativa.
Luego de este periodo, entre 1999 y el año 2001, la inversión pública registró una
considerable disminución la cual afectó a todos los sectores. Las razones detrás
de esta contracción fueron la erosión de la base tributaria ante los cambios
introducidos a partir de 1997 y la consecuente carencia de recursos públicos, y en
segundo lugar, el importante ajuste fiscal implementado por el Gobierno de
transición para corregir el déficit fiscal heredado. Así, la inversión pública en
infraestructura pasó de representar un 2.1% del PBI en 1999 a solo un 1.0% del
PBI en el 2001 Además hay que mencionar que a inicios del arto 2000 se crea el
Sistema Nacional de inversión Pública (SNIP), que obliga a las entidades públicas
a pasar por el -ciclo del proyecto" y. en particular, a hacer estudios de pre
inversión que demuestren la rentabilidad social, sostenibilidad y coherencia con
las políticas públicas de los proyectos antes de iniciar su ejecución. La creación
del SNIP respondió a las necesidades ineludibles de incrementar la eficiencia de
la inversión pública en el Perú.
Posteriormente, la inversión pública no se recuperó y se ubicó entre 0.9% y 1.0%
del PBI a lo largo del periodo 2001-2008, para luego en los últimos tres años de
estudio elevarse a un promedio de 2.2%, pues, a pesar de pasar por una fuerte
crisis económica en los mercados internacionales, la inversión pública pasa a ser
un elemento sustantivo en el diseño del Plan de Estímulo Económico, enfocado
en ampliar la inversión en infraestructura como motor de la política pública contra
cíclica, el cual permaneció vigente durante los años 2009 y 2010.
En el periodo 2009-2011, el aumento de la inversión en infraestructura del sector
transportes, se dio principalmente por la inclusión del Proyecto de Mejoramiento
de la Boca de Entrada al Terminal Portuario del Callao, además de otros
proyectos, llegando a representar una participación promedio de 1.13% del PBI.
Página 35
En el caso del sector energía su promedio fue de 0.5% del PBI mejorando en un
0.4% con respecto a los tres años anteriores. Para los tres sectores restantes sus
promedios fueron 0.27%, 0.03% y 0.23% del PBI en salud y educación,
telecomunicaciones y saneamiento, respectivamente, mostrando una leve mejora
a comparación de artos anteriores.
3.1.3 Performance de la Economia Peruana en el periodo 1982 – 2013
Al empezar la década de los años 80, cabe mencionar que el Perú se encontraba
en una tendencia negativa, pues venia de enfrentar la recesión y una serie crisis
financiera, el país no había crecido entre 1975 y 1979, al contrario la economía
había sufrido un colapso en la estabilidad financiera y al mismo tiempo se había
dado un crecimiento excesivo de la presencia del estado en las actividades
productivas. Por eso se plantea una serie de medidas de restructuración para
plantear el pluralismo económico, sosteniendo que la iniciativa privada era libre, y
para ejercer una economía social de mercado. La naturaleza de una nueva
economía mixta quedaba clara cuando se permitió la actividad empresarial del
estado con el fin de prestar servicios públicos y alcanzar los objetivos de
desarrollo. El primer paso en el año 1980 fue eliminar los subsidios que más que
ayudar el déficit fiscal, prevenían su crecimiento, sin embargo esto no ocurrió en
la cantidad necesaria; es por esto, que las medidas de ajuste se dieron a partir de
enero de 1981, cuando ocurre una de las primeras medidas económicas fuertes,
se elevan los precios controlados sustancialmente. A pesar que esto tendría un
efecto inflacionario, la reducción de subsidios y controles de precios buscaban
que los precios llegaran a un nivel correcto.
La combinación de la liberación de importaciones con un excesivo incremento en
la inversión pública, fueron los dos factores determinantes de la evolución
negativa de la situación fiscal. El banco central de reserva aplica un freno
monetario, negándose a financiar con emisión monetaria el exceso de gasto
gubernamental, por lo que el gobierno central busca otra fuente de financiamiento
que fue el endeudamiento externo.
Página 36
La deuda externa total, creció de $ 9.606 millones de dólares a $ 11.465 millones
entre 1981-1982. La recesión internacional agrava la situación nacional haciendo
que los precios de las exportaciones caigan rápidamente causando una reducción
en el valor de lo exportado. A todo esto se le suma la elevación de la tasa de
interés de la deuda externa, que frente a la crisis de 1982 acabaría por hacer que
la banca privada internacional deje de préstamos dinero.
En abril de 1983, el país decide no pagar más los intereses de la deuda externa y
logra reprogramar los pagos de esta hasta el próximo ario, sin embargo la mala
situación económica del país no permitió cumplir con los pagos, por lo que en
agosto de 1984 se deja de pagar la deuda externa. Desde los primeros meses de
este año, la inflación sube a un ritmo anual de tres dígitos y los precios se
disparan, entre el año 1982 y 1983, la producción industrial disminuyó en un 25%,
la agrícola en un 17% y la de construcción en un 19%.
En el año 1984 para salir de la recesión, se dan una serie de medidas como
elevar el arancel promedio, elevan los subsidios a los precios controlados
manteniendo sus ajustes mensuales promoviendo la mejora de la situación, se
disminuye los gastos corrientes de 47% a 40% del PBI, logrando que el ahorro
corriente pase a ser positivo, de -2.5% del PBI a 0.9% en 1984. Dicho año, la
recesión económica pudo ser superada por un cambio positivo en los mercados
internacionales de minerales que el país exportaba, sin embargo el aspecto
financiero no vio mejoras. Seguido a esto las exportaciones mejoran creciendo
5.3% y se reducen las importaciones a 19.5%.
Para el año 1985 el país se encontraba en una situación económica deplorable
con el dólar equivalente a 12,000 soles y una inflación de 230%, una deuda
externa increíblemente alta de más de S 14.000 millones de dólares, con la
tercera parte de la Población Económicamente Activa en una situación de
desempleo.
Para esto el gobierno optó por políticas heterodoxas de control dentro de un
programa de expansión. Los precios y los salarios en el sector moderno iban a ser
fijo, después de un inicial disparo de aumento en las tasas salariales y para
contrarrestar los efectos del aumento de los salarios en los costos de producción,
los costos financieros del sector empresarial fueron cortados por la intervención
Página 37
con el fin de reducir y controlar los tipos de interés, también se detuvo el proceso
de continuar la devaluación para ayudar a contener la inflación. García hizo su
polémica decisión de dejar de pagar servicio de la deuda externa más allá del 10
por ciento del valor de las exportaciones. Poco ortodoxo como estaban, todas las
piezas parecían encajar. Al menos, así se fueron juntos al principio, en
condiciones de capacidad ociosa generalizada, con un saldo inicial fuerte de
pagos. Las medidas macroeconómicas hizo maravillas para la producción, el PIB
subió un 9,5 por ciento en 1986 y un 7,7 por ciento más en 1987.
En los años 1988 al 1990 las nuevas políticas no lograron apagar la infusión
rápida de crédito del Banco Central que estaba alimentando la inflación, aun
cuando tuvo éxito en el impulso de la producción reducida significativamente en
1989. La producción manufacturera cayó un 18 por ciento en ese año, la
producción agrícola del 3 por dentó, y el total de 11 por dentó del PIB. Al mismo
tiempo, la inflación aumentó desde un récord de 666 por dentó en 1988 a un
nuevo récord de 3.399 por dentro para 1989.
A inicios de la década de los años 90, mediante un vigoroso programa de
estabilización macroeconómica y de reforma estructural, y especialmente, el
restablecimiento de las anteriormente deterioradas relaciones con la comunidad
financiera internacional, la economía peruana volvió a retomar tasas positivas de
crecimiento, alcanzando su máximo en 1994, cuando ésta creció a un ritmo
cercano al 13%, tal como se observa en la figura N° 04.
Figura N° 04: Producto Bruto Interno Real del Perú, período 1982-2013
(Variación Porcentual)
Página 38
19821984
19861988
19901992
19941996
19982000
20022004
20062008
20102012
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
Fuente: BCRP, Elaboración Propia.
Con esto el país experimentó un incremento de la confianza internacional, la cual
atrajo importantes flujos de capital privado. Como resultado, el desempeño
económico de Perú durante el periodo 1993-1997 se puede calificar de bastante
trascendental, pues la economía creció a un ritmo medio anual del 7,1%.
Este periodo abrió amplias expectativas en torno a la futura evolución económica
del país. Sin embargo, estas reformas estructurales resultaron ser insuficientes
para fortalecer el establecimiento de unos cimientos económicos, sociales e
institucionales sólidos capaces de generar un proceso virtuoso de crecimiento
sostenido y de base amplia. Desde el punto de vista estrictamente económico y a
pesar de la mejoría en términos de eficiencia de los mercados, la economía no
dejó de lado su alta vulnerabilidad respecto a los shocks exteriores y, en especial,
respecto a los flujos de capital privado extranjero.
Para el año 2002, la economía creció a un ritmo del 4.9%, el más alto de los
países que conforman la región latinoamericana. Como podemos observar en la
tabla N° 03 los montos a partir de ese año fueron en constante crecimiento
llegando en el año 2011 a un total de 121,471 millones de dólares.
Tabla N° 03: Producto Bruto Interno del Perú, período 1982 – 2013 (Millones de
dólares constantes del año 1986).
Página 39
AÑO MONTO AÑO MONTO
1982 38.327 1998 55.838
1983 42.181 1999 58.105
1984 40.367 2000 54.924
1985 30.238 2001 48.581
1986 29.969 2002 48.609
1987 24.982 2003 48.381
1988 37.074 2004 49.718
1989 58.643 2005 52.734
1990 44.442 2006 57.994
1991 52.435 2007 63.877
1992 34.396 2008 72.477
1993 39.775 2009 80.883
1994 40.160 2010 95.083
1995 37.921 2011 93.318
1996 47.590 2012 111.198
1997 55.426 2013 121.471
Fuente: MEF, BCRP, Elaboración Propia.
Al igual se dice que el crecimiento de PBI de ese periodo vino inducido por
sectores muy concretos: la minería, el textil y la agroindustria, principalmente;
impulsados por una fuerte demanda externa, poco intensivos en mano de obra y
con pocos encadenamientos con el resto de sectores de actividad. Asimismo, las
turbulencias y el ruido derivados de la inestabilidad en el plano político, y
procedentes tanto del gobierno, como de la clase política en general los continuos
cambios en la composición de los miembros del gobierno, la falta de consenso en
el Congreso sobre ciertas reformas necesarias a nivel institucional y los continuos
cambios en las normas que regulan la actividad económica son claros ejemplos
de esta distorsión que dificultan la toma de decisiones relacionadas con la
inversión a medio y largo plazo por parte del emprendedor y empresario, lo que
limitó el potencial de crecimiento económico del país.
Página 40
En el periodo 2006 – 2010, el PBI creció a un ritmo promedio anual de 7,2%, a
pesar de haber atravesado por una muy seria crisis financiera internacional. El
PBI cerró el 2010 en alrededor de USS 111,198 millones de dólares registrando
un incremento de 72% respecto del año 2005. Además, se produjo una importante
transformación y crecimiento del consumo privado y del comercio, no solo en
Lima sino también en varias ciudades del interior del país.
El crecimiento del PBI registrado en el quinquenio contribuyó a reducir la pobreza,
principalmente alentando el aumento del empleo y la generación de mayores
ingresos familiares; pero también permitió generar mayores ingresos fiscales para
ser destinados a programas sociales, inversión en infraestructura y, en general, al
apoyo a la población más vulnerable. Con una inflación promedio anual del 2.8%,
entre los años 2006 y 2010, el Perú mantuvo el record más bajo entre los países
de América Latina. El crecimiento económico también implico mayores ingresos
para el fisco los cuales crecieron en 80% respecto de fines del 2005. El buen
desempeño macroeconómico se reveló también en la reducción de la deuda
pública que pasó del 37,7% del PBI en el año 2005 al 23.1% del PBI en el 2010.
Otro tanto puede decirse de las elevadas reservas internacionales que pasaron de
USS 14.415 millones en julio del 2006 a USS 44,114 millones en la actualidad.
En materia de infraestructura se buscó reducir las brechas existentes, incrementar
la competitividad nacional y el PBI potencial. Así, la inversión pública ascendió en
promedio a 5.9% del PBI en el 2010, el nivel más alto en 25 años y una diferencia
sustancial respecto al promedio de apenas 3% registrado entre el 2001 y el 2005
El balance de las metas planteadas en materia social de los últimos 5 años es
positivo. La pobreza total se redujo de 48,7% en el 2005 a 34% en el 2010, la
pobreza extrema paso de 17,4% a 11,5% en el mismo periodo.
El gasto público social en salud y saneamiento se incrementó 132% entre el 2005
y 2010 y se ha logrado una significativa reducción de la mortalidad materna e
infantil.
3.1.4 Influencia de la Inversión Pública en Infraestructura sobre el PBI como
uno de los indicadores del Crecimiento de la Economía Peruana, periodo
1982-2013
Página 41
Para determinar la influencia de la Inversión Pública en Infraestructura sobre el
PBI como uno de los indicadores del Crecimiento de la Economía Peruana,
periodo 1982-2013, se ha procedido a elaborar un modelo econométrico
considerando como variables a la Inversión Pública en Infraestructura y al
Producto Bruto Interno, lo cual nos ayudará a verificar si la hipótesis que ha sido
planteada en el trabajo se acepta o se rechaza.
Por lo tanto, el modelo económico principal será el siguiente:
Y = f (IPI, otros)
∆ Y= f (∆ IPI,otros)
∆ Y = α + β ∆ IPI + μ
Donde esperamos:
β > α
Siendo:
IPI Inversión Pública en Infraestructura del Perú, en millones de dólares constantes del
año 1996, período 1982-2013.
∆IPI Variación de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú, en millones de dólares
constantes del año 1996, período 1982-2013.
Y Producto Bruto Interno del Perú, en millones de dólares constantes del año 1996,
período 1982-2013.
∆Y Variación del Producto Bruto Interno del Perú, en millones de dólares constantes del
año 1996, período 1982-2013.
Α Coeficiente autónomo.
Β Coeficiente de la variación de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú, si
éste llega a hacer mayor que cero se aprueba la hipótesis en donde se dice que la
Inversión Pública en Infraestructura influye positivamente en el Crecimiento PBI del
Página 42
Perú, pero, si ésta es menor o igual a cero la hipótesis será rechazada.
Μ Margen de error.
En la siguiente tabla presentamos los montos en dólares de la Inversión Pública,
en Infraestructura y el Producto Bruto Interno del Perú, periodo 1982–2013, que
fueron utilizados en el modelo.
AÑO
INVERSIÓN PÚBLICA EN
INFRAESTRUCTURA
(IPI)
PBI
(Y)
1982 379.4 20653
1983 713.1 24957
1984 716.1 24815
1985 653.2 19295
1986 501 19288
1987 413.6 17209
1988 466.2 25819
1989 401.9 42637
1990 148.5 33734
1991 159.4 41632
1992 258.9 28975
1993 291 34545
1994 477.4 35891
1995 635.4 34805
1996 844.3 44859
1997 1110.4 53656
1998 1176.1 55838
1999 1383.9 59093
2000 1194.5 56752
2001 1131.5 51553
2002 773 53337
2003 585.8 53936
Página 43
2004 556.1 56757
2005 643.6 61343
2006 705.4 69688
2007 805.9 79368
2008 748.7 92304
2009 918.6 107233
2010 1189.3 126185
2011 2338.6 127186
2012 3331.2 153829
2013 4266.1 173502
Análisis de la Regresión
Para la estimación del modelo se utilizan las variables expresadas en logaritmos,
con la finalidad de que, al estimar los parámetros de cada variable, hallemos
también la elasticidad de la variable dependiente Y con respecto a la variable
independiente IPI. Por lo tanto, obtenemos los siguientes resultados observados
en la tabla N°05.
Tabla N° 05 Regresión
Variable Coefficient Std. Error T-Stadistic Prob.
C 0.187445 2.192474 0.085495 0.9325
LOG (IPI) 0.072027 0.054856 1.313021 0.2002
LOG (Y(-1)) 0.933654 0.100518 9.288459 0.0000
DM 87 0.443947 0.170381 2.605610 0.0147
R-squared 0.825217 F-Statistic 42.49235
Adjusted R-squared 0.806796 Prob(F-Statistic) 0.000000
Durbin-Watson stat 2.344062
Fuente: Elaboración Propia.
Página 44
Manteniendo todo lo demás constante, así podemos identificar los valores, para la
ecuación:
∆Y = 0.187445 + 0.072027 ∆IPI + 0.933654 ∆Yt-1 + 0.443947 DM 87 + μ
Dónde:
β = 0.072 ≠ 0
Al observar los resultados de la tabla N° 05, vemos que el coeficiente de la
variable IPI resultó positivo siendo éste 0.072, indicando que existe una relación
positiva entre la Inversión Pública en Infraestructura y el Crecimiento del PBI del
Perú, pero que a la vez resulta ser una variable no significativa ya que el valor de
la prueba T- Stadistic es igual a 1.3130 siendo un valor absoluto bajo con
respecto a dos, y una probabilidad de 20% valor que sobrepasa el nivel de
significancia del 5%. El crecimiento del PBI como uno de los indicadores del
crecimiento económico también se encuentra afectado por la variable Yt-1 la cual
indica que por un aumento de una unidad monetaria en el Producto Bruto Interno
del año anterior, la economía en el año actual crece 93.36%, siendo una variable
muy significativa tal como lo indica la prueba T-Stadistic (9.288459) y la
Probabilidad (0.000). Ahora, para dar un mayor ajuste al modelo se agregó una
variable DUMMY del año 1987, espacio escogido por la difícil situación económica
por la que pasaba el país.
Entonces, para comprender mejor los resultados obtenidos en el modelo principal,
se procedió a dividir por sectores a la Inversión Pública en Infraestructura y
plantear otro modelo utilizando también las variables expresadas en logaritmos, lo
cual posiblemente nos ayude a analizar mejor el comportamiento de la Inversión
Pública en Infraestructura frente al Producto Bruto Interno.
Los sectores que forman parte de la Inversión Pública en Infraestructura son
Saneamiento, Salud y Educación, Transportes, Energía y Telecomunicaciones,
por lo tanto planteamos el siguiente modelo:
∆Y = α + β1∆ IPS + β2∆ IPS2 + β3∆ IPTR + β4∆ IPEG + β5∆ IPTL + μ
Donde esperamos:
β1>0, β2>0, β3>0, β4>0, β5>0
Página 45
Siendo:
IPI Inversión Pública en Infraestructura del Perú, en millones de dólares constantes
del año 1996, período 1980-2011.
∆IPI Variación de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú, en millones de
dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
IPS Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector Saneamiento, en millones de
dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
∆IPS Variación de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector Saneamiento,
en millones de dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
IPSE Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector Salud y Educación, en
millones de dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
∆IPSE Variación de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector Salud y
Educación, en millones de dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
IPTR Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector Transportes, en millones de
dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
∆IPTR Variación de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector Transportes,
en millones de dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
IPEG Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector Energía, en millones de
dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
∆IPEG Variación de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector Energía, en
millones de dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
IPTL Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector Telecomunicaciones, en
millones de dólares constantes del año 1996, período 1980-2011.
∆IPTL Variación de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú Sector
Telecomunicaciones, en millones de dólares constantes del año 1996, período
1980-2011.
Y Producto Bruto Interno del Perú, en millones de dólares constantes del año 1996,
período 1980-2011.
∆Y Variación del Producto Bruto Interno del Perú, en millones de dólares constantes
del año 1996, período 1980-2011.
Α Coeficiente autónomo.
Página 46
Β Coeficiente de la variación de la Inversión Pública en Infraestructura del Perú, si
éste llega a hacer mayor que cero se aprueba la hipótesis en donde se dice que la
Inversión Pública en Infraestructura influye positivamente en el crecimiento del PBI
como uno de los indicadores de Crecimiento Económico del Perú, pero, si ésta es
menor o igual a cero la hipótesis será rechazada.
µ Margen de error.
En la siguiente tabla presentamos los montos en dólares de la Inversión Pública
en Infraestructura por sectores y el Producto Bruto Interno del Perú, período 1982
- 2013, que fueron utilizados en el modelo.
Tabla N° 06: Inversión Pública en Infraestructura por Sectores y Producto Bruto
Interno del Perú, 1982 – 2013 (Millones de dólares constantes del año 1996).
AñO
SALUD Y
EDUCACIÓ
N
(IPSE)
TELECOMUNICACIONE
S
(IPTL)
TRANASPORTE
S
(IPTR)
ENERGÍ
A
(IPE)
SANEAMIENT
O
(IPS)
TOTAL
(IPI)PBI
198
2
66 83.9 67.5 155.2 5.9 379.4 20653
198
3
63.8 94.7 223.1 321.6 9.9 713.1 24957
198
4
52 80.1 211.7 363.1 9.1 716.1 24815
198
5
71.9 40.7 183.7 347.7 9.2 653.2 19295
198
6
78.6 54.7 103.4 253.1 11.2 501 19288
198
7
36.8 49.3 91.9 206.8 28.8 413.6 17209
198
8
127 45 40.4 202 51.8 466.2 25819
198 91.6 45 34 170.1 61.2 401.9 42637
Página 47
9
199
0
18.8 10.6 26.3 44.5 48.3 148.5 33734
199
1
5.9 15.1 18.2 81.4 38.8 159.4 41632
199
2
42.1 11.5 45.7 137 22.6 258.9 28975
199
3
37.5 25.5 33.2 115 79.8 291 34545
199
4
19.2 55.2 129.9 164 109.1 477.4 35891
199
5
38.4 76 165 174 182 635.4 34805
199
6
36.3 73 339 153 243 844.3 44859
199
7
117.9 105.3 401.2 229 257 1110.
4
53656
199
8
40.6 104.3 340.2 313 378 1176.
1
55838
199
9
75.7 163.7 467.7 255 421.8 1383.
9
59093
200
0
65.3 107 397.8 254 370.4 1194.
5
56752
200
1
42.2 126.7 344.1 257 361.5 1131.
5
51553
200
2
36.8 47.4 277.8 219 192 773 53337
200
3
48.7 25.6 257.2 140 115 585.8 53936
200
4
38 26.9 245.2 127 119 556.1 56757
200 33.4 43.2 304 154 109 643.6 61343
Página 48
5
200
6
46.3 58.4 339.7 155 106 705.4 69688
200
7
58.9 56.3 338 162.7 190 805.9 79368
200
8
80.1 55.3 383.8 39.5 182 748.7 92304
200
9
115.7 48.7 344.7 154.7 254.8 918.6 10723
3
201
0
133.5 39.3 540.1 88 388.4 1189.
3
12618
5
201
1
264.7 34.2 1134.9 553.4 351.4 2338.
6
12718
6
201
2
441.1 38.6 1842.5 660.2 348.8 3331.
2
15382
9
201
3
549.2 58.1 2241.3 1095.
6
321.9 4266.
1
17350
2
Fuente: MEF, BCRP, Elaboración Propia.
Análisis de la Regresión
La variable dependiente sigue siendo el Producto Bruto Interno (Y), pero ahora
tiene cinco variables independientes las cuales son IPS, IPSE, IPTR, IPEG, IPTL,
con resultados mostrados en la tabla N°07.
Tabla N° 07: Regresión
Variable Coefficient Std. Error T-Stadistic Prob.
C 20.89668 1.194940 17.48764 0.0000
LOG(IPS) 0.072775 0.035567 2.046116 0.0519
LOG(IPSE) 0.142471 0.043738 3.257399 0.0033
LOG(IPTR) 0.257229 0.050136 5.130620 0.0000
LOG(IPEG) -0.148287 0.060034 -2.468834 0.0211
Página 49
LOG(IPTL) -0.125219 0.052548 -2.382970 0.0254
DM 87 0.564860 0.187493 3.012696 0.0060
DM 89 0.783550 0.196379 3.989988 0.0005
R-squared 0.854054 F-Statistic 20.06344
Adjusted R-squared 0.811486 Prob(F-Statistic) 0.000000
Durbin-Watson stat 1.545644
Fuente: MEF, BCRP, Elaboración Propia.
Manteniendo todo lo demás constante, así podemos identificar los valores, para
los diferentes b:
∆Y = 20.89668 + 0.072775 ∆IPS + 0.142471 ∆IPSE + 0.257229 ∆IPTR - 0.148287
∆IPEG - 0.125219 ∆IPTL + 0.564860 DM 87 + 0.783550 DM 89 + μ
Donde:
β1 = 0.073>0, β2 = 0.142>0, β3 = 0.257>0, β4 = -0.148<0, β5 = -0.0125<0
α = 20.89668: Coeficiente Autónomo
β1 = 0.072775 >0:
Por un aumento de una unidad monetaria en Inversión Pública en el Sector
Saneamiento, la economía crece 7.27%. Por lo tanto existe una relación positiva
entre variables.
β2 = 0.142471 >0:
Por un aumento de una unidad monetaria en Inversión Pública en el Sector Salud
y Educación, la economía crece 14.24%. Por lo tanto existe una relación positiva
entre variables.
β3 = 0.257229 >0:
Por un aumento de una unidad monetaria en Inversión Pública en el Sector
Transportes, la economía crece 25.72%. Por lo tanto existe una relación positiva
entre variables.
β4 = - 0.148287 < 0:
Página 50
Por un aumento de una unidad monetaria en Inversión Pública en el Sector
Energía, la economía disminuye 14.82%. Por lo tanto existe una relación negativa
entre variables.
β5 = - 0.125219 < 0:
Por un aumento de una unidad monetaria en Inversión Pública en el Sector
Telecomunicaciones, la economía disminuye 12.52%. Por lo tanto existe una
relación negativa entre las variables.
DM87 = 0.564860 Y DM89 = 0.783550:
Variables DUMMY, las cuales ayudan a dar un mejor ajuste al modelo, ya que
esos años fueron muy impactantes en la economía del Perú por los pésimos
resultados obtenidos después de haber aplicado diversas políticas económicas y
fiscales, las cuales empeoraron la situación del país.
T-Statistic:
Indica que las variables explican satisfactoriamente a Y, ya que los valores
absolutos de todas las variables sobrepasan a dos. Además son significativas, ya
que sus probabilidades son menores a 0.05.
R² = 0.854054: COEFICIENTE DE DETERMINACIÓN:
La variable dependiente en términos lineales es explicada enun 85.40% por las
variables independientes.
F-Statistic = 20.06344:
Con este resultado también verificamos que las variables en conjunto son
significativas para el modelo.
Prob (F-Statistic) = 0.000000 ≤ 0.05:
Indican que las variables en su conjunto son significativas pues explican el
comportamiento del Producto Bruto Interno del Perú.
Además, a partir del análisis de regresión podemos realizar el análisis residual,
donde encontramos los siguientes resultados para el modelo dado en la tabla N°
07:
Tabla N° 08: Análisis Residual
ANÁLISIS RESIDUAL RESULTADOS
Análisis de Autocorrelación Para ver si existe o no problemas de
Página 51
autocorrelación se utilizó el Test de
Breush-Godfrey, el cual tiene como
valor de F-Statistic a 0.7023, siendo
este mayor que 0.05, por lo tanto se
puede afirmar que en el modelo no
existe problemas de autocorrelación,
resultado confirmado también por la
prueba Durbin Watson que es 1.546
siendo menor que el límite 2.
Análisis de Heteroscedasticidad Para la detección de
Heteroscedasticidad se ha escogido la
prueba del Test Breusch-Pegan-
Godfrey, la cual resultó con una
probabilidad significativa de 21.68%
mayor que el 5%, indicando que no
existen problemas de
heteroscedasticidad, es decir la
varianza de los errores es constante y
homoscedástica.
Análisis de Normalidad Para analizar la normalidad del modelo
observamos los resultados de la prueba
Jarque-Bera, la cual fue 0.67 mayor
que 0.05, indicando que existe
normalidad en el modelo respaldada
por una probabilidad de 71.20% de no
rechazar la hipótesis nula de
normalidad.
Fuente: Elaboración Propia.
3.2 DISCUSIÓN
Página 52
Según la teoría económica, una mayor disponibilidad de servicios en
infraestructura, reduce los costos de producción de la economía y por ende
estimula el crecimiento. Al impulsar la actividad económica de un país o región,
una mayor inversión en infraestructura también tiene impactos positivos sobre el
empleo.
Rostow y Taafe, fueron algunos de os economistas que sus trabajos pioneros
plantearon al crecimiento como una función de acervo de infraestructura pública,
además de las tasas de crecimiento de la inversión, entre otros factores que
inciden en el crecimiento. Por lo tanto asumieron que la infraestructura pública
condicionaba el crecimiento agregado de la economía, sin embargo también
tenemos a Devarajan y Zou, los cuales observan que los efectos negativos
directos e indirectos, de inversión pública en realidad son constantes dependiendo
de la forma en que se financie dicho gasto y de la estructura del sistema
financiero.
Si bien es muy difícil poner en entredicho que la infraestructura genera impactos
positivos, es muy complicado poder realizar una adecuada estimación al respecto.
Un problema central para determinar la relación entre infraestructura y crecimiento
económico es la doble causalidad: una mayor dotación de infraestructura puede
dar lugar a ganancias de productividad y de ingresos (y por lo tanto incrementar el
crecimiento), pero a su vez un país que crece más también tiende a incrementar
la demanda por servicios que brinda la infraestructura e induce una mayor
provisión.
La hipótesis que se plantea en el trabajo fue que la inversión pública en
infraestructura influye positivamente en el crecimiento del PBI como uno de los
indicadores de crecimiento económico del Perú, para eso recopilamos datos de la
IPI y PBI del Perú entre los años 1982 – 2013, los cuales fueron utilizados para
correr el modelo econométrico que nos ayudó a aceptar o rechazar la hipótesis.
Por los resultados observados en la tabla N° 05 se aceptó la hipótesis con un
coeficiente positivo de 0.072027 para la IPI, pero a la vez esta no resultó
significativa ya que mostró una probabilidad mucho mayor a 5% con la
introducción de una variable cualitativa DUMMY en el año 1989 para estabilizar el
modelo, debido a que en ese año hubo resultados negativos tanto para la
Página 53
inversión pública como para el PBI, además de un aumento de déficit fiscal y la
superinflación causados por la pésima política fiscal y monetaria aplicadas en ese
período de gobierno, entonces para comprender mejor el resultado arrojado se
decidió dividir los datos de la inversión pública en infraestructura en cinco
sectores, siendo estos; Transponte, Salud y Educación, Saneamiento, Energía y
Telecomunicaciones, y correrlos en un segundo modelo en donde queríamos
demostrar que sectores influyen en el crecimiento económico del país, los
resultados apreciados en la tabla N° 07 arrojan que los sectores de Transporte,
Salud y Educación, y Saneamiento tienen coeficientes mayores que cero, en
cambio los sectores de Energía y Telecomunicaciones, fueron valores menores
que cero, por lo tanto decimos que sólo la inversión pública en infraestructura de
los sectores Transportes, Salud y Educación, y Saneamiento, explican la
influencia positiva entre la IPI y el crecimiento económico del Perú y que los otros
dos sectores no lo hacen, además para este modelo también se introdujo dos
variables DUMMY en los años 1989 y 1991, años en que la variación de la
inversión púbica en infraestructura fue la más baja.
El modelo presentó un buen ajuste, siendo el R² ajustado, 81%, descartando
problemas de autocorrelación utilizando el test Breusch-Godfrey, de
Heteroscedasticidad utilizando el test Breusch-Pagan-Godfrey y de Normalidad
reflejado en el valor de Jarque-Bera.
IV. CONCLUSIONES
Página 54
1. Se acepta la hipótesis que la Inversión Pública en Infraestructura influye
positivamente en el Crecimiento del PBI como uno de los indicadores del
crecimiento Económico del Perú 1982-2013, dado que el coeficiente de la variable
IPI resultó mayor que cero, pero hay que resaltar que no es significativo lo cual se
refleja en el valor absoluto arrojado en la prueba T-Stadistic menor que 2 y una
probabilidad muy elevada del 20%, es decir, la participación de la Inversión
Pública en Infraestructura explica muy poco al comportamiento del crecimiento
económico, siendo otras variables las cuales no han sido estudiadas en el trabajo
las que explican dicho comportamiento, a la vez se evidenció que las fuertes
tendencias registradas en la etapa de Hiperinflación que sostuvo el Perú a fines
de los años 80, inciden en la estructuración y la estabilidad del modelo.
2. La aparición de las crisis fiscales en el Perú han ido ocurriendo, cuando el
déficit fiscal ya no podía continuar siendo financiado y aparecen diferentes
trastornos en la economía, que indican que el déficit fiscal está muy alto como por
ejemplo: crisis de balanza de pagos, inflaciones altas y agotamiento de
financiamiento externo. En el gobierno de Belaúnde el ajuste fiscal se produjo a
partir de 1983, luego que la inflación pasara por primera vez los tres dígitos,
ocurriera un shock real negativo (Fenómeno del Niño) y se agotaran las fuentes
de financiamiento externo, luego de la moratoria mexicana de 1982. El gobierno
de García creía firmemente que un déficit fiscal era la manera correcta de apuntar
al crecimiento económico, de esta manera, al heredar una pesada carga de la
deuda externa y al no poder acceder al nuevo financiamiento externo, se optó por
una combinación perversa: moratoria de la deuda externa para poder financiar
gastos domésticos y, finalmente, financiamiento inflacionario. Este episodio
culminó con una hiperinflación hacia 1990. Al inicio del gobierno de Fujimori, la
situación fiscal estaba en el “peor de los mundos”: el país era declarado como
inelegible por el FMI para nuevos créditos externos y la base del impuesto de
inflación estaba reducida a su mínima expresión, luego de la hiperinflación. Es
decir, los grados de libertad para la política fiscal eran muy reducidos, luego de
una reforma institucional importante en el organismo de recaudación y luego de
Página 55
una importante recuperación en el ritmo de actividad económica, los ingresos
tributarios han crecido año tras año, hasta 1996. Ya para inicios del año 2000, el
Perú observó un cambio estructural en la política fiscal, que pasó de épocas de
manejo desordenado del gasto y escasez de recursos a un nuevo contexto de
abundancia de ingresos y una mejor capacidad de ejecución del gasto.
3. La Inversión Pública en Infraestructura ha sido objeto de profundas
transformaciones a lo largo del tiempo dada las diversas políticas adoptadas por
los gobernantes, se ha visto que esta ha ido mejorando cuando se empezó a
aplicar una adecuada política fiscal, la cual buscaba reducir los desequilibrios
fiscales principalmente sucedidos entre los años 80 y 90, apuntando
verdaderamente a resolver problemas de infraestructura de los diferentes
sectores los cuales eran necesarios para mejorar tanto la actividad productiva
como el bienestar de la población.
4. El PBI del Perú ha tenido una tendencia variable a lo largo del período
estudiado, al inicio no mostraba la mejor cara, la pésima combinación de las
políticas aplicadas, sumado a un incremento tanto de la deuda externa como de la
inflación, fueron causantes de un resultado negativo en la variación del PBI
reflejado sobre todo en los últimos años de la década de los 80, pero tenemos
que resaltar que a partir del año 2003 hemos presenciado un incremento
constante, salvo una contracción en el 209 debido a la crisis financiera mundial lo
cual perjudico a muchos países, pero que a la vez no fue motivo para
desequilibrar el crecimiento que se estaba desarrollando a lo largo de esos años
gracias a políticas macroeconómicas prudentes que permitieron la aplicación de
políticas monetarias y fiscales anticíclicas.
5. La Inversión Pública en Infraestructura de los sectores Transportes, Salud y
Educación, y Saneamiento influyen positivamente en el crecimiento del PBI del
Perú, manteniendo valores mayores que cero y significativos, siendo de mucha
ayuda para ratificar la aceptación de la hipótesis planteada en el trabajo, pues por
estos tres sectores se puede decir que la variable de la Inversión Pública en
Infraestructura resultó positiva en el modelo principal, siendo estos los que más
Página 56
apoyo del estado tienen para el desarrollo de proyectos como construcción de
hospitales, centros médicos y colegios, los cuales ayudan a la aceleración de la
economía, pues para realizar tales proyectos se necesita mano de obra y
materiales de construcción dando un resultado de aumento de empleo y
comercio, además de bienestar económico a muchas familias y a la vez social ya
que con un mayor número de centros educativos y hospitales hay un mayor
número de niños y jóvenes que podrán tener acceso a estos servicios, mientras
que los sectores de Energía y Telecomunicaciones tienen una relación inversa ya
que sus valores resultaron menores que cero, por lo tanto tiene una influencia
negativa para el crecimiento del PBI como uno de los indicadores del crecimiento
económico del país y fueron los causantes que la variable IPI fuera positiva pero
no significativa, la razón de tal resultado la enfocamos al sector privado, pues son
ellos los más interesados en realizar proyectos de Inversión en Infraestructura en
estos sectores desde hace algunas décadas, ya que para ellos es muy necesario
contar con la infraestructura necesaria de redes eléctricas, colocación de sistemas
de comunicación, etc, siendo su única y gran preocupación lograr una mayor
productividad en sus empresas y no tanto apoyar el crecimiento económico del
país, ya que las empresas más grandes del sector privado generalmente son
extranjeras
V. RECOMENDACIONES
1. A los investigadores, si bien el modelo lineal estimado cumple la consistencia
estadística en este estudio, este no está acabado, se les recomienda
profundizar más en el análisis de un período más amplio para verificar si la
variable independiente sigue siendo la misma en este modelo de crecimiento
del PBI que por su naturaleza es de largo plazo.
2. El gobierno central debe crear o implementar mecanismos para articular las
decisiones y funciones respecto a dicha inversión entre distintos niveles de
gobierno, los proyectos de infraestructura corren el riesgo de quedar
Página 57
paralizados; por lo tanto urge relanzar y culminar el proceso de transferencias
de competencias, funciones y recursos.
3. A los pliegos de cada Ministerio se le recomienda priorizar la inversión en
infraestructura en los sectores, Transportes, Saneamiento, Salud y Educación;
deben considerar un enfoque que contemple dos criterios fundamentales:
Crecimiento Económico e Inclusión Social.
VI. REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA
NACIONAL. Inversión Privada y Pública en Infraestructura en el Perú: El
camino para reducir la pobreza. Informe publicado el año 2006.
ASCHAUER, D. A. “Is public expenditure productive?”. Revista de Economía
Monetaria, 23, pp. 177-200. Año 1989.
ALBARADO, G. “Inversión Pública en el Nivel de la Actividad Económica en
el Perú: 1985-2010”. Trujillo 2011. Tesis (Lic.). Universidad Nacional de
Trujillo. Facultad de Ciencias Económicas.
APORTELA, F. y DURÁN, R. “La infraestructura en el desarrollo integral de
América Latina: Diagnóstico estratégico y propuestas para una agenda
prioritaria”. Lima 2010. Tesis (Lic.). Universidad Nacional Mayor de San
Marcos. Escuela de Ciencias Económicas.
Página 58
5.2. LINKOGRÁFICAS
http://www.worldbank.org/Infraestructura (Banco Mundial). Abril 2014.
http://www.mef.gob.pe (Ministerio de Economía y Finanzas). Abril 2014.
http://www.mef.gob.pe (Ministerio de Transportes y Comunicaciones). Mayo
2014.
http://www.mem.gob.pe (Ministerio de Energía y Minas). Mayo 2014.
http://www.inei.gob.pe (Instituto Nacional de Estadística e Informática). Mayo
2014.
http://www.vivienda.gob.pe (Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento). Mayo 2014.
Página 59
ANEXOS
Tabla A-1: Déficit Público del Perú, período 1982-2013
(Porcentaje del PBI)
AÑO MONTO AÑO MONTO
1982 -4.3 1998 -1.11983 -8 1999 -0.11984 -8.7 2000 -1.01985 -11.3 2001 -3.21986 -7.6 2002 -3.21987 -3.6 2003 -2.71988 -7.4 2004 -2.21989 -10 2005 -1.71990 -11.8 2006 -1.11991 -10.9 2007 -0.31992 -8.7 2008 2.31993 -2.9 2009 2.91994 -3.9 2010 2.41995 -3.1 2011 -1.31996 -2.8 2012 -0.31997 -3.2 2013 1.9
Fuente: BCRP, Elaboración Propia.
Página 60
Tabla A-1: Inversión Pública en Infraestructura del Perú, período 1982-2013
(Porcentaje del PBI y Variación Porcentual)
AÑOInversión Pública en
Infraestructura(% del PBI)
Inversión Pública en Infraestructura
(Variación Porcentual)1982 1.83 1.831983 2.86 1.021984 2.89 0.031985 3.39 0.51986 2.52 -0.871987 2.4 -0.121988 1.81 -0.61989 0.94 -0.861990 0.44 -0.51991 0.38 -0.061992 0.89 0.511993 0.84 -0.051994 1.33 0.491995 1.83 0.51996 1.88 0.061997 2.07 0.191998 2.11 0.041999 2.34 0.232000 2.1 -0.242001 2.19 0.092002 1.45 -0.752003 1.09 -0.362004 0.98 -0.112005 1.05 0.072006 1.01 -0.042007 1.02 02008 0.8 -0.212009 0.86 0.052010 0.94 0.092011 1.84 0.92012 2.17 0.332013 2.46 0.29
Fuente: MEF, BCRP, Elaboración Propia.
Página 61
Tabla A-1: Inversión Pública en Infraestructura del Perú por Sectores, período 1982-2013
(Porcentaje del PBI)
AÑOSalud y
Educación (IPSE)
Telecomunicaciones
(IPTL)Transportes
(IPTR)Energía(IPEG)
Saneamiento(IPS)
1982 0.32 0.41 0.33 0.75 0.031983 0.26 0.38 0.89 1.29 0.041984 0.21 0.32 0.85 1.46 0.041985 0.34 0.21 0.95 1.8 0.051986 0.4 0.28 0.52 1.27 0.061987 0.21 0.29 0.53 1.2 0.171988 0.49 0.17 0.16 0.78 0.21989 0.22 0.11 0.08 0.4 0.141990 0.05 0.03 0.08 0.13 0.141991 0.01 0.04 0.04 0.2 0.091992 0.14 0.04 0.16 0.47 0.081993 0.11 0.07 0.1 0.33 0.231994 0.05 0.15 0.36 0.46 0.31995 0.11 0.22 0.47 0.5 0.521996 0.08 0.16 0.76 0.34 0.541997 0.22 0.2 0.75 0.43 0.481998 0.07 0.19 0.61 0.56 0.681999 0.13 0.28 0.79 0.43 0.712000 0.11 0.19 0.7 0.45 0.652001 0.08 0.25 0.67 0.5 0.72002 0.07 0.09 0.52 0.41 0.362003 0.09 0.05 0.48 0.26 0.212004 0.07 0.05 0.43 0.24 0.212005 0.05 0.07 0.5 0.25 0.182006 0.07 0.08 0.49 0.22 0.152007 0.07 0.07 0.43 0.2 0.242008 0.08 0.06 0.42 0.04 0.22009 0.11 0.05 0.32 0.14 0.242010 0.1 0.03 0.43 0.07 0.312011 0.21 0.03 0.89 0.44 0.282012 0.29 0.03 1.2 1.43 0.232013 0.31 0.03 1.29 0.63 0.19
Fuente: MEF, BCRP, Elaboración Propia.
Página 62
![ÀQuebradaHonda,touteslescultures,oupresque ... · PDF filepommedeterre,haricots,olluco,oca,mashua[desvariétésdetubercules] ... diversitédeleursécosystèmesetàleurconnaissancetraditionnelledecesressources.Or,la](https://img.pdfslide.tips/doc/110x75/5a789ab77f8b9a07028b6081/quebradahondatouteslesculturesoupresque-haricotsollucoocamashuadesvaritsdetubercules.jpg)
