INTÉZMÉNYI BESZÁMOLÓ A 2008/2009.TANÉV NEVELÉSI – … · 4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek 2008/2009 nyelvvizsga eredmények Szakálos Mónika 13/A angol C közép

KNER IMRE GIMNÁZIUM, SZAKKÖZÉPISKOLA ÉS KOLLÉGIUM

GYOMAENDRŐD

INTÉZMÉNYI BESZÁMOLÓ

A 2008/2009.TANÉV

NEVELÉSI – OKTATÁSI

FELADATELLÁTÁSÁRÓL

TARTALOM:

1. Gazdálkodás

2. Tanügyigazgatás

3. Neveltségi helyzetkép

4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek,továbbtanulás

5. Mérések eredmények

6. Kapcsolatok

1. Gazdálkodás Feladatellátás általános értékelése:

Statisztikai adatok 10,01 Megnev/év Gimnázium Szakközép Technikum kollégium 2005 229 114 25 55 2006 234 98 23 58 2007 243 103 0 51 2008 280 79 0 40 A nappali rendszerű gimnáziumi nevelésben, oktatásban résztvevő tanulók létszámának éves átlagállománya a 2008/2009 tanévben a statisztikai létszám szerint: gimnáziumi oktatásban részt vevő tanuló 280 fő, szakközépiskolai oktatásban részt vevő79 fő, és 12 csoportban tanulnak a tanulók. A Kollégium létszáma 40 fő, kollégiumi 2 csoportban . A kollégiumi elhelyezés lakhatási körülményei jók, az utolsó átalakítás után a nagyépületben 43 fő elhelyezésére van lehetőség, elkülönítve a lányok és a fiúk, 1 db szilenciumi szobával. Foglalkoztatottak ellátása: 45 fő engedélyezett létszámmal kezdtük a költségvetési évet, 17 fő technikai létszám nem változott az elmút évhez képest, a pedagógus létszám 1 fővel növekedett , mivel szükségessé vált a rendszergazda beállítása. Így a pedagógus létszám 28 fő . Felújítások, beruházások alakulása: A tanév során 1773 e/Ft értékben 6 db laptopot, 3 db duplaszárnyas táblát, 1 db nagyteljesítményű fűnyírót és 3 db projektort szereztünk be. A 2009-es költségvetési évben betervezett járda beruházás az idei tanév kezdetéig befejeződik . Elkezdtük a konyha felújítását , és csőtörés miatt a kollégiumban a fürdőszobában is kisebb felújítást kellett elkezdeni. 2009 ugusztus hónapban végleg elkészül az IKT terem, teljes felszereléssel.

2. Tanügyigazgatás

Tanuló létszámok

2008/2009 tanév

Kezdő létszám Záró létszám

Osztályok gimn. szakk. elment gimn. szakk.

9/A 36 1 35

9/B 34 7 27

9/C - - - - -

10/A 27 - 27

10/B 38 5 33

10/C - 28 1 - 27

11/A 31 1 30

11/B 27 - 27

11/C - 30 1 - 29

12/A 32 - 32

12/B 29 - 29

12/C - 24 - - 24

13/A 30 - 30

Össz: 284 fő Össz: 82 fő Össz: 270 fő Össz: 80 fő

Kezdett: 366 fő Befejezte: 350 fő

3. Neveltségi helyzetkép magatartás, szorgalmi statisztika

Osztály Magatartás átlag Szorgalmi átlag Hiányzási átlag

9/A 4,6 4,6 90,2 10/A 4,1 3,92 110 11/A 4,43 3,63 93,2 12/A 4,32 3,80 95,29 13/A 4,5 3,8 75 9/B 3,7 2,8 76,46 10/B 3,66 2,91 92,4 11/B 4,15 3,08 95,3 12/B 3,83 3,24 99,83 10/C 3,8 3,1 83,25 11/C 3,7 3,2 108 12/C 4,5 3,3 70,95

A tanév során azokkal a tanulókkal szemben, akik a Házirendben elfogadott előírásokat,

szabályokat megszegték, (dohányzás, emberi együttlét, hiányzás, stb.) a törvényben előírt

fokozatokban jártunk el.

A tanév során fegyelmi tárgyalásra nem került sor.

A kívülállók (érettségi elnökök) iskolánkra, tanulóink külső megjelenésére, viselkedésére

vonatkozó pozitív megállapításai az érettségi jegyzőkönyvekből nyomon követhetők.

4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek

2008/2009 nyelvvizsga eredmények

Szakálos Mónika 13/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Benga Nikoletta 13/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Braun Renáta 11/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Megyeri Viktória 13/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Baráth Beáta 12/A német B közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna

Botos Zsanett 12/A német B közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna

Uhrin Éva 12/A német B közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna

Harmati Edit zsuzsanna 13/A angol C Rovnyik Katalin, Hüse Julianna, Varga Lászlóné

Szerető Éva 13/A német A közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna

Csorba Máté 13/A angol C felső Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Csicsely Balázs 13/A angol C közép Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Medve Barbara 12/A angol A felső Maráz Alíz, Hüse Julianna

Szabó Nikoletta 13/A német A közép Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna

Szurovecz Nóra 13/A német A közép Pappné Nagy Katalin Tímár Marianna

Varga Ágnes 13/A angol C Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

2008 Nyári nyelvvizsga eredmények Csapó Zsolt 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Gábor Viktor 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Simon Balázs 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Zdusek Erik 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin

Tóth Katalin 12/A német C közép

Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde, Tímár Marianna

Imre Georgina 12/A német C közép Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde, Tímár Marianna

Molnár Dániel 11/A német C közép Tímár Marianna Tóth Gellért 12/A német A közép Pappné Nagy Katalin

Dinya Kriszián 11/A német A közép Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde

Kovács Csilla 11/A német B közép Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde

Gyuricza Gergő 11/A német A közép Tímár Marianna

Nyelvvizsga eredmények a 13/A -ban (2009 március)

Angol alap

Angol közép

Angol Felső

Német alap

Német közép

Német felső

Francia alap

Francia közép

Francia felső

Benga Nikolett

C C - - - - - - -

Csicsely Balázs A - - - - - - - -

Csorba Máté C C C - - - - - - Elek Krisztina C C - - - - A - -

Farkas Dóra C C B - - - - - - Gellai Anita C C - - - - - - - Harmati Edit Zsuzsanna C C - - - - - - -

Imre Georgina - - - C C - - - -

Kulik Katalin C - - - - - - - -

Oláh Lilla Margit A A - - - - - - -

Pintér Ágnes A - - - - - - - - Sepsi Krisztina Fanni

A - - - - - - - -

Szabó Nikloett - - - - A - - - -

Szakálos Mónika C C - - - - A - -

Szakálos Zsuzsa C C - - - - A - -

Szerető Éva C C - - A - - - - Szurovecz Nóra - - - C A - - - -

Tari Ágnes C - - - - - - - - Tóth Gellért - - - - A - - - - Tóth Katalin - - - C C - - - - Vári Éva C C - - - - - - -

Zakari Daniel C - - - - - - - -

Felkészítő tanárok:

Hüse Julianna angol Rovnyik Katalin angol Pappné Nagy Katalin német Deliné Dobó Tünde német Kohn Zita francia

A 9/A osztály eredményei

Földesi Ágnes 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Földesi Milán 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Ádám Flóra 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Kovács Tibor 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Almási Árpád 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Szabó Vivien 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Szendrei Ádám 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Fekécs Ádám 9/A angol A alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna,

Ádám Márk 9/A német A alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Csüllög Ákos 9/A német C alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna

Juhász Dávid 9/A német A alap Maráz Alíz, Hüse Julianna

Lénárt Anita 9/A német A alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna

Rafaj Fruzsina 9/A német A alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna

Ungvölgyi Zsuzsanna 9/A német A alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna

Szerető Szabina 9/A német A alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna

Herda Boldizsár 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Fekécs Stefánia 9/A angol B alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Poharelec László 9/A angol B alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Mészáros Réka 9/A angol B alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Szurovecz Lúcia 9/A német B alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna

Kónya Dániel 9/A német B alap Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna

2008. november - Országos KÖMAL matematika pontverseny

2007-2008 végeredménye:

Gele Viktória 29. helyezett

Csuvár Andrea 55. helyezett

FELKÉSZÍTŐ TANÁR: HUBENKÓ ERZSÉBET

2008/2009. évi Zrínyi Ilona/Gordiusz matematikai tesztverseny

A 2008/2009 -es tanévben is részt vettek tanulóink a Matematikában Tehetséges Gyermekekért

Alapítvány által meghirdetett Zrínyi Ilona/Gordiusz matematika tesztversenyen.

A legeredményesebb diák:

Liziczai lászló 11. o. tanuló, 6. helyezett lett.

Felkészítő tanár: Tóthné Szakálos Margit

Eredményesen szerepeltek még az alábbi tanulók: Schmidt Eszter 7. hely Soczó Gergely 24. hely Varga Ágnes 25. hely Tóth Gellért 26. hely Bela Zoltán 32. hely

Felkészítő tanár: Tóthné Szakálos Margit, Hubenkó Erzsébet tanárnők.

CULTURA NOSTRA – TÖRTÉNELMI VERSENY

(Magyarországi és határainkon túl élő középiskolások számára)

2008. december 04-én, az 1. fordulóban 85%-os teljesítménnyel végeztek tanulóink. A csapat

tagjai: Csordás Ádám 12/A

Forgács Ádám 12/A

Szabó Dániel 12/A

Továbbjutottak a 2. fordulóba, amely regionális szintű volt.2009. február 10-én volt a verseny.

Innen már nem jutottak be, az első 10 csapatba.

Felkészítő tanár: Róza Olga

VÁROSTÖRTÉNETI VETÉLKEDŐ

GYOMAENDRŐD 2009.06.09

Baráth Beáta 12/A

Kiss Kitti Ramóna 12/A

Kovács Gergő 12/A

Botos Zsanett 12/A

Farkasinszki Mariann 12/A

(gitározott: Csordás Ádám)

A 11-12. évfolyamok versenyét megnyerték, és most nálunk van a vándorserleg.

Felkészítő tanár:Róza Olga

VÁROSTÖRTÉNETI VETÉLKEDŐ

Bartha Szofi 9/A

Földesi Ágnes 9/A

Bácsi Sándor 9/A

Palicska Gréta 9/A

Valuska Sára 9/A

A 9-10. évfolyam versenyét megnyerték, és összesítésben is az első helyet szerezték meg.

Ennek a korosztálynak a vándorserlege is, az idén náluk van.

Felkészítő tanárok: Malatinszky Zita, Valuska Lajos

ORSZÁGOS TÖRTÉNELMI MŰVELTSÉGI VETÉLKEDŐ

(A Nemzeti TK. hírdette meg)

Csapattagok: Jakus Ágnes 10/A

Simon Balázs 10/A

Zdusek Erik 10/A

2009. április 24-én volt az 1. forduló.Bejutottak a regionális vetélkedőre.(500

indulóból az első 50-ben volta. A Regionális vetélkedő 2009. szeptember 26-án lesz,

Szegeden.

Felkészítő tanár: Malatinszky Zita

Ének - Zene

Megyeri Hajnalka 12/B ének

2008.10.2-6 10. Veszprémi játékok bronz minősítés, különdíj

2008.10.28 Nemzetközi Művészeti Fesztivál ezüst minősítés, gála résztvevője (Ofő:Tóth Ferenc)

INFORMATIKA

ECDL – vizsgák

A 12/A osztály 21 tanulója sikeres vizsgát tett eddig az ECDL 6 moduljából. November 11-én

közülük 9-en már az utolsó modulból (adatbázis) is eredményesen vizsgáztak, így megkapják az

ECDL bizonyítványt: Botos Zsanett,Megyeri István, Csőke Zsolt, Oltyán Lajos, Hornok Nándor, Rácz

Gergő, Jakab Csaba,Szabó Dániel,Liziczai László.

A 10/A osztály 14 tanulója jelentkezett ECDL vizsgára. Mindannyian sikeresen túl vannak 5

modulon.

Mindannyiójuk felkészítő tanára: Tóthné Szakálos Margit

Verseny eredmények 2008/2009 tanév

Testnevelés

2008. szeptember 24. ATLÉTIKA DIÁKOLIMPIA: ÜGYESSÉGI ÉS VÁLTÓCSAPAT, MEGYEI DÖNTŐ

Helyezés Lány

Helyezés Fiú

Magasugrás 2 5

Távolugrás 2 3 Súlylökés 1 6 Diszkoszvetés 1 4 Gerelyhajítás 1 5 4x800m – 4x1500m 2 4 Svédváltó 3 4 Összesítés I. IV.

ÖSSZETETT MEGYEI (fiú, lány) II. HELYEZÉS

2008. október 3. ATLÉTIKA EGYÉNI ÉS VÁLTÓ MEGYEI DÖNTŐ

Név Helyezés Név Helyezés 100 m Kiss Kitti 1 Kovács Endre 3 200 m Cser Nikolett 1 Farkas Kristóf 2 400 m Kocsis Tünde 6 Megyeri István 3 800 m Barna Nikolett 6 Kurucz Zsolt 5 1500 m Uhrin Csenge 7 Czeglédi Dávid 3

4 x 100 m

Kiss Kitti Cser Nikolett Farkasinszki M Farkasinszki Z

1

Kovács Endre Megyeri István Farkas Kristóf Dávid Balázs

2

4 x 400 m

Kovics Tünde Barna Nikolett Tokai Gréta Nagy Bianka

3

Tóth Péter Folytán Tamás Kurucz Zsolt CzeglédiDávid

3

Magasugrás Mag Bianka 4 Czikkely Csaba 5 Távolugrás Balázs Tímea 4 Dávid Balázs 6 Súlylökés Farkasinszki Z 1 Fekete Dávid 6 Diszkoszvetés Botos Zsanett 3 Oltyán Lajos 4

Gerelyhajítás Farkasinszki M 2 Kiszely Ádám 5

Összesített I. III.

ÖSSZETETT MEGYEI (fiú, lány) II. HELYEZÉS

2008. október 9. ATLÉTIKA DIÁKOLIMPIA ORSZÁGOS DÖNTŐ

Súlylökés Balázs Tímea

Farkasinszki M. Farkasinszki Z. Fekécs Fruzsina Tokai Gréta

Távolugrás Balázs Tímea Bárkai Bianka Barna Nikolett Cser Nikolett Kiss Kitti

Összetett: I. helyezés Összetett:

XII. helyezés

Gerelyhajítás Bárkai Bianka Barna Nikolett Farkasinszki M Farkasinszki Z Tokai Gréta

Diszkoszvetés Balázs Tímea Botos Zsanett Farkasinszki Z Farkasinszki M Tokai Gréta

Összetett: III. helyezés Összetett:

I. helyezés

ORSZÁGOS ÖSSZETETT: II. helyezés Felkészítő tanár: Lakatos Tibor, G. Darázsi Anna

ATLÉTIKA: MEGYEI EGYÉNI ÉS VÁLTÓ DIÁKOLIMPIA DÖNTŐ 2009.április

VI. korcsoport

Leány: Fiú:

100 m Kiss Kitti Ramóna III. hely Kovács Endre V. hely

200 m Farkasinszki Zita III. hely Farkas Kristóf II. hely

Tokai Gréta IV. hely

400 m Tokai Gréta IV.hely

Nagy Bianka VII. hely

4x100 m Kiss Kitti Ramóna I. hely Kovács Endre II. hely

Farkasinszki Zita Farkas Kristóf

Farkasinszki Mariann Megyeri István

Bujdosó Éva Dávid Balázs

4x400 m Kiss Kitti Ramóna V. Hely

Farkasinszki Zita

Farkasinszki Mariann

Bujdosó Éva

Magasugrás Bujdosó Éva V. hely Czikkely Csaba VIII.hely

Kiss Kitti Ramóna VIII. hely

Távolugrás Kiss Kitti Ramóna III. hely Dávid Balázs VIII. hely

Bujdosó Éva V. hely

Súlylökés Farkasinszki Zita I. hely

Gonda Barbara VIII. hely

Diszkoszvetés Farkasinszki Mariann II. hely Oltyán Lajos VIII. hely

Botos Zsanett VII. hely

Gerelyhajítás Farkasinszki Mariann I. hely Kurucz Zsolt VII. hely

Farkasinszki Zita III. hely Kiszely Ádám VIII. hely

V. korcsoport

Leány: Fiú:

100 m Balog Hajnalka II. hely

200 m Balog Hajnalka VIII. hely

400 m Kocsis Tünde VIII. hely

800 m Uhrin Csenge V. hely

1500 m Korsós Krisztina III. hely Folytán Tamás V. hely

3000 m Korsós Krisztina IV. hely Folytán Tamás VI. hely

Magasugrás Balázs Tímea V. hely

Korsós Krisztina VIII. hely

Távolugrás Balog Hajnalka VIII. hely

Súlylökés Fekécs Fruzsina I. hely

Balázs Tímea II. hely

Diszkoszvetés Balázs Tímea II. hely Dávid Imre V. hely

Fekécs Fruzsina VI. hely

ATLÉTIKA ,V.-VI. KORCSOPORT PÁLYABAJNOKSÁG DIÁKOLIMPIA

ORSZÁGOS DÖNTŐ

2009. MÁJUS 29-30

Leány: Fiú:

4x100 m Bujdosó Éva Kovács Endre

Farkasinszki Zita XI. hely Farkas Kristóf X. hely

Farkasinszki Mariann Megyeri István

Kiss kitti Ramóna Dávid Balázs

Súlylökés Farkasinszki Zita IX. hely

Diszkoszvetés Farkasinszki mariann VIII. hely

Gerelyhajítás Farkasinszki Mariann V. hely

Farkasinszki Zita X. hely

FELKÉSZÍTŐ TANÁR: G.DARÁZSI ANNA-LAKATOS TIBOR

2008/2009 tanévben érettségizett tanulóink felvételi eredményei

13/A tanulóinak továbbtanulása

Bela Zoltán Bcs. Gépészeti Szakk. Hálózatépítő és karbantartó

Benga Nikolett SZTE-JGYPK Intézményi kommunikátor

Csicsely Balázs Bp. Adyligeti Rendészeti Szakközépiskola

Csorba Máté Bp. BMF-RGK Műszaki menedzser

Elek Krisztina Bcs. Szent István Egyetem Gazdálkodási menedzsment

Farkas Dóra Bp. Atlanta, Marketing és reklámügyintéző

Gellai Anita Debrecen DE-BTK Szociológia

Gyebnár Bettina Gye. Bethlen Gábor Szakképző

Harmati Edit Bp. Heller Farkas Főiskola Idegenforgalmi szakmenedzser

Hegedűs Margit Bcs. Szent-Györgyi Albert Egészségügyi Szakközépiskola

Kocsis Gizella Bp. BMF Rejtő Sándor Könnyűipari és körny.mérnöki kar

Kulik Katalin Gyula Szent István Egészségtudományi és Környezet.kar

Oláh Lilla Gyula Szent István Egészségtudományi és Környezet.kar

Orsós Zoltán Eger Eszterházy Károly Főiskola Sportszervező

Pintér Ágnes Szombathely Berzsenyi Dániel Főiskola testnevelő-edző

Sepsi Krisztina Fanni Bp. BKF Intézményi kommunikátor

Stranszki Dóra Bp. BEF Banki szakügyintéző

Szakálos Mónika Szeged MIOK Szegedi szakközépiskola Reklámszervező

Szakálos Zsuzsa Szeged MIOK Szegedi szakközépiskola Reklámszervező

Szerető Éva Szolnok SZF Nemzetközi Gazdálkodás

Tari Ágnes Bcs. Széchenyi István Szakközépisk. Pénzügyi-számvitel

Tóth Gellért Bp. BMF- KVK Villamosmérnök

Tóth Katalin Bp. Forrai Magániskola Intézményi kommunikátor

Varga Ágnes Miskolc ME-GÉK Gazdasági Informatikus

Vári Éva Miskolc ME-MFK Földrajz

Zakari Dániel Szeged SZTE-TTIK Földrajz

12/ B tanulóinak továbbtanulása Perei Péter SZTE-JTK Jogász

Gál Balázs GAME (Kecskemét) Gépészmérnök

Czikkely Balázs Szentes OKJ Kertész

Csuvár Andrea SZTE Bank i ügyintéző

Dávid Balázs Game Gépészmérnök

Fekécs Balázs Game Gépészmérnök

Farkas Kristóf Mezőtúr OKJ Játékvezető

Farkasinszki Attila Szarvas OKJ Rendszergazda

Gazsó Szilvia Bp. OKJ Fényképész

Gele Viktória Bcs. OKJ Banki szakügyintéző

Geszti Bettina Bcs. OKJ Banki szakügyintéző

Weiszhaár Ágnes Bcs. OKJ Banki szakügyintéző

Kolozsvári Krisztián Bp.Rendészeti Szakiskola Rendőr

Megyesi Hajnalka Szarvas Óvonő képző Főiskola Óvonő

Kiszely Ádám Bcs. OKJ Autószerelő

Papp Róbert Bcs. Vám és pénzügyőr OKJ

Kondor Balázs Szolnok OKJ Gazd. informatikus

Megyeri Balázs Eger Eszterházy..Környezettan

Molnár Dániel Tessedik Sándor Főiskola

Polányi Zoltán Bp. Üzletemberképző Akadémia

Soczó Gergely Szeged Rendvédelmi Szakközépiskola

Katona Gábor Gyula Göndöcs Benedek OKJ Szakács

Hornok László Gyula Göndöcs Benedek OKJ Cukrász

12/ C TANULÓINAK TOVÁBBTANULÁSA

Tímár Renáta Rácz Ágnes Szarvas, Székely Mihály Szilágyi Jolán kereskedelmi technikum Magyar Csilla Patai Gergő Dunaújvárosi Főiskola, Logisztikai műszaki menedzser aszisztens Gyuricza Gergő Budapest, Schola Európa jogi aszisztens Andor Viktor Gyöngyös, Károly Róbert Főiskola Gazdaságtudományi Kar, pénzügyi Török Imre Békéscsaba, Kemény Gábor autószerelő

Bagó Kitti Békéscsaba, KISOSZ élelmiszer és vegyiáru eladó Árgyelán Péter Gyula, Erkel Ferenc Gimn. rendszerinformatikus, hálózatkiépítő Medve Barbara Szolnoki Főiskola, nemzetközi gazdaság Debreceni Nyári Egyetem, tolmács Schmidt Eszter Nyíregyházi Főiskola, pilóta Bárkai Bianka Eger, testnevelés, rekreáció Czebe Gabriella Budapest, Színművészeti Tanoda Színész szak Vincze Melinda Oravecz Dóra Békéscsaba, ILS Miklavitz Csilla intézményi kommunikátor Kató Adrienn Szabó Katalin Békéscsaba, ILS gazdasági asszisztens 5. Mérések eredmények

A 2008 – 2009. tanév 9. osztályai

Az Adatlap statisztikai feldolgozása

A 2008 – 2009-as tanévben iskolánkban 68 diák kezdett tanulni, közülük 30-an az öt

évfolyamos nyelvi előkészítő osztályba iratkoztak be, 32-en hagyományos gimnáziumi

képzésre járnak. A tanulók közül 30 fiú és 38 lány.

A tanulók a környék 9 iskolájából érkeztek hozzánk, legtöbben − 32-en − a Kis Bálint

Általános Iskolából, a Szent Gellért Általános Iskolából 6, a Rózsahegyi Kálmán Általános

Iskolából 16 tanuló. Talán figyelemre méltó a helyi iskolák részvétele a gimnázium

beiskolázásában: a 2006-07-es tanévben a Kis Bálint Általános Iskolából 42 tanuló, a

Rózsahegyiből 16, a Szent Gellértből 7 tanuló folytatta tanulmányait gimnáziumunkban, ez a

tanulók 70 %-a volt, a 2007-08-as tanévben csupán 50 %, az idén pedig a beiratkozottak 77

%-a a helyi gyerek, összesen 56 tanuló. A környék többi iskolájából 1-1 tanuló érkezett.

A tanulók 97 %-a lakik városban, 3 százalékuk érkezett községből.

A szülők iskolai végzettségét tekintve azt mondhatjuk, hogy az apák között 5 % azok aránya,

akik csak általános iskolai végzettséggel rendelkeznek, 39 %-uk rendelkezik szakmunkás

végzettséggel, 34 %-nak van érettségije, és csupán nyolc olyan apa van, aki felsőfokú

végzettséggel rendelkezik – ebből 3 egyetemi végzettségű. Két éve ez a szám 14 volt.

Az anyák esetében 12% csak általános iskolai, 38% szakmunkás, 23% érettségi

végzettséggel rendelkezik, 14 anyának van főiskolai, és háromnak egyetemi végzettsége. A

felsőfokú végzettségűek aránya tavaly is hasonló volt, azonban az érettségivel nem

rendelkezők aránya 60% volt az idei mintegy 48 %-kal szemben. Miután tudjuk a nemzetközi

vizsgálatokból, hogy a tanuló teljesítményét nagymértékben befolyásolja az anya iskolai

végzettsége, a diákoktól alacsony teljesítményszintet prognosztizálhatunk az idén is a szülők

végzettsége tükrében.

Az apák 41 %-a dolgozik szakmunkásként, 5%-uk betanított munkás, 2% írta azt,

hogy munkanélküli, és mintegy 20% jelölte be az egyéb foglalkozású kategóriát.

Az anyák közül 23% szakmunkásként, 7 % betanított munkásként dolgozik. Nagyon

sok, 11% a munkanélküli, és további 19 % jelölte az egyéb foglalkozású kategóriát.

A diákok 70%-a él a két édesszülővel, 14 %-ukat egyedül nevelő anya, 5%-ukat

egyedül nevelő apa neveli. Mintegy 11%-ban édesanya és nevelőapa a gondozó.

A tanulók 18 %-ának nincs testvére, 51%-uk kétgyermekes, 22%-uk háromgyermekes

családban él. A diákok 9 %-ának van három, vagy ennél több testvére.

A diákok 89 %-a él kétgenerációs családban.

Arra a kérdésre, hogy milyen legmagasabb végzettséget szeretne elérni, a diákok 76%-

a válaszolta, hogy felsőfokú végzettséget kíván elérni, 15 % csak érettségit akar, a maradék 9

% doktori fokozatot szeretne.

A tanulók 95 %-ának van saját szobája, 98 %-uk családja rendelkezik számítógéppel,

58 %-uknak saját számítógépe van, 90 %-uk rendelkezik mobiltelefonnal (összesen 6 gyerek

nem), viszont csak 17%-uk jár rendszeresen könyvtárba. Minden bizonnyal az internetes

információszerzést preferálják – ez ma már szinte természetes.

A családok 17%-ánál 50-nél kevesebb könyv van otthon, 31%- uknál 50 és 200 között,

38 %-nál 200 és 1000 között, és kilenc diák jelölte, hogy 1000-nél több könyvük van. Tudjuk

azonban a nemzetközi és hazai kutatásokból, hogy ezeket az adatokat nem lehet teljesen

pontosnak tekinteni. Annál is inkább, mert a diákok közül csak 22 % olvas rendszeresen, 3%

egyáltalán nem, 12% csak újságot olvas. Csak a kötelezőket veszi kézbe 34%, és

alkalmanként regényeket olvas további 28 %.

A tanulók 45 %-a közepesen elégedett eddigi iskolai teljesítményével, 40%-uk

elégedett, és 3%-uk nagyon elégedett. Csak 11%-uk gondolja úgy, hogy az eddigi

teljesítményével nem lehet elégedett.

Itt érdemes megnézni az általános iskolai átlagokat, hiszen számunkra a felvételi

eljárásban elsősorban ez a mérvadó. Az alábbi táblázatban az átlagok az összes tanulóra nézve

olvashatók. (A tavaly előtti átlag 3,66 volt, a tavalyi 3,55.)

Átlag 4,03

Szórás ,57

Szórás 11,4% Az alábbi hisztogramon láthatjuk, hogy a görbe harmonikus, nagyjából ugyanannyian vannak

a mediántól jobbra, mint balra.

Most nézzük meg a kötelező érettségi tantárgyak átlagát, mire számíthatunk, hogyan fognak teljesíteni a diákok a középiskolában:

Átlag 3,85

Szórás ,75

Szórás 19,48% A tantárgyankénti átlagok a következő táblázatban olvashatók:

irodalom nyelvtan törté-nelem

matema-tika

fizika földrajz biológia kémia ének idegen nyelv

Átlag 4,05 3,76 3,82 3,58 3,70 3,86 3,75 3,57 4,57 4,02

,8 ,84 ,97 ,93 ,88 ,89 ,87 ,91 ,67 ,97 Szórás

19,7% 22,34% 25,39% 25,97% 23,78% 23,05% 24,85% 25,49% 14,66% 24,12%

Láthatjuk, hogy – hasonlóan az előző évekhez − a matematika, a fizika és a kémia tantárgyak

átlagai a legalacsonyabbak, míg azonban a szórás az elmúlt évben hét tárgyból volt túl a 25%-

os határon, most csak három tárgy esetében lépi át a küszöbértéket, így homogénebb

évfolyamra gondolhatunk.

Érdemes osztályokra levetíteni ezt az eredményt. 9. A osztály − nyelvi előkészítő


matema-tika

fizika földrajz biológia kémia idegen nyelv

Átlag 4,47 4,19 4,22 4,11 4,25 4,19 4,05 4,02 4,58

,69 ,70 ,92 ,78 ,69 ,71 ,71 ,77 ,55 Szórás

15,43% 16,7% 15,69% 18,97% 16,23% 16,94% 17,53% 19,15% 11,34%

Láthatjuk, hogy egyetlen egy esetben sem haladja meg a szórás a 25%-ot, tehát a csoport teljesítménye – legalábbis a kapott osztályzatok tükrében – viszonylag homogénnak mondható. 9. B osztály – normál gimnázium


matema-tika

fizika földrajz biológia kémia ének idegen nyelv

Átlag 3,59 3,28 3,37 3,00 3,09 3,50 3,40 3,06 4,4 3,40

,66 ,72 ,83 ,71 ,64 ,95 ,91 ,80 ,75 ,97 Szórás

18,38% 21,95% 24,62% 23,66% 20,71 27,14% 26,76% 26,14 17,04 28,52%

Itt már más a helyzet: A szórás szinte mindegyik tárgynál közelíti vagy meghaladja a 25%

küszöbértéket, azaz sokkal szórtabb a csoport, mint az A osztályban. Mint látható, a tantárgyi

átlaguk is közel egy egésszel gyengébb, mint az A osztályé.

A két osztályra nézve homogenitás-vizsgálatot, úgynevezett variancia-analízist alkalmaztunk,

amely megmutatja, hogy a két osztály teljesítménye alapján homogén csoportról

beszélhetünk-e. Az analízis azt mutatja, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan

különbözik a másik osztály teljesítményétől.

Ezt a próbát elvégezve minden tantárgy esetében azt tapasztaljuk, hogy minden tárgyból

szignifikánsan különbözik az A osztály teljesítménye a B osztályétól.

Az eredmény természetesen nem meglepő, hiszen a nyelvi előkészítő osztályba a jobb

tanulókat vártunk. Az osztály átlaga 4,37, míg a másiké 3,65.

A tanulóknak a tantárgyakhoz fűződő attitűdjét is megvizsgáltuk. A következő táblázatban ezt

láthatjuk.

irodalom nyelvtan történelem matema-tika

fizika földrajz biológia kémia idegen nyelv

Átlag 3,62 3,25 3,46 3,03 3,00 3,51 3,4 3,03 3,85

,98 1,03 1,08 1,00 ,87 ,89 ,98 ,94 ,97 Szórás

27,07% 31,69% 31,21% 33,01% 29% 25,35% 28,82% 31,01% 25,19%

Látható, hogy a tantárgyak kedveltsége és a rossz tantárgyi teljesítmény együtt jár; de annál is

érdekesebb, hogy a magasabb átlagú tárgyak esetében is nagyon nagy a szórás. Ez bizony

nem azt mutatja, hogy tanulni szerető diákok érkeznek hozzánk.

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

0 1 2 3 4 5 6

tanulmányi átlag

attit

űd á

tlaga

Adatsor1Lineáris (Adatsor1)

Látható, hogy a teljesítmény és az attitűd együtt mozog, és ez így természetes is. Néhány

helyen látható kiugró eltérés a negatív attitűd irányába. A két osztályt külön nézve azonban

már árnyaltabban láthatjuk az összefüggést.

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

0 1 2 3 4 5 6

érdemjegy

attit

űd Adatsor1Lineáris (Adatsor1)

Az A osztály jegy – attitűd ábrája

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

0 1 2 3 4 5 6

érdemjegy

attit

űd Adatsor1Lineáris (Adatsor1)

A B osztály jegy – attitűd ábrája

A látvány arra ösztönzi az elemzőt, hogy megvizsgálja az osztályok homogenitását az attitűd

szempontjából is. A kétmintás t-próba elvégzése után azt tapasztalhatjuk, hogy attitűd

szempontjából nincs szignifikáns különbség a két osztály között.

Megvizsgáljuk, hogy mi befolyásolhatja a diákok iskolai teljesítményét illetve attitűdjét.

Correlations APAISK ANYAISK VOLTISK TANÁTL ATTÁTL TÉVÉZ GÉPEZ CSALGÉP

APAISK 1,000 ,520 -,071 ,243 ,027 -,202 -,181 -,111 ANYAISK ,520 1,000 -,296 ,480 ,272 -,189 -,052 -,200 VOLTISK -,071 -,296 1,000 -,108 -,158 -,059 ,067 ,220 TANÁTL ,243 ,480 -,108 1,000 ,421 -,145 -,150 -,143 ATTÁTL ,027 ,272 -,158 ,421 1,000 ,019 ,184 -,157 TÉVÉZ -,202 -,189 -,059 -,145 ,019 1,000 ,378 ,085 GÉPEZ -,181 -,052 ,067 -,150 ,184 ,378 1,000 -,146

CSALGÉP -,111 -,200 ,220 -,143 -,157 ,085 -,146 1,000

Látjuk, hogy az iskolai teljesítmény és az attitűd az anya iskolai végzettségével 0,27-es

szinten korrelál, az iskolai teljesítmény összefüggése az apa végzettségével kisebb, de az

attitűd összefüggése itt erősebb. Az attitűd és a teljesítmény 0,42-es, közepes korrelációt

mutat. Az viszont elgondolkodtató, hogy a szülők iskolai végzettsége rendkívül alacsony, és

negativ korrelációt mutat a gyerek gépezési szokásaival, illetve azzal, hogy van-e a családnak

számítógépe.

Az alábbi grafikon is ezt igazolja: jól látható, hogy a csak általános iskolát végzett

anyák gyermekei nem teljesítettek sokkal rosszabbul, mint a felsőoktatásban végzetteké.

Ráadásul mindegyik csoportban találunk olyan gyereket/gyerekeket, akik kiemelkedően

teljesítettek.

Ezek tehát azok a mutatók, amelyeket a diákok adatlapja alapján, az általuk beírt

információk segítségével meg tudtunk állapítani. Ezekre az adatokra semmilyen befolyásunk

nincs, viszont ezek alapján/segítségével került be a gyerek az intézményünkbe, az itteni

teljesítményét is ezek tükrében tudjuk vizsgálni.

A bemeneti mérések eredményei

Az olvasási kompetencia mérése Az olvasásértést a kilencedikes évfolyamon nagymintán bemért, jól működő tesztlappal

végezzük. A feladatlap négy szöveget tartalmaz: ismeretterjesztő, dokumentum,

publicisztikai, leíró jellegű szöveget, követve ezzel a hazai (Monitor, Orsz.

Kompetenciamérés) illetve a nemzetközi (PISA) mérési gyakorlatot.

A feladatlap esetében fontos, hogy jó mutatókkal rendelkezzen. Ez elsősorban a reliabilitást

jelenti, azaz azt, hogy a feladatlap azt méri, amit mérni szeretnénk vele, s ezt jó biztonsággal

teszi. A másik, nehezebben megfogható mutató a validitás, amelynek jóságát úgy próbáltuk

biztosítani, hogy a tanulók azonos feltételek mellett, egyazon időpontban,, megfelelő

körülmények között írták a feladatlapot.

A reliabilitás 0 és 1 közötti érték, a képességmérő tesztek esetében 0,75 –ös Cronbach-α

értéktől már megbízhatónak számít a feladatlap. A mi mérőlapunk Cronbach-α-ja 0,8248, ami

igen jónak mondható.

A méréshez a már jól bevált, évek óta használt feladatlapot használtuk.

Azt látjuk, hogy a teljesítmény viszonylag homogén, a szórások a küszöbértéken jóval belül

vannak, viszont a teljesítmény alacsony: majdnem 20%-kal marad el a standardtól, és ez már

szignifikáns különbséget jelent. A menetrend dokumentum olvasása okozta a legnagyobb

problémát a diákoknak: a 38 %-os átlag azt jelenti, hogy szinte semmit nem értettek belőle. (A

PISA vizsgálaton a legalsó sáv határa 25%, s ez már gyakorlatilag funkcionális

analfabetizmust jelent.) A következő hisztogramon látjuk, hogy a görbe erősen balra tolódott, jó illetve kiugró teljesítményt alig találhatunk.

SZÖVÉRTS

85,080,0

75,070,0

65,060,0

55,050,0

45,040,0

35,030,0

25,0

SZÖVÉRTS

Freq

uenc

y

16

14

12

10

8

6

4

2

0

Std. Dev = 12,36 Mean = 49,2

N = 62,00

Érdemes megnézni, hogy a két osztály teljesítménye összességében mutat-e különbséget. A

Variancia-analízis elvégzése után elmondhatjuk, hogy a menetrend dokumentum szöveg

esetében az osztályok között nincs szignifikáns különbség, a többi szöveg esetében viszont

van.

A teljesítményt megvizsgáltuk a nyolcadikos év végi átlag, illetve az irodalom és történelem

jegyek tükrében.

A nyolcadikos átlag tükrében azt látjuk, hogy csak két tanuló teljesített kiemelkedően, 80 %

fölött; a többiek esetében azt látjuk, hogy bár sokan vannak 50 % felett, még többen kerültek

ez alá, sőt harminc százalék alá is esett néhány gyerek – és ez már a funkcionális

analfabétizmus határát súrolja. Az elszomorító az, hogy ezek a gyerekek négyes körüli

átlaggal kerültek be az iskolánkba.

Az irodalomjegyekkel való összefüggésben azt látjuk, hogy a négyesek közt is van olyan diák,

aki a kettes irodalomjeggyel érkező diákok szintjén teljesített, és az ötösök fele a hármasok

szintjén mozog.

A történelem jeggyel való összefüggés ugyanazt a képet mutatja, mint az előző, itt a hármasok

csoportjában kisebb a szórás.

Ha lebontjuk iskolákra a teljesítményt, a következőt tapasztaljuk:

Kis Bálint Általános Iskola:

Rózsahegyi Kálmán Általános Iskola

Szent Gellért Általános Iskola

Meg kell természetesen jegyezni, hogy az alacsony elemszám miatt az iskolákra vonatkozóan

messzemenő következtetéseket nem lehet levonni, az egyes tanulók teljesítményére

vonatkozóan azonban igen.

Nézzük, hogy a különböző iskolákból jött gyerekek részteljesítménye milyen volt az

olvasásértés teszten:

Ahhoz, hogy megtaláljuk az olvasásteljesítmény okait, készíthetünk egy dendrogramot.

Elvégeztünk egy összefüggés-vizsgálatot, az úgynevezett Cluster-analízist, ami megmutatja,

hogy a megadott változók közül mi mivel függ össze a legszorosabban. A beírt változókról

feltételezzük leginkább, hogy hatnak a teljesítményre. Az ábráról leolvashatjuk, hogy az, hogy

melyik iskolába járt a gyermek, hat a legjobban a teljesítményére * * * * * * H I E R A R C H I C A L C L U S T E R A N A L Y S I S * * * * * *

Rescaled Distance Cluster Combine C A S E 0 5 10 15 20 25 Label Num +---------+---------+---------+---------+---------+ IROD 4 TANÁTL 12 NYELVTAN 5 MATEK 6 TÖRT 7 TÉVÉZ 9 LAKHELY 10 GÉPEZ 8 APAISK 1 ANYAISK 2 NEM 3 VOLTISK 11 Az alábbi korrelációs táblázat adatai is igen tanulságosak: láthatjuk, hogy az olvasásértés

eredménye elsősorban az irodalom és a történelem eredményétől függ. Az oka ennek nyilván

az, hogy az irodalom elsősorban szépirodalmi szövegekkel dolgozik, a szövegértési

kompetencia fejlesztését azonban sokkal inkább szolgálja az új, forrásközpontú

történelemoktatás, ahol a diákok változatos tartalmú és formájú szövegekkel találkoznak.

VOLTISK APAISK ANYAISK IROD TÖRT TÉVÉZ GÉPEZ CSALGÉP SZÖVÉRTS

VOLTISK 1,000

APAISK -,090 1,000

ANYAISK -,292 ,520 1,000

IROD -,123 ,234 ,500 1,000

TÖRT -,098 ,312 ,445 ,626 1,000

TÉVÉZ -,079 -,202 -,189 -,212 ,022 1,000

GÉPEZ ,064 -,181 -,052 -,279 -,151 ,378 1,000

CSALGÉP ,217 -,111 -,200 -,167 -,118 ,085 -,146 1,000

SZÖVÉRTS -,181 ,187 ,317 ,524 ,574 -,083 -,072 ,015 1,000

Így talán érdemes megnézni azt is, hogy a többi tantárgy teljesítménye mennyire befolyásolja

az olvasásértést – vagy fordítva: az olvasásmegértés hogyan befolyásolja a tantárgyi

teljesítményt.

Láthatjuk, hogy az irodalom jegy minden tantárgy eredményével erősen korrelál, de az

olvasási szokásokkal kevésbé.

Az olvasásmegértés majdnem minden tárgy eredményével jó közepes korrelációt mutat.

Nyilvánvaló, hiszen minden tantárgy tanulásához szükség van az olvasásmegértésre. Ha ez

azonban így van, akkor sokkal erősebb korrelációt kellene mutatniuk.

Az érdekes, hogy a tanulók által megadott olvasási szokásokra vonatkozó adatsor gyenge

korrelációt mutat mindennel.

IROD NYELVTAN

TÖRT MATEK SZÁMTECH

FIZIKA FÖLDR BIOLÓGIA KÉMIA IDNYELV OLVSZOK SZÖVÉRTS

IROD 1,000

NYELVTAN ,767 1,000

TÖRT ,626 ,577 1,000

MATEK ,608 ,618 ,763 1,000

SZÁMTECH ,405 ,428 ,462 ,634 1,000

FIZIKA ,658 ,622 ,754 ,808 ,494 1,000

FÖLDR ,624 ,546 ,668 ,703 ,402 ,721 1,000

BIOLÓGIA ,500 ,331 ,520 ,601 ,332 ,557 ,664 1,000

KÉMIA ,663 ,602 ,601 ,762 ,663 ,704 ,595 ,560 1,000

IDNYELV ,619 ,495 ,566 ,536 ,482 ,540 ,417 ,542 ,579 1,000

OLVSZOK ,548 ,412 ,391 ,329 ,278 ,350 ,401 ,366 ,331 ,429 1,000

SZÖVÉRTS ,524 ,550 ,574 ,580 ,559 ,501 ,289 ,226 ,586 ,439 ,391 1,000

A matematikai kompetencia mérése

A matematikai kompetencia felmérését az elmúlt években már bevált, jó eredményeket

mutató feladatsorral végeztük. A feladatsor reliabilitása 0,8317, ami igen jónak mondható,

tekintve, hogy képességet mérünk. A tanulók egyidőben írták a feladatsort, azonos

körülmények között, így biztosítottuk a megfelelő validitást.

Statistics

ÖSZSZÁZ67

041,186940,476215,4860

ValidMissing

N

MeanMedianStd. Deviation

A táblázatban látható, hogy az évfolyam átlaga alacsony, mindössze 41,18%. A szórás

viszonylag kicsi, tehát az évfolyam nagyjából homogénnek tekinthető.

ÖSZSZÁZ

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

20,015,0

ÖSZSZÁZ

Freq

uenc

y

10

8

6

4

2

0

Std. Dev = 15,49 Mean = 41,2

N = 67,00

A hisztogram görbéje nagyjából normál eloszlást mutat, de a görbe erősen balra tolódott

Viszont a hozott teljesítmény azt mutatta, hogy az A osztály szignifikánsan jobb a másik

kettőnél. Nézzük, igaz-e ez a matematikai kompetencia teljesítményükre is?

A matematikai kompetencia eredményei

Statistics

ÖSZSZÁZ36

045,833347,619015,1376

ValidMissing

N


Az A osztály eredménye

ÖSZSZÁZ

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

20,015,0

ÖSZSZÁZ

Freq

uenc

y

7

6

5

4

3

2

1

0

Std. Dev = 15,14 Mean = 45,8

N = 36,00

Az A osztály görbéje

Statistics

ÖSZSZÁZ31

035,791133,333314,2921

ValidMissing

N


A B osztály teljesítménye

ÖSZSZÁZ

65,060,0

55,050,0

45,040,0

35,030,0

25,020,0

15,0

ÖSZSZÁZ

Freq

uenc

y

5

4

3

2

1

0

Std. Dev = 14,29 Mean = 35,8

N = 31,00

A B osztály görbéje

És íme, azt látjuk, hogy ezen a teszten is jobban teljesítettek az A osztályba járók. A

különbség szignifikáns, az átlagok között 10%pontnyi különbség van.

Látjuk az osztályok közötti különbséget, viszont minden osztályon belül a teljesítmény

homogénnek mondható a kis szórás miatt.

Vizsgáljuk meg a teljesítményt befolyásoló tényezőket osztályonként.

matematika

A osztály

matematika

B osztály

melyik iskolából

érkezett ,205 ,083

az anya iskolai

végzettsége ,069 ,078

olvasásértés ,190 ,249

matematika jegy ,314 ,205

matematika attitűd ,032 ,390

Azt látjuk, hogy a volt iskola a B osztály esetében egyáltalán nem befolyásolja a gyerek

matematika kompetencia teszten nyújtott teljesítményét. Az anya iskolai végzettségével a

korreláció mindenütt alacsony.

Ennél érdekesebb az olvasásértés hatása: a B osztálynál erősebb a kapcsolat.

A matematika jeggyel való kapcsolat az A osztályosoknál erősebb, a B osztályosoknál

gyenge.

Így hát érdemes megnézni az osztályok jegy-kompetencia ábráját.

A két osztály jegy-teljesítmény ábrája

Az A osztály jegy-teljesítmény ábrája

A B osztály jegy-teljesítmény ábrája

A grafikonok is igazolják a táblázatban látottakat: az A és B osztály között nagyon nagy a

különbség a teljesítmény szempontjából.

Vizsgáljuk meg iskolánként a teljesítmény – jegy ábrát:

Kis Bálint Általános Iskola

Rózsahegyi Kálmán Általános Iskola

A többi iskolát a gyerekek alacsony száma miatt nem érdemes vizsgálni.

A Kis Bálint Általános Iskola esetében azt látjuk, hogy a kapott év végi jegy harmonizál a

kompetenciamérésen nyújtott teljesítménnyel. A Rózsahegyi esetében lényegesen szórtabb

ábrát látunk.

Miután a matematikai kompetencia és az olvasásértés korrelációja erős volt, érdemes

megvizsgálnunk a kettő viszonyát. Azt feltételezhetjük, hogy ugyanazok a tanulók teljesítenek

jól illetve rosszul mindkettőn.

Feltételezésünk beigazolódott: valóban együtt mozog a két teljesítmény, bár a trendvonalhoz

képest viszonylag nagy szórás tapasztalható.

A tantárgyi felmérések eredményeinek feldolgozása

Matematika

A matematika tudásszint mérést a kollégák által kidolgozott feladatsorral oldotta meg a

matematika munkaközösség. A teszt megbízhatóságát vizsgálva azt kell mondanunk, hogy a

teszt megbízható, vagyis azt méri, amit szeretnénk vele vizsgálni. A teszt reliabilitása jó, a

Cronbach-alfa értéke 0,8960.

Nézzük tehát, hogyan teljesítettek a tanulók matematikából.

Látjuk, hogy az átlag alacsony, 34,87%, a szórás is belül van az elfogadható határon, tehát az

évfolyam homogénnak mondható. (Ez a teljesítmény a tavalyi átlagnak majdnem a

kétszerese…) A hisztogram nagyon erősen balra tolódott görbét mutat.

Statistics

ÖSSZSZÁZ68

034,873921,1377

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

ÖSSZSZÁZ

100,090,0

80,070,0

60,050,0

40,030,0

20,010,0

0,0

ÖSSZSZÁZ

Freq

uenc

y

14

12

10

8

6

4

2

0

Std. Dev = 21,14 Mean = 34,9

N = 68,00

Ha megnézzük az osztályok teljesítményét külön, a következőt látjuk:

A osztály B osztály Összesen

Átlag 43,67 25,54 34,87

Szórás 19,92 18,41 21,13

Az eredményt látva kétmintás t-próbát alkalmazunk, hogy megvizsgáljuk, a két csoport

teljesítménye szignifikánsan azonosnak tekinthető-e:

Independent Samples Test

,213 ,646 3,890 66 ,000 18,1323 4,6607 8,8269 27,4377

3,900 65,977 ,000 18,1323 4,6498 8,8486 27,4161

Equal variancesassumedEqual variancesnot assumed

ÖSSZSZÁZF Sig.

Levene's Test forEquality of Variances

t df Sig. (2-tailed)Mean

DifferenceStd. ErrorDifference Lower Upper

95% ConfidenceInterval of the

Difference

t-test for Equality of Means

Azt látjuk, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztály

teljesítményétől.

Vizsgáljuk meg osztályonként, hogy az általános iskolából hozott érdemjegy milyen

összefüggésben van a teljesítménnyel.

A teljes évfolyam ábrája

Az A osztály ábrája

A B osztály ábrája

Az A osztály esetében azt látjuk, hogy az év végi jegyeket tükrözik az év eleji teljesítmények.

A B osztály esetében egész más a helyzet – nyugodtan kimondhatjuk, hogy az általános

iskolai év végi osztályzatok nem tükröződnek a felmérés eredményében – egy-két tanuló

kivételével.

Az összesített korrelációs tábla azt mutatja, hogy közepesen erős összefüggés van a diákok

teljesítménye és az év végi jegy között. Mutatja valamint az együttjárást az olvasásértéssel és

a matematikai kompetenciával

Összesített korrelációs tábla VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRT

S MATSZÁZ MATKSZÁ

Z

VOLTISK 1,000

ANYAISK -,295 1,000

MATEK -,161 ,489 1,000

SZÖVÉRTS -,089 ,383 ,583 1,000

MATSZÁZ -,007 ,205 ,381 ,276 1,000

MATKSZÁZ -,229 ,368 ,566 ,444 ,347 1,000

Árnyalhatjuk az eredményt, ha megnézzük osztályokra bontva az összefüggést.

Az A osztály:

VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRTS MATSZÁZ MATKSZÁZ

VOLTISK 1,000

ANYAISK -,242 1,000

MATEK ,023 ,272 1,000

SZÖVÉRTS -,005 ,342 ,491 1,000

MATSZÁZ ,205 ,069 ,314 ,190 1,000

MATKSZÁZ -,080 ,280 ,636 ,517 ,232 1,000 A B osztály:

VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRTS MATSZÁZ MATKSZÁZ

VOLTISK 1,000

ANYAISK -,215 1,000

MATEK ,044 ,278 1,000

SZÖVÉRTS ,128 -,014 ,348 1,000

MATSZÁZ ,084 ,068 ,223 ,166 1,000

MATKSZÁZ -,202 ,220 ,291 ,060 ,338 1,000

Irodalom

Az irodalom szintfelmérő megíratásával – mint minden szintmérő esetében – arra keresünk

választ, hogy a hozzánk érkező tanulók alapvető irodalmi alapfogalmakkal, értelmező és

elemző készséggel rendelkeznek-e, illetve milyen szinten. A feladatsor reliabilitása 0,84, ami

megfelelőnek mondható, vagyis a feladatlap nagy biztonsággal méri a diákok tudását.

Az irodalom feladatsoron elérhető pontszám 44 volt, az egyszerűség és a jól követhetőség

érdekében azonban az eredményeket %pontban számoljuk.

Nézzük tehát az évfolyam, illetve az osztályok átlagát és szórását.

A osztály B osztály Évfolyamátlag

Átlag 42,29 24,18 33,80

Szórás 14,36 8,58 14,99 Az osztályok teljesítménye nem tér el egymástól túlságosan, így érdemes t-próbával

megvizsgálni, van-e különbség a csoportok között.


6,669 ,012 6,023 62 ,000 18,1176 3,0082 12,1043 24,1310

6,207 54,892 ,000 18,1176 2,9191 12,2674 23,9679


IROSZÁZF Sig.





Difference


Amint a táblázat mutatja, szignifikáns különbség van az osztályok teljesítménye között.

Vizsgáljuk meg a teljesítményt a kapott év végi jegyek tükrében:

Az évfolyam teljesítménye az év végi irodalomjegyek tükrében

Az A osztály teljesítménye az év végi jegyek tükrében

A B osztály teljesítménye az év végi jegyek tükrében

Az ábrákon szemléletesen látszik a különbség a két osztály teljesítménye között. Azt is

megállapíthatjuk, hogy ez esetben is szignifikáns a különbség a két csoport között.

Nyelvtan

A nyelvtan szintfelmérő megíratásával arra keresünk választ, hogy a hozzánk kerülő diákok

rendelkeznek-e a megfelelő helyesírási és leíró nyelvtani alapismeretekkel. Annál fontosabb

ez, hogy a középiskolának már nem feladata a leíró nyelvtani ismeretek újratanítása, csupán

az ismeretek bővítésével foglalkozik a tananyag, körülbelül az első év nyelvtanóraszámának

felében – gimnazista osztályoknál ez 16-18 óra, szakközepeseknél a kétszerese. Így nagyon

fontos feladat hárul az általános iskolai alapozó képzésre.

A nyelvtan szintfelmérő Cronbach – α értéke 0,94, így a feladatlap reliabilitása igen jónak

mondható.

Nézzük meg tehát a teszten elért átlageredmény táblázatát.

Statistics

NYELVSZÁ63

638,186516,4656

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

NYELVSZÁ

80,075,0

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

20,015,0

10,0

NYELVSZÁ

Freq

uenc

y

14

12

10

8

6

4

2

0

Std. Dev = 16,47 Mean = 38,2

N = 63,00

A görbe ez esetben is erősen balra tolódik, rendkívül alacsony teljesítményeket látunk

amellett, hogy néhány tanuló jól teljesít.

A osztály B osztály Összesen

Átlag 45,97 29,05 38,18

Szórás 16,68 10,58 16,47

Az osztályok teljesítménye között nagy az eltérés, vizsgáljuk meg, van-e különbség a

teljesítményük között.


5,237 ,026 4,710 61 ,000 16,9243 3,5932 9,7392 24,1094

4,875 56,621 ,000 16,9243 3,4718 9,9712 23,8774


NYELVSZÁF Sig.





Difference


Látjuk, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan eltér a másik osztályétól.

Magyarázzák-e a hozott jegyek az alacsony teljesítményt?

Az évfolyam teljesítménye az év végi jegyek tükrében

Az A osztály teljesítménye


Úgy tűnik, hogy a kapott osztályzatok az A osztály esetében összhangban állnak a

teljesítménnyel, a B osztálynál azonban a jegyek egyáltalán nem magyarázzák a diákok

teljesítményét.

Történelem

A történelem szintfelmérést a kollégák által kidolgozott teszttel végeztük. A teszt Cronbach-

α- ja igen jó, 0,8387. A diákok teljesítménye a következőképpen alakul:

Statistics

TÖRTSZÁZ66

353,518414,4738

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

TÖRTSZÁZ

85,080,0

75,070,0

65,060,0

55,050,0

45,040,0

35,030,0

25,020,0

TÖRTSZÁZ

Freq

uenc

y

14

12

10

8

6

4

2

0

Std. Dev = 14,47 Mean = 53,5

N = 66,00

A történelem esetében egy normál görbét láthatunk ezt indokolja az átlag és a szórás is.

Az A osztály teljesítménye


A következőkben látható egy csoportstatisztika illetve egy homogenitás-vizsgálat,amelyből az

derült ki, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztályétól.

Group Statistics

34 60,1961 12,9561 2,222032 46,4233 12,6369 2,2339

OSZTÁLY1,002,00

TÖRTSZÁZN Mean Std. Deviation

Std. ErrorMean


,004 ,951 4,368 64 ,000 13,7727 3,1532 7,4735 20,0720

4,371 63,914 ,000 13,7727 3,1508 7,4782 20,0673


TÖRTSZÁZF Sig.





Difference


Milyen háttérváltozók befolyásolják a teljesítményt? Végezzünk el egy korreláció-vizsgálatot:

VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRTS TÖRTSZÁZ TÖRTATT TÖRT

VOLTISK 1,000

ANYAISK -,295 1,000

MATEK -,161 ,489 1,000

SZÖVÉRTS -,089 ,383 ,583 1,000

TÖRTSZÁZ -,234 ,505 ,520 ,447 1,000

TÖRTATT -,146 ,163 ,277 ,126 ,294 1,000

TÖRT -,158 ,453 ,754 ,575 ,562 ,576 1,000

Különösen figyelemre méltó az összefüggés az olvasásértéssel, hiszen a történelemoktatás új

szemléletét igazolja az eredmény. Érdekes továbbá a matematikával való összefüggés;

azonban ez is visszakövethető az újfajta követelményekre, amelyek logikai megközelítést is

kívánnak a diákoktól.

Idegen nyelvek

A nyelvi előkészítő osztályban elért eredmények a következők: Statistics

ANGÖSZSZ2742

57,612621,8714

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

Az 57,61-es átlag jónak mondható, a szórás – bár határértéken belül van – 21,87.

Ha megvizsgáljuk a tanulók teljesítményét az év végi osztályzatok tükrében, látjuk, hogy még

az ötösök körében is jelentős szórás tapasztalható. Így a hatékonyság szem előtt tarrtéséval

mindenképpen fontos és indokolt a csoportbontásban való oktatás

Német nyelvből jóval alacsonyabb átlagot láthatunk, bár a nyelvi előkészítő osztályba

nyilvánvalóan jó eredménnyel kerültek be a diákok.

Statistics

NÉMÖSSZ9

6032,4444

7,7316

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

A jegyekkel való összefüggésben azt látjuk, hogy az osztályzatok nem nagyon magyarázzák

a teljesítményt: a nagyon alacsony teljesítmény mellett azt látjuk, hogy a négyesek joban

teljesítettek, mint a legtöbb ötös.

Természettudományok

A nyelvi előkészítősök földrajzból és biológiából összevont tesztet írtak, miután számukra az első évben nem válik ketté ez a két tárgy. A teszt eredménye a következő lett:

Statistics

FÖBIOSZÁ3633

56,741117,3162

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

Láthatjuk, hogy az osztály jó átlagot produkálva jól teljesített a teszten; ezt mutatja a diagram is:

FÖBIOSZÁ

90,085,0

80,075,0

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

FÖBIOSZÁ

Freq

uenc

y

7

6

5

4

3

2

1

0

Std. Dev = 17,32 Mean = 56,7

N = 36,00

bár a görbe kissé balra tolódott, a jól teljesítő tanulók kompenzálni tudták a gyengébbek teljesítményét, 25 % alatt nem is teljesített senki. A B osztály külön írt biológiából és földrajzból. Biológiából a következő eredményt érték el:

Statistics

BIOLSZÁZ3237

46,747212,3609

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

BIOLSZÁZ

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

20,0

BIOLSZÁZ

Freq

uenc

y

8

6

4

2

0

Std. Dev = 12,36 Mean = 46,7

N = 32,00

Az átlag és szórás jónak mondható, néhány alacsony teljesítménytől eltekintve a diákok az erős középmezőnyben mozogtak. Földrajzból ugyanez a helyzet:

Statistics

FÖLDSZÁZ3237

44,843817,6809

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

FÖLDSZÁZ

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

20,015,0

10,0

FÖLDSZÁZ

Freq

uenc

y

6

5

4

3

2

1

0

Std. Dev = 17,68 Mean = 44,8

N = 32,00

Azonban itt azt látjuk, hogy nagyon szórt a teljesítmény: 45%-nál mintha szétszakadna az osztály.

Kémiából mindenki ugyanazt a feladatlapot írta. A feladatlap reliabilitása jónak mondható, ennek ellenére a tanulók elég alacsony teljesítményt nyújtottak:

Statistics

KÉMSZÁZ66

335,469714,3915

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

KÉMSZÁZ

85,080,0

75,070,0

65,060,0

55,050,0

45,040,0

35,030,0

25,020,0

15,0

KÉMSZÁZ

Freq

uenc

y

20

10

0

Std. Dev = 14,39 Mean = 35,5

N = 66,00

A diagramon jól látszik az erőteljes balratolódás, és sajnos csak néhány diák nyújtott

elfogadható teljesítményt.

Az általános iskolában kapott osztályzat és a teljesítmény összefüggésábráján jól látszik, hogy

a gyerekek többnyire jobb jegyet kaptak a megérdemeltnél.

Kompetenciamérések

A 10. évfolyamos diákok részt vettek az Országos Kompetenciamérésen. Ennek eredményét

csak jövőre fogjuk megtudni.

A tavalyi eredmények kedvezőek voltak számunkra: mind olvasásmegértésből, mind

matematikai kompetenciából jól teljesítettek a diákjaink, mindkét esetben az országos átlag

fölött szerepeltek. Ez azért nagyon fontos eredmény, mert az elmúlt években a matematikai

kompetenciaméréseken nyújtott eredményünk nem, vagy csak éppen elérte az országos

átlagot. Úgy gondolom, hogy az iskolában folyó fejlesztőmunka eredménye az, hogy most

jobban teljesítettek a diák

Az iskolai folyamatmérések között szerepel a matematikai kompetencia vizsgálata a 11.

évfolyamon. Ez az idén is megtörtént.

A 11. évfolyamosok teljesítménye a következőképpen alakult:

Statistics

SZÁZALÉK55

243,600016,8541

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

Az átlag 43,6 százalék. Ez viszonylag jónak mondható.

A fenti ábrán azt látjuk, hogy a kilencedikes teljesítményhez képest hogyan teljesítettek a

diákok.A 11. B osztály esetében rendkívül ingadozó teljesítményt látunk. Ez csak azért nem

meglepő, mert ez az osztály minden tárgyból folyamatosan hullámzó teljesítményt nyújtott.

A 11. A esetében azt látjuk, hogy sokkal kiegyenlítettebb és magasabb a színvonal. Az ő

esetükben a tanulók többségénél javulás tapasztalható:

11. C

Kisérettségi

Az idén is menetrendszerűen rendeztük meg a 10. évfolyamos tantervvel haladó

tasnulócsoportoknak a szakaszmérést a fő érettségi tárgyakból. A mérésbe így a nyelvi

előkészítős 11. A, illetve a -10. B és 10. C osztály vett részt. A várakozásoknak megfelelően a

nyelvi előkészítő évfolyamos osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két

csoport teljesítményétől.

A mérésben használt feladatlapok a már évek óta használt, bemért, jó reliabilitású tesztek, így

bátran használhattuk az idén is ezeket minden tantárgyból.

Magyar nyelv és irodalom

Az A osztály teljesítménye irodalomból és nyelvtanból:

Mint látjuk, az A osztály 50 %-os átlagteljesítményt nyújtott mindkét tárgyból. Viszont senki

nem érte el az ötös 80%-os határát – igaz, senki nincs 20% alatt sem. Miután még klét évuk

van az érettségiig, a teljesítményük elfogadhatónak mondható.

Statistics

30 302 2

50,5000 46,346010,7021 12,5652

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

IRODALOM NYELVTAN

IRODALOM

70,065,060,055,050,045,040,035,030,0

IRODALOM

Freq

uenc

y

7

6

5

4

3

2

1

0

Std. Dev = 10,70 Mean = 50,5

N = 30,00

NYELVTAN

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

20,0

NYELVTAN

Freq

uenc

y

8

6

4

2

0

Std. Dev = 12,57 Mean = 46,3

N = 30,00

A 10. B osztály teljesítménye.

A B osztály teljesítménye – különösen az A osztályé mellett – tisztes helytállást mutat:

Mindenki azt a teljesítményt nyújtotta, ami elvárható volt tőle, amilyen az év végi osztályzata

lett. Látjuk, hogy irodalomból és nyelvtanból két tanuló is elért 80 %-nál magasabb

teljesítményt, az egyikőjük 90 % fölé került. Ez mindenképpen kitartó munkát jelez, és

dicséretes teljesítmény. Viszont több tanuló teljesítménye csak 20 % körüli. Igaz, ebből az

osztályból négyen buktak magyarból, közülük hárman osztályismétlésre. Így az alacsony

teljesítmény nem meglepő.

Statistics

35 350 0

42,8000 40,844017,1152 17,2300

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

IRODALOM NYELVTAN

IRODALOM

90,085,0

80,075,0

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

20,0

IRODALOM

Freq

uenc

y

7

6

5

4

3

2

1

0

Std. Dev = 17,12 Mean = 42,8

N = 35,00

NYELVTAN

90,080,070,060,050,040,030,020,010,0

NYELVTAN

Freq

uenc

y

10

8

6

4

2

0

Std. Dev = 17,23 Mean = 40,8

N = 35,00

A 10. C teljesítménye

A 10. C osztály tanulói irodalomból hasonlóan teljesítettek a másik két osztályhoz,

nyelvtanból azonban lényegesen alacsonyabb teljesítményt nyújtottak. Mindkét tárgyból

elmondható, hogy a tanulók közül senki nem lépte túl a 60 %-os határt, Viszont nagyon sokan

teljesítettek csak 20 % körül – illetve nyelvtanból ez alatt.

A nyelvtan alacsony teljesítményét – mivel a teszt az első két év anyagára épülve alapvetően

leíró nyelvtani feladatokból állt – némileg magyarázza az a tény is, hogy a nyelvtanból csupán

heti egy óra áll a tanár rendelkezésére. Ezen túlmenően a tananyag alapvetően az általános

iskolás leíró nyelvtan anyagának rendszerezése és némileg bővítése; azonban a 9. osztályos

bemeneti tantárgyi méréseken már láthattuk, hogy rendkívül gyenge nyelvtantudású diákok

érkeztek az évfolyamra.

Statistics

27 263 4

44,4815 31,753810,2858 11,6621

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

IRODALOM NYELVTAN

IRODALOM

60,055,050,045,040,035,030,025,0

IRODALOM

Freq

uenc

y

10

8

6

4

2

0

Std. Dev = 10,29 Mean = 44,5

N = 27,00

NYELVTAN

60,055,050,045,040,035,030,025,020,015,0

NYELVTAN

Freq

uenc

y

8

6

4

2

0

Std. Dev = 11,66 Mean = 31,8

N = 26,00

Homogenitás-vizsgálat

IRODALOM

35 42,800027 44,481530 50,5000

,07135 42,800027 44,481530 50,5000

OSZTÁLY2,003,001,00Sig.2,003,001,00

Tukey HSDa,b

Tukey Ba,b

N 1

Subsetfor alpha

= .05

Means for groups in homogeneous subsets are displayed.Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,321.a.

The group sizes are unequal. The harmonic meanof the group sizes is used. Type I error levels arenot guaranteed.

b.

NYELVTAN

26 31,753835 40,844030 46,3460

1,000 ,30326 31,753835 40,844030 46,3460

OSZTÁLY3,002,001,00Sig.3,002,001,00

Tukey HSDa,b

Tukey Ba,b

N 1 2Subset for alpha = .05


The group sizes are unequal. The harmonic mean ofthe group sizes is used. Type I error levels are notguaranteed.

b.

Az évfolyam teljesítményének homogenitását variancia-analízissel vizsgálhatjuk. Mint a fenti

ábrák mutatják, irodalomból nincs különbség az osztályok teljesítménye között. –nyelvtanból

azonban a C osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két osztály

teljesítményétől.

Elgondolkodtató, hogy a jobb képességűnek tartott –a osztály teljesítménye miért nem tudott

elszakadni egyik esetben sem a másik két csoportétól.

Történelem

Történelemből az irodalomhoz hasonló átlagteljesítményt nyújtott az évfolyam. A

teljesítménygörbe erősen balra tolódik, csak néhány kiemelkedő teljesítményt figyelhetünk

meg.

Statistics

TÖRTÉNEL89

343,923214,1657

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

TÖRTÉNEL

80,075,0

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

20,0

TÖRTÉNEL

Freq

uenc

y

16

14

12

10

8

6

4

2

0

Std. Dev = 14,17 Mean = 43,9

N = 89,00

A 11. A osztály történelemből jobban teljesített a másik két osztálynál: míg a másik két

osztály esetében a csúcsteljesítmény 60-65 %, itt néhány tanuló a 80 százalék közelébe került,

és csak kevesen csúsztak negyven százalék alá.

Statistics

TÖRTÉNEL30

054,083314,1529

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

TÖRTÉNEL

80,075,0

70,065,0

60,055,0

50,045,0

40,035,0

30,025,0

20,0

TÖRTÉNEL

Freq

uenc

y

10

8

6

4

2

0

Std. Dev = 14,15 Mean = 54,1

N = 30,00

A 10. B teljesítménye az év végi jegyeik tükrében elfogadható. Görbéjük balra tolódott, de

ezen belül harmonikusnak mondható. A teljesítmény szórása viszonylag kicsi, az osztály

teljesítménye így mindenképpen homogénnek mondható.

Statistics

TÖRTÉNEL32

337,552110,6654

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

TÖRTÉNEL

60,055,050,045,040,035,030,025,020,0

TÖRTÉNEL

Freq

uenc

y

8

6

4

2

0

Std. Dev = 10,67 Mean = 37,6

N = 32,00

A 10. C teljesítményéről ugyanazokat lehet elmondani, mint a B osztályról. Az eloszlás

mindenképpen arányosabb, de kiugró teljesítményt itt sem látunk

Statistics

TÖRTÉNEL27

040,185211,6857

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

TÖRTÉNEL

65,060,055,050,045,040,035,030,025,020,0

TÖRTÉNEL

Freq

uenc

y

6

5

4

3

2

1

0

Std. Dev = 11,69 Mean = 40,2

N = 27,00

Homogenitás vizsgálat Ezesetben is a Variancia-analízist használtuk, és azt látjuk, hogy a teljesítmény tükrözi a

feltételezett erőviszonyokat: az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két

osztály teljesítményétől.

TÖRTÉNEL

32 37,552127 40,185230 54,0833

,688 1,00032 37,552127 40,185230 54,0833

OSZTÁLY2,003,001,00Sig.2,003,001,00

Tukey HSDa,b

Tukey Ba,b




b.

Matematika A matematika átlagteljesítmény riasztó: az évfolyam átlagteljesítménye nem lépi át a 20 %-os

minimumküszöböt. Miután az egyik fő érettségi tantárgyról van szó, mindenképpen

gondolkodni kell a lehetséges megoldásokon.

Statistics

SZÁZALÉK92

019,826113,3833

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

SZÁZALÉK

65,060,0

55,050,0

45,040,0

35,030,0

25,020,0

15,010,0

5,00,0

SZÁZALÉK

Freq

uenc

y

20

10

0

Std. Dev = 13,38 Mean = 19,8

N = 92,00

A 11. A osztály teljesítménye a legjobb a három csoport közül, de ők sem érik el a30%-os

küszöböt. A legmagasabb teljesítményt nyújtók is csak 50% körül teljesítettek, ami az

érettségin hármasnak felel meg.

Statistics

SZÁZALÉK30

029,066711,9826

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

SZÁZALÉK

50,045,040,035,030,025,020,015,010,05,0

SZÁZALÉK

Freq

uenc

y

7

6

5

4

3

2

1

0

Std. Dev = 11,98 Mean = 29,1

N = 30,00

A 10. B osztály teljesítménye rendkívül alacsony, és bár az osztályban van egy kiugró, 60%-os teljesítmény, nagyon sokan csupán 10 % körül teljesítettek.

Statistics

SZÁZALÉK35

014,371411,8050

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

SZÁZALÉK

60,050,040,030,020,010,00,0

SZÁZALÉK

Freq

uenc

y

20

10

0

Std. Dev = 11,80 Mean = 14,4

N = 35,00

A 10. C teljesítményénél azt látjuk, hogy van ugyan két ötven százalék körüli, „kiugró”

teljesítmény, a tömeg azonban 25 % alatt teljesített.

Statistics

SZÁZALÉK27

016,629611,6327

ValidMissing

N

MeanStd. Deviation

SZÁZALÉK

55,050,0

45,040,0

35,030,0

25,020,0

15,010,0

5,0

SZÁZALÉK

Freq

uenc

y

8

6

4

2

0

Std. Dev = 11,63 Mean = 16,6

N = 27,00

A homogenitás vizsgálat azt mutatja, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan

különbözik a másik két osztályétól.

SZÁZALÉK

35 14,371427 16,629630 29,0667

,738 1,00035 14,371427 16,629630 29,0667

OSZTÁLY2,003,001,00Sig.2,003,001,00

Tukey HSDa,b

Tukey Ba,b




b.

A megoldást keresve az iskola vezetésének és a fenntartónak is el kellene gondolkodni a

matematika csoportbontásban való oktatásáról.

6.Kapcsolatok

Iskolánk számos intézménnyel munkakapcsolatban áll. A Kis Bálint Általános Iskola és a Rózsahegyi Kálmán Kistérségi Általános Iskola minden évben lehetővé teszi, hogy a két helyi Középiskola képviselői összevont szülői értekezlet keretében találkozhassanak a végzős tanulók szüleivel. Itt bőven van lehetőség a helyi képzési programok, az iskola arculatának bemutatására. Rendszeresen eljárunk a környező települések általános iskoláiba is beiskolázni. Ott már a megjelenő 25-30 középiskolai igazgatóval együtt csak 2-3 perc lehetőség adódik iskoláink bemutatására. A Kner nyomda támogatásával szórólapokat készítünk a beiskolázáshoz, ami jól szolgálja a tájékozódást.

A tanév során nem kis nehézségek után megalakult a Berettyó-Körös TISZK, melynek tagjai vagyunk. Sarkad, Szeghalom, Gyomaendrőd, Szarvas, Battonya, 1-1 középiskolája és Békéscsabáról egy intézmény a tagjai. Arculata még formálódik.

Az utazás és turizmus oktatásának engedélyeztetése szintén a 2008/2009-es tanév során történt. Idén szeptembertől be is indítottuk ezt a képzést. Változatlanul kapcsolatban állunk a szlovákiai Vrutky gimnáziumával. Idén Gyomaendrőd testvérvárosi kapcsolatba lépett Vrutkyval. A helyi családsegítővel is együttműködünk egy-egy speciális ügyben ami tanulóinkat érinti. Az idei tanévben is rendszeresen igénybe vettük az úszás oktatást. Mára tanulóink igen nagy számban vesznek részt a helyi Liget Fürdőben ezen a foglalkozásokon. Még kollégista csoportjaink is egy-egy alkalommal szervezetten élnek ezzel a lehetőséggel. Gyomaendrőd, 2009. szeptember 15. Dr. Kovács Béla igazgató

Documents

INTÉZMÉNYI BESZÁMOLÓ A 2008/2009.TANÉV NEVELÉSI – … · 4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek 2008/2009 nyelvvizsga eredmények Szakálos Mónika 13/A angol C közép