iffii

ü

IODIENCI]A PROVIrÍCI¡!aEccro¡r DEcrlroQorxr¡

RT:466113

DP:3113/13

\tuzqado de InstNcción n.o

PII¡R DE PB¡DA BII¡CO¡

C ¡ILOS IRAM CoIó¡A (ponente)

¡0RÍr DÉ s¡oa R¡o ERREFo !¡l@¡ta

Arrro N." 499/13

a¡rTEclD!¡r¡ls Dl ¡tcto

En Íad¡id, á 25 de juñio de 2013.

PFI¡aE&O, - Co¡ fechá 16 dé Myo de 2013, por el Jüzgadó

de InsL!!cclón ñ,o o de ltadr'd, er la r¿usa ¿rrib"lefé¡enciada, s€ díctó auto en et qu€ se acoldaba Ia prislónplovisional conu.icada, eludible mediarte lá prestáción de

fianz¿ pór inpo.te de 2.500.000 eu¡os, de M19úel Blesa de l¿

st6lnDo. - con!¡a dicha resolución por eI Procu¡¿dor de

Ios T¡ibunales D. lqnaclo Aguila¡ Eelhándé¿. en nonüre r

:&-t#';

represe¡t¿ción de Miguel BIesá de

¡ecu¡so de apé¡ación,

cono fundánento de lalos sÍ9utenté3 notivosl

t¡!t{c!eo. - confélldo e¡ pleceptivo t¡astado ¡egal, eIMinistelió Flscal se adhl¡ió a ]a iñpugnactón y 1a

Procu¡adola de los Tribunales 0.' Marla Isabel Salac¡caArva¡o, é. norible y ¡ep¡esentación del SINDICATo colEcTIVO DE

tuNcroNARros púBtrcos MANos r-tMPras, se ópuso at recurso.interesándo la confilnación de la ¡esolución ¡ecurrida, trasIo cual se leñitió a esté tribunal el testimónio de IospalticDlares de las áctuacloDes necesalio para 1a ¡esoluciótde la inpugna.ión,

FO¡¡DA¡GI¡1OS DE DEE:EC¡IO

PRII@Ro. - La represé¡téción p¡ócesal de Miguel B1esa de

lá Parra iúpugoa el áuto dictado po¡ e1 Ju2gado de

Inst¡ucclón n.q 9 de Madxid, en eI qu€ se d€c¡et¿ lá prisiónplovisional conunicáda deI recuffente, érudible redia¡Le táple8táción de fianz¿ por inpo.te de 2.500.000 euros.

L) vulneración del á.r, 24 de la ConsLlLucr6n dlquebrántárse eñ et procedj.ñiento eI de¡echo fundáfre¡tal aljuez o!dtná!io p¡edetelhinado po¡ la ley, Manifies¿¿

incoúpétencia del Ju¿gadó de Instrucción ¡.'9 p¿¡á conoce¡

de estos hechos é inst¡uir la causá,

sostiene el esre apártado que, ¿onque €n

el ¿uto inpugñádo sé coñsisóa el 58/2010 comó ntrñe¡o de

dilig.ncias previas el 58/r0, ¡a¡¿ce que en ¡e¡Lidád se

incárdiña en otras diltgeñcias, incoadas plevi¿ supuesta

deducción de lestinonió de pá¡ticula¡es ordenádo por auto de

t

tffii!

/I

lt,

fecha 13 de mayo de 2013, si bien no habiá sido posible

a.igná! un núnero a estás últlmas, según la diliqenci¿ de

ordenación del secretario Judiciat del Juzqado de róst¡ucción.." 9. I,¿s ñencionadas diligenciasr que ét auto de 13 de Fayo

dé 2O1O oldenó i¡coar, tienen u¡a denunciapresentada e¡ las ditigenci¿s p¡evias s312010, por e1

sindicató MANoS lIMPIAS el dla 5 de diciemb¡e de 2012, justoantes de 1¿ declálación del recullente. Coñ dicha de¡uncia se

inte¡laba consequi! 1a celebración d€ 1a vistá det á¡t. 505

de la lEcrin, y la adopción de nedldas cautela¡és {p¡isió.p!óvislonal eludlbte nedi¿nte fiánza del 10 * de 25 Dillonesde éuros y retirada del pasapo!re) contra el dénunciado, ya

que eI let.ado del sindicalo denúncianté así lo inte¡esó en

La déctaración de fechá 5 dé diclenb¡e del aho!á ¡ecurrente.El i¡structor deneqó la sottcitud señala.do que Ios hechos de

la nueva denunclá no co¡lespoDdla¡ at tltuIó de imputaciónpor el que se seglla eI p¡ocedihiento y que no p¡ocedíá¡ Ias

nédida6 pó¡ estar suficientemente ]ócatizado eI imputádó. E1

áuto de 13 de nayó concluye que no puede ¿firná¡se laconexidad de 1os hechos objeto de tás ditiqencias 53/2010,

con los inc.luidos e¡ ta nuevá denunciár si bie¡ indica que nó

puéde rechazarse definitivánente, por Io que .ésuelve incoárnuevás diligen.ias. La ¡ep!ésentació^ del lecurlente se opuso

a la adnistón de Ia ámpli¿ción de la denuncía po. fatta de

con-xLd¿d de los hechó" d-nrn i-do5 y por cdrec-' .J

denu¡ciadte de lás condicionés de Iégitinación eaigidas e. e1

drL, 290. o- Cod.qó o-nl1, EI "uLo de .-cna L de fé ó

olden¿ déducir testinonió de p¿rcicuta¡es pó¡ tos hechos dé

.c u<v¿ der,1 rá bd"ándo e, p.¡a -lené l" onp-len ". é

Iá norña 12¡ ap¿rrado sequndo¡ de las Noldas de Repa¡to de

los Juzgadós de Iñstlucción de Madrid, según la cua1, Los

tésti(onios de pa¡tic¡l¿res que dedDzcá un Juzgado de

e3rd C¿p: á1, drrér¿r_F de .r qL'-' !.pó d-pro "dir:-nlo quc e e. té r 'a!rd¡dr '-!ár com'éL¿n':d ,l-

5ffi:dicho Juzg¿do, sarvo aue extsta causa le9a1 de ab;tención é¡cuyo caeo actuárá de cónfo¡nidad con los precepto. legéles'orrespond-elEe3. la¡ nolnc, dlce el !ecu/renté, ro es

aplicable al caso, porque 1o que ha óculrtdo ¡o es taapallción en el curso de la i¡stlucción d€ un hecho nuevo qú€

p¡esente los calacteles de delito, sinó la p¡eseoE¿ción de

una denuncia po¡ quien ya e¡á denunciañte¡ poñlendo de

@nifiesto nuevos hecbos qué ca.ecén de conexidad, y busc¿ndo

er juez dé su convenie¡ciá, Ef iñst¡uctor se há a!¡osado La

cohpete¡cia vulnerando el de¡echo del ¡ecu!¡ente a] Juez

p¡edete¡minado po¡ la ley, Po! eltó¡ ]a nedida cautelatvulnera eI att. 24,2 de Ia constituclón, ar habér sido

¿lctádá por !n jlez que carece m¡ifiestahente de

2) Falta de legitinaclón del llanado 3indicato MqNos

LIa4PIAE para interverlr en las diligenciás abieltas y solicita¡la ádopció¡ d€ medidás cautela¡ésr ya qué ni es perjudicado por

el supuestó delito, ni se ha Pelsonádo e. las dlliqencraso¡denada3 deducir. ni hd p¡eseñt¿do quer.' ra, ni deposit¿do

En tás nuevás diligenclas se investig¿ 1a conpla pó¡ CAJA

¡IAORID, en eI año 2OOA, dEI CITY NATIONAI, BANK OF FI¡RIDA,

pero, po! figurados notivos de urgéncia, todavia no se habia

podido conseguir un nú¡\éro Par¿ ¿quellas, Po! lo que, tanto ladeclaración del ¡ecu¡rente, coúo rá comparecencia pará Ias

ñedidas cáüteIales se llevaron á cabó e¡ Iás diligenctas53/2010, En er ¡uevo piocédimiento ¡o hábia tenldo lugar aún laperson¿c1ón de M¡NOS IIMPIAS. En Ia denuncia de es.e sln.llcatono se alega ningún Lipo de pe¡iuicio. Dichá eñtid¿d .o pued€

a!¡ogárse reqirlhación para eje!cita! cualquie! tipo de acció¡penát ex su p¡opio nonbre o e. et do elgú.o de sus afiliados,pue3 ni aporta podé¡ éspecial pa!á eje¡cer acciones e¡ nohb¡e

^&"!,*{r a

ni diste mndáto

E. e1 caso de que r.rANos LrMP¡As quisiesé ejelce! ta acción

popula¡ -a19ó qle no cabe en eeté plocedinientó debido ál¡équisito d€ procedibilidad del art. 296.1 del Código Penal-

debé¡ia inte¡pone¡ que¡ella y presta¡ fianza. No pueden se¡

considelados perjudicados po! ef néncionado delito 1os socíos u

ot.ás pelsonas vi¡culadas con la sociedad. pélo no te¡celos

EL art:. 29É deI Código Penal .egulá 1a naturaleza

semip¡jitttca de estos detitos, cuya pelsecuclóh está védada

cdmb-én a1 Mini",erio Fiscdl, sdtvo qLe afecten á und

plurafidad de pe¡so¡as o a los ioteréses gene¡áIes, con 10 que

éstablece la p¡ohibición inplicita de pe.secució¡ po¡ nedio de

la acción pópurá¡.

t,a pe¡son¿ción cono acusa.lón pópular de MANoS l,rMPIAs,

aceptadá por €I inscluctor en su auto de 9 de enelo de 2013

dentro de lás dili9é¡cias p.évlas 58/2010, fue lecurrida,estando pendienCe de resolución por l¿ Audle¡cla Próvlncial No

pudiendo apticare l¿ excluslón del a¡t. 2a1 de la Lec¡in., laexigencla de fianza del alt. 280 de1 nisno cuerpo Ieqal Iaeliñi.a el insirucLor a¡guenta¡do que ño Parecé !azon¿bre,

sustituyendo por sD p!ópiá subjetividad €1 nándato iñperatrvode la Ley. argunent¿ adenás el i¡scrüctor que, cono yá está en

úlchá eI proc€so, ¡o es nec€s¿ria Ia intelposición de qúerella

ni es ¡azonable la f1¿nzá; Pero l¿ denunciante eñ esLe casó fue

MANoS !IMPIAS, de nánera qué, ¿plicando el c.iLerió delinstrucEo! serl¿ fácír ejelce. ta acusación popular¡ b¿sta¡ra

con p¡esentar uña denuncia y, una vez adtutida, Personárs€ sfn

.&.tw!

Po¡ ór¡o lado, no es que MANOS LTMPIAS no haya p¡esentado

que.ella ni constituido fienza, sino que incfuso no ha

i¡tentado pe¡sonarse, po¡ 10 que Ia asistencia a ras

.lecla¡áctones y ra solicitúd de nedidaa cautela¡es Pe¡sonalesconstituye un quebrántaniento patente de 1as nomas P!ócesales.

cóbsta en Ia grabación der ácto que ¡a lepresentación det

ahola recur¡enter antes de Iá decta¡ac1ón dé este, solicitÓ 1a

suspensión de1 acro po¡ falta de legiti@ción de ¡uNos LIMPIAS/

¿dhi¡iéndosé eI Uinisterlo Fiscal, a pesa¡ de lo cual €1

i¡structo¡ no suspé¡dió y Pemitió a1 slndicaEo Palticipa! en

ta décra!áción y en la vista de medidas caulelales, Elloplovoca Ia nuliclad de1 acco, al afecta¡ a los delechos de

def€nsa y a r¿ tutela ludiclal éféctiva dél r€cu¡rente.

3) Inprocedenci¿ de celebra¡ Ia vista del a¡t. 505 de laLEcrim. pu€s ninqúna pá¡te 1o habla sótlcitado y, al no estardet€nido eI inpuLado, no puede sé! acord¿da dicha c@patecencia

En e1 aúto de 13 de nayo, €1 inst¡ucto¡ convoca de óficio,pa!á r¡e3 dlas después. Iá vista der art. 505 dé lá LEclin.,cuando eñ 1á fecha dé la resólución, ni tanpoco en la de laconvocácoria¡ no habla pe¡sonadá ni¡guna aclsacióñ en las

.uevás diliqencias y el Ministerio F.iscal no lás hábia

solicitádo, opoñ1é.dose después a ellas en el á.tó de la vistá.EI recu¡¡énte no estaba delenido, ni t€nla que regalizá¡se su

sjtuación, sino que acudió volu¡tariamente a lcqueriniento de1

Juzgado- El ióstrücto¡ convocó ¡a corpa¡ecencia y peditiópá!ti.ipar a MANos LIMFIAS? a pesa¡ dé su patente fal!á de

legttinación, y sólo g¡aci¿s a eI1ó Pudo acordar Ia Prrslónplovisioñar eludible bajo fianza.

.*.

lffiE4) In€xistencia de 1os ¡equisitos

LEcLih, q!é h¿t,itirdn ál inslructor p.!ap!ivacló¡ de libettad.

ádoptar Ia redida

En la conpalecenciá, €I sindlcato t,,cNos I,IMPIAS alegó pa¡a

fúndamehtár Ia soliciLud de p¡isión plovisiodál la existenciade indicios de clininalidad; el hecho de que eI inputado ¡óhubiesé contestado a ¡as p¡éguntás de la acusación palticulár;la necesidad de evila! la conunicáciÓn de] lmputádo cón otlaspersonas del eñtolno de cája Madrid; y la a1á¡na socia¡,

El Juez de Instrucción, en el auto ¡€cu¡¡ido¡ sueténta su

decislón eñ los siguleñtes a¡gumentós: Ios indiciós de la

coúisión de ün defito de adñinist¡ación desleat o de

ap¡opiáció¡ indebida y de un delitó de falsedad en docunéntó

púbr:ico e¡ la codpra del CITY NAIIONAL BANK OF ¡IORIoA po. cáj¿

.qadrid indlciós que son básicanenté los nisnos que los que 3e

consignan en el auto de 1¡ de hayo, en eI que se o!dé.¿ radeducción de téslimoni-; el hecho de que el iñputado soló

hubiese respondido a las p¡egunt¿s de sú let¡ado, la éaietencia

de rie6so de fuqa; y Ia posibiridad de que et imputado pudie¡a

altera¡ u oculta¡ pruebás.

4.a. Ausencia de indicios lacionales de l¿ comisión deldéritó. rnexistencl¿ de fuus boni iu¡is.

los hechos i¡d1ciárianente dellctivos, segú¡ el áutó

impDgnado sob: 1) la instrunenLá.ión d€ la cómPr¿ der banco por

un 13 x, 10 que elüde él control de 1¿ comunidad de ¡4ad!id) 2l

ún precio de cohpra que excedlá e¡ de ot¡os dos báncos

co¡prados en Flo¡ida po¡ el Banco Pópu1ár y el B¿nco Sabádell;

3t que La Office of the cóntró]le! of de culréncy (dep¿rLanento

de supervisión depe¡diénte det fesoro de los Estados Unidos)

reseñ¿ en un infólne qle ¿n dich¿ en:tdad existía un déftcit de

supervisión del equlpo dilectivo; 4) que en eL info¡ne del

'l#eBanco dé España de fechá 19 de abrtl de 2010 3e detenina que

eI ritmo de creciñtento própue.tó en su dla para los

éle¡cicios, 2009 a 2014 éstá seliáne¡te dañado; 5) y que¡

debido a1 detelio¡o del foñdo de come¡cIo, sé habian P¡oduc¡dopé¡didas dé hás de 500.000.000 dé eu!ós. que podlan vetse

inc¡eñe¡tadas a 1a fecha del auto inpusnado.

Los indiclos der délito de adnioiEtració¡ desleal

eñgarzan, según el óuto apeládo, con la ausencia .le un anátisisnlnil¡aente solvente de vlabilidad y riesso asuiblé. el

estudio abiertámente lñsuficiente del nichó dé ñe.cádo¡ er pago

de un soblepreció y Ia ausencia de sónetlmiento a 1ó3 cont¡otes

adl¡inistrativos preceptivos.

Alega él recurlente, tos citados i.dicios, que

en eI infome del aánco de Espáñ¿ d¿ 19 de abril de 2010, sé

ciran dos inforñes relativos ¿ t¿ opelac1óñ: unó de 1á firnaXPGM, en donde se justiflcába la adecuac.lón del p¡eclo

acordado, y otlo de Mó¡¡16on B¡otn Arqlz & Fa¡¡á 11,P, l¡lma

e3pecialt2ada ¿n deLelio¡os de fondos de cone¡cio en et Est¿do

de Florj,da, que concLula que el banco a ádqDirir tenla un valor

de en¿re 1.269 y 1..194 núll,onés de dólales. Tanbién señala que

el ¡ecu¡rente en su decla¡áción maniféstó que 1á ope¡acron

hábiá stdo ¿naliz¿<la Por Ios servicios conpete¡tes de cai¿

Madiid y pot el Coñité de Intérsiones á1 que aquel no

pe¡tenecta. Auñque el i.fome dél Bánco de España no compalte

eI c¡itelio de valolación utilizado po¡ estas empres¿s¡ ello ¡o

quiere decir que.ó existiesen i¡fotmes

Ño es cielto, según el ¡ecurrente, que no e¡isties€ !n

estudio prevlo de (ercádor o que fuesé insuficiénte el

!e¿llzado, y¿ que caja rr¿drid tenla abierta oflci.a en Miani

desde el ¿ñó 2000, quc obruvo beneficios desde el p!iher año,

por lo que conocia¡ e¡ ne¡cado. asinisno, durante laconpa¡ece¡.ia se ¿portó docunentación Gnejad¿ pó! crBoLES¡

enridad en la que se aglut1nab;. lés particlpaciones

flnáncie¡as d6I qrupo caja ¡4adrid, dónde se aludla a ¡azones

tales cono el pote¡cial det me¡cado dé Floridá. el PIa po¡

secto!és de dicha estado o Iá población hispa¡a. patá

justifica¡ ra valo!ácIóo de E]o¡ida cono un buen luga! pala

desarrollar el negocio intelnacioná1 de caja Mad¡id, En todo

caso, 1á suficleñcia o insuficie.ciá del estudio de nercado no

parece un elenentó a valola! por quien, cono e1 insErúcto¡,

caiece de co¡óclnientos especiá1izados,

Táñpoco existió un sób¡épieclo¡ a juicio dér aPerante,

dado que se coñtaba con é1 plan de emp¡esa, diseñádo pór KPG¡rr

qle jusEificaba dicho p¡ecio, En todo cáso, et precio 3e f;jaIib¡éúenté po! las partes en base á vatolaciones intañgibles,coúo el fo¡do de conerclo y otros elae¡tos, com laopo¡tunidad de la inv€¡sión o lós critelios est¡átégicos de laconpañla. Práclic¿nénCe e¡ toclas las conPras el precro supela

aI valo! teórlco contáble.

No hu¡o ausencia dé sdetini€nEo a coot.oles Préceptivos,pues la comp¡a dé1 banco 3e co¡t!o1ó por tós eupervisores de

Españ¿ y Est¿dos unidos, En la corpárecenci¿ se aportó por eIrécu¡rente l¿ autorlzació. d€ la coñisión Ejécutiva der Ba¡co

de España, de fechá 11 de sepriemb¡e de 2003. El iñslrücto!reconoce la validez de ta autorizactón, pe¡o recalca que está

nó prejuzqa lá boñdad ó conveniencla de la operación, pues er

Requlado! dó Puede conocer Ia profunda y concrela estructula de

neqocio de lá6 é¡tid¿des bajo su cónt¡oI. sin enüárgo, er

Requlador tiene comó fu¡ción conoce! dicho detálle pues cuenl¡

con un se¡wicio de lnspección que ¡ecibe perronenEe infomación

de Ias ope.aciones de lás enLldádés qué adenás sonete a

insp€cciones pe.iódicós. En el caso de c¿ja xadrid. ra

presencia deL Regulador es permánent€, có¡tando con

dépendehcias h¿btiitadas pára ello, Por Io tantó, si el Banco

de España áDtorizó Iá conp¡a es, tazones/ porque,

rras un estudió en profundtdad dú¡áDte

enco¡t!ó que eI preclo fue6e deso¡bitádo.

el auto inputado no explicá qué doc@ntohaber sido falsific¿do en ta cómP¡ave.ta

vá¡ios nesés¡ no

Pó! otlo lado. no hay nIñgún dató en lás áctuaciónes que

auto¡ice a afilmr que ela béce3á¡ia Iá autolizáción de IaConuntdad de Madrid, qle en todo caso éstuvo lnfomada. Lá

Conunidád dé Mad¡id cueñta cob Dn !épreséntante e¡ Ia CohisÍón

de cont¡ol. De haberse t¡átado de eludi¡ u¡ ¡equisiro lerativoá Las invelslones d€ cajá, se hubiese i¡coado el opoltuno

plocédiniento 3ancionador confó¡ne a la l,ey 4/2003, de 11 de

la cmpla del clTY ¡JATIONA¡, BANX OF FLOR¡DA por Cala

Madrid responde a u.a est.ategia enpresatiár qué pu<lo no tene¡

tos resultados esperados, Pélo eUo ¡o facú]ta al Juéz pa¡a

¡éatiza! una va1ó¡ación ex pos¿, convi¡tiéndola en él ú¡ico

tlturo de imputacióñ y henos pala plIva¡ de libertad at

4,8, Négativa del inputádo a contestar a las preguntas del

El ¡ecu¡leñte manifestó {lue co¡téstéria á tódas 1as

preguntas del Ministe¡1o Fiecal, aI co.siderá¡ qué era I¿ única

parte L€qitidada pára fo¡ñutá¡ acusació¡¡ sin eñbá¡9o elr'tinisLerio aiscal ¡o considé¡ó ópo¡tuno fomula! preguntas tapalte recu¡rente co¡sideiabá que Iá diligencia e¡á nula de

pleno derecho y qDe el inst!u.to! estabá actuando de nane¡a

parcial¡ hasra eI punto de haberle récúsado co¡ a¡te¡ioridad alácto. ?odó ello e¡a cóngruente con 1á decasión de nó qle¡er

;ffi:

It

EI instructo¡ no conslgnó plegunta alguná, p€ro a pesar de

ello utilizá él argúento de que no se contesta.o¡ las qle lehubiese gustado fomula. pala fu¡dahe¡ca! ej, autó, En vlrtud de

el10, se útlliza eI derecho.onstituclonal a no declalar en

co¡tla del tñputado, EI art. 503,3.b) ádvielte erp¡esae¡te que

no plo.ede¡á aco.dar plisión provlsionáI pó! esta causá cuando

p¡etenda iñfe.1!se et pelig¡o de ocultaciód, alteración o

deBtlucción de fuentes dé pruéba únicanente del elercicio delderecho de defensá o de fálta de colábo¡ación del ilrpulado en

el culsó de la investigáción.

El lnst.ucto¡ 5eña1a qué e1 enp¿dlonanienro no es

suftciente pa¡á elininá¡ el ¡iesqo de fuga. pe¡o sin ¿¡gúe¡ta¡por qué estim que existe tal liesgo. la pena a ]a qu€ 3é

¡efiele es i¡suficiente lustificación, dado que puede ser de

entle 6 meees y 4 años de prisión o/ incluso¡ llnitarse a uná

E1 lecuÍente tiene arraigo y notoliedad. tla acudido

siéúp!é de nanerá iúediata y volunta¡ia a conparece¡. Carece

de ¿nLecedentes pé¡ales y ho hay ¡i€sso de ¿liLer¿ción de

pruebás y d€ reiteración delictiva lno 5e puedé ¡eiter¿r lo que

no se ha pródücido), por 10 que nó hay ñingú¡ asPecco que ávále

C. Inexietenciá de riesgo de fuqá y dé una motiv¡ción en

auro que avale tat plesunclón.

4.D. IneiisCenci¿ dé 1a posibilidad d,- oculta¡, al.era¡ o

déstruir fuehtes de prueba.

El instrü.to¡ fundanen.á este ricsgó én lás ¡elaciones con

ot¡os micmbrós de los cuadros directivos de cája ¡rád¡id y

c¿nüién 1o reflere ¿ comnnicaciones de correo eLect¡ónico o

4.

;ffii

t2

¡eculrente, pq el hecho d€ que tá ope.áción de conp¡a del 83 3

de CITY NAtToNAL BANK oF FI¡RIDA por cala Madlld se ejedtó én

¡ovj.ehbre de 2008, habiéndose adquirido el 1? * ¡estante eI ?

de Myo de 2010, cuando el ¡ecu¡renté ya no estab¿ en laentidad adqui¡e¡te, pues se desvinculó de é1la eñ enelo de

2010, a<teFás, todos los co.reos electrónlcos existentes en losselvidores y cintas de ba.,tup dé caja ¡radrid están en póder del

.tuzgado de I¡stlucción, en vi¡tud de la providencia de ? de

diciénüre de 2012, del auto de ent¡¿da y rGgistro de ? de

febre¡o de 2013 y de 1a dlligencla de adveración de .o!¡éo3

elect¡ó.icós de fecha 7 dé mayo. Inclüso fu€¡on i.cáutados 1os

órdenado!és pelso¡ales d€1 recDrrenr:e. El hechó de que pueda

sús anliguos conpañeros no puede ser !ázón

suflcienté, seqún el ¿pétadte, para pfivarle de tibertad.

El Ministelio Fiscal en su esc¡tto de oposiciÓn al lecursóde apelación, alega que/ dado el ar¡aigo p¡ofesional. sóciál ypeisonal en er pais de Miguél B]esa de la Pa!¡a, ási como €1

hécho de que ha acudido á lodos y cáda unó de los no éaisten

elenentos pará infe¡i¡ qDe pued¿ sust¡aérse á l¿ acción de 1a

Fó¡ su parté, lá lep¡esentacj,ón de ¡dANos LIMPIAS fo!ñulalos siguientes argúenios de oposición:

hadmlsibilidád del ¡ecu¡so po¡ ir referido a diliqenciasdlstlntas a las que peltenecé el auto inpugnádo, yá que ésie se

dicta en 1ás i¡co¿das con el nún€lo 31?3/2013, pot láanpliación de denú.ciá p¡esentada €I 5 de dici€nbre de 2012 por

PTANOS l!MPIAS en 1¿s di!igenci¿s 53/2010, seguidas por rá

concesióó a Gélardo Díaz Fe¡!án eI 17 de nowienüre de 2009 de

uña llnea de c¡édito de 24 mllIo¡es d€ eurósr luegó áúmentada a

26'6 nillo¡es de euros, niehtras qle r¡s dtligenctas lrTrl2013,se ¡efieren a la adquisición po¡ cája Mad¡i.t del CNBF,

,@.;ffi;

En cuantt á Iá vulneracióó det delecho al ju€z

pledeteñinado por la ley¡ senala tl,cNos LIMP¡as que 1a legla12.2 de lás noms de ¡eparto no permite I¿ inte¡pretaciónext¡avagante del recurlente. El áuto dé 13 de ñayo de 2013,

afi@ que ¡a coñéxidá<t, si bien nó puede áfimárse, tahpoco

puede ¡echazarse ¡otundmente, po! Io que la aplicación de

aquellá reqla es ineludible pala evita¡ que se suscite un

conflicto de conpétenclá po! el juzqado ar que fuese ¡epa¡tida

Ia ¿hpliaclón de la déñu¡cla. Se trata en Ios dos c¿sos de

acciones constitutivas de detitó3 dé ros arts 29O a 29? deI

Código Penal, pudle¡do háber continuid¿d deuctiva. En a¡as a

ésa indétélninaclón, Ia dénuncIánte conslde¡ó opo¡tuno no

lecu¡ri! esa sepa¡áción p¡otisio¡at de causas.

sob¡e Ia falta de legitinaclón de la dé¡unci¿nté, se

afi¡ma que esta derivá del ca!ácter Púb1ico del delito en

vi¡tud der a¡t. 296.2 del c6dtso Penat (s?s 6665/2012, de 21 dé

diciétrürre/ en cuanto aI de1lto de info¡Mción privilegta<la, qué

ranbién árude á los delitos societa.ios/ señalando que at'boe

están lefe¡idos á iotelesés difusos o de la colectividád en

general, conect¿dos con sus respectlvos bie¡es jurfdi.Ósproregidós). soo elementos que abonan 1a conduct¿ delictlva, de

ácué¡do con eI infome del Ba¡co de Espáña de fecha 19 de abtilde 2010: el monento elegido para la conprá del CNBP, abril de

2003, no podiá ser peo¡, con lá crisis de las sul'p¡rfre5 y

Ftorida cono epicentro; €1 sobrepleció del 100 *; y la ausencra

dé un¿s due diliqe,ce fiables y éxtélnas sob¡e 1á situaclón

finánciera del cñBF, valo¡ándose coho escandalosa ¡a ¿po!ración

de una egulcy s¿o¡y de 1¿ Corporáción Cibeles cón ¡€fe¡encrás

á1 CNBF, po! sér un relato lnte¡esa.lo con

posibles ¿dqui¡entes o accionista3 ó cofro disuasión ante oPAs

En tá1es cóndiciorés, dice ÉqNos l,I¡,lPIAs, 1a operacióh é¡á

ru!^os¡ para 1a €nttdad y neccsa¡ianente erlo .lebió se!

I]

.&-itui

v

có@cido pó¡ eI denunciado, dada su fo@c1ón econónica. launaninidad del conselo de adninistración/ se9ú¡ Iá pr€nsa, se

produjo tlas Dn larqo debáte, por 10 que no hubo uo weldad€¡o

consentimlentó, El slstemá de ra cala eré auté.ticámentepresidencialista. la adquisición de un banco por

una caja hj,zo necesario crea¡ Ia co¡po¡ación Cibeles. l,a

adqulsición se iDst¡urentó eñ dos Eranos, con el fi¡ de eludirIa pleceptiva áutoll2ación de ta con6eje!1a dé Econonia y

Haciencta dé ra conunidad de Mad!i<I. Además, el auto de 13 de

Myo de 2013 át!1buye además al ihputado 1á Frésunta comisión

de Ios delitos de apropiacióo indebida y f¿lsedad docmental.

po¡ ot¡a pa¡te, señáIa eI escriCo dé impugración, cdoconstá e¡ la cómpa¡écenci¿ d.22 de naya, cuyá copia se apórtalta denunciante sl ha tñtentado pelsonárse en las diligenci¿s.e¡ eI momento en qué ha sido cóDocido el núne¡o con el que ha

sido registrada Iá nueva c.!sa. Lá declá¡ación y compá¡écenci¿

de1 16 de nayo se réaliza¡on bajó las diliqencias 5A/20IAt e

tas que ]a .lénu¡ciant personad¿, ¡epr€se¡tada y

ásistida. Ante Ia sollcitud de] lnpuLado de suspensión de laconpárecencia, Ia de¡unciante a1e9ó 10 yá señaIádo respecto á

la afectación por el delito societarió de iñtereses genelales y

ta celebraclón del áclo én eI mrco de unas diligenciás en lasque I¿ denunciante estaba colrectanente pe¡sonada, una vez

inici¿das las actuaciones, er ejercicio de lá acción popula¡ no

lequ a é ri .d ror-ulc ó1 l- que'ól'¿ -i lc pre.t"^lón de

ftá¡¿a (srs de 30 de Gyo dé 2003, saP rrad¡id de 13 de

novicnb.é dé 200'7 ) ,

1a jnprócedenciá de celeb¡¿ció. de vista por

falta de sólicitud de parte y nó estar de!€nido eI lmpuLadó, 1a

denunciánt. aleqa que el áu¿o de 13 de nayo habia convocado ra

c.npálecé¡clá det á¡t, 505 de la tEcrim.,l¿ n€did¿ cautelá. de réti¡¿da del pasaporte¡ solic.itád¿ por ]adenunciánte en Ias diliqencias p¡eviás 53l2010. Fi.alizada

,&.ffii

dlchi cohparecéncia, ta denunciante sotlcitó 1a c€1eb¡ación dé

orrá en lelación a las nuevas dilig€¡cia5, Io qúe fue áceptado

po! el instructor:

Soble la inexisLenci¿ de indicios, se afimá po! ¡a

denuñciante qué ésto! de¡ivan det lnfó!ñe del Banco de Espáña

de 19 de ab¡il de 2010 y de la dec¡alació¡ del inputado. se

reñite a 10 árte¡lómente e¿p¡esado. ta lmu¡idad de las

declsio¡es de gestión enp¡esa¡ial de tos adnlnistladores debe

-lcanz"' ¿ os cd50s or deL!renclé de ricIo, no " os d_

falra de info@ción adecuáda, apá¡taniénto del p¡otocoló

estabrecj,do, cohpoxtáfriento perezoso o indólénte ó interéspelsonál, an Iá adquisició¡ dél CNBF se levefa un inte!éspelsonat¡ ya que la decisión e€ ádoptó de ná¡era g¡aveme¡te

aseso¡amientos que un adninist¡ado! diliqente háb¡iá reatizado-

La autortrációñ de I¿ conistón Ejecutira déI Banco de Espáila

fue ñe¡anente tomal, sin ent¡ar e¡ la bondad u oportunidad de

la neqativa a decla¡a¡, sostiene MANos tIMPIAS

que, au¡qle es un derecbo constiEúciooal, no deja de conporrar

cónsecúé¡cias¡ pues¡ si no s€ desvi¡túá¡ Ios indicios de

responsabilidád c¡ininal, debe s€! tenida en cuenta pár¿ la

Soble él riesgo de fuqa y Ia á¡sencia de motiváción alre€pecto cn el autó ihpugnado, se áfi¡na po¡ la deñunciante que

el riesgo se époya fundaDe.talnente en lá pen¿ prevista.Taribién se á1ude al enlace der inputado él d1a 3 de junio ! á

l¿ postbil¡dád de fugá bajo ta elcús¿ del viáje dé nóvios, así

cómo á 1á capa.Idad eco¡ónica pues[a de nanifiésto cón eI paq.

;ft;Respecto a la posibl11dád dé ocult¿ció¡, alte¡ación o

dest.ucción de fuentes de pruebá, sé dicé e¡ el escrito de

oposició¡ que¡ lecursos tnterpuestos por lalepreséntactón del input¿do, se dán d¿tos soblados del

conociñie¡to de béchos postelioles a su salida de Ia entidád¡que indican qué, o bien qua¡da alchivos de su actividad en ellaén ¿1gunó de Ió5 orden¿dotea qüe Ie fue¡on ént¡egados y no ha

devuetto o bien tuntiene éstrechas ¡el¿ciones con á1quná de laspersonas que sique. ostentando ca¡gos de responsabtlidad.

Además, está pélna¡ente con los ñienürós de ros

conités de auditoríá y finadciero y con Ios consej€ros de

Bankia/ que tanbién lo hán sido de Cája Mad¡id y pued€n ser

l1a@dos á decla.ar cono testigos o coiñputados.

¡tEq,rIDO.- En el plinelo dé los motivos que ánterió¡nente

hán quedado resunidos, atega 1a pa¡te tecurrenre l¿

vul¡e!ácjón de su delecho al Juéz o¡dinario predeterñinádo

por la rey, reco¡ócido en et at.:. 24.2 de lá constirución,po¡ nánifiesta inconpetencia déf .ruzs¡do de Instlucción n." 9

de Madrid para conoce! de estos hechos e inst¡üi! la c¿usa.

Pá¡á Ia ¡ésolüción del notiwo conviene ¡eseñá¡ ]os

siquientes hitos det dewenir plocésal que deseñboca e¡ ra

resolución recullida, alguno de los cuales se destacan en .los

autos¡ de fech¿ t9 de lunior dictados por la Seccióñ :10-' de Ia

Audien.ia P¡ovinciá1 de Madlid, de los que se há;ncolpo¡¿doiestino.ió de particulá¡es al rolto de satá, que r€suelv€n

dirersos récu¡sos de apelac!ón .ontra !esoluciones dicladas por

el Juzqado de I.strucción ú,q 9 dé Mádrid en tas dil¡genc!¿s

El Juzgado de Inst¡ucció¡ n." 9 de Mad¡id venÍa

rrami¿ando el prócedimieñto áb¡eviado 58/2010, t¡ashabe¡Ie sido Lurnada uda de.unciá presentada en fecha

28 de dl¿ienbrc ce 2009 po¡ eI si¡<lic¡ro coi.clrlo de

t7

Foncioñá¡1os Públicos ll=ános ],impi¿s contra Miguel

Blésa de la Pa!!a, presldente de caja Úadrid, y

Ge¡a¡do Dlaz Fe¡¡án. coneejero dé 1a nisña e¡tidad,po¡ presu¡tos detitos societ¿lios, de fálsedad en

docunento nelcañt1l y de estafa, en !eIactón cón ráconcesió¡ por caja !{ad¡id a Gera¡do Diaz Eelrán, de

un créditó de 26'6 millones de eu¡os.I,as diIige¡cias fue¡on provisionalnente 3ob¡eseÍdaspo¡ auto de fecha 9 de feble¡o de 2010.

Posterionente, un auto de fecha 7 de junio de 2012

ácó¡dó la ¡eapertula.El 3 de jurio de 2012, eI Juzgado de lnst¡ucción n,o

9 dicró ot.o auro en el que áco¡daba Ia inhibición á

favor del ruzgádó Ceñt¡ál de I¡st¡uccióñ n.a 2.

Este último ó¡gano ¡ehusó acept¿¡ lá inhibición pot

auro de 3 de octuble de 2012.

Devuelias fa5 ¿ctu¿ciones, el Ju2gado dé I¡strucción- o de 16 dÉ

novienbre de 2012 y tá citación dé los denunci¿dospará ol¡les en declaración,E¡ fecha 5 de diciéñbre d¿ 2012, ¡{ANos I,TMPIAS

presentó en el Juzgado de lnstrucción n. " 9 uña

ámpliación de ra dehuncla, pó! 1a presu¡ta comisiónpor Miquel Blesa dé la P¿!!a de un delito societartod- óq Ló^prend.do> 290 - /o dcl 'ód19o

Penal, en la ¿dquisición po¡ cáj¿ Mádrid¡ en

.óvienb¡e de 2008/ de1 clty Nationál Bañk óf FIo¡id¿.El 13 de r¿yo de 2013, eI Juzq¿do de Instrucción n."9 di¿tó !^ autó a.o¡dando dedu.i¡ testinónio de est¿

ámpliaclón de dénunciá, ¿st cómo de Lás diliqenciasde p¡ueba dimananLes de lo acoldado po¡ plovidénctá

d- 2012, e' !-1. !on on el Bonco

d€ lsp¿n¿, SEPBLAC, Aqenci¿ T¡ibut¿¡iá, ocP d.lconsejó Generá1 déL N.tari¡dó y La enLt.lad financi€¡a

!É

BANKIA, a efectos de qúe se lnco¿sen nueva6

diligencias bájo ra conpétencia del nieno jDzqádo.

rgualne¡te se acó¡daba Ia cilación, pala el dta 16

sigulenter dé ¡4iguel Blesa de la Pá¡la con objeto dé

recibi¡re declá¡ación en calidád de inpútado y ]acitació. de1 Mlniste¡io Flscal a tIn de cerebla¡ lacónpa!€cencia der a!t. 505 de Ia lEcrln.

imputádo y Ia celeb¡ación dé !a ¿udie¡c1a del art,505 de Ia tEC!im., todó eIlo formalhénte do.unentadó

en las diligencias 58/20I0. se dict¿, tánbién denttode estás, e1 auto ahora inpuqnádo,

El dta 17 siguiedre, é1 Júzgado de ¡nstlucción n." 9

preEenta én €1 Juzgado Decaño el testlnonío de 1á

anpliación dé 1¿ denuncia y denás párticula¡es que elaulo de fécha 13 dé nayo lrabfa ordenado deduci! pa¡á

l¿ incoación de lá3 núevás diligenciás.EI ñisno dia 17, el Juzqado de lnBt¡uccióo n.' 9

dic!á Dn nuevó auto en él qúe se acüerda ra

tramitación de las diligencias incoadas el L3 de

nayo, cono .onsecuencia de la aúpliación de rá

denu¡ciar bájo el núñe¡o 3l?3/!3.

coho señá1a la sentencia del Tribunal supreno 2304/2013,

de l0 de Éyo, po! lo qle respecC¿ a Ia dénunciada

vulneración del derécho aI juez p¡edeterninado por Ia l,ey

latt.24.2 cEl rá ju¡isp¡udenci¿ constitucion¿1 -¡ecuerda láSIC 2!9/2Aa9, :I2 de dicienbré- ha declá¡.dó, desde Ia sTC

41/\983. de 31 de mayo, F- 2, que dicho derecho cxtq.,flndañentalnént./ que €I ólgano Judicial háya sido cré¿do po!

una norña legal 1¡vistiéndolo de jurisdicción y .onPecenclá

con anreriolidád ¡t hechó noLiv¿dor de ta acLuacióñ o plocéso

Jldici¿r y que su ¡égimeo o¡qánicó y p¡océs¿l no perúitaóaliflcarro de órgano especi¿1 o excepcional \55'lc 43/2la3l

El dra l6 de malo de 20I3, l!as la decla¡ación der

l

,*-

¡ffide 12 de ha¡2o. F,71i 32/2004t dé a de ña¡zo, E.

de 26 de náyo, F. 2).

!a competencia es uná cuestión dé ordé¡ públicó¡ que

necesariamente ha de se! examina<la de oficio po¡ el órganojudicial a¡te el que se deduce cualquier pletenslón, E¡ loqué concierne á1 proceso pena¡¡ el a!r. 25 de 1a ¡Eclin,establece que el Jue¿ o Tllbunal que 5e considele conp€tente

deberá plonover la cuestión de cohpetencia e inhibirse á

favor dél Juez o T.ibünal conpetente cuándo cohside¡e que elconoclñIe¡tó de Ia causa ¡o 1e co¡lespo¡de, aunque sobre ellono haya precedidó reclanaclón cte los inte¡esados ni delItiniste.io Fiscal.

El art. 14,2 de 1a i,ec¡ih. fija cómó ¡é9ra génerar 1é

conperencla pára Ia inst¡u.ción de Las causas deI Juez de

Inst¡ucción del partido e¡ eI que er dellto se haya conerido.Asinisno, el alt. 300 de la citad¿ ley procesál fornuta Iaregla tañbién señelal de que cada dellto ha dé se! objetó de

un p¡océdimiento, con la salvedad de los delitós conexos, que

son los senélados en el ¿rt. 1? dé Ia lEc¡im.. !éspecto de

los cuales e1 ¿!ilcu¡o sigulente disPon¿ ¡eglás pa¡ticDlaresde at¡jbució¡ de .ohpetencia,

Cuándo exist€n parcido judtciar vario3iluzgados del ñi3no orden judicial¡ er é¡t. ¡67 de I¿ l-ey

o¡gánica del Pode! Judicial órdena que los asuntos se

o s L!óuyca .a-re éllos norl¿s de .éo¿-co

prefijadas, señalando qué eI ¡epa¡to 3e ¡earizárá baio Iasupe¡visióñ del Juez Dec¿^o.

En el p¡esentc caso, nos encóntranos ante una deñuncia

ampliatoria, relaLiva a la posiblé conisión por el ¿horá

:e:u¡!eñre dé d.re¡ninados delitos societarirs, que se

p'ó.eñLd en : d! 9" i"3 pre\!¿ 18 201 , ses-Id¿- "r'r e

t9

)tt

.&.iffi[

Juzgadó de Inst¡ucción n." 9 de llad¡id, por otlos postbr¿s

de-Lilos societaliosr asl conó de falsedád doc@entál yéstata. coño hemos vistó, er ruzgado dicta e1 13 de Éyo de

2013 u¡ auto eb él qué se acue¡da deduci! testlmonio de laanpttación .le de¡uncia y de ot¡os pa¡ticuráles y la incoaciónde ñuevas diligebcias bajo la coFpetencia det nlsmo ó!qaño.

E¡ dichó auto se a¡guenta lo siguieDte, cono fundémeDto de

ta decisióñ: ".,, Aldque no puede afiñálse tá cónexidad de laconducta en to¡no ¿ la pésimá qestión banca¡ia indiciáda eo

e1 procede¡ deL e:présidenre de cajá Mad¡idr tampoco puede

¡échazarsé deftnitivanente, de nodo qúe tal indeteminacióot¡ansito!1a éxige que 1a añpliác1ón de 1á de¡uncia de MANos

LIMPIAS dé luga¡. desde lueqo, bajo los indicios anresrazonados/ a La incoación de 1as opoltunas ditiqenciasdtstintás dé lás que ahora se sisuen, si¡ perju.icio de sú

po3ible fu¿ura acumuláción, caso dé que se evidencte de forma

suficiente la conexidad invoc¿da, por todo lo cuat¡ én virtudde Ia reg1á Décimo séqunda, ap¿rtado segundo, de las Norñas

de Repá¡to de los Juzgados de ¡nstrucc.ión de ¡{ad!id, procéde

qu€ se deduzca téstiñonio, tánto de la anpliación de 1á

denuncia fornuladá, conó de Ias dlliqencias de prueba

.lina¡antes de lo aco¡dado pór p¡óvidencia de 7 de dicienb¡ede 2012. e^ le]ació¡ con el aANcO DE ESPAÑA, SEPBLAC, AGENCIA

TRIBUTARIA, OCP DE! CONSEJO GENERAI, DE', ÑOTARIADO, EN1TOAD

ÉINANCIERA BANKIA, a efectos da que se 1¡coen nuevas

dillgen.iés bajo ]a conpeteñcia de este Juzqado".

con ésta décisión. éI instluctó¡ opt¿ po. ¿!¡ibuilse 1á

compérencia pára el nuevó procedlnie.to que orde¡a incoar e.vi¡iud de 1a denuncia anpriaLoria, ¿plicando la ¡egraouodécina, apa!tád. segundo, de ]as Nolmas de Repárt. de IosJuzgados dé I¡strucción de üád¡id, s.qún Iá cual¡ los-s -r oa-06 de p -(i .l¿(e¡ q é dedL/ " . ' '.7gdo oé

InsLruccióñ d¿ está CapitáI¡ dinánantes de cualqúie. tipo dé

proced-miént¿ que esté tlanitando/ se!án @npétencla de dichoJuzqado, salvo que exista causa legal de abstención, en cuyo

d" confo.rldad con tos precepEos égaté"

colrespondientes. Ahora bien. aplica el inst¡ucto¡ dicha

nolma d€spués de habe¡ concluido que 106 hechos !€Iatados e¡la denuncia áúpliatolia calece¡ de conexida<l con lós que son

objeto dé investiqación en tós dltigencias en las que dlcha

denunci¿ se p¡esenta.

No coñpá¡té est€ T!ibunal €I crite¡io del inst¡uctor.confome a las ¡omas de lepa¡to. estlnanos que La

cónsecuenciá necesa!iá de1 ¡echázo de la coneaidad debe!fahabe¡ sido la no aceptación de la denuncia y la lehisió¡ aIdenunciante ál \tuzgado dé Guá¡dia o, en su casó/ a1 Juzqádo

Decano. Asi, la .orm QDinta, ápartado 6, enconiend¿ alJú¿gado de Guárdia de Dillgencias 1a !ecepció¡ de denuncias

de particuta¡es, que tuego pasará¡ aI Decanáto pá¡a su

regis¿¡o y lepalto. La norma ocra!á <l1ce én su apárta.lo á)

que la presé¡tación ¡egist¡o y reparto de

llevérá a cabo en eI oecañato¡ y en su apa.Lado b), que ¡asque¡e11ás o denuncla6 có¡ocidas pó¡ un Juzgadó at¡aen laconpete¡cia sob¡e cualquier otra querella o de¡unciaple3e¡táda después 6obf€ Ios ñ1sños hechós. Tódo e1ló, en

linea con 10 dispuesto en el a!¡. 42 del Req¡amento l/2005,.le 15 de séptiembre, de 1ó5 aspectos acceso¡ios de tás

actlaciones judiciales. der consejo General del pocte¡

'¡d: r"I, eqLn .ye ct obj_.o dcl "é!vt! io dP

quardia L¿ ¡ecepció¡ e incoació., de los proc€sos

'orr- póndié1 es " Lo< -lcs("dos, dé -lciJs / ar-rél ¿. qu-

se p.esenten ,lurante el tienpo de guardia.

prese¡t¿clón de de¡uhci¿s en éliepárto por eI Juzgado Decano

quiebra por la

de ese p¡incipio qenerá1 de

iluzg¿do de Guárdi¿ y úIterior

ncncion¿da regIá Duodéciñ¿,

2l

apárt¡do segundo. lelativa a ]a <leducción de testimonlos de

particula¡es¡ ya qué conside¡ános que el supué€to estÁprevisto pala aquellos casos eo los que, a rravés de Iatbvestlgáción¡ se descublen nuevos hechos que calece¡ de

cone¡ida<l con ]os que die.o. lusa! a la incoaciób delprocedimie¡to¡ y eI \tué2, de oficio o a instáncia de pa¡té,decide inco¿r No cuaodo Ia noticia de esos

nuevos hechos llega al instlucto¡ por una via extelna a lainvestigación. Y eI esclito de ahpl1áción de denuncia es

indudableñente una vla o fuente exte¡Da a Ia instruccló¡ de

Las diliqencias prevlas 58/2010.

Hubie¡a sidó sosrayable ]a renlslón ¿1 Juzgado de

Gua¡dla ó al Juzgado Decano, si lá de¡unciá hublese leflejadohecbos susceptibles de se! calificados cono inflacciones

la6 investisadas en las diligencias 53/20r0, pues

eñ tá] cásó es evidente que l¿ conpetencia colrespoodería ¿lp¡ópio Juzgado de Instrucclón n.q 9, confome ál art, l8 de

Ia LECriú.- Si¡ étrüá¡qo, comó yá henóB vistó¡ el proplo auto

descarta la coneridad¡ po! ló que no debió sustr¿er l¿denuncla á1 ¡epa¡to, La SáIa estiná, en consecue¡ciá¡ que ladecisión de !eté.é¡ 1á conpétencia pála el conociniento de

los hechos incluidos en rá denuncia anpliato¡ia no se ajus!óde reparto.

''-. _)tneL.'Ión del de-.'iaI juez ordinario predete¡ninádo po¡ la tey, qué corréspoxlea1 ¡eculxente/ conó ¿ todo cludádano/ é¡ vi¡tud der alt. 24,2

de l¿ constitución. ontéhdemos que este de¡echo fuñdan€nt¿lno se ba conculcádo, pües 1a i¡teq¡ación sisLenátic¡ de l¿

re9 d Dród-c-no. ápa! .dó seg. do, con I". e9l"s QJla-- y

octáv¿ de las Noln¿s de Repalto de los Ju2gádos de

d¿. Iugar a interpretáciones diveigédles y. como sostiene.ló se.ienciá der T.j.bunar Sup¡eno 13?9/2013, d€

22

.ó.

rffii

23

17 <t¡ ab¡i1, con cita de tas del nisno ó¡gano 183/2005, de 13

de febr€¡o y 334/2006, de 22 de ñarzot eriste julisprudenciánuy consolidada, a Fártir de s€nténcia5 cono ra de1 rribun¿1Constitucional n." lA3/1999t según la cual Ias diec¡epánciasde tndole técnica en natelia de intélpletacióñ de 1ás leglasgeoerales de coñpete¡cia ent¡é ó¡qa¡os de la julis<licciónpená1 ordlna!ia no dan luqá¡ á ra vulbé¡ació¡ de1 derecho

constituclonál al juez p¡edetemiñádo po¡ 1¿ ley.

En la nisná linea, Ia ante6 citada sTs 2804/2013, de 10

de myo. señála que constiEuye doct¡iná reite¡adá del attorr-bJr", qu" Ias restrores l¿ tn e p!el"(iór d-

¡as nomas sobre atlibución dé coñpetencias a los ó¡ga¡os

.rrsdicc-oncles . óñ d- -€qdlLodd o!drnd, ra y a-e¡ds, pó-

t¿nto. aI <te¡echo ¿I juez ordina¡io p¡edeLe¡mi¡ado po! IaLey, salvo que esa lnte¡pletacIón suponqa una nanipülaciónm¿nifiestafre¡te arbi!ra¡ia de Ias ¡eglas legátes sobre

atllbución de comperenciás (por todas, sTc ll5/2046t de 24 de

abril, F. 9) . No puede confundilse. por tanto, el cóntenidó

de este de¡echo fundañental coo el delechó a qué lós no¡nas

sobre dist¡ibucióñ dé coñpetencias ent¡e los órganós

jurisdicclonales se inte¡plete¡ en un déLerninado senLido

lent¡€ much¿s¡ SSTC 233l1993, de 15 de dicienbrc, F, 3;

49/1999. de 5 de ¿bril. F. 2, 181/r999, de 11 de ocEub¡e, F,

2; 164/2aAa, de L5 de dici€nbre, F, 4)

Pór Io e¡puestó, debe estinalse eI notivo.

rF,RcERo. - DistinEa sue¡te bá de co¡.er eI sequndo úotivode lmpuqnáció. fornuL¡do po! En éf se denuncr¿

ra f¿lta de IegiLimación de MANos LTMPIAS p¡ra intervénir en

las diligenciae y solicila! ]a ¿doPción de nedtdas cautelares,por no se¡ perjudicadó por el delito investiqádo. ni haberse

p-!.o' -dó Pn -és o--19-1c-os o¡o- da5 d!d- , \abé'presentJdo querella, ni d€positado fian2¡

-s-sffirt

:1

24

Tanto e1 recurrente, cóno la ¡eprésentación de MANos

IIüPIAS al oponélse ¿ 1a iúpuqnaclón. vtenen a nezcta¡ en este

¿paltdoo crestio.és disEiñr¿q, ¿ulque en cre! o nodó

reracionadas- Po¡ una pa¡té, se refie¡en aI ¡equisito de

procedibilidad de los delitos societ¿!ios establecidó en etart. 296.1 del código Penal, co¡sistente en l¿ denuncia de Iapérso.a agrawiada, 3u répresenta¡te legaf o el ÚinisterioF!scal, en los .ásos de mcnoles, in.¿paces o pérsonos

desvalidas, y a la excepción establ€cid¿ €n el apa¡tadó segDndo

det misño á¡ticuto, qüe exctuye la necesldad de den!ñcia cuandó

lá comisió¡ del deliEo afecte a 1os inteleses generalés o a una

pluralidád de perso¡as. Pó! otró ladó, disc¡epah eI reculrentey Ia denunciante sobre 3i este está pe¡sonado o no en éfprocediniento y sobre eI co¡cepto en eI que, en su ca6o, se ha

p¡oducido dicha personáción.

cmenza¡do por estos últims exrremos, es obligado reseña¡que MANoS LIüPIAS interpusó ]a denuncla que dío luqar a 1á

incoación de las dilige¡cias p¡eviás 58/2010, dé Ias que, ¿

¡álz de la ampliacÍón de Iá denuncia lealizad¿ po! el nlsnósindicato, nacen Iás diligenciás p¡érias 31?3/2013. dent¡o de

tas cuáles se há dicrado el auto que áhorá ¡os ocupa, Esto

úlriñó se áfirná po.que¡ aunque en el e¡cabezahieñto de1 auto

inplqnado figúle 1á refe¡enci¿ ¿ las diligencias 5A/2O1O, elaüto á¡te¡ior dé fecha 13 dé mayo habla ordenado ya ladeducción de Lestimonio de pá¡ticulares y la incoacióñ de ot¡oprócedinjento bajó !a conpetencia del misho juzq¿do paxa

investiq¿! los hechós incluidós én Ia dénúnci¡ ¿np¡latoriá. No

óbstánte, cono pone de nánifiesio el juez ¿ guo en ]adecl¿ración toMd¿ ¿t inputado sóbre Ió3 nuevos hechos eI mismo

día del ¿utó, dicha decla.ación del imputado y Ia .onperecenci¿

que sigue después pa¡a L¿ resolucióo sobre l¿ situació¡p€rsonal, se dócúentan en las diliqencias 58/2010, pc¡que €n

tffiÉ

25

todávia no e dlsp¿ne de un núnelo de registro pa¡a

I,o ánte¡ior si¡ve pala <leseslim! la opo6ición de ¡rANos

IIMP¡AS a la ¡dhisibilldad dé1 recu¡so de apéláción, pues es

év¡denie que eI recurreñte, a formL-ar el !ecL!so¡ ló há-e

refiriéndose á las diligenci¡s aotiguas, bajo cuyo ¡únero se

babla dictado fómalmé¡te la lesolución inpugnada, por

desconocé! e1 ¡¡1ne¡o de ¡egistro asignado a l¿s nuevés.

Pe¡o adenás, debe re¡else e¡ cúe.ta en ¡elación con hitosprocesales antelioreE y postério¡es ¿ la íncóación de las

¡uevas diltqe¡cias. En cuañto á los precédentes, debehos h¿ce¡

¡er€lencia a1 testinoñio dé pa¡ticura¡es i¡colporado al ¡olrode sara d€l auto 50?/2013, de 19 de junio. di.tado po! tasección 30,' de la audienciá P¡ovinci¿l de Madlid, en el que se

estiña parcialnente eI ¡ecurso forñu1ado contla 1á prowidencia

de 23 de .ovieñb¡e de 2012, dictadá rr. el Juzqado de

r¡st¡ucción n.o 9 en 1a6 dilige¡cias p!évias 53/2010, po! 1a

que se acordaba teñe! po¡ persónada a la réplesent¿ción

p¡ocesal del Sl¡dicato de Fu¡cionarios Alblicos Manos l,inpiás

en calid¡d de acusació. p¿rCiculá¡. EI nencionado auto/ ¿lcóncluir que MANos l,lM IAs no tiene ]a condiclón de peljudicadó

eo dicho procediniéntó, deja sin efecto tal decisió¡ del

instructor, sin p.onunci¿rsé sobre 3u pe¡sonacrÓn como

ácusación popular. ál habersé aco.dadó en ótras ¡esolucrones

diciadas en la nisna féch¿ por eI misno ótgano la nulid¿d de

1os autos dé 7 de junió y 16 de novie¡nb¡e de 2OI2, carretfot¡acctón de r¿s actuactonés aI ¡uto de sob¡eseiniebtop¡ovisioñat de 9 dé feblero de 2010. Todo c1ló, dice eI autó,

stn pe¡juicio de que, si procedie¡á en su día la ¡e¡perturá de

las actuacionés, cón observ¿nciá de tas presc¡ipciones legales

correspondieDtes, se decidá 1o que p¡oceda, uná vez cuplida ra

exiqencia del art. 270 de 1á !ÉCriñ,.

-s.iffit

26

Resp€cto á lo aco¡tecido t¡as fa ihcoacióh dé 1a3 nuev¿s

d1tlge¡ciás, ñás talde nmeladas cono 3111/2013¡ que son lasque ahorá nos ocupán, lo qué consta en lás actúacio¡es antes de

dicta¡se ra resolución lecur¡ida, es la denu¡ciá de üANos

IIMPIAS, eI auto de 13 de mayo de 2013 (Pó¡ er que 3é o¡den¿ ]a

deducció¡ de téstircnio de pa¡ticurares, 1á incoaclón de La

ta citáción del recu¡lente para su declaración

coho iñputado y el señalúiento de Ia audienciá del ¿rt- 505 de

1á lEcriñ,)/ y la decta¡aclón, el dlá 16 de hayo de 2003, del

áhola lecu¡¡enLé como imPutado. En lá piezá de sltuación,flqura er acta de la audiencia del art, 505 de la r,Ecriñ., qúé

da lúgar al autó de p¡isión ahola ¡écu.iido. Dicho ácto se

p¡óduce innédiatáme¡te después de ot¡o de iqual nátu¡alez¿¡

cono cóns€cuencla dé Lá petició¡ fo¡nulada pór MANos IIMPIAS en

l¡s diliqencias 5a/2o10, Pata qDe se reti¡ase el p¿sapotte ar

nismo iñputado, A su vez este actó tÍene lugar tnnedlatdentedespués de la Lom¿ de declaración ór iñputádó.

Ni én 1a denuncia, ni eñ ¡ingt1n momentó posterió¡ a ra

incóación de las nueras ditige¡cias prevtas po! auLo de fecha

L3 de nayó, consta que llaNos IIMPIAS sollcitase al Juzqádo que

se Ie Luwiese po¡ palte en dichas ditigéñcias E¡ ladecraració¡ del impuladó, según puede versé en lá grabactÓn

éudiowisuál. se suscitan ditersás cuestiones por la defe¡sa de

esLe con objeto de que sé suspenda eI acto Entre ell¿s está ra

f¿ltá de legltimción dé ¡l,cNos LIMPIAS/ Pó! ca.écer de 1a

condición de pe.judicado y nó háber fomutado quelell¿, lalctrada del slndicato se opone a dichas aleqactones, Peró no

pide €xpresanente qDe se Ie tengá po¡ parre en las nuevas

diliq€nciás. EI instlucLór denteqa la suspensión y¡ en cua.tÓ a

ta IegiLinación de ¡{ANos !IMPrAs, viene á séñarar qu€ es uná

cue. .¿n j- reeuélrd, Pó'ó res._lr¿, "i"l-fodiligen.!as 58/2OlA, ró en rás 3173/13, que son L¿5 que

¿tbergan la r€solu.ión irpuqn¿da, Finalúcñte, podemos ¡esá1ra¡

21

.**

r,ffir:

qué¡ en el a¡to de 1? de cyo de 2013, dlctado ár dla sigÑentedéI áhora ispuqDádó, 5e acuélda que él slndicáto denuncia¡teprócedá a !€aliza¡ una cdpa.ecenci¿ pa¡a raritlca! lapelsonaclón en las dj,tigencla6- EI dla 22 de nayo se reállzaIa conpa¡ecencia de Miguet Belnád Ranón, Sec¡etalio delSindicáto colectivo de runciona!ios Ma¡os Limpiás¡ que

latificá la soltcitud de tener po! pe¡sonado aI sindicáto que

lepresenta¡ en catidad de acus¿ciób en tás diligenciasp!éviás 3113/13, r€alizada po! su letlada Alnudena Velázquez

Cobos. Sin enba¡go, repetinos. no hay co¡stancia de qué tápelsonación se hubiesé producido plevianenté.

co¡ 10 h¿sta ahola leflejado, escanos en cóndiciones de

afima! que en eI móñento dé Iá adópción de la medidá cautelá!qle ahora se se habia p¡oducido en esteprócedinlento la pe!sonáción en formá de MANos !IMFIAS y, por

lo tánto. el sindic¿Eo no ostentába Ia condición de párte.Esra¡ comó es sabidó, no se adquÍe¡e por ]á nerá i¡te¡posiciónde una denunci¿. Tanpoco e6 susceptlblé de t¡ansniti¡se dé un

proceso a ot¡o de Mnera aut@átic¿. En cada p¡oceso se P¡ecis¿u.a resolución expresa que Ia establezca, especialménte en

¡elación con las partes acusado¡as, tal y corc claranente 5e

desprendc de los árt3. 109 y 110 de 1a lEcrin.. Ello ¡esultacohe¡é^le con lo dispuesto en eI art. 101 del nisno cuerpo

legal, que sujetá er ejercicio de .la acción penáI¡ que pueden

ejercita¡ todos los cludádanos, a las presc¡ipclones de Lá ley.Por sü pa¡te, eI atL. 21O de¡ úisno cüerpo Ié9a1, dentro delp¡oceso ó¡diná!ió¡ supedita él ejórcicio á l¿ fornulación de

querelta¡ a Lo qüe añáde el a¡t. 280 la necésidad de plest¿ciónde fianzá, salvo¡ q¡e se t!¿te d€ perludicados u ofe¡didós po¡

el délitó, a los que eI art. 231 erine de está obligación.oentro del p¡ocedinientó ¿brevi¿do, eI ¿¡t, ?61 de Iá LEc¡im.,r¿rü:-n .cnrLe '60uiei'o. t¡!e -L ej-' :( o óor

particulares de lá ¿cción penal, señalando que el ófendido o

'ld.ip€ljudicado pueden nostra¡sé pa¡te en Ia causa sln necésidad dé

folhúla¡ quereua.

E¡ el p¡esente cáso. l¿ <te¡uncia¡te no pidió que se 1e

tuvlese po¡ pálté. El, rDzqado de Instlucción nó dictó una

lesolucióo 9úe Ie reconociese tal condlció¡, Por Io tanto.MANOS IIMPIAS no ela parte en el nohe¡to de dictarse laresolúció¡ apeláda. Resulta ocioso, en corcecuencla, Plantealse1a cuestión d€l ¡equtsitó de procedibitidad del ¿rt. 296 der

códiqo Penát, rélativo a fos delitos sociéta¡iós, sin perjllclode 10 cuá¡, es evidente que, aunque se optase po! consider¿r laextsrenciá de perjuicios á los lnte¡ese6 genera.les o a una

plu¡álid¿d de pe¡so¡¿s¡ a qué se lefie¡e el aPa¡tado 3e9üdo de

dlcho a¡tlcuro, etló no .onstituirlá en di¡ectanente ofendido

¿1 sindicato por 1o que, confo@ a los arts. 214, 240 y 169 de

Ia ¡Ecrin,¡ estalia obliqado -conpartinos e1 c.itério expresado

aI respecto po! la sección 30.'de esta Audiedci¿ Próvi¡cial en

e1 autó antes citade a fónula¡ que¡elta y a la p¡estáció¡ de

¡a cor¡espondiente fiánza.

jurisprude.ciá, de la que se hacé eco lá sTs 1913/2013, dé 23

d€ ábril l¡eti¡iéndose á las ssTs 363/2006 de 28.3, con citade l¿s senténci¿s de L6.3.92, 22.5.93, 3.6.95 y 4.2.91),conforme a la cuál el legislador, trátá¡dose de delttopúblico, no h¿ linitádo la acción popula! al delecho de pedir

la incoáción del p¡o.eso penal nedia¡Le qúe¡ella, sino que ha

perfritido ejelcltá¡ra en las causa6 yá lniciadas personándoee

en rós té¡mino3 p¡evenidos en eI a¡t. 110 LÉcrininal, es

decir, Fostrándose pa¡te cono ádhesión en nórJJre de ré

ciud¿da¡ia a un p¡oceso pendiente¡ sin delar condicionáda Iá

efjcacia de 1¿ accióñ penal a 1a fo¡nuláción de qderella La

existencia d. fianza, impuesra por el art. 280r constituye,

T¿Ies requisitos

adñisibilidad de lá quérella c!a^do esta es hedi. de

2S

.s.iftr

29

lnl-iació¡ de] proceso pen¿I, pero .uando el ejerciclo de ráacció¡ popular sé reallza en u¡ ploceso en cu¡so .Ia necesid¿d

de t¿l requlsico no p¡rece razonabte.

Y deciñós que ¡ó se dan Iós plesupuestoB dé dicha dóctrlnaen eI p¡esente caso por la sencillá lazón de que no es que

MANOS IIMPIAS tratase de conpalec€¡ en un próceso iniciado,srno que con ru denuncid dio lu9á¡ d Ia incoá.iónprocedlnie¡lor po¡ 10 que 1¿ ádquisición de la condición de

párte ¡ecesá¡ianente hab¡ta debido condicioDarsé á ]ap¡esentación de querélla y a ta p¡estactón de fiá¡zá.

,4

I

En cualqui€r caso/ lo retevante pa¡a ta estima.ión del

motivo es Ia ya séñalada falta .le personación y de adquisiciónde la coñdlción dé palt€ antés de dictárse eL aDto impugnadó,

cu¡Rto, - En €t desa!¡o]to del, telcer notivo de

impugháción, se alega la iñprocedencia de la celoblación de laáudiencia de1 art. 505 d€ 1á l,Ecrim., po¡ hábérse cónvocádo de

ofic.io, sin hab€rlo solicitado ninqu.a pa¡te ni esLar deteni<lo

Eféctivánente, e1 art, 505,r de la !Ec.iñ, est¿blece que,

cua¡do el detenido fuere púesto a di3poslció¡ de1 juez de

1r ", ru óñ o criblr cl qLe deb¿ or oce! de ld cc ' -, e.re,satvo qüe decretá¡e su Iibertad plowisional sin fia.za,có^vocá¡á a una audienciá eñ ]a que el Minisle¡ió Fiscal ó laspa¡tes ¿cusador¿s pod!án i¡te.esar que se decréte ra prisiónp¡owisionál de1 iñputádo o su Líbertad p¡ovisionat co. fianza,

Por oL!o lado, el ápa!tado 4 del mismo ¿rtlculo dispóne

que el juez o tribunal de¿idi¡á sobre 1a p¡oced¿¡cia ó no de Iaprisión ó d. la inposición de la fianza. St ninquna de l¿spartes rás inst¿re, ¿co¡dará necesariamente t¿ innediat¿ puesla

én llbertad del lnpuLado que estuviéré detélidó.

rtuÉ

I

Aho¡a bien, estas disposicionet no puéde inteipieta.se en

el séntidó de que siénp¡e teñga que nedlá¡ petición de paltépa¡a la co¡vocato¡ia de ta audiencia p¡evia a decreta¡ laprisión, Resulta obligado e1 señálamiÉnto cuá¡do se po.e á

dlspósición judicial !¡ detenido. Pé¡o, cono clar¿ñente 6e

desprende ctel a!t, 539 de la Lec¡im., es posible q¡e el Juez

tofre l¿ lniciativa pá¡á acotda¡ tá p¡isión y pá¡a convoca¡ la

Por 10 tanto, eI notivo no puede estimarse, sin dejar de

resalta! en todo cáso, que lo .eléwante es la necéstdad de

petición previa de una pa¡te acusadora pala que pueda aco¡dáree

la p¡isión plerenciva, o lá petición en el cu¡so dé ]áauo élcia onvocdo- pos - lom"r-e, - La p slón .e dlc ó en

condicioñes de urg¿nciá que hacian inposible lá celeb¡áción de

dlcha audie¡cia,

Esre ¡equisito en éI p¡esente caso -y ello nos

lenite a la estiúación del ñótivo anterÍó! po. cuanto, en la¿udie¡cia p¡eviá ar auto de prisión qüe aho¡á se iñpuqná, eIúnlco solicitante de la p¡tsión fue MANoS l,rMPras, que, como se

ha razonádo en eI fundaento jurldlco p¡ecedence, no oste.tabála co¡dició¡ de patte.

QU¡llTo.- !a ácogidá deL sequndo notivo de iñpugnéción oos

lleva ¿ un ñás de1 cuarto y últino ñotivo, en eIqúe sé álude ¿ la rÁtta d¿ concDrrencia de los requisitos a losque el a¡t. 503 de la l-Ecrin. suiéLa la medida de p¡isión

los iñdicios de ta cómisión po¡ el recurrenLe

de u. dellto de admi.i3tración desle¿I o de ¿Propiáción

indebid¿ en Ia opélacióú de ¿dquisición por caja tl¿d¡id dcICITY N¡',rrONAr, BAN( OF FLORIIjA, el infórne d.l Banco de EsF¿ña

de fecha 19 de áb¡it de 20rO¡ al que se.efie¡e el insL¡ucto¡¡

@"lffi:

iL.

-por ñás que Ia auto¡lzación p¡evia del nismó

org¿nlsnó a 1á ope!¿clón aqul cuéstionáda-. paréce suficienteacervo, d¿dás ¡as ir¡equla¡idades qu€ en él s€ enuncian, pa!¡iniciá¡ tá 1nvésttgación. Et objétó de elra debe áclalar si hay

indicios de que el inputado, ábusandó de su cárgo de presldente

de la sociedad adquilente, pudo dispone! flaudulentanente de

lo3 bienes de obligacloñes a su calgo, con elcoosiguiénte pe¡juiclo eco¡ónico Para 1a entidad riñanciela,sus sociós, depositarios ó cuálquierá de l¿s personás á qúe se

lefleré el a!t. 295 del códiqo Penal, La fólma de 1nslrúentá¡lá ope¡¿ción. dividiéndola e¡ dos tlamos, ]a posible elusió¡ de

cont¡oles, eI p¡ecio pagado, téniendo en cDénta el nonento

ecónónico en el que se p¡odujo la adquisición, y 1a valoréció¡de los activos de la entidád adqui¡ida son elenentós que

ápunran indiciariamente a ]a tipicidad a¡tes séñáf¡da por loque deb€n se! aclalados, .lado que los indicios de Ia directápárticipación del !écurrenEe en los hechos,

fi¡alñente delictivos, se désprénden dé la lógica de 1a

situáción, aI denunciádo él control de Ia entld¿d

fin¿nciera/ puesto que las decisiones que exige ta envergadurá

de los i¡tereses eco¡ómicos tñp1Ícados soramente pueden tonálse

aI nás alto nrve1.

Más cuestiónable es et ¡iesqo de fugá pues, aparLé del

dónicilio estable y conocido det lnputádo, su procedet en elp¡ocediniento del que ar¡a¡ca el presente no p¡es€nca ni.guna

calacte¡istica que Felnita concebir que pueda ponerse fuer¿ del

alcánce del óxqanó ludicj.¿1. Antes bienr ha coñpa¡ecido cuantás

veces h¿ sido cit¿do. En ¿ales condiciones, y habidá cuenta de

la p¡evisible prolongáción de la invest!qación, lá expectativa

óF pend ' o e3 .ónfiqurd, _l clr"dó óelrq'ó

r,ó nÍsmo cábe deci¡ en cuaoto a la posibilidad de

afectación de las fueñres de p¡ueb¿, dádo que, por una pa¡relel lecurrente está actuatne.te dcsvincütado dé la entidád

.ll

-#:

financie¡a, po! otlar las operacion€s como la aqui

investigadá dejan un profuso lastro docunental en todo tipode orqanisnós, asi cono p¡uébás de otras clases, sob¡e lasque el ¡ecu¡¡ente cárece de control álguno; fi.a1ñente,pa¡ece cónt¡adicto¡iá cón esta finalidad la fijación de una

fiánza, cuyo pago permite 1á puesta en Iibe¡tad del

de hecho ha ócu¡lido, lo qu€ colocá alesa posición d€ acceder a las fueñtes dé

p¡u€ba, que se pretendl¿ évitá! cón Ia adopción de 1á medid¿

saxlo. No apre.iáñdose teñe¡1dad o nala f€ en

i¡térpósición de] lecurso de apeláción, p.ocede dectararófi. 'o -"s -ó+'¿s de está séqunda instcrci¿.

dé Insrruc.ión n." lá caus¿ ar¡iba¡efe¡enciádá, revocandó dj,cha lesofución y dejando sin efecto

ta nédida de p!1sj,ón plovisionáI coñunicáda, eludiblenediante Ia prestációñ de fianza/ inpuesta at ¡ecur¡ente,

Se decra¡an de oflcio Iás co5tds de €st¿ eeg!¡d¿

Notifiquése esta ¡esolución, contra la que ¡o cabe

¡ecurso o¡diná¡io atquno, a 1á3 pa¡tes y al Mi¡istérió Eisca1

y ¡enltase testimonio ál Ju2gado de p¡ocedencia. pála su

PAATI D¡3PO¡¡¡tI¡'A

se estina el lecu¡so de apelación i¡ré¡Puésto por elP¡ocu¡ado¡ de los rribuháles D. Ignacio aguilá¡ Fernández, e¡

nonüre y rép¡esentációñ dé ¡{ique¡ BIésá de la Pa¡¡a, conlrae1 áúro de fecha 16 de Myo de 2013. dictado por el Juzg¿do

J2