IPTV 와 망중립성

망중립성 이슈

•   망중립성 논쟁은 망동등접근권 ,

콘텐츠동등접근권 , 시장지배력 전이

문제 등으로 확산되어 다양한 층위의

이슈를 제기

1) 망중립성과 투자유인 제고간의

균형의 문제

2) 공정경쟁과 네트워크의 지배력전이

방지문제

• 망중립성 개념일반적으로 네트워크상의 모든 트래픽이 차별 없이 처리되어야함 의미

- 누구나 동등하게 네트워크에 접속할 수 있어야 하고 모든 콘텐츠가 동등하게 접근되어야 한다는 원칙으로 비차별성 (no discrimination), 상호접속 (interconnection), 접근성 (accessibility) 등의 개념을 근간

- ISP 들이 네트워크를 지나가는 모든 트래픽을 평등하게 처리해야 하며 , 요금을 달리하는 차별화된 전송을 금지한다는 것으로 인식되기도 함 .

- 네트워크 사업자가 웹사이트 등 트래픽 유발주체 , 트래픽의 특성 및 내용 등에 제한이나 차별을 두고 전송해서는 안 되는 것을 의미 (김도훈 , 2006)

망동등접근권

개념적인 측면

- 공정하고 경쟁적인 인터넷 환경 하에서 소비자가 모든 정보에 접근할 수 있는 개방성 (Open Access) 에 초점을 맞추어 , 인터넷 자유 (Freedom of the Internet) 를 강조하는 측면에서 정의

- 이는 인터넷의 계량화를 반대하고 정부간섭 , 상업적인 제한 , 정치적 또는 윤리적 검열 등으로부터 해방되어 자유로운 인터넷 환경을 유지하는 원칙을 의미하며 , 인터넷 설립 기본 정신에 입각한 인터넷 자유원칙 (internet Freedom Principle) 과 표현의 자유 (Spirit of First Amendment) 를 보장하여 모든 인터넷 사용자들이 자유롭게 정보를 향유할 경우 , 초고속 인터넷망 확장과 인터넷 산업이 성장되는 혜택을 누릴 수 있다는 것

망동등접근권

경제적인 측면 - 인터넷 망사업자와 인터넷 콘텐츠 사업자 , 어플리케이션 사업자

간의 불공정한 차별 거래를 금지하는 것을 의미 - 망사업자는 밴드위드 용량의 경제적 희소성 원칙 (Scare Capacity) 에

입각해서 소비자가 필요로 하는 서비스를 제공하고 이상적인 수익을 취득하는 것을 사업 목표로 하기 때문에 , 망사업자가 공정한 상거래를 통해서 얻어진 경제적인 수익을 신기술 개발에 투자하는 것은 곧 인터넷 산업의 발전으로 연결되어 궁극적으로는 소비자들이 최대 수혜자가 된다는 측면에서 접근

- 단 , 콘텐츠 사업자와 어플리케이션 사업자는 통제 및 차별되지 않은 인터넷 망 (Dumb Pipe) 의 동등한 접속권 (Equal Access Right) 이 보장되어야 공정한 상거래가 형성되어 소비자들이 불이익을 당하지 않는다는 점을 강조

- 기존의 정보 통신 분야에서 경쟁 및 규제를 위한 큰 원칙인 ' 경쟁 중립성 (Competition neutrality)' 과 ‘기술 중립성 (Technology neutrality)' 에 추가 된 개념

망동등접근권

• ‘ 누구나 사용할 수 있는 네트워크’라는 인터넷 초기 개발자들의 순수한 사회적 이념 고수 및 망사업자의 시장지배력 전이 문제 우려

- 프리미엄 망의 도입은 필연적으로 인터넷의 계층화를 만들게 된다는 관점

• ① ISP 가 우선순위에 따라 트래픽을 조정한다는 의미

• ② 이에 따라 우선순위가 아닌 패킷의 경우 간접적인 품질저하가 일어남을 우려

• ③ 프리미엄 서비스를 제공하는 인터넷망에 대한 투자가 증가하는 반면 일반 인터넷망에 대한 투자는 저하되면서 보편적인 인터넷 서비스의 품질이 낮아지는 문제점 발생

• ④ CP 들에게 프리미엄 서비스의 대가를 지불하도록 강제하기 위해서 ISP 들이 우선순위가 아닌 패킷에 대해서 의도적인 품질저하를 유발할 가능성 우려

CP 사업자 측면 : 망 중립성 지지

- 인터넷 가치사슬의 구조 상 ISP 와 다양한 부가사업자들이 파트너십을

형성하기 때문에 망중립성을 통해 경쟁사의 서비스를 차별화하는 것에

대한 보호 장치 마련

- ISP 의 최선형 (best-effort) 대 프리미엄형 (premium) 의 이중화된 인터넷

전송시스템을 운영시 , 서비스 원가에 민감하게 영향을 받는 소형 CP

들의 비즈니스 기회 악화 가능성 , 경쟁사의 트래픽 품질 저하 등으로

가입자 이탈 유인 , 네트워크 이용료 인상 가능성 우려

- 초기의 인터넷 철학인 End-to-end Principle 과 개방형 시스템이 인터넷

초기의 기술적 이념을 대변하는 것이라면 , ‘ 누구나 사용할 수 있는

네트워크’라는 원칙은 인터넷을 통한 ‘아래로부터의 혁신’을

실현시키고자 하는 초기 인터넷 개발자들의 순수한 사회적 이념을

드러내는 것이기 때문에 망중립성 고수

CP 사업자 측면 : 망 중립성 지지

•경제학적 타당성 부족 , 불필요한 규제로 개악될 가능성 , 인터넷 환경 개선과 서비스 개발을 위한 투자재원 확보 등의 주장

- 인터넷의 지속적인 발전을 위해서는 네트워크 설비 투자를 위한 재원이 필요하기 때문에 기존의 인터넷 정산구조를 변경 필요성 주장

① 트래픽을 과도하게 유발하면서 많은 수익을 내고 있는 대형 CP들에게 협정을 통해 적절한 비용을 지불해야 한다는 것

② 전송 품질이 보장되는 새로운 인터넷 서비스를 제공할 수 있는 프리미엄 망의 도입으로 이용하고자 하는 상대에게 품질보장 서비스에 대한 추가적인 비용을 지불해야 한다는 것

③ ISP 가 브로드밴드망 구축을 위해 투자하고 , 이중화된 전송 채널을 통해 차등적으로 과금하는 (pay-per-performance) 비즈니스 모형을 금지할 만한 법적 , 경제학적 근거가 없음을 주장

통신사업자 측면 : 망 중립성 반대

- 인터넷의 망외부성을 고려할 때 , 트래픽 혼잡은 피할 수 없는

현상이므로 가격기구를 통해 이러한 문제를 해결하는 것을 최선이기

때문에 , 결국 이중화된 시스템을 통해 차별화된 서비스를 제공하는 것이

타당

- ISP 가 CP 에게 차별적인 가격을 설정하는 것도 경쟁 기반에서 타당

- 이러한 시각은 시장지배력 전이의 이슈로 이어져 , 망중립성이

가격규제와 다르지 않다고 판단하지만 , 이는 자유시장의 원리와

공정경쟁을 통해 결정되는 것이 바람직함을 주장

통신사업자 측면 : 망 중립성 반대

미국 한국

망중립성 찬성

콘텐츠 사업자 Google, Yahoo, Vonage,

Amazon, SOHO 등

인터넷 콘텐츠 기업 다음커뮤니케이션

한국 인터넷 콘텐츠 기업협회( 인기협 )

망중립성 반대

통신사업자 및 ISP AT&T, Verison, QWest

등

네트워크 사업자 KT, 하나로텔레콤 등

망중립성 찬 ·반 이해관계자

IPTV 법 시행과 관련된 쟁점• IPTV법안 ( 제 14조 , 전기통신설비의 동등제공 )

④ 제 1항부터 제 3항까지의 규정에 따른 전기통신설비의 범위 , 설비제공의 거절 중단 제한 사유․ ․ , 설비제공의 방법 절차 및 설비 ․이용대가의 산정원칙 등에 관하여 필요한 사항은 대통령령으로 정한다 .

⇒ 1) Besteffort 망 or Primium 망 어디까지 필수설비로 규정할 것인가 ?

2) 설비이용대가의 산정원칙은 어떻게 할 것인가 ?

⇒ IPTV 사업자는 프리미엄망에 대한 동등접근권 여부로 성패가 결정됨

망동등접근권 찬성 - 방송 측 입장

㉮ 필수적인 전기통신설비 범위 , 전기통신설비 제공의 거절 중단․ ․

제한 사유 , 전기통신설비제공의 부당한 차별과 제공방법 절차․ ,

전기통신설비 이용 대가 산정원칙 등을 상세히 명시 .

㉯ 설비제공 거절사유와 관련해서 설비를 제공해 업무장애가 있거나

기술이 맞지 않는 경우 등에만 거절 가능 .

㉰ 필수적인 전기통신설비의 범위를 IPTV 전송에 필요한 광케이블 ,

분배기 등 선로 및 교환 설비와 전용회선 모두를 의무제공해야

한다고 주장 .

IPTV 법 시행과 관련된 쟁점

망동등접근권 반대 - 통신 측 입장

㉮ ' 전기통신사업법‘ 33조의 5제 3 항 규정에 따른 ’전기통신설비의 제공조건 및 대가 산정 기준‘을 준용하자는 입장 . 산정기준은 구축시점에서 3 년이 지나지 않은 설비와 2004 년 이후 구축한 광케이블은 의무제공 대상설비에서 제외 .

즉 , 프리미엄망에 대한 동등접근은 보장하지 않음 .⇒ 3 년은 망의 수명과 업그레이드에 있어 크리티컬한 시점 통신 측의 이와 같은 주장은 근거부족으로 문제의 소지가 높음 ⇒ 반면 , 미국에서 프리미엄망은 망중립성을 인정하지 않은 판례 있음

㉯ 망동등접근권 보장을 위해 현재 전기통신사업법에서 채택하고 있는 LLU(가입자망공동활용 ) 제도를 보완해 이를 IPTV 시행령 안에 담는다는 입장 .

단 , IPTV 사업에서 LLU도입으로 인하여 나타나는 이슈들인 망 임대료 산정문제 , FTTH(광가입자회선 ) 의 ‘망 동등접근권보장’도 여전히 문제

⇒ LLU도 Non-Telco 에게 만족스러운 방안이 될 수 없음

IPTV 법 시행과 관련된 쟁점

LLU( 가입자망공동활용제도 , Local Loop Unbundling)

- 시내 전화 사업자의 가입자 선로를 활용해 다른 기간 통신 사업자가 시내 전화 또는 초고속 서비스를 제공할 수 있는 제도

- 인터넷 인프라 구축을 위한 자유스런 경쟁을 촉진시킬 목적으로 지배적인 통신업체의 통신망을 개방하는 하나의 수단

- 이동전화 , 무선 LAN, 시외전화 , 국제전화 , 초고속 인터넷 서비스 등을 제공

- 국내에서는 2002년 도입 . 현재 , 인터넷 전화 (VoIP) 사업자들이 접속료를 지불하고 기간통신사업자의 가입망을 사용하거나 , 하나로텔레콤 하나 TV 가입자가 LG 파워콤의 초고속인터넷 설비를 이용하도록 한 계약 모두 일종에 LLU 준용

- 하지만 이 이외에는 거의 활용되지 못하고 있으며 , 국내에서는 IPTV 서비스와 관련하여 인터넷 기업들이 망개방을 뒷받침하기 위한 LLU 현실화의 필요성을 주장

IPTV 법 시행과 관련된 쟁점

• 미국 케이블법에서 규정하고 있는 ' 프로그램접근규칙 (PAR : Program Access Rule)' 을 차용

• 거대 MSP 가 자사 SO 에만 독점적으로 인기프로그램을 공급하는 사례를 방지하기 위해 적용하는 공정경쟁 규제에 해당

• PAR 은 시청자가 어느 유료 매체에 가입하더라도 인기 채널에 대한 접근권을 보장하고 다채널 다매체 간 공정경쟁 환경을 조성하기 위함

현 IPTV법 조항에서는 대통령령으로 정하는 ‘주요방송프로그램’을 IPTV 를 통해 시청할 수 있도록 다른 IPTV 사업자에게도 공정하고 합리적인 가격으로 차별 없이 제공하여야 한다고 명시

콘텐츠동등접근권

• IPTV법안 ( 제 20 조 , 콘텐츠 동등 제공 )① 제 18조제 2항에 따라 신고 등록하거나 승인을 받은 인터넷 ․멀티미디어 방송 콘텐츠 사업자가 제공하는 방송프로그램을 방송통신위원회가 대통령령으로 정하는 기준에 따라 고시한 경우( 이하 “주요방송프로그램”이라 한다 ) 일반 국민이 이를 시청할 수 있도록 다른 인터넷 멀티미디어 방송 제공사업자에게도 공정하고 합리적인 가격으로 차별 없이 제공하여야 하며 주요방송프로그램의 계약 행위 등에 있어 시청자의 이익 및 공정거래질서를 저해하여서는 아니 된다 .

② 방송통신위원회는 제 1 항의 주요방송프로그램을 고시함에 있어서 문화체육관광부장관 , 방송사업자 및 시청자의 의견을 들어야 한다 .

③ 방송통신위원회는 제 1 항을 위반한 인터넷 멀티미디어 방송 콘텐츠 사업자에 대하여 금지행위의 중지 등 필요한 시정조치를 명할 수 있다 . 이 경우 방송위원회는 시정조치를 명하기 전에 당사자에게 기간을 정하여 의견진술의 기회를 주어야 한다 . 다만 , 당사자가 정당한 사유 없이 이에 응하지 아니하는 때에는 그러하지 아니한다 .

콘텐츠동등접근권

통신 측 주장( 콘텐츠 동등접근권 찬성 )

방송 측 주장( 콘텐츠 동등접근권 반대 )

㉮ 전기통신사업법상의 부가통신사업자나 방송법상의 방송사업자는 신고나 등록 승인 ․절차 없이도 콘텐츠 사업자로 포함 ㉯ 기존 방송사업자들은 IPTV콘텐츠 사업자로 등록해야함 ㉰ 케이블 TV 방송사업자의 2 분의 1일 송출하는 방송채널사용사업자 (PP) 의 실시간 방송프로그램을 IPTV 에도 의무적으로 제공 .

㉮ 추가적으로 별도 등록 절차를 거쳐 IPTV 콘텐츠 사업자를 등록해야 함 ⇒<절충안 >- 최근 ‘주요방송프로그램’을 ‘

시청률과 국민적 관심도를 따져 정하는 것’으로 절충안을 찾음 .

- 하지만 통신사업자들이 여전히 불만을 가지고 있기 때문에 갈등의 불씨는 살아있음 .

- 이 부분도 방송통신융합정책실 내 융합정책과 소관업무로 배치됨

콘텐츠동등접근권

• 주요프로그램에 대한 가이드라인 부재의 문제

- IPTV법 시행령에서 주요프로그램에 대한 정의가 불충분하며 , 이에 대한 가이드라인 필요

• “지상파재전송” 문제

- 지상파 방송사는 IPTV 콘텐츠 요금부과 주장 : 동일서비스 , 동일규제 원칙에 위배

• “PAR 적용 범위”의 문제 : ‘ 주요프로그램’을 지상파에 한정 or 일부PP 확대

- 지상파는 must carry

- 대형 MPP, MSP 콘텐츠 PAR 적용 여부의 문제

- 예 ) CJ의 TvN은 연간 300억원 투자해 콘텐츠 제작 , 이를 IPTV에 의무전송해야한다면 , 케이블 입장에서는 IPTV 사업자가 무임승차를 하게 되는 것

콘텐츠동등접근권

•공정경쟁의 개념•- 불공정 경쟁을 막고 공정하고 다양한 시장 경쟁 환경 조성을 위한 것이며 ,

공정경쟁 환경을 조성하기 위해 그 시장 환경에 대한 평가를 시장획정 , 유효경쟁 , 시장지배력으로 평가하고 있음

- 국내의 IPTV 와 관련해서는 공정경쟁 이슈 중 “시장지배력” 부분과 관련해 논의가 진행되고 있음

시장지배력•- ‘ 한 기업이 경쟁자들 , 고객들 , 궁극적으로 모든 소비자들에 대해

상당히 독립적으로 행동할 수 있는 능력을 보유함으로써 관련시장에서 유효경쟁을 저해할 수 있는 경제적 지위’를 의미

•- 시장지배력 방지를 위한 방안으로 회계분리제도와 사업부문분리제도가 있음

•- 망 중립성 논의는 결국 공정경쟁 환경을 조성하기 위한 정책들의 연장선상에 있는 것

공정경쟁 ( 사업자 지배력 전이 )

• IPTV 법안 ( 제 12 조 , 공정경쟁의 촉진 )

• ① 정부는 인터넷 멀티미디어 방송 제공사업의 효율적인 경쟁체제 구축과 공정한 경쟁 환경 조성을 위하여 노력하여야 하고 다른 사업에서의 지배력이 인터넷 멀티미디어 방송 제공 사업으로 부당하게 전이되지 아니하도록 하여야 한다 .

• ② 제 1 항에 따른 효율적인 경쟁체제 구축과 공정한 경쟁 환경의 조성을 위한 경쟁정책 수립을 위하여 인터넷 멀티미디어 방송 제공 사업에 대한 경쟁상황 평가를 실시하기 위하여 평가위원회를 구성한다 .

• ③ 평가위원회의 위원은 9 인으로 하며 , 위원장은 방송통신위원회 위원장이 한다 .

• ⑤ 다른 사업에서의 지배력이 인터넷 멀티미디어 방송 제공 사업으로 부당하게 전이되지 아니하도록 하기 위한 구체적인 방법 , 경쟁상황 평가를 위한 구체적인 평가기준 절차 방법․ ․ , 평가위원회의 설치 조직 업무 ․ ․ ․위원의 선임방법 위원의 임기 및 신분 등에 대하여는 대통령령으로 정한다․ .

공정경쟁 ( 사업자 지배력 전이 )

통신 측 주장( 회계분리 주장 )

방송 측 주장( 사업분리 주장 )

㉮ IPTV 방송사업 부문의 회계만 분리해도 투명성을 확보하는데 충분하다는 입장

⇒ 회계분리 및 사업부문 분리는 이중규제 소지의 이유로 통신 측의 주장인 회계분리 쪽으로 결정될 확률이 높음

㉮ KT 등 IPTV 사업자는 IPTV 제공 사업 및 회계 부문을 의무적으로 다른 사업과 분리 , 운영해야 한다는 안 제시 ㉯ 회계분리 만으로는 KT 가 타

사업자에 제공하는 망임대에 따른 원가 산정 투명성이 보장받기 어려움 ㉰ 영국의 BT 처럼 KT 도 사업부문

분리 ( 사업자 내부에서 해당 사업부문의 인력 자산 회계분리 등을 ․ ․통해 다른 사업부문과 분리해 독립 운영하도록 하는 조치 ) 를 해야 한다고 주장

공정경쟁 ( 사업자 지배력 전이 )

• 평가위원회 기능과 구성의 문제

① 평가위원회가 실질적으로 상당한 파워를 가질 것으로 예상

② 평가위원회의 위원장은 방통위 위원장

- 방통위의 정책을 정당화하기 위한 방향으로 흘러갈 확률 높음

③ 평가위원회가 ‘공정거래 위원회’와도 충돌할 소지 많음

- 공정위는 주요 산업별 정기적으로 평가하려는 시스템 마련

- 공정위와의 업무중복 가능성 높음

- 지금까지 방송위에 대한 check&balance 역할은 공정위에서 수행

④ 실질적으로 신규진입사업자 측면에서는 진입장벽이 더 높아질 가능성

- 방통위의 구성원이 anti-Telco 보다는 Pro-Telco 성향 강하기 때문

⇒ 결국 방통위의 정책에 대한 재확인 , 정당화시키는 역할 수행할 가능성 높음

공정경쟁 ( 사업자 지배력 전이 )

• 사업부문 분리 vs. 회계부문 분리① 사업부문분리 - 비통신사업자가 컨소시엄을 통해 IPTV 사업에 진입할 가능성 높음② 회계부문분리 - 비통신사업자가 컨소시엄을 통해 IPTV 사업에 진입할 여지도

사라짐

영국 BT 의 사업부문 분리 사례 - 2005 년 영국 OFCOM은 BT 의 엑세스 사업부문 (ASD : Access Servi

ces Division) 을 조직 분리해 , 별도의 사업부인 “ Openreach"를 출범

- "Openreach"는 BT 의 도매 상품 판매를 전담 - 별도의 법인이 아닌 BT 내부 조직도 상에 존재하는 사업부서라는

점에서 구조 분리와는 차이가 있음 - 감독 기구인 EAB( 동등접속 위원회 : Equality of Access Board) 를

신설 - EAB는 BT 경영진 1명 및 BT그룹 사외이사 1명과 외부인사 3명 총 5명의 위원으로 구성

공정경쟁 ( 사업자 지배력 전이 )