italaw · 2016-04-27 · ARBITRAJE INTERNACIONAL Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI Juicio arbitral entre: (1) Shanara Mari time International, S.A. (Panamá), y (2) Marfield Ltd.,

ARBITRAJE INTERNACIONAL Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI

Juicio arbitral entre:

(1) Shanara Mari time International, S.A. (Panamá), y

(2) Marfield Ltd., Inc (Panamá)

Demandantes,

vs.

Estados Unidos Mexicanos

Demandado

Notificación de Arbitraje

:iUIISCCRETARfA DF COMERCIO EXTEIUÓn

RE~ÍB;o\? l•ll:lo 1 h ''• ,,¡•.¡ hll 111 t • 1>..11'1 ftll'l<\

lllllJIJh 1 1•1 '•>>~lllt hii.,III~N.~I hi~AI

México, D.F. a 18 de junio de 2015

Lic. Carlos Vejar Borrego Dirección General de Consultoría jurídica de Comercio Inter Secretaría de Economía Alfonso Reyes No. 30 Piso 17 Col. Hipódromo Condesa, C.P. 06140 México, D.F.

Referencia.- Notificación de comienzo de arbitraje de las es e anara Maritime lnternational, S.A. y Marfield Ltd., lnc. (los "Inversionistas"), por violaciones al Acuerdo entre los Estados Unidos Mexicanos y la República de Panamá para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones (el "APPRI").

Respetado Lic. Carlos Vejar Borrego:

Por medio de la presente, los Inversionistas acompañan notificación de arbitraje (la "Notificación de Arbitraje"), mediante la cuál someten a arbitraje las reclamaciones de Shanara Maritime International, S.A. y Marfield Ltd., Inc. (las "Demandantes"), por violaciones al Acuerdo entre los Estados Unidos Mexicanos y la República de Panamá para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones.

Cabe señalar que el día 3 de diciembre de 2014, la Dirección a su cargo recibió de parte de mis representadas, una notificación de intención de sometimiento a arbitraje de conformidad con el artículo 13 del APPRI (la "Notificación de Intención"), y que a la fecha, el Gobierno Mexicano y mis representadas, no han llegado a un arreglo.

De hecho, durante los 6 meses que sucedieron a la Notificación de Intención, la Dirección a su cargo únicamente concedió una reunión de negociación con mi representada, en el que no estuvieron presentes las Dependencias del Gobierno Federal involucradas.

Toda vez que la presente Notificación de Arbitraje da comienzo al procedimiento arbitra]. previsto en la Primera Sección (Solución de Controversias entre una Parte Contratante y un Inversionista de la otra Parte Contratante) del Capítulo Tercero (Solución de Controversias), y mi representada ha elegido el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI (el "Reglamento CNUDMI"), requerimos al Gobierno Mexicano, por conducto de la Dirección a su cargo, que designe a su árbitro en un plazo de 30 días, en términos del artículo 9 del Reglamento CNUDMI.

En caso de que el Gobierno Mexicano omite hacer esa designación, al margen de las responsabilidades administrativas en que se pudiese incurrir, mi representada solicitará al Secretario General del CIAD!, en términos del artículo 15 del APPRI.

Como Usted podrá observar, mi representada está solicitando la emisión de medidas provisionales, con base en que las embarcaciones de su propiedad y de las cuáles ha sido desposeída, corren el peligro de hundimiento y encallamiento, debido a que llevan meses sin haber recibido un mantenimiento mayor por parte del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (el "SAE"), actual administradora y depositaria de dichas embarcaciones. Ese hundimiento y encallamiento -que es inminente, y que es muy probable que ocurra en el año siguiente- generará un daño ambiental (vertimientos de sustancias peligrosas), y el que la Dirección y el SAE la ignore, puede ser generadora de una responsabilidad penall.

Por lo anterior, rogamos a la Dirección a su cargo que tan pronto como sea factible, (1) realice el nombramiento del árbitro que le corresponde designar al Gobierno Mexicano, (2) tome las medidas para evitar el daño ambiental que resulta inminente.

.mente,

)

C¡fí)itán-de~líJ ra y L · .lFrancisco de jesús Riveras García Representante L gal d\,l'Shanara Maritime Internacional, S.A. y

Marfield Ltd. Inc.

1 Artículo 414 del Código Penal Federal.- "Se impondrá pena de uno a nueve años de prisión y de trescientos a tres mil días multa al que ilícitamente, o sin aplicar las medidas de prevención o seguridad, realice actividades de producción, almacenamiento, tráfico, importación o exportación, transporte, abandono, desecho, descarga, o realice cualquier otra actividad con sustancias consideradas peligrosas por sus características corrosivas, reactivas, explosivas, tóxicas, inflamables, radioactivas u otras análogas, lo ordene o autorice, que cause un daño a los recursos naturales, a la flora, a la fauna, a los ecosistemas, a la calidad del agua, al suelo, al subsuelo o al ambiente.[ ... ]"

Juicio arbitral entre:



(2) Marfield Ltd., lnc (Panamá)

Demandantes,

vs.


Demandado


Tabla de Contenido

l. Proemio ....................................................................................................................................................... 1

11. Petición de que la reclamación se someta a arbitraje ........................................................... 2

111. Nombre completo, calidad y datos de contacto de cada una de las partes ............... .4

IV. Consentimiento al arbitraje (acuerdo arbitral) ...................................................................... 5

V. Instrumentos legales con los que esta controversia se relaciona .................................... 6

VI. Descripción de la controversia ...................................................................................................... 7

A. Antecedentes Generales .......................................................................................................... 7

B. Medida de la PGR .................................................................................................................... 13

C. La Inscripción de la Medida de la PGR en el Registro Público de Propiedad de Naves ........................................................................................................................................... 18

D. Administración del SAE y negativa a devolver las Embarcaciones ................... 19

E. Medida del juez Concursa! del 24 de febrero de 2015 ........................................... 22

F. Trato injusto e inequitativo por parte del juzgado Concursa! ............................ 23

G. Medida del juez Concursa! del 24 de febrero de 2015 ........................................... 24

H. Sentencia que aprueba un convenio en el que se dispone de las Embarcaciones ......................................................................................................................... 26

VI l. Explicación de las Violaciones al APPRI ................................................................................ 2 7

VIII. jurisdicción y acumulación .......................................................................................................... 38

IX. Cuestiones procedimentales ........................................................................................................ 39

A. Número de árbitros y su designación ............................................................................ 39

B. Sede del arbitraje .................................................................................................................... 40

C. Idioma del arbitraje ............................................................................................................... 40

D. Normas jurídicas aplicables ............................................................................................... 40

X. Medida provisional ............................................................................................................................ 41

A. Facultad del Tribuna Arbitral de dictar medidas provisionales ......................... 41

B. Responsabilidad de la autoridad de conservar las Embarcaciones .................. 41

C. Condiciones de las Embarcaciones ................................................................................. 42

D. Urgencia de medidas provisionales ................................................................................ 45

XI. Reclamaciones u objetos que demanda mi representada ............................................... 45

X!!. Reserva de derechos ...................................................................................................................... 46

Término Definido

Amparos

APPRI

Convenio

Embarcaciones

Fletamentos

Inversionistas

juez Concursa!

juzgado Concursa!

Marfield

Medida

México

PGR

SAE

Shanara

OSA

Territorio

DEFINICIONES

Definición

Los respectivos a m paros presentados por cada uno de los Inversionistas el 24 de abril de 2014.

Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de la República de Panamá.

El convenio concursa! presentado por )osé Antonio de Anda Turati como conciliador el 4 de mayo de 2015, y aprobado por el juez Concursa! el18 de mayo de 2015.

Caballo Maya y Caballo Marango conjuntamente.

Los respectivos contratos de fletamento celebrados entre los Inversionistas y OSA.

Marfield y Shanara conjuntamente.

Felipe V Consuelo Soto, juez del Tercer juzgado de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal.

juzgado Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal.

Marfield Ltd. lnc.

La medida de aseguramiento ordenada por la PGR alrededor del 15 de abril de 2014.

Estados Unidos Mexicanos.

Procuraduría General de la República.

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes.

Shanara Maritime lnternational, S.A.

Oceanografía, S.A. de C.V.

El territorio mexicano de acuerdo con el artículo 1 inciso 13 del APPR!.

Reglamento CNUDMI

Reglamento de Arbitraje de la Comisión de Naciones Unidas sobre Derecho Mercantil Internacional.

juicio arbitral entre:



(2) Marfield Ltd., Inc (Panamá)

Demandantes,

vs.


Demandado


l. Proemio.

[1] Francisco de jesús Riveras García, en representación de SHANARA MARITIME

INTERNATIONAL, S.A. (en lo sucesivo "Shanara") y MARFIELD LTD. INC, (en lo sucesivo

"Marfield") (en lo sucesivo, conjuntamente los "Inversionistas"), lo que se acredita con los

testimonios notariales que se anexan al presente escrito1•

[2] La dirección y datos de contacto del suscrito, apoderado legal de los Inversionistas, es

la siguiente:

Av. Presidente Masarik No.111 Ed. Corporativo Masarik, Piso 1

Véanse Anexos A01 y A02.

Shanara y Marfield vs. México Notificación de Arbitraje

Col. Polanco, Del. Miguel Hidalgo México D.F, CP 11560 Tel. (55) 3300 5993 Fax (55) 3300 5999

Hoja 2 de 46

(3] Solicitamos que todo escrito, comunicación o correspondencia, sea enviada a esta

dirección.

11. Petición de que la reclamación se someta a arbitraje.

(4] De conformidad con el artículo 13 de Acuerdo para la Promoción y Protección

Recíproca de las Inversiones entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el

Gobierno de la República de Panamá (en Jo sucesivo el "APPRI"), los Inversionistas por

este medio someten a arbitraje su disputa con los Estados Unidos Mexicanos

("México") a arbitraje bajo el APPRl y las reglas de arbitraje de Reglas de Arbitraje de

la Comisión de Naciones Unidas sobre Derecho Mercantil Internacional ("UNCITRAL").

(5] Esta controversia puede ser sujeta arbitraje, toda vez que ya han transcurrido mas de

180 días desde que los Inversionistas entregaron la notificación a que se refiere el

Artículo 12 del APPRI al Estado Mexicano2, y no han transcurrido tres (3) años desde

la fecha en que los Inversionistas, tuvieron por primera vez conocimiento de los

hechos que dan lugar a esta controversia, que fue el 15 de abril de 2014, como se

indica en los hechos de este escrito.

(6] Los Inversionistas presentan esta reclamación de conformidad con el artículo 13 del

APPRI, que en su párrafo primero señala que "Un inversionista de una Parte

Contratante podrá someter a arbitraje una reclamación en el sentido de que la otra

Parte Contratante ha incumplido una obligación establecida en el Capítulo Segundo de

' Véase Anexo A03, Notificación de Intención de fecha 3 de diciembre 2014.


Hoja 3 de 46

este Acuerdo, y que el inversionista ha sufrido pérdidas o daños en virtud de ese

incumplimiento o como consecuencia de dicho incumplimiento".

[7] El artículo 13 señala que un inversionista contendiente podrá someter una

reclamación a arbitraje únicamente si manifiesta su consentimiento a arbitraje

conforme a los procedimientos establecidos en el APPRI, y renuncia a su derecho de

iniciar o continuar cualquier procedimiento ante un tribunal judicial o administrativo

de conformidad con la legislación de una Parte Contratante u otros procedimientos de

solución de controversias respecto de la medida presuntamente violatoria del

Capítulo Segundo del APPRI, excepto por procedimientos en los que se solicite la

aplicación de medidas precautorias de carácter suspensivo, declarativo o

extraordinario, que no impliquen el pago de daños, ante un tribunal administrativo o

judicial, de conformidad con la legislación de la Parte Contratante contendiente. El

consentimiento y renuncia requeridos deberán ser manifestados por escrito,

entregados a la Parte Contratante contendiente e incluidos en el sometimiento de la

reclamación a arbitraje. Enseguida se trascribe dicha manifestación y renuncia, misma

que se adjunta como Anexo A04:

De conformidad con el artículo 13, numeral 6, párrafo a) del Acuerdo entre los Estados Unidos Mexicanos y la República de Panamá para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones {en Jo sucesivo, el "APPRI"), por medio del presente escrito, Shanara y Marfie/d manifiestan su consentimiento al arbitraje conforme a los procedimientos establecidos en la Primera Sección del Capítulo Tercero del APPRI.

Asimismo, de conformidad con el artículo 13, numeral 6, párrafo b) del APPRI, por medio del presente escrito, Shanara y Marfie/d renuncian a su derecho de iniciar o continuar cualquier procedimiento ante un tribunal judicial o administrativo de conformidad con la legislación de Jos Estados Unidos Mexicanos, excepto por procedimientos en los que se solicite la aplicación de medidas precautorias de carácter suspensivo, declarativo o extraordinario, que no impliquen el pago de daños a cargo de los Estados Unidos Mexicanos, ante un tribunal administrativo o judicial, de conformidad con la legislación de los Estados Unidos Mexicanos.

Para evitar dudas, mis representadas no renuncian a los juicios de amparo que han

iniciado en contra de diversas autoridades, mismos que se describen en la Notificación

de Arbitraje, toda vez que dichos juicios no implican el pago de daños a cargo de los


Hoja 4 de 46

Estados Unidos Mexicanos, y fueron iniciados con la finalidad de obtener medidas

precautorias de carácter suspensivo.

111. Nombre completo, calidad y datos de contacto de cada una de las partes.

[8] Las denominaciones sociales y domicilios de los Inversionistas demandantes son los

siguientes:

SHANARA MARITIME INTERNATIONAL, S.A., Edificio Capital Plaza, 8Q Piso Costa del Este, Ave. Roberto Motta Ciudad de Panamá, Panamá.

MARFIELD LTD. INC Edificio Hong Kong Bank 6Q Piso, Samuel Lewis Avenue, Ciudad de Panamá, República de Panamá.

[9] La dirección y datos de contacto del representante legal de los Inversionistas, a donde

enviarse todo escrito, comunicación o correspondencia, es la siguiente:

Av. Presidente Masarik No.111 Ed. Corporativo Masarik, Piso 1 Col. Polanco, Del. Miguel Hidalgo México D.F, CP 11560 Tel. (55) 3300 5993 Fax (55) 3300 5999

[10] El Estado demandado es los Estados Unidos Mexicanos, quién es representada en este

tipo de reclamaciones, por:

Dirección General de Consultoría jurídica de Comercio Internacional Secretaría de Economía Alfonso Reyes No. 30 Col Hipódromo Condesa México D.F. C.P. 06140


Teléfonos: +52 (55) 5729-9134 +52 (55) 5729-9135 +52(55)5729-9100

Hoja 5 de 46

[11] Esta dependencia es la encargada de recibir notificaciones respecto del APPRI, así

como de coordinar la defensa de acuerdo con el artículo 29, Fracción VII, del

Reglamento Interior de la Secretaría de Economía (publicado en el Diario Oficial de la

Federación de México el 22 de noviembre de 2012), la cual lee:

ARTÍCULO 29.- Son atribuciones de la Dirección General de Consultoría jurídica de Comercio Internacional: [. . .] VII. Coordinar la defensa en los procedimientos de solución de controversias instaurados conforme a los tratados comerciales internacionales de los que México sea parte, con la participación de la Secretaría de Relaciones Exteriores y otras dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, sin perjuicio de las atribuciones conferidas a la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de acuerdo con el artículo 15, fracción XVII de este Reglamento, y participar en los procedimientos cuya coordinación corresponda a dicha Unidad; [ ... ]

IV. Consentimiento al arbitraje (acuerdo arbitral).

[12] El consentimiento por parte de México, a someter cualquier reclamación por

violaciones al APPRI al arbitraje, consta en el artículo 14 del APPRI, que dispone:

ARTICULO 14 Consentimiento de la Parte Contratante

1. Cada Parte Contratante consiente en someter controversias a arbitraje con apego a los procedimientos establecidos en este Acuerdo. 2. El consentimiento a que se refiere el párrafo 1 anterior y el sometimiento de una reclamación a arbitraje por parte de un inversionista contendiente cumplirá con los requisitos señalados en: a) el Capítulo 11 del Convenio del CIAD/ Uurisdicción del Centro) y las Reglas del Mecanismo Complementario del CIAD/, que exigen el consentimiento por escrito de las partes; y b) el Artículo 11 de la Convención de Nueva York, que exige un acuerdo por escrito.

[13] A esta estipulación a favor de los inversionistas emitida por México, se complementa

con el consentimiento que manifiesta mi representada en el escrito que se acompaña


Hoja 6 de 46

como Anexo A04, que señala que "por medio del presente escrito, Shanara y Marfield

manifiestan su consentimiento al arbitraje conforme a los procedimientos establecidos

en la Primera Sección del Capítulo Tercero del APPRI".

[14] En conjunto -la estipulación emitida por México al celebrar el APPRI, y la

manifestación de sometimiento al arbitraje de mi representada- constituyen un

acuerdo arbitral.

[15] De conformidad con el artículo 13, numeral 5, inciso e), mi representada se somete al

arbitraje en términos del Reglamento CNUDMI (con exclusión de Convenio del CIAD! y de

las Reglas del Mecanismo Complementario del CIAD!). En consecuencia, mis representadas

dan cumplimiento en el presente escrito al artículo 3 del Reglamento CNUDMI.

V. Instrumentos legales con los que esta controversia se relaciona.

[16] Esta controversia surge como consecuencia de las violaciones al APPRI por parte de

México. Concretamente, las disposiciones del tratado internacional violadas por

México son las siguientes:

ARTICULO 3 Trato Nacional

l. Cada Parte Contratante otorgará a los inversionistas de la otra Parte Contratante un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a sus propios inversionistas en lo referente a la administración, conducción, operación o venta de las inversiones. 2. Cada Parte Contratante otorgará a las inversiones de inversionistas de la otra Parte Contratante, un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a las inversiones de sus propios inversionistas en lo referente a la administración, conducción, operación o venta de las inversiones.

ARTICULO 5 Expropiación e Indemnización

l. Ninguna Parte Contratante expropiará o nacionalizará una inversión directamente o indirectamente a través de medidas equivalentes a la expropiación o nacionalización


Hoja 7 de 46

(en lo sucesivo "expropiación"), salvo que sea por causa de utilidad pública o interés social, y: a) sobre bases no discriminatorias; b) de acuerdo con el debido proceso legal; y e) mediante el pago de una indemnización en los términos del párrafo 2 siguiente. 2. La indemnización: a) será equivalente al valor justo de mercado de la inversión expropiada inmediatamente antes o al momento en que la expropiación se haya llevado a cabo. El valor justo de mercado no reflejará cambio alguno en el valor debido a que la expropiación hubiere sido conocida con anterioridad. Los criterios de valuación comprenderán el valor corriente, el valor de los activos, incluido el valor fiscal declarado de la propiedad de bienes tangibles, así como otros criterios que resulten apropiados para determinar el valor justo de mercado. b) será pagada sin demora; e) incluirá intereses a una tasa comercial razonable desde la fecha de expropiación hasta la fecha de pago; y d) será completamente liquidable y libremente transferible. 3. El inversionista cuya inversión resulte expropiada, tendrá el derecho conforme a la legislación de la Parte Contratante que llevó a cabo la expropiación, a una pronta revisión de su caso, por parte de una autoridad judicial o por cualquier otra autoridad competente de esa Parte Contratante, y a una evaluación de su inversión de conformidad con los principios establecidos en el presente Artículo.

ARTICULO 6 Nivel Mínimo de Trato Conforme al Derecho Internacional Consuetudinario

l. Cada Parte Contratante otorgará a las inversiones de los inversionistas de la otra Parte Contratante, trato acorde con el derecho internacional, incluido trato justo y equitativo, así como protección y seguridad plenas. 2. Para mayor certeza, este Artículo establece el nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional consuetudinario, como el nivel mínimo de trato que debe otorgarse a las inversiones de los inversionistas de otra Parte Contratante. Los conceptos de "trato justo y equitativo" y "protección y seguridad plenas" no requieren un trato adicional al requerido por el nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional consuetudinario, o que vaya más allá de éste. Una resolución en el sentido de que se ha violado otra disposición de este Acuerdo o de un acuerdo internacional distinto no establece que se ha violado el presente Artículo.

[17] En el siguiente capítulo, se narran y explican las violaciones a estas disposiciones

convencionales.

VI. Descripción de la controversia.

A. Antecedentes Generales.


Hoja 8 de 46

[18] Los Inversionistas son los propietarios registrados y legítimos de dos embarcaciones

de registro y bandera Panameña.

[19] Shanara es el propietario del Buque Motor "Caballo Marango"3 y Marfield es el

propietario del Buque Motor "Caballo Maya"4 (en lo sucesivo las "Embarcaciones")S.

[20] Cada uno de los Inversionistas celebró con Oceanografía, S.A. de C.V. (en lo sucesivo

"OSA") un contrato de fletamento a casco desnudo respecto de las mencionadas

embarcaciones, los primeros como fletantes o propietarios de las Embarcaciones y la

segunda como fletador (en lo sucesivo los "Fletamentos") 6.

[21] De conformidad con los términos de los Fletamentos, los Inversionistas otorgaron a

OSA el uso y goce temporal de las Embarcaciones.

[22] Cada una de las Embarcaciones constituye una propiedad tangible de los

Inversionistas en el mar territorial mexicano y en la Zona Económica Exclusiva7, con el

objetivo de llevar a cabo una actividad económica consistente en otorgar el uso y goce

temporal de las Embarcaciones a OSA, a fin de que ésta realice los servicios de

construcción costa afuera en el Territorio, actividad por la que los Inversionistas

4

5

6

7

Véanse Anexos AOS al A10.

Véanse Anexos A11 al A16.

El Convenio de las Naciones Unidas Sobre las Condiciones de Inscripción de los Buques, hecha en Ginebra el 7 de febrero de 1986, mismo que se convirtió en ley mexicana por medio de su publicación en el Diario Oficial de la Federación el 17 de marzo de 1998, de conformidad con el artículo 4' de la Ley Sobre la Celebración de Tratados de México, el propietario de una embarcación es, a menos que se indique claramente otra cosa, la persona natural o jurídica inscrita en el registro de buques del Estado de matrícula como propietario del buque.

Véanse Anexos A17 y A18.

Véanse Artículo 1, inciso 13 del APPRI.


Hoja 9 de 46

esperaban recibir un beneficio económico consistente en el pago de la tarifa diaria de

fletamento establecida en los Fletamentos, e

[ ... ]

ARTICULO 1 Definiciones

6. "Inversión" significa los activos invertidos con el objetivo de obtener un beneficio económico o para otros fines empresariales, por un inversionista de una Parte Contratante en el territorio de la otra Parte Contratante, de conformidad con la legislación de esta última y que se especifican a continuación: [ ... ] g} bienes raíces u otra propiedad, tangibles o intangibles, adquiridos o utilizados con el propósito de obtener un beneficio económico o para otros fines empresariales; y h} la participación que resulte del capital u otros recursos en territorio de una Parte Contratante destinados para el desarrollo de una actividad económica en dicho territorio, entre otros, conforme a: i} contratos que involucran la presencia de la propiedad de un inversionista en territorio de una Parte Contratante, incluidos, las concesiones, los contratos de construcción y de llave en mano, o ii} contratos donde la remuneración depende sustancialmente de la producción, ingresos o ganancias de una empresa; [ ... ]

[23] OSA incumplió sus obligaciones de pago de conformidad con la cláusula 28 de los

Fletamentos. El incumplimiento generalizado de OSA al pago de sus obligaciones es un

hecho notorio.

[24] Como consecuencia del incumplimiento de OSA, los inversionistas le presentaron

notificaciones de recisión el 29 de enero de 20149.

[25] A pesar de las notificaciones del 29 de enero de 2014, OSA no corrigió su

incumplimiento dentro del plazo concedido en la Cláusula 28 y en el recuadro 34 de

los Fletamentos.

o Véanse Artículo 1 párrafo 6, incisos g) y h) del APPRI.

9 Véanse Anexos A19 y AZO; Notificaciones de Recisión de Contrato de fecha 29 de enero de 2014.


Hoja 10 de 46

[26] El 28 de febrero de 2014, los Inversionistas entregaron a OSA una notificación de

reposesión de las Embarcaciones10•

[27] El 2 de Marzo de 2014, un representante de Shanara abordó Caballo Marango, y el 8

de Marzo de 2014, un representante de Marfieid abordó Caballo Maya; de esta forma

cada uno de los Inversionistas entró en co-posesión con OSA sobre la embarcación

correspondiente, de acuerdo con la cláusula 29 de los Fletamentos 11, situación que se

anotó en las bitácoras de las Embarcaciones12. No obstante que los Inversionistas

tienen tripulación en las Embarcaciones (una o dos personas), OSA es quien se

encuentra en pleno control de las Embarcaciones.

[28] Para su fácil referencia, las Cláusulas 28 y 29 de los Fletamentos se transcriben a

continuación:

28. Terminación/Rescisión

(a) Incumelimiento de los Fletadores Los Propietarios tendrán derecho a retirar el Buque del servicio de Jos Fletadores y dar por terminado el Contrato con efecto inmediato mediante aviso por escrito a Jos Fletadores si: (i) los Fletadores no pagan la tarifa de Fletamento de conformidad con la Cláusula 11. Sin embargo, cuando exista una omisión en lo tocante al pago puntual de la tarifa de fletamento, debido a vigilancia, negligencia, errores u omisiones por parte de Jos Fletadores o sus banqueros, los Propietarios darán a Jos Fletadores aviso por escrito del número de días bancarios libres declarados en el Aeartado 34 (según se reconoce en el lugar convenido de pago) en los cuales rectificar la omisión, y cuando se rectifique dentro de ese plazo posterior al aviso de Jos Propietarios, el pago continúa regular y puntual. Si los Fletadores no pagan la tarifa de Fletamento dentro del número de días declarado en el Apartado 34 a partir de su recepción del aviso de Jos Propietarios según lo previsto en el presente, Jos Propietarios tendrán derecho de retirar el Buque del servicio de los Fletadores y rescindir el Contrato de Fletamento sin otro aviso; (ii) Jos Fletadores no cumplen con Jos requisitos de:

10 Véanse Anexos A21 y A22; Notificaciones de Reposesión de fecha 28 de febrero de 2014.

11 Véanse Anexos A23 y A24; Declaración de los representantes de los Inversionistas a bordo.

12 Véanse Anexos A25 y A26; Copias de las bitácoras de las Embarcaciones del 2 y 8 de marzo respectivamente.


{1} la Cláusula 6 (Limitaciones de Comercio), {2} la Cláusula 13{a) (Seguro y reparaciones),

Hoja 11 de 46

En el entendido de que los Propietarios tendrán la opción, mediante aviso por escrito a los Fletadores, de dar a los Fletadores uno cierta cantidad de días de gracia dentro de los cuales rectifiquen la omisión sin perjuicio al derecho de los Propietarios de retirar y rescindir bajo esta Cláusula si los Fletadores no cumplen con el mencionado aviso; (iii) Los Fletadores no rectifican cualquier incumplimiento con los requisitos del Inciso lO{al(il (Mantenimiento y Reparaciones) tan pronto como sea posible después de que los Propietarios les hubieren requerido por escrito hacerlo así y en cualquier caso de tal manera que la cobertura del seguro no se vea perjudicada. (b) lncump}imiento de los Propietarios Si los Propietarios por cualquier acción u omisión incumplen sus obligaciones bajo este Contrato de Fletamento en la medida en que los Fletadores se vean privados del uso del Buque y este incumplimiento continúe durante un período de catorce {14) días corrientes después de un aviso por escrito entregado por los Fletadores a los Propietarios, los Fletadores tendrán derecho a rescindir este Contrato de Fletamento con efecto inmediato mediante aviso por escrito a los Propietarios. (e) Pérdida del Buque Este Contrato de Fletamento se tendrá por terminado si el Buque sufre pérdida total o se declara como una pérdida total constructiva, avenida o arreglada. Para fines de este inciso, el Buque no se tendrá por pérdida a menos que se hubiere convertido de hecho en una pérdida total real o se haya llegado a un acuerdo con sus aseguradoras respecto de la pérdida total constructiva, avenida o arreglada o en caso de que este acuerdo con sus aseguradoras no se logra, un tribunal competente declara que ha ocurrido una pérdida constructiva del Buque. (d) Cualquiera de las partes tendrá derecho a rescindir este Contrato de Fletamento con efecto inmediato mediante aviso por escrito a la otra parte en caso de que se emita una orden o se apruebe una resolución paro la cancelación, disolución, liquidación o quiebra de la otra parte (diferente a aquella con fines de reconstrucción o fusión), o si se nombra un síndico, o si suspenden pagos, o si deja de operar o hace algún convenio o arreglo con sus acreedores. (e) La terminación de este Contrato de Fletamento será sin perjuicio a todos Jos derechos acumulados que se adeuden entre las partes antes de la fecha de terminación y a cualquier reclamación que pudiese tener alguna de las partes.

29. Reposesión

En caso de la terminación de este Contrato de Fletamento de conformidad con las disposiciones aplicables de la Cláusula 28. los Propietarios tendrán el derecho de retomar la posesión del Buque retirándola a los Fletadores, en su puerto actual o de próxima llegada, o en un puerto o Jugar conveniente para ellos sin obstáculo o interferencia por parte de los Fletadores, tribunales o autoridades locales. Pendiente de la reposesión jisica del Buque de conformidad con esta Cláusula 29, Jos Fletadores mantendrán el Buque en calidad de comodatario únicamente a los Propietarios. Los Propietarios harán los arreglos para que un representante autorizado aborde el Buque tan pronto como sea razonablemente práctico posterior a la terminación del Contrato de Fletamento. El Buque se tendrá por retomado por los Propietarios y recibido de Jos Fletadores, al momento en que el representante de los Propietarios aborde el Buque.


Hoja 12 de 46

Todos los arreglos y gastos relacionados con la liquidación de sueldos, desembarco y repatriación del Capitán, oficiales y tripulación de los Fletadores será exclusiva responsabilidad de los Fletadores.

(29] El 9 de abril de 2014, la PGR presentó la demanda de concurso mercantil respecto de

OSA.

(30] El expediente fue turnado al Juzgado Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito

Federal (el "juzgado Concursa!") bajo el expediente 265/2014.

(31] El juez de Distrito, Felipe V Consuelo Soto (el "juez Concursa!"), dictó el auto de

admisión de la demanda de concurso el 9 de abril de 2014.

(32] El 8 de julio de 2014, el juez Concursa! declaró a OSA en concurso mercantil y ordenó

al Instituto de Especialistas en Concursos Mercantiles que nombrara al SAE como

conciliador del concurso.

(33] Como consecuencia de lo anterior, el SAE fue nombrado el administrador de OSA, y el

conciliador del concurso.

(34] El juez Concursa! también ordenó que el SAE debía señalar al tercero que

directamente desempeñaría la función de conciliador.

(35] El 22 de julio de 2014, el juez Concursa! acordó el escrito por el cual el SAE le informó

que había designado conciliador al Sr. José Antonio de Anda Turati.

(36] El Sr. )osé Antonio de Anda Turati es socio del despacho Moore Stephens De Anda,

Torres, Gallardo y Cía., S.C.


Hoja 13 de 46

[37] Además de que el conciliador fue designado por el SAE, éste seguía instrucciones del

SAE, e inclusive, al presentar escritos ante el juzgado Concursa!, presentaban escritos

prácticamente iguales.

[38] Es decir, los actos del conciliador son actos que pueden ser imputados al SAE, y

consecuentemente, al Gobierno Mexicano.

B. Medida de la PGR.

[39] Alrededor del 15 de abril de 2014, personal de OSA a bordo a de las Embarcaciones

informó al personal de los Inversionistas de una supuesta medida de aseguramiento

impuesta por la Procuraduría General de la República (en Jo sucesivo, "PGR") sobre las

Embarcaciones que les impedía navegar y llevar a cabo cualquier movimiento sin la

autorización previa de PGR (en lo sucesivo, la "Medida") 13 .

[40] La PGR nunca notificó la Medida de manera formal a los Inversionistas, por lo tanto

desconocieron sus términos durante meses, hasta que la PGR se vio obligada a

presentar un informe en los juicios de amparos a los que se hace alusión mas adelante,

a pesar de las obligaciones que los artículos 182-A y 182-B del Código Federal de

Procedimientos Penales impone a la PGR:

Artículo 182-A.- La autoridad judicial o el Ministerio Público que decreten el aseguramiento deberán notificar al interesado o a su representante legal dentro de los sesenta días naturales siguientes a su ejecución, entregando o poniendo a su disposición, según sea el caso, una copia certificada del acta a que se refiere la fracción 1 del artículo anterior, para que manifieste lo que a su derecho convenga.

En dicha notificación se apercibirá al interesado o a su representante legal para que no enajene o grave los bienes asegurados. En la notificación deberá apercibirse al interesado o a su representante legal, que de no manifestar lo que a su derecho convenga, en un término de noventa días naturales siguientes al de la notificación, los bienes causarán abandono a favor del Gobierno Federal.

13 Ver Anexos A23 y A24; Declaraciones de los representantes de los Inversionistas a Bordo.


Hoja 14 de 46

Artículo 182-B.- Las notificaciones a que se refiere este Capítulo se practicarán como sigue: 1.- Personalmente, con el interesado o su representante legal, de conformidad con las reglas siguientes: a) La notificación se practicará en el domicilio del interesado. En caso de que el interesado se encuentre privado de su libertad, la notijlcación personal se hará en el lugar donde se encuentre detenido; b) El notificodor deberá cerciorarse del domicilio, entregar copia de la resolución que se notifique y recabar nombre y firma de la persona con quien se entienda la diligencia, asentando los datos del documento oficial con el que se identifique. Asimismo, se deberán asentar en el acta de notificación, los datos de identificación del servidor público que la practique; e) De no encontrarse la persona en la primera notificación, se le dejará citatorio en el domicilio designado para que espere al notificador al día hábil siguiente, en la hora determinada en el citatorio, y de no encontrarse la persona o de negarse a recibir la notificación, se fijará instructivo en un lugar visible del domicilio, señalando el notificador tal circunstancia en el acta de notificación, y d) En todos los casos deberá levantarse acta circunstanciada de la diligencia que se practique. 1/.- Por edictos, cuando se desconozca la identidad o domicilio del interesado, en cuyo caso se publicará por una sola ocasión en el Diario Oficial de la Federación y en un periódico de circulación nacional. Los edictos deberán contener un resumen de la resolución por notificar. Las notificaciones personales surtirán efectos el día en que hubieren sido practicadas y las efectuadas por edictos el día de su publicación. El interesado deberá señalar domicilio para oír y recibir notificaciones. Los plazos establecidos en este Capítulo empezarán a correr el día siguiente a aquél en que haya surtido efectos la notificación respectiva.

[41] Los Inversionistas tuvieron conocimiento de investigaciones que la PGR inició en

contra de funcionarios de OSA, y el subsecuente aseguramiento de dicha empresa, por

medio de la prensa.

[ 42] Según la prensa, la PGR ordenó la intervención de OSA por parte del SAE.

[43] También según la prensa, PGR otorgó al SAE la administración de todos los bienes que

fueran propiedad o se encontraran bajo la posesión de OSA; por lo tanto, los

Inversionistas asumieron que esa podría ser la razón de la Medida.

[44] Con el objetivo de proteger su inversión, los Inversionistas voluntariamente

comparecieron ante la PGR para cooperar con su investigación.


Hoja 15 de 46

[45] En dicha comparecencia, PGR informó a los Inversionistas de manera verbal y

extraoficial la existencia la Medida, mas no sus términos y alcances.

[ 46] La PGR nunca entregó copia simple o certificada de la Medida a los Inversionistas.

[47] Ante el conocimiento de la existencia de la Medida, los Inversionistas presentaron

ante la PGR la documentación necesaria a fin de acreditar:

• Su propiedad respecto de las Embarcaciones;

• Que ni OSA, ni ningún accionista de dicha persona moral, tenía interés o

participación en los Inversionistas14•

[48] Además de presentar la documentación correspondiente, los Inversionistas

procuraron varias reuniones con PGR.

[ 49] A pesar del trato que PGR dio a los representantes de los Inversionistas, éstos

insistieron en llevar a cabo las reuniones, con el fin de salvaguardar sus inversiones.

[50] En esas reuniones, los Inversionistas explicaron la relevancia de los documentos

presentados para sustentar que las Embarcaciones no eran propiedad, ni se

encontraban bajo la posesión de OSA, ya que los Fletamentos habían sido legalmente

terminados por los Inversionistas, y que las mismas no habían sido instrumento,

objeto o producto de un supuesto delito cometido por los directores de OSA.

14 Véanse Anexos A27 y A28; acuses de recibo de documentación.


Hoja 16 de 46

[51] La PGR debió liberar las Embarcaciones de forma expedita, en cumplimiento con el

primer párrafo del artículo 181 del Código Federal de Procedimientos Penales, dado

que no existe justificación legal alguna para su aseguramiento.

Artículo 181.- Los instrumentos, objetos o productos del delito, así como los bienes en que existan huellas o pudieran tener relación con éste, serán asegurados a fin de que no se alteren, destruyan o desaparezcan. El Ministerio Público, las policías y los peritos, durante la investigación y en cualquier etapa del proceso penal, deberán seguir las reglas referidas en los artículos 123 Bis a 123 Quintas. La administración de los bienes asegurados se realizará de conformidad con la ley de la materia.

[52] Hasta el día de hoy, la PGR no ha levantado la Medida respecto de las Embarcaciones,

por lo que de manera arbitraria, ha utilizado el instrumento legal del aseguramiento,

para una función distinta a la que le corresponde, privando a los Inversionistas de su

Inversiónls.

[53] Como consecuencia de la falta de respuesta de la PGR, cada uno de los Inversionistas

se vio obligado a presentar el 24 de abril de 2014 sendas demandas de amparo (los

"Amparos") en contra de las Medidas, dichas demandas fueron remitidas a los

juzgados Primero y Segundo de Distrito en Campeche, y en su momento se exhibirán

sus copias en este arbitraje

[54] La PGR llegó al extremo de incluso negar la existencia de la Medida en uno de los

Amparos, y de afirmarla en el otro.

[55] Es el caso que mas de un año después de su presentación, ninguno de los Amparos ha

sido resuelto.

[56] Los Amparos no han sido resueltos por prácticas dilatorias de OSA, la PGR y SAE, así

como por culpa de los juzgado de Campeche, que no han respetado los términos de

ley.

15 Véase Apéndice XX; Tecmed vs Estados Unidos Mexicanos; página 6;1 Párrafo 154.


Hoja 17 de 46

[57] Cabe señalar que no estamos en presencia de una mera carga de trabajo, ya que dichos

juzgados de Campeche ya han resuelto juicios de amparos presentados con

anterioridad a los presentados por mi representada.

[58] No obstante lo anterior, los Inversionistas continuaron cooperando voluntariamente

con la PGR para que ésta levantara la Medida.

[59] Durante una reunión entre los representantes de los Inversionistas, y funcionarios de

la PGR, éstos indicaron la que supuestamente era "la única documentación faltan te

para levantar la Medida y entregar las Embarcaciones a los Inversionistas como los

legítimos propietarios."

[60] El 6 de junio de 2014 los Inversionistas presentaron a PGR dicha documentación

adicional16,

[61] El 23 de julio de 2014, la PGR respondió a las solicitudes de los lnversionistas17.

[62] En su respuesta, la PGR ignoró la evidencia que los Inversionistas presentaron.

[63] En su respuesta, la PGR hizo una interpretación arbitraria y claramente equivocada

del el Convenio de las Naciones Unidas Sobre las Condiciones de Inscripción de los

Buques.

[64] Además, la PGR fundó su respuesta en datos obtenidos de la Dirección de Registro y

Programas de la Dirección General de Marina Mercante.

16

17

Véanse Anexos A29 y A30 Acuse de recibo de documentos presentados a PGR el 6 de junio de 2014.

Véanse Anexos A31 y A32; Respuestas de PGR a los Inversionistas de fecha 23 de julio 2014.


Hoja 18 de 46

(65] La Dirección Registro y Programas de la Dirección General de Marina Mercante no

cuenta con la documentación que le permita asegurar quien es el propietario o

poseedor de una embarcación18; no tiene facultades para decidir respecto de acuerdos

de voluntades entre particulares, y además, no cuenta con un registro, propiamente

dicho, que le permita proporcionar los informes que rindió, además de que carece de

la facultad de rendir esos informes19,

(66] Hasta el día de hoy, ni los juzgados correspondientes ni la PGR han emitido una

resolución final con respecto a las solicitudes de los Inversionistas, y las

Embarcaciones continúan bajo la Medida.

(67] La PGR levantó las medidas precautorias sobre varios buques de bandera mexicana y

extranjera, los cuales se encontraban fletados bajo contrato de fletamento a casco

desnudo a OSA, bajo circunstancias similares a las de las Embarcaciones de los

Inversionistas y dichos buques ya fueron devueltos a sus propietarios legítimos.

[68] Mas de un año después, la PGR continúa sin levantar la Medida, y entregar las

Embarcaciones a los Inversionistas.

C. La Inscripción de la Medida de la PGR en el Registro Público de Propiedad de Naves.

[69] Los Inversionistas tiene conocimiento de que la PGR, a través de su Unidad

Especializada en Investigaciones de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita y

Falsificación o Alteración de Monedas, solicitó la asistencia judicial del Gobierno de la

18 Véanse Artículos 80 y 80 A del Reglamento de la Ley de Navegación publicado en el Diario Oficial de la Federación el16 de noviembre de 1998; requisitos para permiso de Navegación vigentes en 2014.

1' Véase Artículo 28 Fracciones III, IV, XV, XVII y XXV y último párrafo del Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes


Hoja 19 de 46

República de Panamá a efecto de que se inscribieran ciertas medidas cautelares

respecto de las Embarcaciones, en el registro panameño correspondiente.

[70] En atención a la solicitud de la PGR, el 11 de febrero de 2015, la Fiscalía Especializada

contra la Delincuencia Organizada de Panamá solicitó a la Autoridad Marítima de

Panamá, el registro de la medida cautelar en el folio de las Embarcaciones.

[71] El 29 de abril de 2015, la Dirección General de Registro Público de Propiedad de

Naves de Panamá inscribió en los folios de las Embarcaciones ciertas medidas

cautelares.

[72] Los Inversionistas suponen -sin saberlo, pues nunca se les notificó- que la medida

cautelar inscrita, es la Medida.

D. Administración del SAE y negativa a devolver las Embarcaciones.

[73] Con la intención de recuperar el control sobre sus respectivas inversiones, los

Inversionistas sostuvieron varias reuniones con el SAE y el conciliador, o personal del

despacho Moore Stephens.

[74] El 26 de noviembre, representantes de los Inversionistas se reunieron con

funcionarios del SAE y sus abogados.

[75] También estuvo presente Roberto Gallardo de Moore Stephens, quien aclaró que el

nombramiento de conciliador había recaído en José Antonio de Anda Turati en lo

personal, pero en realidad era el despacho que desempeñaba la función. Los

funcionarios del SAE no objetaron esta aclaración.

[76] En dicha reunión, las partes acordaron que los Inversionistas proporcionarían al SAE

la documentación necesaria para acreditar la propiedad de las Embarcaciones, la


Hoja 20 de 46

aplicación de los pagos hechos por OSA a los Inversionistas, y los montos adeudados

por fletezo.

[77] El SAE claramente señaló que una vez que tuviera su expediente completo, podría

devolver las Embarcaciones a los Inversionistas.

[78] Los Inversionistas se reunieron con SAE y sus abogados en innumerables ocasiones,

entregaron toda la documentación que se les solicitó, y aclararon todas las dudas que

surgieron21 .

[79] El 22 de diciembre de 2014, los Inversionistas, junto con algunos de sus acreedores, se

reunieron una vez mas con el SAE para discutir el tema de la devolución de las

Embarcaciones.

[80] En dicha reunión, el señor Héctor Orozco, Director General del SAE, señaló claramente

que la liberación de las Embarcaciones se debía tratar únicamente con el SAE, PGR

seguiría los acuerdos alcanzados con SAE.

[81] En dicha reunión, SAE también confirmó que la devolución de las Embarcaciones

estaba únicamente sujeta a que se documentara adecuadamente su propiedad ante

SAE.

[82] Sin embargo, el 23 de diciembre de 2014, los representantes de los Inversionistas, se

reunieron una vez mas con el SAE, sin la presencia de los acreedores de los

Inversionistas, y sin la presencia de Héctor Orozco.

2o Véase Anexo A33; correo electrónico de Licelotte Vela Roch del 26 de noviembre de 2014

2t Véase Anexo A34; intercambio de correos electrónicos con Rafa! Murillo Rivas y SAE


Hoja 21 de 46

[83] En esa reunión, los funcionarios del SAE informaron a los representantes de los

Inversionistas que el SAE no iba a devolver las Embarcaciones, y en todo caso, los

Inversionistas deberían acudir a las instancias judiciales que consideraran

pertinentes.

[84] Es importante señalar, que el SAE y la PGR devolvieron por lo menos 12 (doce)

embarcaciones a inversionistas nacionales y extranjeros, sin necesidad que éstos

acudieran a instancias legales, al momento en que éstos acreditaron que eran

propietarios de las mismas.

[85] Los funcionarios del SAE también señalaron que esa dependencia no tenía ninguna

injerencia en PGR, contrario a lo dicho por Héctor Orozco.

[86] El único compromiso que el SAE adquirió en dicha junta, fue el de no objetar las

promociones judiciales de los Inversionistas, dado que era de su conocimiento, que las

Embarcaciones eran de su propiedad.

[87] Roberto Gallardo también adquirió dicho compromiso en nombre del conciliador.

[88] El SAE tampoco cumplió este compromiso, pues objetó los incidentes de separación de

ambas Embarcaciones haciendo valer argumentos que ni siquiera eran materia de

dicho incidente.

[89] Durante todo el tiempo que el SAE ha fungido como administrador de OSA, no ha

efectuado un solo pago por el fletamento de las Embarcaciones que se niega a

devolver.

[90] Durante toda la etapa de conciliación, el SAE como conciliador, y el mismo José

Antonio de Anda Turati, omitieron señalar al Juez Concursa! que OSA continuaba en

posesión de las Embarcaciones sin pagar flete.


E. Medida del Juez Concursa) del lO de Diciembre del 2014.

Hoja 22 de 46

[91] El 24 de noviembre de 2014, el juez Concursa] dio vista al SAE y al Conciliador de la

solicitud de OSA para que se ordenaran ciertas medidas precautorias, entre las que se

encontraba el aseguramiento de las Embarcaciones, señalando que se nombrara como

depositario a )osé Enrique Castillo Carvallo quien funge actualmente como Gerente de

Operaciones Marinas de OSA.

[92] El conciliador secundó la petición de OSA, al manifestar que el depositario designado

debería ser el mismo que había designado PGR respecto de la Medida.

[93] El 10 de diciembre de 2014, a solicitud de OSA, el juez Concursa] resolvió imponer un

aseguramiento adicional a las Embarcaciones (en lo sucesivo, la "Primera Medida

judicial")

[94] En dicho aseguramiento, tuvo como depositario de las Embarcaciones aseguradas,

a )osé Enrique Castillo Carvallo, ya que el juez Concursa] consideró que el Sr. Castillo

tenía mayor control y conocimiento de las embarcaciones y de las necesidades de

mantenimiento y operación de las mismas.

[95] Este aseguramiento no fue notificado a mis representadas, y sólo conocieron de él, una

vez que comparecieron a ejercitar la acción separatoria que se describe en la siguiente

sección.

[96] El 31 de diciembre de 2014, el juez Concursa] acordó la comparecencia de )osé

Enrique Castillo Carvallo en la que acepta el cargo de depositario.

[97] De manera similar como sucedió en la Medida, -ahora a través de una medida de

carácter judicial- se privó a mis representadas de la posesión de las Embarcaciones.


F. Trato injusto e inequitativo por parte del Juzgado Concursa!

Hoja 23 de 46

[98] Los días 4 y 11 de febrero de 2015, los Inversionistas presentaron sus respectivos

incidentes de separación respecto de las Embarcaciones22, solicitando, dentro de otras

cosas, el levantamiento de la Primera Medida judicial, por lo que respecta a las

Embarcaciones.

[99] El juzgado tuvo por admitidos los incidentes los días 9 y 13 de febrero de 2015, por lo

que desde esa fecha, tuvo por presentada toda la información que acredita la

propiedad de los Inversionistas.

[100]Como ya se señaló, el SAE presentó oposiciones a ambos incidentes, que son

substancialmente iguales a los que presentó el conciliador )osé Antonio de Anda

Turati. OSA igualmente se opuso, a través de su apoderado, a los incidentes de

separación de bienes.

[101]Al admitir las oposiciones del SAE, el juez Concursa! permitió una duplicidad de

oposiciones, pues tanto OSA como el conciliador, ya se habían opuesto.

[102]El juzgado señaló como día para que se celebrara la audiencia de pruebas y alegatos

de ambos incidentes el 7 de abril de 2015.

[103]Conforme al artículo 267 Fracción VII de la Ley de Concursos Mercantiles, el Juzgado

Concursa! debió haber resuelto los alegatos en los tres días hábiles siguientes. Es

decir, el Juzgado Concursa! debió haber resuelto los referidos incidentes en o antes del

13 de abril de 2015.

22 Véase Anexo A35 y A 36; Acuses de Incidentes de Separación.


Hoja 24 de 46

[104]A la fecha, el juzgado Concursa! no ha resuelto los referidos incidentes. La demora en

resolver estas acciones separatorias no puede justificarse en una sobre-carga de

trabajo, ya que otros incidentes sí los resolvió en plazos relativamente breves.

[105]El día 18 de mayo de 2015, el juez Concursa! dictó sentencia interlocutoria que daba

por terminada la etapa de conciliación, sin que hubiera resuelto respecto de los

incidentes.

[106]El juez Concursa! sí resolvió los incidentes de las empresas mexicanas Arrendadora

Caballo Frian, S.A. de C.V., y de Lage Landen, S.A. de C.V., dando un trato desigual a los

Inversionistas (los días hábiles que tomó para resolver los referidos incidentes, fueron de 17

y 8, respectivamente).

[107]La sentencia señala que los incidentes de separación se llevarán a su conclusión, sin

embargo al no haber concurso, no hay masa concursa! y por lo tanto no hay materia de

separación.

[108]Aún cuando hubiera materia de separación, el juzgado Concursa! -a pesar de haber

señalado en la sentencia que resolvería todas las incidencias pendientes de

resolución- continúa sin resolver las acciones separatorias ejercitadas por mis

representadas.

G. Medida del Juez Concursa! del19 de marzo de 2015.

[109] El 24 de febrero de 2015, el juez Concursa! dio vista a los propietarios de ciertas

embarcaciones mencionadas en una lista, supuestamente en posesión de OSA, para

manifestar si estaban o no conformes con que OSA las diera en arrendamiento.


Hoja 25 de 46

[llO]Aunque acordó dicha vista, el juez Concursa! no le dio acceso a las partes a la lista de

embarcaciones, por lo que era imposible para los Inversionistas saber si las

Embarcaciones estaban o no incluidas ahí.

[111]De cualquier forma, los Inversionistas, de manera preventiva dieron su oposición a

que OSA diera las Embarcaciones en arrendamiento23.

[112]El19 de marzo de 2015, el juez Concursa! autorizó que el SAE como administrador de

OSA, en conjunto con José Antonio de Anda Turati como conciliador, dieran en

fletamento las Embarcaciones, ignorando la oposición de los Inversionistas.

[113] El juez Concursa! ignoró la voluntad de los Inversionistas, transgrediendo su derecho

de propiedad, argumentando una falsa facultad de órgano judicial y al mismo tiempo

legislativo.

[114]El 26 de marzo de 2015, los Inversionistas presentaron sus respectivos recursos de

revocación contra el acuerdo del juez Concursa! del19 de marzo de 2015.

[115]El juez Concursa! declaró infundados los recursos presentados por los Inversionistas,

alegando que el SAE, en su carácter de administrador de la concursada, debería

señalar el beneficio directo y la retribución pecuniaria que recibirían los

Inversionistas, para no vulnerar sus derechos sobre las Embarcaciones.

(116]La resolución del juez Concursa] es una evidente violación al derecho de propiedad de

los Inversionistas, y significó una capa "adicional", que sumada a la Medida de la PGR,

le ha privado de la posesión de las Embarcaciones a mis representadas.

23 Véase Anexo A37 y a38; Oposiciones de los Inversionistas a que OSA de las Embarcaciones en arrendamiento.


Hoja 26 de 46

H. Sentencia que aprueba un convenio en el que se dispone de las Embarcaciones, y que ordena la liberación y devolución de embarcaciones nacionales a propietarios que son inversionistas nacionales.

[117] El 4 de mayo de 2015, José Antonio de Anda Turati presentó una propuesta de

convenio concursa! de acreedores al juez Concursa! para su aprobación (el "Convenio").

[118]El Convenio considera a las Embarcaciones dentro de la flota que OSA operará para su

reestructura, a pesar de no contar con el consentimiento de los Inversionistas. Esto es

una flagrante violación a sus derechos de propiedad.

[119]Además, el Convenio contiene tratos evidentemente desiguales entre distintos

acreedores y entre distintos propietarios de embarcaciones en posesión de OSAZ4.

[120]Por ejemplo, el Convenio señala como condición que la posesión de las embarcaciones

propiedad de la sociedad mexicana Caballo Frion Arrendadora, S.A. de C.V., le sea

restituida, pero no lo señala respecto de cualquier otro propietario de embarcaciones

en posesión de OSA.

[121]EI Convenio establece también acuerdos económicos particulares respecto de la

sociedad extranjera Candies Mexican Investments, una de las propietarias de varias

embarcaciones en posesión de OSA.

[122]El mismo 4 de mayo de 2015, el juez Concursa! dio únicamente a los acreedores

reconocidos, cinco días hábiles para que se manifestaran respecto del Convenio.

[123] Dado que Shanara no es un acreedor reconocido, el juez Concursa! no le había dado la

oportunidad procesal de manifestarse respecto del Convenio.

24 Véase Anexo A39; el Convenio concursa! de Acreedores.


Hoja 27 de 46

[124] Marfield sí es un acreedor reconocido, y por lo tanto el 13 de mayo de 2015, presentó

sus objeciones al Convenio.

[125] Dentro de sus objeciones, Marfield hizo del conocimiento del juzgado Concursa! que el

convenio otorgaba un trato desigual, ya que daba a sociedades Mexicanas y de otras

naciones, como Caballo Frion Arrendadora, S.A. de C.V., o Candies Mexican

lnvestments, beneficios, y por otro, disponía indebidamente de las Embarcaciones,

como si fuesen propiedad de OSA.

[126]Marfield también hizo valer el hecho de que no consentía que su Embarcación fuera

parte de la flota operada por OSA.

[127]El dieciocho de mayo de 2015, el juez Concursa! aprobó el Convenio, ignorando el

trato inequitativo hacia varios acreedores, generándose una medida equivalente a

expropiación de las Embarcaciones, al hacerlas incluir como parte de la flota de OSA.

[128] El juez Concursa! también ignoró la violación a los derechos de propiedad de los

Inversionistas respecto de las Embarcaciones.

VII. Explicación de las Violaciones al APPRI.

[129] De conformidad con el Artículo 12, numeral 2, inciso b) del APR!, los

Inversionistas a continuación refieren y hacen una breve explicación de las

violaciones del Capítulo Segundo del APR! en que han incurrido las autoridades del

Estado Mexicano, las cuales se desarrollaran a cabalidad en el momento procesal

oportuno al presentar la Demanda Arbitral.

PRIMERA. VIOLACIÓN AL TRATO NACIONAL, Y AL TRATO JUSTO Y EQUITATIVO.

INCUMPLIMIENTO DE LOS ARTÍCULOS 3 Y 6 DEL APPRl.

[130] Los artículos 3 y 6 del APPRI, disponen:


Artículo 3.- Trato Nacional.

Hoja 28 de 46

l. Cada Parte Contratante otorgará a los inversionistas de la otra Parte Contratante un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a sus propios inversionistas en lo referente a la administración, conducción, operación o venta de las inversiones.

2. Cada Parte Contratante otorgará a las inversiones de inversionistas de la otra Parte Contratante, un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a las inversiones de sus propios inversionistas en lo referente a la administración, conducción, operación o venta de las inversiones.

Artículo 6.- Nivel Mínimo de Trato Conforme al Derecho Internacional Consuetudinario.

1. Cada Parte Contratante otorgará a las inversiones de los inversionistas de la otra Parte Contratante, trato acorde con el derecho internacional, incluido trato justo y equitativo, así como protección y seguridad plenas.

2. Para mayor certeza, este Artículo establece el nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional consuetudinario, como el nivel mínimo de trato que debe otorgarse a las inversiones de los inversionistas de otra Parte Contratante. Los conceptos de "trato justo y equitativo" y "protección y seguridad plenas" no requieren un trato adicional al requerido por el nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional consuetudinario, o que vaya más allá de éste. Una resolución en el sentido de que se ha violado otra disposición de este Acuerdo o de un acuerdo internacional distinto no establece que se ha violado el presente Artículo.

[131]Las disposiciones anteriores definen el Trato Nacional, el cual refiere que debe darse

el mismo trato a los inversionistas e inversiones extranjeras que a los inversionistas e

inversiones nacionales, en circunstancias similares, en lo referente a la

administración, conducción, operación o venta de las inversiones.

[132]Asimismo, las disposiciones anteriores definen el Trato justo y Equitativo, que en

parte también se refiere al Trato Nacional, pero incluye, además, cuestiones

procesales que se explican enseguida.

[133]Como se desprende de los Antecedentes de la presente Solicitud de Arbitraje, son 2

(dos) las violaciones a los derechos de los Inversionistas protegidas por los artículos

3º y 6º del APPRI:


Hoja 29 de 46

i. Aprobación judicial de un convenio por parte del juez Concursa! que ordena

la liberación y devolución de embarcaciones nacionales a propietarios que

son inversionistas nacionales.

ii. Liberación de embarcaciones nacionales a inversionistas nacionales, por

parte de la PGR y del SAE.

!.INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 3º DEL APPRI POR PARTE EL ESTADO MEXICANO.

[134]Las 2 (dos) violaciones antes referidas contravienen el Trato Nacional dispuesto en el

artículo 3º citado anteriormente, en virtud de que en una situación más que similar,

idéntica, de las embarcaciones mexicanas propiedad de inversionistas mexicanos

como las Embarcaciones propiedad de los Inversionistas -pues se encontraban en

posesión de OSA al momento de la presentación de la demanda de concurso mercantil,

y fueron aseguradas en los mismos términos y condiciones por la Medida de la PGR y

la Medida cautelar del juez Concursa!, y bajo la administración del SAE y en depósito

de la PGR-, resulta que fueron liberadas y devueltas por lo menos 12 (doce)

embarcaciones mexicanas a sus propietarios inversionistas mexicanos.zs

[135]Asimismo, prueba de la contravención del Trato Nacional lo es que el juez Concursa!

aprobó un convenio en el cual se le entregaría a Caballo Frian Arrendadora, S.A. de

C.V. (empresa mexicana) las embarcaciones de su propiedad, sin conceder el mismo

trato a los Inversionistas, al contrario, consideró que las Embarcaciones de los

Inversionistas constituirían parte de la Flota de OSA.

[136] Otra prueba de la contravención del Trato Nacional es que a diferencia de la falta de

resolución de los incidentes de Separación promovidos por los Inversionistas, el juez

25 Casos: (1) ADF v. EU.; (2) Feldman v. México; (3) Pope & Talbot


Hoja 30 de 46

Concursa! resolvió los incidentes de las empresas mexicanas Navistar Financia!, S.A.

de C.V., Arrendadora Caballo Frion, S.A. de C.V., y de Lage Landen, S.A. de C.V.

(137]Las 2 (dos) violaciones antes referidas demuestran que las autoridades del estado, en

circunstancias idénticas dieron un trato menos favorable a mi representada respecto a

los inversionistas nacionales, sin que exista una base razonable para ello, y más aún

acredita la intención de las autoridades del Estado de no liberar ni devolver a los

Inversionistas las Embarcaciones, pues acreditan la retención de la posesión de las

Embarcaciones por parte del Estado y, en su caso, su liberación a favor de un tercero.

Il. INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 6º DEL APPRI POR PARTE EL ESTADO MEXICANO.

VIOLACIÓN AL TRATO JUSTO Y EQUITATIVO.

[138]Las 2 (dos) violaciones antes referidas contravienen el "trato justo y equitativo"

que deben recibir los Inversionistas en términos del artículo 6º del APPRI, pues se

les ha tratado de forma arbitraria26, discriminatoria27, sin el seguimiento del

debido procesozs, en ausencia de transparencia29 y denegación de justicia. 3D

[139]Lo anterior, en virtud de que sin motivo legal, lógico y razonable alguno, las

autoridades del Estado han desconocido la propiedad de los Inversionistas sobre

las Embarcaciones, y los han privado de la posesión de éstas y los beneficios que

generan, dándoles un trato distinto que a los inversionistas nacionales, y sin el

cumplimiento de las normas procesales aplicables, al extremo, que el juez

" Casos: (1) S.D. Myers v. Canadá. Primer Laudo Parcial; (2) Azurix v. Argentina y (3) Waste Management JI.

"Casos: (1] Genin v. Estonia y (2) CMS v. Argentina.

"Casos: (1) Tecmed v. México; (2) Sal u ka v. República Checa.

"Caso Waste Management Il.

'° Casos: (1) Azinian v. México; (2) Thunderbird v. México; (3) Mondev v. EU; (4) Loewen v. EU; (5) Waste Management JI, y (6) Vivendi.


Hoja 31 de 46

Concursa! se ha abstenido de resolver los Incidentes de Separación que implicaría

reconocer la propiedad de los Inversionistas sobre las Embarcaciones, y al

extremo que la PGR no ha permitido a los Inversionistas el conocimiento de la

Medida dictada sobre la Embarcaciones y oponerse a ella dentro de la Causa Penal,

actos que constituyen una verdadera denegación de justicia. Los Inversionistas se

vieron en la necesidad de promover las diversas demanda de amparo los cuales a

la fecha no han sido resueltos por prácticas dilatorias de OSA, PGR y el SAE.

SEGUN DA.

ILEGAL MEDIDA EQUIVALENTE A LA EXPROPIACIÓN.

INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 5º DEL APPRI.

[140]El artículo S del APPRI "Expropiación e Indemnización" dispone:

1. Ninguna Parte Contratante expropiará o nacionalizará una inversión directamente o indirectamente a través de medidas equivalentes a la expropiación o nacionalización (en Jo sucesivo "expropiación"), salvo que sea por causa de utilidad pública o interés social, y:

a) sobre bases no discriminatorias;

b) de acuerdo con el debido proceso legal; y

e) mediante el pago de una indemnización en los términos del párrafo 2 siguiente.

2. La indemnización:

a) será equivalente al valor justo de mercado de la inversión expropiada inmediatamente antes o al momento en que la expropiación se haya llevado a cabo. El valor justo de mercado no reflejará cambio alguno en el valor debido a que la expropiación hubiere sido conocida con anterioridad. Los criterios de valuación comprenderán el valor corriente, el valor de Jos activos, incluido el valor fiscal declarado de la propiedad de bienes tangibles, así como otros criterios que resulten apropiados para determinar el valor justo de mercado.

b) será pagada sin demora;

e) incluirá intereses a una tasa comercial razonable desde la fecha de expropiación hasta la fecha de pago; y

d) será completamente liquidable y libremente transferible.

3. El inversionista cuya inversión resulte expropiada, tendrá el derecho conforme a la legislación de la Parte Contratante que llevó a cabo la expropiación, a una pronta revisión de su caso, por parte de una autoridad judicial o por cualquier otra autoridad competente de esa Parte Contratante, y a una evaluación de su inversión de conformidad con los principios establecidos en el presente Artículo.


Hoja 32 de 46

[141]La disposición anterior establece cuales son los requisitos para la legalidad de la

expropiación o las medidas equivalentes a la expropiación ejecutadas por un Estado,

siendo estos:

i. Utilidad pública o interés social;

ii. Sobre bases no discriminatorias;

iii. De acuerdo con el debido proceso legal, y

iv. Mediante el pago de una indemnización al valor justo de mercado, en los

términos establecidos en la propia APPRI.


(siete) las violaciones a los derechos de los Inversionistas protegidas por el artículo Sº

del APPRI y que constituyen ILEGALES medidas equivalentes de expropiación:

i. La Medida de la PGR.

ii. Medida cautelar del Concurso Mercantil.

iii. Orden del juez Concursa! que autoriza a OSA subarrendar las

Embarcaciones.

iv. Falta de resolución por parte del juez Concursa! de los Incidentes de

Separación.

v. Aprobación judicial de un convenio por parte del juez Concursa! que

dispone ilegalmente de la posesión de las Embarcaciones, en favor de OSA.

vi. SAE tiene administración de las Embarcaciones, siendo depositario la PGR.

vii. La Inscripción de la Medida de la PGR en el Registro Público de Propiedad

de Naves.

l. INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 5º DEL APPRI POR PARTE EL ESTADO MEXICANO.

1 Shanara y Marfield vs. México Hoja 33 de 46 Notificación de Arbitraje

[143]Las 7 (siete) violaciones antes referidas constituyen una ILEGAL medida equivalente a

la expropiación en virtud de que priva a los Inversionistas del disfrute pleno de sus

derechos de propiedad sobre el Buque Motor "Caballo Marango" propiedad de

Shanara y el Buque Motor "Caballo Maya" propiedad de Marfield, pues, sin cumplir los

requisitos establecidos en el artículo Sº del APPRI, (i) el desconocen la propiedad de

los Inversionistas por parte de los Inversionistas; {ii) privación de la utilización de las

Embarcaciones y (iii) la privación de los beneficios.

a. Utilidad Pública o interés social.

[144]Las 7 (siete) violaciones referidas en los Antecedentes de esta Solicitud de Arbitraje,

no están sustentados en utilidad pública o interés social.

[145] La utilidad pública y el interés social en la expropiación no son otra cosa sino el

interés colectivo encaminado a la ocupación de la propiedad privada, para generar un

beneficio a la propia colectividad.31

[146]Es el caso que las violaciones referidas se dictaron en una Causa Penal y en un

Concurso Mercantil con la finalidad de asegurar bienes propiedad de OSA, no de los

Inversionistas.

[147]Entonces, toda vez que el propósito del aseguramiento de las Embarcaciones es para

efectos procesales y sólo respecto de bienes propiedad de OSA, no existe una finalidad

de utilidad pública o interés social en privar a los Inversionistas de su propiedad.

Consecuentemente, el indebido desconocimiento de la propiedad de los Inversionistas

sobre las Embarcaciones y la indebida interferencia y privación de las autoridades del

Estado en la posesión de las Embarcaciones y los beneficios que ellas generan, violan

'' (1) UTILIDAD PÚBLICA COMO REQUISITO DE LA EXPROPIACIÓN, APRECIACIÓN DEL CONCEPTO DE LA, SJF, Quinta Época, Segunda Sala, Tesis Aislada, Tomo LXII, Página 3026, Registro 329839. Y (2) EXPROPIACIÓN. UTILIDAD PÚBLICA EN LA, SJF, Quinta Época, Segunda Sala, tesis Aislada, Tomo LXV, Página 4280, Registro 329142.


Hoja 34 de 46

los derechos de los Inversionistas tutelados en el APPRI en comento, en virtud que

constituyen ilegales medidas equivalentes a la expropiación.3Z

a. Sobre bases no discriminatorias.

[148]Como se deprende en la Primera Causa de Pedir, la cual por economía procesal se

solicita se tenga aquí reproducida como si a la letra se insertase, los actos de las

autoridades del Estado y la interferencia y privación de las autoridades del Estado en

la posesión de las Embarcaciones y de los beneficios que ellas generan, son

discriminatorios, pues a los Inversionistas no se les brinda el mismo trato que a las

empresas nacionales, ejemplo de ello, es que la PGR ya ha liberado embarcaciones

propiedad de Nacionales.33

a. De acuerdo con el debido proceso legal.

[149]Las 7 (siete) violaciones referidas en los Antecedentes, no fueron precedidas de un

debido proceso en el cual los Inversionistas fueran parte, pues: (i) no notificaron a los

Inversionistas sobre la Medida de la PGR y se inscribe dicha Medida en el Registro

Público de Propiedad de Naves sin la participación y conocimiento de los

Inversionistas; (ii) no notificaron previamente a los Inversionistas sobre la medida

cautelar dictada por el juez Concursa!; (iii) no se resolvieron los Incidentes de

Separación de la propiedad de las Embarcaciones promovidos los Inversionistas en el

Concurso Mercantil, debido a dilaciones en contravención de las normas procesales

aplicables; (iv) no se resolvieron los amparos promovido por los Inversionistas por

prácticas dilatorias de OSA, la PGR y el SAE; (v)el juez Concursa! dispone

indebidamente de la posesión de las Embarcaciones y los beneficios que generan,

desconociendo la propiedad acreditada por los Inversionistas y su oposición a su

arrendamiento y/o uso por parte de un tercero, y (vi) el SAE administra las

"Caso ADC v. Hungría. 33 Casos Eureko v. Polonia y ADC v. Hungría


Hoja 35 de 46

Embarcaciones, siendo depositario la PGR, sin darle oportunidad a los Inversionistas

de probar su propiedad, y sin contestar oportunamente los incidentes promovidos

para el efecto.34

a. Mediante el pago de una indemnización al valor justo de mercado.

[150] El desconocimiento de la propiedad de los Inversionistas sobre las Embarcaciones; la

interferencia y privación de la posesión de las Embarcaciones y de los beneficios que

ellas generan, por parte de las autoridades del Estado, no ha ido precedida del pago de

una indemnización al justo valor de mercado y en los términos establecidos en el

APPRI.3S Por consiguiente, las 7 (siete) violaciones referidas en los Antecedentes de

esta Solicitud de Arbitraje viola el artículo 5 del APPRI.

Il. LAS VIOLACIONES CONSTITUYEN UNA PÉRDIDA DE CONTROL E INTERFERENCIA EN EL USO DE LOS

ACTIVOS Y GOCE DE LOS BENEFICIOS POR PARTE DEL ESTADO MEXICANO.

[151]Una vez explicado el incumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo Sº

del APPRI por las 7 (siete) violaciones identificadas en los Antecedentes de este

escrito, es conveniente explicar que las ilegales medidas equivalentes a expropiación,

se verifican en la modalidad de PÉRDIDA DE CONTROL y INTERFERENCIA del Estado en la

utilización de los activos y el goce de los beneficios que generan.

[152]Lo anterior en virtud de que el desconocimiento de la propiedad de los Inversionistas

sobre las Embarcaciones, aunado a la indebida retención y disposición de las

Embarcaciones por parte de las autoridades del Estado, no permite que los

Inversionistas tengan el control efectivo de su inversión, esto debido a que las

autoridades no le permiten el uso, disfrute incluso, la transmisión de las

31 Caso ADC v. Hungría Js Casos: (1) Chorzow Factory; (2) Siemmens v. Argentina y (3) TECMED v. México.


Hoja 36 de 46

Embarcaciones, en suma, los Inversionistas han sido despojados de los activos de su

inversión.36

[153]En el derecho internacional, una privación o toma de derechos de propiedad puede

tener lugar mediante la interferencia por un Estado en la utilización de dichos activos

o con el goce de los beneficios, aun cuando la titularidad de los activos no se vea

afectadaY

III. LAS VIOLACIONES CONSTITUYEN UNA PRIVACIÓN SUSTANCIAL DE LA INVERSIÓN POR PARTE

DEL ESTADO MEXICANO.

[154]El desconocimiento de la propiedad de los Inversionistas sobre las Embarcaciones,

aunado a la indebida retención y disposición de las Embarcaciones, por parte de las

autoridades del Estado, constituye una violación sustancial a la inversión de los

Inversionistas, pues las Embarcaciones con un valor de aproximado de 328 mdd,

fueron exclusivamente construidas por los Inversionistas para operar en México,

siendo la única inversión en el país. Por tanto, los actos del estado Mexicano afectan el

100% de la inversión en virtud de que privan a los inversionistas del uso de las

Embarcaciones y de los beneficios que ellas generan.38

[lSS]Cabe señalar, que si bien las 7 (siete) violaciones referidas en los Antecedentes de esta

Solicitud de Arbitraje, individualmente consideradas acreditan la ilegalidad de la

medida equivalente a la expropiación, también demuestran dicha ilegalidad en su

conjunto, pues son diversos actos llevados a cabo por las autoridades del Estado, que

hasta el día de hoy han tenido el efecto de privar indebidamente a los Inversionistas

del uso de las Embarcaciones y del goce de los beneficios que ellas generan.

36 Casos: (1) Starret Housing v. Irán; (2)Revere Copper v. Opic, y (3) Metalcad v. México. 37 Casos: (1) Tippets v. Irán. Y (2) Middle east Cement v. Egipto. 30 Casos: (1) Pope & Talbot; (2) Eastern Sugar v. República Checa; (3) Sempra v. Argentina; (4) CME v. República Checa; (S) parkerings-Compagniet v. Lituania; (6) SD Myers v. Canadá; Gami v. México, y (6) metalclad v. México.


TERCERA.

VIOLACIÓN A LA PLENA PROTECCIÓN INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 6º DEL APPRI.

[156] Los artículos 6 del APPRI, dispone:

Hoja 37 de 46

Artículo 6.- Nivel Mínimo de Trato Conforme al Derecho Internacional Consuetudinario.

l. Cada Parte Contratante otorgará a las inversiones de los inversionistas de la otra Parte Contratante, trato acorde con el derecho internacional, incluido trato justo y equitativo, así como protección y seguridad plenas.

2. Para mayor certeza, este Artículo establece el nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional consuetudinario1 como el nivel mínimo de trato que debe otorgarse a las inversiones de los inversionistas de otra Parte Contratante. Los conceptos de "trato justo y equitativo" y "protección y seguridad plenas" no requieren un trato adicional al requerido por el nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional consuetudinario, o que vaya más allá de éste. Una resolución en el sentido de que se ha violado otra disposición de este Acuerdo o de un acuerdo internacional distinto no establece que se ha violado el presente Artículo.

[157]La disposición anterior define el derecho de Plena Protección que también implica la

protección jurídica, lo que se traduce en que el Estado anfitrión está obligado a

asegurar que ni por modificación de sus leyes, ni acciones de sus órganos, se afecte o

devalúe la seguridad y protección de la inversión del inversor extranjero. 39.


(siete) las violaciones a los derechos de los Inversionistas protegidas por el artículo 6º

del APPRI:

i. La Medida de la PGR.

ii. Medida cautelar del Concurso Mercantil.

iii. Orden del juez Concursa! que autoriza a OSA subarrendar las

Embarcaciones.

39 Casos: (1) CME v. República Checa. Y (2) Siemens v. Argentina.


Hoja 38 de 46

iv. Falta de resolución por parte del juez Concursa! de los Incidentes de

Separación.

v. Aprobación judicial de un convenio por parte del juez Concursa! que

dispone ilegalmente de la posesión de las Embarcaciones, en favor de OSA.

vi. SAE tiene administración de las Embarcaciones, siendo depositario la PGR.

vii. La Inscripción de la Medida de la PGR en el Registro Público de Propiedad

de Naves.

[159] En la especie, las violaciones antes referidas han violado la Plena Protección jurídica

de los Inversionistas en virtud de que las autoridades del Estado han contribuido a la

lesión y privación de la inversión de los Inversionistas, al desconocerle su propiedad y

privarla de la utilización de las Embarcaciones y los beneficios que generan.

VIII. jurisdicción y acumulación.

[160] El tribunal arbitral que se constituya conforme al APPRI tiene jurisdicción y

competencia respecto de esta disputa:

a. Los Inversionistas son sociedades de nacionalidad panameña.

b. Las Embarcaciones constituyen una inversión pues cada uno de ellos otorgó a OSA

el uso y goce temporal de las Embarcaciones, siendo cada una de ellas una

propiedad tangible de los Inversionistas en el mar territorial mexicano y en la

Zona Económica Exclusiva (territorio mexicano de acuerdo con el Artículo 1,

inciso 13 del APPRI, en lo sucesivo el "Territorio") con el objetivo de que OSA

llevara a cabo una actividad económica consistente en realizar servicios de

construcción costa afuera en el Territorio, actividad por la que los Inversionistas

esperaban recibir un beneficio económico consistente en el pago de la tarifa diaria

de fletamento establecida en los Fletamentos.


Hoja 39 de 46

c. La inversión de estos bienes por parte de los Inversionistas en territorio mexicano

para obtener un beneficio económico, cae dentro de la definición de Inversión

contenida en el Artículo 1 párrafo 6, incisos g) y h) del APPRI.

[161]Mi representada solicita que las reclamaciones de Shanara y Marfield, al presentar

cuestiones comunes de hecho y de derecho, sean resueltas por un solo tribunal que

acumule ambas reclamaciones. Sirve de sustento a lo anterior, el artículo 16 del

APPRI:

ARTICULO 16 Acumulación

Cuando dos o más inversionistas sometan una reclamación a arbitraje de conformidad con el Capítulo Tercero, Primera Sección de este Acuerdo, en relación con la misma inversión; o cuando dos o más reclamaciones que sean sometidas a arbitraje presenten cuestiones comunes de hecho o de derecho, podrá establecerse un tribunal de acumulación de conformidad con las reglas contenidas en el anexo 16 de este Acuerdo.

IX. Cuestiones procedimentales.

A. Número de árbitros y su designación.

[162] El artículo 15, párrafo 1 del APPRI, dispone que "A menos que las partes contendientes

acuerden de otra forma, el tribunal arbitral estará integrado por tres (3) árbitros."

[163]Asimismo, señala que "Cada parte en la controversia nombrará a un árbitro."

[164]De conformidad con el párrafo 1 del artículo 15 del APPRI, mis representadas

designan como árbitro al Doctor Francisco González de Cossio Guadalajara, cuyos

datos de contacto son los siguientes:

Bosque de Acacias 61 B Bosques de las Lomas 11700 México, D.F. Tel. +52.55 5251.1880 Tel. +52.55 5251.1881 [email protected]


Hoja 40 de 46

[165] Acompañamos como Anexo A39, el currículum vitae del Doctor Francisco González de

Cossio Guadalajara.

B. Sede del arbitraje.

[166] Con la finalidad de que la sede del arbitraje se encuentre en un país neutral, así como

en una sede de fácil acceso a las partes, mis representadas proponen que el lugar del

arbitraje sea la Ciudad de Houston, Texas, Estados Unidos de América.

C. Idioma del arbitraje.

[167] Siendo que el idioma oficial de Panamá y de México es el castellano, proponemos que

el procedimiento arbitral sea este idioma.

[168] No obstante, con fundamento en el artículo 19 del Reglamento CNUDMI, mis

representadas solicitan al Tribunal Arbitral que permita la exhibición de documentos

redactados en inglés, sin su traducción, con la finalidad de no encarecer

innecesariamente el procedimiento.

D. Normas jurídicas aplicables.

[169] Además del APPRI, son aplicables a la presente controversia las reglas y principios

aplicables del derecho internacional, en términos del artículo 19 del APPRI:

ARTICULO 19 Derecho Aplicable

1. Un tribunal establecido de conformidad con esta Sección decidirá las cuestiones presentadas en controversia, de conformidad con este Acuerdo, así como las reglas y principios aplicables del derecho internacional. 2. Una interpretación que formulen de común acuerdo las Partes Contratantes sobre una disposición de este Acuerdo será obligatoria para cualquier tribunal establecido de conformidad con esta Sección.


Hoja 41 de 46

[170] La Cláusula 23.1 del Contrato dispone que el Contrato estará sujeto y se interpretará

de conformidad con la legislación aplicable del Estado de Yucatán, lo que incluye

necesariamente la aplicación de las leyes federales aplicables a los contratos

mercantiles, es decir, la legislación mercantil de carácter federal aplicable a toda la

República Mexicana.

X. Medida provisional.

A. Facultad del Tribuna Arbitral de dictar medidas provisionales.

[171] El párrafo 11 del artículo 13 del APPRI, expresamente faculta al Tribunal Arbitral para

ordenar medidas provisionales de protección para preservar los derechos de una

parte contendiente:

11. Un tribunal arbitral podrá ordenar una medida provisional de protección para preservar los derechos de una parte contendiente o para asegurar que la jurisdicción del tribunal arbitral surta plenos efectos, incluso una orden para preservar las pruebas que estén en posesión o control de una parte contendiente, u órdenes para proteger la jurisdicción del tribunal arbitral. Un tribunal arbitral no podrá ordenar el embargo, ni la suspensión de la aplicación de la medida presuntamente vio/atoria a la que se refiere este Artículo. Para efectos de este párrafo, orden incluye una recomendación.

[172] Con base en lo anterior, mi representada solicita al Tribunal Arbitral, que ordene de

manera provisional al Gobierno Mexicano, que otorgue mantenimiento a las

Embarcaciones en dique seco, o bien, que permita a mis representadas, el trasladar

dichas Embarcaciones a un dique seco, a efecto de darles un mantenimiento mayor, ya

que de lo contrario, éstas se hundirán o encallarán, antes de que concluya el presente

arbitraje.

B. Responsabilidad de la autoridad de conservar las Embarcaciones.

[173] El segundo párrafo del artículo 181 del Código Federal de Procedimientos Penales

dispone:

Las autoridades que actúen en auxilio del Ministerio Público pondrán inmediatamente a disposición de éste los bienes a que se refiere el párrafo anterior. El Ministerio


Hoja 42 de 46

Público, al momento de recibir los bienes, resolverá sobre su aseguramiento y sobre la continuidad o no del procedimiento al que se refieren los artículos 123 Bis a 123 Quintus de este Código, bajo su más estricta responsabilidad y conforme a las disposiciones aplicables.

[174] Asimismo, el artículo 28 de la Ley Federal para la Administración y Enajenación de

Bienes del Sector Público dispone:

Artículo 28.- El SAE será responsable de los daños derivados de la pérdida, extravío o deterioro inusual de los bienes que administre. Quien tenga derecho a la devolución de bienes que se hubieran perdido, extraviado o deteriorado, podrá reclamar su pago al SAE.

C. Condiciones de las Embarcaciones.

[175] Debido a las omisiones en que han incurrido las autoridades que hoy controlan las

Embarcaciones, éstas se encuentran en un estado mas que lamentable.

[176] Debido a ese estado, ambas Embarcaciones, pero sobretodo Caballo Maya,

representan un riesgo para la vida humana, para el ambiente, y para las vías de

navegación.

[177] Las personas que se encuentran a bordo de las Embarcaciones, se encuentran en

condiciones inhumanas, insalubres e inseguras.

[178] Caballo Marango tiene, entre otros, los siguientes problemas:

• Adherencia de conchuela y diversos moluscos a la obra viva o casco de las

Embarcaciones.

• Todos los sistemas de seguridad que requieren pruebas, tienen mas de 12 meses

de retraso en las mismas, como son sistemas de detección de incendios, botes

salvavidas, extintores, sistema COZ, sistema de irrigación, etc.


Hoja 43 de 46

• Las personas que OSA ha colocado a bordo como tripulación no cuentan con las

calificaciones necesarias;

• La embarcación no ha sido mantenida conforme a los requisitos de la casa

clasificadora;

• El sistema de agua potable a bordo no funciona al nivel requerido para consumo

humano;

• El sistema de drenaje no funciona correctamente, y por lo tanto los desechos están

siendo vertidos por la borda de forma ilegal.

[179] Caballo Maya tiene, entre otros, los siguientes problemas:

• Adherencia de conchuela y diversos moluscos a la obra viva o casco de las

Embarcaciones.

•

•

•

•

Todos los sistemas de seguridad que r~quieren pruebas, tienen mas de 12 meses

de retraso en las mismas, como son sistemas de detección de incendios, botes

salvavidas, extintores, sistema COZ, sistema de irrigación, etc.;

Las personas que OSA ha colocado a bordo como tripulación no cuentan con las

calificaciones necesarias;

La embarcación no ha sido mantenida conforme a los requisitos de la casa

clasificadora;

La embarcación no ha contado con agua caliente por mas de dieciocho meses;


Hoja 44 de 46

• El sistema de agua potable completamente fuera de servicio, el personal debe usar

agua salada en las regaderas;

• No funciona el sistema de aire acondicionado en los camarotes, que están

constantemente a mas de 36 grados centígrados;

• Los sistemas de iluminación no funcionan en muchas áreas de la embarcación;

• El sistema de drenaje no funciona correctamente, y por lo tanto los desechos están

siendo vertidos por la borda de forma ilegal;

• La cocina se encuentra en pésimas condiciones, varios equipos no funcionan;

• Hay infestaciones de mosquitos y cucarachas en la embarcación, incluyendo áreas

donde se prepara la comida;

• El sistema de detección de incendios tiene fallas, y algunos detectores están

dañados o han sido removidos. Esto podría significar que varías áreas de una

embarcación que no ha tenido mantenimiento por mas de un año podría tener

áreas importantes sin sistemas para combatir incendios;

•

•

La embarcación ha tenido varias fallas eléctricas totales ("Blackout" o apagones),

lo que es crítico para una embarcación en el mar, y no podría suceder si todos los

sistemas estuvieran funcionando. Incluso existen sistemas redundantes o de

respaldo que deberían prevenir esto. Una de las peores situaciones de una

embarcación que trabaja con diese!, es que sufra un apagón, ya que todos sus

sistemas de seguridad y navegación se tornan inoperables.

Los botes salvavidas y botes de rescate tienen fallas .


Hoja 45 de 46

[180] Mi representada solicita al Tribunal Arbitral que ordene una inspección inmediata de

las Embarcaciones, a efecto de acreditar el estado en que se encuentran.

D. Urgencia de medidas provisionales.

[181] La falta de mantenimiento de las Embarcaciones por parte de la PGR y del SAE,

provocarán -de manera inminente, en todo caso, antes de que concluya este

procedimiento arbitral- que éstas se hundan o encallen, con los efectos ambientales

que esto conlleva.

[182] Mis representadas están elaborando sendos dictámenes periciales que presentarán al

Tribunal Arbitral una vez constituido, al efecto de acreditar lo anterior.

XI. Reclamaciones u objetos que demanda mi representada.

[183] Los Inversionistas solicitan las siguientes medidas provisionales:

a. Ordene al Gobierno Mexicano, que se permita a los peritos de mi representada, la

inspección de las Embarcaciones; y

b. Ordene de manera provisional al Gobierno Mexicano, que otorgue mantenimiento

a las Embarcaciones en dique seco, o bien, que permita a mis representadas, el

trasladar dichas Embarcaciones a un dique seco, a efecto de darles un

mantenimiento mayor, ya que de lo contrario, éstas se hundirán o encallarán,

antes de que concluya el presente arbitraje.

[184] Los Inversionistas reclaman las siguientes prestaciones:


Hoja 46 de 46

a. Los Inversionistas solicitan como reparación la devolución de las Embarcaciones

más la cantidad equivalente a los daños y perjuicios causados a los Inversionistas

por los incumplimientos a APPRI en la cantidad aproximada de ochenta millones

de dólares americanos ($80,000,000.00 de dólares).

b. En caso de que las Embarcaciones no fueran devueltas, los Inversionistas solicitan

el pago de la cantidad de trescientos veintiocho millones de dólares americanos

($328,000,000.00 dólares), lo que equivale al valor comercial de las

Embarcaciones, más la suma de los daños causados a los Inversionistas por los

incumplimientos a APPRI, en la cantidad aproximada de ochenta millones de

dólares americanos ($80,000,000.00 de dólares); los Inversionistas reclaman el

monto citado sujeto a revisión una vez conocida la opinión de un experto

valuador, más intereses generados antes y después del laudo.

c. El pago de las costas del arbitraje, incluyendo los costos de representación legal y

demás costos relacionados el procedimiento arbitral.

XII. Reserva de derechos.

[185] Los Inversionistas se reservan el derecho de modificar las prestaciones que

demandan, en términos del Reglamento CNUDMI, por pérdidas o daños continuos, y

de ofrecer pruebas adicionales a las que acompañan en la presente demanda, de

conformidad con el Calendario Procesal que para tal efecto emita el Tribunal Arbitral.

Mé>ico, Di>"it .f"''' 17e junio de 2015

' 1 \ , ¡JCI , _, / .

Ja¡l'Itán·d ltura%- ic. Francisco de jesús Riveras García Representante · ega:l de Shanara Mari time Internacional, S.A. y

Marfield Ltd. Inc.

Número de anexo

A01

A02

A03

A04

A05

A06

A07

AOS

A09

A10

All

A12

A13

A14

A15

A16

A17

A18

A19

Anexos de la Notificación de Arbitraje

Descripción del anexo

Instrumento que acredita el poder otorgado por Marfield a quién suscribe la Notificación de Arbitraje.

Instrumento que acredita el poder otorgado por Shanara a quién suscribe la Notificación de Arbitraje.

Notificación de intención del 3 de diciembre 2014.

Consentimiento y Renuncia suscrito por el apoderado de Marfield y Shanara.

Título de propiedad de la Embarcación Caballo Maya.

Certificado de construcción Caballo Maya.

Certificado 22 de enero 2015 Caballo Maya.

Registro Sinóptico Continuo 1 Caballo Maya.

Registro Sinóptico Continuo 2 Caballo Maya.

Patente Reglamentaria de Navegación Caballo Maya.

Título de la propiedad de la Embarcación Caballo Marango.

Certificado de construcción Caballo Marango.

Certificado 22 de enero 2015 Caballo Marango.

Registro Sinóptico Continuo 1 Caballo Marango.

Registro Sinóptico Continuo 2 Caballo Marango.

Patente Reglamentaria de Navegación Caballo Marango.

Contrato de Fletamento a Casco Desnudo Caballo Maya.

Contrato de Fletamento a Casco Desnudo Caballo Marango.

Notificación de recisión 29 de enero 2014 Caballo Maya.

A20

A21

A22

A23

A24

A25

A26

A27

A28

A29

A30

A31

A32

A33

A34

A35

A36

A37

A38

Notificación de Recisión 29 de enero 2014 Caballo Marango.

Notificación de Reposesión de fecha 28 de febrero de 2014 Caballo Maya.

Notificación de Reposesión de fecha 28 de febrero de 2014 Caballo Marango.

Declaración del Representante a Bordo de Caballo Maya

Declaración del Representante a Bordo de Caballo Marango

Bitácora de cubierta del 8 de Marzo 2014 de Caballo Maya

Bitácora de cubierta del 2 de Marzo 2014 de Caballo Marango

Acuse documentos Marfield

Acuse documentos Shanara

Acuse de los documentos presentados a la PGR, de fecha 6 de junio 2014, relativos a Marfield.

Acuse de los documentos presentados a la PGR, de fecha 6 de junio 2014, relativos a Shanara.

Respuesta de PGR respecto de levantamiento Caballo Maya.

Respuesta de PGR respecto de levantamiento Caballo M a rango.

Correo Electrónico Licelotte Vela Roch 26 de Noviembre 2014.

Intercambio de Correos Electrónicos con Rafael Murillo.

Acuse de Incidente de Separación de Caballo Maya

Acuse de Incidente de Separación de Caballo Marango

Oposición de Marfield a que OSA de en Arrendamiento a Caballo Maya

Oposición de Shanara a que OSA de en Arrendamiento a Caballo Marango

A39

A40

A41

Convenio Concursa! de Acreedores

APPRI

CV de Francisco González de Cossio Guadalajara

Documents

italaw · 2016-04-27 · ARBITRAJE INTERNACIONAL Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI Juicio arbitral entre: (1) Shanara Mari time International, S.A. (Panamá), y (2) Marfield Ltd.,