RR\1139706HR.docx PE604.514v03-00

HR Ujedinjena u raznolikosti HR

Europski parlament 2014-2019

Dokument s plenarne sjednice

A8-0357/2017

16.11.2017

IZVJEŠĆE

o istrazi o pranju novca, izbjegavanju plaćanja poreza i utaji poreza

(2017/2013(INI))

Istražni odbor za ispitivanje navodnih kršenja i nepravilnosti u primjeni prava

Unije u području pranja novca, izbjegavanja plaćanja poreza i utaje poreza

Izvjestitelji: Petr Ježek, Jeppe Kofod

PE604.514v03-00 2/124 RR\1139706HR.docx

HR

PR_INI

SADRŽAJ

Stranica

ZAKLJUČCI .............................................................................................................................. 3

OVERVIEW OF ACTIVITIES DURING THE MANDATE ................................................. 44

I. COMMITTEE COMPOSITION .......................................................................................... 44

II. COMMITTEE MEETINGS and MISSIONS ...................................................................... 48

III. ACTIVITIES OF THE COMMITTEE .............................................................................. 50

1. Programme of hearings and missions ................................................................................... 50

2. List of speakers (hearings and missions) .............................................................................. 53

3. Fact-finding missions of the PANA Committee Mission reports ........................................ 94

3.01. Mission to United Kingdom (9-10 February 2017) ........................................................ 94

3.02. Mission to Malta (20 February 2017) ............................................................................. 97

3.03. Mission to Luxembourg (2-3 March 2017) ................................................................... 100

3.04. Mission to United States (21-24 March 2017) .............................................................. 103

3.05. Mission to Portugal (22-23 June 2017) ......................................................................... 107

3.06. Mission to Cyprus (7 July 2017) ................................................................................... 111

3.07. Mission to Switzerland (14-15 September 2017) .......................................................... 114

4. State of play on ‘Who refused to participate in hearing/delegation and why?’ ................. 117

IV. LIST OF EXTERNAL STUDIES .................................................................................... 121

INFORMACIJE O USVAJANJU U NADLEŽNOM ODBORU .......................................... 123

KONAČNO GLASOVANJE POIMENIČNIM GLASOVANJEM U NADLEŽNOM

ODBORU ............................................................................................................................... 124

RR\1139706HR.docx 3/124 PE604.514v03-00

HR

ZAKLJUČCI

o istrazi o pranju novca, utaji poreza i izbjegavanju plaćanja poreza

Istražni odbor za pranje novca, izbjegavanje plaćanja poreza i utaju poreza,

– uzimajući u obzir članak 226. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU),

– uzimajući u obzir članak 116. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU),

– uzimajući u obzir Odluku 95/167/EZ, Euratom, EZUČ Europskog parlamenta, Vijeća i

Komisije od 19. travnja 1995. o detaljnim odredbama o izvršavanju prava Europskog

parlamenta na istragu1,

– uzimajući u obzir Odluku Europskog parlamenta od 8. lipnja 2016. o osnivanju

istražnog odbora za ispitivanje navodnih kršenja i nepravilnosti u primjeni prava Unije

u području pranja novca, izbjegavanja poreza i utaje poreza, njegovim ovlastima,

brojčanom sastavu i trajanju mandata2,

– uzimajući u obzir informacije koje je otkrio Međunarodni konzorcij istraživačkih

novinara (ICIJ) o offshore poduzećima, koje su postale poznate pod nazivom „Panamski

dokumenti”,

– uzimajući u obzir rezoluciju koju je Glavna skupština Ujedinjenih naroda usvojila 27.

srpnja 2015. o Akcijskom programu iz Addis Abebe,

– uzimajući u obzir Direktivu 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada

2005. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja

terorizma3,

– uzimajući u obzir Direktivu Komisije 2006/70/EZ od 1. kolovoza 2006. o utvrđivanju

provedbenih mjera za Direktivu 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s

definicijom „politički izložene osobe” i tehničkim kriterijima za postupke

pojednostavljene temeljite identifikacije stranaka i za oslobođenje na temelju

financijske djelatnosti koja se provodila povremeno ili u vrlo ograničenom opsegu4,

– uzimajući u obzir Akcijski plan Komisije za jačanje borbe protiv financiranja terorizma

iz veljače 2016.,

– uzimajući u obzir Direktivu (EU) br. 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20.

svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili

financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i

Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća

1 SL L 113, 19.5.1995., str. 1. 2 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2016)0253. 3 SL L 309, 25.11.2005., str. 15. 4 SL L 214, 4.8.2006., str. 29.

PE604.514v03-00 4/124 RR\1139706HR.docx

HR

i Direktive 2006/70/EZ1,

– uzimajući u obzir Direktivu 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja

2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim

institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju

izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ2,

– uzimajući u obzir Direktivu Vijeća 2011/16/EU od 15. veljače 2011. o administrativnoj

suradnji u području oporezivanja i stavljanju izvan snage Direktive 77/799/EEZ3,

– uzimajući u obzir Direktivu Vijeća 2014/107/EU od 9. prosinca 2014. o izmjeni

Direktive 2011/16/EU u pogledu obvezne automatske razmjene informacija u području

oporezivanja4,

– uzimajući u obzir Direktivu 2006/43/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja

2006. o zakonskim revizijama godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih

financijskih izvještaja, kojom se mijenjaju direktive Vijeća 78/660/EEZ i 83/349/EEZ i

stavlja izvan snage Direktiva Vijeća 84/253/EEZ5,

– uzimajući u obzir Uredbu (EU) br. 537/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16.

travnja 2014. o posebnim zahtjevima u vezi zakonske revizije subjekata od javnog

interesa i stavljanju izvan snage Odluke Komisije 2005/909/EZ6,

– uzimajući u obzir Direktivu 2014/56/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja

2014. o izmjeni Direktive 2006/43/EZ o zakonskim revizijama godišnjih financijskih

izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja7,

– uzimajući u obzir Direktivu 2012/17/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. lipnja

2012. o izmjeni Direktive Vijeća 89/666/EEZ te direktiva 2005/56/EZ i 2009/101/EZ

Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s povezivanjem središnjih registara, trgovačkih

registara i registara trgovačkih društava8,

– uzimajući u obzir Preporuku Komisije 2012/771/EU od 6. prosinca 2012. o mjerama za

poticanje trećih zemalja na primjenu minimalnih standarda dobrog upravljanja u

poreznim stvarima9 i Preporuku Komisije 2012/772/EU od 6. prosinca 2012. o

agresivnom poreznom planiranju10,

– uzimajući u obzir svoje rezolucije od 25. studenog 2015.11 i 6. srpnja 2016.12 o

odlukama o porezima i ostalim mjerama slične prirode ili učinka,

1 SL L 141, 5.6.2015., str. 73. 2 SL L 176, 27.6.2013., str. 338. 3 SL L 64, 11.3.2011., str. 1. 4 SL L 359, 16.12.2014., str. 1. 5 SL L 157, 9.6.2006., str. 87. 6 SL L 158, 27.5.2014., str. 77. 7 SL L 158, 27.5.2014., str. 196. 8 SL L 156, 16.6.2012., str. 1. 9 SL L 338, 12.12.2012., str. 37. 10 SL L 338, 12.12.2012., str. 41. 11 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2015)0408. 12 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2016)0310.

RR\1139706HR.docx 5/124 PE604.514v03-00

HR

– uzimajući u obzir svoju Rezoluciju od 16. prosinca 2015. s preporukama Komisiji o

uvođenju transparentnosti, koordinacije i konvergencije u politike poreza na dobit u

Uniji1,

– uzimajući u obzir evidentiranje i analizu razlika u pogledu ovlasti financijsko-

obavještajnih jedinica EU-a i prepreka prikupljanju i razmjeni informacija, projekt

platforme EU-a za financijsko-obavještajne jedinice (15. prosinca 2016.),

– uzimajući u obzir Konvenciju Vijeća Europe o sprečavanju terorizma od 16. svibnja

2005. (Varšavska konvencija),

– uzimajući u obzir Komunikaciju Komisije od 28. siječnja 2016. Europskom parlamentu

i Vijeću o vanjskoj strategiji za učinkovito oporezivanje (COM(2016)0024),

– uzimajući u obzir izvješće Odbora za ekonomsku i monetarnu politiku i Odbora za

građanske slobode, pravosuđe i unutarnje poslove2 od 7. ožujka 2017. o Prijedlogu

direktive Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Direktive (EU) 2015/849 o

sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja

terorizma i o izmjeni Direktive 2009/101/EZ (COM(2016)0450 – C8 0265/2016 –

2016/0208(COD)),

– uzimajući u obzir izvješće OECD-a „Poboljšanje suradnje između poreznih tijela i tijela

za suzbijanje pranja novca: pristup poreznih uprava informacijama financijsko-

obavještajnih jedinica za kaznene i građanskopravne svrhe” objavljeno 18. rujna 2015.,

– uzimajući u obzir završno izvješće projekta ECOLEF „Gospodarska i pravna

djelotvornost borbe protiv pranja novca i suzbijanja financiranja terorizma”, koji je

financirala Glavna uprava Europske komisije za unutarnje poslove, objavljeno u veljači

2013., (JLS/2009/ISEC/087),

– uzimajući u obzir Direktivu 2013/34/EU Europskog parlamenta i Vijeća od

26. lipnja 2013. o godišnjim financijskim izvještajima, konsolidiranim financijskim

izvještajima i povezanim izvješćima za određene vrste poduzeća, o izmjeni Direktive

2006/43/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i o stavljanju izvan snage direktiva Vijeća

78/660/EEZ i 83/349/EEZ (prijedlog izvješćivanja po zemljama),

– uzimajući u obzir Komisijin Prijedlog direktive Vijeća o izmjeni Direktive 2011/16/EU

u pogledu obvezne automatske razmjene informacija u području oporezivanja u odnosu

na prekogranične aranžmane o kojima se izvješćuje, COM(2017) 0335,

– uzimajući u obzir Komisijin Prijedlog direktive Vijeća o zajedničkoj osnovici poreza na

dobit, COM(2016)0685,

– uzimajući u obzir Komisijin Prijedlog direktive Vijeća o zajedničkoj konsolidiranoj

osnovici poreza na dobit (CCCTB) (COM(2016)0683),

– uzimajući u obzir Multilateralnu konvenciju OECD-a za provedbu mjera povezanih s

poreznim ugovorima u svrhu sprečavanja smanjenja porezne osnovice i premještanja

1 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2015)0457. 2 A8-0056/2017.

PE604.514v03-00 6/124 RR\1139706HR.docx

HR

dobiti iz lipnja 2017.;

– uzimajući u obzir publikaciju UN-a od 15. siječnja 2015. „Završna studija o

nezakonitim financijskim tokovima, ljudskim pravima i Programu održivog razvoja do

2030.”, koju je pripremio neovisni stručnjak za utjecaj inozemnog duga i drugih srodnih

međunarodnih financijskih obveza država na potpuno ostvarenje svih ljudskih prava, a

posebno gospodarskih, socijalnih i kulturnih prava;

– uzimajući u obzir izvješće posebne izvjestiteljice UN-a Magdalene Sepúlveda Carmona

o krajnjem siromaštvu i ljudskim pravima od 22. svibnja 2014.;

– uzimajući u obzir članak 198. Poslovnika,

A. budući da je Parlament 8. lipnja 2016. osnovao Istražni odbor za ispitivanje navodnih

kršenja i nepravilnosti u primjeni prava Unije u području pranja novca, izbjegavanja

plaćanja poreza i utaje poreza (PANA);

B. budući da „kršenje” podrazumijeva nezakonito postupanje, tj. djelovanje ili propust

institucija ili tijela Unije ili država članica kojim se pri provedbi prava Unije krši zakon;

C. budući da „nepravilnosti” podrazumijevaju loše ili neuspješno upravljanje do kojeg

dolazi, na primjer, ako neka institucija ne poštuje načela dobre uprave, te budući da

primjeri nepravilnosti obuhvaćaju administrativne nepravilnosti i propuste, zloupotrebu

ovlasti, davanje i primanje mita, nepravičnost, nezakonite postupke, nefunkcioniranje ili

nekompetenciju, diskriminaciju, kašnjenja koja su se mogla izbjeći, nedavanje ili

odbijanje davanja informacija, nemar i ostale nedostatke koji odražavaju nepravilno

provođenje prava Unije u svakom području obuhvaćenom tim pravom;

D. budući da „pranje novca” obuhvaća utaju nezakonitog novca, uključujući posredstvom

međunarodnih kriminalnih mreža, u cilju prikrivanja prirode nezakonito stečene

imovinske koristi kako bi se činilo da ona potječe iz legitimnih izvora; budući da su

takva kaznena djela poznata kao predikatna kaznena djela i da, prema preporukama

Radne skupine za financijsko djelovanje (FATF) iz 2012. i prema Četvrtoj direktivi o

sprečavanju pranja novca, koja se primjenjuje od 26. lipnja 2017., obuhvaćaju porezna

kaznena djela;

E. budući da je u Europskom programu sigurnosti iz travnja 2015. istaknuta potreba za

rješavanjem problema povezanosti terorizma i organiziranog kriminala, pri čemu je

istaknuto da organizirani kriminal pomaže terorizmu na različite načine, između ostalog

nabavljanjem oružja, financiranjem preko krijumčarenja droge te prodiranjem na

financijska tržišta;

F. budući da je navedeni Odbor osnovan nakon objave tzv. Panamskih dokumenata;

budući da su Panamski dokumenti dosad najveći slučaj curenja informacija o pranju

novca, izbjegavanju plaćanja poreza i utaji poreza; budući da je 2,6 terabajta

povjerljivih informacija koje su procurile iz odvjetničkog društva i registriranog

fiducijarnog poduzeća Mossack Fonseca sadržavalo 11,5 milijuna dokumenata, što je

više nego svi podaci iz afera Wikileaks (2010.), Offshore Leaks (2013.), Luxleaks

(2014.) i Swissleaks (2015.) zajedno;

RR\1139706HR.docx 7/124 PE604.514v03-00

HR

G. budući da je objava Panamskih dokumenata bila rezultat temeljitog istraživačkog rada

novinara iz 107 medijskih organizacija u 80 zemalja, ujedinjenih u Međunarodni

konzorcij istraživačkih novinara (ICIJ), koji su analizirali dokumente u kojima se

detaljno opisuje rad društva Mossack Fonseca koristeći se vrhunskim softverom za

obradu velike količine podataka koji su procurili;

H. budući da se na primjeru Panamskih dokumenata vidi važnost slobodnih medija i

istraživačkog novinarstva, kao i uloge zviždača u demokracijama koje ispravno

funkcioniraju, što Europski parlament smatra vrijednim izvorom informacija i

neizostavnim čimbenikom u promicanju integriteta, transparentnosti i odgovornosti,

kako u javnim tako i u privatnim institucijama;

I. budući da se aktivnosti zviždača koje se odnose na financijske interese Unije mogu

definirati kao otkrivanje ili prijavljivanje prijestupa koji uključuju, ali nisu ograničeni

na korupciju, prijevare, sukobe interesa, utaju poreza i izbjegavanje plaćanja poreza,

pranje novca, prodiranje organiziranih zločinačkih skupina i prikrivanje svih tih radnji;

J. budući da zviždači prijavljuju informacije o praksama koje bi mogle ugroziti javni

interes ili mu naštetiti, a čine to na temelju svoje slobode izražavanja i informiranja –

prava sadržanih u Povelji EU-a o temeljnim pravima – te s jakim osjećajem

odgovornosti i građanskog morala; budući da zviždači često riskiraju osobnu sigurnost,

koju štiti članak 6. Povelje o temeljnim pravima;

K. budući da je nužno osigurati primjereno kažnjavanje svake vrste odmazde prema

zviždačima jer, prema podacima OECD-a, više od trećine organizacija s mehanizmom

prijavljivanja nema ili ne zna za pisanu politiku za zaštitu zviždača od odmazde;

L. budući da, primjerice, Komisija u svom priopćenju od 5. srpnja 2016. navodi da zaštita

zviždača, kako u javnom tako i u privatnom sektoru, pomaže u rješavanju problema

lošeg upravljanja i nepravilnosti, uključujući i prekograničnu korupciju, te ističe da

potonje europskim poreznim tijelima oduzima legitimne porezne prihode;

M. budući da je važno istaknuti da se većina poduzeća i fizičkih osoba pridržava zakona;

budući da je stoga izuzetno važno otkriti nezakonite aktivnosti i ispraviti propuste u

propisima ne stvarajući pritom nepotrebno opterećenje za porezne obveznike koji

poštuju zakon;

N. budući da su se među podacima koji su procurili u sklopu Panamskih dokumenata našli

povjerljivi zapisi 213 634 offshore poduzeća, uključujući imena 12 sadašnjih i bivših

čelnika država, gotovo 200 političara iz cijeloga svijeta i nekoliko javnih ličnosti iz

raznih područja; budući da je poduzeće Mossack Fonseca osnovalo ta offshore poduzeća

u razdoblju od 1970. do 2015. i upravljalo njima te da je u vrijeme kada su podaci

procurili 55 728 subjekata i dalje bilo aktivno; budući da je velika većina subjekata koji

su i dalje bili aktivni, njih otprilike 90 %, imala poslovni nastan na Britanskim

Djevičanskim Otocima, u Panami ili na Sejšelima;

O. budući da se jedna četvrtina svjetskog iznosa izravnih stranih ulaganja nalazi u dvjema

državama članicama EU-a, Nizozemskoj i Luksemburgu1; budući da je Nizozemska,

1 Vidi: Eurodad, „Fifty shades of tax dogging” (Pedeset nijansi izbjegavanja poreza), Bruxelles, listopad 2015.,

PE604.514v03-00 8/124 RR\1139706HR.docx

HR

prema dostupnim statističkim podacima, država članica s najvećim brojem fiktivnih

trgovačkih društava u EU-u;

P. budući da Mossack Fonseca, s udjelom od otprilike 5 % do 10 % tržišta tajnih podataka

offshore poduzeća i s registriranim subjektima u 21 jurisdikciji1, nije najveće društvo

koje se bavi čuvanjem tajnih podataka offshore poduzeća; budući da to znači da se

Panamski dokumenti mogu smatrati samo malim dijelom mnogo složenijeg problema;

Q. budući da se prema procjenama Europola Panamski dokumenti odnose na samo 0,6 %

ukupnog broja evidentiranih slučajeva pranja novca godišnje;

R. budući da je parlamentarni istražni odbor za Panamske dokumente (odbor PANA)

sazivao sastanke, provodio misije za utvrđivanje činjenica i naručivao izrade studija

kako bi se dodatno istražilo stanje izvan okvira praksa zabilježenih u Panamskim

dokumentima2;

S. budući da su porezne prijevare i utaje poreza nezakonite aktivnosti koje uključuju

izbjegavanje poreznih obveza, dok je, s druge strane, izbjegavanje plaćanja poreza

neprimjereno ili upitno korištenje poreznih sustava kako bi se smanjile ili izbjegle

porezne obveze, pri čemu se često krši barem duh zakona koji se navodno poštuje3;

budući da se agresivno porezno planiranje odnosi na iskorištavanje postupovnih

propusta poreznog sustava ili nepodudaranja dvaju ili više poreznih sustava u cilju

smanjivanja poreznih obveza; budući da su Panamski dokumenti otkrili razne slučajeve

korištenja offshore subjekata za namjerno izbjegavanje plaćanja poreza, utaju poreza ili

pranje novca; budući da je sudskom praksom Suda Europske unije4 u vezi s načelom

zloupotrebe prava u pogledu oporezivanja utvrđeno da državljani države članice ne

smiju pokušati na nepropisan ili prijevaran način iskoristiti propise prava EU-a; budući

da nekoliko država članica primjenjuje koncept zloupotrebe prava na pitanja povezana s

oporezivanjem5;

T. budući da se zbog curenja podataka proteklih godina znatno povećala osviještenost o

pranju novca, utaji poreza, poreznim prijevarama i korupciji te da su ta pitanja postala

jedna od glavnih tema međunarodne politike kao i razlog sve veće zabrinutosti građana

EU-a;

U. budući da je za učinkovito rješavanje tih problema potrebna veća usklađenost poreznih

politika i drugih oblika gospodarskog upravljanja, kao što su trgovinske politike i

arbitražni sporazumi u vezi s ulaganjima;

V. budući da se zbog neprijavljenih i neoporezovanih prihoda smanjuju porezni prihodi

str. 19. 1 Vidi: Willem Pieter de Groen, „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama

Papers” (Uloga savjetnika i posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Centar za

europske političke studije, travanj 2017. 2 Za potpun popis aktivnosti, uključujući imena govornika, vidi dio II. ovog izvješća koji obuhvaća izvješća

izaslanstava poslanih na Cipar, u Portugal, na Maltu, u Sjedinjene Američke Države, Ujedinjenu Kraljevinu,

Luksemburg i Švicarsku. 3 OECD (2017.), „Glossary of Tax Terms” (Porezni pojmovnik), Pariz: OECD. 4 C-255/02 – Halifax i dr., Sud EU-a, 21. veljače 2006.; C-196/04 – Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes

Overseas, Sud EU-a, 12. rujna 2006. 5 posebice Francuska, Italija, Njemačka, Poljska i Nizozemska

RR\1139706HR.docx 9/124 PE604.514v03-00

HR

država članica, što predstavlja prijetnju stabilnosti financijskog sustava1; budući da utaje

poreza i izbjegavanja plaćanja poreza rezultiraju nepoštenim tržišnim natjecanjem koje

posebno utječe na mala i srednja poduzeća te velika poduzeća koja se ne koriste

složenim strukturama; budući da pranje novca, izbjegavanje plaćanja poreza i utaja

poreza negativno utječu na pravednu raspodjelu poreznih prihoda u državama

članicama, te time narušavaju tržišno natjecanje na unutarnjem tržištu; budući da to što

pojedinci i poduzeća visoke neto vrijednosti masovno izbjegavaju plaćanje poreza ne

šteti samo običnim poreznim obveznicima, javnim financijama i socijalnim izdacima,

nego ujedno predstavlja prijetnju dobrom upravljanju, makroekonomskoj stabilnosti,

socijalnoj koheziji i povjerenju javnosti u institucije;

W. budući da je porez na dodanu vrijednost (PDV) jedan od glavnih izvora prihoda u

državama članicama i da prema dostupnim podacima ukupna razlika između

procijenjenog prihoda od PDV-a i stvarno naplaćenog iznosa, tzv. „manjak prihoda od

PDV-a”, iznosi 159,5 milijardi EUR;

X. budući da se novcem bez kojeg su nacionalna tijela ostala zbog gubitka poreznih

prihoda povezanog s Panamskim dokumentima moglo financirati 1,5 milijuna radnih

mjesta diljem Europe2;

Y. budući da su javna tijela odgovorna za regulatorni i nadzorni okvir te za oporezivanje;

budući da ona, zahvaljujući regulativi, registrima trgovačkih društava, poreznom pravu i

nadzoru, imaju važnu ulogu u postojanju poreznih oaza i offshore financijskih centara;

budući da ti centri zapravo mogu djelovati samo ako vlade stvore potrebne uvjete;

Z. budući da offshore strukture koje nude povlaštene režime ne bi mogle postojati bez

uplitanja dionika koji to omogućuju ili koji djeluju kao posrednici, kao što su banke,

računovodstvena poduzeća, porezni savjetnici, upravitelji bogatstvom i odvjetnici, kako

u poreznim oazama tako i u drugim jurisdikcijama;

AA. budući da su se određene vlade i jurisdikcije, uključujući i u EU-u, specijalizirale za ili

upustile u stvaranje povlaštenih poreznih režima koji narušavaju tržišno natjecanje i

pogoduju multinacionalnim poduzećima i pojedincima visoke neto vrijednosti, a koji

zapravo u tim jurisdikcijama nemaju ekonomsku aktivnost nego ih u njima predstavljaju

samo fiktivna poduzeća;

AB. budući da, za razliku od slučaja LuxLeaks, navodna uključenost politički izloženih

osoba u potencijalno nezakonite radnje, kako je otkriveno u Panamskim dokumentima,

može rezultirati time da neke vlade ne žele propisno istražiti takve slučajeve; budući da

u nekim zemljama izvan EU-a s niskom razinom transparentnosti i u kojima postoji

sumnja na korumpiranost državnih dužnosnika nema interesa da se poduzmu ikakve

mjere kao odgovor na informacije otkrivene u Panamskim dokumentima;

1 Vidi na primjer Anna Meyendorff i Anyan V. Thakor (ur.) „Designing financial systems in transition

economies: strategies for reform in Central and Eastern Europe” (Oblikovanje financijskih sustava u

tranzicijskim gospodarstvima: strategije reforme u središnjoj i istočnoj Europi), 2002., S. 102 [primjer Rusije];

ili: Keith Blackburn, Niloy Bose i Salvatore Capasso, „Tax evasion, the underground economy and financial

development” (Utaja poreza, siva ekonomija i financijski razvoj), (2012.):

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016726811200128X. 2 Studija za odbor PANA „Utjecaj sustava otkrivenih u okviru Panamskih dokumenata na ekonomiju i financije

nekolicine analiziranih država članica”.

PE604.514v03-00 10/124 RR\1139706HR.docx

HR

AC. budući da je Komisija navela procjene prema kojima godišnji gubitak prihoda zbog

utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza samo u EU-u iznosi najmanje 1 bilijun

EUR1; budući da to izravno utječe i na nacionalne proračune i na proračun EU-a; AD.

budući da ukupni „gubici financiranja razvoja” u zemljama u razvoju (tj. izgubljeni

porezni prihodi i reinvestirane dobiti koji predstavljaju izgubljenu dobit) iznose oko 250

milijardi EUR godišnje;

AE. budući da od 2014. od ukupnog privatnog financijskog bogatstva na svjetskoj razni,

koje iznosi 95,5 bilijuna USD, najmanje 7,6 bilijuna USD nije prikazano; budući da se

8 % svjetskog privatnog financijskog bogatstva čuva u offshore lokacijama, što dovodi

do gubitka globalnih poreznih prihoda u iznosu od 190 milijardi USD godišnje; budući

da se procjenjuje da se 2,6 bilijuna USD privatnog financijskog bogatstva u Europi čuva

u offshore lokacijama, što dovodi do gubitka poreznih prihoda u iznosu od 78 milijardi

USD godišnje2;

AF. budući da se, prema procjenama iz 2011., na globalnoj razini svake godine izgubi 3,1

bilijun USD zbog utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza velikih multinacionalnih

kompanija3;

AG. budući da je ruski odvjetnik Sergej Magnicki razotkrio važan slučaj transnacionalnog

pranja novca povezan s Panamskim dokumentima te je taj slučaj u državama članicama

EU-a i diljem svijeta bio predmet istraga o pranju novca;

AH. budući da je Parlamentarna skupština Vijeća Europe pozvala na poboljšanje

međunarodne suradnje u istrazi „traga novca” za sredstva povezana s prijevarnim

povratima poreza koje je Sergej Magnicki razotkrio; budući da počinitelji kaznenog

djela koje je počinjeno protiv Sergeja Magnickog i kaznenog djela koje je on razotkrio,

kao ni oni koji su od tih kaznenih djela imali koristi, nisu privedeni pravdi;

AI. budući da se procjenjuje da razmjeri međunarodnog pranja novca na globalnoj razini

iznose 2 % do 5 % BDP-a; budući da je, prema statističkim podacima Eurojusta4, sve

više slučajeva pranja novca te je za borbu protiv takvih transnacionalnih kaznenih djela

potreban koordinirani odgovor na razini više jurisdikcija;

AJ. budući da se nekoliko država članica i prekomorskih zemalja i područja EU-a nalazi

među 100 zemalja s najvišom razinom tajnosti5; budući da se Luksemburg i Njemačka

nalaze na 6. odnosno 8. mjestu;

AK. budući da je u Panamskim dokumentima evidentirana i razotkrivena sustavna provedba

nezakonitih praksi kao što je retroaktivno unošenje datuma dokumenata, te da je u njima

otkriveno očito zanemarivanje osnovne dubinske analize, uključujući u slučaju

eksternalizacije, koje se pripisuje dotičnim odvjetnicima, upraviteljima bogatstvom i

ostalim posrednicima, i koje je, na primjer, dokumentirano kao održavanje poslovnih

odnosa s poduzećima čiji su nominalni direktori zastupali i do 1000 fiktivnih poduzeća

1 https://ec.europa.eu/taxation_customs/fight-against-tax-fraud-tax-evasion/a-huge-problem_en 2 See: Gabriel Zucman, „The Hidden Wealth of Nations – The Scourge of Tax Havens” (Skriveno bogatstvo

nacija: prokletstvo poreznih oaza), Sveučilište u Kaliforniji, 2015. 3 Mreža za poreznu pravdu (Tax Justice Network), studeni 2011. 4 148 slučajeva pranja novca 2012., 202 slučaja 2013., 221 slučaj 2014. i 285 slučajeva 2015. 5 Indeks financijske tajnosti 2015., Mreža za poreznu pravdu.

RR\1139706HR.docx 11/124 PE604.514v03-00

HR

ili su preminuli prije nekoliko godina;

AL. budući da Panamski dokumenti također pokazuju da su vlade, parlamenti te nacionalna i

europska tijela očito podbacila u donošenju zakonodavstva i provođenju kontrola u

području pranja novca i poreznih pitanja, čime se olakšavaju financijska kaznena djela;

AM. budući da su države članice ukupno pokrenule barem 300 ispitivanja, revizija i istraga u

pogledu otkrića povezanih s Panamskim dokumentima; budući da su države članice

evidentirale više od 3000 poreznih obveznika i poduzeća iz EU-a povezanih s

Panamskim dokumentima; budući da su zbog toga u proteklih dvanaest mjeseci

nacionalna tijela već vratila desetke milijuna USD ili EUR oporezivanjem prethodno

neprijavljenih sredstava1;

AN. budući da se u svojem izvješću o Panamskim dokumentima Međunarodni konzorcij

istraživačkih novinara (ICIJ) referira na dionice na donositelja, opisujući ih kao jedan

od načina na koji se štiti anonimnost vlasnika poduzeća, čime postaje teže utvrditi

stvarnog vlasnika; budući da pravo i stvarno vlasništvo može biti preneseno s jedne

stranke na drugu u potpunoj anonimnosti, bez tragova i dodatne dokumentacije; budući

da dionicama na donositelja određeni pojedinac ili subjekt može kontrolirati poduzeće,

te istovremeno obavljati poslovne aktivnosti s javnim novcem;

AO. budući da EU ima vodeću ulogu na globalnoj razini u borbi protiv pranja novca,

poreznih prijevara, utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza; budući da EU treba

zadržati tu ulogu na način da čini više od onog što je utvrđeno u međunarodnim

standardima i preporukama u tom području kako bi se ljestvica podigla i na globalnoj

razini;

1. Utaja poreza i izbjegavanje plaćanja poreza

1.1. Offshore strukture

1. napominje da postoje razne definicije offshore financijskog centra, porezne oaze, oaze

tajnosti, nekooperativne porezne jurisdikcije ili zemlje visokog rizika u pogledu pranja

novca; napominje da nepostojanje jedinstvenih definicija predstavlja jedan od glavnih

čimbenika koji sprečavaju donošenje adekvatnog i učinkovitog zakonodavstva za borbu

protiv izbjegavanja plaćanja poreza, utaje poreza i pranja novca;

2. podsjeća da ovisno o odabranoj definiciji offshore financijskih centara, količina

sredstava u offshore financijama iznosi između 1 bilijuna i 21 bilijuna USD2;

3. uviđa da offshore financijski centri općenito imaju sljedeća obilježja: 1. poslovanje koje

je ponajprije usmjereno na nerezidente 2. niski ili umjereni nadzorni i financijski

zahtjevi i/ili minimalno objavljivanje podataka 3. postojanje sustava niskog

(nespecificiranog) ili nultog oporezivanja3; 4. financijski sustavi u kojima su vanjska

1 ICIJ 2017., „Where Are They Now? A Year Later, Mixed Fortunes For Panama Papers Line-Up” („Gdje su

sada? Različite sudbine aktera u slučaju Panamski dokumenti jednu godinu kasnije”). 2 Studija „Offshore activities and money laundering: recent findings and challenges” (Offshore aktivnosti i

pranje novca: najnoviji rezultati i izazovi), koju je za odbor PANA provela prof. dr. Brigitte UNGER, Utrecht

University School of Economics, Nizozemska. 3 Unger, op. cit.

PE604.514v03-00 12/124 RR\1139706HR.docx

HR

imovina i obveze neproporcionalni domaćem financijskom posredovanju 5. postojanje

veoma specifičnih i ograničenih poreznih olakšica ili određenih administrativnih praksi

koje omogućuju selektivne prednosti za subjekte koji se bave poreznim planiranjem;

4. napominje da „slobodne luke” mogu biti offshore objekti za skladištenje te omogućivati

pranje novca i neoporezovanu trgovinu dragocjenostima, ističe da je OECD zauzeo

kritičko stajalište o slobodnim lukama, odnosno da se objekti za skladištenje te vrste

mogu koristiti za pranje novca jer se njima zaobilaze međunarodna pravila o

transparentnosti;

5. pozdravlja činjenicu da su Komisija i Skupina za Kodeks o postupanju trenutačno u

postupku sastavljanja „zajedničkog EU-ova popisa nekooperativnih poreznih

jurisdikcija”;

6. pozdravlja činjenicu da je Komisija sastavila i da redovito ažurira EU-ov popis

visokorizičnih trećih zemalja sa strateškim nedostacima u području borbe protiv pranja

novca i financiranja terorizma koje predstavljaju rizik za financijski sustav Unije;

7. uviđa da se ta dva popisa mogu preklapati u pogledu nekih zemalja koje se na njima

nalaze, iako navedeni popisi imaju različite ciljeve, kriterije, postupke sastavljanja i

posljedice; međutim, smatra da se ta dva popisa trebaju nadopunjavati te da će zajedno

jamčiti visoku razinu zaštite poreznih osnovica država članica EU-a, integriteta

financijskog sustava EU-a i ispravnog funkcioniranja jedinstvenog tržišta;

8. primjećuje da je u projektima kojima je upravljala Europska investicijska banka

sudjelovalo društvo Mossack Fonseca i da je Komisija 2016. blokirala 18 projekata,

spriječivši na taj način da 1 milijarda EUR završi u poreznim oazama;

9. sa zabrinutošću primjećuje visoku korelaciju između niza fiktivnih poduzeća i odluka o

porezima te određenih poreznih jurisdikcija i država članica EU-a;

1.2. Zajednički EU-ov popis nekooperativnih poreznih jurisdikcija

10. pozdravlja činjenicu da Vijeće do kraja 2017. namjerava izraditi „zajednički EU-ov

popis nekooperativnih poreznih jurisdikcija” u cilju rješavanja vanjskih rizika za

porezne osnovice država članica čiji su uzrok treće zemlje ili jurisdikcije bliske EU-u

koje odbijaju poštovati međunarodne standarde dobrog poreznog upravljanja; međutim,

napominje da analitički pregled koji provodi i nadzire podskupina za treće zemlje

Skupine za Kodeks o postupanju (oporezivanje poslovanja) nije potpuno transparentan i

ne omogućuje Parlamentu da primjenjuje svoje nadzorne ovlasti; ističe da bi navedeni

popis trebao biti realističan i objektivan kako bi mogao biti vjerodostojan i vratiti

povjerenje u djelovanje EU-a protiv poreznih oaza;

11. napominje da se tim popisom1 želi utvrditi zajednička metodologija na razini EU-a za

procjenu, pregled i popisivanje poreznih jurisdikcija trećih zemalja, čime će se

državama članicama omogućiti da utvrde koje jurisdikcije imaju ulogu u izbjegavanju

plaćanja poreza i utaji poreza2; napominje da je Skupina za Kodeks o postupanju

1 Pripremio povjerenik Moscovici. 2 U rujnu 2016. objavljen je privremeni bodovni popis jurisdikcija trećih zemalja. On obuhvaća dva skupa

pokazatelja za utvrđivanje rizika za države članice EU-a: 1. procjena gospodarskih veza jurisdikcije s EU-om,

RR\1139706HR.docx 13/124 PE604.514v03-00

HR

(oporezivanje poslovanja) povukla jasno navođenje „nulte ili gotovo nulte stope poreza

na dobit poduzeća” kao kriterij za definiranje poreznih oaza i uvrštavanje na takav

popis;

12. pozdravlja činjenicu da je u svibnju 2016. Vijeće podržalo predloženi postupak izrade

popisa i pozvalo da se popis EU-a dovrši do kraja 2017. godine; izražava žaljenje zbog

manjka transparentnosti u radu Skupine za Kodeks o postupanju (oporezivanje

poslovanja) u tom postupku;

1.3. Razmjena informacija

13. podsjeća da se u okviru zajedničkog standarda izvješćivanja OECD-a zahtijeva da

jurisdikcije pribavljaju informacije od svojih financijskih institucija i automatski ih

razmjenjuju s ostalim jurisdikcijama na godišnjoj bazi; žali što se Sjedinjene Američke

Države nisu obvezale na poštovanje tog novog međunarodnog standarda; ističe da

zajednički standard izvješćivanja ima nedostatke i pozdravlja činjenicu da OECD radi

na poboljšavanju standarda kako bi bio učinkovitiji; izražava žaljenje zbog činjenice da

će 2017. zajednički standard izvješćivanja provesti manje od pola jurisdikcija koje su se

na to obvezale;

14. podsjeća da je 15. veljače 2011. Vijeće za ekonomske i financijske poslove (ECOFIN)

donijelo Direktivu Vijeća 2011/16/EU o administrativnoj suradnji u području

oporezivanja i stavljanju izvan snage Direktive 77/799/EEZ; podsjeća da se tom

direktivom nacionalne porezne uprave obvezuju na dostavljanje informacija o poreznom

obvezniku druge države članice na zahtjev, čak i ako te informacije posjeduje samo

banka ili druga financijska institucija; napominje da su 1. siječnja 2013. na snagu stupili

nacionalni zakoni i drugi propisi kojima se provodi ta direktiva, osim propisa o

automatskoj razmjeni informacija za određene kategorije1, koji su na snagu stupili 1.

siječnja 2015. godine;

15. podsjeća da je Prva direktiva o administrativnoj suradnji u području oporezivanja

uspješno proširena s nekoliko preinaka kako bi obuhvatila automatsku razmjenu

poreznih informacija, automatsku razmjenu informacija o odlukama o porezima i

prethodnim sporazumima o transfernim cijenama, obveznu razmjenu poreznih

informacija po zemljama i razmjenu informacija o borbi protiv pranja novca, pri čemu

će nacionalne porezne uprave država članica imati pristup središnjim registrima stvarnih

vlasnika koje vode financijsko-obavještajne jedinice;

16. pozdravlja prijedlog Komisije od 21. lipnja 2017. o izmjeni Direktive 2011/16/EU u

pogledu obvezne automatske razmjene informacija u području oporezivanja u odnosu

na prekogranične aranžmane o kojima se izvješćuje (Šesta direktiva o administrativnoj

suradnji u području oporezivanja);

razmjera financijskih aktivnosti i čimbenika financijske stabilnosti 2. procjena rizika koji jurisdikcija predstavlja,

pri čemu se utvrđuje jesu li jurisdikcije dovoljno transparentne, imaju li povoljne režime poreza na dobit ili nultu

stopu poreza na dobit. 1 Dohodak od nesamostalnog rada, naknade direktora, dividende, kapitalni dobici, licencijske naknade, određeni

proizvodi životnog osiguranja, mirovine te vlasništvo nad nekretninama i dohodak od imovine i imovinskih

prava.

PE604.514v03-00 14/124 RR\1139706HR.docx

HR

1.4. Rezultati

17. primjećuje da se offshore subjekti često osnivaju kao fiktivna poduzeća1 koja se ne

temelje na gospodarskoj opravdanosti ili sadržaju u državi u kojoj imaju poslovni

nastan;

18. ističe da se offshore subjekti najčešće osnivaju radi skrivanja podrijetla novca i imovine

te identiteta krajnjeg stvarnog vlasnika2, izbjegavanja ili utaje poreza na nasljedstvo ili

na dobit ili kapitalne dobitke u zemljama rezidentnosti krajnjih stvarnih vlasnika3,

zaštite imovine od vjerovnika ili nasljednika, izbjegavanja kazni, prikrivanja

kriminalnih radnji i pranja novca, prijenosa imovine s pojedinca ili poduzeća na novo

poduzeće bez obveza za pojedinca odnosno poduzeće ili neplaćanja poreza na imovinu

prebačenu u trust; napominje da je iz dijela Panamskih dokumenata jasno da su

posrednici, kao i društvo Mossack Fonseca, znali za te motive;

19. dodaje da se u slučaju multinacionalnih poduzeća fiktivna poduzeća također

upotrebljavaju kao dio strategije agresivnog poreznog planiranja kako bi se olakšali

mehanizmi određivanja transfernih cijena; podsjeća da Parlament smatra da agresivno

porezno planiranje koje provode multinacionalne korporacije nije u skladu s društveno

odgovornim poslovanjem4

20. navodi da je od svih država članica EU-a Ujedinjena Kraljevina imala najviše offshore

subjekata otkrivenih u Panamskim dokumentima (17 973 subjekta), a slijede

Luksemburg, (10 877 subjekata) i Cipar (6 374 subjekta) te Latvija, Irska, Španjolska,

Estonija i Malta5; ističe da je, primjerice, u jednom trenutku poduzeće Mossack Fonseca

u samo tjedan dana osnovalo 115 poduzeća u Luksemburgu6; ističe da se od 21 zemlje

koje je poduzeće Mossack Fonseca najviše koristilo za osnivanje fiktivnih poduzeća ili

drugih složenih struktura, u slučaju 12 zemalja, uz Ujedinjenu Kraljevinu, radi o

britanskim prekomorskim područjima, britanskim krunskim posjedima ili članicama

Commonwealtha;

21. sa zabrinutošću napominje da su otkrića iz afere Football Leaks i nekoliko pojedinačnih

slučajeva utaje poreza u svijetu nogometa koji su nedavno otkriveni pokazali da postoji

još mnogo rupa i neusklađenosti u nacionalnom zakonodavstvu u pogledu oporezivanja

prihoda od marketinških prava (image rights) i međunarodnih transfera nogometaša;

22. ističe činjenicu da, prema podacima o dioničarima koji su fizičke osobe, građani EU-a

1 Prema definiciji OECD-a, fiktivno poduzeće jest poduzeće koje je službeno registrirano, osnovano ili na drugi

način pravno uspostavljeno u određenom gospodarstvu, ali koje u tom gospodarstvu ne obavlja nikakvu

djelatnost nego se njegov kapacitet upotrebljava samo u svrhu prijenosa. 2 Krajnji stvarni vlasnik fizička je osoba koja ima krajnju odgovornost za subjekt. 3 Vidi, na primjer, Nordea (2016.), „Report on Investigation of Nordea Private Banking in Relation to Offshore

Structures” (Izvješće o istrazi banke Nordea Private Banking u pogledu offshore struktura), zajedničko izvješće

koje su izradili Nordea Group Compliance, Nordea Operational Risk i Mannheimer Swartling Advokatbyra. 4 Rezolucija Europskog parlamenta od 16. prosinca 2015. s preporukama Komisiji o uvođenju transparentnosti,

koordinacije i konvergencije u politike poreza na dobit u Uniji – izvjestitelji: Anneliese Dodds i Ludek

Niedermayer - Usvojeni tekstovi, P8_TA(2015)0457). 5 „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers” (Uloga savjetnika i

posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Willem Pieter de Groen, Centar za europske

političke studije, travanj 2017. 6 Govor Jana Lukasa Strozyka, Norddeutsche Rundfunk, na saslušanju u odboru PANA 27. rujna 2016.

RR\1139706HR.docx 15/124 PE604.514v03-00

HR

posjeduju otprilike 9 % offshore subjekata koje je osnovalo poduzeće Mossack

Fonseca1;

23. ističe da je u vrijeme curenja podataka 55 728 subjekta i dalje bilo aktivno te da je

otprilike 90 % tih subjekata imalo poslovni nastan na Britanskim Djevičanskim

Otocima, u Panami ili na Sejšelima;

24. napominje da u offshore jurisdikcijama i u nekim državama članicama EU-a registri

trgovačkih društava i nadležna tijela često ne zahtijevaju ili ne dijele informacije koje su

potrebne kako bi se utvrdili stvarni vlasnici, kvalificirani dioničari, članovi nadzornog

odbora, članovi upravnog odbora i glavni direktori kao ni informacije o bilanci stanja ili

o računu dobiti i gubitka; napominje da se u nekim zemljama utvrđivanje krajnjih

stvarnih vlasnika provodi samo na temelju osobne izjave o stvarnom vlasništvu, bez

dodatne provjere2;

25. napominje da u većini offshore destinacija porezne obveze i obveze prijavljivanja ne

postoje3; zabrinut je zbog toga što nacionalna zakonodavstva ili administrativne prakse

određenog broja tih jurisdikcija sadrže prepreke razmjeni informacija s inozemnim

nadležnim tijelima;

26. napominje da se nijedna od triju jurisdikcija, odnosno Britanski Djevičanski Otoci,

Panama i Sejšeli, trenutačno ne nalazi na popisu „nekooperativnih poreznih oaza”

Odbora za porezna pitanja OECD-a; podsjeća da su u razdoblju od 2000. do 2002.

Britanski Djevičanski Otoci, Panama i Sejšeli uklonjeni s popisa nakon što su se te

zemlje formalno obvezale na provedbu globalnih standarda transparentnosti i razmjene

informacija OECD-a, a da, međutim, pritom nije došlo do stvarne provedbe tih

standarda i premda te zemlje i dalje djeluju kao porezne oaze; žali zbog činjenice da

popis poreznih oaza OECD-a od srpnja 2017. sadrži samo jednu zemlju;

27. ističe da se u nekim jurisdikcijama nudi mogućnost boravišta u nekoliko jurisdikcija s

pomoću dvojnog državljanstva ili programa viza za ulagače, kojima se omogućuje

dodjela boravišne dozvole u zamjenu za ulaganje u tim jurisdikcijama4; naglašava da je

bilo konkretnih slučajeva u kojima su ti programi viza za ulagače zloupotrijebljeni u

svrhu pranja novca5;

28. naglašava da svaka offshore jurisdikcija pojedincima i poduzećima pruža usluge

prilagođene njihovu poslovnom modelu; ističe da pružatelji offshore usluga

iskorištavaju porezne olakšice i posebne režime koje nude neke jurisdikcije kako bi

organizirali strukture koje prikrivaju identitet stvarnog vlasnika i da te strukture mogu u

1 „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers” (Uloga savjetnika i

posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Willem Pieter de Groen, Centar za europske

političke studije, travanj 2017. 2 Govor Daniela Thelesklafa, predsjednika Odbora stručnjaka za ocjenu mjera protiv pranja novca i financiranja

terorizma (MONEYVAL) na saslušanju u odboru PANA održanom 13. listopada 2016. godine. 3 Izvješće glavnog tajnika OECD-a ministrima financija skupine G20, Baden-Baden, Njemačka, ožujak 2017.:

http://www.oecd.org/tax/oecd-secretary-general-tax-report-g20-finance-ministers-march-2017.pdf 4 Brooke Harrington, „Capital without borders, wealth managers and the one percent” (Kapital bez granica,

upravitelji bogatstvom i onih jedan posto), Harvard University Press, 2016. 5 „The golden visa deal: We have in effect been selling off British citizenship to the rich” (Zlatne vize: britansko

državljanstvo prodavali smo bogatima), David Pegg, The Guardian, 4. srpnja 2017.

PE604.514v03-00 16/124 RR\1139706HR.docx

HR

roku od nekoliko minuta premjestiti u drugu jurisdikciju ako je to potrebno (primjerice

ako porezna tijela pokrenu istragu u prvoj jurisdikciji);

29. napominje da su većinu offshore struktura otkrivenih u Panamskim dokumentima

osnovali subjekti iz Luksemburga, Ujedinjene Kraljevine i Cipra te da su te zemlje

trebale posumnjati da će to prouzročiti gubitak porezne osnovice u drugim državama

članicama u kojima su krajnji stvarni korisnici bili rezidenti; ističe da su, na primjer, u

Luksemburgu mnoga offshore poduzeća osnovana samo kako bi se izbjegao porez po

odbitku1 (koji se primjenjuje samo na fizičke osobe, ne i na offshore poduzeća), a neka

od njih bila su aktivna i nakon stupanja na snagu Prve direktive o administrativnoj

suradnji u području oporezivanja; napominje da bi veća transparentnost identiteta

krajnjih stvarnih vlasnika zahvaljujući uspostavi javnih registara odvraćala od

protupravnog postupanja;

30. napominje da je u Ujedinjenoj Kraljevini više od 75 % slučajeva korupcije koji se

odnose na imovinu i koje su tijela vlasti istraživala bilo povezano s anonimnim

poduzećima registriranim u jurisdikcijama sa strogom poslovnom tajnom; dodaje da je

78 % tih poduzeća bilo registrirano u prekomorskim područjima ili krunskim posjedima

Ujedinjene Kraljevine; napominje da vlada Ujedinjene Kraljevine ima ovlast da

prekomorska područja i krunske posjede Ujedinjene Kraljevine prisili da uvedu

središnje javne registre vlasništva nad poduzećima i da ukine tajnost poreznih

informacija;

31. napominje da u Europskoj uniji velika poduzeća i bogati pojedinci zloupotrebljavaju

posebne gospodarske zone kao što je Madeira kako bi ondje čuvali svoju dobit bez

plaćanja poreza; stoga smatra potrebnim da Komisija preispita status dotičnih režima

ako prvotni ciljevi nisu ispunjeni i da također preispita smjernice za regionalnu pomoć

EU-a na temelju strožih poreznih uvjeta;

32. prima na znanje nedostatak odgovarajućih kapaciteta, uključujući kvalificirane ljudske i

financijske resurse, koji su na raspolaganju regulatorima, nadzornicima i mjerodavnim

organima i tijelima kaznenog progona u području poreznog prava u državama članicama

EU-a; napominje da, primjerice, samo Europsko nadzorno tijelo za bankarstvo (EBA)

izdvaja sredstva za ostvarivanje koordinacije u području sprečavanja pranja novca s

drugim financijskim tijelima EU-a, ali da za to ima na raspolaganju samo 0,8

zaposlenika; žali zbog toga što ne postoje zajedničke europske definicije utaje poreza i

izbjegavanja plaćanja poreza, koje bi olakšale suradnju među državama članicama;

ističe da administrativnu suradnju i pravnu pomoć u kaznenim stvarima između dviju ili

više država članica u pogledu utaje poreza, porezne prijevare i pranja novca ometa

neusklađeno nacionalno zakonodavstvo; žali zbog toga što se u nekim državama

članicama, kao što je Luksemburg, jednostavna utaja poreza nije tretirala ili se još

uvijek ne tretira kao teško kazneno djelo te se time sprečava prekogranična

administrativna suradnja i pravna pomoć u kaznenim stvarima; žali zbog toga što se u

nekim državama članicama, ponovno uključujući Luksemburg, trenutak počinjenja

kaznenog djela još uvijek smatra početnom točkom za izračun razdoblja zastare, čime se

1 Vidi, na primjer, Nordea (2016.), „Report on Investigation of Nordea Private Banking in Relation to Offshore

Structures” (Izvješće o istrazi banke Nordea Private Banking u pogledu offshore struktura), zajedničko izvješće

koje su izradili Nordea Group Compliance, Nordea Group Operational Risk i Mannheimer Swartling

Advokatbyra. To je na sastanku s izaslanstvom odbora PANA potvrdio i belgijski Nacionalni istražni odbor.

RR\1139706HR.docx 17/124 PE604.514v03-00

HR

potencijalno sprečava prekogranična administrativna suradnja i pravna pomoć u

kaznenim stvarima; pozdravlja činjenicu da su neke države članice, primjerice

Luksemburg, već izmijenile svoje nacionalno zakonodavstvo ili to planiraju učiniti kako

bi uklonile preprele prekograničnoj administrativnoj suradnji i pravnoj pomoći u

kaznenim stvarima;

33. napominje da je Komisija pokrenula 18 postupaka zbog povrede prava protiv država

članica u vezi s neprenošenjem Prve direktive o administrativnoj suradnji u području

oporezivanja1, 13 postupaka u vezi s provedbom Druge direktive o administrativnoj

suradnji u području oporezivanja2 i 8 postupaka u vezi s provedbom Treće direktive o

administrativnoj suradnji u području oporezivanja; podsjeća da su države članice trebale

do 4. lipnja 2017. u nacionalnom zakonodavstvu provesti direktivu o administrativnoj

suradnji u području oporezivanja u pogledu izvješćivanja po zemljama između poreznih

uprava; napominje da su postupci protiv 11 država članica (Bugarska, Cipar, Hrvatska,

Estonija, Grčka, Mađarska, Malta, Poljska, Portugal, Češka i Slovačka) još uvijek u

tijeku3;

34. naglašava da taj nedostatak resursa u poreznim upravama ugrožava kapacitet za

učinkovito poštovanje spontane razmjene informacija u okviru Direktive o

administrativnoj suradnji u području oporezivanja te da je to sustavni problem u EU-u;

35. zaključuje da se odredbe Direktive o administrativnoj suradnji u području oporezivanja

nisu provele, osobito članci 1. i 2. te članak 8. stavak 1. o spontanoj razmjeni

informacija, što je rezultiralo nepravilnostima uslijed nemara ili propusta; naglašava da

su države članice imale naznake na temelju kojih su mogle pretpostaviti da je zbog

offshore struktura došlo do gubitaka u poreznim prihodima u drugim državama

članicama, ali da o tim poreznim informacijama nisu izvijestile dotične države članice;

ističe da je Skupina Vijeća za Kodeks o postupanju pri oporezivanju poslovanja već

2012. utvrdila izostanak spontane razmjene informacija o odlukama o porezima4;

zaključuje da Komisija nije učinkovito provela odredbe Direktive o administrativnoj

suradnji u području oporezivanja;

2. Pranje novca

2.1. Zakonodavstvo o sprečavanju pranja novca

36. podsjeća da je FATF utvrdio globalne standarde u području borbe protiv pranja novca i

financiranja terorizma te da su se svi njegovi članovi, uključujući glavne offshore

financijske centre koji se navode u Panamskim dokumentima (Britanski Djevičanski

Otoci, Panama i Sejšeli), obvezali na provedbu tih standarda;

1 14 postupaka pokrenuto je zbog toga što države članice nisu obavijestile o nacionalnim odredbama (čime nisu

ispunile rok za prijenos koji je bio 1. siječnja 2013.). Jedan postupak pokrenut je zbog neprenošenja (uključujući

spontanu razmjenu informacija), a šest postupaka zbog mogućeg nepravilnog prijenosa Prve direktive o

administrativnoj suradnji u području oporezivanja. Od tih šest postupaka, tri su još u tijeku. 2 Rok za prenošenje bio je 1. siječnja 2016. 3 Postupci protiv Grčke i Portugala trebali bi uskoro biti zaključeni. 4 Kodeks Vijeća o postupanju pri oporezivanju poslovanja, referentni dokument od 10. rujna 2012.: „Postupak

praćenja o kojem je raspravljano na sastanku 17. travnja 2012. pokazao je da se u praksi informacije o odlukama

ne razmjenjuju na spontanoj osnovi.”

PE604.514v03-00 18/124 RR\1139706HR.docx

HR

37. napominje da Varšavska konvencija Vijeća Europe predstavlja najopsežniju

međunarodnu konvenciju o pranju novca, kojom se od stranaka traži da usvoje

zakonodavne mjere u cilju lakšeg sprečavanja, istraživanja i kaznenog progona za

slučajeve pranja novca te učinkovitog zamrzavanja i zapljene imovinske koristi i

sredstava ostvarenih kaznenim djelima; izražava žaljenje zbog činjenice da je Varšavsku

konvenciju do sada ratificiralo samo 18 država članica1;

38. potvrđuje da je Direktiva (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja

2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja

terorizma aktualan okvir EU-a za sprečavanje pranja novca te da se njome utvrđuju tri

razine rizika od pranja novca, a to su nadnacionalna razina, razina država članica i

razina obveznika, kao dio njihove dubinske analize stranke; međutim, žali zbog toga što

je izostala šira usklađenost pristupa država članica u pogledu suzbijanja financijskog

kriminala2;

39. naglašava da Treća direktiva o sprečavanju pranja novca sadržava četiri ključne

odredbe, a to su dubinska analiza stranke, obveze prijavljivanja, obveze vođenja

evidencije i izvršne mjere; podsjeća da je datum za provedbu Treće direktive o

sprečavanju pranja novca bio 15. prosinca 2007.;

40. napominje da se Četvrtom direktivom o sprečavanju pranja novca poboljšava područje

primjene pojačane dubinske analize stranke za poslovanje sa zemljama visokog rizika te

definicije politički izloženih osoba i krajnjih stvarnih vlasnika i njihove obveze, da se

njome granica za gotovinska plaćanja smanjuje s 15 000 EUR na 10 000 EUR te da se

djelokrug obveznika proširuje na cijeli sektor igara na sreću i više ne obuhvaća samo

kasina; podsjeća da je jedan od kriterija za identifikaciju stvarnih vlasnika korporativnih

subjekata udio od 25 % plus jedna dionica ili vlasnički udio veći od 25 %; podsjeća da

je Četvrta direktiva o sprečavanju pranja novca stupila na snagu 26. lipnja 2017., no

samo je šest država članica Europskoj komisiji prijavilo da ju je na vrijeme i u

potpunosti provelo u nacionalno zakonodavstvo3; poziva preostale države članice da bez

odlaganja prenesu Četvrtu direktivu o sprečavanju pranja novca;

2.2. EU-ov popis trećih zemalja u kojima postoji veliki rizik od pranja novca

41. podsjeća da je 14. srpnja 2016. Komisija donijela Delegiranu uredbu (EU) 2016/1675 o

dopuni Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća s popisom 11

visokorizičnih trećih zemalja čiji režimi borbe protiv pranja novca i financiranja

terorizma sadržavaju strateške nedostatke, a to su Afganistan, Bosna i Hercegovina,

Gvajana, Irak, Laoska Narodna Demokratska Republika, Sirija, Uganda, Vanuatu,

Jemen, Iran i Demokratska Narodna Republika Koreja;

42. ističe da je taj popis jednak popisu FATF-a i da ne sadrži nijednu od država navedenih u

1 Belgija, Bugarska, Cipar, Francuska, Hrvatska, Italija, Latvija, Mađarska, Malta, Nizozemska, Njemačka,

Poljska, Portugal, Rumunjska, Slovačka, Slovenija, Španjolska i Ujedinjena Kraljevina. 2 „Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih

djela: suradnja među financijsko-obavještajnim jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle,

Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), ožujak 2017. 3 Tih šest država članica su: Češka, Italija, Njemačka, Slovenija, Švedska i Ujedinjena Kraljevina. Austrija,

Francuska, Irska, Latvija, Mađarska, Slovačka i Španjolska prijavile su samo djelomičnu provedbu.

RR\1139706HR.docx 19/124 PE604.514v03-00

HR

Panamskim dokumentima;

43. podsjeća da je Komisija predložila izmjenu popisa, odnosno uklanjanje Gvajane i

dodavanje Etiopije; ponavlja prigovore Parlamenta od 19. siječnja i 17. svibnja 2017. u

vezi s tim delegiranim aktima;

44. napominje da je FATF od 2007. analizirao više od 80 zemalja u pogledu njihove

usklađenosti i nedostataka te da je 61 zemlja dodana na javni popis zemalja sa

strateškim nedostacima u području borbe protiv pranja novca i financiranja terorizma;

skreće pozornost na izjave FATF-a da je otad 51 zemlja provela reforme potrebne za

rješavanje spomenutih problema, kao što je donošenje pravnih i regulatornih okvira i

reformi, predanost poštovanju međunarodnih poreznih standarda kao što su zajednički

standardi izvješćivanja OECD-a, te su uklonjene s popisa; ističe da se zemlje ne bi

trebale brisati s popisa samo zbog toga što su se obvezale na reforme, već nakon što

FATF provede temeljitu analizu koja potvrđuje je do promjena došlo i u praksi;

45. žali zbog toga što je postupak procjene i istorazinske ocjene FATF-a rezultirao popisom

koji nije koristan za sprečavanje pranja novca;

2.3. Financijsko-obavještajne jedinice

46. podsjeća da je, prema Trećoj direktivi o sprečavanju pranja novca, svaka država članica

obvezna osnovati financijsko-obavještajnu jedinicu radi razmjene informacija između

raznih obavještajnih službi država članica, suzbijanja pranja novca i financiranja

terorizma, da se svakoj nacionalnoj financijsko-obavještajnoj jedinici trebaju dodijeliti

odgovarajuća sredstva za obavljanje zadaća te da financijsko-obavještajne jedinice

moraju imati adekvatne uvjete za učinkovit i pravodoban pristup financijskim,

administrativnim i policijskim podacima koji su im potrebni za uspješno obavljanje

zadaća, uključujući interoperabilnost između baza podataka nadležnih tijela;

47. podsjeća da su institucije te fizičke i pravne osobe na koje se primjenjuje Direktiva1

obvezne obavijestiti financijsko-obavještajne jedinice ako sumnjaju da je u tijeku ili je

počinjeno pranje novca ili financiranje terorizma ili da je u tijeku ili je počinjen pokušaj

pranja novca ili financiranja terorizma te da su obvezne podnijeti prijavu o sumnjivim

transakcijama i na zahtjev pružiti sve relevantne podatke;

48. napominje da ne postoji ujednačena definicija „sumnjive transakcije” i da postojeća

definicija u nekim slučajevima nije primjerena;

49. ističe da države članice moraju od svojih kreditnih i financijskih institucija zahtijevati

uspostavu sustava koji će im omogućiti da u cijelosti i žurno odgovaraju na upite

financijsko-obavještajnih jedinica u skladu s njihovim nacionalnim pravom;

50. prima na znanje i pozdravlja uspostavu mreže za suradnju FIU.net u okviru Europola;

podsjeća da se skupina Egmont, međunarodno tijelo za suradnju financijsko-

1 Direktiva se primjenjuje na (članak 2.): kreditne institucije; financijske institucije; revizore, vanjske

računovođe i porezne savjetnike; javne bilježnike i ostale nezavisne pravne stručnjake; pružatelje usluga trustova

ili usluga trgovačkih društava; zastupnike u trgovini nekretninama; ostale fizičke ili pravne osobe koje se bave

trgovinom robom; te kasina.

PE604.514v03-00 20/124 RR\1139706HR.docx

HR

obavještajnih jedinica, sastoji od 154 financijsko-obavještajne jedinice diljem svijeta;

izražava žaljenje zbog toga što određenim financijsko-obavještajnim jedinicama u

Europi u skladu s njihovom nacionalnim pravnim okvirima još uvijek nije dopuštena

izravna razmjena podataka sa stranim tijelima kaznenog progona; izražava žaljenje zbog

toga što Europol nema istražne ovlasti za istraživanje utaje poreza i pranja novca;

2.4. Rezultati

51. primjećuje da nekoliko posrednika, kao što je Berenberg Bank u Njemačkoj ili Pilatus

Bank na Malti, nije ispravno provelo obvezne mjere pojačane dubinske analize stranke,

bilo nakon uspostave poslovnih odnosa s klijentima bilo tijekom tog poslovnog odnosa,

čak i kad je postojala sumnja u pranje novca; stoga ističe da obveznici nisu izvješćivali

ili nisu u jednakoj mjeri izvješćivali mjerodavne financijsko-obavještajne jedinice o

sumnjama u pranje novca1;

52. smatra da u mnogim slučajevima nisu provedene istrage ili da nisu provedene u

odgovarajućem opsegu kako bi se utvrdili krajnji stvarni vlasnici offshore subjekata;

naglašava da zbog toga nije utvrđena struktura vlasništva ni kontrole subjekata i/ili da se

nisu pribavile informacije o svrsi i namjeri poslovnih odnosa; ističe da objavljeni

Panamski dokumenti pokazuju da je poduzeće Mossack Fonseca bilo svjesno da neki od

njegovih klijenata ili društava kćeri nisu uvijek ispravno provodili dubinsku analizu

stranaka2; naglašava da je poduzeće Mossack Fonseca priznalo da u nekim slučajevima

nisu znali tko su stvarni vlasnici registriranih subjekata3;

53. osuđuje činjenicu da je poduzeće Mossack Fonseca, da bi zadovoljilo posebne potrebe

svojih klijenata, više naplaćivalo usluge bez stvarnih provjera dubinske analize, iako su

u potpunosti bili svjesni da su te usluge podrazumijevale veći rizik pranja novca;4

54. ističe da zbog toga nacionalnim financijsko-obavještajnim jedinicama ili ostalim

nadležnim tijelima nije dostupna dostatna dokumentacija za provođenje odgovarajućih

istraga i analiza u skladu s nacionalnim pravom;

55. napominje da je nekoliko zemalja, uključujući neke države članice, nedavno razvilo tzv.

1 U istrazi o privatnim bankovnim aktivnostima banke Nordea pokazalo se da banka nije poštovala unutarnje

smjernice ili regulatorne zahtjeve u Luksemburgu. Točnije, banka nije klasificirala klijente u odgovarajuću

kategoriju visokog rizika, a posljedično izvješćivanje o pojačanoj dubinskoj analizi bilo je nepotpuno. Zahtjevi u

pogledu pojačane dubinske analize obuhvaćaju, na primjer, prikupljanje informacija o izvoru sredstava i svrsi

računa. Osim toga, dubinsku analizu potrebno je redovito ponavljati i ponovno procjenjivati. Međutim, ta

takozvana „kontinuirana dubinska analiza” nije se sustavno provodila. Prema rezultatima unutarnje istrage banke

(Nordea, 2016.), u mnogim slučajevima informacije nisu bile ažurirane. Slične probleme u vezi s provedbom i

izvršenjem naveo je i nekadašnji službenik za praćenje usklađenosti njemačke banke Berenberg Bank koji je

svjedočio pred odborom PANA. 2 U e-poruci od 24. rujna 2010. Jürgen Mossack napisao je: „Čini se da Mossfon UK ne provodi temeljito

dubinsku analizu (a možda ni uopće) i možda ćemo od sada mi sami morati provoditi dubinsku analizu za sve

klijente koje Mossfon UK ima kod nas, sadašnje i buduće!” 3 U e-poruci iz prepiske između Mossacka Fonsece i UBS-a, predstavnik Mossacka Fonsece napisao je:

„Objasnio je da UBS nikada nije bio naš ugovorni partner. Ja se nisam složio s tim i dodao sam da u nekim

slučajevima niti ne znamo tko je stvarni vlasnik. ... Dodao sam da u prošlosti na izričit zahtjev UBS-a i drugih

banaka nismo dobili informacije o identitetu stvarnog vlasnika.” 4 U e-poruci od 5. svibnja 2009. predstavnik Mossacka Fonsece objasnio je da je cijena za osnivanje dviju

zaklada „zapravo veća zbog posebnog načina na koji će klijent koristiti zakladu te posebne fleksibilne usluge

koju pružamo (bez pretjerane dubinske analize) što svakako podrazumijeva veći rizik.”

RR\1139706HR.docx 21/124 PE604.514v03-00

HR

programe zlatnih viza ili programe za ulagače u sklopu kojih osobe koje nemaju

boravište u EU-u mogu dobiti državljanstvo u zamjenu za financijska ulaganja u toj

zemlji, bez odgovarajuće provjere izvora sredstava ili dubinske analize stranke, čime su

oslabljene kontrole u području borbe protiv pranja novca; ističe da bi dvojna

državljanstva koja proizlaze iz takvih programa isto tako mogla ugroziti ciljeve

automatske razmjene poreznih podataka;

56. napominje da se manjak dokumentacije i istraga također odnosi na određene police

životnog osiguranja koje su izdala osiguravajuća poduzeća i koje su se nudile klijentima

preko posrednika za osiguranje ili ostalih subjekata koji se u skladu s Trećom

direktivom o sprečavanju pranja novca smatraju financijskim institucijama;

57. podsjeća na zahtjev nekih financijsko-obavještajnih jedinica da jačom suradnjom s

ostalim jedinicama ostvare bolji pristup informacijama i pristup većem broju izvora

informacija, poput centraliziranih podataka o bankovnim računima ili registara

nekretnina ili proizvoda životnog osiguranja1;

58. napominje da su u nekim slučajevima porezne ili druge uprave ili nadzorna tijela otkrili

postojanje offshore struktura, ali ih nisu prijavili financijsko-obavještajnoj jedinici2;

59. napominje da je velik problem u istragama povezanima sa sprečavanjem pranja novca u

Uniji dugotrajan i neučinkovit mehanizam, kao i pravne i tehničke prepreke koje

sprječavaju suradnju financijsko-obavještajnih jedinica EU-a i/ili uzrokuju znatna

kašnjenja; napominje da financijsko-obavještajne jedinice država članica EU-a imaju

različite strukture, veličinu i ovlasti, da im u državama članicama često nedostaje

resursa, i da te razlike utječu na način na koji financijsko-obavještajne jedinice država

članica prikupljaju, analiziraju i šire informacije, a naposljetku i na njihovu međusobnu

razmjenu informacija; ističe da to dovodi do fragmentiranih, asimetričnih i

neusporedivih odgovora financijsko-obavještajnih jedinica država članica EU-a3;

60. podsjeća da je važno imati neovisne i autonomne financijsko-obavještajne jedinice koje

izravno i ekskluzivno primaju prijave o sumnjivim transakcijama, što nije slučaj u svim

državama članicama;

61. izražava žaljenje zbog toga što Komisija ne može provesti vlastitu odgovarajuću

procjenu trećih zemalja u kojima postoji veliki rizik od pranja novca jer nema dovoljno

kvalificiranog osoblja koje bi ispunilo tu obvezu u skladu s Direktivom o sprečavanju

pranja novca;

62. osobito ističe sve veći broj prijava o sumnjivim transakcijama potaknutih novim

zakonodavstvom i činjenicu da nedostatak resursa znači da financijsko-obavještajne

jedinice mogu rješavati samo mali dio problema4; napominje da se 67 % prijava o

sumnjivim transakcijama u Uniji odnosi na Ujedinjenu Kraljevinu i Nizozemsku;

1 Utvrđeno prilikom misije za utvrđivanje činjenica odbora PANA u Ujedinjenoj Kraljevini. 2 „Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih

djela: suradnja među financijsko-obavještajnim jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle,

Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), ožujak 2017. 3 Evidentiranje i analiza razlika u pogledu ovlasti financijsko-obavještajnih jedinica EU-a i prepreka prikupljanju

i razmjeni informacija, projekt platforme EU-a za financijsko-obavještajne jedinice, 15. prosinca 2012. 4 Saslušanje odbora PANA o financijsko-obavještajnim jedinicama održano 21. lipnja 2017.

PE604.514v03-00 22/124 RR\1139706HR.docx

HR

napominje da se razina prijava o sumnjivim transakcijama u pojedinim zemljama ne

čini razmjerna aktivnostima reguliranih sektora1; napominje da izvješća temeljena na

pragovima koja su primile određene financijsko-obavještajne jedinice mogu unaprijediti

njihov pristup podacima2;

63. pozdravlja rad platforme FIU.net u okviru Europola, ali izražava žaljenje zbog njene

nedovoljne učinkovitosti, koja je rezultat toga da se države članice njome koriste u

različitoj mjeri, kao i zbog nedostatka resursa i nadležnosti na razini EU-a;

64. napominje da, prema Europolu, kriptovalute predstavljaju prijetnju u pogledu pranja

novca te da bi se stoga strategije za sprečavanje pranja novca trebale usredotočiti i na

nove tehnike pranja novca3;

65. napominje da je Europol usporedio svoju bazu podataka pojedinaca i poduzeća koji se

sumnjiče za upletenost u kaznena djela povezana s Panamskim dokumentima i

identificirao 3469 vjerojatnih podudaranja; budući da je od tih podudaranja njih 1722

povezano s pranjem novca, a 166 s terorizmom; budući da je većina tih slučajeva

evidentirana u Ujedinjenoj Kraljevini, najvjerojatnije zbog veličine njezinog

financijskog sektora; napominje da banke koje su pod kontrolom tzv. Islamske države

imaju pristup SWIFT-u i stoga mogu slati sredstva u Europsku uniju i preko Unije;

napominje da su banke članovima Istražnog odbora potvrdile da su prijavile brojne

sumnjive transakcije povezane s financiranjem terorizma; napominje da ni Komisija, ni

Vijeće, ni banke, ni financijsko-obavještajne jedinice nisu bili u stanju pružiti

informaciju o broju bankovnih računa u državama članicama EU-a koji su zamrznuti

zbog financiranja terorizma;

66. napominje da kašnjenje odgovora na zahtjeve utječe na suradnju financijsko-

obavještajnih jedinica, da su odgovori na te zahtjeve često nekvalitetni i nedovoljno

detaljni te da tako same financijsko-obavještajne jedinice stvaraju prepreke za

međunarodnu suradnju; žali što pojedine financijsko-obavještajne jedinice ograničavaju

upotrebu prenesenih informacija, uključujući zabranu njihove uporabe za sudski progon

ili fiskalne istrage; napominje da su zahtjevi nekih europskih financijsko-obavještajnih

jedinica za suradnju s neeuropskim ekvivalentnim tijelima onemogućeni zbog pravnih

ili administrativnih prepreka u jurisdikcijama trećih zemalja;

67. izražava žaljenje zbog toga što nisu sve financijsko-obavještajne jedinice EU-a

ovlaštene za upućivanje zahtjeva za pružanje informacija obveznicima te da ti zahtjevi u

mnogim slučajevima ovise o prethodnom primitku prijava o sumnjivim transakcijama;

stoga napominje da neke financijsko-obavještajne jedinice ne mogu od tijela za

izvješćivanje zatražiti informacije u ime inozemne financijsko-obavještajne jedinice ako

u svojim bazama podataka nemaju evidentirane povezane sumnjive transakcije;

1 Financijsko-obavještajna jedinica Ujedinjene Kraljevine vjerojatno prima najveći broj prijava u Uniji jer je

riječ o jednom od najvećih financijskih tržišta u Europi koje provodi prijavu sumnjivih aktivnosti. Broj prijava u

Nizozemskoj izrazito je visok, što se može objasniti činjenicom da ono što je zaprimljeno nisu prijave o

sumnjivim transakcijama već prijave o neobičnim transakcijama, a većina njih dolazi iz mjenjačnica/šaltera za

slanje novčanih doznaka, koji moraju prijaviti sve transakcije iznad 2000 eura. 2 Poglavito Cipar, Malta i Luksemburg, koji primaju vrlo malo prijava o sumnjivim transakcijama u usporedbi s

veličinom reguliranih sektora u njihovim jurisdikcijama. 3 Javno saslušanje pred odborom PANA, 14. studenog 2016.

RR\1139706HR.docx 23/124 PE604.514v03-00

HR

68. napominje da u nekim državama članicama ne postoje jasne smjernice o suradnji

nacionalnih financijsko-obavještajnih jedinica i nacionalnih poreznih tijela u cilju

jamčenja poštovanja poreznih propisa;

69. pozdravlja činjenicu da su porezna kaznena djela nedavno priznata kao predikatna

kaznena djela pranja novca u okviru Četvrte direktive o sprečavanju pranja novca, čiji je

rok za prenošenje istekao 26. lipnja 2017.; ističe da se u Direktivi jasno navodi da

razlike u definicijama poreznih kaznenih djela u nacionalnom pravu neće onemogućiti

financijsko-obavještajnim jedinicama da razmjenjuju informacije; žali zbog

nepostojanja zajedničke europske definicije poreznih kaznenih djela1, što je do sada

rezultiralo ometanjem istraga i kaznenog progona u slučajevima poreznih kaznenih

djela u Uniji, te zbog činjenice da nekoliko europskih zemalja samo vrlo ozbiljne

porezne prekršaje smatra poreznim kaznenim djelima; napominje da se međunarodna

suradnja financijsko-obavještajnih jedinica i dalje može odbiti na temelju znatnih

razlika među državama članicama u pogledu definiranja i kriminalizacije predikatnih

kaznenih djela pranja novca; napominje da su u tijeku pregovori o prijedlogu direktive o

sprečavanju pranja novca sredstvima kaznenog prava, kojim se žele uspostaviti

minimalna pravila za definiranje kaznenih dijela i sankcija u području kaznenih djela

pranja novca;

70. napominje da je obveza uspostave središnjeg registra krajnjih stvarnih vlasnika

obuhvaćena Četvrtom direktivom o sprečavanju pranja novca; žali zbog toga što neke

države članice još nisu ispunile tu obvezu i što neke financijsko-obavještajne jedinice

nemaju pristup tim informacijama o krajnjim stvarnim vlasnicima; napominje da bi se

omogućavanjem javnog pristupa tim središnjim registrima relevantnim dionicima,

uključujući nadležna tijela, obveznike i građane, olakšala identifikacija krajnjih stvarnih

vlasnika i/ili anomalija i sumnji na nepravilnosti te povećala odgovornost;

71. ističe da je platforma EU-a za financijsko-obavještajne jedinice utvrdila nekoliko

nedostataka tijekom evidentiranja i analize razlika u pogledu financijsko-obavještajnih

jedinica; ističe da su ti nedostaci prouzročeni neadekvatnom provedbom ili

neprovođenjem odredbi Treće direktive o sprečavanju pranja novca, osobito onih o

pristupu informacijama o bankovnim računima, te znatnim razlikama među nacionalnim

pristupima;

72. pozdravlja činjenicu da je do svibnja 2016. 16 država članica uvelo automatske

mehanizme za identificiranje vlasnika bankovnih računa i računa za plaćanje ili je bilo u

postupku njihovog uvođenja2; isto tako napominje da je u izvješću istaknut i nedostatak

adekvatnih kapaciteta koji su financijsko-obavještajnim jedinicama potrebni kako bi od

obveznika dobile informacije i kako bi provodile zajedničke analize prekograničnih

slučajeva radi identificiranja prijetnji, rizika i trendova u području pranja novca i

financiranja terorizma3;

1 Je li porezno kazneno djelo kriminalizirano ako je počinjeno kao aktivna radnja, kao propust ili oboje, te

procesuiraju li porezno kazneno djelo upravna ili sudbena tijela. 2 Italija, Španjolska, Belgija, Bugarska, Hrvatska, Grčka, Francuska, Češka, Poljska, Njemačka, Litva, Portugal,

Rumunjska, Slovenija, Nizozemska i Austrija. 3 Studija EPRS-a: Kapaciteti država članica za borbu protiv poreznih kaznenih djela -

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/125760/EPRS_STUD_603.257_MS_capabilities_tax_crimes.pdf

PE604.514v03-00 24/124 RR\1139706HR.docx

HR

73. ističe da je evidentiranjem koje je provela platforma EU-a za financijsko-obavještajne

jedinice ustanovljen i nedostatak dovoljno detaljnih i usklađenih europskih pravila u

području borbe protiv pranja novca;

74. naglašava da se čini kako neke institucije država članica zadužene za primjenu i

provedbu pravila o pranju novca i izbjegavanju plaćanja poreza i utaji poreza nisu u

cijelosti neovisne od političkog utjecaja; ukazuje na to da bi se diskrecijske ovlasti

policije u nekim državama članicama da odluči hoće li ili ne istraživati informacije

dobivene i potvrđene od financijsko-obavještajnih jedinica mogle smatrati

nepravilnostima u postupanju u slučaju nedjelovanja; napominje da je malteška

financijsko-obavještajna jedinica izradila izvješće o sumnjama u pranje novce koje

uključuju političke izložene osobe na Malti, ali da na temelju toga do sada nije

pokrenuta policijska istraga; zabrinut je zbog navoda o tome da nadležna tijela možda

ne poštuju odredbe o suzbijanju pranja novca iz Četvrte direktive o kapitalnim

zahtjevima, a posebice zahtjeve za kvalificiranje dioničara te zahtjeve stručnosti i

primjerenost za upravljačka tijela pri odobravanju bankovne licence1;

75. napominje da je najmanje jedna država članica (Malta) imala ministra u vladi koji je bio

među politički izloženim osobama spomenutima u Panamskim dokumentima;

napominje da su u većini zemalja koje je Odbor posjetio radi utvrđivanja činjenica2

istrage započete nakon objave Panamskih dokumenata; međutim, žali što u nekim

zemljama, uključujući Maltu, nije bilo policijske istrage unatoč dokazima koje su

pružile financijsko-obavještajne jedinice o ozbiljnoj opasnosti od pranja novca; žali što

zbog neprovođenja istrage nisu identificirani i po potrebi kažnjeni posrednici na Malti

koji možda nisu ispunjavali svoje obveze, uključujući dubinsku analizu stranki; skreće

pozornost na sektor internetskih igara na sreću i postupke na temelju kojih se na Malti

dobivaju dozvole za rad u tom sektoru, a koji možda nisu sukladni sa zakonom, s

obzirom na to da su internetske igre na sreću visokorizičan sektor zbog ogromnog

obujma transakcija/financijskih tokova te činjenice da se posluje s nenazočnom

strankom, na što se upozorava u nadnacionalnim procjenama rizika3; osuđuje činjenicu

da Komisija nije dodatno istražila navode da Malta ne poštuje odredbe Direktive o

sprečavanju pranja novca, unatoč tome što je o tome bila obaviještena;

76. izražava zabrinutost zbog niske razine sukladnosti s međunarodnim standardima borbe

protiv pranja novca/financiranja terorizma u nekim državama članicama Unije, na što su

ukazale stručne revizije FATF-a ili odbora MONEYVAL; naglašava da su zbog

neprovođenja Treće direktive o sprečavanju pranja novca 22 državama članicama

poslane opomene o pokretanju postupka zbog povrede te da je u listopadu 2008. protiv

šest država članica (Belgija, Francuska, Španjolska, Irska, Poljska i Švedska) pokrenut

postupak na Sudu Europske unije; napominje da je poljski slučaj povučen, no da je

ostalih pet država članica kažnjeno zbog toga što tu direktivu nisu pravodobno provele;

ističe, međutim, da se u tom kontekstu nameće pitanje jesu li postupci u slučaju povrede

dostatni za provjeru kvalitete provedbe u državama članicama;

77. u skladu s preporukama iz Rezolucije od 25. studenoga 2015. o odlukama o porezima i

1 Izvješća financijsko-obavještajne jedinice na Malti koja su procurila u javnost. 2 Ujedinjena Kraljevina, Luksemburg, Malta, Portugal i Cipar. 3 COM(2017)0340, str. 5.

RR\1139706HR.docx 25/124 PE604.514v03-00

HR

ostalim mjerama slične prirode ili učinka1 (2015/2066(INI) ponovno izražava svoju

podršku ključnoj ulozi Komisije kao tijela nadležnog za tržišno natjecanje u tekućim

istragama o državnim potporama koje se odnose na države članice koje su donosile

odluke o porezima za multinacionalna poduzeća te žali zbog odluke irske vlade, koja se

Sudu Europske unije žali na odluku Europske komisije kojom je Komisija Irskoj

naložila da naplati 13 milijardi EUR poreza koji nije platilo poduzeće Apple Inc.;

78. zaključuje da države članice koje nisu na prikladan način odgovorile na te nedostatke,

nisu učinkovito provele Treću direktivu o sprečavanju pranja novca; duboko je zabrinut

zbog činjenice da su države članice koje financijsko-obavještajnim jedinicama nisu dale

ovlasti za suradnju, u skladu s Trećom direktivom o sprečavanju pranja novca, prekršile

članak 4. UFEU-a o lojalnoj suradnji2; ističe također činjenicu da postoji mogućnost da

Komisija nije bila uspješna u provedbi tih odredbi jer nije pokretala postupke zbog

povrede;

79. napominje da su neke države članice često primjenjivale oslobađanje od poreza kako bi

se regularizirala neprijavljena sredstva koja se drže na offshore lokacijama, čime su

prikriveni mogući slučajevi nezakonito stečene imovine i spriječene prave istrage o

pranju novca u njihovim jurisdikcijama;

80. žali što Komisija zbog nedostatka osoblja nije provela odgovarajući nadzor provedbe

Direktive o sprečavanju pranja novca u državama članicama; također napominje da

Komisija nije provela neovisnu ocjenu EU-ova popisa trećih zemalja u kojima postoji

veliki rizik od pranja novca;

81. žali što od 2011. do 2014. europska i nacionalna tijela za nadzor banaka i nacionalna

porezna tijela nisu obratila dovoljno pozornosti na prijenose kapitala iz Portugala u

offshore jurisdikcije, zbog čega je minimalno 10 milijardi EUR prebačeno uglavnom u

Panamu bez ikakvih poreznih kontrola i kontrola pranja novca, od čega su za 8 milijardi

naloge izdala društva povezana s grupacijom Espírito Santo i to prije propasti banke

Espírito Santo, no u vrijeme kada su regulatori već istraživali tu banku i grupaciju;

napominje da je prema nedavnoj optužnici koju je podigao državni odvjetnik i kojom je

pokrenut sudski postupak grupacija Espírito Santo podmitila bivšeg premijera Joséa

Sócratesa;

3. Posrednici3

3.1. Pravni okvir

82. podsjeća da u skladu s Četvrtom direktivom o sprečavanju pranja novca trenutačna

definicija obveznika obuhvaća financijske i kreditne institucije, revizore, računovođe i

porezne savjetnike, javne bilježnike, pružatelje usluga trusta i trgovačkih društava,

posrednike u prometu nekretnina, pružatelje usluga igara na sreću i druge neovisne

pravne stručnjake; podsjeća da su prema Četvrtoj direktivi o sprečavanju pranja novca

1 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2015)0408. 2 „Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih

djela: suradnja među financijsko-obavještajnim jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle,

Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), ožujak 2017. 3 Postoci u ovom poglavlju temelje se na podacima ICIJ-a, koje je analizirao Centar za europske političke studije

(CEPS) na zahtjev Istražnog odbora EP-a za pranje novca, izbjegavanje plaćanja poreza i utaju poreza.

PE604.514v03-00 26/124 RR\1139706HR.docx

HR

države članice obvezne osigurati da njihova nadležna tijela odgovorna za nadzor imaju

odgovarajuće financijske, ljudske i tehničke resurse za obavljanje svojih zadaća

(članak 37. Treće direktive i članak 48. Četvrte direktive) i napominje da se u

izvješćima o uzajamnim evaluacijama FATF-a i odbora MONEYVAL navode

manjkavosti u pogledu resursa;

83. podsjeća da obveznici moraju provesti dubinsku analizu stranke i prijaviti sumnje u

pranje novca u skladu s Direktivom o sprečavanju pranja novca; napominje da se to

primjenjuje na pravne stručnjake samo kad se na njih ne odnosi obveza čuvanja

profesionalne tajne ili obveza povjerljivosti;

84. podsjeća da se pojačana dubinska analiza stranke zahtijeva osobito za klijente koji su

politički izložene osobe te druge klijente visokog rizika kako bi se utvrdio izvor

bogatstva i izvor novčanih sredstava; podsjeća da se od kreditnih i financijskih

institucija zahtijeva da uspostave sustave koji im omogućuju da u cijelosti i brzo

odgovaraju na upite financijsko-obavještajnih jedinica u skladu s njihovim nacionalnim

pravom;

85. napominje da su države članice u skladu s Direktivom o sprečavanju pranja novca

uspostavile širok raspon nadzornih tijela za kontrolu različitih vrsta obveznika koji

imaju obvezu prijavljivanja te da rad savjetnika i posrednika stoga reguliraju i nadziru

vladina tijela ili samoregulatorna profesionalna tijela;

86. podsjeća da su u nekim slučajevima samoregulatorna profesionalna tijela istraživala

malverzacije posrednika tek nakon objave Panamskih dokumenata, čime su dokazala da

su njihovi mehanizmi za reguliranje i sankcioniranje neprikladni ili neučinkoviti;

87. ističe da utaja poreza, koju ti faktori olakšavaju, u mnogim državama članicama nije

predikatno kazneno djelo pranja novca jer u okviru njihova kaznenog zakona ne spada u

kategoriju težeg kaznenog djela te da je u nekim državama članicama utaja poreza lakše

kazneno djelo i stoga se smatra upravnim prekršajem; napominje da bi se to pitanje

trebalo uskladiti Četvrtom direktivom o sprečavanju pranja novca, čiji je rok za prijenos

u nacionalno zakonodavstvo istekao 26. lipnja 2017.;

88. napominje da je Vijeće pozvalo Komisiju „na razmatranje zakonodavnih inicijativa o

pravilima obveznog objavljivanja na temelju mjere 12. projekta OECD-a protiv

smanjenja porezne osnovice i premještanja dobiti, s ciljem uvođenja učinkovitijih

načina destimuliranja posrednika koji pomažu u utaji poreza ili izbjegavanju plaćanja

poreza”;

89. pozdravlja prijedlog Komisije od 21. lipnja 2017. o obveznoj automatskoj razmjeni

informacija u području oporezivanja u odnosu na prekogranične aranžmane o kojima se

izvješćuje; napominje činjenicu da je među sva obilježja prekograničnih transakcija

Komisija uključila aranžmane u kojima je primatelj rezident u porezne svrhe u

jurisdikciji koja ne propisuje obvezu plaćanja poreza na dobit ili propisuje plaćanje

poreza na dobit po nultoj stopi ili po zakonskoj stopi poreza na dobit nižoj od polovice

prosječne zakonske stope poreza na dobit u Uniji;

90. žali zbog činjenice što se prijedlogom uvodi samo obveza prijavljivanja, a ne

automatska zabrana otkrivenog režima nakon njegove revizije i zaključka da predstavlja

RR\1139706HR.docx 27/124 PE604.514v03-00

HR

neispravno korištenje poreznog sustava;

91. podsjeća da se Direktivom 2013/36/EU o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i

bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima (4. direktiva

o kapitalnim zahtjevima) od država članica zahtijeva da zajamče administrativne kazne

za financijske institucije za koje se ustanovi da su odgovorne za ozbiljno kršenje

nacionalnih odredbi donesenih na temelju Treće direktive o sprečavanju pranja novca;

podsjeća da se 4. direktivom o kapitalnim zahtjevima od nadležnih tijela zahtijeva da

odbiju izdati odobrenje za početak obavljanja djelatnosti kreditne institucije ako se,

uzimajući u obzir potrebu za osiguranje dobrog i razboritog upravljanja kreditnom

institucijom, nisu uvjerila u primjerenost dioničara ili članova, među ostalim ako

postoje opravdani razlozi za sumnju na pranje novca ili financiranje terorizma ili

pokušaj istoga ili ako bi predloženo stjecanje moglo povećati rizik od tih pojava;

92. podsjeća da je Europski parlament na glasovanju o izvješćima posebnih odbora TAXE i

TAXE 2 izglasao opciju stroge regulacije aktivnosti savjetnika u cilju zabrane bilo

kakvog sukoba interesa i odvajanja njihovih aktivnosti savjetovanja poreznih uprava i

privatnih klijenata;

93. podsjeća da je Direktiva o zakonskim revizijama godišnjih financijskih izvještaja i

konsolidiranih financijskih izvještaja iz 2006. trebala biti provedena do 29. lipnja 2008.;

94. napominje da su izmijenjena Direktiva o zakonskim revizijama godišnjih financijskih

izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja iz 2014. i Uredba o posebnim

zahtjevima u vezi zakonske revizije subjekata od javnog interesa trebale biti provedene

do 17. lipnja 2016., uz iznimku članka 16. stavka 6. navedene Uredbe, koji je trebao biti

proveden do 17. lipnja 2017.; napominje da su Panamski dokumenti pokazali da je

potrebna revizija Direktive 2014/56/EU;

3.2. Rezultati

95. napominje da je u Panamskim dokumentima evidentirano ukupno 14 000 posrednika,

od kojih se otprilike 2 700, odnosno 19 %, nalazi u Europskoj uniji1;

96. napominje da posrednici iz EU-a koji se spominju u Panamskim dokumentima stoje iza

otprilike 20 % svih subjekata koje je osnovalo poduzeće Mossack Fonseca, odnosno iza

39 700 subjekata;

97. napominje da su odvjetnički uredi, računovođe, trustovi i fiducijarna poduzeća te banke

najčešće vrste posrednika, no da mnogi drugi samoregulirani i neregulirani stručnjaci

također mogu pružati porezne i financijske usluge, kao što je osnivanje offshore

poduzeća i porezno planiranje;

98. napominje da su u pravu EU-a te u nacionalnom pravu država članica i trećih zemalja i

dalje nedovoljno definirani i regulirani prvenstveno banke, upravitelji bogatstvom,

revizori te porezni i pravni savjetnici; smatra da multinacionalna priroda njihovih usluga

1 „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers” (Uloga savjetnika i

posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Willem Pieter de Groen, Centar za europske

političke studije, travanj 2017.

PE604.514v03-00 28/124 RR\1139706HR.docx

HR

predstavlja poseban izazov za točno i ispravno praćenje i kažnjavanje njihovih

aktivnosti;

99. primjećuje da o jurisdikciji i vrsti posrednika ili savjetnika ovisi jesu li posrednici pod

nadzorom ili samoregulirani; napominje da mnoge od tih struktura imaju poslovni

nastan izvan jurisdikcije obveznika i da stoga mnogi slučajevi nisu obuhvaćeni

zakonodavnim odredbama; napominje da se većina posrednika u Europskoj uniji nalazi

u Ujedinjenoj Kraljevini, Luksemburgu i Cipru1, koji su u Panamskim dokumentima

navedeni među deset zemalja s najaktivnijim posrednicima2, te u drugim zemljama koje

su dio Europskog gospodarskog prostora (npr. Lihtenštajn) ili Europskog udruženja

slobodne trgovine (npr. Švicarska);

100. svjestan je da trustovi i fiducijarna poduzeća te pružatelji usluga trgovačkih društava

čine najvažniju skupinu koja je od poduzeća Mossack Fonseca tražila osnivanje offshore

subjekata, nakon čega slijede računovođe, porezni savjetnici, odvjetnici i savjetnici, koji

su odgovorni za otprilike jednu trećinu osnovanih offshore subjekata3; podsjeća da je

Mossack Fonseca klijente nalazio uglavnom na preporuku posrednika i da su ti novi

klijenti u okviru dubinske analize stranke samo površno provjeravani4;

101. naglašava da posrednici pomažu u osnivanju fiktivnih poduzeća i otvaranju računa te da

često postavljaju nominalnog direktora da upravlja imovinom u ime pravog korisnika,

čime krajnji stvarni vlasnik ostaje anoniman; podsjeća na dokaze koje su pružile

francuske financijsko-obavještajne jedinice da su banke, odvjetnički uredi, računovođe i

drugi posrednici glavni arhitekti koji smišljaju offshore strukture i mreže za svoje

klijente te da je Mossack Fonseca uglavnom pružatelj usluga koji ih provodi;

102. naglašava da se u okviru tržišta nekretnina pruža znatna mogućnost pojedincima da

operu ili ulože nezakonito stečena sredstva jer se nekretnine kupuju preko anonimnih

fiktivnih poduzeća ili trustova nad kojima se ne provodi prava dubinska analiza,

pogotovo ako zakonodavstvo država članica omogućuje stranim poduzećima i drugim

pravnim strukturama da kupuju nekretnine bez otkrivanja identiteta njihova pravog

stvarnog vlasnika5, kao što je to, na primjer, dokazano za londonsko tržište nekretnina;

naglašava da je u tom sektoru potrebno pojačati nadzor i unaprijediti standarde za

suzbijanje pranja novca; u tom cilju ističe da je važno nadležnim tijelima i javnosti u

potpunosti staviti na raspolaganje informacije o vlasništvu i upravljanju nekretninama

preko središnjeg registra nekretnina na europskoj razini;

103. ističe da proizvodi osiguranja, posebice životno osiguranje, pružaju vrlo privlačan i

jednostavan način pranja novca te da oni koji peru novac i terorističke organizacije

poduzimaju ekstremne mjere da sakriju svoje financijske aktivnosti i spriječe da ih se

1 „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers” (Uloga savjetnika i

posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Willem Pieter de Groen, Centar za europske

političke studije, travanj 2017. 2 10 zemalja u kojima djeluje najviše posrednika, ICIJ. 3 Temelji se na evidentiranju posrednika koji su odgovorni za otprilike 86 % subjekata iz baze podataka ICIJ-a. 4 U elektroničkoj poruci poduzeća Mossack Fonseca od 3. veljače 2012. predstavnik tog društva objašavnjava da

je s HSBC Private Bank Lux dogovoreno da će raditi izravno s društvom Mossack Fonseca te da će se za nove

klijente provoditi samo „površna analiza stranke” na temelju informacija koje pruži banka. 5 Maíra Martini, „Doors wide open: corruption and real estate in four key markets” (Širom otvorena vrata:

korupcija i nekretnine na četiri ključna tržišta), 2017.

RR\1139706HR.docx 29/124 PE604.514v03-00

HR

razlikuje od legitimnih transakcija;

104. zabrinut je zbog najnovije prakse stvaranja novih strateških kanala i inovativnih oblika

pranja novca poput pranja nezakonito stečenog kapitala kroz posao s luksuznim

nekretninama, prodaju vrijednosnih papira i police životnog osiguranja; svjestan je da se

nezakonit novac koji se polaže zahvaljujući tim transakcijama pretvara u zakonita

sredstva koja proizlaze iz zakonitih transakcija; stoga se nada da će se pravila o

sprečavanju pranja novca također proširiti i na tržište luksuznih nekretnina kako bi se

spriječile nove nezakonite aktivnosti;

105. naglašava da su obveznici u nekim slučajevima eksternalizirali svoje obveze dubinske

analize stranaka trećim stranama, koje su često provodile površnu analizu ili je uopće

nisu provodile; ističe da se obveze u pogledu suzbijanja pranja novca primjenjuju samo

na obveznike koji su u okviru područja primjene Četvrte direktive o sprečavanju pranja

novca, a ne na treće strane; ističe da Europski parlament u okviru svog mandata za

pregovore u trijalogu o Petoj direktivi o sprečavanju pranja novca državama članicama

predlaže da od nadležnih tijela zahtijevaju da učinkovito nadziru aktivnosti osoba

kojima obveznici i samoregulirana tijela delegiraju zadaće povezane s borbom protiv

pranja novca/financiranja terorizma;

106. napominje da su određeni obveznici iskorištavali pravnu arbitražu između različitih

jurisdikcija kako bi izbjegli provedbu obvezne dubinske analize stranaka i osigurali

anonimnost krajnjeg stvarnog vlasnika;

107. napominje da u nekim državama članicama i trećim zemljama utaja poreza nije kazneno

djelo i da zbog toga postoji opasnost od širenja te pojave; napominje da se od poreznih

savjetnika očekuje da utvrde najpovoljnije porezne strukture za svoje klijente jer bi u

suprotnom mogli biti odgovorni za isplatu naknade štete;

108. za zabrinutošću napominje da se u skladu sa zakonodavstvom nekih država članica

određene vrste posrednika ne mogu kazneno goniti za utaju poreza ako se kazneno djelo

počini u drugoj državi članici ili trećoj zemlji;

109. ističe nedostatak suradnje tijekom nadzora i razmjene informacija između nadležnih

tijela unutar država članica i u cijeloj Uniji;

110. naglašava da se zakonodavstvo EU-a koje je na snazi nedovoljno provodi i da se time

posrednicima omogućuje da formalno ispune svoje obveze, kao što su dubinska analiza

stranaka i ostale obveze prijavljivanja, a da pritom zaobiđu smisao pravila, prije svega

pozivanjem na „profesionalnu” ili „bankovnu” tajnu; izražava žaljenje zbog činjenice da

posrednici, a posebno financijski subjekti, primjenjuju decentralizirani pristup ako se

standardi borbe protiv pranja novca previše razlikuju od podružnice do podružnice;

vjeruje da bi sjedište posrednika uvijek trebalo biti odgovorno za osiguranje ispravne

provedbe standarda borbe protiv pranja novca u svim područjima poslovanja i

podružnicama;

111. s velikom zabrinutošću napominje da razvoj digitalnih tehnologija i njihovo sve

učestalije korištenje u trgovini i gospodarskim i financijskim transakcijama olakšava

ometanje borbe protiv pranja novca i poreznih kontrola, a nacionalna porezna i sudska

tijela te tijela za kazneni progon nisu prikladno opremljena da se nose s takvim

PE604.514v03-00 30/124 RR\1139706HR.docx

HR

izazovima;

Uloge i odgovornosti banaka

112. napominje da su banke, druge financijske institucije i upravitelji bogatstvom aktivni

igrači u pokretanju tih praksi te da su uspostavili otprilike jednu šestinu subjekata

otkrivenih Panamskim dokumentima; naglašava da su banke djelovale kao posrednici za

oko 9 % offshore subjekata koje je osnovalo poduzeće Mossack Fonseca; napominje da

je nekoliko banaka koje se pojavljuju u Panamskim dokumentima sanirano javnim

novcem između 2008. i 2013.;

113. podsjeća da većina nezakonitih financijskih tokova povezanih s pranjem novca, utajom

poreza i izbjegavanjem plaćanja poreza prolazi kroz međunarodni bankovni sustav; žali

zbog toga što europske banke čije je aktivno i sustavno sudjelovanje u tim nezakonitim

praksama dokazano i dalje slobodno posluju, bez ikakvih kazni;

114. svjestan je da su banke sudjelovale u četiri raširene aktivnosti, odnosno u pružanju

offshore struktura i upravljanju njima, otvaranju bankovnih računa offshore subjektima,

pružanju drugih financijskih proizvoda i korespondentnom bankarstvu1, te da je također

ustanovljeno da je sektor financijskih usluga, bilo da su to banke, savjetnici za ulaganja

ili odvjetnički uredi, nudio svojim klijentima prilike za utaju poreza2;

115. s velikom zabrinutošću napominje da nacionalni i europski regulatori često ne

kontroliraju podrijetlo bogatstva, što politički izloženim osobama iz kleptokratskih

režima i drugim kriminalcima daje priliku da ulažu i posjeduju udjele u bankama,

financijskim i osiguravateljnim institucijama i velikim gospodarskim grupacijama u

Uniji, čime se olakšava pranje te imovine u financijskom sustavu EU-a; ističe da se to

odnosi i na neuspjeh u osiguravanju usklađenog nadzora i provjere veza između

europskih banaka, poduzeća i gospodarskih grupacija i njihovih matičnih društava koja

se nalaze u jurisdikcijama koje su nekooperativne ili slabo provode pravila o borbi

protiv pranja novca;

116. naglašava da su banke ključni dionici u otkrivanju sumnjivih transakcija i njihovom

prijavljivanju nacionalnim financijsko-obavještajnim jedinicama, ali i da određene

banke otežavaju istragu nacionalnim financijsko-obavještajnim jedinicama i jedinicama

za povrat imovine jer ne pružaju sve informacije o osumnjičenim subjektima ili

sumnjivim transakcijama u digitalnom obliku; prima na znanje dokaze predstavljene

Odboru o tome da su određene banke svojim strankama otvarale račune prije nego su

dovršile njihovu dubinsku analizu i identificirale stvarne vlasnike; napominje da je

nekoliko banaka spomenutih u Panamskim dokumentima dobilo novčane kazne tijela za

nadzor zato što nisu ispunjavale standarde borbe protiv pranja novca/financiranja

terorizma, no izrečene kazne i dalje su niže od onih u SAD-u za slične prijestupe; žali

zbog činjenice da je novčane kazne koje financijskim obveznicima izreknu nadzorna

tijela moguće odbiti od poreza;

117. svjestan je da se posredovanje banaka pri uspostavljanju offshore struktura znatno

1 Obermayer & Obermaier, 2016. 2 Doprinosi Norberta Naulina u obliku pisanog odgovora odboru PANA, saslušanje u odboru PANA,

14. studenoga 2016.

RR\1139706HR.docx 31/124 PE604.514v03-00

HR

smanjilo od 2007., kada je otkriveno da su banke u velikim razmjerima promicale

izbjegavanje odredbi europske Direktive o štednji (2005.); napominje da su nakon 2008.

rizici povezani s reputacijom i regulatorni rizici zbog financijske krize također

doprinijeli smanjenju broja offshore subjekata za koje banke djeluju kao posrednici1;

međutim, svjestan je da na globalnoj razini statistički podaci pokazuju da nema općeg

pada sredstava koja se usmjeravaju kroz porene oaze, barem do 2014.2, već da se više

radi o reorganizaciji jurisdikcija i instrumenata koji se koriste; napominje da je

istovremeno sa stalnim rastom poreza po odbitku u Luksemburgu, Austriji i Belgiji (do

2009.), s 15 % 2005. na 20 % 2008. te na 35 % 2011., offshore novac sve češće

prebacivan u fiktivna poduzeća u jurisdikcijama poput Bahama, Singapura i Hong

Konga; međutim, napominje da su posao posredovanja preuzele druge struke, prije

svega odvjetnička, što je vidljivo iz Panamskih dokumenata;

118. svjestan je da su podružnice velikih banaka za privatno bankarstvo u financijskim

centrima imale ključnu ulogu u pružanju prekograničnih usluga osobama visoke neto

vrijednosti; napominje da 20 najvećih europskih banaka jedan od svaka četiri eura svoje

dobiti zabilježe u jurisdikcijama s niskim poreznim opterećenjem, što se za 2015.

procjenjuje na ukupno 25 milijardi EUR, i da je poslovanje banaka u jurisdikcijama s

niskim poreznim opterećenjem neproporcionalno s obzirom na to da se u tim

jurisdikcijama nalazi 11 % svjetskog stanovništva te 5% svjetskog bogatstva3;

119. naglašava da banke nisu uvijek poštovale svoje unutarnje smjernice niti regulatorne

zahtjeve (u pogledu dubinske analize stranaka) i da su u nekim slučajevima, umjesto

ispravne primjene politike „upoznaj svog klijenta”, propustile klasificirati klijente u

odgovarajuću kategoriju visokog rizika zbog čega je naknadno izvješćivanje o

pojačanoj dubinskoj analizi bilo nepotpuno4; sa zabrinutošću napominje slučajeve

financijskih institucija, uključujući u državama članicama EU-a, kojima upravljaju

politički izložene osobe ili njihovi poznanici, što utječe na način na koji te institucije

provode dubinske analize;

120. primjećuje da se provjere u okviru dubinske analize stranke uglavnom sastoje od toga

da subjekt koji otvara bankovni račun da izjavu ili ispuni formular, a da se pritom ne

provede prava istraga njegova profila5;

121. napominje da se čini da određeni odgovori koje su posrednici dali Odboru nisu u skladu

s informacijama iz Panamskih dokumenata6; osuđuje sve eventualne lažne izjave koje

su dane Odboru;

1 „Report on investigation of Nordea Private Banking in relation to offshore structures” (Izvješće o istrazi banke

Nordea Private Banking u pogledu offshore struktura), 20. lipnja 2016., i posjet istražnom odboru Belgijskog

parlamenta, 26. travnja 2017. 2 Prema podacima MMF-a, Banke za međunarodne namire, Europske komisije i ekonomista Gabriela Zucmana. 3 Oxfam, „Opening the vaults” (Oxfam, Otvaranje riznica), 2017. 4 Saslušanje pred odborom PANA, 9. veljače 2017. 5 Saslušanja pred odborom PANA, 13. listopada 2016. i 24. siječnja 2017. 6 Na primjer, iz društva Société Générale Odboru su rekli da oni nisu stvarni vlasnici zaklada Rousseau i

Valvert, koje je za njih osnovalo poduzeće Mossack Fonseca, što opovrgavaju podaci iz Panamskih dokumenata

koje su objavili novinari konzorcija ICIJ; isto tako, malteški posrednik Nexia BT u odgovoru na pisana pitanja

našeg Odbora izjavio je da jedan od njegovih osnivača nema nikakve veze s Keithom Schembrijem,

predstojnikom Ureda malteškog premijera, iako je on u pismu preporuke upućenom poduzeću Mossack Fonseca

naveo da s Keithom Schembrijem ima dugogodišnje poslovne i privatne veze.

PE604.514v03-00 32/124 RR\1139706HR.docx

HR

Nadzor banaka

122. napominje da su se nadzorne aktivnosti koje su provela nadležna tijela u državama

članicama nakon objave Panamskih dokumenata kretale od cjelovite unakrsne provjere

svih banaka pod nadzorom, nasumičnih provjera do nepoduzimanja nikakvih mjera;

123. ističe da su ovlasti nadležnih tijela u nekim državama članicama ograničene na nadzor

postojanja kontrola za sprečavanje pranja novca; napominje da razlike u ovlastima

dodijeljenima financijskim nadzornim tijelima u različitim državama članicama

otežavaju punu provedbu standarda o sprečavanju pranja novca i financiranja terorizma

te dobru suradnju; napominje da ESB, najveći bonitetni nadzornik u Uniji, u okviru

jedinstvenog nadzornog mehanizma nije nadležan za nadzor sprečavanja pranja novca i

financiranja terorizma te da zbog toga nadležna tijela ne mogu razmjenjivati povjerljive

informacije s ESB-om;

124. napominje da nacionalno zakonodavstvo o zaštiti podataka i bankovnoj tajni katkad

otežava sposobnost nadležnih tijela da provjere provedbu korporativnih politika i

postupaka na razini cijele grupacije;

125. napominje da je prema informacijama koje je pružilo Europsko nadzorno tijelo za

bankarstvo (EBA) do prosinca 2016. provjereno gotovo 1 300 banaka u okviru

posrednog pregleda ili kombinacije posrednog pregleda i provjere na licu mjesta;

očekuje konačne rezultate do trećeg tromjesečja 2017.; ističe rane naznake rezultata,

koje upućuju na to da su u nekim slučajevima otkriveni nedostaci;

126. napominje da je EBA u prosincu 2016. poslala upitnik članovima svojeg Odbora

nadzornih tijela kako bi bolje razumjela nadzorne aktivnosti u razdoblju nakon objave

Panamskih dokumenata; ističe da dobiveni rezultati još nisu objavljeni;

127. napominje da se mali broj nadležnih tijela bavio rješavanjem slučaja Panamskih

dokumenata izvan područja pranja novca, a samo ih je nekoliko uočilo očitu povezanost

s poreznim kaznenim djelima;

128. ističe da tijela država članica nisu učinkovito nadzirala financijske institucije ni prije

objave Panamskih dokumenata te da nisu na odgovarajući način kaznila financijske

institucije obuhvaćene Četvrtom direktivom o kapitalnim zahtjevima koje su proglašene

krivima za ozbiljno kršenje nacionalnih odredbi donesenih na temelju Treće direktive o

sprečavanju pranja novca; napominje da saznanja o pranju novca u Azerbajdžanu

(„Azerbaijani Laundromat”) dokazuju da neka financijska nadzorna tijela nisu uspjela

osigurati da financijske institucije poštuju obveze koje proizlaze iz odredbi Direktive o

sprečavanju pranja novca čak ni nakon donošenja novih preporuka FATF-a 2012.;

129. ističe da 20 vodećih banaka EU-a bilježi dobit u posebnim poreznim jurisdikcijama koja

je veća od onog što se može opravdati stvarnom ekonomskom aktivnosti u tim

područjima, pri čemu one u većini slučajeva u tim državama nemaju ni jednog

zaposlenog te u tim jurisdikcijama plaćaju niske poreze ili ih uopće ne plaćaju1; smatra

1 Oxfam, „Opening the vault: The use of tax havens by Europe’s biggest banks” (Otvaranje riznica: Kako se

najveće europske banke koriste poreznim oazama), ožujak 2017. https://www.oxfam.org/en/research/opening-

vaults

RR\1139706HR.docx 33/124 PE604.514v03-00

HR

da nadležna tijela EU-a ne mogu osigurati učinkovit nadzor nad tim praksama koje

banke iz EU-a provode u trećim zemljama te da bi to moglo dovesti u pitanje

financijsku stabilnost bankovne unije;

130. napominje da je više od 20 tijela nadležnih za nadzor banaka iz EU-a poduzelo

nadzorne mjere, što je bilo izravna posljedica objave Panamskih dokumenata1;

Odvjetnici i odvjetnički uredi

131. ističe teškoće u pogledu reguliranja odvjetnika i odvjetničkih ureda uključenih u

uspostavljanje i održavanje offshore struktura jer oni često posluju prekogranično i to

najmanje u jednoj trećoj zemlji u kojoj se ne provjeravaju potrebni pravni zahtjevi niti

provodi dubinska analiza stranke2;

132. naglašava da odvjetnici i odvjetnički uredi često pružaju savjete o ulaganjima i

porezima te potporu pri uspostavi offshore subjekata, često u izravnom kontaktu s

krajnjim stvarnim vlasnicima;

133. ističe nizak broj sumnjivih transakcija koje su prijavili odvjetnici i druga

samoregulirana zanimanja3 te ujedno napominje da odvjetnici prijave često podnose

nakon objava u medijima;

134. svjestan je da nadzor odvjetnika u većini država članica provode odvjetničke komore i

profesionalna odvjetnička udruženja, koji ne provode aktivan nadzor nad svojim

članovima, nego djeluju na temelju pritužbi klijenata; žali zbog toga što statistički

podaci o kaznama ili disciplinskim mjerama koje su provele nacionalne odvjetničke

komore nisu u svim zemljama EU-a javno dostupni;

135. napominje da se na osobe koje se bave pravnim zanimanjima primjenjuju stroge kazne

(u okviru građanskog prava, a katkad i kaznenog) za bilo kakav propust u pogledu

pridržavanja obveza iz Direktive o sprečavanju pranja novca; ističe, međutim, da ti

strogi disciplinski postupci rijetko dovedu do izbacivanja iz odvjetničke komore4;

136. napominje da područje primjene zakonskih odredbi o povjerljivosti odnosa odvjetnika i

klijenta, koja nekim pravnim stručnjacima kao što su odvjetnici i javni bilježnici

omogućuje da odbiju svjedočiti ili pružiti dokaze o poreznim pitanjima, nije jasno ni

usklađeno u svim državama članicama, a pogotovo među državama članicama;

1 Doprinosi EBA-e u obliku pisanih odgovora odboru PANA, saslušanje pred odborom PANA,

13. listopada 2016. 2 Kao što je to slučaj u Švicarskoj, u kojoj u skladu s nacionalnim pravom odvjetnici koji su nominalni direktori

nemaju obvezu provoditi dubinsku analizu stranke. 3 Vidi, na primjer, izvješća FATF-a o uzajamnim evaluacijama ili „Fighting tax crimes – cooperation between

Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih djela: suradnja među financijsko-obavještajnim

jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle, Služba Europskog parlamenta za istraživanja

(EPRS), ožujak 2017. 4 „Rules on independence and responsibility regarding auditing, tax advice, accountancy, account certification

services and legal services” (Pravila o neovisnosti i odgovornosti u pogledu revizije, poreznog savjetovanja,

računovodstva, usluga potvrđivanja godišnjih financijskih izvještaja i pravnih usluga), Ian Roxan i Saipriya

Kamath (London School of Economics) i Willem Pieter De Groen (Centar za europske političke studije),

travanj 2017.

PE604.514v03-00 34/124 RR\1139706HR.docx

HR

137. osobito naglašava da se odvjetnici u mnogim državama članicama ne mogu kazniti za

savjetovanje nerezidenata o načinu utaje poreza ili pranja novca u drugoj jurisdikciji

zbog načela teritorijalnosti;

138. napominje da su se pravni savjetnici izuzeli iz pravnih obveza pozvavši se na

„profesionalnu tajnu” kako ne bi morali provoditi dubinsku analizu stranaka, čak i ako

ne djeluju kao odvjetnici, već kao pružatelji financijskih usluga1;

Računovođe, računovodstvena poduzeća i revizori

139. napominje da se osoblje računovodstvenih poduzeća ponajprije sastoji od profesionalnih

računovođa, revizora te pravnih i poreznih stručnjaka;

140. napominje da offshore subjekti s poslovnim nastanom u glavnim jurisdikcijama iz

Panamskih dokumenata (između ostalog Britanski Djevičanski Otoci, Panama i Sejšeli)

ne podliježu zahtjevima za provedbu revizije; ističe, međutim, da bi se u trenutku

spajanja s matičnim poduzećem trebala provesti revizija offshore subjekata; svjestan je

da nadzornici u nekim jurisdikcijama zahtijevaju od banaka i drugih financijskih

posrednika da provedu reviziju dijelova svojih procesa, na primjer postupaka za

sprečavanje pranja novca;

141. napominje da su se računovodstvena poduzeća u strukturama otkrivenima u Panamskim

dokumentima ponajprije bavila savjetovanjem i održavanjem offshore struktura i da

revizori nisu bili aktivno uključeni jer offshore subjekti često ne podliježu zahtjevu za

provedbu revizije; međutim, napominje da su četiri velika računovodstvena društva koja

dominiraju tržištem bila uključena i u druge porezne skandale, kao što je Luxleaks, te da

njihove aktivnosti koje uključuju i fiskalno savjetovanje i revizije predstavljaju mogući

ozbiljan sukob interesa;

142. napominje da računovodstvena poduzeća često izdaju unutarnje smjernice o praksama

koje smatraju prihvatljivima, ali da takva samoregulacija nije dostatna za učinkovito

rješavanje problema utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza koje oni promiču i

omogućuju;

143. napominje da revizori i porezni savjetnici djeluju kao globalno integrirana poduzeća

iako se predstavljaju kao brojni zasebni pravni subjekti koji nisu u istom vlasništvu, no

koje vežu ugovorni odnosi prema kojima se vode zajedničkim standardima pod istim

nazivom kako bi podijelili odgovornost, smanjili svoje regulatorne troškove i rizike,

ograničili pravne rizike i zaštitili svoje klijente od regulatornih istraga2;

144. žali zbog činjenice da je broj sumnjivih transakcija koje su računovođe prijavili

financijsko-obavještajnim jedinicama nizak i ne odražava izloženost tog sektora riziku

od pranja novca3;

1 Razmjena gledišta odbora PANA s nacionalnim parlamentima i Markom Piethom, 31. siječnja 2017. 2 Richard Murphy i Saila Naomi Stausholm, „The Big 4, a study on opacity” (Velika četvorka, studija o

netransparentnosti), srpanj 2017. 3 Vidi, na primjer, izvješća FATF-a o uzajamnim evaluacijama ili „Fighting tax crimes – cooperation between

Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih djela: suradnja među financijsko-obavještajnim

jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle, Služba Europskog parlamenta za istraživanja

RR\1139706HR.docx 35/124 PE604.514v03-00

HR

145. ističe da računovodstvena poduzeća nisu samo imala ključnu ulogu u osmišljavanju

agresivnog poreznog planiranja za svoje klijente, već su i nacionalnim vladama

pomagala u izradi poreznih kodeksa i zakona, stvarajući tako znatne sukobe interesa;

146. zabrinut je zbog dvostrukih uloga i sukoba interesa revizora i konzultanata, odvjetnika i

odvjetničkih ureda, koji često savjetuju vlade pri izradi poreznog zakonodavstva,

utvrđivanju alata za sprečavanje pranja novca te čak za regulatore provode istrage i

revizije, dok istovremeno pružaju ili su pružali usluge reguliranim subjektima;

Trustovi, drugi slični pravni oblici i fiducijarna poduzeća

147. podsjeća da trustovi, fiducijarna poduzeća i slični pravni oblici imaju važnu ulogu u

stvaranju i održavanju offshore subjekata; u tom pogledu napominje da je analizom

Panamskih dokumenata koju je proveo Europol i kojom je utvrđeno 3 469 vjerojatnih

podudaranja s njegovom bazom podataka o osumnjičenim kriminalcima, otkrivena

raširena uporaba struktura trustova za zatajivanje imovine i identiteta;

148. napominje da je trust skup imovine uspostavljen privatnim ugovorom koji potpisuju tri

strane (osnivač, upravitelj i korisnik) i da kao takav nema pravnu osobnost trgovačkog

društva;

149. žali zbog toga što se tvorcima politika u onshore jurisdikcijama teško usmjeriti na

trustove i fiducijarna poduzeća zbog njihove ograničene fizičke prisutnosti i ograničenih

informacija koje su dostupne zakonodavcima ili nadležnim tijelima;

150. napominje da trustovi djeluju u ime krajnjih stvarnih vlasnika, ali da su njihovi izravni

klijenti u većini slučajeva ostali posrednici kao što su drugi trustovi, odvjetnički uredi,

računovodstvena poduzeća i banke;

151. napominje da trustovi mogu biti samostalna poduzeća ili u vlasništvu drugih vrsta

poduzeća koja pružaju usluge, kao što su odvjetnički uredi ili banke;

152. napominje da trustovi isto tako mogu biti dio složenih mehanizama za utaju poreza i

izbjegavanje plaćanja poreza međunarodnih ekonomskih grupacija te da su često dio

multinacionalnih shema1;

153. ističe da postoji opasnost da bi neki komercijalni i nekomercijalni trustovi mogli u

budućnosti postati još veći instrument zlouporabe jer nisu pravni subjekti i stoga, za

razliku od poduzeća, ne podliježu nikakvim računovodstvenim zahtjevima ili pravnim

zahtjevima za otkrivanje podataka, na primjer u pogledu svojih godišnjih financijskih

izvještaja; nadalje, zbog nepostojanja registra trustova poreznim je tijelima vrlo teško

dobiti informacije o imovini koja se u trustovima nalazi;

4. Aspekt trećih zemalja

4.1. Rezultati

(EPRS), ožujak 2017. 1 Doprinosi Brooke Harrington u obliku pisanih odgovora odboru PANA, saslušanje pred odborom PANA,

24. siječnja 2017.

PE604.514v03-00 36/124 RR\1139706HR.docx

HR

154. podsjeća da se u okviru zakonodavstva u nekim trećim zemljama, kao što je SAD, od

pravnih subjekata ne zahtijeva centralizirano prikupljanje ili prijavljivanje1 informacija

o krajnjem stvarnom vlasniku;

155. ističe da neke jurisdikcije trećih zemalja dijele informacije o krajnjim stvarnim

vlasnicima s europskim financijsko-obavještajnim jedinicama samo u obavještajne

svrhe, ali se ne odazivaju međunarodnim zahtjevima za suradnju, čime se onemogućava

korištenje tih informacija na sudu;

156. naglašava da određene treće zemlje upotrebljavaju posebne porezne režime kako bi

privukle poduzeća; ističe da je u određenim jurisdikcijama vrlo lako osnovati poduzeće

bez otkrivanja identiteta jer se traži vrlo malo informacija; svjestan je da je na internetu

u samo nekoliko koraka moguće izraditi jednostavne pravne dokumente; žali što bi to

moglo dovesti do širenja praksi koje se upotrebljavaju za izbjegavanje plaćanja i utaju

poreza;

157. primjećuje da iako je zakonodavstvo SAD-a o sprečavanju pranja novca manje

ambiciozno od postojećeg zakonodavstva Unije, posebice ono o transparentnosti

krajnjeg stvarnog vlasnika s obzirom na to da ne postoji centralizirani registar krajnjih

stvarnih vlasnika, u SAD-u se zakonodavstvo o sprečavanju pranja novca bolje i

učinkovitije provodi i primjenjuje;

158. upućuje na sustav odgođenog plaćanja poreza u SAD-u, kojim se multinacionalnim

poduzećima omogućuje da dobit ostvarenu u inozemstvu tijekom neograničenog

razdoblja zadrže u offshore strukturama, izbjegavajući pritom plaćanje poreza pri

povratu te dobiti;

159. podsjeća na svoj poziv da se zauzme jedinstveno stajalište i tako ojača uloga Unije na

međunarodnoj sceni te da se radi na razvoju zajedničkog okvira EU-a za bilateralne

ugovore u poreznim pitanjima u svrhu borbe protiv neovlaštenog stjecanja ugovornih

povlastica; smatra da sklapanje sporazuma o slobodnoj trgovini treba popratiti

konkretnijim odredbama o suradnji u poreznim pitanjima kojima se sprječava

izbjegavanje plaćanja poreza te da bi načela dobrog poreznog upravljanja trebala biti

njihov sastavni dio;

160. napominje da Europska komisija daje primjedbe na svaku analizu država članica koju

provede FATF ili MONEYVAL te predlaže da te primjedbe u budućnosti budu javno

dostupne;

4.2. Zemlje u razvoju

161. ističe da su, uz porast nejednakosti, manje razvijene zemlje nerazmjerno pogođene

utajom poreza i pranjem novca s pomoću offshore struktura; napominje da se 30 %

afričkog financijskog bogatstva čuva u offshore jurisdikcijama, što uzrokuje gubitak

poreznih prihoda u iznosu od 14 milijardi USD2;

1 Izvješće odbora PANA o službenom posjetu SAD-u, 21. – 24. ožujka 2017. 2 Gabriel Zucman, Teresa Lavender Fagan i Thomas Piketty (2015.), „The hidden wealth of nations: The scourge

of tax havens” (Skriveno bogatstvo država: Pošast poreznih oaza). University of Chicago Press, 2015.

RR\1139706HR.docx 37/124 PE604.514v03-00

HR

162. ističe da nezakoniti financijski tokovi imaju razarajuće učinke na zemlje u razvoju1;

napominje da je organizacija Global Financial Integrity (GFI) u svom izvješću iz

prosinca 2014. procijenila da su od 2003. do 2012. gospodarstva u razvoju i rastuća

gospodarstva zbog nezakonitih financijskih tokova izgubila 6,6 bilijuna USD, s time da

nezakoniti odljevi rastu po zapanjujućoj prosječnoj stopi od 9,4 % godišnje2;

163. skreće pozornost na neprihvatljivu situaciju u kojoj neka poduzeća koja posluju u

zemljama u razvoju iskorištavaju korupciju, poreznu prijevaru, utaju poreza i

izbjegavanje plaćanja poreza, transferne cijene i anonimno vlasništvo nad poduzećem

kako bi smanjila svoje porezne obveze ili prala novac, dok milijunima nedostaje

odgovarajuća prehrana, zdravstvena zaštita i obrazovanje3;

164. napominje da je u zemljama u razvoju zbog nepostojanja elektroničkih registara

financijskih računa nadležnim tijelima teško ili nemoguće doći do financijskih ili

računovodstvenih informacija;

165. zabrinut je zbog mogućnosti da će većina zemalja u razvoju imati problema u provedbi

sustava OECD-a za automatsku razmjenu informacija od kraja 2017. ili 2018. zbog

nedostatka tehničkih, ljudskih i institucionalnih kapaciteta, što bi im moglo uskratiti

prednosti tog instrumenta u borbi protiv izbjegavanja plaćanja poreza i utaje poreza;

napominje da se u pogledu globalne suradnje tek treba uspostaviti zajednički pristup

jednostavnim načelima i to na način da se postigne učinkovit ishod; zabrinut je zbog

opasnosti koje proizlaze iz postojanja međunarodnog sustava automatske razmjene

informacija u dvije brzine i u kojem su zemlje u razvoju izuzete iz uzajamnih razmjena;

166. napominje da Afrika kao kontinent gubi najmanje 50 milijardi USD godišnje zbog

nezakonitih financijskih tokova, što je dvostruko više od međunarodne pomoći koju

prima; svjestan je da su predstavnici zemalja u razvoju odlučno pozvali na ukidanje

poreznih oaza jer se u njima pohranjuje nezakonit poslovni kapital4;

167. smatra da poboljšanje poreznih kapaciteta zemalja u kojima dolazi do utaje poreza i

izbjegavanja plaćanja poreza može donijeti znatne koristi; podsjeća da postoji izravna

veza između praga prikupljenog poreza i vladinih institucionalnih kapaciteta; u tom

kontekstu podsjeća na znanstvene dokaze koji potvrđuju da povećanje sposobnosti

poreznog upravljanja od 10 % odgovara godišnjem rastu BDP-a od 1,5 %;

168. napominje da mjere EU-a također utječu na poreznu transparentnost preko investicijskih

aktivnosti Europske investicijske banke i Europske banke za obnovu i razvoj, koje

koriste netransparentne strukture ulaganja u svojim investicijskim portfeljima, te

zahtijeva da se poduzmu koraci kako bi se ti problemi riješili;

169. izražava zabrinutost zbog sve većih negativnih učinaka nezakonitih financijskih tokova,

koji predstavljaju prepreku za gospodarski rast, socijalni razvoj, borbu protiv

nejednakosti, osnaživanje vlada i institucionalne kapacitete;

1 OECD, „Illicit Financial Flows from Developing Countries:Measuring OECD Responses” (Nezakoniti

financijski tokovi iz zemalja u razvoju: mjerenje odgovora OECD-a), 2014., str. 15. 2 Global Financial Integrity. 3 Marc Tran, „Tax Evasion Still Crippling Africa as Rich Countries Fail to Deliver Support” (Utaja poreza i dalje

sputava Afriku, a bogate zemlje propuštaju pružiti potporu), The Guardian, 10. svibnja 2013. 4 Saslušanje pred odborom PANA o zemljama u razvoju, 6. travnja 2017.

PE604.514v03-00 38/124 RR\1139706HR.docx

HR

170. napominje da u postupku BEPS zemlje u razvoju nisu bile uključene kao ravnopravni

partneri u pregovorima te da nisu postignuta učinkovita rješenja za porezne probleme

najsiromašnijih zemalja, uključujući globalnu mrežu poreznih sporazuma zbog kojih

zemlje u razvoju često ne mogu oporezivati dobit nastalu na svom teritoriju; ističe da se

učinkovita rješenja za taj globalni problem mogu pronaći samo punim sudjelovanjem

zemalja u razvoju u globalnoj poreznoj reformi;

5. Zviždači

171. ističe činjenicu da su LuxLeaks, Panamski dokumenti, Swiss Leaks, Bahamas Leaks,

Football Leaks i brojna druga curenja informacija pokazali koliko je ključna uloga

zviždača kad je riječ o borbi protiv pranja novca, prevare, agresivnog poreznog

planiranja ili korupcije ili o drugim oblicima razotkrivanja prikrivenog ponašanja; ističe,

stoga, da zaštita zviždača može doprinijeti zaštiti javnog interesa, promicanju dobrog

upravljanja i jačanju vladavine prava; napominje da je sprečavanje pranja novca i

financiranja terorizma ozbiljno ugroženo sve dok obveznicima prijete samo male

financijske kazne ako nadležnim tijelima ne prijave ili netočno prijave sumnju u pranje

novca;

172. naglašava ulogu sindikata i organizacija civilnog društva u pomoći i potpori koje

pružaju zviždačima u postupcima unutar njihove organizacije;

173. žali zbog toga što neke zemlje iskorištavaju kazneni progon zviždača kao sredstvo za

zaštitu tajnosti1; izražava duboko žaljenje zbog toga što su dosad u slučaju LuxLeaks

samo zviždači i novinari podvrgnuti kaznenom progonu, dok postupci poduzeća i

posrednika uključenih u odluke o porezima koje su razotkrivene dokumentima iz afere

LuxLeaks još nisu u potpunosti riješeni; podsjeća da je Europski parlament više puta

pozvao da se poboljša zaštita zviždača i novinara;

174. pozdravlja činjenicu da Komisija trenutačno procjenjuje područje primjene mogućih

budućih horizontalnih ili dodatnih sektorskih mjera na razini EU-a kako bi se ojačala

zaštita zviždača; napominje da je Parlament trenutačno u postupku donošenja izvješća o

vlastitoj inicijativi u kojem se navode njegove preporuke po tom pitanju;

6. Međuinstitucijska suradnja

175. podsjeća da si, u skladu s člankom 4. stavkom 3. UEU-a, Unija i države članice

međusobno pomažu pri obavljanju zadaća koje proizlaze iz Ugovora na temelju načela

lojalne suradnje i uz puno uzajamno poštovanje;

176. napominje da je načelom lojalne suradnje obuhvaćen zahtjev da države članice

poduzimaju sve prikladne mjere za očuvanje područja primjene i učinkovitosti prava

Unije; podsjeća da bi se države članice trebale suzdržavati od mjera kojima bi se moglo

ozbiljno ugroziti ostvarivanje rezultata propisanog pravom EU-a;

177. pozdravlja dobru suradnju s Komisijom u pogledu saslušanja predsjednika Junckera i

1 „Overcoming the shadow economy” (Prevladavanje sive ekonomije), Joseph E. Stiglitz i Mark Pieth,

studeni 2016.

RR\1139706HR.docx 39/124 PE604.514v03-00

HR

povjerenika Věre Jourove i Pierrea Moscovicija te sudjelovanja dužnosnika Komisije na

sjednicama Odbora; žali, međutim, zbog toga što su neki od danih odgovora tijekom

razmjena gledišta bili potpuno nezadovoljavajući;

178. pozdravlja odgovore koje su na upitnik koji je poslala Komisija pružili ministri financija

i pravosuđa 25 država članica; međutim, žali zbog činjenice da Malta i Mađarska nisu

dostavile svoje odgovore te da je Malta, koja je predsjedala Vijećem, bila posebno

nespremna na suradnju1;

179. ističe činjenicu da je trebalo šest mjeseci za postizanje sporazuma s Komisijom o

pristupu povjerljivim dokumentima koji nemaju status klasificiranih dokumenata i da je

to kašnjenje predstavljalo ozbiljnu prepreku radu Odbora; naglašava da neki dostavljeni

dokumenti nisu bili ažurirani i da su često u velikoj mjeri bili cenzurirani odnosno

zacrnjeni, što je stvorilo dodatne ozbiljne prepreke radu Odbora; podsjeća da su

Komisija i Vijeće informacije iz tih neklasificiranih dokumenata smatrale povjerljivima

te Odboru nije dopušteno da ih uključi u svoje konačno izvješće;

180. napominje da je Odbor nekoliko puta pozvao trenutačna i buduća predsjedništva da

sudjeluju u saslušanjima radi rasprave o suradnji i daljnjim koracima u području

sprečavanja pranja novca, utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza, no žali što su ti

zahtjevi svaki put odbijeni vrlo neuvjerljivim argumentima;

181. napominje da, unatoč zahtjevima podnesenima Vijeću, Odboru nisu stavljeni na

raspolaganje nikakvi prikladni dokumenti; stoga dovodi u pitanje političku volju Vijeća

da poboljša transparentnost i suradnju u borbi protiv utaje poreza i pranja novca te da

poštuje Ugovor i načelo lojalne suradnje; ističe da Parlament smatra da bi građani

trebali imati mogućnost uvida u stajalište svoje vlade o tako važnim pitanjima;

182. sa žaljenjem napominje da Vijeće od osnivanja Istražnog odbora Europskog parlamenta

za Panamske dokumente pokušava ometati njegov rad, među ostalim izdavanjem

informativne napomene za Odbor stalnih predstavnika u vezi s Odborom PANA od

1. lipnja 2016., u kojoj se poziva na zauzimanje koordiniranog i ujednačenog pristupa

država članica kako bi se ograničio opseg istrage te zagovara odbijanje sudjelovanja u

istrazi u određenim okolnostima;

183. žali zbog činjenice da je predsjednik Skupine Vijeća za Kodeks o postupanju pri

oporezivanju poslovanja odbio poziv za sudjelovanje na saslušanju pred Odborom

navodeći nejasno pravno obrazloženje („nije tijelo EU-a”);

184. smatra da je dosadašnja suradnje Vijeća i njegove Skupine za Kodeks o postupanju pri

oporezivanju poslovanja bila vrlo nezadovoljavajuća i da je to samo po sebi

predstavljalo ozbiljnu prepreku radu i rezultatima odbora PANA;

185. napominje da zbog upornog odbijanja Komisije i Vijeća da daju suglasnost za Prijedlog

uredbe Europskog parlamenta o detaljnim odredbama kojima se uređuje korištenje

prava Europskog parlamenta na istraživanje, istražni i posebni odbori Europskog

parlamenta i dalje ne uživaju dovoljne ovlasti, kao što je pravo na pozivanje svjedoka i

pristup dokumentima, za razliku od sličnih odbora država članica i američkog

1 Danska je na upitnik odbora PANA konačno odgovorila 30. kolovoza 2017.

PE604.514v03-00 40/124 RR\1139706HR.docx

HR

Kongresa;

186. nada se da će se nadzorne ovlasti poreznih tijela proširiti kako bi se omogućilo strože

praćenje netransparentnosti i bolje financijske obavještajne informacije;

187. zaključuje, stoga, da je iz navedenih razloga u nekim državama članicama te u Vijeću i

njegovim tijelima došlo do povrede načela lojalne suradnje;

7. Zaključci

188. zaključuje da je temeljni problem koji je evidentiran u Panamskim dokumentima

premještanje novca između različitih jurisdikcija – offshore i onshore – u cilju

maksimalnog smanjenja poreznih obveza, neplaćanja poreza ili pranja novca; smatra da

je pod hitno potrebno više političke volje, bolja regulativa te snažnija provedba i nadzor

postojećih pravila kako bi se suzbile te praske;

189. smatra da su neka multinacionalna poduzeća i osobe visoke neto vrijednosti koristile

trustove, fiktivna poduzeća, porezne oaze i složene međunarodne financijske strukture

kako bi uspješno zaštitile svoje bogatstvo od, na primjer, poreznih tijela i ostalih koji

imaju opravdana financijska potraživanja prema njima, čime su svoje bogatstvo stavili u

zakonodavni vakuum i tako postali nedodirljivi;

190. zaključuje da je sustavan problem nedostatak suradnje i koordinacije između institucija i

agencija EU-a, država članica i nadležnih tijela te među njima u vezi s različitim

zakonodavnim aktima u pogledu utaje poreza, izbjegavanja plaćanja poreza i pranja

novca;

191. zaključuje da neke države članice nisu sklone pružiti relevantne informacije u traženoj

količini i kvaliteti te da se općenito ne čini da ulažu istinske napore kako bi suzbile

izbjegavanje plaćanja poreza i utaju poreza, što predstavlja kršenje načela lojalne

suradnje utvrđenog u Ugovoru o EU-u; dolazi do zaključka da se te države članice trude

prikriti vlastite prijestupe;

192. podsjeća da su transparentnost, razmjena informacija, odgovarajuća provedba propisa i

stalno poboljšanje tehnika suzbijanja ključni za borbu protiv utaje poreza, izbjegavanja

plaćanja poreza i pranja novca; zaključuje da sva velika poduzeća trebaju javno

izvješćivati o poreznim informacijama po zemljama;

193. zaključuje da zakonodavstvo EU-a koje je na snazi nije bilo dostatno prije objave

Panamskih dokumenata te da se nije uvijek učinkovito provodilo, omogućujući

posrednicima da formalno ispune svoje obveze, kao što su dubinska analiza stranke i

ostale obveze prijavljivanja, a da pritom zaobiđu smisao pravila; napominje da je otad

proveden određen broj revizija, na primjer Direktive o administrativnoj suradnji i

Direktive o sprečavanju pranja novca, i da su predstavljeni novi zakonodavni prijedlozi,

kao što su prijedlozi o izvješćivanju po zemljama i regulaciji posrednika, dok su neki

prijedlozi obnovljeni, kao što je zakonodavni prijedlog o zajedničkog konsolidiranoj

osnovici poreza na dobit (CCCTB); napominje da je predsjednik Europske komisije

obećao da će predstaviti prijedloge kako bi se uvođenjem obveze odgovaranja na

grupne zahtjeve u poreznim pitanjima potaknula bolja porezna suradnja među državama

članicama i kako bi jedna država članica mogla drugima pružiti sve informacije koje su

RR\1139706HR.docx 41/124 PE604.514v03-00

HR

potrebne za gonjenje onih koji izbjegavaju plaćanje poreza izvan nacionalnih granica te

da će predstaviti prijedloge poreznih reformi na temelju članka 116. UFEU-a, uz

suodlučivanje Vijeća i Europskog parlamenta, kako bi se riješilo narušavanje uvjeta

tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu;

194. zaključuje da je postupno došlo do znatnog poboljšanja u pogledu uspostave registra

krajnjih stvarnih vlasnika, kojemu je moguće pristupiti na temelju legitimnog interesa;

naglašava da je trenutačna revizija Direktive o sprečavanju pranja novca usmjerena na

proširenje ovlasti financijsko-obavještajnih jedinica EU-a i olakšanje njihove suradnje,

no da je njezino područje primjene i dalje previše ograničeno te da postoji potreba za

razmjenom financijskih informacija radi suzbijanja svih oblika gospodarskog kriminala,

ali i radi ulaženja u trag prihodima od djelatnosti povezanih s prijevarom;

195. zaključuje da je pitanje pravilne identifikacije krajnjih stvarnih vlasnika i dalje ključna

prepreka ukidanju nezakonitih sustava izbjegavanja plaćanja poreza te da međunarodna

priroda financijskih tokova i struktura poduzeća koje je otkrio odbor PANA pogoršava

taj problem;

196. ističe da je kreativnost onih koji izbjegavaju plaćanje poreza brža od izrade

zakonodavstva te da se posrednici u tim aktivnostima i oni koji ih omogućuju

zahvaljujući takvom kreativnom pristupu obično drže zakona; u tom pogledu ističe

iskorištavanje regulatornih neusklađenosti među zemljama kao ključan čimbenik kojim

se omogućuju takve prakse;

197. zaključuje da je upravljanje bogatstvom i dalje uvelike neregulirano zanimanje te da je

potrebno uspostaviti obvezujuća međunarodna pravila i standarde radi bolje regulacije i

definicije tog zanimanja;

198. napominje da bi se porez trebao plaćati ondje gdje se ostvaruje dobit; žali zbog toga što

su se nedostatnim zakonodavstvom Unije ili njegovom neučinkovitom provedbom

dopustile aktivnosti i financijske strukture otkrivene u Panamskim dokumentima kojima

se uspješno zaobišlo to osnovno načelo; zaključuje da je potreban zajednički pristup

EU-a u cilju borbe protiv fiktivnih poduzeća u trećim zemljama, prekomorskim

zemljama i područjima i najudaljenijim regijama te kako bi se na temelju

transparentnosti stvarnog vlasništva zauvijek stalo na kraj praksama čiji je cilj

izbjegavanje plaćanja poštenog iznosa poreza u Uniji;

199. zaključuje da je do te situacije došlo jer države članice nisu dovoljno primjenjivale

zakonodavstvo, a Komisija ga nije dovoljno provodila; žali zbog toga što iz političkih

razloga ponekad ni postojanje zakonodavstva ni dovoljan broj osoblja koje ga treba

primjenjivati nisu jamstvo njegove provedbe;

200. smatra da prekomorskim zemljama i područjima povezanim s državama članicama, od

kojih se neki pojavljuju u Panamskim dokumentima, nedostaju potrebna infrastruktura,

financijska sredstva i ljudski kapaciteti kako bi zajamčili lokalni nadzor nad

financijskim sektorom1;

1 „Tax evasion, money laundering and tax transparency in the EU Overseas Countries and Territories” (Utaja

poreza, pranje novca i porezna transparentnost u prekomorskim zemljama i područjima Europske unije),

PE604.514v03-00 42/124 RR\1139706HR.docx

HR

201. napominje da Komisiji nedostaju resursi za osiguranje potpune provedbe zakonodavstva

EU-a protiv pranja novca, utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza;

202. žali zbog činjenice da pojedine države članice na razini Vijeća često blokiraju pitanja

povezana s poreznom politikom kako bi zaštitile porezne oaze; stoga poziva da se ukine

načelo jednoglasnosti država članica u poreznim pitanjima kako bi se ostvario napredak

u borbi za poreznu pravdu i smanjilo opterećenje građana EU-a;

203. zaključuje da su financijsko-obavještajne jedinice ključne u borbi protiv pranja novca;

svjestan je, međutim, da se strukture diljem EU-a razlikuju i da im nedostaje osoblja za

izvršavanje zadaća, uključujući provjeru sve većeg broja prijava o sumnjivim

transakcijama potaknutih novim zakonodavstvom, te da se mogu uhvatiti ukoštac samo

s dijelom problema; zaključuje da institucije država članica zadužene za primjenu i

provedbu pravila o poreznoj prijevari i pranju novca moraju biti u cijelosti neovisne o

političkom utjecaju; zaključuje da je nužno zajamčiti da se istrage koje provode

financijsko-obavještajne jedinice poprate policijskim kaznenim istragama ako situacija

tako nalaže te naglašava da se u suprotnom nedjelovanje policije mora smatrati

nepravilnošću; žali zbog toga što su financijsko-obavještajne jedinice u brojnim

slučajevima politički pristrane;

204. napominje da poteškoće u razmjeni informacija između financijsko-obavještajnih

jedinica i u upotrebi informacija dobivenih iz prijava o sumnjivim transakcijama i

prijava o sumnjivim aktivnostima nastaju djelomično kao posljedica neujednačenog

razvoja financijsko-obavještajnih jedinica u raznim dijelovima svijeta;

205. zaključuje da se kazne katkad ne primjenjuju ili da u pojedinim slučajevima nisu

dovoljno odvraćajuće; u tom pogledu žali zbog činjenice da se države članice i dalje

protive tomu da Unija uvede sankcije protiv trećih zemalja čiji se porezni sustavi

smatraju štetnima za Uniju;

206. zaključuje da je na temelju podataka koje je prikupio odbor PANA moguće utvrditi

nekoliko slučajeva nepravilne provedbe zakonodavstva EU-a, osobito u pogledu

sljedećih situacija:

tijela država članica ne dostavljaju spontano porezne informacije drugoj državi

članici u slučaju kada postoje razlozi za pretpostavku da je došlo do gubitka

poreznih prihoda u drugoj državi članici (članak 9. stavak 1. Direktive o

administrativnoj suradnji u području oporezivanja), a Europska komisija nije

zajamčila učinkovitu provedbu Direktive o administrativnoj suradnji u području

oporezivanja;

tijela država članica ne poduzimaju mjere na temelju dokaza o ozbiljnom i

ustrajnom propustu da se identificiraju stvarni vlasnici u kontekstu dubinske analize

stranke ili da ne zahtijevaju da se provjera identiteta stranke i stvarnog vlasnika

obavi prije uspostavljanja poslovnog odnosa ili počinjenja transakcije (članak 8.

stavak 1. točka (b) i članak 9. stavak 1. Treće direktive o sprečavanju pranja novca),

a Europska komisija nije zajamčila učinkovitu provedbu Treće direktive o

sprečavanju pranja novca;

dr. Isabelle Ioannides i Jan Tymowski, Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), travanj 2017.

RR\1139706HR.docx 43/124 PE604.514v03-00

HR

tijela država članica nisu zajamčila odgovornost subjekata na koje se primjenjuje

Treća direktiva o sprečavanju prava novca za kršenje odredbi nacionalnog

zakonodavstva, uključujući dostavljanje informacija o stvarnom vlasništvu

nadležnim tijelima (članak 39. stavak 1. Treće direktive o sprečavanju pranja

novca), a Europska komisija nije zajamčila učinkovitu provedbu Treće direktive o

sprečavanju pranja novca;

Komisija nije sastavila popis trećih zemalja u čijim sustavima za sprečavanja pranja

novca postoje strateški nedostaci;

tijela država članica ne primjenjuju administrativne kazne i druge administrativne

mjere na institucije za koje se ustanovi da su odgovorne za ozbiljno kršenje

nacionalnih odredbi donesenih na temelju Treće direktive o sprečavanju pranja

novca, kako se zahtijeva člankom 67. stavkom 1. točkom (o) i člankom 67. stavkom

2. Direktive 2013/36/EU (Četvrta direktiva o kapitalnim zahtjevima), a Europska

komisija nije zajamčila učinkovitu provedbu te direktive;

države članice ne surađuju lojalno u okviru Skupine za Kodeks o postupanju pri

oporezivanju poslovanja i ne poštuju načelo lojalne suradnje, kako se zahtijeva

člankom 4. UFEU-a; Europska komisija nije djelovala kao čuvarica Ugovora;

207. žali zbog toga što određene institucije EU-a ne surađuju s odborom PANA; napominje

da to predstavlja povredu načela lojalne suradnje;

208. zaključuje da su zatvorena i tajnovita priroda Skupine Vijeća za Kodeks o postupanju

pri oporezivanju poslovanja i njegova neučinkovita pravila odlučivanja koja se temelje

na širokom konsenzusu štetni za učinkovitu i brzu izradu, donošenje i provedbu

ključnog zakonodavstva za sprečavanje utaje poreza unutar EU-a; stoga ističe da je

potrebno povećati odgovornost i transparentnost u pogledu mjera, izjava i stajališta

država članica koje sudjeluju u radu te skupine te provesti temeljitu reformu Skupine za

kodeks o postupanju;

209. smatra da jednoglasnost u Vijeću potrebna za izmjenu ili donošenje zakonodavstva

usporava napredak u području oporezivanja u Uniji;

210. izražava duboko žaljenje zbog toga što se velik broj dionika odbio susresti s

izaslanstvima odbora PANA ili se odbio pojaviti pred odborom PANA ili nije na

zadovoljavajući način odgovorio na njegova pitanja;

211. osuđuje ubojstvo malteške novinarke Daphne Caruane Galizije, koja je bila među

najistaknutijim novinarima u borbi protiv korupcije i pranja novca te iscrpno

izvještavala o Panamskim dokumentima, a ubijena je 16. listopada 2017. u eksploziji

bombe podmetnute u njezin automobil; ponavlja da su takvi postupci sasvim

neprihvatljivi u državama članicama Unije;

212. zaključuje, stoga, da za potpunu procjenu opsega tog pitanja i metoda koje se

primjenjuju u tim strukturama još nisu pruženi odgovori na mnoga pitanja i predlaže da

se s istragom nastavi u okviru stalnog odbora ili radne skupine na visokoj razini u

okviru Europskog parlamenta.

PE604.514v03-00 44/124 RR\1139706HR.docx

HR

OVERVIEW OF ACTIVITIES DURING THE MANDATE

July 2016 - December 2017

* * *

I. COMMITTEE COMPOSITION

1. Bureau

Werner Langen Chairman EPP

Ana Gomes 1st Vice-Chair S&D

Pirkko Ruohonen-Lerner 2nd Vice-Chair ECR

Fabio De Masi 3rd Vice-Chair (until 22 October 2017)

GUE/NGL

Eva Joly 4th Vice-Chair Greens/EFA

2. Coordinators

Dariusz Rosati EPP

Markus Ferber (Deputy Coordinator)

EPP

Peter Simon S&D

Bernd Lucke ECR

Michael Theurer (until 30 June 2017) ALDE

Maite Pagazaurtundúa Ruiz (from 1st July 2017) ALDE

Louis Michel (Deputy Coordinator)

ALDE

Patrick Le Hyaric GUE/NGL

Matt Carthy (Deputy Coordinator)

GUE/NGL

RR\1139706HR.docx 45/124 PE604.514v03-00

HR

Sven Giegold Greens/EFA

David Coburn EFDD

Barbara Kappel ENF

3. Co-Rapporteurs

Jeppe Kofod S&D

Petr Jezek ALDE

4. Shadow-Rapporteurs

Ludek Niedermayer EPP

Angel Dzhambazki ECR

Miguel Urbán Crespo GUE/NGL

Molly Scott Cato Greens/EFA

Marco Valli EFDD

Barbara Kappel ENF

5. Members The committee is composed of 65 Members distributed by political groups as follows:

EPP 20

S&D 17

ECR 6

ALDE 6

GUE/NGL 4

Greens/EFA 4

PE604.514v03-00 46/124 RR\1139706HR.docx

HR

EFDD 3

ENF 4

N-A 1

List of Members as of 18 October 2017

FULL Members SUBSTITUTES

L EPP 19/20 L EPP 19/20

DE M. BALZ Burkhard BG M. ADEMOV Asim Ahmedov

MT M. CASA David FR M. CADEC Alain

FR M. ENGEL Frank EL M. CHRISTOFOROU Lefteris

DE M. FERBER Markus FR Mme DATI Rachida

PT M. FERNANDES José Manuel EN M. HAYES Brian

ES M. DE GRANDES PASCUAL Luis SV M. HÖKMARK Gunnar

DE M. KARAS Othmar DE M. JAHR Peter

FR M. LAMASSOURE Alain EN M. KELLY Seán

NL Mme DE LANGE Esther EL M. KYRTSOS Georgios

DE M. LANGEN Werner (Chair) HR Mme MALETIĆ Ivana

FR Mme LE GRIP Constance DE M. MANN Thomas

ES M. MATO Gabriel IT M. MARTUSCIELLO Fulvio

PT M. MELO Nuno EN M. SCHÖPFLIN György

MT Mme METSOLA Roberta DE M. SCHULZE Sven

CS M. NIEDERMAYER Luděk SK M. ŠTEFANEC Ivan

FI Mme PIETIKÄINEN Sirpa RO M. STOLOJAN Theodor Dumitru

PL M. ROSATI Dariusz IT M. TAJANI Antonio

SL Mme TOMC Romana HU M. WINKLER Iuliu

NL M. VANDENKENDELAERE Tom MT M. ZAMMIT DIMECH Francis

L S&D 15/17 L S&D 17/17

FR M. BAYET Hugues FR Mme BERÈS Pervenche

IT M. COFFERATI Sergio Gaetano EN Mme CHILDERS Nessa

IT M. GASBARRA Enrico FR Mme DELVAUX Mady

PT Mme GOMES Ana (1st VC) SL Mme FAJON Tanja

IT M. GUALTIERI Roberto PL Mme GERINGER DE OEDENBERG Lidia Joanna

ES M. JÁUREGUI ATONDO Ramón EN Mme GILL Neena

EL Mme KAILI Eva DE M. LIETZ Arne

DA M. KOFOD Jeppe SV M. LUDVIGSSON Olle

DE M. KÖSTER Dietmar EN Mme MCAVAN Linda

ET Mme LAURISTIN Marju HU M. NIEDERMÜLLER Péter

ES M. LÓPEZ AGUILAR Juan Fernando

RO M. PAVEL Emilian

FR M. MAUREL Emmanuel FR Mme ROZIÈRE Virginie

DE Mme REGNER Evelyn MT M. SANT Alfred

DE M. SIMON Peter PT M. DOS SANTOS Manuel

NL M. TANG Paul IT Mme SCHLEIN Elly

L ECR 6/6 HU M. SZANYI Tibor

IT M. VIOTTI Daniele BG M. DZHAMBAZKI Angel

L ECR 4/6 PL M. LEGUTKO Ryszard Antoni

DE M. LUCKE Bernd EN M. KARIM Sajjad

FI Mme RUOHONEN-LERNER Pirkko (2nd VC) NL M. LOONES Sander

EN Mme SWINBURNE Kay IT M. SERNAGIOTTO Remo

LV M. ZĪLE Roberts EN M. TANNOCK Charles

RR\1139706HR.docx 47/124 PE604.514v03-00

HR

L ALDE 6/6 L ALDE 6/6

CS M. JEŽEK Petr LT M. AUŠTREVIČIUS Petras

FR M. MICHEL Louis ES M. CALVET CHAMBON Enrique

NL Mme VAN NIEUWENHUIZEN Cora FR M. CORNILLET Thierry

ES Mme PAGAZAURTUNDÚA RUIZ Maite FR Mme GRIESBECK Nathalie

DE M. THEURER Michael NL Mme IN ‘T VELD Sophia

ES M. TREMOSA I BALCELLS Ramon SV M. TORVALDS Nils

L GUE/NGL 4/4 L GUE/NGL 4/4

EN M. CARTHY Matt ES Mme ALBIOL GUZMÁN Marina

DE M. DE MASI Fabio (3rd VC) EL M. HADJIGEORGIOU Takis

FR M. LE HYARIC Patrick EL M. KOULOGLOU Stelios

ES M. URBÁN CRESPO Miguel PT M. VIEGAS Miguel

L Greens/EFA 4/4 L Greens/EFA 4/4

FR M. DURAND Pascal FI Mme HAUTALA Heidi

DE M. GIEGOLD Sven DE M. REIMON Michel

FR Mme JOLY Eva (4th VC) ES M. SOLÉ Jordi

EN Mme SCOTT CATO Molly ES M. URTASUN Ernest

L EFDD 3/3 L EFDD 3/3

EN M. COBURN David EN M. BATTEN Gerard

EN M. FINCH Raymond EN M. CARVER James

DE Mme VON STORCH Beatrix IT M. VALLI Marco

L ENF 4/4 L ENF 3/4

IT M. BORGHEZIO Mario IT M. FONTANA Lorenzo

DE Mme KAPPEL Barbara FR M. MONOT Bernard

FR M. LEBRETON Gilles DE M. PRETZELL Marcus

IT M. ZANNI Marco

L N-A 1/1

EL M. ZARIANOPOULOS Sotirios

PE604.514v03-00 48/124 RR\1139706HR.docx

HR

II. COMMITTEE MEETINGS and MISSIONS

The constitutive meeting took place on 12 July 2016. The PANA Committee held 30 ordinary meetings and 16 Coordinators’ meetings from July 2016 until November 2017. PANA Committee meetings

28 meetings in Brussels

2 meetings in Strasbourg

1 joint meeting with ECON with National Parliaments, in Brussels, on 31 January 2017

1 joint hearing with JURI on ‘The EU-wide protection of whistleblowers’, in Brussels, on 21 June

2017

2 workshops on ‘How to better prepare works of Inquiry Committee’, in Brussels, on 19 and 20

October 2016

on ‘Offshore activities and money laundering: recent findings and challenges , in Brussels, on 26 January 2017

Coordinators’ meetings

12 July 1016 in Brussels

8 September 2016 in Brussels

12 September 2016 in Strasbourg

12 October 2016 in Brussels

8 November 2016 in Brussels

21 November 2016 in Strasbourg

7 December 2016 in Brussels

23 January 2017 in Brussels

2 February 2017 in Brussels

13 February 2017 in Strasbourg (‘Joint PANA/AFCO/EMIS Coordinators’ meeting’)

13 March 2017 in Strasbourg

3 April 2017 in Strasbourg

RR\1139706HR.docx 49/124 PE604.514v03-00

HR

4 May 2017 in Brussels

30 May 2017 in Brussels

12 October 2017 in Brussels

28 November 2017 in Brussels

Shadow-Rapporteurs meetings

11 September 2017 in Strasbourg

25 September 2017 in Brussels

2 October 2017 in Strasbourg

9 October 2017 in Brussels

11 October 2017 in Brussels

In addition, the Chair, Werner Langen, the two co-rapporteurs, Jeppe Kofod and Petr Jezek, and the Greens Coordinator, Sven Giegold, were invited to a meeting with the Members of Belgian Special Committee into the Panama Papers, on 26 April 2017, in the premises of the Belgian Parliament.

* * *

The PANA Committee held 7 fact-findings missions from February 2017 until September

2017:

9-10 February - Mission to United Kingdom

20 February - Mission to Malta

2-3 March - Mission to Luxembourg

21-24 March - Mission to USA (Washington and Delaware)

22-23 June - Mission to Portugal

7 July - Mission to Cyprus

14-15 September - Mission to Switzerland

PE604.514v03-00 50/124 RR\1139706HR.docx

HR

III. ACTIVITIES OF THE COMMITTEE

1. Programme of hearings and missions

Date Topic / objective

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30 Public hearing

Panama papers – Discussion with the investigative journalists behind the revelations

Thursday, 13 October 2016 9.00 - 12.30 Public hearing

Anti-money laundering and tax evasion: Who sets the rules and how?

Wednesday, 19 October 2016, 15.00 - 18.00

Thursday, 20 October 2016 9.00 - 17.30

Workshop

“How to better prepare works of Inquiry Committee”

Tuesday, 8 November 2016 14.00 - 15.30 Public hearing

Hearing with Věra Jourová, Member of the European Commission responsible for Justice, Consumers and Gender Equality on “Anti-Money Laundering: state of play of the implementation of EU legislation”

Monday, 14 November 2016 15.00 - 18.30

Public hearing

“Anti-money laundering and tax evasion: Who assures compliance

with the rules and enforces them?”

Wednesday, 16 November 2016

11.00 - 12.30 Extraordinary meeting

Exchange of views with Professor Joseph E. Stiglitz

Wednesday, 7 December 2016

15.00 - 18.30 Public hearing

Hearing with Pierre Moscovici, Member of the European Commission responsible for Economic and Financial Affairs, Taxation and Customs on “Fight against tax evasion and anti-money laundering: state of play of progress made at EU level”

Tuesday, 24 January 2017 9.00 - 12.30 Public hearing

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part I)

Thursday, 26 January 2017

11.00 - 12.00

Committee meeting

Working document on the inquiry into Money Laundering, Tax Avoidance and Tax Evasion

Thursday, 26 January 2017 14.00 - 16.00

Workshop

Workshop on "Offshore activities and money laundering: recent findings and challenges”

Interparliamentary week Tuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15

Joint hearing ECON/PANA with National Parliaments

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national Parliaments give to the revelations? Which lessons can be learned?

RR\1139706HR.docx 51/124 PE604.514v03-00

HR

Date Topic / objective

Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part II)

Thursday, 9 February pm - Friday 10 February 2017

Mission Mission to United Kingdom

Monday, 20 February 2017 Mission

Mission to Malta

Thursday, 2 March pm - Friday 3 March am

Mission Mission to Luxembourg

Monday, 6 March 2017 15.00 - 18.30

Public hearing

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

21 to 24 March 2017 Mission

Mission to USA

Thursday, 6 April 2017

9.00 - 12.00 (Strasbourg) Public hearing

Impact of the schemes revealed by the Panama Papers

Thursday, 27 April 2017 14.30 - 18.00

Committee meeting

Presentation of studies (Part I) Session 1: Money laundering and tax evasion: What’s the impact on Member States and how effective are they in fighting it?

Tuesday, 2 May 2017 15.00 - 18.30

Committee meeting

Presentation of studies (Part II) Session 2: Offshore practices: The roles and responsibilities of intermediaries and the relations of EU Member States with their

overseas countries and territories

Thursday, 4 May 2017 9.00 - 12.30 Public hearing

Hearing with Commissioner Pierre Moscovici, Member of the European Commission responsible for Economic and Financial Affairs, Taxation and Customs

Tuesday, 9 May 2017 9.00 - 12.30

Public hearing

Cooperation in tax matters with European jurisdictions

Tuesday, 30 May 2017

15.00 - 16.30 Public hearing

Hearing with the President of the European Commission, J.C. Juncker

Tuesday, 30 May 2017

16.45 - 17.30

Public hearing

Hearing with F. Rocha Andrade

Wednesday, 21 June 2017 9.00 - 11.00

Joint PANA/JURI public hearing

Joint PANA-JURI hearing ‘The EU-wide protection of whistleblowers’

Wednesday, 21 June 2017 15.00 - 17.30 Public hearing

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs and the Russian "Laundromat" case

PE604.514v03-00 52/124 RR\1139706HR.docx

HR

Date Topic / objective

Thursday, 22 June 2017

Friday, 23 June 2017 Mission

Mission to Portugal

Monday, 3 July 2017 19.00 - 20.30 (Strasbourg)

Public hearing

Hearing with Věra Jourová, Member of the European Commission responsible for Justice, Consumers and Gender Equality

Friday, 7 July 2017 Mission

Mission to Cyprus

Monday, 10 July 2017 16.30 - 18.30

Committee meeting Consideration of draft report + draft recommendation

Tuesday, 11 July 2017 14.00 - 16.00

Committee meeting

Exchange of views with EU Finance Ministers

Thursday, 14 September Friday, 15 September 2017

Mission Mission to Switzerland

Tuesday, 26 September 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Hearing on “Tax planning: do celebrities and companies breach the EU

law?”

Thursday, 12 October 2017 10.00 - 12.30

Committee meeting

Consideration of amendments

Wednesday, 18 October 14.00 - 17.30

Committee meeting Vote on draft report and draft recommendation

Tuesday, 28 November 2017 10.00 - 12.30 Public hearing

Hearing on "Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and Azerbaijan Laundromat revelations"

Tuesday, 28 November 2017 15.00 - 18.00 Public hearing

Hearing on “The Paradise Papers - What are they about and why are

they relevant”

RR\1139706HR.docx 53/124 PE604.514v03-00

HR

2. List of speakers (hearings and missions)

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Gerard Ryle

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30

Public hearing

International Consortium of Investigative Journalists

(ICIJ) Director United States

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists

behind the revelations

Bastian Obermayer

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30 Public hearing

Süddeutsche Zeitung Journalist Germany

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

Frederik Obermaier

Tuesday, 27 September

2016 09.00 - 11.30 Public hearing

Süddeutsche Zeitung Journalist Germany

Panama papers –

Discussion with the investigative journalists behind the revelations

Kristof Clerix

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30 Public hearing

Knack Magazine Journalist Belgium

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

Oliver Zihlmann

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30 Public hearing

Sonntagszeitung /

Le Matin Dimanche Journalist Switzerland

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

PE604.514v03-00 54/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Julia Stein

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30 Public hearing

Norddeutscher Rundfunk (NDR)

Journalist Germany

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

Jan Strozyk

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30

Public hearing

Norddeutscher Rundfunk (NDR)

Journalist Germany

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists

behind the revelations

Minna Knus

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30 Public hearing

MOT (Finnish Broadcasting

Company) Journalist Finland

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

Michael Lennard

Thursday, 13 October

2016 9.00 - 12.30 Public hearing

International Tax Cooperation

Section U.N. Dept. of Economic and Social Affairs -

United Nations (UN)

Chief of International

Tax Cooperation Section U.N.

Switzerland

Anti-money laundering

and tax evasion: Who sets the rules and how?

Caroline Malcolm

Thursday, 13 October 2016

9.00 - 12.30 Public hearing

OECD’s Centre for Tax Policy and Administration

Senior Counsellor and Advisor to the Director and Deputy Director

France

Anti-money laundering and tax evasion: Who

sets the rules and how?

Daniel Thelesklaf

Thursday, 13 October 2016

9.00 - 12.30 Public hearing

Committee on the Evaluation of Anti-Money Laundering

Measures and the Financing of Terrorism (MONEYVAL)

President France

Anti-money laundering

and tax evasion: Who

sets the rules and how?

RR\1139706HR.docx 55/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Isabelle Vaillant

Thursday, 13 October 2016

9.00 - 12.30 Public hearing

European Banking Authority (EBA)

Director for Regulations European Union Anti-money laundering and tax evasion: Who

sets the rules and how?

Elise J. Bean

Wednesday, 19 October 2016 and

Thursday, 20 October 2016

Workshop

Levin Center at Wayne State University Law School

Co-Director of Training and Conferences

United States “How to better prepare

works of Inquiry Committee”

Katie Bailey

Wednesday, 19 October 2016 and

Thursday, 20 October 2016

Workshop

U.S. House of Representatives' Subcommittee on

Government Operations within the Committee on

Oversight and Government

Staff Director United States

“How to better prepare

works of Inquiry Committee”

Věra Jourová

Tuesday, 8 November 2016

14.00 - 15.30 Public hearing

European Commission

Commissioner responsible for Justice, Consumers and Gender

Equality

European Commission

European Union Hearing with

Commissioner Věra Jourová

Giovanni Kessler

Monday, 14 November 2016

15.00 - 18.30 Public hearing

European Anti-Fraud Office (OLAF)

Director General European Union

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with

the rules and enforces them?

Simon Riondet

Monday, 14 November

2016 15.00 - 18.30 Public hearing

EUROPOL

Business manager –

Head of the Financial intelligence Group

European Union

“Anti-money laundering

and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

PE604.514v03-00 56/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Klaus Meyer-Cabri

Monday, 14 November 2016

15.00 - 18.30 Public hearing

EUROJUST German Member of EUROJUST’s College

European Union

“Anti-money laundering

and tax evasion: Who assures compliance with the rules and enforces

them?

Philippe de Koster

Monday, 14 November 2016

15.00 - 18.30

Public hearing

CTIF-CFI (Belgian Financial Intelligence Unit)

President Belgium

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Michel Claise

Monday, 14 November 2016

15.00 - 18.30 Public hearing

Ministry of Justice Prosecutor Belgium

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Norbert Naulin

Monday, 14 November

2016 15.00 - 18.30 Public hearing

“EOKS” (Investigation Group

Organised Crime – Tax Fraud)

Head of the special investigation unit

“EOKS” of the North Rhine-Westphalia tax

authorities who analyse leaked data

Germany

“Anti-money laundering

and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Patrick Montagner

Monday, 14 November 2016

15.00 - 18.30 Public hearing

College of the French prudential supervisor

Deputy Secretary General

France

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Joseph E. Stiglitz

Wednesday, 16

November 2016 11.00 - 12.30 Public hearing

Columbia University in New York

University Professor at Columbia University

Former Chair of the

Panama Papers Inquiry Committee

United States

Exchange of views with

Professor Joseph E.

Stiglitz

RR\1139706HR.docx 57/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Pierre Moscovici

Wednesday, 7

December 2016 15.00 - 18.30 Public hearing

European Commission

Commissioner responsible for

Economic and Financial Affairs, Taxation and

Customs

European Union

Hearing with Commissioner Pierre

Moscovici and Ashish Kumar, Policy Analyst at

Financial Action Task

Force (FATF)

Ashish Kumar

Wednesday, 7 December 2016 15.00 - 18.30 Public hearing

Financial Action Task Force (FATF)

Policy Analyst France

Hearing with Commissioner Pierre Moscovici and Ashish

Kumar, Policy Analyst at Financial Action Task

Force (FATF)

Ronen Palan

Tuesday, 24 January

2017 9.00 - 12.30 Public hearing

Tax Justice Network Senior advisor United Kingdom

The role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Brooke Harrington

Tuesday, 24 January 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Copenhagen Business School Associate Professor Denmark

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Daniel Hall

Tuesday, 24 January 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Burford Capital Director and co-head of

Burford’s global

corporate intelligence

United Kingdom

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

PE604.514v03-00 58/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Rupert Manhart

Tuesday, 24 January 2017

09.00 - 12.30 Public hearing

Anti-money laundering Committee of The Council of

Bars and Law Societies of Europe (CCBE)

Chair Belgium

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Richard Frimston

Tuesday, 24 January

2017 09.00 - 12.30 Public hearing

Anti-money laundering

Committee of The Council of Bars and Law Societies of

Europe (CCBE)

Member of the CCBE and expert on topics

relating to tax, beneficial ownership, and offshore activities

aspects

Belgium

The role of lawyers,

accountants and bankers in Panama

Papers (Part I)

Wim Mijs

Tuesday, 24 January 2017

09.00 - 12.30

Public hearing

European Banking Federation

(EBF) Chief Executive Officer Belgium

The role of lawyers, accountants and

bankers in Panama

Papers (Part I)

Roger Kaiser

Tuesday, 24 January 2017

09.00 - 12.30

Public hearing

European Banking Federation (EBF)

Senior Policy Adviser Belgium

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Stef van Weeghel

Tuesday, 24 January 2017

09.00 - 12.30

Public hearing

Price Waterhouse Coopers

(PWC)

Global Tax Policy

Leader Belgium

The role of lawyers, accountants and bankers

in Panama Papers (Part

I)

RR\1139706HR.docx 59/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Brigitte Unger

Thursday, 26 January 2017

14.00 - 16.00 Workshop

Utrecht University Chair of public sector

economics The Netherlands

Working document on

the inquiry into Money Laundering, Tax

Avoidance and Tax Evasion

Mark Pieth

Interparliamentary

week Tuesday, 31 January

2017 9.30 - 11.15

Joint hearing ECON/PANA with National Parliaments

University of Basel,

Switzerland

Professor of Criminal Law and Criminology Former Member of

Panama Papers Inquiry Committee

Switzerland

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national

Parliaments give to the revelations? Which

lessons can be learned?

Ed Groot

Interparliamentary week

Tuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15

Joint hearing ECON/PANA with National Parliaments

Dutch Parliamentary Committee of Inquiry into Tax

structures Chair The Netherlands

Panama Papers,

Bahamas leaks: which follow-up did national

Parliaments give to the

revelations? Which lessons can be learned?

Ahmed Ahmed Laaouej

Interparliamentary week

Tuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15 Joint hearing ECON/PANA with National Parliaments

Belgian Special Committee on the Panama Papers

Chair Belgium

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national

Parliaments give to the revelations? Which

lessons can be learned?

Kai Jan Krainer

Interparliamentary week

Tuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15 Joint hearing ECON/PANA

Committee on Finance of the Austrian National Council

Vice-Chair Austria

Panama Papers, Bahamas leaks: which

follow-up did national Parliaments give to the

revelations? Which lessons can be learned?

PE604.514v03-00 60/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

with National Parliaments

Benedikt Strunz

Thursday, 9 February

2017 9.00 - 12.30 Public hearing

Norddeutscher Rundfunk/ NDR

Journalist Germany

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Aleksandra Helena

Sobisz

Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Berenberg Bank Former compliance

officer Germany

The role of lawyers, accountants and bankers

in Panama Papers (Part II)

Katrin Keikert

Thursday, 9 February

2017 9.00 - 12.30 Public hearing

Berenberg Bank Former compliance

officer Germany

The role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Michael Kemmer

Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Association of German Banks General Manager and

member of the Board of Directors

Germany

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Thorsten Höche

Thursday, 9 February

2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Association of German Banks Head of the legal

department Germany

The role of lawyers, accountants and bankers

in Panama Papers (Part II)

RR\1139706HR.docx 61/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Ulrike Paul

Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK or German Federal

Bar) Vice-President Germany

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Frank Johnigk

Thursday, 9 February

2017 9.00 - 12.30 Public hearing

Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK or German Federal

Bar)

Head of the Department Money

Laundering and

Criminal Law

Germany

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Søren Kristensen

Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Danish Broadcasting Corporation (DR),

International Consortium of Investigative Journalists

(ICIJ)

Journalist Denmark

The role of lawyers, accountants and bankers

in Panama Papers (Part II)

Matthew Elderfield

Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Nordea

Head of Group Compliance and

Member of Nordea Executive Management

Sweden

The role of lawyers, accountants and bankers

in Panama Papers (Part II)

Johan Ekwall

Thursday, 9 February

2017 9.00 - 12.30 Public hearing

Nordea Chief of staff Sweden

The role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Biörn Riese

Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30

Public hearing

Mannheimer Swartling

Member of the Corporate Sustainability

& Risk Management, M&A and Corporate

Commercial groups

Sweden

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

PE604.514v03-00 62/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Andreas Steen

Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Mannheimer Swartling Member of Corporate Commercial practice

group Sweden

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Prem Sikka

Thursday, 9 February Friday 10 February

2017

Mission to UK

Essex Business School Professor of Accounting United Kingdom Mission to United

Kingdom

Sol Picciotto

Thursday, 9 February Friday 10 February

2017 Mission to UK

Lancaster University

Emeritus Professor, Senior Fellow,

International Centre for Tax & Development

United Kingdom Mission to United

Kingdom

Rita de la Feria

Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017

Mission to UK

University of Leeds Professor United Kingdom Mission to United

Kingdom

Murray Worthy Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Anti-corruption organisation Global Witness

Expert on money laundering

United Kingdom Mission to United

Kingdom

Rachel Davies

Thursday, 9 February Friday 10 February

2017 Mission to UK

Transparency International

UK

Senior Advocacy

Manager United Kingdom

Mission to United

Kingdom

RR\1139706HR.docx 63/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Richard Murphy Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Tax Justice Network Chartered accountant and political economist

United Kingdom Mission to United

Kingdom

Oliver Pearce Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Oxfam Policy Manager for tax

and inequality United Kingdom

Mission to United Kingdom

Peter Dempsey Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Self-employed Lawyer United Kingdom Mission to United

Kingdom

Douglas Flint

Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

HSBC Group Chairman United Kingdom Mission to United

Kingdom

Paul Rankin

Thursday, 9 February Friday 10 February

2017 Mission to UK

HSBC Managing Director Group Government

Affairs United Kingdom

Mission to United Kingdom

Iain McKinnon

Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017

Mission to UK

HSBC Group Head of Tax United Kingdom Mission to United

Kingdom

PE604.514v03-00 64/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Paul Kelly Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

HSBC Head of Tax

Transparency United Kingdom

Mission to United Kingdom

Hank Cole Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

HSBC Global Head of

Operational Intelligence United Kingdom

Mission to United Kingdom

Barbara Patow Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

HSBC Global Head of

Strategic Initiatives, AML

United Kingdom Mission to United

Kingdom

David Rowe-Francis

Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

HSBC UK Head of AML United Kingdom Mission to United

Kingdom

Will Morgan Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

HSBC Group Government Affairs, Financial System Integrity

United Kingdom Mission to United

Kingdom

Ian Messer

Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017

Mission to UK

Law Society of Scotland

Representative of

Solicitors Regulation

Authority (SRA)

United Kingdom Mission to United

Kingdom

RR\1139706HR.docx 65/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

John Riches Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Law Society of England and Wales (LSEW)

Chair, Society of Trust and Estate Practitioners

(STEP) Public Policy Committee

United Kingdom Mission to United

Kingdom

Sandy Bhogal Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Law Society of England and Wales (LSEW)

Chair of International Tax Law

United Kingdom Mission to United

Kingdom

Edward Craft Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Law Society of England and

Wales (LSEW)

Member of the LSEW Company Law

Committee United Kingdom

Mission to United

Kingdom

Amy Bell

Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Law Society of England and Wales (LSEW)

Chair of the LSEW AML Task Force

United Kingdom Mission to United

Kingdom

Robert Hodgkinson Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Institute of Chartered Accountants in England and

Wales (ICAEW) Executive Director United Kingdom

Mission to United Kingdom

Frank Haskew

Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017

Mission to UK

Institute of Chartered

Accountants in England and

Wales (ICAEW)

Head of Tax United Kingdom Mission to United

Kingdom

PE604.514v03-00 66/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Ian Young Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Institute of Chartered Accountants in England and

Wales (ICAEW)

International Tax Manager

United Kingdom Mission to United

Kingdom

Simon Tosserams Thursday, 9 February

Friday 10 February 2017 Mission to UK

Institute of Chartered Accountants in England and

Wales (ICAEW) EU Affairs Executive United Kingdom

Mission to United Kingdom

Edward Scicluna Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

EU Presidency

Maltese Government Minister of Finance Malta Mission to Malta

Joe V. Bannister

Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

Malta Financial Service Authority

Chair Malta Mission to Malta

Marianne Scicluna Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

Malta Financial Service Authority

Director-General Malta Mission to Malta

Anton Bartolo

Monday, 20 February

2017

Mission to Malta

Malta Financial Service

Authority Director of Enforcement Malta Mission to Malta

RR\1139706HR.docx 67/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Lawrence Cutajar Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

Maltese Police Police Commissionner Malta Mission to Malta

Daphne Caruana Galizia

Monday, 20 February 2017

Mission to Malta Self-employed Journalist Malta Mission to Malta

Ivan Camilleri Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

Times of Malta Journalist Malta Mission to Malta

Matthew Vella

Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

Malta Today Journalist Malta Mission to Malta

Alexander Balzan Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

One News Journalist Malta Mission to Malta

Pierre Mifsud

Monday, 20 February

2017

Mission to Malta EMD Advocates Founding partner Malta Mission to Malta

PE604.514v03-00 68/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Malcolm Booker Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

Deloitte Malta Chief Executive Officer Malta Mission to Malta

Manfred Galdes Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

ARQ Risk and Compliance Ltd.

Director Malta Mission to Malta

Paul Mifsud Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

Sparkasse Bank Managing Director Malta Mission to Malta

Konrad Mizzi

Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

Maltese Government

Minister within the

Office of the Prime Minister

Malta Mission to Malta

Beppe Fenech Adami Monday, 20 February

2017 Mission to Malta

Parliament of Malta National Deputy Malta Mission to Malta

Pierre Gramegna

Thursday, 2 March -

Friday 3 March 2017

Mission to Luxembourg Luxembourg Government Minister for Finance Luxembourg Mission to Luxembourg

RR\1139706HR.docx 69/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Félix Braz Thursday, 2 March - Friday 3 March 2017 Mission to Luxembourg

Luxembourg Government Minister for Justice Luxembourg Mission to Luxembourg

Eugène Berger Thursday, 2 March - Friday 3 March 2017 Mission to Luxembourg

Luxembourg Chamber of Deputies

Member of Finance Committee

Luxembourg Mission to Luxembourg

Fabien Grasser Thursday, 2 March - Friday 3 March 2017 Mission to Luxembourg

Le Quotidien Luxembourg Journalist Luxembourg Mission to Luxembourg

Anthony A Simcic

Thursday, 2 March -

Friday 3 March 2017 Mission to Luxembourg

HSBC Luxembourg Managing Director Head of Private Banking

Luxembourg Mission to Luxembourg

Claude Marx Thursday, 2 March pm -

Friday 3 March am Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF)

Director-General Luxembourg Mission to Luxembourg

Claude Simon

Thursday, 2 March -

Friday 3 March 2017

Mission to Luxembourg

Commission de Surveillance

du Secteur Financier (CSSF)

Member of the management Board and

Member of SSM Board of Supervisors

Luxembourg Mission to Luxembourg

PE604.514v03-00 70/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

François Prum Thursday, 2 March - Friday 3 March 2017 Mission to Luxembourg

Luxembourgish Bar Head of Luxembourgish

Bar Luxembourg Mission to Luxembourg

Wim Piot Thursday, 2 March - Friday 3 March 2017 Mission to Luxembourg

PwC Luxembourg Managing Partner and

Tax Leader Luxembourg Mission to Luxembourg

Elizabeth Jane

McCormick

Thursday, 2 March - Friday 3 March 2017 Mission to Luxembourg

KPMG Global Head of Tax Luxembourg Mission to Luxembourg

Patrick Suet

Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30 Public hearing

Société Générale Bank & Trust

Chairman France

The role of lawyers, accountants and bankers

in Panama Papers (Part III)

Anne Michel Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30 Public hearing

Le Monde, ICIJ Journalist France

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Sylvie David-Chino

Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30

Public hearing

BNP Paribas Global Head of IFS

Compliance France

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

RR\1139706HR.docx 71/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Albert Allo Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30 Public hearing

TracFin (Traitement du renseignement et action

contre les circuits financiers clandestins)

Deputy Director France

The role of lawyers, accountants and bankers

in Panama Papers (Part III)

Olivier Boutellis-Taft Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30 Public hearing

Accountancy Europe, NGO Chief Executive Officer Belgium

The role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Paul Gisby Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30 Public hearing

Accountancy Europe, NGO Manager for taxation

and transparency Belgium

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Oliver Zihlmann

Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30 Public hearing

Sonntagszeitung | Le Matin Dimanche, ICIJ

Journalist Switzerland

The role of lawyers, accountants and bankers

in Panama Papers (Part III)

Jean-Bernard Schmid Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30 Public hearing

Swiss Ministry of Justice Public Prosecutor Switzerland

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Peter Lutz

Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30

Public hearing

Self-regulatory organisation for the combating of money

laundering of the Swiss Bar

Association and Swiss Notary Association

President Switzerland

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

PE604.514v03-00 72/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Giuseppe Marino Monday, 6 March 2017

15.00 - 18.30 Public hearing

University of Milan Professor Theory &

Practice of International Tax Law

Italy

The role of lawyers, accountants and bankers

in Panama Papers (Part III)

Caroline Vicini 21 to 24 March 2017

Mission to USA Delegation of the European Union to the United States

Deputy Head of Delegation

Washington DC, United States

Mission to USA

Elise Bean 21 to 24 March 2017

Mission to USA

Levin Center at Wayne State

University Law School

Co-Director of Training

and Conferences

Washington DC,

United States Mission to USA

Gerard Ryle 21 to 24 March 2017

Mission to USA

International Consortium of

Investigative Journalists (ICIJ)

Director Washington DC, United States

Mission to USA

Gary Kalman 21 to 24 March 2017

Mission to USA FACT Coalition Executive Director

Washington DC, United States

Mission to USA

Tom Cardamone 21 to 24 March 2017

Mission to USA Global Financial Integrity Managing Director

Washington DC,

United States Mission to USA

RR\1139706HR.docx 73/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Jane Gravelle 21 to 24 March 2017

Mission to USA Government and Finance

Division Researcher

Washington DC, United States

Mission to USA

Ron Wyden 21 to 24 March 2017

Mission to USA Committee on Finance

National Deputy (Senator)

Washington DC, United States

Mission to USA

Richard Neal 21 to 24 March 2017

Mission to USA Ways and Means Committee National Deputy

Washington DC,

United States Mission to USA

Tom Carper 21 to 24 March 2017

Mission to USA Subcommittee on

Investigations National Deputy

(Senator) Washington DC, United States

Mission to USA

Orrin Hatch 21 to 24 March 2017

Mission to USA Committee on Finance

National Deputy (Senator)

Washington DC, United States

Mission to USA

Peter C. Schwartzkopf 21 to 24 March 2017

Mission to USA

House Representatives of the

General Assembly National Deputy

Delaware,

United States Mission to USA

PE604.514v03-00 74/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Valerie Longhurst 21 to 24 March 2017

Mission to USA House Representatives of the

General Assembly National Deputy

Delaware, United States

Mission to USA

Daniel B. Short 21 to 24 March 2017

Mission to USA House Representatives of the

General Assembly National Deputy

Delaware, United States

Mission to USA

David B. McBride 21 to 24 March 2017

Mission to USA Delaware General Assembly

National Deputy

(Senator)

Delaware,

United States Mission to USA

Margaret Rose Henry

21 to 24 March 2017 Mission to USA

Delaware General Assembly National Deputy

(Senator) Delaware,

United States Mission to USA

F. Gary Simpson 21 to 24 March 2017

Mission to USA Delaware General Assembly

National Deputy (Senator)

Delaware, United States

Mission to USA

Charles M. Elson 21 to 24 March 2017

Mission to USA

John L Weinberg Center for Corporate Governance at the

University of Delaware

Professor Delaware,

United States Mission to USA

RR\1139706HR.docx 75/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Jeffrey W. Bullock 21 to 24 March 2017

Mission to USA Delaware Executive Branch

National deputy (Secretary of State)

Delaware, United States

Mission to USA

Rick Geisenberger 21 to 24 March 2017

Mission to USA Delaware Executive Branch

National deputy (Secretary of Treasury)

Delaware, United States

Mission to USA

Kristopher Knight 21 to 24 March 2017

Mission to USA Delaware Executive Branch

National deputy (Deputy Secretary of State and Director of

the Corporations Division)

Delaware,

United States Mission to USA

Matt Denn 21 to 24 March 2017

Mission to USA Delaware Department of

Justice Attorney General

Delaware, United States

Mission to USA

Lawrence A. Hamermesh

21 to 24 March 2017 Mission to USA

Widener University Professor of Corporate

and Business Law Delaware,

United States Mission to USA

Paul L. Regan

21 to 24 March 2017

Mission to USA Widener University

Associate Director, Institute of Delaware

Corporate and Business Law

Delaware,

United States Mission to USA

PE604.514v03-00 76/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Alvin Mosioma

Thursday, 6 April 2017 9.00 - 10.30 (Strasbourg) Public hearing

Tax Justice Network - Africa Founding Executive

Director Kenya

Impact of the schemes revealed by the Panama

Papers

Nuhu Ribadu

Thursday, 6 April 2017 9.00 - 10.30 (Strasbourg)

Public hearing

Nigerian government (former anti-corruption

official) Official Nigeria

Impact of the schemes revealed by the Panama

Papers

Will Fitzgibbon

Thursday, 6 April 2017 9.00 - 10.30

(Strasbourg) Public hearing

International Consortium

of Investigative Journalists

(ICIJ)

Journalist USA Impact of the schemes revealed by the Panama

Papers

Ahmed Ahmed Laaouej

Wednesday 26 April 2017

16.00 - 17.30 Meeting in the premises of

the Belgian Parliament

Belgian Special Committee on the Panama Papers

Chair Belgium

Meeting with the

Members of Belgian Special Committee into

the Panama Papers

Luk Van Biesen

Wednesday 26 April 2017

16.00 - 17.30 Meeting in the premises of

the Belgian Parliament

Belgian Special Committee on the Panama Papers

National Deputy Belgium

Meeting with the Members of Belgian

Special Committee into the Panama Papers

Roel Deseyn

Wednesday 26 April 2017

16.00 - 17.30

Meeting in the premises of the Belgian Parliament

Belgian Special Committee on

the Panama Papers National Deputy Belgium

Meeting with the Members of Belgian

Special Committee into the Panama Papers

RR\1139706HR.docx 77/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Mark Delanote

Wednesday 26 April

2017 16.00 - 17.30

Meeting in the premises of the Belgian Parliament

Belgian Special Committee on the Panama Papers

National Deputy Belgium

Meeting with the Members of Belgian

Special Committee into the Panama Papers

Mike Beke

Thursday, 27 April 2017

14.30 - 18.00

Committee Meeting

Blomeyer & Sanz Researcher Spain Presentation of studies

(Part I)

David Buck

Thursday, 27 April 2017

14.30 - 18.00 Committee Meeting

Centre for Strategy &

Evaluation Services (CSES) Researcher United Kingdom

Presentation of studies

(Part I)

Jack Malan

Thursday, 27 April

2017 14.30 - 18.00

Committee Meeting

Centre for Strategy & Evaluation Services

Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part I)

Amandine Scherrer

Thursday, 27 April 2017

14.30 - 18.00 Committee Meeting

European Parliament European Parliamentary Research Service (EPRS)

Researcher European Union Presentation of studies

(Part I)

Anthony Amicelle

Thursday, 27 April 2017

14.30 - 18.00 Committee Meeting

International Centre for Comparative Criminology,

Université de Montréal, Canada

Researcher Canada Presentation of studies

(Part I)

PE604.514v03-00 78/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Willem Pieter de Groen

Tuesday, 2 May 2017 15.00 - 18.30

Committee meeting

Centre for European Policy Studies (CEPS)

Researcher Belgium Presentation of studies

(Part II)

Ian Roxan Tuesday, 2 May 2017

15.00 - 18.30 Committee meeting

London School of Economics (LSE)

Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part II)

Herman Bröring Tuesday, 2 May 2017

15.00 - 18.30 Committee meeting

Centre for European Financial Services Law at the

University of Groningen Researcher The Netherlands

Presentation of studies

(Part II)

Peter Clegg

Tuesday, 2 May 2017

15.00 - 18.30 Committee meeting

University of the West of England, Bristol

Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part II)

Alexandre Maitrot de la Motte

Tuesday, 2 May 2017 15.00 - 18.30

Committee meeting University of Paris-Est Créteil Researcher France

Presentation of studies (Part II)

Pierre Moscovici

Thursday, 4 May 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

European Commission

Commissioner responsible for

Economic and Financial

Affairs, Taxation and Customs

European Union

Hearing with

Commissioner Pierre

Moscovici

RR\1139706HR.docx 79/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Rui Gonçalves

Tuesday, 9 May 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

Government of Madeira Regional Secretary for

Finance Madeira, Portugal

Cooperation in tax matters with European

jurisdictions

James Tipping

Tuesday, 9 May 2017

9.00 - 12.30

Public hearing

Finance Centre of the Government of Gibraltar

Finance Director Gibraltar, UK Cooperation in tax

matters with European jurisdictions

Richard Walker

Tuesday, 9 May 2017

9.00 - 12.30 Public hearing

States of Guernsey Policy &

Resources Committee

Director of financial

crime policy

Guernsey, Channel

Islands

Cooperation in tax matters with European

jurisdictions

Colin Powell

Tuesday, 9 May

2017 9.00 - 12.30 Public hearing

Government Adviser to the Chief

Minister Jersey, Channel

Islands

Cooperation in tax

matters with European jurisdictions

Jean-Claude Juncker

Tuesday, 30 May 2017

15.00 - 16.30 Public hearing

European Commission President of the

European Commission European Union

Hearing with the President of the

European Commission, J.C. Juncker

Fernando Rocha

Andrade

Tuesday, 30 May

2017

16.45 - 17.30 Public hearing

Government of Portugal Secretary of State of

Tax affairs Portugal

Hearing with F. Rocha

Andrade

PE604.514v03-00 80/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Vigjilenca Abazi

Wednesday, 21 June

2017 9.00 - 11.00

Joint PANA/JURI public hearing

Maastricht University Academic The Netherlands

Joint PANA-JURI hearing ‘The EU-wide protection

of whistleblowers’

Cathy James

Wednesday, 21 June 2017

9.00 - 11.00 Joint PANA/JURI public

hearing

Public concern at work Whistleblower United Kingdom

Joint PANA-JURI hearing ‘The EU-wide protection

of whistleblowers’

Frédérique Berrod

Wednesday, 21 June 2017

9.00 - 11.00 Joint PANA/JURI public

hearing

College of Europe Academic Belgium

Joint PANA-JURI hearing ‘The EU-wide protection

of whistleblowers’

Rosita Hickey

Wednesday, 21 June 2017

9.00 - 11.00 Joint PANA/JURI public

hearing

EU Ombudsman Head of Strategic

Inquiries European Union

Joint PANA-JURI hearing ‘The EU-wide protection

of whistleblowers’

Charlotte Grass

Wednesday, 21 June 2017

9.00 - 11.00 Joint PANA/JURI public

hearing

Group Vallourec Head of Competition

and Conformity France

Joint PANA-JURI hearing ‘The EU-wide protection

of whistleblowers’

Sebastian Fiedler

Wednesday, 21 June 2017

15.00 - 17.30 Public hearing

Bund Deutscher

Kriminalbeamter (BDK) Vice-Chair Germany

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs

and the Russian "Laundromat" case

RR\1139706HR.docx 81/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Paolo Costanzo

Wednesday, 21 June 2017

15.00 - 17.30 Public hearing

Italian FIU, Banca d'Italia Manager at Banca

d’Italia Italy

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs

and the Russian "Laundromat" case

Paul Cristian Radu

Wednesday, 21 June 2017

15.00 - 17.30

Public hearing

International Consortium of

Investigative Journalists

(ICIJ)

Journalist Romania

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs

and the Russian

"Laundromat" case

Viesturs Burkāns

Wednesday, 21 June 2017

15.00 - 17.30 Public hearing

Latvian Office for Prevention of Laundering of Proceeds

Derived from Criminal Activity Head of Latvian FIU Latvia

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs

and the Russian "Laundromat" case

Duarte Pacheco Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Parliamentary Inquiry Committee of Banco Espírito

Santo (BES) and working group on combating

economic, financial and fiscal

crime

National Deputy Portugal Mission to Portugal

Cecília Meireles Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Parliamentary Inquiry Committee of Banco Espírito

Santo (BES) and working

group on combating economic, financial and fiscal

crime

National Deputy Portugal Mission to Portugal

Eurico Brilhante Dias

Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Parliamentary Inquiry

Committee of Banco Espírito

Santo (BES) and working group on combating

economic, financial and fiscal

National Deputy Portugal Mission to Portugal

PE604.514v03-00 82/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

crime

Mário Centeno Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Government of Portugal Minister of Finance Portugal Mission to Portugal

Helena Borges Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Tax and Customs Authority

Public Authority Director General Portugal Mission to Portugal

Fernando Rocha Andrade

Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Government of Portugal Secretary of State of

Tax affairs Portugal Mission to Portugal

Fernando Teixeira dos Santos

Thursday, 22 June Friday, 23 June 2017

Mission to Portugal Government of Portugal

Former Minister of Finance

Portugal Mission to Portugal

Sérgio Vasques

Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017

Mission to Portugal

Government of Portugal Former Secretary of

State of Tax Affairs Portugal Mission to Portugal

RR\1139706HR.docx 83/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Maria Luís Albuquerque

Thursday, 22 June Friday, 23 June 2017

Mission to Portugal Government of Portugal

Former Minister of Finance

Portugal Mission to Portugal

Paulo Núncio Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Government of Portugal Former Secretary of State of Tax Affairs

Portugal Mission to Portugal

Elisa Ferreira Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Banco de Portugal Board member in

charge of prudential supervision

Portugal Mission to Portugal

Luís Máximo dos Santos

Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Banco de Portugal

Board member in charge of legal

enforcement and money laundering

matters

Portugal Mission to Portugal

Luís Costa Ferreira Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Banco de Portugal Head of the Banking

Prudential Supervision Department

Portugal Mission to Portugal

João Raposo

Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017

Mission to Portugal

Banco de Portugal

Head of the Legal

Enforcement

Department

Portugal Mission to Portugal

PE604.514v03-00 84/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Micael Pereira Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Expresso (ICIJ) Journalist Portugal Mission to Portugal

João Pedro Martins Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Público Economist and Offshore

researcher Portugal Mission to Portugal

Pedro Crisóstomo Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Público Journalist Portugal Mission to Portugal

Amadeu Guerra

Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Ministry of Justice Deputy Attorney

General Portugal Mission to Portugal

José Ranito Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Ministry of Justice Prosecutor Portugal Mission to Portugal

Tahamara Dias

Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017

Mission to Portugal

Ministry of Justice Prosecutor Portugal Mission to Portugal

RR\1139706HR.docx 85/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Mariana Raimundo Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Financial Intelligence Unit (FIU) Portugal

Director Portugal Mission to Portugal

João Paulo Batalha Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Transparency International (TIAC) Portugal

Executive Director Portugal Mission to Portugal

Susana Coroado Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017 Mission to Portugal

Transparency International

(TIAC) Portugal Vice-Chair Portugal Mission to Portugal

Věra Jourová

Monday, 3 July 2017

19.00 - 20.30 (Strasbourg) Public hearing

European Commission

Commissioner responsible for Justice,

Consumers and Gender Equality

European Union

Hearing with

Commissioner Věra Jourová

Harris Georgiades Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017 Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus

Minister of Finance Cyprus Mission to Cyprus

Yiorgos Lakkotrypis

Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017

Mission to Cyprus

Government of the Republic

of Cyprus

Minister of Energy, Commerce, Industry

and Tourism of the Republic of Cyprus

Cyprus Mission to Cyprus

PE604.514v03-00 86/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Kypros Kyprianou Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017 Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus

Ministry of Interior Cyprus Mission to Cyprus

Christos Patsalides Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017 Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus - Ministry of

Finance Permanent Secretary Cyprus Mission to Cyprus

Yiannis Tsangaris Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017 Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus - Ministry of

Finance Tax Commissioner Cyprus Mission to Cyprus

George Panteli

Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017 Mission to Cyprus

Government of the Republic

of Cyprus - Ministry of Finance

Director of Economic

Research and EU Affairs Department

Cyprus Mission to Cyprus

Demetra Kalogerou Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017 Mission to Cyprus

Cyprus Securities and Exchange Commission

President Cyprus Mission to Cyprus

Eva Rossidou-

Papakyriacou

Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017

Mission to Cyprus

Cyprus Unit for Combating

Money Laundering (MOKAS) Director Cyprus Mission to Cyprus

RR\1139706HR.docx 87/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Marios Skandalis Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017 Mission to Cyprus

Association of Cyprus Banks (ACB)

Director Group Compliance

Cyprus Mission to Cyprus

Andreas Michaelides Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017 Mission to Cyprus

Cyprus Bar Association President of Limassol

Bar Association Cyprus Mission to Cyprus

Wolfgang Schäuble Tuesday, 11 July 2017 14.00 - 15.30 Public Hearing

German Government Minister of Finance Germany Exchange of views with EU Finance Ministers

Pier Carlo Padoan Tuesday, 11 July 2017 14.00 - 15.30

Public Hearing

Italian Government Minister of Economy

and Finance Italy

Exchange of views with EU Finance Ministers

Paschal Donohoe Tuesday, 11 July 2017

14.00 - 15.30 Public Hearing

Irish Government Minister of Finance, Public Expenditure &

Reform Ireland

Exchange of views with EU Finance Ministers

Jeroen Dijsselbloem Tuesday, 11 July 2017

14.00 - 15.30 Public Hearing

Dutch Government Minister of Finance The Netherlands Exchange of views with EU Finance Ministers

Rudolf Elmer

Thursday,14 September

Friday, 15 September 2017

Mission to Switzerland

Public concern at work Whistleblower Switzerland Mission to Switzerland

PE604.514v03-00 88/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Christa Markwalder

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

Legal Affairs Committee Member of Parliament Switzerland Mission to Switzerland

Alexander Karrer

Thursday,14 September

Friday, 15 September 2017

Mission to Switzerland

State Secretariat for

International Financial Matters

Deputy State Secretary Switzerland Mission to Switzerland

Simone Woringer

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

State Secretariat for

International Financial Matters

Financial Crime

Department Research assistant

Switzerland Mission to Switzerland

Fabrice Filliez

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017

Mission to Switzerland

State Secretariat for International Financial

Matters

Ambassador Deputy Head of the Taxation Division

Switzerland Mission to Switzerland

Céline Antonini

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

State Secretariat for

International Financial Matters

Scientific Collaborator

Multilateral Tax Matters and Corporate Taxation

Switzerland Mission to Switzerland

René Buehler

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

Federal Police Authority (Fedpol)

Deputy Director Switzerland Mission to Switzerland

Stiliano Ordolli

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

Federal Police Authority

(Fedpol)

Head of communication

Anti Money Laundering Switzerland Mission to Switzerland

RR\1139706HR.docx 89/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Rupert Schaefer

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

Federal Authority for

surveillance of financial markets (FINMA)

Head of Strategic Services Division

Switzerland Mission to Switzerland

Marc Mauerhofer

Thursday,14 September

Friday, 15 September 2017

Mission to Switzerland

Federal Authority for

surveillance of financial markets (FINMA)

Head of Anti Money Laundering Section

Switzerland Mission to Switzerland

Josef Philipp Renggli

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

Federal Department of Foreign Affairs (DFAE)

Deputy Director Switzerland Mission to Switzerland

Lara Warner

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017

Mission to Switzerland

Credit Suisse Bank

Chief Compliance and

Regulatory Affairs Officer

Switzerland Mission to Switzerland

Jonathan Shih

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

UBS Bank

Managing Director UBS Global Head of

Compliance and Operational Risks

Control Financial Crime

Switzerland Mission to Switzerland

Andreas Frank

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

Bank Former banker and money laundering

expert Switzerland Mission to Switzerland

Olivier Longchamp

Thursday,14 September

Friday, 15 September 2017

Mission to Switzerland

Public Eye NGO

Responsible for taxation and international financial relations

Switzerland Mission to Switzerland

PE604.514v03-00 90/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Andreas Missbach

Thursday,14 September Friday, 15 September

2017 Mission to Switzerland

Public Eye

NGO Board Member Switzerland Mission to Switzerland

Didier de Montmollin

Thursday,14 September

Friday, 15 September 2017

Mission to Switzerland

Swiss Bar Association Expert in Tax and

Financial Law Switzerland Mission to Switzerland

Merijn Rengers Tuesday, 26 September

2017

09.00 - 12.30 Public Hearing

NRC Handelsblad - European Investigative Collaborations

(EIC) Journalist The Netherlands

Tax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

Kimberly Morris Tuesday, 26 September

2017

09.00 - 12.30

Public Hearing

FIFA Head of TMS Global

Transfers & Compliance

FIFA

Switzerland

Tax planning, do celebrities and

companies breach EU

law?

Julien Zylberstein Tuesday, 26 September

2017 09.00 - 12.30

Public Hearing

UEFA Legal counsel at UEFA Switzerland

Tax planning, do celebrities and

companies breach EU

law?

Gregor Reiter Tuesday, 26 September

2017 09.00 - 12.30

Public Hearing

European Football Agents Association (EFAA)

CEO of the Deutsche Fußballspieler

Vermittler Vereinigung

e.V.

Germany

Tax planning, do celebrities and

companies breach EU

law?

RR\1139706HR.docx 91/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Bastian Brinkmann Tuesday, 26 September

2017

09.00 - 12.30 Public Hearing

Suddeutsche Zeitung Journalist Germany

Tax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

Dr. Wolfgang Haas Tuesday, 26 September

2017

09.00 - 12.30 Public Hearing

Intermediary

(BASF)

President Legal, Taxes, Insurance & Intellectual Property

Germany

Tax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

Anze Logar

Tuesday, 28 November 2017

10.00 - 12.30 Public Hearing

Commission for identifying irregularities in banks

President Slovenia

Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

Borut Mekina

Tuesday, 28 November

2017 10.00 - 12.30 Public Hearing

Mladina newspaper Journalist Slovenia

Money Laundering: The

case of NLB financial

group Slovenia and Azerbaijan Laundromat

revelations

Carl Dolan

Tuesday, 28 November 2017

10.00 - 12.30 Public Hearing

Transparency International Liaison Office to the EU

Director European Union

Money Laundering: The

case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

Eva Jung

Tuesday, 28 November 2017

10.00 - 12.30 Public Hearing

Danish newspaper Berlingske Journalist Danemark

Money Laundering: The

case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

PE604.514v03-00 92/124 RR\1139706HR.docx

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Michael Lund

Tuesday, 28 November 2017

10.00 - 12.30 Public Hearing

Danish newspaper Berlingske Journalist Danemark

Money Laundering: The case of NLB financial

group Slovenia and Azerbaijan Laundromat

revelations

Simon Bendtsen

Tuesday, 28 November 2017

10.00 - 12.30 Public Hearing

Danish newspaper Berlingske Journalist Danemark

Money Laundering: The

case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

Kristof Clerix

Tuesday, 28 November 2017

15.00 - 18.00

Public Hearing

Knack Magazine Journalist Belgium The Paradise Papers -

What are they about and why are they relevant

Simon Bowers

Tuesday, 28 November

2017

15.00 - 18.00 Public Hearing

The Guardian Journalist United Kingdom

The Paradise Papers -

What are they about and why are they relevant

Jan Strozyk

Tuesday, 28 November 2017

15.00 - 18.00 Public Hearing

Norddeutscher Rundfunk (NDR)

Journalist Germany The Paradise Papers -

What are they about and

why are they relevant

Pierre Moscovici

Tuesday, 28 November 2017

15.00 - 18.00

Public Hearing

European Commission

Commissioner

responsible for Economic and Financial Affairs, Taxation and

Customs

European Union The Paradise Papers -

What are they about and why are they relevant

RR\1139706HR.docx 93/124 PE604.514v03-00

HR

Name Date

Meeting/Delegation Organisation Function Country Link

Věra Jourová

Monday, 3 July 2017 19.00 - 20.30 (Strasbourg) Public hearing

European Commission

Commissioner responsible for Justice, Consumers and Gender

Equality

European Union

The Paradise Papers -

What are they about and why are they relevant

PE604.514v03-00 94/124 RR\1139706HR.docx

HR

3. Fact-finding missions of the PANA Committee Mission reports

3.01. Mission to United Kingdom (9-10 February 2017)

1. PROGRAMME

9 February

16:30-18:30 Working session with Academia and NGOs :

with Meg Hillier MP, Chair of the House of Commons’ Public Accounts Committee, and Caroline Flint MP, Members of the Public Accounts Committee

16:30-17:30 - Academia:

Prof. Prem Sikka, Professor of Accounting, Essex Business School, University of Essex

Prof. Sol Picciotto, Emeritus Profesor Lancester University, Senior Fellow, International Centre for Tax & Development

Prof. Rita de la Feria, University of Leeds

17:30-18:30 NGOs:

Murray Worthy, Anti-corruption organisation Global Witness, working on money laundering.

Rachel Davies, Senior Advocacy Manager, Transparency International UK

Richard Murphy, chartered accountant and political economist, Tax Justice Network and Professor of Practice in International Political Economy at City University London

Oliver Pearce, Policy Manager for tax and inequality, Oxfam

10 February

09.00 - 10.30 Joint Panama Taskforce session (with representatives from HM Revenue & Customs, National Crime Agency (NCA), Financial Conduct Authority (FCA))

10.30 - 11.15 UKFIU session, led by the National Crime Agency (NCA), as UK Financial Intelligence Unit (UKFIU)

11.15 - 12.00 Meeting with Financial Conduct Authority (FCA), as UK Banking Supervisor

13.00 - 13.30 Meeting with Peter Dempsey, lawyer

Financial institutions

RR\1139706HR.docx 95/124 PE604.514v03-00

HR

13.30 – 14.30 Meeting with HSBC - Douglas Flint, Group Chairman - Paul Rankin, Managing Director Group Government Affairs - Iain McKinnon, Group Head of Tax - Paul Kelly, Head of Tax Transparency - Hank Cole, Global Head of Operational Intelligence - Barbara Patow, Global Head of Strategic Initiatives, AML - David Rowe-Francis, UK Head of AML - Will Morgan, Group Government Affairs, Financial System Integrity

Law firms

14.30 - 15.00 Meeting with UK Law profession regulators - Ian Messer, Law Society of Scotland - Representative of Solicitors Regulation Authority (SRA)

15.00 -16.00 Meeting with Law Society of England and Wales (LSEW)

- John Riches, Chair, Society of Trust and Estate Practitioners (STEP) Public Policy Committee

- Sandy Bhogal, member of the LSEW Tax Law Committee (chair of International Tax Law)

- Edward Craft, member of the LSEW Company Law Committee - Amy Bell, Chair of the LSEW AML Task Force

Accountants

16:00 -17:00 Meeting with Institute of Chartered Accountants in England and Wales (ICAEW)

- Robert Hodgkinson, Executive Director, Technical, ICAEW

- Frank Haskew, Head of Tax, ICAEW - Ian Young, International Tax Manager, ICAEW - Simon Tosserams, EU Affairs Executive, ICAEW

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Werner LANGEN, Chair PPE

Fabio DE MASI, Vice Chair GUE

Eva JOLY, Vice Chair Verts/ALE

Jeppe KOFOD, co-rapporteur S&D

Petr JEZEK, co-rapporteur ALDE

José Manuel FERNANDES PPE

Ludek NIEDERMAYER PPE

Juan Fernando LOPEZ AGUILAR S&D

ACCOMPANYING MEMBERS

PE604.514v03-00 96/124 RR\1139706HR.docx

HR

Molly SCOTT CATO Verts/ALE

Anneliese DODDS S&D

Neena GILL S&D

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:

Main issues discussed: - Relevant people from Treasury and HMRC did not attend the meeting. Officials from

HMRC could not reply questions on OST nor Crown Dependencies, nor any political questions.

- (Lack of) public transparency - need for public beneficial ownership registers (BORs)

- Relationship UK with its overseas territories (OSTs) - possibility for UK to regulate/ supervise its OSTs and enforce international standards

- Trusts: regulation, oversight, transparency; legitimate reasons to set up trusts (mostly tax-neutral, used to avoid fragmentation of ownership, e.g. in cases of inheritance), but trusts also can play a role in tax evasion, usually used together with other tools

- improving international framework for transparency and exchange of information (OECD’s Common reporting Standard/ CRS, FATCA, CbCR within BEPS recommendations)

- fragmented AML supervision in UK and EU (28 AML supervisors in the UK)

- Increasingly stronger customer due diligence (CDD)/ know your customer (KYC) provisions in EU and national legislation for obliged entities (OEs)

- off-shore companies - legitimate vs. illegitimate reasons

- (lack of) adequate resources for regulators, supervisors and law enforcement

- (lack of) definition of tax havens, need for EU black list

- (need for) prohibitive sanctions for tax evasion and ML cases

- Legal professional privilege (LPP) is not to protect lawyers, but to protect clients; and is strictly / narrowly defined. LPP cannot be relied upon when communication isused to facilitate a crime

KEY RECOMMENDATIONS:

- need for a European FIU

- Principle of KYC: if you do not know your customer, you should not do business

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706HR.docx 97/124 PE604.514v03-00

HR

3.02. Mission to Malta (20 February 2017)

1. PROGRAMME

09.00 - 10.00 Meeting with Minister of Finances, Mr Edward Scicluna

10:00- 11:00 Meeting with the tax administration (Tax Compliance Unit)

11.00 - 12:00 Meeting with Malta Financial Service Authority

- Prof. Joe V. Bannister [Chair], Ms Marianne Scicluna [Director General]

and Dr Anton Bartolo [Director Enforcement]

12.15 - 13.30 Meeting with the Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU) and police commissioner Lawrence Cutajar

13:45 - 15:15 Lunch Meeting with journalists

- Daphne Caruana Galizia, recently named by Politico as one of the 28 movers and shakers of Europe for her work on Panama Papers

- Ivan Camilleri - journalist at the Times of Malta.

- Matthew Vella, Malta Today editor

- Aleander Balzan, Editor One News

15:15 - 16:15 Meeting with intermediaries, Law firms/tax advisor and banks

- Pierre Mifsud, partner at EMD Advisory

- Malcolm Booker, CEO of Deloitte Malta

- Nexia BT: Mr Brian Tonna (Managing Partner) or Mr Karl Cini (Tax Partner) (invited- Refuse to appear in person but is ready to reply in writing to any question Members might have)

- Dr Manfred Galdes, former director of FIU, Director of ARQ Risk and Compliance Ltd.

- Paul Mifsud, Managing Director of Sparkasse Bank

16.30 - 17:30 Meeting with Politically Exposed Persons

- Konrad Mizzi, Minister

- Keith Schembri, Prime Minister’s chief of staff (declined and transmitted to the chairman a letter on the day of the visit)

17.35 - 18:30 Meeting with Politically Exposed Persons

- Ninu Zammit, Former Minister of Energy (did not reply to the invitation)

- Beppe Fenech Adami, Member of the Parliament (confirmed)

18.30 Press conference

PE604.514v03-00 98/124 RR\1139706HR.docx

HR

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Werner LANGEN, Chair PPE

Ana GOMES, Vice Chair S&D

Jeppe KOFOD, co-rapporteur S&D

Dariusz ROSATI (coordinator) PPE

Sven SCHULZE PPE

Sven GIEGOLD (coordinator) Verts/ALE

Paul TANG S&D

Roberts ZILE ECR

Nils TORVALDS ALDE

Miguel VIEGAS GUE

Mario BORGHEZIO ENF

ACCOMPANYING

MEMBERS

Therese COMODINI CACHIA PPE

Roberta METSOLA PPE

Alfred SANT S&D

David CASA PPE

Miriam DALLI S&D

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:

- The delegation could meet with most of the relevant persons (Minister of Finances, tax authorities, Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU), police ...). However, Keith Schembri, Prime Minister’s Chief of Staff, refused at the last minute (at 2 p.m.) to meet the delegation and questioned the mandate of the Committee. Ninnu Zammit, former Minister of Energy, did not reply to the invitation of the Chair of the Committee.

- The Maltese tax system is very attractive and in line with current international and EU standards as regards harmful tax competition. The Finance Minister however admitted that the Maltese tax system can be prone to abuse and confirmed that Malta disagreed with Commission proposals on specific tax issues (e.g. public CBCR, CCCTB).

- There is a high number of intermediaries from Malta involved in the Panama papers, with some intermediaries having worked with politically exposed persons in Malta. One

RR\1139706HR.docx 99/124 PE604.514v03-00

HR

intermediary in particular - Nexia BT - refused to appear and did not satisfactorily answered the questions raised in written.

- Malta has transposed EU rules and respects OECD standards in terms of transparency, fight against tax fraud and money laundering.

- The institutions in charge of implementing and enforcing rules as regards tax fraud and money laundering are highly politicized. The press is also highly politicized.

- The police is in charge of prosecuting the investigations carried out by the FIAU. There are reasons to believe that it is not well equipped to fulfil its task optimally, possibly suggesting a case of maladministration. Especially, the number of convictions and confiscations seems extremely low in relation to the on average number of reports sent to the police by the FIAU (during the period 2013-2015).

- The tax compliance unit mentioned a lack of resources to comply with the spontaneous exchange of information required by the EU Directive on Administrative Cooperation.

LINK TO THE FULL REPORT

PE604.514v03-00 100/124 RR\1139706HR.docx

HR

3.03. Mission to Luxembourg (2-3 March 2017)

1. PROGRAMME

2 March 2017

15:30 - 17:00 Exchange of views with Finance Minister Gramegna and Justice Minister Braz

17:15-18:45 Exchange of views with Members of the Finance Committee

3 March 2017

9:30 - 12:30 Panel with the participation of:

Journalists

09:30- 10:00 Fabien Grasser, Le Quotidien Luxembourg

Banks

10:00-10:30 Anthony A Simcic - Managing Director Head of Private Banking HSBC Luxembourg

Financial Institutions

10:30-11:00 Claude Marx, Director-General, Claude Simon, Member of the management Board and Member of SSM Board of Supervisors - Financial Sector Surveillance Commission / Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF)

Lawyers

11:15-11:45 François Prum, head of Luxembourgish Bar

Accountants

11:45-12:15 Wim Piot, Managing Partner and Tax Leader of PwC Luxembourg

Elizabeth Jane McCormick, Global Head of Tax KPMG

12:30 Press conference by chair

RR\1139706HR.docx 101/124 PE604.514v03-00

HR

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Werner LANGEN, Chair PPE

Frank ENGEL PPE

Georgios KYRTSOS PPE

Elly SCHLEIN S&D

Cătălin Sorin IVAN S&D

Bernd LUCKE ECR

Maite PAGAZAURTUNDÚA RUIZ ALDE

Miguel URBAN CRESPO GUE

Molly SCOTT CATO VERTS/Ale

Barbara KAPPEL ENF

ACCOMPANYING MEMBERS

Sven GIEGOLD (coordinator) Verts/ALE

Ana GOMES, Vice Chair S&D

3. KEY MESSAGES:

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:

- Members acknowledged that Luxembourg has made progress towards compliance with

international reporting and transparency standards, although the cooperation could be improved. Luxembourg public authorities have reacted proactively to LuxLeaks and the Panama Papers. Many legislations have been adopted during the past two years.

- Members regretted that Council documents related to Luxembourg’s tax positions in the Council’s Code of Conduct Group were redacted (marked black).

- Members regretted that relevant bankers, lawyers, tax advisors and accountants did not accept the invitation to attend the meetings and agreed to re-invite them to hearings in Brussels.

- Luxembourg has a new penalty regime for tax related offenses since January 2017 and penalises 6 types of tax crimes, including aggravated tax evasion and tax fraud, but only for frauds above € 200.000.

- The public opinion is changing following the recent tax scandals.

PE604.514v03-00 102/124 RR\1139706HR.docx

HR

- The number of STRs filed by law firms seems very low in comparison with the banking sector.

- There is a need for enhanced international cooperation, as well as for increased transparency.

- EU Commission should monitor the situation in third countries regarding transparency and exchange of information.

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706HR.docx 103/124 PE604.514v03-00

HR

3.04. Mission to United States (21-24 March 2017)

1. PROGRAMME

Tuesday 21 March

09h00 - 09h45 Briefing

Caroline VICINI, Deputy Chief of Mission of the EU Delegation

09h45 - 10h30 Meeting with Elise BEAN, Washington Co-Director of the Levin Center at Wayne Law

10h30 - 12h00 Expert panel discussion

Gerard RYLE, Director of the International Consortium of Investigative Journalists

Gary KALMAN, Executive Director, FACT Coalition

Tom CARDAMONE, Managing Director, Global Financial

12h30 - 14h00 Working lunch discussion

Speakers:

Jeppe KOFOD, MEP S&D Group, Co-Rapporteur

Petr JEZEK, MEP ALDE Group, Co-Rapporteur

15h00 - 17h00 Meetings at US Treasury

Anti-Money Laundering Team & FinCen

International Taxation Team

Wednesday 22 March

09h30 - 10h30 Meeting at the Congressional Research Service (CRS) (Library of Congress)

Jane GRAVELLE, Researcher Government and Finance Division

11h00 - 11h30 Meeting with Senator Ron WYDEN (Democrat, Oregon), Ranking Member of the Committee on Finance (Dirksen Senate Building

14h30 - 15h00 Meeting with Representative Richard NEAL (Democrat, Massachusetts), Ranking Member of Ways and Means Committee

15h30 - 16h00 Meeting with Senator Tom CARPER (Democrat, Delaware), Ranking Member of the Subcommittee on Investigations (Hart Senate Building)

16h15 - 16h45 Meeting with Senator Orrin HATCH (Republican, Utah), Chairman of the

Committee on Finance (Hart Senate Building)

PE604.514v03-00 104/124 RR\1139706HR.docx

HR

Thursday 23 March Meeting with House Representatives of the General Assembly

Peter C. SCHWARTZKOPF, Speaker of the House

Valerie LONGHURST, House Majority Leader

Daniel B. SHORT, House Minority Leader Meeting with Senators of the Delaware General Assembly

David B. McBRIDE, President Pro Tempore

Margaret ROSE HENRY, Senate Majority Leader

F. Gary SIMPSON, Senate Minority Leader 16h00 -17h00 Meeting at the John L. Weinberg Center for Corporate Governance of the

University of Delaware

Charles M. ELSON, Edgar S. Woolard Jr. Chair in Corporate Governance, Professor of Finance

Friday 24 March

08h30 - 09h30 Meeting with Delaware Executive Branch Jeffrey W. BULLOCK, Delaware Secretary of State

Rick GEISENBERGER, Delaware Secretary of Treasury

Kristopher KNIGHT, Delaware Deputy Secretary of State and Director of the Corporations Division

Meeting with the Delaware Attorney General

Matt DENN, Attorney General

11h30 - 12h30 Meeting at Widener University

Lawrence A. HAMERMESH, Ruby R. Vale Professor of Corporate and Business Law

Paul L. REGAN, Associate Director, Institute of Delaware Corporate and Business Law

RR\1139706HR.docx 105/124 PE604.514v03-00

HR

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Werner LANGEN, Chair PPE

Jeppe KOFOD, co-rapporteur S&D

Petr JEZEK, co-rapporteur ALDE

Dariusz ROSATI, coordinator PPE

Ludek NIEDERMAYER PPE

Anneliese DODDS S&D

Matt CARTHY GUE

Eva JOLY Verts/ALE

Barbara KAPPEL ENF

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:

Main issues discussed: - At the time of the visit, many key functions in the US government, including within the

US Treasury, have not yet been filled; therefore the policy orientation of the new US administration is currently unclear in several areas

- New US Treasury Secretary Mnuchin stated at the G20 meeting that the US would remain committed to OECD’s BEPS project

- US tax reform will be a priority for the new US administration and Congress, the discussed plans for a ‘Border Adjustment Tax’ are not yet clear and remain controversial, as well as their compatibility with WTO law

- AML-CFT policies remain a priority for the US Treasury but the US favours bilateral exchange and precise requests, arguing too much cooperation is not always helpful. Their focus for cooperation is primarily on fighting terrorism.

- On Beneficial ownership transparency: US federal lawmakers see this as a State competence (corporate law); lawmakers in Delaware stated they would not oppose increased beneficial ownership transparency in principle, but only if all US states commit to it, as this would otherwise create an uneven playing field

- Delaware sees its business attractions as neither special tax regimes nor transparency of beneficial ownership, rather linked to the extensive experience of Delaware courts in corporate law (notably its Court of Chancery)

- Companies incorporated in Delaware pay the standard US federal corporate tax of up to 35%, therefore Delaware does not consider itself a tax haven

PE604.514v03-00 106/124 RR\1139706HR.docx

HR

- On FATCA, it seems unlikely that the current US administration and Congress will commit to a full exchange of information on tax matters with the EU; on the contrary some initiatives aim at repealing FATCA

KEY RECOMMENDATIONS:

- EU should take the leadership fighting tax fraud, tax avoidance, and money-laundering,

coinciding with the current US administration

- EU should increase fines for intermediaries, as current EU fines are a fraction of what these institutions earn

- EU should require banks to admit liability, enabling the possibility for class action lawsuits

- EU should ensure that fines are not tax-deductible, as otherwise taxpayers end up paying (parts of) the fines

- EU should enact legislation on protecting whistleblowers

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706HR.docx 107/124 PE604.514v03-00

HR

3.05. Mission to Portugal (22-23 June 2017)

1. PROGRAMME

Thursday 22 June

14h30 - 15h00 Policy Briefing with Pedro Valente da Silva, Head of the Information

Office of the European Parliament in Portugal and João Medeiros, European Semester Officer of the EC Representation in Portugal

15h00 - 16h30 Meeting with representatives of the parties in the parliamentary inquiry committee of Banco Espírito Santo (BES) and the working group on combating economic, financial and fiscal crime

Duarte Pacheco (PSD)

Cecília Meireles (CDS)

Eurico Brilhante Dias (PS)

17h00 - 18h00 Meeting with:

Mário Centeno, Minister of Finance

Helena Borges, Director General of the Tax and Customs

Authority

Fernando Rocha Andrade, Secretary of State of Tax Affairs

18h30 - 19h00 Meeting with:

Fernando Teixeira dos Santos, Former Minister of Finance

Sérgio Vasques, Former Secretary of State of Tax Affairs

19h00 - 19h30 Meeting with:

Maria Luís Albuquerque, Former Minister of Finance

Paulo Núncio, Former Secretary of State of Tax Affairs

PE604.514v03-00 108/124 RR\1139706HR.docx

HR

Friday 23 June

09h30 - 11h00 Meeting with Banco de Portugal

Elisa Ferreira, Board member in charge of prudential supervision

Luís Máximo dos Santos, Board member in charge of legal

enforcement and money laundering matters

Luís Costa Ferreira, Head of the Banking Prudential Supervision

Department

João Raposo, Head of the Legal Enforcement Department

11h00 - 11h45 Meeting with

Micael Pereira, journalist, EXPRESSO (ICIJ)

João Pedro Martins, offshores researcher (Madeira)

Pedro Crisóstomo, journalist, PÚBLICO

11h45 - 12h45 Meeting with

Amadeu Guerra, Deputy Attorney General, Director of the Central

Department of Investigation and Criminal Action

José Ranito, Senior prosecutor at the Central Department of

Criminal Investigation and Penal Action

Tahmara Dias, Senior prosecutor at the Central Department of

Criminal Investigation and Penal Action

12h45 - 13h45 Meeting with

Mariana Raimundo, Director of the Financial Intelligence Unit

14h45 - 15h30 Meeting with

João Paulo Batalha, Executive Director of TIAC (Transparency

International)

Susana Coroado, Vice-Chair of TIAC

RR\1139706HR.docx 109/124 PE604.514v03-00

HR

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Werner Langen, Chair PPE

José Manuel Fernandes PPE

Nuno Melo PPE

Hugues Bayet S-D

Jeppe Kofod, co-rapporteur S-D

Angel Dzhambazki ECR

Petr Jezek, co-rapporteur ALDE

Miguel Viegas GUE

Heidi Hautala Verts/ALE

ACCOMPANYING MEMBERS

Ana Gomes, Vice Chair S-D

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:

- The GES/BES* case is an example of the problem of conflicts of interests in groups with

both financial and non-financial companies because of a lot of obscurities surrounding the unreported transfers to offshore jurisdictions (2011- 2015).

- The opinions on Madeira’s status and tax regime as an ‘outermost region’ are divided.

- Non-cooperative jurisdictions were identified as a key issue.

- There is a lack of transparency on financial transactions with non-cooperative jurisdictions and on determining who makes the list of non-cooperative countries.

- The questions why Panama was removed from the blacklist in 2010 under the Socrates government, remained unanswered.

- Objective criteria on when to add or take off a country from the blacklist are crucial.

- A grey list of offshore jurisdictions might be a good mechanism to monitor high-risk countries.

- There is a need to further work on the cooperation at EU level, i.e. exchange of information as well as on an international level.

- MPs underlined the need to further work on CCCTB and fight aggressive tax planning as well as continuing to work on AML and hybrid mismatches.

- A list of tax malpractices, and a list of non-cooperative jurisdictions at EU level are

PE604.514v03-00 110/124 RR\1139706HR.docx

HR

important.

- Via the ‘Golden visas’ residency visas are offered to foreigners, who invest in Portugal often through real estate investment, which could be used to launder money. MEPs confronted speakers with official data on ‘Golden Visas’, however, most speakers were not able to provide more information on this.

- The Portuguese FIU is about to start working with a new electronic tool that will allow to make an automatic treatment of all the reports and requests received. This tool, adopted also by several counterparts, will improve the results both internally and internationally.

- As a result of the Panama Papers, supervision by the Portuguese Central Bank on the banks increased.

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706HR.docx 111/124 PE604.514v03-00

HR

3.06. Mission to Cyprus (7 July 2017)

1. PROGRAMME Friday 7 July

09h30 -11h30 Meeting with

Harris Georgiades, Minister of Finance (DISY)

Yiorgos Lakkotrypis, Minister of Energy, Commerce, Industry

and Tourism (responsible for the register of companies)

(Independent, previously DIKO)

Kypros Kyprianou, Acting Permanent Secretary, Ministry of

Interior (DISY)

Other representatives from the Ministry of Finance

Christos Patsalides, Permanent Secretary

Yiannis Tsangaris, Tax Commissioner

George Panteli, Director of Economic Research and EU Affairs

Department

12h00 - 12h45 Meeting with Demetra Kalogerou, Chairwoman of the Cyprus Securities and Exchange Commission

14h45 -15h45 Meeting with Eva Rossidou-Papakyriacou, Head of the Cyprus Unit for Combating Money Laundering (MOKAS)

15h45 -16h45 Meeting with

the Association of Cyprus Banks (ACB)

Marios Skandalis, Director Group Compliance, Bank of Cyprus

Niki Charilaou, Manager Financial Crime Compliance Department, Bank of Cyprus

Matheos Charalambides, Head of AML Department, Hellenic Bank

Elena Frixou, Senior Officer, Association of Cyprus Banks

the Association of International Banks (AIB Cyprus)

Ziad El Morr, Vice President of the AIB Cyprus, Country Manager at

PE604.514v03-00 112/124 RR\1139706HR.docx

HR

BLOM Bank

George Abi Chamoun, Director at the AIB Cyprus, General Manager at Bank Med

Samer Boulos, Director at the AIB Cyprus, General Manager at Ban

16h45 - 17h30 Meeting with the Cyprus Bar Association (CBA)

Andreas Michaelides, President of the Limassol Bar Association,

Member of the Council of the CBA and Member of the ALM

Committee

Thanasis Korfiotis, Member of the Council of the CBA and

Member of the AML Committee

Koulia Vakis, Chief Executive of the CBA

Angelika Theofanous, Supervisory Control Officer, Department of

Supervision and Compliance (AML Department) of the CBA

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Werner Langen, Chair PPE

Frank Engel PPE

Angel Dzhambazki ECR

Maité Pagazaurtundua ALDE

Takis Hadjigeorgiou GUE

Jordi Solé Verts/ ALE

Barbara Kappel ENF

ACCOMPANYING MEMBERS

Lefteris Christoforou PPE

Cătălin Sorin Ivan S&D

Costas Mavrides S&D

3. KEY MESSAGES

RR\1139706HR.docx 113/124 PE604.514v03-00

HR

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:

- The banking crisis in 2014 was the turning point in Cyprus. Since then, controls by the

ECB and governmental measures lead to more effectiveness.

- Despite not being an OECD Member Cyprus closely follows the developments in the area of international taxation and is committed to implement the BEPS recommendations

- Cyprus is concerned about tax uncertainty and therefore opposes public CBCR and public UBO registers, especially for trusts

- Cyprus does not favor the EU proposals on CC(C)TB as it considers they are not promoting competitiveness and would undermine growth and job creation

- intermediaries are regulated by the Cyprus Bar Association, the Institute of Certified Public Accountants of Cyprus ICPAC) and the Cyprus Securities and Exchange Commission (CySEC).

- The Ministry of Energy, Commerce, Industry and Tourism maintains a database for companies incorporated in Cyprus, as well as for foreign branches.

- Cypriot citizenship is granted to foreign entrepreneurs, through the Citizenship by investment programme for those that have invested in Cyprus at least €2 million in the sectors of real estate, Cypriot companies or alternative investment funds for investments made exclusively in the Republic of Cyprus and investments that meet the criteria of the Scheme or areas approved by the Finance Minister.

- In the aftermath of the Panama Papers, CySEC issued a Circular, requiring regulated entities to investigate their records, identify and report any potential relationship of any of their clients with Mossack Fonseca and/or persons mentioned in the Panama Papers.

- In 2016 MOKAS received in total 89 STR/SAR reports related to the Panama Papers, the majority of which were submitted by banks.

- Most of the companies contained in the Panama Papers were registered in foreign jurisdictions.

- Tax evasion is recognised as predicated offence since 2013.

LINK TO THE FULL REPORT

PE604.514v03-00 114/124 RR\1139706HR.docx

HR

3.07. Mission to Switzerland (14-15 September 2017)

1. PROGRAMME

Thursday 14 September

17h00 - 17h45 Meeting with

Rudolf Elmer, Swiss whistleblower

17h45 - 18h30 Informal gathering hosted by Michael Matthiessen, EU Ambassador in Switzerland

Friday 15 September

09h30 - 12h00 Meeting with

Legal Affairs Committee (CAJ) of National Council

Christa MARKWALDER, Groupe libéral-radical

State Secretariat for International Financial Matters (SFI)

Alexander KARRER, Deputy State Secretary

Simone WORINGER, research assistant, Financial Crime

Department

Representative from Department for Multilateral Taxation and

Business Taxation

Representative from Department for the Exchange of Information

and Taxation of Individuals

Federal Police Authority (fedpol)

René BÜHLER, Deputy Director

Stiliano ORDOLLI, Head of communication Anti Money Laundering

Federal Authority for surveillance of financial markets (FINMA)

Rupert SCHÄFER, Head of Strategic Services Division

Marc MAUERHOFER, Head of Anti Money Laundering Section

Federal Department of Foreign Affaris (DFAE)

Josef Philipp RENGGLI, Deputy Director, Directorate of European

Affairs

RR\1139706HR.docx 115/124 PE604.514v03-00

HR

13h30 - 14h15 Meeting with Lara Warner, Chief Compliance and Regulatory Affairs Officer and Member of the Executive Board of Credit Suisse Group AG and Credit Suisse AG

14h15 - 15h00 Meeting with Jonathan Shih, Managing Director UBS, Global Head of Compliance and Operational Risks Control Financial Crime

15h00 - 16h00 Meeting with

Andreas Frank, former banker and money laundering expert

Olivier Longchamp, responsible for taxation and international

financial relations, Swiss NGO Public Eye and Andreas Missbach,

board member

16h00 - 16h30 Meeting with Didier de Montmollin, expert in Tax and Financial Law from the Swiss Bar Association

16h30 End of programme

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Ana Gomes, Chair S-D

Ludek Niedermayer PPE

Georgios Kyrtsos PPE

Emilian Pavel S-D

Jeppe Kofod, co-rapporteur S-D

Matt Carthy GUE

Sven Giegold Verts/ALE

Barbara Kappel ENF

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:

Switzerland abolished the banking secrecy, however kept it for intra Swiss transfers

Tax Evasion is not a criminal offence in Switzerland

Issue of notional interest deduction and cantons compete with each other to bring down

their corporate taxes

PE604.514v03-00 116/124 RR\1139706HR.docx

HR

Not enough customer due diligence enforced in Switzerland intermediaries

AML legislation not applied sufficiently by banks and not applicable to intermediaries

who create offshore structures but who are not involved in management and financial

transactions

Very low number of STRs reported from non-banks

Lack of control on freeports

Swiss authorities are not proactive with regard to wrongdoings found after Panama

Papers revelations (no information about how many legal inquiries were started/people

convicted, etc.)

Automatic exchange of information with EU Member States will start effectively on

1.1.2018 which should increase transparency

Greater cooperation between banks and governments would enhance the current

international framework for identifying financial crime and in particular would increase

transparency for multi-jurisdictional and multibank exposure

Legal provisions should be implemented to allow financial institutions to share

information with each other regarding financial crime risk

Federal Council decided to widen the AML Dispositive to lawyers, fiduciaries, tax

advisors and notaries involved even in some specific non- financial activities

Number of banks in Switzerland has decreased from 300 in 2010 to 250 in 2017 but

assets under management has increased

Financial Market Supervising Authority (FINMA) and Money Laundering Reporting

Office (MROS) have limited powers although they intensify supervision, enforcement

actions and cooperation with counterparts abroad and say it is important to strengthen

the inter-agency cooperation.

In 2016, 2909 cases of STR suspicion were communicated leading to 1726

communications actually transferred to MP and 766 judicial decisions taken.

FINMA did not give detailed information about the result of its enquiries on suspicious

activities - no public reporting

Too low penalties for money laundering, companies consider it part of their business

costs

Self-regulation is not enough (e.g. notaries, lawyers, accountants, consultants)

Legislation is needed to protect whistle-blowers and investigative journalists

The Swiss authorities declared that they perform in line with OECD-standards and, as

far as possible, with EU standards

A lot of Swiss MP’s have jobs in addition to their parliamentary work

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706HR.docx 117/124 PE604.514v03-00

HR

4. State of play on ‘Who refused to participate in hearing/delegation

and why?’

As of 16 October 2017

PANA Missions Mossack Fonseca

Person/Institution Status Answer Reason

Mossack Fonseca

Several invitations

sent by email and

post to various

(branch-) offices

No answer

Mission to UK 9/10 February

Person/Institution Status Answer Reason

UK Treasury Invitation sent by

letter declined

(meetings instead

with HM Revenue &

Customs, UK FIU,

Financial Conduct

Authority)

Mission to Malta 20/21 February

Person/Institution Status Answer Reason

Mr Keith Schembri,

Chief of Staff, Office

of the Prime Minister

Invitation sent by

letter declined

Mr Ninu Zammit,

former Minister for

Resources and

Infrastructure

Invitation sent by

letter No reply

Nexia BT (Mr Brian

Tonna, Managing

Partner)

Invitation sent by

letter

Accepted replies

in writing only

‘.. we need to give

careful consideration

to our legal

obligations before

responding to

questions..’

Mission to Luxembourg 2/3 March

Person/Institution Status Answer Reason

Experta Luxembourg Invitation sent by e-

mail and telephone declined

The company is a

Luxembourg

regulated entity

supervised by the

PE604.514v03-00 118/124 RR\1139706HR.docx

HR

CSSF -> PANA should

contact the CSSF

directly

Bonn Steichen &

Partners

Invitation sent by e-

mail declined in writing

A. Wildgen Invitation sent by e-

mail + follow-up call declined orally

Carlos Zeyen -

Eurojust

invitation sent by e-

mail + follow-up call declined

Mr Zeyen is no longer

a National Member

for Luxembourg nor

Eurojust Vice-

president

Marius Kohl, former

chief of the

Luxembourg tax

agency Sociétés 6

Invitation sent by

registered mail

No answer

received

Jean-Claude Fautsch,

official working in the

Luxembourgish Tax

Agency

Invitation sent by

registered mail

No answer

received

Jean-Claude Limpach,

official working in the

Luxembourgish Tax

Agency

Invitation sent by

registered mail

No answer

received

Mission to Portugal 22-23 June

Person/Institution Status Answer Reason

José Socrates, Former

Prime Minister of

Portugal

Invitation sent by

email No answer

Armando Vara,

Former Secretary of

State, former Minister

of Home affairs and

former Minister of

Youth and Sports

Invitation sent by e-

mail + post No answer

PANA Public Hearings

Hearing on role of intermediaries 24 January and 9 February

Person/Institution Status Answer Reason

Swedish Bank

Association

Invitation sent per

email declined

‘I believe we are not

the right body to

participate’

Hans Jurgen Peters,

CEO of Berenberg

Bank

Invitation sent by

mail and post declined

‘I cannot follow your

invitation due to

ongoing

RR\1139706HR.docx 119/124 PE604.514v03-00

HR

investigations in this

case.’

Hearing of 18 May 2017

Hearing of 30 May 2017

Person/Institution Status Answer Reason

Edward Scicluna,

Minister for Finance,

Malta

Invitation sent by

post declined

‘... as President of

the Council, I am

advised that, the

Treaties grant no role

to the Presidency of

the Council with

regard to the

enforcement of

implementation of

Union law.’

Fabrizia Lapecorella, Invitation sent per declined ‘... The Code of

Person/Institution Status Answer Reason

Dr. Joseph Muscat,

Prime Minister of

Malta

Invitation sent by

post

No reply but

announced in

plenary on 14

June 2017 that:

‘... I am coming

to the PANA

committee once

the judge comes

out with the

independent

investigation –

one of the four

independent

investigations – to

be able to present

to the PANA

Committee not

what the Prime

Minister of Malta

is saying, but

facts ascertained

by the judiciary..’

Plenary debate of

14 June 2017 in

Strasbourg :

Panama Papers

follow-up and the

rule of law in

Malta

PE604.514v03-00 120/124 RR\1139706HR.docx

HR

Chair of the Code of

Conduct Group

post Conduct group is not

a legally binding

instrument but a

political inter-

governmental

commitment that

does not concern the

implementation of

Union law...’

Hearing on ‘Tax planning: do celebrities and companies breach the EU law?’ of

26 September 2017

Person/Institution Status Answer Reason

Caterpillar Belgium Invitation send by

post declined

Response letter

published on PANA

website

Jorge Mendes,

football agent

Invitation sent by

post declined

Declined as he is

subject to a judicial

procedure

RR\1139706HR.docx 121/124 PE604.514v03-00

HR

IV. LIST OF EXTERNAL STUDIES

1. Studies provided by the European Parliamentary Research Service (EPRS)

20 March 2017 Ex-post impact assessment analyses EU-US trade and investment relations Link to the Study

26 April 2017 Tax evasion, money laundering and tax transparency in the OCTs of the

European Union Link to the Study

22 May 2017 Fighting tax crimes – Study on cooperation between Financial Intelligence Units Link to the Study

17 July 2017 Member States’ capacity to fight tax crimes

Link to the Study

Link to the Questionnaire, the responses from

Member States and the resulting summaries per

country

PE604.514v03-00 122/124 RR\1139706HR.docx

HR

2. Studies provided by the Policy Department ‘A’ for Economic, Scientific and Quality of Life

15 November 2016

The Mandate of the Panama Inquiry Committee, an Assessment Link to the Study

1 March 2017 Offshore Activities and Money Laundering: Recent Findings and Challenges Link to the Study

14 April 2017 Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama

Papers Link to the Study

14 April 2017 Rules on independence and responsibility regarding auditing, tax advice,

accountancy, account certification services and legal services Link to the Study

3. Studies provided by the Policy Department ‘D’ for Budgetary Affairs

3 April 2017 The Impact of Schemes revealed by the Panama Papers on the Economy and

Finances of a Sample of Member States Link to the Study

RR\1139706HR.docx 123/124 PE604.514v03-00

HR

INFORMACIJE O USVAJANJU U NADLEŽNOM ODBORU

Datum usvajanja 18.10.2017

Rezultat konačnog glasovanja +:

–:

0:

47

2

6

Zastupnici nazočni na konačnom

glasovanju

Burkhard Balz, Hugues Bayet, David Casa, David Coburn, Luis de

Grandes Pascual, Esther de Lange, Pascal Durand, Frank Engel, Markus

Ferber, José Manuel Fernandes, Ana Gomes, Roberto Gualtieri, Ramón

Jáuregui Atondo, Petr Ježek, Eva Joly, Othmar Karas, Jeppe Kofod,

Dietmar Köster, Werner Langen, Marju Lauristin, Gilles Lebreton,

Patrick Le Hyaric, Bernd Lucke, Emmanuel Maurel, Roberta Metsola,

Louis Michel, Luděk Niedermayer, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Sirpa

Pietikäinen, Evelyn Regner, Dariusz Rosati, Pirkko Ruohonen-Lerner,

Molly Scott Cato, Peter Simon, Miguel Urbán Crespo, Tom

Vandenkendelaere, Marco Zanni

Zamjenici nazočni na konačnom

glasovanju

Asim Ahmedov Ademov, Petras Auštrevičius, Pervenche Berès, James

Carver, Mady Delvaux, Heidi Hautala, Stelios Kouloglou, Georgios

Kyrtsos, Olle Ludvigsson, Thomas Mann, Bernard Monot, Elly Schlein,

György Schöpflin, Sven Schulze, Tibor Szanyi, Marco Valli, Miguel

Viegas, Francis Zammit Dimech

PE604.514v03-00 124/124 RR\1139706HR.docx

HR

KONAČNO GLASOVANJE POIMENIČNIM GLASOVANJEM U NADLEŽNOM ODBORU

47 +

ALDE Louis Michel, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, P. Auštrevičius, P. Ježek,

ECR Bernd Lucke, Pirkko Ruohonen-Lerner

PPE Asim Ahmedov Ademov, Burkhard Balz, Dariusz Rosati, David Casa, Esther de Lange, Francis Zammit

Dimech, Frank Engel, Georgios Kyrtsos, György Schöpflin, José Manuel Fernandes, L. Niedermayer, Luis de

Grandes Pascual, Markus Ferber, Othmar Karas, Roberta Metsola, Sirpa Pietikäinen, Sven Schulze, Thomas

Mann, Tom Vandenkendelaere, Werner Langen,

S&D Ana Gomes, Dietmar Köster, Elly Schlein, Emmanuel Maurel, Evelyn Regner, Hugues Bayet, Jeppe Kofod,

Mady Delvaux, Marju Lauristin, Olle Ludvigsson, Pervenche Berès, Peter Simon, Ramón Jáuregui Atondo,

Roberto Gualtieri, Tibor Szanyi,

VERTS/ALE Eva Joly, Heidi Hautala, Molly Scott Cato, Pascal Durand

ENF Bernard Monot,Gilles Lebreton

2 -

EFDD David Coburn, James Carver

6 0

EFDD Marco Valli

ENF Marco Zanni

GUE Miguel Urbán Crespo, Miguel Viegas, Patrick Le Hyaric, Stelios Kouloglou

Korišteni znakovi:

+ : za

- : protiv

0 : suzdržani