Upload
kedem
View
36
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
¿Evaluación de impacto o impacto de la evaluación? Balance de las Experiencias de Evaluaciones de Programas de Salud Pública en el Perú. Javier Paulini Pedro Francke Mariana Ballén. Mesa de Salud XXI Seminario Anual CIES Diciembre 2010. Objetivo y metodología. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Javier PauliniPedro Francke
Mariana Ballén
Mesa de SaludXXI Seminario Anual CIES
Diciembre 2010
¿Evaluación de impacto o impacto de la evaluación?
BALANCE DE LAS EXPERIENCIAS DE EVALUACIONES DE PROGRAMAS DE SALUD PÚBLICA EN EL PERÚ
Objetivo y metodologíaObjetivo: Identificar las tendencias en las evaluaciones
a los programas de salud pública en los últimos 20 años y plantear una propuesta
de agenda para la evaluación en salud.
Metodología:
- Tendencias generales
- Marco institucional para evaluar- Capacidad de evaluar- Uso de las evaluaciones
2
Fase 1:Mapeo de programas y políticas de salud.Matriz de evaluaciones
Fase 2:12 procesos de evaluación 3 programas: SIS, CLAS y TBCEntrevistas a evaluadores y operadores
Algunos aspectos conceptualesEvaluación:
Análisis sistemático de una operación y/o los resultados de un programa o una política pública, respecto de un conjunto de estándares explícitos o implícitos, como un medio para contribuir a la mejora de dicho programa o política.
Características de las evaluaciones analizadas: • Evalúan un programa público, no un problema.• Se considera todo tipo de evaluaciones (operación,
resultados e impacto) y métodos.• Se analizan documentos de evaluación de carácter público.• No se analiza la calidad de las evaluaciones ni de los
programas.
3
Políticas y programas en salud 1990-2010
4
Tipología de programas: 1. Mejora de la gestión (CLAS, SIS, PARSA)2. Orientados a problemas específicos (TBC, VIH-SIDA, Inmunizaciones)3. Gestión de los recursos (Gestión de medicinas, PONAME)
Tendencias generales
5
Programas por número de evaluaciones
%
Con sólo una evaluación 8%Con más de 1 evaluación 92%Con más de 2 evaluaciones 69%Con más de 3 evaluaciones 31%
Evaluaciones por tipo de programa %Mejora de la gestión 37%Problemas específicos de salud 63%
Según el tipo de evaluaciones
¿Quién evalúa y quién financia?
6
¿Quién financia?
Capacidad para evaluar
1. Voluntad política2. Autonomía (arreglo organizacional)3. Acceso a recursos 4. Competencias a nivel nacional5. Existencia de herramientas para evaluar:
Sin línea de baseCon sistemas de seguimiento, instrumentos de
generación de informaciónEncuestas nacionales
7
Impacto de la evaluación
Impacto de la evaluación Número de evaluaciones
Si No Total
Validación de resultados con operadores de programa
5 7 12
Evaluaciones difundidas 8 4* 12
Evaluaciones utilizadas para realizar cambios en los programas
5 7 12
- Mayor impacto en programas cuando evaluaciones se originan en el sector público
Obstáculos para evaluar:•Sólo un caso señaló injerencia desde los operadores•Tiempo, Poco acceso a información
* Evaluaciones no difundidas por sensibilidad de resultados pero utilizadas.
8
Conclusiones (i)
• Tendencia creciente a evaluar, 70% de programas con más de 2 evaluaciones.
• Interés por evaluar: Sector público (operadores e instancias con responsabilidad de evaluación).
• Recursos para evaluar: Gran presencia de multilaterales y cooperación. Escaso financiamiento público.
• Influyen para evaluar: liderazgo, voluntad política, acceso a recursos, competencias.
• Herramientas para evaluar: existencia de bases de datos, sistemas de seguimiento, formatos.
• Tipo de evaluación: Resultados. En los 90s nuevos tipos de evaluación (impacto) y evaluaciones multipropósito.
9
Conclusiones: impacto (ii)• Validación. Tiene efecto en apropiación por parte de
operadores. Las del sector público son más validadas.• Difusión: Mayoría fue difundida bajo algún mecanismo.
No necesariamente asociado a uso. • Factores que habrían promovido el uso de las
evaluaciones: – Liderazgo del responsable del programa– Factores políticos y coyunturales – Apropiación y factores organizacionales – Confianza en evaluaciones hechas por “terceros”– Oportunidad en difusión de resultados (cambios al programa o
para ganar legitimidad)
10
Conclusiones: impacto (iii)
• Factores que habrían limitado el uso de las evaluaciones– Débil memoria institucional. – Escaso acceso a recursos y/o personal. – Cambios en la legislación que disminuyeron la
capacidad de hacer cambios desde el nivel nacional.– Escasa difusión de evaluaciones (operadores no
conocen de su existencia).– No contar con versiones cortas y amigables de las
evaluaciones– Oportunidad en la difusión de los hallazgos.
11
Gracias.
12