Jin rme oral y atendiendo a los siguientes:

,Ministeriode Economía y Fmanzas

~Órgánrs'mOs'JpérV¡sord~~'lasContratacionesdel~~Estado. ',1 1 :',. ;\1' ; "~'- ,''"' ~ " "

rTrit>ünal dejj " " y 'W'

Contrataciones del Estadd

'Reso(ucíón:NO 2409-2016-TCE-S3

Sumilla: "(...) lo requerido y estableeido en las Bases delprocedimiento de selección, debe ser e/aro ypreciso, de modo tal que no genere confusiónalguna ni para 10$postores ni para el Comité deSeleccióno el órgano encargadode lascontrataciones, estableciéndose reglas claras yespedficas para la evaluaCión y cclificación de lasofertas-" ello, toda vez que/ en el supuesto que lasBases contengan disposiciones ambiguas oimprecisiones, se estada vulnerando los pnndpiosde libre concurrencia y transparencia que rigen lascontrataciones de! Estado y se encuentranconsagrados en 105literales a) y e) del artículo 2de la Ley, respectivamente".

Lima, 11 OCI. 1016

VISTO, 'l,~fe"C¡b'te ~ 2~fó~'~a ~e;~rt~lj~!ibUnal denataciones del Estado, el Expe'dientef'J° 24il12016.TCE sobre el recUrso de ~peta~iÓn intJrpuesto

por a empresa .Dinámica dela Constru,cC1ó'\S.AtE:, respecto de"lg AdjudiCación,Simpllficada N° 83-201 IGR-CUSCO'(!í:!.meraConvocatoria)'co~cada;;J?Rr el,G()blernolReg~??alld,e Cuseo para la"C tratación del servlc1o~e voladura de roca a todo cast5"'(Meta. 0044) Mejoraról~to de carreteracrstruccló e la trocha carrozable Puente Pantlpata - Ivln - provincia de Anta - Cusca"; oído elin" rme oral y atendiendo a los siguientes: _,

J TECEDENTES:

1. De acuerdo a la información obrante en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado -SEACE,el 13 de julio de 2016, el Gobierno Regional de Cusca, en adelante la Entidad, convocóla Adjudicadón Simplificada N° 83-2016/GR-CUSCO (Primera Convocatoria), para la"Contratación del servicio de voladura de roca a todo costo (Meta: 0044) Mejoramiento decarretera trucción de la trocha carrozable Puente Pantipata - Ivin - provincia de Anta -ósco: un valor estimado de SI 337,500.00 (Trescientos treinta y siete mi! quinientos con

00/10 es), en 10sucesivo el procedimiento de selección.

C e recisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en lade Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley NO 30225, en adelante la Ley; y, su

glamento, aprobado por Decreto Supremo NO 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

El 9 de agosto de 2016, se llevó a cabo la presentación de ofertas y ellO de agosto de 2016 segtorgó la Buena Pro a la empresa Grupo Rroocha S.R.L., en adelante el Adjudicatario, deacuerdo al siguiente detalle;

Página 1 de 22

Ministeriode Economía y Finanzas

'e ~ .'Organismo SupervIsor derasCont d IEstado

Tribunal deContrataciones del Estado

RESULTADOS PROPUESTAPOSTOR

DE LA ETAPA ECONÓMICAPUNTAJE ORDEN DE PUNTAJE

D' TOTAL PRELACIÓN TOTAL BUENA PRO

ADMISIÓN(SI)

Grupo Rroocha ADMmDO 280,125.00 60 l' 100 Adjudicado

S.R.L.Dinámica de laOlnstruccián ADMmDO 287,500.00 58.46 2" 98.46

S.A.e.

2. ¡ante escrito y "Formulario de Interposición de Recurso Impugnativo" presentados el 23 dego to de 2016 y subsanado con escrito presentado el 25 de agosto de 2016 en la OficinaDesc ncentrada del OSCEubicada en la ciudad de Cusca, e Ingresados el 29 de agosto de 2016en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la

" empr sa Dinámica de la Construcción S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso depela Ión contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se descalifique alju catarlo, se revoque la buena pro y se adjudique la misma a su represe,ntada.

El1mugAs recursoenl.osSi9UI::JS térmln:~. ~;~_~ ~sDebe tenerse presente ~aSiBaSeS integragas 'cons'ltUyen el documento que contienelas reglas d!ifín¡tiv~~del pmcedlnt;bto tle seíecclón y no p'ueden ser modificadas.,,1- 1_. l.... •• 4 $ :;-.- ,~.... ' ¡ ••\.1 ¡..,,¡Uíi.lv

.,f'ras Bases requirieron que el Ingeniero de campo (perforación y voladura de rocas),deba ser empleado de la empresa postora con un mínimo de 3 años, para lo cual sedebía presentar copia de la planilla electrónica declarada el mes anterior a la fecha depresentación.

El Adjudicatario, con la finalidad de cumplir con los requisitos exigidos, presentó elformato ROl: Trabajadores, el mismo que es generado por el PDT Planilla Electrónica -PLAMEdel señor Rodríguez Chacón Rodolfo (considerado dentro de su propuesta comoIngeniero de Campo).

Di-..(J documentación es incompleta e insuficiente, debido a que el documentoPf~~~tado (Formato ROl), por sí solo, no representa la certificación de haber sidodecJ~rada como se exige en las Bases.

DkhO documento constituye un paso previo a la declaración de la Pianilla Electrónica, laual se presenta a través del portal web SUNAT en Línea o a través de los BancosAutorizados o en las Oficinas de la SUNAT; es decir, el Adjudicatario debió presentar la"Constancia de Presentación {laboral)", documento que se origina cuando la planilla hasido DECLARADAy PRESENTADAde manera formal y, a su vez se genera el código depresentación (número de orden).

Página 2 de 22

, Ministeriode Economía V Finanzas

w '>3, " '" o ',. '" .~Organismo Supervisor de,lás COntrataciones del"";Estado , ¡;¡¡. ;1(,..:'-':&",& ', d.~,~"" '" ,

Trlbún~1deContrataciones del Estado

'Reso{ucíón:NO 2409-2016-TCE-S3

• En el Formato ROl no se aprecian las fechas de ingreso del personal, información quepermitiría dilucidar que el empleado ha trabajado para el postor durante 3 años,información que sí obra en el Formato ROS: Trabajador. Datos de boleta de pago, PDTPlanilla Electrónica. PLAME(fecha de ingreso),

• La presentación de dicho documento es de carácter obligatorio, de 10 contrario notendría sentido que en las Bases se solicite la copia de la planilla electrónica, ElAdjudicatario, en su lugar, presenta un Certificado de Trabajo emitido por el mismopostor, folio 57 de su propuesta, documento que difiere del solicitado en las Bases,

.'.",-

Página 3 de 22

Contenido minimo del Curso Sistemas Integrados de Gestión:

Gestión de la calidad.Gestión ambiental.Gestión de la salud y seguridad ocupacional.Responsabilidad social.Gestión de seguridad alimentaria

Los s~.ste s integrados de gestión no se limitan solo a la Gestión de Seguridad, comoapare ente quiso hacerlo saber el Adjudicatario y, de esta manera, sorprendió alór~ ncargado de las Contrataciones de la Región Cusca,

~tJpllcaclón a la normatividad vigente, el Órgano Encargado de las Contrataciones def¡¡ Región Cusca, teniendo en consideración el debido procedimiento que la Leyestablece, artículos 54 y 55 del Reglamento, debió descalificar la propuesta delAdjudicatario, debido a que presentó documentación incompleta para corroborar el

5umplimiento de las exigencias solicitadas en las Bases.

ar :acrealtar la .~P~C1",tacjóndel'11rigéhlero:d7'segUrldadr eCAdjudkatário prese~tó el~ ficado d"dlpl0~dOl dtrr"rngenleroj I}o]as campo! R~n~n~!t~r7dB~~omlnado

MAS INTEGRJ\.S0S;DE SEGURIDAD em1tido por,.la Escuelcf&iper1Or de' Ingenleria,fó o 6S de su io~eStadocomentación..9ue por sisola n'o cUllípléión'itFrequerido enI , ;B~esi to,ga ve!qtl.~~IP.s¥'slsté{11a~ln~egrac,osde Seguridaq;?ol}-~r.ªtPjrte mínima del

ntenidó~el cur~SISTEMAS INTEGRADOS 'DE"GESTlON solicitados, el mismo quebarca un rango más amplio de materia a estudiar como enumeran de manera

siguiente:

• Las Bases requirieron que el personal Ingeniero de Seguridad, cuente con títuloprofesional como ingeniero civil, de minas, geólogo o industrial, entendido enAd i istración y Sistemas Integrados de Gestión, La documentación sustentatoria nod be a tener una antigüedad mayor a dos años y debía contar con certificado en

1m ros Auxilios,

•

.'....•,


Organismo SuperVisor de .las Contrataciones d~1 !it~Est~d,o,~ ,~,


_ Las Bases requirieron, en el ítem 3 correspondiente al equipo, una manguera de airecon una longitud de mínima de 100 metros por cada martillo y, en el ítem 5, unperforador pionjar con barrenos respectivos.

Las Bases solicitaron en el ítem 3, un total de 100 metros de manguera por cadamartillo que, de acuerdo al mismo subcapítulo 3.2 de equipo, ítem 2, manifiesta quepara la realización del presente servicio se requiere de 4 martillos neumáticos, solicitudque a la letra dice: 3 martillos neumáticos operativos y uno de repuesto.

E total son 4 matillos neumáticos los solicitados en las Bases.

_ En el ítem 3 se solicita, según las Bases, mangueras de aire en una longitud mínima de10 met os or cada martillo condición que el Adjudicatario no presentó en suto alidad, según se aprecia de las facturas presentadas.

el folio 113 de su propuesta, el Adjudicatario presenta la Factura N° 001-336 porOOn,metros+demanguera'de alta"présión-y, 'en1el-folio 115,tSegún:la Factura N° 001-

, F-'" ',' ¥ ,', .'~28, presenta !aS2,mpra de .,190 m~trps ,de mangue'~¡¡~~\la!~~Aw:~~n; porconsiguiente, cuenta4¡con-un total;de 390 metros delmanguera V no I~S,400 metros dem*anguera que mínimamente es "requerido en a~Bases, rpor1~oJqué'rno,:debió ser

, jI' 'do,,i' 1 del Estado-#Según lo solicitado en las Bases, en el ítem 5 del mismo subcapítulo 3.2 equipo, se

requiere 1 pionjar con sus respectivos barrenos, condición que el Adjudicatario nocumplió, conforme se aprecia de las facturas presentadas.

En el folio 118 de su propuesta, el Adjudicatario presenta la Factura N° 001- 34704(dicho documento no es legible) por la compra de un pionjar 120Jack Hammer; sinembargo, no se aprecia la adquisición de los barrenos solicitados en las Bases. No hayotra factura que acredite la adquisición de los barrenos, no cumpliendo con lo requerido

~

Ia Bases.Iases requirieron, como parte del equipo, en el ítem 1, una compresora neumática

, !PcFM (mínimo 3 años de antigüedad) y debían sustentarse con la copia de la facturai%~mpra correspondiente, la cual debía ser legalizada,

Adjudicatario, en el folio 111 de su propuesta, presentó una cotización que realiza aa empresa Unimaq, la cual señala lo siguiente:

"Estimados señores:Nos es grato saludarlo y presentarles nuestra proouesta, la cual consideramossatisface sus requerimientos especificas (..)".

Página 4 de 22


~ '" ,Il'~ <. ~'"" "'." ~ ",lf 'Organismo Supervisor de"las Contrataciones del 'J}¡~Estado¥,'"'" ¡w",>::",. i\i,

_ '" ~ &..= ~"~,"'-

Tribunal deContratacíones;de! Estado


La referida carta corresponde a una solicitud de cotización y no genera certeza respectoa si el Adjudicatario acepta o no las condiciones planteadas por la empresa Unimaq; porlo que, no se tendría una relación comercial que correspondería al COMPROMISO DEALQUILER DE LA COMPRESORAu otro documento parecido entre el Adjudicatario y laempresa Unimaq; motivo por el cual, no se estaría cumpliendo con lo solicitado en lasBases.

• En las Bases, en el último párrafo del subtitulo 3.2. señala que los bienes y equiposdeberán sustentarse con copia de la factura de compra correspondiente, la cual deberáser legalizada.

Página 5 de 2Z

De acuerdo a lo solicitado en las Bases, se requiere contar con la resolución de vehículoautorizado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones para el traslado demateriales peligrosos (propio y alquilado),

Un vehícu autorizado, por las características que debe tener, no solo cumple lafunción e/traslado de materiales peligrosos de polvorín (punto de compra) a obra; sinotamb1el transporte constante y permanente dentro de la obra.

fj,ere el Impugnante que, debe tenerse presente la diferencia en las conjuncionesulativas (y) de las disyunciones (o).

La actividad de voladura de rocas es una actividad regulada por la Ley N° 30299,publicada el 31 de diciembre de 2014, que anteriormente se encontraba regulado por elDecreto Supremo N° 019.71/IN; por lo cual, viendo la complejidad de los trabajos, lasentidades efectúan los requerimientos en atención a normas. :, ' .•'':;,'.

D" requerimiento debería ser de observancia obligatoria en todos los procesos,ebld a que, por más que se tenga el compromiso de alquiler de un determinado bieneq ipo, es necesario que el tercero involucrado acredite con los documentos de

comp a u otros, la posesión de dicho bien o equipo comprometido, esto es, se estaríavalid ndo de forma tácita la tenencia del objeto de la relación comercial, así comodete minando las características reales del objeto a entregar en el servicio.

. 1 ..~ ! OrganísmoDe tro de la doc~mentadónp"'¡,entadapo¡ elrAdJ;jca'f'"~,n~p¡~i~me,íi'¡Ia,facturaI alizada:¡deI c;:S0ra .Snlrl'laq;por IO:iiq~ CUfPlé'-'éónlo requerl80 en lasBes. ....••.. !~ l.~ Contrataciones~es reqUirierb"iiii/,~ítem del+Subtíflll¡jW~4~Otrasc~~b~;¡¡rí1,'tOadjCIOnales"de

"lbs Términos de Referencia, resolución de vehículo autorizado por el Ministerio deTransportes y Comunicaciones para el traslado de explosivos y conexos (propio yalquilado).


Orgimismo Supervísorde ('las Contrataciones del ";i&Estado _"~o!t(:~1{d~

,

Tribunal deContratadoqes del Estado

El Adjudicatario no cumplió con lo requerido en las Bases, en el folio 137 a la 143 de supropuesta presenta el "compromiso de alquiler" de un vehículo autorizado por elMinisterio de Transportes y Comunicaciones para el transporte de materiales peligrososde acuerdo a las exigencias de las Bases; sin embargo, el Adjudicatario no presenta elvehículo autorizado en condición de propio o alquilado.

• Las Bases requirieron como factores de evaluación obligatorios, Punto C. "Capacitacióndel personal de la Entidad", ítem de evaluación, que el postor oferte capacitaciónmínima en horas lectivas a 40 miembros de las comunidades adyacentes al lugar deltrabajo en seguridad. La capacitación se dará en la zona del proyecto antes del iniciodel servicio y a lo largo del mismo.

•

I Adjudicatario, en su declaración jurada, no cumplió con el referido factor dealuación, presentando un compromiso a medias o incompleto, debido a que sempromete a realizar la capacitación en 50 horas lectivas a miembros de lasmunidades adyacentes, más no se compromete con el número de miembros apacitar especificados en las Bases, según se aprecia en el folio 199 de su propuesta,

o de"Ptesenta la Dm;!~ración ~Ur.fda'1!:decapaclwclón Berlos'e'mlembros de lasunida , " es".":J'el b,:" n'*S u:d .. B9J)~i~ó.?.i,ndispensable

ue se tendna que. haberprésentado parai:lbtener el punt~~'rnaxlmo de- 20 )puntos,or lo que, en Icho factortle¥corre;pOn!í.:1.un puntaje de cerCf(O)ltaClooe.s1.. " " [ I rI.1 r<til~'l

La~ quiliero~en el subtítulo '3:1. "p rsonal" de los TérmInos de Referencia, en'el ítem d) Técnicos, Punto 1. Exploslvista, labrero especializado en manipular losexplosivos con 2 años de experiencia en la actividad, acreditado con constancia y/ocertificado de empresas especializadas en el rubro.

El A judicatario, con la finalidad de cumplir con las Bases, presentó Certificados derapajo emitidos a favor del señor Jenner Sánchez Quijano, donde se le acredita comoJqSlosivista, Dichos certificados fueron emitJdos por la empresa Grupo Corporativo

Ahiérica S.A.C., con fechas 26 de mayo del 2009 y 29 de octubre del 2009, folios 76 yIn de su propuesta.

Así también, las Bases solicitan, en el Punto 2. Perforistas, labrero especializado conexperiencia de 2 años en la labor de perforación y voladura. Responsable de la correctaperforación de las mallas del diseño de la voladura y del carguío adecuado de losexplosivos. Acreditado con constancia y/o certificado de empresas especialistas en elrubr

Asimismo, el Adjudicatario presenta Certificados de Trabajo emitidos a favor del señorJulio Quispe Esplnoza, acreditándolo como perforista. Dichos certificados fueronemitidos por la empresa Grupo Corporativo América S.A.C., con fechas 26 de mayo del

. \ 2009 Y 29 de octubre del 2009, folios 96 y 97 de su propuesta.

,"

Página 6 de 22


••• , ". ~""',~ "! T'.,~'~''''''l?'Organismo Supervisor de ~

: las Contratacio"nés del,,/*,Estado'I~~¿wi4' v"' __ , i~ M

, it .... iv¡¡¡jTribujlal, de \' , 'Contrat"ci' nes del Estado

•

'Reso{ucíón:NV 2409-2016-TCE-S3

los referidos certificados cuentan con la firma del señor Genaro Rafael JorgesMelgarejo, en calidad de Gerente General del Grupo Corporativo América S.A.C.

, '...las firmas atribuidas al señor Genaro Rafael Jorges Melgarejo tienen lasparticularidades siguientes: "el largo de la firma que cruza diagonalmente el sello si esmedida con regla graduada es exactamente la misma dimensión, as! mismo esta lineacorta en su parte inferior del sello en la palabra JORGES, exactamente en las letras" J"y "o" para los cuatro certificados/ el corte de la linea transversal más larga a la diagonalde la firma mencionada corta el sello en la parte superior exactamente entre las letras'b" y la "r" de la palabra corporativo y por la parte inferior corta exactamente entre lasf¡ ras fe" y "1" de la palabra Rafael y as! sucesivamente similitudes para las cuatroce I ificados/ de la cual concluimos que el sello y la firma han sido clonados de uncJ" mento a otro mediante técnicas de fotocopiado o escaneado/ detéminando por

siguiente /a presunción de fa/sedad de dichos documentos, Que en aplicación ala "Ley del Procedimiento Administrativa General, Ley 27444, ¡'tem 1.7, los 'documentosQ¡ e presenten los administrados responden a la verdad que ellos afirman/ estaresuriaóni;idmitt¡ prueba en contrario'~ Es'que no¡ hemósrpeimitldo contratar uniito grafólogq con Ia'"finalidad de demostrar y,-corrriborar la~laS#Ve(aciol},~"~',dicadas

, .'. .•. - , ... h 1,\:1 "'.:Y.)' 1,1 , .,~meas arriba/ la mIsma que haremos llegar en otro escnto en aras {fe . n ntrar la

ve(dad'[SIC] '. "~ , 1 ~ntratacioMsLas Bases requirieron""que el Explos!Vlsta !uéríte'c n certfnJa~át~ocurso, taller oseminario de capacitación en voladura y medio ambiente. Asimismo, requirieron que losPerforistas cuenten con certificado curso, taller o seminario de capadtaclón en voladuray medio ambiente.

El Adjudicatario presentó certificados de capacitación de los señores Jenner SánchezQuijano (explosivista) los cuales fueron emitidos por el Ministerio del Interior -DISCAMECcon fechas 14 de abril del 2012, folio 85 de su propuesta y, certificados decapacitación del señor Julio Quispe Espinoza (perforista) emitidos por la misma entidadon fechas 14 de abril del 2012, folio 90 de su propuesta.

ridos certificados tienen la particularidad de tener la firma del señor OscarCalenzani como Jefe de la DICSCAMEC-Cusco.

. has firmas tienen las particularidades siguientes: '~osbastoncillos de las firmas que"8n hacia la parte inferior del sello cortan exactamente en los mismo lugares de los

nombres del firmante en el sello/ esto es, de izquierda a derecha en la letra "O'; en laletra "C'; en la letra "L'; y en la letra "L'; así mismo/ el trazo que bordea la firma enforma de signo de interrogaC/on, por la parte superior corta la fecha de expedición delcertificado en el número 1/14"y en la letra ';4 If de abrit exactamente en el mismo lugary en la parte inferior del sello se aprecia exactamente el recorrido del trazo hontontal

Pagina 7 de 22


Organjs'rñCl~Supervisor dé'las Contrataciones del ~Estado ':c_

-c-

Tribunal'deContrataciones del Estado

en el mismo lugar de la palabra ''departamental de control'~ y as! sucesivamente mássimilitudes, de lo cual concluimos que el sello y la firma han sido clonados de undocumento a otro mediante técnicas de fotocopiado o escaneado, determinando porconsiguiente la presunción de falsedad de dichos documentos"(SIC].

El Impugnante presenta una pericia grafotécnica para demostrar y corroborar lasaseveraciones indicadas líneas arriba.

3. A través del decreto del 1 de setiembre de 2016, se dispuso admitir el recurso de apelacióninterpuesto y correr traslado a la Entidad para que remita, dentro del plazo de tres (3) díashábiles, los antecedentes administrativos correspondientes.

Ca responde acoger las ocho primeras observaciones planteadas por el Impugnante.

n decreto del 22 de setiembre de 2016, se tuvo por presentados los antecedentesadmin" rativos y se remitió el expediente administrativo a la Tercera Sala para que emita elpron ndamiento respectivo.

/M iante decreto del 26 de setiembre de 2016, se programó audiencia pública para que lasp ¡és hagan uso de la palabra.

30 de setiembre de 2016, se realizó la audiencia pública con la participación delpresentante del lmpugnante, haciendo uso de la palabra, con el informe de hechos, el señordgar Eduardo Yepez Morales.

4. ' scrito presentado el 13 de setiembre de 2016, subsanado con Oficio N° 268-2016.GR-O/ORAD-OASNJCP presentado el 15 de setiembre de 2016 en la Oficina Desconcentrada

del SCE ubicada en la ciudad de Cusca, e ingresados el 16 de setiembre de 2016 en la Mesade artes del Tribunal, la Entidad remitió los antecedentes administrativos, adjuntando elfa me N° 21O-2016-GR-CUSCO/ORAD-OASNAL del 15 de setiembre de 2016, mediante el

. ,c:ua indica losígTIíén\ f Orgamsroo.J>-,;.f De la revisión del expedle te~se evidencia una falta'dekPredsió~!j~tlá~dó~drTiJAfación Y

forma tge acreditacign, dé"las condiclo~es estabr~id>as por el á~;júsuaria ¡d~n1:ro de sustérminotde rettrrenCla, h~b~~ndo4:!¡ñd~Cid~ 2~rror al "Iórgiwq~_r~~rgado ~~ lascontr~~~aones, el~cual no venfico el cumplimiento cabal y con]unto'tjetcidas las condiCionesestablecidas dentro de las Bases, otorgando puntajes que no corresponden a losIirieamientos primlgeniamente establecidos, existiendo un vicio en la calificación delprocedimiento de selección.

Respecto a la presentación de documentación falsa, la evaluación de ofertas se efectuó enatención al principio de presunción de veracidad.

7.

6.

Página 8 de 22

Ministenode Economía y Finanzas Trjbu~a~die"" d 1" dCo~trata pnes e Esta o


8. Con decreto del 3 de octubre de 2016, a efectos de contar con mayores elementos de juicio almomento de resolver, se requirió la siguiente información adicional:

':4 LA ENTIDAD - GOBIERNO REGIONAL DE cusco:Con relación al recurso de apelación interpuesto por la empresa Dinámica de laConstrucciónS.A.C contra el otorgamiento de la buena pro de la AdjudiCaciónSimplificada N° 83-2016/GR-CUSCO(Primera Convocatoria), convocada por surepresentadapara la "Contratacióndel servicio de voladura de roca a todo costo(Meta: 0044) Mejoramiento de carretera construCCiónde la trocha carrozablePuente Pantipata - IVln - provincia de Anta - Cuseo:. sírvase cumplir con loSiguiente:

9.

• Indicar losmotivospor los cualessu representada, en su Infonne N° 2ID-2016v

GR.CUSCO/ORAO.OA54!ALdel 15 de setiembre de 2016- señaló que "( ..) seevidenciafalta de preciSiónen la documentacióny fonna de acredItaciónde lascondicionesestablecidaspor el área usuaria de la contratación dentro de susténninos de referencia, habiendo indUCidoa error al órgano a CilrgO del

P"""il', des,la;cjón (1" " I Orqanismo "emitir un ii1f¡¡1 "(:i,~,, ~ ~ltal19,,"on e mfo"('e f!Jf,!.«fIU¡~~elastécnicos mínf' de referenC/á dos er¡.,las Bases" seencuentraniP - ...'(f!0 por la CIJdtOsJ1Í.(:et?&so;~

£~;;;roa" la1""dífEstadoaia.$ decreto de fecha 10 de octubre de 2016 se declaró el expediente listo para resolver.

Previamente al examen de 105 asuntos de fondo propuestos, y considerando que elprocedimiento de selección materia de análisis fue convocado bajo el ámbito de aplicación de laLey de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, así como de su Reglamento aprobado porDecreto Supremo NO 350-2015-EF, es menester verificar si el presente recurso de apelación seenc ntr incurso dentro de alguno de 105 supuestos de improcedencia, previstos en el artículo

1 eglamento. :. l.

1 Artlc o }Ol .• Improcedencia del recurso.- El recurso de apelación presentado ante la Entidad o ante el Tribunal esdecl radp improcedente cuando:l. LaJntidad o el Tribunal, segun corresponda, carezca de competencia para resolverlo.

S a interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.ea interpuesto fuera del plazo.El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selecaón ylo contratar con el Estado,conforme al artículo 11 de la Ley.El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

Página 9 de 22


Organismo Supervisor delas Contrataciones delEstado '!:W~10"\,,.li~'g¡Y+ '

Tribunal deContratadonesdel Estado

En principia, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley, el cual estableceque los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver las discrepancias que surjanentre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección, precisándoseque tales discrepancias solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

" .... ".,,~obre el particular, el artículo 95 del Reglamento señala que, en los procedimientos de. selección cuyo valor estimado o referencial sea igual o menor a sesenta y cinco Unidades1 ,positivas Tributarias (55 UIT), el recurso de apeladón se presenta ante la Entidadco vacante, y es conocido y resuelto por su Titular. Asimismo, cuando el valor estimado ore erencial del procedimiento de selección sea mayor a dicho monto, o se trate deprdcedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, elre ursa de apelación se presenta ante y es resuelto por el Tribunal. Así también, se señala queca Independencia del valor estimado o referencial del procedimiento de selección, segúnc esponda, la declaración de nulidad de oficio o la cancelación del procedimiento se impugnana te el Tribunal.

9. No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitaria del mismo.

marco de lo indicado anteriormente, en el presente caso, el Impugnante interpuso recursopelación contra el otorgamiento de la buena pro, efectuado en acto privado del 10 de

a asto de 2016, publicado en ei SEACEel 16 de agosto de 2016.

n ese sentido, el plazo máximo para interponer el recurso de apelación vencía el 23 de agostodel 2016, Dado que el Impugnante presentó su escrito de apelación el 23 de agosto de 2016,• subsanado con escrito presentado el 25 de agosto de 2016, se advierte que el recurso fueinterpuesto dentro del plazo legal.

tendiendo,.pplo señaladoy¡it dadolque e1eproce?imiento de~Selección'respécto del cual se haresentadóY'el presente recurso ae apelación és una AdjUaica~iÓ'\I~¡wpli{icada,~~l:!Xo valorstimado~s de SI 33h500.00 (l"rei'c~ntos treinta lSlete'T~ quirielltos ,¿o~b0/100 SOles); elcual supera las 65 urr~ste Tribunal r'esulta competente para el conOCimIento-de la'Cáusa,

.1 .... l I rlo¡r<f,titlPor su parte, el*cfrtlculo 9Ttlelt:Reglamento establele~que la apelación contrcr'él otorgamientode la buéna pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella, debe interponerse dentro delos ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. Enel ,.aso de Adjudicaciones Simplificadas, el plazo será dentro de los cinco (S) días hábilessiguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. Asimismo, se dispone que laa'pelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, distintosa los indicados en el párrafo anterior deba interponerse dentro de los ocho (8) días hábilessiguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso deA caciones Simplificadas, el plazo será de cinco (S) días hábiles.

Página 10 de 22


¡¡>' • ..., '/Y'" ~ ,~.•Organismo Supervisor delas C,::mtrataciones ~del ,.,. ,~Estado ,1 ,"1"" ./Y_

, ,111Tribunal deContrataciones del Estado

'Reso{ucíón J'.fO 2409-2016- TCE-S3

En virtud de ello, no habiéndose advertido la concurrencia de alguna de las causalesestablecidas en el artículo 101 del Reglamento, respecto al referido cuestionamiento, el recursoresulta procedente, correspondiendo avocarse a los asuntos de fondo propuestos.

PRETENSIONES:

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

• Se descalifique al Adjudicatario.

• Se revoque la buena pro.

otorgue la buena pro a su representada.

En el ma de lo indicado, los puntos controvertidos planteados por el Impugnante. en surecurso e pelación, consisten en:

Pagina 11 de 22

Lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, segarantice el derecho al debido proceso de tos intervinientes, de manera que las parteslengan laposibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia deimpugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentadosen el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación deind7fensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal parar olver, vería nculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

• ~rminar si correspondedescalificar al Adjudicatario y, en consecuenciasi corresponde

?(ot:car la buena pro.

Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.

FIJA Ó DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Ja léndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorjoe~ lado d~omia1Pl17cedent~_cofresPQnde efect;ua~1etl"an~llsisde fón~orpara<lIo cual resultae esario fijar los pumos controvertidoS"deJ presei1te recurso. I SoperviS()f de lasA respectO! de conformid,!d a lo es~bleddo en el numera 3deJ¡arCculdT104rylliumeral 2 dela ícul0 105 del Reglamento, la. determinación de los puntos conBov~Qsúse sujeta a lopuesto Por las partes en el escrito que contleñe elrecUrsg del apeTadóii,,\>,én el escrito debsoll,lción de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicioe la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución dedicho procedimiento.

MinisterIode Economía y Finanzas


ANÁLISIS:

1. Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante respectode la Adjudicación Simplificada N° 83.2016/GR-CUSCO (Primera Convocatoria), para la"Contratación del servicio de voladura de roca a todo costo (Meta: 0044) Mejoramiento deCiJrretera construcción de la trocha carrozable Puente Pantipata - Ivin - provincia de Anta -Cusco".

Página 12 de 22

ste orden, resulta importante mencionar que por el principio de transparencia, lasades proporcionan información clara y coherente con el fin de que el proceso detratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, ydesarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad¡ este principio

respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento juddicO; mientras que en virtud delprincipio de libertad de concurrencia, las Entidades promueven el iibre acceso y participación deproveedores en los procesos de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias y

, formalidades costosas e Innecesarias; así como por el principio de competencia, los procesos decontratación incluyan disposiciones que permitan establecer condiciones de competencia

2. Según lo establecido en el artículo 16 de la ley, el área usuaria debe requerir los bienes,servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones técnIcas,térrr.lnos de referencia o expediente técnico, respectivamente, además de justificar la finalidadúbfica de la contratación. los bienes, servIcios u obras que se requieran deben estarrientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad. Asimismo, prescribe que lase pecificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben formularse def ma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso dec tratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia en el mismo,

"if ,A í tambi~~c::álPfeC()rdaM'que deJacuerdo alsegundo'párrafo del attrctJlÓi26;del Reglamento,el Comiter~ Selecc10n o el.Jrgano 'en~rgado d~.,l~s"contra~ciol)~~brq~q,ú,n ,f.O~r~ponda,e bora los documentos;del¡,j?;rocedimlemJáde selecd6n a suprgo, ütHlzando obligatoriamenteI s documentos estándar Ru~prue. átel OSCEYja [nformaCrón técnlCar/e:onómlca:contenidan el ex nte de c;olltra~clóñ'~WObadO¡l:oQ~emplando~además, ~LCOfl~eni~9mínimo de losdocu s .-pr'Scedimlento s'éñalado en'wel nume'rat~ del'artícDlo+17 'Hel Reglamento,referi contenido de las bases de la Licitación Pública.

En adldón a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo se rige porincipios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado,

para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo!rocedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en lainterpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellosaspecto no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativasca ementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia,ransparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.


)\;j¡ 'r~:\#_~.,<"\,Organismo Supervlsor.de.'las Contrataciones'del' .;:'Est d H , .' <,: ao,;;" ':t'!"

Tribunal de 'A

Contrataciones del Estado

4.

5.

6.


efectiva y obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace ala contratación.

También, es oportuno acotar que, este Colegiado ha enfatizado que las Bases constituyen lasreglas definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse laevaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como tos postores,sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las Bases de un procedimiento de selección deben contarcon el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que establece la normativa decon aciones, como son los referidos a aquellos que acreditan los factores de evaluación, asíca o os criterios de calificación cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejorp opu sta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a losasto es, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendon p rámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad administrativa, quelen como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormentees mbocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

,"' '" I On¡<lmsmoA ora bie,cr es precis(j~tarn9jén recal¡,ar 8ue el análisis queiefee,túe~~~sffu'¡{~9)JnpJfl¡q~~etenermo premisa que la ~ballda;r-de'lla jflormativa de contratadone~ publIcas no. ~5"(jtra que lasntidade~dquieran bjn[!,s} "'llservlci~s~y'obras, DJ,aX!ml~ndo. el valof:tde~los(~etursos públi~osque se invierten ~~ji.ér er(0~ue-?~egestI9nl?por r~s~ltados, d.;..tal r:nap.~ja¡.qYl7t¡~J>t:asse efectuenen forrrw"oportuna y bajo"'lat' mejores con-d¡clone~e-- precio y taflCJaCf;'a través delcumplJ,mlento de los principios regulados en la Ley.

Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuyaÍ?licación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de a!iegurar elescenario más Idóneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre elqptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las

~ersonas naturales y jurídicas para participar como proveedores del Estado.

En ~entido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado secará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de

impugnació

Dete,., ínar si corresponde descalificar al Adjudicatario Yi- en consecuencia si•ca/"' sponde revocar la buena pro.

~ugnante cuestiona que el Comité de Selección haya otorgado la buena pro aljudicatario, pese a que dicho postor, según refiere, no habría cumplido con acreditar losequlsitos minimas establecidos en las Bases del procedimiento de selección, referidos alpersonal propuesto y al equipo que debía contar el postor.

Página 13 de 22

'Ministeriode Economía y Finanzas

4,~ '''''"Organismo Supervisor de'las Contrataciones del *B~Estado


7.

8.

Dichos cuestionamientos se encuentran relacionados con la documentación que el postor debíapresentar para acreditar lo mínimo requerido en las Bases y que no cumplió con presentar y,pese a ello, el órgano encargado de las contrataciones admitió su oferta, la evaluó y calificó y leotorgó la buena pro del procedimiento de selección.

Al respecto, la Entidad en su Informe N° 210-2016-GR-CUSCOjORAD-OASAjAL del 15 desetiembre de 2016, respecto de los cuestionamientos efectuados por el Impugnante, indicó losiguiente:

y ..) hecha la verificación de lo referido en las ocho pnmeras discrepanciasespreciso señalarque se evidencia falta de precisión en la documentación yforma de acreditación de las condiciones establecidas por el áreasuaria de la contratación dentro de sus ténninos de referenCia,habiendoducido a error al órgano a cargo del procedimIento de selección, el cualmpoco venfic6 el cumplimiento cabal y conjunto de todas las condicioneslicitadas dentro de las bases integradas-más aun otorgando puntajes queo corresponden a los lineamientos primigeniamente establecidos,xistiredo en ese entender un vicio en la calificación del procedimiento de

,d'". ~ 7' W'dmS"iO'leCClon • ' '1

, , el "saltado e,¡gregado), SUpervisor dl! las,,, I ••. l ,. ~ Contraiaciones

Canfor se"aprecia de 10~j;I'nterior,si bien el ImRugnante efectuó cuestionamlentos a la ofertade: Adj dieatl'rfo""relacionaClosal cumplimiento y acreditación de loYmínlm81¥querido en lasBases' el procedimiento de selección, la propia Entidad ha manifestado que existiría una "faltade plí cIsión en la documentación y forma de acreditacIón de las condIciones establecidas por elá usuaria; asimismo, la Entidad indicó que se habría otorgado puntajes que noco esponden a los lineamientos primigeniamente establecidos, advirtiendo con ello la

istencia de un vicio en la calificación del procedimiento de selección.

lho~a bien, en atención a lo antes señalado, este Colegiado mediante decreto del 3 de octubrece 2016, requiriÓ a la Entidad que indique los motivos por los cuales señaló que se evidenciabauna falta de precisión en la documentación y forma de acreditación de las condicionesesta cidas por el área usuaria. Asimismo, se requirió que cumpla con informar si los requisitos

, nicos mínimos y los términos de referencia establecidos en las Bases, se encuentran acordecon lo querido por el área usuaria o; de ser el caso, indicar las variaciones o las imprecisionesqUE. ntendrían las Bases.

So ~ ello, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento no se cuenta con la respuestad la Entidad, por lo que este Colegiado efectuará el análisis al respecto considerando para ello

documentación obrante en el expediente.

Con relación a lo anterior, a efectos de mejor resolver el presente procedimiento, cabe traer a• colación lo señalado en las Bases del procedimiento de selección, pues, como se ha precisado, y

'",. Página 14 de 22


I ,~, .' W' >"¿ ',' ".

Organismo Supervisor delas Contrataciones'del '

,eEstado'< "'tt ~-" ~ ,r "'"' .,

>Tribunal decántrataciones del Estado

'Reso(ucíón:NO 2409-2016- TCE-S3

en concordancia con lo establecido en los artículos 26 y 27 del Reglamento de la Ley, así comolo señalado en el Anexo Único - Anexo de Definiciones del Reglamento de la Ley, éstasconstituyen las reglas del proceso a las cuales se debieron someter los participantes y/opostores, así como el Comité de Selección o el órgano de contrataciones al momento de evaluarlas ofertas y conducir el proceso,

Asimismo, debe tenerse presente que, lo requerido y establecido en las Bases delprocedimiento de selección, debe ser claro y preciso, de modo tal que no genere confusiónalgu i para los postores ni para el Comité de Selección o el órgano encargado de lascon rat iones, estableciéndose reglas claras y específicas para la evaluación y calificación delas ofe as; ello, toda vez que, en el supuesto que las Bases contengan disposiciones ambiguaso. pr cisiones, se estaría vulnerando los principios de libre concurrencia y transparencia queri n s contrataciones del Estado y se encuentran consagrados en los literales a) y c) dela ícu o 2 de la Ley, respectivamente.

De ual modo, debe tenerse presente lo establecido en el articulo 8 de la Ley, según el cual lases ecificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que integren elr querimielJ.to, (feben contener 'la desqipción objetiva' y-P..t"edsa 8eQlasÍ1:aracterístlcas y/oequisitos fúncionale'S\elévantes para cumpllr"'lq flnaJ¡da~úbllca,<;1,~~' F8'1,trRwfi~n y lascondicion¡: en las que Seb~jecutarsE!)~ contrataciÓfl.,,:l\gmismo,tca~Etll1dig~f1l1ue,"de'acuerdoa dicho ~spoSitivo, e~1Us~~~me la adecdadal\formulación delrequerimlent ••••••• '.1 ~ ',' 1 del Estado

11. Tenie 00 en cuenta lo expuesto, considerando los cuestionamientos efectuados por elImpugnante, así como lo señalado por la Entidad; de la revisión de las Bases del procedimientode selección, se aprecia lo siguiente:

En el numeral 2.9 denominado "Responsabilidades que deberá asumir la empresa o personanatural"del Capítulo III "Requerimiento" de la Sección Específica, se consignó lo siguiente;

''Experienda del personal especializadoLa experiencia del personal especializado se deberá acreditar con documentosprobatorios, de por lo menos 03 años acumulados de experiencia mínímacomo personal especialista calificado para trabajos de voladura que se estáofertando".

resaltadoes agregado).

Ca ~ión a lo anterior, en el numeral III denominado "Términos de Referencia" delr erido Capítulo III. Requerimiento, en el numeral 3,1 - Personal se ha 'señalado lasóÍentes exigencias para el personal propuesto:

''a) Jefe de Servicio(..)

Página 15 de 22

. '-". ",."

Ministerio, de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de 'la$ Contrataciones del'" kit"Estado ~~Ai:ii;~',;;'",J:~$04'>''¥~


Experiencia profesional de 05 años como mínimo en voladuras o similares alproceso.(.1

"b) Ingeniero de Campo (perforación y voladura de rocas)(...)Experiencia profesional de 03 años en voladura de rocas.{1"c ngeniero de seguridad(.)pe encia profesional de dos (02) años como responsable de seguridad enra, ustentada con copia simple de certificados- constancias y/o contratos".

;cosExplosivisti1(..)

./ Obrero especializado en manipular los explosivos con experiencia de 02años de experiencia en la actividad, con acreditación de Constanda~o:,'CemficadÓ'lfe:Empresas ésjilicJa¡;zadaS'en et Rubro. Orgamsmo( ..) ~'" Supervisor de lasPerforlstas Contrataciones(..) . ' .. •• !..¡

v'. Obrero falízado con experlenaa de 02 años:r~J:.7aóorodePerforación y voladura.

(...)./ Debidamente acreditados con licendas de SUCAMEC vigente (03 aifosde experiencia como mínimo)".

(el resaltadoes agregado).

Conf rme se aprecia de lo anterior, en el numera! 2,9 "Responsabilidades que deberá asumir lae~sa o persona natural" del Capítulo III "Requerimiento" de la Sección Específica, se indicóque 1 personal especializado debía contar con una experiencia mínima de tres (3) años. Noob nte, en dicha indicación no se consignó quiénes son los profesionales o técnicosc iderados como "personal especializado", motivo por el cual no es posible determinar para

profesional propuesto es que se está estableciendo dicho requerimiento de experienciaínima de tres (3) años.

Asimismo, de acuerdo a lo señalado en el numeral 3.1. Personal del acápite III. Términos deReferencia, el tiempo de experiencia mínima requerido para cada persona! es distinto entre sí y,a su vez, difiere de lo señalado en el numeral 2.9 "Responsabilidades que deberá asumir la. empresa o persona natural" del Capítulo III "Requerimiento" de la sección Específica, a"'" excepción del ingeniero de campo, que es el único profesional al que se le requiriÓ tres (3) añosde experiencia.

Página 16 de 22

,


1" ,¡¡ ~ tIi ~,'. •

[Organismo Supervisor de:las ContratacionEs del ~::;Estado ;1'1&;,;»0;¡¡; ,,"' H%f" ,' ••••,~ i?'t ,~ , ,a '" >

Tribunal de,Contrat<:klones del Estado

'Reso{ucíón:NO 2409-2016- TCE-S3

. ,..,

De igual modo, de la revisión de las Bases, se aprecia que, respecto al técnico perforista, por unlado se requirió que cuente con dos (2) años de experiencia, mientras que, por otro lado (en elmismo literal), se requirió que cuente con tres (3) años de experiencia, requerimientos queresultan contradictorios entre sí y vulneran los principios de transparencia y libre concurrenciaque rigen las contrataciones públicas, pues no genera certeza respecto del tiempo deexperiencia requerido, así como de la documentación que debían presentar los postores paraacreditar tal experiencia.

13. De tro pdo, se aprecia que en el literal b) "Capacidad Técnica y Profesional" del numeral2.2 .. 2 'lDocumentos para acreditar los requisitos de calificación" del capítulo II Del"Pr cedi iento de selección" de la Sección Específica de las Bases del procedimiento desel ccló , se consignó lo siguiente:

''Equipamiento.- Copiade documentos que sustenten la propiedad, la posesión,el compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acreditela disponibilidad y/o cumplímiento de las especificadones del equipo logistico

m["'CfeQU" ~ ~ ... ' .~"'. Orqani:roo

(el resaltadoes a~reg.d9)' .•• . ••. SUperVisor rle lasI ~,~ ..'. 4' COfltrataClOlleS

AsJmis"",I,en el !lllme@lF4~t:!rsPQ!),~bjlidP~~S~quej;'d7tJ~r~ ~sUJr~f~a;::fnw[e'sa.o ~ersonan,':'del;,caprtUlo IIf'~'Requenmlenl:01f¡de{la'SeCClón'€speclfica, se consfgno lo sigUiente:

"Condicióndel Equipode PerforaciónN

se deberá acreditar con documentación probatoria la condición de laMaquinariay/o equipo mecánIco,si espropia o sub alquilada':

/ (el resaltado es agregado). ,

'. De acuerdo a lo antes indicado, mientras que en el literal b) "Capacidad Técnica y Profesional"del oomeral 2.2.1.2 antes citado se indicó que los postores debían presentar la documentación

{ acredite la propiedad. la posesión. el compromiso de compra venta o alguiJer u otrodocumento que acredite la disponibilidad y/o cumplimiento de las especificaciones del equipologístico mínimo requerido", en el numeral 2.9 del Capítulo III antes referido, se indicó que lospostores debían presentar documentación gue acredite gue la maquinaria es propia' o subal uilada.

Coof /me se advierte, las Bases contienen disposiciones contradictorias, referidas a lador, mentación que debían presentar los postores para acreditar el cumplimiento referido a la

"SponibiJidaddel equipo mínimo requerido.

Al respecto, cabe indicar que acreditar la propiedad o el "sub alquiler" de un bien, difiere deacreditar la posesión, el compromiso de venta o alquiler o la disponibilidad del bien, no solo

Págin¡¡ 17 de 22


Tribunal deConfrataciónes del, Estado

porque se trata de situaciones jurídicas distintas sino que además, la documentación apresentar en cada caso es distinta.

15. En el literal b) denominado "Ingeniero de campo (perforación y voladura de rocas) del numeral3.1 Personal del acápite III denominado Términos de Referencia de las Bases se aprecia lasiguiente exigencia:

"(.)Ser empleado de la empresa postora mínimo de 03 años- presentar copia deplamlla electrónica declarado del mes anterior a la fecha de presentación'~

Con relación a lo anterior, se aprecia que las Bases requirieron un total de 4 martillos.A "mismO, las Bases indicaron que los postores debían ofertar mangueras de aire; no obstante,I momento de realizar la especificación referida a las mangueras de aire, se indicó que lasmIsmas debían tener una "longitud mínima de 100 m por cada martillo", indicación que nor ulta clara y precisa, en la medida que puede entenderse de dos maneras distintas:

n rme se aprecia, se requiere que la persona que ocupe el puesto de "Ingeniero de campo"ea n empleado de la empresa postora con un mínimo de tres (3) años. Lo que implica que sesté xigiendo que la persona que ocupara tal puesto deba ser un empleado con tres (3) añose" a tigüedad en la empresa postora o que mantenga una relación laboral de un mínimo deres años con el Postor, No obstante, no se aprecia cuál es la pertinencia de exigir elcu plimlento de tal condición, pues debería bastar que tenga el mínimo o más de laex,eriencia exigida~i~ queSse/p.;tinga si d,lcha expr~;,ia !jadQUiriQ co~iaempresa postora

. o on otra peT'sonajundica. . . ',.... l. VII.jci¡ ~I!lv. I '- Supervisor de las16. simismoij,en el numerJi 3:2,d~ ominado "EquIpo" del acáplte II~. TénfW)9.~E,~jPfferencla del

Capítulo IU~equerimJ:E!ntod17JafSecci6n Específt~ de las.~ases del pYói::éCIimrent6de"selección,se consj'j ro~gJ;iente: . . ¡ del [st<ido

. , "3.2 EQUIpo";:; (..)[ ?'" 03 martillos neumáticos operativos y uno de repuesto.

Mangueras de aire con longitud mínima de 100 m. por cada martillo".

Lo requerido en las Bases es que se oferte mangueras de una longitud mínima de 100 m porcada martillo, con lo cual los postores podían presentar una (1) sola manguera con unalongitud de 400 m, entendiéndose que la longitud de dicha manguera se encuentrarelacionada con la cantidad de martillos .

. Lo requerido en las Bases es que se oferte al menos cuatro (4) mangueras cada una conuna longitud mínima de 100 m, entendiéndose que la cantidad de mangueras a ofertar seencuentra relacionada con la cantidad de martillos requeridos.

Página 18 de 22


Jrib~nal'qeContrataciÓ ,asdel Estado


De acuerdo con lo expuesto, puede advertirse que del tenor de la disposición en comentariopodría desprenderse diversos requerimientos, los que podrían haber generado diversasinterpretaciones por parte de los participantes en el procedimiento de selección.

17. Con relación a lo anterior, así como lo indicado por la propia Entidad en su Infonne N° 210-2016-GR-CUSCOjORAD-OASAjAL del 15 de setiembre de 2016, tenemos que, las imprecisionesconsignadas en las Bases generaron confusión respecto de la evaluación de las ofertas; io cualse evidencia no solo en los cuestionamientos efectuados por el Impugnante, sino que además,de lo señalado por la propia Entidad respecto a que las Imprecisiones en la documentaciónrequerida indujeron a error al órgano de contrataciones.

Asimismo, la Entidad indicó que los puntajes otorgados a los postores no corresponden a losli eamientos primigenia mente establecidos, lo cual denota que las Bases incorporaroneq erimientos y factores de evaluación que no guardarían relación con lo requerido por el áreausu ria, advirtiéndose una deficiente formulación de los documentos del procedimiento desele ción.

18.

19.

Con arme s~aprec¡a~. ~ IO,~nte~or, la .al11~rgpep¡¡dltr';'lfPPr~~SiÓ~dé\:I~s Bases) conllevaron aue los p,estores y e: rg~no .e'ricar9a~,íIde""a;;tcaJltrátadones ~ueU~rn.¡CJR(lrWW£rtacjonesis ntas respecto de la OOJ.01']1itacion"QQedebla n presentar. los postores para 'qt:rese>admita,

ev lúe2Y - lifiquesu o e'i;!;¡;clvlri:lé~dd~na <!Gfigenclaen las a"sestdet.proceclimiento deseY=-Cdón ,,¥ians~e Ig~ttcjpfós lf~,j¡Dre 'coñcutrencia 'y tran?P'liE~~tadO

I res o, el :íCUIO 44 de la' Ley concordado con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo06 del Reglamento, dispone que el Tribunal, en los casos que conozca, declarará nulos los

actos expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano incompetente, contravengan lasnormas legales, contengan un imposible jurídico O prescindan de las normas esenciales delprocedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar en laResolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el procedimiento de selección o elprocedimiento para Implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.

T endo en cuenta lo expuesto, corresponde que este Tribunal declare la nulidad delrocedimiento de selección, debiéndose retrotraer a la etapa de convocatoria, previa

reformulación de las Bases, a fin que éstas sean elaboradas estableciendo reglas y requisitosclaros para la evaluación de las ofertas, evitando incurrir en ambigüedades e imprecisiones quepuedan restringir la participación de los proveedores y, efectuando la adecuada coordinacióncon área usuaria a fin que, la documentación sustentaría requerida así como los factores deev nlJClciónguarden relacón con lo requerido por el área usuaria y cuenten con su respectiva

Z6bación.

obre el particular, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica :que tiene porobjeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una herramientalícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la

Pagina 19 de 22


\ ~ .'Organismo Supervisor de 'las Contrataciones del %ft,>Estado'},,~~~:~., ~~j~'iv'"

Tribunal dééofÍtrataciones del Estado

I ~ontratación, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las garantías previstasen la normativa de contrataciones, Eso implica que la anulación del acto administrativo puedeencontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración o en la deotre.; participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación afecte la decisión finaltomada por la administración,

En ese sentido, el legislador establece los supuestos de ''gravedad máxima a los que no alcanzala cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la sanClon máxima denulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo excepcional"2 Ello obedece a

en principio, todos los actos administrativos se presumen válidos y por tanto, para declararsu lulidad, es necesario que concurran las causales expresamente previstas por el legislador yé1i eclarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que sede ::Ira la nulidad como para el administrado afectado con el acto.

Certificados de Trabajo emitidos con fechas 26 de mayo del 2009 y 29 de octubredel 2009 a favor del señor Jenner Sánchez Quijano, y Certificados de Trabajo emitidoscon fecha 26 de mayo de 2009 y 29 de octubre de 2009, donde se les acredita comoexplosivista y perforísta, respectivamente, Dichos certificados fueron emitidos por la

. I perjuicio de lo expuesto, este Colegiado no puede soslayar que el Impugnante haestionado la veracidad de los siguientes documentos, los cuales contendrían firmas que noorresponderían a sus titulares, ello en atención a la pericia grafotécnica de parte presentadao o parte de su recurso impugnativo:

Ga cía de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas, Madrid, 1986, Tomo li p,56,

22. De e indicarse que, el vida incurrido resulta trascendente, por tanto no es posible conservar ela viciado de nulidad, al haberse contravenido los principios de libre concurrencia ytr sparencia qlJ.e rigen las contrataciones públicas; ello en vista que las Bases delpr cedimle~ae"Selecció~""télhstituyelJ,.sosréglas"bajO las; cualeS)~2evaluará a todos losp stores, ,por lo que~n ticiCl~n'¡su elaboración: justifica"plename~~enHUe, li)rAdminlstraciónspongatla nulidad ín~egraA<Th!1pro~d¡miento deCseI~CClóny lo rétrotraig1 llla

1etapa de

onvocato~a, previa refórmulación:ae~ascitadas sases,.c:::. 1 ContratacIOnesEn consecuendaJeolegladóJinclUye 'qú~~e confO~I~ cón Igfé~fab)~ago en el artículo44 de~lLey, concordante con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 106 del Reglamento,c responde dedarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección, debiendo retrotraerseOnismo a la etapa de la convocatoria, previa reformulaciÓn de las Bases, a efectos que se

, ....otrljan los vidas detectados, de acuerdo a las observaciones consignadas en la presente.; solución y, posteriormente, se continúe con el procedimiento de selección, resultandoIrrelevante pronunciarse sobre el asunto propuesto por el Impugnante en su recurso deapelación,

Página 20 de 22


Organi$mo Supervi'sór de-lasCon,~ralacion~s'(l~I"~Estado "i ji' ,;f 11, p" Ffh


'Reso{ucíón:NO 2409-2016- TCE-S3

empresa Grupo Corporativo América S,A.e. y cuentan con la firma del señor Genaro RafaelJorges Melgarejo, en calidad de Gerente General de la mencionada empresa (folios 76, 77,96 Y 97 de la oferta del Adjudicatario).

Certificados de capacitación del señor Jenner Sánchez Quijano (exp)osivista) loscuales fueron emitidos por el Ministerio del Interior - DISCAMEC con fechas 14 de abril del2012, folio 85 de oferta del Adjudicatario y, certificados de capacitación del señor JulioQuispe Espinoza (perforista) emitidos por la misma entidad con fechas 14 de abril del2012, folio 90 de la oferta del Adjudicatario. Dichos certificados fueron suscritos por el señorOsear Carrillo Calenzani como Jefe de la DISCAMEC. Cusco.

~tención de lo anterior, corresponderá que la Entidad, en atención a la facultad de controlesosreriores establecida en el artículo 32 de la Ley NO 27444, Ley del Procedimientod~lnistrat1vo General, efectúe la fiscalización posterior de la referida documentaciónresentada por el Adjudicatario, como parte de su oferta, requiriendo para tal efecto a lose~ores Jenner Sánchez Quijano y Julio Quispe Espinoza, al Grupo Corporativo América S.A.C. ya Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones yplosivos de U'SB'Civll -41SU<=.4MECque Informen sobre la'veracldad]de:'1OS(certlficados deabajo y capacitadón ¡¡rtescitadoS, ya1ea er'fsU{alldad'deemisdr o.de beneficiario de éstos,I I ,~(',~ 1 .>oJJ""'''''; w "'>Finalment~ en atención C\J,? aljP~:eSfQ.e~1 artígJld~~O'0d~,! Reg,Jarte'ntóf~í/~~nslderando queen el pr~,Qtt casoJSe Tdetlflr~~la'I:Wl!Oap'~l ~ ~~cedfmlent~ ~~.•jsr~i.'AR~' corr~spondedispone(da devol~róñ de f-aWgarantlapresentada por el Impugnante para "la \nterposiclon de surecul1io):fe apelaClon.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Mariela Sifuentes~amán, y con la intervención de los Yocales Yioleta Lucero Ferreyra Coral y Peter Palomino Flgueroa,,t~ndiendo a lo dispuesto mediante Resolución N° 027.2016.0SCE{PRE del13 de enero de 2016; yenejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley de Contrataciones del Estado,aprobada por Ley N° 30225, Y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO 350-2015-EF, asícomo los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado porResol íón Ministerial N0 789-2011-EF{10, y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF;ana ' ados los antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar I ~L1DAD de la Adjudicación Simplificada N° 83-2016{GR-CUSCO (PrimeraConvoca la), para la "Contratacíón del servido de voladura de roca a todo costo (Meta: 0044)Mejor. iento de carretera construcClon de la trocha carrozable Puente Pantipata - Ivin -proVj; c/a de Anta - Cusca: convocada por el Gobierno Regional de Cusca, debiéndosere):f traer el procedimiento de selección a la etapa de convocatoria, previa reformulación de lasB ses, a efectos que éstas se ajusten a los parámetros de la normativa de contratación pública,,or las consideraciones expuestas. ;: ,"

'.1 •

Página 21 de 22


Organismo Supervisor delas Contrataciones delEstado <, l' '" '" '


2. DEVOLVER la garantía presentada por la empresa Dinámica de la Construcción S.A.C., para la• ,interposición de su recurso de apelación.'-;,',

3. .,.Disponer que el Gobierno Regional de Cusca, remita en un plazo de treinta (30) días hábiles, losresultados de la fiscalizadón posterior requerida respecto de los documentos presentados por laempresa Grupo Rroocha S.R.L., conforme se indicó en los fundamentos de la presenteResolución.

OrganismoSupervisor de j¡¡sContrataCionesd¡MEstada

PRES DENTA

4. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberárecabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días calendario deemitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará dichadiligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Centralde OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual serán remitidos alArchivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

5.;' Dar por agotada la vía administrativa.

R' "bl'eglStrese,comUnique] I~uese,

,",Sifuent;;S Huamá •Ferreyra C':Ira!.Palomino Figuero .

"Firmado en dos 2) juegos originales, en virtud del Memorando NCl 687-2012/TCE, del 03.10.12".

Página 22 de 22

Documents

Jin rme oral y atendiendo a los siguientes: