J,,mmjjhj - dapboyaca.gov.co · Cundinamarca y Antioquia. El Departamento de Boyacá está localizado La población total del Departamento de Boyacá teniendo en como base la información

1

Gobernación de Boyacá Calle 20 N° 9-90

PBX 7420150 – 7420222 http://www.boyaca.gov.co

DIRECCION DE EVALUACION Y CALIDAD Ext: 2271 Cod Postal: 150001 Correo: [email protected] htpp://www.planeacionboyaca.gov.co. Este Documento es Fiel Copia del Original, que reposa en el Equipo de Gestión Pública del Depto Administrativo de Planeación de la GB

MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

VIGENCIA FISCAL 2015

J,,mmjjhj

GOBERNACIÓN DE BOYACA

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION

DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD

Tunja, Diciembre de 2016

mailto:[email protected]

2




GOBERNACIÓN DE BOYACA

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD

INFORME FINAL DE RESULTADOS DE LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL

DE LA VIGENCIA FISCAL DEL 2015 DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA

CARLOS ANDRÉS AMAYA RODRÍGUEZ

Gobernador de Boyacá

2016 - 2019

HERMAN AMAYA TÉLLEZ

Director Departamento Administrativo de Planeación

YEIMY ECHEVERRIA REYES

Directora Evaluación y Calidad

ELABORADO POR:

RUBIBEXCY B. CUBIDES TORRES Profesional Universitaria

OSWALDO SUAREZ GIL

Profesional Universitario

JUAN RICARDO PEREZ CHAPARRO Profesional Especializado

RODRIGO HERNANDEZ LIMAS

Técnico Administrativo


3




GOBERNACIÓN DE BOYACÁ

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN DIRECCIÒN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD

INFORME DE RESULTADOS DE LA MEDICIÓN Y ANÀLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DE LA VIGENCIA FISCAL 2015 DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÀ

COLABORARON

Mapas Temáticos: SIGTER

Martha Cecilia Rodríguez Auxiliar Administrativo


4




INTRODUCCIÓN

La Gobernación de Boyacá, por intermedio del Departamento Administrativo de Planeación y la Dirección de Evaluación y Calidad, Equipo de Gestión Pública Territorial elaboró el presente informe final de la

Evaluación Integral del Desempeño Municipal, en donde se consolidan los principales indicadores y se

adjuntan las matrices de los resultados correspondientes a cada componente de evaluación, teniendo en cuenta la Constitución Nacional en su Art. 343, 344 y en particular las Leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y

Leyes 715/2001 y 1176 de 2007, Circular 11-4 del 18 de Abril de 2016 y de acuerdo con los Lineamientos trazados por el Departamento Nacional de Planeación DNP, en La Cartilla Orientaciones a las

Administraciones Departamentales para realizar la Evaluación del Desempeño Municipal versión 2015.

La metodología que se utilizó para la Evaluación 2015, es similar a la aplicada en el 2014, son los

Lineamientos determinados por el Departamento Nacional de Planeación, en particular las Orientaciones Técnicas y Metodológicas con las cuales se evalúa cuatro componentes integrados: Eficacia, Eficiencia,

Requisitos Legales y Gestión así:

La Eficacia, tiene como propósito medir el grado de cumplimiento de las metas de Producto establecidas en

el Plan de Desarrollo y los logros alcanzados por el Municipio, comparando las metas programadas cada año frente a su nivel de ejecución y presenta un reporte de manera general como está cumpliendo su Plan

de Desarrollo.

La Eficiencia, tiene como propósito establecer busca determinar si el Municipio está optimizando la dotación de recursos humanos, financieros y físicos que tienen disponibles para producir los servicios de salud,

educación y agua potable entre otros, comparando los productos obtenidos frente a los insumos utilizados;

cuyos propósitos son los de establecer las mejoras potenciales en productos e insumos y analizar las potencialidades de las entidades territoriales comparándolas entre todos los que reportan información para

su análisis.

El Componente de Requisitos Legales, su objetivo general es evaluar el cumplimiento del marco normativo

previsto por las Ley 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011 y la reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP) por parte de las entidades

territoriales. Examina el grado de cumplimiento por parte de los municipios a los requisitos y condiciones establecidos por las normas legales para la gestión en los sectores básicos, en el marco de la

descentralización y en la destinación de los recursos, principalmente al correspondiente al Sistema General

de Participaciones (Ley 715 de 2001) y el Sistema General de Regalías.

Por último, el componente de Gestión y Entorno, cuantifica el impacto que las variables de la Gestión Administrativa y Financiera y el Entorno Municipal puedan tener sobre los resultados de Eficacia y Eficiencia”

(Tomado de la Metodología para la Medición y Análisis de Desempeño Municipal y Departamental del DNP).

Finalmente, se hace necesario enfatizar que los resultados presentados en este trabajo, son producto de lo

informado por los Municipios del Departamento de Boyacá en las diferentes herramientas a saber: El Formato Único Territorial FUT, el aplicativo SICEP Gestión Web, el Sistema de Información para la

Evaluación de Eficacia, SIEE, Ministerios de Educación, Salud, Medio Ambiente y Vivienda, Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, Instituto Nacional de Salud, Departamento Administrativo de la Función

Pública y aclaraciones solicitadas para verificar información inconsistente encontrada en dichos aplicativos.

Por ser información de vital importancia, que solo se encuentra en lo local y su entrega al Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá por parte de las Alcaldías su responsabilidad radica en los

funcionarios Municipales como (Secretario (a) de Hacienda y/o Tesorero, Secretario(a) de Planeación, Contador Municipal entre otros).

La presente Evaluación del Desempeño Municipal, tiene la capacidad de medir las actuaciones de las

localidades boyacenses durante el cuarto año del periodo de Gobierno 2012 a 2015, para el efecto vigencia

fiscal de 2015 realizando un Ranking, aclarando que no es su finalidad principal, sino la de medir la Gestión


5




de cada Municipio obteniendo unos resultados Técnicos que puedan servir de punto de apoyo hacia futuro,

para mejorar o mantener las acciones de desarrollo y Gestión de todos y cada uno de los Entes Territoriales.

Los Municipios que lograron ocupar los primeros lugares en esta vigencia, deben tener como reto el de

mantenerse y aún de seguir en la senda de mejoramiento continuo; para los municipios que resultaron con una calificación no muy satisfactoria, en algún y/o más componentes les será de gran ayuda para

retroalimentar y revaluar sus métodos y acciones administrativas, de tal forma que para la Evaluación del año 2015 último año de este periodo de Gobierno y a las nuevas Administraciones y subsiguientes, sus

resultados sean superiores y por consiguiente sus logros de desarrollo propuesto a sus comunidades sea

eficaz, pertinente, y eficiente.

La Dirección de Evaluación y Calidad del Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de Boyacá, quiere agradecer una vez más al Departamento Nacional de Planeación por su colaboración y a los

Municipios por su reporte de la información requerida en forma directa e indirecta para el presente informe de Gestión.

Para qué sirve la Evaluación Integral del Desempeño Municipal?

• Prestigio y reputación a los alcaldes • Focalización de asistencia técnica por parte de DNP y Departamentos

• Identificación de mejores prácticas

• Cálculo ÍDC (Índice Departamental de Competitividad –CPC) • Cálculo IGA (Índice de Gobierno Abierto-PGN)

• Medición de los avances del proceso de Descentralización • Los resultados de la medición del Desempeño Integral deben servir de alerta temprana para los

municipios que obtuvieron una calificación baja. • Toma de decisiones en el accionar Local

1. CARACTERIZACION DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

El Departamento de Boyacá está situado en el centro del país, en la Región Centro – Oriente del Territorio Colombiano, en la cordillera oriental de los Andes. Conformado por 123 municipios distribuidos

en 13 provincias así Centro, Gutiérrez, Lengupá, Márquez, Neira, Norte, Occidente, Oriente, Ricaurte,

Sugamuxí, Tundama, Valderrama y la Libertad con una extensión Territorial de 23.189 Km2 lo que representa el 2.03 % del Territorio Nacional.

Limita por el Norte con los departamentos de Santander y Norte de Santander, por el Este con los

departamentos de Arauca y Casanare, por el Sur con Meta y Cundinamarca, y por el Oeste con

Cundinamarca y Antioquia. El Departamento de Boyacá está localizado La población total del Departamento de Boyacá teniendo en como base la información del censo DANE del año 2005 y según proyección para el

año 2014 fue de 1.274.571 de los cuales 716.626 (56,224%) están ubicadas en la cabecera Municipal y 557.945(43,775%) en el área Rural Dispersa. De los cuales 638.392 son Hombres y 636.223 Mujeres en

total corresponde al 3% de la población Nacional, con una densidad poblacional de 58.29 habitantes por Km2 y una tasa de crecimiento del 0.8%, inferior a la tasa de crecimiento del nivel Nacional.

Si observamos el último periodo ínter censal encontramos que mientras los centros urbanos incrementaron su población un 2.6% anual, el sector rural disminuyo 0.2% anual. Por otra parte, la población urbana está

concentrada en sus principales ciudades: Tunja, Sogamoso, Duitama, Chiquinquirá, Puerto Boyacá, Paipa, Moniquirá, Soatá, Socha, Guícán y Labranzagrande, las cuales representan más del 50% de la población de

Boyacá, sin embargo su crecimiento ha sido igual que el de las demás cabeceras urbanas.

En el Departamento de Boyacá se destacan en orden ascendente tres áreas pluviométricas: el altiplano

central, de menor lluviosidad, con promedios anuales del orden de 1.000 mm, y las vertientes altas en ambos flancos de la cordillera Central, con promedios anuales inferiores a 2.500 mm; el altiplano central


6




presenta un régimen de lluvias bimodal caracterizado por dos períodos que se presentan entre abril y junio,

y octubre y noviembre; el resto del año se considera como período seco aun cuando se presentan lluvias aisladas. Por lo variado de su relieve se presentan todos los pisos térmicos desde el nival, en la sierra

nevada del Cocuy, hasta el cálido, en el Territorio Vásquez con el Municipio de Puerto Boyacá a orillas del

Río Magdalena con una temperatura promedio mayor a los 30 grados centígrados. Por la variedad de climas permite que la idiosincrasia del boyacense, también sea variada se encuentra desde la más conocida, la de

la ruana y el sombrero de tierra fría habitante reservado pero trabajador de su parcela, hasta el poncho que utiliza el abierto rumbero y cordial de tierra caliente.

Los ecosistemas de este sector del País son estratégicos para una buena parte del Territorio Colombiano ya que se cuenta con zonas, aún prosperas de producción de agua, como son los páramos de Bijagual, Rabanal,

Mama Pacha, Iguaque, Guina, La Rusia, la Sierra Nevada del Cocuy, Virolin y Guantiva, así como Boyacá también hace parte de las cuencas de los ríos Orinoco y Magdalena.

La Economía del Departamento es de tipo agrícola no sin ser importante la minería cuyos principales

productos son el petróleo, las esmeraldas, el carbón, calizas, la siderurgia representada por Acerías Paz del

Río y el Turismo es un renglón importante de la economía pues todo su territorio, paisajes y los recursos naturales que posee son de gran valor histórico para el territorio colombiano.

Dentro de los principales productos agropecuarios encontramos la papa, el maíz, la quinua, la cebolla larga

a orillas del lago de Tota, la cebolla cabezona, tomate y los frutales que se producen con técnicas altas en

la Provincia de Márquez. Por último y con menor importancia está el sector de las artesanías cuyo primer representante es el Municipio de Ráquira con sus productos de barro, pero no podemos olvidar otras

localidades como Cerinza con su cestería de esparto, Cómbita con su trabajos en lana y telar horizontal, Nobsa, Duitama con Joyería en acero inoxidable y artesanal y tejidos en macramé, El Espino con Tejeduría

y confección en lana y cestería en fique, Chiquinquirá talla en madera y tagua, Garagoa tallado en piedras preciosas, Guacamayas cestería en fique y paja, Guicán tejeduría en lana y telar horizontal, Macanal

artesanías en amero, totumo, calceta de plátano, semillas y porcelanicrón; Mongua tejeduría en lana,

Monguí talla en madera, balones y guantes, Nobsa tejeduría en lana, tejidos en telar y marroquinería, Pachavita cestería en fique y crin, Paipa tejeduría en lana, calzado y marroquinería, Ramiriquí tejidos en

fique, Ráquira productos en cerámica, San Miguel de Sema productos elaborados en fique y material de reciclaje, Sogamoso, elaboración de productos en macramé y guadua, cerámica pintada a mano,

marroquinería, talla en carbón y accesorios en chaquiras. Sutatenza cestería en Chin, Tinjacá decoración

de madera y cerámica, elaboración miniaturas en tagua y Villa de Leyva productos en lana y /o cestería, entre otros.

El Departamento de Boyacá, tradicionalmente está dividido en 13 provincias a saber: Centro cuya capital

provincial es Tunja, Sugamuxí con capital Sogamoso, Oriente como con Guateque como capital, Tundama

con Duitama, Occidente cuya capital es Chiquinquirá, Neira con Garagoa, Lengupá con Miraflores, Valderrama cuya capital es Socha, Ricaurte con Moniquirá, Norte con Soata, Márquez cuya capital está

ubicada en Ramiriquí, Gutiérrez cuya capital de Provincia está ubicada en el Cocuy y la Libertad con su capital Labranzagrande.

La división Provincial boyacense tiene la siguiente estructura: Cuadro No. 1 La división Provincial boyacense

PROVINCIA MUNICIPIOS

CENTRO

Chiquiza, Chivata, Combita, Cucaita, Motavita, Oicatá. Samacá, Siachoque, Sora, Soracá, Sotaquirá, Toca, Tunja, Tuta, Ventaquemada.


7




PROVINCIA MUNICIPIOS

SUGAMUXI Aquitania, Cuítiva, Firavitoba, Gámeza, Iza, Mongua, Monguí, Nobsa, Pesca, Sogamoso, Tibasosa, Tópaga, Tota.

ORIENTE Almeida, Chivor, Guateque, Guayata, La Capilla, Somondoco, Sutatenza, Tenza.

TUNDAMA Belén, Busbanzá, Cerinza, Corrales, Duitama, Floresta, Paipa, Santa Rosa de Viterbo, Tutazá.

OCCIDENTE

Briceño, Buenavista, Caldas, Chiquinquirá, Coper, La Victoria, Maripi, Muzo, Otanche, Puerto Boyacá, Páuna, Quípama, Saboya, San Miguel de Sema, San Pablo de Borbur, Tununguá.

NEIRA Chinavita, Garagoa, Macanal, Pachavita, San Luis de Gaceno, Santa María.

LENGUPA Berbeo, Campohermoso, Miraflores, Páez, San Eduardo, Zetaquira.

VALDERRAMA Betéitiva, Chita, Jerico, Paz de Rio, Socha, Tasco, Socotá.

RICAURTE

Arcabuco, Chitaraque, Gachantivá, Moniquirá, Ráquira, Sáchica, San José de Pare, Santana, Santa, Sofía, Sutamarchán, Tinjacá, Toguí, Villa de Leiva.

NORTE Boavita, Covarachía, La Uvita, San Mateo, Sativanorte, Sativasur, Soata, Susacón, Tipacoque.

MARQUEZ Boyacá, Ciénega, Jenesano, Nuevo Colon, Ramiriquí, Rondón, Tibaná, Turmequé, Úmbita, Viracachá,

GUTIERREZ

Cubara, Chiscas, El Cocuy, El Espino, Guacamayas, Guícán, Panqueba.

LA LIBERTAD Labranzagrande, Pajarito, Pisba y Paya

El presente informe se insertó dentro del Plan de Desarrollo Departamental: “BOYACA SE ATREVE”, cuya Misión es “Nuestro compromiso es brindar un servicio público de calidad, con la implementación de sólidas

bases de Desarrollo Sostenible, Humano y Ambiental, mediante procesos de participación, Liderazgo Público y Gestión Estratégica; apropiación de Valores y articulación de Políticas, tendientes a mejorar las condiciones

de vida de la Población” tiene el propósito de incentivar un sector para el cual el Departamento tiene una

vocación evidente que es el turismo. Teniendo en cuenta que en su territorio se encuentran sitios como Villa de Leyva, Chiquinquirá, el Lago de Tota, la Sierra Nevada de El Cocuy, Guícán y Chita, las iglesias y el

casco histórico de Tunja, el Municipio de Puerto Boyacá como ribera del río Magdalena y en fin todos y cada uno de los paisajes que conforman el territorio Departamental.

En Boyacá habita la comunidad indígena U´wa, entre los municipios de Cubará y Guícán, los U’ wa cuentan con una población de 5.274 habitantes y representan el 0.67% de la población Indígena del País (785.356).

También existe el pueblo Embera Catio en el municipio de Puerto Boyacá conformado por 35 familias.

De los 123 municipios del Departamento de Boyacá, en el año 2015, se categorizaron así: Tunja, en 1°,

Sogamoso 2, Duitama y Puerto Boyacá en 3º, Nobsa 4 , Chiquinquirá, y Paipa en 5°, y los 116 municipios restantes en categoría 6°.

A partir de la expedición de la ley 715 de 2001, los municipios de Tunja, Duitama y Sogamoso fueron

certificados en Educación por ser municipios con población superior a cien mil (100.000) habitantes, las demás localidades no pudieron certificarse y por lo tanto hacen parte de la nómina que maneja la Secretaría

de Educación de la Gobernación de Boyacá.


8




En materia de Salud Pública los municipios de Ventaquemada, Páuna y Quípama, están certificados. Los

restantes 120 municipios no se certificaron por eso hacen parte de la red de Salud del Departamento de Boyacá.

2. METODOLOGÍA UTILIZADA PARA LA MEDICIÒN Y ANÀLISIS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL

En coordinación con la Direcciones de Planeación, de la Secretaría Departamental de Educación, y la Oficina Asesora de Planeación de la Secretaría de Salud de Boyacá en los sectores correspondientes, y el

Departamento Administrativo de Planeación, su Dirección de Evaluación y Calidad verificaron y evaluaron

los siguientes cuatro componentes: Eficacia, Gestión, Requisitos Legales, Eficiencia, discriminados a continuación:

Eficacia: Corresponde un análisis de formulación de programas metas y logros propuestos en los planes

de desarrollo para el año fiscal 2015. Entre mayor sea el grado de cumplimiento en las metas trazadas mayor será el nivel de eficacia obtenido. La eficacia se refiere únicamente al logro de productos y resultados

sin tener en cuenta los insumos y recursos utilizados para el logro de los objetivos de desarrollo propuestos

a la comunidad. Vale la pena resaltar que por medio del análisis de eficacia se puede establecer la pertinencia de los Planes de Desarrollo en cuanto a su formulación, su determinación de los problemas y la

forma como se proponen las soluciones, si su plan financiero tiene coherencia con el diagnostico, con las metas y con las propuestas de desarrollo. Para este año se ajustó la Matriz Línea de Base al Plan de

Desarrollo 2012-2015, para aquellos Municipios que requirieron hacer sus ajustes posteriormente subir la

información al Sistema de Información para la Evaluación de Eficacia- SIEE, disponible en la página www.dnp.gov.co del Departamento Nacional de Planeación y su reporte información de ejecución de la

vigencia 2015. Al respecto también se dio la Posibilidad de reprogramar y/o ajustar las metas programadas para 2015 y que no se ejecutaron.

Gestión: Este análisis permite determinar la capacidad administrativa global y sectorial de todos y cada

uno de los Municipios de Boyacá y su desempeño financiero para dar soporte a los diferentes procesos y

procedimientos de las competencias asignadas y a la ejecución de los programas y proyectos del Plan de Desarrollo y demás planes estratégicos sectoriales.

Por Capacidad Administrativa se entiende la disposición de recursos humanos, tecnológicos, financieros

y otros asignados a dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplan al interior de la

Administración local. La importancia de este componente radica en que no solamente es la determinación de la capacidad administrativa y financiera de los Municipios sino principalmente es la posibilidad de

correlacionar dicha capacidad con los resultados de eficacia y eficiencia. La fuente de información que se utilizó para medir este componente es la presentada por cada uno de los Municipios a través del SICEP

Gestión Web, la encuesta de implementación del Control Interno MECI presentada al Departamento

Administrativo de la Función Pública y el reporte de la información financiera al Formulario Único Territorial FUT con la cual se midió el Índice de Desempeño Fiscal.

Requisitos Legales: Colombia es un Estado unitario, articulado con los principios de descentralización y

autonomía de las Entidades Territoriales, recalcando que dicha descentralización y autonomía tiene limitaciones de orden constitucional, que se desprende de la propia adopción de la forma unitaria, una de

cuyas primeras consecuencias es la de la uniformidad legislativa en el ámbito Nacional. Por lo tanto en este

componente se tuvo en cuenta todo lo relacionado con el cumplimiento de las normas legales que tienen que ver con la Presupuestación y ejecución de lo referente a los recursos del Sistema General de

Participaciones durante la vigencia fiscal de 2014. Con base en el reporte de la información reportada al Formulario Único Territorial – FUT.

Otro objetivo al momento de evaluar el componente de requisitos legales es el de garantizar la transparencia en la gestión de los recursos y contribuir al control de los mismos en razón que si se encuentra alguna

inconsistencia en este manejo es obligación de las Secretarias de Planeación informar a los Entes de control según sea el caso.


http://www.dnp.gov.co/

9




En cuanto a otros elementos denominados Entorno buscan determinar qué factores de índole político, de

orden público o socio demográfico tiene mayor incidencia en los resultados obtenidos en las evaluaciones de eficacia y eficiencia. Se considera en esta categoría de análisis, el índice de Gobernabilidad, el cual mide

la favorabilidad en la relación entre Alcalde y Concejo Municipal. Sin embargo para esta vigencia la

Metodología no contempló su análisis.

Eficiencia: Con este componente analizado se pretende evaluar la capacidad que tienen los Municipios para maximizar el nivel de producto con los insumos disponibles o para minimizar los insumos para un nivel

determinado en los sectores básicos de educación, salud, agua potable y saneamiento básico. Con base en

la información presentada a través del Sistema de Información para la Evaluación de Eficacia- SIEE,

Se trabajó con las seis funciones de producción como Matricula Educativa, Calidad educativa, Régimen subsidiado, PAI, Producción del agua y continuidad en la prestación del servicio, y calidad del agua e

insumos como: alumnos matriculados de Preescolar a media en establecimientos educativos oficiales, docentes, inversión del 2015 en educación, espacio de aula disponible en los establecimientos educativos

oficiales, docentes escalafonados superior al grado dos del nuevo escalafón y del sexto del antiguo, afiliados

al régimen subsidiado en salud, inversión en RSS, gastos de servicios personales, agua producida a la salida de la planta de tratamiento en la zona urbana, viviendas conectadas al servicio de acueducto, horas de

prestación del servicio, inversión en agua potable y saneamiento básico del año 2015 entre otros.

Para realizar el cálculo y análisis del indicador de eficiencia se trabajó con el software enviado por el

Departamento Nacional de Planeación llamado FRONTIER ANALIST, y utilizado por la Gobernación de Boyacá mediante convenio para que su uso sea restringido, el cual permite estimar la eficiencia relativa a

partir de la especificación de funciones de producción. Plan Ampliado de Inmunizaciones al igual que en los últimos años la calidad de la información de vacunación dado que presenta inconsistencias. De manera

alternativa se tomó las coberturas útiles de vacunación, al igual que la vigencia anterior.

Como objetivo principal de la Evaluación de Gestión y Resultados por parte de los Departamentos a los

Municipios, es el de medir su Desempeño con base en los resultados obtenidos por los mismos durante la vigencia fiscal de 2015, teniendo en cuenta los compromisos adquiridos en sus respectivos Planes de

Desarrollo.

3. PROCEDIMIENTO UTILIZADO 2015 EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACA

Teniendo en cuenta los lineamientos anteriormente citados, se hizo la evaluación y seguimiento a los 123

Municipios y se analizaron los cuatro componentes: Eficiencia, Eficacia, Gestión y Requisitos Legales con la información que los mismos Entes locales presentaron de la siguiente manera:

Con base en la Ley 715 de 2001 el Departamento Nacional de Planeación, diseñó en esta oportunidad el SICEP Gestión Web por segunda vez para que las entidades territoriales diligenciaran la información

directamente en la plataforma SICEP Gestión Web de la vigencia fiscal.

En el primer semestre de 2016 se adelantó dos capacitaciones sobre el FUT y Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015 dirigida a los Alcaldes, Secretarios de Planeación y Hacienda y Contadores

Públicos de los 123 Municipios del departamento de Boyacá donde se les dieron las directrices respectivas

para realizar y ajustarlos informes

En este orden de ideas a principios del año (2016) los Municipios, teniendo en cuenta las normas legales vigentes presentaron el Formato Único Territorial del cuarto trimestre de 2015 a la plataforma CHIP de la

Contaduría General de la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público y Departamento Nacional de

Planeación, el informe del SICEP Gestión Web 2015 a la plataforma establecida por el DNP y a la plataforma del SIEE, también del DNP.


10




Con base en ese consolidado y previo estudio de los datos entregados por los Municipios Boyacenses y ante

las inconsistencias presentadas se solicitó la información faltante, ajustes y/o las debidas correcciones, a todos y cada uno de los Municipios para que adelantaran las respectivas correcciones en las plataformas

respectivas. Todos estos requerimientos de alertas y aclaratorias se les hizo por medio de circulares, notas

aclaratorias y asistencia técnica en oficina y/o telefónica parte de la Dirección de Evaluación y Calidad - Equipó de Gestión Pública Territorial. Para los municipios que realizaron los ajustes y/o correcciones se les

tuvo los cambios realizados.

El componente de Eficiencia cruzó la información municipal reportada por los Municipios en el SICEP Gestión

Web y FUT con los registros, que sobre Educación, Salud y Agua Potable y Saneamiento Básico se encontraban en los Ministerios, Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, el SIVICAP, dicha

información se consolidó y se corrió el “Software Frontier Analyst y el método de análisis envolvente de datos DEA.

Para generar los resultados y análisis que se presentan en los capítulos siguientes. Excepto el Indicador

Plan Ampliado de Inmunizaciones, para el cálculo de esta función se utilizó de manera alterna las

coberturas útiles de vacunación, al igual que la evaluación de la vigencia 2014. Esta información es suministrada por el Ministerio de Salud dado las inconsistencias presentadas por la mayoría de municipios

del País. Esta es la única función que no se corre en el Frontier Analyst para su cálculo.

La producción de los servicios que los Municipios le ofrecieron a sus comunidades se midieron en términos

de funciones así: Para educación las funciones de producción fueron matrícula educativa (urbana y rural) y calidad educativa; para el sector salud se verificaron las funciones afiliados al régimen subsidiado y plan

de atención básico y en el sector de agua potable y saneamiento básico las funciones están en producción de agua y su continuidad prestación del servicio y la calidad del agua.

En cuanto a la parte de Requisitos Legales se utilizó en su integridad las categorías presentadas por los

municipios en el FUT consolidado Departamental, se confrontaron los datos de los diferentes CONPES

sociales en los cuales reportaron las cifras que finalmente les fueron girados a cada uno de los Municipios, aquí se tuvo en cuenta los sectores de Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico, Deporte,

Cultura y el 42% de Propósito General para los otros sectores restantes de forzosa inversión. La comparación y cumplimiento se efectuó verificando si lo reportado por las localidades era igual a lo

informado por la Nación.

Para medir el componente de Eficacia se utilizó la información contenida en la Matriz Línea de Base, y la

plataforma del SIEE en sus diferentes Módulos de los Municipios para el periodo de Gobierno de 2012 al 2015 y en especial se verificó la vigencia 2015 (último año Periodo de Gobierno), teniendo en cuenta:

número de metas – descripción de las metas del Plan de Desarrollo, indicador, ponderador para la vigencia

2014, línea de base, valor esperado en el cuatrienio, valor al finalizar la vigencia 2015, valor esperado del indicador al finalizar la vigencia 2014, valor final del indicador al finalizar la vigencia a evaluar, recursos

asignados y ejecutados, recursos programados para el cuatrienio en el Plan de Desarrollo.

Igualmente, para esta vigencia se tuvo en cuenta el las modificaciones de la Línea de Base las cuales se subieron al Sistema para la Evaluación de Eficacia – SIEE, el cual se convierte en un nuevo aplicativo para

capturar información de este Componente; dentro del Sistema para el Apoyo y Gestión de Aplicaciones -

SAGA del Departamento Nacional de Planeación

4. DESEMPEÑO GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA

Teniendo en cuenta los resultados de las diversas evaluaciones de Eficacia, Requisitos Legales, Eficiencia,

y Gestión se pudo determinar el lugar que cada uno de los Municipios ocupó dentro del entorno del Departamento de Boyacá, finalmente con cada una de estos valores de evaluación se conformó el Ranking

definitivo. Dicho ranking deberá ser difundido tanto a la comunidad del Departamento de Boyacá como a la comunidad de cada uno de los Municipios a sus Concejos, a las Organizaciones Cívicas y Sociales con la


11




finalidad de que estas pidan las cuentas respectivas a sus mandatarios y los premien o exijan mayores resultados para los siguientes periodos fiscales.

El Ranking permite que cada una de las localidades se confronte frente a los otros municipios y evalúe sus propios avances y así mismo determine sus retrocesos y debilidades para que hagan suyas las experiencias

exitosas y las mejores prácticas de otros Municipios. La idea en general sigue siendo que

la mayor importancia al puesto que ocupa sino que las administraciones territoriales analicen y piensen en

la mejor manera de hacer las cosas permitiendo un mejoramiento continuo hacia el futuro en sus procesos y con el ejemplo de otros poder desarrollar mejores prácticas en sus territorios. El promedio general

obtenido para la vigencia 2014 del Índice Total del Desempeño fue del 72,27%, superior al año 2013 (70,00%) en 2,27%.

Rango de Calificación Desempeño Integral Municipal 2015

Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento

>= 80 Sobresaliente

>= 70 y <80 Satisfactorio

>= 60 y <70 Medio

>= 40 y < 60 Bajo

< 40 Crítico*

*Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes

En medio de esta filosofía metodológica en el mapa No.1, los cuadros 1, 2, 3 y 4 se presenta su Índice Total de Desempeño 2015, el Ranking de cada uno de los componentes y su posición Departamental para los

años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014 frente al año 2015:

No se dé


12




Mapa No.1. Índice de Desempeño Integral de los 123 Municipios del Departamento de Boyacá 2015

TIPACOQUE

BOAVITA

COVARACHIA

TASCO

FLORESTA

PESCA

CUCAITA

CIENEGA

ZETAQUIRA

TENZA

TUNUNGUA

CHIVOR

TIBASOSA

TUTA

CUBARA

GUICAN

PAYA

CHITA

PUERTO BOYACA

AQUITANIA

SOCOTA

PAIPA

CHISCAS

PAEZ

PISBAOTANCHE

PAUNA

TOTA

MONGUA

LABRANZAGRANDE

PAJARITO

SABOYA

TOCA

COPER

MUZO

DUITAMA

MARIPI

SOCHA

RAQUIRA

SOTAQUIRA

RONDON

BELEN

SANTA MARIA

MONIQUIRA

LA UVITA

MACANAL

TUNJA

MIRAFLORES

EL COCUY

GARAGOA

QUIPAMA

COMBITA

SAMACA

UMBITA

SUSACON

SOATA

JERICO

CAMPOHERMOSO

SOGAMOSO

TUTAZA

TIBANA

CHINAVITA

GAMEZA

CHITARAQUE

CALDAS

BETEITIVATOGUI

SIACHOQUE

CHIQUIZA

SAN MATEO

FIRAVITOBA

SAN LUIS

DE GACENO

IZA

ARCABUCO

RAMIRIQUI

SATIVANORTE

CHIQUINQUIRA

PAZ DE RIO

GUAYATA

TINJACA

VENTAQUEMADA

VILLA DE LEIVA

BERBEO

SORACA

SORA

BUENAVISTA

MONGUI

TURMEQUE

SUTAMARCHAN

EL ESPINO

SAN PABLO DE BORBUR

NOBSA

PACHAVITA

OICATA

SAN EDUARDO

BOYACA

MOTAVITA

SACHICA

SANTANA

ALMEIDA

GACHANTIVA

CORRALES

CHIVATA

SATIVASUR

CERINZA

CUITIVA

SANTA SOFIA

SOMONDOCO

VIRACACHA

SAN MIGUEL

DE SEMA

LA CAPILLA

SAN JOSE DE PARE

GUACAMAYAS

BRICEÑO

JENESANO

PANQUEBA

TOPAGA

NUEVO COLON

SUTATENZAGUATEQUE

SANTA ROSA

DE VITERBO

LA VICTORIA

BUSBANZA

73,07

56,65

67,81

68,84

74,5

41

77,26

59,06

72,89

78,39

85,91

69,13

72,71

58,7

66,36

68,4682,7

65,08

73,91

72,98

63,93

84,45

75,55

74,87

67

83,01 67,8277,69

84,9468,83

75,09

69,34

87,05

84,69

76,67

65,84

66,39

78,16

65,51

84,23

80,59

76,64

75,13

73,83

58,33

58,55

57,33

76,89

68,28

82,89

85,98

78,82

63,85

70,7

82,27

80,05

58,87

85,65

87,73

84,62

83,17

78,52

84,26

82,12

76,05

72,32

71,01

78,87

74,48

67,79

64,96

68,52

74,85

75,24

75,36

73,39

81,86

75,23

80,63

81,22

78,46

73,42

63,18

77,78

53,94

81,67

82,61

72,88

75,73

76,62

70,92

74,13

88,62

78,38

68,28

77,86

81,65

77,89

85,73

70,36

69,31

80,18

51,77

69,2

72,06

74,51

76,75

83,35

58,56

73,14

87,27

83,36

80,86

72,01

75,44

75,17

69,79

72,27

77,38

80,15

79,55

55,01

68,14

74

6

92

119

47

66

100

76

39

91

112

9

78

4

955

69

75

8

2

12

55

63

20

18

104

9945

93

107

114

62

88

123

10

50

41

109

14

30

51

61

70

48

97

19

36

22

33

11

105

17

31

37

103

1

13

23

53

79

106

83

35

117

85

116

67

118

94

64

3

58

57

110

72

24

113

59

29

27

71

44

102

101

108

77

54

52

49

68

40

90111

7

38

25

21

81

65

84

96

16

122

73

15

28

121

82

43

26

42

56

60

86

89

87

80

46

115

32

34

120

98

DEPARTAMENTO DE BOYACA

EVALUACIÓN INTEGRAL DESEMPEÑO MUNICIPAL

2015

SANTANDER

CASANARE

ARAUCA

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

CUNDINAMARCA

CALDAS

ANTIOQUIA

META

Leyenda

Orden de Puntaje en el Departamento

Indice de Desempeño Integral 2015

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 -Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015

Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

INDICE DESEMPEÑO INTEGRAL


13




Cuadro No 3 A. Ranking de Desempeño Municipal 2015: En Orden de Puntaje en el Departamento y en la

Nación.

Índice del Desempeño Integral Municipal 2015: Orden Puntaje Depto de Boyacá y Nación

Municipio Índice Integral 2015 Posición Deptal Posición Nacional Rango Clasificación

Santana 88,62 1 22 Sobresaliente

Tunja 87,73 2 31 Sobresaliente

Nuevo Colon 87,27 3 37 Sobresaliente

Sogamoso 87,05 4 42 Sobresaliente

Arcabuco 85,98 5 61 Sobresaliente

Otanche 85,91 6 63 Sobresaliente

Cuítiva 85,73 7 66 Sobresaliente

Ventaquemada 85,65 8 70 Sobresaliente

Tota 84,94 9 86 Sobresaliente

El Cocuy 84,69 10 92 Sobresaliente

Jericó 84,62 11 94 Sobresaliente

Miraflores 84,45 12 102 Sobresaliente

Soata 84,26 13 106 Sobresaliente

Combita 84,23 14 108 Sobresaliente

Ciénega 83,36 15 139 Sobresaliente

Boyacá 83,35 16 140 Sobresaliente

Betéitiva 83,17 17 145 Sobresaliente

Moniquirá 83,01 18 158 Sobresaliente

Chiquinquirá 82,89 19 162 Sobresaliente

Saboya 82,70 20 172 Sobresaliente

Tinjacá 82,61 21 177 Sobresaliente

Belen 82,27 22 192 Sobresaliente

Tutazá 82,12 23 197 Sobresaliente

Buenavista 81,86 24 210 Sobresaliente

El Espino 81,67 25 220 Sobresaliente

Oicatá 81,65 26 222 Sobresaliente

Guayatá 81,22 27 244 Sobresaliente

Chivata 80,86 28 260 Sobresaliente

Turmequé 80,63 29 269 Sobresaliente

Chitaraque 80,59 30 272 Sobresaliente

Ramiriquí 80,18 31 288 Sobresaliente

Guateque 80,15 32 290 Sobresaliente

Siachoque 80,05 33 292 Sobresaliente

La Victoria 79,55 34 311 Satisfactorio

Chivor 78,87 35 335 Satisfactorio

Boavita 78,82 36 340 Satisfactorio

Gámeza 78,52 37 354 Satisfactorio

Gachantivá 78,46 38 358 Satisfactorio

Paya 78,39 39 362 Satisfactorio

Monguí 78,38 40 363 Satisfactorio

La Uvita 78,16 41 369 Satisfactorio

Nobsa 77,89 42 383 Satisfactorio

Tununguá 77,86 43 384 Satisfactorio

Santa Sofía 77,78 44 387 Satisfactorio

Duitama 77,69 45 391 Satisfactorio

Briceño 77,38 46 405 Satisfactorio

Labranzagrande 77,26 47 410 Satisfactorio

Tuta 76,89 48 420 Satisfactorio

Motavita 76,75 49 427 Satisfactorio

Garagoa 76,67 50 430 Satisfactorio


14






Toca 76,64 51 432 Satisfactorio

Soracá 76,62 52 435 Satisfactorio

Villa De Leyva 76,05 53 458 Satisfactorio

Corrales 75,73 54 476 Satisfactorio

Pesca 75,55 55 482 Satisfactorio

Jenesano 75,44 56 488 Satisfactorio

Chíquiza 75,36 57 492 Satisfactorio

Tibasosa 75,24 58 496 Satisfactorio

San José De Pare 75,23 59 497 Satisfactorio

Sora 75,17 60 500 Satisfactorio

Socha 75,13 61 504 Satisfactorio

Coper 75,09 62 505 Satisfactorio

Zetaquira 74,87 63 519 Satisfactorio

Caldas 74,85 64 521 Satisfactorio

Berbeo 74,51 65 531 Satisfactorio

Chiscas 74,50 66 532 Satisfactorio

San Miguel De Sema 74,48 67 533 Satisfactorio

Guacamayas 74,13 68 550 Satisfactorio

Santa María 73,91 69 555 Satisfactorio

Maripi 73,83 70 557 Satisfactorio

Toguí 73,42 71 577 Satisfactorio

San Eduardo 73,39 72 578 Satisfactorio

La Capilla 73,14 73 588 Satisfactorio

Puerto Boyacá 73,07 74 594 Satisfactorio

Páuna 72,98 75 598 Satisfactorio

Chita 72,89 76 600 Satisfactorio

Tipacoque 72,88 77 601 Satisfactorio

Paipa 72,71 78 609 Satisfactorio

San Mateo 72,32 79 617 Satisfactorio

Sutatenza 72,27 80 620 Satisfactorio

Sativasur 72,06 81 625 Satisfactorio

Cucaita 72,01 82 628 Satisfactorio

Firavitoba 71,01 83 657 Satisfactorio

Viracachá 70,92 84 660 Satisfactorio

Tibaná 70,70 85 668 Satisfactorio

Iza 70,36 86 675 Satisfactorio

Panqueba 69,79 87 690 Medio

Macanal 69,34 88 706 Medio

Tenza 69,31 89 707 Medio

Almeida 69,20 90 713 Medio

San Luis De Gaceno 69,13 91 717 Medio

Aquitania 68,84 92 723 Medio

Ráquira 68,83 93 724 Medio

Covarachía 68,52 94 729 Medio

Mongua 68,46 95 732 Medio

Sáchica 68,28 96 737 Medio

Chinavita 68,28 97 738 Medio

Busbanzá 68,14 98 743 Medio

Tasco 67,82 99 749 Medio

Guicán 67,81 100 750 Medio

Floresta 67,79 101 752 Medio

Paz Del Rio 67,00 102 768 Medio

Susacón 66,39 103 782 Medio

Páez 66,36 104 784 Medio


15






Rondón 65,84 105 802 Medio

Quípama 65,51 106 813 Medio

Pisba 65,08 107 819 Medio

Sutamarchán 64,96 108 822 Medio

Sotaquirá 63,93 109 847 Medio

Muzo 63,85 110 849 Medio

Somondoco 63,18 111 867 Medio

Socotá 59,06 112 931 Bajo

Úmbita 58,87 113 933 Bajo

Campohermoso 58,70 114 937 Bajo

Cerinza 58,56 115 941 Bajo

Samacá 58,55 116 942 Bajo

San Pablo De Borbur 58,33 117 944 Bajo

Sativanorte 57,33 118 961 Bajo

Cubara 56,65 119 970 Bajo

Tópaga 55,01 120 988 Bajo

Pachavita 53,94 121 998 Bajo

Santa Rosa De Viterbo 51,77 122 1029 Bajo

Pajarito 41,00 123 1076 Bajo

Promedio Total 73,89 Satisfactorio

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Cuadro No 3 B. Ranking de Desempeño Municipal 2015: En orden Alfabético y Puesto en el Departamento

Índice del Desempeño Integral Municipal 2015: Orden Alfabético Depto de Boyacá y Nación


Almeida 69,20 90 713 Medio

Aquitania 68,84 92 723 Medio


Belen 82,27 22 192 Sobresaliente

Berbeo 74,51 65 531 Satisfactorio

Betéitiva 83,17 17 145 Sobresaliente

Boavita 78,82 36 340 Satisfactorio

Boyacá 83,35 16 140 Sobresaliente

Briceño 77,38 46 405 Satisfactorio

Buenavista 81,86 24 210 Sobresaliente

Busbanzá 68,14 98 743 Medio

Caldas 74,85 64 521 Satisfactorio



Chinavita 68,28 97 738 Medio

Chiquinquirá 82,89 19 162 Sobresaliente

Chíquiza 75,36 57 492 Satisfactorio

Chiscas 74,50 66 532 Satisfactorio

Chita 72,89 76 600 Satisfactorio

Chitaraque 80,59 30 272 Sobresaliente

Chivata 80,86 28 260 Sobresaliente

Chivor 78,87 35 335 Satisfactorio

Ciénega 83,36 15 139 Sobresaliente

Combita 84,23 14 108 Sobresaliente

Coper 75,09 62 505 Satisfactorio

Corrales 75,73 54 476 Satisfactorio

Covarachía 68,52 94 729 Medio


16






Cubara 56,65 119 970 Bajo

Cucaita 72,01 82 628 Satisfactorio


Duitama 77,69 45 391 Satisfactorio


El Espino 81,67 25 220 Sobresaliente

Firavitoba 71,01 83 657 Satisfactorio

Floresta 67,79 101 752 Medio

Gachantivá 78,46 38 358 Satisfactorio

Gámeza 78,52 37 354 Satisfactorio

Garagoa 76,67 50 430 Satisfactorio

Guacamayas 74,13 68 550 Satisfactorio

Guateque 80,15 32 290 Sobresaliente

Guayatá 81,22 27 244 Sobresaliente

Guicán 67,81 100 750 Medio

Iza 70,36 86 675 Satisfactorio

Jenesano 75,44 56 488 Satisfactorio

Jericó 84,62 11 94 Sobresaliente

La Capilla 73,14 73 588 Satisfactorio

La Uvita 78,16 41 369 Satisfactorio

La Victoria 79,55 34 311 Satisfactorio

Labranzagrande 77,26 47 410 Satisfactorio

Macanal 69,34 88 706 Medio

Maripi 73,83 70 557 Satisfactorio

Miraflores 84,45 12 102 Sobresaliente

Mongua 68,46 95 732 Medio

Monguí 78,38 40 363 Satisfactorio

Moniquirá 83,01 18 158 Sobresaliente

Motavita 76,75 49 427 Satisfactorio

Muzo 63,85 110 849 Medio

Nobsa 77,89 42 383 Satisfactorio


Oicatá 81,65 26 222 Sobresaliente



Páez 66,36 104 784 Medio

Paipa 72,71 78 609 Satisfactorio


Panqueba 69,79 87 690 Medio

Páuna 72,98 75 598 Satisfactorio

Paya 78,39 39 362 Satisfactorio

Paz Del Rio 67,00 102 768 Medio

Pesca 75,55 55 482 Satisfactorio

Pisba 65,08 107 819 Medio

Puerto Boyacá 73,07 74 594 Satisfactorio

Quípama 65,51 106 813 Medio

Ramiriquí 80,18 31 288 Sobresaliente

Ráquira 68,83 93 724 Medio

Rondón 65,84 105 802 Medio

Saboya 82,70 20 172 Sobresaliente

Sáchica 68,28 96 737 Medio


San Eduardo 73,39 72 578 Satisfactorio

San José De Pare 75,23 59 497 Satisfactorio


17






San Luis De Gaceno 69,13 91 717 Medio

San Mateo 72,32 79 617 Satisfactorio

San Miguel De Sema 74,48 67 533 Satisfactorio


Santa María 73,91 69 555 Satisfactorio


Santa Sofía 77,78 44 387 Satisfactorio



Sativasur 72,06 81 625 Satisfactorio

Siachoque 80,05 33 292 Sobresaliente

Soata 84,26 13 106 Sobresaliente

Socha 75,13 61 504 Satisfactorio

Socotá 59,06 112 931 Bajo


Somondoco 63,18 111 867 Medio

Sora 75,17 60 500 Satisfactorio

Soracá 76,62 52 435 Satisfactorio

Sotaquirá 63,93 109 847 Medio

Susacón 66,39 103 782 Medio

Sutamarchán 64,96 108 822 Medio

Sutatenza 72,27 80 620 Satisfactorio

Tasco 67,82 99 749 Medio

Tenza 69,31 89 707 Medio

Tibaná 70,70 85 668 Satisfactorio

Tibasosa 75,24 58 496 Satisfactorio

Tinjacá 82,61 21 177 Sobresaliente

Tipacoque 72,88 77 601 Satisfactorio

Toca 76,64 51 432 Satisfactorio

Toguí 73,42 71 577 Satisfactorio




Tununguá 77,86 43 384 Satisfactorio

Turmequé 80,63 29 269 Sobresaliente

Tuta 76,89 48 420 Satisfactorio

Tutazá 82,12 23 197 Sobresaliente

Úmbita 58,87 113 933 Bajo


Villa De Leyva 76,05 53 458 Satisfactorio

Viracachá 70,92 84 660 Satisfactorio

Zetaquira 74,87 63 519 Satisfactorio



Cuadro No 4.A Resultados de la Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 por Componentes

Ordenados Alfabéticamente, Posición en el Depto y la Nación

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden

Alfabético, Puesto en el Depto y la Nación)

Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos

Legales Gestión

Índice Integral

Posición Deptal

Posición Nacional

Almeida 67,22 51,25 78,16 80,19 69,20 90 713

Aquitania 43,73 73,26 87,98 70,38 68,84 92 723


18




Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Alfabético, Puesto en el Depto y la Nación)


Legales Gestión

Índice Integral

Posición Deptal

Posición Nacional

Arcabuco 100,00 73,33 87,39 83,18 85,98 5 61

Belen 90,93 69,36 89,76 79,03 82,27 22 192

Berbeo 84,48 68,00 66,04 79,54 74,51 65 531

Betéitiva 100,00 67,00 84,48 81,20 83,17 17 145

Boavita 88,78 48,06 97,74 80,68 78,82 36 340

Boyacá 99,54 75,11 76,50 82,27 83,35 16 140

Briceño 100,00 53,35 76,24 79,92 77,38 46 405

Buenavista 99,19 62,64 86,43 79,18 81,86 24 210

Busbanzá 89,99 49,92 52,21 80,45 68,14 98 743

Caldas 100,00 45,95 73,62 79,84 74,85 64 521

Campohermoso 42,90 61,21 46,88 83,81 58,70 114 937

Cerinza 78,76 69,73 23,27 62,46 58,56 115 941

Chinavita 76,56 44,00 73,07 79,47 68,28 97 738

Chiquinquirá 79,49 78,78 88,45 84,84 82,89 19 162

Chíquiza 91,89 35,34 98,08 76,13 75,36 57 492

Chiscas 85,88 52,27 79,64 80,22 74,50 66 532

Chita 66,83 63,25 83,73 77,76 72,89 76 600

Chitaraque 85,92 57,76 95,17 83,50 80,59 30 272

Chivata 97,68 43,07 97,23 85,46 80,86 28 260

Chivor 88,58 62,97 84,47 79,46 78,87 35 335

Ciénega 100,00 60,98 95,62 76,82 83,36 15 139

Combita 82,39 72,18 99,47 82,86 84,23 14 108

Coper 72,22 55,15 93,69 79,32 75,09 62 505

Corrales 94,11 39,86 85,98 82,97 75,73 54 476

Covarachía 69,33 48,59 81,44 74,74 68,52 94 729

Cubara 49,90 61,83 66,04 48,83 56,65 119 970

Cucaita 96,36 52,02 55,49 84,16 72,01 82 628

Cuítiva 100,00 78,81 84,48 79,64 85,73 7 66

Duitama 50,61 72,61 98,22 89,34 77,69 45 391

El Cocuy 100,00 65,66 92,39 80,71 84,69 10 92

El Espino 92,68 61,70 92,71 79,59 81,67 25 220

Firavitoba 65,00 68,25 70,69 80,10 71,01 83 657

Floresta 84,98 37,80 90,72 57,66 67,79 101 752

Gachantivá 86,68 54,16 94,04 78,96 78,46 38 358

Gámeza 98,71 46,28 90,23 78,87 78,52 37 354

Garagoa 69,44 73,18 91,91 72,16 76,67 50 430

Guacamayas 93,33 69,83 55,83 77,53 74,13 68 550

Guateque 91,80 60,28 90,20 78,31 80,15 32 290

Guayatá 91,16 62,17 93,63 77,92 81,22 27 244

Guicán 98,28 39,38 52,86 80,72 67,81 100 750

Iza 81,80 55,24 61,51 82,91 70,36 86 675

Jenesano 92,28 55,33 69,01 85,15 75,44 56 488

Jericó 96,25 61,50 97,53 83,20 84,62 11 94

La Capilla 83,14 51,69 97,52 60,21 73,14 73 588

La Uvita 82,67 69,83 78,48 81,67 78,16 41 369

La Victoria 99,28 65,49 71,50 81,92 79,55 34 311

Labranzagrande 100,00 44,98 81,75 82,30 77,26 47 410

Macanal 76,70 45,57 73,36 81,75 69,34 88 706

Maripi 88,76 65,26 58,66 82,66 73,83 70 557

Miraflores 98,82 59,38 89,35 90,24 84,45 12 102

Mongua 79,01 45,78 73,42 75,63 68,46 95 732

Monguí 98,44 58,65 85,59 70,85 78,38 40 363


19






Legales Gestión

Índice Integral

Posición Deptal

Posición Nacional

Moniquirá 100,00 58,71 92,58 80,73 83,01 18 158

Motavita 97,56 42,56 88,07 78,79 76,75 49 427

Muzo 96,20 38,17 68,55 52,50 63,85 110 849

Nobsa 70,61 73,05 77,15 90,75 77,89 42 383

Nuevo Colon 100,00 70,16 98,20 80,70 87,27 3 37

Oicatá 83,74 73,10 83,00 86,77 81,65 26 222

Otanche 96,92 67,66 93,05 86,03 85,91 6 63

Pachavita 0,00 49,30 83,05 83,41 53,94 121 998

Páez 58,43 44,51 85,73 76,77 66,36 104 784

Paipa 57,83 65,61 81,02 86,40 72,71 78 609

Pajarito 0,93 38,56 72,73 51,79 41,00 123 1076

Panqueba 85,18 39,99 96,35 57,65 69,79 87 690

Páuna 100,00 36,68 86,80 68,43 72,98 75 598

Paya 94,37 66,63 91,52 61,06 78,39 39 362

Paz Del Rio 93,82 46,72 48,94 78,50 67,00 102 768

Pesca 100,00 35,66 85,57 80,98 75,55 55 482

Pisba 47,26 59,77 71,98 81,32 65,08 107 819

Puerto Boyacá 55,66 67,89 87,96 80,78 73,07 74 594

Quípama 60,78 44,09 74,97 82,21 65,51 106 813

Ramiriquí 80,20 61,33 96,57 82,60 80,18 31 288

Ráquira 72,21 30,21 91,64 81,27 68,83 93 724

Rondón 64,98 53,13 67,70 77,54 65,84 105 802

Saboya 97,97 66,10 81,16 85,58 82,70 20 172

Sáchica 85,42 38,37 71,98 77,34 68,28 96 737

Samacá 85,26 61,34 0,80 86,79 58,55 116 942

San Eduardo 81,48 64,88 78,56 68,63 73,39 72 578

San José De Pare 61,16 62,31 97,98 79,46 75,23 59 497

San Luis De Gaceno 71,91 49,52 75,35 79,75 69,13 91 717

San Mateo 95,71 25,17 93,03 75,37 72,32 79 617

San Miguel De Sema 88,89 51,39 73,86 83,77 74,48 67 533

San Pablo De Borbur 59,53 36,83 76,61 60,36 58,33 117 944

Santa María 100,00 36,64 71,77 87,24 73,91 69 555

Santa Rosa De Viterbo

66,82 42,06 26,07 72,14 51,77 122 1029

Santa Sofía 100,00 45,21 78,58 87,33 77,78 44 387

Santana 100,00 74,19 96,05 84,24 88,62 1 22

Sativanorte 30,77 28,35 91,84 78,37 57,33 118 961

Sativasur 62,18 71,64 84,20 70,22 72,06 81 625

Siachoque 100,00 47,34 92,04 80,82 80,05 33 292

Soata 97,19 66,80 90,29 82,77 84,26 13 106

Socha 100,00 53,84 61,44 85,26 75,13 61 504

Socotá 89,02 31,98 39,03 76,22 59,06 112 931

Sogamoso 83,47 83,11 97,04 84,59 87,05 4 42

Somondoco 74,07 62,94 44,00 71,70 63,18 111 867

Sora 90,23 36,43 90,61 83,40 75,17 60 500

Soracá 86,36 54,61 85,71 79,78 76,62 52 435

Sotaquirá 73,48 38,37 93,88 50,00 63,93 109 847

Susacón 86,39 57,54 49,74 71,88 66,39 103 782

Sutamarchán 95,93 38,47 42,93 82,50 64,96 108 822

Sutatenza 85,98 42,22 93,18 67,70 72,27 80 620

Tasco 65,92 54,79 67,27 83,31 67,82 99 749

Tenza 54,80 62,78 92,09 67,58 69,31 89 707

Tibaná 86,11 40,98 75,76 79,95 70,70 85 668


20






Legales Gestión

Índice Integral

Posición Deptal

Posición Nacional

Tibasosa 77,96 60,67 76,36 85,97 75,24 58 496

Tinjacá 92,04 59,59 98,65 80,17 82,61 21 177

Tipacoque 80,86 48,91 83,97 77,77 72,88 77 601

Toca 74,82 65,88 86,95 78,91 76,64 51 432

Toguí 91,89 54,33 67,80 79,67 73,42 71 577

Tópaga 91,57 36,02 47,07 45,39 55,01 120 988

Tota 98,17 62,04 96,75 82,79 84,94 9 86

Tunja 89,54 76,86 97,88 86,63 87,73 2 31

Tununguá 99,45 69,82 61,60 80,55 77,86 43 384

Turmequé 96,73 66,12 86,96 72,71 80,63 29 269

Tuta 89,09 72,19 63,10 83,18 76,89 48 420

Tutazá 100,00 69,94 89,41 69,13 82,12 23 197

Úmbita 89,57 44,57 23,21 78,15 58,87 113 933

Ventaquemada 99,89 71,48 86,96 84,28 85,65 8 70

Villa De Leyva 92,55 59,58 68,31 83,75 76,05 53 458

Viracachá 76,07 65,39 72,94 69,29 70,92 84 660

Zetaquira 100,00 48,52 80,02 70,96 74,87 63 519

Promedio Total 83,21 55,99 78,57 77,80 73,89


Cuadro No 4.B Resultados de la Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 por Componentes Ordenados por Puntaje, Posición en el Depto y la Nación.

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden

Alfabético, Puesto en el Depto y la Nación)


Legales Gestión

Índice Integral

Posición Deptal

Posición Nacional

Santana 100,00 74,19 96,05 84,24 88,62 1 22

Tunja 89,54 76,86 97,88 86,63 87,73 2 31

Nuevo Colon 100,00 70,16 98,20 80,70 87,27 3 37

Sogamoso 83,47 83,11 97,04 84,59 87,05 4 42

Arcabuco 100,00 73,33 87,39 83,18 85,98 5 61

Otanche 96,92 67,66 93,05 86,03 85,91 6 63

Cuítiva 100,00 78,81 84,48 79,64 85,73 7 66

Ventaquemada 99,89 71,48 86,96 84,28 85,65 8 70

Tota 98,17 62,04 96,75 82,79 84,94 9 86

El Cocuy 100,00 65,66 92,39 80,71 84,69 10 92

Jericó 96,25 61,50 97,53 83,20 84,62 11 94

Miraflores 98,82 59,38 89,35 90,24 84,45 12 102

Soata 97,19 66,80 90,29 82,77 84,26 13 106

Combita 82,39 72,18 99,47 82,86 84,23 14 108

Ciénega 100,00 60,98 95,62 76,82 83,36 15 139

Boyacá 99,54 75,11 76,50 82,27 83,35 16 140

Betéitiva 100,00 67,00 84,48 81,20 83,17 17 145

Moniquirá 100,00 58,71 92,58 80,73 83,01 18 158

Chiquinquirá 79,49 78,78 88,45 84,84 82,89 19 162

Saboya 97,97 66,10 81,16 85,58 82,70 20 172

Tinjacá 92,04 59,59 98,65 80,17 82,61 21 177

Belen 90,93 69,36 89,76 79,03 82,27 22 192

Tutazá 100,00 69,94 89,41 69,13 82,12 23 197

Buenavista 99,19 62,64 86,43 79,18 81,86 24 210

El Espino 92,68 61,70 92,71 79,59 81,67 25 220


21






Legales Gestión

Índice Integral

Posición Deptal

Posición Nacional

Oicatá 83,74 73,10 83,00 86,77 81,65 26 222

Guayatá 91,16 62,17 93,63 77,92 81,22 27 244

Chivata 97,68 43,07 97,23 85,46 80,86 28 260

Turmequé 96,73 66,12 86,96 72,71 80,63 29 269

Chitaraque 85,92 57,76 95,17 83,50 80,59 30 272

Ramiriquí 80,20 61,33 96,57 82,60 80,18 31 288

Guateque 91,80 60,28 90,20 78,31 80,15 32 290

Siachoque 100,00 47,34 92,04 80,82 80,05 33 292

La Victoria 99,28 65,49 71,50 81,92 79,55 34 311

Chivor 88,58 62,97 84,47 79,46 78,87 35 335

Boavita 88,78 48,06 97,74 80,68 78,82 36 340

Gámeza 98,71 46,28 90,23 78,87 78,52 37 354

Gachantivá 86,68 54,16 94,04 78,96 78,46 38 358

Paya 94,37 66,63 91,52 61,06 78,39 39 362

Monguí 98,44 58,65 85,59 70,85 78,38 40 363

La Uvita 82,67 69,83 78,48 81,67 78,16 41 369

Nobsa 70,61 73,05 77,15 90,75 77,89 42 383

Tununguá 99,45 69,82 61,60 80,55 77,86 43 384

Santa Sofía 100,00 45,21 78,58 87,33 77,78 44 387

Duitama 50,61 72,61 98,22 89,34 77,69 45 391

Briceño 100,00 53,35 76,24 79,92 77,38 46 405

Labranzagrande 100,00 44,98 81,75 82,30 77,26 47 410

Tuta 89,09 72,19 63,10 83,18 76,89 48 420

Motavita 97,56 42,56 88,07 78,79 76,75 49 427

Garagoa 69,44 73,18 91,91 72,16 76,67 50 430

Toca 74,82 65,88 86,95 78,91 76,64 51 432

Soracá 86,36 54,61 85,71 79,78 76,62 52 435

Villa De Leyva 92,55 59,58 68,31 83,75 76,05 53 458

Corrales 94,11 39,86 85,98 82,97 75,73 54 476

Pesca 100,00 35,66 85,57 80,98 75,55 55 482

Jenesano 92,28 55,33 69,01 85,15 75,44 56 488

Chíquiza 91,89 35,34 98,08 76,13 75,36 57 492

Tibasosa 77,96 60,67 76,36 85,97 75,24 58 496

San José De Pare 61,16 62,31 97,98 79,46 75,23 59 497

Sora 90,23 36,43 90,61 83,40 75,17 60 500

Socha 100,00 53,84 61,44 85,26 75,13 61 504

Coper 72,22 55,15 93,69 79,32 75,09 62 505

Zetaquira 100,00 48,52 80,02 70,96 74,87 63 519

Caldas 100,00 45,95 73,62 79,84 74,85 64 521

Berbeo 84,48 68,00 66,04 79,54 74,51 65 531

Chiscas 85,88 52,27 79,64 80,22 74,50 66 532

San Miguel De Sema 88,89 51,39 73,86 83,77 74,48 67 533

Guacamayas 93,33 69,83 55,83 77,53 74,13 68 550

Santa María 100,00 36,64 71,77 87,24 73,91 69 555

Maripi 88,76 65,26 58,66 82,66 73,83 70 557

Toguí 91,89 54,33 67,80 79,67 73,42 71 577

San Eduardo 81,48 64,88 78,56 68,63 73,39 72 578

La Capilla 83,14 51,69 97,52 60,21 73,14 73 588

Puerto Boyacá 55,66 67,89 87,96 80,78 73,07 74 594

Páuna 100,00 36,68 86,80 68,43 72,98 75 598

Chita 66,83 63,25 83,73 77,76 72,89 76 600

Tipacoque 80,86 48,91 83,97 77,77 72,88 77 601


22






Legales Gestión

Índice Integral

Posición Deptal

Posición Nacional

Paipa 57,83 65,61 81,02 86,40 72,71 78 609

San Mateo 95,71 25,17 93,03 75,37 72,32 79 617

Sutatenza 85,98 42,22 93,18 67,70 72,27 80 620

Sativasur 62,18 71,64 84,20 70,22 72,06 81 625

Cucaita 96,36 52,02 55,49 84,16 72,01 82 628

Firavitoba 65,00 68,25 70,69 80,10 71,01 83 657

Viracachá 76,07 65,39 72,94 69,29 70,92 84 660

Tibaná 86,11 40,98 75,76 79,95 70,70 85 668

Iza 81,80 55,24 61,51 82,91 70,36 86 675

Panqueba 85,18 39,99 96,35 57,65 69,79 87 690

Macanal 76,70 45,57 73,36 81,75 69,34 88 706

Tenza 54,80 62,78 92,09 67,58 69,31 89 707

Almeida 67,22 51,25 78,16 80,19 69,20 90 713

San Luis De Gaceno 71,91 49,52 75,35 79,75 69,13 91 717

Aquitania 43,73 73,26 87,98 70,38 68,84 92 723

Ráquira 72,21 30,21 91,64 81,27 68,83 93 724

Covarachía 69,33 48,59 81,44 74,74 68,52 94 729

Mongua 79,01 45,78 73,42 75,63 68,46 95 732

Sáchica 85,42 38,37 71,98 77,34 68,28 96 737

Chinavita 76,56 44,00 73,07 79,47 68,28 97 738

Busbanzá 89,99 49,92 52,21 80,45 68,14 98 743

Tasco 65,92 54,79 67,27 83,31 67,82 99 749

Guicán 98,28 39,38 52,86 80,72 67,81 100 750

Floresta 84,98 37,80 90,72 57,66 67,79 101 752

Paz Del Rio 93,82 46,72 48,94 78,50 67,00 102 768

Susacón 86,39 57,54 49,74 71,88 66,39 103 782

Páez 58,43 44,51 85,73 76,77 66,36 104 784

Rondón 64,98 53,13 67,70 77,54 65,84 105 802

Quípama 60,78 44,09 74,97 82,21 65,51 106 813

Pisba 47,26 59,77 71,98 81,32 65,08 107 819

Sutamarchán 95,93 38,47 42,93 82,50 64,96 108 822

Sotaquirá 73,48 38,37 93,88 50,00 63,93 109 847

Muzo 96,20 38,17 68,55 52,50 63,85 110 849

Somondoco 74,07 62,94 44,00 71,70 63,18 111 867

Socotá 89,02 31,98 39,03 76,22 59,06 112 931

Úmbita 89,57 44,57 23,21 78,15 58,87 113 933

Campohermoso 42,90 61,21 46,88 83,81 58,70 114 937

Cerinza 78,76 69,73 23,27 62,46 58,56 115 941

Samacá 85,26 61,34 0,80 86,79 58,55 116 942

San Pablo De Borbur 59,53 36,83 76,61 60,36 58,33 117 944

Sativanorte 30,77 28,35 91,84 78,37 57,33 118 961

Cubara 49,90 61,83 66,04 48,83 56,65 119 970

Tópaga 91,57 36,02 47,07 45,39 55,01 120 988

Pachavita 0,00 49,30 83,05 83,41 53,94 121 998


66,82 42,06 26,07 72,14 51,77 122 1029

Pajarito 0,93 38,56 72,73 51,79 41,00 123 1076

Promedio Total 83,21 55,99 78,57 77,80 73,89


Cuadro No 5. Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia 2015.


23




Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia

2015.

Índice Promedio por Componente

Índice Promedio Departamental

Rango de Interpretación

Índice Promedio Nacional


Índice de Desempeño Integral

73,89 Satisfactorio 71,45 Satisfactorio

Eficacia 83,21 Sobresaliente 73,91 Satisfactorio

Eficiencia 55,99 Bajo 59,30 Bajo

Requisitos Legales 78,57 Satisfactorio 77,00 Satisfactorio

Gestión 77,80 Satisfactorio 75,57 Satisfactorio

Índice de Desempeño Fiscal 71,99 Satisfactorio 70,63 Satisfactorio

Índice de Capacidad Administrativa

83,60 Sobresaliente 80,52 Sobresaliente


Gráfico No. 1 Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación,

Nación y Depto de Boyacá Vigencia 2015.

5. RÁNKING GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA 2015

Teniendo en cuenta los resultados de las diferentes evaluaciones de Eficacia, Requisitos Legales, Eficiencia,

y Gestión se pudo determinar el lugar que cada uno de los Municipios ocupó dentro del Departamento de Boyacá y la Nación, finalmente con cada uno de estos valores de evaluación se condensó el Ranking

definitivo. Dicho ranking será difundido en la página Web de Planeación, a la comunidad del Departamento de Boyacá como a la comunidad de cada uno de los Municipios a sus Concejos, a las organizaciones cívicas

y sociales con la finalidad de que estas pidan las cuentas respectivas a sus mandatarios y los premien o exijan mayores resultados para los siguientes periodos fiscales.

El ranking permite que al interior de cada una de las localidades se confronte frente a los otros municipios y evalúe sus propios avances y así mismo determine sus debilidades y fortalezas, oportunidades y amenazas

73,8983,21

55,99

78,57 77,80 71,9983,60

71,45

73,91

59,30

77,00 75,5770,63

80,52

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

Índice deDesempeño

Integral

Eficacia Eficiencia RequisitosLegales

Gestión Índice deDesempeño

Fiscal

Índice deCapacidad

Administrativa

Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia

Índice Promedio Departamental Rango de Interpretación Índice Promedio Nacional Rango de Interpretación


24




para que hagan suyas las experiencias exitosas y las mejores prácticas de otros Municipios, mirando a la

entidad territorial como una empresa enfrentando sus propias realidades.

La idea en general sigue siendo no dar la mayor importancia al puesto que ocupa sino que las

administraciones territoriales analicen y piensen en la mejor manera de hacer las cosas hacia el futuro y con el ejemplo de las mejores prácticas de otros poder desarrollar procesos de mejoramiento continuo. El

promedio general obtenido para los 123 municipios en su Índice Total de Desempeño 2015 fue de 73,89% y su Rango de Interpretación Satisfactorio, superior al año 2015 en 1,62%.

En medio de esta filosofía metodológica en los cuadros del 1 al 6 se presenta su índice total de Desempeño, el Ranking de cada uno de los componentes y su posición Departamental para los años 2004, 2005, 2006,

2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015:

Cuadro No 6. Evaluación del Desempeño Municipal por Índice Integral y Posición Departamental Años: 2004, 2005,2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015

EVALUACION DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL POR ÍNDICE INTEGRAL Y POSICIÓN DEPARTAMENTAL AÑOS: 2004, 2005, 2006 , 2007, 2008 , 2009,

2010,2011, 2012, 2013 , 2014 y 2015

Municipio

s

AÑO 2004

AÑO 2005

AÑO 2006

AÑO 2007

AÑO 2008

AÑO 2009

AÑO 2010

AÑO 2011

AÑO 2012

AÑO 2013 AÑO 2014

AÑO 2015

Índic

e Integral

Desempeño

Municipal

Po

sición De

partame

ntal

Índic

e Integral

Desempeño

Municipal

Pos

ición

De

parta

mental

Índice

Integral Des

empeño

Municipal

Posición Dep

artame

ntal

Índice Int

egral

Des

empeñ

o Munici

pal

Posición Dep

artamen

tal

Índic

e Integral

Desempeñ

o

Municipal

Posic

ión

De

parta

mental

Índic

e Integral

Desempeño

Municipal

Po

sición De

partame

ntal

Índice

Integral Des

empeño

Municipa

l

Pos

ición

De

partam

ental

Índice

Integral Des

empeño

Municipal

Posición Dep

artamen

tal

Índice Int

egral

Des

empeñ

o Munici

pal

Posici

ón D

eparta

ment

al

Índice

Integral

Dese

mpeño

Municipal

Posición Dep

artamen

tal

Índice

Integral Des

empeño

Municipal

Posición

Departame

ntal

Índic

e Integral

Desempeño

Municipal

Posición Dep

artame

ntal

Almeida

52,78 42 67,80 77 62,5

2 93

71,50

56 70,10 69 67,00 77 65,61 94 76,4

5 27

65,56

63 64,77 102 69,7

2 89 69,20 90

Aquitania

52,34 47 74,40 22 61,2

2 98

75,70

23 71,40 54 61,00 108 59,45 120 63,5

4 104

69,86

42 65,49 97 62,2

2 109 68,84 92

Arcabuco

50,45 56 76,90 10 73,2

0 28

66,30

88 73,70 34 70,00 55 72,41 47 65,2

6 98

53,47

100

83,92 2 80,9

6 13 85,98 5

Belén 43,43 101 72,40 31 57,2

6 109

72,30

46 77,70 13 83,00 1 77,43 11 71,0

6 61

65,96

61 76,39 37 73,7

5 61 82,27 22

Berbeo

55,51 13 72,30 33 74,4

1 21

72,60

43 70,70 63 66,00 86 68,55 72 73,7

2 41

55,61

92 79,25 15 78,9

2 22 74,51 65

Betéitiva

53,61 34 75,10 18 74,6

6 18

70,10

66 65,30 100

67,00 78 63,56 110 73,6

0 42

65,68

62 74,21 60 58,2

6 115 83,17 17

Boavita

50,37 60 76,30 11 71,2

0 41

69,00

71 66,10 94 73,00 28 72,85 43 71,7

0 56

66,43

52 77,89 26 72,7

0 69 78,82 36

Boyacá

57,47 4 80,30 5 70,5

9 47

74,00

36 75,50 25 79,00 5 78,90 5 73,9

4 40

62,13

70 63,84 106 83,7

7 2 83,35 16

Briceño

45,84 93 72,30 32 61,2

1 99

65,80

94 65,60 96 65,00 92 62,98 112 68,4

3 80

77,43

11 78,01 25 74,2

2 58 77,38 46

Buenavista

50,29 61 71,50 38 78,1

0 7

67,80

80 76,70 18 74,00 22 64,95 101 72,7

0 48

75,45

19 73,80 61 69,2

3 91 81,86 24

Busbanzá

46,45 89 70,60 47 62,0

4 95

66,30

89 63,30 106

61,00 105 70,81 55 62,8

7 110

54,35

95 76,05 43 74,6

5 54 68,14 98

Caldas

47,18 86 33,20 122 57,1

0 110

71,80

51 68,30 79 70,00 54 72,15 49 78,8

5 10

61,64

74 72,84 66 67,9

0 98 74,85 64

Campohermoso

53,86 32 67,90 74 50,3

4 119

65,80

93 68,30 78 74,00 24 72,76 46 77,5

2 21

77,43

12 65,50 96 66,1

5 101 58,70 114

Cerinz

a 50,38 59 70,30 48

42,7

7 121

61,7

0 113 74,90 29 75,00 15 71,99 51

64,6

5 101

38,7

1

12

2 69,99 83

58,3

4 114 58,56 115

Chinavita

47,41 83 71,90 35 70,1

4 49

76,80

16 70,80 59 63,00 98 64,58 104 72,3

3 51

54,01

96 74,62 56 71,5

9 79 68,28 97

Chiquinquirá

53,42 36 68,80 63 69,0

8 57

77,00

13 82,20 3 70,00 64 74,53 30 68,6

9 79

65,98

60 75,07 49 75,4

4 46 82,89 19

Chíquiza

52,95 41 62,00 106 71,3

4 39

63,40

103 52,50 117

58,00 113 64,44 105 66,3

5 91

60,46

78 76,27 39 77,7

3 29 75,36 57

Chiscas

42,50 104 66,40 85 63,4

3 87

58,80

121 71,60 51 67,00 76 72,02 50 68,2

0 83

66,08

59 79,05 18 76,6

9 41 74,50 66

Chita 49,17 72 71,30 39 64,5

5 80

66,10

90 70,50 67 71,00 51 73,35 38 77,7

2 19

59,16

82 67,43 90 73,2

6 64 72,89 76

Chitaraque

49,49 69 72,40 30 76,3

9 12

74,90

27 66,70 89 44,00 122 49,39 122 57,1

0 119

70,56

38 76,54 36 77,1

9 35 80,59 30

Chivatá0

54,47 26 71,10 43 70,6

4 46

78,50

8 70,70 61 70,00 59 69,53 63 61,4

4 112

72,98

31 72,68 68 77,9

0 27 80,86 28

Chivor

49,79 65 70,10 52 68,3

4 64

71,60

53 69,20 73 64,00 96 65,54 96 57,9

0 118

50,47

108

56,53 119 76,0

2 45 78,87 35

Ciénega

53,46 35 73,00 24 72,2

3 34

77,70

10 72,00 47 73,00 29 76,31 24 78,6

2 13

49,71

110

59,46 116 52,1

3 122 83,36 15

Cómbita

51,24 54 67,40 81 72,4

2 33

69,90

67 78,70 6 76,00 12 77,75 9 69,9

0 73

42,86

119

65,31 99 81,2

8 11 84,23 14

Coper 32,56 120 57,20 114 59,6

7 104

68,80

73 70,60 66 78,00 9 64,59 103 68,3

7 81

66,15

55 60,22 114 77,4

4 31 75,09 62

Corrales

53,27 38 72,90 25 63,7

9 84

63,90

101 63,50 104

70,00 60 74,97 28 80,4

9 6

64,89

65 73,64 63 75,3

1 47 75,73 54


25





2010,2011, 2012, 2013 , 2014 y 2015

Muni

cipios

AÑO 2004

AÑO 2005

AÑO 2006

AÑO 2007

AÑO 2008

AÑO 2009

AÑO 2010

AÑO 2011

AÑO 2012

AÑO 2013 AÑO 2014

AÑO 2015

Índice

Integ

ral Desempe

ño Municipal

Posición

Departa

mental

Índice

Inte

gral Desemp

eño Municipal

Posición

Depar

tamental

Índi

ce Integral

Desempeñ

o Municip

al

Posición

Departa

mental

Índice

Integral

Desem

peño

Mu

nicipal

Posición

Departa

mental

Índice

Integ

ral Desempeñ

o Municipal

Po

sición

Depa

rtamen

tal

Índice

Inte

gral Desempe

ño Municipal

Posición

Departa

mental

Índi

ce Integral

Desemp

eño Municipa

l

Posición

Depar

tamental

Índi

ce Integral

Desempeñ

o Munici

pal

Posición

Departa

mental

Índice

Integral

Desem

peño

Mu

nicipal

Pos

ición

Depar

tame

ntal

Índice Integr

al

Desempeñ

o Municipal

Posición

Departa

mental

Índi

ce Integral

Desempeñ

o Munici

pal

Posició

n Departa

mental

Índice

Integ

ral Desempe

ño Municipal

Posición

Departa

mental

Covarachía

55,01 19 68,00 73 70,9

8 43

63,20

107 54,60 116

70,00 58 76,71 18 76,2

8 29

61,72

73 77,82 28 72,2

3 72 68,52 94

Cubará

49,77 66 58,80 111 64,7

8 78

59,90

119 67,30 87 71,00 49 69,11 67 72,8

3 47

51,05

106

71,42 76 76,3

3 44 56,65 119

Cucaita

47,17 87 57,20 115 74,6

1 19

71,30

57 76,00 22 68,00 73 69,68 61 70,9

8 63

55,30

93 76,17 41 65,0

0 102 72,01 82

Cuítiva

35,99 118 69,70 55 79,5

4 3

76,90

15 78,10 9 77,00 11 76,57 20 65,2

7 97

63,31

67 83,30 3 79,4

2 19 85,73 7

Duitama

48,48 78 65,20 92 60,7

5 100

74,60

30 68,20 80 79,00 4 80,13 3 87,2

5 2

83,09

2 78,80 20 77,2

7 34 77,69 45

El Cocuy

51,85 52 80,50 4 71,0

5 42

79,30

5 77,80 12 74,00 26 76,86 16 71,2

4 60

81,61

3 82,40 5 82,0

2 5 84,69 10

El Espino

40,20 108 75,20 17 64,8

6 77

66,90

86 67,80 85 69,00 65 67,73 79 69,0

1 77

67,34

51 72,79 67 73,4

3 63 81,67 25

Firavitoba

55,43 14 72,50 27 71,2

7 40

74,10

34 69,80 70 71,00 50 76,76 17 78,7

9 11

66,09

58 80,05 11 72,1

5 74 71,01 83

Floresta

54,08 30 71,20 41 63,4

6 86

65,10

97 70,30 68 56,00 115 61,00 118 59,8

5 116

53,34

101

74,49 57 51,2

8 123 67,79 101

Gachantivá

49,88 63 66,10 87 63,0

2 89

66,00

92 69,80 71 66,00 83 66,30 88 69,4

6 75

52,65

102

65,06 101 70,7

2 83 78,46 38

Gámeza

55,90 10 65,00 94 73,3

9 25

65,60

96 52,40 118

48,00 119 65,64 93 66,4

8 90

55,16

94 79,28 14 77,0

0 38 78,52 37

Garagoa

52,66 44 68,60 64 78,4

6 4

67,30

84 65,40 99 65,00 88 77,04 13 76,6

9 25

61,23

76 70,94 79 72,1

6 73 76,67 50

Guacamayas

46,91 88 69,10 60 59,2

9 106

60,70

117 62,30 110

61,00 106 73,96 34 72,0

1 52

76,40

14 72,19 70 74,7

7 53 74,13 68

Guateque

50,43 57 69,20 58 68,7

3 59

71,80

50 80,00 5 73,00 33 73,98 33 74,3

1 37

81,33

4 81,65 6 81,7

1 8 80,15 32

Guayatá

55,34 16 62,80 102 62,7

6 90

67,60

83 66,70 90 68,00 74 69,99 59 65,7

3 94

47,44

116

68,87 87 73,1

2 66 81,22 27

Guicán

43,76 99 66,10 88 63,4

8 85

62,60

109 72,50 44 72,00 40 70,76 56 64,2

1 102

56,45

90 57,32 118 67,3

2 99 67,81 100

Iza 41,58 106 56,60 117 72,0

9 35

75,50

25 78,20 8 78,00 7 74,73 29 80,2

7 7

62,39

68 63,16 112 66,2

9 100 70,36 86

Jenesano

48,43 79 67,80 76 71,6

6 38

68,60

74 72,00 48 69,00 68 72,95 42 69,9

0 72

67,76

50 75,41 45 76,8

4 40 75,44 56

Jericó 52,22 50 71,00 45 45,9

2 120

62,90

108 67,60 86 69,00 67 64,65 102 76,4

4 28

70,38

39 70,42 82 73,0

3 67 84,62 11

La Capilla

49,31 70 69,70 56 72,6

4 31

70,90

58 75,20 26 72,00 38 67,25 81 68,0

9 84

75,84

17 77,32 32 62,9

9 106 73,14 73

La Uvita

27,06 122 76,00 13 68,4

4 61

74,80

29 75,80 24 79,00 6 75,81 26 67,1

9 88

71,95

34 79,19 16 64,2

5 103 78,16 41

La Victoria

41,44 107 65,70 90 70,0

7 50

77,70

11 72,90 42 70,00 53 67,95 75 71,4

4 58

61,25

75 78,55 21 79,3

6 20 79,55 34

Labranzagrande

44,82 96 62,50 103 66,9

4 73

72,40

45 68,80 74 74,00 20 63,83 109 64,7

9 100

48,67

114

77,79 29 70,8

8 82 77,26 47

Macanal

45,33 94 68,10 68 72,9

6 29

75,40

26 71,60 50 67,00 79 65,34 97 59,5

5 117

57,49

84 67,99 89 72,0

5 75 69,34 88

Maripí 43,27 102 68,10 72 53,4

9 113

65,70

95 63,70 103

69,00 66 64,28 107 76,8

6 24

56,63

89 76,30 38 77,1

6 36 73,83 70

Miraflores

54,33 28 77,30 8 74,8

1 17

70,90

59 76,10 21 70,00 62 75,86 25 77,5

4 20

62,13

71 75,18 47 79,6

2 18 84,45 12

Mongua

36,75 115 65,00 93 67,0

4 72

63,70

102 70,80 60 46,00 121 62,69 113 73,4

0 43

73,09

30 74,94 53 72,8

8 68 68,46 95

Mong

uí 30,20 121 56,10 118

66,3

2 74

61,4

0 115 71,90 49 59,00 110 62,54 114

65,3

3 96

56,7

4 87 72,90 65

74,3

2 57 78,38 40

Moniquirá

45,95 91 69,00 61 67,7

0 67

73,40

39 63,90 102

63,00 97 72,83 45 77,0

2 23

81,21

5 74,43 58 80,1

6 16 83,01 18

Motavita

52,67 43 68,30 66 70,9

1 44

62,50

110 69,60 72 63,00 100 64,01 108 71,9

4 54

77,78

10 81,24 7 77,4

5 30 76,75 49

Muzo 54,91 22 68,90 62 67,0

5 71

72,50

44 58,50 115

58,00 114 67,78 77 75,9

7 32

74,05

26 78,98 19 72,3

2 70 63,85 110

Nobsa 44,15 98 64,40 95 64,3

4 82

68,50

75 68,70 76 72,00 42 78,20 7 78,2

2 17

65,34

64 75,17 48 78,5

8 23 77,89 42

Nuevo Colón

43,58 100 68,60 65 55,6

0 111

68,00

79 63,40 105

70,00 61 69,22 66 76,5

9 26

75,83

18 78,46 22 76,9

0 39 87,27 3

Oicatá

44,46 97 77,10 9 75,0

1 16

69,10

70 77,60 15 78,00 10 78,87 6 85,6

5 3

73,84

27 74,71 54 85,4

4 1 81,65 26

Otanche

51,86 51 67,30 82 77,2

5 11

63,20

106 51,70 119

70,00 57 67,34 80 65,8

8 93

75,11

20 74,25 59 63,2

9 104 85,91 6

Pachavita

55,37 15 66,20 86 68,1

7 65

73,00

41 77,90 10 73,00 31 73,44 37 78,7

5 12

69,39

46 63,60 107 62,0

1 111 53,94 121

Páez 56,76 5 70,20 49 60,5

8 101

70,50

65 70,70 62 66,00 81 63,34 111 78,2

5 15

53,58

98 76,23 40 68,2

6 97 66,36 104

Paipa 58,45 2 72,50 28 69,4

4 53

80,40

2 84,10 2 76,00 14 77,50 10 82,8

1 4

73,24

29 58,73 117 62,1

5 110 72,71 78

Pajarito

49,74 67 59,20 110 67,0

9 70

61,90

112 62,20 111

68,00 72 67,80 76 63,1

4 107

57,44

85 60,02 115 57,2

8 116 41,00 123

Panqueba

44,88 95 55,00 119 67,2

2 68

64,30

100 74,70 32 72,00 41 70,26 58 70,9

3 64

71,88

35 75,03 50 77,3

8 33 69,79 87


26





2010,2011, 2012, 2013 , 2014 y 2015

Muni

cipios

AÑO 2004

AÑO 2005

AÑO 2006

AÑO 2007

AÑO 2008

AÑO 2009

AÑO 2010

AÑO 2011

AÑO 2012

AÑO 2013 AÑO 2014

AÑO 2015

Índice

Integ

ral Desempe

ño Municipal

Posición

Departa

mental

Índice

Inte

gral Desemp

eño Municipal

Posición

Depar

tamental

Índi

ce Integral

Desempeñ

o Municip

al

Posición

Departa

mental

Índice

Integral

Desem

peño

Mu

nicipal

Posición

Departa

mental

Índice

Integ

ral Desempeñ

o Municipal

Po

sición

Depa

rtamen

tal

Índice

Inte

gral Desempe

ño Municipal

Posición

Departa

mental

Índi

ce Integral

Desemp

eño Municipa

l

Posición

Depar

tamental

Índi

ce Integral

Desempeñ

o Munici

pal

Posición

Departa

mental

Índice

Integral

Desem

peño

Mu

nicipal

Pos

ición

Depar

tame

ntal

Índice Integr

al

Desempeñ

o Municipal

Posición

Departa

mental

Índi

ce Integral

Desempeñ

o Munici

pal

Posició

n Departa

mental

Índice

Integ

ral Desempe

ño Municipal

Posición

Departa

mental

Páuna 55,72 11 71,00 44 59,6

4 105

72,30

47 68,00 84 66,00 87 65,18 98 70,6

7 66

69,38

47 77,54 31 81,3

2 10 72,98 75

Paya 20,83 123 57,00 116 37,5

1 122

58,00

122 76,00 23 71,00 48 76,87 15 76,1

4 30

48,58

115

69,42 84 68,5

4 95 78,39 39

Paz de Río

37,11 114 49,90 120 62,4

4 94

72,80

42 76,20 20 70,00 52 71,12 54 72,0

1 53

74,07

25 65,16 100 78,1

7 26 67,00 102

Pesca 54,99 20 62,00 105 59,8

5 103

67,10

85 62,40 109

75,00 17 76,92 14 74,2

7 38

76,60

13 79,58 13 79,7

5 17 75,55 55

Pisba 36,09 117 70,20 51 74,5

5 20

76,30

18 74,60 33 81,00 3 73,34 40 69,8

8 74

71,35

36 53,48 122 78,4

6 24 65,08 107

Puerto Boyacá

54,77 24 72,50 29 62,6

3 92

77,40

12 68,10 83 60,00 109 68,00 74 64,1

2 103

47,27

118

63,25 111 56,3

4 117 73,07 74

Quípama

47,96 82 63,40 99 54,0

3 112

61,30

116 65,50 97 67,00 75 50,85 121 47,6

4 123

66,20

54 53,60 121 69,8

7 88 65,51 106

Ramiriquí

56,33 8 68,10 70 82,0

4 1

78,50

7 72,70 43 66,00 85 74,33 31 75,9

5 33

72,20

33 77,60 30 75,0

6 50 80,18 31

Ráquira

48,29 81 68,10 71 64,4

3 81

67,80

81 65,40 98 62,00 104 68,60 71 72,8

4 46

35,45

123

72,16 71 73,2

0 65 68,83 93

Rondón

38,44 111 45,30 121 57,4

2 108

67,70

82 67,00 88 68,00 71 67,07 83 61,8

9 111

64,62

66 63,49 109 68,7

7 92 65,84 105

Saboyá

50,85 55 71,70 37 69,3

3 54

68,30

76 61,50 114

64,00 94 68,79 70 72,3

4 50

50,60

107

78,33 24 71,4

6 80 82,70 20

Sáchica

36,68 116 58,30 112 51,5

1 117

73,90

37 68,10 81 58,00 112 59,73 119 71,6

6 57

47,43

117

71,88 72 54,9

8 120 68,28 96

Samacá

52,43 45 69,10 59 78,2

2 6

73,70

38 71,30 56 73,00 36 74,29 32 65,7

0 95

68,71

48 66,69 93 77,0

5 37 58,55 116

San Eduardo

54,31 29 71,30 40 69,1

1 56

70,80

61 73,00 41 82,00 2 81,25 2 79,0

9 9

75,99

15 69,02 85 75,2

4 48 73,39 72

San José de Pare

47,31 84 62,50 104 69,6

1 52

69,60

69 61,70 112

61,00 107 65,89 91 63,4

0 105

69,72

44 66,33 94 68,5

9 94 75,23 59

San Luis de Gaceno

50,42 58 70,20 50 68,9

0 58

70,90

60 68,10 82 71,00 47 76,41 22 75,9

8 31

77,85

9 80,02 12 73,7

1 62 69,13 91

San Mateo

49,00 77 68,20 67 51,7

0 116

63,20

105 66,70 91 65,00 89 66,46 87 62,9

6 109

72,25

32 71,76 74 71,9

2 76 72,32 79

San Miguel de Sema

56,45 6 67,60 79 71,9

1 36

71,60

52 73,60 36 76,00 13 77,19 12 62,9

7 108

66,11

57 75,28 46 75,2

2 49 74,48 67

San Pablo de Borbur

45,86 92 60,40 108 57,6

1 107

59,80

120 70,80 58 63,00 103 67,77 78 70,2

0 68

60,16

80 73,60 64 69,9

4 86 58,33 117

Santa María

33,45 119 75,60 15 75,9

3 13

79,70

4 74,80 30 74,00 23 66,82 85 74,0

7 39

52,40

103

65,37 98 74,3

9 56 73,91 69

Santa Rosa de Viterbo

51,73 53 70,00 53 51,8

2 115

66,00

91 73,70 35 72,00 37 69,43 65 71,4

1 59

49,10

112

73,76 62 71,8

4 78 51,77 122

Santa

Sofía 49,84 64 67,50 80

62,7

1 91

76,0

0 20 75,10 28 63,00 102 69,10 69

69,2

7 76

70,2

1 40 74,63 55

74,9

7 52 77,78 44

Santana

53,34 37 75,50 16 77,8

3 8

76,70

17 72,50 45 72,00 45 61,53 116 73,2

6 44

61,02

77 77,86 27 80,4

1 14 88,62 1

Sativanorte

49,60 68 76,20 12 63,0

5 88

71,60

54 76,40 19 75,00 18 72,84 44 70,1

4 70

56,06

91 70,46 81 71,1

9 81 57,33 118

Sativasur

42,98 103 75,90 14 68,0

8 66

74,30

33 71,30 55 73,00 35 76,65 19 72,6

3 49

53,58

99 63,30 110 72,2

6 71 72,06 81

Siachoque

54,97 21 71,20 42 63,9

9 83

60,40

118 63,20 107

66,00 82 68,09 73 70,1

4 69

52,18

104

76,70 35 74,9

9 51 80,05 33

Soatá 49,20 71 71,70 36 75,5

7 15

78,10

9 77,90 11 73,00 34 76,40 23 78,2

5 16

51,78

105

80,47 8 81,9

3 6 84,26 13

Socha 55,91 9 78,60 6 68,4

4 62

75,80

22 73,30 40 64,00 93 61,48 117 68,2

0 82

68,26

49 68,32 88 62,8

0 107 75,13 61

Socotá

53,12 40 64,40 96 73,8

0 22

63,30

104 78,30 7 73,00 32 69,59 62 73,1

6 45

75,85

16 71,38 77 54,5

6 121 59,06 112

Sogamoso

58,73 1 85,00 1 71,8

0 37

80,80

1 84,10 1 78,00 8 86,80 1 88,3

2 1

83,37

1 82,41 4 82,3

4 3 87,05 4

Somondoco

49,99 62 63,30 100 68,7

3 60

70,60

63 50,10 121

65,00 90 65,89 90 68,7

7 78

57,59

83 56,12 120 58,6

9 113 63,18 111

Sora 52,42 46 69,90 54 64,7

2 79

74,90

28 66,20 93 63,00 101 66,86 84 55,2

3 120

74,57

22 80,33 9 76,5

6 43 75,17 60

Soracá

53,15 39 77,90 7 72,4

9 32

75,90

21 77,30 16 68,00 69 64,34 106 77,4

1 22

49,03

113

68,95 86 80,4

1 15 76,62 52

Sotaquirá

49,04 75 65,90 89 69,9

4 51

68,30

77 68,70 75 66,00 84 73,34 39 67,9

7 85

62,39

69 66,84 92 71,8

6 77 63,93 109


27





2010,2011, 2012, 2013 , 2014 y 2015

Muni

cipios

AÑO 2004

AÑO 2005

AÑO 2006

AÑO 2007

AÑO 2008

AÑO 2009

AÑO 2010

AÑO 2011

AÑO 2012

AÑO 2013 AÑO 2014

AÑO 2015

Índice

Integ

ral Desempe

ño Municipal

Posición

Departa

mental

Índice

Inte

gral Desemp

eño Municipal

Posición

Depar

tamental

Índi

ce Integral

Desempeñ

o Municip

al

Posición

Departa

mental

Índice

Integral

Desem

peño

Mu

nicipal

Posición

Departa

mental

Índice

Integ

ral Desempeñ

o Municipal

Po

sición

Depa

rtamen

tal

Índice

Inte

gral Desempe

ño Municipal

Posición

Departa

mental

Índi

ce Integral

Desemp

eño Municipa

l

Posición

Depar

tamental

Índi

ce Integral

Desempeñ

o Munici

pal

Posición

Departa

mental

Índice

Integral

Desem

peño

Mu

nicipal

Pos

ición

Depar

tame

ntal

Índice Integr

al

Desempeñ

o Municipal

Posición

Departa

mental

Índi

ce Integral

Desempeñ

o Munici

pal

Posició

n Departa

mental

Índice

Integ

ral Desempe

ño Municipal

Posición

Departa

mental

Susacón

38,14 112 60,40 109 34,5

3 123

42,50

123 71,10 57 70,00 56 66,53 86 54,4

4 121

60,28

79 64,13 105 56,3

2 118 66,39 103

Sutamarchán

57,82 3 72,60 26 68,4

3 63

74,00

35 73,30 39 75,00 19 65,60 95 75,0

3 35

69,95

41 52,88 123 68,3

0 96 64,96 108

Sutatenza

49,03 76 75,00 19 70,8

3 45

77,00

14 66,30 92 63,00 99 65,01 99 70,2

8 67

73,50

28 71,21 78 73,9

5 60 72,27 80

Tasco 54,54 25 74,60 21 50,6

8 118

72,20

48 65,90 95 43,00 123 76,56 21 70,0

8 71

74,86

21 74,96 51 74,6

1 55 67,82 99

Tenza 52,23 48 60,80 107 72,8

6 30

74,30

32 61,70 113

59,00 111 61,61 115 66,6

5 89

66,31

53 75,83 44 63,2

3 105 69,31 89

Tibaná

55,11 18 74,70 20 66,1

4 76

69,80

68 72,50 46 74,00 27 71,46 52 67,2

2 87

53,62

97 70,63 80 60,4

7 112 70,70 85

Tibasosa

56,37 7 66,70 83 73,6

7 23

74,50

31 75,10 27 74,00 21 78,07 8 79,2

2 8

78,68

7 78,44 23 81,2

5 12 75,24 58

Tinjacá

47,30 85 63,70 97 60,3

4 102

70,70

62 70,60 65 72,00 43 65,71 92 74,4

3 36

66,12

56 64,36 104 82,1

8 4 82,61 21

Tipacoque

52,23 49 12,10 123 61,4

8 97

70,60

64 71,50 52 54,00 116 72,17 48 61,3

6 113

74,57

23 66,96 91 54,9

9 119 72,88 77

Toca 49,08 74 73,60 23 66,1

8 75

76,10

19 73,50 38 68,00 70 69,10 68 78,2

6 14

70,68

37 74,94 52 78,2

5 25 76,64 51

Toguí 48,40 80 63,60 98 73,2

2 27

68,10

78 76,70 17 70,00 63 69,46 64 66,3

3 92

56,70

88 76,82 33 77,8

1 28 73,42 71

Tópaga

39,49 110 57,50 113 73,6

4 24

61,40

114 43,80 123

47,00 120 45,51 123 63,3

1 106

57,01

86 76,75 34 68,6

7 93 55,01 120

Tota 39,65 109 66,40 84 67,1

9 69

62,30

111 51,30 120

73,00 30 67,09 82 67,6

3 86

79,97

6 61,76 113 79,0

0 21 84,94 9

Tunja 54,78 23 83,40 2 81,3

4 2

80,00

3 77,60 14 72,00 39 79,91 4 80,9

1 5

69,72

43 84,88 1 62,5

8 108 87,73 2

Tununguá

42,28 105 65,20 91 78,4

2 5

75,50

24 65,00 101

72,00 44 66,01 89 53,6

1 122

41,47

121

71,56 75 73,9

8 59 77,86 43

Turmequé

49,08 73 69,30 57 53,1

5 114

64,80

98 71,50 53 72,00 46 71,22 53 75,5

7 34

49,67

111

79,08 17 81,4

0 9 80,63 29

Tuta 53,87 31 67,90 75 75,6

1 14

66,50

87 74,80 31 66,00 80 73,94 35 64,9

1 99

61,80

72 76,14 42 81,8

0 7 76,89 48

Tutazá

46,07 90 63,10 101 69,3

0 55

73,10

40 44,80 122

65,00 91 73,00 41 70,8

4 65

74,45

24 72,50 69 70,1

2 85 82,12 23

Úmbita

54,44 27 68,10 69 61,5

8 96

68,90

72 62,50 108

64,00 95 69,71 60 60,2

5 114

41,66

120

64,42 103 70,3

3 84 58,87 113

Ventaquemada

55,58 12 70,70 46 73,3

0 26

78,80

6 70,70 64 51,00 118 75,57 27 78,2

1 18

60,07

81 71,83 73 69,7

0 90 85,65 8

Villa de Leyva

53,82 33 82,10 3 77,7

1 9

71,50

55 80,10 4 54,00 117 64,96 100 71,8

4 55

78,61

8 80,20 10 77,4

0 32 76,05 53

Viracachá

37,58 113 67,80 78 70,4

6 48

64,50

99 73,50 37 75,00 16 70,52 57 59,9

8 115

69,43

45 65,96 95 69,9

3 87 70,92 84

Zetaquira

55,32 17 72,10 34 77,6

8 10

72,20

49 68,40 77 74,00 25 73,92 36 71,0

6 62

49,90

109

63,57 108 76,6

6 42 74,87 63

Promedio

Deptal

48,81 68,0

0

66,80

70,00

70,00 68,0

0

69,87

70,63

63,83

72,00 72,27

73,89

Fuente: DNP - SICEPS Versión Anual Años: 2004 a 2013, Sicep Gestión Web 2015 DNP – SIEE y FUT 2010 a 2015, Evaluación del Desempeño Municipal Años: 2004 a 2015 - Elaboró: DAPB - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial

Ranking del Desempeño Municipal 2015, por Niveles de Interpretación.

Cuadro No. 7 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015- Número de Municipios Departamento de Boyacá por Niveles de Cumplimiento.

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Número de Municipios Departamento de Boyacá Por Niveles de Cumplimiento

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Número de Municipios Departamento de Boyacá Niveles de Cumplimiento


Sobresaliente 33

Satisfactorio 53

Medio 25

Bajo 12

Crítico 0


28





Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Número de Municipios Departamento de Boyacá Niveles de Cumplimiento


Total 123


Gráfico No. 2 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Número de Municipios Departamento

de Boyacá Por Niveles de Cumplimiento

Como podemos observar en el cuadro No. 7 y Gráfico No. 2 de los 123 municipios 33 lograron un nivel sobresaliente, 53 en nivel satisfactorio, 25 en nivel Medio, 12 en Bajo y cero en Crítico. Indicando que la

mayoría de Localidades (111) obtuvieron puntajes superiores al 63,18%.

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de

Cumplimiento >= 80 (Sobresaliente)

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Sobresaliente (>=80)

Municipio Índice Integral 2015 Posición Deptal Rango de Interpretación

Santana 88,62 1 Sobresaliente

Tunja 87,73 2 Sobresaliente

Nuevo Colon 87,27 3 Sobresaliente

Sogamoso 87,05 4 Sobresaliente

Arcabuco 85,98 5 Sobresaliente

Otanche 85,91 6 Sobresaliente

Cuítiva 85,73 7 Sobresaliente

Ventaquemada 85,65 8 Sobresaliente

Tota 84,94 9 Sobresaliente

El Cocuy 84,69 10 Sobresaliente

Jericó 84,62 11 Sobresaliente

Miraflores 84,45 12 Sobresaliente

Soata 84,26 13 Sobresaliente

Combita 84,23 14 Sobresaliente

Ciénega 83,36 15 Sobresaliente

Boyacá 83,35 16 Sobresaliente

Betéitiva 83,17 17 Sobresaliente

Moniquirá 83,01 18 Sobresaliente

Chiquinquirá 82,89 19 Sobresaliente

Saboya 82,70 20 Sobresaliente

Tinjacá 82,61 21 Sobresaliente

Belen 82,27 22 Sobresaliente

33

53

25

12

0

0

20

40

60

Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Crítico

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Número de Municipios Departamento de Boyacá

Por Niveles de Cumplimiento


29






Tutazá 82,12 23 Sobresaliente

Buenavista 81,86 24 Sobresaliente

El Espino 81,67 25 Sobresaliente

Oicatá 81,65 26 Sobresaliente

Guayatá 81,22 27 Sobresaliente

Chivata 80,86 28 Sobresaliente

Turmequé 80,63 29 Sobresaliente

Chitaraque 80,59 30 Sobresaliente

Ramiriquí 80,18 31 Sobresaliente

Guateque 80,15 32 Sobresaliente

Siachoque 80,05 33 Sobresaliente

Promedio 83,50 Sobresaliente


Gráfico No. 3 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 80 (Sobresaliente)

Observando el cuadro No 8 y Gráfico No. 3 muestran a treinta y tres Localidades con puntajes superiores al 80,05 %, por encima del Promedio Departamental (73,89%).

88,6287,7387,2787,05

85,9885,9185,7385,65

84,9484,6984,6284,4584,2684,23

83,3683,3583,1783,0182,8982,7082,6182,2782,1281,8681,6781,6581,2280,8680,6380,5980,1880,1580,05

123456789101112131415161718192021222324252627282930313233

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

Santana

Tunja

Nuevo Colon

Sogamoso

Arcabuco

Otanche

Cuitiva

Ventaquemada

Tota

El Cocuy

Jerico

Miraflores

Soata

Combita

Cienega

Boyaca

Beteitiva

Moniquira

Chiquinquira

Saboya

Tinjaca

Belen

Tutasa

Buenavista

El Espino

Oicata

Guayata

Chivata

Turmeque

Chitaraque

Ramiriqui

Guateque

Siachoque


Rango de Interpretación Posición Deptal Índice Integral 2015


30





Cumplimiento >= 70 y <80 Satisfactorio

Cuadro No. 9. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá

Nivel de Cumplimiento >= 70 y <80 Satisfactorio

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: : Satisfactorio (>=70 y <80)


La Victoria 79,55 34 Satisfactorio

Chivor 78,87 35 Satisfactorio

Boavita 78,82 36 Satisfactorio

Gámeza 78,52 37 Satisfactorio

Gachantivá 78,46 38 Satisfactorio

Paya 78,39 39 Satisfactorio

Monguí 78,38 40 Satisfactorio

La Uvita 78,16 41 Satisfactorio

Nobsa 77,89 42 Satisfactorio

Tununguá 77,86 43 Satisfactorio

Santa Sofía 77,78 44 Satisfactorio

Duitama 77,69 45 Satisfactorio

Briceño 77,38 46 Satisfactorio

Labranzagrande 77,26 47 Satisfactorio

Tuta 76,89 48 Satisfactorio

Motavita 76,75 49 Satisfactorio

Garagoa 76,67 50 Satisfactorio

Toca 76,64 51 Satisfactorio

Soracá 76,62 52 Satisfactorio

Villa De Leyva 76,05 53 Satisfactorio

Corrales 75,73 54 Satisfactorio

Pesca 75,55 55 Satisfactorio

Jenesano 75,44 56 Satisfactorio

Chíquiza 75,36 57 Satisfactorio

Tibasosa 75,24 58 Satisfactorio

San José de Pare 75,23 59 Satisfactorio

Sora 75,17 60 Satisfactorio

Socha 75,13 61 Satisfactorio

Coper 75,09 62 Satisfactorio

Zetaquira 74,87 63 Satisfactorio

Caldas 74,85 64 Satisfactorio

Berbeo 74,51 65 Satisfactorio

Chiscas 74,50 66 Satisfactorio

San Miguel de Sema 74,48 67 Satisfactorio

Guacamayas 74,13 68 Satisfactorio

Santa María 73,91 69 Satisfactorio

Maripi 73,83 70 Satisfactorio

Toguí 73,42 71 Satisfactorio

San Eduardo 73,39 72 Satisfactorio

La Capilla 73,14 73 Satisfactorio

Puerto Boyacá 73,07 74 Satisfactorio

Páuna 72,98 75 Satisfactorio

Chita 72,89 76 Satisfactorio

Tipacoque 72,88 77 Satisfactorio

Paipa 72,71 78 Satisfactorio

San Mateo 72,32 79 Satisfactorio


31




Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: : Satisfactorio (>=70 y <80)


Sutatenza 72,27 80 Satisfactorio

Sativasur 72,06 81 Satisfactorio

Cucaita 72,01 82 Satisfactorio

Firavitoba 71,01 83 Satisfactorio

Viracachá 70,92 84 Satisfactorio

Tibaná 70,70 85 Satisfactorio

Iza 70,36 86 Satisfactorio

Promedio 75,17



32




Gráfico No. 4 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá

Nivel de Cumplimiento >= 70 y <80 Satisfactorio

El cuadro No. 9 y Gráfico No. 4 señalan a 53 localidades con puntaje entre el 79,55% y el 70,36 %, los

cuales están por encima de la Evaluación Promedio Departamental.

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 60 y <70 Medio

79,5578,8778,8278,5278,4678,3978,3878,1677,8977,8677,7877,6977,3877,2676,8976,7576,6776,6476,6276,0575,7375,5575,4475,3675,2475,2375,1775,1375,0974,8774,8574,5174,5074,4874,1373,9173,8373,4273,3973,1473,0772,9872,8972,8872,7172,3272,2772,0672,0171,0170,9270,7070,36

3435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465666768697071727374757677787980818283848586

0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00 140,00 160,00 180,00

La Victoria

Chivor

Boavita

Gameza

Gachantiva

Paya

Mongui

La Uvita

Nobsa

Tunungua

Santa Sofia

Duitama

Briceño

Labranzagrande

Tuta

Motavita

Garagoa

Toca

Soraca

Villa De Leyva

Corrales

Pesca

Jenesano

Chiquiza

Tibasosa

San Jose De Pare

Sora

Socha

Coper

Zetaquira

Caldas

Berbeo

Chiscas

San Miguel De Sema

Guacamayas

Santa Maria

Maripi

Togui

San Eduardo

La Capilla

Puerto Boyaca

Pauna

Chita

Tipacoque

Paipa

San Mateo

Sutatenza

Sativasur

Cucaita

Firavitoba

Viracacha

Tibana

Iza

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá

Nivel de Cumplimiento: : Satisfactorio (>=70 y <80)

Índice Integral 2015 Posición Deptal Rango de Interpretación


33




Cuadro No. 10. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá

Nivel de Cumplimiento: >= 60 y <70 Medio

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: : Medio (>=60 y <70)

Municipio Índice Integral Posición Deptal Rango de Interpretación

Panqueba 69,79 87 Medio

Macanal 69,34 88 Medio

Tenza 69,31 89 Medio

Almeida 69,20 90 Medio

San Luis De Gaceno 69,13 91 Medio

Aquitania 68,84 92 Medio

Ráquira 68,83 93 Medio

Covarachía 68,52 94 Medio

Mongua 68,46 95 Medio

Sáchica 68,28 96 Medio

Chinavita 68,28 97 Medio

Busbanzá 68,14 98 Medio

Tasco 67,82 99 Medio

Guicán 67,81 100 Medio

Floresta 67,79 101 Medio

Paz Del Rio 67,00 102 Medio

Susacón 66,39 103 Medio

Páez 66,36 104 Medio

Rondón 65,84 105 Medio

Quípama 65,51 106 Medio

Pisba 65,08 107 Medio

Sutamarchán 64,96 108 Medio

Sotaquirá 63,93 109 Medio

Muzo 63,85 110 Medio

Somondoco 63,18 111 Medio

Promedio 67,27 Medio

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal

2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 5 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 60 y <70 Medio

69,7969,3469,3169,2069,1368,8468,8368,5268,4668,2868,2868,1467,8267,8167,7967,0066,3966,3665,8465,5165,0864,9663,9363,8563,18

87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00


Cumplimiento: : Medio (>=60 y <70)

Índice Integral Posición Deptal Rango de Interpretación


34




Revisando la información del cuadro No. 10 y Gráfico No. 5 Anterior, respecto de los municipios con

cumplimiento medio podemos decir que 25 localidades se localizaron en este Rango y un promedio del 67,27%, por debajo del promedio Departamental (73,89%) en 6,62%.

Cuadro Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 40 y < 60 Bajo

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Bajo (>=40 y

<60)


Socotá 59,06 112 Bajo

Úmbita 58,87 113 Bajo

Campohermoso 58,70 114 Bajo

Cerinza 58,56 115 Bajo

Samacá 58,55 116 Bajo

San Pablo De Borbur 58,33 117 Bajo

Sativanorte 57,33 118 Bajo

Cubará 56,65 119 Bajo

Tópaga 55,01 120 Bajo

Pachavita 53,94 121 Bajo

Santa Rosa De Viterbo 51,77 122 Bajo

Pajarito 41,00 123

Promedio 55,65


Gráfico Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de

Cumplimiento: >= 40 y < 60 Bajo

Revisando la información del cuadro y Gráfico anterior, respecto de los municipios con Cumplimiento bajo

podemos decir que 12 Localidades se localizaron en este Rango con puntajes que van entre 59,04% y el

41,00%. Con un promedio del 55,65%. De estos Municipios podemos decir que presentaron información incompleta de baja calidad e inconsistente.

Cuadro Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de

Cumplimiento: >= 40 Crítico

59,06 58,87 58,70 58,56 58,55 58,33 57,33 56,65 55,01 53,94 51,77 41,00

112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Bajo (>=40 y <60)

Índice Integral Posición Deptal


35




Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento:

Crítico (>=40)


Promedio 0 0 0


Gráfico Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 40 Crítico

Revisando la información del cuadro y Gráfico Anterior, respecto de los municipios con cumplimiento Crítico

vemos que ninguna Localidad se ubicó en este Rango.

Diez Primeros Puntajes:

Cuadro No 11. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá

(Los 10 Primeros Puntajes)

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Primeros Puntajes en el Depto)












Promedio 86,36

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño

Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Índice Integral

Posición Deptal


36




Gráfico No: 6. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá

(Los 10 Primeros Puntajes)

El cuadro No. 11 y el gráfico No. 6 muestran los diez primeros puntajes del total del Ranking del Desempeño Municipal Vigencia Fiscal 2015, los cuales se encuentran en rango Sobresaliente 88,62% con Oicatá, Tunja

el 87,73%, Nuevo Colón 87,27%, Sogamoso 87,05%, Arcabuco 85,98%, Otanche 85,91%, Cuítiva 85,73%, Ventaquemada 85,65%, Tota 84,94% y El Cocuy 84,69%.

Diez Últimos Puntajes:

Cuadro No. 12. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Últimos Puntajes en el Depto)

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Últimos

Puntajes en el Depto)

Municipio Índice Integral

2015 Posición Deptal

Posición Nacional

Rango Clasificación






Cubará 56,65 119 970 Bajo





Promedio 54,98 Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

88,62 87,73 87,27 87,05 85,98 85,91 85,73 85,65 84,94 84,69

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1022

3137 42

61 63 66 70

8692

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10

Primeros Puntajes en el Depto)

Índice Integral 2015 Posición Deptal Posición Nacional


37




Gráfico: No. 7. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá

(Los 10 Últimos Puntajes en el Depto)

El cuadro No. 12 y el gráfico No. 7 Muestran los diez últimos puntajes del Total del Ranking del Desempeño Municipal vigencia fiscal 2015 los cuales se encuentran entre los puntajes 58,70% y 41,00% y son

Campohermoso, Cerinza, Samacá, San Pablo de Borbur, Sativanorte, Cubará, Tópaga, Pachavita, Santa

Rosa de Viterbo y Pajarito se encuentran en Rango Bajo.

58,70 58,56 58,55 58,33 57,33 56,65 55,01 53,94 51,77 41,00

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

937 941 942 944 961 970 988 998 10291076

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00

Campohermoso Cerinza Samacá San Pablo DeBorbur

Sativanorte Cubará Tópaga Pachavita Santa Rosa DeViterbo

Pajarito

valuación del Desempeño Municipal Integral 2015 - Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Últimos Puntajes en el Depto)

Índice Integral 2015 Posición Deptal Posición Nacional


38




EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO 2015 PROMEDIOS PROVINCIALES

Mapa No. 2. Evaluación Integral del Desempeño Municipal por Provincias 2015


39




Cuadro No. 13 Ranking del Desempeño Integral Municipal 2015 Posición por Provincias y Promedio

Provincial Provincias Depto de Boyacá

Ranking del Desempeño Integral Municipal 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Provincia Ranking del Desempeño Municipal

Integral 2015 Posición

Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015

RICAURTE 77,22 1 Satisfactorio

CENTRO 76,81 2 Satisfactorio

MARQUEZ 75,66 3 Satisfactorio

SUGAMUXI 75,15 4 Satisfactorio

OCCIDENTE 75,01 5 Satisfactorio

ORIENTE 73,42 6 Satisfactorio

VALDERRAMA 72,81 7 Satisfactorio

GUTIERREZ 72,75 8 Satisfactorio

NORTE 72,30 9 Medio

LENGUPA 72,05 10 Medio

TUNDAMA 70,75 11 Medio

NEIRA 68,55 12 Medio

LA LIBERTAD 65,43 13 Medio

Promedio 72,92 Satisfactorio Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 8 Ranking del Desempeño Integral Municipal 2015 Posición por Provincias y Promedio

Provincial Provincias Depto de Boyacá.

El Cuadro No. 13 y Gráfico No. 8 Nos muestran que once Provincias se encuentran en rango Satisfactorio

equivalentes al 84,7% del total de las provincias y las restantes (dos) en rango Medio y corresponde al 15,3% del total.

El Promedio Provincial fue del 72,92%, correspondiendo al Rango Satisfactorio.

Provincia de Ricáurte:

Cuadro No 14. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Ricáurte

77,22 76,81 75,66 75,15 75,01 73,42 72,81 72,75 72,30 72,05 70,75 68,55 65,43

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Ranking del Desempeño Integral Municipal 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial

Provincias Depto de Boyacá

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Posición


40




Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Ricáurte

Municipios Ranking del Desempeño Municipal

Integral 2015 Posición en la

Provincia Rango de Interpretación Ranking del Desempeño

Municipal Integral 2015







Santa Sofía 77,78 7 Satisfactorio


San José De Pare

75,23 9 Satisfactorio


Ráquira 68,83 11 Medio


Sutamarchán 64,96 13 Medio

Promedio 77,22 Satisfactorio


Gráfico No 9. Ránking Total de Desempeño Municipal 2015 Provincia de Ricáurte

Como observamos en el cuadro No. 14 y Gráfico No. 9 Los municipios que obtuvieron mejores puntajes en

la Provincia fueron en su orden: Santana con el 88,62 % y primer puesto en el Departamento, Arcabuco

85,98%, Moniquirá 83,01%, Tinjacá 82,61%, Chitaraque 80,59%, Gachantivá 78,46%, Santa Sofía 77,78%, Villa de Leyva 76,05%, San José de Pare 75,23%, Toguí 73,42%, Ráquira 68,83%, Sáchica 68,28%,

Sutamarchán con el 64,96%.

Cabe destacar que la Provincia ocupó el primer lugar promedio Provincial en el Departamento.

El Promedio Provincial fue del 77,22%, correspondiendo al Rango Satisfactorio

88,62 85,98 83,01 82,61 80,59 78,46 77,78 76,05 75,23 73,4268,83 68,28 64,96

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Ricáurte

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Posición en la Provincia


41




Provincia de Centro

Cuadro No 15. Ranking Total de Desempeño Municipal 2015 Provincia de Centro

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Centro







Combita 84,23 3 Sobresaliente


Chivata 80,86 5 Sobresaliente


Tuta 76,89 7 Satisfactorio






Cucaita 72,01 13 Satisfactorio





Gráfico No 10. Ranking Total de Desempeño Municipal 2015 Provincia de Centro

Como observamos en el cuadro No. 15 y Gráfico No. 10 Los municipios que obtuvieron mejores puntajes en la Provincia fueron en su orden: Tunja con el 87,73%, Ventaquemada 85,65%, Cómbita 84,23%, Oicatá

81,65%, Chivatá 80,86%, Siachoque 80,05%, Tuta 76,89%, Motavita 76,75%, Toca 76,64%, Soracá

76,62%, Chíquiza 75,36%, Sora 75,17%, Cucaita 72,01%, Sotaquirá 63,93 y Samacá 58,55%.

Es de señalar que la Provincia ocupó el segundo lugar promedio Provincial en el Departamento.

87,73 85,65 84,23 81,65 80,86 80,05 76,89 76,75 76,64 76,62 75,36 75,17 72,0163,93

58,55

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Centro



42




El Promedio Provincial fue del 76,81% correspondiendo al Rango Satisfactorio.

Provincia de Márquez:

Cuadro No 16. Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Márquez

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Márquez

Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral

2015 Posición en la

Provincia Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal

Integral 2015

Nuevo Colon 87,27 1 Sobresaliente








Rondón 65,84 9 Medio




Gráfico No 11 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Márquez

Analizado el cuadro No. 16 y Gráfico No. 11 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Nuevo

Colón con el 87,27%, seguido por Ciénega 83,36%......... y el de menor puntaje Úmbita con el 58,87%.

Es de señalar que la Provincia ocupó el tercer lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Sugamuxí:

Cuadro No 17. Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Sugamuxí

87,2783,36 83,35 80,63 80,18

75,4470,92 70,70

65,8458,87

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

NuevoColon

Cienega Boyaca Turmeque Ramiriqui Jenesano Viracacha Tibana Rondon Umbita

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Márquez



43




Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Sugamuxí



Provincia

Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal

Integral 2015









Firavitoba 71,01 9 Satisfactorio


Aquitania 68,84 11 Medio

Mongua 68,46 12 Medio




Gráfico No. 12 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2014 Provincia de Sugamuxí

Analizado el cuadro No.17 y Gráfico No. 12 el municipio con mayor puntaje en la Provincia de Sugamuxí fue Sogamoso con el 87,05 % y el de menor puntaje Tópaga con el 55,01%. Es de señalar que la Provincia

ocupó el cuarto lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Occidente:

Cuadro No. 18 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Occidente

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Occidente






87,05 85,73 84,9478,52 78,38 77,89 75,55 75,24

71,01 70,36 68,84 68,46

55,01

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Sugamuxí



44










Saboya 82,70 3 Sobresaliente



Tununguá 77,86 6 Satisfactorio




San Miguel De Sema

74,48 10 Satisfactorio

Maripi 73,83 11 Satisfactorio



Quípama 65,51 14 Medio

Muzo 63,85 15 Medio

San Pablo De Borbur

58,33 16 Bajo



Gráfico No. 13 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Occidente

Revisado el cuadro No. 18 y Gráfico No. 13 el Municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Otanche con

el 85,91% y el de menor puntaje San Pablo de Borbur con el 58,33%.

Es de señalar que la Provincia ocupó el quinto lugar promedio Provincial en el Departamento


85,91

82,89

82,70

81,86

79,55

77,86

77,38

75,09

74,85

74,48

73,83

73,07

72,98

65,51

63,85

58,33

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

Otanche

Chiquinquira

Saboya

Buenavista

La Victoria

Tunungua

Briceño

Coper

Caldas

San Miguel De Sema

Maripi

Puerto Boyaca

Pauna

Quipama

Muzo

San Pablo De Borbur


Posición en la Provincia Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015


45




Provincia de Oriente:

Cuadro No. 19. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Oriente

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Oriente










Tenza 69,31 6 Medio


Somondoco 63,18 8 Medio



Gráfico No. 14 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Oriente.

Revisado el cuadro No. 19 y Gráfico No. 14 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Guayatá con

el 81,22% y el de menor puntaje Somondoco con el 63,18%. Es de señalar que la Provincia ocupó el sexto

lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Valderrama:

Cuadro No. 20 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Valderrama

81,22 80,15 78,87

73,14 72,2769,31 69,20

63,18

1 2 3 4 5 6 7 8

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Guayata Guateque Chivor La Capilla Sutatenza Tenza Almeida Somondoco

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Oriente



46




Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Valderrama









Tasco 67,82 5 Medio

Paz Del Rio 67,00 6 Medio




Gráfico No. 15 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Valderrama

Revisado el cuadro No. 20 y Gráfico No. 15 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Jericó con el 84,62% y el de menor puntaje Socotá con el 59,06%.

El Promedio Provincial fue del 72,81%, correspondiendo al Rango Satisfactorio. Es de señalar que la

Provincia ocupó el séptimo lugar promedio Provincial en el Departamento

Provincia de la Neira:

Cuadro No. 21. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Gutiérrez

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Gutiérrez









Panqueba 69,79 5 Medio


84,62 83,17

75,13 72,8967,82 67,00

59,06

1 2 3 4 5 6 7

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Jerico Beteitiva Socha Chita Tasco Paz Del Rio Socota

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Valderrama



47









Cubara 56,65 7 Bajo



Gráfico No. 16 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Gutiérrez

Revisado el cuadro No. 21 y Gráfico No.16 el Municipio con mayor puntaje en la Provincia fue El Cocuy con el 84,69% y el de menor puntaje Cubará con el 56,65%.

Es de señalar que la Provincia ocupó el octavo lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Norte.

Cuadro No. 22. Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Norte

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Norte
















84,6981,67

74,50 74,1369,79 67,81

56,65

1 2 3 4 5 6 7

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

El Cocuy El Espino Chiscas Guacamayas Panqueba Guican Cubara




48




Gráfico No. 17 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Norte

Realizado el análisis al cuadro No. 22 y Gráfico No. 17 el Municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Soatá con el 84,26% y el de menor puntaje Sativanorte con el 57,33%.

Es de señalar que la Provincia ocupó el noveno lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Lengupá:

Cuadro No. 23. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Lengupá

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Lengupá









Páez 66,36 5 Medio




84,2678,82 78,16

72,88 72,32 72,0668,52 66,39

57,33

1 2 3 4 5 6 7 8 9

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Soata Boavita La Uvita Tipacoque San Mateo Sativasur Covarachia Susacon Sativanorte

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Norte



49




Gráfico No. 18 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de la Lengupá

Revisado el cuadro No. 23 y Gráfico No. 18 el Municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Miraflores

con el 84,45 % y el de menor puntaje Campohermoso con el 58,70%.

Es de señalar que la Provincia ocupó el décimo lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de la Tundama:

Cuadro No. 24. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Tundama

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Tundama





Belen 82,27 1 Sobresaliente




Paipa 72,71 5 Satisfactorio

Busbanzá 68,14 6 Medio

Floresta 67,79 7 Medio



51,77 9 Bajo



84,45

74,87 74,51 73,39

66,36

58,70

1 2 3 4 5 6

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Miraflores Zetaquira Berbeo San Eduardo Paez Campohermoso

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Lengupá



50




Gráfico No. 19 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Tundama

Revisado el cuadro No. 24 y Gráfico No. 19 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Belén con el 82,27% y el de menor puntaje Santa rosa de Viterbo con el 51,77%.

Es de señalar que la Provincia ocupó el onceavo lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Neira

Cuadro No. 25. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Neira

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Neira






Santa María 73,91 2 Satisfactorio


San Luis De Gaceno

69,13 4 Medio


Pachavita 53,94 6 Medio



82,27

82,12

77,69

75,73

72,71

68,14

67,79

58,56

51,77

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00

Belen

Tutasa

Duitama

Corrales

Paipa

Busbanza

Floresta

Cerinza


Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Tundama

Posición en la Provincia Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015


51




Gráfico No. 20 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Neira

Revisado el cuadro No. 25 y Gráfico No. 20 el Municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Garagoa

con el 76,67 % y el de menor puntaje Pachavita con el 53,94%.

Es de señalar que la Provincia ocupó el doceavo lugar promedio Provincial en el Departamento

El Promedio Provincial fue del 68,55%, correspondiendo al Rango Medio.

Provincia de la Libertad:

Cuadro No. 26. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de la Libertad

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia la Libertad






Labranzagrande 77,26 2 Satisfactorio

Pisba 65,08 3 Medio

Pajarito 41,00 4 Bajo



76,67 73,9169,34 69,13 68,28

53,94

1 2 3 4 5 6

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Garagoa Santa Maria Macanal San Luis DeGaceno

Chinavita Pachavita

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de Neira



52




Gráfico No. 21 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia de la Libertad

Revisado el cuadro No. 26 y Gráfico No. 21 El municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Paz de Río

con el 78,17 % y el de menor puntaje Socotá con el 54,56%.

Es de señalar que la Provincia ocupó el décimo tercer lugar promedio Provincial en el Departamento.

El Promedio Provincial fue del 65,43%, correspondiendo al Rango Medio.

78,39 77,26

65,08

41,00

1 2 3 4

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Paya Labranzagrande Pisba Pajarito

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2015 Provincia la Libertad



53




6. EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA

La Eficacia es uno de los Componentes del Desempeño Integral Municipal; está asociada al cumplimiento de los objetivos y metas del Plan de Desarrollo Municipal.

Eficacia mide porcentaje de avance del plan de desarrollo y porcentaje de metas de producto.

Mapa No. 3. Índice de Eficacia 2015

TIPACOQUE

BOAVITA

COVARACHIA

TASCO

FLORESTA

PESCA

CUCAITA

CIENEGA

ZETAQUIRA

TENZA

TUNUNGUA

CHIVOR

TIBASOSA

TUTA

TIBANA

CUBARA

GUICAN

PAYA

CHITA

PUERTO BOYACA

AQUITANIA

SOCOTA

PAIPA

CHISCAS

PAEZ

PISBAOTANCHE

PAUNA

TOTA

MONGUA

LABRANZAGRANDE

PAJARITO

SABOYA

TOCA

COPER

MUZO

DUITAMA

MARIPI

SOCHA

RAQUIRA

SOTAQUIRA

RONDON

BELEN

SANTA MARIA

MONIQUIRA

LA UVITA

MACANAL

TUNJA

MIRAFLORES

EL COCUY

GARAGOA

QUIPAMA

COMBITA

SAMACA

UMBITA

SUSACON

SOATA

JERICO

CAMPOHERMOSO

SOGAMOSO

TUTAZA

CHINAVITA

GAMEZA

CHITARAQUE

CALDAS

BETEITIVATOGUI

SIACHOQUE

CHIQUIZA

SAN MATEO

FIRAVITOBA

SAN LUIS

DE GACENO

IZA

ARCABUCO

RAMIRIQUI

SATIVANORTE

CHIQUINQUIRA

PAZ DE RIO

GUAYATA

TINJACA

VENTAQUEMADA

VILLA DE LEIVA

BERBEO

SORACA

SORA

BUENAVISTA

MONGUI

TURMEQUE

SUTAMARCHAN

EL ESPINO

SAN PABLO DE BORBUR

NOBSA

PACHAVITA

OICATA

SAN EDUARDO

BOYACA

MOTAVITA

SACHICA

SANTANA

ALMEIDA

GACHANTIVA

CORRALES

CHIVATA

SATIVASUR

CERINZA

CUITIVA

SANTA SOFIA

SOMONDOCO

VIRACACHA

SAN MIGUEL

DE SEMA

LA CAPILLA

SAN JOSE DE PARE

GUACAMAYAS

BRICEÑO

JENESANO

PANQUEBA

TOPAGA

NUEVO COLON

SUTATENZAGUATEQUE

SANTA ROSA

DE VITERBO

LA VICTORIA

BUSBANZA

100

49,9

55,66

100

100

100

100

100

98,28

43,73

100

100

100

85,88

100

89,02

66,83

94,37

100

100

96,92

71,91

100

57,83

42,9

0,93

58,43

79,01

100

0

47,26

100

73,48

65

98,82

76,7

97,97

100

100

65,9250,61

98,1772,21

72,22

100

83,47

69,44

64,98

96,2

86,39

82,67

100

60,78

82,39

85,92

74,8288,76

80,2

59,53

85,26

30,77

89,09

76,56

79,49

88,78

90,93

89,57

99,89

89,54

96,25

98,71

97,19

92,55

95,71

86,11

88,58

93,82

88,89

84,98

95,93

69,33

77,96

91,89

81,48

99,19

61,16

96,73

91,16

86,68

91,89

74,07

92,68

92,04

80,86

94,11

86,36

76,07

93,33

98,44

85,42

81,8

54,8

99,45

83,74

70,61

91,8

66,82

62,18

84,48

97,56

67,22

99,54

78,76

83,14

97,68

96,36

92,28

90,23

85,18

85,98

99,28

91,57

89,99

114

28

117

13

71

60

119

41

34

98

8

103

5

87

3

18

113

19

95

7

25

14

16

112

30

9

118

2997

96

120

90

78

122

66

80

81

70

93

15

63

73

59

91

86

105116

62

38

54

10

57

20

58

100

37

107

85

26

110

1

33

46

40

111

64

68

43

61

75

39

17

121

2

89

6

49

83

24

4

35

53

11

50

94

106

101

84

42

67

32

44

27

109

65

45

48

76

92

72

21

104

88

79

31

123

36

22

77

99

47

108

55

82

74

69

12

102

51

23

52

115

56



2015

SANTANDER

CASANARE

ARAUCA

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

CUNDINAMARCA

CALDAS

ANTIOQUIA

META

Leyenda


Indice de Eficacia Municipal 2015

FFuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 -SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/EvaluaciónIntegral del Desempeño Municipal 2015


INDICE DE EFICACIA MUNICIPAL


54




El mapa No. 3, cuadro 27, muestra los resultados del índice de eficacia logrado en el año 2015 por cada

uno de los municipios. El índice de cumplimiento promedio de Eficacia para el Departamento de Boyacá,

fue de 83.21%, con un incremento del 0.53%, con respecto a 2014 (82.68%).

Cuadro 27 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá 2015

NOMBRE DEL

MUNICIPIO

ÍNDICE EFICACIA

2014

RANGO

TOTAL DEL RANKING

PUESTO

NOMBRE DEL

MUNICIPIO

ÍNDICE

EFICACIA 2014

RANGO TOTAL DEL

RANKING PUESTO

SANTANA 100.00

SOB/SALIENT

E 1 MARIPI 88.76 SOB/SALIENTE 63

NNUEVO COLÓN 100.00

SOB/SALIENT

E 2 CHIVOR 88.58 SOB/SALIENTE 64

ARCABUCO

100.00

SOB/SALIENT

E 3 GACHANTIVA 86.68 SOB/SALIENTE 65

CUITIVA

100.00

SOB/SALIENT

E 4 SUSACON 86.39 SOB/SALIENTE 66

EL COCUY

100.00 SOB/SALIENT

E 5 SORACA 86.36

SOB/SALIENTE 67

CIENEGA

100.00 SOB/SALIENT

E 6 TIBANA 86.68

SOB/SALIENTE 68

BETEITIVA

100.00 SOB/SALIENT

E 7 SUTATENZA 85.98

SOB/SALIENTE 69

MONIQUIRA

100.00 SOB/SALIENT

E 8 CHITARAQUE 85.92

SOB/SALIENTE 70

TUTASA

100.00 SOB/SALIENT

E 9 CHISCAS 85.88

SOB/SALIENTE 71

SIACHOQUE

100.00 SOB/SALIENT

E 10 SACHICA 85.42

SOB/SALIENTE 72

SANTA SOFÍA

100.00 SOB/SALIENT

E 11 SAMACA 85.26

SOB/SALIENTE 73

BRICEÑO

100.00 SOB/SALIENT

E 12 PANQUEBA 85.18

SOB/SALIENTE 74

LABRANZAGRANDE

100.00 SOB/SALIENT

E 13 FLORESTA 84.98

SOB/SALIENTE 75

PESCA

100.00 SAT/FACTOR

IO 14 BERBEO 84.48

SOB/SALIENTE 76

SOCHA

100.00 SOB/SALIENT

E 15 OICATA 83.74

SOB/SALIENTE 77

ZETAQUIRA

100.00 SOB/SALIENT

E 16 SOGAMOSO 83.47

SOB/SALIENTE 78

CALDAS

100.00 SOB/SALIENT

E 17 LA CAPILLA 83.14

SOB/SALIENTE 79

SANTA MARÍA

100.00 SOB/SALIENT

E 18 LA UVITA 82.67

SOB/SALIENTE 80

PAUNA

100.00 SOB/SALIENT

E 19 COMBITA 82.39

SOB/SALIENTE 81

VENTAQQUEMADA 99.89 SOB/SALIENT

E 20 IZA 81.80

SOB/SALIENTE 82

BOYACÁ 99.54 SOB/SALIENT 21 SAN EDUARDO 81.48 SOB/SALIENTE

83

TUNUNGUA 99.45 SOB/SALIENT

E 22 TIPACOQUE 80.86

SOB/SALIENTE 84

LA VICOTRIA 99.28 SOB/SALIENT

E 23 RAMIRIQUI 80.20

SOB/SALIENTE 85

BUENAVISTA 99.19 SOB/SALIENT

E 24 CHIQUINQUIRA 79.49 SOB/SALIENTE

86

MIRAFALAORES 98.82 SOB/SALIENT

E 25 MONGUA 79.01 SATISTACTORIO

87

GÁMEZA 98.71 SOB/SALIENT

E 26 CERINZA 78.76

SATISTACTORIO 88

MONGUÍ 98.44 SOB/SALIENT

E 27 TIBASOSA 77.96

SATISTACTORIO 89

GUICAN 98.28 SOB/SALIENT

E 28 MACANAL 76.70

SATISTACTORIO 90

TOTA 98.17 SOB/SALIENT

E 29 CHINAVITA 76.56

SATISTACTORIO 91

SABOYA 97.97 SOB/SALIENT

E 30 VIRACACHA 76.07

SATISTACTORIO 92


55




NOMBRE DEL MUNICIPIO

ÍNDICE EFICACIA 2014

RANGO TOTAL DEL

RANKING

PUESTO

NOMBRE DEL MUNICIPIO

ÍNDICE EFICACIA

2014

RANGO TOTAL DEL RANKING

PUESTO

CHIVATA 97.68 SOB/SALIENT

E 31 TOCA 74.82

SATISTACTORIO 93

MOTAVAITA 97.56 SOB/SALIENT

E 32 SOMONDOCO 74.07

SATISTACTORIO 94

SOATÁ 97.19 SOB/SALIENT

E 33 SOTAQUIRÁ 73.48

SATISTACTORIO 95

OTANCHE 96.92 SOB/SALIENT

E 34 COPER 72.22

SATISTACTORIO 96

TURMEQUE 96.73 SOB/SALIENT

E 35 RAQUIRA 72.21

SATISTACTORIO 97

CUCAITA 96.36 SOB/SALIENT

E 36 SAN LUIS DE

GACENO 71.91

SATISTACTORIO 98

JERICO 96.25 SOB/SALIENT

E 37 NOBSA 70.61

SATISTACTOR 99

MUZO 96.20 SOB/SALIENT

E 38 GARAGOA 69.44

SATISTACTORIO 100

SUTAMARCHAN 95.93 SOB/SALIENT

E 39 COBARACHIA 69.33

MEDIO 101

SAN MATEO 95.71 SOB/SALIENT

E 40 ALMEIDA 67.22

MEDIO 102

PAYA 94.37 SOB/SALIENT

E 41 CHIATA 66.83

MEDIO 103

CORRALES 94.11 SOB/SALIENT

E 42 SANTA ROSA DE

VITERBO 66.82

MEDIO 104

PAZ DE RIO 93.82 SOB/SALIENT

E 43 TASCO 65.92 BAJO BAJO 105

GUACAMAYAS 93.33 SOB/SALIENT

E 44 FIRAVITOBA 65.00

BAJO 106

EL ESPINO 92.68 SOB/SALIENT

E 45 RONDON 64.98

BAJO 107

VILLA DE LEYVA 92.55 SOB/SALIENT

E 46 SATIVASUR 62.18

BAJO 108

JENESANO 92.28 SOB/SALIENT

E 47 SAN JOSE DE

PARE 6116

BAJO 109

TINJACA 92.04 SOB/SALIENT

E 48 QUIPAMA 60.78

BAJO 110

CHIQUIZA 91.89 SOB/SALIENT

E 49 SAN PABLO DE

BORBUR 59.53

BAJO 111

TOGUI 91.89 SOB/SALIENT

E 50 PAEZ

58.43

BAJO 112

GUATEQUE 91.80 SOB/SALIENT

E 51 PAIPA

57.83

BAJO 113

TOPAGA 91.57 SOB/SALIENT

E 52 PUERTO BOYACÁ

55.66

BAJO 114

GUAYATA 91.16 SOB/SALIENT

E 53 TENZA

54.80

BAJO 115

BELÉN 90.93 SOB/SALIENT

E

54 DUITAMA

50.61

BAJO 116

SORA

90.23 SOB/SALIENT

E

55 CUBARA

49.90

CRITICO 117

BUSBANZA

89.99 SOB/SALIENT

E

56 PISBA

47.26

CRITICO 118

UMBITA

89.57 SOB/SALIENT

E

57 AQUITANIA

43.73

CRITICO 119

TUNJA

89.54 SOB/SALIENT

E

58 CAMPOHERMOS

O

42.90

CRITICO 120

TUTA

89.09

SOB/SALIENTE

59

SATIVANORTE

30.77

CRITICO

121

SOCOTA

89.02

SOB/SALIENT

E

60 PAJARITO

0.93

CRITICO 122

SAN MIGUEL DE

SEMA

88.89

SOB/SALIENT

E

61

PACHAVITA

0.00

CRITICO 123

BOAVITA

88.78

SOB/SALIENT

E

62

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y

Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial


56




Se destacan los municipios que lograron los veinticinco (25) primeros puestos en nivel de cumplimiento y

en su orden son: Santana, Nuevo Colón, Arcabuco, Cuítiva, El Cocuy, Ciénega, Betéitiva, Moniquirá, Tutazá, Siachoque, Santa Sofía, Briceño, Labranzagrande, Pesca, Socha, Zetaquira, Caldas, Santa María, Páuna,

Ventaquemada, Boyacá, Tununguá, La Victoria, Buenavista, Miraflores.

Los municipios que se ubicaron en los 10 últimos lugares en orden descendente fueron: Puerto Boyacá,

Tenza, Duitama, Cubara, Pisba, Aquitania, Campohermoso, Sativanorte, Pajarito y Pachavita.

En los primeros puestos se ubican veinticinco (25) municipios de sexta categoría, lo cual nos deja ver que

el índice de cumplimiento de eficacia es mayor en los municipios pequeños; la ciudad de Tunja, capital del departamento de primera categoría, se ubica en el puesto setenta y cuatro (58), Sogamoso de segunda

Categoría se ubica en el puesto setenta y ocho (78) Duitama de tercera categoría se ubica en el puesto ciento dieciséis (116), y Puerto Boyacá de tercera categoría se ubica en el puesto ciento veintidós (114).

MUNICIPIOS CON CALIFICACIÓN CRÍTICO 2015

En su orden descendente son: Sativanorte, Pajarito y Pachavita.

Tabla No. 2 Rangos de interpretación del componente de Eficacia

RANGOS DE INTERPRETACION DEL COMPONENTE DE EFICACIA


>= 80 Sobresaliente


>= 60 y <70 Medio

>= 40 y < 60 Bajo

< 40 Crítico*

ND No Disponible

NIVEL DE CUMPLIMIENTO EN EFICACIA 2015

Para el año 2015, en el Cuadro No. 28 y gráfico No. 22 se muestra el nivel de cumplimiento de plan de

desarrollo respecto a metas de producto, agrupando los municipios del departamento en los siguientes

rangos: CRITICO (Cr) = Menor de 40; BAJO (B) = Mayor o igual a 40 y menor de 60; MEDIO (M) = Mayor o igual a 60 y Menor de 70; SATISFACTORIO (Sat) = Mayor o igual a 70 y Menor de 80;

SOBRESALIENTE( Sob) = Mayor o igual a 80.

En el 2015, 85 municipios del Departamento tuvieron un nivel de cumplimiento del Plan de Desarrollo SOBRESALIENTE, equivalente a un 69.11%, menor valor que en 2014, en 8%; 14 municipios 14,

municipios del departamento tuvieron un nivel de cumplimiento del Plan de Desarrollo SATISFACTORIO,

equivalente a un 11.38%, se mantuvo igual en el año 2014, seguido por 11 municipios con cumplimiento MEDIO, equivalente al 8.94%, mayor valor que el año anterior en 5.69%: 10 municipios con un

cumplimiento BAJO, equivalente al 8.13% que comparado con el año 2014, este porcentaje disminuyo en 1.62% y finalmente 3 municipios con un cumplimiento CRITICO, equivalente al 2.44%, menor que el año

inmediatamente anterior en 3.25%.

Para la vigencia fiscal 2015, los niveles de cumplimiento SOBRESALIENTE, SATISFACTORIO, se

mantuvieron con relación al año anterior, el nivel MEDIO, fue alto con relación al año anterior y los niveles BAJO Y CRITICO menores que el año anterior. Se observa que 85 municipios del departamento se

ubicaran con un nivel de cumplimiento sobresaliente, desmejorando con relación al año anterior en un

0.8%; 14 municipios con nivel de cumplimiento satisfactorio, manteniéndose con relación al año anterior, 11 municipios con cumplimiento medio también desmejoró con relación al año anterior en un 5.69%; 10

municipios con cumplimento bajo disminuyó con relación al año anterior (2) en un 1.62%. Con relación a los municipios que venían del año anterior con un nivel de cumplimiento crítico, para 2015 se mejoró este


57




nivel en 3.25 %, porque de 7 que estaban en estado crítico en 2014, para 2015 solamente 3 calificaron en

estado crítico, mejorando notablemente.

Cuadro 28 Medición Nivel de cumplimiento en Eficacia Municipal 2012-2013-2014-2015

Gráfico No. 22 Porcentaje de municipios y nivel total de Eficacia vigencia fiscal 2012-2013-2014-2015.

NIVEL DE CUMPLIMIENTO EN EFICACIA POR PROVINCIAS VIGENCIA FISCAL 2015

El nivel de cumplimiento promedio del total de municipios de Boyacá, en el componente de Eficacia del Plan

de Desarrollo para el 2015, fue de 83.21%, mayor que 2014, (82.68%) en 0.53% destacándose en los cinco primeros lugares Valderrama, Márquez, Ricaurte, Centro, y Occidente y en los tres últimos lugares las

NIVEL DE CUMPLIMIENTO

NO. DE MUNICIPIOS

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS

%

2012

2013

2014

2015

2012

2013

2014

2015

SOBRESALIENTE 36 65

86

85 29.27 52.84 69.92 69.11

SATISFACTORIO 12 20 14 14

9.76 16.26 11.38 11.38

MEDIO 10 13 4 11

8.13 10.57 3.25 8.94

BAJO

22 14

12 10 17.89 11.38

9.76 8.13

CRITICO

43

11 7 3 34.95 8.94 5.69 2.44

Fuente: DNP/DDTS – SIEE - FUT 2015 - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y

Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

36

65

86 85

0 0 0 0

12

2014 14

0 0 0 0

1013

411

0 0 0 0

22

14 12 10

0 0 0 0

43

117

30 0 0 0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015

Nivel de cumplimiento en Eficacia Municipal 2012-2013-2014-2015

SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO CRITICO


58




Provincias de Norte, Neira y La Libertad, las cuales no lograron superar el promedio departamental de

Eficacia del Plan de desarrollo para la vigencia 2015. Ver (cuadro No 29 y grafico No. 23)

Cuadro No. 29 EFICACIA DEL PLAN DE DESRROLLO 2015 PROMEDIO PROVINCIAL POR PUESTO

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROMEDIO PROVINCIAL POR PUESTOS

PROVINCIAS PUNTAJE PUESTO

VALDERRAMA 92,3 1

MARQUEZ 89,58 2

RICAURTE 89,52 3

CENTRO 89,22 4

OCCIDENTE 87,15 5

GUTIÉRREZ 86,46 6

SUGAMUXI 82,53 7

ORIENTE 79,59 8

TUNDAMA 79,34 9

LENGUPA 77,69 10

NORTE 77,1 11

NEIRA 65,77 12

LA LIBERTAD 60,64 13

Fuente: DNP/DDTS – SIEE - FUT 2015 - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No.23 PORCENTAJE DE MUNICIPIOS Y NIVEL TOTAL DE EFICACIA PROMEDIO PROVINCIAL

VIGENCIA FISCAL 2015

92,3089,58 89,52 89,22

87,15 86,4682,53

79,59 79,3477,69 77,10

65,77

60,64

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROMEDIO PROVINCIAL POR PUESTOS

PUNTAJE PUESTO


59




EVOLUCION DEL INDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2006,

2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 FRENTE A 2015.

Como se observa en el cuadro No. 30 y gráfica No. 24 el componente de Eficacia del Plan de Desarrollo

para la vigencia fiscal 2015, aumentó 0.53%, pasando de 82.68% en 2014 a 83.21% en 2015.

El cambio de metodología y lineamientos para esta evaluación de los planes de desarrollo por parte del Departamento Nacional de Planeación, en cada uno de los años, por ajustes al proceso y la metodología

los municipios están siendo afectados en el buen desempeño de los nuevos mandatarios en la ejecución y ajustes al aplicativo SIEE, para la respectiva vigencia fiscal. Sin embrego, el personal encargado del proceso

en los respectivos municipios han tomado a pecho esta labor y mejoró notablemente el proceso y depuró

la información para sacar avante la evaluación de eficacia del plan de desarrollo 2015.

Cuadro No. 30 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2006 – 2015

EVOLUCIÓN DEL INDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2006 -2015

AÑOS PUNTAJE

2006 75,80

2007 87,05

2008 74,67

2009 70,10

2010 73,53

2011 78,60

2012 52,64

2013 76,36

2014 82,68

2015 83,21 Fuente: DNP/DDTS – SIEE - FUT 2015 - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 24 Evolución del índice Promedio total de Eficacia del Plan de Desarrollo Municipios

Departamento de Boyacá años: 2006 a 2015.

75,80

87,05

74,6770,1

73,5378,6

52,64

76,3682,6883,21

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

EVOLUCIÓN DEL INDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2006 - 2015


60




INDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA

PROVINCIA VALDERRAMA

En el cuadro No.31 y grafico No. 25 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios

de Betéitiva, Socha, Jericó y en los tres últimos lugares Socotá, Chita y Tasco. En la provincia de Valderrama para el año 2015, aumentó el promedio con relación al Departamental en 4.72%, ocupo el primer lugar a

nivel provincial.

Cuadro No. 31: EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA VALDERRAMA

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA VALDERRAMA 2015

MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO

BETEITIVA 100 1

SOCHA 100 2

JERICÓ 96,25 3

PAZ DE RÍO 93,82 4

SOCOTÁ 89,02 5

CHITA 66,83 6

TASCO 65,92 7

PROMEDIO PROVINCIAL 87,4

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 82,68

Fuente: DNP/DDTS. Aplicativo SIEE y formato FUT - Elaboró: Departamento Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial.

Gráfico No. 25 EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE VALDERRAMA

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA

PROVINCIA DE MARQUEZ

En el cuadro No. 32 y gráfico No. 26, observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Nuevo Colon, Ciénega y en los dos últimos los municipios de Viracachá y Rondón.

El promedio de la provincia de Valderrama para 2015 fue de 89.58%, supero al promedio del departamento

en la misma vigencia en 6.37%

100 100 96,25 93,82 89,02

66,83 65,92

BETEITIVA SOCHA JERICÓ PAZ DE RÍO

SOCOTÁ CHITA TASCO

P

O

R

C

E

N

T

A

J

E

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE VALDERRAMA


61




Gráfico No. 32: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015: PROVINCIA DE MARQUEZ

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE MARQUEZ


NUEVO COLON 100 1

CIÉNEGA 100 2

VENTAQUEMADA 99,89 3

BOYACÁ 99,54 4

TURMEQUÉ 96,73 5

JENESANO 92,28 6

ÚMBITA 89,57 7

TIBANÁ 86,11 8

RAMIRIQUÍ 80,2 9

VIRACACHÁ 76,07 10

RONDÓN 64,98 11



Fuente: D.N.P/D.D.T.S. aplicativo SIEE y formato FUT - Elaboró: Departamento Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial.

Gráfica No. 26: EFICACIA DEL PLAN DE DEARROLLO 2015: PROVINCIA DE MARQUEZ

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESAROOLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA RICAURTE.

En el cuadro No 33 y gráfico 27 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de

Santa Sofía y Moniquirá respectivamente y en los dos últimos lugares los municipios de Ráquira y San José

de Pare.

El promedio para la provincia de Ricaurte en 2015, fue mayor en 6.31% con relación al promedio departamental (83.21%).

Gráfico No. 33: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015: PROVINCIA DE RICAURTE

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE RICAURTE


SANTA SOFÍA 100 1

MONIQUIRÁ 100 2

ARCABUCO 100 3

SANTANA 100 4

100 100 99,89 99,54 96,73 92,28 89,57 86,11 80,2 76,0764,98

P

U

N

T

A

J

E

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE MÁRQUEZ


62






SUTAMARCHÁN 95,93 5

VILLA DE LEYVA 92,55 6

TINJACÁ 92,04 7

TOGUÍ 91,89 8

GACHANTIVÁ 86,68 9

CHITARAQUE 85,92 10

SÁCHICA 85,42 11

RÁQUIRA 72,21 12

SAN JOSÉ DE PARE 61,16 13




Gráfica No. 27 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015: PROVINCIA RICAURTE

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA

PROVINCIA DE CENTRO

En el cuadro No. 34 y gráfica No. 28 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios

de Siachoque, Ventaquemada, Chivata y en los tres últimos lugares los municipios de Combita, Toca y Sotaquirá.

El promedio para la provincia de Centro en 2015, fue mayor en 6.01% con relación al promedio departamental (83.21%). Tunja capital de Departamento y de la provincia ocupó el puesto 8 dentro de la

misma.

Cuadro No. 34: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015: PROVINCIA DE CENTRO

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA CENTRO

MUNICIPIO PUNTAJE PUESTOS

SIACHOQUE 100 1

VENTAQUEMADA 99,89 2

CHIVATA 97,68 3

MOTAVITA 97,56 4

100 100 100 100 95,9392,5592,0491,8986,6885,9285,4272,21

61,16

P

O

R

C

E

N

T

A

J

E



63




EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA CENTRO

MUNICIPIO PUNTAJE PUESTOS

CUCAITA 96,36 5

CHÍQUIZA 91,89 6

SORA 90,23 7

TUNJA 89,54 8

TUTA 89,09 9

SORACA 86,36 10

SAMACA 85,26 11

OICATÁ 83,74 12

CÓMBITA 82,39 13

TOCA 74,82 14

SOTAQUIRÁ 73,48 15




Gráfico No. 28 EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO 2015: PROVINCIA CENTRO

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESAROOLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA OCCIDENTE

En el cuadro No. 35 y gráfico No 29 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios

de Briceño y Caldas y en los dos últimos lugares San Pablo de Borbur y Puerto Boyacá.

El promedio para la provincia de occidente fue de 87.15% subió 3.94 con relación al promedio

departamental para la vigencia fiscal de 2015, (83.21%)

Cuadro No. 35 EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015: PROVINCIA DE OCCIDENTE

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA DE OCCIDENTE


BRICEÑO 100 1

CALDAS 100 2

100 99,8997,6897,5696,3691,8990,2389,5489,0986,3685,2683,7482,3974,8273,48

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE CENTRO


64




EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA DE OCCIDENTE


PAUNA 100 3

TUNUNGUA 99,45 4

LA VICTORIA 99,28 5

BUENAVISTA 99,19 6

SABOYA 97,97 7

OTANCHE 96,92 8

MUZO 96,2 9

SAN MIGUEL DE SEMA 88,89 10

MARIPI 88,76 11

CHIQUINQUIRA 79,49 12

COPER 72,22 13

QUIPAMA 60,78 14

SAN PABLO DE BOARBUR 59,53 15

PTO BOYACA 55,66 16


PROMEDIO DEP/TAL 83,21 Fuente: D.N.P/D.D.T.S. aplicativo SIEE y formato FUT - Elaboró: Departamento Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial.

Grafico No. 29 EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015: PROVINCIA DE OCCIDENTE

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PALN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE GUTIERREZ

En el cuadro No. 36 y gráfico No 30 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios

de El cocuy, Guicán, Guacamayas y en los tres últimos lugares Chiscas, Panqueba y Cubara

En 2015 el promedio provincial ascendió al 86.46%, aumento en 3.25% con relación al promedio

departamental para la misma vigencia (83.21%).

Cuadro No.36 EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE GUTIERREZ

100 100 100 99,45 99,28 99,19 97,97 96,92 96,288,89 88,76

79,4972,22

60,78 59,53 55,66

P

O

R

C

E

N

T

A

J

E

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVISNCIA DE OCCIDENTE


65




EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVICNIA DE GUTIERREZ


EL COCUY 100 1

GUICÁN 98,28 2

GUACAMAYAS 93,33 3

EL ESPINO 92,68 4

CHISCAS 85,88 5

PANQUEBA 85,18 6

CUBARA 49,9 7



Fuente: DNP/DDTS – SIEE - FUT DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal / Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Grafico No. 30: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE GUTIERREZ

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PALN DE DESAROOLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA SUGAMUXI

En el cuadro No. 37 y gráfico No 31, observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Pesca y Cuítiva y en los dos últimos lugares Firavitoba y Aquitania.

En 2015 el promedio provincial ascendió al 82.51%, disminuyo en 0.7% con relación al promedio


Cuadro No. 37: EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE SUGAMUXI

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE SUGAMUXI


PESCA 100 1

CUÍTIVA 100 2

100 98,28 93,33 92,6885,88 85,18

49,9

P

U

N

T

A

J

E

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE GUTIÉRREZ


66






GÁMEZA 98,71 3

MONGUÍ 98,44 4

TÓPAGA 91,57 5

SOGAMOSO 83,47 6

IZA 81,8 7

MONGUA 79,01 8

TIBASOSA 77,96 9

NOBSA 70,61 10

FIRAVITOBA 65 11

AQUITANIA 43,73 12


PROMEDIO DEP/TAL 83,21


Gráfica No.31: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE SUGAMUXI

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE ORIENTE

En el cuadro No. 38 y gráfico No 32, observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Guateque, Guayatá y en los dos últimos lugares Almeida y Tenza.

En 2015 el promedio de la provincia de oriente fue de 79.59%, disminuyo en 3.62% con relación al promedio


Cuadro No. 38: EFICACIA DEL PALN DE DESAROOLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE

ORIENTE

100 100 98,71 98,4491,57

83,47 81,8 79,01 77,9670,61 65

43,73

P

O

R

C

E

N

T

A

J

E



67




EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE ORIENTE


GUATEQUE 91,8 1

GUAYATÁ 91,16 2

CHIVOR 88,58 3

SUTATENZA 85,98 4

LA CAPILLA 83,14 5

SOMONDOCO 74,07 6

ALMEIDA 67,22 7

TENZA 54,8 8




Grafico No.32: EFICACIA DEL PLAN DE DESAROOLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE ORIENTE

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESAROOLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE TUNDAMA

En el cuadro No. 39 y gráfico No 33, observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Tutazá, Corrales y en los dos últimos lugares Paipa y Duitama. En 2015, el promedio provincial fue de 79.34%, disminuyo en 3.87% con relación al promedio departamental para la misma vigencia (83.21%).

Cuadro No.39: EFICACIA DEL PALN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE TUNDAMA

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE TUNDAMA


TUTAZÁ 100 1

CORRALES 94,11 2

BELÉN 90,93 3

BUSBANZÁ 89,99 4

FLORESTA 84,98 5

CERINZA 78,76 6

SANTA ROSA DE VITERBO 66,82 7

PAIPA 57,83 8

91,8 91,16 88,58 85,98 83,1474,07

67,2254,8

p

o

R

C

E

T

A

J

E

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROOLLO 2015 PROVINCIA DE ORIENTE


68






DUITAMA 50,61 9




Grafico No.33: EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE TUNDAMA

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LENGUPA

En el cuadro No. 40 y gráfico No 34, observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Zetaquira, Miraflores, y en los dos últimos lugares Páez y Campohermoso.

En 2015, el promedio provincial fue de 77.69%, disminuyo en 5.52% con relación al promedio


Cuadro No.40: EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA LENGUPA

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE LENGUPA


ZETAQUIRA 100 1

MIRAFLORES 98,82 2

BERBEO 84,48 3

SAN EDUARDO 81,48 4

PÁEZ 58,43 5

CAMPOHERMOSO 42,9 6




100 94,11 90,93 89,99 84,98 78,7666,82

57,8350,61

P

O

R

C

E

N

T

A

J

E



69




Grafico No.34: EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA LENGUPA

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE NORTE

En el cuadro No. 41 y gráfico No 35, observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Soatá, San Mateo, y en los dos últimos lugares, Sativasur y Sativanorte.

En 2015, el promedio provincial fue de 77.10%, disminuyo en 6.11% con relación al promedio


Cuadro No. 41: EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE NORTE

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE NORTE


SOATA 97,19 1

SAN MATEO 95,71 2

BOAVITA 88,78 3

SUSACÓN 86,39 4

LA UVITA 82,67 5

TIPACOQUE 80,86 6

COVARACHÍA 69,33 7

SATIVASUR 62,18 8

SATIVANORTE 30,77 9




100 98,8284,48 81,48

58,4342,9

P

U

N

T

A

J

E

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE LENGUPA


70




Gráfico No.35: EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA DE NORTE

ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA NEIRA

En el cuadro No. 42 y gráfico No 36, observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios

de Santa María, Macanal y en los dos últimos lugares, Garagoa y Pachavita.

En 2015, el promedio provincial descendió al 65.77%, disminuyo en 17,44% con relación al promedio

departamental para la misma vigencia (83.21%). Cuadro No. 42: EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA NEIRA

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE NEIRA


SANTA MARÍA 100 1

MACANAL 76,7 2

CHINAVITA 76,56 3

SAN LUIS DE GACENO 71,91 4

GARAGOA 69,44 5

PACHAVITA 0 6

PROMEDIO 65,77

PROMEDIO DEP/TAL 83,21 Fuente: D.N.P/D.D.T.S. aplicativo SIEE y formato FUT - Elaboró: Departamento Administrativo de Planeación - Dirección de

Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial.

Gráfico No. 36: EFICACIA DEL PLAN DE DESAROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA NEIRA

97,19 95,71 88,78 86,39 82,67 80,8669,33 62,18

30,77

P

U

N

T

A

J

E

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROOLLO 2015 PROVINCIA DEL NORTE

10076,7 76,56 71,91 69,44

0

p

P

U

N

T

A

J

E

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015 PROVINCIA DE NEIRA


71




ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA LA LIBERTAD

En el cuadro No. 43 y gráfico No 37, observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Labranzagrande, Paya y en los dos últimos lugares, Pisba y Pajarito. En el año 2015 el promedio provincial descendió al 60.64%, disminuyo en 22.57% con relación al promedio departamental para la misma vigencia (83.21%). Cuadro No.43: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA LA LIBERTAD

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA DE LA LIBERTAD


LABRANZAGRANDE 100 1

PAYA 94,37 2

PISBA 47,26 3

PAJARITO 0,93 4




Gráfico No. 37: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2015 DE LA PROVINCIA LA LIBERTAD

Eficacia 2015 por Promedio Provincial Municipios Departamento de Boyacá

Cuadro No. 44 Eficacia 2015 por Promedio Provincial Municipios Departamento de Boyacá

Ranking de Eficacia 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Departamento de Boyacá

Provincia Ranking por Provincia del Componente de

Eficacia 2015: Posición

Rango de Interpretación Ranking del Componente

de Eficacia 2015

Valderrama 92.30 1 Sobresaliente

Márquez 89.58 2 Sobresaliente

Ricaurte 89.52 3 Sobresaliente

100 94,37

47,26

0,93

P

U

N

T

A

J

E

EFICACIA PLAN DE DESARROLLO 2015

PROVINCIA LA LIBERTAD


72




Ranking de Eficacia 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Departamento de Boyacá

Provincia Ranking por Provincia del Componente de

Eficacia 2015: Posición

Rango de Interpretación Ranking del Componente

de Eficacia 2015

Centro 89.22 4 Sobresaliente

Occidente 87.15 5 Sobresaliente

Gutiérrez 86.46 6 Sobresaliente

Sugamuxí 82.53 7 Sobresaliente

Oriente 79.59 8 Satisfactorio

Tundama 79.34 9 Satisfactorio

Lengupá 77.69 10 Satisfactorio

Norte 77.10 11 Satisfactorio

Neira 65.77 12 Satisfactorio

La Libertad 60.64 13 Medio

Promedio 81.3 Sobresaliente

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 37 XX. Eficacia 2015 por Promedio Provincial Municipios Departamento de Boyacá

Realizado el análisis y cuadro No. 44, 45 y gráfico No. 37 XX. El promedio provincial alcanzado fue del 81,3% y su rango de cumplimiento Sobresaliente, satisfactorio, Medio, Bajo y crítico.

Cuadro No. 45 Ranking de Eficacia 2015 Posición por Provincias y Número Municipios por Rango Cumplimiento Provincias Departamento de Boyacá.

92,30 89,58 89,52 89,22 87,15 86,4682,53

79,59 79,34 77,69 77,10

65,7760,64

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Ranking de Eficacia 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial y Rangos Departamento de Boyacá

Ranking por Provincia del Componente de Eficacia 2015: Posición Rango de Interpretación Ranking del Componente de Eficacia 2015


73




Ranking de Eficacia 2015 Número Municipios por Rango Cumplimiento Provincias departamento de Boyacá

Número Municipios por Rango

Promedios Eficacia 2015 por Rango de Cumplimiento

Posición Rango de Interpretación Ranking del

Componente de Eficacia 2015

85 93.05 1 Sobresaliente

14 75.27 2 Satisfactorio

11 65.42 3 Medio

10 52.06 4 Bajo

3 10.56 5 Critico

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial


74




7. EVALUACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN

El Componente de Gestión evalúa: el Índice de Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño Fiscal y su resultado es la sumatoria de los dos ítems dividida en dos. Su análisis se realizó a cada uno de los

municipios del Departamento.

En razón a lo anterior la importancia que tiene evaluar este componente está directamente asociado a los

resultados que logre una Administración, definiéndose como un proceso integral, sistemático y participativo en el cual se articulan cuatro grandes momentos: La Planificación, Aprobación, la Ejecución, el Seguimiento

y la Evaluación de estrategias de Desarrollo Económico, Social, Ambiental, Físico, Institucional, Político y Financiero sobre las bases de unas metas acordadas democráticamente y que aportan directamente al

cumplimiento del Plan de Desarrollo en ejecución.

En tal sentido el componente de Gestión permite correlacionar los resultados de Eficacia y eficiencia al

interior de la entidad territorial, mediante la construcción y análisis de estos indicadores, que permiten dar señales de cuáles son las debilidades y fortalezas organizacionales en el Desempeño y la Gestión Local.

Permitiendo explicar y establecer las diferencias del Desempeño Integral que se presentan entre los municipios del Departamento.

Como podemos observar en el mapa No. 4, cuadro No. 46 y Gráfico No. 38 el índice de Gestión Total promedio de los municipios del Departamento de Boyacá para la vigencia fiscal 2015 fue de 77,80%,

inferior en 0,01% al año 2014 (77,81%), del total de los 123 municipios, 85 se ubicaron por encima del promedio Departamental (77,80% ) y 38 restantes por debajo de este, obteniendo el puntaje más alto el

municipio de Nobsa con el 90,75% y Tópaga el más bajo con el 45,39% en este componente.

Al interior de este componente el promedio del índice de Desempeño Fiscal alcanzó un 71,99% superior a

los valores obtenidos el año inmediatamente anterior y el índice de Capacidad Administrativa alcanzó un 83,60%,


75




Mapa No.4. Índice de Gestión 2015

TIPACOQUE

BOAVITA

COVARACHIA

TASCO

FLORESTA

PESCA

CUCAITA

CIENEGA

ZETAQUIRA

TENZA

TUNUNGUA

CHIVOR

TIBASOSA

TUTA

CUBARA

GUICAN

PAYA

CHITA

PUERTO BOYACA

AQUITANIA

SOCOTA

PAIPA

CHISCAS

PAEZ

PISBAOTANCHE

PAUNA

TOTA

MONGUA

LABRANZAGRANDE

PAJARITO

SABOYA

TOCA

COPER

MUZO

DUITAMA

MARIPI

SOCHA

RAQUIRA

SOTAQUIRA

RONDON

BELEN

SANTA MARIA

MONIQUIRA

LA UVITA

MACANAL

TUNJA

MIRAFLORES

EL COCUY

GARAGOA

QUIPAMA

COMBITA

SAMACA

UMBITA

SUSACON

SOATA

JERICO

CAMPOHERMOSO

SOGAMOSO

TUTAZA

TIBANA

CHINAVITA

GAMEZA

CHITARAQUE

CALDAS

BETEITIVATOGUI

SIACHOQUE

CHIQUIZA

SAN MATEO

FIRAVITOBA

SAN LUIS

DE GACENO

IZA

ARCABUCO

RAMIRIQUI

SATIVANORTE

CHIQUINQUIRA

PAZ DE RIO

GUAYATA

TINJACA

VENTAQUEMADA

VILLA DE LEIVA

BERBEO

SORACA

SORA

BUENAVISTA

MONGUI

TURMEQUE

SUTAMARCHAN

EL ESPINO

SAN PABLO DE BORBUR

NOBSA

PACHAVITA

OICATA

SAN EDUARDO

BOYACA

MOTAVITA

SACHICA

SANTANA

ALMEIDA

GACHANTIVA

CORRALES

CHIVATA

SATIVASUR

CERINZA

CUITIVA

SANTA SOFIA

SOMONDOCO

VIRACACHA

SAN MIGUEL

DE SEMA

LA CAPILLA

SAN JOSE DE PARE

GUACAMAYAS

BRICEÑO

JENESANO

PANQUEBA

TOPAGA

NUEVO COLON

SUTATENZAGUATEQUE

SANTA ROSA

DE VITERBO

LA VICTORIA

BUSBANZA

80,78

48,83

80,72

70,38

82,3

80,22

76,22

77,76

50

61,06

86,4

86,03

79,75

76,77

75,63

81,32

83,81

51,79

87,24

68,43

90,24

80,98

70,96

85,58

80,73 83,31

83,5

89,34

82,7981,27

79,32

81,75

84,59

80,71

72,16

77,54

52,5

71,88

81,67

82,21

82,86

83,2

78,91

81,2

85,26

82,66

82,6

60,36

86,79

78,37

83,18

79,47

84,84

83,18

80,68

80,1

79,03

78,5

80,82

78,15

82,5

84,28

86,63

78,87

82,77

69,13

83,75

75,37

79,46

79,95

83,77

57,66

74,74

79,84

85,97

76,13

68,63

71,7

79,18

79,46

72,71

77,92

78,96

79,67

87,33

83,41

79,59

80,17

77,77

82,97

79,78

69,29

77,53

84,24

70,85

77,34

80,55

86,77

90,75

79,64

82,91

67,58

72,14

80,7

70,22

79,54

78,79

80,19

83,4

82,27

62,46

67,7

60,21

76,82

85,46

84,16

85,15

57,65

79,92

78,31

81,92

45,39

80,45

50

52

9

122

39

58

93

87

105

5

2

10

66

3

114

92

95

6

45

21

8

48

12

51 27

3446

74

43

17

120

53

99

88

110

44

41

121

33

24

103

78

14

36

82

30

71

16

4

29

55

76

49

84

18

28

47

37

79

101

35

23

96

61

73

115

62

81

22

11

38

97

64

94

119

1

75

72

98

108

85

67

117

25

86

31

109

65

80

89

59

54

102

7

77

69

60

70

19

90

40

100

91

13

20

56

15

68

106

26

32

107

63

104

113

116

83

42

112

118

111

123

57



SANTANDER

CASANARE

ARAUCA

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

CUNDINAMARCA

CALDAS

ANTIOQUIA

META

Leyenda


Indice de Gestión Municipal 2015

INDICE DE GESTION MUNICIPAL2015

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 -

Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015



76




Cuadro No 46 Índice de Gestión Total 2015 en orden de Puntaje en el Departamento y Rango de

Interpretación

Índice de Gestión Municipal 2015: Promedios (IDF+ICA),Orden de Puesto en Departamento y su Rangos de Interpretación

Municipio Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación

Nobsa 90,75 1 Sobresaliente


Duitama 89,34 3 Sobresaliente

Santa Sofía 87,33 4 Sobresaliente

Santa María 87,24 5 Sobresaliente

Samacá 86,79 6 Sobresaliente



Paipa 86,40 9 Sobresaliente


Tibasosa 85,97 11 Sobresaliente

Saboyá 85,58 12 Sobresaliente

Chivatá 85,46 13 Sobresaliente

Socha 85,26 14 Sobresaliente

Jenesano 85,15 15 Sobresaliente





Cucaita 84,16 20 Sobresaliente

Campohermoso 83,81 21 Sobresaliente

San Miguel De Sema 83,77 22 Sobresaliente

Villa De Leyva 83,75 23 Sobresaliente


Pachavita 83,41 25 Sobresaliente

Sora 83,40 26 Sobresaliente

Tasco 83,31 27 Sobresaliente



Tuta 83,18 30 Sobresaliente

Corrales 82,97 31 Sobresaliente

Iza 82,91 32 Sobresaliente

Cómbita 82,86 33 Sobresaliente



Maripí 82,66 36 Sobresaliente


Sutamarchán 82,50 38 Sobresaliente

Labranzagrande 82,30 39 Sobresaliente


Quípama 82,21 41 Sobresaliente

La Victoria 81,92 42 Sobresaliente

Macanal 81,75 43 Sobresaliente

La Uvita 81,67 44 Sobresaliente

Pisba 81,32 45 Sobresaliente

Ráquira 81,27 46 Sobresaliente


Pesca 80,98 48 Sobresaliente


Puerto Boyacá 80,78 50 Sobresaliente


77







Guicán 80,72 52 Sobresaliente


Nuevo Colón 80,70 54 Sobresaliente

Boavita 80,68 55 Sobresaliente

Tununguá 80,55 56 Sobresaliente

Busbanzá 80,45 57 Sobresaliente

Chiscas 80,22 58 Sobresaliente

Almeida 80,19 59 Sobresaliente


Firavitoba 80,10 61 Sobresaliente





San Luis de Gaceno 79,75 66 Satisfactorio


Cuítiva 79,64 68 Satisfactorio

El Espino 79,59 69 Satisfactorio


Chinavita 79,47 71 Satisfactorio




Buenavista 79,18 75 Satisfactorio

Belén 79,03 76 Satisfactorio





Paz del Río 78,50 81 Satisfactorio

Sativanorte 78,37 82 Satisfactorio

Guateque 78,31 83 Satisfactorio

Úmbita 78,15 84 Satisfactorio

Guayatá 77,92 85 Satisfactorio



Rondón 77,54 88 Satisfactorio


Sáchica 77,34 90 Satisfactorio

Ciénega 76,82 91 Satisfactorio

Páez 76,77 92 Satisfactorio

Socotá 76,22 93 Satisfactorio


Mongua 75,63 95 Satisfactorio


Covarachía 74,74 97 Satisfactorio

Turmequé 72,71 98 Satisfactorio


Santa Rosa De Viterbo 72,14 100 Satisfactorio

Susacón 71,88 101 Satisfactorio

Somondoco 71,70 102 Satisfactorio




78






Aquitania 70,38 105 Satisfactorio


Viracachá 69,29 107 Medio

Tutazá 69,13 108 Medio

San Eduardo 68,63 109 Medio

Páuna 68,43 110 Medio

Sutatenza 67,70 111 Medio


Cerinza 62,46 113 Medio

Paya 61,06 114 Medio

San Pablo De Borbur 60,36 115 Medio

La Capilla 60,21 116 Medio

Floresta 57,66 117 Bajo

Panqueba 57,65 118 Bajo

Muzo 52,50 119 Bajo


Sotaquirá 50,00 121 Bajo





Índice de Gestión Total 2015 en orden de Puntaje en el Departamento y Rango de Interpretación

Revisado el Cuadro No. 46 y gráfico No. 38 Nos permite ver el orden de puesto ocupado por el Índice de Gestión 2015 y su Rango de Interpretación de todos los municipios del Departamento. Siendo Nobsa al

90,7590,2489,3487,3387,2486,7986,7786,6386,4086,0385,9785,5885,4685,2685,1584,8484,5984,2884,2484,1683,8183,7783,7583,5083,4183,4083,3183,2083,1883,1882,9782,9182,8682,7982,7782,6682,6082,5082,3082,2782,2181,9281,7581,6781,3281,2781,2080,9880,8280,7880,7380,7280,7180,7080,6880,5580,4580,2280,1980,1780,1079,9579,9279,8479,7879,7579,6779,6479,5979,5479,4779,4679,4679,3279,1879,0378,9678,9178,8778,7978,5078,3778,3178,1577,9277,7777,7677,5477,5377,3476,8276,7776,2276,1375,6375,3774,7472,7172,1672,1471,8871,7070,9670,8570,3870,2269,2969,1368,6368,4367,7067,5862,4661,0660,3660,2157,6657,65

52,5051,7950,0048,8345,39

1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118

119120121122123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

Índice de Gestión Municipal 2015: Promedios (IDF+ICA),Orden de Puesto en Departamento y su

Rangos de Interpretación

Gestión Orden Puntaje en el Depto


79




igual que el año anterior el mejor puntaje en el departamento con el 90,75% y Tópaga el menor con el

45,39%. El Promedio Departamental fue del 77,80% y su rango de interpretación Satisfactorio

Gestión 2015 los Diez Primeros Puntajes:

Cuadro No. 47 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes a Nivel Departamental)

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA) los Diez Primeros Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación













Gráfico No. 39 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión Municipios Departamento de

Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes a Nivel Departamental

Como se puede ver en el cuadro No. 47 y Gráfico No 39 Los Municipios que alcanzaron los mejores puntajes

en el Total del Índice de Gestión fueron en su orden: Nobsa con el 90,75%, Miraflores 90,24 %, Duitama

89,34%, Santa Sofía 87,33%, Santa María 87,24%, Samacá 86,79%, Oicatá, 86,77%, Tunja 86,63%, Paipa 86,40% y Otanche con el 86,03%.

Gestión 2015 los Diez Últimos Puntajes:

Cuadro No. 48 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Últimos Puntajes a Nivel Departamental)

90,75 90,24 89,34 87,33 87,24 86,79 86,77 86,63 86,40 86,03

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Nobsa Miraflores Duitama SantaSofía

SantaMaría

Samacá Oicatá Tunja Paipa Otanche

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA) los Diez Primeros Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación



80




Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA) los Diez Últimos Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación



San Pablo de Borbur 60,36 115 Medio




Muzo 52,50 119 Bajo






Gráfico No. 40 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Últimos Puntajes a Nivel Departamental)

En el Cuadro No. 48 y Gráfico: No 40 se observan a los Municipios que se encuentran en los últimos 10

lugares son: Paya con el 61,06%, San Pablo de Borbur 60,36%, La capilla 60,21 %, Floresta 57,65%, Panqueba 57,65 %, Muzo 52,50%, Pajarito 51,79%, Sotaquirá 50,00%, Cubará 48,83% y Tópaga con el

45,39%. Significando que los municipios en el 2015 (77,80%) permanecieron casi igual a los puntajes obtenidos en el Índice de Gestión del año 2014 (77,81%).

Gestión 2015 – Rangos de Interpretación

Tabla No. 3: Rangos de Calificación del Componente de Gestión

RANGO DE CALIFICACION DEL COMPONENTE DE GESTION

Rangos de Gestión Niveles de Gestión

>= 80 Sobresaliente


>= 60 y <70 Medio

>= 40 y < 60 Bajo

< 40 Crítico*


61,06 60,36 60,21 57,66 57,65 52,50 51,79 50,00 48,83 45,39

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Paya San Pablode Borbur

La Capilla Floresta Panqueba Muzo Pajarito Sotaquirá Cubará Tópaga

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA) los Diez Últimos Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación



81




Número de Municipios por Rangos y Calificación del Componente de Gestión 2015

Cuadro No. 49 Municipios por Rangos de Gestión 2015

Número de Municipios por Rangos de Gestión 2015

Rangos de Gestión Número de Municipios por Rangos de Interpretación

Sobresaliente: >= 80 61

Satisfactorio : >= 70 y <80 45

Medio : >= 60 y <70 10

Bajo : >= 40 y < 60 7

Crítico*: < 40 0

Total 123



Gráfico No. 41 Total de Municipios por Rangos de Gestión 2015:

La Metodología del DNP, propone cinco rangos de calificación del Componente de Gestión:

Un primer rango va de >y/o= 80, su nivel de Gestión corresponde al Sobresaliente; para el caso de los

Municipios del Departamento de Boyacá en el 2015, 61 alcanzaron este nivel el cual representa el 49,59%

del total de municipios, en nivel Satisfactorio (>=70 y <80) alcanzado por 45 Localidades representan 36,58%, en rango Medio (>=60 y <70) 10 municipios correspondientes al 8,13%, en rango Bajo (>=40 y

<60) 7 Municipios corresponden al 5,69% y Crítico (< 40) ningún municipio. Es preciso señalar que el número de municipios por rango mejoró, el sobresaliente fue el mayor respecto del año anterior.

En razón a lo anterior, el componente de Gestión de los Municipios del Departamento de Boyacá en el año 2015 su mayoría estuvo en Nivel sobresaliente y satisfactorio para un total de 106 Municipios y representan

el 86,17% del 100% de localidades del Departamento.

Gestión 2015 Rango Sobresaliente:

Cuadro No. 50 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento

de Boyacá Rango Sobresaliente

0

10

20

30

40

50

60

70

1 2 3 4 5

Número de Municipios por Rangos de Gestión 2015


82




Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente: ( >= 80) a Nivel Departamental

Municipio Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación























































83




Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente: ( >= 80) a Nivel Departamental











Gráfico No. 42 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente

Observando el cuadro No. 50 y la gráfica No. 42, vemos que para el año 2015 hubo 61 municipios obtuvieron puntajes en Gestión en rango sobresaliente.

90,7590,2489,34

87,3387,2486,7986,7786,6386,4086,0385,9785,5885,4685,2685,1584,8484,5984,2884,2484,1683,8183,7783,7583,5083,4183,4083,3183,2083,1883,1882,9782,9182,8682,7982,7782,6682,6082,5082,3082,2782,2181,9281,7581,6781,3281,2781,2080,9880,8280,7880,7380,7280,7180,7080,6880,5580,4580,2280,1980,1780,10

123

45678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061

Nobsa

Miraflores

Duitama

Santa Sofía

Santa María

Samacá

Oicatá

Tunja

Paipa

Otanche

Tibasosa

Saboyá

Chivatá

Socha

Jenesano

Chiquinquirá

Sogamoso

Ventaquemada

Santana

Cucaita

Campohermoso

San Miguel De…

Villa De Leyva

Chitaraque

Pachavita

Sora

Tasco

Jericó

Arcabuco

Tuta

Corrales

Iza

Cómbita

Tota

Soata

Maripí

Ramiriquí

Sutamarchán

Labranzagrande

Boyacá

Quípama

La Victoria

Macanal

La Uvita

Pisba

Ráquira

Betéitiva

Pesca

Siachoque

Puerto Boyacá

Moniquirá

Guicán

El Cocuy

Nuevo Colón

Boavita

Tununguá

Busbanzá

Chiscas

Almeida

Tinjacá

Firavitoba

Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá

Rango Sobresaliente: ( >= 80)

Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto


84




Gestión 2015 Rango Satisfactorio:

Cuadro No. 51 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento

de Boyacá Rango: Satisfactorio

Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Satisfactorio :( >= 70

y <80) a Nivel Departamental






San Luis De Gaceno 79,75 66 Satisfactorio








































Sativasur 70,22 106 Satisfactorio Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial


85




Gráfico No. 43 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento

de Boyacá Rango: Satisfactorio

Como observamos en el cuadro No. 51 y gráfico 43 vemos que 45 Municipios obtuvieron puntajes ente el 79,95 % (Tibaná) el más alto y el 70,22 % (Sativasur) el menor puntaje en el nivel de Gestión Satisfactorio.

Es preciso señalar que segundo lugar el mayor número de Localidades lograron alcanzar este Nivel.

Gestión 2015 Rango Medio:

Cuadro No. 52 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio.

Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio : (>= 60 y <70)

a Nivel Departamental





79,9579,9279,8479,7879,7579,6779,6479,5979,5479,4779,4679,4679,3279,1879,0378,9678,9178,8778,7978,5078,3778,3178,1577,9277,7777,7677,5477,5377,3476,8276,7776,2276,1375,6375,3774,7472,7172,1672,1471,8871,7070,9670,8570,3870,22

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99100101102103104105106

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Satisfactorio :( >= 70 y <80) a Nivel Departamental



86




Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio : (>= 60 y <70) a Nivel Departamental










Gráfico No. 44 Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión Municipios Departamento

de Boyacá Rango Medio.

Como observamos en el cuadro No. 52 y gráfico No. 44 vemos que 10 Municipios obtuvieron puntajes ente

el 69,29% y el 60,21 % se clasificaron en el nivel de Gestión Medio, indicando que los municipios del Departamento en el 2015 han mejorado notablemente en este Componente.

Gestión 2015 Rango Bajo:

Cuadro No. 52. A. Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo.

Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo : (>= 40 y < 60)

a Nivel Departamental




Muzo 52,50 119 Bajo




Tópaga 45,39 123 Bajo Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del

Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

69,29 69,13 68,63 68,43 67,70 67,58 62,46 61,06 60,36 60,21

107 108 109 110 111 112 113 114 115 116

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Viracachá Tutazá SanEduardo

Páuna Sutatenza Tenza Cerinza Paya San Pablode Borbur

La Capilla

Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio : (>= 60 y <70) a Nivel Departamental



87




Gráfico No. 44. A. Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios

Departamento de Boyacá Rango Bajo.

En este Rango hubo Localidades 7 Localidades siendo Floresta el mayor puntaje con el 57,66% y Tópaga el menor con el 45,39%.

Es preciso señalar que el Componente de Gestión para el año 2015 no presentó tampoco municipios en

Rango Crítico

Gestión Total 2015 Promedios Provinciales

Cuadro No. 53: Índice de Gestión Total 2015 Promedios por Provincias Departamento de Boyacá

Índice de Gestión 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Provincia Índice de Gestión 2015 Posición Rangos de Interpretación

Ricaurte 81,70 1 Sobresaliente

Valderrama 80,78 2 Sobresaliente

Neira 80,63 3 Sobresaliente

Centro 80,53 4 Sobresaliente

Márquez 78,52 5 Satisfactorio

Lengupá 78,32 6 Satisfactorio

Occidente 77,99 7 Satisfactorio

Sugamuxí 77,60 8 Satisfactorio

Norte 77,05 9 Satisfactorio

Tundama 75,51 10 Satisfactorio

Oriente 72,88 11 Satisfactorio

Gutiérrez 72,18 12 Satisfactorio

La Libertad 69,12 13 Medio

Promedio 77,14 Satisfactorio Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del


57,66 57,65 52,50 51,79 50,00 48,83 45,39

117 118 119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Floresta Panqueba Muzo Pajarito Sotaquirá Cubará Tópaga

Evaluación del Desempeño Municipal 2015 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo : (>= 40 y < 60) a Nivel Departamental



88




Gráfico No. 45. Índice de Gestión Total 2015 Promedios por Provincias Departamento de Boyacá

Como se puede observar en el Cuadro No. 53 y gráfico No. 45, la Provincia de Ricáurte ocupó el primer

lugar en el Componente de Gestión para el año 2015 con un 81,70%; seguido por las Provincias de

Valderrama con 80,78%, Neira 80,63%, Centro 80,53 %, Márquez 78,52%, Lengupá 78,32%, Occidente 77,99%, Sugamuxí 77,60%, Norte 77,05%, Tundama 75,51%, Oriente 72,88%, Gutiérrez 72,18% y la

Libertad 69,12%.

En razón a lo anterior, es preciso señalar que ocho de las trece Provincias se encuentran por encima del

promedio Provincial Departamental 2015 (77,14%) y cinco por debajo de dicho promedio.

Gestión 2015 Provincia de Ricáurte:

Cuadro No. 54. Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Ricáurte

Índice de Gestión 2015 Promedios IDF+ICA):Provincia de Ricáurte

Municipios Índice de Gestión 2015 Posición en la Provincia Rango de Interpretación 2015
















81,70 80,78 80,63 80,53 78,52 78,32 77,99 77,60 77,05 75,51 72,88 72,18 69,12

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Índice de Gestión 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Índice de Gestión 2015 Posición


89




Gráfico No. 46. Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Ricáurte

Como lo muestra el cuadro No. 54 y gráfico No.46 La Provincia de Ricáurte cuenta con trece municipios con un promedio en el 2015 del 81,70% de los cuales todos los 13 obtuvieron puntajes superiores al 77,14%

que es el Promedio Provincial Departamental, lo cual muestra que la Gestión de estos municipios en su

mayoría se encuentra en un nivel Sobresaliente y Satisfactorio. El Municipio de Santa Sofía obtuvo el mayor puntaje en la provincia con el 87,33% y Sáchica el menor con el 77,34%.

El Promedio Provincial 2015 fue del 81,70%.

Gestión 2015 Provincia de Valderrama:

Cuadro No. 55 Gestión 2015 Provincia de Valderrama

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Valderrama









Promedio 80,78 Sobresaliente Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

87,33

84,24

83,75

83,50

83,18

82,50

81,27

80,73

80,17

79,67

79,46

78,96

77,34

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

Santa Sofía

Santana

Villa De Leyva

Chitaraque

Arcabuco

Sutamarchán

Ráquira

Moniquirá

Tinjacá

Toguí

San José de Pare

Gachantivá

Sáchica

Índice de Gestión 2015 Promedios IDF+ICA):Provincia de Ricáurte

Posición en la Provincia Índice de Gestión 2015


90




Gráfico No. 47 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Valderrama

Como lo muestra el cuadro No. 55 y gráfico No.47 La Provincia de Valderrama cuenta con siete municipios

con un promedio en el 2015 del 80,78% de los cuales seis obtuvieron puntajes superiores al 77,14% que

es el promedio Provincial Departamental, lo cual muestra que la Gestión de estos municipios en su mayoría se encuentra en un nivel Sobresaliente y Satisfactorio. El Municipio de Socha obtuvo el mayor puntaje en

la provincia con el 85,26% y Socotá el menor con el 76,22%.

El promedio alcanzado en la Provincia fue del 80,78%, estando por encima del promedio Provincial

Departamental.

Gestión 2015 Provincia de Neira:

Cuadro No. 56 Gestión 2015 Provincia de Neira.

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Neira








Promedio 80,63 Sobresaliente Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del


85,26 83,31 83,20 81,20 78,50 77,76 76,22

1 2 3 4 5 6 7

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Socha Tasco Jericó Betéitiva Paz del Río Chita Socotá

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Valderrama

Índice de Gestión 2015 Posición en la Provincia


91




Gráfico No. 48 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Neira

Como lo muestra el cuadro No. 56 y gráfico No.48 La Provincia de Neira cuenta con seis municipios con un

promedio en el 2015 del 80,63% de los cuales cinco obtuvieron puntajes superiores al 77,14% que es el promedio Provincial Departamental, lo cual muestra que la Gestión de estos municipios se encuentra dentro

de los niveles; Sobresaliente, Satisfactorio. El Municipio de Santa María obtuvo el mayor puntaje en la

provincia con el 87,24% y Garagoa el menor con el 72,16%.

El promedio alcanzado en la Provincia fue del 80,63%, estando por encima del promedio Provincial Departamental.

Gestión 2015 Provincia de Centro:

Cuadro No. 57 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Centro

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Centro



















87,24 83,41 81,75 79,75 79,4772,16

1 2 3 4 5 6

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Santa María Pachavita Macanal San Luis DeGaceno

Chinavita Garagoa

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Neira



92




Gráfico No.49, Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Centro

El cuadro No. 57 y gráfico No. 49 muestra que la Provincia de Centro cuenta con quince municipios con un promedio en el 2015 del 80,53% de los cuales trece obtuvieron puntajes superiores al 77,14% que es el

promedio Provincial Departamental, lo cual muestra que la Gestión de estos municipios se encuentra dentro

de los niveles; Sobresaliente, Satisfactorio. El Municipio de Samacá obtuvo el mayor puntaje en la provincia con el 86,79% y Sotaquirá el menor con el 50,00%.

El promedio alcanzado en la Provincia fue del 80,53%, estando por encima del promedio Provincial

Departamental.

Gestión 2015 Provincia de Márquez

Cuadro No. 58 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Márquez

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de la Márquez













Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación

Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

86,79 86,77 86,63 85,46 84,28 84,16 83,40 83,18 82,86 80,82 79,78 78,91 78,79 76,13

50,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Centro



93




Gráfico No. 50. Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Márquez

El cuadro No. 58 y Gráfico No.50 muestra los 10 municipios de la Provincia de Márquez, se encuentran en

su mayoría en rango sobresaliente y satisfactorio con siete localidades por encima del promedio Provincial

Departamental 2015 que fue del 77,14%. El Municipio con mayor puntaje fue Jenesano con el 85,15% y Viracachá el menor puntaje 69,29% dentro de la Provincia.

El promedio alcanzado en la Provincia fue del 78,52 %, y su Rango de interpretación Satisfactorio

Gestión 2015 Provincia de Lengupá:

Cuadro No. 59. Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Lengupá:

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Lengupá










85,15 82,60 82,27 80,70 79,95 78,15 77,54 76,8272,71

69,29

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Jenesano Ramiriquí Boyacá NuevoColón

Tibaná Úmbita Rondón Ciénega Turmequé Viracachá

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de la Márquez



94




Gráfico No. 51 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Lengupá

Así como lo muestra el cuadro No. 59 y la gráfica 51 de los seis Municipios que conforman la Provincia de Lengupá el de mayor puntaje fue Miraflores con el 90,24%, el municipio con menor puntaje fue San Eduardo

con 68,63 %. Tres municipios estuvieron por encima del promedio Provincial Departamental 2015 (77,14%).

El promedio alcanzado por la Provincia es de 78,32% por encima del promedio Provincial Departamental.

Gestión 2015 Provincia de Occidente:

Cuadro No.60 Total índice de Gestión 2015 Provincia de Occidente

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Occidente

















Muzo 52,50 16 Bajo




90,2483,81

79,54 76,7770,96 68,63

1 2 3 4 5 6

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Miraflores Campohermoso Berbeo Páez Zetaquira San Eduardo

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Lengupá



95




Gráfico No. 52. Total de Gestión 2015 Provincia de Occidente:

Así como lo muestra el cuadro No. 60 y la gráfica No. 52 El municipio de Otanche fue el de mayor puntaje 86,03% dentro de la Provincia de Occidente la cual cuenta con 16 localidades, el municipio con menor

puntaje fue Muzo con 52,50%. Trece localidades estuvieron por encima del promedio Provincial

Departamental 2015.

El promedio dentro de la Provincia es de 77,99 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por encima del promedio Provincial Departamental.

Gestión 2015 Provincia de Sugamuxí

Cuadro No.61 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Sugamuxí

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Sugamuxí














86,03

85,58

84,84

83,77

82,66

82,21

81,92

80,78

80,55

79,92

79,84

79,32

79,18

68,43

60,36

52,50

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

Otanche

Saboyá

Chiquinquirá

San Miguel De Sema

Maripí

Quípama

La Victoria

Puerto Boyacá

Tununguá

Briceño

Caldas

Coper

Buenavista

Páuna

San Pablo de Borbur

Muzo

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Occidente



96









Gráfico No. 53 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Sugamuxí

Así como lo muestra el cuadro No. 61 y la gráfica No. 53 El municipio de Nobsa fue el de mayor puntaje

90,75% dentro de la Provincia de Sugamuxí la cual cuenta con 13 Localidades, el municipio con menor puntaje fue Tópaga con 45,39%. Nueve Municipios superaron el promedio Provincial Departamental. El

promedio dentro de la Provincia es de 77,60 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por encima del promedio Provincial Departamental.

Gestión 2015 Provincia de Norte

Cuadro No. 62 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Norte

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Norte

Municipios Índice de Gestión 2015 Posición en la Provincia Sobresaliente












90,7585,97 84,59 82,91 82,79 80,98 80,10 79,64 78,87 75,63

70,85 70,38

45,39

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00




97




Gráfico No. 54 Índice de Gestión Total 2015 Provincia de Norte

Como lo muestra el cuadro No. 62 y la gráfica No. 54 El municipio de Soatá fue el de mayor puntaje

82,77% dentro de la Provincia de Norte la cual cuenta con 9 Localidades, el municipio con menor puntaje

fue Sativasur con 70,22 %.

El promedio dentro de la Provincia es de 77,05 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental. Cinco Localidades superan dicho promedio

Gestión 2015 Provincia de Tundama

Cuadro No. 63 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Tundama

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Tundama













82,77 81,67 80,68 78,37 77,77 75,37 74,7471,88 70,22

1 2 3 4 5 6 7 8 9

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Soata La Uvita Boavita Sativanorte Tipacoque San Mateo Covarachía Susacón Sativasur

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Norte



98




Gráfico No. 55 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Tundama

Así como lo muestra el cuadro No. 63 y la gráfica No. 55 La Provincia de Tundama cuenta con nueve

Localidades. Duitama fue el de mayor puntaje 89,34% dentro de la Provincia y el menor Floresta con

57,66%.

El promedio dentro de la Provincia es de 75,51 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental. Cinco Localidades superan dicho promedio

Gestión 2015 Provincia de Oriente:

Cuadro No. 64. Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Oriente

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Oriente








Tenza 67,58 7 Medio




89,34

86,40

82,97

80,45

79,03

72,14

69,13

62,46

57,66

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

Duitama

Paipa

Corrales

Busbanzá

Belén


Tutazá

Cerinza

Floresta

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Tundama



99




Gráfico No. 56 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Oriente

Así como lo muestra el cuadro No. 64 y la gráfica No.56 la Provincia de Oriente cuenta con ocho municipios

Almeida obtuvo el mejor puntaje 80,19% y el menor puntaje La Capilla con 60,21%.

El promedio dentro de la Provincia fue de 72,88% cuyo promedio se encuentra en rango satisfactorio y

por debajo del promedio Provincial Departamental. Cuatro Localidades de las ocho instituidas sobrepasaron el índice Provincial.

Gestión 2015 Provincia de Gutiérrez.

Cuadro No. 65. Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Gutiérrez

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Gutiérrez









Promedio 72,18 Satisfactorio Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

80,19 79,46 78,31 77,9271,70

67,70 67,58

60,21

1 2 3 4 5 6 7 8

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Almeida Chivor Guateque Guayatá Somondoco Sutatenza Tenza La Capilla

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Oriente



100




Gráfico No. 57. Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Gutiérrez

Así como lo muestra el cuadro No. 65 y la gráfica No.57, La Provincia de Gutiérrez cuenta con siete

localidades el Municipio de Guicán obtuvo el mejor puntaje 80,72% y el de menor Cubará con el 48,83 %.

El promedio dentro de la Provincia fue de 72,18% y su Rango de interpretación es Satisfactorio, su promedio se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental, Cinco Localidades superaron

dicho promedio.

Gestión 2015 Provincia de La Libertad:

Cuadro No. 66 Total Índice de Gestión 2015 Provincia de Libertad

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de la Libertad




Paya 61,06 3 Medio


Promedio 69,12 Medio Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No .58 Total Índice de Gestión 2015 Provincia La Libertad

80,72 80,71 80,22 79,59 77,53

57,65

48,83

1 2 3 4 5 6 7

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Guicán El Cocuy Chiscas El Espino Guacamayas Panqueba Cubará

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Gutiérrez


82,30 81,32

61,0651,79

1 2 3 4

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Labranzagrande Pisba Paya Pajarito

Índice de Gestión 2015 Promedios (IDF+ICA): Provincia de la Libertad



101




Así como lo muestra el cuadro No.66 y la gráfica No. 58 La Provincia La Libertad cuenta con cuatro Municipios. El municipio de Labranzagrande obtuvo el mejor puntaje 82,30% dentro de la Provincia, y el

menor puntaje fue Pajarito con 51,79 %.

El promedio dentro de la Provincia alcanzado fue de 69,12% cuyo promedio es Medio y se encuentra por

debajo del promedio Provincial Departamental. Dos Municipios superaron dicho promedio.

Gestión 2015, Tendencias de 12 Años Sacando Promedio General y Promedios Anuales

Evolución del Índice de Gestión 2004 – 2015

Cuadro No. 67 Evolución del Índice de Gestión, Años: 2004- 2005 - 2006 - 2007, 2008, 2009, 2010, 2011,

2012, 2013, 2014 y 2015.

Evolución del Índice de Gestión Promedios (IDF+ICA): Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 -

2013 - 2014 y 2015 Municipios Depto de Boyacá

Años Puntaje Rangos de Interpretación

2004 52,44 Bajo

2005 52,34 Bajo

2006 51,81 Bajo

2007 60,45 Medio

2008 71,65 Satisfactorio

2009 68,84 Medio








Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 y de años en referencia - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 59 Evolución del Índice de Gestión, Años: 2004- 2005 - 2006 - 2007, 2008, 2009 – 2010 –

2011 – 2012 – 2013 – 2014 y 2015

Observando el cuadro No. 67 y gráfico No. 59 se evidencia que el Índice Total de Gestión entre los años 2004 a 2015 oscila en 52,44% y el 76,93, con descensos en los años 2005, 2006, 2009 y 2011 e Incrementos

52,44 52,34 51,81

60,45

71,65 68,8473,81 71,56 74,06 76,93 77,8177,80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Evolución del Índice de Gestión Promedios (IDF+ICA): Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 -2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 y 2015 Municipios Depto de Boyacá


102




en los años 2007,2008, 2009, 2012, 2013, 2014, 2015 significando una constante en 2014 y 2015 del 0,88%.

7.1. INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

De acuerdo con lo definido en la Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal, diseñada

por el Departamento Nacional de Planeación, la Capacidad Administrativa se entiende como la disposición de recursos humanos, tecnológicos y financieros que permiten dar soporte a los distintos procesos y

procedimientos que se cumplen al interior en este caso de la Entidad Territorial, con el propósito de atender

las competencias asignadas por la Constitución y la Ley.

Mapa No. 5. Índice de Capacidad Administrativa 2015

TIPACOQUE

BOAVITA

COVARACHIA

TASCO

FLORESTA

PESCA

CUCAITA

CIENEGA

ZETAQUIRA

TENZA

TUNUNGUA

CHIVOR

TIBASOSA

TUTA

CUBARA

GUICAN

PAYA

CHITA

PUERTO BOYACA

AQUITANIA

SOCOTA

PAIPA

CHISCAS

PAEZ

PISBAOTANCHE

PAUNA

TOTA

MONGUA

LABRANZAGRANDE

PAJARITO

SABOYA

TOCA

COPER

MUZO

DUITAMA

MARIPI

SOCHA

RAQUIRA

SOTAQUIRA

RONDON

BELEN

SANTA MARIA

MONIQUIRA

LA UVITA

MACANAL

TUNJA

MIRAFLORES

EL COCUY

GARAGOA

QUIPAMA

COMBITA

SAMACA

UMBITA

SUSACON

SOATA

JERICO

CAMPOHERMOSO

SOGAMOSO

TUTAZA

TIBANA

CHINAVITA

GAMEZA

CHITARAQUE

CALDAS

BETEITIVATOGUI

SIACHOQUE

CHIQUIZA

SAN MATEO

FIRAVITOBA

SAN LUIS

DE GACENO

IZA

ARCABUCO

RAMIRIQUI

SATIVANORTE

CHIQUINQUIRA

PAZ DE RIO

GUAYATA

TINJACA

VENTAQUEMADA

VILLA DE LEIVA

BERBEO

SORACA

SORA

BUENAVISTA

MONGUI

TURMEQUE

SUTAMARCHAN

EL ESPINO

SAN PABLO DE BORBUR

NOBSA

PACHAVITA

OICATA

SAN EDUARDO

BOYACA

MOTAVITA

SACHICA

SANTANA

ALMEIDA

GACHANTIVA

CORRALES

CHIVATA

SATIVASUR

CERINZA

CUITIVA

SANTA SOFIA

SOMONDOCO

VIRACACHA

SAN MIGUEL

DE SEMA

LA CAPILLA

SAN JOSE DE PARE

GUACAMAYAS

BRICEÑO

JENESANO

PANQUEBA

TOPAGA

NUEVO COLON

SUTATENZAGUATEQUE

SANTA ROSA

DE VITERBO

LA VICTORIA

BUSBANZA

79,24

31,82

94,74

71,87

92,85

91,55

81,39

88,52

59,63

86,55

87,01

72,4

89,68

85,9

89,04

94,4

91,09

36,82

96,41

67,73

28,09

89,85

72,03

66,3

94,47

84,77

91,5

96,45

89,5

95,8

84,3

99,44

90,9394,51

92,92

84,96

89,73

91,38

90,22

90,53

94,25

93,9

95,65

94,34

50,83

89,28

91,4

84,75

86,76

92,72

84,46

91,23

94,08

36,53

88,63

90,46

87,29

90,46

95,69

75

95,68

92,95

66,51

84,44

80,89

87,65

92,26

86,84

89,08

51,11

94,66

89,73

83,21

88,73

72,7

86,2

87,55

84,09

73,33

87,85

95,2

91,75

85,7

86,59

87,53

81,91

90,47

93,94

93,18

89,25

91,76

70,33

92,42

93,96

73,6788,3

82,78

98,75

89,77

94,13

86,08

69,43

88,92

73,38

73,45

86,97

86,58

89,34

88,25

55,55

54,86

90,67

86,47

99,06

91,47

86,88

96,27

54,75

63,7981,94

94,44

33,02

90,59

97

12

122

28

34

95

63

106

5

78

71

41

53

113

59

7

40

82

8

9

17

49

15

85

104

4114

119

27

84

51

38

48

109

44

19

35

123

54

105

89

10

18

56

86

75

29

87

39

21

62

111

46

70

47

24

60

37

26

88

96

67

31

118

74

58

13

52

91

61

68

90

2

12066

6

33

110

80

69

94

45

117

23

11

32

102

83

77

30

99

55

103

42

3

76

25

57

72

22

98

65

101

79

36

92

50

73

20

100

81

107

64

114

115

93

16

116

108

112

121

43



SANTANDER

CASANARE

ARAUCA

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

CUNDINAMARCA

CALDAS

ANTIOQUIA

META

Leyenda


Indice de Capacidad Administrativa 2015

INDICE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA2015

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015



103




Los Puntajes obtenidos por los municipios se muestran en el mapa No.5, cuadro No. 68 y gráfico No. 60

Cuadro No. 68 A. Índice de Capacidad Administrativa 2015 en orden Alfabético

Índice de Desempeño Integral Municipal 2015: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético

Municipio Indicador Final ICA 2015 Rango ICA

Almeida 89,34 Sobresaliente

Aquitania 71,87 Satisfactorio

Arcabuco 91,23 Sobresaliente

Belén 88,63 Sobresaliente

Berbeo 86,97 Sobresaliente

Betéitiva 95,68 Sobresaliente

Boavita 94,08 Sobresaliente

Boyacá 88,25 Sobresaliente

Briceño 88,30 Sobresaliente

Buenavista 87,85 Sobresaliente

Busbanzá 90,59 Sobresaliente

Caldas 88,73 Sobresaliente

Campohermoso 85,90 Sobresaliente

Cerinza 55,55 Bajo

Chinavita 92,72 Sobresaliente

Chiquinquirá 84,46 Sobresaliente

Chíquiza 84,09 Sobresaliente

Chiscas 91,55 Sobresaliente

Chita 88,52 Sobresaliente

Chitaraque 95,80 Sobresaliente

Chivatá 99,06 Sobresaliente

Chivor 92,26 Sobresaliente

Ciénega 86,47 Sobresaliente

Cómbita 89,50 Sobresaliente

Coper 92,92 Sobresaliente

Corrales 95,20 Sobresaliente

Covarachía 83,21 Sobresaliente

Cubará 31,82 Crítico

Cucaita 91,47 Sobresaliente

Cuítiva 94,13 Sobresaliente

Duitama 99,44 Sobresaliente

El Cocuy 91,38 Sobresaliente

El Espino 93,18 Sobresaliente

Firavitoba 87,65 Sobresaliente

Floresta 51,11 Bajo

Gachantivá 86,59 Sobresaliente

Gámeza 91,40 Sobresaliente

Garagoa 66,30 Medio

Guacamayas 92,42 Sobresaliente

Guateque 81,94 Sobresaliente

Guayatá 86,20 Sobresaliente

Guicán 94,74 Sobresaliente

Iza 86,08 Sobresaliente

Jenesano 86,88 Sobresaliente

Jericó 93,90 Sobresaliente

La Capilla 54,86 Bajo


104






La Uvita 94,25 Sobresaliente

La Victoria 94,44 Sobresaliente

Labranzagrande 92,85 Sobresaliente

Macanal 84,96 Sobresaliente

Maripí 94,34 Sobresaliente

Miraflores 94,40 Sobresaliente

Mongua 89,04 Sobresaliente

Monguí 73,67 Satisfactorio

Moniquirá 84,77 Sobresaliente

Motavita 86,58 Sobresaliente

Muzo 36,53 Crítico

Nobsa 89,77 Sobresaliente

Nuevo Colón 90,67 Sobresaliente

Oicatá 98,75 Sobresaliente

Otanche 86,55 Sobresaliente

Pachavita 93,94 Sobresaliente

Páez 72,40 Satisfactorio

Paipa 89,68 Sobresaliente

Pajarito 36,82 Crítico

Panqueba 54,75 Bajo

Páuna 67,73 Medio

Paya 59,63 Bajo

Paz del Río 89,08 Sobresaliente

Pesca 89,85 Sobresaliente

Pisba 91,09 Sobresaliente

Puerto Boyacá 79,24 Satisfactorio

Quípama 91,50 Sobresaliente

Ramiriquí 88,92 Sobresaliente

Ráquira 94,51 Sobresaliente

Rondón 90,22 Sobresaliente

Saboyá 94,47 Sobresaliente

Sáchica 75,00 Satisfactorio

Samacá 89,28 Sobresaliente

San Eduardo 73,33 Satisfactorio

San José de Pare 91,75 Sobresaliente

San Luis De Gaceno 87,01 Sobresaliente

San Mateo 80,89 Sobresaliente

San Miguel De Sema 94,66 Sobresaliente

San Pablo de Borbur 50,83 Bajo

Santa María 96,41 Sobresaliente

Santa Rosa De Viterbo 73,38 Satisfactorio

Santa Sofía 90,47 Sobresaliente

Santana 93,96 Sobresaliente

Sativanorte 84,75 Sobresaliente

Sativasur 73,45 Satisfactorio

Siachoque 90,46 Sobresaliente

Soata 92,95 Sobresaliente

Socha 95,65 Sobresaliente

Socotá 81,39 Sobresaliente

Sogamoso 89,73 Sobresaliente

Somondoco 81,91 Sobresaliente

Sora 96,27 Sobresaliente

Soracá 85,70 Sobresaliente

Sotaquirá 28,09 Crítico


105






Susacón 90,53 Sobresaliente

Sutamarchán 89,73 Sobresaliente

Sutatenza 63,79 Medio

Tasco 96,45 Sobresaliente

Tenza 69,43 Medio

Tibaná 86,84 Sobresaliente

Tibasosa 87,55 Sobresaliente

Tinjacá 89,25 Sobresaliente

Tipacoque 91,76 Sobresaliente

Toca 84,30 Sobresaliente

Toguí 87,53 Sobresaliente

Tópaga 33,02 Crítico

Tota 90,93 Sobresaliente

Tunja 95,69 Sobresaliente

Tununguá 82,78 Sobresaliente

Turmequé 72,70 Satisfactorio

Tuta 86,76 Sobresaliente

Tutazá 66,51 Medio

Úmbita 87,29 Sobresaliente

Ventaquemada 90,46 Sobresaliente

Villa De Leyva 84,44 Sobresaliente

Viracachá 70,33 Satisfactorio

Zetaquira 72,03 Satisfactorio

Promedio Total 83,60 Sobresaliente


Alfabético


106




Gráfico No 60. Índice de Capacidad Administrativa 2015 en orden alfabético

Cuadro No. 68 B. Índice de Capacidad Administrativa 2015 en orden de Puntaje

Índice de Desempeño Integral Municipal 2015: Componente de Capacidad Administrativa Orden Puntaje

Municipio Indicador Final ICA 2015 Orden de Puesto en el Depto Rango ICA




















89,34

71,87

91,23

88,6386,97

95,6894,08

88,2588,3087,85

90,59

88,73

85,90

55,55

92,72

84,4684,09

91,55

88,52

95,80

99,06

92,26

86,47

89,50

92,92

95,20

83,21

31,82

91,47

94,13

99,44

91,3893,18

87,65

51,11

86,59

91,40

66,30

92,42

81,94

86,20

94,74

86,0886,88

93,90

54,86

94,2594,4492,85

84,96

94,3494,40

89,04

73,67

84,7786,58

36,53

89,7790,67

98,75

86,55

93,94

72,40

89,68

36,82

54,75

67,73

59,63

89,0889,85

91,09

79,24

91,50

88,92

94,51

90,22

94,47

75,00

89,28

73,33

91,75

87,01

80,89

94,66

50,83

96,41

73,38

90,47

93,96

84,75

73,45

90,46

92,95

95,65

81,39

89,73

81,91

96,27

85,70

28,09

90,5389,73

63,79

96,45

69,43

86,8487,5589,25

91,76

84,30

87,53

33,02

90,93

95,69

82,78

72,70

86,76

66,51

87,29

90,46

84,44

70,3372,03

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Alm

eid

a

Arc

ab

uco

Berb

eo

Bo

avit

a

Bri

ce

ño

Bu

sb

an

zá

Ca

mp

oh

erm

oso

Ch

ina

vit

a

Ch

íqu

iza

Ch

ita

Ch

iva

tá

Cié

ne

ga

Co

per

Co

va

rach

ía

Cu

ca

ita

Du

ita

ma

El E

sp

ino

Flo

resta

Gá

me

za

Gu

aca

ma

ya

s

Gu

aya

tá

Iza

Je

ricó

La

Uvit

a

La

bra

nza

gra

nd

e

Ma

rip

í

Mo

ng

ua

Mo

niq

uir

á

Mu

zo

Nu

evo

Co

lón

Ota

nch

e

Pá

ez

Pa

jari

to

Pá

un

a

Pa

z d

el

Río

Pis

ba

Qu

ípa

ma

Rá

qu

ira

Sa

bo

yá

Sa

ma

cá

Sa

n J

osé

de

Pa

re

Sa

n M

ate

o

Sa

n P

ab

lo d

e B

orb

ur

Sa

nta

Ro

sa

De V

iterb

o

Sa

nta

na

Sa

tiva

su

r

So

ata

So

co

tá

So

mo

nd

oco

So

racá

Su

sacó

n

Su

tate

nza

Ten

za

Tib

aso

sa

Tip

aco

qu

e

To

gu

í

To

ta

Tu

nu

ng

uá

Tu

ta

Úm

bit

a

Vil

la D

e L

eyva

Ze

taq

uir

a



107













Coper 92,92 27 Sobresaliente


Chinavita 92,72 29 Sobresaliente

Guacamayas 92,42 30 Sobresaliente

Chivor 92,26 31 Sobresaliente

Tipacoque 91,76 32 Sobresaliente

San José de Pare 91,75 33 Sobresaliente




Gámeza 91,40 37 Sobresaliente







Susacón 90,53 44 Sobresaliente




Rondón 90,22 48 Sobresaliente










Paz del Río 89,08 58 Sobresaliente

Mongua 89,04 59 Sobresaliente


Caldas 88,73 61 Sobresaliente

Belén 88,63 62 Sobresaliente

Chita 88,52 63 Sobresaliente

Briceño 88,30 64 Sobresaliente





Toguí 87,53 69 Sobresaliente

Úmbita 87,29 70 Sobresaliente

San Luis De Gaceno 87,01 71 Sobresaliente

Berbeo 86,97 72 Sobresaliente



108






Tibaná 86,84 74 Sobresaliente


Gachantivá 86,59 76 Sobresaliente

Motavita 86,58 77 Sobresaliente






Soracá 85,70 83 Sobresaliente



Sativanorte 84,75 86 Sobresaliente



Toca 84,30 89 Sobresaliente

Chíquiza 84,09 90 Sobresaliente

Covarachía 83,21 91 Sobresaliente



Somondoco 81,91 94 Sobresaliente

Socotá 81,39 95 Sobresaliente

San Mateo 80,89 96 Sobresaliente















Garagoa 66,30 111 Medio


Paya 59,63 113 Bajo


La Capilla 54,86 115 Bajo



San Pablo de Borbur 50,83 118 Bajo

Pajarito 36,82 119 Crítico

Muzo 36,53 120 Crítico

Tópaga 33,02 121 Crítico

Cubará 31,82 122 Crítico

Sotaquirá 28,09 123 Crítico

Promedio Total 83,60 Sobresaliente Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial


109




Índice de Capacidad Administrativa 2015: Diez Primeros Puntajes:

Cuadro No. 69 Índice de Capacidad Administrativa 2015 (10 Primeros Puntajes)

Índice de Capacidad Administrativa 2015 los Primeros 10 Puntajes Rango de Interpretación Municipios Departamento de Boyacá

Municipio Indicador Final ICA 2015 Orden de Puesto en el Depto Rango












Gráfico No. 61 Índice de Capacidad Administrativa 2015 (10 Primeros Puntajes)

Como observamos en el cuadro No. 69 y gráfico No. 61 el Municipio que obtuvo el más alto Desempeño en Capacidad Administrativa en el Departamento en 2015 fue Duitama con el 99,44%, destacando que también

obtuvo el quinto lugar en la Nación. Seguido de Chivatá, Oicatá, Tasco, Santa María, Sora, Chitaraque,

Tunja, Betéitiva, y Socha

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Diez Últimos Puntajes:

Cuadro No. 70. Índice de Capacidad Administrativa 2015: Últimos 10 Puntajes

Índice de Capacidad Administrativa 2015 los Últimos 10 Puntajes Rango de Interpretación Municipios Departamento de Boyacá

Municipio Indicador Final ICA 2015 Orden de Puesto en el Depto Rango











99,44 99,06 98,75 96,45 96,41 96,27 95,80 95,69 95,68 95,65

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Duitama Chivatá Oicatá Tasco Santa María Sora Chitaraque Tunja Betéitiva Socha

Índice de Capacidad Administrativa 2015 los Primeros 10 Puntajes Rango de Interpretación Municipios

Departamento de Boyacá

Indicador Final ICA 2015 Orden de Puesto en el Depto


110





Municipio Indicador Final ICA 2015 Orden de Puesto en el Depto Rango Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 62. Índice de Capacidad Administrativa 2015: 10 Últimos Puntajes

Como se observa en el cuadro No. 70 y Gráfico No. 62 el Municipio que obtuvo el más bajo Desempeño

en Capacidad Administrativa en el Departamento 2015 fue La Uvita con El 56,72%. También dentro de los 10 últimos puntajes, están en su orden: Cerinza, La capilla, Panqueba, Floresta, San Pablo de Borbur,

Pajarito, Muzo, Tópaga, Cubará, y Sotaquirá.

Índice de Capacidad Administrativa 2015 por Rangos de Interpretación

Tabla No. 4 Rango de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa

RANGO DE CALIFICACIÓN DEL COMPONENTE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA


>= 80% y < =100% Sobresaliente

>= 70% y <80 % Satisfactorio

>= 60 % y <70% Medio

>= 40 % y < 60 % Bajo

< 40 % Crítico*

* Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes

Cuadro No. 71. Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa 2015.

Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2015

Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de

Cumplimiento

Orden de Municipios por Rango de

Cumplimiento >= 80% y < =100% Sobresaliente 96 1

>= 70% y <80 % Satisfactorio 11 2

55,55 54,86 54,75 51,11 50,83

36,82 36,53 33,02 31,82 28,09

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Cerinza La Capilla Panqueba Floresta San Pablo deBorbur

Pajarito Muzo Tópaga Cubará Sotaquirá


Indicador Final ICA 2015 Orden de Puesto en el Depto


111




Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2015

Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de

Cumplimiento

Orden de Municipios por Rango de

Cumplimiento >= 40 % y < 60 % Bajo 6 3

>= 60 % y <70% Medio 5 4

< 40 % Crítico* 5 5

Total 123


Gráfico No. 63 Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa 2015.

Observando el cuadro No. 71 y gráfico No. 63 podemos ver que 96 localidades obtuvieron puntajes en

nivel sobresaliente, 11 en satisfactorio, en medio 5, en bajo 6 y crítico cinco; indicando un comportamiento

moderadamente estable y sobresaliente por parte de los municipios en Capacidad Administrativa en el 2015.

Cuadro No 71 A. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Índice de Capacidad Administrativa 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Provincia Indicador de Capacidad Administrativa 2015 Posición Rango de Interpretación ICA 2015

Valderrama 91,52 1 Sobresaliente

Ricáurte 88,85 2 Sobresaliente

Norte 87,32 3 Sobresaliente

Neira 86,89 4 Sobresaliente

Centro 86,43 5 Sobresaliente

Márquez 84,86 6 Sobresaliente

Sugamuxí 82,67 7 Sobresaliente

Occidente 82,21 8 Sobresaliente

Lengupá 80,84 9 Sobresaliente

Tundama 78,90 10 Satisfactorio

Gutiérrez 78,55 11 Satisfactorio

Oriente 77,47 12 Satisfactorio

La Libertad 70,10 13 Satisfactorio



0 0 0 0 0

89,34

71,8791,23

88,63 86,97

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1 2 3 4 5

Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a

2015 Depto Boyacá

Municipio Capacidad Administrativa 2015


112




Gráfico No 63 A. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial

Provincias Depto de Boyacá

Revisados el cuadro No. 71 A y gráfico 63 A, vemos que la Provincia de Valderrama ocupó el 1er. Lugar por

Provincias con un promedio Provincial del 82,82% y su rango sobresaliente y el último lugar fue La Libertad con el 70,10%. Sin embargo seis Provincias quedaron por encima del promedio de promedios por Provincias

(82,82%) 2015.

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Valderrama

Cuadro No 71 AA. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Valderrama


Municipio Indicador de Capacidad Administrativa


Provincia Rango de Interpretación ICA

2015








Promedio 91,52 Sobresaliente Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño


91,52 88,85 87,32 86,89 86,43 84,86 82,67 82,21 80,84 78,90 78,55 77,4770,10

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Índice de Capacidad Administrativa 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias

Depto de Boyacá

Indicador de Capacidad Administrativa 2015 Posición


113




Gráfico No 63 AA. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Valderrama

Como lo muestra el cuadro No. 71 AA y el gráfico No 63 AA la Provincia de Valderrama ocupó el primer lugar dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Tasco con el

96,45% destacándose por ser el primero en el Departamento. El menor puntaje en la Provincia fue Socotá

con el 81,39%.

El promedio provincial alcanzado fue del 91,52%

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Ricáurte

Cuadro No 71 AB. Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Ricáurte

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Ricaurte


2015 Posición en la Provincia Rango de Interpretación ICA 2015













Sáchica 75,00 13



96,45 95,68 95,65 93,9089,08 88,52

81,39

1 2 3 4 5 6 7

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Tasco Betéitiva Socha Jericó Paz del Río Chita Socotá


Indicador de Capacidad Administrativa 2015 Posición en la Provincia


114




Gráfico No 63 AB. Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Ricáurte

Como lo muestra el cuadro No. 71 AB y el gráfico No 63 AB La Provincia de Ricáurte ocupó el segundo

lugar dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Chitaraque con el 95,80% y el de menor puntaje Sáchica con el 75,00%.

El promedio provincial alcanzado fue del 88, 85%

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia Norte

Cuadro No 71 AC. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Norte

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Norte




2015











95,80 94,51 93,96 91,75 91,23 90,47 89,73 89,25 87,53 86,59 84,77 84,4475,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Ricaurte

Series1 Series2


115




Gráfico No 63 AC. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia Norte

Como lo muestra el cuadro No. 71 AC y el gráfico No 63 AC la Provincia de Norte ocupó el tercer lugar dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de La Uvita con el 94,25% y el de menor puntaje Sativasur con el 73,45%.


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Neira

Cuadro No 71 AD. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Neira





2015




San Luis De Gaceno

87,01 4 Sobresaliente





94,25 94,08 92,95 91,76 90,5384,75 83,21 80,89

73,45

1 2 3 4 5 6 7 8 9

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

La Uvita Boavita Soata Tipacoque Susacón Sativanorte Covarachía San Mateo Sativasur

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Norte



116




Gráfico No 63 AD. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Neira

Como lo muestra el cuadro No. 71 AD y el gráfico No 63 AD la Provincia de Neira ocupó el cuarto lugar

dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Santa María con el

96,41% y el de menor puntaje Garagoa con el 66,30%.


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Centro

Cuadro No 71 AE. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Centro


Municipio Indicador de Capacidad Administrativa 2015 Posición en la Provincia Rango de Interpretación ICA 2015



















96,41 93,94 92,7287,01 84,96

66,30

1 2 3 4 5 6

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Santa María Pachavita Chinavita San Luis De Gaceno Macanal Garagoa




117




Gráfico No 63 AE. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Centro

Como lo muestra el cuadro No. 71 AE y el gráfico No 63 AE la Provincia de Centro ocupó el quinto lugar

dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Chivatá con el

99,06% y el de menor puntaje Sotaquirá con el 28,09%.


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Márquez

Cuadro No 71 AF. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia Márquez















99,06 98,7596,27 95,69

91,47 90,46 90,46 89,50 89,2886,76 86,58 85,70 84,30 84,09

28,09

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00




118




Gráfico No 63 AF. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Márquez

Como lo muestra el cuadro No. 71 AF y el gráfico No 63 AF la Provincia de Márquez ocupó el sexto lugar dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Nuevo Colón con el

90,67% y el de menor puntaje Viracachá con el 70,33%.


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Sugamuxí

Cuadro No 71 AG. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Sugamuxí


















90,67 90,22 88,92 88,25 87,29 86,88 86,84 86,47

72,70 70,33

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

NuevoColón

Rondón Ramiriquí Boyacá Úmbita Jenesano Tibaná Ciénega Turmequé Viracachá




119




Gráfico No 63 AG. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Sugamuxí

Como lo muestra el cuadro No. 71 AG y el gráfico No 63 AG la Provincia de Sugamuxí ocupó el séptimo lugar dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Cuítiva con el

94,13% y el de menor puntaje Tópaga con el 33,02%. El promedio provincial alcanzado fue del 82, 67%

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Occidente

Cuadro No 71 AH. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Occidente






















94,1391,40 90,93 89,85 89,77 89,73 89,04 87,65 87,55 86,08

73,67 71,87

33,02

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00




120




Gráfico No 63 AH. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Occidente

Como lo muestra el cuadro No. 71 AH y el gráfico No 63 AH la Provincia de Occidente ocupó el octavo lugar

dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de San Miguel de Sema con el 94,66% y el de menor puntaje Muzo con el 36,53%.


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Lengupá

Cuadro No 71 AI. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Lengupá












94,66

94,47

94,44

94,34

92,92

91,50

88,73

88,30

87,85

86,55

84,46

82,78

79,24

67,73

50,83

36,53

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

San Miguel De Sema

Saboyá

La Victoria

Maripí

Coper

Quípama

Caldas

Briceño

Buenavista

Otanche

Chiquinquirá

Tununguá

Puerto Boyacá

Páuna

San Pablo de Borbur

Muzo


Posición en la Provincia Indicador de Capacidad Administrativa 2015


121




Gráfico No 63 AI. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Lengupá

Como lo muestra el cuadro No. 71 AI y el gráfico No 63 AI la Provincia de Lengupá ocupó el noveno lugar dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Miraflores con el

94,40% y el de menor puntaje Zetaquira con el 72,03%.


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Tundama

Cuadro No 71 AJ. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Tundama















94,40

86,97 85,90

73,33 72,40 72,03

1 2 3 4 5 6

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Miraflores Berbeo Campohermoso San Eduardo Páez Zetaquira




122




Gráfico No 63 AJ. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Tundama

Como lo muestra el cuadro No. 71 AJ y el gráfico No 63 AJ la Provincia de Tundama ocupó el décimo lugar

dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Duitama con el

99,44% y el de menor puntaje Floresta con el 51,11%. El promedio provincial alcanzado fue del 78,90%

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Gutiérrez

Cuadro No 71 AK. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Gutiérrez












99,44

95,20

90,59

89,68

88,63

73,38

66,51

55,55

51,11

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00

Duitama

Corrales

Busbanzá

Paipa

Belén


Tutazá

Cerinza

Floresta


Posición en la Provincia Indicador de Capacidad Administrativa 2015


123




Gráfico No 63 AK. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de Gutiérrez

Como lo muestra el cuadro No. 71 AK y el gráfico No 63 AK la Provincia de Gutiérrez ocupó el décimo

primer lugar dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Guícán con el 94,74% y el de menor puntaje Cubará con el 31,82%. El promedio provincial alcanzado fue del

78,55%

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia Oriente

Cuadro No 71 AL. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia Oriente

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Oriente







Tenza 69,43 6 Medio





94,74 93,18 92,42 91,55 91,38

54,75

31,82

1 2 3 4 5 6 7

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Guicán El Espino Guacamayas Chiscas El Cocuy Panqueba Cubará




124




Gráfico No 63 AL. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia Oriente

Como lo muestra el cuadro No. 71 AL y el gráfico No 63 La Provincia Oriente ocupó el décimo segundo lugar dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Chivor con el 92,26% y el de menor puntaje La Capilla con el 54,86%.


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de la Libertad Cuadro No 71 A M. Índice de Capacidad Administrativa 2015 de la Libertad

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de la Libertad


Labranzagrande 92,85 1

Pisba 91,09 2

Paya 59,63 3

Pajarito 36,82 4

Promedio 70,10



Gráfico No 63 A. M. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Provincia de la Libertad

92,26 89,3486,20

81,94 81,91

69,4363,79

54,86

1 2 3 4 5 6 7 8

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Chivor Almeida Guayatá Guateque Somondoco Tenza Sutatenza La Capilla

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de Oriente


92,85 91,09

59,63

36,82

1 2 3 4

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Labranzagrande Pisba Paya Pajarito

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Provincia de la Libertad



125




Como lo muestra el cuadro No. 71 AM y el gráfico No 63 AM la Provincia de la Libertad ocupó el

décimo tercer lugar dentro de las Provincias del Departamento. El mayor puntaje lo obtuvo el Municipio de Labranzagrande con el 92,85% y el de menor puntaje Pajarito con el 36,82%.


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Rango Crítico:

Cuadro No. 72 Índice de Capacidad Administrativa 2015 Municipios en Rango Crítico

Número de Municipios en Rango: Crítico del Componente de Capacidad Administrativa a 2015

Municipio ICADVA 2015 Orden de Puesto en el Depto Rango







Gráfico No.64. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Municipios en Rango Crítico

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Rango Bajo:

Cuadro No. 72. 1 Índice de Capacidad Administrativa 2015 Municipios en Rango Bajo

Número de Municipios en Rango: Bajo del Componente de Capacidad Administrativa a 2015


Paya 59,63 113 Bajo







36,82 36,53 33,02 31,82 28,09

119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Pajarito Muzo Tópaga Cubará Sotaquirá

Número de Municipios en Rango: Crítico del Componente de Capacidad Administrativa a 2015

ICADVA 2015 Orden de Puesto en el Depto


126




Gráfico No.64. 1. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Municipios en Rango Bajo

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Rango Medio:

Cuadro No. 73. Índice de Capacidad Administrativa 201 Municipios en Rango Medio

Número de Municipios en Rango: Medio del Componente de Capacidad Administrativa a 2015








Gráfico No. 65. Índice de Capacidad Administrativa 201 Municipios en Rango Medio.

59,63

55,55

54,86

54,75

51,11

50,83

113

114

115

116

117

118

0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00 140,00

Paya

Cerinza

La Capilla

Panqueba

Floresta

San Pablo de Borbur

Número de Municipios en Rango: Bajo del Componente de Capacidad Administrativa a 2015

Orden de Puesto en el Depto ICADVA 2015

69,43 67,73 66,51 66,30 63,79

108 109 110 111 112

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Tenza Páuna Tutazá Garagoa Sutatenza

Número de Municipios en Rango: Medio del Componente de Capacidad Administrativa a 2015

ICADVA 2015 Orden de Puesto en el Depto


127




Índice de Capacidad Administrativa 201 Municipios en Satisfactorio

Cuadro No. 74. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Municipios en Rango Satisfactorio

Número de Municipios en Rango: Satisfactorio del Componente de Capacidad Administrativa a 2015














Gráfico No. 66. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Municipios en Rango Satisfactorio

Índice de Capacidad Administrativa 2015 Municipios en Rango Sobresaliente.

Cuadro No. 75. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Municipios en Rango Sobresaliente

Número de Municipios en Rango: Sobresaliente del Componente de Capacidad Administrativa a 2015







79,24

75,00

73,67

73,45

73,38

73,33

72,70

72,40

72,03

71,87

70,33

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00

Puerto Boyacá

Sáchica

Monguí

Sativasur


San Eduardo

Turmequé

Páez

Zetaquira

Aquitania

Viracachá

Número de Municipios en Rango: Satisfactorio del Componente de Capacidad Administrativa a 2015

Orden de Puesto en el Depto ICADVA 2015


128





















































129





















































130




Gráfico No. 67. Índice de Capacidad Administrativa 2015 Municipios en Rango Sobresaliente

Como observamos en el cuadro No. 75 y Gráfico No. 67, noventa y seis Municipios se encuentran en este rango equivalentes al 78,04% del total de Municipios del Departamento

7.1.1 Estabilidad del Personal Directivo 2015

La Estabilidad del Personal Directivo determina el movimiento del personal de libre nombramiento y

remoción dentro del año fiscal analizado. Observando el cuadro 76, para el caso de Boyacá 101 localidades obtuvieron puntajes entre el 100% y 80,00%, 5 en nivel satisfactorio entre 75,00% y 75,00%, en Rango

Medio 5 que va entre 67,00% y 60,00%, 4 en rango bajo entre 50,00% y 50,00% y con menos de 50,00%

en estado crítico 6 Localidades indicando que no presentaron información y /o inconsistente para el análisis

99,4499,0698,75

96,4596,4196,27

95,8095,6995,6895,65

95,2094,7494,6694,5194,4794,4494,4094,3494,2594,1394,0893,9693,9493,90

93,1892,9592,9292,8592,7292,4292,26

91,7691,7591,5591,5091,4791,4091,3891,2391,0990,9390,6790,5990,5390,4790,4690,4690,2289,8589,7789,7389,7389,6889,5089,3489,2889,2589,0889,0488,9288,7388,6388,5288,3088,2587,8587,6587,5587,5387,2987,0186,9786,8886,8486,7686,5986,5886,5586,4786,2086,0885,9085,70

84,9684,7784,7584,4684,4484,3084,09

83,2182,78

81,9481,91

81,3980,89

0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00

Duitama

Oicatá

Santa María

Chitaraque

Betéitiva

Corrales

San Miguel De Sema

Saboyá

Miraflores

La Uvita

Boavita

Pachavita

El Espino

Coper

Chinavita

Chivor

San José de Pare

Quípama

Gámeza

Arcabuco

Tota

Busbanzá

Santa Sofía

Ventaquemada

Pesca

Sogamoso

Paipa

Almeida

Tinjacá

Mongua

Caldas

Chita

Boyacá

Firavitoba

Toguí

San Luis De Gaceno

Jenesano

Tuta

Motavita

Ciénega

Iza

Soracá

Moniquirá

Chiquinquirá

Toca

Covarachía

Guateque

Socotá



131




De este indicador se puede concluir que los municipios han ido mejorado paulatinamente, sin embargo

deben mejorar en presentar información completa y consistente y cuando se les recomiende realizar ajustes y/o completar información hacerlo de manera oportuna y eficiente. Municipios como Floresta, Panqueba,

San Pablo de Borbur y Sativasur rotaron su personal directivo a la mitad. Los Municipios de Cerinza, Cubará,

Garagoa, La capilla, Pajarito, Sotaquirá, Tópaga y Tutazá no registraron información en este indicador para su análisis.

El promedio alcanzado por este indicador 83,33%.

Cuadro No. 76 Estabilidad del Personal Directivo 2015: Orden de Puntaje en el Departamento

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Estabilidad del Personal Directivo, Orden de Puntaje en el Departamento

Municipio Estabilidad del Personal Directivo

-EPD- Orden de Puesto en el

Depto Rango de Interpretación

EPD

Almeida 100 1 Sobresaliente

Aquitania 100 2 Sobresaliente

Arcabuco 100 3 Sobresaliente

Belén 100 4 Sobresaliente

Berbeo 100 5 Sobresaliente

Betéitiva 100 6 Sobresaliente

Boavita 100 7 Sobresaliente

Boyacá 100 8 Sobresaliente

Briceño 100 9 Sobresaliente

Buenavista 100 10 Sobresaliente

Busbanzá 100 11 Sobresaliente

Caldas 100 12 Sobresaliente

Chinavita 100 13 Sobresaliente

Chiquinquirá 100 14 Sobresaliente

Chiscas 100 15 Sobresaliente

Chita 100 16 Sobresaliente

Chitaraque 100 17 Sobresaliente

Chivatá 100 18 Sobresaliente

Chivor 100 19 Sobresaliente

Cómbita 100 20 Sobresaliente

Coper 100 21 Sobresaliente

Corrales 100 22 Sobresaliente

Covarachía 100 23 Sobresaliente

Cucaita 100 24 Sobresaliente

Cuítiva 100 25 Sobresaliente

Duitama 100 26 Sobresaliente

El Cocuy 100 27 Sobresaliente

El Espino 100 28 Sobresaliente

Firavitoba 100 29 Sobresaliente

Gachantivá 100 30 Sobresaliente

Gámeza 100 31 Sobresaliente

Guacamayas 100 32 Sobresaliente

Guayatá 100 33 Sobresaliente

Guicán 100 34 Sobresaliente

Iza 100 35 Sobresaliente

Jericó 100 36 Sobresaliente

La Uvita 100 37 Sobresaliente

Labranzagrande 100 38 Sobresaliente

Macanal 100 39 Sobresaliente

Maripí 100 40 Sobresaliente

Miraflores 100 41 Sobresaliente


132








EPD

Mongua 100 42 Sobresaliente

Monguí 100 43 Sobresaliente

Moniquirá 100 44 Sobresaliente

Nobsa 100 45 Sobresaliente

Nuevo Colón 100 46 Sobresaliente

Oicatá 100 47 Sobresaliente

Otanche 100 48 Sobresaliente

Pachavita 100 49 Sobresaliente

Paipa 100 50 Sobresaliente

Páuna 100 51 Sobresaliente

Paya 100 52 Sobresaliente

Paz del Río 100 53 Sobresaliente

Pesca 100 54 Sobresaliente

Pisba 100 55 Sobresaliente

Quípama 100 56 Sobresaliente

Ramiriquí 100 57 Sobresaliente

Ráquira 100 58 Sobresaliente

Rondón 100 59 Sobresaliente

Saboyá 100 60 Sobresaliente

Sáchica 100 61 Sobresaliente

San Eduardo 100 62 Sobresaliente

San José de Pare 100 63 Sobresaliente

San Luis De Gaceno 100 64 Sobresaliente

San Mateo 100 65 Sobresaliente

San Miguel De Sema 100 66 Sobresaliente

Santa María 100 67 Sobresaliente

Santa Sofía 100 68 Sobresaliente

Santana 100 69 Sobresaliente

Sativanorte 100 70 Sobresaliente

Siachoque 100 71 Sobresaliente

Soata 100 72 Sobresaliente

Socha 100 73 Sobresaliente

Socotá 100 74 Sobresaliente

Somondoco 100 75 Sobresaliente

Sora 100 76 Sobresaliente

Soracá 100 77 Sobresaliente

Susacón 100 78 Sobresaliente

Sutamarchán 100 79 Sobresaliente

Sutatenza 100 80 Sobresaliente

Tasco 100 81 Sobresaliente

Tenza 100 82 Sobresaliente

Tibaná 100 83 Sobresaliente

Tinjacá 100 84 Sobresaliente

Tipacoque 100 85 Sobresaliente

Toguí 100 86 Sobresaliente

Tota 100 87 Sobresaliente

Tunja 100 88 Sobresaliente

Tununguá 100 89 Sobresaliente

Tuta 100 90 Sobresaliente

Úmbita 100 91 Sobresaliente

Ventaquemada 100 92 Sobresaliente

Villa De Leyva 100 93 Sobresaliente

Zetaquira 100 94 Sobresaliente


133








EPD

Toca 83 95 Sobresaliente

Guateque 80 96 Sobresaliente

Jenesano 80 97 Sobresaliente

La Victoria 80 98 Sobresaliente

Muzo 80 99 Sobresaliente

Puerto Boyacá 80 100 Sobresaliente

Samacá 80 101 Sobresaliente

Campohermoso 75 102 Satisfactorio

Motavita 75 103 Satisfactorio

Sogamoso 75 104 Satisfactorio

Turmequé 75 105 Satisfactorio

Viracachá 75 106 Satisfactorio

Chíquiza 67 107 Medio

Ciénega 67 108 Medio

Santa Rosa De Viterbo 67 109 Medio

Tibasosa 67 110 Medio

Páez 60 111 Medio

Floresta 50 112 Bajo

Panqueba 50 113 Bajo

San Pablo de Borbur 50 114 Bajo

Sativasur 50 115 Bajo

Cerinza 0 116 Crítico

Cubará 0 117 Crítico

Garagoa 0 118 Crítico

La Capilla 0 119 Crítico

Pajarito 0 120 Crítico

Sotaquirá 0 121 Crítico

Tópaga 0 122 Crítico

Tutazá 0 123 Crítico

Promedio Total 88,33 Sobresaliente


Cuadro No. 77. Estabilidad del Personal Directivo 2015 por Rangos de Interpretación

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Estabilidad del Personal Directivo: Número de Municipios por Rango de Interpretación

Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de Cumplimiento

>= 80% y < =100% Sobresaliente 101

< 40 % Crítico 8

>= 70% y <80 % Satisfactorio 5

>= 60 % y <70% Medio 5

>= 40 % y < 60 % Bajo 4

Total 123



134




Gráfico No. 68. 1. Estabilidad del Personal Directivo 2015 por Rangos de Interpretación

7.1.2 Profesionalización de la Planta 2015

Este indicador mide el grado de formación de la planta de personal de la administración.

Como se puede observar en el cuadro No. 78 A, 78 B y gráfico 68.2, de los 123 municipios de Boyacá, en nivel sobresaliente con 104 obtuvieron puntajes entre el 100% y 80%, 5 con 77% y el 71%, 4 Municipios

entre el 67,00% y el 64,00%, un en bajo con el 50% y 4 entre el 50% y con menos del 40,00% dos en crítico y sin información para su análisis 7 Localidades.

El promedio alcanzado en este indicador fue del 88,69%

Lo anterior indica que en el Departamento los funcionarios que laboran en los municipios en la mayoría son

profesionales. Pero aún falta un 11,31% para profesionalizar al 100% las Plantas de Personal. También es preciso señalar que las Administraciones Locales siguen reportando mal la información y otros no realizan

ajustes y/o no presentan datos para el análisis.

Cuadro No. 78 A Profesionalización de la Planta de Personal 2015

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Profesionalización de la Planta de Personal, Orden de Puntaje en el Departamento

Municipio Profesionalización de la Planta Orden de Puesto en el












Campohermoso 100 11 Sobresaliente



101

8 5 5 4

0

20

40

60

80

100

120

Sobresaliente Crítico Satisfactorio Medio Bajo

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Estabilidad del Personal Directivo: Número de Municipios por Rango de Interpretación


135







Chíquiza 100 14 Sobresaliente






Ciénega 100 20 Sobresaliente












Garagoa 100 32 Sobresaliente



















Panqueba 100 51 Sobresaliente

Paya 100 52 Sobresaliente
















136








Sativasur 100 68 Sobresaliente




Sogamoso 100 72 Sobresaliente







Tibasosa 100 79 Sobresaliente








Tutazá 100 87 Sobresaliente









Páez 83 96 Sobresaliente

Viracachá 83 97 Sobresaliente

Cerinza 80 98 Sobresaliente

La Capilla 80 99 Sobresaliente


Motavita 80 101 Sobresaliente



Sutatenza 80 104 Sobresaliente

Santa Rosa De Viterbo 77 105 Satisfactorio

Buenavista 75 106 Satisfactorio

Iza 75 107 Satisfactorio

Quípama 75 108 Satisfactorio

Toguí 71 109 Satisfactorio

San Pablo de Borbur 67 110 Medio

Socotá 67 111 Medio

Turmequé 67 112 Medio

Guateque 64 113 Medio

Zetaquira 50 114 Bajo

Floresta 38 115 Crítico


Aquitania 0 117 Crítico


Muzo 0 119 Crítico


137







Páuna 0 120 Crítico


Tenza 0 122 Crítico


Promedio Total 88,69 Sobresaliente Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - SIEE y FUT 2015 - Ministerios - SSPD - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Cuadro No. 78 B. Profesionalización de la Planta de Personal 2015 por Rangos de Interpretación

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Profesionalización de la Planta de Personal: Número de Municipios por Rango de

Interpretación



< 40 % Crítico 9


>= 60 % y <70% Medio 4

>= 40 % y < 60 % Bajo 1

Total 123


Gráfico No. 68.2 Profesionalización de la Planta 2015 por Rangos de Interpretación

7.1.3 Disponibilidad de Computador 2015

Este indicador mide la relación entre el número de computadores disponibles para el cumplimento de sus funciones y el número de funcionarios en los niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico durante la

vigencia.

Cuadro No. 79. Disponibilidad de Computador 2015, Orden de Puntaje Municipios Depto de Boyacá

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Disponibilidad de Computador , Orden de Puntaje Municipios Depto de Boyacá

Municipio Disponibilidad de Computadores Niveles Directivo,

Asesor, Profesional y Técnico Orden de Puesto en el Depto



104

9 5 4 1

0

20

40

60

80

100

120


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Profesionalización de la Planta de Personal: Número de Municipios por Rango de Interpretación


138






























































139















































Garagoa 91 94 Sobresaliente






Viracachá 86 100 Sobresaliente





La Capilla 80 105 Sobresaliente


Toguí 75 107 Satisfactorio


140








Guateque 74 108 Satisfactorio

Buenavista 73 109 Satisfactorio

Turmequé 71 110 Satisfactorio

Floresta 70 111 Satisfactorio


67 112 Medio

Sativasur 67 113 Medio

Zetaquira 50 114 Bajo


Muzo 0 116 Crítico


Panqueba 0 118 Crítico

Paya 0 119 Crítico

San Pablo de Borbur 0 120 Crítico


Sutatenza 0 122 Crítico



Cuadro No. 80. Disponibilidad de Computadores 2015 por Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Disponibilidad de Computador , Número de Municipios por Rango de Interpretación



< 40 % Crítico 9


>= 60 % y <70% Medio 2

>= 40 % y < 60 % Bajo 1

Total 123


Gráfico No. 69 Disponibilidad de Computadores 2015 por Rangos de Interpretación Municipios Departamento de Boyacá

106

9 5 2 1

0

20

40

60

80

100

120


Índice de Capacidad Administrativa 2015: Disponibilidad de Computador , Número de Municipios por Rango de Interpretación


141




Como se puede observar en los cuadros No. 79 y 80 y gráfico 68.3, de los 123 municipios de Boyacá 106

obtuvieron puntajes en rango sobresaliente entre el 100% y el 80,00%, 5 con puntaje entre 75% y 70%, dos en medio, uno en bajo y 2 en crítico. 7 Municipios no reportaron información para el análisis por tal

razón según la Metodología se les considera crítico.

El promedio alcanzado en este indicador fue del 88,97%

Lo anterior indica que en el Departamento los funcionarios cuentan con un equipo de cómputo en un 88,97%, bajando significativamente con respecto al año anterior lo cual indica un nivel de cumplimiento

sobresaliente. Pero aún falta un 11,03% para lograr la sistematización en un 100%.

7.1. 4 Automatización de Procesos 2015

Mide el grado del uso de los instrumentos y/o aplicativos tecnológicos que agilicen el desarrollo y toma de decisiones en los procesos transversales más importantes de la Administración Territorial, tales como:

Contratación, Nómina, Presupuesto, Banco de proyectos, Estratificación , Sisbén, Servicio de Acueducto, Nómina Docente (municipios certificados), Recaudo Tributario, Tesorería, Contabilidad, Control Interno,

Pasivos Pensionales y Tablas de Retención Documental.

Como se puede observar en los cuadros Nos. 81 y 82 y Gráfico No. 70, de los 123 municipios de Boyacá,

91 obtuvieron puntajes entre 100,00% y 80,00% superando lo alcanzado en el año anterior y se ubican en nivel Sobresaliente, en nivel Satisfactorio 16 con puntajes de 75,00% y 75,00%, en nivel Medio 11

ubicados entre el 67,00% y el 67,00%, en nivel bajo 5 entre el 58,00% y 50%, con menos del 40% (Crítico) ninguna Localidad.

El promedio alcanzado en este indicador (2015) fue del 86,45%, superior en 4.68% respecto al alcanzado en el 2014 (81,77%).

Lo anterior indica que en los municipios del Departamento su nivel de cumplimento promedio de este

indicador es sobresaliente y satisfactorio, se requiere mayor esfuerzo de los municipios por adquirir los

software específicos de los procesos que se adelantan, con el propósito de minimizar las tareas que tienen por competencia las Entidades Territoriales y que agilizan las tareas cotidianas, los respectivos informes

para las diferentes entidades y se puede conservar la memoria histórica. Falta un 13,55% para lograr la automatización de procesos al 100%.

Cuadro No. 81 Índice de Capacidad Administrativa 2015: Indicador de Automatización de Procesos Orden de Puntaje en del Departamento.

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Automatización de Procesos - Orden de Puntaje en el Departamento

Municipio Automatización de Procesos Orden de Puesto en el


APROC




Buenavista 100 4 Sobresaliente






Guateque 100 10 Sobresaliente





142







APROC





















Toguí 100 34 Sobresaliente









Cubará 92 43 Sobresaliente











Santa Rosa De Viterbo 92 54 Sobresaliente







Tópaga 92 61 Sobresaliente







143







APROC

Zetaquira 92 67 Sobresaliente















Pajarito 83 82 Sobresaliente




Sativasur 83 86 Sobresaliente


Sotaquirá 83 88 Sobresaliente


Turmequé 83 90 Sobresaliente


Busbanzá 75 92 Satisfactorio

Caldas 75 93 Satisfactorio

Chivor 75 94 Satisfactorio

Cucaita 75 95 Satisfactorio

Floresta 75 96 Satisfactorio

Garagoa 75 97 Satisfactorio

Panqueba 75 98 Satisfactorio

Rondón 75 99 Satisfactorio

Sáchica 75 100 Satisfactorio

San Miguel De Sema 75 101 Satisfactorio

San Pablo de Borbur 75 102 Satisfactorio

Sutatenza 75 103 Satisfactorio

Tibaná 75 104 Satisfactorio

Tinjacá 75 105 Satisfactorio

Toca 75 106 Satisfactorio

Tununguá 75 107 Satisfactorio

Boyacá 67 108 Medio

Covarachía 67 109 Medio

El Cocuy 67 110 Medio

La Capilla 67 111 Medio

Mongua 67 112 Medio

Monguí 67 113 Medio

Moniquirá 67 114 Medio

San Eduardo 67 115 Medio

Siachoque 67 116 Medio

Soata 67 117 Medio

Úmbita 67 118 Medio

Briceño 58 119 Bajo


144







APROC

Macanal 58 120 Bajo

Paya 58 121 Bajo

Muzo 50 122 Bajo

Viracachá 50 123 Bajo


Cuadro No 82 Indicador de Automatización de procesos 2015 por Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Automatización de Procesos: Número de Municipios por Rango de Interpretación


>= 60 % y <70% Sobresaliente 91


>= 80% y < =100% Medio 11

>= 40 % y < 60 % Bajo 5

< 40 % Crítico 0

Total 123


Gráfico No. 70 Indicador de Automatización de procesos 2015 por Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá

7.1.5 Modelo Estándar de Control Interno 2015

Este indicador es valorado por el Departamento Administrativo de la Función Pública entidad que califica el avance del Sistema de Control Interno, soportada en la valoración y medición del desarrollo armónico y

sistémico de cinco fases fundamentales: El ambiente de control, la administración del riesgo, la operación de los elementos del Sistema de Control Interno, la documentación y la retroalimentación para el

mejoramiento continuo.

Es decir que “El propósito esencial de MECI es orientar a las entidades hacia el cumplimiento de sus

objetivos y la contribución de esto a los fines esenciales del Estado” (DNP, Departamento Administrativo de

91

1611

50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Crítico

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Automatización de Procesos: Número de Municipios por



145




la Función Pública). Así mismo tener en cuenta sus principios de Autocontrol que es propio del trabajo, la

Autorregulación que permite implementar al interior de la Entidad Territorial Integralidad, Eficiencia y Transparencia y la Autogestión que es la capacidad de Interpretar, Coordinar, Aplicar y Evaluar de forma

efectiva, eficiente y eficaz. Todo fundamentado en construir una ética institucional.

Como se puede observar en los cuadros No. 83; de los 123 municipios de Boyacá 121 reportaron

información, 1 más que en el año 2014 (120), de ellos con Cumplimiento alto Adecuado 12, equivalentes al 9,75 del total de Municipios estos se encuentran en un buen desarrollo y se debe continuar con actividades

de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo; con In Cumplimiento Medio 68 representan el

55,28%, quiere expresar que el MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos, con In Cumplimiento Alto 41 que representan el 33,33% y el MECI requiere ser fortalecido en la

mayoría de sus elementos. Los restantes 2 que representan el 1,62% no presentaron información para su análisis. Cabe señalar que 12 Localidades obtuvieron cumplimiento alto en este indicador.

El promedio alcanzado en este indicador 2015 fue del 65,56%.

Lo anterior indica que la mayoría de Municipios del Departamento así como en el año 2014, deben continuar trabajando en la implementación del MECI de forma inmediata para que su aplicabilidad coadyuve en el

desarrollo de las competencias asignadas a las entidades territoriales y objetivos que contribuyen al logro de los fines esenciales del Estado y por supuesto al cumplimiento del Plan de Desarrollo propuesto para

2016 a 2019. De tal suerte que se convierta en ética Institucional.

Cuadro No. 83 Índice de Capacidad Administrativa 2015: Modelo Estándar de Control Interno Orden de Puntaje en del Departamento

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Avances del Modelo Estándar de Control Interno: Orden de Puntaje en el Departamento

Municipio Modelo Estándar de Control

Interno Orden de Puesto en el

Depto Rango de Interpretación MECI

























Chitaraque 79,00 25 Satisfactorio





146









Betéitiva 78,40 30 Satisfactorio


Busbanzá 77,95 32 Satisfactorio




Ramiriquí 75,15 36 Satisfactorio

Sogamoso 74,80 37 Satisfactorio

Boyacá 74,60 38 Satisfactorio





Tópaga 73,45 43 Satisfactorio


Ráquira 72,55 45 Satisfactorio

Saboyá 72,35 46 Satisfactorio


Miraflores 72,00 48 Satisfactorio

Maripí 71,70 49 Satisfactorio



Tinjacá 71,25 52 Satisfactorio


Nuevo Colón 70,00 54 Satisfactorio

Santana 69,80 55 Satisfactorio


Jericó 69,50 57 Satisfactorio


Santa Sofía 69,00 59 Medio

Ventaquemada 68,95 60 Medio

Caldas 68,65 61 Medio

Zetaquira 68,50 62 Medio

Otanche 67,60 63 Medio

Cubará 67,45 64 Medio

Pajarito 67,45 65 Medio

Sativasur 67,25 66 Medio

Tipacoque 67,15 67 Medio

San José de Pare 67,10 68 Medio

Turmequé 67,05 69 Medio


Pesca 65,90 71 Medio


Santa Rosa De Viterbo 65,00 73 Medio

Labranzagrande 64,25 74 Medio


Toca 63,15 76 Medio

Tota 63,00 77 Medio

Campohermoso 62,85 78 Medio



Belén 59,80 81 Medio


147








Socotá 59,75 82 Medio

Aquitania 59,35 83 Bajo

Chita 59,25 84 Bajo

Tibaná 59,20 85 Bajo

Gachantivá 57,95 86 Bajo

Viracachá 57,60 87 Bajo

Moniquirá 57,20 88 Bajo


Arcabuco 56,15 90 Bajo

Cómbita 55,85 91 Bajo

Tenza 55,50 92 Bajo

Pisba 55,45 93 Bajo

Almeida 55,05 94 Bajo

Jenesano 54,40 95 Bajo

Paipa 53,65 96 Bajo

Muzo 52,65 97 Bajo


Páez 52,00 99 Bajo

Puerto Boyacá 50,20 100 Bajo


Sutamarchán 48,65 102 Bajo


Páuna 47,00 104 Bajo

Paz del Río 45,40 105 Bajo

Soracá 45,15 106 Bajo

San Mateo 43,90 107 Bajo

San Luis De Gaceno 43,40 108 Bajo

Berbeo 43,20 109 Bajo

Tuta 42,15 110 Bajo

Monguí 41,70 111 Bajo

Tutazá 40,90 112 Bajo

Paya 39,80 113 Bajo

Guayatá 39,35 114 Crítico

Chiquinquirá 38,95 115 Crítico

Tununguá 38,90 116 Crítico

Firavitoba 38,25 117 Crítico

Villa De Leyva 36,50 118 Crítico

Somondoco 36,35 119 Crítico

Cerinza 26,10 120 Crítico

Floresta 23,05 121 Crítico

Sáchica 0,00 122 Crítico

San Eduardo 0,00 123 Crítico



Cuadro No. 84 Índice de Capacidad Administrativa 20154: Modelo Estándar de Control Interno por Rangos de Cumplimiento

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Avances Modelo Estándar de Control Interno: Número de Municipios por Rango

de Interpretación


>= 90% y < =100% In Cumplimiento Medio 68


148




Índice de Capacidad Administrativa 2015: Avances Modelo Estándar de Control Interno: Número de Municipios por Rango de Interpretación


>= 90 % y <60% In Cumplimiento Alto 41

<60 % Cumplimiento 12

<0 % Información No Disponible 2

Total 123


Gráfico No. 71 índice de Capacidad Administrativa 2015: Modelo Estándar de Control Interno por Rangos de Cumplimiento

Evolución del Índice de Capacidad Administrativa Años: 2004 - 2015

Cuadro No. 85 Evolución del Índice de Capacidad Administrativa Años: 2004 – 2015

Evolución del índice de Capacidad Administrativa años: 2004 - 2015 Municipios Depto. de Boyacá

Años Puntaje Niveles de Cumplimiento

2004 50,00 Bajo

2005 47,16 Bajo

2006 44,57 Bajo

2007 57,77 Bajo

2008 80,82 Sobresaliente








Promedio de Promedios 71,47 Satisfactorio Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web - Años de referencia 2004 a 2015 - DAFP - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

68

41

12

2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

In Cumplimiento Medio In Cumplimiento Alto Cumplimiento Información NoDisponible

Índice de Capacidad Administrativa 2015: Avances Modelo Estándar de Control Interno: Número de

Municipios por Rango de Interpretación


149




Gráfico No. 72 Evolución del Índice de Capacidad Administrativa Años: 2004 - 2015

Cómo podemos observar en el cuadro No. 85 y gráfico No. 72, El Índice de Capacidad Administrativa, en los once años de referencia presentó un incremento del 37,23% pasando de 50.00% en el año 2004 al

81,85% en el 2010 y para el año 2011 un decrecimiento del 4,81% y posteriormente un incremento del

5,78% entre 2011 y 2012 y 4,47% entre 2012 y 2013, para el año 2014 un decrecimiento del 0,06%. Analizando el año 2015 (83,60%) respecto al año 2014 (87,23%) el promedio departamental bajo un

3,63%. Analizando el análisis con respecto del Promedio Nacional 2015 (80,52%), el Departamento estuvo por encima de este en 3, 08%, yendo en aumento en los tres últimos años.

7.2 INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL 2015

El Índice de Desempeño Fiscal es calculado por el Departamento Nacional de Planeación, cuya fuente de información al igual que el año anterior son las Ejecuciones presupuestales reportadas por los Municipios a

través del Formato Único Territorial - FUT, que las Entidades Territoriales presentan en el mes de Marzo a la plataforma diseñada para la captura de la información de la Vigencia en estudio para este caso 2015,

evalúa los aspectos fiscales de los municipios, se da a conocer a la comunidad en este caso en el mes de

Octubre y se incorpora en esta evaluación como parte del Componente de Gestión.

Objetivo Legal: Evaluar la Gestión Fiscal Territorial, según el art. 79 de la ley 617/00.

Objetivo del análisis: Medir y analizar integralmente el Desempeño Fiscal de las Entidades Territoriales, según sus resultados fiscales, para la toma de decisiones por parte de los gobernantes.

Es importante destacar que en el año 2015 el Índice de Desempeño Fiscal ocupó el tercer lugar a nivel Nacional con el municipio de Nobsa y en los años anteriores había estado dentro de los cuatro primeros en

el País.

50,00 47,16 44,57

57,77

80,82 77,46 81,8577,04

82,8287,29 87,2383,60

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Evolución del índice de Capacidad Administrativa años: 2004 - 2015 Municipios Depto. de Boyacá

Puntaje Niveles de Cumplimiento


150




Mapa No.6 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Municipios Departamento de Boyacá

TIPACOQUE

BOAVITA

COVARACHIA

TASCO

FLORESTA

PESCA

CUCAITA

CIENEGA

ZETAQUIRA

TENZA

TUNUNGUA

CHIVOR

TIBASOSA

TUTA

CUBARA

GUICAN

PAYA

CHITA

PUERTO BOYACA

AQUITANIA

SOCOTA

PAIPA

CHISCAS

PAEZ

PISBAOTANCHE

PAUNA

TOTA

MONGUA

LABRANZAGRANDE

PAJARITO

SABOYA

TOCA

COPER

MUZO

DUITAMA

MARIPI

SOCHA

RAQUIRA

SOTAQUIRA

RONDON

BELEN

SANTA MARIA

MONIQUIRA

LA UVITA

MACANAL

TUNJA

MIRAFLORES

EL COCUY

GARAGOA

QUIPAMA

COMBITA

SAMACA

UMBITA

SUSACON

SOATA

JERICO

CAMPOHERMOSO

SOGAMOSO

TUTAZA

TIBANA

CHINAVITA

GAMEZA

CHITARAQUE

CALDAS

BETEITIVATOGUI

SIACHOQUE

CHIQUIZA

SAN MATEO

FIRAVITOBA

SAN LUIS

DE GACENO

IZA

ARCABUCO

RAMIRIQUI

SATIVANORTE

CHIQUINQUIRA

PAZ DE RIO

GUAYATA

TINJACA

VENTAQUEMADA

VILLA DE LEIVA

BERBEO

SORACA

SORA

BUENAVISTA

MONGUI

TURMEQUE

SUTAMARCHAN

EL ESPINO

SAN PABLO DE BORBUR

NOBSA

PACHAVITA

OICATA

SAN EDUARDO

BOYACA

MOTAVITA

SACHICA

SANTANA

ALMEIDA

GACHANTIVA

CORRALES

CHIVATA

SATIVASUR

CERINZA

CUITIVA

SANTA SOFIA

SOMONDOCO

VIRACACHA

SAN MIGUEL

DE SEMA

LA CAPILLA

SAN JOSE DE PARE

GUACAMAYAS

BRICEÑO

JENESANO

PANQUEBA

TOPAGA

NUEVO COLON

SUTATENZAGUATEQUE

SANTA ROSA

DE VITERBO

LA VICTORIA

BUSBANZA

82,32

65,83

68,9

66,71

68,9

71,75

85,5

71,04

67,01

62,49

72,49

83,11

81,14

62,21

71,55

81,71

66,76

78,08

69,12

71,92

72,11

86,07

69,88

76,69

76,69

69,1

70,17

71,2

79,24

74,6568,04

65,71

78,53

79,45

70,03

78,02

79,6

64,85

53,23

72,91

78,1

76,22

72,5

73,52

74,87

70,98

69,88

84,29

71,99

66,23

85,23

75,14

67,28

68,47

69,44

71,18

69,01

64,2

77,58

66,73

66,35

72,58

71,75

83,05

69,85

72,56

66,65

73,05

67,92

72,87

75,27

66,26

70,94

84,39

68,18

63,92

84,2

70,52

67,18

72,73

69,64

71,33

71,81

61,48

72,88

65,99

71,09

63,78

70,73

73,87

68,26

62,63

74,53

68,03

79,68

78,32

74,78

91,73

65,15

79,73

65,73

76,28

72,1

70,89

66,98

71,01

71,04

76,28

69,37

65,55

70,74

67,18

71,85

76,86

83,43

70,54

69,4

60,55

71,61

71,54

74,67

57,76

70,3

11

3

88

9

108

55

87

102

65

98

2

48

118

13

6

58

12

4

22

84

52

49

78

27

26

119

7518

36

92

5

19

17

100

76

23

85

41

30

61

39

33

67

77

51

16

7

32

95

89

81

110

62

86

21113

24

47

28

123

45

56

10

79

46

40

94

43

31

68

106

91

1

73

96

101

104

44

69

80

54

103

114

42

105

115

71

38

66

93

64

70

120

117

8

60

63

99

50

90

37

15

29

83

97

53

25

20

107

34

116

72

14

57

59

111

35

82

112

109

121

122

74



2015

SANTANDER

CASANARE

ARAUCA

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

CALDAS

ANTIOQUIA

META

Leyenda


Indice Desempeño Fiscal 2015

INDICE DESEMPEÑO FISCAL

Fuente: DNP/DDTS – FUT - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015



151




Los resultados obtenidos por los municipios se muestran en el Mapa No. 6, cuadro No. 86 A y 86 B.

Cuadro No. 86. Indicador de Desempeño Fiscal 2015 en Orden de Puntaje y Posición Departamental y Nacional

Indicador del Desempeño Fiscal 2015 en Orden Puntaje Departamento y Nación

Municipio Indicador de Desempeño Fiscal

2015 Posición 2015 a Nivel

Departamento Posición 2015 a Nivel

Nacional

Nobsa 91,73 1 3

Miraflores 86,07 2 16

Otanche 85,50 3 20

Chiquinquirá 85,23 4 21

Tibasosa 84,39 5 26

Samacá 84,29 6 29

Santa Sofía 84,20 7 32

Jenesano 83,43 8 45

Paipa 83,11 9 50

Villa De Leyva 83,05 10 52

Puerto Boyacá 82,32 11 61

Campohermoso 81,71 12 71

Páez 81,14 13 79

Iza 79,73 14 104

Sáchica 79,68 15 106

Tuta 79,60 16 108

Sogamoso 79,45 17 111

Duitama 79,24 18 115

Macanal 78,53 19 139

Tununguá 78,32 20 148

Ventaquemada 78,10 21 159

Santa María 78,08 22 160

Garagoa 78,02 23 163

Tunja 77,58 24 173

Cucaita 76,86 25 197

Moniquirá 76,69 26 206

Saboyá 76,69 27 207

Ramiriquí 76,28 28 233

Boyacá 76,28 29 234

Cómbita 76,22 30 236

Sutamarchán 75,27 31 281

Arcabuco 75,14 32 289

Socha 74,87 33 304

Oicatá 74,78 34 309

Guateque 74,67 35 316

Tota 74,65 36 317

Santana 74,53 37 329

Soracá 73,87 38 362

Toca 73,52 39 382

Tibaná 73,05 40 410

Quípama 72,91 41 417

Pachavita 72,88 42 419

San Miguel De Sema 72,87 43 421

Turmequé 72,73 44 427

Soata 72,58 45 434

Firavitoba 72,56 46 435

Jericó 72,50 47 439


152








Nacional

San Luis De Gaceno 72,49 48 440

Pesca 72,11 49 469

Berbeo 72,10 50 470

Sativanorte 71,99 51 476

Sotaquirá 71,92 52 479

Chivatá 71,85 53 484

Toguí 71,81 54 489

Labranzagrande 71,75 55 492

Tutazá 71,75 56 493

Sutatenza 71,61 57 501

Pisba 71,55 58 507

Briceño 71,54 59 508

Gachantivá 71,33 60 516

Chitaraque 71,20 61 524

Siachoque 71,18 62 527

Tinjacá 71,09 63 531

Almeida 71,04 64 535

Socotá 71,04 65 536

Motavita 71,01 66 540

Maripí 70,98 67 542

Caldas 70,94 68 545

Santa Rosa De Viterbo 70,89 69 548

Nuevo Colón 70,74 70 558

Corrales 70,73 71 560

Sora 70,54 72 570

Buenavista 70,52 73 573

Busbanzá 70,30 74 594

Tasco 70,17 75 603

El Cocuy 70,03 76 608

San Pablo de Borbur 69,88 77 615

Zetaquira 69,88 78 616

San Mateo 69,85 79 618

Guayatá 69,64 80 636

Belén 69,44 81 648

La Victoria 69,40 82 651

Cerinza 69,37 83 652

Páuna 69,12 84 671

La Uvita 69,10 85 676

Úmbita 69,01 86 680

Chiscas 68,90 87 691

Aquitania 68,90 88 692

Muzo 68,47 89 720

Viracachá 68,26 90 728

Chíquiza 68,18 91 732

Ráquira 68,04 92 738

Monguí 68,03 93 739

Paz del Río 67,92 94 747

Boavita 67,28 95 784

San José de Pare 67,18 96 788

Ciénega 67,18 97 789

Chita 67,01 98 792

Sativasur 66,98 99 794

Pajarito 66,76 100 800


153








Nacional

Betéitiva 66,73 101 801

Guicán 66,71 102 804

Chivor 66,65 103 808

Gámeza 66,35 104 826

Covarachía 66,26 105 830

Chinavita 66,23 106 834

El Espino 65,99 107 845

Cubará 65,83 108 854

Tenza 65,73 109 860

Coper 65,71 110 862

La Capilla 65,55 111 871

Cuítiva 65,15 112 888

Rondón 64,85 113 906

Floresta 64,20 114 929

San Eduardo 63,92 115 939

Tipacoque 63,78 116 944

Guacamayas 62,63 117 974

Paya 62,49 118 977

Mongua 62,21 119 985

Somondoco 61,48 120 1003

Panqueba 60,55 121 1020

Tópaga 57,76 122 1048

Susacón 53,23 123 1072

Promedio Total 71,99 Sostenible

Fuente: DNP/DDTS – FUT - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Revisados el cuadro 86 y mapa No.6, podemos señalar que este indicador en el año 2015 (71,99%), con respecto del año anterior 2014 (68,38%) subió 3,61%; observando que algunos Municipios no reportan

información completa de todos los indicadores y/o reportan mal la información y no permite visualizar la realidad de las finanzas, implicando que debe realizar más esfuerzos tanto en la presentación de los informes

como en el manejo de sus finanzas públicas Municipales. Recomendando que el FUT, es una herramienta

muy importante por lo cual se debe presentar en el tiempo señalado por la Ley y acorde con la información financiera ejecutada en la vigencia respectiva

Índice de Desempeño Fiscal 2015: Primeros 10 Puntajes

Como se observa en el Cuadro No. 87 y gráfico No. 73 En el Departamento de Boyacá los diez primeros lugares fueron ocupados por Nobsa con el 91,73%, superior en 1,48% con respecto al año anterior 2014,

que fue del (90,25%), seguido Miraflores 86,07%, Otanche 85,50%, Chiquinquirá 85,23%, Tibasosa 84,39%, Samacá 84,29%, Santa Sofía 84,20%, Jenesano 83,43%, Paipa 83,11%, y Villa de Leyva 83,05%.

Teniendo en cuenta los % de los 10 primeros municipios vemos que la gran mayoría repiten en los últimos

años ocupando los 10 primeros lugares en su desempeño fiscal.

Cuadro No. 87 Índice de Desempeño Fiscal 2015: Primeros 10 Puntajes

Indicador del Desempeño Fiscal 2015: Primeros 10 puntajes Departamento y Nación

Municipio Indicador de Desempeño Fiscal 2015 Posición 2015 a Nivel Departamento Posición 2015 a Nivel Nacional

Nobsa 91,73 1 3


Otanche 85,50 3 20


Tibasosa 84,39 5 26


154





Municipio Indicador de Desempeño Fiscal 2015 Posición 2015 a Nivel Departamento Posición 2015 a Nivel Nacional

Samacá 84,29 6 29


Jenesano 83,43 8 45

Paipa 83,11 9 50



Gráfico No. 73. Índice de Desempeño Fiscal 2015: Primeros 10 Puntajes

Índice de Desempeño Fiscal 2015: Últimos 10 Puntajes

Observando el cuadro No. 88 y gráfico No. 74 vemos que los municipios que obtuvieron menos puntaje en

este indicador en el Departamento fueron: Floresta con el 64,20%, San Eduardo 63,92%, Tipacoque 63,78%, Guacamayas 62,63%, Paya 62,49%, Mongua 62,21%, Somondoco 61,48%, Panqueba 60,55 %,

Tópaga 57,76% y Susacón en el último lugar con el 53,23%.

Cuadro No. 88, Índice de Desempeño Fiscal 2015: Últimos 10 Puntajes

Indicador del Desempeño Fiscal 2015: Últimos 10 puntajes Departamento y Nación




Nacional

Floresta 64,20 114 929


Tipacoque 63,78 116 944


Paya 62,49 118 977

Mongua 62,21 119 985

Somondoco 61,48 120 1003

Panqueba 60,55 121 1020

Tópaga 57,76 122 1048

Susacón 53,23 123 1072

91,7386,07 85,50 85,23 84,39 84,29 84,20 83,43 83,11 83,05

1 2 3 4 5 6 7 8 9 103

16 20 2126 29 32

4550 52

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00


Indicador de Desempeño Fiscal 2015 Posición 2015 a Nivel Departamento Posición 2015 a Nivel Nacional


155








Nacional


Gráfico No.74. Índice de Desempeño Fiscal 2015: Últimos 10 Puntajes

Rangos de Calificación del Componente de Desempeño Fiscal 2015

TABLA No. 5

Rangos de Calificación del Componente de Desempeño Fiscal

Rango de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento

(>=80) Solvente

(>=70 y <80) Sostenible

(>=60 y <70) Vulnerable

(>=40 y <60) Riesgo

( <40 ) Deterioro*

( <40 ) Sin Información

* Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistencias.

Cuadro No 89, Tipologías y Rangos por Número de Municipios - Índice de Desempeño Fiscal 2015

Número de Municipios por Tipologías y/ Rangos - Índice de Desempeño Fiscal 2015

Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Tipología y/o Rangos

Vulnerable 45

Solvente 13

Riesgo 2

Sostenible 63

Deterioro* 0

64,20 63,92 63,78 62,63 62,49 62,21 61,48 60,55 57,76 53,23

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

929 939 944 974 977 985 1003 1020 1048 1072

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00


Indicador de Desempeño Fiscal 2015 Posición 2015 a Nivel Departamento Posición 2015 a Nivel Nacional


156





Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Tipología y/o Rangos

Sin Información 0

Total 123 Fuente: DNP/DDTS – FUT - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No 75. Tipologías y Rangos por Número de Municipios - Índice de Desempeño Fiscal 2015

Como se puede observar en el cuadro No 89 y Gráfico No 75 anterior y teniendo en cuenta que el objetivo principal del desempeño fiscal es evaluar el comportamiento y estado de las finanzas municipales, podemos

decir que las localidades de Nobsa, Miraflores, Otanche, Chiquinquirá, Tibasosa, Samacá, Santa Sofía, Jenesano , Paipa, Villa de Leyva, Puerto Boyacá, Campohermoso y Páez, obtuvieron puntajes superiores

al 81,14% y se encuentran en tipología solvente, significando que estos municipios gozan de unas finanzas

saludables, cumplen los límites de gastos de la Ley 617 de 2000, generan ahorro corriente, su inversión es alta, sus ingresos le permiten tener un buen respaldo de endeudamiento, los recursos propios pesan de

manera importante, los recursos del SGP pesan menos que en el resto de municipios.

En Tipología y/o Rango Sostenible se encuentran 63 Localidades y sus puntajes van desde el 79,73% hasta el 70,03%, en Vulnerable 45 localidades que van desde 69,88% hasta el 60,55%, en Riesgo 2 Localidades

que van desde el 57,76% hasta el 53,23%, en Deterioro y sin información ninguna Localidad. Es preciso

recordar que con respecto del año 2014 (68,38%), la calificación promedio total de los 123 Municipios en el 2015 (71,79%) fue aumentada en 3,41%

En conclusión en la parte fiscal se puede decir que la mayor parte de los Municipios del Departamento de

Boyacá están localizados en tipología Sostenible, seguida por la Vulnerable, Solvente y en Riesgo, implicando

seguir robusteciendo las finanzas locales y un mayor esfuerzo y atención para mejorar sus ingresos en la mayoría de las entidades territoriales.

Indicadores de Desempeño Fiscal 2015

El Índice de Desempeño Fiscal mide al interior seis indicadores y su calificación corresponde a la suma ponderada donde el puntaje mínimo es 0 y el Máximo es 100:

45

13

2

63

0 0

0

10

20

30

40

50

60

70

Vulnerable Solvente Riesgo Sostenible Deterioro* Sin Información



157




Cumplimiento del Límite de gasto de funcionamiento: Mide la capacidad de la Entidad Territorial para

cubrir el gasto de funcionamiento de la Administración central con sus rentas de libre destinación, de acuerdo con los límites de gasto señalado en la Ley 617 de 2000. (Gasto funcionamiento/ ICLD *

100%)

Solvencia para pagar el servicio de la deuda: Mide la capacidad de la Entidad Territorial para respaldar

su endeudamiento con los ingresos que recibe. (Servicio de la deuda / ingreso disponible * 100%)

Dependencia del Sistema general de Participaciones y del Sistema General de Regalías: Mide si las

transferencias nacionales son o no los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial. (Transferencias + Regalías / ingresos totales * 100%.)

Esfuerzo Fiscal Propio: Es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones para financiar

su desarrollo con recursos propios. (Ingresos tributarios / ingresos corrientes * 100%)

Magnitud de la inversión: cuantifica la magnitud de la inversión que ejecuta la Entidad Territorial con

relación al gasto total. (Inversión / gasto total * 100%)

Generación de Ahorros Propios: Mide el balance de los ingresos corrientes y es un indicador de solvencia

financiera. ( Ahorro corriente / ingresos corrientes * 100% )

Con los indicadores anteriores el Departamento Nacional de Planeación constituye un indicador sintético

mediante la técnica multivariada de componentes principales que mide globalmente el resultado fiscal alcanzado anualmente.

7.2.1 Capacidad de Autofinanciamiento del Funcionamiento 2015

En el cuadro No.90 A y 90 B, podemos ver que los Municipios de Tópaga con el 79,36% y Cubará con el

78,85% fueron los que más que gastaron en funcionamiento acercándose a los límites de Ley indicando que deben ser más cautos en el momento de programar y ejecutar los gastos de funcionamiento con

ingresos corrientes de libre destinación y enviar más recursos a Inversión Social.

Los Municipios que menos gastaron en funcionamiento fueron Nobsa con el 20,78%, Iza 24,78%, Paipa

25,56% y Pisba con 26,27%. Indicando que el dichos Municipios llevan más recursos propios a Inversión Social.

El Promedio Departamental de este indicador en el 2015 fue del 47,84%, por debajo del resultado del

2014 (48,83%) en 0,99%.

Cuadro No. 90 A. Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento de los Municipios, Orden Alfabético en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento: Orden Alfabético

Municipios Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento

Almeida 40,19

Aquitania 33,97

Arcabuco 43,88

Belén 55,85

Berbeo 50,59

Betéitiva 52,03

Boavita 41,56

Boyacá 69,95

Briceño 40,29


158






Buenavista 56,90

Busbanzá 46,11

Caldas 34,19

Campohermoso 56,84

Cerinza 63,49

Chinavita 58,70

Chiquinquirá 46,10

Chíquiza 47,19

Chiscas 47,19

Chita 42,32

Chitaraque 59,56

Chivatá 38,18

Chivor 51,47

Ciénega 63,41

Cómbita 36,80

Coper 48,27

Corrales 45,29

Covarachía 70,29

Cubará 78,85

Cucaita 52,24

Cuítiva 55,53

Duitama 40,29

El Cocuy 45,52

El Espino 63,49

Firavitoba 42,10

Floresta 33,52

Gachantivá 39,04

Gámeza 38,96

Garagoa 52,77

Guacamayas 49,21

Guateque 34,35

Guayatá 45,33

Guicán 57,85

Iza 24,58

Jenesano 63,73

Jericó 37,90

La Capilla 40,14

La Uvita 27,57

La Victoria 56,53

Labranzagrande 50,34

Macanal 40,11

Maripí 52,42

Miraflores 68,27

Mongua 37,16

Monguí 55,17

Moniquirá 57,87

Motavita 50,54

Muzo 63,88

Nobsa 20,78

Nuevo Colón 45,78

Oicatá 52,29

Otanche 56,84

Pachavita 38,45

Páez 63,12


159






Paipa 25,56

Pajarito 57,74

Panqueba 64,38

Páuna 50,76

Paya 38,39

Paz del Río 64,52

Pesca 28,65

Pisba 26,27

Puerto Boyacá 41,20

Quípama 45,37

Ramiriquí 29,07

Ráquira 61,21

Rondón 70,53

Saboyá 42,70

Sáchica 44,78

Samacá 39,03

San Eduardo 66,36

San José de Pare 48,24

San Luis De Gaceno 37,15

San Mateo 55,94

San Miguel De Sema 47,78

San Pablo de Borbur 29,01

Santa María 29,96

Santa Rosa De Viterbo 40,41

Santa Sofía 57,70

Santana 41,27

Sativanorte 48,56

Sativasur 49,78

Siachoque 63,96

Soata 49,93

Socha 49,77

Socotá 46,44

Sogamoso 39,10

Somondoco 65,89

Sora 37,96

Soracá 34,26

Sotaquirá 42,62

Susacón 35,22

Sutamarchán 38,96

Sutatenza 44,86

Tasco 56,55

Tenza 62,11

Tibaná 42,02

Tibasosa 32,04

Tinjacá 47,64

Tipacoque 57,79

Toca 29,72

Toguí 55,00

Tópaga 79,36

Tota 41,80

Tunja 42,19

Tununguá 56,94

Turmequé 47,99

Tuta 33,38


160






Tutazá 40,12

Úmbita 49,89

Ventaquemada 57,11

Villa De Leyva 33,66

Viracachá 53,24

Zetaquira 61,71

Promedio Total 47,84


El Promedio de este indicador 2015 fue de 47,84%

Cuadro No. 90 B. Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden de Puntaje Invertido en Funcionamiento en los municipios del Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento: Orden Puntaje en el Departamento

Municipios

Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento (Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden de Puntaje Invertido en Funcionamiento)

Orden Depto

Tópaga 79,36 1

Cubará 78,85 2

Rondón 70,53 3

Covarachía 70,29 4

Boyacá 69,95 5

Miraflores 68,27 6

San Eduardo 66,36 7

Somondoco 65,89 8

Paz del Río 64,52 9

Panqueba 64,38 10

Siachoque 63,96 11

Muzo 63,88 12

Jenesano 63,73 13

Cerinza 63,49 14

El Espino 63,49 15

Ciénega 63,41 16

Páez 63,12 17

Tenza 62,11 18

Zetaquira 61,71 19

Ráquira 61,21 20

Chitaraque 59,56 21

Chinavita 58,70 22

Moniquirá 57,87 23

Guicán 57,85 24

Tipacoque 57,79 25

Pajarito 57,74 26

Santa Sofía 57,70 27

Ventaquemada 57,11 28

Tununguá 56,94 29

Buenavista 56,90 30

Campohermoso 56,84 31

Otanche 56,84 32

Tasco 56,55 33

La Victoria 56,53 34


161





Municipios


Orden Depto

San Mateo 55,94 35

Belén 55,85 36

Cuítiva 55,53 37

Monguí 55,17 38

Toguí 55,00 39

Viracachá 53,24 40

Garagoa 52,77 41

Maripí 52,42 42

Oicatá 52,29 43

Cucaita 52,24 44

Betéitiva 52,03 45

Chivor 51,47 46

Páuna 50,76 47

Berbeo 50,59 48

Motavita 50,54 49


Soata 49,93 51

Úmbita 49,89 52

Sativasur 49,78 53

Socha 49,77 54

Guacamayas 49,21 55

Sativanorte 48,56 56

Coper 48,27 57

San José de Pare 48,24 58

Turmequé 47,99 59

San Miguel De Sema 47,78 60

Tinjacá 47,64 61

Chíquiza 47,19 62

Chiscas 47,19 63

Socotá 46,44 64

Busbanzá 46,11 65

Chiquinquirá 46,10 66

Nuevo Colón 45,78 67

El Cocuy 45,52 68

Quípama 45,37 69

Guayatá 45,33 70

Corrales 45,29 71

Sutatenza 44,86 72

Sáchica 44,78 73

Arcabuco 43,88 74

Saboyá 42,70 75

Sotaquirá 42,62 76

Chita 42,32 77

Tunja 42,19 78

Firavitoba 42,10 79

Tibaná 42,02 80

Tota 41,80 81

Boavita 41,56 82

Santana 41,27 83

Puerto Boyacá 41,20 84

Santa Rosa De Viterbo 40,41 85


162





Municipios


Orden Depto

Briceño 40,29 86

Duitama 40,29 87

Almeida 40,19 88

La Capilla 40,14 89

Tutazá 40,12 90

Macanal 40,11 91

Sogamoso 39,10 92

Gachantivá 39,04 93

Samacá 39,03 94

Gámeza 38,96 95

Sutamarchán 38,96 96

Pachavita 38,45 97

Paya 38,39 98

Chivatá 38,18 99

Sora 37,96 100

Jericó 37,90 101

Mongua 37,16 102

San Luis De Gaceno 37,15 103

Cómbita 36,80 104

Susacón 35,22 105

Guateque 34,35 106

Soracá 34,26 107

Caldas 34,19 108

Aquitania 33,97 109

Villa De Leyva 33,66 110

Floresta 33,52 111

Tuta 33,38 112

Tibasosa 32,04 113

Santa María 29,96 114

Toca 29,72 115

Ramiriquí 29,07 116

San Pablo de Borbur 29,01 117

Pesca 28,65 118

La Uvita 27,57 119

Pisba 26,27 120

Paipa 25,56 121

Iza 24,58 122

Nobsa 20,78 123

Promedio Total 47,84


7.2.2 Respaldo de la Deuda 2015

En el cuadro No. 91 A y 91 B. Podemos observar que 90 municipios tienen deuda pública la cual oscila entre el 28,45% que es el puntaje mayor y lo tiene San Pablo de Borbur, el puntaje menor fue del 0,10%

correspondiendo al Municipio de Tuta. 33 Localidades no presentaron deuda pública para el año 2015, (4

menos que el año 2014 que fue de 94 Mpios). El promedio de este indicador en 2015 fue del 3,19%,

superior al año anterior en 0,19 % pues el 2014 fue del (3,00%).


163




Este indicador nos señala que en el año 2015, los municipios se mantienen pagando su deuda; sin embargo aún se puede señalar que siguen manifestando una adecuada capacidad del respaldo de su deuda pública

con los ingresos que reciben y disminuyeron a 90. Las restantes 33 Localidades no han tomado esta opción.

Cuadro No. 91A, Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Magnitud de la Deuda Orden Alfabético en el

Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Magnitud de la Deuda Orden Alfabético en el Departamento

Municipio Magnitud de la Deuda

Almeida 0,00

Aquitania 4,79

Arcabuco 2,77

Belén 0,00

Berbeo 0,00

Betéitiva 0,00

Boavita 4,22

Boyacá 0,00

Briceño 3,63

Buenavista 1,82

Busbanzá 0,00

Caldas 7,15

Campohermoso 1,31

Cerinza 3,68

Chinavita 5,04

Chiquinquirá 4,26

Chíquiza 15,46

Chiscas 0,68

Chita 0,14

Chitaraque 4,78

Chivatá 0,00

Chivor 0,00

Ciénega 4,04

Cómbita 10,30

Coper 0,00

Corrales 0,00

Covarachía 2,38

Cubará 0,00

Cucaita 9,10

Cuítiva 8,61

Duitama 7,26

El Cocuy 0,00

El Espino 0,00

Firavitoba 0,00

Floresta 1,38

Gachantivá 0,48

Gámeza 2,90

Garagoa 0,00

Guacamayas 6,28

Guateque 3,00

Guayatá 2,81

Guicán 0,90

Iza 4,96

Jenesano 3,65

Jericó 0,00


164






La Capilla 4,96

La Uvita 2,23

La Victoria 3,57

Labranzagrande 2,29

Macanal 0,00

Maripí 0,00

Miraflores 2,39

Mongua 0,00

Monguí 5,77

Moniquirá 1,18

Motavita 2,99

Muzo 5,40

Nobsa 0,00

Nuevo Colón 8,36

Oicatá 3,15

Otanche 2,93

Pachavita 1,54

Páez 0,41

Paipa 3,43

Pajarito 3,69

Panqueba 5,20

Páuna 2,43

Paya 2,10

Paz del Río 0,00

Pesca 4,64

Pisba 8,08

Puerto Boyacá 0,73

Quípama 0,00

Ramiriquí 6,45

Ráquira 1,41

Rondón 5,51

Saboyá 2,72

Sáchica 0,00

Samacá 0,92

San Eduardo 6,33



San Mateo 2,99



Santa María 2,69


Santa Sofía 2,24

Santana 3,30

Sativanorte 0,00

Sativasur 0,00

Siachoque 4,63

Soata 5,16

Socha 0,00

Socotá 3,29

Sogamoso 2,46

Somondoco 4,90

Sora 6,12

Soracá 3,48


165






Sotaquirá 3,66

Susacón 12,24

Sutamarchán 1,32

Sutatenza 2,38

Tasco 0,00

Tenza 5,47

Tibaná 4,23

Tibasosa 3,58

Tinjacá 4,20

Tipacoque 3,00

Toca 0,00

Toguí 0,00

Tópaga 0,00

Tota 3,76

Tunja 8,20

Tununguá 0,00

Turmequé 2,76

Tuta 0,10

Tutazá 0,00

Úmbita 1,61

Ventaquemada 2,09

Villa De Leyva 4,37

Viracachá 13,82

Zetaquira 1,71

Promedio Departamental 3,19


El Promedio de este indicador 2015 fue de 3,19%

Cuadro No. 91B, Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Magnitud de la Deuda: Orden de Puntaje de los Municipios con Mayor Deuda en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Magnitud de la Deuda Orden Puntaje en el Departamento

Municipio Magnitud de la Deuda Orden Depto


Chíquiza 15,46 2

Viracachá 13,82 3

Susacón 12,24 4

Cómbita 10,30 5


Cucaita 9,10 7

Cuítiva 8,61 8

Nuevo Colón 8,36 9

Tunja 8,20 10

Pisba 8,08 11

Duitama 7,26 12

Caldas 7,15 13

Ramiriquí 6,45 14

San Eduardo 6,33 15

Guacamayas 6,28 16

Sora 6,12 17

Monguí 5,77 18

Rondón 5,51 19


166






Tenza 5,47 20

Muzo 5,40 21

Panqueba 5,20 22

Soata 5,16 23

Chinavita 5,04 24

La Capilla 4,96 25

Iza 4,96 26

Somondoco 4,90 27

Aquitania 4,79 28

Chitaraque 4,78 29

Pesca 4,64 30

Siachoque 4,63 31



Tibaná 4,23 34

Boavita 4,22 35

Tinjacá 4,20 36

Ciénega 4,04 37

Tota 3,76 38

Pajarito 3,69 39

Cerinza 3,68 40

Sotaquirá 3,66 41

Jenesano 3,65 42

Briceño 3,63 43

Tibasosa 3,58 44

La Victoria 3,57 45


Soracá 3,48 47

Paipa 3,43 48

Santana 3,30 49

Socotá 3,29 50

Oicatá 3,15 51

Guateque 3,00 52

Tipacoque 3,00 53

Motavita 2,99 54

San Mateo 2,99 55

Otanche 2,93 56

Gámeza 2,90 57

Guayatá 2,81 58

Arcabuco 2,77 59

Turmequé 2,76 60

Saboyá 2,72 61


Sogamoso 2,46 63


Páuna 2,43 65

Miraflores 2,39 66

Sutatenza 2,38 67

Covarachía 2,38 68



La Uvita 2,23 71

Paya 2,10 72



167






Buenavista 1,82 74

Zetaquira 1,71 75

Úmbita 1,61 76

Pachavita 1,54 77

Ráquira 1,41 78

Floresta 1,38 79



Moniquirá 1,18 82

Samacá 0,92 83

Guicán 0,90 84


Chiscas 0,68 86

Gachantivá 0,48 87

Páez 0,41 88

Chita 0,14 89

Tuta 0,10 90

Almeida 0,00 91

Belén 0,00 92

Berbeo 0,00 93

Betéitiva 0,00 94

Boyacá 0,00 95

Busbanzá 0,00 96

Chivatá 0,00 97

Chivor 0,00 98

Coper 0,00 99

Corrales 0,00 100

Cubará 0,00 101

El Cocuy 0,00 102

El Espino 0,00 103

Firavitoba 0,00 104

Garagoa 0,00 105

Jericó 0,00 106

Macanal 0,00 107

Maripí 0,00 108

Mongua 0,00 109

Nobsa 0,00 110


Quípama 0,00 112

Sáchica 0,00 113



Sativasur 0,00 116

Socha 0,00 117

Tasco 0,00 118

Toca 0,00 119

Toguí 0,00 120

Tópaga 0,00 121

Tununguá 0,00 122

Tutazá 0,00 123




168




7.2.3 Dependencia de las Transferencias 2015

Cuadro No. 92 A. Dependencias de las Transferencias 2015: Orden Alfabético en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias y Regalías : Orden Alfabético en el Departamento

Municipio Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias

y Regalías

Almeida 61,52

Aquitania 77,02

Arcabuco 58,51

Belén 81,20

Berbeo 49,54

Betéitiva 76,45

Boavita 60,33

Boyacá 54,52

Briceño 49,67

Buenavista 65,96

Busbanzá 51,27

Caldas 51,97

Campohermoso 41,64

Cerinza 79,81

Chinavita 64,63

Chiquinquirá 44,43

Chíquiza 65,98

Chiscas 61,89

Chita 62,73

Chitaraque 68,06

Chivatá 67,50

Chivor 63,64

Ciénega 57,92

Cómbita 54,28

Coper 68,02

Corrales 63,49

Covarachía 60,72

Cubará 57,41

Cucaita 32,76

Cuítiva 62,84

Duitama 57,57

El Cocuy 74,09

El Espino 66,94

Firavitoba 52,42

Floresta 87,29

Gachantivá 67,81

Gámeza 72,92

Garagoa 53,29

Guacamayas 79,33

Guateque 55,72

Guayatá 62,90

Guicán 65,40

Iza 49,20

Jenesano 41,63

Jericó 60,75

La Capilla 62,09


169






y Regalías

La Uvita 70,03

La Victoria 49,00


Macanal 37,84

Maripí 62,99

Miraflores 38,63

Mongua 80,81

Monguí 70,37

Moniquirá 62,50

Motavita 64,68

Muzo 70,88

Nobsa 19,44

Nuevo Colón 71,50

Oicatá 43,02

Otanche 44,22

Pachavita 48,86

Páez 51,65

Paipa 38,35

Pajarito 76,34

Panqueba 79,61

Páuna 63,83

Paya 95,98

Paz del Río 41,65

Pesca 60,77

Pisba 53,34


Quípama 64,65

Ramiriquí 54,33

Ráquira 79,98

Rondón 63,42

Saboyá 55,17

Sáchica 54,34

Samacá 41,85

San Eduardo 77,53



San Mateo 49,52



Santa María 48,63


Santa Sofía 42,38

Santana 58,10

Sativanorte 58,81

Sativasur 51,66

Siachoque 55,66

Soata 61,17

Socha 45,82

Socotá 73,12

Sogamoso 63,06

Somondoco 85,30

Sora 51,51


170






y Regalías

Soracá 58,26

Sotaquirá 78,15

Susacón 91,04

Sutamarchán 69,63

Sutatenza 55,85

Tasco 56,75

Tenza 58,95

Tibaná 57,33

Tibasosa 35,42

Tinjacá 60,14

Tipacoque 79,64

Toca 81,74

Toguí 54,74

Tópaga 87,27

Tota 49,54

Tunja 46,05

Tununguá 25,06

Turmequé 61,67

Tuta 38,96

Tutazá 57,09

Úmbita 82,52

Ventaquemada 52,41


Viracachá 50,57

Zetaquira 72,38



Cuadro No. 92 A. Dependencias de las Transferencias 2015: Orden de Municipios con Mayor Dependencia de las Transferencias en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias y Regalías : Orden Puntaje en

el Departamento

Municipio Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias y Regalías Orden Depto

Paya 95,98 1

Susacón 91,04 2

Floresta 87,29 3

Tópaga 87,27 4

Somondoco 85,30 5

Úmbita 82,52 6

Toca 81,74 7

Belén 81,20 8

Mongua 80,81 9

Ráquira 79,98 10

Cerinza 79,81 11

Tipacoque 79,64 12

Panqueba 79,61 13

Guacamayas 79,33 14

Sotaquirá 78,15 15

San Eduardo 77,53 16

Aquitania 77,02 17



171




Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias y Regalías : Orden Puntaje en el Departamento


Betéitiva 76,45 19

Pajarito 76,34 20

El Cocuy 74,09 21

Socotá 73,12 22

Gámeza 72,92 23

Zetaquira 72,38 24


Muzo 70,88 26

Monguí 70,37 27

La Uvita 70,03 28


Chitaraque 68,06 30

Coper 68,02 31


Chivatá 67,50 33


El Espino 66,94 35

Chíquiza 65,98 36

Buenavista 65,96 37

Guicán 65,40 38

Motavita 64,68 39

Quípama 64,65 40

Chinavita 64,63 41

Páuna 63,83 42

Chivor 63,64 43

Corrales 63,49 44

Rondón 63,42 45

Sogamoso 63,06 46

Maripí 62,99 47

Guayatá 62,90 48

Cuítiva 62,84 49

Chita 62,73 50

Moniquirá 62,50 51

La Capilla 62,09 52

Chiscas 61,89 53

Turmequé 61,67 54

Almeida 61,52 55

Soata 61,17 56

Pesca 60,77 57

Jericó 60,75 58

Covarachía 60,72 59

Boavita 60,33 60

Tinjacá 60,14 61

Tenza 58,95 62


Arcabuco 58,51 64

Soracá 58,26 65

Santana 58,10 66

Ciénega 57,92 67

Duitama 57,57 68

Cubará 57,41 69

Tibaná 57,33 70

Tutazá 57,09 71


172






Tasco 56,75 72


Sutatenza 55,85 74

Guateque 55,72 75

Siachoque 55,66 76

Saboyá 55,17 77

Toguí 54,74 78

Boyacá 54,52 79

Sáchica 54,34 80

Ramiriquí 54,33 81

Cómbita 54,28 82


Pisba 53,34 84

Garagoa 53,29 85

Firavitoba 52,42 86



Caldas 51,97 89

Sativasur 51,66 90

Páez 51,65 91

Sora 51,51 92


Busbanzá 51,27 94

Viracachá 50,57 95


Briceño 49,67 97

Berbeo 49,54 98

Tota 49,54 99

San Mateo 49,52 100

Iza 49,20 101


Pachavita 48,86 103


Tunja 46,05 105

Socha 45,82 106


Otanche 44,22 108

Oicatá 43,02 109


Samacá 41,85 111



Jenesano 41,63 114

Tuta 38,96 115

Miraflores 38,63 116

Paipa 38,35 117

Macanal 37,84 118


Tibasosa 35,42 120

Cucaita 32,76 121

Tununguá 25,06 122

Nobsa 19,44 123



173







En el cuadro No 92 A y 92 B. Podemos observar que 9 Municipios tienen dependencia de las transferencias con porcentajes que oscilan entre el 95,98% y el 80,81%, siendo el municipio de Paya el de Mayor

dependencia, seguido por Susacón, Floresta, Tópaga, Somondoco, Úmbita, Tópaga, Belén, Mongua. Entre

otros. Los Municipios con menor dependencia de las transferencias siguen siendo Nobsa en primer lugar seguido por Tunungúa.

El promedio de este indicador en 2015 fue de 59,87% inferior en 8,33 al año anterior 2014 fue del

(68,20%).

Este indicador nos señala que para el año 2015, la Dependencia de los recursos de Transferencias del orden

Nacional al igual que el año inmediatamente anterior continúa siendo la mayor fuente de financiación de las entidades territoriales del Departamento, aunque se nota una ligera disminución de su dependencia.

Estos recursos siguen siendo fundamentales para financiar la ejecución del Plan de Desarrollo de cada una de las Localidades.

7.2.4 Importancia de los Recursos Propios 2015

Cuadro No. 93 A. Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a

Recursos Propios en Orden Alfabético en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios en Orden Alfabético en el

Departamento

Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a

Recursos Propios

Almeida 33,63

Aquitania 47,05

Arcabuco 50,71

Belén 49,24

Berbeo 37,13

Betéitiva 32,83

Boavita 26,92

Boyacá 61,60

Briceño 41,62

Buenavista 43,32

Busbanzá 26,61

Caldas 80,42

Campohermoso 64,02

Cerinza 44,43

Chinavita 33,04

Chiquinquirá 77,97

Chíquiza 41,47

Chiscas 33,00

Chita 22,15

Chitaraque 54,37

Chivatá 42,52

Chivor 26,71

Ciénega 32,18

Cómbita 66,33

Coper 25,37

Corrales 42,42


174




Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios en Orden Alfabético en el Departamento


Recursos Propios

Covarachía 26,13

Cubará 31,65

Cucaita 48,66

Cuítiva 26,69

Duitama 89,13

El Cocuy 39,65

El Espino 31,10

Firavitoba 35,84

Floresta 21,01

Gachantivá 37,91

Gámeza 30,79

Garagoa 66,73

Guacamayas 22,16

Guateque 56,80

Guayatá 38,28

Guicán 27,27

Iza 75,91

Jenesano 77,25

Jericó 33,02

La Capilla 28,99

La Uvita 30,67

La Victoria 25,75


Macanal 54,56

Maripí 29,58

Miraflores 87,96

Mongua 54,70

Monguí 37,85

Moniquirá 76,20

Motavita 53,01

Muzo 51,53

Nobsa 97,21

Nuevo Colón 56,24

Oicatá 49,57

Otanche 87,65

Pachavita 33,89

Páez 71,60

Paipa 77,56

Pajarito 48,33

Panqueba 24,94

Páuna 35,32

Paya 11,30

Paz del Río 44,49

Pesca 53,53

Pisba 27,78


Quípama 43,48

Ramiriquí 60,82

Ráquira 50,54

Rondón 20,61

Saboyá 57,71

Sáchica 66,08


175






Recursos Propios

Samacá 73,95

San Eduardo 39,80



San Mateo 28,00



Santa María 61,57


Santa Sofía 77,20

Santana 52,66

Sativanorte 36,11

Sativasur 15,86

Siachoque 45,67

Soata 52,96

Socha 55,50

Socotá 45,60

Sogamoso 91,84

Somondoco 27,63

Sora 34,00

Soracá 45,47

Sotaquirá 62,88

Susacón 26,96

Sutamarchán 61,15

Sutatenza 37,99

Tasco 37,84

Tenza 37,56

Tibaná 38,85

Tibasosa 90,02

Tinjacá 44,33

Tipacoque 34,01

Toca 54,49

Toguí 38,59

Tópaga 22,79

Tota 43,22

Tunja 86,58

Tununguá 49,20

Turmequé 50,78

Tuta 57,45

Tutazá 42,82

Úmbita 45,22

Ventaquemada 70,20


Viracachá 40,52

Zetaquira 49,87



Cuadro No. 93 B. Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios con Mayor Recaudo en su Orden en el Departamento


176





Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a Recursos Propios Orden Depto

Nobsa 97,21 1

Sogamoso 91,84 2

Tibasosa 90,02 3


Duitama 89,13 5

Miraflores 87,96 6

Otanche 87,65 7

Tunja 86,58 8


Caldas 80,42 10


Paipa 77,56 12

Jenesano 77,25 13


Moniquirá 76,20 15

Iza 75,91 16

Samacá 73,95 17

Páez 71,60 18


Garagoa 66,73 20

Cómbita 66,33 21

Sáchica 66,08 22


Sotaquirá 62,88 24

Boyacá 61,60 25



Ramiriquí 60,82 28

Saboyá 57,71 29

Tuta 57,45 30

Guateque 56,80 31



Socha 55,50 34

Mongua 54,70 35

Macanal 54,56 36

Toca 54,49 37

Chitaraque 54,37 38

Pesca 53,53 39

Motavita 53,01 40


Soata 52,96 42

Santana 52,66 43

Muzo 51,53 44

Turmequé 50,78 45

Arcabuco 50,71 46

Ráquira 50,54 47

Zetaquira 49,87 48

Oicatá 49,57 49

Belén 49,24 50

Tununguá 49,20 51


Cucaita 48,66 53


177






Pajarito 48,33 54


Aquitania 47,05 56

Siachoque 45,67 57

Socotá 45,60 58

Soracá 45,47 59

Úmbita 45,22 60


Cerinza 44,43 62

Tinjacá 44,33 63

Quípama 43,48 64

Buenavista 43,32 65

Tota 43,22 66

Tutazá 42,82 67

Chivatá 42,52 68

Corrales 42,42 69

Briceño 41,62 70

Chíquiza 41,47 71

Viracachá 40,52 72


El Cocuy 39,65 74

Tibaná 38,85 75

Toguí 38,59 76

Guayatá 38,28 77

Sutatenza 37,99 78


Monguí 37,85 80

Tasco 37,84 81

Tenza 37,56 82

Berbeo 37,13 83




Firavitoba 35,84 87

Páuna 35,32 88

Tipacoque 34,01 89

Sora 34,00 90

Pachavita 33,89 91

Almeida 33,63 92

Chinavita 33,04 93

Jericó 33,02 94

Chiscas 33,00 95

Betéitiva 32,83 96

Ciénega 32,18 97

Cubará 31,65 98

El Espino 31,10 99

Gámeza 30,79 100

La Uvita 30,67 101

Maripí 29,58 102

La Capilla 28,99 103

San Mateo 28,00 104

Pisba 27,78 105

Somondoco 27,63 106


178






Guicán 27,27 107

Susacón 26,96 108

Boavita 26,92 109

Chivor 26,71 110

Cuítiva 26,69 111

Busbanzá 26,61 112



Coper 25,37 115

Panqueba 24,94 116

Tópaga 22,79 117

Guacamayas 22,16 118

Chita 22,15 119

Floresta 21,01 120

Rondón 20,61 121

Sativasur 15,86 122

Paya 11,30 123



En el cuadro No. 93A y 93 B. Podemos observar que los primeros diez municipios con mayor recaudo de recursos propios en el año 2015 en su orden fueron y siguen siendo al igual que el año anterior: Nobsa con

el 97,21%, Sogamoso, con el 91,84%, Tibasosa 90,02%, Puerto Boyacá 89,18%, Duitama 89,13%, Miraflores 87,96%, Otanche 87,65% Tunja 86,58%, Villa de Leyva 82,96% y Caldas 80,42%. Los que

hicieron menor esfuerzo para financiar su desarrollo con recursos propios en el año 2015: La Victoria,

25,75%, Coper 25,37%, Panqueba 24.94%, Tópaga 22,79%, Guacamayas 22,16%, Chita 22,15%, Floresta 21,01%, Rondón 20,61%, Sativasur 15,86% y Paya con el 11,30%.

El promedio de este indicador en el 2015 fue de 47,65%

Este indicador nos señala que para el año 2015, el promedio departamental aumentó ligeramente respecto de año 2014 (39,00%) en 8,65%, sin embargo las Administraciones Locales presentaron un

comportamiento bajo frente a los recursos propios que genera, sigue al igual que el año anterior implicando mayor esfuerzo, compromiso y replanteamiento para mejorar la captación recurrente de dichas finanzas.

7.2.5 Magnitud de la Inversión 2015

En el cuadro No. 94 A y 94 B. Podemos observar que de los 123 Municipios 121 realizaron inversión entre

el 95,68% y el 81,46% dentro de los cuales se encuentran Tunungúa, Toca, Chita, Úmbita, Macanal, Tota, Socotá, Paya, San Mateo, Socotá, entre otros. Tunja con el 77,15 y Paz del Río con el 75,13%.

El promedio de este indicador en 2015 fue de 89,16% superior al año 2014 (86,60%) en 2,56%.

Este indicador nos señala que para el año 2015, el total de inversión ejecutado alcanzó un 89,16% con relación al gasto total, significa que al igual que en el año anterior siguen con un buen manejo de los

recursos que van destinados a Inversión Social.

Cuadro No. 94 A. Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión

en Orden Alfabético de los Municipios del Departamento


179




Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Alfabético Municipios del Departamento

Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión

Almeida 89,27

Aquitania 90,39

Arcabuco 92,69

Belén 88,75

Berbeo 88,98

Betéitiva 84,15

Boavita 91,23

Boyacá 89,54

Briceño 90,28

Buenavista 91,15

Busbanzá 89,59

Caldas 89,84

Campohermoso 89,60

Cerinza 91,50

Chinavita 87,52

Chiquinquirá 87,45

Chíquiza 90,40

Chiscas 89,57

Chita 93,73

Chitaraque 90,15

Chivatá 88,28

Chivor 86,48

Ciénega 90,75

Cómbita 90,38

Coper 86,67

Corrales 87,35

Covarachía 88,47

Cubará 91,18

Cucaita 90,89

Cuítiva 86,63

Duitama 86,96

El Cocuy 91,79

El Espino 86,11

Firavitoba 89,31

Floresta 88,28

Gachantivá 89,29

Gámeza 89,19

Garagoa 91,85

Guacamayas 83,82

Guateque 88,99

Guayatá 89,11

Guicán 87,48

Iza 88,84

Jenesano 90,97

Jericó 91,95

La Capilla 87,03

La Uvita 86,32

La Victoria 87,74


Macanal 93,41

Maripí 91,96

Miraflores 90,76

Mongua 88,13


180






Monguí 89,26

Moniquirá 88,47

Motavita 87,49

Muzo 86,62

Nobsa 88,65

Nuevo Colón 88,66

Oicatá 88,27

Otanche 90,44

Pachavita 92,34

Páez 91,12

Paipa 87,43

Pajarito 87,74

Panqueba 81,46

Páuna 90,92

Paya 92,99

Paz del Río 75,13

Pesca 91,03

Pisba 91,73


Quípama 92,29

Ramiriquí 87,52

Ráquira 85,84

Rondón 86,64

Saboyá 92,65

Sáchica 92,26

Samacá 92,79

San Eduardo 84,49



San Mateo 92,83



Santa María 87,76


Santa Sofía 89,61

Santana 90,51

Sativanorte 89,57

Sativasur 88,88

Siachoque 91,76

Soata 91,51

Socha 91,32

Socotá 93,26

Sogamoso 87,97

Somondoco 86,19

Sora 89,60

Soracá 92,20

Sotaquirá 88,22

Susacón 84,61

Sutamarchán 92,40

Sutatenza 90,05

Tasco 91,93

Tenza 86,17

Tibaná 92,44


181






Tibasosa 83,31

Tinjacá 88,85

Tipacoque 83,28

Toca 94,44

Toguí 90,57

Tópaga 86,11

Tota 93,35

Tunja 77,15

Tununguá 95,68

Turmequé 91,12

Tuta 87,53

Tutazá 87,46

Úmbita 93,43

Ventaquemada 90,11


Viracachá 89,13

Zetaquira 88,80



Cuadro No. 94 B. Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión

en Orden con Mayor Inversión entre los Municipios del Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Puntaje Municipios del

Departamento

Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión Orden Depto

Tununguá 95,68 1

Toca 94,44 2

Chita 93,73 3

Úmbita 93,43 4

Macanal 93,41 5

Tota 93,35 6

Socotá 93,26 7

Paya 92,99 8

San Mateo 92,83 9

Samacá 92,79 10

Arcabuco 92,69 11

Saboyá 92,65 12


Tibaná 92,44 14


Pachavita 92,34 16

Quípama 92,29 17

Sáchica 92,26 18

Soracá 92,20 19

Maripí 91,96 20

Jericó 91,95 21

Tasco 91,93 22

Garagoa 91,85 23

El Cocuy 91,79 24

Siachoque 91,76 25

Pisba 91,73 26


182




Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Puntaje Municipios del Departamento


Soata 91,51 27

Cerinza 91,50 28

Socha 91,32 29

Boavita 91,23 30

Cubará 91,18 31

Buenavista 91,15 32

Turmequé 91,12 33

Páez 91,12 34

Pesca 91,03 35

Jenesano 90,97 36

Páuna 90,92 37

Cucaita 90,89 38

Miraflores 90,76 39

Ciénega 90,75 40

Toguí 90,57 41

Santana 90,51 42

Otanche 90,44 43

Chíquiza 90,40 44

Aquitania 90,39 45


Cómbita 90,38 47


Briceño 90,28 49

Chitaraque 90,15 50


Sutatenza 90,05 52

Caldas 89,84 53



Sora 89,60 56


Busbanzá 89,59 58

Chiscas 89,57 59


Boyacá 89,54 61

Firavitoba 89,31 62


Almeida 89,27 64

Monguí 89,26 65

Gámeza 89,19 66

Viracachá 89,13 67

Guayatá 89,11 68


Guateque 88,99 70

Berbeo 88,98 71

Sativasur 88,88 72

Tinjacá 88,85 73

Iza 88,84 74

Zetaquira 88,80 75

Belén 88,75 76


Nobsa 88,65 78



183




Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Puntaje Municipios del Departamento


Moniquirá 88,47 80

Chivatá 88,28 81

Floresta 88,28 82

Oicatá 88,27 83

Sotaquirá 88,22 84

Mongua 88,13 85

Sogamoso 87,97 86


Pajarito 87,74 88


Tuta 87,53 90

Ramiriquí 87,52 91

Chinavita 87,52 92

Motavita 87,49 93

Guicán 87,48 94

Tutazá 87,46 95


Paipa 87,43 97

Corrales 87,35 98



Duitama 86,96 101

Coper 86,67 102

Rondón 86,64 103

Cuítiva 86,63 104

Muzo 86,62 105

Chivor 86,48 106


La Uvita 86,32 108

Somondoco 86,19 109

Tenza 86,17 110

Tópaga 86,11 111

El Espino 86,11 112


Ráquira 85,84 114

Susacón 84,61 115


Betéitiva 84,15 117

Guacamayas 83,82 118

Tibasosa 83,31 119

Tipacoque 83,28 120

Panqueba 81,46 121

Tunja 77,15 122




7.2.6 Capacidad de Ahorro 2015

En el cuadro No. 95 A y 95 B. Podemos observar que de los 123 Municipios el que tiene más capacidad de

ahorro y que está sobre el 81,80% es Nobsa, seguido por Santa Sofía con un 79,40% entre el 78,54% y


184




50,19% corresponden a 70 Localidades; y con menos del 50,10% 49 Municipios Mongua y Susacón no

presentaron información para el análisis de este indicador. El menor puntaje en este ítem Caldas. Vale la pena destacar que ha mejorado la capacidad de ahorro de algunos municipios del Departamento

Cuadro No. 95 A, Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Capacidad de Ahorro: Orden Alfabético Municipios del Depto.

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Capacidad de Ahorro : Orden Alfabético Municipios Depto

Municipio Capacidad de Ahorro

Almeida 57,91

Aquitania 50,19

Arcabuco 62,77

Belén 51,77

Berbeo 49,24

Betéitiva 51,71

Boavita 42,46

Boyacá 54,75

Briceño 43,90

Buenavista 48,98

Busbanzá 49,82

Caldas 6,29

Campohermoso 75,45

Cerinza 56,32

Chinavita 38,65

Chiquinquirá 61,67

Chíquiza 52,69

Chiscas 45,72

Chita 40,71

Chitaraque 48,45

Chivatá 60,89

Chivor 42,20

Ciénega 34,15

Cómbita 60,34

Coper 41,77

Corrales 50,75

Covarachía 37,98

Cubará 20,41

Cucaita 59,19

Cuítiva 41,67

Duitama 59,19

El Cocuy 55,16

El Espino 37,11

Firavitoba 56,05

Floresta 56,12

Gachantivá 62,19

Gámeza 45,83

Garagoa 56,79

Guacamayas 47,31

Guateque 54,78

Guayatá 48,93

Guicán 43,72

Iza 63,04

Jenesano 73,80

Jericó 64,23

La Capilla 36,39


185






La Uvita 62,94

La Victoria 48,83


Macanal 55,55

Maripí 60,37

Miraflores 75,24

Mongua 0,00

Monguí 49,91

Moniquirá 52,69

Motavita 45,98

Muzo 41,30

Nobsa 81,80

Nuevo Colón 52,80

Oicatá 51,19

Otanche 78,54

Pachavita 55,10

Páez 71,29

Paipa 71,69

Pajarito 35,99

Panqueba 32,63

Páuna 47,25

Paya 59,88

Paz del Río 21,62

Pesca 46,68

Pisba 65,82


Quípama 59,47

Ramiriquí 65,10

Ráquira 44,93

Rondón 43,12

Saboyá 61,94

Sáchica 68,71

Samacá 77,90

San Eduardo 34,59



San Mateo 43,73



Santa María 65,41


Santa Sofía 79,40

Santana 59,35

Sativanorte 58,32

Sativasur 40,99

Siachoque 43,00

Soata 50,76

Socha 41,39

Socotá 56,63

Sogamoso 56,59

Somondoco 36,07

Sora 50,94

Soracá 61,23

Sotaquirá 55,06


186






Susacón 0,00

Sutamarchán 62,54

Sutatenza 53,21

Tasco 40,20

Tenza 26,87

Tibaná 62,61

Tibasosa 68,43

Tinjacá 50,99

Tipacoque 39,29

Toca 66,81

Toguí 49,37

Tópaga 13,65

Tota 58,83

Tunja 51,17

Tununguá 44,38

Turmequé 52,10

Tuta 66,92

Tutazá 50,26

Úmbita 51,39

Ventaquemada 57,08


Viracachá 38,09

Zetaquira 46,93



El promedio de este indicador para 2015 fue de 51,22 % superando al año 2014 (48,30%) en 2,92%.

Cuadro No. 95 B, Indicador de Desempeño Fiscal 2015 Capacidad de Ahorro: Orden de Puntaje Municipios

con más Capacidad de Ahorro

Indicador de Desempeño Fiscal 2015: Capacidad de Ahorro : Orden Puntaje Municipios Depto

Municipio Capacidad de Ahorro Orden Depto

Nobsa 81,80 1


Otanche 78,54 3

Samacá 77,90 4


Miraflores 75,24 6

Jenesano 73,80 7

Paipa 71,69 8

Páez 71,29 9

Sáchica 68,71 10

Tibasosa 68,43 11


Tuta 66,92 13

Toca 66,81 14

Pisba 65,82 15


Ramiriquí 65,10 17

Jericó 64,23 18

Iza 63,04 19


187






La Uvita 62,94 20

Arcabuco 62,77 21

Tibaná 62,61 22



Saboyá 61,94 25


Soracá 61,23 27

Chivatá 60,89 28


Maripí 60,37 30

Cómbita 60,34 31

Paya 59,88 32

Quípama 59,47 33

Santana 59,35 34

Duitama 59,19 35

Cucaita 59,19 36

Tota 58,83 37


Almeida 57,91 39


Garagoa 56,79 41

Socotá 56,63 42

Sogamoso 56,59 43

Cerinza 56,32 44

Floresta 56,12 45

Firavitoba 56,05 46


Macanal 55,55 48

El Cocuy 55,16 49

Pachavita 55,10 50

Sotaquirá 55,06 51


Guateque 54,78 53

Boyacá 54,75 54

Sutatenza 53,21 55


Chíquiza 52,69 57

Moniquirá 52,69 58


Turmequé 52,10 60

Belén 51,77 61

Betéitiva 51,71 62

Úmbita 51,39 63


Oicatá 51,19 65

Tunja 51,17 66

Tinjacá 50,99 67

Sora 50,94 68

Soata 50,76 69

Corrales 50,75 70

Tutazá 50,26 71

Aquitania 50,19 72

Monguí 49,91 73


188






Busbanzá 49,82 74


Toguí 49,37 76

Berbeo 49,24 77

Buenavista 48,98 78

Guayatá 48,93 79


Chitaraque 48,45 81

Guacamayas 47,31 82

Páuna 47,25 83

Zetaquira 46,93 84

Pesca 46,68 85

Motavita 45,98 86

Gámeza 45,83 87

Chiscas 45,72 88

Ráquira 44,93 89

Tununguá 44,38 90

Briceño 43,90 91

San Mateo 43,73 92

Guicán 43,72 93

Rondón 43,12 94

Siachoque 43,00 95

Boavita 42,46 96

Chivor 42,20 97

Coper 41,77 98

Cuítiva 41,67 99

Socha 41,39 100

Muzo 41,30 101

Sativasur 40,99 102

Chita 40,71 103

Tasco 40,20 104

Tipacoque 39,29 105


Chinavita 38,65 107

Viracachá 38,09 108


El Espino 37,11 110


Somondoco 36,07 112

Pajarito 35,99 113


Ciénega 34,15 115

Panqueba 32,63 116

Tenza 26,87 117


Cubará 20,41 119

Tópaga 13,65 120

Caldas 6,29 121

Mongua 0,00 122

Susacón 0,00 123




189




Este indicador nos permite ver la solvencia financiera para el año 2015, que aunque subió 2,92% sigue

siendo baja, en este sentido hay que mejorar, el promedio alcanzado fue 51,22%.

Indicadores de Desempeño Fiscal 2015, en orden de Puntaje

Cuadro 95. Indicadores de Desempeño Fiscal 2015 en Orden de Puntaje por Indicador

Indicadores de Desempeño Fiscal 2015, Orden de Puntaje por Promedio Deptal

Nombre del Indicador Puntaje Obtenido del Indicador del

Promedio Deptal Orden

Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión 89,16 1

Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias y Regalías

59,87 2

Capacidad de Ahorro 51,22 3

Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento

47,84 4

Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios

47,65 5

Magnitud de la Deuda 3,19 6


Gráfico No.76 Indicadores de Desempeño Fiscal 2015, por Orden de Puntaje por Indicador

Como se observa en el cuadro No.96 y Gráfico No. 76, el comportamiento de los indicadores del Desempeño

Fiscal en el año 2015 fue de la siguiente manera:

Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión con el 89,16% en primer lugar, aumentando en

2,55% la inversión con respecto del año 2014 que fue del (86,61%) significando que los municipios continúan invirtiendo la mayoría de recursos a inversión.

En segundo lugar la Dependencias de las Transferencias 20156 con el 59,87%, disminuyendo su dependencia en 8,28% con respecto del año 2014 que fue del (68,15%), para los municipios del

Departamento de Boyacá significa que sigue siendo los recursos de las transferencias del Sistema General de Participaciones la mayor fuente de ingresos de las Entidades Territoriales. Sin embargo

en los dos últimos años su dependencia ha disminuido levemente.

89,16

59,87

51,2247,84 47,65

3,191 2 3 4 5 6

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Porcentaje del GastoTotal Destinado a

Inversión

Porcentaje de Ingresosque Corresponden a

Transferencias y Regalías

Capacidad de Ahorro Porcentaje de IngresosCorrientes Destinados a

Funcionamiento

Porcentaje de Ingresosque Corresponden a

Recursos Propios

Magnitud de la Deuda

Indicadores de Desempeño Fiscal 2015, Orden de Puntaje por Promedio Deptal

Puntaje Obtenido del Indicador del Promedio Deptal Orden


190




En tercer lugar Capacidad de Ahorro un 51,22%, aumentó en 2,96% respecto al año 2014 que

fue del (48,26%), la cual sigue siendo baja, aunque significativamente aumentó su capacidad los municipios hicieron esfuerzos por acrecentar sus finanzas.

En cuarto lugar el Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a funcionamiento con un 47,84% el cual disminuyó en 0,99% con respecto al año 2014 que fue del 48,83%, significa un

comportamiento medianamente moderado para el indicador, es decir que en promedio al igual que el año anterior continúan con los mismos gastos en funcionamiento.

En quinto lugar Importancia de los Recursos Propios 2015 47,65%, aumentando levemente en 8,67% al año 2014 (38,98%)

En sexto lugar la Magnitud de la Deuda en 2015 3,19%, aumentó en 0,19% al año 2014 que fue

del (3,00%), este último Ítem nos señala que los municipios del Departamento en el año 2015 contrajeron el 0,19% más deuda pública que en el año anterior.

Índice de Desempeño Fiscal 2015 por Provincias

Como podemos observar en el cuadro No. 97 y gráfico No. 77 Las Provincias mejor posicionadas en Desempeño Fiscal en el año 2015 fueron en su orden: Lengupá, Centro, Ricáurte, Neira, Occidente,

Sugamuxí, Márquez, Tundama, Valderrama, Oriente, La Libertad, Norte y Gutiérrez. Indicando que las

mejores prácticas en el manejo de las finanzas en los últimos tres años en forma consecutiva sigue siendo los municipios que conforman la Provincia de Lengupá, Centro, Ricáurte y Sugamuxí.

El Promedio Provincial de las 13 Provincias obtenido en el 2015 fue del 71,46% siendo superior en 3,68%

al obtenido en el 2014 que fue del 67,78%.

Cuadro No. 97 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias

Depto de Boyacá

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Provincia Indicador de Desempeño Fiscal 2015 Posición por Provincias según Promedio Provincial

Lengupá 75,81 1

Centro 74,63 2

Ricáurte 74,55 3

Neira 74,37 4

Occidente 73,78 5

Sugamuxí 72,54 6

Márquez 72,18 7

Tundama 72,12 8

Valderrama 70,03 9

Oriente 68,30 10

La Libertad 68,14 11

Norte 66,78 12

Gutiérrez 65,81 13

Promedio 71,46 Vulnerable Fuente: DNP/DDTS – FUT - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión

Pública Territorial


191




Gráfico No. 77, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias

Depto de Boyacá

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Lengupá Cuadro No. 98, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Municipios Provincia de Lengupá

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Lengupá

Municipios Indicador de Desempeño Fiscal


Provincia Nivel de Cumplimiento Índice de Desempeño Fiscal

2015

Miraflores 86,07 1 Solvente

Campohermoso 81,71 2 Solvente

Páez 81,14 3 Solvente

Berbeo 72,10 4 Sostenible

Zetaquira 69,88 5 Vulnerable

San Eduardo 63,92 6 Vulnerable

Promedio 75,81 Sostenible


Gráfico No. 78, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Municipios Provincia Lengupá

75,81 74,63 74,55 74,37 73,78 72,54 72,18 72,12 70,03 68,30 68,14 66,78 65,81

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,0 0

10, 00

20, 00

30, 00

40, 00

50, 00

60, 00

70, 00

80, 00

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Indicador de Desempeño Fiscal 2015 Posición por Provincias según Promedio Provincial

86,07 81,71 81,1472,10 69,88

63,92

1 2 3 4 5 6

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Miraflores Campohermoso Páez Berbeo Zetaquira San Eduardo

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Lengupá

Indicador de Desempeño Fiscal 2015 Posición en la Provincia


192




Como podemos observar en el cuadro No. 98 y gráfico No.78, la Provincia de Lengupá obtuvo el mejor

promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias del Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en el año 2015 fue del 75,81% superior en 2,47% al año 2014 que fue

del 73,34%.

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Centro

Cuadro No. 99 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Centro





2015

Samacá 84,29 1 Solvente

Tuta 79,60 2 Sostenible

Ventaquemada 78,10 3 Sostenible

Tunja 77,58 4 Sostenible

Cucaita 76,86 5 Sostenible

Cómbita 76,22 6 Sostenible

Oicatá 74,78 7 Sostenible

Soracá 73,87 8 Sostenible

Toca 73,52 9 Sostenible

Sotaquirá 71,92 10 Sostenible

Chivatá 71,85 11 Sostenible

Siachoque 71,18 12 Sostenible

Motavita 71,01 13 Sostenible

Sora 70,54 14 Sostenible

Chíquiza 68,18 15 Vulnerable



Gráfico No. 79, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Centro

84,2979,60 78,10 77,58 76,86 76,22 74,78 73,87 73,52 71,92 71,85 71,18 71,01 70,54 68,18

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 1 1 1 1 1

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00




193




Al observar el cuadro No. 99 y gráfico No. 79, la Provincia de Centro obtuvo el segundo mejor promedio

provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en el año 2015 fue 74,63% superior en 3,33% al año 2014 (71,30).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Ricaurte

Cuadro No. 100 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Ricáurte

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Ricáurte

Municipios Indicador de Desempeño

Fiscal 2015 Posición en la

Provincia Nivel de Cumplimiento Índice de Desempeño

Fiscal 2015

Santa Sofía 84,20 1 Solvente

Villa De Leyva 83,05 2 Solvente

Sáchica 79,68 3 Sostenible

Moniquirá 76,69 4 Sostenible

Sutamarchán 75,27 5 Sostenible

Arcabuco 75,14 6 Sostenible

Santana 74,53 7 Sostenible

Toguí 71,81 8 Sostenible

Gachantivá 71,33 9 Sostenible

Chitaraque 71,20 10 Sostenible

Tinjacá 71,09 11 Sostenible

Ráquira 68,04 12 Vulnerable

San José de Pare

67,18 13 Vulnerable



Gráfico No. 80, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Centro

Al observar el cuadro No.100 y gráfico No. 80, la Provincia de Ricáurte obtuvo el tercer mejor promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

84,20

83,05

79,68

76,69

75,27

75,14

74,53

71,81

71,33

71,20

71,09

68,04

67,18

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00

Santa Sofía

Villa De Leyva

Sáchica

Moniquirá

Sutamarchán

Arcabuco

Santana

Toguí

Gachantivá

Chitaraque

Tinjacá

Ráquira

San José de Pare

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Ricáurte

Posición en la Provincia Indicador de Desempeño Fiscal 2015


194




El Promedio Provincial obtenido en 2015 fue del 74,55 superior en 3,41% al año 2014 (71,14%).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Neira

Cuadro No. 101, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Neira





Fiscal 2015

Macanal 78,53 1 Sostenible

Santa María 78,08 2 Sostenible

Garagoa 78,02 3 Sostenible

Pachavita 72,88 4 Sostenible

San Luis De Gaceno

72,49 5 Sostenible

Chinavita 66,23 6 Vulnerable



Gráfico No. 81, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Neira

Al observar el cuadro No. 101 y gráfico No. 81, la Provincia de Neira obtuvo el cuarto mejor promedio

Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2015 fue del 74,37% superior en 4,11% al año 2014 (70,26%).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Occidente

Cuadro No.102, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Occidente





Fiscal 2015

Otanche 85,50 1 Solvente

Chiquinquirá 85,23 2 Solvente

78,53 78,08 78,0272,88 72,49

66,23

1 2 3 4 5 6

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Macanal Santa María Garagoa Pachavita San Luis De Gaceno Chinavita




195








Fiscal 2015

Puerto Boyacá 82,32 3 Solvente

Tununguá 78,32 4 Sostenible

Saboyá 76,69 5 Sostenible

Quípama 72,91 6 Sostenible

San Miguel De Sema

72,87 7 Sostenible

Briceño 71,54 8 Sostenible

Maripí 70,98 9 Sostenible

Caldas 70,94 10 Sostenible

Buenavista 70,52 11 Sostenible

San Pablo de Borbur

69,88 12 Vulnerable

La Victoria 69,40 13 Vulnerable

Páuna 69,12 14 Vulnerable

Muzo 68,47 15 Vulnerable

Coper 65,71 16 Vulnerable



Gráfico No. 82, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Occidente

85,50

85,23

82,32

78,32

76,69

72,91

72,87

71,54

70,98

70,94

70,52

69,88

69,40

69,12

68,47

65,71

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00

Otanche

Chiquinquirá

Puerto Boyacá

Tununguá

Saboyá

Quípama

San Miguel De Sema

Briceño

Maripí

Caldas

Buenavista

San Pablo de Borbur

La Victoria

Páuna

Muzo

Coper




196




Al observar el cuadro No. 102 y gráfico No. 82, la Provincia de Occidente obtuvo el quinto lugar promedio


El Promedio Provincial obtenido en el 2015 fue del 73,78%, superior en 4,22% al año 2014 (69,56%).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Sugamuxí

Cuadro No. 103, Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Sugamuxí





2015

Nobsa 91,73 1 Solvente

Tibasosa 84,39 2 Solvente

Iza 79,73 3 Sostenible

Sogamoso 79,45 4 Sostenible

Tota 74,65 5 Sostenible

Firavitoba 72,56 6 Sostenible

Pesca 72,11 7 Sostenible

Aquitania 68,90 8 Vulnerable

Monguí 68,03 9 Vulnerable

Gámeza 66,35 10 Vulnerable

Cuítiva 65,15 11 Vulnerable

Mongua 62,21 12 Vulnerable

Tópaga 57,76 13 Riesgo



Gráfico No. 83 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Sugamuxí

Al observar el cuadro No. 103 y gráfico No. 83, la Provincia de Sugamuxí obtuvo el sexto lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

91,7384,39

79,73 79,4574,65 72,56 72,11 68,90 68,03 66,35 65,15 62,21

57,76

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00




197




El Promedio Provincial obtenido 2015 fue del 72,54% superior en 3,59% al obtenido en el año 2014

(68,95%).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Márquez

Cuadro No. 104 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Márquez





2015

Jenesano 83,43 1 Solvente

Ramiriquí 76,28 2 Sostenible

Boyacá 76,28 3 Sostenible

Tibaná 73,05 4 Sostenible

Turmequé 72,73 5 Sostenible

Nuevo Colón 70,74 6 Sostenible

Úmbita 69,01 7 Vulnerable

Viracachá 68,26 8 Vulnerable

Ciénega 67,18 9 Vulnerable

Rondón 64,85 10 Vulnerable



Gráfico No. 84 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Márquez

Al observar el cuadro No. 104 y gráfico No. 84, la Provincia de Márquez obtuvo el séptimo lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2015 fue el 72,18% superior en 3,37% al obtenido en el año 2014 (68,81%).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Tundama

Cuadro No. 105 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Tundama

83,4376,28 76,28

73,05 72,73 70,74 69,01 68,26 67,18 64,85

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Jenesano Ramiriquí Boyacá Tibaná Turmequé NuevoColón

Úmbita Viracachá Ciénega Rondón




198







Provincia Nivel de Cumplimiento Índice de

Desempeño Fiscal 2015

Paipa 83,11 1 Solvente

Duitama 79,24 2 Sostenible

Tutazá 71,75 3 Sostenible


70,89 4 Sostenible

Corrales 70,73 5 Sostenible

Busbanzá 70,30 6 Sostenible

Belén 69,44 7 Vulnerable

Cerinza 69,37 8 Vulnerable

Floresta 64,20 9 Vulnerable


Fuente: DNP/DDTS – FUT - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró:

Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 85 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Tundama

Al observar el cuadro No. 105 y gráfico No. 85, la Provincia de Tundama obtuvo el Octavo lugar promedio


El Promedio Provincial 2015 obtenido fue del 72,12% superior en 3,79% al obtenido en el año 2014

(68,33%).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Valderrama

Cuadro No. 106 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Valderrama

83,11

79,24

71,75

70,89

70,73

70,30

69,44

69,37

64,20

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00

Paipa

Duitama

Tutazá


Corrales

Busbanzá

Belén

Cerinza

Floresta




199








Fiscal 2015

Socha 74,87 1 Sostenible

Jericó 72,50 2 Sostenible

Socotá 71,04 3 Sostenible

Tasco 70,17 4 Sostenible

Paz del Río 67,92 5 Vulnerable

Chita 67,01 6 Vulnerable

Betéitiva 66,73 7 Vulnerable



Gráfico No. 86 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Valderrama

Al observar el cuadro No. 106 y gráfico No. 86, la Provincia de Valderrama obtuvo el Noveno lugar, el Promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2015 fue del 70,03% superior en 4,29% al obtenido en el año 2014

(65,74%).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Oriente

Cuadro No.107 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Oriente





2015

Guateque 74,67 1 Sostenible

Sutatenza 71,61 2 Sostenible

Almeida 71,04 3 Sostenible

Guayatá 69,64 4 Vulnerable

Chivor 66,65 5 Vulnerable

Tenza 65,73 6 Vulnerable

74,8772,50 71,04 70,17

67,92 67,01 66,73

1 2 3 4 5 6 7

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

Socha Jericó Socotá Tasco Paz del Río Chita Betéitiva




200








2015

La Capilla 65,55 7 Vulnerable

Somondoco 61,48 8 Vulnerable

Promedio 68,30 Vulnerable


Gráfico No. 87 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Oriente

Al observar el cuadro No. 107 y gráfico No. 87, la Provincia de Oriente obtuvo el Décimo lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2015 fue del 68,30%, superior en 3,17% al obtenido en el año 2014 (65,13%).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de la Libertad

Cuadro No. 108 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de la Libertad

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia la Libertad




Fiscal 2015

Labranzagrande 71,75 1 Sostenible

Pisba 71,55 2 Sostenible

Pajarito 66,76 3 Vulnerable

Paya 62,49 4 Vulnerable

Promedio 68,14 Vulnerable Fuente: DNP/DDTS – FUT - DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

74,6771,61 71,04 69,64

66,65 65,73 65,5561,48

1 2 3 4 5 6 7 8

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

Guateque Sutatenza Almeida Guayatá Chivor Tenza La Capilla Somondoco




201




Gráfico No. 88 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de la Libertad

Al observar el cuadro No. 108 y gráfico No. 88, la Provincia de la Libertad obtuvo el Décimo Primer lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2015 fue del (68,14%) superior en 3,89% al obtenido en el año 2014 (64,25%).

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Gutiérrez

Cuadro No. 109 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Norte

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Norte




2015

Soata 72,58 1 Sostenible

Sativanorte 71,99 2 Vulnerable

San Mateo 69,85 3 Vulnerable

La Uvita 69,10 4 Vulnerable

Boavita 67,28 5 Vulnerable

Sativasur 66,98 6 Vulnerable

Covarachía 66,26 7 Vulnerable

Tipacoque 63,78 8 Vulnerable

Susacón 53,23 9 Riesgo



Gráfico No. 89 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Norte

72,58 71,99 69,85 69,10 67,28 66,98 66,26 63,78

53,23

1 2 3 4 5 6 7 8 9

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

Soata Sativanorte San Mateo La Uvita Boavita Sativasur Covarachía Tipacoque Susacón

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Norte


71,75 71,55 66,7662,49

1 2 3 4

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

Labranzagrande Pisba Pajarito Paya

Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia la Libertad



202




Al observar el cuadro No. 109 y gráfico No. 89, la Provincia de Norte obtuvo el Décimo Segundo lugar

promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.


(62,20%). Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Gutiérrez

Cuadro No. 110 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Gutiérrez





2015

El Cocuy 70,03 1 Sostenible

Chiscas 68,90 2 Vulnerable

Guicán 66,71 3 Vulnerable

El Espino 65,99 4 Vulnerable

Cubará 65,83 5 Vulnerable

Guacamayas 62,63 6 Vulnerable

Panqueba 60,55 7 Vulnerable



Gráfico No. 90 Índice de Desempeño Fiscal 2015 Provincia de Gutiérrez

Al observar el cuadro No. 110 y gráfico No. 90, la Provincia de Gutiérrez obtuvo el Décimo Tercer lugar

promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13

Provincias que conforman el Departamento, siendo ésta la última Provincia.


(62,19%).

70,03 68,9066,71 65,99 65,83

62,6360,55

1 2 3 4 5 6 7

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

El Cocuy Chiscas Guicán El Espino Cubará Guacamayas Panqueba




203




Evolución del Índice de Desempeño Fiscal años: 2004 – 2015

Cuadro No. 111 Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 – 2008, 2009,

2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015

Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 y

2015 Municipios Depto de Boyacá

Años Puntaje

2004 54,88

2005 57,52

2006 58,77

2007 63,04

2008 62,00

2009 60,23

2010 65,77

2011 66,05

2012 65,30

2013 66,58

2014 68,38

2015 71,99

Promedio 63,38 Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales SICEP Y FUT AÑOS: 2004 A 2015 - Evaluación del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico: No. 91 Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: 2004 - 2005 - 2006 – 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015

Como se observa en el cuadro No. 111 y Gráfico No. 91 nos indica que durante el periodo 2004 - 2012 se presentó un incremento en el Índice de Desempeño Fiscal, pasando de 54.88% en el año 2004 al 66,05%,

54,8857,52 58,77

63,04 62,0060,23

65,77 66,05 65,30 66,5868,38

71,99

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011

- 2012 - 2013 - 2014 y 2015 Municipios Depto de Boyacá


204




en el 2011 y un ligero descenso (0,75%) en el 2012, para el año 2013 un incremento del 1,28% y entre el

año de 2013 y 2015 siguió subiendo el indicador a 5,41%. El promedio alcanzado en los diez años fue del 63,38%.

Cuadro 112. Municipios con Mayor Desempeño Fiscal en los años 2000 a 2015. Departamento de Boyacá

Municipios con Mayor Desempeño Fiscal en los años 2000 a 2015 Departamento de Boyacá

Municipio Año Puntaje Puesto Nación Puesto Depto

Nobsa 2000 76,44 2 1

Tibasosa 2001 77,17 2 1

Tibasosa 2002 74,99 7 1

Tuta 2003 76,32 8 1

Nobsa 2004 83,57 1 1

Nobsa 2005 83,58 1 1

Nobsa 2006 86,89 2 1

Nobsa 2007 88,66 2 1

Nobsa 2008 90,07 1 1

Nobsa 2009 85,9 2 1

Nobsa 2010 89,87 5 1

Nobsa 2011 89,68 4 1

Nobsa 2012 87,87 4 1

Nobsa 2013 90,07 2 1

Nobsa 2014 90,25 4 1

Nobsa 2015 91,73 3 1

Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales, Ejecuciones presupuestales, SICEP Y FUT AÑOS: 2000 A 2015 - Evaluación del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Observando el cuadro No. 112, vemos que el Municipio de Nobsa ha ocupado los primeros puestos tanto en la Nación como en el Departamento en 12 vigencias con puntajes que van desde 76,44% hasta 91,73%,

durante los años 2000 a 2015 lo cual indica que es el Municipio que mejor maneja las finanzas y los seis indicadores que miden el índice de Desempeño Fiscal. Los municipios de Tibasosa en dos vigencias y Tuta

en una vigencia fueron primero.

Cuadro 113. Indicador de Desempeño Fiscal cuatro últimos años (2012 – 2013 - 2014 y 2015) Periodo de

Gobierno 2012 a 2015, orden alfabético: Municipios Departamento de Boyacá

Indicador de Desempeño Fiscal Cuatro últimos años (2012 - 2013 - 2014 y 2015) orden alfabético : Municipios Departamento de

Boyacá

Municipio

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2012

Posición

2012 a

Nivel Nacional

Posición 2012 a Nivel

Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2013

Posición

2013 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2014

Posición

2014 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2015

Posición

2015 a

Nivel Nacional


Departamental

Almeida 62,9 728 72 63,56 744 76 66,6 677 69 71,04 535 64

Aquitania 71,39 261 25 67,03 505 48 68,3 564 55 68,90 692 88

Arcabuco 68,78 368 35 70,64 338 29 74,4 225 20 75,14 289 32

Belén 64,88 602 52 62,63 801 81 67,7 605 58 69,44 648 81

Berbeo 57,67 1002 112 59,71 970 108 63,6 877 92 72,10 470 50

Betéitiva 62,52 750 76 62,25 826 87 66,4 689 71 66,73 801 101

Boavita 61,23 836 89 61,38 888 98 62 953 106 67,28 784 95

Boyacá 68,11 401 38 69,44 390 34 73,2 297 27 76,28 234 29

Briceño 61,36 827 88 61,32 894 100 65,1 778 83 71,54 508 59

Buenavista 65,45 571 49 62,47 813 84 67,4 624 62 70,52 573 73


205




Indicador de Desempeño Fiscal Cuatro últimos años (2012 - 2013 - 2014 y 2015) orden alfabético : Municipios Departamento de Boyacá

Municipio

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2012

Posición

2012 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2013

Posición

2013 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2014

Posición

2014 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2015

Posición

2015 a

Nivel Nacional


Departamental

Busbanzá 64,43 629 57 64,81 678 67 64 846 89 70,30 594 74

Caldas 59,65 908 99 62,4 815 85 62 951 105 70,94 545 68

Campohermoso

72,61 219 21 68,11 460 41 79,2 82 10 81,71 71 12

Cerinza 53,95 1064 118 69,62 380 31 68,6 545 52 69,37 652 83

Chinavita 62,75 736 74 65,13 650 61 65,6 740 78 66,23 834 106

Chiquinquirá

85,23 10 2 85,23 10 2 85,2 17 2 85,23 21 4

Chíquiza 61,45 815 86 61,53 876 95 58,7 1043 121 68,18 732 91

Chiscas 58,8 954 107 61,14 907 101 61,1 988 114 68,90 691 87

Chita 61,43 821 87 61,44 884 96 63 911 100 67,01 792 98

Chitaraque 62,03 779 78 64,73 684 68 70,9 399 34 71,20 524 61

Chivatá 66,29 506 44 67,98 465 43 70,4 424 40 71,85 484 53

Chivor 63,06 721 70 58,82 1001 113 67,5 619 61 66,65 808 103

Ciénega 56,36 1032 117 64,59 694 70 67,6 611 59 67,18 789 97

Cómbita 73,13 200 18 70,93 327 27 73,2 298 28 76,22 236 30

Coper 60,27 884 97 58,67 1007 115 64,5 816 86 65,71 862 110

Corrales 64,16 643 60 67,53 483 45 66,2 699 74 70,73 560 71

Covarachía 58,01 990 111 57,1 1038 121 63,2 901 98 66,26 830 105

Cubará 61,94 785 80 63,42 752 78 61,2 984 113 65,83 854 108

Cucaita 63,13 716 68 66,25 566 52 70,6 413 36 76,86 197 25

Cuítiva 58,82 953 106 57,67 1024 116 65,5 746 79 65,15 888 112

Duitama 80,45 34 4 79,17 81 8 79 88 11 79,24 115 18

El Cocuy 60,58 870 95 62,13 832 90 69 504 46 70,03 608 76

El Espino 58,97 944 104 59,54 977 110 61,9 962 108 65,99 845 107

Firavitoba 62,6 746 75 69,62 381 32 68,2 574 56 72,56 435 46

Floresta 58,38 972 108 64,68 688 69 63,5 882 94 64,20 929 114

Gachantivá 65,02 594 51 63,78 734 75 68,8 522 50 71,33 516 60

Gámeza 61,12 840 90 61,42 887 97 66,3 694 72 66,35 826 104

Garagoa 72,11 237 23 70,65 337 28 73,3 291 26 78,02 163 23

Guacamayas

57,19 1010 113 61,35 892 99 63,4 891 97 62,63 974 117

Guateque 70,72 286 30 71,45 297 24 71,8 353 30 74,67 316 35

Guayatá 61,71 802 84 65,48 621 58 70,7 407 35 69,64 636 80

Guicán 56,67 1022 115 60,48 933 104 59,6 1022 117 66,71 804 102

Iza 73,47 192 17 71,33 303 25 63,5 884 96 79,73 104 14

Jenesano 74,62 157 16 76,46 136 14 78 108 12 83,43 45 8

Jericó 64,43 630 58 64,97 665 64 62,9 916 101 72,50 439 47

La Capilla 63,15 714 67 66,76 527 50 64,2 835 87 65,55 871 111

La Uvita 60,72 860 93 61,58 869 93 66,9 655 64 69,10 676 85

La Victoria 58,89 947 105 57,32 1032 119 63,9 857 90 69,40 651 82

Labranzagrande

59,18 933 101 59,73 968 107 60 1015 116 71,75 492 55

Macanal 60,79 858 91 69,3 398 35 73,7 272 24 78,53 139 19

Maripí 64,65 614 55 65,16 646 60 67,5 613 60 70,98 542 67

Miraflores 80,17 40 5 79,1 82 9 79,7 77 9 86,07 16 2

Mongua 64,07 651 62 66,07 575 53 66,7 666 65 62,21 985 119

Monguí 64,47 626 56 64,53 696 71 61,6 970 110 68,03 739 93

Moniquirá 70,89 276 28 76,19 146 15 76,4 159 15 76,69 206 26

Motavita 61,94 786 81 69,28 399 36 69,4 483 43 71,01 540 66


206





Municipio

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2012

Posición

2012 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2013

Posición

2013 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2014

Posición

2014 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2015

Posición

2015 a

Nivel Nacional


Departamental

Muzo 63,49 690 64 67,4 489 47 69,1 501 45 68,47 720 89

Nobsa 87,87 4 1 90,07 2 1 90,25 4 1 91,73 3 1

Nuevo Colón

75,17 142 13 77,41 108 13 74,2 238 21 70,74 558 70

Oicatá 61,88 792 82 62,6 805 82 68,9 513 47 74,78 309 34

Otanche 79,06 62 6 81,43 50 6 77,6 118 13 85,50 20 3

Pachavita 64,7 611 53 65,73 601 57 64,9 796 85 72,88 419 42

Páez 75,6 129 12 78,62 88 10 80,3 65 7 81,14 79 13

Paipa 72,84 211 19 72,46 270 21 80,8 57 6 83,11 50 9

Pajarito 63,24 704 65 51,25 1077 123 63,6 879 93 66,76 800 100

Panqueba 53,74 1066 120 57,16 1035 120 59,1 1035 120 60,55 1020 121

Páuna 63,16 713 66 64,9 672 66 62,7 927 103 69,12 671 84

Paya 58,01 989 110 61,55 874 94 58,5 1048 122 62,49 977 118

Paz del Río 67,77 420 40 64,45 702 73 65,2 772 82 67,92 747 94

Pesca 67,89 412 39 65,47 623 59 69,3 489 44 72,11 469 49

Pisba 59,52 918 100 62,53 810 83 66,7 669 66 71,55 507 58

Puerto Boyacá

71,25 265 26 77,51 107 12 76,3 160 16 82,32 61 11

Quípama 59,98 894 98 58,92 998 112 62,9 919 102 72,91 417 41

Ramiriquí 74,78 150 15 72,61 264 20 66,2 695 73 76,28 233 28

Ráquira 70,39 300 31 64,47 699 72 68,9 515 48 68,04 738 92

Rondón 56,86 1018 114 57,5 1028 118 59,6 1023 118 64,85 906 113

Saboyá 71,49 257 24 66,52 551 51 68,8 519 49 76,69 207 27

Sáchica 68,13 400 37 71,58 294 23 75,6 190 18 79,68 106 15

Samacá 76,29 110 11 76,18 147 16 81,5 47 5 84,29 29 6

San Eduardo

59,07 941 103 56,56 1047 122 66,7 670 67 63,92 939 115

San José de Pare

63,11 718 69 67,5 484 46 67,9 594 57 67,18 788 96

San Luis De Gaceno

66,68 475 42 67,69 477 44 71,5 365 32 72,49 440 48

San Mateo 66 522 46 62,17 830 89 61,9 955 107 69,85 618 79

San Miguel De Sema

70,04 314 33 62,77 792 79 66,7 673 68 72,87 421 43

San Pablo de Borbur

56,6 1026 116 60,34 938 105 64,1 843 88 69,88 615 77

Santa María

52,44 1077 121 72,29 277 22 68,4 555 54 78,08 160 22


70,26 307 32 71,28 307 26 72,9 306 29 70,89 548 69

Santa Sofía

75 147 14 74,9 184 18 74 247 22 84,20 32 7

Santana 72,64 218 20 68,93 417 37 70,6 418 38 74,53 329 37

Sativanorte

60,52 875 96 61,67 866 92 65,1 781 84 71,99 476 51

Sativasur 59,17 934 102 60,25 945 106 61,7 969 109 66,98 794 99

Siachoque 52,13 1081 122 62,33 820 86 65,9 717 75 71,18 527 62

Soata 64,1 648 61 65,01 660 63 68,8 525 51 72,58 434 45

Socha 70,9 275 27 68,51 441 39 68,6 546 53 74,87 304 33

Socotá 61,64 803 85 62,18 829 88 67,2 636 63 71,04 536 65

Sogamoso 78,47 66 8 80,13 62 7 79,9 73 8 79,45 111 17


207





Municipio

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2012

Posición

2012 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2013

Posición

2013 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2014

Posición

2014 a

Nivel Nacional


Departamento

Indicador de

Desempeño

Fiscal 2015

Posición

2015 a

Nivel Nacional


Departamental

Somondoco

64,4 633 59 68,74 426 38 60,1 1011 115 61,48 1003 120

Sora 62,95 724 71 65,13 651 62 65,9 718 76 70,54 570 72

Soracá 67,01 456 41 66,98 510 49 71,2 378 33 73,87 362 38

Sotaquirá 65,12 589 50 69,88 367 30 70,6 417 37 71,92 479 52

Susacón 62,17 769 77 59,02 994 111 65,5 748 80 53,23 1072 123

Sutamarchán

70,86 280 29 66,04 576 54 71,7 358 31 75,27 281 31

Sutatenza 65,85 532 47 65,88 590 56 63,9 859 91 71,61 501 57

Tasco 60,79 859 92 61,09 909 102 62,6 932 104 70,17 603 75

Tenza 60,68 866 94 61,82 857 91 61,2 983 112 65,73 860 109

Tibaná 66,66 477 43 68,47 442 40 75,1 210 19 73,05 410 40

Tibasosa 82,61 21 3 81,5 46 5 81,8 41 4 84,39 26 5

Tinjacá 62,86 730 73 58,79 1003 114 63,5 883 95 71,09 531 63

Tipacoque 61,75 799 83 60,53 931 103 63,2 904 99 63,78 944 116

Toca 69,24 349 34 69,52 387 33 73,8 260 23 73,52 382 39

Toguí 63,68 675 63 63,51 746 77 61,2 982 111 71,81 489 54

Tópaga 62,01 780 79 62,7 796 80 65,7 730 77 57,76 1048 122

Tota 64,68 613 54 63,88 727 74 66,6 678 70 74,65 317 36

Tunja 77,34 89 10 78,49 89 11 77,3 126 14 77,58 173 24

Tununguá 58,24 979 109 64,93 669 65 69,6 469 42 78,32 148 20

Turmequé 66,27 508 45 67,99 464 42 69,6 467 41 72,73 427 44

Tuta 78,06 71 9 81,74 42 4 76,2 167 17 79,60 108 16

Tutazá 39 1100 123 57,64 1025 117 57,8 1056 123 71,75 493 56

Úmbita 65,73 540 48 65,92 587 55 65,3 762 81 69,01 680 86

Ventaquemada

68,23 394 36 72,74 258 19 73,5 282 25 78,10 159 21

Villa De Leyva

78,49 65 7 83,02 30 3 83,1 30 3 83,05 52 10

Viracachá 53,91 1065 119 59,64 974 109 59,2 1033 119 68,26 728 90

Zetaquira 72,25 233 22 76,17 149 17 70,5 420 39 69,88 616 78

Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales, FUT AÑOS: 2012 A 2015 - Evaluación del Desempeño Municipal 2014/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Cuadro No. 114 Indicador de Desempeño Fiscal 2015 los primeros 20 puestos en la Nación: Municipios

Departamento de Boyacá

Indicador de Desempeño Fiscal 2015 los primeros 20 puestos en la Nación: Municipios Departamento de Boyacá



Nacional Posición 2015 a Nivel

Departamental

Nobsa 91,73 3 1


Otanche 85,50 20 3


Tibasosa 84,39 26 5

Samacá 84,29 29 6


Jenesano 83,43 45 8

Paipa 83,11 50 9


208




Indicador de Desempeño Fiscal 2015 los primeros 20 puestos en la Nación: Municipios Departamento de Boyacá



Nacional Posición 2015 a Nivel

Departamental




Páez 81,14 79 13

Iza 79,73 104 14

Sáchica 79,68 106 15

Tuta 79,60 108 16

Sogamoso 79,45 111 17

Duitama 79,24 115 18

Macanal 78,53 139 19

Tununguá 78,32 148 20

Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales, FUT AÑO: 2015 - Evaluación del Desempeño Municipal

2015/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Cuadro No. 115 Indicador de Desempeño Fiscal 2015 los últimos 20 puestos en la Nación: Municipios Departamento de Boyacá

Indicador de Desempeño Fiscal 2015 los últimos 20 puestos en la Nación: Municipios Departamento de Boyacá

Municipio Indicador de Desempeño Fiscal 2015 Posición 2015 a Nivel Nacional Posición 2015 a Nivel Departamental

Gámeza 66,35 826 104


Chinavita 66,23 834 106

El Espino 65,99 845 107

Cubará 65,83 854 108

Tenza 65,73 860 109

Coper 65,71 862 110

La Capilla 65,55 871 111

Cuítiva 65,15 888 112

Rondón 64,85 906 113

Floresta 64,20 929 114


Tipacoque 63,78 944 116


Paya 62,49 977 118

Mongua 62,21 985 119

Somondoco 61,48 1003 120

Panqueba 60,55 1020 121

Tópaga 57,76 1048 122

Susacón 53,23 1072 123

Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales, FUT AÑO: 2015 - Evaluación del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

8. ENTORNO

La evaluación de Entorno corresponde al análisis de los indicadores de entorno y su relación con el

Desempeño Municipal Integral. Con la evaluación de este indicador se busca determinar aquellos factores de índole político, Orden público o socio demográfico y naturaleza que tienen mayor incidencia en el

desempeño municipal.

La metodología del Departamento Nacional propone construir un índice de Gobernabilidad el cual está

compuesto por dos indicadores:


209




Ausencia del Alcalde por problemas de orden público: El cual examina el efecto del problema de orden

público relacionado con la presencia directa del Alcalde en el Municipio durante la vigencia. Para el año 2015 al igual que el año anterior no se realizó evaluación de este indicador pues no se solicitó

información.

Relaciones del Alcalde con el Concejo examina el efecto de: Total de proyectos de Acuerdo presentados

por el Alcalde ante el Concejo Municipal / No. de Proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal. Al igual que el anterior indicador para el año 2015 No se realizó

evaluación de este indicador pues no se solicitó información.

Cuadro No. 116 Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2015

Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2015 Municipio Número de Días de Ausencia Indicador: Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Público 2015

0 0 0 Fuente: Evaluación del Desempeño Municipal 2015 -Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de

Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial Cuadro No.117. Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2015

Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2015

Municipios con Cumplimiento Igual

100%

Municipios con Cumplimiento Menor de

100% :

Municipios que no Registraron Información para el Análisis

Municipios cumplimiento superior al 100

0 0 0 0

Fuente: Evaluación del Desempeño Municipal 2015 -Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial

Cuadro No.118. Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2015, por número de Proyectos presentados

y aprobados

Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2015

Municipio No. de Proyectos de Acuerdo de iniciativa

del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal 2015

Total de Proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde ante el

Concejo Municipal 2015

% de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con el

Concejo

0 0 0 0

Fuente: Evaluación del Desempeño Municipal 2015 -Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial

Como lo muestra en los cuadros 116,117 y 118 no hay estadísticas, teniendo en cuenta que no se solicitó

información para realizar el análisis, según la Metodología del Departamento Nacional de Planeación.


210




9. COMPONENTE DE EFICIENCIA 2015

El componente de Eficiencia está relacionado con la Habilidad para producir un bien o servicio a un costo mínimo. Problema dual relacionado con el concepto de Economía de recursos, se puede definir como la

relación entre los resultados obtenidos y los recursos utilizados, permite medir la capacidad que tiene la Entidad Territorial de maximizar el nivel de producto minimizando unos insumos disponibles es decir

aprovechando de la mejor manera posible sus recursos escasos, para el logro de metas y resultados deseados.

Para este análisis al igual que el año anterior se mantienen seis funciones de producción distribuidos en tres sectores básicos: Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico. Posteriormente promediando

la eficiencia de los tres sectores, se obtiene el índice de eficiencia total del municipio.

Para realizar el cálculo del índice de eficiencia de cada uno de los sectores, así como en el año anterior se

utilizó el software Frontier Analyst, suministrado por el Departamento Nacional de Planeación. En dicho software se realizó el análisis del indicador global de frontera eficiente.

Igualmente, es preciso señalar que los municipios de Tunja, Duitama y Sogamoso son los únicos del

Departamento que se encuentran certificados en el sector Educación, en tal sentido manejan autónomos

los recursos que le transfiere la nación para atender tanto la prestación de servicios en cobertura como en calidad, las 120 localidades restantes la prestación del servicio está a cargo del Departamento.

Respecto al Sector Salud los municipios certificados siguen siendo Quípama, Páuna y Ventaquemada ellos

atienden las competencias asignadas por la constitución y la Ley tanto en prestación del servicio, afiliación de la población pobre en salud, y salud pública, los municipios restantes (120) no están certificados por tal

razón la prestación del servicio está a cargo del Departamento.

Como se observa el cuadro No. 119, MAPA No. 7. El promedio Departamental del Indicador de Eficiencia

Total en el 2014 fue del 55,99%, que comparado con el promedio alcanzado el año anterior 2014 (48,73%) presentó un incremento de 7,26%. Evidenciando un ligero aumento respecto al año anterior toda vez que

presentaron reportes de información incompleta, incoherente y/o inconsistente de baja veracidad y calidad,

mediano uso de los recursos, dificultando su análisis y profundidad.


211




Mapa No. 7, Eficiencia Total 2015

TIPACOQUE

BOAVITA

COVARACHIA

TASCO

FLORESTA

PESCA

CUCAITA

CIENEGA

ZETAQUIRA

TENZA

TUNUNGUA

CHIVOR

TIBASOSA

TUTA

CUBARA

GUICAN

PAYA

CHITA

PUERTO BOYACA

AQUITANIA

SOCOTA

PAIPA

CHISCAS

PAEZ

PISBAOTANCHE

PAUNA

TOTA

MONGUA

LABRANZAGRANDE

PAJARITO

SABOYA

TOCA

COPER

MUZO

DUITAMA

MARIPI

SOCHA

RAQUIRA

SOTAQUIRA

RONDON

BELEN

SANTA MARIA

MONIQUIRA

LA UVITA

MACANAL

TUNJA

MIRAFLORES

EL COCUY

GARAGOA

QUIPAMA

COMBITA

SAMACA

UMBITA

SUSACON

SOATA

JERICO

CAMPOHERMOSO

SOGAMOSO

TUTAZA

TIBANA

CHINAVITA

GAMEZA

CHITARAQUE

CALDAS

BETEITIVATOGUI

SIACHOQUE

CHIQUIZA

SAN MATEO

FIRAVITOBA

SAN LUIS

DE GACENO

IZA

ARCABUCO

RAMIRIQUI

SATIVANORTE

CHIQUINQUIRA

PAZ DE RIO

GUAYATA

TINJACA

VENTAQUEMADA

VILLA DE LEIVA

BERBEO

SORACA

SORA

BUENAVISTA

MONGUI

TURMEQUE

SUTAMARCHAN

EL ESPINO

SAN PABLO DE BORBUR

NOBSA

PACHAVITA

OICATA

SAN EDUARDO

BOYACA

MOTAVITA

SACHICA

SANTANA

GACHANTIVA

CORRALES

CHIVATA

SATIVASUR

CERINZA

CUITIVA

SANTA SOFIA

SOMONDOCO

VIRACACHA

SAN MIGUEL

DE SEMA

LA CAPILLA

SAN JOSE DE PARE

GUACAMAYAS

BRICEÑO

JENESANO

PANQUEBA

TOPAGA

NUEVO COLON

SUTATENZAGUATEQUE

SANTA ROSA

DE VITERBO

LA VICTORIA

BUSBANZA

67,89

61,83

39,38

73,26

44,98

52,27

31,98

63,25

66,63

67,66

49,52

65,61

44,51

45,78

44

66,1

59,77

61,21

38,56

67

36,64

36,68

38,37

59,38

35,66

48,52

58,71 54,7972,61

62,0430,21

83,11

55,15

45,57

65,66

73,18

53,13

57,54

69,83

44,09

72,18

57,76

61,5

65,88

53,84

65,26

36,83

61,34

28,35

66,8

72,19

78,78

73,33

48,06

68

38,17

69,36

47,34

44,57

37,8

71,48

76,86

46,28

69,94

59,58

25,17

68,25

62,97

40,98

46,72

51,39

38,47

48,59

45,95

60,67

35,34

64,88

62,64

49,3

61,7

62,31

66,12

62,17

54,16

54,33

62,94

45,21

59,59

48,91

39,86

54,61

65,39

69,83

73,1

74,19

58,65

38,37

69,82

73,05

78,81

55,24

62,78

61,33

42,06

71,64

42,56

51,25

75,11

69,73

51,69

70,16

60,98

43,07

52,02

55,33

36,43

39,99

42,22

53,35

60,28

65,49

36,02

49,92

8

26

48

94

75

106

40

30

27

81

120

35

1

9 96

91

57

53

3

7

4

60

85

32

61

6812

47

67

92

115

107

34

74

114

64

20

97

109

118

14

63

33

72

38

51

13

98

86

23

87121

95

16

50

28

52

89

6

29

18

59 24

41

113

88

5

78

84

90

122

111

55

39

44

45

31

46

123

70

42

93

103

112

82

49

108

83

119

69

19

62

79

17

1002

71

58

15

25

37

102

22

77

54

11

99

76

21

10

65

105

66

43

110

73

56

36116

104

101

117

80



SANTANDER

CASANARE

ARAUCA

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

CUNDINAMARCA

CALDAS

ANTIOQUIA

META

Leyenda


Indice Eficiencia Municipal 2015

INDICE DE EFICIENCIA MUNICIPAL2015

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 -SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015



212




Cuadro No. 119: Índice de Eficiencia Integral 2015: 123 Municipios Departamento de Boyacá: En Orden de Puntaje en el Depto y la Nación

Índice de Eficiencia Integral 2015: Orden Puntaje Depto y Nación Municipios Departamento de Boyacá

Municipio Índice de Eficiencia 2015 Posición Departamental 2015 Posición Nacional 2015

Sogamoso 83,11 1 52

Cuítiva 78,81 2 88


Tunja 76,86 4 118

Boyacá 75,11 5 149

Santana 74,19 6 164

Arcabuco 73,33 7 176


Garagoa 73,18 9 184

Oicatá 73,10 10 186

Nobsa 73,05 11 187

Duitama 72,61 12 200

Tuta 72,19 13 210

Cómbita 72,18 14 212




Tutazá 69,94 18 260


La Uvita 69,83 20 264

Tununguá 69,82 21 265

Cerinza 69,73 22 270

Belén 69,36 23 278


Berbeo 68,00 25 330


Otanche 67,66 27 341

Betéitiva 67,00 28 356

Soata 66,80 29 358

Paya 66,63 30 364

Turmequé 66,12 31 383

Saboyá 66,10 32 385

Toca 65,88 33 391

El Cocuy 65,66 34 393

Paipa 65,61 35 396



Maripí 65,26 38 411


Chita 63,25 40 464

Chivor 62,97 41 470

Somondoco 62,94 42 471

Tenza 62,78 43 479



Guayatá 62,17 46 493

Tota 62,04 47 496

Cubará 61,83 48 500

El Espino 61,70 49 505


213






Jericó 61,50 50 510

Samacá 61,34 51 512



Ciénega 60,98 54 528

Tibasosa 60,67 55 532

Guateque 60,28 56 544

Pisba 59,77 57 567

Tinjacá 59,59 58 575




Monguí 58,65 62 598


Susacón 57,54 64 626

Jenesano 55,33 65 680

Iza 55,24 66 681

Coper 55,15 67 683

Tasco 54,79 68 693

Soracá 54,61 69 698

Toguí 54,33 70 705


Socha 53,84 72 716

Briceño 53,35 73 727

Rondón 53,13 74 736

Chiscas 52,27 75 767

Cucaita 52,02 76 775

La Capilla 51,69 77 784


Almeida 51,25 79 799

Busbanzá 49,92 80 827



Tipacoque 48,91 83 847



Boavita 48,06 86 864


Paz del Río 46,72 88 886

Gámeza 46,28 89 894

Caldas 45,95 90 898

Mongua 45,78 91 901

Macanal 45,57 92 903



Úmbita 44,57 95 909

Páez 44,51 96 910

Quípama 44,09 97 919

Chinavita 44,00 98 921

Chivatá 43,07 99 938

Motavita 42,56 100 945

Sutatenza 42,22 101 950


Tibaná 40,98 103 969


214






Panqueba 39,99 104 983

Corrales 39,86 105 986

Guicán 39,38 106 992

Pajarito 38,56 107 999


Sotaquirá 38,37 109 1002

Sáchica 38,37 110 1003

Muzo 38,17 111 1005

Floresta 37,80 112 1008


Páuna 36,68 114 1020

Santa María 36,64 115 1021

Sora 36,43 116 1026

Tópaga 36,02 117 1029

Pesca 35,66 118 1035

Chíquiza 35,34 119 1037

Socotá 31,98 120 1057

Ráquira 30,21 121 1067


San Mateo 25,17 123 1089

Promedio Deptal 55,99

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Índice de Eficiencia Integral 2015: Primeros 10 Puntajes

Cuadro No. 120, Índice de Eficiencia Integral 2015: Los Primeros 10 Puntajes en el Departamento y Nación

Índice de Eficiencia Integral 2015: Primeros 10 Puntajes en el Depto y Nación


Sogamoso 83,11 1 52 Cuítiva 78,81 2 88 Chiquinquirá 78,78 3 90 Tunja 76,86 4 118 Boyacá 75,11 5 149 Santana 74,19 6 164 Arcabuco 73,33 7 176 Aquitania 73,26 8 181 Garagoa 73,18 9 184 Oicatá 73,10 10 186 Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial


215




Gráfico No. 92 Índice de Eficiencia Integral 2015: Los Primeros 10 Puntajes en el Departamento y Nación

Como observamos el cuadro No.120 y gráfico No.92 los municipios que obtuvieron los mejores puntajes en

Eficiencia en 2015 fueron: Sogamoso, con el 83,11%, seguido por Cuítiva con el 78,81%, Chiquinquirá con

el 78,78, Tunja con el 76,86%, Boyacá con el 75,11%, Santana con el 74,19%, Arcabuco con el 73,33% Aquitania el 73,26%, Garagoa con el 73,18% y Oicatá con el 73,10%.

Índice de Eficiencia Integral 2015: Últimos 10 Puntajes

Cuadro No. 121 Índice de Eficiencia Integral 2015: Los Últimos 10 Puntajes en el Departamento y Nación

Índice de Eficiencia Integral 2015: Últimos 10 Puntajes en el Depto y Nación


Páuna 36,68 114 1020 Santa María 36,64 115 1021 Sora 36,43 116 1026 Tópaga 36,02 117 1029 Pesca 35,66 118 1035 Chíquiza 35,34 119 1037 Socotá 31,98 120 1057 Ráquira 30,21 121 1067 Sativanorte 28,35 122 1077 San Mateo 25,17 123 1089 Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

83,11 78,81 78,78 76,86 75,11 74,19 73,33 73,26 73,18

1 2 3 4 5 6 7 8 9

52

88 90

118

149164

176 181 184

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

200,00

Índice de Eficiencia Integral 2015: Primeros 10 Puntajes en el Depto y Nación

Índice de Eficiencia 2015 Posición Departamental 2015 Posición Nacional 2015


216




Gráfico No. 93 Índice de Eficiencia Integral 2015: Los Últimos 10 Puntajes en el Departamento y Nación

Como se observa en el cuadro No. 121 y gráfico No.93 para los últimos lugares sigue incidiendo en el resultado al igual que los años anteriores los datos de los indicadores que no fueron reportados por los

municipios o que presentaron información inconsistente y de muy baja calidad para realizar el análisis.

Los Municipios con menor calificación fueron: en el último lugar San Mateo 25,17% seguido por, Sativanorte

28,35%, Ráquira 30,21%, Socotá 31,98%, Chíquiza 35,34%, Pesca 35,66%, Tópaga 36,02%, Sora 36,43%, Santa María 36,64% y Páuna con el 36,68%. Estos últimos puntajes revelan que dichos municipios deben

hacer un análisis interno de cómo están presentando la información para adelantar las correcciones

correspondiente a fin de mejorar su calidad y por ende sus resultados para la vigencia fiscal 2016

Tabla No. 6

Rangos de Interpretación Eficiencia 2015

Rango de Calificación del Componente de Eficiencia 2015

Rangos de Eficiencia Niveles de Eficiencia

>= 80 Sobresaliente


>= 60 y <70 Medio

>= 40 y < 60 Bajo

< 40 Crítico*


36,68 36,64 36,43 36,02 35,66 35,34 31,98 30,21 28,35 25,17

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

1020 1021 1026 1029 1035 10371057 1067 1077 1089

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00

Páuna Santa María Sora Tópaga Pesca Chíquiza Socotá Ráquira Sativanorte San Mateo

Índice de Eficiencia Integral 2015: Últimos 10 Puntajes en el Depto y Nación



217




Eficiencia 2015: Número de municipios según Rangos de Interpretación

Cuadro No. 122, Eficiencia 2015 Número de Municipios por Rango de Interpretación

Índice de Eficiencia Integral 2015: Número de Municipios por Rango de Interpretación

Rangos Puntaje Promedio por Rango de

Interpretación Número de Municipios por Rango

de Interpretación Orden Número Municipios por


Bajo (>=40 y <60) 50,47 47 1

Medio (>=60 y <70) 64,95 39 2

Crítico (<40)* 35,91 20 3

Satisfactorio (>=70 y <80)

73,75 16 4

Sobresaliente (>= 80)

83,11 1 5

Promedio 61,64 123


Gráfico No. 94 Eficiencia 2015: Número de Municipios según Rangos de Interpretación

Como lo muestra el cuadro No. 122 y la gráfica No. 94 en primer lugar 47 Localidades y su rango Bajo, seguido por el Rango Medio con 39 Localidades, en el Rango Crítico 20 Municipios, en Rango Satisfactorio

16 y en rango sobresaliente 1 Localidad

Análisis de Rangos Eficiencia 2015:

Rango Crítico Eficiencia 2015:

Cuadro No. 123 Rango Crítico Eficiencia 2015

Índice de Eficiencia Integral 2015: Rango Crítico: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional


Panqueba 39,99 104 983

Corrales 39,86 105 986

Guicán 39,38 106 992

Pajarito 38,56 107 999


50,47

64,95

35,91

73,75

83,11

47

39

2016

11 2 3 4 5

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Bajo (>=40 y <60) Medio (>=60 y <70) Crítico (<40)* Satisfactorio (>=70 y <80) Sobresaliente (>= 80)

Índice de Eficiencia Integral 2015: Número de Municipios por Rango de Interpretación

Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Número de Municipios por Rango de Interpretación Orden Número Municipios por Rango de Interpretación


218






Sotaquirá 38,37 109 1002

Sáchica 38,37 110 1003

Muzo 38,17 111 1005

Floresta 37,80 112 1008


Páuna 36,68 114 1020

Santa María 36,64 115 1021

Sora 36,43 116 1026

Tópaga 36,02 117 1029

Pesca 35,66 118 1035

Chíquiza 35,34 119 1037

Socotá 31,98 120 1057

Ráquira 30,21 121 1067


San Mateo 25,17 123 1089

Promedio 35,91 Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico 94.1 Rango Crítico de Eficiencia 2015

39,99

39,86

39,38

38,56

38,47

38,37

38,37

38,17

37,80

36,83

36,68

36,64

36,43

36,02

35,66

35,34

31,98

30,21

28,35

25,17

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

983

986

992

999

1001

1002

1003

1005

1008

1018

1020

1021

1026

1029

1035

1037

1057

1067

1077

1089

0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00 1400,00

Panqueba

Corrales

Guicán

Pajarito

Sutamarchán

Sotaquirá

Sáchica

Muzo

Floresta

San Pablo de Borbur

Páuna

Santa María

Sora

Tópaga

Pesca

Chíquiza

Socotá

Ráquira

Sativanorte

San Mateo




219




Como se observa en el cuadro No. 123 y Gráfico 94.1 de los 123 Municipios, 20 que representan el 16,26%

respecto del total; siendo Panqueba el mayor en este Ítem con (39,99%) y San Mateo el menor con (25,17%)

El puntaje promedio de este rango fue del 35,91%

Rango Bajo Eficiencia 2015:

Cuadro No. 124 Rango Bajo Eficiencia 2015

Índice de Eficiencia Integral 2015: Rango Bajo: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional


Pisba 59,77 57 567

Tinjacá 59,59 58 575




Monguí 58,65 62 598


Susacón 57,54 64 626

Jenesano 55,33 65 680

Iza 55,24 66 681

Coper 55,15 67 683

Tasco 54,79 68 693

Soracá 54,61 69 698

Toguí 54,33 70 705


Socha 53,84 72 716

Briceño 53,35 73 727

Rondón 53,13 74 736

Chiscas 52,27 75 767

Cucaita 52,02 76 775

La Capilla 51,69 77 784


Almeida 51,25 79 799

Busbanzá 49,92 80 827



Tipacoque 48,91 83 847



Boavita 48,06 86 864


Paz del Río 46,72 88 886

Gámeza 46,28 89 894

Caldas 45,95 90 898

Mongua 45,78 91 901

Macanal 45,57 92 903



Úmbita 44,57 95 909

Páez 44,51 96 910

Quípama 44,09 97 919

Chinavita 44,00 98 921

Chivatá 43,07 99 938


220






Motavita 42,56 100 945

Sutatenza 42,22 101 950


Tibaná 40,98 103 969

Promedio 50,47


Gráfico 94.2 Rango Bajo Eficiencia 2015

Como se observa en el cuadro No. 124 y gráfico 94.2 de los 123 Municipios del Departamento 47 están en

este Rango representan el 38,21% respecto del total; siendo Pisba el mayor con (59,77%) y el menor Tibaná con el 40,98%


Rango Medio Eficiencia 2015:

59,77

59,59

59,58

59,38

58,71

58,65

57,76

57,54

55,33

55,24

55,15

54,79

54,61

54,33

54,16

53,84

53,35

53,13

52,27

52,02

51,69

51,39

51,25

49,92

49,52

49,30

48,91

48,59

48,52

48,06

47,34

46,72

46,28

45,95

45,78

45,57

45,21

44,98

44,57

44,51

44,09

44,00

43,07

42,56

42,22

42,06

40,98

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

567

575

577

581

597

598

620

626

680

681

683

693

698

705

710

716

727

736

767

775

784

796

799

827

840

843

847

855

858

864

876

886

894

898

901

903

907

908

909

910

919

921

938

945

950

952

969

0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00

Pisba

Tinjacá

Villa De Leyva

Miraflores

Moniquirá

Monguí

Chitaraque

Susacón

Jenesano

Iza

Coper

Tasco

Soracá

Toguí

Gachantivá

Socha

Briceño

Rondón

Chiscas

Cucaita

La Capilla

San Miguel De Sema

Almeida

Busbanzá

San Luis De Gaceno

Pachavita

Tipacoque

Covarachía

Zetaquira

Boavita

Siachoque

Paz del Río

Gámeza

Caldas

Mongua

Macanal

Santa Sofía

Labranzagrande

Úmbita

Páez

Quípama

Chinavita

Chivatá

Motavita

Sutatenza


Tibaná




221




Como se observa en el cuadro No. 125 y gráfico 94.3 de los 123 Municipios que conformación el Depto, se

encuentran 39 que representan el 31,70 respecto del total; siendo Tutazá el mayor con (69,94%) en este ítem y Guateque el menor con (60,28%)


Cuadro No. 125 Índice de Eficiencia Integral 2015 Rango Medio: Municipios Departamento de Boyacá en Orden, de Puntaje Deptal y Nacional

Índice de Eficiencia Integral 2015: Rango Medio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional


Tutazá 69,94 18 260


La Uvita 69,83 20 264

Tununguá 69,82 21 265

Cerinza 69,73 22 270

Belén 69,36 23 278


Berbeo 68,00 25 330


Otanche 67,66 27 341

Betéitiva 67,00 28 356

Soata 66,80 29 358

Paya 66,63 30 364

Turmequé 66,12 31 383

Saboyá 66,10 32 385

Toca 65,88 33 391

El Cocuy 65,66 34 393

Paipa 65,61 35 396



Maripí 65,26 38 411


Chita 63,25 40 464

Chivor 62,97 41 470

Somondoco 62,94 42 471

Tenza 62,78 43 479



Guayatá 62,17 46 493

Tota 62,04 47 496

Cubará 61,83 48 500

El Espino 61,70 49 505

Jericó 61,50 50 510

Samacá 61,34 51 512



Ciénega 60,98 54 528

Tibasosa 60,67 55 532

Guateque 60,28 56 544

Promedio 64,95



222




Gráfico 94.3 Rango Medio Eficiencia 2015

Rango Satisfactorio Eficiencia 2015.

Como se observa en el cuadro No. 126 y gráfico 94.4 16 Municipios de los 123 se encuentran en este ítem

correspondiente al 13,00% del total, el Municipio con mayor puntaje fue Cuítiva con el 78,81% y el menor Nuevo colón con el 70,16%.


Cuadro No. 126 Rango Satisfactorio Eficiencia 2015

Índice de Eficiencia Integral 2015: Rango Satisfactorio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y

Nacional


Cuítiva 78,81 2 88


Tunja 76,86 4 118

Boyacá 75,11 5 149

Santana 74,19 6 164

Arcabuco 73,33 7 176


Garagoa 73,18 9 184

69,9469,8369,8369,8269,7369,3668,2568,0067,8967,6667,0066,8066,6366,1266,1065,8865,6665,6165,4965,3965,2664,8863,2562,9762,9462,7862,6462,3162,1762,0461,8361,7061,5061,3461,3361,2160,9860,6760,28

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

260

263

264

265

270

278

317

330

332

341

356

358

364

383

385

391

393

396

399

405

411

422

464

470

471

479

482

489

493

496

500

505

510

512

513

519

528

532

544

0,00 100,00 200,00 300,00 400,00 500,00 600,00 700,00

Tutazá

Guacamayas

La Uvita

Tununguá

Cerinza

Belén

Firavitoba

Berbeo

Puerto Boyacá

Otanche

Betéitiva

Soata

Paya

Turmequé

Saboyá

Toca

El Cocuy

Paipa

La Victoria

Viracachá

Maripí

San Eduardo

Chita

Chivor

Somondoco

Tenza

Buenavista

San José de Pare

Guayatá

Tota

Cubará

El Espino

Jericó

Samacá

Ramiriquí

Campohermoso

Ciénega

Tibasosa

Guateque

Índice de Eficiencia Integral 2015: Rango Medio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y

Nacional



223




Índice de Eficiencia Integral 2015: Rango Satisfactorio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y

Nacional


Oicatá 73,10 10 186

Nobsa 73,05 11 187

Duitama 72,61 12 200

Tuta 72,19 13 210

Cómbita 72,18 14 212




Promedio 73,75


Gráfico 94.4 Rango Satisfactorio Eficiencia 2015

Rango Sobresaliente Eficiencia 2015

Como se observa en el cuadro No. 127 y gráfico 94,5 de los 123 Municipios solamente el Municipio de

Sogamoso en este ítem con el 83,11%.


Cuadro No. 127 Eficiencia 2015 - Rango Sobresaliente (>=80)

Índice de Eficiencia Integral 2015: Rango Sobresaliente: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y

Nacional


Sogamoso 83,11 1 52 Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

78,81 78,78 76,86 75,11 74,19 73,33 73,26 73,18 73,10 73,05 72,61 72,19 72,18 71,64 71,48 70,16

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

88 90

118

149164

176 181 184 186 187200

210 212222 225

250

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

Índice de Eficiencia Integral 2015: Rango Satisfactorio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional



224




Gráfico 94.5 Rango Sobresaliente Eficiencia 2015

Eficiencia Integral 2015

Como se puede observar en el cuadro No. 128 el promedio Departamental del índice de Eficiencia en el

Sector Educación para el año 2015 fue del 39,36% el cual es superior en (2,19) al año 2014 (37,17%), el sector Salud 2015 63,29% inferior en 4,54% al año 2014 (67,83%) y el Sector Agua Potable y Saneamiento

Básico 2015 con el 65,31% superior en 12,81% al promedio sectorial del año 2014 (52,50%), siendo este sector el que mejor le fue en eficiencia 2015.

El promedio Departamental del componente Eficiencia Total en el 2015 fue del 55,99%, que comparado con el promedio alcanzado el año 2014 (48,73%) estuvo por encima de este en 7,26%, superando el valor

logrado en el 2014.

Así mismo en el año 2015 sigue siendo el Municipio de Sogamoso, el que ocupó el primer lugar en el

Departamento en este componente con el 81,11%; el último puntaje lo obtuvo San Mateo con el 25,17%.

Es preciso señalar que al igual que en el año inmediatamente anterior (2014), los municipios a los cuales no reportaron información completa en alguno de los indicadores de los sectores analizados, se les asignó

un valor de cero (0) en el indicador de eficiencia de la función de producción que no reportó dato. Situación

está que afectó la calificación de eficiencia en el sector correspondiente y por tanto en la calificación total del componente y sus respectivos promedios para el municipio, Provincia, Departamento y Nación

Cuadro No. 128 Eficiencia en Integral 2015: Sectores: Educación, Salud, y Agua Potable y Saneamiento Básico

Índice de Eficiencia Total 2015: Educación, Salud y Agua Potable

Municipio

Eficiencia Educación

2015

Eficiencia Salud 2015

Eficiencia Agua Potable y Saneamiento Básico 2015

Índice de Eficiencia

Integral 2015

Posición 2015 Departamento

Posición 2015 Nación

Almeida 40,615 76,72 36,40 51,25 79 799

Aquitania 48,08 85,27 86,44 73,26 8 181

Arcabuco 59,945 77,23 82,81 73,33 7 176

Belén 41,105 80,2 86,76 69,36 23 278

Berbeo 41,14 85,59 77,26 68,00 25 330

Betéitiva 60,86 67,81 72,33 67,00 28 356

Boavita 33,26 76,565 34,36 48,06 86 864

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

Índice de Eficiencia2015 Posición

Departamental 2015 Posición Nacional2015

83,11

1

52

Índice de Eficiencia Integral 2015: Rango Sobresaliente: Municipio Sogamoso Departamento de Boyacá:

Puntaje Deptal y Nacional


225





Municipio


2015




Integral 2015



Boyacá 79,86 64,875 80,60 75,11 5 149

Briceño 31,135 44,75 84,18 53,35 73 727

Buenavista 35,845 69,59 82,49 62,64 44 482

Busbanzá 1,675 100 48,09 49,92 80 827

Caldas 32,4 69,69 35,76 45,95 90 898

Campohermoso 24,35 59,755 99,51 61,21 53 519

Cerinza 38,965 78,075 92,15 69,73 22 270

Chinavita 32,93 74,47 24,60 44,00 98 921

Chiquinquirá 87,99 90,035 58,32 78,78 3 90

Chíquiza 29,35 36 40,66 35,34 119 1037

Chiscas 24,86 50 81,96 52,27 75 767

Chita 29,815 64,635 95,31 63,25 40 464

Chitaraque 6,53 83,56 83,19 57,76 63 620

Chivatá 34,365 45,9 48,93 43,07 99 938

Chivor 40,125 68,405 80,38 62,97 41 470

Ciénega 35,595 71,83 75,53 60,98 54 528

Cómbita 37,51 81,915 97,12 72,18 14 212

Coper 28,225 57,73 79,50 55,15 67 683

Corrales 37,68 31,7 50,21 39,86 105 986

Covarachía 30,935 30,55 84,28 48,59 84 855

Cubará 35,49 50 100,00 61,83 48 500

Cucaita 31,75 93,195 31,11 52,02 76 775

Cuítiva 59,515 81,88 95,04 78,81 2 88

Duitama 79,42 92,565 45,84 72,61 12 200

El Cocuy 39,54 68,875 88,56 65,66 34 393

El Espino 34,86 69,255 80,99 61,70 49 505

Firavitoba 33,155 75,935 95,65 68,25 24 317

Floresta 32,46 37,15 43,79 37,80 112 1008

Gachantivá 31,175 50 81,31 54,16 71 710

Gámeza 35,675 67,72 35,43 46,28 89 894

Garagoa 54,305 75,185 90,06 73,18 9 184

Guacamayas 38,04 74,335 97,10 69,83 19 263

Guateque 45,53 49,25 86,05 60,28 56 544

Guayatá 34,035 75,31 77,16 62,17 46 493

Guicán 33,785 50 34,36 39,38 106 992

Iza 32,815 82,825 50,08 55,24 66 681

Jenesano 38,63 41,65 85,72 55,33 65 680

Jericó 31,39 67,91 85,21 61,50 50 510

La Capilla 45,37 28,35 81,35 51,69 77 784

La Uvita 53,2 73,745 82,53 69,83 20 264

La Victoria 29,79 68,96 97,72 65,49 36 399

Labranzagrande 25,25 29,45 80,24 44,98 94 908

Macanal 29,99 74,125 32,58 45,57 92 903

Maripí 33,13 69,425 93,22 65,26 38 411

Miraflores 44,185 39,8 94,17 59,38 60 581

Mongua 34,605 75,055 27,67 45,78 91 901

Monguí 36,97 66,76 72,21 58,65 62 598

Moniquirá 51,925 83,48 40,74 58,71 61 597

Motavita 36,67 45,2 45,81 42,56 100 945

Muzo 47,835 33,05 33,62 38,17 111 1005

Nobsa 48,14 73,25 97,77 73,05 11 187

Nuevo Colón 37,105 82,81 90,57 70,16 17 250


226





Municipio


2015




Integral 2015



Oicatá 40,34 82,81 96,15 73,10 10 186

Otanche 40,71 81,165 81,10 67,66 27 341

Pachavita 34,215 36,95 76,73 49,30 82 843

Páez 28,77 76,395 28,36 44,51 96 910

Paipa 57,975 89,775 49,08 65,61 35 396

Pajarito 37,425 42,85 35,39 38,56 107 999

Panqueba 41,79 43,75 34,42 39,99 104 983

Páuna 43,905 35,65 30,49 36,68 114 1020

Paya 31,275 81,47 87,13 66,63 30 364

Paz del Río 36,01 64,045 40,12 46,72 88 886

Pesca 35,445 37,5 34,02 35,66 118 1035

Pisba 32,855 60,255 86,21 59,77 57 567

Puerto Boyacá 61,59 89,63 52,44 67,89 26 332

Quípama 36,405 50 45,85 44,09 97 919

Ramiriquí 48 45,4 90,60 61,33 52 513

Ráquira 29,6 41,5 19,52 30,21 121 1067

Rondón 32,02 50 77,37 53,13 74 736

Saboyá 32,84 75,96 89,50 66,10 32 385

Sáchica 39,22 47,85 28,05 38,37 110 1003

Samacá 50,645 43,3 90,08 61,34 51 512

San Eduardo 46,23 71,55 76,86 64,88 39 422

San José de Pare 38,085 73,36 75,48 62,31 45 489

San Luis De Gaceno

31,365 77,215 39,98 49,52 81 840

San Mateo 6,75 31,1 37,65 25,17 123 1089

San Miguel De Sema

34,49 73,285 46,38 51,39 78 796

San Pablo de Borbur

33,4 41,9 35,18 36,83 113 1018

Santa María 30,31 45,85 33,77 36,64 115 1021


46,62 41 38,55 42,06 102 952

Santa Sofía 34,555 79,72 21,34 45,21 93 907

Santana 60,96 84,405 77,22 74,19 6 164

Sativanorte 27,46 20,85 36,73 28,35 122 1077

Sativasur 53,15 68,29 93,47 71,64 15 222

Siachoque 37,29 68,885 35,83 47,34 87 876

Soata 42,02 79,035 79,34 66,80 29 358

Socha 14,455 70,275 76,79 53,84 72 716

Socotá 34,42 33,6 27,92 31,98 120 1057

Sogamoso 70,47 86,695 92,15 83,11 1 52

Somondoco 53,19 61,755 73,89 62,94 42 471

Sora 34,72 35,15 39,43 36,43 116 1026

Soracá 41,81 81,075 40,94 54,61 69 698

Sotaquirá 40,64 45,95 28,53 38,37 109 1002

Susacón 32,2 54,625 85,78 57,54 64 626

Sutamarchán 42,38 44,1 28,93 38,47 108 1001

Sutatenza 35,895 54,54 36,23 42,22 101 950

Tasco 35,94 31,1 97,33 54,79 68 693

Tenza 40,59 65,5 82,26 62,78 43 479

Tibaná 40,22 49,5 33,21 40,98 103 969

Tibasosa 45,815 44,8 91,40 60,67 55 532

Tinjacá 33,06 61,445 84,26 59,59 58 575


227





Municipio


2015




Integral 2015



Tipacoque 34,76 71,265 40,71 48,91 83 847

Toca 40,895 79,255 77,49 65,88 33 391

Toguí 37,725 50 75,26 54,33 70 705

Tópaga 35,21 35,85 37,00 36,02 117 1029

Tota 39,445 70,71 75,97 62,04 47 496

Tunja 79,425 94,4 56,76 76,86 4 118

Tununguá 46,825 79,35 83,30 69,82 21 265

Turmequé 43,745 69,595 85,02 66,12 31 383

Tuta 40,685 81,46 94,44 72,19 13 210

Tutazá 30,05 81,85 97,91 69,94 18 260

Úmbita 38,675 66,445 28,59 44,57 95 909

Ventaquemada 50,37 77,725 86,35 71,48 16 225

Villa De Leyva 48,375 85,86 44,51 59,58 59 577

Viracachá 29,035 81,05 86,09 65,39 37 405

Zetaquira 35,925 37,5 72,14 48,52 85 858

Promedio 39,36 63,29 65,31 55,99


9.1 EFICIENCIA TOTAL 2015 SECTOR EDUCACIÓN

En el Sector Educación se estimó dos grandes funciones de producción Calidad y Cobertura Educativa

utilizando varios insumos para cada función de producción alumnos matriculados de preescolar a media en establecimientos educativos oficiales se utilizan los insumos total docentes oficiales vinculados, inversión en

educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (2015), espacio (M2.) de aula

construida en establecimientos educativos oficiales, etc.

En la función de producción de calidad educativa, producto número de alumnos cuya calificación en el examen 2015 de pruebas saber 11 (ICFES), fue medio, superior y muy superior en las instituciones

educativas oficiales se trabajaron los insumos número de docentes con escalafón mayor al grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón e inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para

el año 2015 en miles de pesos. Una vez con dicha información allegada a través de los aplicativos se

analizaron y se promediaron para obtener la eficiencia del sector, que a continuación se presenta.

Es preciso señalar que ningún municipio obtuvo el 100% en este sector.

Cuadro No. 129 Eficiencia Total 2015 Sector Educación

Índice de Eficiencia Integral 2015: Sector Educación

Municipio Eficiencia Calidad

Educación Eficiencia Cobertura

Educación Eficiencia Educación

2015 Posición 2015 Departamento

Chiquinquirá 100,00 75,98 87,99 1

Boyacá 100,00 59,72 79,86 2

Tunja 82,24 76,61 79,43 3

Duitama 90,53 68,31 79,42 4

Sogamoso 72,93 68,01 70,47 5

Puerto Boyacá 52,00 71,18 61,59 6

Santana 23,01 98,91 60,96 7

Betéitiva 21,72 100,00 60,86 8

Arcabuco 19,89 100,00 59,95 9

Cuítiva 19,03 100,00 59,52 10


228









Paipa 56,81 59,14 57,98 11

Garagoa 48,50 60,11 54,31 12

La Uvita 6,40 100,00 53,20 13

Somondoco 14,07 92,31 53,19 14

Sativasur 6,30 100,00 53,15 15

Moniquirá 49,25 54,60 51,93 16

Samacá 42,16 59,13 50,65 17

Ventaquemada 34,73 66,01 50,37 18

Villa De Leyva 37,56 59,19 48,38 19

Nobsa 35,89 60,39 48,14 20

Aquitania 37,14 59,02 48,08 21

Ramiriquí 37,42 58,58 48,00 22

Muzo 36,69 58,98 47,84 23

Tununguá 3,61 90,04 46,83 24

Santa Rosa De Viterbo 35,93 57,31 46,62 25

San Eduardo 20,98 71,48 46,23 26

Tibasosa 29,29 62,34 45,82 27

Guateque 31,87 59,19 45,53 28

La Capilla 16,19 74,55 45,37 29

Miraflores 34,41 53,96 44,19 30

Páuna 32,11 55,70 43,91 31

Turmequé 31,71 55,78 43,75 32

Sutamarchán 25,88 58,88 42,38 33

Soata 31,15 52,89 42,02 34

Soracá 18,35 65,27 41,81 35

Panqueba 12,79 70,79 41,79 36

Berbeo 5,80 76,48 41,14 37

Belén 30,22 51,99 41,11 38

Toca 28,29 53,50 40,90 39

Otanche 31,26 50,16 40,71 40

Tuta 25,82 55,55 40,69 41

Sotaquirá 20,20 61,08 40,64 42

Almeida 10,22 71,01 40,62 43

Tenza 14,86 66,32 40,59 44

Oicatá 12,04 68,64 40,34 45

Tibaná 31,00 49,44 40,22 46

Chivor 22,26 57,99 40,13 47

El Cocuy 34,88 44,20 39,54 48

Tota 25,05 53,84 39,45 49

Sáchica 11,19 67,25 39,22 50

Cerinza 18,73 59,20 38,97 51

Úmbita 22,50 54,85 38,68 52

Jenesano 16,68 60,58 38,63 53

San José de Pare 18,81 57,36 38,09 54

Guacamayas 13,60 62,48 38,04 55

Toguí 18,62 56,83 37,73 56

Corrales 8,45 66,91 37,68 57

Cómbita 24,66 50,36 37,51 58

Pajarito 16,15 58,70 37,43 59

Siachoque 14,57 60,01 37,29 60

Nuevo Colón 22,11 52,10 37,11 61

Monguí 19,82 54,12 36,97 62

Motavita 17,14 56,20 36,67 63


229









Quípama 23,86 48,95 36,41 64

Paz del Río 17,79 54,23 36,01 65

Tasco 15,29 56,59 35,94 66

Zetaquira 21,22 50,63 35,93 67

Sutatenza 13,57 58,22 35,90 68

Buenavista 25,61 46,08 35,85 69

Gámeza 16,11 55,24 35,68 70

Ciénega 15,05 56,14 35,60 71

Cubará 9,98 61,00 35,49 72

Pesca 18,79 52,10 35,45 73

Tópaga 12,17 58,25 35,21 74

El Espino 20,73 48,99 34,86 75

Tipacoque 10,60 58,92 34,76 76

Sora 14,72 54,72 34,72 77

Mongua 17,27 51,94 34,61 78

Santa Sofía 11,59 57,52 34,56 79

San Miguel De Sema 10,94 58,04 34,49 80

Socotá 22,75 46,09 34,42 81

Chivatá 7,25 61,48 34,37 82

Pachavita 9,36 59,07 34,22 83

Guayatá 19,62 48,45 34,04 84

Guicán 14,27 53,30 33,79 85

San Pablo de Borbur 20,35 46,45 33,40 86

Boavita 23,19 43,33 33,26 87

Firavitoba 16,18 50,13 33,16 88

Maripí 20,40 45,86 33,13 89

Tinjacá 5,64 60,48 33,06 90

Chinavita 16,23 49,63 32,93 91

Pisba 8,35 57,36 32,86 92

Saboyá 16,59 49,09 32,84 93

Iza 7,25 58,38 32,82 94

Floresta 13,82 51,10 32,46 95

Caldas 11,63 53,17 32,40 96

Susacón 8,66 55,74 32,20 97

Rondón 16,19 47,85 32,02 98

Cucaita 11,35 52,15 31,75 99

Jericó 5,83 56,95 31,39 100

San Luis De Gaceno 20,86 41,87 31,37 101

Paya 6,70 55,85 31,28 102

Gachantivá 15,80 46,55 31,18 103

Briceño 12,15 50,12 31,14 104

Covarachía 11,44 50,43 30,94 105

Santa María 16,40 44,22 30,31 106

Tutazá 12,95 47,15 30,05 107

Macanal 13,04 46,94 29,99 108

Chita 13,11 46,52 29,82 109

La Victoria 5,54 54,04 29,79 110

Ráquira 6,68 52,52 29,60 111

Chíquiza 10,50 48,20 29,35 112

Viracachá 10,90 47,17 29,04 113

Páez 15,89 41,65 28,77 114

Coper 10,90 45,55 28,23 115

Sativanorte 12,79 42,13 27,46 116


230









Labranzagrande 8,76 41,74 25,25 117

Chiscas 8,92 40,80 24,86 118

Campohermoso 13,38 35,32 24,35 119

Socha 28,91 0,00 14,46 120

San Mateo 13,50 0,00 6,75 121

Chitaraque 13,06 0,00 6,53 122

Busbanzá 3,35 0,00 1,68 123

Promedio 22,11 56,62 39,36


9.1.1 Eficiencia 2015 Matrícula Educativa Sector Educación

Cuadro No. 130 Eficiencia 2015 Matrícula Educativa Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación

Índice de Eficiencia Integral 2015: Matricula Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación

Municipio Matrícula Educativa Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación





Sativasur 100,00 5 Sobresaliente




Tunja 76,61 9 Satisfactorio


Chiquinquirá 75,98 11 Satisfactorio




Almeida 71,01 15 Satisfactorio

Panqueba 70,79 16 Satisfactorio

Oicatá 68,64 17 Medio

Duitama 68,31 18 Medio

Sogamoso 68,01 19 Medio


Corrales 66,91 21 Medio


Ventaquemada 66,01 23 Medio

Soracá 65,27 24 Medio

Guacamayas 62,48 25 Medio

Tibasosa 62,34 26 Medio

Chivatá 61,48 27 Medio


Cubará 61,00 29 Medio

Jenesano 60,58 30 Medio

Tinjacá 60,48 31 Medio

Nobsa 60,39 32 Medio


Siachoque 60,01 34 Medio

Boyacá 59,72 35 Bajo



231






Villa De Leyva 59,19 37 Bajo

Guateque 59,19 38 Bajo

Paipa 59,14 39 Bajo



Aquitania 59,02 42 Bajo

Muzo 58,98 43 Bajo

Tipacoque 58,92 44 Bajo



Ramiriquí 58,58 47 Bajo

Iza 58,38 48 Bajo


Sutatenza 58,22 50 Bajo

San Miguel De Sema 58,04 51 Bajo

Chivor 57,99 52 Bajo

Santa Sofía 57,52 53 Bajo

San José de Pare 57,36 54 Bajo

Pisba 57,36 55 Bajo

Santa Rosa De Viterbo 57,31 56 Bajo

Jericó 56,95 57 Bajo

Toguí 56,83 58 Bajo

Tasco 56,59 59 Bajo

Motavita 56,20 60 Bajo

Ciénega 56,14 61 Bajo

Paya 55,85 62 Bajo

Turmequé 55,78 63 Bajo

Susacón 55,74 64 Bajo

Páuna 55,70 65 Bajo

Tuta 55,55 66 Bajo

Gámeza 55,24 67 Bajo


Sora 54,72 69 Bajo




La Victoria 54,04 73 Bajo

Miraflores 53,96 74 Bajo

Tota 53,84 75 Bajo

Toca 53,50 76 Bajo

Guicán 53,30 77 Bajo

Caldas 53,17 78 Bajo

Soata 52,89 79 Bajo

Ráquira 52,52 80 Bajo

Cucaita 52,15 81 Bajo

Nuevo Colón 52,10 82 Bajo

Pesca 52,10 83 Bajo

Belén 51,99 84 Bajo

Mongua 51,94 85 Bajo


Zetaquira 50,63 87 Bajo

Covarachía 50,43 88 Bajo

Cómbita 50,36 89 Bajo

Otanche 50,16 90 Bajo


232






Firavitoba 50,13 91 Bajo

Briceño 50,12 92 Bajo

Chinavita 49,63 93 Bajo

Tibaná 49,44 94 Bajo

Saboyá 49,09 95 Bajo

El Espino 48,99 96 Bajo

Quípama 48,95 97 Bajo

Guayatá 48,45 98 Bajo

Chíquiza 48,20 99 Bajo

Rondón 47,85 100 Bajo

Viracachá 47,17 101 Bajo

Tutazá 47,15 102 Bajo

Macanal 46,94 103 Bajo

Gachantivá 46,55 104 Bajo

Chita 46,52 105 Bajo



Buenavista 46,08 108 Bajo

Maripí 45,86 109 Bajo

Coper 45,55 110 Bajo

Santa María 44,22 111 Bajo

El Cocuy 44,20 112 Bajo

Boavita 43,33 113 Bajo



Labranzagrande 41,74 116 Bajo

Páez 41,65 117 Bajo

Chiscas 40,80 118 Bajo

Campohermoso 35,32 119 Crítico

Socha 0,00 120 Crítico ( Sin Información completa )

San Mateo 0,00 121 Crítico ( Sin Información completa )

Chitaraque 0,00 122 Crítico ( Sin Información completa )

Busbanzá 0,00 123 Crítico ( Sin Información completa )

Promedio 56,62


Con respecto a la eficiencia en la cobertura educativa para el año 2015, como se puede observar en el

cuadro No 130 ocho localidades (Betéitiva, Arcabuco, Cuítiva, La Uvita Sativasur, Santana, Somondoco y Tunungúa obtuvieron puntajes entre 100% y el 90,04% y su rango Sobresaliente, en rango satisfactorio

ocho localidades, en rango Medio 10 Municipios, en rango bajo 84 localidades y en rango crítico 5 Municipios de estos 4 no presentaron información para adelantar el análisis según la Metodología.

El promedio Departamental obtenido en este ítem 2015 fue 56,62%

Eficiencia Matrícula Educativa 2015 – Primeros 10 Puntajes

Cuadro No. 131 Eficiencia 2015 Matrícula Educativa, Primeros 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015: Matricula Educativa : Primeros 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá





233




Índice de Eficiencia Integral 2015: Matricula Educativa : Primeros 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá








Tunja 76,61 9 Satisfactorio



Gráfico No. 95 Eficiencia 2015 Matrícula Educativa, Primeros 10 Puntajes

Observando el cuadro No. 131 y gráfico No. 95 vemos que los municipios con mayor cobertura en Matrícula

Educativa en el 2015 fueron: Betéitiva, Arcabuco, Cuítiva, La Uvita, Sativasur, Santana, Somondoco,

Tunungúa, Tunja y Berbeo; estos 10 municipios en su mayoría alcanzan coberturas entre el 100% y el 76,48% de su población en edad escolar.

Eficiencia Matrícula Educativa 2015 Últimos 10 Puntajes

Cuadro No. 132 Eficiencia Matrícula Educativa 2015 – Últimos 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015: Matricula Educativa : Últimos 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá






Chiscas 40,80 118 Bajo


Socha 0,00 120 Crítico ( Sin Información completa )

San Mateo 0,00 121 Crítico ( Sin Información completa )

Chitaraque 0,00 122 Crítico ( Sin Información completa )

Busbanzá 0,00 123 Crítico ( Sin Información completa )


100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 98,9192,31 90,04

76,61 76,48

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Betéitiva Arcabuco Cuítiva La Uvita Sativasur Santana Somondoco Tununguá Tunja Berbeo

Índice de Eficiencia Integral 2015: Matricula Educativa : Primeros 10 Puntajes Municipios Depto de

Boyacá

Matrícula Educativa Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación


234




Gráfico No. 96, Eficiencia Matrícula Educativa 2015 – Últimos 10 Puntajes

Como observamos en el cuadro No. 132 y gráfico No.96 los Municipios con menor cobertura educativa (Sin

información para el análisis y /o inconsistente) fueron: Sativanorte, San Luís de Gaceno, Labranzagrande, Páez, Chiscas, Campohermoso, Socha, San Mateo, Chitaraque y Busbanzá. Indicando que estos municipios

no reportaron información y/o inconsistente para el análisis, para lo, cual se recomienda tener presente en

los reportes información real, veraz y consistente para que en el año 2016 se puedan evaluar y mejorar sus indicadores y por consiguiente tener mejor desempeño en la Evaluación Integral.

9.1. 2 Eficiencia Calidad Educativa 2015

Cuadro No. 133, Calidad Educativa 2015: Orden de Puntaje y Rango de Interpretación Municipios Depto

de Boyacá

Índice de Eficiencia Integral 2015: Calidad Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación

Municipio Calidad Educativa Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación






Paipa 56,81 6 Bajo



Garagoa 48,50 9 Bajo


Villa De Leyva 37,56 11 Crítico

Ramiriquí 37,42 12 Crítico

Aquitania 37,14 13 Crítico


Santa Rosa De Viterbo 35,93 15 Crítico

Nobsa 35,89 16 Crítico

El Cocuy 34,88 17 Crítico

Ventaquemada 34,73 18 Crítico

Miraflores 34,41 19 Crítico

Páuna 32,11 20 Crítico

Guateque 31,87 21 Crítico

42,13 41,87 41,74 41,65 40,80 35,32

0,00 0,00 0,00 0,00

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Índice de Eficiencia Integral 2015: Matricula Educativa : Últimos 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá

Matrícula Educativa Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación


235






Turmequé 31,71 22 Crítico

Otanche 31,26 23 Crítico

Soata 31,15 24 Crítico

Tibaná 31,00 25 Crítico

Belén 30,22 26 Crítico

Tibasosa 29,29 27 Crítico

Socha 28,91 28 Crítico

Toca 28,29 29 Crítico

Sutamarchán 25,88 30 Crítico

Tuta 25,82 31 Crítico

Buenavista 25,61 32 Crítico

Tota 25,05 33 Crítico

Cómbita 24,66 34 Crítico

Quípama 23,86 35 Crítico

Boavita 23,19 36 Crítico

Santana 23,01 37 Crítico

Socotá 22,75 38 Crítico

Úmbita 22,50 39 Crítico

Chivor 22,26 40 Crítico

Nuevo Colón 22,11 41 Crítico

Betéitiva 21,72 42 Crítico

Zetaquira 21,22 43 Crítico

San Eduardo 20,98 44 Crítico

San Luis De Gaceno 20,86 45 Crítico

El Espino 20,73 46 Crítico

Maripí 20,40 47 Crítico

San Pablo de Borbur 20,35 48 Crítico


Arcabuco 19,89 50 Crítico

Monguí 19,82 51 Crítico

Guayatá 19,62 52 Crítico

Cuítiva 19,03 53 Crítico

San José de Pare 18,81 54 Crítico

Pesca 18,79 55 Crítico

Cerinza 18,73 56 Crítico

Toguí 18,62 57 Crítico

Soracá 18,35 58 Crítico

Paz del Río 17,79 59 Crítico

Mongua 17,27 60 Crítico

Motavita 17,14 61 Crítico

Jenesano 16,68 62 Crítico

Saboyá 16,59 63 Crítico

Santa María 16,40 64 Crítico

Chinavita 16,23 65 Crítico

La Capilla 16,19 66 Crítico

Rondón 16,19 67 Crítico

Firavitoba 16,18 68 Crítico


Gámeza 16,11 70 Crítico

Páez 15,89 71 Crítico

Gachantivá 15,80 72 Crítico

Tasco 15,29 73 Crítico

Ciénega 15,05 74 Crítico

Tenza 14,86 75 Crítico


236






Sora 14,72 76 Crítico

Siachoque 14,57 77 Crítico

Guicán 14,27 78 Crítico

Somondoco 14,07 79 Crítico

Floresta 13,82 80 Crítico

Guacamayas 13,60 81 Crítico

Sutatenza 13,57 82 Crítico

San Mateo 13,50 83 Crítico


Chita 13,11 85 Crítico

Chitaraque 13,06 86 Crítico

Macanal 13,04 87 Crítico

Tutazá 12,95 88 Crítico

Panqueba 12,79 89 Crítico

Sativanorte 12,79 90 Crítico


Briceño 12,15 92 Crítico

Oicatá 12,04 93 Crítico

Caldas 11,63 94 Crítico

Santa Sofía 11,59 95 Crítico

Covarachía 11,44 96 Crítico

Cucaita 11,35 97 Crítico

Sáchica 11,19 98 Crítico

San Miguel De Sema 10,94 99 Crítico

Coper 10,90 100 Crítico

Viracachá 10,90 101 Crítico

Tipacoque 10,60 102 Crítico

Chíquiza 10,50 103 Crítico

Almeida 10,22 104 Crítico


Pachavita 9,36 106 Crítico

Chiscas 8,92 107 Crítico

Labranzagrande 8,76 108 Crítico

Susacón 8,66 109 Crítico

Corrales 8,45 110 Crítico

Pisba 8,35 111 Crítico

Chivatá 7,25 112 Crítico

Iza 7,25 113 Crítico

Paya 6,70 114 Crítico

Ráquira 6,68 115 Crítico

La Uvita 6,40 116 Crítico

Sativasur 6,30 117 Crítico

Jericó 5,83 118 Crítico

Berbeo 5,80 119 Crítico

Tinjacá 5,64 120 Crítico

La Victoria 5,54 121 Crítico


Busbanzá 3,35 123 Crítico

Promedio 22,11 Crítico


Con respecto a la eficiencia en la Calidad educativa para el año 2015, como se puede observar en el cuadro

No. 133 cuatro Municipios Boyacá, Chiquinquirá, Duitama y Tunja se encuentra en Rango Sobresaliente


237




de los cuales Boyacá y Chiquinquirá con el 100%, es decir están utilizando mejor sus insumos y una mejor

calidad en sus productos. En Rango Satisfactorio Sogamoso, en Rango Bajo cinco Localidades y las restantes 113 se encuentran en Rango Crítico, de este último Rango se puede decir que reportaron información

incompleta en el SICEP Gestión 2015, FUT, Ministerios y mal registrada para desarrollar el análisis.

El promedio Departamental obtenido 2015, 22,21% y su rango de interpretación crítico

Calidad Educativa 2015, Primeros 10 Puntajes

Cuadro No. 134, Calidad Educativa 2015 Primeros 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015: Calidad Educativa : Primeros 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá







Paipa 56,81 6 Bajo



Garagoa 48,50 9 Bajo



Gráfico No. 97, Calidad Educativa 2015, Primeros 10 Puntajes

Como observamos en el cuadro No. 134 y gráfico No.97 los primeros 10 puntajes fueron obtenidos por los

municipios de Boyacá, Chiquinquirá, Duitama, Tunja, Sogamoso, Paipa, Puerto Boyacá, Moniquirá, Garagoa y Samacá.

Calidad Educativa 2015 Últimos 10 Puntajes

Cuadro No. 135 Calidad Educativa 2015, Últimos 10 Puntajes

100,00 100,0090,53

82,2472,93

56,8152,00 49,25 48,50

42,16

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Índice de Eficiencia Integral 2015: Calidad Educativa : Primeros 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá

Calidad Educativa Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación


238




Índice de Eficiencia Integral 2015: Calidad Educativa : Últimos 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá


Paya 6,70 114 Crítico

Ráquira 6,68 115 Crítico

La Uvita 6,40 116 Crítico

Sativasur 6,30 117 Crítico

Jericó 5,83 118 Crítico

Berbeo 5,80 119 Crítico

Tinjacá 5,64 120 Crítico

La Victoria 5,54 121 Crítico


Busbanzá 3,35 123 Crítico Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 98 Calidad Educativa 2015, Últimos 10 Puntajes

Observando el cuadro No. 135 y gráfico No. 98, los municipios que obtuvieron los 10 últimos puntajes en

Calidad Educativa fueron: Paya, Ráquira, La Uvita, Sativasur, Jericó, Berbeo, Tinjacá, La Victoria, Tunungúa

y Busbanzá

Estos Municipios tienen que mejorar hasta llegar al 100% pues su calificación estuvo por debajo del 6,70%, se recomienda reportar información completa y consistente, revisar las prácticas negativas y desempeños

óptimos de otras localidades para poner en práctica y mejorar la calidad en el año 2016 en este Ítem.

9.2. EFICIENCIA SECTOR SALUD 2015

Para medir la eficiencia en el sector salud se trabajó con dos productos y cuatro insumos al igual que el año anterior. Los dos productos son: Número de afiliados al Régimen Subsidiado para lo cual se tomaron

los insumos de total de recursos destinados al Régimen Subsidiado en Salud con todas las fuentes

distintos de gastos administrativos 2015 y gastos de servicios personales. El segundo producto personas vacunadas con triple viral se utilizaron los insumos de Inversión total proveniente de todas las fuentes

destinadas al PAI 2015 y la cantidad de inmunobiológicos de triple viral suministrados por el Ministerio de la Protección Social. De esta información se analizarán entre otros ¿Cuántas personas afiliaron al

6,70 6,68 6,40 6,30 5,83 5,80 5,64 5,54 3,61 3,35

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Paya Ráquira La Uvita Sativasur Jericó Berbeo Tinjacá La Victoria Tununguá Busbanzá

Índice de Eficiencia Integral 2015: Calidad Educativa : Últimos 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá

Calidad Educativa Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación


239




Régimen Subsidiado en Salud por cada millón invertido? ¿Cuántos niños vacunaron por cada dosis de

triple viral suministrada?

Como se observa en el cuadro No. 136 Veintiséis Municipios obtuvieron puntajes entre el 100,00% y

80,20% su Rango e interpretación Sobresaliente, 28 localidades, en rango Satisfactorio con puntajes entre 79,92% y 70,28%, en Rango medio 22 Localidades entre 69,69% y 60,26%, en Rango Bajo 29 Municipios

entre 59,76% y 41,00% y en Rango crítico 18 Localidades con menos del 39,80%. Cabe señalar que en Régimen subsidiado los Municipios de Arcabuco y Boavita realizaron ajustes a la información de Régimen

Subsidiado en Salud. Siguen habiendo localidades que reportan información inconsistente para su análisis.

El Promedio Departamental obtenido en 2015 fue del 63,29% inferior al año 2014 (67,83%) en 4,54%.

Cuadro No 136, Eficiencia Total Sector Salud 2015

Índice de Eficiencia Integral 2015: Sector Salud

Municipio Régimen

Subsidiado PAI

Total Eficiencia Sector Salud 2015



Busbanzá 100,00 100,00 100,00 1 Sobresaliente

Tunja 88,80 100,00 94,40 2 Sobresaliente

Cucaita 86,39 100,00 93,20 3 Sobresaliente

Duitama 85,13 100,00 92,57 4 Sobresaliente

Chiquinquirá 88,57 91,50 90,04 5 Sobresaliente

Paipa 80,05 99,50 89,78 6 Sobresaliente

Puerto Boyacá 88,06 91,20 89,63 7 Sobresaliente

Sogamoso 76,89 96,50 86,70 8 Sobresaliente

Villa De Leyva 71,72 100,00 85,86 9 Sobresaliente

Berbeo 71,18 100,00 85,59 10 Sobresaliente

Aquitania 70,54 100,00 85,27 11 Sobresaliente

Santana 68,81 100,00 84,41 12 Sobresaliente

Chitaraque 69,32 97,80 83,56 13 Sobresaliente

Moniquirá 74,46 92,50 83,48 14 Sobresaliente

Iza 65,65 100,00 82,83 15 Sobresaliente

Nuevo Colón 65,62 100,00 82,81 16 Sobresaliente

Oicatá 65,62 100,00 82,81 17 Sobresaliente

Cómbita 63,83 100,00 81,92 18 Sobresaliente

Cuítiva 63,76 100,00 81,88 19 Sobresaliente

Tutazá 63,70 100,00 81,85 20 Sobresaliente

Paya 71,74 91,20 81,47 21 Sobresaliente

Tuta 62,92 100,00 81,46 22 Sobresaliente

Otanche 62,33 100,00 81,17 23 Sobresaliente

Soracá 71,55 90,60 81,08 24 Sobresaliente

Viracachá 62,10 100,00 81,05 25 Sobresaliente

Belén 62,20 98,20 80,20 26 Sobresaliente

Santa Sofía 59,44 100,00 79,72 27 Satisfactorio

Tununguá 58,70 100,00 79,35 28 Satisfactorio

Toca 65,01 93,50 79,26 29 Satisfactorio

Soata 58,07 100,00 79,04 30 Satisfactorio

Cerinza 56,15 100,00 78,08 31 Satisfactorio

Ventaquemada 71,05 84,40 77,73 32 Satisfactorio

Arcabuco 67,26 87,20 77,23 33 Satisfactorio

San Luis De Gaceno 54,43 100,00 77,22 34 Satisfactorio

Almeida 53,44 100,00 76,72 35 Satisfactorio

Boavita 53,13 100,00 76,57 36 Satisfactorio

Páez 55,59 97,20 76,40 37 Satisfactorio

Saboyá 68,92 83,00 75,96 38 Satisfactorio


240





Municipio Régimen

Subsidiado PAI




Firavitoba 51,87 100,00 75,94 39 Satisfactorio

Guayatá 50,62 100,00 75,31 40 Satisfactorio

Garagoa 60,07 90,30 75,19 41 Satisfactorio

Mongua 72,21 77,90 75,06 42 Satisfactorio

Chinavita 60,44 88,50 74,47 43 Satisfactorio

Guacamayas 48,67 100,00 74,34 44 Satisfactorio

Macanal 48,25 100,00 74,13 45 Satisfactorio

La Uvita 47,49 100,00 73,75 46 Satisfactorio

San José de Pare 67,82 78,90 73,36 47 Satisfactorio

San Miguel De Sema 59,07 87,50 73,29 48 Satisfactorio

Nobsa 67,80 78,70 73,25 49 Satisfactorio

Ciénega 60,56 83,10 71,83 50 Satisfactorio

San Eduardo 49,80 93,30 71,55 51 Satisfactorio

Tipacoque 55,03 87,50 71,27 52 Satisfactorio

Tota 62,22 79,20 70,71 53 Satisfactorio

Socha 57,35 83,20 70,28 54 Satisfactorio

Caldas 59,38 80,00 69,69 55 Medio

Turmequé 58,99 80,20 69,60 56 Medio

Buenavista 59,18 80,00 69,59 57 Medio

Maripí 64,85 74,00 69,43 58 Medio

El Espino 49,61 88,90 69,26 59 Medio

La Victoria 64,62 73,30 68,96 60 Medio

Siachoque 69,57 68,20 68,89 61 Medio

El Cocuy 63,45 74,30 68,88 62 Medio

Chivor 55,31 81,50 68,41 63 Medio

Sativasur 57,98 78,60 68,29 64 Medio

Jericó 58,42 77,40 67,91 65 Medio

Betéitiva 56,72 78,90 67,81 66 Medio

Gámeza 62,34 73,10 67,72 67 Medio

Monguí 64,22 69,30 66,76 68 Medio

Úmbita 61,49 71,40 66,45 69 Medio

Tenza 52,70 78,30 65,50 70 Medio

Boyacá 59,95 69,80 64,88 71 Medio

Chita 55,07 74,20 64,64 72 Medio

Paz del Río 54,59 73,50 64,05 73 Medio

Somondoco 48,51 75,00 61,76 74 Medio

Tinjacá 61,79 61,10 61,45 75 Medio

Pisba 64,01 56,50 60,26 76 Medio

Campohermoso 53,61 65,90 59,76 77 Bajo

Coper 53,26 62,20 57,73 78 Bajo

Susacón 53,65 55,60 54,63 79 Bajo

Sutatenza 50,78 58,30 54,54 80 Bajo

Chiscas 0,00 100,00 50,00 81 Bajo

Cubará 0,00 100,00 50,00 82 Bajo

Gachantivá 0,00 100,00 50,00 83 Bajo

Guicán 0,00 100,00 50,00 84 Bajo

Quípama 0,00 100,00 50,00 85 Bajo

Rondón 0,00 100,00 50,00 86 Bajo

Toguí 0,00 100,00 50,00 87 Bajo

Tibaná 0,00 99,00 49,50 88 Bajo

Guateque 0,00 98,50 49,25 89 Bajo

Sáchica 0,00 95,70 47,85 90 Bajo

Sotaquirá 0,00 91,90 45,95 91 Bajo


241





Municipio Régimen

Subsidiado PAI




Chivatá 0,00 91,80 45,90 92 Bajo

Santa María 0,00 91,70 45,85 93 Bajo

Ramiriquí 0,00 90,80 45,40 94 Bajo

Motavita 0,00 90,40 45,20 95 Bajo

Tibasosa 0,00 89,60 44,80 96 Bajo

Briceño 0,00 89,50 44,75 97 Bajo

Sutamarchán 0,00 88,20 44,10 98 Bajo

Panqueba 0,00 87,50 43,75 99 Bajo

Samacá 0,00 86,60 43,30 100 Bajo

Pajarito 0,00 85,70 42,85 101 Bajo

San Pablo de Borbur 0,00 83,80 41,90 102 Bajo

Jenesano 0,00 83,30 41,65 103 Bajo

Ráquira 0,00 83,00 41,50 104 Bajo

Santa Rosa De Viterbo 0,00 82,00 41,00 105 Bajo

Miraflores 0,00 79,60 39,80 106 Crítico

Pesca 0,00 75,00 37,50 107 Crítico

Zetaquira 0,00 75,00 37,50 108 Crítico

Floresta 0,00 74,30 37,15 109 Crítico

Pachavita 0,00 73,90 36,95 110 Crítico

Chíquiza 0,00 72,00 36,00 111 Crítico

Tópaga 0,00 71,70 35,85 112 Crítico

Páuna 0,00 71,30 35,65 113 Crítico

Sora 0,00 70,30 35,15 114 Crítico

Socotá 0,00 67,20 33,60 115 Crítico

Muzo 0,00 66,10 33,05 116 Crítico

Corrales 0,00 63,40 31,70 117 Crítico

San Mateo 0,00 62,20 31,10 118 Crítico

Tasco 0,00 62,20 31,10 119 Crítico

Covarachía 0,00 61,10 30,55 120 Crítico

Labranzagrande 0,00 58,90 29,45 121 Crítico

La Capilla 0,00 56,70 28,35 122 Crítico

Sativanorte 0,00 41,70 20,85 123 Crítico

Promedio 41,10 85,48 63,29 Medio

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

9.2.1 Eficiencia Régimen Subsidiado 2015

Cuadro No 137 Eficiencia 2015: Régimen Subsidiado en Salud

Índice de Eficiencia Integral 2015: Régimen Subsidiado : Orden de Puntaje Municipios Depto de Boyacá

Municipio Régimen Subsidiado Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación









Moniquirá 74,46 9 Satisfactorio



242










Ventaquemada 71,05 15 Satisfactorio



Chitaraque 69,32 18 Medio

Saboyá 68,92 19 Medio

Santana 68,81 20 Medio

San José de Pare 67,82 21 Medio

Nobsa 67,80 22 Medio

Arcabuco 67,26 23 Medio

Iza 65,65 24 Medio

Nuevo Colón 65,62 25 Medio

Oicatá 65,62 26 Medio

Toca 65,01 27 Medio

Maripí 64,85 28 Medio

La Victoria 64,62 29 Medio

Monguí 64,22 30 Medio

Pisba 64,01 31 Medio

Cómbita 63,83 32 Medio

Cuítiva 63,76 33 Medio


El Cocuy 63,45 35 Medio

Tuta 62,92 36 Medio

Gámeza 62,34 37 Medio


Tota 62,22 39 Medio

Belén 62,20 40 Medio



Úmbita 61,49 43 Medio

Ciénega 60,56 44 Medio



Boyacá 59,95 47 Bajo


Caldas 59,38 49 Bajo

Buenavista 59,18 50 Bajo

San Miguel De Sema 59,07 51 Bajo

Turmequé 58,99 52 Bajo

Tununguá 58,70 53 Bajo

Jericó 58,42 54 Bajo

Soata 58,07 55 Bajo

Sativasur 57,98 56 Bajo

Socha 57,35 57 Bajo

Betéitiva 56,72 58 Bajo


Páez 55,59 60 Bajo

Chivor 55,31 61 Bajo

Chita 55,07 62 Bajo

Tipacoque 55,03 63 Bajo



243









Almeida 53,44 68 Bajo

Coper 53,26 69 Bajo


Tenza 52,70 71 Bajo

Firavitoba 51,87 72 Bajo



San Eduardo 49,80 75 Bajo

El Espino 49,61 76 Bajo

Guacamayas 48,67 77 Bajo

Somondoco 48,51 78 Bajo

Macanal 48,25 79 Bajo

La Uvita 47,49 80 Bajo

Chiscas 0,00 81 Crítico(Sin información)

Cubará 0,00 82 Crítico(Sin información)

Gachantivá 0,00 83 Crítico(Sin información)

Guicán 0,00 84 Crítico(Sin información)

Quípama 0,00 85 Crítico(Sin información)

Rondón 0,00 86 Crítico(Sin información)

Toguí 0,00 87 Crítico(Sin información)

Tibaná 0,00 88 Crítico(Sin información)

Guateque 0,00 89 Crítico(Sin información)

Sáchica 0,00 90 Crítico(Sin información)

Sotaquirá 0,00 91 Crítico(Sin información)

Chivatá 0,00 92 Crítico(Sin información)

Santa María 0,00 93 Crítico(Sin información)

Ramiriquí 0,00 94 Crítico(Sin información)

Motavita 0,00 95 Crítico(Sin información)

Tibasosa 0,00 96 Crítico(Sin información)

Briceño 0,00 97 Crítico(Sin información)

Sutamarchán 0,00 98 Crítico(Sin información)

Panqueba 0,00 99 Crítico(Sin información)

Samacá 0,00 100 Crítico(Sin información)

Pajarito 0,00 101 Crítico(Sin información)

San Pablo de Borbur 0,00 102 Crítico(Sin información)

Jenesano 0,00 103 Crítico(Sin información)

Ráquira 0,00 104 Crítico(Sin información)

Santa Rosa De Viterbo 0,00 105 Crítico(Sin información)

Miraflores 0,00 106 Crítico(Sin información)

Pesca 0,00 107 Crítico(Sin información)

Zetaquira 0,00 108 Crítico(Sin información)

Floresta 0,00 109 Crítico(Sin información)

Pachavita 0,00 110 Crítico(Sin información)

Chíquiza 0,00 111 Crítico(Sin información)

Tópaga 0,00 112 Crítico(Sin información)

Páuna 0,00 113 Crítico(Sin información)

Sora 0,00 114 Crítico(Sin información)

Socotá 0,00 115 Crítico(Sin información)

Muzo 0,00 116 Crítico(Sin información)

Corrales 0,00 117 Crítico(Sin información)

San Mateo 0,00 118 Crítico(Sin información)


244






Tasco 0,00 119 Crítico(Sin información)

Covarachía 0,00 120 Crítico(Sin información)

Labranzagrande 0,00 121 Crítico(Sin información)

La Capilla 0,00 122 Crítico(Sin información)

Sativanorte 0,00 123 Crítico(Sin información)

Promedio 41,10 Bajo


Cuadro No 137 A. Eficiencia 2015: Régimen Subsidiado en Salud: Puntaje Promedio por Rangos de

Interpretación, Número de Municipios por cada Rango Depto de Boyacá

Índice de Eficiencia Integral 2015: Salud: Régimen Subsidiado : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango Mpios Depto de Boyacá

Rangos Puntaje Promedio por Rango

de Interpretación Número de Municipios por Rango

de Interpretación Orden de Puntaje Promedio por


Sobresaliente (>=80) 88,14 26 1


75,25 28 2

Medio (>=60 y <70) 66,82 22 3

Crítico (<40) 58,73 18 4

Bajo (>=40 y <60) 45,57 29 5

Total Promedio de Promedios

66,90 123 Medio


Como se puede observar en el cuadro No. 137 y 137 A. 26 Localidades con puntaje en rango Sobresaliente,

en Rango Satisfactorio 28 en Rango Medio 22, en rango Bajo 29 y en Rango crítico 18 Localidades pues no

presentaron información y/inconsistente para realizar su análisis.

El puntaje promedio por Rangos de interpretación de este Indicador fue del 66,90%.

De lo anterior se puede concluir que solamente el 0,81% tiene cobertura total en Régimen Subsidiado y el 99,19% de los municipios del Departamento no tienen coberturas totales en atención en salud de la

población pobre y vulnerable, requiriendo esfuerzos económicos para lograr la cobertura del 100% en cada

Localidad. Al igual que el año anterior solo el Municipio de Busbanzá alcanzó el 100% en este ítem.

Eficiencia Régimen Subsidiado 2015 los 10 Primeros Puntajes

Cuadro No. 138 Eficiencia Régimen Subsidiado 2015 Primeros 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015: Régimen Subsidiado : Primeros 10 Puntajes en el Depto










Moniquirá 74,46 9 Satisfactorio



245







Gráfico No. 99, Eficiencia Régimen Subsidiado 2015 Primeros 10 Puntajes

Observando el cuadro No 138 y gráfico No. 99 vemos a los 10 mejores puntajes obtenidos en este ítem fueron los municipios de: Busbanzá, Tunja, Chiquinquirá, Puerto Boyacá, Cucaita, Duitama, Paipa,

Sogamoso, Moniquirá y Mongua.

Eficiencia Régimen Subsidiado 2015, los 10 Últimos Puntajes

Como podemos ver en el cuadro No. 139 y gráfico No. 100 los municipios menos eficientes en Régimen

Subsidiado en el año 2015 fueron en su orden: Sora, Socotá, Muzo, Corrales, San Mateo, Tasco, Covarachía, Labranzagrande, La Capilla y Sativanorte.

Concluyendo que estos municipios no presentaron información y /o inconsistente para realizar su análisis. Requiriendo esfuerzos económicos para alcanzar dichas metas y para el año 2016 es imperativo revisar la

información que se reporta en las plataformas.

Cuadro No. 139, Eficiencia Régimen Subsidiado 2015 Últimos 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015: Régimen Subsidiado : Últimos 10 Puntajes en el Depto


Sora 0,00 114 Crítico(Sin información)

Socotá 0,00 115 Crítico(Sin información)

Muzo 0,00 116 Crítico(Sin información)

Corrales 0,00 117 Crítico(Sin información)

San Mateo 0,00 118 Crítico(Sin información)

Tasco 0,00 119 Crítico(Sin información)

Covarachía 0,00 120 Crítico(Sin información)

Labranzagrande 0,00 121 Crítico(Sin información)

La Capilla 0,00 122 Crítico(Sin información)

Sativanorte 0,00 123 Crítico(Sin información)


100,0088,80 88,57 88,06 86,39 85,13 80,05 76,89 74,46 72,21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00


Régimen Subsidiado Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación


246




Gráfico No. 100 Eficiencia Régimen Subsidiado 2015 Últimos 10 Puntajes

9.2.2 Eficiencia Plan Ampliado de Inmunizaciones 2015

Observando el cuadro No. 140 y 140 A. vemos que 80 Localidades obtuvieron puntajes entre 100% y 80,00% y su Rango de interpretación Sobresaliente con un promedio para el Rango de 94,09%, en Rango

Satisfactorio 25 Municipios con puntajes entre 79,60% y 70,30% el promedio del Rango fue 75,19%, el

Rango Medio 12 Municipios y sus puntajes oscilan entre 69,80% y 61,10% su promedio de 64,89%; el Rango Bajo 6 Localidades y oscilan entre 58,80% y 41,71% su promedio 54,62%. En rango crítico ninguna

Localidad.

Cuadro No. 140, Eficiencia 2015 Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI

Índice de Eficiencia Integral 2015 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Orden Puntaje en el Depto

Municipio PAI Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación







Aquitania 100,00 7 Sobresaliente










Viracachá 100,00 17 Sobresaliente




114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Maripi Guayata Macanal Susacon La Uvita Beteitiva Tibana Somondoco San Eduardo Pachavita

Índice de Eficiencia Integral 2014: Régimen Subsidiado : Últimos 10 Puntajes en el Depto

Régimen Subsidiado Posición 2014 Departamento


247






Cerinza 100,00 21 Sobresaliente










Cubará 100,00 31 Sobresaliente











Páez 97,20 42 Sobresaliente


Sáchica 95,70 44 Sobresaliente


San Eduardo 93,30 46 Sobresaliente


Sotaquirá 91,90 48 Sobresaliente





Paya 91,20 53 Sobresaliente




Garagoa 90,30 57 Sobresaliente








Panqueba 87,50 65 Sobresaliente



Pajarito 85,70 68 Sobresaliente


San Pablo de Borbur 83,80 70 Sobresaliente






248







Santa Rosa De Viterbo 82,00 76 Sobresaliente





Miraflores 79,60 81 Satisfactorio

Tota 79,20 82 Satisfactorio


Betéitiva 78,90 84 Satisfactorio



Tenza 78,30 87 Satisfactorio






El Cocuy 74,30 93 Satisfactorio

Floresta 74,30 94 Satisfactorio


Maripí 74,00 96 Satisfactorio

Pachavita 73,90 97 Satisfactorio









Boyacá 69,80 106 Medio

Monguí 69,30 107 Medio


Socotá 67,20 109 Medio

Muzo 66,10 110 Medio

Campohermoso 65,90 111 Medio

Corrales 63,40 112 Medio

Coper 62,20 113 Medio

San Mateo 62,20 114 Medio







Pisba 56,50 121 Bajo






249




Cuadro No. 140 A, Eficiencia 2015 Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango.

Índice de Eficiencia Integral 2015: Salud: PAI : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango Depto de Boyacá

Rangos Puntaje Promedio por Rango de

Interpretación

Número de Municipios por Rango de

Interpretación

Orden de Puntaje Promedio por Rango de

Interpretación



75,19 25 2

Medio (>=60 y <70) 64,89 12 3

Bajo (>=40 y <60) 54,62 6 4

Crítico (<40) 0,00 0 0

Total Promedio de

Promedios 72,20 123 Satisfactorio

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño

Municipal 2015/Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Eficiencia 2015: Plan Ampliado de Inmunizaciones - PAI Primeros 10 Puntajes

Como se observa en el cuadro No. 141 y gráfico No. 101 los primeros 10 puntajes en este ítem fueron:

Busbanzá, Tunja, Cucaita, Duitama, Villa de Leyva, Berbeo, Aquitania, Santana, Iza y Nuevo Colón

Cuadro No. 141 Plan Ampliado de Inmunizaciones 2015 Primeros 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Primeros 10 Puntajes en el Depto








Aquitania 100,00 7 Sobresaliente





Gráfico No. 101 Plan Ampliado de Inmunizaciones 2015 Primeros 10 Puntajes

100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Busbanzá Tunja Cucaita Duitama Villa DeLeyva

Berbeo Aquitania Santana Iza NuevoColón

Índice de Eficiencia Integral 2015 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Primeros 10 Puntajes en el Depto

PAI Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación


250




Eficiencia 2015: Plan Ampliado de Inmunizaciones - PAI Últimos 10 Puntajes

Como lo señala la el cuadro No. 142 y gráfico No. 102, los municipios con menos puntaje en este indicador

fueron: San Mateo, Tasco, Tinjacá, Covarachía, Labranzagrande, Sutatenza, La Capilla, Pisba, Susacón y Sativanorte. Esta calificación obedece a que algunos no reportaron información real y consistente tanto en

el FUT, SICEP, Ministerios, SSPD, entre otros.

Cuadro No. 142 Eficiencia 2015: Plan Ampliado de Inmunizaciones Últimos 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Últimos 10 Puntajes en el Depto









Pisba 56,50 121 Bajo




Gráfico No. 102 Eficiencia 2015: Plan Ampliado de Inmunizaciones Últimos 10 Puntajes

9.3 EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 2015

La Eficiencia en este sector, igualmente que los sectores de Educación y Salud y que el año anterior fue

analizada con el Frontier Analyst. Para adelantar el cálculo se utilizaron dos productos y cuatro insumos. Observando los Cuadros 143 A y 143 B, podemos señalar que de los 123 Municipios 53 se encuentran en

nivel Sobresaliente que van desde 100,00% con Cubará hasta el 80,24% con Labranzagrande, 18 en Satisfactorio con puntajes que van desde el 79,50% con Coper hasta el 72,14% con Zetaquira, en rengo

Medio ninguna localidad, 19 en bajo con puntajes que van desde el 58,32% con Chiquinquirá hasta el

62,20 62,20 61,10 61,10 58,90 58,30 56,70 56,50 55,6041,70

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Índice de Eficiencia Integral 2015 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Últimos 10 Puntajes en el Depto

PAI Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación


251




40,12% con Paz del Río y en nivel crítico 33 localidades siendo el mayor puntaje 39,98% con San Luís de

Gaceno y Ráquira el menor con el 19,52%..

En este orden de ideas al igual que el año anterior se necesita que los municipios del Departamento deben

tener mejores prácticas tanto en Cobertura como en Calidad, atender los requerimientos para ajustar la información presentada que se les hace por parte de Planeación Departamental, presentar informes de alta

calidad y no dejar respuestas sin diligenciar en los informes que allegan a las diferentes instancias como Ministerios, Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, entre otros, ya que de dichos informes

salen los datos con los cuales se realizan los respectivos análisis e informes entre ellos la presente Evaluación

Integral del Desempeño Municipal y según la Metodología del DNP si hace falta un dato en alguno de los indicadores se invalida el análisis y por tanto carece de resultado en el indicador. Vale la pena resaltar que

el Municipio de Cubará obtuvo el 100,00% en este indicador y sector, seguido por Campohermoso con el 99,51%.

El puntaje promedio 2015 fue del 65,31% este ítem superior en 24,12% al logrado en el 2014 (41,19%).

Cuadro No. 143 A, Eficiencia Total Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 2015

Índice de Eficiencia Total 2015: Sector Agua Potable y Saneamiento Básico

Municipio Cobertura Agua Potable y

Saneamiento Básico Calidad Agua


Posición Departamento

Cubará 100,00 100,00 100,00 1

Campohermoso 100,00 99,02 99,51 2

Tutazá 100,00 95,81 97,91 3

Nobsa 100,00 95,53 97,77 4

La Victoria 100,00 95,43 97,72 5

Tasco 100,00 94,65 97,33 6

Cómbita 100,00 94,23 97,12 7

Guacamayas 100,00 94,20 97,10 8

Oicatá 100,00 92,30 96,15 9

Firavitoba 100,00 91,30 95,65 10

Chita 100,00 90,62 95,31 11

Cuítiva 100,00 90,08 95,04 12

Tuta 100,00 88,87 94,44 13

Miraflores 100,00 88,33 94,17 14

Sativasur 100,00 86,94 93,47 15

Maripí 100,00 86,44 93,22 16

Sogamoso 100,00 84,30 92,15 17

Cerinza 100,00 84,29 92,15 18

Tibasosa 100,00 82,79 91,40 19

Ramiriquí 100,00 81,19 90,60 20

Nuevo Colón 100,00 81,13 90,57 21

Samacá 100,00 80,16 90,08 22

Garagoa 100,00 80,12 90,06 23

Saboyá 100,00 78,99 89,50 24

El Cocuy 100,00 77,12 88,56 25

Paya 100,00 74,26 87,13 26

Belén 100,00 73,52 86,76 27

Aquitania 100,00 72,88 86,44 28

Ventaquemada 100,00 72,70 86,35 29

Pisba 100,00 72,42 86,21 30

Viracachá 100,00 72,17 86,09 31

Guateque 100,00 72,10 86,05 32

Susacón 100,00 71,56 85,78 33

Jenesano 100,00 71,43 85,72 34

Jericó 100,00 70,41 85,21 35

Turmequé 100,00 70,03 85,02 36

Covarachía 100,00 68,56 84,28 37

Tinjacá 100,00 68,52 84,26 38

Briceño 100,00 68,35 84,18 39

Tununguá 100,00 66,59 83,30 40


252









Chitaraque 100,00 66,37 83,19 41

Arcabuco 100,00 65,61 82,81 42

La Uvita 100,00 65,06 82,53 43

Buenavista 100,00 64,97 82,49 44

Tenza 100,00 64,51 82,26 45

Chiscas 100,00 63,91 81,96 46

La Capilla 100,00 62,69 81,35 47

Gachantivá 100,00 62,61 81,31 48

Otanche 100,00 62,20 81,10 49

El Espino 100,00 61,97 80,99 50

Boyacá 100,00 61,19 80,60 51

Chivor 100,00 60,75 80,38 52

Labranzagrande 100,00 60,48 80,24 53

Coper 100,00 59,00 79,50 54

Soata 100,00 58,67 79,34 55

Toca 100,00 54,98 77,49 56

Rondón 100,00 54,74 77,37 57

Berbeo 100,00 54,52 77,26 58

Santana 100,00 54,43 77,22 59

Guayatá 100,00 54,31 77,16 60

San Eduardo 100,00 53,71 76,86 61

Socha 100,00 53,58 76,79 62

Pachavita 100,00 53,45 76,73 63

Tota 100,00 51,94 75,97 64

Ciénega 100,00 51,05 75,53 65

San José de Pare 100,00 50,95 75,48 66

Toguí 100,00 50,51 75,26 67

Somondoco 100,00 47,77 73,89 68

Betéitiva 100,00 44,66 72,33 69

Monguí 100,00 44,42 72,21 70

Zetaquira 100,00 44,27 72,14 71

Chiquinquirá 24,45 92,18 58,32 72

Tunja 27,21 86,31 56,76 73

Puerto Boyacá 14,88 90,00 52,44 74

Corrales 1,77 98,64 50,21 75

Iza 4,76 95,40 50,08 76

Paipa 0,00 98,16 49,08 77

Chivatá 0,33 97,53 48,93 78

Busbanzá 0,68 95,49 48,09 79

San Miguel De Sema 1,59 91,17 46,38 80

Quípama 0,37 91,33 45,85 81

Duitama 14,85 76,83 45,84 82

Motavita 0,00 91,62 45,81 83

Villa De Leyva 4,76 84,26 44,51 84

Floresta 0,85 86,72 43,79 85

Soracá 0,78 81,10 40,94 86

Moniquirá 16,67 64,80 40,74 87

Tipacoque 10,34 71,08 40,71 88

Chíquiza 3,23 78,08 40,66 89

Paz del Río 0,00 80,23 40,12 90

San Luis De Gaceno 4,76 75,20 39,98 91

Sora 1,32 77,53 39,43 92


0,00 77,09 38,55 93

San Mateo 9,09 66,20 37,65 94

Tópaga 1,45 72,54 37,00 95

Sativanorte 0,00 73,45 36,73 96

Almeida 9,09 63,71 36,40 97

Sutatenza 2,44 70,02 36,23 98

Siachoque 2,49 69,17 35,83 99

Caldas 1,41 70,10 35,76 100

Gámeza 0,76 70,10 35,43 101


253









Pajarito 0,83 69,95 35,39 102

San Pablo de Borbur 0,83 69,53 35,18 103

Panqueba 14,29 54,55 34,42 104

Guicán 0,00 68,72 34,36 105

Boavita 9,09 59,62 34,36 106

Pesca 4,76 63,28 34,02 107

Santa María 1,08 66,45 33,77 108

Muzo 0,00 67,24 33,62 109

Tibaná 0,81 65,61 33,21 110

Macanal 4,76 60,40 32,58 111

Cucaita 0,28 61,94 31,11 112

Páuna 0,00 60,98 30,49 113

Sutamarchán 8,33 49,53 28,93 114

Úmbita 0,55 56,62 28,59 115

Sotaquirá 1,12 55,94 28,53 116

Páez 1,10 55,61 28,36 117

Sáchica 0,00 56,09 28,05 118

Socotá 0,00 55,83 27,92 119

Mongua 0,00 55,33 27,67 120

Chinavita 4,76 44,43 24,60 121

Santa Sofía 0,81 41,87 21,34 122

Ráquira 0,55 38,48 19,52 123

Promedio 59,5 71,16 65,31


Cuadro No. 143 B, Eficiencia Total Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 2015, por Número de

Municipios por Rango de Interpretación

Índice de Eficiencia Integral 2015: Agua Potable y Saneamiento Básico : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango Mpios Depto de Boyacá






Crítico (<40) 32,57 33 2

Bajo (>=40 y <60) 46,80 19 3


76,03 18 4

Medio (>=60 y <70) 0,00 0 5


62,35 123


9.3.1 Eficiencia en Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2015

En cuanto a la cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico se observa el cuadro No. 144 A y 144 B,

que 71 Municipios obtuvieron el 100% y su Rango de interpretación es sobresaliente, en rango Crítico 52 Municipios de los cuales 11 no presentaron información completa/o total y/o inconsistente para el análisis.

El Promedio Departamental 2015 en este ítem fue del 59,49% menor en 0,7% al año 2014 (60,19%)

Cuadro No. 144 A, Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2015


254




Índice de Eficiencia Integral 2015 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura

Municipio Cobertura Rango de Interpretación Posición 2015 Departamento

Cubará 100,00 Sobresaliente 1

Campohermoso 100,00 Sobresaliente 2

Tutazá 100,00 Sobresaliente 3

Nobsa 100,00 Sobresaliente 4

La Victoria 100,00 Sobresaliente 5

Tasco 100,00 Sobresaliente 6

Cómbita 100,00 Sobresaliente 7

Guacamayas 100,00 Sobresaliente 8

Oicatá 100,00 Sobresaliente 9

Firavitoba 100,00 Sobresaliente 10

Chita 100,00 Sobresaliente 11

Cuítiva 100,00 Sobresaliente 12

Tuta 100,00 Sobresaliente 13

Miraflores 100,00 Sobresaliente 14

Sativasur 100,00 Sobresaliente 15

Maripí 100,00 Sobresaliente 16

Sogamoso 100,00 Sobresaliente 17

Cerinza 100,00 Sobresaliente 18

Tibasosa 100,00 Sobresaliente 19

Ramiriquí 100,00 Sobresaliente 20

Nuevo Colón 100,00 Sobresaliente 21

Samacá 100,00 Sobresaliente 22

Garagoa 100,00 Sobresaliente 23

Saboyá 100,00 Sobresaliente 24

El Cocuy 100,00 Sobresaliente 25

Paya 100,00 Sobresaliente 26

Belén 100,00 Sobresaliente 27

Aquitania 100,00 Sobresaliente 28

Ventaquemada 100,00 Sobresaliente 29

Pisba 100,00 Sobresaliente 30

Viracachá 100,00 Sobresaliente 31

Guateque 100,00 Sobresaliente 32

Susacón 100,00 Sobresaliente 33

Jenesano 100,00 Sobresaliente 34

Jericó 100,00 Sobresaliente 35

Turmequé 100,00 Sobresaliente 36

Covarachía 100,00 Sobresaliente 37

Tinjacá 100,00 Sobresaliente 38

Briceño 100,00 Sobresaliente 39

Tununguá 100,00 Sobresaliente 40

Chitaraque 100,00 Sobresaliente 41

Arcabuco 100,00 Sobresaliente 42

La Uvita 100,00 Sobresaliente 43

Buenavista 100,00 Sobresaliente 44

Tenza 100,00 Sobresaliente 45

Chiscas 100,00 Sobresaliente 46

La Capilla 100,00 Sobresaliente 47

Gachantivá 100,00 Sobresaliente 48

Otanche 100,00 Sobresaliente 49

El Espino 100,00 Sobresaliente 50

Boyacá 100,00 Sobresaliente 51

Chivor 100,00 Sobresaliente 52

Labranzagrande 100,00 Sobresaliente 53

Coper 100,00 Sobresaliente 54


255






Soata 100,00 Sobresaliente 55

Toca 100,00 Sobresaliente 56

Rondón 100,00 Sobresaliente 57

Berbeo 100,00 Sobresaliente 58

Santana 100,00 Sobresaliente 59

Guayatá 100,00 Sobresaliente 60

San Eduardo 100,00 Sobresaliente 61

Socha 100,00 Sobresaliente 62

Pachavita 100,00 Sobresaliente 63

Tota 100,00 Sobresaliente 64

Ciénega 100,00 Sobresaliente 65

San José de Pare 100,00 Sobresaliente 66

Toguí 100,00 Sobresaliente 67

Somondoco 100,00 Sobresaliente 68

Betéitiva 100,00 Sobresaliente 69

Monguí 100,00 Sobresaliente 70

Zetaquira 100,00 Sobresaliente 71

Tunja 27,21 Crítico 72

Chiquinquirá 24,45 Crítico 73

Moniquirá 16,67 Crítico 74

Puerto Boyacá 14,88 Crítico 75

Duitama 14,85 Crítico 76

Panqueba 14,29 Crítico 77

Tipacoque 10,34 Crítico 78

San Mateo 9,09 Crítico 79

Almeida 9,09 Crítico 80

Boavita 9,09 Crítico 81

Sutamarchán 8,33 Crítico 82

Iza 4,76 Crítico 83

Villa De Leyva 4,76 Crítico 84

San Luis De Gaceno 4,76 Crítico 85

Pesca 4,76 Crítico 86

Macanal 4,76 Crítico 87

Chinavita 4,76 Crítico 88

Chíquiza 3,23 Crítico 89

Siachoque 2,49 Crítico 90

Sutatenza 2,44 Crítico 91

Corrales 1,77 Crítico 92

San Miguel De Sema 1,59 Crítico 93

Tópaga 1,45 Crítico 94

Caldas 1,41 Crítico 95

Sora 1,32 Crítico 96

Sotaquirá 1,12 Crítico 97

Páez 1,10 Crítico 98

Santa María 1,08 Crítico 99

Floresta 0,85 Crítico 100

Pajarito 0,83 Crítico 101

San Pablo de Borbur 0,83 Crítico 102

Tibaná 0,81 Crítico 103

Santa Sofía 0,81 Crítico 104

Soracá 0,78 Crítico 105

Gámeza 0,76 Crítico 106

Busbanzá 0,68 Crítico 107

Úmbita 0,55 Crítico 108


256






Ráquira 0,55 Crítico 109

Quípama 0,37 Crítico 110

Chivatá 0,33 Crítico 111

Cucaita 0,28 Crítico 112

Paipa 0,00 Sin información 113

Motavita 0,00 Sin información 114

Paz del Río 0,00 Sin información 115

Santa Rosa De Viterbo 0,00 Sin información 116

Sativanorte 0,00 Sin información 117

Guicán 0,00 Sin información 118

Muzo 0,00 Sin información 119

Páuna 0,00 Sin información 120

Sáchica 0,00 Sin información 121

Socotá 0,00 Sin información 122

Mongua 0,00 Sin información 123

Promedio 59,47 Bajo


Cuadro No. 144 B, Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2015 Número de Municipios por


Índice de Eficiencia Integral 2015:Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Cobertura Número de Municipios por Rango de Interpretación





Sobresaliente 100 71 1

Crítico 4,12 52 2


52,06


Eficiencia en Cobertura de Agua Potable y Saneamiento Básico 2015 los Primeros 10 Puntajes.

Según se puede apreciar en el cuadro No. 145 y gráfico No. 103 que los municipios que ocuparon los 10 primeros puestos en este Ítem fueron: Cubará, Campohermoso, Tutazá, Nobsa, La Victoria, Tasco, Cómbita,

Guacamayas, Oicatá, y Firavitoba. Todos con el 100,00%, y en total 71 Localidades consiguieron 100% en

este ítem.

Cuadro No. 145, Eficiencia 2015 Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico Primeros 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Primeros 10 Puntajes en el Depto

Municipio Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2015 Departamento

Cubará 100,00 Sobresaliente 1

Campohermoso 100,00 Sobresaliente 2

Tutazá 100,00 Sobresaliente 3

Nobsa 100,00 Sobresaliente 4

La Victoria 100,00 Sobresaliente 5

Tasco 100,00 Sobresaliente 6

Cómbita 100,00 Sobresaliente 7

Guacamayas 100,00 Sobresaliente 8

Oicatá 100,00 Sobresaliente 9

Firavitoba 100,00 Sobresaliente 10


257




Índice de Eficiencia Integral 2015 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Primeros 10 Puntajes en el Depto

Municipio Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2015 Departamento Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No.103, Eficiencia 2015 Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico Primeros 10 Puntajes

Eficiencia 2015, Cobertura en Agua potable y Saneamiento Básico 10 Últimos Puntajes

Revisando el cuadro No. 146 y gráfico 104, vemos que los Municipios con menor puntaje en este Ítem, y que no reportaron información y/o consistente e incompleta para el análisis fueron: Motavita, Paz del Río,

Santa Rosa de Viterbo, Sativanorte, Guicán, Muzo, Páuna, Sáchica, Socotá, y Mongua.

Cuadro 146, Eficiencia 2015, Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 10 Últimos Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Últimos 10 Puntajes en el Depto

Municipio Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2015 Departamento

Motavita 0,00 Sin información 114

Paz del Río 0,00 Sin información 115

Santa Rosa De Viterbo 0,00 Sin información 116

Sativanorte 0,00 Sin información 117

Guicán 0,00 Sin información 118

Muzo 0,00 Sin información 119

Páuna 0,00 Sin información 120

Sáchica 0,00 Sin información 121

Socotá 0,00 Sin información 122

Mongua 0,00 Sin información 123


100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Índice de Eficiencia Integral 2015 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Primeros 10

Puntajes en el Depto

Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2015 Departamento


258




Gráfico No. 104, Eficiencia 2015, Cobertura en Agua potable y Saneamiento Básico 10 Últimos Puntajes

9.3.2 Eficiencia en Calidad: Agua Potable y Saneamiento Básico 2015

Observando los Cuadros 147 A y 147 B, podemos señalar que de los 123 Municipios 38 se encuentran en nivel Sobresaliente con puntajes que van desde el 100% con Cubará hasta 80,12% con Garagoa, en

Satisfactorio 24 Localidades que van desde el 78,99% con Saboyá hasta el 70,02% con Sutatenza, en nivel

Medio 31 Mpios que van desde el 69,95% con San Pablo de Borbur hasta el 60,40% con Macanal, en el nivel Bajo 29 Localidades que tienen puntajes desde el 59,62% con Boavita hasta el 41,87% con Santa

Sofía y en nivel Crítico el Municipio de Ráquira con el 38,48%.

Considerando que los Municipios del Depto al i8gual que el año anterior deben tener mejores prácticas en

Calidad, realizar las muestras de calidad del agua, reportar la información a la Secretaría de Salud del Departamento, entre otras acciones de carácter inmediato.

El Promedio Departamental 2015 alcanzado fue del 71,16% superando significativamente en el 50,93%

al año 2014 (20,23%)

Cuadro No. 147 A, Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico 2015

Índice de Eficiencia Integral 2015 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Calidad Mpios Depto Boyacá

Municipio Calidad Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación














114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00 140,00

Motavita

Paz del Río


Sativanorte

Guicán

Muzo

Páuna

Sáchica

Socotá

Mongua

Índice de Eficiencia Integral 2015 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Últimos 10

Puntajes en el Depto

Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2015 Departamento


259


















Floresta 86,72 26 Sobresaliente




Cerinza 84,29 30 Sobresaliente








Garagoa 80,12 38 Sobresaliente

Saboyá 78,99 39 Satisfactorio



El Cocuy 77,12 42 Satisfactorio








Ventaquemada 72,70 50 Satisfactorio


Pisba 72,42 52 Satisfactorio











Pajarito 69,95 63 Medio






260







Briceño 68,35 69 Medio

Muzo 67,24 70 Medio

Tununguá 66,59 71 Medio

Santa María 66,45 72 Medio

Chitaraque 66,37 73 Medio


Arcabuco 65,61 75 Medio

Tibaná 65,61 76 Medio

La Uvita 65,06 77 Medio

Buenavista 64,97 78 Medio

Moniquirá 64,80 79 Medio


Chiscas 63,91 81 Medio


Pesca 63,28 83 Medio


Gachantivá 62,61 85 Medio


El Espino 61,97 87 Medio

Cucaita 61,94 88 Medio

Boyacá 61,19 89 Medio


Chivor 60,75 91 Medio

Labranzagrande 60,48 92 Medio



Coper 59,00 95 Bajo

Soata 58,67 96 Bajo


Sáchica 56,09 98 Bajo




Mongua 55,33 102 Bajo

Toca 54,98 103 Bajo

Rondón 54,74 104 Bajo


Berbeo 54,52 106 Bajo

Santana 54,43 107 Bajo


San Eduardo 53,71 109 Bajo

Socha 53,58 110 Bajo


Tota 51,94 112 Bajo

Ciénega 51,05 113 Bajo










261







Ráquira 38,48 123

Total Promedio 71,16


Cuadro No.147 B, Calidad en Agua Potable y Saneamiento Básico 2015: Número de Municipios por Rango de Interpretación.

Índice de Eficiencia Integral 2015: Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por Rango Mpios Depto de Boyacá






Medio (>=60 y <70) 64,91 31 2

Bajo (>=40 y <60) 56,38 29 3


73,40 24 4

Crítico (<40) 38,48 1 5


64,62 123


Eficiencia Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico 2015 Primeros 10 Puntajes

Según se ve en el cuadro No. 148 y gráfico No. 105 los municipios que obtuvieron los mejores resultados

en este ítem fueron: Cubará, Campohermoso, Corrales, Páuna, Paipa, Chivatá, Tutazá, Nobsa, Busbanzá, La Victoria e Iza y todos en nivel sobresaliente.

Cuadro No.148, Eficiencia Calidad APSB 2015: Primeros 10 puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015 Calidad Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Primeros 10 Puntajes














262




Gráfico No.105, Eficiencia Calidad APSB 2015: Primeros 10 puntajes

Eficiencia Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico 2015: Últimos 10 Puntajes

Observando el cuadro No. 149 y gráfico No. 106, los últimos puntajes obtenidos por los municipios en este indicador son: San José de Pare, Toguí, Sutamarchán, Somondoco, Betéitiva, Chinavita, Monguí, Zetaquira,

Santa Sofía y Ráquira.

Cuadro No.149, Eficiencia Calidad APSB 2015: Últimos 10 puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2015 Calidad Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Últimos 10 Puntajes











Ráquira 38,48 123


Gráfico No. 106, Eficiencia Calidad APSB 2015: Últimos 10 puntajes

100,00 99,02 98,64 98,16 97,53 95,81 95,53 95,49 95,43 95,40

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

Índice de Eficiencia Integral 2015 Calidad Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Primeros 10

Puntajes

Calidad Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación

50,95 50,51 49,53 47,77 44,66 44,43 44,42 44,27 41,87 38,48

114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

San José dePare

Toguí Sutamarchán Somondoco Betéitiva Chinavita Monguí Zetaquira Santa Sofía Ráquira

Índice de Eficiencia Integral 2015 Calidad Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Últimos 10 Puntajes

Calidad Posición 2015 Departamento Rango de Interpretación


263




Índice de Eficiencia 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá.

Como se ve en el cuadro No 150 y Grafico No. 107, de las 13 Provincias analizadas la que obtuvo el mejor puntaje fue Sugamuxí con el 59,75%, seguido por Márquez (59,31%), Lengupá (57,75%) Tundama

(57,43%), Oriente (57,04%), Occidente (56,58%), Centro (56,18%),Gutiérrez (55,81%), Ricáurte (54,32%), Valderrama (54,16%),La Libertad (52,48%), Norte (51,65%) y Neira (49,70). El Promedio

Provincial 2015 alcanzado fue del 55,55 % y su Rango de Interpretación Bajo, superior en 6,6% al alcanzado en el 2014 (48,95%).

Cuadro No.150, Índice de Eficiencia 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Índice de Eficiencia 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Eficiencia por Provincias Depto de Boyacá

Provincia Índice de Eficiencia 2015 Promedio Provincial Rango de Interpretación Índice de Eficiencia 2015 Posición Provincial

SUGAMUXI 59,75 Bajo 1

MARQUEZ 59,31 Bajo 2

LENGUPA 57,75 Bajo 3

TUNDAMA 57,43 Bajo 4

ORIENTE 57,04 Bajo 5

OCCIDENTE 56,58 Bajo 6

CENTRO 56,18 Bajo 7

GUTIERREZ 55,81 Bajo 8

RICAURTE 54,32 Bajo 9

VALDERRAMA 54,16 Bajo 10

LA LIBERTAD 52,48 Bajo 11

NORTE 51,65 Bajo 12

NEIRA 49,70 Bajo 13

Promedio 55,55 Bajo


Gráfico No. 107 Índice de Eficiencia 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de

Boyacá

Eficiencia Total 2015: Provincia de Sugamuxí:

59,75 59,31 57,75 57,43 57,04 56,58 56,18 55,81 54,32 54,16 52,48 51,65 49,70

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

Índice de Eficiencia 2015 Posición por Provincias y Promedio Provincial Eficiencia por Provincias Depto de Boyacá

Índice de Eficiencia 2015 Promedio Provincial Rango de Interpretación Índice de Eficiencia 2015

Posición Provincial


264




Revisando el cuadro No. 151 y Gráfico No. 108, el primer lugar obtenido a nivel Provincial fue Sugamuxí. El

mejor puntaje obtenido en la Provincia fue Sogamoso con el 83,11% y el último Pesca con el 35,66%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 59,75% y su Rango de Interpretación Bajo.

Cuadro No. 151, Eficiencia Total 2015 Provincia de Sugamuxí

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Sugamuxí

Municipio Índice de Eficiencia


Provincia Posición 2015 Departamento



Sogamoso 83,11 1 1 52 Sobresaliente

Cuítiva 78,81 2 2 88 Satisfactorio

Aquitania 73,26 9 8 181 Satisfactorio

Nobsa 73,05 4 11 187 Satisfactorio

Firavitoba 68,25 6 24 317 Medio

Tota 62,04 7 47 496 Medio

Tibasosa 60,67 3 55 532 Medio

Monguí 58,65 5 62 598 Bajo

Iza 55,24 13 66 681 Bajo

Gámeza 46,28 10 89 894 Bajo

Mongua 45,78 12 91 901 Bajo

Tópaga 36,02 8 117 1029 Crítico

Pesca 35,66 11 118 1035 Crítico

Promedio 59,75


Gráfico No. 108, Eficiencia Total 2015: Provincia de Sugamuxí

83,11 78,81 73,26 73,05 68,25 62,04 60,67 58,65 55,24 46,28 45,78 36,02 35,661 2 9 4 6 7 3 5 13 10 12 8 111 2 8 11 24

47 55 62 6689 91

117 11852

88

181 187

317

496532

598

681

894 901

1029 1035

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00

Sogamoso Cuítiva Aquitania Nobsa Firavitoba Tota Tibasosa Monguí Iza Gámeza Mongua Tópaga Pesca

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Sugamuxí

Índice de Eficiencia Integral 2015 Posición en la Provincia Posición 2015 Departamento Posición 2015 Nación


265




Eficiencia Total 2015 Provincia de Márquez

Como se observa en el cuadro No. 152 y gráfico 108, la Provincia de Márquez ocupó el segundo lugar dentro

del promedio provincial en el componente de Eficiencia 2015, el Municipio de Boyacá ocupó el primer lugar en la provincia con el 75,11%, el último puntaje lo ocupó Tibaná con el 40,98%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 59,31% y su Rango de Interpretación Bajo.

Cuadro No. 152, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Márquez

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Márquez






Boyacá 75,11 1 5 149 Satisfactorio

Nuevo Colón 70,16 2 17 250 Satisfactorio

Turmequé 66,12 3 31 383 Medio

Viracachá 65,39 4 37 405 Medio

Ramiriquí 61,33 5 52 513 Medio

Ciénega 60,98 6 54 528 Medio

Jenesano 55,33 7 65 680 Bajo

Rondón 53,13 8 74 736 Bajo

Úmbita 44,57 9 95 909 Bajo

Tibaná 40,98 10 103 969 Bajo

Promedio 59,31


Gráfico No.109, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Márquez

Eficiencia Total 2015: Provincia de Lengupá

Como se observa en el cuadro No. 153 y gráfico 108, La Provincia de Lengupá ocupó el tercer lugar dentro del promedio Provincial en el componente de Eficiencia 2015, el Municipio de Berbeo ocupó el primer lugar

en la Provincia con el 68,00% y el último puntaje Páez con el 44,51%.

75,11

70,16 66,1

2 65,39

61,33

60,98

55,33

53,13

44,57

40,98

1 2 3 4 5 6 7 8 9 105 17 3 37 52 54 65 74 95 103149

250

383 405

513 528

680736

909969

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00

Boyacá Nuevo Colón Turmequé Viracachá Ramiriquí Ciénega Jenesano Rondón Úmbita Tibaná

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Márquez



266




El promedio alcanzado por la Provincia fue del 57,75% y su Rango de Interpretación Bajo

Cuadro No.153, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Lengupá

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Lengupá






Berbeo 68,00 1 25 330 Medio

San Eduardo 64,88 2 39 422 Medio

Campohermoso 61,21 3 53 519 Medio

Miraflores 59,38 4 60 581 Bajo

Zetaquira 48,52 5 85 858 Bajo

Páez 44,51 6 96 910 Bajo

Promedio 57,75


Gráfico No.110, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Lengupá

Eficiencia Total 2015: Provincia de Tundama

La Provincia de Tundama ocupó el cuarto lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia 2015, el Municipio del Duitama que ocupó el primer lugar en la Provincia con el 72,61% y su

rango de interpretación es Satisfactorio, el último puntaje lo ocupó Floresta con el 37,80%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 57,43% y su nivel de interpretación Bajo

Cuadro No. 154, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Tundama

68,00 64,88 61,21 59,38 48,52 44,51

1 2 3 4 5 625 39 53 60

85 96

330

422

519

581

858

910

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

700,00

800,00

900,00

1000,00

Berbeo San Eduardo Campohermoso Miraflores Zetaquira Páez

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Lengupá



267




Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Tundama






Duitama 72,61 1 12 200 Satisfactorio

Tutazá 69,94 2 18 260 Medio

Cerinza 69,73 3 22 270 Medio

Belén 69,36 4 23 278 Medio

Paipa 65,61 5 35 396 Medio

Busbanzá 49,92 6 80 827 Bajo


42,06 7 102 952 Bajo

Corrales 39,86 8 105 986 Crítico

Floresta 37,80 9 112 1008 Crítico

Promedio 57,43


Gráfico No. 111, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Tundama

Eficiencia Total 2015: Provincia de Oriente.

La Provincia de Oriente ocupó el quinto lugar dentro del Promedio Provincial 2015 en el componente de

Eficiencia, el Municipio de Chivor ocupó el primer lugar en la Provincia con el 62,97% y su rango de

interpretación es Medio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Sutatenza con el 42,22%.

72,61

69,94

69,73

69,36

65,61

49,92

42,06

39,86

37,80

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00

Duitama

Tutazá

Cerinza

Belén

Paipa

Busbanzá

Santa Rosa DeViterbo

Corrales

Floresta

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Tundama

Posición 2015 Nación Posición 2015 Departamento Posición en la Provincia Índice de Eficiencia Integral 2015


268





Cuadro No. 155, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Oriente

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Oriente






Chivor 62,97 1 41 470 Medio

Somondoco 62,94 2 42 471 Medio

Tenza 62,78 3 43 479 Medio

Guayatá 62,17 4 46 493 Medio

Guateque 60,28 5 56 544 Medio

La Capilla 51,69 6 77 784 Bajo

Almeida 51,25 7 79 799 Bajo

Sutatenza 42,22 8 101 950 Bajo

Promedio 57,04


Gráfico No. 112, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Oriente

Eficiencia Total 2015: Provincia de Occidente

La Provincia de Occidente ocupó el sexto lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia 2015, el Municipio de Chiquinquirá ocupó el primer lugar en la Provincia con el 78,89% y su rango

de interpretación es Satisfactorio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Páuna con el 36,68%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 56,58%

Cuadro No. 156, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Occidente

62,97 62,94 62,78 62,17 60,28 51,69 51,25 42,22

1 2 3 4 5 6 7 841 42 43 46 5677 79

101

470 471 479 493544

784 799

950

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

700,00

800,00

900,00

1000,00

Chivor Somondoco Tenza Guayatá Guateque La Capilla Almeida Sutatenza

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Oriente



269




Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Occidente






Chiquinquirá 78,78 1 3 90 Satisfactorio

Tununguá 69,82 2 21 265 Medio

Puerto Boyacá 67,89 3 26 332 Medio

Otanche 67,66 4 27 341 Medio

Saboyá 66,10 5 32 385 Medio

La Victoria 65,49 6 36 399 Medio

Maripí 65,26 7 38 411 Medio

Buenavista 62,64 8 44 482 Medio

Coper 55,15 9 67 683 Bajo

Briceño 53,35 10 73 727 Bajo

San Miguel De Sema

51,39 11 78 796 Bajo

Caldas 45,95 12 90 898 Bajo

Quípama 44,09 13 97 919 Bajo

Muzo 38,17 14 111 1005 Crítico

San Pablo de Borbur

36,83 15 113 1018 Crítico

Páuna 36,68 16 114 1020 Crítico

Promedio 56,58


Gráfico No. 113, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Occidente

Eficiencia Total 2015: Provincia de Centro

78,78

69,82

67,89

67,66

66,10

65,49

65,26

62,64

55,15

53,35

51,39

45,95

44,09

38,17

36,83

36,68

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

3

21

26

27

32

36

38

44

67

73

78

90

97

111

113

114

90

265

332

341

385

399

411

482

683

727

796

898

919

1005

1018

1020

0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00

Chiquinquirá

Tununguá

Puerto Boyacá

Otanche

Saboyá

La Victoria

Maripí

Buenavista

Coper

Briceño

San Miguel De Sema

Caldas

Quípama

Muzo

San Pablo de Borbur

PáunaÍndice de Eficiencia 2015 Provincia de Occidente

Rango de Interpretación Posición 2015 Nación Posición 2015 Departamento Posición en la Provincia Índice de Eficiencia Integral 2015


270




La Provincia de Centro ocupó el séptimo lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia

2015, el Municipio de Tunja ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 76,86% y su rango de interpretación es Satisfactorio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Chíquiza con el 35,34%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 56,18% y su Rango de Interpretación es Bajo

Cuadro No. 157, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Centro

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Centro






Tunja 76,86 1 4 118 Satisfactorio

Oicatá 73,10 2 10 186 Satisfactorio

Tuta 72,19 3 13 210 Satisfactorio

Cómbita 72,18 4 14 212 Satisfactorio

Ventaquemada 71,48 5 16 225 Satisfactorio

Toca 65,88 6 33 391 Medio

Samacá 61,34 7 51 512 Medio

Soracá 54,61 8 69 698 Bajo

Cucaita 52,02 9 76 775 Bajo

Siachoque 47,34 10 87 876 Bajo

Chivatá 43,07 11 99 938 Bajo

Motavita 42,56 12 100 945 Bajo

Sotaquirá 38,37 13 109 1002 Crítico

Sora 36,43 14 116 1026 Crítico

Chíquiza 35,34 15 119 1037 Crítico

Promedio 56,18



Gráfico No. 114, Índice de Eficiencia 2015 de Centro

76,86 73,10 72,19 72,18 71,4865,88

61,34 54,61 52,0247,34 43,07 42,56 38,37 36,43 35,34

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 154 10 13 14 16 33 51 69 76 87 99 100 109 116 119118

186210 212 225

391

512

698

775

876

938 945

10021026 1037

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00 Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Centro

Índice de Eficiencia Integral 2015 Posición en la Provincia Posición 2015 Departamento Posición 2015 Nación Rango de Interpretación


271




Eficiencia Total 2015: Provincia de Gutiérrez

La Provincia de Gutiérrez ocupó el octavo lugar dentro del promedio provincial en el componente de Eficiencia 2015, el Municipio de el Guacamayas ocupó el primer lugar en la provincia con el 69,83% y su

rango de interpretación es Medio, el último puntaje lo ocupó Guicán con el 39,38%.


Cuadro No. 158, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Gutiérrez

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Gutiérrez






Guacamayas 69,83 1 19 263 Medio

El Cocuy 65,66 2 34 393 Medio

Cubará 61,83 3 48 500 Medio

El Espino 61,70 4 49 505 Medio

Chiscas 52,27 5 75 767 Bajo

Panqueba 39,99 6 104 983 Crítico

Guicán 39,38 7 106 992 Crítico


Gráfico No. 115, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Gutiérrez

Eficiencia Total 2015: Provincia de Ricáurte

La Provincia de Ricáurte ocupó el noveno lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de

Eficiencia 2015, el Municipio de Santana ocupó el primer lugar en la Provincia con el 74,19% y su rango de interpretación es Satisfactorio, el último puntaje lo ocupó Ráquira con el 30,21%.

69,83 65,66 61,83 61,70 52,27 39,99 39,38

1 2 3 4 5 6 719 34 48 49 75104 106

263

393

500 505

767

983 992

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00

Guacamayas El Cocuy Cubará El Espino Chiscas Panqueba Guicán

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Gutiérrez



272





Cuadro No. 159, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Ricáurte

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Ricáurte






Santana 74,19 1 6 164 Satisfactorio

Arcabuco 73,33 2 7 176 Satisfactorio

San José de Pare

62,31 3 45 489 Medio

Tinjacá 59,59 4 58 575 Bajo

Villa De Leyva 59,58 5 59 577 Bajo

Moniquirá 58,71 6 61 597 Bajo

Chitaraque 57,76 7 63 620 Bajo

Toguí 54,33 8 70 705 Bajo

Gachantivá 54,16 9 71 710 Bajo

Santa Sofía 45,21 10 93 907 Bajo

Sutamarchán 38,47 11 108 1001 Crítico

Sáchica 38,37 12 110 1003 Crítico

Ráquira 30,21 13 121 1067 Crítico

Promedio 54,32



Gráfico No. 116, Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Ricáurte

Eficiencia Total 2015: Provincia de Valderrama

74,19

73,33

62,31

59,59

59,58

58,71

57,76

54,33

54,16

45,21

38,47

38,37

30,21

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

6

7

45

58

59

61

63

70

71

93

108

110

121

164

176

489

575

577

597

620

705

710

907

1001

1003

1067

0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00

Santana

Arcabuco

San José de Pare

Tinjacá

Villa De Leyva

Moniquirá

Chitaraque

Toguí

Gachantivá

Santa Sofía

Sutamarchán

Sáchica

Ráquira

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Ricáurte

Rango de Interpretación Posición 2015 Nación Posición 2015 Departamento Posición en la Provincia Índice de Eficiencia Integral 2015


273




La Provincia de Valderrama ocupó el décimo lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de

Eficiencia 2015, el Municipio de Betéitiva ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 67,00% y su rango de interpretación es Medio, el último puntaje lo ocupó Socotá con el 31,98% y su rango fue Crítico.

El Promedio Provincial fue del 54,16% y su Rango de interpretación Bajo

Cuadro No. 160 Eficiencia Total 2015: Provincia de Valderrama

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Valderrama






Betéitiva 67,00 1 28 356 Medio

Chita 63,25 2 40 464 Medio

Jericó 61,50 3 50 510 Medio

Tasco 54,79 4 68 693 Bajo

Socha 53,84 5 72 716 Bajo

Paz del Río 46,72 6 88 886 Bajo

Socotá 31,98 7 120 1057 Crítico

Promedio 54,16


Gráfico No. 117 Eficiencia Total 2015: Provincia de Valderrama

Eficiencia Total 2015: Provincia de La Libertad

La Provincia de La libertad ocupó el décimo primer lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia 2015, el Municipio de Paya ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 66,63% y su rango de

interpretación es Medio, el último puntaje lo ocupó Pajarito con el 38,56% y su rango fue Crítico

El promedio Provincial fue del 52,48% y su Rango de interpretación Bajo

Cuadro No. 161 Eficiencia Total 2015: Provincia de la Libertad

Índice de Eficiencia 2015 Provincia la Libertad






Paya 66,63 1 30 364 Medio

Pisba 59,77 2 57 567 Bajo

Labranzagrande 44,98 3 94 908 Bajo

67,00 63,25 61,50 54,79 53,84 46,72 31,98

1 2 3 4 5 6 728 40 50 68 72 88 120

356

464510

693 716

886

1057

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00

Betéitiva Chita Jericó Tasco Socha Paz del Río Socotá

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Valderrama



274










Pajarito 38,56 4 107 999 Crítico

Promedio 52,48


Gráfico No. 118 Eficiencia Total 2015: Provincia de la Libertad

Eficiencia Total 2015: Provincia de Norte

La Provincia de Norte ocupó el Décimo segundo lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de

Eficiencia 2015, el Municipio de Sativasur ocupó el primer lugar en la Provincia con el 71,64% y su rango de interpretación es Satisfactorio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó San Mateo con el 25,65% y su

rango fue crítico.

El promedio Provincial fue del 51,65% y su Rango de interpretación Bajo

Cuadro No. 162 Eficiencia Total 2015: Provincia de Norte

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Norte






Sativasur 71,64 1 15 222 Satisfactorio

La Uvita 69,83 2 20 264 Medio

Soata 66,80 3 29 358 Medio

Susacón 57,54 4 64 626 Bajo

Tipacoque 48,91 5 83 847 Bajo

Covarachía 48,59 6 84 855 Bajo

Boavita 48,06 7 86 864 Bajo

Sativanorte 28,35 8 122 1077 Crítico

San Mateo 25,17 9 123 1089 Crítico

Promedio 51,65



66,63 59,77 44,98 38,561 2 3 430 57 94 107

364

567

908999

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00

Paya Pisba Labranzagrande Pajarito


Índice de Eficiencia Integral 2015 Posición en la Provincia Posición 2015 Departamento

Posición 2015 Nación Rango de Interpretación


275




Gráfico No. 119 Eficiencia Total 2015: Provincia de Norte

Eficiencia Total 2015 Provincia de Neira

La Provincia de Neira ocupó el décimo tercer lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de

Eficiencia 2015, el Municipio de Garagoa ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 73,18% y su rango de interpretación es Satisfactorio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Santa María con el 36,64 % y su

rango fue Crítico.

El promedio Provincial fue del 49,70%

Cuadro No. 163 Eficiencia Total 2015: Provincia de Neira

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Neira






Garagoa 73,18 1 9 184 Satisfactorio

San Luis De Gaceno

49,52 2 81 840 Bajo

Pachavita 49,30 3 82 843 Bajo

Macanal 45,57 4 92 903 Bajo

Chinavita 44,00 5 98 921 Bajo

Santa María 36,64 6 115 1021 Crítico


71,64 69,83 66,80 57,54 48,91 48,59 48,06 28,35 25,171 2 3 4 5 6 7 8 915 20 29

64 83 84 86122 123

222264

358

626

847 855 864

1077 1089

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00

Sativasur La Uvita Soata Susacón Tipacoque Covarachía Boavita Sativanorte San Mateo

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Norte



276




Gráfico No. 120, Eficiencia Total 2015: Provincia de Neira

Tendencias últimas Doce Años Eficiencia Municipios Departamento de Boyacá

Como se puede observar en los gráficos No. 121 cuadro No.164 el componente de Eficiencia en el

Departamento de Boyacá ha venido fluctuando de mayor a menor y luego a mayor con un breve aumento

del 8,52 en el 2011 y luego un descenso del 5,17% para el año 2012 y un leve aumento en el 2013 en 2,26%, sin embargo nuevamente para el año 2014 hay una disminución del indicador en 6,26%: Lo cual

nos indica que el índice total de Eficiencia descendió 16,82 puntos, pasando de 71,58% en el 2004 a 49,04% en el 2010, un 57,67% en 2011 un 54,76% en el 2013 y un 48,85% para 2014; para el año 2015 volvió a

tener un aumento significativo pasando a un 55,99% es decir aumentó en un 7,14%.

Evolución del Índice de Eficiencia Años: 2004 A 2015

Cuadro No. 164, Evolución del Índice de Eficiencia años: 2004 a 2015

Evolución del Índice de Eficiencia Integral Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 y 2015 Municipios Depto de Boyacá

Años Puntaje

2004 71,58

2005 56,53

2006 54,27

2007 50,74

2008 54,25

2009 54,22

2010 49,15

2011 57,67

73,18

49,52

49,30

45,57

44,00

36,64

1

2

3

4

5

6

9

81

82

92

98

115

184

840

843

903

921

1021

0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00

Garagoa

San Luis De Gaceno

Pachavita

Macanal

Chinavita

Santa María

Índice de Eficiencia 2015 Provincia de Neira

Rango de Interpretación Posición 2015 Nación Posición 2015 Departamento

Posición en la Provincia Índice de Eficiencia Integral 2015


277




Evolución del Índice de Eficiencia Integral Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 y 2015 Municipios Depto de Boyacá

Años Puntaje

2012 52,5

2013 54,76

2014 48,85

2015 55,99 Fuente: DNP – DDTS - MS- MEN -MMA - SSPD - SICEPS - FUT - SUI - SIVICAP : Años 2004 a 2015 - Evaluación del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró :Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico No.121 Evolución del Índice de Eficiencia Años: 2004 – 2015

Evolución del Índice de Eficiencia en el Sector Educación Años: 2004 - 2015

Cuadro No. 165, Evolución del Índice de Eficiencia Sector Educación años: 2004 – 2015

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR EDUCACION: 2004 A 2015 MUNICIPIOS DEPTO DE BOYACA

AÑOS 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Eficiencia Total Promedio

86,33 62,43 61 53,25 48,61 32,46 45,6 45,59 37,51 37,97 37,17 39,36

Fuente: DNP – DDTS - MS- MEN -MMA - SSPD - SICEPS - FUT - SUI - SIVICAP : Años 2004 a 2015 - Evaluación del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró :Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

71,58

56,53 54,2750,74

54,25 54,2249,15

57,6752,5 54,76

48,85

55,99

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Evolución del Índice de Eficiencia Integral Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 -

2012 - 2013 - 2014 y 2015 Municipios Depto de Boyacá


278




Gráfico No.122 Evolución del Índice de Eficiencia Sector Educación años: 2004 a 2015

Como se puede observar en el cuadro No.165 y Gráfico No. 122 El índice de Eficiencia en el Sector Educación

descendió en los años de análisis 40,73 puntos, pasando de 86.33% en el 2004 a 45,60% en el 2010,

45,59% para el 2011 y un leve aumento de 0,46% (37,97%) en el 2013. Sin embargo para el año 2014 disminuyó 0.8% y con un ligero aumento de su indicador para el año 2015 el cual fue de 39,36%,

significando que el aumento se dio en un 2,19%.

Evolución del Índice de Eficiencia en el Sector Salud Años: 2004 – 2015

Cuadro No.166 Evolución del Índice de Eficiencia Sector Salud años: 2004 - 2015

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR SALUD MUNICIPIOS DEPTO DE BOYACA : 2004 A 2015

AÑOS 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


89,51 60,73 42,47 53,66 48,46 70,49 35,49 61,72 79,44 69,59 67,83 63,29


86,33

62,43 61

53,2548,61

32,46

45,6 45,59

37,51 37,97 37,1739,36

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR EDUCACION: 2004 A 2015 MUNICIPIOS DEPTO DE BOYACA


279




Gráfico No.123 Evolución del Índice de Eficiencia Sector Salud años: 2004 - 2015

El índice de Eficiencia en el sector Salud descendió en los años de análisis 19,92 puntos, pasando de 89,51%

en el 2004 a 35,49% en el 2010 y volvió a subir en el 2011 al 61,72% al igual que en el 2012 que ascendió

al 79,44% y nuevamente descendió el 2013 en 9,85% y siguió bajando puntos para el 2014 en 1,76% y para el año 2015 en 4,54%, siendo este el sector que más bajo para el año 2015 en el componente de

Eficiencia Evolución del Índice de Eficiencia en el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Años: 2004 - 2015

Cuadro No.167 Evolución del Índice de Eficiencia del Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Años: 2004

a 2015

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO: MUNICIPIOS DEPARTAMENTO DE BOYACA 2004 A 2015

AÑOS 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


38,91 47,98 59,35 45,3 65,68 59,72 66,36 65,47 40,52 56,73 52,5 65,31


Gráfico No.124 Evolución del Índice de Eficiencia del Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Años: 2004 a 2015

89,51

60,73

42,47

53,6648,46

70,49

35,49

61,72

79,44

69,59 67,8363,29

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR SALUD MUNICIPIOS DEPTO DE BOYACA : 2004 A 2015

38,91

47,98

59,35

45,3

65,6859,72

66,36 65,47

40,52

56,7352,5

65,31

0

10

20

30

40

50

60

70

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO: MUNICIPIOS DEPARTAMENTO DE BOYACA 2004 A 2015


280




El índice de Eficiencia en el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico ascendió en los años de análisis

17,82% puntos, pasando de 38,91% en el 2004 a 66,36% en el 2010 y descendió levemente en el 2011 con el 65,47% y volvió a descender en el 2012 con el 40,52% con un aumento de 16,21% en el 2013. Sin

embargo en el 2014 descendió en 4,27% y nuevamente para el año 2015 subió al 65,31%, alcanzando un

incremento significativo del 12,81%.


281




10. COMPONENTE DE EQUISITOS LEGALES

La evaluación de requisitos legales se hace cumpliendo el objetivo propuesto en el Manual de orientaciones para realizar la evaluación del componente de requisitos legales que fue realizada y distribuida por el

Departamento Nacional de Planeación, DNP que a la letra dice: ¨El objetivo general del cumplimiento de Requisitos Legales es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto en las Leyes 715 de 2001, 1176

de 2007 y 1438 de 201, y la reglamentación relacionada con la ejecución de los Recursos del Sistema General de Participaciones, (SGP) y especificar los procedimientos e insumos requeridos para realizar la

evaluación del nivel de cumplimiento de la ejecución de ingresos y gastos de los recursos del Sistema

General de Participaciones transferidos a los Municipios y Distritos¨.

El componente de requisitos legales está basado en los siguientes objetivos específicos:

El primer objetivo de la medición de requisitos legales, es verificar el cumplimiento de la incorporación

de la totalidad de los recursos de las transferencias del Sistema General de Participaciones (SGP) a los

presupuestos municipales, es decir, la última doceava parte de la vigencia 2014, más las once doceavas partes de la vigencia 2015

El segundo objetivo es el de verificar que todos los gastos permitidos por las Leyes 715/2001 y la

1176 de 2007 para los recursos SGP hubieran sido destinados al interior de cada sector a la atención

en la prestación de los servicios a cargo de los Municipios, según sus competencias, de acuerdo con las prioridades de gasto previstas por las normas vigentes que orientan su asignación y correspondiente

ejecución, especialmente en los sectores de educación, salud, agua potable y saneamiento básico

Para la realización de la presente evaluación se utilizaron los dos instrumentos básicos de análisis como

son: El formato Único Territorial y la base de asignación de los recursos del SGP, que estarán definidos así:

FORMATO UNICO TERRITORIAL

El Formato Único Territorial, FUT, es un reporte, para la recolección de información sobre la ejecución

presupuestal de ingresos y gastos, y demás información oficial básica de los Departamentos y Municipios, para efectos del monitoreo, seguimiento, evaluación y control de las Entidades Territoriales (Decreto 3402

de 2007).

En el caso de los Municipios la fuente de información básica proviene de los que reportes que estos hayan

hecho y remitido en el FUT a través del sistema CHIP de la Contaduría General de la Nación con corte al cuarto trimestre de 2015, el reporte que se tomo fue el que genero la Contaduría y que denomina reporte

oportuno.

BASE DE ASIGNACION DE RECURSOS DEL SGP

El segundo criterio de análisis es la distribución de los recursos del Sistema General de Participaciones,

SGP, efectuada por los diferentes CONPES sociales para la vigencia del año 2015. La medición de los dos objetivos anteriores se hace teniendo en cuenta los rangos de cumplimiento, de acuerdo al cuadro siguiente:

Cuadro 168 Rangos de Cumplimiento en Requisitos legales 2015

Rangos de Cumplimiento en Requisitos legales 2015

Porcentaje de Cumplimiento y/o Incumplimiento Calificación

Entre 100% y 95% Cumplimiento optimo

Entre 94% y 80% Incumplimiento bajo

Entre 79% y 40% Incumplimiento medio

Por debajo de 40% Incumplimiento alto


282




Mapa No 7. Resultado Componente de Requisitos Legales 2015

RESULTADOS RANKING DE REQUISITOS LEGALES 2015

En los lineamientos que el Departamento Nacional de Planeación emitió para el año 2015, sugiere utilizar para el cálculo del componente de requisitos legales la ponderación de recursos del SGP, en donde se

especifica cuánto pesa cada uno de los sectores en cada uno de las finanzas de todos y cada uno de los

TIPACOQUE

BOAVITA

COVARACHIA

TASCO

FLORESTA

PESCA

CUCAITA

CIENEGA

ZETAQUIRA

TENZA

TUNUNGUA

CHIVOR

TIBASOSA

TUTA

GUACAMAYAS

CUBARA

GUICAN

PAYA

CHITA

PUERTO BOYACA

AQUITANIA

SOCOTA

PAIPA

CHISCAS

PAEZ

PISBAOTANCHE

PAUNA

TOTA

MONGUA

LABRANZAGRANDE

PAJARITO

SABOYA

TOCA

COPER

MUZO

DUITAMA

MARIPI

SOCHA

RAQUIRA

SOTAQUIRA

RONDON

BELEN

SANTA MARIA

MONIQUIRA

LA UVITA

MACANAL

TUNJA

MIRAFLORES

EL COCUY

GARAGOA

QUIPAMA

COMBITA

SAMACA

UMBITA

SUSACON

JERICO

CAMPOHERMOSO

SOGAMOSO

TUTAZA

TIBANA

CHINAVITA

GAMEZA

CHITARAQUE

CALDAS

BETEITIVATOGUI

SIACHOQUE

CHIQUIZA

SAN MATEO

FIRAVITOBA

SAN LUIS

DE GACENO

IZA

ARCABUCO

RAMIRIQUI

SATIVANORTE

CHIQUINQUIRA

PAZ DE RIO

GUAYATA

TINJACA

VENTAQUEMADA

VILLA DE LEIVA

BERBEO

SORACA

SORA

BUENAVISTA

MONGUI

TURMEQUE

SUTAMARCHAN

EL ESPINO

SAN PABLO DE BORBUR

NOBSA

PACHAVITA

OICATA

SAN EDUARDO

BOYACA

MOTAVITA

SACHICA

SANTANA

ALMEIDA

GACHANTIVA

CORRALES

CHIVATA

SATIVASUR

CERINZA

CUITIVA

SANTA SOFIA

SOMONDOCO

VIRACACHA

SAN MIGUEL

DE SEMA

LA CAPILLA

SAN JOSE DE PARE

BRICEÑO

JENESANO

PANQUEBA

TOPAGA

NUEVO COLON

SUTATENZAGUATEQUE

SANTA ROSA

DE VITERBO

LA VICTORIA

BUSBANZA

87,96

66,04

52,86

87,98

81,75

79,64

39,03

83,73

91,52

93,05

75,35

81,02

85,73

86,8

73,42

71,98

46,88

72,73

71,77

0,8

93,88

89,35

85,57

80,02

67,7

81,16

92,58 67,2798,22

96,7591,64

93,69

73,36

97,04

92,39

91,91

63,1

49,74

78,48

74,97

99,47

44

95,17

86,95

61,44

58,66

76,61

91,84

73,07

88,45

87,39

97,74

68,55

89,76

92,04

23,21

86,96

97,88

97,53

84,48

90,23

90,29

89,41

68,31

93,03

70,69

84,47

75,76

48,94

83

73,86

90,72

42,93

81,44

73,62

76,36

98,08

67,8

78,56

86,43

97,98

84,2

86,96

93,63

94,0478,58

83,05

92,71

98,65

83,97

85,98

85,71

72,94

55,83

61,6

96,05

85,59

71,98

77,15

90,2

84,48

61,51

92,09

96,57

26,07

76,5

98,2

66,04

88,07

78,16

23,27

97,52

95,62

97,23

55,49

69,01

90,61

71,5

96,35

93,18

76,24

47,07

52,21

46

45

103

111

66

71

63

34

24

82

119

369

54

86

1

92

90

8

93

51

20

7

9

42

57

70

68

27

13

116

33

21

5

87

12

28

31

74

83

6 18

50

77

32

88

43

101

47

97

40

2

30

48 100

59

113

14

38

37

41

98

25

95

60

81

107

10884

35

123

67

85

4

79

104

73

52

122

49

22

99

114

72

118

64

62

53

55

44

56

75

117

109

19

26

61

89

16

91

78

11

120

10

17

65

76

96

5836

102

29

15

23

80

39

121

94

110

105

106

115

112



SANTANDER

CASANARE

ARAUCA

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

CUNDINAMARCA

CALDAS

ANTIOQUIA

META

Leyenda


Indice de Requisitos Legales 2015

INDICE DE REQUISITOS LEGALES 2015

Fuente: DNP/DDTS – SICEP Gestión Web 2015 - FUT 2015 - SSPD -SUI - SIVICAP- MEN - MS- INS- DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015



283




Municipios del País, adicionalmente el peso específico entre ingresos y gastos es así 30% para los primeros

y 70% para los segundos.

Para este análisis se utilizan los datos del ranking generado por el Departamento Nacional de Planeación,

DNP, que al ser comparado con el generado por el Equipo de Gestión Pública de la Dirección de Evaluación

y Calidad del Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá no nos muestra una diferenciación mayor

Cuadro 168 rankings de requisitos legales 2015

RANKING DEFINITIVO DE REQUISITOS LEGALES AÑO 2015

Municipio PUNTAJE FINAL CALIFICACION Orden de Puntaje Depto

COMBITA 99.47 OPTIMO 1

TINJACA 98.65 OPTIMO 2

DUITAMA 98.22 OPTIMO 3

NUEVO COLON 98.20 OPTIMO 4

CHIQUIZA 98.08 OPTIMO 5

SAN JOSE DE PARE 97.98 OPTIMO 6

TUNJA 97.88 OPTIMO 7

BOAVITA 97.74 OPTIMO 8

JERICO 97.53 OPTIMO 9

LA CAPILLA 97.52 OPTIMO 10

CHIVATA 97.23 OPTIMO 11

SOGAMOSO 97.04 OPTIMO 12

TOTA 96.75 OPTIMO 13

RAMIRIQUI 96.57 OPTIMO 14

PANQUEBA 96.35 OPTIMO 15

SANTANA 96.05 OPTIMO 16

CIENAGA 95.62 OPTIMO 17

CHITARAQUE 95.17 OPTIMO 18

GACHANTIVA 94.04 INCUMPLIMIENTO BAJO 19

SOTAQUIRA 93.88 INCUMPLIMIENTO BAJO 20

COPER 93.69 INCUMPLIMIENTO BAJO 21

GUAYATA 93.63 INCUMPLIMIENTO BAJO 22

SUTATENZA 93.18 INCUMPLIMIENTO BAJO 23

OTANCHE 93.05 INCUMPLIMIENTO BAJO 24

SAN MATEO 93.03 INCUMPLIMIENTO BAJO 25

EL ESPINO 92.71 INCUMPLIMIENTO BAJO 26

MONIQUIRA 92.58 INCUMPLIMIENTO BAJO 27

EL COCUY 92.39 INCUMPLIMIENTO BAJO 28

TENZA 92.09 INCUMPLIMIENTO BAJO 29

SIACHOQUE 92.04 INCUMPLIMIENTO BAJO 30

GARAGOA 91.91 INCUMPLIMIENTO BAJO 31

SATIVANORTE 91.84 INCUMPLIMIENTO BAJO 32

RAQUIRA 91.64 INCUMPLIMIENTO BAJO 33

PAYA 91.52 INCUMPLIMIENTO BAJO 34

FLORESTA 90.72 INCUMPLIMIENTO BAJO 35

SORA 90.61 INCUMPLIMIENTO BAJO 36

SOATA 90.29 INCUMPLIMIENTO BAJO 37

GAMEZA 90.23 INCUMPLIMIENTO BAJO 38

GUATEQUE 90.20 INCUMPLIMIENTO BAJO 39

BELEN 89.76 INCUMPLIMIENTO BAJO 40

TUTASA 89.41 INCUMPLIMIENTO BAJO 41


284






MIRAFLORES 89.35 INCUMPLIMIENTO BAJO 42

CHIQUINQUIRA 88.45 INCUMPLIMIENTO BAJO 43

MOTAVITA 88.07 INCUMPLIMIENTO BAJO 44

AQUITANIA 87.98 INCUMPLIMIENTO BAJO 45

PUERTO BOYACA 87.96 INCUMPLIMIENTO BAJO 46

ARCABUCO 87.39 INCUMPLIMIENTO BAJO 47

TURMEQUE 86.96 INCUMPLIMIENTO BAJO 48

VENTAQUEMADA 86.96 INCUMPLIMIENTO BAJO 49

TOCA 86.95 INCUMPLIMIENTO BAJO 50

PAUNA 86.80 INCUMPLIMIENTO BAJO 51

BUENAVISTA 86.43 INCUMPLIMIENTO BAJO 52

CORRALES 85.98 INCUMPLIMIENTO BAJO 53

PAEZ 85.73 INCUMPLIMIENTO BAJO 54

SORACA 85.71 INCUMPLIMIENTO BAJO 55

MONGUI 85.59 INCUMPLIMIENTO BAJO 56

PESCA 85.57 INCUMPLIMIENTO BAJO 57

BETEITIVA 84.48 INCUMPLIMIENTO BAJO 58

CUITIVA 84.48 INCUMPLIMIENTO BAJO 59

CHIVOR 84.47 INCUMPLIMIENTO BAJO 60

SATIVASUR 84.20 INCUMPLIMIENTO BAJO 61

TIPACOQUE 83.97 INCUMPLIMIENTO BAJO 62

CHITA 83.73 INCUMPLIMIENTO BAJO 63

PACHAVITA 83.05 INCUMPLIMIENTO BAJO 64

OICATA 83.00 INCUMPLIMIENTO BAJO 65

LABRANZAGRANDE 81.75 INCUMPLIMIENTO BAJO 66

COVARACHIA 81.44 INCUMPLIMIENTO BAJO 67

SABOYA 81.16 INCUMPLIMIENTO BAJO 68

PAIPA 81.02 INCUMPLIMIENTO BAJO 69

ZETAQUIRA 80.02 INCUMPLIMIENTO BAJO 70

CHISCAS 79.64 INCUMPLIMIENTO MEDIO 71

SANTA SOFIA 78.58 INCUMPLIMIENTO MEDIO 72

SAN EDUARDO 78.56 INCUMPLIMIENTO MEDIO 73

LA UVITA 78.48 INCUMPLIMIENTO MEDIO 74

ALMEIDA 78.16 INCUMPLIMIENTO MEDIO 75

NOBSA 77.15 INCUMPLIMIENTO MEDIO 76

SAN PABLO DE BORBUR 76.61 INCUMPLIMIENTO MEDIO 77

BOYACA 76.50 INCUMPLIMIENTO MEDIO 78

TIBASOSA 76.36 INCUMPLIMIENTO MEDIO 79

BRICEÐO 76.24 INCUMPLIMIENTO MEDIO 80

TIBANA 75.76 INCUMPLIMIENTO MEDIO 81

SAN LUIS DE GACENO 75.35 INCUMPLIMIENTO MEDIO 82

QUIPAMA 74.97 INCUMPLIMIENTO MEDIO 83

SAN MIGUEL DE SEMA 73.86 INCUMPLIMIENTO MEDIO 84

CALDAS 73.62 INCUMPLIMIENTO MEDIO 85

MONGUA 73.42 INCUMPLIMIENTO MEDIO 86

MACANAL 73.36 INCUMPLIMIENTO MEDIO 87

CHINAVITA 73.07 INCUMPLIMIENTO MEDIO 88

VIRACACHA 72.94 INCUMPLIMIENTO MEDIO 89

PAJARITO 72.73 INCUMPLIMIENTO MEDIO 90

PISVA 71.98 INCUMPLIMIENTO MEDIO 91

SACHICA 71.98 INCUMPLIMIENTO MEDIO 92

SANTA MARIA 71.77 INCUMPLIMIENTO MEDIO 93

LA VICTORIA 71.50 INCUMPLIMIENTO MEDIO 94

FIRAVITOBA 70.69 INCUMPLIMIENTO MEDIO 95


285






JENESANO 69.01 INCUMPLIMIENTO MEDIO 96

MUZO 68.55 INCUMPLIMIENTO MEDIO 97

VILLA DE LEYVA 68.31 INCUMPLIMIENTO MEDIO 98

TOGUI 67.80 INCUMPLIMIENTO MEDIO 99

RONDON 67.70 INCUMPLIMIENTO MEDIO 100

TASCO 67.27 INCUMPLIMIENTO MEDIO 101

BERBEO 66.04 INCUMPLIMIENTO MEDIO 102

TUTA 63.10 INCUMPLIMIENTO MEDIO 104

TUNUNGUA 61.60 INCUMPLIMIENTO MEDIO 105

IZA 61.51 INCUMPLIMIENTO MEDIO 106

SOCHA 61.44 INCUMPLIMIENTO MEDIO 107

MARIPI 58.66 INCUMPLIMIENTO MEDIO 108

GUACAMAYAS 55.83 INCUMPLIMIENTO MEDIO 109

CUCAITA 55.49 INCUMPLIMIENTO MEDIO 110

GUICAN 52.86 INCUMPLIMIENTO MEDIO 111

BUSBANZA 52.21 INCUMPLIMIENTO MEDIO 112

SUSACON 49.74 INCUMPLIMIENTO ALTO 113

PAZ DE RIO 48.94 INCUMPLIMIENTO ALTO 114

TOPAGA 47.07 INCUMPLIMIENTO ALTO 115

CAMPOHERMOSO 46.88 INCUMPLIMIENTO ALTO 116

SOMONDOCO 44.00 INCUMPLIMIENTO ALTO 117

SUTAMARCHAN 42.93 INCUMPLIMIENTO ALTO 118

SOCOTA 39.03 INCUMPLIMIENTO ALTO 119

SANTA ROSA DE VITERB 26.07 INCUMPLIMIENTO ALTO 120

CERINZA 23.27 INCUMPLIMIENTO ALTO 121

UMBITA 23.21 INCUMPLIMIENTO ALTO 122

SAMACA 0.80 INCUMPLIMIENTO ALTO 123

Fuente: DNP/DDTS – FUT 2015 - Documentos de Distribución de los Recursos SGP - SGR -DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2015/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

En el cuadro 169 de ranking de cumplimiento de requisitos legales en la de ejecución del Sistema General de Participaciones, se puede concluir lo siguiente:

CALIFICACION # DE MUNICIPIOS

CUMPLIMIENTO OPTIMO 18

INCUMPLIMIENTO BAJO 52

INCUMPLIMIENTO MEDIO 42

INCUMPLIMIENTO ALTO 11

En general, el puntaje de cumplimiento tuvo un promedio alto en los 123 Municipios, con un 75.69%

entre cumplimiento optimo e incumplimiento bajo. Este porcentaje bueno implica que los municipios a

través de los años y de la capacitación sostenida por parte del Departamento Administrativo de Planeación, su Dirección de Evaluación y calidad han venido mejorando la presentación del Formato Único Territorial

FUT, con calidad y oportunidad. Valga anotar que el Municipio de Samacá no presente FUT en el plazo estipulado por lo tanto su calificación es cercana a cero.

De los 123 Municipios de Boyacá ,81 localidades están por encima de ese promedio lo que significa un 65.85%. Como se puede observar en el cuadro anterior y la gráfica siguiente el cumplimiento optimo tuvo

a 18 Municipios representando el 14.43% de la totalidad de localidades boyacenses, siendo Nuevo Colon el


286




Municipio que alcanza un nivel de cumplimiento más alto la primera localidad boyacense dentro del ranking

de requisitos legales. Para el año 2015 el 56.91% de las administraciones boyacenses obtuvieron un incumplimiento bajo, un incumplimiento medio el 31.70% y se encontró que el 2.43% de los Municipios

con incumplimiento alto.

Grafica 125 Rangos de Cumplimiento en Requisitos legales 2015

Primeros diez municipios:

Los diez primeros municipios del ranking de requisitos legales, como lo muestra la gráfica 126, presentan calificaciones optimas, por encima del 97%, significando con ello un buen manejo financiero de los recursos

del Sistema General de Participaciones y mejorando lo logrado en este acápite y una presentación de calidad

y oportunidad del FUT. Vale la pena resaltar que nueve municipios son categoría sexta y no tiene un respaldo fuerte en sus secretarios de hacienda y/o tesorerías. El único Municipio, en este corte, que tiene fuerza en

su secretaria de hacienda y que aparece séptimo es Tunja, Capital del Departamento de Boyacá.

Gráfica 126 primeros diez municipios en Requisitos Legales:

99,47%

98,65%

98,22% 98,20%98,08%

97,98%97,88%

97,74%

97,53% 97,52%

96,50%

97,00%

97,50%

98,00%

98,50%

99,00%

99,50%

100,00%

COMBITA TINJACA DUITAMA NUEVOCOLON

CHIQUIZA SAN JOSEDE PARE

TUNJA BOAVITA JERICO LACAPILLA

14,63%

52,03%

24,39%

8,95%

CUMPLIMIENTO OPTIMO

INCUMPLIMIENTO BAJO

INCUMPLIMIENTO MEDIO

INCUMPLIMIENTO ALTO


287




CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES POR PROVINCIAS

El Departamento de Boyacá, por ordenamiento territorial departamental tiene 13 provincias que son:

Centro, Márquez, Oriente, Occidente, Norte, Valderrama, Gutiérrez, Lengupá, La Libertad, Ricaurte

Sugamuxí, Neira y Tundama.

Esta división provincial permite que al Departamento se le pueda hacer un estudio por grupo de Municipios que tienen características similares geográficamente y a partir de allí hacer comparaciones validas, a

continuación se presenta el resultado de cumplimiento de los requisitos legales de ellas promediando los

resultados de sus municipios:

Cuadro 171 promedio por provincias de cumplimiento de Requisitos legales 2015

Promedio por Provincias de Cumplimiento de Requisitos Legales 2015

Provincias % Promedio

TUNDAMA 90,08%

ORIENTE 84,16%

RICAURTE 83,55%

NORTE 83,41%

CENTRO 81,28%

SUGAMUXI 79,53%

LIBERTAD 79,50%

OCCIDENTE 78,32%

NEIRA 78,09%

GUTIERREZ 76,55%

MARQUEZ 76,25%

LENGUPA 74,43%

VALDERRAMA 68,92%

Fuente: DNP/DDTS – FUT 2015 - Documentos de Distribución de los Recursos SGP - SGR -DAPGB/DEC/Evaluación Integral del Desempeño


En el año 2015 la provincia de Tundama, es la mejor posicionada, con un porcentaje alto, hay que hacer notar la diferencia que se da entre la primera provincia y Valderrama, cercano a 30 puntos de diferencia. La Provincia de la Libertad mejora su ranking con respecto a otros años, siempre aparecía en el último lugar.

Grafica 127 Ranking por provincias

90,08%84,16%83,55%83,41%81,28%79,53%79,50%78,32%78,09%76,55%76,25%74,43%

68,92%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

100,00%

Promedio por Provincias de Cumplimiento de Requisitos Legales 2015


288




Cuadro 172 Ranking Primeros 10 Puntajes en el Departamento

COMBITA 99,47% 1

TINJACA 98,65% 2

DUITAMA 98,22% 3

NUEVO COLON 98,20% 4

CHIQUIZA 98,08% 5

SAN JOSE DE PARE 97,98% 6

TUNJA 97,88% 7

BOAVITA 97,74% 8

JERICO 97,53% 9

LA CAPILLA 97,52% 10

Y su grafica es la siguiente:

El cumplimiento de las Capitales de provincia se considera alto ubicándose en un por encima de 97% para todas las principales ciudades del Departamento de Boyacá, por supuesto con una calificación de optimo,

llama la atención que solamente dos Municipios llamados grandes están dentro de los diez primeros, los restantes ocho son pequeños o categoría sexta.

10.1 Cumplimiento de la Ejecución de Ingresos del SGP

Esta medición busca comparar la base de asignación de transferencias del Sistema General de

Participaciones (suministrada por el DNP) con la ejecución de ingresos consolidada en el FUT, categoría ingresos informados oportunamente.

La disposición legal que sostiene este requerimiento y es base para el análisis, está dado por el artículo 84

de la Ley 715 que establece: Los ingresos y gastos de las entidades territoriales con recursos SGP se

apropiaran en los planes y presupuestos de los Departamentos, Distritos, y Municipios…

Con base en el artículo citado anteriormente es obligación de la Administración Municipal como del Concejo local incorporar los recursos del SGP, no solamente al inicio de aprobación del presupuesto de cada vigencia

sino al modificarlo de acuerdo a las apropiaciones que se van presentando durante el año fiscal y que son

decretados por el CONPES social correspondiente, ahora documentos de distribución de SGP..

99,47%

98,65%

98,22%98,20%98,08%

97,98%97,88%

97,74%

97,53%97,52%

96,50%

97,00%

97,50%

98,00%

98,50%

99,00%

99,50%

100,00%

COMBITA TINJACA DUITAMA NUEVOCOLON

CHIQUIZA SAN JOSEDE PARE

TUNJA BOAVITA JERICO LA CAPILLA


289




Para calcular la ejecución de ingresos se divide el valor total del ingreso reportado por la administración

municipal en total ingresos de la categoría ingresos FUT sobre el valor asignado por el CONPES social y girado en el respectivo componente

En el proceso de análisis se estandariza o reescala así:

Si el porcentaje es menor o igual al 100%, se conservó el mismo valor

Si el porcentaje es mayor al 100% su reclasificación se hace con 0%

Los 14 conceptos de la evaluación del cumplimiento de ejecución del ingreso que se tuvieron en cuenta

son: Alimentación escolar, Municipios ribereños del rio Magdalena, Prestación de servicios educativos,

Calidad en la educación gratuidad y matricula, Régimen subsidiado en Salud, Salud pública, Prestación de servicios a la población pobre no asegurada (oferta), libre destinación (42% de propósito general), forzosa

inversión, deporte, cultura, agua potable y saneamiento básico, y lo referente a primera infancia que representa el mayor valor por el crecimiento de la economía por encima del 4 por ciento en el año 2012.

En educación también se hace necesario tener en cuenta los Municipios certificados que son aquellas

localidades que manejan el sector sin tutela del Departamento de Boyacá, los certificados son: Tunja,

Duitama y Sogamoso, para los 120 restantes la Educación es manejada desde la Secretaria de Educación Departamental

En igual forma existen Municipios certificados en el sector Salud, que para Boyacá son tres Páuna, Quípama

y Ventaquemada, los restantes 120, el sector es manejado desde la Secretaria de Salud de Boyacá.

El cuadro 173 siguiente muestra el valor Reescalado del cumplimiento en la Presupuestación de los ingresos

del Sistema General de Participaciones de la vigencia fiscal del 2015, se muestra los municipios de Boyacá, con su puntaje final y su grado de cumplimiento

El grado de cumplimiento, tanto para los ingresos totales como para el análisis sectorial se toma de la

siguiente manera:

95 a 100% de cumplimiento es un cumplimiento óptimo

Cumplimiento entre 80% y 94% es un incumplimiento bajo Cumplimiento entre 40% y 79% es un incumplimiento medio

Cumplimiento por debajo del 40% es un incumplimiento alto

Para el año 2015 el reporte promedio de ingresos del Sistema General de Participaciones en todos y cada

uno de los sectores, enumerados anteriormente se puede calificar de bueno puesto que un porcentaje alto se reescaló con una calificación optima; (68.9%), solamente 2 municipios tuvieron un incumplimiento alto

en ingresos, como se puede ver en el cuadro y la gráfica siguientes:

Cuadro 173 Cumplimiento en la Presupuestación de Ingresos SGP Reescalado 2015

Cumplimiento en la Presupuestación de Ingresos SGP Reescalado 2015

CODIGO DANE MUNICIPIO % NIVEL DE CUMPLIENTO

15022 ALMEIDA 100,00% OPTIMO

15047 AQUITANIA 100,00% OPTIMO

15106 BRICEÐO 100,00% OPTIMO

15109 BUENAVISTA 100,00% OPTIMO

15135 CAMPOHERMOSO 100,00% OPTIMO

15176 CHIQUINQUIRA 100,00% OPTIMO

15180 CHISCAS 100,00% OPTIMO

15183 CHITA 100,00% OPTIMO


290






15185 CHITARAQUE 100,00% OPTIMO

15187 CHIVATA 100,00% OPTIMO

15189 CIENAGA 100,00% OPTIMO

15204 COMBITA 100,00% OPTIMO

15212 COPER 100,00% OPTIMO

15215 CORRALES 100,00% OPTIMO

15223 CUBARA 100,00% OPTIMO

15226 CUITIVA 100,00% OPTIMO

15232 CHIQUIZA 100,00% OPTIMO

15236 CHIVOR 100,00% OPTIMO

15248 EL ESPINO 100,00% OPTIMO

15276 FLORESTA 100,00% OPTIMO

15293 GACHANTIVA 100,00% OPTIMO

15296 GAMEZA 100,00% OPTIMO

15317 GUACAMAYAS 100,00% OPTIMO

15325 GUAYATA 100,00% OPTIMO

15367 JENESANO 100,00% OPTIMO

15368 JERICO 100,00% OPTIMO

15380 LA CAPILLA 100,00% OPTIMO

15403 LA UVITA 100,00% OPTIMO

15442 MARIPI 100,00% OPTIMO

15476 MOTAVITA 100,00% OPTIMO

15500 OICATA 100,00% OPTIMO

15507 OTANCHE 100,00% OPTIMO

15511 PACHAVITA 100,00% OPTIMO

15514 PAEZ 100,00% OPTIMO

15518 PAJARITO 100,00% OPTIMO

15522 PANQUEBA 100,00% OPTIMO

15533 PAYA 100,00% OPTIMO

15542 PESCA 100,00% OPTIMO

15550 PISVA 100,00% OPTIMO

15572 PUERTO BOYACA 100,00% OPTIMO

15600 RAQUIRA 100,00% OPTIMO

15638 SACHICA 100,00% OPTIMO

15660 SAN EDUARDO 100,00% OPTIMO

15664 SAN JOSE DE PARE 100,00% OPTIMO

15676 SAN MIGUEL DE SEMA 100,00% OPTIMO

15686 SANTANA 100,00% OPTIMO

15690 SANTA MARIA 100,00% OPTIMO

15696 SANTA SOFIA 100,00% OPTIMO

15720 SATIVANORTE 100,00% OPTIMO

15753 SOATA 100,00% OPTIMO

15759 SOGAMOSO 100,00% OPTIMO

15762 SORA 100,00% OPTIMO

15763 SOTAQUIRA 100,00% OPTIMO

15764 SORACA 100,00% OPTIMO

15808 TINJACA 100,00% OPTIMO

15810 TIPACOQUE 100,00% OPTIMO

15816 TOGUI 100,00% OPTIMO

15839 TUTASA 100,00% OPTIMO

15455 MIRAFLORES 99,86% OPTIMO

15469 MONIQUIRA 99,86% OPTIMO

15621 RONDON 99,86% OPTIMO

15814 TOCA 99,86% OPTIMO


291






15835 TURMEQUE 99,86% OPTIMO

15822 TOTA 99,79% OPTIMO

15244 EL COCUY 99,79% OPTIMO

15401 LA VICTORIA 99,79% OPTIMO

15494 NUEVO COLON 99,79% OPTIMO

15740 SIACHOQUE 99,79% OPTIMO

15299 GARAGOA 99,71% OPTIMO

15322 GUATEQUE 99,64% OPTIMO

15238 DUITAMA 99,64% OPTIMO

15466 MONGUI 99,36% OPTIMO

15778 SUTATENZA 98,71% OPTIMO

15092 BETEITIVA 98,21% OPTIMO

15097 BOAVITA 98,21% OPTIMO

15272 FIRAVITOBA 98,21% OPTIMO

15667 SAN LUIS DE GACENO 98,00% OPTIMO

15218 COVARACHIA 97,00% OPTIMO

15755 SOCOTA 96,07% OPTIMO

15172 CHINAVITA 92,86% INCUMPLIMIENTO BAJO

15531 PAUNA 92,86% INCUMPLIMIENTO BAJO

15537 PAZ DE RIO 92,86% INCUMPLIMIENTO BAJO

15673 SAN MATEO 92,86% INCUMPLIMIENTO BAJO

15377 LABRANZAGRANDE 92,71% INCUMPLIMIENTO BAJO

15516 PAIPA 92,50% INCUMPLIMIENTO BAJO

15087 BELEN 91,86% INCUMPLIMIENTO BAJO

15001 TUNJA 91,64% INCUMPLIMIENTO BAJO

15820 TOPAGA 88,14% INCUMPLIMIENTO BAJO

15861 VENTAQUEMADA 87,21% INCUMPLIMIENTO BAJO

15051 ARCABUCO 85,71% INCUMPLIMIENTO BAJO

15104 BOYACA 85,71% INCUMPLIMIENTO BAJO

15407 VILLA DE LEYVA 85,71% INCUMPLIMIENTO BAJO

15425 MACANAL 85,71% INCUMPLIMIENTO BAJO

15491 NOBSA 85,71% INCUMPLIMIENTO BAJO

15580 QUIPAMA 85,71% INCUMPLIMIENTO BAJO

15599 RAMIRIQUI 85,71% INCUMPLIMIENTO BAJO

15842 UMBITA 85,71% INCUMPLIMIENTO BAJO

15480 MUZO 85,57% INCUMPLIMIENTO BAJO

15798 TENZA 85,50% INCUMPLIMIENTO BAJO

15723 SATIVASUR 83,93% INCUMPLIMIENTO BAJO

15837 TUTA 83,64% INCUMPLIMIENTO BAJO

15804 TIBANA 81,57% INCUMPLIMIENTO BAJO

15362 IZA 78,57% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15464 MONGUA 78,57% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15632 SABOYA 78,43% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15757 SOCHA 78,36% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15832 TUNUNGUA 78,21% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15681 SAN PABLO DE BORBUR 77,43% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15224 CUCAITA 76,79% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15790 TASCO 76,79% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15131 CALDAS 71,43% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15806 TIBASOSA 71,43% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15776 SUTAMARCHAN 71,14% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15114 BUSBANZA 70,36% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15897 ZETAQUIRA 69,64% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15761 SOMONDOCO 64,29% INCUMPLIMIENTO MEDIO


292






15879 VIRACACHA 64,29% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15332 GUICAN 57,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15090 BERBEO 50,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15693 SANTA ROSA DE VITERB 45,71% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15774 SUSACON 45,07% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15162 CERINZA 38,14% INCUMPLIMIENTO ALTO

15646 SAMACA 21,43% INCUMPLIMIENTO ALTO

Figura 129 Ranking de ingresos 2015 (Reescalado)

10.2 Ranking Ingresos 2015

10.3 Análisis de Datos de Ejecución de Gastos.

El objetivo de este análisis es verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones, hayan sido

ejecutados de acuerdo al valor comunicado por los diferentes CONPES sociales, es decir se verifica la ejecución real de los gastos SGP. Las cuentas del formato de gastos que se tuvieron en cuenta son las

siguientes: SGP para alimentación escolar, Río Grande de la Magdalena, Prestación de servicios de Educación, Ejecución de recursos de calidad, Salud Régimen Subsidiado, Salud pública, Salud prestación de

servicios a población no afiliada, Forzosa inversión propósito General, Forzosa inversión agua potable,

Forzosa inmersión Deporte, Forzosa inversión Cultura, y crecimiento de la economía.

Con los valores informados en el FUT, categoría de gastos de inversión, columna compromisos y de acuerdo

con los códigos de la fuente que la Contaduría General de la República ha diseñado para el efecto y contra los CONPES reportados por el DNP se hace el cálculo del porcentaje de cumplimiento Reescalado de la

siguiente manera:

Si el porcentaje es menor o igual al 100% se conservó el mismo valor

Si el porcentaje es mayor al 100% se reclasifica con 0%

El grado de cumplimiento, tanto para los gastos totales como para el análisis sectorial se toma

de la siguiente manera:

95% a 100% de cumplimiento es un cumplimiento óptimo Cumplimiento entre 80% y 94% es un incumplimiento bajo

68,29%

16,27% 15,44%

1,61%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

OPTIMO INCUMPLIMIENTOBAJO

INCUMPLIMIENTOMEDIO

INCUMPLIMIENTOALTO


293




Cumplimiento entre 40% y 79% es un incumplimiento medio

Cumplimiento por debajo del 40% es un incumplimiento alto

Cuadro 174 Cumplimiento en los gastos de los municipios 2015

Cumplimiento en los Gastos de los 123 Municipios Departamento 2015

CODIGO DANE MUNICIPIO % NIVEL CUMPLIENTO

15814 TOCA 91,69% INCUMPLIMIENTO BAJO

15759 SOGAMOSO 90,77% INCUMPLIMIENTO BAJO

15533 PAYA 90,69% INCUMPLIMIENTO BAJO

15368 JERICO 89,92% INCUMPLIMIENTO BAJO

15092 BETEITIVA 89,69% INCUMPLIMIENTO BAJO

15215 CORRALES 89,31% INCUMPLIMIENTO BAJO

15753 SOATA 89,23% INCUMPLIMIENTO BAJO

15296 GAMEZA 89,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

15232 CHIQUIZA 88,69% INCUMPLIMIENTO BAJO

15238 DUITAMA 88,31% INCUMPLIMIENTO BAJO

15236 CHIVOR 88,15% INCUMPLIMIENTO BAJO

15097 BOAVITA 87,92% INCUMPLIMIENTO BAJO

15204 COMBITA 87,77% INCUMPLIMIENTO BAJO

15494 NUEVO COLON 87,69% INCUMPLIMIENTO BAJO

15455 MIRAFLORES 87,54% INCUMPLIMIENTO BAJO

15187 CHIVATA 87,15% INCUMPLIMIENTO BAJO

15686 SANTANA 87,15% INCUMPLIMIENTO BAJO

15778 SUTATENZA 87,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

15377 LABRANZAGRANDE 86,31% INCUMPLIMIENTO BAJO

15189 CIENAGA 86,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

15762 SORA 85,92% INCUMPLIMIENTO BAJO

15172 CHINAVITA 85,62% INCUMPLIMIENTO BAJO

15183 CHITA 85,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

15106 BRICEÐO 84,38% INCUMPLIMIENTO BAJO

15276 FLORESTA 84,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

15764 SORACA 83,69% INCUMPLIMIENTO BAJO

15299 GARAGOA 83,23% INCUMPLIMIENTO BAJO

15763 SOTAQUIRA 82,54% INCUMPLIMIENTO BAJO

15180 CHISCAS 82,31% INCUMPLIMIENTO BAJO

15522 PANQUEBA 82,15% INCUMPLIMIENTO BAJO

15550 PISVA 81,77% INCUMPLIMIENTO BAJO

15696 SANTA SOFIA 81,23% INCUMPLIMIENTO BAJO

15808 TINJACA 81,23% INCUMPLIMIENTO BAJO

15798 TENZA 81,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

15511 PACHAVITA 80,92% INCUMPLIMIENTO BAJO

15325 GUAYATA 80,54% INCUMPLIMIENTO BAJO

15380 LA CAPILLA 80,46% INCUMPLIMIENTO BAJO


294




15839 TUTASA 80,31% INCUMPLIMIENTO BAJO

15660 SAN EDUARDO 80,15% INCUMPLIMIENTO BAJO

15740 SIACHOQUE 80,00% INCUMPLIMIENTO BAJO

15835 TURMEQUE 79,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15822 TOTA 79,85% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15212 COPER 79,77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15244 EL COCUY 79,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15500 OICATA 78,77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15514 PAEZ 78,23% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15861 VENTAQUEMADA 78,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15897 ZETAQUIRA 78,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15001 TUNJA 77,85% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15676 SAN MIGUEL DE SEMA 77,77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15599 RAMIRIQUI 77,69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15673 SAN MATEO 77,54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15531 PAUNA 77,38% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15185 CHITARAQUE 77,23% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15322 GUATEQUE 76,77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15218 COVARACHIA 76,31% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15226 CUITIVA 76,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15667 SAN LUIS DE GACENO 76,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15469 MONIQUIRA 75,62% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15837 TUTA 75,62% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15518 PAJARITO 75,46% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15317 GUACAMAYAS 75,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15248 EL ESPINO 74,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15476 MOTAVITA 74,77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15542 PESCA 74,54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15600 RAQUIRA 74,54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15464 MONGUA 74,31% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15664 SAN JOSE DE PARE 74,31% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15720 SATIVANORTE 74,15% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15810 TIPACOQUE 74,15% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15022 ALMEIDA 74,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15131 CALDAS 73,69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15090 BERBEO 73,69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15757 SOCHA 73,38% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15367 JENESANO 72,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15621 RONDON 72,85% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15507 OTANCHE 72,54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15109 BUENAVISTA 72,23% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15051 ARCABUCO 71,77% INCUMPLIMIENTO MEDIO


295




15087 BELEN 71,69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15466 MONGUI 71,54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15879 VIRACACHA 71,46% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15580 QUIPAMA 70,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15690 SANTA MARIA 70,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15047 AQUITANIA 70,77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15804 TIBANA 70,46% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15293 GACHANTIVA 68,85% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15104 BOYACA 67,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15425 MACANAL 67,85% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15572 PUERTO BOYACA 67,77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15403 LA UVITA 67,46% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15806 TIBASOSA 66,85% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15332 GUICAN 66,23% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15832 TUNUNGUA 64,38% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15723 SATIVASUR 63,85% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15176 CHIQUINQUIRA 63,31% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15516 PAIPA 63,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15491 NOBSA 61,77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15632 SABOYA 61,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15442 MARIPI 59,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15790 TASCO 58,62% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15135 CAMPOHERMOSO 58,31% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15681 SAN PABLO DE BORBUR 57,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15223 CUBARA 56,69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15480 MUZO 55,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15638 SACHICA 55,69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15776 SUTAMARCHAN 52,23% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15401 LA VICTORIA 51,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15407 VILLA DE LEYVA 50,54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15820 TOPAGA 46,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15362 IZA 45,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15537 PAZ DE RIO 44,69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15272 FIRAVITOBA 43,85% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15816 TOGUI 42,31% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15224 CUCAITA 42,15% INCUMPLIMIENTO MEDIO

15774 SUSACON 37,23% INCUMPLIMIENTO ALTO

15114 BUSBANZA 36,77% INCUMPLIMIENTO ALTO

15761 SOMONDOCO 33,62% INCUMPLIMIENTO ALTO

15162 CERINZA 30,92% INCUMPLIMIENTO ALTO

15693 SANTA ROSA DE VITERB 30,77% INCUMPLIMIENTO ALTO

15646 SAMACA 23,08% INCUMPLIMIENTO ALTO


296




15842 UMBITA 23,08% INCUMPLIMIENTO ALTO

15755 SOCOTA 15,38% INCUMPLIMIENTO ALTO

En el cuadro 174 nos muestra el puntaje total promedio de cumplimiento en los gastos de los Municipios

de Boyacá durante la vigencia fiscal de 2015, ningún Municipio cumplió al ciento por ciento en el promedio de todos y cada uno de los trece sectores analizados.

El Municipio que mejor utilizo los recurso del Sistema General de Participaciones durante el año 2015 fue Toca con un porcentaje de cumplimiento del 91.69%.

La siguiente Grafica 130 nos muestra el ranking de la inversión del Sistema General de Participaciones en

el año 2015, en donde se puede visualizar que el incumplimiento medio es el que prevalece para los Municipios de Boyacá.

Figura 130 Ranking de gastos 2015

10.4 Ranking Gastos 2015

ANALISIS DE DATOS DE CADA SECTOR

Los lineamientos del Departamento Nacional de Planeación recomiendan que el presente estudio, tenga un

análisis sectorial, teniendo en cuenta la distribución de los recursos del Sistema general de transferencias,

es decir para alimentación escolar, educación, salud, agua potable, forzosa inversión, deporte y cultura, el cumplimiento de los ingresos de libre destinación y el sector de primera infancia como resultado del

crecimiento en la economía en el año 2014.

Para este análisis se tiene la siguiente nomenclatura:

INGRESOS: CUMPLE: = 100%. I.MEN.A: INGRESA MENOS DEL 100%; I.MAS.A: INGRESA MAS DEL 100% GASTOS: CUMPLE = 100%; G.MEN.A: EJECUTA MENOS DEL 100%; G.MAS.A: GASTO MAS DEL 100%

0%

30,27%

64,22%

6,51%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

OPTIMO INCUMPLIMIENTO

BAJO

INCUMPLIMIENTO

MEDIO

INCUMPLIMIENTO

ALTO


297




Análisis de Datos de Alimentación Escolar

“Corresponde a los municipios garantizar el servicio de alimentación escolar a los niños y niñas de su

jurisdicción, en desarrollo de esta competencia deberán adelantar programas con los recursos del Sistema

General de Participaciones descontados para tal fin de conformidad con lo establecido en el artículo 2°, parágrafo 2° de la Ley 715 de 2001.” (Tomado al pie de la letra de la Ley 715, articulo 76 numeral 17

Restaurantes escolares), posteriormente es adicionada, complementada y reformada por la Ley 1176 del 2007 en donde ordena calcular los recursos de alimentación a los niños matriculados en Instituciones

educativas de carácter público y solamente para alumnos que se mantengan en el sistema educativo ya

que se descuenta el porcentaje de deserción escolar que haya habido durante el año fiscal correspondiente.

Cuadro 175 Cumplimiento en Alimentación Escolar

CUMPLIMIENTO ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2015

Municipio Ingreso

Alimentación Escolar

Calificación ingreso

Gasto Alimentación

Escolar Calificación Gasto

TUNJA 100% CUMPLIO

84% G.MEN.A

ALMEIDA 100% CUMPLIO 83% G.MEN.A

AQUITANIA 100% CUMPLIO 92% G.MEN.A

ARCABUCO 100% CUMPLIO 82% G.MEN.A

BELEN 0% I.MAS.A 69% G.MEN.A

BERBEO 0% I.MAS.A 95% G.MEN.A

BETEITIVA 100% CUMPLIO 87% G.MEN.A

BOAVITA 100% CUMPLIO 67% G.MEN.A

BOYACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BRICEÐO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BUENAVISTA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

BUSBANZA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

CALDAS 100% CUMPLIO 85% G.MEN.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 92% G.MEN.A

CERINZA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

CHINAVITA 100% CUMPLIO 28% G.MEN.A

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLIO 59% G.MEN.A

CHISCAS 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

CHITA 100% CUMPLIO 69% G.MEN.A

CHITARAQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHIVATA 100% CUMPLIO 94% G.MEN.A

CIENAGA 100% CUMPLIO 91% G.MEN.A

COMBITA 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

COPER 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

CORRALES 100% CUMPLIO 83% G.MEN.A

COVARACHIA 100% CUMPLIO 88% G.MEN.A

CUBARA 100% CUMPLIO 97% G.MEN.A

CUCAITA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

CUITIVA 100% CUMPLIO 77% G.MEN.A

CHIQUIZA 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A

CHIVOR 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


298





Municipio Ingreso



Gasto Alimentación


DUITAMA 100% CUMPLIO 92% G.MEN.A

EL COCUY 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

EL ESPINO 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A

FIRAVITOBA 100% CUMPLIO 96% G.MEN.A

FLORESTA 100% CUMPLIO 96% G.MEN.A

GACHANTIVA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

GAMEZA 100% CUMPLIO 76% G.MEN.A

GARAGOA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GUACAMAYAS 100% CUMPLIO 97% G.MEN.A

GUATEQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GUAYATA 100% CUMPLIO 89% G.MEN.A

GUICAN 0% I.MAS.A 88% G.MEN.A

IZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

JENESANO 100% CUMPLIO 75% G.MEN.A

JERICO 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A

LABRANZAGRANDE 98% I.MEN.A 100% CUMPLIO

LA CAPILLA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

LA VICTORIA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

LA UVITA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

MACANAL 100% CUMPLIO 95% G.MEN.A

MARIPI 100% CUMPLIO 89% G.MEN.A

MIRAFLORES 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A

MONGUA 100% CUMPLIO 96% G.MEN.A

MONGUI 100% CUMPLIO 71% G.MEN.A

MONIQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MOTAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MUZO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

NOBSA 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A

NUEVO COLON 100% CUMPLIO 97% G.MEN.A

OICATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

OTANCHE 100% CUMPLIO 42% G.MEN.A

PACHAVITA 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

PAEZ 100% CUMPLIO 75% G.MEN.A

PAIPA 100% CUMPLIO 56% G.MEN.A

PAJARITO 100% CUMPLIO 95% G.MEN.A

PANQUEBA 100% CUMPLIO 97% G.MEN.A

PAUNA 100% CUMPLIO 58% G.MEN.A

PAYA 100% CUMPLIO 99% G.MEN.A

PAZ DE RIO 100% CUMPLIO 22% G.MEN.A

PESCA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PISVA 100% CUMPLIO 97% G.MEN.A

PUERTO BOYACA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

QUIPAMA 100% CUMPLIO 37% G.MEN.A

RAMIRIQUI 100% CUMPLIO 75% G.MEN.A

RAQUIRA 100% CUMPLIO 86% G.MEN.A


299





Municipio Ingreso



Gasto Alimentación


RONDON 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SABOYA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SACHICA 100% CUMPLIO 92% G.MEN.A

SAMACA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

SAN EDUARDO 100% CUMPLIO 73% G.MEN.A

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLIO 86% G.MEN.A

SAN MATEO 100% CUMPLIO 76% G.MEN.A

SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLIO 53% G.MEN.A

SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SANTANA 100% CUMPLIO 74% G.MEN.A

SANTA MARIA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SANTA SOFIA 100% CUMPLIO 79% G.MEN.A

SATIVANORTE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SATIVASUR 100% CUMPLIO 91% G.MEN.A

SIACHOQUE 100% CUMPLIO 99% G.MEN.A

SOATA 100% CUMPLIO 85% G.MEN.A

SOCOTA 93% I.MEN.A 0% G.MAS.A

SOCHA 100% CUMPLIO 81% G.MEN.A

SOGAMOSO 100% CUMPLIO 56% G.MEN.A

SOMONDOCO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SORA 100% CUMPLIO 67% G.MEN.A

SOTAQUIRA 100% CUMPLIO 89% G.MEN.A

SORACA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SUSACON 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO 83% G.MEN.A

SUTATENZA 100% CUMPLIO 68% G.MEN.A

TASCO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

TENZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TIBANA 100% CUMPLIO 82% G.MEN.A

TIBASOSA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TINJACA 100% CUMPLIO 71% G.MEN.A

TIPACOQUE 100% CUMPLIO 90% G.MEN.A

TOCA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TOGUI 100% CUMPLIO 88% G.MEN.A

TOPAGA 91% I.MEN.A 0% G.MAS.A

TOTA 100% CUMPLIO 67% G.MEN.A

TUNUNGUA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

TURMEQUE 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

TUTA 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A

TUTASA 100% CUMPLIO 94% G.MEN.A

UMBITA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO 67% G.MEN.A

VIRACACHA 100% CUMPLIO 74% G.MEN.A

ZETAQUIRA 100% CUMPLIO 89% G.MEN.A


300




El nivel de cumplimiento al ingresar los recursos SGP para el sector de alimentación escolar es bueno la

mayoría de los Municipios boyacenses cumplen con el ciento por ciento del ingreso en este sector.

Grafico 131 Cumplimiento de ingresos alimentación escolar

En cuanto a los gastos en alimentación escolar 18 municipios reportan de gastos óptimos en lo que tiene

que ver con la alimentación escolar lo que representa un 14.63% de los municipios boyacenses, sin embargo

la gran mayoría de localidades gastan meso de lo asignado por los Documentos de Distribución de los recursos del SGP para el año 2015.

Grafico 132 Cumplimiento de gastos en alimentación escolar

93,50

2,44 4,06

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

CUMPLE INGRESO MENOS DELO ASIGNADO

INGRESO MAS DELOS ASIGNADO

CUMPLIMIENTO INGRESOS ALIMENTACION ESCOLAR 2015

PORCENTAJEMUNICIPIOS DEBOYACA

14,63

65,86

19,51

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

CUMPLE GASTO MENOS DE LOASIGNADO

GASTO MAS DE LOASIGNADO

CUMPLIMIENTO DE GASTOS ALIMENTACION ESCOLAR 2015

PORCENTAJEMUNICIPIOS DEBOYACA


301




Análisis de datos en Educación

La ley 715 divide los municipios del país en dos tipos, aquellos que pueden y deben manejar su sector

educativo de forma autónoma y sin tutela por parte del Departamento llamados Municipios certificados y

los no certificados que no son autónomos para el manejo educativo y necesitan de la tutela por parte de la Administración Departamental.

En Boyacá para el 2015 estaban certificados Tunja, Duitama y Sogamoso, los restantes 120 municipios no están certificados quedando con la imposibilidad de hacerlo, por lo menos hasta que cambie las normas

constitucionales y legales que rigen el sector.

En el cuadro 176 se presenta de cumplimiento de Presupuestación y de ejecución de los recursos del Sistema

General de Participaciones que tiene la destinación específica para el sector educación y la lectura que se hace del mismo tiene los parámetros expuestos al principio del capítulo del análisis sectorial.

A diferencia de años anteriores la calidad está dividida en calidad para gratuidad educativa y el calidad para

matricula educativa, para efectos del trabajo en este sector se hizo el promedio de las dos calidades con el

fin de hacer un cuadro y unas graficas mucho más entendibles.

Cuadro 176. Cumplimiento del Sector Educación 2015.

RANKING CUMPLIMIENTO REQUISITOS LEGALES DEL SECTOR EDUCACIÓN 2015.

Municipio Ingreso

Prestación de

Servicios

Calificación Ingreso

Prestación de Servicios

Gasto Prestación de

Servicios

Calificación Gasto


Ingreso

Calidad


Calidad

Gasto

Calidad

Calificación Gasto

Calidad

TUNJA 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A 97,99% I.MEN.A 67,14% G.MEN.A

ALMEIDA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 68,70% G.MEN.A

AQUITANIA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 27,01% G.MEN.A

ARCABUCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 43,14% G.MEN.A

BELEN 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 30,20% G.MEN.A

BERBEO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 113,87% I.MAS.A 42,40% G.MEN.A

BETEITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 83,06% I.MEM.A 47,40% G.MEN.A

BOAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 82,97% I.MEM.A 47,54% G.MEN.A

BOYACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 40,36% G.MEN.A

BRICEÐO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 44,78% G.MEN.A

BUENAVISTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 46,48% G.MEN.A

BUSBANZA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A 27,82% I.MEM.A 19,47% G.MEN.A

CALDAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 40,08% G.MEN.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 69,67% G.MEN.A

CERINZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0,00% I.MAS.A 0,00% G.MEN.A

CHINAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 43,49% G.MEN.A

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 35,57% G.MEN.A

CHISCAS 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 69,25% G.MEN.A

CHITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 44,15% G.MEN.A

CHITARAQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 36,64% G.MEN.A

CHIVATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 39,33% G.MEN.A

CIENAGA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 36,93% G.MEN.A

COMBITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 41,71% G.MEN.A

COPER 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 48,21% G.MEN.A

CORRALES 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 33,83% G.MEN.A


302





Municipio Ingreso

Prestación de

Servicios




Servicios

Calificación Gasto


Ingreso

Calidad


Calidad

Gasto

Calidad

Calificación Gasto

Calidad

COVARACHIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 81,17% I.MEM.A 52,73% G.MEN.A

CUBARA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 24,21% G.MEN.A

CUCAITA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 85,41% I.MEM.A 29,16% G.MEN.A

CUITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 22,82% G.MEN.A

CHIQUIZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 42,00% G.MEN.A

CHIVOR 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 35,90% G.MEN.A

DUITAMA 100% CUMPLIO 97% G.MEN.A 100,00% CUMPLIO 68,93% G.MEN.A

EL COCUY 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 44,58% G.MEN.A

EL ESPINO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 45,91% G.MEN.A

FIRAVITOBA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 85,75% I.MEM.A 0,00% G.MEN.A

FLORESTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 46,91% G.MEN.A

GACHANTIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 55,66% G.MEN.A

GAMEZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 39,54% G.MEN.A

GARAGOA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 35,16% G.MEN.A

GUACAMAYAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 50,69% G.MEN.A

GUATEQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 34,55% G.MEN.A

GUAYATA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 59,29% G.MEN.A

GUICAN 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0,00% I.MAS.A 53,93% G.MEN.A

IZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 91,84% I.MEM.A 68,11% G.MEN.A

JENESANO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 41,62% G.MEN.A

JERICO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 49,32% G.MEN.A

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 53,39% G.MEN.A

LA CAPILLA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 39,50% G.MEN.A

LA VICTORIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 52,25% G.MEN.A

LA UVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 70,00% G.MEN.A

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 49,06% G.MEN.A

MACANAL 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 38,00% G.MEN.A

MARIPI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 44,13% G.MEN.A

MIRAFLORES 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 36,34% G.MEN.A

MONGUA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 0,00% G.MEN.A

MONGUI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 35,04% G.MEN.A

MONIQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 35,31% G.MEN.A

MOTAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 39,90% G.MEN.A

MUZO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 46,43% G.MEN.A

NOBSA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 70,00% G.MEN.A

NUEVO COLON 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 37,47% G.MEN.A

OICATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 43,90% G.MEN.A

OTANCHE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 44,72% G.MEN.A

PACHAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 43,89% G.MEN.A

PAEZ 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 37,00% G.MEN.A

PAIPA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 38,09% G.MEN.A

PAJARITO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 22,18% G.MEN.A

PANQUEBA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 44,42% G.MEN.A

PAUNA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 68,77% G.MEN.A

PAYA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 69,36% G.MEN.A

PAZ DE RIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 43,36% G.MEN.A


303





Municipio Ingreso

Prestación de

Servicios




Servicios

Calificación Gasto


Ingreso

Calidad


Calidad

Gasto

Calidad

Calificación Gasto

Calidad

PESCA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 47,24% G.MEN.A

PISVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 46,96% G.MEN.A

PUERTO BOYACA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 64,31% G.MEN.A

QUIPAMA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 45,90% G.MEN.A

RAMIRIQUI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 40,12% G.MEN.A

RAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 46,72% G.MEN.A

RONDON 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 42,35% G.MEN.A

SABOYA 0% I.MAS.A 100% CUMPLIO 37,88% I.MEM.A 32,10% G.MEN.A

SACHICA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 27,33% G.MEN.A

SAMACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0,00% I.MAS.A 0,00% G.MEN.A

SAN EDUARDO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 43,97% G.MEN.A

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 38,52% G.MEN.A

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 30,43% G.MEN.A

SAN MATEO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 41,88% G.MEN.A

SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 37,46% G.MEN.A

SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 58,57% I.MEM.A 27,73% G.MEN.A

SANTANA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 39,31% G.MEN.A

SANTA MARIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 44,26% G.MEN.A

SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 19,65% I.MEM.A 38,00% G.MEN.A

SANTA SOFIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 40,17% G.MEN.A

SATIVANORTE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 18,13% G.MEN.A

SATIVASUR 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 83,55% I.MEM.A 23,95% G.MEN.A

SIACHOQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 41,45% G.MEN.A

SOATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 40,18% G.MEN.A

SOCOTA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 0,00% G.MEN.A

SOCHA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 39,81% G.MEN.A

SOGAMOSO 100% CUMPLIO 94% G.MEN.A 100,00% CUMPLIO 62,40% G.MEN.A

SOMONDOCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 0,00% G.MEN.A

SORA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 41,67% G.MEN.A

SOTAQUIRA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 69,68% G.MEN.A

SORACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 69,86% G.MEN.A

SUSACON 0% I.MAS.A 100% CUMPLIO 8,24% I.MEM.A 50,71% G.MEN.A

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 0,00% I.MAS.A 28,89% G.MEN.A

SUTATENZA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 70,00% G.MEN.A

TASCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 85,14% I.MEM.A 41,61% G.MEN.A

TENZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 41,10% G.MEN.A

TIBANA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A 84,85% I.MEM.A 27,59% G.MEN.A

TIBASOSA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 0,00% I.MAS.A 0,00% G.MEN.A

TINJACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 46,28% G.MEN.A

TIPACOQUE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 23,40% G.MEN.A

TOCA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 69,75% G.MEN.A

TOGUI 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 65,68% G.MEN.A

TOPAGA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 91,02% I.MEM.A 36,46% G.MEN.A

TOTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 47,07% G.MEN.A

TUNUNGUA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0,00% I.MAS.A 21,58% G.MEN.A

TURMEQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 35,66% G.MEN.A


304





Municipio Ingreso

Prestación de

Servicios




Servicios

Calificación Gasto


Ingreso

Calidad


Calidad

Gasto

Calidad

Calificación Gasto

Calidad

TUTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 86,12% I.MEM.A 37,55% G.MEN.A

TUTASA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 40,61% G.MEN.A

UMBITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 0,00% G.MEN.A

VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100,00% CUMPLIO 36,56% G.MEN.A

VIRACACHA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A 100,00% CUMPLIO 27,59% G.MEN.A

ZETAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 85,17% I.MEM.A 31,72% G.MEN.A

El porcentaje de cumplimiento con los Ingresos de prestación de servicios educativos es alto (96.75%), menor que el cumplimiento en el año 2014, los Municipios certificados en educación Duitama y Sogamoso

sus ingresos por SGP para prestación de servicios educativos es del ciento por ciento. La siguiente es la gráfica resultante de lo que lo Municipios reportaron de su ejecución de ingresos para el 2015 en el subsector

de servicios educativos:

Grafica 133 Cumplimiento de ingresos en prestación de servicios educativos

En cuanto al gasto en el sector de educación, subsector prestación de servicios su nivel de cumplimiento es bueno, los tres municipios certificados para el 2015 Tunja, Duitama y Sogamoso cumplen con el gasto

en niveles cercanos al ciento por ciento

Al igual que en el ingreso para el año 2015, 29 municipios reportaron gastos para este subsector en donde no tenían legalidad para hacerlo puesto, como se dijo antes, como localidades no certificadas no le es

permitido gastar en el pago de docentes ni nada que ver con el pago de prestación de servicios educativos

Grafica 134 Cumplimiento de gastos en prestación de servicios educativos

96,75

0,00 3,25

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

CUMPLE INGRESO MENOS DE LOASIGNADO

INGRESO MAS DE LOASIGNADO

CUMPLIMIENTO INGRESOS PRESTACION DE SERVICIO EDUCATIVOS 2015

PORCENTAJE MUNICIPIOS DE BOYACA

75,612,44

21,95

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

CUMPLE GASTO MENOS DE LOASIGNADO


CUMPLIMIENTO DE GASTOS EN PRESTACION DE SERVICIOS 2015

PORCENTAJE MUNICIPIOS DE BOYACA


305




Para el subsector de calidad educativa que es el de cumplimiento en inversión social sectorial en todos y

cada uno de los Municipios, se tienen las siguientes gráficas e indicadores de porcentaje de resultados, tanto para ingresos como para la ejecución de los gastos

Grafico 134 Calidad Educativa Ingresos.

El cumplimiento del gasto de calidad educativa para el año 2015 mejoro con se ubicó en un 66.51% que

tiene una calificación media, a diferencia de años anteriores para el 2015 no hubo un municipios con gasto

optimo en calidad educativa, llamando la atención que un buen porcentaje de Municipios a 31 de Diciembre de 2015 dejaron (93.50%), de gastar lo que por derecho propio tenían que invertir para el apoyo de la

educación en sus localidades

Grafico 135 Calidad Educativa gastos.

Análisis de datos de Salud

0,00

93,50

6,50

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

CUMPLE GASTO MENOS DELO ASIGNADO


CUMPLIMIENTO EN GASTOS DE CALIDAD EDUCATIVA

2015

PORCENTAJE MUNICIPIOS DEBOYACA

79,68

19,51

0,810,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

CUMPLE INGRESO MENOSDE LO ASIGNADO

INGRESO MAS DELO ASIGNADO

CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN CALIDAD EDUCATIVA 2015



306




En el sector salud los municipios certificados de Boyacá son: Quípama, Páuna y Ventaquemada, el resto de

Municipios de Departamento se clasifican como no certificados.

Cuadro 177 cumplimientos del sector salud 2015

RANKING DE CUMPLIMIENTO SECTOR SALUD 2015

Municipio

Ingreso

Régimen

Calificación

ingreso

gasto Régimen

Calificación

gasto

Ingreso Salu

d Públi

ca

Calificación

ingreso

Gasto

Salud

Pública

Calificación

gasto

Ingreso

Oferta

Calificación

ingreso

Gasto

Oferta

Calificación

gasto

TUNJA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 94% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

ALMEIDA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

AQUITANIA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 98% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

ARCABUCO 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

BELEN 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 94% I.MEN,A

85% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

BERBEO 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

BETEITIVA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 97% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

BOAVITA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

BOYACA 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 92% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

BRICEÐO 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

BUENAVISTA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

BUSBANZA 92% I.MEN.A

92% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

0% G.MAS.A

CALDAS 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 70% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CAMPOHERMOSO 100%

CUMPLIO 0%

G.MAS.A 100%

CUMPLIO 93%

G.MEN.A 100%

CUMPLIO 0%

G.MAS.A

CERINZA 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

34% I.MEN,A

100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO

CHINAVITA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 91% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CHISCAS 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 96% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CHITA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CHITARAQUE 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CHIVATA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CIENEGA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 98% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

COMBITA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

COPER 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CORRALES 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O


307





Municipio

Ingreso

Régimen

Calificación

ingreso

gasto Régimen

Calificación

gasto

Ingreso Salu

d Públi

ca

Calificación

ingreso

Gasto

Salud

Pública

Calificación

gasto

Ingreso

Oferta

Calificación

ingreso

Gasto

Oferta

Calificación

gasto

COVARACHIA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 93% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CUBARA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 89% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CUCAITA 0% I.MAS.A

0% G.MAS.A

0% I.MAS.A

0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CUITIVA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 97% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CHIQUIZA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

CHIVOR 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 91% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

DUITAMA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 89% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

EL COCUY 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

EL ESPINO 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 98% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

FIRAVITOBA 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 77% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

FLORESTA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

GACHANTIVA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

GAMEZA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

GARAGOA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 99% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

GUACAMAYAS 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

GUATEQUE 97% I.MEN.A

97% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

GUAYATA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

GUICAN 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 88% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

IZA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

JENESANO 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

JERICO 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

LABRANZAGRANDE 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO

LA CAPILLA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

LA VICTORIA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 97% I.MEN,A

0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

LA UVITA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 93% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

MACANAL 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

MARIPI 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 89% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

MIRAFLORES 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 91% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

MONGUA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O


308





Municipio

Ingreso

Régimen

Calificación

ingreso

gasto Régimen

Calificación

gasto

Ingreso Salu

d Públi

ca

Calificación

ingreso

Gasto

Salud

Pública

Calificación

gasto

Ingreso

Oferta

Calificación

ingreso

Gasto

Oferta

Calificación

gasto

MIRAFLORES 91% I.MEN.A

100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 98% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

MONIQUIRA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

MOTAVITA 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

MUZO 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

0% I.MAS.A

84% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

NOBSA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 98% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

NOBSA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 85% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

OICATA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 87% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

OTANCHE 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PACHAVITA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PAEZ 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PAIPA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 0% I.MAS.A

64% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PAJARITO 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PANQUEBA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PAUNA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100%

CUMPLIO

PAYA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PAZ DE RIO 100% CUMPLI

O 83% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 21% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PESCA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PISVA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

PUERTO BOYACA 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO

QUIPAMA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

0% CUMPLI

O

RAMIRIQUI 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

RAQUIRA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 12% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

RONDON 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 68% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SABOYA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 64% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SACHICA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SAMACA 0% I.MAS.A

0% G.MAS.A

0% I.MAS.A

0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SAN EDUARDO 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 92% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SAN JOSE DE PARE 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO

SAN LUIS DE GACENO 92%

I.MEN.A 100%

CUMPLIO 93%

I.MEN,A 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SAN MATEO 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 99% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O


309





Municipio

Ingreso

Régimen

Calificación

ingreso

gasto Régimen

Calificación

gasto

Ingreso Salu

d Públi

ca

Calificación

ingreso

Gasto

Salud

Pública

Calificación

gasto

Ingreso

Oferta

Calificación

ingreso

Gasto

Oferta

Calificación

gasto

SAN MIGUEL DE SEMA 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO 91%

G.MEN.A 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO

SAN PABLO DE BORBUR 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO 99%

G.MEN.A 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO

SANTANA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 90% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SANTA MARIA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 88% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SANTA ROSA DE VITERB 0%

I.MAS.A 0%

G.MAS.A 0%

I.MAS.A 0%

G.MAS.A 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO

SANTA SOFIA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SATIVANORTE 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 90% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SATIVASUR 0% I.MAS.A

0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 94% G.MEN.A

0% G.MAS.A

100%

CUMPLIO

SIACHOQUE 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 62% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SOATA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SOCOTA 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

92% I.MEN,A

0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SOCHA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SOGAMOSO 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 94% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SOMONDOCO 0% I.MAS.A

0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SORA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SOTAQUIRA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SORACA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SUSACON 0% I.MAS.A

0% G.MAS.A

0% I.MAS.A

0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SUTAMARCHAN 96% I.MEN.A

96% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

SUTATENZA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 79% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TASCO 97% I.MEN.A

100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TENZA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TIBANA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TIBASOSA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 78% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TINJACA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TIPACOQUE 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 98% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TOCA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TOGUI 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 70% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TOPAGA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 0% I.MAS.A

0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TOTA 97% I.MEN.A

97% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O


310





Municipio

Ingreso

Régimen

Calificación

ingreso

gasto Régimen

Calificación

gasto

Ingreso Salu

d Públi

ca

Calificación

ingreso

Gasto

Salud

Pública

Calificación

gasto

Ingreso

Oferta

Calificación

ingreso

Gasto

Oferta

Calificación

gasto

TUNUNGUA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 96% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TURMEQUE 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TUTA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

TUTASA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

UMBITA 100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 0% G.MAS.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

VENTAQUEMADA 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

100%

CUMPLIO 13%

G.MEN.A 100

% CUMPLI

O

VIRACACHA 0% I.MAS.A

100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

ZETAQUIRA 100% CUMPLI

O 100% CUMPLI

O 0% I.MAS.A

93% G.MEN.A

100% CUMPLI

O 100

% CUMPLI

O

Se analizaran los datos de salud en donde se incluyen lo reportado para ingreso y gasto en régimen

subsidiado, en salud pública y lo concerniente a oferta en salud para los Municipios que en el 2015 estaban certificados en el Departamento de Boyacá.

REGIMEN SUBSIDIADO

La Presupuestación para el régimen subsidiado en el Departamento de Boyacá puede considerarse de buena en razón a que la gran mayoría de localidades cumplieron con el ingreso, llama la atención que solo el

5.69% de los Municipios fueron localidades que ingresaron más de lo asignado por el Gobierno Nacional,

el mismo un porcentaje bajo de Municipios no ingresaron en su totalidad todos los recurso para el régimen subsidiado. Vale la pena aclarar que para este año del estudio la modalidad de ingreso cambio, los

municipios deben ingresar los recursos bajo la modalidad de recurso sin situación de fondos contra una cuenta especial en el Ministerio de Hacienda.

La grafica es la siguiente:

Grafico 136 cumplimiento ingreso régimen subsidiado

88,62

5,69 5,69

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

CUMPLIO INGRESO MENOS DELO ASIGNADO

INGRESO MAS DELOS ASIGNADO

CUMPLIMIENTO EN INGRESO DE REGIMEN SUBSIDIADO 2015



311




En cuanto al gasto en el régimen subsidiado en salud su nivel de cumplimiento es alto, cumplieron 83.74%,

nueve puntos porcentuales menor que en 2014, el restante 16.26% que representa incumplimiento ya sea por encima o por debajo. Aquí también el recurso se maneja el gasto contra la cuenta de recursos régimen

subsidiado del Ministerio de Hacienda.

SALUD PÚBLICA

En los ingresos para salud pública su cumplimiento fue bueno el 89.44%, solamente el 10.56% de los

Municipios de Boyacá no cumplieron con lo ordenado por los diferentes CONPES del año 2015 en su Presupuestación.

Grafica 138 cumplimiento de ingresos en salud pública

En cuanto al gasto en salud pública solamente cumplieron 56 Municipios de los 123 de Boyacá, más que en año 2014 Los demás (50.26%) de Municipios incumplieron con el gasto.,

83,74

4,0712,19

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

CUMPLIO GASTOMENOS DE LO

ASIGNADO

GASTO MASDE LOS

ASIGNADO

PORCENTAJE GASTO DE REGIMEN SUBSIDIADO 2015

PORCENTAJE DEMUNICIPIOS DE BOYACA

89,44

4,06 6,50

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

CUMPLIO INGRESOMENOS DE LO

ASIGNADO

INGRESO MASDE LO

ASIGNADO

CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN SALUD PUBLICA 2015



312




Grafica 139 cumplimiento en gasto de salud publica

El tercer componente que se tuvo en cuenta es el referente a oferta en salud, el cual se cumple para

Municipios que se hayan certificado y por lo tanto todo el sector salud es manejado autónomamente y no tienen la tutela directa de la Secretaría de salud de Boyacá. Como se dijo anteriormente estos Municipios

son Quípama, Páuna y Ventaquemada, sin embargo el análisis se hizo para todos y cada uno de los 123 Municipios, la razón de esto es para verificar cuáles de las localidades no certificadas presupuestaron y/o

gastaron recursos del sistema general de participaciones sin tener la competencia legal para hacerlo.

El cumplimiento del ingreso en la oferta fue alto ya que alcanzo un 122 Municipios cumplieron con esa

Presupuestación, solamente Ventaquemada, como Municipio Certificado incumplió ingresando menos de lo

asignado. Y Busbanzá, Quípama, Páuna y Sativasur ingresaron más de lo que tenían derecho en el Sistema General de Participaciones.

Grafica 140 Cumplimiento de ingresos de oferta en salud

Al igual que en el análisis del ingreso, el gasto de la oferta en salud también presenta un alto nivel de cumplimiento con un 96.75% de los municipios no certificados. Es claro que la mayoría de Municipios no

96,76

0,81 2,430

20

40

60

80

100

120

CUMPLIO INGRESO MENOSDE LO ASIGNADO

INGRESO MASDE LO ASIGNADO

PORCENTAJE MUNICIPIOS OFERTA EN SALUD 2015

PORCENTAJE DE MUNICIPIOSDE BOYACA

48,79

39,38

11,38

0,00

20,00

40,00

60,00

CUMPLIO GASTO MENOS DELO ASIGNADO

GASTO MAS DELOS ASIGNADO

CUMPLIMIENTO DE GASTO EN SALUD PUBLICA 2015

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS DE BOYACA


313




certificados sabían sus condiciones reales en este subsector y no presentan gastos de recursos sin tener

que hacerlo.

Grafica 141 Cumplimiento de gastos en oferta en salud

Análisis de los Resultados en Agua Potable y Saneamiento Básico

A partir de la expedición de la Ley 1176, este sector cobra importancia en razón a que hace parte de los

tres sectores básicos planteados por el Departamento Nacional de Planeación junto con Educación y salud, y suscrito en los diferentes CONPES sociales, por lo tanto en este estudio se le hace un análisis puntual

desligándolo de lo que corresponde a forzosa inversión

Vale la pena hacer mención que este sector no solamente incluye acueducto sino lo que tiene que ver con

alcantarillado y/o algún sistema de recolección y manejo de aguas residuales y de los residuos sólidos y lo que tiene que ver con disposición final de basuras.

En el cuadro siguiente nos muestra el cumplimiento de los 123 Municipios de Boyacá en el sector de agua

potable y saneamiento básico,

Cuadro 178 Ránking de agua potable

REQUISITOS LEGALES RANKING EN AGUA POTABLE 2015

Municipio Ingreso Agua

Potable Calificación

Agua Potable Inversión Agua


Agua Potable

TUNJA 100% CUMPLIO 85% G.MEN.A

ALMEIDA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



BELEN 92% I.MEN.A 85% G.MEN.A






BUENAVISTA 100% CUMPLIO 91% G.MEN.A


CALDAS 0% I.MAS.A 34% G.MEN.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 74% G.MEN.A


96,75

0,00 3,25

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

110,00

CUMPLIO GASTO MENOS DE LOASIGNADO

GASTO MAS DE LOSASIGNADO

CUMPLIMIENTO DE GASTOS EN OFERTA EN SALUD 2015

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS DE BOYACA


314









Agua Potable





CHITARAQUE 100% CUMPLIO 61% G.MEN.A



COMBITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



COVARACHIA 86% I.MEN.A 62% G.MEN.A

CUBARA 100% CUMPLIO 99% G.MEN.A

CUCAITA 100% CUMPLIO 88% G.MEN.A

CUITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


CHIVOR 100% CUMPLIO 86% G.MEN.A






GACHANTIVA 100% CUMPLIO 96% G.MEN.A




GUATEQUE 100% CUMPLIO 51% G.MEN.A



IZA 100% CUMPLIO 87% G.MEN.A



LABRANZAGRANDE 100% CUMPLIO 85% G.MEN.A

LA CAPILLA 100% CUMPLIO 72% G.MEN.A


LA UVITA 100% CUMPLIO 97% G.MEN.A

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLIO 81% G.MEN.A

MACANAL 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

MARIPI 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A




MONIQUIRA 100% CUMPLIO 66% G.MEN.A

MOTAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MUZO 100% CUMPLIO 80% G.MEN.A

NOBSA 100% CUMPLIO 40% G.MEN.A

NUEVO COLON 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

OICATA 100% CUMPLIO 49% G.MEN.A




PAIPA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



315









Agua Potable





PESCA 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A


PUERTO BOYACA 100% CUMPLIO 99% G.MEN.A




RONDON 100% CUMPLIO 88% G.MEN.A

SABOYA 100% CUMPLIO 54% G.MEN.A



SAN EDUARDO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO 96% G.MEN.A

SAN LUIS DE GACENO 87% I.MEN.A 97% G.MEN.A



SAN PABLO DE BORBUR 92% I.MEN.A 89% G.MEN.A


SANTA MARIA 100% CUMPLIO 53% G.MEN.A

SANTA ROSA DE VITERB 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A


SATIVANORTE 100% CUMPLIO 96% G.MEN.A


SIACHOQUE 100% CUMPLIO 96% G.MEN.A



SOCHA 0% I.MAS.A 93% G.MEN.A


SOMONDOCO 100% CUMPLIO 61% G.MEN.A



SORACA 100% CUMPLIO 90% G.MEN.A

SUSACON 0% I.MAS.A 67% G.MEN.A

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


TASCO 100% CUMPLIO 83% G.MEN.A

TENZA 100% CUMPLIO 89% G.MEN.A


TIBASOSA 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A



TOCA 100% CUMPLIO 94% G.MEN.A

TOGUI 100% CUMPLIO 92% G.MEN.A

TOPAGA 92% I.MEN.A 99% G.MEN.A




TUTA 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A



316









Agua Potable


VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO 72% G.MEN.A



La grafica siguiente nos muestra que el sector tiene un cumplimiento de Presupuestación bueno, llegando

a un porcentaje de Municipios del 88.63% es mayor que el porcentaje de Municipios que cumplieron para el año 2014, 11.37%, de las localidades incumplieron con la Presupuestación de los recursos del Sistema

general de participaciones

Grafica 142 Cumplimiento de ingresos de agua potable

En cuanto a los gastos en agua potable y saneamiento básico la mayoría de Municipios no gastaron lo

asignado por el SGP para este sector (83.75%), solamente nueve municipios hicieron un gasto optimo del

ciento por ciento del sistema general de participaciones para este sector, y tres gastaron más de lo reportado por los CONPES del 2015. Los estantes ciento catorce gastaron más o menos de lo asignado.

Grafica 143 Cumplimiento de gastos en agua potable

Análisis de los Resultados en Forzosa Inversión

El cuadro 179 nos muestra a cada uno de los Municipios de Boyacá como se comportaron en el año 2015,

en lo que tiene que ver con los recursos de forzosa inversión, en el grafico 144 se muestran el porcentaje

88,63

4,87 6,50

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

CUMPLIO INGRESO MENOS DE LOASIGNADO


CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN AGUA POTABLE EN EL 2015


7,31

83,75

8,94

0,0020,0040,0060,0080,00

100,00


GASTO MAS DELO ASIGNADO

CUMPLIMIENTO DEL GASTO EN AGUA POTABLE EN EL 2015



317




de Municipios de Boyacá que cumplieron o ingresaron menos o ingresaron más teniendo en cuenta lo

informado por los distintos CONPES.

Cuadro 179 Ranking de Forzosa Inversión 2015

RANKING DE FORZOSA INVERSIÓN 2015

Municipio Ingreso en

Forzosa Inversión


Gasto en Forzosa

Inversión

Calificación gasto


ALMEIDA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



BELEN 100% CUMPLIO 84% G.MEN.A




BOYACA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

BRICEÐO 100% CUMPLIO 99% G.MEN.A


BUSBANZA 100% CUMPLIO 86% G.MEN.A

CALDAS 0% I.MAS.A 73% G.MEN.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CERINZA 0% I.MAS.A 2% G.MEN.A

CHINAVITA 0% I.MAS.A 99% G.MEN.A

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

CHISCAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO








COVARACHIA 97% I.MEN.A} 83% G.MEN.A

CUBARA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

CUCAITA 0% I.MAS.A 78% G.MEN.A




DUITAMA 95% I.MEN.A} 83% G.MEN.A

EL COCUY 97% I.MEN.A} 90% G.MEN.A




GACHANTIVA 100% CUMPLIO 99% G.MEN.A


GARAGOA 98% I.MEN.A} 89% G.MEN.A


GUATEQUE 98% I.MEN.A} 97% G.MEN.A


GUICAN 98% I.MEN.A} 100% CUMPLIO

IZA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



318






Forzosa Inversión


Gasto en Forzosa

Inversión

Calificación gasto



LA CAPILLA 100% CUMPLIO 79% G.MEN.A

LA VICTORIA 100% CUMPLIO 80% G.MEN.A


VILLA DE LEYVA 100% CUMPLIO 79% G.MEN.A

MACANAL 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MARIPI 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

MIRAFLORES 98% I.MEN.A} 76% G.MEN.A

MONGUA 0% I.MAS.A 90% G.MEN.A


MONIQUIRA 98% I.MEN.A} 61% G.MEN.A

MOTAVITA 100% CUMPLIO 88% G.MEN.A

MUZO 0% I.MAS.A 73% G.MEN.A

NOBSA 0% I.MAS.A 72% G.MEN.A

NUEVO COLON 97% I.MEN.A} 58% G.MEN.A

OICATA 100% CUMPLIO 89% G.MEN.A




PAIPA 95% I.MEN.A} 84% G.MEN.A

PAJARITO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A











RONDON 98% I.MEN.A} 88% G.MEN.A

SABOYA 98% I.MEN.A} 69% G.MEN.A



SAN EDUARDO 100% CUMPLIO 77% G.MEN.A


SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLIO 93% G.MEN.A



SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLIO 60% G.MEN.A



SANTA ROSA DE VITERB 0% I.MEN.A} 0% G.MAS.A




SIACHOQUE 97% I.MEN.A} 83% G.MEN.A


SOCOTA 92% I.MEN.A} 0% G.MAS.A

SOCHA 97% I.MEN.A} 94% G.MEN.A


319






Forzosa Inversión


Gasto en Forzosa

Inversión

Calificación gasto


SOMONDOCO 100% CUMPLIO 76% G.MEN.A



SORACA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SUSACON 72% I.MEN.A} 1% G.MEN.A

SUTAMARCHAN 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A


TASCO 100% CUMPLIO 79% G.MEN.A

TENZA 97% I.MEN.A} 67% G.MEN.A


TIBASOSA 0% I.MEN.A} 98% G.MEN.A



TOCA 98% I.MEN.A} 99% G.MEN.A

TOGUI 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

TOPAGA 91% I.MEN.A} 0% G.MAS.A


TUNUNGUA 95% I.MEN.A} 91% G.MEN.A

TURMEQUE 98% I.MEN.A} 81% G.MEN.A

TUTA 96% I.MEN.A} 95% G.MEN.A


UMBITA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

VENTAQUEMADA 98% I.MEN.A} 79% G.MEN.A



El cumplimiento del ingreso de forzosa inversión al presupuesto de los Municipios de Boyacá fue bueno la mayoría lo hicieron de manera óptima (171localidades), los demás municipios ingresaron menos o más

recursos SGP, el restante 29.26%.

Grafica 144 cumplimiento de ingresos en forzosa inversión

En este sector dos localidades si presentan un gasto optimo del a, como se observa en la gráfica es

mayoritario el porcentaje de los Municipios que no gastaron toda la forzosa inversión y solamente un pequeño porcentaje que representan catorce localidades gastaron más de lo asignado.

70,74

20,328,94

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00


ASIGNADO

INGRESO MASDE LO

ASIGNADO

CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN FORZOSA INVERSION EN 2015



320




Para los gastos de la forzosa inversión tenemos la siguiente gráfica:

Grafica 145 Cumplimiento en gastos de forzosa inversión

RANKING EN DEPORTE

Cuadro 179 Ranking en Deportes

Ranking en Deportes de Requisitos Legales 2015

Municipio Ingreso en deporte Calificación ingreso Gasto en deporte Calificación gasto

TUNJA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



ARCABUCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO




BOAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BOYACA 100% CUMPLIO 96% G.MEN.A




CALDAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


CHINAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO





CHIVATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


COMBITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

3,25

84,56

12,19

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

CUMPLIO GASTO MENOSDE LO ASIGNADO


CUMPLIMIENTO DE GASTOS EN FORZOSA INVERSION

2015

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS DEBOYACA


321










CUCAITA 100% CUMPLIO 82% G.MEN.A






EL ESPINO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

FIRAVITOBA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


GACHANTIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GAMEZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GARAGOA 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

GUACAMAYAS 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



GUICAN 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

IZA 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

JENESANO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

JERICO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO




VILLA DE LEYVA 0% I.MAS.A 97% G.MEN.A



MIRAFLORES 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


MONGUI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MONIQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



NOBSA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A






PAIPA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


PANQUEBA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO




PESCA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PISVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


QUIPAMA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A



322






RAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



SACHICA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN PABLO DE BORBUR 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A


SANTA MARIA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SANTA SOFIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



SIACHOQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOCOTA 92% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SOCHA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOGAMOSO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



SOTAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SORACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SUSACON 100% CUMPLIO 37% G.MEN.A

SUTAMARCHAN 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

SUTATENZA 82% I.MEN.A 98% G.MEN.A

TASCO 78% I.MEN.A 0% G.MAS.A

TENZA 0% I.MAS.A 100% CUMPLIO

TIBANA 67% I.MEN.A 80% G.MEN.A

TIBASOSA 0% I.MAS.A 100% CUMPLIO

TINJACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TIPACOQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



TOPAGA 93% I.MEN.A 100% CUMPLIO

TOTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TUNUNGUA 0% I.MAS.A 98% G.MEN.A


TUTA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A


UMBITA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

VIRACACHA 0% I.MAS.A 99% G.MEN.A

ZETAQUIRA 0% I.MAS.A 92% G.MEN.A

El cumplimiento de ingresos de en deporte se puede calificar de bueno en razón a que la mayoría de los Municipios boyacenses cumplió con la Presupuestación, solamente el 4 incumplieron con la este sector

presupuestando menos, llamando la atención que más del doce por ciento presupuestaron más de lo que

les fue informado.


323




En cuanto a los gastos del sector de deportes se tiene lo siguiente 44 municipios boyacenses tuvieron un

cumplimiento óptimo es decir gastaron el ciento por ciento de lo asignado por los CONPES y/o los documentos respectivos del sistema general de participaciones. Los restantes 79 gastaron maso menos sus

respectivas asignaciones

Cuadro 147 Cumplimiento de gastos en deporte

RANKING EN CULTURA

84,56%

3,25%

12,19%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

CUMPLIO INGRESO MENOSDE LO ASIGNADO

INGRESO MASDE LO ASIGNADO

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS DE BOYACA 2015 INGRESOS


35,77%

44,72%

19,51%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%



PORCENTAJE DE MUNICIPIOS DE BOYACA 2015

GASTOS



324




Para el año 2015 a diferencia de los años anteriores, se hace el análisis del cumplimiento en el sector de

cultura, sector que tiene asignación especial de acuerdo a la Ley 715 así:

Cuadro 180 Ránking en Cultura

REQUISITOS LEGALES RANKING EN SECTOR CULTURA

Municipio Ingreso en cultura Calificación ingreso Gasto en cultura Calificación gasto




ARCABUCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


BERBEO 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A







CALDAS 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


CHINAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


CHISCAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


CHITARAQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


CIENAGA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



CORRALES 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO




CUITIVA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



DUITAMA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO





GACHANTIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



GUACAMAYAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO




IZA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

JENESANO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



325






LABRANZAGRANDE 0% I.MAS.A 96% G.MEN.A



LA UVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

VILLA DE LEYVA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

MACANAL 100% CUMPLIO 99% G.MEN.A



MONGUA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


MONIQUIRA 100% CUMPLIO 65% G.MEN.A



NOBSA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO








PANQUEBA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



PAZ DE RIO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


PISVA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



RAMIRIQUI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

RAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO







SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



SAN PABLO DE BORBUR 0% I.MAS.A 100% CUMPLIO

SANTANA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SANTA MARIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


SANTA SOFIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



SIACHOQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



SOCHA 100% CUMPLIO 88% G.MEN.A




326







SOTAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SORACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SUSACON 100% CUMPLIO 79% G.MEN.A

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


TASCO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

TENZA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


TIBASOSA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TINJACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TIPACOQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



TOPAGA 93% I.MEN.A 0% G.MAS.A

TOTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TUNUNGUA 0% I.MAS.A 100% CUMPLIO


TUTA 0% I.MAS.A 100% CUMPLIO



VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

VIRACACHA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

ZETAQUIRA 0% I.MAS.A 92% G.MEN.A

Cuadro 148 Cumplimiento de ingresos en cultura

La Presupuestación de ingresos para el sector de cultura tuvo en los municipios boyacenses, durante el

año 2015 un cumplimiento óptimo, alcanzando más del noventa y cuatro por ciento de las localidades una calificación de 100%. Solamente 7 localidades incumplieron en este sector

94,32

1,62 4,06

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00


ASIGNADO

INGRESO MASDE LO

ASIGNADO

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS DE BOYACA EN CULTURA 2015



327




Cuadro 149 Cumplimiento de gastos en cultura

A diferencia de los ingresos a en cultura, lo gastado para este sector en el año 2015, son más las localidades

que gastaron más o menos, un 67.48% de las localidades a diferencia del 32.52% que su calificación se

iguala a cien con un óptimo desempeño.

RANKING DE PRIMERA INFANCIA

Cuando la economía colombiana crece por encima de 4%, por norma, los Municipios tiene ingresos

adicionales de sistema general de participaciones, recursos que deben ser invertidos en la primera infancia en especial para aumentar la cobertura de vacunación y poder lograr en el país una cobertura total, para el

año 2015 no hubo asignación por este concepto, lo que por definición y para el análisis del presente documento, todos los Municipios cumplieron.

Cuadro 181 Ranking de primera infancia

RANKING DE PRIMERA INFANCIA 2015

Municipio Ingreso Primera

infancia Calificación Primera

infancia Inversión Primera


infancia


ALMEIDA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

AQUITANIA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

ARCABUCO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

BELEN 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

BERBEO 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

BETEITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


BOYACA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

BRICEÐO 100% CUMPLIO 99% G.MEN.A

BUENAVISTA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

BUSBANZA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

32,52

47,96

19,52

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

CUMPLIO GASTO MENOSDE LO ASIGNADO


PORCENTAJE DE MUNICIPIOS DE BOYACA EN CULTURA 2015



328









infancia

CALDAS 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



CHIQUINQUIRA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

CHISCAS 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

CHITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHITARAQUE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A




COPER 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

CORRALES 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

COVARACHIA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A





CHIVOR 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

DUITAMA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

EL COCUY 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

EL ESPINO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



GACHANTIVA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


GARAGOA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

GUACAMAYAS 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

GUATEQUE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

GUAYATA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

GUICAN 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

IZA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

JENESANO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

JERICO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


LA CAPILLA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


LA UVITA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A




MONGUA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

MONGUI 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

MONIQUIRA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

MOTAVITA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

MUZO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

NOBSA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


OICATA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

OTANCHE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

PACHAVITA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

PAEZ 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


329









infancia



PANQUEBA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

PAUNA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


PAZ DE RIO 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

PESCA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

PISVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO


QUIPAMA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

RAMIRIQUI 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

RAQUIRA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

RONDON 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SABOYA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

SACHICA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


SAN EDUARDO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SAN MATEO 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SANTANA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO



SANTA SOFIA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SATIVANORTE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SATIVASUR 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SIACHOQUE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SOATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOCOTA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SOCHA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SOGAMOSO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOMONDOCO 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A


SOTAQUIRA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

SORACA 100% CUMPLIO 98% G.MEN.A

SUSACON 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SUTATENZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TASCO 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

TENZA 0% I.MAS.A 100% CUMPLIO

TIBANA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

TIBASOSA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

TINJACA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

TIPACOQUE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A



TOPAGA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

TOTA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


TURMEQUE 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

TUTA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


330









infancia

TUTASA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A


VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO 0% G.MAS.A

VIRACACHA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

ZETAQUIRA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A

Grafica 150 ranking de ingresos en primera infancia.

Como se puede ver en los datos y grafica anterior el cumplimiento, en su mayoría, en ingresos es óptimo, vale la pena destacar que ningún municipio dejo de ingresar y que 17 localidades ingresaron más en

cultura.,

Grafica 151 ranking de cumplimiento de gastos en primera infancia

Como se puede observar los Municipios del Departamento informaron que no habían gastado los recursos

de crecimiento de la economía o su resultado del ejercicio es cero en el gasto, 72 Municipios, situación que

86,18

0,00

13,82

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

CUMPLIO INGRESO MENOS DELO ASIGNADO


CUMPLIMIENTO DE INGRESOS PARA PRIMERA INFANCIA 2015


17,07 13,02

69,91

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

CUMPLIO GASTO MENOSDE LO

ASIGNADO


CUMPLIMIENTO DE GASTOS PARA PRIMERA INFANCIA 2015



331




es preocupante porque s e encuentra la disyuntiva de saber si efectivamente no gastaron o su gasto fue

dedicado a otra actividad que no estaba comprendida en la primera infancia.

Es necesario resaltar que 19 municipios si hicieron un correcto y optimo uso de los recursos de crecimiento

de la economía, dentro de estos Municipios se encuentra la ciudad de Tunja; como se puede observar en el cuadro anterior el resguardo indígena de Guicán hizo un ingreso menor al que tenia de derecho por

CONPES sociales en el año 2015,

10.5 Gastos al Interior de los Sectores

El objetivo principal es el de verificar que al interior de cada uno de los sectores permitidos por Ley 715 del 2001 o recursos financiados con SGP sean destinados a la prestación de los servicios a cargo de los

Municipios, según sus competencias, de acuerdo con las prioridades de gasto previstas por las normas vigentes que orientan la asignación y la ejecución.

Análisis de Resultados de los Gastos al Interior en Educación

Los Municipios del Departamento de Boyacá están gastando los recursos del SGP de acuerdo con los

lineamientos previstos en la Ley 715 de 2001, de la siguiente manera:

Cuadro 182. Medición Para Gastos de Educación.

CUENTA VALOR PORCENTAJE

COBERTURA EDUCATIVA 128.933.951,516 44,079%

CALIDAD MATRICULA 145.574.745,219 49,768%

CALIDAD GRATIUDAD 16.332.549,743 5,584%

OTROS GASTOS EN EDUCACION 1.663.782,140 0,569%

TOTAL 292.505.028,618 100%

Grafica 152 Porcentaje de Participación al interior de Educación.

El mayor porcentaje de gasto en el sector educación con los todos los recursos de que disponen los Municipios Boyacenses se está dirigiendo hacia el mantenimiento de la cobertura educativa, que es una

prioridad del Gobierno nacional y que para Boyacá, gracias a los esfuerzos locales se mantiene cerca del ciento por ciento en los Instituciones educativas oficiales.

COBERTURA44%

CALIDAD MATRICULA

50%

CALIDAD GRATUIDAD

6%

OTROS GASTOS EN EDUCACION

0%

GASTOS AL INTERIOR DE EDUCACION 2015


332




La calidad educativa que ordena la Ley 715 fue ocupo otro gran porcentaje del gasto para el año 2015,

aquí podemos encontrar gastos como el transporte escolar, la compra de elementos pedagógicos para las

Instituciones educativas oficiales, etc. Las nueva normas definen que los alumnos de la Instituciones

oficiales deban estudiar gratuitamente y para ello abrió dentro del Sistema General de Participaciones la opción de entregar subsidios para este ítem en particular y las localidades boyacenses gastaron más de

noventa y ocho millones en apoyar esta iniciativa gubernamental nacional.

El restante porcentaje, está conformado por pagos por eficiencia educativa y pago por la educación con

necesidades educativas especiales, Los Municipios de Boyacá no pagan por internados de alumnos en sus colegios ya que esta modalidad no se da en el Departamento, para el caso del cuadro y graficas anteriores

es que se da denomina como otros gastos en educación.

Análisis de Resultados de los Gastos al interior de Salud.

El siguiente cuadro nos muestra las inversiones que los Municipios boyacenses hicieron con los recursos del

Sistema General de Participaciones, durante la vigencia fiscal del 2015

Cuadro 183 Medición para gastos de Salud.


REGIMEN SUBSIDIADO 409091023,98 94,290%

SALUD PUBLICA 14647031,63 3,73%

PRESTACION DE

SERVICIOS POBLACION POBRE 137480,40 0.1%

OTROS EN SALUD 9985964,72 2.30%

TOTAL 433861500,73 100%

Gráfica: 153 de Participación en Salud.

94,29

3,73 0,10

2,30

GASTOS AL INTERIOR DE SALUD 2015

REGIMEN SUBSIDIADO

SALUD PUBLICA

PRESTACION DE SERVICIOSPOBLACION POBRE

OTROS EN SALUD


333




Para el sector salud el gasto más grande es el que tiene que ver con el régimen subsidiado y eso tiene su

causa en que este es uno de los programas más importantes y que tiene que ver directamente con la percepción que tiene la comunidad sobre sus gobernantes ya sean Nacionales, Departamentales y/o

Municipales.

Por otro lado los restantes recurso de salud pública escasamente llegan a un 3.73%, porcentaje ligeramente

mayor que el invertido en el año, dentro de los cuales el mayor porcentaje es salud publica los demás (prest ación de Servicios a la población pobre, y otros en salud su peso porcentual no es muy grande...

Análisis de Resultados de los Gastos al Interior de Agua Potable Y Saneamiento Básico.

Para Agua potable y saneamiento básico, los Municipios del Departamento, presupuestaron y gastaron los

recursos que por mandato legal tenían derecho en el 2015 de la siguiente manera:

Cuadro 184 Medición Agua Potable y Saneamiento Básico


ACUEDUCTO 69.324.585,221 39,87%

ALCANTARILLADO 113.334.675,786 43,53%

ASEO 15.488.124,691 7,49%

TRANSFERENCIAS PLAN

DEPARTAMENTAL DE AGUAS 4.850.547,931 9,09%

OTROS SANEAMIENTO BASICO 251.417,598 0.02%

TOTAL 203.805.545,227 100%

Grafico 154 % Participación en Agua Potable.

39,87

43,53

7,49

9,09

0,02

GASTOS AL INTERIOR DE AGUA POTABLE AÑO 2015

ACUEDUCTO

ALCANTARILLADO

ASEO

PLAN DEPARTAMENTAL DE AGUAS

OTROS


334




Lo permitido para el sector de agua potable y saneamiento básico se relaciona con los sistemas de

acueducto, alcantarillado y lo correspondiente al manejo de los residuos sólidos, los Municipios así lo han

entendido y por eso es que con los recursos SGP, el mayor porcentaje lo han ejecutado en la parte de acueducto.

Entre acueducto y alcantarillado se llevaron en el año de la referencia cerca del 84% del total de recursos

SGP. Siendo preponderante en el año 2015 la inversión en el servicio público de alcantarillado y saneamiento

básico. Los sistemas de recolección de basuras recolección y disposición final, a pesar de ser un rubro importante a invertir su porcentaje apenas llegan al 7 % de total del sector,

En el año 2015 ha venido cobrando importancia la transferencia al plan departamental de aguas en razón

a que ya se ha venido cumpliendo con los contratos y convenios que los Municipios suscribieron con el Departamento y que por lo tanto los obliga a girar los recursos para sostener dichos convenios,

adicionalmente que más Municipios fueron descertificados luego el recurso fue manejado por la Empresa

Departamental su porcentaje se amplió con respecto al año 2014, lo que implica cierta confianza en el organismo departamental para el manejo de los recursos del sector.


335




11. CONCLUSIONES

La Evaluación del Desempeño Municipal de la vigencia fiscal 2015 corresponde al último año del periodo de

Gobierno 2012-2015 y siguiendo la Metodología del DNP y al igual que las vigencias anteriores, para cada uno de los Municipios se efectuó sobre cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia, Gestión y Requisitos

Legales. En lo relacionado con Entorno para esta vigencia al igual que el año anterior según la Metodología no se reportó información para su análisis. Sin embargo hay algunos factores externos que inciden de

alguna forma positiva o negativamente en los resultados que arroja la Evaluación.

En el proceso adelantado al igual que los años anteriores intervinieron los tres niveles del Gobierno: Nación,

Departamento y Municipios. Una vez consolidada a través de los aplicativos FUT, SICEP Gestión, SIEE y datos suministrados por los Ministerios se valida la información de cada uno de los componentes,

seguidamente se procedió a realizar el análisis de todos los indicadores, de los cuales se obtuvo como

resultado un ranking parcial por cada uno de los componentes señalados; posteriormente se consolidó en un Ranking General de Desempeño Municipal así:

El primer lugar en el Departamento fue alcanzado por el municipio de Santana, con el ( 88,62%) y su rango

de cumplimiento Sobresaliente, resaltando así mismo que este ocupó el puesto 22 en la Nación, seguido

por Tunja (87,73%) en rango sobresaliente y puesto 31 en la Nación, Nuevo Colón (87,27%) rango Sobresaliente y puesto 37 en la Nación, Sogamoso (87,05%) rango Sobresaliente y puesto 42 en la Nación,

Arcabuco (85,98%) rango sobresaliente y puesto 61 en la Nación, Otanche (85,91%) rango Sobresaliente y puesto 63 en la Nación, Cuítiva (85,73%) rango Sobresaliente y puesto 66 en la Nación , Ventaquemada

(85,65%) rango Sobresaliente y puesto 70 en la Nación, Tota (84,94%) rango Sobresaliente y puesto 86 en la Nación y Jericó en el décimo lugar en el Departamento con el (84,62%) rango Sobresaliente y puesto

94 en la Nación. Destacando que los 10 primeros lugares ocupados en el Departamento también ocuparon

puestos en los 100 primeros de la Nación dentro de los 1101 Municipios evaluados y todos en rango Sobresaliente.

En los diez últimos lugares del Ranking para esta vigencia los obtuvieron los Municipios de Campohermoso

puesto 114, Cerinza puesto 115, Samacá puesto 116, San Pablo de Borbur en el 117, Sativanorte en el 118,

Cubará 119, Tópaga 120, Pachavita 121, Santa Rosa de Viterbo 122 y Pajarito 123. El promedio general

para los 123 municipios 2015 en su Índice Total de Desempeño fue de 73,89%, superior al porcentaje del

año 2014 (72,27 %) en 1,62%.

Para la evaluación 2015 del componente de Requisitos Legales, al igual que el año anterior algunas

Localidades del Departamento no colocaron el interés necesario para el diligenciamiento del Formato Único Territorial -FUT, por lo tanto las cifras que allí consignaron presentan diversos niveles de inconsistencia

entre lo presupuestado y/o ejecutado contra lo informado por los diversos Documentos de Distribución de

los Recursos del Sistema General de Participaciones para el año fiscal 2015, por lo tanto llevaron a que sus Municipios no tuvieran la calificación que probablemente sus ejecuciones reales les pudieran dar. De tal

forma que los otros componentes evaluados fueron afectados directamente y de forma importante.

El Municipio con mayor puntaje lo obtuvo Cómbita con el 99,47% y su calificación y cumplimiento es óptima, es decir que ejecuta en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del Sistema

General de Participaciones; asignados por los Documentos de Distribución de la vigencia 2015 acordes con

los objetivos definidos por la Ley; el menor puntaje Samacá con el 0,80%, presentaron información incompleta e inconsistente para el análisis y la incorporación y ejecución presupuestal, se ubica en nivel

de incumplimiento alto. El promedio alcanzado en este Componente 2015 fue del 78,57%, y se ubica en

nivel de Incumplimiento Medio. Respecto del año 2014 (79,87%) descendió 1,3%.


336




Para el Componente de Gestión, la Dirección de Gestión Pública, solicitó a las Administraciones Locales información referente a la parte administrativa y de personal, que por segunda vez se diligenció a través

del aplicativo SICEP Gestión Web y la Evaluación del Desempeño Fiscal realizado por el Departamento

Nacional de Planeación. Para está oportunidad se realizaron alertas sobre la información presentada en el SICEP Gestión Web para que los municipios realizaran los respectivos ajustes en la plataforma

Este componente alcanzó un promedio de 77,80% inferior 0,01% respecto de 2014 (77,81%), donde el

mayor puntaje obtenido fue del 90,75% alcanzado al igual que el año anterior por el municipio de Nobsa y

el menor puntaje fue (45,39%) obtenido por La Tópaga.

Al interior del componente de Gestión está el Índice de Desempeño Fiscal obtuvo un puntaje promedio

Departamental de 71,99% siendo Nobsa al igual que el año anterior el mayor puntaje 91,73% su rango

Sobresaliente y el menor Susacón con el 53,23% su rango Bajo. Es decir que los Municipios que obtuvieron buenos resultados expresan que al interior de sus administraciones desarrollan buenas prácticas de trabajo

en equipo, responsabilidad, viabilidad y sostenibilidad fiscal, dignas de ser aplicadas por otros municipios.

En cuanto al Índice de Capacidad Administrativa 2015 alcanzó un promedio Departamental de

83,60% inferior en 3,63% respecto al 2014 (87,23%) su mayor puntaje fue Duitama con el 99,44% su

rango de interpretación Sobresaliente y el menor puntaje Sotaquirá con el 28,09% y su rango Crítico.

Con relación al Componente de Eficiencia El Promedio para el Departamento en el año 2015 fue de

55,99%. Respecto del año 2014 (48,85%) superior en 7,14%. El municipio de Sogamoso al igual que el

año anterior obtuvo el máximo puntaje, con el 83,11% y su rango de interpretación Sobresaliente y San

Mateo el menor con el 25,17 y su rango de interpretación Crítico. Cabe señalar que para los municipios siguió siendo complejo el reporte de la información y más aun teniendo en cuenta que en su mayoría fueron

nuevos funcionarios por cambio de Gobierno los que presentaron la información al aplicativo y para muchos es la primera vez que realizan este procedimiento directamente en la plataforma SICEP Gestión Web. Sin

embargo dentro del procedimiento se trabajó conjuntamente con los municipios revisando las alertas y

realizando los ajustes correspondientes de la información por parte de los funcionarios municipales. Sin embargo algunos no adelantaron este proceso.

El Componente de Eficacia, nos señala que el cumplimiento de las metas del Plan de Desarrollo

establecidas para el año 2015 fueron en promedio del 83,21% es decir que con respecto a la vigencia 2014

(82,68%%), aumentó significativamente 0,53%. Este resultado teniendo en cuenta que a través de la herramienta el SIEE Web se recopiló la información y se trabajó conjuntamente con los municipios revisando

las alertas y realizando los ajustes correspondiente de la información por parte de los funcionarios

municipales. El Municipio de Santana obtuvo el máximo puntaje con el 100% seguido por 18 Localidades que también alcanzaron el 100%.

Para esta oportunidad al igual que para el año inmediatamente anterior la Evaluación Integral se hizo

también formando un promedio de las calificaciones Municipales y agrupándolas por Provincias del

Departamento de Boyacá, dentro de las provincias la que mayor puntaje obtuvo para el año 2015 fue Ricáurte (77,22%), con sus dos cabeceras Moniquirá y Villa de Leyva y la Provincia de menor puntaje

promedio alcanzado La Libertad con el (65,43%) y su Capital Provincial Labranzagrande. El porcentaje Promedio Provincial obtenido en el 2015 fue del 72,92% cuyo puntaje subió en 1.16% con respecto al año

2014 (71,76%).

Entorno: Es preciso señalar que para esta vigencia al igual que el año anterior no se solicitó información

a los municipios para su análisis.

En cuanto al promedio Departamental de la Evaluación Integral del Desempeño en el 2015 fue del 73,89%,

superior en 1,62% al año 2014 (72,27). En cuanto respecta al promedio Nacional 2015 (71.45%), estuvimos por encima en 2,44%.


337




De igual manera cabe destacar que con la Evaluación Integral del Desempeño Municipal de la vigencia fiscal 2015, se culminó los cuatro años del periodo de Gobierno 2012 a 2015.

12. RECOMENDACIONES

El Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá a través de su Dirección de Evaluación y Calidad y su Equipo de Gestión Pública Territorial y teniendo en cuenta experiencias de las anteriores vigencias y la

correspondiente al presente informe. Se permite otra vez más seguir recomendando, a las Administraciones

de los 123 Municipios del Departamento de Boyacá que para el diligenciamiento de los diferentes informes que presenten, lo hagan con el mayor grado de oportunidad, responsabilidad, Legalidad, confiabilidad,

compromiso y claridad, eficiencia, eficacia, equidad, pluralismo teniendo en cuenta que son ellos los únicos que deben responder por la calidad, pertinencia y oportunidad de lo consignado en dichos informes.

Para aquellos municipios, donde el informe lo diligencia una y/o dos personas solamente, se les recuerda

una vez más que la información solicitada a través del aplicativo SICEP Gestión Web y el Sistema de

Información para la Evaluación de Eficacia (SIEE), concierne a toda la Administración por lo tanto todos deben participar en dicho diligenciamiento, en concordancia con el Aplicativo Formato Único Territorial -

FUT.

Los municipios que en esta oportunidad lograron ocupar los primeros lugares, deben tener como reto el

de mantenerse y seguir en la mejora continua, para aquellos municipios que obtuvieron una calificación no muy satisfactoria, les servirá para ajustar, retroalimentar y revaluar sus técnicas y labores administrativas,

de tal forma que para la Evaluación del año 2016 y subsiguientes, sus resultados sean de calidad, superiores y por consiguiente sus repuestas al desarrollo propuesto a sus comunidades sea eficaz, eficiente y efectivo.

Así mismo solicitamos a las Administraciones Locales estar atentos a fechas de entrega de la información y capacitación que se realiza sobre estos temas por parte del Departamento Administrativo de Planeación y

la Nación, al igual que la asesoría puntual por parte del Equipo de Gestión Pública Territorial que les

podemos brindar cuando los Municipios la requieran y soliciten.

Finalmente, se concluye que continuamente se han presentado e implementado procesos de mejoramiento en los sistemas de Evaluación Municipal tanto a nivel Nacional como Departamental, facilitando la

identificación de fortalezas y limitaciones de cada municipio en los componentes evaluados, a fin de

establecer acciones correctivas y preventivas en pro de la Gestión Administrativa, y nuevamente volviendo a recordar al igual que el año inmediatamente anterior la frase que debemos tener en cuenta y que cita “Lo

que no se mide no se controla, lo que no se controla no se mejora”, es por tanto que dicha evaluación constituye una herramienta efectiva, útil, oportuna en el ciclo de mejoramiento continuo (planear, hacer,

verificar y actuar) que toda Entidad pública debe formalizar.

Como una herramienta administrativa, se puede emplear en el mejoramiento continuo de la

administración para establecer y lograr metas semestrales o anuales, propuestas en su Plan de Desarrollo Municipal 2016 a 2019. Tener en cuenta que la Gestión Pública debe estar orientada a resultados en la

construcción del valor público mediante la optimización del uso de los recursos públicos, respuesta a las diferentes demandas de servicios con mayor eficacia, eficiencia, equidad, calidad, transparencia, equitativa

y controlable mejorarando tanto el desempeño al interior de nuestra entidad como bienestar de los

dirigentes y trabajadores públicos al servicio de nuestras entidades territoriales. Potenciado los Principios Constitucionales de Legalidad, Debido proceso, Economía, Celeridad, Eficacia, Publicidad, Eficiencia,

Contradicción, Moralidad, Buena Fe, Igualdad y Participación.


338




TABLA DE CONTENIDO

1. CARACTERIZACION DEPARTAMENTO DE BOYACA ………..…………...........5

2. METODOLOGÍA UTILIZADA PARA LA MEDICIÒN Y ANÀLISIS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL .......................................................................................................... 8

3. PROCEDIMIENTO UTILIZADO 2015 EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACA ..............................9

4. DESEMPEÑO GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA .............................................................................................................. 10

............................................................................................................................. 23

5. RÁNKING GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA 2015 .................................................................................................................... 23

6. EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA ............................................. 53

7. EVALUACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN ............................................. 74

7.1. INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA .................................................................... 102 7.1.1 Estabilidad del Personal Directivo 2015 130 7.1.2 Profesionalización de la Planta 2015 134 7.1.3 Disponibilidad de Computador 2015 137 7.1. 4 Automatización de Procesos 2015 141 7.1.5 Modelo Estándar de Control Interno 2015 144

7.2 INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL 2015 ............................................................................ 149 7.2.1 Capacidad de Autofinanciamiento del Funcionamiento 2015 157 7.2.2 Respaldo de la Deuda 2015 162 7.2.3 Dependencia de las Transferencias 2015 168 7.2.4 Importancia de los Recursos Propios 2015 173 7.2.5 Magnitud de la Inversión 2015 178 7.2.6 Capacidad de Ahorro 2015 183

8. ENTORNO .................................................................................................... 208

9. COMPONENTE DE EFICIENCIA 2015 ..................................................... 210

9.1 EFICIENCIA TOTAL 2015 SECTOR EDUCACIÓN .............................................................. 227


339




9.1.1 Eficiencia 2015 Matrícula Educativa Sector Educación 230 9.1. 2 Eficiencia Calidad Educativa 2015 234

9.2. EFICIENCIA SECTOR SALUD 2015 .................................................................................. 238 9.2.1 Eficiencia Régimen Subsidiado 2015 241 9.2.2 Eficiencia Plan Ampliado de Inmunizaciones 2015 246

9.3 EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 2015 .......................... 250 9.3.1 Eficiencia en Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2015 253 9.3.2 Eficiencia en Calidad: Agua Potable y Saneamiento Básico 2015 258

10. COMPONENTE DE EQUISITOS LEGALES ............................................... 281 10.1 Cumplimiento de la Ejecución de Ingresos del SGP 288 10.2 Ranking Ingresos 2015 292 10.3 Análisis de Datos de Ejecución de Gastos. 292 10.4 Ranking Gastos 2015 296 10.5 Gastos al Interior de los Sectores 331

11. CONCLUSIONES ....................................................................................... 335

12. RECOMENDACIONES ............................................................................... 337


Documents

J,,mmjjhj - dapboyaca.gov.co · Cundinamarca y Antioquia. El Departamento de Boyacá está localizado La población total del Departamento de Boyacá teniendo en como base la información