Johann Gottlieb Fichte a Teljes Tudománytan Alapja

JOhANN GOttlieB FiChte

A teljes tudomnytan alapja

ELS RSZ

a TElJEs TudomnyTan alapTTElEI

1. Az els, teljessggel felttlen alapttel

Fel kell kutatnunk minden emberi tuds abszolt els, teljessggel felttlen alap-ttelt. Bebizonytani vagy meghatrozni nem lehet, ha valban abszolt els alap-ttelrl van sz.

azt a tettcselekvst [Thathandlung] kell kifejeznie, amely tudatunk empirikus meghatrozottsgai kztt nem fordul s nem is fordulhat el, st inkbb min-den tudat alapjul szolgl, s egyedl teszi lehetv a tudatot.1 E tettcselekvs bemutatsakor nem is annyira attl kell tartani, hogy nem gondolnnk arra, amire vele kapcsolatban gondolni kell ettl megv minket szellemnk termszete , hanem attl, hogy olyanra is gondolunk, amire nem kellene. mindez szks-gess teszi, hogy reflektljunk arra, amit mintegy els pillantsra vlnnk rla, s hogy elvonatkoztassunk mindattl, ami valjban nem tartozik hozz.

Mg ezen absztrahl reflexi rvn sem lehet a tudat tnyv az, ami nma-gban nem az; viszont felismerjk ltala, hogy e tettcselekvst szksgkppen minden tudat alapjnak kell gondolnunk.

Azoknak a trvnyeknek2 az rvnyessgt, amelyek szerint e tettcselekvst mint minden emberi tuds alapjt egyltaln el kell gondolnunk, vagy ami ugyanaz azoknak a szablyoknak a helyessgt, amelyek szerint ezt a reflexi-t vgrehajtjuk, mg nem bizonytottuk, hanem hallgatlagosan ismertnek s vitathatatlannak ttelezzk fel. Csak vizsgldsunk ksbbi szakaszban ve-zetjk le ket abbl az alapttelbl, amelynek fellltsa csak azzal a felttellel

1 Ez mindazok figyelmt elkerlte, akik arra emlkeztetnek, hogy amit az els alapttel kimond, az vagy nem fordul el a tudat tnyei kztt, vagy ellentmond azoknak. [a msodik kiads jegyzete.]

2 (az ltalnos logika trvnyeinek) [A msodik kiads beszrsa.]

2011-3.indd 9 2012.01.23. 13:57:19

10 FICHTE

helyes, ha ezek a levezetett trvnyek is azok. Ez egy kr, de elkerlhetetlen kr (lsd A tudomnytan fogalmrl, 7. ). Mivel teht ez a kr elkerlhetetlen, s nknt elismerjk, ezrt a legfbb alapttel fellltsnl is hivatkozhatunk az ltalnos logika valamennyi trvnyre.

A vgrehajtand reflexi folyamn olyan tetszleges ttelbl kell kiindul-nunk, amelyet mindenki ellenvets nlkl elfogad. Alkalmasint tbb ilyen t-tel is lehetsges. a reflexi szabad, s semmi nem mlik azon, hogy mely pont-bl indul ki. Azt vlasztjuk, amelyikbl kiindulva clunkat a legrvidebb ton rjk el.

Amennyiben ezt a ttelt elfogadjuk, egyttal azt a msikat is tettcselekvs-knt kell elfogadnunk, amelyet az egsz tudomnytan alapjv akarunk tenni, s a reflexinak ki kell mutatnia, hogy ezt mint olyant az elbbi ttellel egytt el-fogadjuk. Kiragadjuk az empirikus tudat valamelyik tnyt, majd az egyik em-pirikus meghatrozst a msik utn vlasztjuk le rla, egszen addig, mg tisztn visszamarad az, amitl mr egyltaln nem lehet eltekinteni, s amirl mr sem-mit nem lehet levlasztani.

1) azt a ttelt, hogy az A [van] A (vagyis A = A, hiszen ez a logikai kopula jelentse), mindenki elfogadja, mgpedig szemernyi habozs nlkl: teljesen bizonyosnak s vitathatatlannak ismerjk el.

Ha valaki mgis e ttel bizonytst kveteln, egyltaln nem bocstkoz-nnk ilyen bizonytsba, hanem kijelentennk, hogy ez a ttel teljessggel, vagyis minden tovbbi alap nlkl bizonyos; s amennyiben (ktsgkvl ltalnos he-lyesls mellett) gy tesznk, azt a kpessget tulajdontjuk magunknak, hogy valamit teljessggel ttelezznk.

2) Annak kijelentsvel, hogy a fenti ttel nmagban bizonyos, nem azt ttelezzk, hogy A ltezik. Ez a ttel: A [van] A, egyltaln nem

egyenrtk ezzel: A van, vagy: ltezik egy A. (lltmny nlkl hasznlva a van egszen mst fejez ki, mint lltmnnyal egytt. Errl bvebben a ksbbiek-ben.) Tegyk fel, hogy az A kt egyenes ltal bezrt teret jelent: ettl a fenti ttel mg igaz marad, habr az a ttel, hogy A van, nyilvnvalan hamis volna. Inkbb

azt ttelezzk: Ha A van, akkor A van. Teht mg csak szba se kerl, hogy van-e egyltaln A. nem a ttel tartalma a krds, hanem pusztn a formja; nem az, amirl tudunk valamit, hanem az, amit tudunk egy tetszleges trgyrl, brmi legyen is az.

Teht azltal, hogy kijelentjk, a fenti ttel teljessggel bizonyos, azt szgez-zk le, hogy ezen ha s ezen akkor kztt szksgszer sszefggs van; s a ket-t kzti szksgszer sszefggs az, amit teljessggel s minden alap nlkl tteleznk. Ezt a szksgszer sszefggst tmenetileg gy nevezem = X.

3) magrl a-rl azonban, hogy ltezik-e vagy sem, ezltal mg semmit nem t-teleztnk. Felmerl teht a krds: akkor ht milyen felttelek mellett ltezik A?

2011-3.indd 10 2012.01.23. 13:57:19

J. G. FICHTE: a TElJEs TudomnyTan alapJa 11

a) X legalbb az nben s az n ltal ttelezett hiszen az n az, ami a fenti ttelben tl, mgpedig az X mint trvny szerint. E trvnynek teht adottnak kell lennie az n szmra, s mivel X teljessggel, minden tovbbi alap nlkl van fellltva, azrt az n ltal kell az n szmra adottnak lennie.

b) azt nem tudjuk, hogy A egyltaln ttelezett-e, s mikppen. Mivel azon-ban X-nek sszefggst kell kifejeznie A esetleges ttelezse, illetve e ttele-zs megtrtnte esetn ugyanennek az A-nak abszolt ttelezse kztt, ezrt, legalbbis abban az esetben, ha az sszefggs ttelezve van, A az nben s az n ltal ttelezett, ugyangy, mint X. X csak egy A-ra vonatkoztatva lehetsges. mde X az nben tnylegesen ttelezve van: teht A-nak is ttelezve kell lennie az nben, amennyiben X r vonatkozik.

c) az X arra az A-ra vonatkozik, amely a fenti ttelben a szubjektum logikai szerept jtssza, de ppen ennyire arra is, amely a prediktum helyn ll, hiszen X ezt a kettt egyesti. Teht, amennyiben ttelezett, mindkett az nben tte-lezett; s a prediktum A-ja teljessggel ttelezdik, feltve, hogy a szubjektum A-ja ttelezett. Kvetkezskpp a fenti ttelt gy is kifejezhetjk: Ha A az nben ttelezett, akkor ttelezett, avagy akkor van.

4) az A teht X rvn az n ltal ttelezdik: A az tl n szmra van, teljessg-gel s csakis annl fogva, hogy az nben egyltaln ttelezve van. Ez annyit jelent: tte-lezett, hogy az nben legyen az ppen a ttelez vagy az tl vagy akrmelyik n van valami, ami nmagval mindig megegyez, mindig egy s ugyanaz. a teljessggel ttelezett X gy is kifejezhet: n = n, n vagyok n.

5) Ezzel a mvelettel szrevtlenl eljutottunk a ttelhez: n vagyok (eljutot-tunk mg ha nem is egy tettcselekvs [Thathandlung], de mgiscsak egy tny [That-sache] kifejezshez). Hiszen

X teljessggel ttelezett ez az empirikus tudat tnye. mde X azonos ezzel a ttellel: n vagyok n. Teht ez is teljessggel ttelezett.

m az n vagyok n ttel jelentse teljesen klnbzik az A [van] A ttel-tl. Az utbbinak ugyanis csak bizonyos felttel mellett van tartalma. Ha A t-telezett, akkor nyilvn mint A, vagyis az A prediktummal ttelezett. E ttellel azonban mg kzel sem dlt el, hogy A egyltaln ttelezett-e, kvetkezskpp, hogy valamely prediktummal egytt ttelezett-e. Az n vagyok n ttel viszont felttlenl s teljessggel rvnyes, hiszen megegyezik az X ttellel:3 rvnyes nemcsak a forma, hanem rvnyes tartalma tekintetben is. Benne az n nem felttelesen, hanem teljessggel, az nmagval val azonossg prediktumval ttelezett. az n teht ttelezett, s a ttel gy is kimondhat: n vagyok.

3 Vagyis egszen npszer formban kifejezve: n, a prediktum helyn A-t ttelez, an-nak kvetkeztben, hogy a szubjektum helyn ttelezs trtnt, szksgkppen tudok sajt szub-jektumttelezsemrl, teht nmagamrl, ismt nmagamra tekintek, nmagam szmra ugyanaz vagyok. [A msodik kiads jegyzete.]

2011-3.indd 11 2012.01.23. 13:57:19

12 FICHTE

Az n vagyok ttel egyelre csak egy tnyen alapul, s nincs is ms rvnye, mint egy tnynek. Ha az A = A ttel (pontosabban az, ami benne teljessggel ttelezett = X) bizonyos, akkor az n vagyok ttelnek is bizonyosnak kell lennie. mde az empirikus tudat tnye, hogy X-et knytelenek vagyunk teljessggel bizonyosnak tekinteni, teht az n vagyok ttelt amelyen X alapul szintn annak kell tartanunk. Ezek szerint az empirikus tudat minden tnye abbl ma-gyarzhat, hogy maga az n az nben minden ttelezst megelzen ttelezett. (Minden tnyrl beszlek: s ez annak a ttelnek a bizonytstl fgg, hogy X az empirikus tudat legfbb tnye, amely minden tnynek az alapja, s minden tnyben benne foglaltatik. Ezt a ttelt akr bizonyts nlkl is el lehetne fogad-ni, mgis az egsz tudomnytan azzal foglalatoskodik, hogy bebizonytsa.)

6) Visszatrnk ahhoz a ponthoz, ahonnan kiindultunk.a) az A = A ttel ltal tlnk. az empirikus tudat szerint azonban minden t-

let az emberi szellem tevkenysge, hiszen a cselekvs mindazon felttelvel rendelkezik az empirikus ntudatban, amelyeket a reflexi kedvrt mint is-merteket s vitathatatlanokat fel kell ttelezni.

b) mde ennek a tevkenysgnek olyasmi az alapja, ami nem alapozdik va-lami magasabb rendre, tudniillik az X = n vagyok.

c) a teljessggel ttelezett s nmagra alapozott ezek szerint alapja az emberi szellem egy bizonyos (a tudomnytan egszbl ki fog tnni, hogy valamennyi) cselekvsnek, teht annak tiszta karaktere: tiszta karaktere a sajtos empirikus meghatrozottsgaitl elvonatkoztatott, nmagban vett tevkenysgnek.

Teht az n nmaga ltal val ttelezse az n tiszta tevkenysge. Az n ttelezi nmagt, s az n ezen nmaga ltali puszta ttelezsnl fogva van; s megfordtva: az n van, s ttelezi sajt ltt puszta ltnl fogva. a cselekv s egyben a cselekedet eredmnye; a tevkenyked, s az, ami a tevkenysg ltal keletkezik. A cselekvs [Handlung] s a megtett [That] egy s ugyanaz. Ezrt van az, hogy ez: n vagyok, egy tettcselekvs [Thathandlung] kifejezse; st, mint az egsz tudomnytanbl ki kell tnnie, az egyedl lehetsges tett-cselekvs.

7) Most mg egyszer szemgyre vesszk az n vagyok n ttelt.a) az n teljessggel ttelezett. Tegyk fel, hogy az imnti ttelben a for-

mlis szubjektum4 helyn ll n a teljessggel ttelezett, a prediktum helyn ll viszont a ltez nt jelenti! gy azon teljessggel rvnyes tlet, hogy e kett

4 Ez egybknt minden ttel logikai formja tekintetben gy van. Az A = A ttelben az els A az, ami az nben ttelezve van: vagy teljessggel, mint az n maga, vagy valaminek az alapjn, mint minden meghatrozott nem-n. Ebben az eljrsban az n abszolt szubjek-tumknt viselkedik, s ezrt az els A-t szubjektumnak hvjk. A msodik A azt jelli, amit mint sajt magban ttelezettet az nmagt reflexi trgyv tev n azrt tall, mert elzleg ttelezte magban. Az tl n llt valamit, tulajdonkppen nem is A-rl, hanem nmagrl, tudniillik hogy egy A-t tall magban: ezrt hvjk a msodik A-t prediktumnak. gy az A = B ttelben A azt jelzi, ami most ttelezdik, B pedig azt, ami mr mint ttelezett bukkan fel. a van az n ttrst fejezi ki a ttelezsrl a ttelezettre vonatkoz reflexira.

2011-3.indd 12 2012.01.23. 13:57:19


tkletesen egy, kimondja, avagy teljessggel ttelezi: az n van, mert ttelezte magt.

b) Az els s a msodik rtelemben vett nnek teljesen azonosnak kell len-nie. Ezrt az imnti ttelt meg is fordthatjuk, s azt is mondhatjuk: az n tte-lezi nmagt, teljessggel azrt, mert van. Az n puszta lte ltal ttelezi magt, s puszta ttelezettsge ltal van.

Mindez pedig tkletesen vilgoss teszi, hogy az n sznak milyen rtelmre van itt szksg, s elvezet az nnek mint abszolt szubjektumnak egy bizonyos magyarzathoz. Aminek a lte (lnyege) pusztn abban ll, hogy nmagt mint ltezt ttelezi, az az n mint abszolt szubjektum. ahogyan ttelezi magt, gy van; s ahogyan van, gy ttelezi magt. Ezek szerint az n az n szmra teljessggel s szksgszeren ltezik. Ami nmaga szmra nem ltezik, az nem n.

(Magyarzatkppen! Szinte halljuk a krdst: vajon mi voltam, mieltt ntu-datra bredtem? A nyilvnval vlasz: egyltaln nem voltam, mert nem voltam n. Az n csak annyiban van, amennyiben tudatban van nmagnak. Ezt az nmagban teljesen tves krdst csak azrt tehetik fel, mert sszekeverik az nt mint szubjektumot s az nt mint az abszolt szubjektum reflexijnak ob-jektumt. Az n kpzetet alkot magrl, s ennyiben felveszi nmagt a kpzet formjba, s csak ettl kezdve valami: objektum. a tudat ebben a formban egy szubsztrtumhoz jut, amely akr valsgos tudat nlkl is ltezik, s amelyet radsul testknt gondolunk el. Elgondolunk egy ilyen llapotot, s feltesszk a krdst, mi volt ekkor az n, azaz: mi a tudat szubsztrtuma. Csakhogy akkor is, amikor ezt tesszk, szrevtlenl egyben az abszolt szubjektumot is elgondoljuk mint ennek a szubsztrtumnak a szemlljt. Teht szrevtlenl azt is hozz-gondoljuk, amirl azt lltottuk, hogy elvonatkoztattunk tle, s ellentmondunk nmagunknak. semmit sem tudunk anlkl elgondolni, hogy ne gondolnnk hozz egyben sajt nnket is mint ami tudatban van nmagnak. Sajt n-tudatunktl soha nem vagyunk kpesek elvonatkoztatni. gy aztn a fenti kr-dshez hasonlkat nem lehet megvlaszolni, mert fel sem vetdhetnek, ha jl rtjk nmagunkat.)

8) Ha az n csak annyiban van, amennyiben ttelezi magt, akkor csak a tte-lez szmra ltezik, s csak a ltez szmra ttelez. Az n az n szmra van. Ha viszont nmagt ttelezi, teljessggel, gy, ahogyan van, akkor szksgsze-ren ttelezi magt, s az n szmra szksgszeren ltezik. Csak a magam sz-mra vagyok; de magam szmra szksgszeren vagyok. (Ha azt mondom, magam szmra, mris ttelezem a ltemet.)

9) Ha az nrl mondjuk, akkor tkletesen ugyanazt jelenti nmagt ttelezni s lenni. Ezek szerint ez a ttel: vagyok, mert tteleztem nmagamat, gy is ki-fejezhet: teljessggel azrt vagyok, mert vagyok.

Tovbb: a magt ttelez n s a ltez n teljesen azonos, egy s ugyanaz. az n az, aminek ttelezi magt, s annak ttelezi magt, ami. Teht: Teljessggel az vagyok, ami vagyok.

2011-3.indd 13 2012.01.23. 13:57:19

14 FICHTE

10) A most kidolgozott tettcselekvs kzvetlen kifejezse a kvetkez formu-la lehetne: Teljessggel ltezem, vagyis teljessggel azrt vagyok, mert vagyok; s teljessg-gel az vagyok, ami vagyok; s mindkett az n szmra.

Ha e tettcselekvsrl szl elbeszlst egy tudomnytan lre akarnnk ll-tani, akkor azt valahogy a kvetkezkppen kellene kifejezni: Az n eredenden teljessggel ttelezi sajt ltt.5

***

az A = A ttelbl indultunk ki; nem mintha ebbl volna bizonythat az n va-gyok ttel, hanem azrt, mert valami bizonyosbl kellett kiindulnunk, ami adott az empirikus tudatban. ppen fejtegetsnkbl tnt ki azonban, hogy nem az A = A alapozza meg az n vagyok ttelt, hanem sokkal inkbb az utbbi az elb-bit.

Ha az n vagyok ttelben elvonatkoztatunk a meghatrozott tartalomtl, az ntl, hogy csak az ezzel a tartalommal egytt adott puszta forma, vagyis a tte-lezettsgbl a ltre val kvetkeztets formja maradjon vissza ahogyan akkor kell tenni, ha logikt akarunk mvelni (lsd A tudomnytan fogalmrl, 6. ) , akkor megkapjuk az A = A ttelt mint a logika alapelvt, amely csak a tudomnytan r-vn igazolhat s hatrozhat meg. Igazolhat: A [van] A, mert az n, amelyik A-t ttelezte, azonos azzal az nnel, amelyben az A ttelezett. Meghatrozhat: min-den, ami van, csak annyiban van, amennyiben az nben ttelezett, s az nen k-vl semmi nincs. Szerepeljen brmilyen tetszleges A (dolog) a fenti mondatban, nem lehet ms, csak az nben ttelezett valami.

Ha pedig minden tlstl mint meghatrozott cselekvstl vonatkoztatunk el, s az emberi szellem pusztn ama forma ltal adott cselekvsmdjt tekintjk ltalban, akkor a realits kategrijhoz jutunk. Mindennek realitsa van, amire az A = A alkalmazhat, mgpedig annyiban, amennyiben alkalmazhat r. Ami va-lamely (az nben ttelezett) dolog puszta ttelezse ltal ttelezett, az realits benne, az a lnyege.

(A maimoni szkepticizmus vgs soron azon a krdsen alapul, hogy jogosul-tak vagyunk-e a realits kategrijnak hasznlatra. Ezt a jogosultsgot nem valamelyik msikbl vezethetjk le, hanem teljessggel birtokoljuk; st, belle vezethet le az sszes tbbi is, amely csak lehetsges. Maga a maimoni szkep-ticizmus is hallgatlagosan felttelezi ezt a jogosultsgot, amikor elismeri az l-talnos logika helyessgt. Az viszont megadhat, hogy ez a kategria maga

5 Mindez azokkal a szavakkal, amelyekkel idkzben kifejeztem, gy hangzik: Az n szk-sgszeren a szubjektum s az objektum azonossga: szubjektum-objektum, mgpedig tel-jessggel, minden tovbbi kzvetts nlkl. Azt lltom, hogy ez az n. Mindazonltal ezt a ttelt beltni s a tudomnytant megelzen ltalnosan elhanyagolt, rendkvli jelentsg-nek megfelelen fontolra venni, nem is olyan knny, mint gondolnnk. Ezrt nem lehet eltekinteni az imnti trgyalstl. [a msodik kiads jegyzete.]

2011-3.indd 14 2012.01.23. 13:57:19


mibl van levezetve: az nbl mint abszolt szubjektumbl. Minden ms lehet-sges dologrl, amelyekre csak alkalmazzuk, ki kell mutatni, hogy realitsa az nbl szrmazik: hogy lteznie kell, amennyiben az n ltezik.)

***

a mi ttelnkre mint minden tuds abszolt alapttelre utalt Kant a kategri-k dedukcijnl, alapttelknt meghatrozva azonban soha nem mondta ki. t megelzen Descartes egy hasonl alapttelt adott meg: cogito, ergo sum. Ennek nem felttlenl kell egy quodcunque cogitat, est fels ttel szillogizmus als tte-lnek s konklzijnak lennie; nagyon is tekinthette Descartes a tudat kzvet-len tnynek is. gy annyit jelentene: cogitans sum, ergo sum (ahogy mi mondan-nak: sum, ergo sum). gy azonban teljesen felesleges a cogitans hozzttele: nem szksgszer, hogy gondolkodjunk, ha vagyunk, de szksgszeren vagyunk, ha gondolkodunk. a gondolkods egyltaln nem a lt lnyege, hanem csupn egy klns meghatrozsa, s rajta kvl ltnknek van mg nhny tovbbi meghatrozsa is. Reinhold a kpzet ttelt lltja fel. Descartes-i formra hozva az alapttele gy szlna: repraesento, ergo sum, vagy helyesebben: repraesentans sum, ergo sum. reinhold lnyegesen messzebbre jut, mint descartes, de mgsem elg messzire, feltve, hogy nem pusztn a tudomny propedeutikjt akarja megalkotni, hanem egyenesen magt a tudomnyt; hiszen a kpzetalkots sem a lt lnyege, hanem egy klns meghatrozsa, s rajta kvl mg ms meg-hatrozsai is vannak ltnknek, mg akkor is, ha ezeknek a kpzetalkots mdiumn keresztl kell is az empirikus tudatba jutniuk.

Spinoza messzebb ment, mint az imnt bemutatott rtelemben vett ttelnk. nem tagadja az empirikus tudat egysgt, de egszben tagadja a tiszta tuda-tot. Szerinte egy empirikus szubjektum kpzeteinek egsz sora gy viszonyul az egyetlen tiszta szubjektumhoz, mint egy kpzet a sorhoz. szmra az n (az, amit az njnek nevez, vagy amit n az n nemnek nevezek) nem teljes-sggel azrt van, mert van, hanem mert valami ms van. Jllehet az n szerinte az n szmra n, m felteszi a krdst: mi lenne az n az nen kvli valami szmra. Egy ilyen nen kvli szintn egy n volna, s a ttelezett n (pl-dul az n nem), tovbb minden ttelezhet n ennek modifikcii volnnak. Spinoza elvlasztja egymstl a tiszta s az empirikus tudatot. Az elbbit Istenbe helyezi, aki nmagnak soha nem bred tudatra, mert a tiszta tudat soha nem tudatosul; az utbbit az istensg klns modifikciiba. az ily mdon felll-tott rendszere teljesen kvetkezetes s cfolhatatlan, mert Spinoza olyan terle-ten mozog, ahova az sz mr nem kvetheti. m rendszere alap nlkli: hiszen vajon mi jogostotta fel arra, hogy tllpjen az empirikus tudatban adott tiszta tudaton? Knny megmondani, mi ksztette t rendszere kimunklsra: az emberi megismersben rejl vgs egysg ltrehozsra irnyul szksgszer trekvs. Ez az egysg jelen van a rendszerben; hibja csak annyi, hogy azt hit-te, az elmleti sz alapjn vonta le kvetkeztetseit, holott pusztn gyakorlati

2011-3.indd 15 2012.01.23. 13:57:19

16 FICHTE

szksglet mozgatta; hogy azt hitte, valami valsgosan adottat ragadott meg, pedig csupn egy kitztt, de soha el nem rhet idelt lltott fel. Spinoza vg-s egysgvel tallkozni fogunk a tudomnytanban, de nem mint olyannal, ami van, hanem mint olyannal, aminek ltalunk kell [soll] ltrejnnie, de nem tud. Megjegyzem mg, hogy ha valaki tlmerszkedik azon, hogy n vagyok, akkor szksgszeren a spinozizmusban tallja magt! (Salomon Maimon egy olvass-ra felttlenl rdemes, A filozfia haladsrl cm rtekezsben bemutatja, hogy a leibnizi rendszer beteljestett formjban nem ms, mint spinozizmus.) Megjegyzem tovbb, hogy csak kt tkletesen kvetkezetes rendszer van, a kritikai, amely elismeri ezt a hatrt, s a spinozai, amely thgja.

2. A msodik, tartalma tekintetben felttelhez kttt alapttel

Ugyanabbl az okbl, amirt az els alapttelt se bizonytani, se levezetni nem lehetett, nem lehet a msodikat sem. Ezrt ppen gy, mint az imnt, itt is az empirikus tudat egy tnybl indulunk ki, s ugyanolyan joggal, ugyangy j-runk el vele.

1) Ktsgtelen, hogy a A nem = A ttelt mindenki teljesen bizonyosnak s vitathatatlannak ismeri el, s aligha kell arra szmtani, hogy brki is bizonytst kveteln.

2) Ha egy ilyen bizonyts mgiscsak lehetsges volna, akkor az rendszernk-ben (amelynek helyessge nmagban vve persze mg mindig problematikus, s az is marad a tudomny befejezsig) mskpp nem, csakis az A = A ttelbl kiindulva volna elvgezhet.

3) Ilyen bizonyts azonban nem lehetsges. mert ha a legmesszebb men-nnk is, hogy tudniillik azt mondannk, a fellltott ttel teljesen azonos a A = A ttellel, kvetkezskppen A teljesen azonos az nben ttelezett valamely Y-nal, tovbb kijelentennk, hogy e ttel mindssze annyit jelent: ha A ellen-tte ttelezett, akkor ttelezett, akkor itt ugyanaz az sszefggs (= X) lenne teljessggel ttelezve, mint fent, s a krdses ttel nem az A = A ttelbl leve-zetett s ltala bizonytott ttel volna, hanem ez a ttel maga gy aztn e ttel formja is, amennyiben pusztn logikai ttel, valjban a legmagasabb rend formnak, az egyltalban vett formaisgnak, a tudat egysgnek van alvetve.

4) Egyltaln nem rintjk a krdst: vajon ttelezve van-e A ellentte, s ha igen, a puszta cselekvs formjnak mely felttele mellett. Ez az a felttel, amely-nek az A = A ttelbl kellene levezethetnek lennie, ha maga a fent fellltott ttel levezetett volna. De abbl ilyen felttel egyltaln nem merthet, mivel a szembellts [Gegensetzen] formjt olyannyira nem tartalmazza a ttelezs [Setzen], hogy annak inkbb az ellentettje. Ezek szerint a szembellts minden felttel nlkl s teljessggel trtnik. A mint olyan, teljessggel ttelezve van, mert ttelezve van.

2011-3.indd 16 2012.01.23. 13:57:19


Ezek szerint ppen annyira biztos, hogy az n cselekedetei kztt szembe-llts is elfordul, mint amilyen biztos, hogy az empirikus tudat tnyei kztt elfordul a A nem = A ttel. E szembellts pedig puszta formjt tekintve egy teljessggel lehetsges, semmifle feltteltl nem fgg, s semmifle maga-sabb alapot nem ignyel cselekedet.

(a ttel mint ttel logikai formja [ha fellltjuk a A = A ttelt] felttelezi a szubjektum s a prediktum azonossgt [vagyis a kpzetalkot s a kpzet-alkotknt elkpzelt n azonossgt. lsd a 4. jegyzetet!] m az nmagban vett szembellts lehetsge maga is felttelezi a tudat azonossgt. Az eb-ben a funkciban cselekv n eljrsa pedig tulajdonkppen a kvetkez: A [a teljessggel ttelezett] = A [amelyikre a reflexi vonatkozik]. Ezzel az A-val mint a reflexi objektumval szemben ttelezi egy abszolt cselekedet A-t, amelyrl gy tlnk, hogy a teljessggel ttelezett A-val is szemben ll, mert az elbbi az utbbival azonos. Ez az azonossg pedig a ttelez s a reflektl n azonossgn alapul [1.]. Azt is elfelttelezzk tovbb, hogy a mindkt cselekedetet vgrehajt s mindkettrl tl n megegyezik. Ha az n a kt cselekvsben nmagval ellenttes lehetne, akkor A = lenne A. gy teht a ttelezsrl a szembelltsra val ttrs is csak az n azonossga ltal lehet-sges.)

5) Ez az abszolt cselekedet teht, s teljessggel ez ttelezi a szembenllt (egyltaln mint puszta ellentettet), amennyiben az szembenll. minden ellen-tett, amennyiben ellentett, teljessggel van: az n cselekedete rvn, nem pe-dig valami ms okbl. Az egyltalban vett szembelltottsgot teljessggel az n ttelezi.

6) Ahhoz, hogy valamely A ttelezett legyen, egy A-nak ttelezettnek kell lennie. Ezek szerint ms szempontbl a szembellts cselekedete is felttelhez kttt. Hogy egy cselekedet egyltaln lehetsges-e, az egy msik cselekedettl fgg. a cselekedet teht az anyag szerint mint egyltalban vett cselekvs felt-telhez kttt: olyan cselekedet, amely viszonyban ll egy msik cselekedettel. Hogy a cselekvs ppen gy, s nem mskpp megy vgbe, az felttlen. A csele-kedet formja szerint (hogyanjra nzve) felttlen.

(A szembellts csak azzal a felttellel lehetsges, hogy a ttelez s a szem-bellt tudata egysget kpez. Ha az els cselekedet tudata nem fggene sz-sze a msodik cselekedetvel, akkor a msodik ttelezs nem szembellts vol-na, hanem teljessggel val ttelezs. Csak egy ttelezsre vonatkoztatva vlik szembelltss.)

7) Az eddigiekben csak a cselekvsrl mint puszta cselekvsrl, a cselekvs mdjrl volt sz. Most ttrnk annak produktumra = A.A-ban ismt megklnbztethetnk kt dolgot: a formjt s az anyagt.

a forma hatrozza meg, hogy a A egyltaln ellentt (brmilyen X ellentte). amennyiben egy meghatrozott A ellentte, gy anyaga van: A nem ez a bizo-nyos meghatrozott valami.

2011-3.indd 17 2012.01.23. 13:57:19

18 FICHTE

8) A formjt teljessggel a cselekvs hatrozza meg: A egy ellentett, mert szembellts produktuma. Anyagt az A hatrozza meg: A nem az, ami A, s egsz lnyege abban ll, hogy nem az, ami A. Tudom A-rl, hogy valamely A-nak az ellentte. azt azonban, hogy mi az, amirl ezt tudom, csak azzal a felt-tellel tudhatom, hogy ismerem A-t.

9) Eredetileg semmi ms nincs ttelezve, csak az n, s csak ez van teljessg-gel ttelezve. (1. ) Teljessggel szembelltani ezek szerint csak az nnel lehet. viszont az nnel szembelltott = nem-n.

10) Amilyen biztos, hogy az empirikus tudat tnyei kztt elfordul a A nem = A ttel abszolt bizonyossgnak felttlen elfogadsa, ppoly biztos, hogy az n-nel teljessggel szembelltdik egy nem-n. Minden, amit az imnt egyltalban vve a szembelltsrl mondtunk, ebbl az eredend szembelltsbl van levezet-ve, s ezrt mindez eredenden rvnyes r: teht formja szerint teljessggel felttlen, anyaga szerint viszont felttelhez kttt. gy meg is talltuk minden emberi tuds msodik alapttelt is.

11) a nem-nt a puszta szembenlls miatt mindannak az ellentte kell hogy jellemezze, ami az nre jellemz.

(A szoksos nzet szerint a nem-n fogalma diszkurzv fogalom, amely gy jn ltre, hogy minden megjelentettl elvonatkoztatunk. m e magyarzat se-klyessge knnyen kimutathat. Ahhoz, hogy valamit megjelentsek [vorstel-len], szembe kell lltanom a megjelentvel. A kpzet [Vorstellung] objektum-ban viszont lehet s lennie is kell valami X-nek, ami ltal megjelentendnek bizonyul, nem pedig a megjelentnek. Azt azonban semmilyen trgy nem ta-nthatja meg nekem, hogy amiben ez az X van, az nem a megjelent, hanem a megjelentend.6 Sokkal inkbb e trvnyt felttelezve lteznek csak egyltaln a trgyak.)

***

Tartalmtl elvonatkozatva az n vagyok materilis ttelbl a pusztn formlis s logikai A = A ttel keletkezett. A jelen -ban fellltott ttelbl ugyanilyen elvonatkoztatssal a A nem = A logikai ttel keletkezik, amelyet a szembellts ttelnek neveznk. Ezt itt mg nem lehet megfelelen meghatrozni, sem pedig nyelvi formulval kifejezni; hogy mirt, ki fog derlni a kvetkez -bl. Vgl ha teljesen elvonatkoztatunk az tls meghatrozott cselekvstl, s pusztn a szembelltottsgbl a nem ltre val kvetkeztets formjt tekintjk, akkor a negci kategrijhoz jutunk. Ebbe is csak a kvetkez -ban nyerhetnk vilgos betekintst.

6 ahhoz, hogy brmifle trgyat ttelezhessek, X-et mr tudnom kell, gy annak erede-tileg, minden lehetsges tapasztalat eltt bennem, a megjelentben kell lennie. s ez a megjegyzs annyira nyilvnval, hogy az, aki nem rti, s belle kiindulva nem emelkedik fel a transzcendentlis idealizmushoz, ktsgkvl szellemi vaksgban szenved.) [A bekezds befejezse a msodik kiadsban.]

2011-3.indd 18 2012.01.23. 13:57:19


3. A harmadik, formja tekintetben felttelhez kttt alapttel

Minden lpssel, amellyel tudomnyunkban elbbre jutunk, ahhoz a terlet-hez kzelednk, ahol minden bizonythat. Az els alapttelben egyltaln nem kellett s nem lehetett semmit sem bizonytani: mind formja, mind tartalma szerint felttlen s brmifle magasabb rend alap nlkl bizonyos volt. A m-sodik alapttelben ugyan a szembellts cselekvse nem volt levezethet, m mivel e cselekedet csak puszta formja szerint volt felttlenl ttelezett, az szigoran bizonythat volt, hogy a szembelltott = nem-n kellett, hogy legyen. a harma-dik alapttel csaknem teljes egszben bizonythat, mivel nem gy, mint a msodikat, tartalom szerint, hanem ellenkezleg, a forma szerint hatrozza meg, spedig nem egy ttel, mint emezt, hanem kett.

a harmadik alapttel a forma tekintetben meghatrozott s pusztn a tarta-lom szerint felttlen. Ez azt jelenti, hogy a cselekedet eltt ll feladat, amelyet ez az alapttel kijell, a megelz kt ttel ltal meghatrozottknt adott, a meg-oldsa viszont nem. A megolds felttlenl s teljessggel az sz hatalmi szava ltal trtnik.

Teht egy7 dedukciba kezdnk, s addig folytatjuk, ameddig csak tudjuk. A tovbblps lehetetlensge minden ktsget kizran jelezni fogja szmunk-ra, mikor kell abbahagynunk, s mikor kell az sz azon felttlen hatalmi szavra hivatkoznunk, amely a feladatbl fog addni.

a)1) amennyiben a nem-n ttelezett, az n nem ttelezett, hiszen a nem-n az

nt teljesen megsznteti.mde a nem-n az nben ttelezett: hiszen szembelltott, s minden szem-

bellts eleve felttelezi annak az nnek az azonossgt, amelyben ttelezs s a ttelezettel val szembellts trtnik.

Teht az n nincsen ttelezve az nben, amennyiben benne a nem-n tte-lezett.

2) viszont a nem-nt csak abban az esetben lehet ttelezni, amennyiben az nben (az azonos tudatban) ttelezett egy n, amellyel a nem-n szembellt-hat.

mde a nem-nt az azonos tudatban kell ttelezni.Teht ahhoz, hogy a nem-n ttelezve lehessen, az nnek is ttelezve kell

lennie az nben.3) A kt konklzi ellentmond egymsnak. Mindkettt analzissel fejtettk

ki a msodik alapttelbl, vagyis mindkett benne rejlik. Teht a msodik alap-ttel nmagnak mond ellent, s megsznteti nmagt.

4) viszont csak abban az esetben sznteti meg magt, amennyiben a ttele-zettet megsznteti a vele szembelltott, vagyis amennyiben maga a msodik

7 a feladatot levezet [A msodik kiads beszrsa.]

2011-3.indd 19 2012.01.23. 13:57:19

20 FICHTE

alapttel rvnyes. mde a msodik alapttelnek nmaga ltal megszntetett-nek s rvnytelennek kell lennie.

Teht nem sznteti meg magt.a msodik alapttel megsznteti magt, s nem sznteti meg magt.5) Ha gy ll a dolog a msodik alapttel esetben, nem ll mskpp az els

esetben sem. meg is sznteti magt, s nem is sznteti meg magt. Hiszenha n = n, akkor minden ttelezett, ami az nben ttelezett.mde a msodik alapttelnek ttelezve kell lennie az nben, s ugyanakkor

nem kell ttelezve lennie az nben.Teht n nem= n, hanem n = nem-n, s nem-n = n.B) Mindezeket a kvetkeztetseket a lefektetett alapttelekbl, a reflexi r-

vnyesnek felttelezett trvnyei alapjn vontuk le, kvetkezskppen helye-seknek kell lennik. Ha viszont helyesek, akkor megsznik a tudat azonossga, tudsunk egyetlen abszolt fundamentuma. mde ppen ez hatrozza meg fel-adatunkat, nevezetesen, hogy talljunk valamifle X-et, amely ltal mindezek a kvetkeztetsek helyesek lehetnek, anlkl, hogy a tudat azonossga meg-sznnk.

1) Az egyestend ellenttek az nben mint tudatban vannak. Eszerint X-nek is a tudatban kell lennie.

2) Mind az n, mind a nem-n egyarnt az n eredend cselekvseinek a pro-duktuma, s maga a tudat is ilyen produktum: az n els eredend cselekvs-nek, az n nmaga ltal val ttelezsnek a produktuma.

3) Az elbbi kvetkeztetsek rtelmben viszont az a cselekvs, amelynek a nem-n a produktuma, a szembellts, egyltaln nem lehetsges X nlkl. K-vetkezskppen magnak X-nek is produktumnak, mgpedig az n egy ereden-d cselekvse produktumnak kell lennie. Ezek szerint az emberi szellemnek van olyan cselekvse = Y, amelynek a produktuma = X.

4) E cselekvs formjt az imnti feladat tkletesen meghatrozza. ltala kell az ellenttes nt s nem-nt egyesteni, azonostani, anlkl, hogy egymst klcsnsen megszntetnk. Az imnti ellentteket fel kell venni az egysges tudat azonossgba.

5) Ezzel azonban mg egyltaln nincs meghatrozva, hogy ez hogyan trtnhet, hogy mikpp lehetsges. Ezt a feladat nem tartalmazza s sehogyan nem olvas-hat ki belle. Ezrt, mint korbban, ksrlethez kell folyamodnunk, s fel kell tennnk magunknak a krdst, hogyan lthat egysgben A s A, lt s nem lt, realits s negci anlkl, hogy megsemmistenk s megszntetnk egymst.

6) Nem vrhat, hogy brki is mskppen fogja megvlaszolni ezt a krdst, mint azzal, hogy klcsnsen korltozni fogjk egymst. Teht ha ez a vlasz helyes, az Y cselekedet a kt szembelltott egyms ltali korltozsa volna, X pedig a korltot jelln.

(Ne gy rtsk, mintha azt lltottam volna, hogy a korlt fogalma analitikus fogalom, amelyet a realits s a negci egyestse tartalmaz, s ebbl olvashat

2011-3.indd 20 2012.01.23. 13:57:19


ki. Igaz ugyan, hogy a szembelltott fogalmak az els kt alapttel ltal adottak, az a kvetelmny pedig, hogy egyesteni kell ket, az els alapttelben rejlik, m az egyests mdjt egyltaln nem tartalmazza egyik sem. Ezt szellemnk egy klns trvnye hatrozza meg, amelyet az imnti ksrlet tjn kellett a tudatunkba idznnk.)

7) m a korlt fogalma tbbet tartalmaz, mint a keresett X; benne rejlik ugyanis egyszersmind annak a realitsnak s negcinak a fogalma is, amelyeket egyestnk. Ezek szerint ahhoz, hogy tisztn X-et kapjuk meg, el kell vgez-nnk mg egy absztrakcit.

8) valamit korltozni annyit jelent, hogy realitst a negcival nem egszen, hanem csak rszben szntetjk meg. Teht a korlt fogalma a realitsn s a negcin kvl mg az oszthatsg fogalmt is tartalmazza (a mennyisgknt val kezelhetsgt ltalban, de nem egy meghatrozott mennyisgt). Ez a fogalom a keresett X, s gy az Y cselekedet mind az nt, mind a nem-nt oszthatknt ttelezi, mgpedig teljessggel.

9) Mind az n, mind a nem-n oszthatknt ttelezdik, hiszen az Y cselekedet a szembellts cselekvst nem kvetheti, vagyis nem tekinthet gy, mint amit csak a szembellts tesz lehetv, mivel nlkle a szembellts a fenti bizony-ts rtelmben megsznteti nmagt, teht nem is lehetsges. az Y cselekedet tovbb nem is elzheti meg a szembelltst, hiszen egyrszt csak azrt kerl r sor, hogy ezt lehetv tegye, msrszt valami oszthat nlkl az oszthatsg semmi. az Y cselekedet teht kzvetlenl a szembelltsban s azzal egytt megy vgbe; a kett egy s ugyanaz, s csak a reflexiban vannak megkln-bztetve. Ezek szerint ha az nnel egy nem-nt lltunk szembe, az nt, amellyel szembelltunk, s a nem-nt, amelyet szembelltunk, egyarnt oszthatknt t-telezzk.

C) Most pusztn azt kell mg megvizsglnunk, hogy a megadott cselekvs ltal valban megolddott-e a feladat, s egyeslt-e az sszes ellentt.

1) Az els konklzi gy mr a kvetkezkppen meghatrozott. Az n nincs ttelezve az nben abban a mrtkben, teht a realits azon rszeinek tekin-tetben, amelyekkel a nem-n ttelezett. a realits egy rsze, tudniillik az, amelyik a nem-nnek jut, az nben megsznik. Ennek a ttelnek nem mond ellent a msodik. Amennyiben a nem-n ttelezve van, az nnek is ttelezve kell lennie. Mgpedig mindkett eleve realitsa tekintetben oszthatknt ttelezett.

Csak most, a megadott fogalom rvn mondhat mindkettrl, hogy valami. Az els alapttel abszolt nje nem valami (nincsen, s nem is lehet prediktu-ma): teljessggel az, ami, s ezt nem lehet tovbb magyarzni. Most e fogalom ltal a tudatban van minden realits. Belle a nem-nnek annyi jut, amennyi nem tartozik az nhez, s viszont. Mindkett valami: a nem-n az, ami nem az n, s viszont. Az abszolt nnel szembelltva (amellyel szembelltani azonban, ahogyan a maga idejn majd megmutatkozik, csak annyiban lehet, amennyiben

2011-3.indd 21 2012.01.23. 13:57:19

22 FICHTE

megjelentjk, nem pedig amennyiben magban valan van) a nem-n teljessg-gel semmi; a korltozhat nnel szembelltva: egy negatv nagysg.

2) Az nnek nmagval azonosnak, s nmagval mgis szembenllnak kell lennie. m az n a tudat szempontjbl azonos nmagval, a tudat egysges. Eb-ben a tudatban viszont az abszolt n oszthatatlanknt van ttelezve, ellenben az az n, amellyel a nem-n szembelltdik, oszthatknt. Kvetkezskppen maga az n, amennyiben vele egy nem-n ll szemben, szembelltott az abszo-lt nnel.

gy minden ellentt egyesl, anlkl, hogy a tudat egysge csorbt szen-vedne. Ez pedig mintegy a prbja annak, hogy a megadott fogalom a helyes volt.

D) Mivel elzetes felttelezsnk szerint, amely csak egy tudomnytan be-fejezse ltal bizonythat, nem lehetsges tbb, mint egyetlen teljessggel felttlen, egyetlen tartalma szerint meghatrozott s egyetlen formja szerint meghatrozott alapttel, ezrt a megadott alaptteleken kvl tovbbiak nem l-tezhetnek. Immr kimertettk mindazt, ami felttlen s teljessggel bizonyos, s ezt nagyjbl a kvetkez formulval fejeznnk ki: az nben az oszthat nnel egy oszthat nem-nt lltok szembe.

Olyan ismeret ez, amelyen nem lphet tl semmifle filozfia, viszont min-den alapos filozfinak vissza kell trnie hozz; s ha ezt megteszi, tudomny-tann vlik. Mindannak, ami csak az emberi szellem rendszerben mostantl fogva megjelenhet, a mondottakbl levezethetnek kell lennie.

***

1) az oszthatsg fogalma ltal egyestettk a szembelltott nt s nem-nt. Ha elvonatkoztatunk a meghatrozott tartalomtl, az ntl s a nem-ntl, gy, hogy a szembelltottak egyestsnek, amely az oszthatsg fogalma ltal trtnik, a puszta formja maradjon vissza, akkor megkapjuk azt a logikai ttelt, amelyet eddig az alap ttelnek neveztek: A rszben = A, s viszont. Minden, ami szembell-tott, valamely jegyben = X azonos a vele szembenllval; s valamely jegyben, = X, minden azonos szemben ll a vele azonossal. Egy ilyen jegy = X jelenti az alapot, az els esetben a vonatkoztats, a msodik esetben a megklnbztets alap-jt, hiszen a szembelltottak azonostst vagy egybevetst vonatkoztatsnak nevezzk, az azonostottak szembelltst pedig megklnbztetsnek. E logikai ttelt a megadott materilis alapttelnk bizonytja s hatrozza meg.

Bizonytja, hiszena) minden, amit szembelltunk = A, valamely A-val van szembelltva,

s ez az A ttelezett.A ttelezse ltal A megsznik, s mgsem sznik meg.Teht csak rszben sznik meg, s az A-ban lv X helyett, amely nem sznik

meg, A-ban nem X, hanem maga X van ttelezve. gy aztn X-ben A = A. Ez volt az els.

2011-3.indd 22 2012.01.23. 13:57:19


b) Minden, ami azonostva van (= A = B), azonos nmagval az nben val ttelezettsgnl fogva. A = A. B = B.

mde ttelezzk, hogy B = A, azaz B nem ttelezett A ltal. Ha ugyanis tte-lezve lenne ltala, akkor = A volna, nem pedig = B. (nem lenne kt ttelezett, hanem csak egy.)

Ha azonban A ttelezse ltal B nincsen ttelezve, gy B ennyiben = A. E kett azonostsval pedig nem A-t s nem B-t, hanem valami X-et tteleznk, amely = X s = A s = B. Ez volt a msodik.

Ebbl kitnik, hogyan lehet rvnyes az A = B ttel, amely nmagban el-lentmond az A = A ttelnek. X = X, A = X, B = X; teht A = B, amennyiben mind-kett = X; ellenben A = B, amennyiben mindkett = X.

Csak egyetlen rszben llnak szemben az azonosak, s azonosak a szembenl-lk. Hiszen ha tbb rszben llnnak szemben, vagyis ha magukban a szemben-llkban szembenll jegyek lennnek, akkor a kett kzl valamelyik ahhoz tartozna, amiben az egybevetettek azonosak, gy aztn nem lennnek szemben-llk; s viszont. Eszerint minden megalapozott tletnek csakis egy vonatkoz-tatsi s csakis egy megklnbztetsi alapja van. Ha tbb van, akkor nem egy, hanem tbb tletrl van sz.

2) a fenti materilis alapttel meghatrozza az alap logikai ttelt, vagyis kor-ltozza az rvnyessgt: ismereteinknek csak egy rszre rvnyes.

Klnbz dolgok csak azzal a felttellel kerlnek egymssal szembe vagy lesz-nek azonosak valamely jegyben, ha egyltaln azonostjuk vagy szembelltjuk ket. Ezzel azonban a legkevsb sem lltjuk, hogy teljessggel s minden felt-tel nlkl brmit, ami csak megjelenhet a tudatunkban, valami mssal azonostani kellene, vagy szembelltani egy harmadikkal. A semmivel nem azonosthatrl s a semmivel szembe nem llthatrl alkotott tletre egyltaln nem vonatkozik az alap ttele, mert nem tartozik annak rvnyessgi krbe; nem alapozza meg sem-mi, hanem maga alapoz meg minden lehetsges tletet; nincsen alapja, hanem maga szolgltatja az alapot minden megalapozottnak. Az ilyen tletek az abszo-lt nre vonatkoznak, s mindazon tletek, amelyeknek ez az alanya, teljessggel s minden alap nlkl rvnyesek. Errl bvebben a ksbbiekben.

3) Azt a cselekvst, amikor az egybevetettekben azt a jegyet kutatjuk fel, amelyben azok szembelltottak, antitetikus eljrsnak nevezzk. Szoks analiti-kusnak is hvni, de ez a kifejezs kevsb alkalmas, rszben azrt, mert teret enged annak a nzetnek, hogy egy fogalombl esetleg olyasmit fejthetnnk ki, amit elbb nem szintzissel foglaltunk bele, rszben pedig azrt, mert az elbbi megnevezs vilgosabban jelzi, hogy ez az eljrs a szintetikus ellentte. A szin-tetikus eljrs ugyanis abban ll, hogy a szembenllkban felkutatjuk azt a jegyet, amelyben megegyeznek. Pusztn a logikai forma szempontjbl, vagyis ha elvo-natkoztatunk minden ismerettartalomtl, tovbb attl a mdtl, ahogyan ah-hoz hozzjutunk, az elbbi mdon alkotott tleteket antitetikus vagy tagad, az utbbi mdon alkotottakat pedig szintetikus vagy igenl tletnek nevezzk.

2011-3.indd 23 2012.01.23. 13:57:19

24 FICHTE

4) amennyiben azok a szablyok, amelyek hatlya alatt minden antitzis s szintzis ll, a tudomnytan harmadik alapttelbl vannak levezetve, gy be-lle van levezetve egyltaln minden antitzis s szintzis ltjogosultsga is. Vi-szont ennek az alapttelnek a bemutatsakor lttuk, hogy az az eredeti cselek-vs, amelyet kifejez, a szembelltottak egy harmadikban val egybekapcsolsa, nem volt lehetsges a szembellts cselekedete nlkl, ez pedig ugyangy nem volt lehetsges az egybekapcsols cselekedete nlkl. Valjban teht ez a kett sztvlaszthatatlanul egybetartozik, s csak a reflexiban klnthet el egyms-tl. Ebbl az kvetkezik, hogy azok a logikai mveletek, amelyek ezen az ere-deti cselekvsen alapulnak, s ennek tulajdonkppen csak klns, kzelebbi meghatrozsai, hasonlkppen nem lehetsgesek egyms nlkl. nem lehet-sges antitzis szintzis nlkl, hiszen az antitzis abban ll, hogy az azonosak-ban felkutatjuk a szembenll jegyet. viszont az azonosak nem lennnek azono-sak, ha szintetikus cselekvs elzleg nem azonostotta volna ket. Ha pusztn az antitzist tekintjk, elvonatkoztatunk attl, hogy az azonosakat elzleg egy ilyen cselekvs azonostotta; teljessggel azonosnak vesszk ket, anlkl, hogy az elzmnyeket vizsglnnk. Pusztn a bennk szembenllra irnyul a refle-xi, s gy ez vlik tiszta s vilgos tudatt. Megfordtva ugyangy nem lehet-sges szintzis antitzis nlkl. a szembenllkat egyesteni kell; csakhogy nem lennnek szembenllk az n azon cselekedete nlkl, amelytl a szintzisben elvonatkoztatunk, hogy a reflexi ltal csak a vonatkoztatsi alap vljk tudatos-s. Ezek szerint csakis tartalmukat tekintve egyltaln nem lteznek pusztn analitikus tletek. az ilyenekkel nemhogy sokra nem mennnk, ahogyan Kant mondja, hanem semmire sem.

5) a hres krds, amelyet Kant A tiszta sz kritikja lre lltott, hogy hogyan lehetsgesek szintetikus a priori tletek, most elnyerte a legltalnosabb s leg-kielgtbb vlaszt. A harmadik alapttelben szintzist teremtettnk a szem-benll n s nem-n kztt, mindkett ttelezett oszthatsga ltal, amelynek lehetsgt se tovbb firtatni, se megalapozni nem lehet: teljessggel lehets-ges, s minden tovbbi nlkl joggal tmaszkodhatunk r. Ennek a szintzis-nek magban kell foglalnia minden egyb szintzist, ami csak rvnyes lehet: ezeknek mr benne s vele egytt meg kell valsulniuk. s, amint majd bizo-nytjuk, ez szolgltatja a legmeggyzbb bizonytkt annak, hogy ezek ppgy rvnyesek, mint amaz.

6) Valamennyit magban kell foglalnia: ez egyben a leghatrozottabban meg-mutatja neknk az utat, amelyen tudomnyunkban tovbb kell haladnunk. szintzisek kellenek, teht mostantl (legalbbis a tudomnytan elmleti rsz-ben, hiszen a gyakorlatiban fordtott a helyzet, amint ez a maga idejben majd megmutatkozik) egsz eljrsunk szintetikus lesz, minden ttel szintzist fog tartalmazni. Viszont nem lehetsges szintzis azt megelz antitzis nlkl, amelytl azonban annyiban, amennyiben cselekvs, elvonatkoztatunk, s csak produktumt, a szembelltottat kutatjuk fel. Ezek szerint minden ttel eset-

2011-3.indd 24 2012.01.23. 13:57:19


ben az egyestend szembelltottak felmutatsbl kell kiindulnunk. Minden megteremtett szintzisnek az imnt trgyalt legmagasabb rend szintzisben kell rejlenie s abbl kell kifejthetnek lennie. Ezrt fel kell kutatnunk azo-kat a jegyeket, amelyek mg szembenllk maradtak az e szintzis ltal ssze-kapcsolt nben s nem-nben, mr amennyiben ezek sszekapcsoldnak ltala, s e jegyeket egy jabb vonatkoztatsi alap ltal kell sszekapcsolni, amelyet ismt csak tartalmaznia kell a vonatkoztatsi alapok legfbbiknek. Ezekben az elbbi szintzisben sszekapcsolt szembenllkban ismt j szembenllkat kell keresni, s ezeket egy j, a korbban levezetett ltal magban foglalt vo-natkoztatsi alappal sszekapcsolni. mindezt addig kell folytatni, ameddig csak tudjuk, ameddig olyan szembenllkhoz nem rnk, amelyeket mr nem lehet tkletesen egybekapcsolni, s ezltal t nem rnk a gyakorlati rsz terletre. gy eljrsunk szilrd s biztos, olyan, amit maga a dolog r el, s eleve tudhat-juk, hogy egyltaln nem tvedhetnk, ha kell figyelemmel haladunk tovbb.

7) ahogyan nem lehetsges antitzis szintzis, s szintzis antitzis nlkl, ppoly kevss lehetsges mindkett tzis nlkl: egy teljessggel val tte-lezs nlkl, amely egy A-t (az nt) sem valami mssal azonosknt, sem pedig szembenllknt, hanem pusztn teljessggel ttelez. Rendszernk vonatkoz-sban e tzis az egsznek szilrdsgot s befejezettsget klcsnz, hiszen rend-szernek s egy rendszernek kell lennie. a szembenllkat ssze kell kapcsolni, mg meg nem sznik minden szembenlls, mg ltre nem jn az abszolt egy-sg, ami persze, amint ez a maga idejben majd megmutatkozik, csak a vgtelen olyan megkzeltse ltal jhetne ltre, amely el is ri a vgtelent, m ez eleve lehetetlen. Annak szksgszersge, hogy a meghatrozott mdon trtnjen a szembellts s az egybekapcsols, kzvetlenl a harmadik alapttelbl fakad. Az egybekapcsols szksgessge egyltaln pedig az els, legfelsbb, teljes-sggel felttlen alapttelbl. A rendszer formja a legmagasabb rend szintzi-sen alapul, az azonban, hogy egyltaln egy rendszernek kell lennie, az abszolt tzisen. Ennyit az imnti megjegyzs alkalmazsrl rendszernkre ltalban. van azonban mg egy ennl is fontosabb alkalmazsa, mgpedig az tletek for-mjra vonatkozan, s ezt itt tbb okbl sem mellzhetjk. Ahogyan ugyanis voltak antitetikus s szintetikus tletek, az analgia szerint bizonyra tetikus tletek is vannak, amelyek valamilyen jellemzjk tekintetben az elbbiek-kel ppen ellenttesek lennnek. Az els kt tpus helyessge ugyanis felt-telez valamilyen alapot, mgpedig ketts alapot, egyrszt a vonatkoztatshoz, msrszt a megklnbztetshez. Ezek megadhatk, ha pedig igazolni kell az tletet, akkor meg is kell adni ket. (Pldul: A madr llat. Itt a vonatkozta-tsi alap, amelyre reflektlunk, az llat meghatrozott fogalma: hogy anyagbl, hogy szerves anyagbl, hogy animlisan eleven anyagbl pl fel; a megkln-bztetsi alap azonban, amelytl elvonatkoztatunk, a klnbz llatfajok spe-cilis klnbsge, hogy kt- vagy ngylbak, hogy tollasak, pikkelyesek vagy szrsek. Vagy: A nvny nem llat. Itt a megklnbztetsi alap, amelyre ref-

2011-3.indd 25 2012.01.23. 13:57:19

26 FICHTE

lektlunk, a nvny s az llat kzti specilis klnbsg, a vonatkoztatsi alap viszont, amelytl elvonatkoztatunk, a szervezet ltalban.) Egy tetikus tlet azonban olyan volna, hogy benne valami nem mssal azonosknt s nem mssal szembenllknt, hanem pusztn nmagval azonosknt volna ttelezve. Nem ttelezhetne fel teht semmifle vonatkoztatsi vagy megklnbztetsi alapot, hanem az a harmadik, amit a logikai forma szerint mgiscsak fel kell tteleznie, egy alapra irnyul feladat volna. E tpus eredeti, legfbb tlete ez: n vagyok. Ebben az nrl egyltaln nem lltunk semmit, hanem a prediktum helye re-sen marad az n lehetsges, vget nem r meghatrozsa szmra. Minden t-let ilyen tpus, amely ez al, azaz az n abszolt ttelezse al tartozik (mg akkor is, ha a logikai szubjektumuk valjban nem is mindig az n). Pldul: az ember szabad. Ezt egyfell pozitv tletnek tekinthetjk (ebben az esetben azt jelenten, hogy az ember a szabad lnyek osztlyba tartozik). Ekkor meg kellene adni az ember s a szabad lnyek egymsra vonatkoztatsnak alapjt, amely mint a szabadsg alapja megtallhat lenne ltalban a szabad lnyek s az ember mint klns fogalmban. Csakhogy nemhogy ilyen alap nem adhat meg, mg a szabad lnyek osztlya sem mutathat fel. Msfell negatv tlet-nek tekinthetjk, amely szembelltja az embert a termszeti szksgszersg trvnye alatt ll minden lnnyel. Ekkor azonban a szksgszer s a nem szksgszer kzti megklnbztets alapjnak megadhatnak kellene lennie, s meg kellene tudni mutatni, hogy az utbbit nem tartalmazza az ember fogal-ma, annl inkbb a vele szemben ll lnyek; ugyanakkor olyan jegyet is fel kellene tudni mutatni, amelyben e kett megegyezik. Az ember azonban, mr amennyiben a szabadsg prediktuma rvnyesen llthat rla, vagyis amennyi-ben abszolt, nem pedig megjelentett vagy megjelenthet szubjektum, sem-miben nem osztozik termszeti lnyekkel, s gy nem is ll velk szemben. s mgis, a pozitv tlet logikai formjnak megfelelen a kt fogalmat egyesteni kell. Csakhogy nem egyesthetk egyetlen fogalomban sem, hanem pusztn egy olyan n idejban, amelynek tudatt nmagn kvl semmi sem hatrozn meg, sokkal inkbb maga hatrozna meg minden nmagn kvlit a puszta tudata ltal. Csakhogy ez az idea elgondolhatatlan, hiszen ellentmondsos szmunkra. s mgis mint legfbb gyakorlati cl ll elttnk. Az embernek a vgtelensgig kzeltenie kell az nmagban vve elrhetetlen szabadsghoz. Ugyangy te-tikus tlet az A szp zlstlet (vagyis hogy A-ban van olyan jegy, amely a szp ideljban is megvan), hiszen ezt a jegyet, nem ismervn az idelt, nem tudom vele egybevetni. Sokkal inkbb szellemem abszolt ttelezsbl fakad fel-adata, hogy rtalljon, m ez csak a vgtelennek olyan megkzeltse utn lenne megoldhat, amely el is ri a vgtelent. Ezrt Kant s kveti nagyon helyesen neveztk ezeket az tleteket vgtelennek, mg akkor is, ha tudomsom szerint vilgosan s hatrozottan egyikk sem magyarzta meg ket.

8) valamely meghatrozott tetikus tlet szmra teht nem adhat meg alap. viszont az emberi szellem eljrsa ltalban a tetikus tlet alkotsa sorn meg-

2011-3.indd 26 2012.01.23. 13:57:19


alapozott az nnek nmaga ltali teljessggel val ttelezsben. Hasznos, s a legvilgosabb s leghatrozottabb betekintst nyjtja a kritikai rendszer sajtos karakterbe, ha egybevetjk ltalban a tetikus tletek e megalapozst a szin-tetikus s antitetikus tletekvel.

Mindazok a dolgok, amelyek szemben llnak egymssal valamely megkln-bztetsi alapjukat kifejez fogalomban, megegyeznek egy magasabb (ltalno-sabb, tfogbb) fogalomban, amelyet nemfogalomnak neveznek. Vagyis felt-teleznk egy szintzist, amely a szembenllkat magban foglalja, mgpedig annyiban foglalja ket magban, amennyiben megegyeznek egymssal. (Pldul az aranyat s az ezstt mint azonosakat foglalja magban a fm fogalma, amely nem tartalmazza azt a fogalmat, amelyben e kett egymssal szembenll, jelen esetben, mondjuk, a meghatrozott sznt.) Innen ered a logikban a definci szablya, hogy meg kell adnia a nemfogalmat, amely a vonatkoztatsi alapot, s a specilis klnbsget, amely a megklnbztetsi alapot tartalmazza. msfe-ll viszont mindazok, amiket azonostunk, szemben llnak egymssal egy olyan klns meghatrozottsgot kifejez alacsonyabb fogalomban, amelytl elvonat-koztatunk abban az tletben, amelyben egymsra vonatkoztatjuk ket. Teht minden szintzis felttelez egy megelz antitzist. Pldul a test fogalmban elvonatkoztatunk a sznek, a meghatrozott sly, az z, a szag stb. klnbz-sgtl, s gy mindazok a dolgok, amelyek kitltik teret, thatolhatatlanok s slyosak, testek lehetnek akkor is, ha egymssal mgoly szembenllk volnnak is az elbbi jegyek szempontjbl. (Hogy mely meghatrozsok ltalnosabbak vagy specilisabbak, s gy mely fogalmak magasabbak s melyek alacsonyabbak, azt a tudomnytan hatrozza meg. ltalban vve annl magasabb egy fogalom, mennl kevesebb s annl alacsonyabb, mennl tbb kzbls fogalmon ke-resztl van levezetve a legmagasabbl, a realits fogalmbl. Y biztosan alacso-nyabb fogalom, mint X, ha X elfordul abban a sorban, amellyel Y a legmagasabb fogalombl levezethet, s ugyangy megfordtva.)

a teljessggel ttelezettel, az nnel kapcsolatban egsz ms a helyzet. Egy-szersmind azonostjuk is vele a nem-nt, amennyiben szembelltjuk vele, de nem egy magasabb fogalomban (amely mintegy mindkettt magban foglaln, s egy magasabb szintzist vagy legalbbis tzist felttelezne), ahogyan ez minden ms egybevetskor trtnik, hanem egy alacsonyabban. az nt magt leszllt-juk egy alacsonyabb fogalomba, az oszthatsgba, hogy azonosthat legyen a nem-nnel; s ugyanebben a fogalomban trtnik a nem-nnek az nnel val szembelltsa is. Itt teht egyltaln nem felemelkeds van, mint egybknt minden szintzisnl, hanem leereszkeds. az n s a nem-n, amennyiben a klcsns korltozhatsg fogalma ltal azonostjuk s szembelltjuk ket, ma-guk is egyarnt az nben mint oszthat szubsztanciban lev valamik (akciden-sek), amelyeket az n mint abszolt, korltozhatatlan, semmivel nem azonos s semmivel szembe nem lltott szubjektum ttelez. Ezrt mindazokat az t-leteket valami magasabbnak kell korltoznia vagy meghatroznia, amelyeknek

2011-3.indd 27 2012.01.23. 13:57:19

28 FICHTE

logikai szubjektuma a korltozhat vagy meghatrozhat n, vagy valami, ami az nt meghatrozza. Viszont mivel az abszolt nt nem hatrozza meg semmi magasabb, ezrt mindazokat az tleteket, amelyeknek logikai szubjektuma az abszolt meghatrozhatatlan n, semmi magasabb nem hatrozhatja meg, ha-nem ezek teljessggel nmagukat alapozzk s hatrozzk meg.

a kritikai filozfia lnyege teht abban ll, hogy teljessggel felttlenknt s semmi magasabb ltal meg nem hatrozhatknt felllt egy abszolt nt, s ha ez a filozfia ebbl az alapttelbl konzekvensen kvetkeztet, akkor tudomny-tann lesz. Ezzel szemben dogmatikus az a filozfia, amely a magban val nnel azonost vagy szembellt valamit. Ez pedig a dolog (ens) magasabb fogalmban trtnik, amelyet teljesen nknyesen egyben mint a legfelsbb fogalmat ll-tanak fel. A dolog a kritikai rendszerben az nben ttelezett valami, a dogma-tikusban pedig az, amelyben az n maga is ttelezve van. A kriticizmus ezrt immanens, mivel mindent az nbe helyez, a dogmatizmus transzcendens, mivel tlmegy az nen. Amennyiben a dogmatizmus konzekvens lehet, akkor a spi-nozizmus a legkonzekvensebb produktuma. Ha a dogmatizmussal sajt alapt-telei szerint jrunk el, ahogy egybknt ezt tenni is kell, akkor megkrdezzk, ugyan mirt vli magasabb alap nlklinek a magban val dolgot, amikor az n esetben ilyen alapot kvn meg. Mgis mirt szmt az elbbi abszoltnak, ha az n nem lehet abszolt? a dogmatizmus semmit nem tud felmutatni, ami felhatalmazn erre az eljrsra, ezrt joggal kvetelhetjk, hogy sajt alapttelei rtelmben hogy tudniillik alap nlkl semmit ne fogadjunk el megint egy magasabb nemfogalmat adjon meg a magban val dolog fogalma szmra, s ehhez megint egy mg magasabbat, s gy tovbb a vgtelensgig. Egy vgig-vitt dogmatizmus ezek szerint vagy tagadja, hogy a tudsunknak ltalban vve alapja van, hogy egyltaln rendszer van az emberi szellemben, vagy nmag-nak mond ellent. A vgigvitt dogmatizmus olyan szkepticizmus, amely ktsgbe vonja, hogy ktelkedik, hiszen meg kell szntetnie a tudat egysgt s vele az egsz logikt: vagyis nem is dogmatizmus, s nmagnak mond ellent, amikor annak adja ki magt.8

(gy helyezi a tudat egysgnek alapjt Spinoza egy olyan szubsztanciba, amelyben a tudat mind anyaga [a kpzetek meghatrozott sora], mind az egysg formja szerint szksgszeren meghatrozott. m krdem t, ugyan mi az, ami

8 Csak kt rendszer ltezik, a kritikai s a dogmatikus. a szkepticizmus, ahogyan az imnt meghatroztuk, nem lenne rendszer: hiszen ppen hogy tagadja a rendszer lehetsgt ltal-ban. Viszont csak szisztematikusan tudja tagadni, vagyis nmagnak mond ellent, s teljesen sszertlen. Mr az emberi szellem termszete gondoskodik rla, hogy ne is legyen lehet-sges. Mg senki sem volt komolyan szkeptikus az imnti rtelemben. Kiss ms Hume, Maimon s Aenesidemus kritikai szkepticizmusa, amely az eddigi alapok elgtelen voltt fedi fel, s ppen ezzel jelzi, hogy hol lelhetk fel a megfelelk. Ezzel a szkepticizmussal a tudomny mindenkppen nyer, mg ha nem is mindig tartalmilag, de a forma szempontjbl bizonyosan s rosszul ismeri a tudomny elnyeit az, aki megtagadja az les esz szkepti-kustl a neki kijr elismerst.

2011-3.indd 28 2012.01.23. 13:57:19


e szubsztancia szksgszersgnek az alapjt jra csak magban foglalja mind anyaga [a klnbz benne rejl kpzetsorok], mind formja szerint [amely sze-rint benne a kpzeteknek minden lehetsges kapcsolatukat kimertve egy tkle-tes egszet kell kitennik]. Mrmost e szksgszersget illeten Spinoza nem ad meg semmifle tovbbi alapot, hanem azt mondja, hogy ez teljessggel gy van, s ezt azrt mondja, mert knytelen felttelezni valami abszolt-elst: egy legmagasabb egysget. m ha ezt akarja, akkor rgtn meg kellett volna llnia a tudatban szmra adott egysgnl, s nem lett volna szksges egy mg maga-sabbat kitallnia, amire nem is ksztette semmi.)

Egyltaln nem lehetne megmagyarzni, hogyan juthatott gondolkod vala-ha is az nen tlra, vagy ha egyszer mr tljutott rajta, hogyan tudott valahol megllapodni, ha e jelensg tkletes magyarz alapja gyannt nem bukkan-nnk egy gyakorlati adatra. Gyakorlati, nem pedig elmleti adat volt az (amint ezt, gy ltszik, hittk), ami a dogmatikust az nen tlra ksztette, nevezetesen nnk, amennyiben az gyakorlati, fggsgnek rzse egy teljessggel tr-vnykezsnk hatlyn kvl ll s ennyiben szabad nem-ntl. s jra csak egy gyakorlati adat volt az, ami arra knyszertette, hogy valahol megtorpanjon, nevezetesen minden nem-n egysgnek s az n gyakorlati trvnyeinek val szksgszer alvetettsgnek az rzse. Ez az alvetettsg azonban, ahogyan ez a maga idejn majd megmutatkozik, egyltaln nem olyasvalami, ami ltezik, akr egy fogalom trgya, hanem olyasvalami, aminek egy idea trgyaknt ltez-nie kell [soll], s ltalunk kell megvalsulnia.

Vgl mindebbl fny derl arra, hogy a dogmatizmus ltalban vve a leg-kevsb sem az, aminek feltnteti magt, s hogy a fenti kvetkeztetsekkel igazsgtalanok vagyunk hozz, s is igazsgtalan maghoz, ha ezeket magra veszi. Legmagasabb egysge valjban nem ms, mint a tudat egysge, de nem is lehet ms; a dogmatizmusbeli dolog pedig az egyltalban vett oszthatsg szubsztrtuma vagy a legfelsbb szubsztancia, amelyben mindkett, az n s a nem-n is (a spinozai intelligencia s kiterjeds) ttelezve van. A dogmatizmus nemhogy tlmenne a tiszta abszolt nen, hanem fel sem emelkedik hozz. mg amikor a legmesszebb jut (mint spinoza rendszerben), akkor is csak m-sodik s harmadik alapttelnkig, nem pedig az els teljessggel felttlenig jut, s ennek ltalban messze alatta marad. A kritikai filozfira vrt, hogy ezt az utols lpst megtegye, s gy teljess tegye a tudomnyt. Tudomnytanunk elmleti rsze, amelyet szintn csak az utols kt alapttelbl fejtnk ki, hiszen az elsnek itt pusztn csak regulatv funkcija van, valjban a szisztematikus spinozizmus, ahogyan ez a maga idejn majd megmutatkozik, csakhogy min-den egyes n maga az egyetlen legfbb szubsztancia. De rendszernk gyakor-lati rsszel is kibvl, amely megalapozza s meghatrozza az els rszt, ezltal pedig teljess teszi az egsz tudomnyt, kimerti az emberi szellem egsz tr-hzt, s gy a kznsges emberi rtelmet, amelyet minden Kant eltti filozfia megsrtett, elmleti rendszernk pedig akkora viszlyba sodort a filozfival,

2011-3.indd 29 2012.01.23. 13:57:19

30 FICHTE

hogy gy tnik, aligha remlhet, hogy valaha is kibkljenek, jra tkletesen kiengeszteli vele.

9) Ha teljesen elvonatkoztatunk az tlet meghatrozott formjtl: hogy szem-bellt vagy egybevet tlet-e, hogy megklnbztetsi vagy vonatkoztatsi alapra tmaszkodik-e, s pusztn az egyiket a msik ltal korltoz ltalnos cselek-vsmdot hagyjuk meg, akkor a meghatrozs (korltozs, Kantnl limitci) ka-tegrijhoz jutunk. Hiszen ltalban vve a mennyisg ttelezst nevezzk meghatrozsnak, legyen az akr a realits, akr a negci mennyisge.

Fordtotta: Hankovszky Tams

A fordts a kvetkez kiads alapjn kszlt: Johann Gottlieb Fichte Gesamtausga-be der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. band I, 2. Werke 17931795. Hrsg. von Reinhard Lauth und Hans Jacob. Stuttgart, Frommann-Holzboog. 1965. 255282. A fordtst az eredetivel egybevetette: Zeller Anna Eszter.

2011-3.indd 30 2012.01.23. 13:57:19

Documents

Johann Gottlieb Fichte a Teljes Tudománytan Alapja