Medidas restrictivas del comercio agrícola en el Cono Sur y algunas

implicancias para el proceso de integración

José Durán Lima y Sebastián HerrerosDivisión de Comercio Internacional e

Integración – CEPALMartes 7 de junio de 2011

UN BREVE ANÁLISIS DEL COMERCIO INTRARREGIONAL AGRÍCOLA

Naturaleza del comercio intrarregional agrícola

• Para el análisis desarrollado, consideramos comercio agrícola el que incluye los capítulos I al XXIV (- pesca + textiles de origen vegetal y animal) del Sistema Armonizado 2002 (OMC).

• El comercio intrarregional en América del Sur, y particularmente entre los países del Cono Sur es intensivo en manufacturas (aprox. 80% del total).

• Sin embargo, las exportaciones agrícolas son importantes por diversos motivos:– Se originan generalmente en productores de bajos ingresos, – Son productos integrantes de la canasta básica de los consumidores,– Las volatilidades de precios inciden fuertemente en las decisiones de políticas, y las políticas pueden a su

vez motivar nuevas volatilidades.– Los productos agrícolas también son susceptibles de agregar mayor valor (diferenciación de productos,

mayor uso de tecnologías, etc.)– Hay muchas sensibilidades asociadas a ellos (control inflacionario, empleo, seguridad/soberanía

alimentaria, entre otros)

El comercio agrícola en Sudamérica, dos caras de la misma moneda

América del Sur, distribución del comercio intrarregional agrícola, 2008-2009(En porcentajes del total)

Exportaciones Importaciones

Fuente: CEPAL/DCII, sobre la base de información de la base de datos COMTRADE de Naciones Unidas

Los países del Cono Sur son los principales proveedores de productos agrícolas de América del Sur

Origen/DestinoPaíses

AndinosCono Sur

América del Sur

Países Andinos 2699 613 3312Cono Sur 5148 7868 13016América del Sur 7847 8481 16328

América del Sur, distribución del comercio intrarregional agrícola, 2009(En millones de dólares y porcentajes del total)

Origen/DestinoPaíses

AndinosCono Sur

América del Sur

Países Andinos 15,3 3,8 19,1Cono Sur 33,3 47,6 80,9América del Sur 48,6 51,4 100,0

• Las exportaciones intrarregionales, representan un 20% del comercio total de América del Sur, y un 80% se genera en el Cono Sur.

Fuente: CEPAL/DCII, sobre la base de información de la base de datos COMTRADE de Naciones Unidas

LAS MEDIDAS DE POLÍTICA COMERCIAL

A propósito de la cuantificación de incidencia de las medidas

• Se utilizó la base de datos Global Trade Alert (GTA) que identifica tres tipos de medidas de política comercial, a partir de julio de 2008, con detalle a nivel de ítems a 4 dígitos del SA. – Medidas rojas: Aquellas que casi con certeza discriminan contra intereses comerciales extranjeros.– Medidas ámbar: Aquellas que probablemente discriminan contra intereses comerciales extranjeros.– Medidas verdes: Aquellas que implican liberalización sobre una base no discriminatoria o que

aumentan la transparencia del régimen comercial de un país.

• Esta clasificación no supone juicio alguno sobre la compatibilidad de las medidas con la OMC, ni tampoco sobre si ellas constituyen una respuesta adecuada a otros fines de política pública.

• Dicha base fue complementada con estadísticas comerciales de la base de datos COMTRADE, así como por fuentes alternativas (OMC).

• Con las información de la base GTA (hasta el 15 de mayo de 2011), y los datos de comercio para 2009, se estimó la incidencia de las medidas a mayo de 2011.

El período desde 2008 ha sido complicado para el comercio mundial

• Con la crisis, aumentaron las presiones proteccionistas en todo el mundo:– En los países industrializados principalmente mediante

subsidios y preferencias nacionales en las compras públicas

– En los países en desarrollo principalmente mediante medidas en frontera (alzas de aranceles, valores aduaneros mínimos, licencias no automáticas, etc.)

– En ambos grupos también ha habido un aumento de las medidas antidumping

América Latina no ha estado ajena a esta dinámica, aunque los episodios de proteccionismo han sido

bastante concentrados• El Cono Sur (Argentina y Brasil) ha concentrado la mayoría de

ellos, junto con la R.B. Venezuela• Argentina ha recurrido a:

– Alzas arancelarias (en el marco del AEC del MERCOSUR)– Antidumping (AD)– Licencias no automáticas de importación– Precios de referencia (“valores criterio”) para importaciones y

exportaciones– Barreras informales a la importación– Subsidios– Restricciones a la exportación

• Brasil ha recurrido a instrumentos similares, excepto los valores aduaneros mínimos y los derechos a la exportación

• También ha habido acuerdos de comercio administrado

¿Cuánto de todo esto afecta a la agricultura?

• AD: No (se concentra en productos industriales)• Alzas arancelarias: Sí (lácteos, duraznos en

conserva)• Licencias no automáticas: Sí (lácteos)• Precios de referencia: Sí (lácteos, frutas, miel)• Subsidios: Sí (sectores lácteo, vinos)• Barreras informales: Sí (agroindustria)• Restricciones a la exportación: Sí (carne bovina,

trigo, maíz)• Comercio administrado: Sí (leche en polvo)

Algunos ejemplosPaís que implementa

Tipo de medida Fecha Duración Productos comprendidos

Países afectados

Argentina Subsidios a productores lácteos

10/ 2009 9 meses Lácteos Múltiples

Argentina Restricciones a importaciones agropecuarias

05/2010 ?? Pasta, cerveza, aceite de oliva, chocolate, etc.

Varios, especialmente los de la UE

Argentina Valores criterio (import.) 03/2011 ?? Manzanas, peras, miel

Brasil, Rusia, etc.

Argentina Valores criterio (export.) 03/2010 ?? Uvas, limones, miel, leche

Múltiples

Argentina Restricciones a la exportación

02/2010 ?? Carne bovina Múltiples

Brasil Acuerdo comercio administrado

04/2009 ?? Leche en polvo Argentina, Uruguay

Paraguay Licencias no automáticas

02/2009 ?? Carne de pollo Múltiples

MERCOSUR Alza arancel lácteos 12/2009 24 meses Varios lácteos Múltiples

Chile Derechos antidumping preliminares

09/2009 Vigentes Harina de trigo Argentina

Fuente: Global Trade Alert (www.globaltradealert.org)

Cuantificando los impactos

Origen/destino Países Andinos Cono Sur América del Sur

Países Andinos 0,4 0,7 0,5Cono Sur 44,8 14,4 22,6América del Sur 26,2 11,8 16,7

Exportaciones brasileñas en Argentina

• La magnitud del Comercio intrarregional afectado depende del grado de interrelación comercial entre los países de la subregión.

Exportaciones argentinas en Brasil

Exportaciones chilenas en Argentina y Brasil

América del Sur, comercio intrarregional agrícola afectado por medidas rojas, a mayo de 2011

(En porcentajes del total del comercio (X+M) por cada subregión geográfica)

Fuente: CEPAL/DCII, sobre la base de información de la base de datos COMTRADE de Naciones Unidas y GTA, contabilizando las medidas rojas

Intensidad exportadora por destinos

El 5,3% de las importaciones agrícolas intra Cono Sur estarían afectadas por alguna medida roja

Orden SA-2002 Detalle de productos Cap. I al XXIVa

(A)

Agrícolas Afectados

(B)

Porcentaje del total (%)

C=A/B*100Primeros quince 4 778 32 0,8

1 1001 Trigo 1 125 0 0,02 0201 Carne bovina fresca o refrigerada 500 0 0,03 1107 Malta, incluso tostada 428 32 7,64 1201 Habas de soja, incluso quebrantadas 383 0 0,05 1005 Maíz 344 0 0,06 1006 Arroz 332 0 0,07 1517 Margarinas (con grasa animal o vegetal) 273 0 0,08 2309 Alimentos para animales 258 0 0,09 2304 Tortas de soja 197 0 0,0

10 1101 Harina de trigo 195 0 0,011 0402 Leche y nata 168 3 2,012 2204 Vino de uvas frescas 150 0 0,013 0808 Manzanas, peras y membrillos frescos 148 0 0,014 2905 Alcoholes acíclicos 147 0 0,015 1706 Azúcar de caña 131 1 0,7

Otros 180 productos 3 243 389 12,0Total 8 022 426 5,3

Países del Cono Sur, principales productos agrícolas importados en el comercio intrarregional, a mayo de 2011

(En millones de dólares y porcentajes del total)

Fuente: CEPAL/DCII, sobre la base de información de la base de datos COMTRADE de Naciones Unidas y GTA, contabilizando las medidas rojasA Excluye grupos 03 (productos pesqueros) e incluye aceites, manitol, sorbitol, cueros y pieles, peletería, algodón, lanas, linos y cáñamo.

Los productos más afectados son muy específicos, con alta incidencia en algunos de ellos (entre ellos quesos, chocolates,

carnes, y productos de repostería)

Orden SA-2002 Detalle de productos Cap I al XXIV(A)

Agrícolas Afectados

(B)

Porcentaje del total (%)

C=A/B*100Primeros quince 1297 360 27,8

1 0406 Queso y requesón 89 58 64,52 1804 Manteca de cacao, grasa y acéite 60 49 82,03 1107 Malta, incluso tostada 428 32 7,64 1803 Pasta de cacao, incluso desgrasada 34 29 85,95 1604 Conservas de pescado 36 29 79,46 2101 Esencias y concentrados de café, té o mate 42 26 62,47 1806 Chocolate 102 20 20,18 404 Lactosuero, con azucar o euducorante 23 19 84,19 1704 Productos de confitería (sin cacao) 66 17 25,8

10 1805 Cacao en polvo sin azúcar o euducorante 29 16 55,811 2106 Otros alimentos elaborados 129 16 12,512 3823 Pescado fresco o refrigerado 22 16 70,8

1602 Demás preparaciones de carne 32 12 38,714 1905 Pan, pastelería, tortas y galletas 97 11 11,215 2005 Otros vegetales preparados 107 9 8,6

Otros 180 productos 6725 65 1,0 Total 8022 426 5,3

Países del Cono Sur, principales productos agrícolas afectados por medidas rojas en el comercio intrarregional, a mayo de 2011

(En millones de dólares y porcentajes del total)

Fuente: CEPAL/DCII, sobre la base de información de la base de datos COMTRADE de Naciones Unidas y GTA, contabilizando las medidas rojas

Analizando el comercio intrarregional agrícola en un entorno de crisis y sin medidas restrictivas

Fuente: Durán, Terra y Zaclicever (2010), El Impacto de la crisis y las políticas comerciales adoptadas por los países de la región. Capítulo 4 en Terra y Durán (2010), Los Impactos de la crisis internacional en América Latina: ¿Hay margen para el diseño de políticas regionales?. Libro Ser Red del Mercosur. No. 18.a Exportaciones de productos agropecuarios; b exportaciones totales.

• Durán, Terra y Zaclicever (2010), estimaron los efectos de las medidas de política durante la crisis (2008-2009) en el comercio intrarregional.

• Simularon los efectos de las medidas sobre los aranceles (arancelizaron las medidas a nivel desagregado SA 4 dígitos), y luego calcularon aranceles equivalentes que sirvieron para derivar efectos sobre el comercio intrarregional.

• Definieron un escenario de aplicación de medidas en forma indiscriminada (a todos los socios), y otro en que la medidas sólo se aplicaron al comercio extrarregional.

• Con la aplicación de dos modelos diferentes y supuestos complementarios encontraron que para los países del MERCOSUR, el escenario de mantenimiento del status quo en el comercio intrarregional era la alternativa de política más adecuada.

Simulaciones de medidas restrictivas en el comercio intrarregional e intrazona, utilizando un modelo de EGC (Tasas de variación sobre el escenario de base = 2008)

Modelo Medidas de política 2009 Medidas sólo comercio extrarregional

América Latina y El Caribea GTAP -1,5 -0,9 MERCOSURb Mercenier -3,1 0,6 Países Andinosb Mercenier -1,0 5,0

Recapitulando• Restricciones al comercio en el Cono Sur han abarcado en promedio 5,3%

de las importaciones agrícolas (29,5% en Argentina, y 3,5% en Brasil)• Pero evaluar su impacto y cobertura es muy difícil por la gran opacidad de

muchas barreras (ej. acuerdos de comercio administrado, prohibiciones de importación o exportación de facto)– No se conoce su naturaleza exacta, ni su cobertura de productos y países, ni cuándo

dejan de operar– El resultado aquí presentado es ilustrativo del tamaño que podría tener la distorsión

• El proteccionismo agrícola tiene repercusiones en otros ámbitos (y viceversa):– Diferencias entre Brasil y Argentina– Impacto sobre las negociaciones entre la UE y el MERCOSUR– Retaliación de China (soja) por AD, licencias y otras barreras a las exportaciones

industriales en Argentina– Restricciones a las X agrícolas sujetas a creciente escrutinio (G20) y demanda por

mayores disciplinas en la OMC, en un contexto de volatilidad, altos precios de los commodities agrícolas

Conclusiones• El espacio intrarregional de comercio debe ser preservado, especialmente en tiempos

de crisis.

• Los resultados de Durán, Terra y Zaclicever (2010) encontraron indicios de que si las medidas restrictivas no se hubieran aplicado en el comercio intrarregional, los flujos de comercio intrarregional hubieran amortiguado en mayor medida la caída de las exportaciones totales causada por la crisis.

• En un escenario de crisis, la aplicación de medidas restrictivas magnifica la contracción del comercio, dificultando que los circuitos intrarregionales hagan de válvula de escape frente a choques externos.

• En el contexto del MERCOSUR, algunos desafíos en esta línea son: Avanzar hacia la eliminación de las barreras no arancelarias al comercio intrazonaLlegar a entendimientos en temas como las políticas de incentivosSeguir trabajando en integración productiva, atenuación de las asimetríasPerfeccionar instituciones y procedimientos para la solución de controversias

MUCHAS GRACIAS

Medidas restrictivas del comercio agrícola en el Cono Sur y algunas

implicancias para el proceso de integración

José Durán Lima y Sebastián HerrerosDivisión de Comercio Internacional e

Integración – CEPALMartes 7 de junio de 2011